Sosiaaliturvaa uudistava Sata-komiea ei kovin laveasti kertoile tekemisistään. En kuitenkaan paljastane suurta salaisuutta, jos kerron,ettei komitea tule ehdottamaan perustuloa tai negatiivista tuloveroa. Niinpä voi salaisuuksia paljastamatta kertoa, miten tekisin sen,jos yksin päättäisin.
Pohjaksi kannattaisi ottaa Kauppakamarin lineaarisen veron malleista se eniten tasaava: verotettavan tulon alaraja 10 000 euroon vuodessa ja yli menevästä osasta 42 prosentin tasavero joka lantista. Jos tulot olisivat alle 10 000 euroa, erotuksesta maksettaisiin vastaavasti negatiivista veroa 42 %. Täytin tuloton saisi 4200 euroa vuodessa eli 350 euroa kuussa puhtaana käteen. Tämä olisi siis vähän vähemmän kuin on nykyinen työmarkkinatuki, joka verotuksen jälkeen on noin 400 euroa kuussa.
Vastaantulona niille, jotka niin kovasti pelkäävät vastikkeettomuutta , esitän, että malli toteutettaisiin perustulon sijasta negatiivisena tuloverona. Niille jotka tienaavat yli 10 000 euroa kuussa, kaikki toimisi kuten nytkin. Olisi tulojen mukaan vaihtuvat ennakonpidätysprosentit. Jos tulot ovat 20 000 euroa vuodessa, veroa menisi 4200 euroa ja ennakonpidätys olisi 21 %
Jos tulot ovat alle 10 000 euroa, negatiivista tuloveroa joutuisi anomaan ja sen saamisen ehtona olisi samantapainen työmarkkinoiden käytettävissä oleminen kuin nytkin. Aktivoinnin ja pakkokurssittamisen toteuttaisin pääosin toisin. Heille maksettaisiin 350 euroa kuussa tilille joka kuukausi, mutta ennakonpidätysprosentti olisi tuo 42 prosenttia kiinteästi.
Tuo 350 euroa on liian vähän. Niinpä jokaisella olisi subjektiivinen oikeus vähintään 500 euron nettotuloihin, mutta viimeinen 150 euroa olisi palkkaa ammatin oppimisesta tai kunnan järjestämästä työstä. Tuo 150 euroa tulee täyteen aika pienestä työmäärästä, mutta tämän ei tietenkään tarvitse olla ansioiden katto. Jos kunta ei järjestä, sen on kuitenkin palkka maksettava. Jos työstä kieltäytyy tai sen tekee kelvottomasti, joutuu pärjäämään 350 eurolla. (Jos toimeentulotukea saava kieltäytyy työstä, hänen tulonsa laskevat 320 euroon) Huomattakoon, että tuo 350 euroa edellyttäisi myös sitä, että on työmarkkinoiden käytettävissä tai opiskelee.
Olen aika varma, että ainakin kasvukeskuksissa moni nykyisistä työttömistä turvautuisi myös keikkatöihin, joista jäisi nyt 58 prosenttia käteen, kun nyt jää noin 20 prosenttia. Tämä keikkatyön kannattavuuden parantaminen olisikin koko reformin idea.
Asumistuki tässäkin tarvitaan, mutta se on sitten oma lukunsa. Valitettavasti se vähän heikentäisi tuota työn tekemisen kannattavuutta, mutta ei niin paljon kuin nykyjärjestelmä. Tai sitten asumisen tuki järjestettäisiin kokonaan toisin, mutta se onkin oma tarinansa.
Tasavero alentaisi ylimpien ansiotulojen verotusta. Tämän tekisin rikkaiden välisenä tasauksena niin, että nostaisin vastaavasti pääomatulojen verotusta.
Minun mielestäni ei ajatuksena huono, tosin tuon 42 % sijaan voitaisiin käyttää mieluummin < 29% ja vastaavia euromääriä siis 2900 e / vuodessa, mikäli henkilö vain pollottaa.
Asumistuen, tuon työkansan törkeän kuppauksen ja ryöstön mehtäisäntien sekä muiden perintörikkaiden eduksi lopettaisin kokonaan. Todella vähävaraisten ihmisten asumista voitasiin tukea tuetuilla valtion ja kuntien vuokra-asunnoilla eikä suinkaan antamalla verovaroja rikkaille.
Se vaan, että kaikki pääomatuloja saavat ei ole rikkaita. Suurin osa on meitä ihan tavallisia taliaivoja. Mikä olisi sitten motiivi säästämiselle, kun se ei enään kannattaisi. Miksi kukaan ottaisi riskiä ja sijoittaisi osakkeisiin jos verottaja veisi entistä merkittävämmän osuuden mahdollisesesta tuotosta. Siinä meni kotimaiselta omistajuudelta pohja pois. Tosi rikkaat taas siirtäisi entistäkin enemmän omaisuutensa hallintarekisterien suojiin ulkomaille. Eli lopputulos pääomaveron korotuksesta on , etä suomalsiet säästäisivät vähemmän ja yritykset siirtyisivät entistäkin enemmän ulkomaiseen omistukseen samalla kun tosi rikkaiden omaisuus siirtyisi ulkomaille. Ja valtio saisi lopulta vähemmän verotuloja.
Hyvä ajatus toki. Itse kyllä ajaisin kovemmin täydellistä vastikkeettomuutta ja sellaista järjestelmää, jossa erillistä asumistukea ei tarvittaisi.
Ja kaikkein pahin punainen vaate on kyllä kunnan järjestämä työ sadallaviidelläkymmenellä eurolla kuussa. Onko kukaan oikeasti sitä mieltä, että tuollaisessa olisi järkeä? Haluavatko edes pahimmat moralistit laittaa ihmisiä näin typeriin hommiin?
Ozmo elää omassa teoriamaailmassaan. Mikään ei tule toimimaan, mikäli viranomaiselle jätetään hiukankaan säätömahdollisuutta erilaisia tukia ja avustuksia myönnettäessä.
Käytännön esimerkkinä on pakko mainita (sori nyt vaan) se, että kun 75% somaleista on ollut lähes 20 vuotta työttömänä, niin onko joku joskus kuullut asunnottomasta tai leikatun toimeentulotuen saaneesta somalista. Virastotädit voivat siis järjestellä perustoimeentulon miten haluavat naaman värin mukaan.
Jotta viranomaistoiminnan keskiarvo näyttäisi hyvältä, niin keski-ikäinen yksinäinen suomalainen mies on se kasan alimmainen, johon kaikki kepitys kohdistetaan. Se ei saa koskaan kaupungin asuntoa, se ei pääse koskaan kaupungin keikkatöihin, ja se määrätään hömppäkurssille toiseen kaupunkiin, kuitenkin työssäkäyntialueen sisälle, niin että työmarkkinatuki ei riitä edes matkoihin.
Toisena arkiesimerkkinä katsokaapa vaikka puistotyöntekijöitä nykyään. Nehän oli ennen vanhempia miehiä, joilla saattoi olla vaikeuksia sopeutua siisteihin sisätöihin. Nykyään on ne kaikki nuorempia ja keski-ikäisiä naisia. Väittäisin nämä on niitä “taiteen maistereita”, joita kaupungin virastojen ämmärengas hyysää. Puisto-osaston duuneja kierrätetään siis nykyään väärin perustein, jotta maisterit pääsee taas harrastamaan taidettaan ansiosidonnaiselle. Oikea tapa olisi pakottaa nuo maisterit opiskelemaan joku asiallinen tuottava ammatti, ja käyttää puisto-osaston duuneja entiseen tapaan sisääntuloreittinä työelämään.
juupa juu kiinnittää huomion tärkeään seikkaan: miksi haluamme rangaista säästämistä? Samalla teemme työn tekemisestä kannattamattomampaa, kun ansaitujen tulojen sijoitustuotot pienenevät.
ei muuta naputtamista, paitsi samat kun Arholla.
Se vaan, että kaikki pääomatuloja saavat ei ole rikkaita..
Se olisikin parasta tässä “mun” mallissa että KAIKKI maksaisivat sen <29% KAIKISTA tuloista. Se vähennys voitaisiin ehkä kohdistaa vain työ- ja yrittäjätuloon, eläkeläiset ja capitalististit maksakoon maksimiveron!
Ja kaikkein pahin punainen vaate on kyllä kunnan järjestämä työ sadallaviidelläkymmenellä eurolla kuussa.
öö, kaikkein pahin punainen vaate minulle on kyllä (yhteis)kunnan jakama vastikeeton raha…
Onko kukaan oikeasti sitä mieltä, että tuollaisessa olisi järkeä?
Onko siinä vastikeettoman rahan jakamisessa sitten jotain järkeä? Ei Suomi SAA mistään rahaa, se kaikki verotetaan pikkuiselta työtätekevältä (no pienessä määrin tietysti omistavaltakin) vähemmistöltä.. Mikäli Suomellakin olisi suuret öljyvarat kuten Venäjällä tai Somaliassa voitaisiin täälläkin tietysti jakaa rahaa vaikka noin kansalaispalkkana.
Haluavatko edes pahimmat moralistit laittaa ihmisiä näin typeriin hommiin?
Laittaa hommiin? Vain KOMMUNISMISSA ihmiset laitetaan ‘typeriin hommiin’. Suurin osa maailman ihmisistä olisivat hyvin onnellisia mikäli heille tarjottaisiin helppoa, kevyttä, ihmisarvon mukaista ja turvallista työtä 150 e/kk palkalla.
Siitä että siihen PÄÄLLE kustannetaan vielä asunto he eivät voi edes uneksia. Tai ilmaisesta terveydenhuollosta, lasten koulutuksesta, siitä PERUSTOIMEENTULOTUESTA joka on suuruudeltaan moninkertainen tuohon sinun halveeraamaasi palkaan verrattuna..
Uiuiui kun viherpunikki itkee sitten kun rahat on loppu taikaseinästä. Hassua että tämä ajoittunee kutakuinkin samoihin aikoihin kun viherpunikit lakeijoineen ja hyödyllisine idiootteineen ovat saaneet teollisuuden ajettua pois esim. raikkaiden tuulien Kiinaan.. Mutta ollaanhan me sitten kuitenkin moraalisia voittajia, vai mitä?
Ode “…viimeinen 150 euroa olisi palkkaa ammatin oppimisesta tai kunnan järjestämästä työstä.”
Huhuh. Tuolla kikalla kunnista tulisi halvan ja pienipalkkaisen paarialuokan päätyöllistäjiä. Kunnat ovat jo nyt melkoisia mm pätkätyöllä keplottelijoita.
Minäkin tiedän yli 7 vuotta 1–9 kk määräaikaisillä töillä työllistetyn ennen tyon vakinaistamista. Eikä mitään laillista syytä määräaikaisuuksille ollut. Ja mitenkä paljon kunnissa opettajia pidetään lukukausien aikaisissa pätkätöissä ettei tarvitse koko kesältä maksaa palkkaa.
Todella lainausmerkkeihin laitettavalla tavalla “kannustavaa”.
Tämä perustulomalli on sellainen, jota kannatan, mutta vain sillä ehdolla, että tulontasauksen yksinkertaistaminen vähentää byrokratiaa ja virkamiehiä. Muussa tapauksessa nykyistä, huonosti toimivaa järjestelmää on turha korvata järjestelmällä, jonka toimivuudesta ei tiedetä sitäkään vähää. Vaikka Osmo onkin älykäs ihminen, häneltä tulee pääasiassa keskeneräisiä ajatelmia, kuten vaikkapa tuo pääkaupunkiseudun kaupunkirakenteen helminauhamalli junaratojen ääreen.
Aamun Hesarissa kaksi HY:n professoria kirjoitti, että Hesari (ja Osmo nimeltä mainitsematta) pyrkivät yksiulotteisesti lyttäämään heitä arvostelevan Vanhasen (nimeltä mainitsematta). Jopa Osmon keskeinen perustelu (“Ihmiset haluavat keskusta-asumista, kuten Pariisin esimerkki ja yleinen hintataso osoittavat”) suorastaan murskataan sekä kotimaisilla että ulkomaisilla esimerkeillä. Professorit kirjoittavat, että “Taas kerran me Suomessa olemme myöhäisten mutta äkillisten yhteiskunnallisten muutosten äärellä.” ja “Keskustamainen asuminen on ylikorostetusti esillä julkisuudessa, ja sitä käytetään jatkuvasti normina, jota vasten kaikkea muuta asumista verrataan ja enemmän tai vähemmän paheksutaan.” ja “Toistaiseksi keskustelua ja toimintaa ovat kuitenkin hallinneet suurimmat kunnat, joiden intressissä on keskittää mahdollisimman paljon omalle alueelleen. Kun mukaan toimijaksi saadaan maan johtava päiväleti, keskustelusta tulee niin yksiulotteinen, että jos joku yksittäinen poliitikko uskaltaa julkisesti olla keskittämisestä eri mieltä, hänet nostetaan jatkuvan arvostelun kohteeksi.”
Rankkaa arvostelua. Voitko sinä Osmo todella olla kahta professoria, jotka ovat erikoistuneet kaupunkimaantieteeseen ja ‑sosiologiaan, viisaampi tässä(kin) asiassa? Alkaa tuntua tämä sinun vänkäämisesi ihan samalta kuin Paavo Väyrysen kuuluisa inttäminen siitä, että hän luki Solzhenitsynin koko tuotannon yhdessä viikonlopussa.
“Minäkin tiedän yli 7 vuotta 1–9 kk määräaikaisillä töillä työllistetyn ennen tyon vakinaistamista.”
Aina kun kuulen tällaisia tarinoita, kysyn itsekseni: miten tämä on muka mahdollista? Onko tosiaan niin, että henkilö on hakenut 7v parempia duuneja niitä löytämättä?
Miten ihmeessä työssäkäyvä ihminen ei seitsemän vuoden aikana löydä yhtään vakituista hommaa? Kyllä tässä kaivataan vähän vastuuta itselleenkin.
Miten ihmeessä työssäkäyvä ihminen ei seitsemän vuoden aikana löydä yhtään vakituista hommaa?
Ehkä niissä muissa töissä olisi joutunut tekemäänkin jotain..
Kyllä tässä kaivataan vähän vastuuta itselleenkin.
Niimpä.
Yksinasuvan kohdalla (saa asumitukea, työmarkkinatukea ja toimeentulotukea) joka päättää lähteä esim. TYP-töihin, riittäisi kannustimeksi se, että veroton ylläpitokorvaus per työpäivä nostettaisiin 8 eurosta n. 20 euroon. Näin työstä jäisi jotain käteen. Nythän nykyinen ylläpitokorvaus 8 euroa menee liki kokonaan työmatkoihin.
Traveller: Niin siis se, että joku laitetaan hommiin 150 e /kk:ssa on just sitä kommunismia.
Markus: Tyrmäät Osmon ajatukset näiden kahden professorin kirjoituksen perusteella. Kuitenkin nämä nostavat esiin malliesimerkiksi Münchenin.
“Talot sijaitsevat 50 000 asukkaan verkostoituneissa kylissä, joihin pääsee usein junalla. Näin rakentuu mm. München, jota pidetään myös tiiviinä kaupunkina ja liikennesuunnittelun malliesimerkkinä.”
Eikös Osmo ole juuri puhunut tiiviin ja matalan sekä raideliikenteen puolesta. Kortteinen ja Vaattovaara ilmoittivat kannattavansa samaa!
Sylvesteri
Kyllä tuollainen on mahdollista nuorille naisille. Joskin sen seitsemän vuoden jälkeen, ei enää ole kovin nuori, heh…
Kyllä työnantajat katsovat alle kolmikymppistä naimisissa olevaa, lapsetonta työnhakijaa sillä silmällä, että kohta ei nuo housut mene jalkaan ja edessä on hyvinkin viiden vuoden poissaoloputki.
Yksi epäreiluimmista piirteistä tylöelämässä onkin vanhemmuudesta koituvat haitat kaatumassa naisen ja naisen työnantajan niskaan. Tasausta tarvittaisiin.
“Rankkaa arvostelua. Voitko sinä Osmo todella olla kahta professoria, jotka ovat erikoistuneet kaupunkimaantieteeseen ja ‑sosiologiaan, viisaampi tässä(kin) asiassa?”
Hassua kun minusta taas tämä Hesarin vieraskynä oli hyvin neutraali ja toteava kuten tiedehenkilöille sopiikin eikä siinä arvosteltu ketään.
Tämä päättely menee kyllä mielestäni fakki-idiotismin piikkiin:
“..jos joku yksittäinen poliitikko uskaltaa julkisesti olla keskittämisestä eri mieltä, hänet nostetaan jatkuvan arvostelun kohteeksi.”
Eiköhän kyse ole pikemminkin siitä että Vanhanen on ennen kunnallisvaaleja laittanut henkilökohtaisen arvovaltansa peliin keskustalaisen maanomistajavetoisen maankäyttö- ja kaavoituspolitiikan puolesta. Kyse ei ole yksittäisen keskustapoliitikon “uskaltamisesta” vaan puolueen viestistä joka halutaan julkisuuteen “me” ‑muodon sijaan “minä suomalaisten asumisihanteiden puolustaja” ‑muodossa, ja jonka tarkoitus on tosiasiallisesti pyrkiä jatkamaan kaavoituspolitiikan status quota.
Moro
Sylvesterille:
Kyllä se on mahdollista vaikkapa pätevänä opettajana. Reunaehtona vaikka se, että haluaa pysyä töissä samalla seudulla kuin vakituisen työn omaava puoliso.
Ainakin minun ystäväpiirin kohdalla kurjempaa työnantajaa kuin kunnat saa etsiä. Käytännössä vakituisen työn pätkiminen säästösyistä (luku)vuoden mittaisiin pätkiin on aivan arkipäivää.
Samoin teetetään vähäisen koulutuksen vaativia töitä harjoittelijoilla palkkaamatta heistä ketään oikeasti töihin. Ja miksi kannattaisi, koska saman työn voi teettää puoli-ilmaiseksikin. Tein tota itsekin yrittäjänä jonkin vuoden kunnes alkoi käydä liiaksi omantunnon päälle. Olisi ollut varaa maksaa oikeaakin palkkaa, mutta miksi maksaa kun ei tarvitse.
Jos saa työnantajana ilmaisen työntekijän, niin miksi ihmeessä kannattaisi sen sijaan palkata joku oikeasti töihin ja tässä piilee se suurin vika 150 euron kuukausihommissa.
Minusta tuntuu näitä keskusteluja seuratessa, että niitä käyvät oikeasti niin hyväosaiset, ettei heillä ole minkäänlaista käsitystä sen kansanosan elämästä, joka ei pääse nauttimaan hyvän koulutuksen tuomista vakituisista töistä vakiintuneessa perheessä onnellisesti terveinä. Eihän se sinänsä haittaa taikka vähennä millään tavalla keskustelujen mielenkiintoisuutta, mutta menee toisinaan hieman metsään kun ryhdytään puhumaan syrjäytyneistä taikka yhtään heikommassa asemassa olevista kansalaisista.
Jonkinlainen perustulomalli on ainoa viisas tapa järkiperäistää sosiaaliturvaa tai oikeastaan luoda ihmisille mahdollisuus vähimmäistoimeentuloon.
Tuo 150 euron erotussumman tienaamiseen pitäisi kai tehdä noin kaksi työpäivää kuukaudessa. Ja keikkatöihin todellakin syntyisi motivaatio, jos niillä voisi aidosti parantaa tulotasoaan.
Tein itse takavuosina keikkatöitä siten, että pienistä tuloista todellinen marginaalivero oli yli 80 prosenttia ja kun keikoista aiheutuneet kulut otti huomioon, meni nollille. Ymmärrän hyvin, jos moni ei minun tavallani jaksa elää sillä lailla vuosia.
Aika monille näyttää olevan ongelma tämä niin sanottu etujen vastiikkettomuus. Ei näitä ilman palkkatyötä saatuja etuja välttämättä pidä nähdä ilman vastiketta saatuina.
Vastikkeena voi pitää vaikka sitä, ettei rasita ympäristöä yhtä paljon kuin enemmän kuluttava.
Jos ajattelumme (ja elämänkäytäntömme) ei olisi niin sidottu rahan kanssa läträämiseen, saattaisimme ns. menestyjien sijasta arvostaa ihmisiä, jotka aiheuttavat mahdollisimman vähän haittoja. Tosin en sitten tiedä, että rahallako siitä pitäisi/voisi palkita.
“Vain KOMMUNISMISSA ihmiset laitetaan ‘typeriin hommiin’.”
En usko, että sadallaviidelläkymmenellä eurolla kuussa saa aikaan mitään tuottavaa työtä kunnan hommissa. Uskon, että se että ihmiset pannaan rangaistusmielessä tuottamattomiin töihin hidastaa heidän hakeutumistaan oikeisiin töihin, jotka perustulomallissa voisivat olla osa-aikaisiakin. Minua kyllä tosi harvoin nykyisin kutsutaan punikiksi.
“Aamun Hesarissa kaksi HY:n professoria kirjoitti”
Tämä oli kyllä mielenkiintoinen kirjoitus. En nyt ihan keksinyt, mitkä olivat heidän tarkoittamansa hintakehityksestä jälkeen jääneet betonilähiöt — tuskin kuitenkaan 90–00 rakennetut hyvien liikenneyhteyksien alueet, kuten Herttoniemenranta tai Aurinkolahti. Aikaisemmin olen kokenut, että nämä kirjoittajat suhtautuvat liian kritiikittömästi asumistoiveita koskevien kyselytutkimusten tuloksiin. Ihmiset vastaavat usein haluavansa asua omistusasunnossa ja pientalossa. Ainoa syy vastata näin ei kuitenkaan ole se, että pientalo olisi itseisarvo, vaan omakotitalo voi hyvin näyttäytyä kerrostaloasujalle isompana, rauhallisempana, arvokkaampana yms.
Aidossa perustulomallissa on kyse siitä, millainen ihmiskuva meillä on. Itse uskon, että onnellisin ja toimivin yhteiskunta saadaan luottamalla aikuisten ihmisten aikuisuuteen. Suurin osa haluaa kokea, että voi itse vaikuttaa elämäänsä.
Niin pitkään kuin pidämme yllä järjestelmää, joka perustuu vahtimiseen ja pakkoihin, liian iso osa väestöstä myös heittäytyy avuttomiksi orjanappuloiksi, jotka vain odottavat seuraavaa siirtoa, minkä viranomaiset keksivät heille tehdä.
Eikö vastikkeeton perustulo kannattaisi myydä oikealle (missä tuota vastikkeettomuutta kai eniten pelätään) huomauttamalla, että malli tuottaisi edullista, joustavaa työvoimaa. On varmasti jokaisen työnantajan etu, että heille töihin tuleva henkilö tulee töihin siksi, että on itse päättänyt kohentaa talouttaan perustulon päälle, eikä siksi, että viranomaiset ovat päättäneet tehdä osoituksen.
Harmi ettei SATA sitten päätynyt ehdottamaan perustuloa. Toi tuskin oli kuitenkaan kenellekään mikään yllätys. Oden (kannattamaani) ehdotusta sen enempää tässä vaiheessa kommentoimatta heittäisin tähän hieman erilaisen näkökulman asiaan, kun keskustelu perustulosta on Suomessa aina niin yksipuolista.
Eli tässäpä linkki perustulon normatiivista oikeutusta käsittelevään kandintyöhöni (Oikeus vapauteen — Perustulon normatiivinen oikeutus filosofisen vasemmistolibertarismin näkökulmasta): http://www.scribd.com/doc/2923061/Jukka-Jonninen-2007-Oikeus-vapauteen
Perustulomalli on niin loistava ja ilmeinen ratkaisu toimeentulo-ongelmien ja kannustinloukkujen purkuun, että ihmettelen a) miksei sitä ole toteutettu jo aikaa sitten ja b) miksi edelleen valmistellaan oletettavasti paljon monimutkaisempaa mallia.
Monimutkaistamisella ei voiteta mitään, vaan saadaan aikaan pelkästään epätoivottuja sivuvaikutuksia. Ensinnäkin tarveharkintaiset avustukset mahdollistavat aina tavalla tai toisella järjestelmän huijaamisen, esimerkkinä vaikkapa pimeän työn teko ja työttömyyspäivärahojen samanaikainen nostaminen. Toiseksi monimutkainen malli eriarvoistaa ihmisiä sitä kautta, etteivät tukeen oikeutetut välttämättä tiedä oikeuttaan ja syrjäytyneimmät eivät välttämättä edes osaa tai jaksa ottaa oikeuksistaan selvää.
Perustulokaan ei yksin ratkaise kaikkia ongelmia, vaan esim. yksinhuoltajat ja asuinkustannukset pitää ottaa jollain tavoin huomioon. Mielestäni pyrkimyksen tulisi kuitenkin olla kohti mahdollisimman yksinkertaista ratkaisua, jollaiselle perustulo luo täydellisen pohjan.
Toinen huomionarvoinen seikka on verotus, jonka nykyään kokee epäreiluksi lähes jokainen. Pienituloisten mielestä heitä ei pitäisi verottaa näin raskaasti ja suurituloisten mielestä 50% marginaalivero on täysin kohtuuton. Kohtuullinen verotettavan tulon alaraja (kenties yhdessä Osmon mainitseman negatiivisen tuloveron kanssa) poistaa molemmat ongelmat. Jos verokanta valitaan samaksi pääomatulojen kanssa, niin päästään tämänkin osalta tasa-arvoiseen tilanteeseen. Tämäkään malli tuskin on kaikkien mielestä täydellisen reilu, mutta esittäköön joku epäilijöistä toimivamman ratkaisun.
Se 150 euroa kuussa ei ollut tarkoitettu kuukausipalkaksi vaan, että ketään ei pakotettyaisi elämään 350 eurolla (aika moni kyllä niin tekee, esimerkiksi opiskelijat) joten tuo erotus jokaisella olisi oikeus saada aitivointitoimenpioteitä tai työsuoritusta vastaan. Ei se tietenkään kokopäiväisestä työsuorituksesta tulisi vaan erittäin osa-aikaisesta. Tällainen käytäntö meillä on niin sanotussa kuntouttavassa työtoiminnassa, jonka muuttaisin siis pakollisesta vapaaehtoiseksi kuten muunkin aktivoinnin.
Pääsääntöisesti ajattelen, että normaali työkykyinen ihmisen pystyisi hankkimaan tuloja normaaleilta työmarkkinoilta ja olisi motivoitunut sebn tekemään, koska siitä jäisi jotain käteenkin. Näinhän opiskelijatkin tekevät. Työkyvyttömille on sitten omat järjestelynsä.
Osmo: Siis sinusta tuntuu todennäköiseltä, että kun kunta järjestää 150 eurolla työtä, niin tämä työ on kunnalle 150 e:n arvoista, eikä pelkkää resurssien haaskausta varsinkin jos kunnalla on tähän velvollisuus?
Kun oletettavasti tämä kunnan tarjoama 150 e työ on tekijöilleen mieluisampaa kuin joku muu 150 e työ (muutenhan he valitsisivat sen toisen työn), niin eikö tämä luo kannustinloukun työllistyä kunnan ulkopuolelle?
Kuinka monta virkamiestä voitaisiin irtisanoa (noin suunnilleen) jos systeemiä yksinkertaistettaisiin perustulolla? Ko. virkamiehet voisivat sitten hakeutua tuottaviin töihin, mikä olisi yhteiskunnallisesti hyödyllistä.
Niin siis tietysti tuota 150e/kk vastaan tehdään vain esimerkiksi 15 tuntia töitä kuussa; en vain usko, että kunta voi näin pienellä tuntimäärällä opettaa tekijöille mitään järkevää tekemistä, mutta uskon, että se, että pitää olla ojankaivuuvalmiudessa vähentää tekijöiden mahdollisuuksia ja halukkuutta hakeutua normaaleille työmarkkinoille. Vaikka useimmat ehkä niin tekisivätkin.
Traveller: Niin siis se, että joku laitetaan hommiin 150 e /kk:ssa on just sitä kommunismia.
En usko, että sadallaviidelläkymmenellä eurolla kuussa saa aikaan mitään tuottavaa työtä kunnan hommissa.
No missä sitä töihin pakottamista ilmenee?? Ei Kiinassa tai Pohjois-Koreassa ne töihin oikeasti pakotetut saa todellakaan moista summaa.
En usko, että sadallaviidelläkymmenellä eurolla kuussa saa aikaan mitään tuottavaa työtä kunnan hommissa.
Sitä ei usein saa 15 000 e / kk palkallakaan. Aivopieruja, typeriä päätöksiä… Jos tähän pitää esimerkkejä kaivaa niin vaikkapa kaikki ne kepulaiset tulevaisuuden tutkijat ja yliasiamiehet jotka ovat torjuneet menestyksellä huutavaa työvoimapullaa..
Minua kyllä tosi harvoin nykyisin kutsutaan punikiksi.
Hauska kuulla, minä en myöskään ole nimitellyt..
Eikös siinä SATA-komiteassa ole tullut kinaa nimenomaan ansiosidonnaisen kestosta. Minä ainakin olen valmis äänestämään ketä tahansa lapsia-elävältä-syövää natsia, joka lopettaa ansiosidonnaisen nykymuodossa. Jos nimittäin työtön kuuluu tiettyyn demarien sisäjengiin, se voi nauttia 1500 euron ansiosidonnaista vuosikymmeniä. Kaverit järkkää sen 8 kuukauden kurssille aina kun 2 vuotta on kulunut. Ja kaverit järkkää sen nimenomaan semmoselle kivalle huolla-itse-veneesi-kurssille.
Näin-harjoittelemme-paskatöidentekoa-ilmaiseksi-toiminta on varattu työmarkkinatukea nauttivalle paskasakille, joka ei kuulu punavihreään sisäjengiin. Tämän paskasakin ongelmista Soininvaarakin tässä puhuu, vaikka se aiheuttaa jotain viidesosan työttömyyden kokonaiskuluista.
Pieni inhorealisti sisälläni sanoo, että siinä osmo taitaa olla oikeassa, että mikään toteutuskelpoinen perustulomalli ei saa näyttää, haista, maistua, tuntua eikä kuulostaa perustulolta. Kolmasosa kansasta ei hyväksy rahojen jakamista vastikkeetta, kolmasosa ei hyväksy tasaveroa, ja kolmasosa on sitä mieltä että ehdotetulla perustulon tasolla ihmiset kuolevat nälkään, ihan riippumatta siitä mikä se taso on.
Jos sallitaan hetki epärealistista haaveilua niin näkisin kyllä mielelläni myös asumistuet ja lisät samassa paketissa.
Sylvester ja Traveller eivät ehkä ymmärtäneet esimerkkiäni. Tämä 7 vuotta juridisesti KATKEAMATTOMISSA pätkätöissä ollut ihminen teki VAKITUISTA työtä. Hänelle jopa sanottiin työnantajan edustajan toimesta ettei työ lopu. Mutta juridisesti hänet olisi voitu työsopimuksen tultua katkolle potkaista ulos ilman ennakkovaroitusta. Eli ei kyse ollut mistään saamattomasta typeryksestä.
Olisi tämä ihminen varaan muutakin työtä löytänyt mutta kunnan töissä tuo pätkätyö oli enemmän sääntö kuin poikkeus. Mutta kun haet esimerkiksi pankkilainaa niin kyllä sinulta kysytään onko vakituinen työ samoin jo shaet vuokra-asunto yms. Määräaikainen pätkätyö ei ole muodollisesti vakinaista työtä.
Osmo, paljonko tuossa sinun mallissasi hemmolla jää käteen, jos hän saa 5000 euroa kuussa bruttona?
Viime vaalien alla esitetty vihreiden perustulomalli oli niin säälittävän heikosti valmisteltu, että siitä ei saanut vastausta tuollaiseen kysymykseen. Vasta ihan viimeiseen kalvosatsiin viikko ennen vaaleja joku keksi että meneehän siitä bruttopalkasta muutakin kuin veroa eikä ennakonpidätyksen jälkeistä osaa saakaan “puhtaana käteen”.
42% rajavero on aika paljon jos se vastaa vain valtion+kunnan+kelan veroja ja päältä vedetään vielä eläke- ja työttömyysmaksut. Progressio lievenee vasta jos vuositulot pyörivät jossain 100000 euron pahemmalla puolella.
3250
“Sosiaaliturvaa uudistava Sata-komiea ei kovin laveasti kertoile tekemisistään. En kuitenkaan paljastane suurta salaisuutta, jos kerron,ettei komitea tule ehdottamaan perustuloa tai negatiivista tuloveroa.”
Eli tämäkin komitea on pelkkää veronmaksajien rahojen tuhlaamista. Eipä ollut kovin hankala arvata.
Pahat kielet kertovat, että Sata-komediassa ei ole saatu mitään aikaan eikä tulla saamaankaan…
Siksi Sala-komitea tietenkin on hiljaa, koska mitään kerrottavaa ei ole.