Tilannenopeus vai nopeusrajoitus?

Kovin moni kom­men­toi­ja on sanonut, että olisi tur­val­lisem­paa, jos teil­lä ei olisi nopeusra­joituk­sia lainkaan, vaan kul­jet­ta­ja sovit­taisi nopeuten­sa vas­tu­ullis­es­ti olo­suhteisi­in ja että nopeusra­joituk­set oikeas­t­aan lisäävät onnet­to­muuk­sia, kos­ka ne yllyt­tävät aja­maan rajoituk­sen sal­li­maa mak­simia sil­loinkin, kun se on liikaa.

Tätä kokeilti­in Suomes­sa vuo­teen 1973 asti. Sil­loin nopeusra­joituk­sista käyti­in kiivas­ta keskustelua, ja rajoi­tusten vas­tus­ta­jat esit­tivät juuri noi­ta argu­ment­te­ja. Asia ratkaisti­in senaik­sel­la tyylil­lä. Urho kekko­nen sanoi uuden­vuo­den puheeessaan, että rajoituk­set tule­vat ja ne tuli­vat. Siinä välis­sä tuli myös ener­giakri­isi, joten ensin kokeilti­in ener­gian säästämisek­si 80 km/h:n kat­tonopeut­ta ja sit­ten siir­ryt­ti­in nyky­isi­in tieko­htaisi­in rajoituk­si­in. Liiken­neon­net­to­muudet vähen­viät heti 250 hen­gel­lä. Tämän jäl­keen voiti­in laskea, että viivyt­te­ly nopeusra­joi­tusten aikaansaamises­sa mak­soi ainakin tuhat ihmishenkeä. Ne, joiden vas­tu­ul­la nuo ihmishenget oli­vat, sai­vat kuitenkin jatkaa vapaina kansalaisina.

26 vastausta artikkeliin “Tilannenopeus vai nopeusrajoitus?”

  1. Jos auto­jen nopeus rajoitet­taisi­in nol­laan lop­puisi­vat onnet­to­muudet ja jopa ben­si­inin kulu­tus kokon­aan. Minäkin ihmette­len että nykyiset poli­itikot, jot­ka ovat siis murhaa­jia, voivat jatkaa tätä ihmis­ten tappamista.

  2. Osmo kir­joit­ti:

    “Tämän jäl­keen voiti­in laskea, että viivyt­te­ly nopeusra­joi­tusten aikaansaamises­sa mak­soi ainakin tuhat ihmishenkeä. Ne, joiden vas­tu­ul­la nuo ihmishenget oli­vat, sai­vat kuitenkin jatkaa vapaina kansalaisina.”

    Eri­laisia asioi­ta on saman logi­ikan mukaan päät­täjien kon­tol­la: alko­ho­likuolemia, itse­murhia, sydän­tau­tikuolemia… vaik­ka en itse oikein pidäkään tuol­lais­es­ta syyl­listävästä ajattelutavasta.

  3. Autoilukeskustelu, ener­giakeskustelu jne. jne. osoit­taa valitet­ta­van oikeak­si sen ihmiskäsi­tyk­sen, jos­ta “per­in­teinen” taloustiede ammen­taa mallinsa: häikäilemätön lyhyen tähtäi­men oman edun tavoit­teli­ja. Toisaal­ta keskustelu osoit­taa myös sen, miten ihanaan tas­apain­oon sään­telemät­tömyys johtaa.

  4. Juhana Har­ju Says: “Eri­laisia asioi­ta on saman logi­ikan mukaan päät­täjien kon­tol­la: alko­ho­likuolemia, itse­murhia, sydäntautikuolemia…”

    Tässä vain on se loogi­nen ero, että autol­la voi tap­paa toisen itsen­sä lisäk­si. Sitä voisi ehkä ver­ra­ta pas­si­iviseen tupakoin­ti­in. Tupakoin­nin rajoit­ta­mi­nen onkin men­nyt jo läh­es vain­o­harhaiselle tasolle. Käykö autoilun samal­la taval­la, pitäisikö käydä?

  5. Trav­eller: Jos teen­näisil­lä syil­lä pitkitetään hal­van, kuolemia estävän jär­jestelmän käyt­töönot­toa, on tilanne aika taval­la eri kuin nopeusra­joi­tusten tiput­tamises­sa nollaan.

    Nyky­isil­lä poli­itikoil­la ei ole mitään mah­dol­lisu­ut­ta tuol­laisen rajoituk­sen aset­tamisek­si joten eivät ole murhaajia.

  6. Minä en oikein jak­sa uskoa Osmon sys­teemin tekniseen toteut­tamiseen, ts. siihen että se saataisi­in jär­jel­lisil­lä kus­tan­nuk­sil­la kyllin kat­tavak­si. Tosin hom­ma toteu­tuu viimeistään sil­loin kun automati­ik­ka hoitaa ajamisen. 

    Automa­ti­soidus­ta ajamis­es­ta olisi muu­takin etua kuin nopeusra­joi­tusten nou­dat­ta­mi­nen. Itseasi­as­sa sil­loin­han nopeusra­joituk­sia voitaisi­in nos­taa kun automaa­tio ei tee niin usein ajovirheitä 😉

  7. Sitä varten on ole­mas­sa insinöörit, että kehit­tävät tekni­ikkaa. Se ei mikään mah­dot­to­muus ole…
    Huvit­taa muuten tämä käsi­tys tilan­nenopeud­es­ta. Suurelle osalle se merk­it­see sitä, että eten­e­mistä ei saa mikään hidas­taa. Riske­jä ote­taan ihan senkin vuok­si, että yksi mah­dolli­nen pysähtymi­nen jäisi pois.
    Ei niitä mil­lääm jär­jel­lä voi perustel­la, se on ihan selvää.
    Ja min­un miel­stä Osmo on siitä oike­as­sa, että jos aikuiset ihmiset eivät enää osaa käyt­täy­tyä liiken­teessä aikuis­ten tavoin, niin jotain pitää tehdä, vaik­ka pakolla!
    Kekkos­ta on ikävä ;)!

  8. Tämä on jän­nä jut­tu tämä tilan­nenopeus. Itse olen sen aina käsit­tänyt niin, että se val­lit­se­vaa nopeusra­joi­tus­ta alhaisem­pi nopeus. Nopeusra­joi­tushan on hyväl­lä kelil­lä käytet­tävä maksiminopeus 🙂

    Olen tuol­la jos­sain muual­la sanonut että ensim­mäi­nen vai­he liiken­teen tur­val­lis­tamisek­si on asen­tei­den muut­ta­mi­nen. Liiken­teessä ei ole oikeuk­sia vaan velvol­lisuuk­sia. Jopa tässä blo­gis­sa puhutaan jalankulk­i­jan oikeuk­sista ja niiden käyttämisestä.

    Nopein tapa asen­tei­den muut­tamiseen olisi nos­taa NÄKYVÄ valvon­ta sille tasalle, jolle se on päät­tävis­sä elimis­sä tah­dot­tu. Se saat­taisi pelot­teen avul­la hiukan hillitä ajotapaa.

    Seu­raa­va vai­he olisi var­maan yhteiskun­nas­sa oppia se per­in­teinen asia, että meil­lä on velvol­lisuuk­sia eikä oikeuk­sia. Ja joku näyt­täisi esimerkkiä muillekkin siitä, että vapaae­htoisel­la kieltäy­tymisel­lä saadaan paljon enem­män aikaan kuin pakol­lisil­la rajoituksilla.

    Vaik­ka useinkin voit­taisin sekä aikaa että rahaa käyt­tämäl­lä omaa autoa kaik­keen liikku­miseen, niin olen kuitenkin valin­nut mah­dol­lisuuk­sien mukaan julkisen liiken­nevä­li­neen. Olen joskus ajatel­lut vaik­ka oma talous kär­sii, niin ehkä sit­ten luon­to voittaa. 

    Eli tässäkin tapauk­ses­sa porkkana voisi olla parem­pi kuin kep­pi. Jospa ihmisille laitet­taisi­in autoon matkamittari/kulutusmittariyhdistelmä, joka käy­dään luke­mas­sa sään­nöl­lisin väli­a­join ja auton kulu­tuk­sen mukaan palautet­taisi­in polt­toain­everoa. Sil­loin ekonomis­es­ti aja­va saisi sitä veroa takaisin. 

    Uskoisi että tämäkin johtaisi ajonopeuk­sien lasku­un ja ehkä sitä kaut­ta tur­val­lisem­paan liikenteeseen. 

    P.S. Itse teemme tätä aja­mal­la moot­tori­tien sijaan van­ho­ja teitä, jol­loin muu­ta liiken­net­tä häir­it­semät­tä saa ajaa hiukan hiljem­paa. Ajoti­etokoneen mukaan ajamme noin kak­si litraa pienem­mäl­lä keskiku­lu­tuk­sel­la kuin auton edelli­nen omistaja.

  9. Trav­eller: Jos teen­näisil­lä syil­lä pitkitetään hal­van, kuolemia estävän jär­jestelmän käyt­töönot­toa, on tilanne aika taval­la eri kuin nopeusra­joi­tusten tiput­tamises­sa nollaan. 

    Na jaa, mietin oikein mis­sä on tämän lauseen juot­to­vasikan­paisti.. osmo­han itse ehdot­ti melkoisen suo­rasti mut­ta ehkä kuitenkin leikkisästi jar­ru­mi­esten saat­tamista näytö­soikeu­denkäyn­ti­in, aivan parhaaseen neu­vos­to­ta­paan. Sosial­isti­nen oikeus, joka on toki myös Suomes­sa käytössä, tarkoit­taakin juuri todel­lisu­u­den suh­teut­tamista kul­loisinki­in vir­tauk­si­in. Eihän tässä ole mitään uut­ta ole.

    Nyky­isil­lä poli­itikoil­la ei ole mitään mah­dol­lisu­ut­ta tuol­laisen rajoituk­sen aset­tamisek­si joten eivät ole murhaajia. 

    Öö, poli­itikoil­la on Suomes­sakin val­ta säätää lake­ja. Minkälaisia lisä­val­tuuk­sia vielä tarvit­taisi­in? Virkaloukkaan­tu­jien johtamia kuolemanpartioitako?

  10. No en nyt sen­tään! Halusin vain drama­ti­soi­da sitä, että paljon ihmisiä kuoli turhaan. “Autop­uolueen” sato­ja tuhan­sia jäseniä ei pystyt­täisi edes identifiomaan.Mutta voisi­vat edes hävetä ja olla esit­tämät­tä samaa uud­estaan: pois­te­taan nopeusra­joituk­set ja luote­taan jokaisen aja­jan jär­keen ja taitoon.

  11. Osmo kir­joit­ti:

    “Mut­ta voisi­vat edes hävetä ja olla esit­tämät­tä samaa uud­estaan: pois­te­taan nopeusra­joituk­set ja luote­taan jokaisen aja­jan jär­keen ja taitoon.”

    Jos pidät kir­joit­telu­ani shared spacen puoles­ta uni­ver­saali­na kan­nan­ot­tona nopeusra­joituk­sia vas­taan, ymmär­sit väärin. Kom­men­tis­sani nimeno­maan puhuin järkevän ja hark­i­tun toteut­tamisen puoles­ta. YouTubis­sa on hyviä videoita shared spaces­ta ja siel­lä edes läh­estymis­ta­van kan­nat­ta­jatkaan eivät pidä sitä kaikkialle (esim. moot­toriteille) sovel­tuvana ratkaisuna.

    Ehkäpä yksi liiken­nepoli­ti­ikan vika onkin siinä, että etsitään liian uni­ver­saale­ja ratkaisu­ja, joi­ta sit­ten yritetään toteut­taa joka ikisessä liiken­neko­hteessa ja jokaisel­la paikkakun­nal­la. Johonkin paikkaan esimerkik­si sopi­vat parem­min liiken­neval­ot, johonkin toiseen kier­toli­it­tymä, mut­ta olisi virhe lait­taa kier­toli­it­tymä jokaiseen paikkaan. Sama ehdolli­nen ja rajoitet­tu toimivu­us pätee liiken­ner­a­joituk­si­in ja shared spaceenkin.

    Liiken­ner­atkaisu­ja ei voi­da arvioi­da oikein pelkästään tur­val­lisu­u­den näkökul­mas­ta. On paikallaan ottaa myös viihtyvyys­tek­i­jät huomioon. Siinä on vahvuus.

    Tässä eräs video shared spaces­tä.

    http://www.youtube.com/watch?v=4‑uXa8rfq9w

  12. Blo­gisi julka­isuo­hjel­ma meni hie­man sekaisin lukui­sista muo­toiluis­tani (HTML-tageistä). Sik­si ker­ronkin tarken­ta­vana lisäyk­senä, että shared space voi paran­taa ennen kaikkea viihty­isyyt­tä mut­ta mah­dol­lis­es­ti myös liiken­teen joutuisuutta.

  13. Tänne on tul­lut noin 500 kir­joi­tus­ta nopeusra­joituk­sista. En tarkoit­tanut kom­men­til­lani juuri ja vain sin­un esitystäsi.

  14. Muis­tan joskus näh­neeni tilas­ton, jos­sa yli 80% autoil­i­joista piti itseään keskiver­toa paremp­ina ajajina.

    Voipi olla, että ylinopeu­den puo­lus­t­a­mi­nen liit­tyy jotenkin tähän.

  15. Vai että tyl­sää pitäisi ajamis­es­ta tehdä? Sit­ten lie­nee automaat­tio­h­jauskin han­kit­ta­va. Kilo­me­tre­jä kun tulee suh­teel­lisen paljon.
    Autoilu ei saa olla tyl­sää, syys­tä että ihmisen mieli tup­paa vaipumaan “aatok­si­in” siitä syystä.

    Kyl­lä sinä Osmo ole siinä mielessä oikeal­la asial­la että tuo liikenne ja varsinkin sen nopeus on nykyään jo varsin hur­jaa. Mietin vaan että siinä samal­la kun tätä teorisoidaan niin saisiko vaik­ka sitä näkyvää valvon­taa lisää jota jo aiem­mas­sakin kom­men­tis­sa on kaivattu?

    On jok­seenkin surkuhu­paisaa seu­ra­ta täl­laista keskustelua teknis­es­tä valvon­nas­ta jos­sa autot automaat­tis­es­ti seu­raa­vat mikä on suurin sal­lit­tu nopeus samal­la kun juurikin tänään kesti 20min saa­da poli­isit pysäyt­tämään selkeä rat­ti­juop­po tien päältä.

    Itse soitin ja sitä seurasin kunnes poli­isit saa­pui­v­at autoa pysäyt­tämään. En jäänyt enem­piä tilan­net­ta seuraamaan.

  16. “On jok­seenkin surkuhu­paisaa seu­ra­ta täl­laista keskustelua teknis­es­tä valvon­nas­ta jos­sa autot automaat­tis­es­ti seu­raa­vat mikä on suurin sal­lit­tu nopeus samal­la kun juurikin tänään kesti 20min saa­da poli­isit pysäyt­tämään selkeä rat­ti­juop­po tien päältä.”

    Jeps, ja yritäpäs saa­da poli­isi paikalle jos kyseessä on jokin muu rike kuin ylinopeus taik­ka rat­ti­juop­pous, ei onnis­tu. sig­naal­i­han on selkeästi se että liiken­teessä saa ajaa muista välit­tämät­tä kuin mikäkin pul­lop­ers­esi­ka kun­han nopeus on alle rajoituk­sen ja ver­essä alko­ho­lia alle 0.5 promillea. 

    Niin no, tulos­vas­tu­uhan poli­isil­lakin on, ja onhan varsin kus­tan­nuste­ho­ton­ta valvoa muu­ta kuin nopeut­ta ja veren alko­holip­i­toisuuk­sia joista kum­mas­takin näkee tulok­sen lait­teen näytöltä, muis­sa tapauk­sis­sa joutuu käyt­tämään työaikaa turhan paljon, joka taasen vähen­tää tehokku­ut­ta ‑paper­il­la.

    Varsin tehokas­ta toim­intaa nähti­in mm. viime vuo­den lop­ul­la kun talvinopeusra­joituk­set (jot­ka perustel­laan pahem­mil­la keli­olo­suhteil­la) tuli­vat voimaan ja poli­isi valvoi tehoste­tusti niiden nou­dat­tamista mm. MOOT­TORIPYÖRÄpoli­isit apunaan… tosi liukas keli oli var­maankin… hirveä rikos jos joku ajoikin kesänopeuksia.

    Eikö val­tion tahol­ta voitaisi vaan reilusti nos­taa vero­ja eikä kerätä piiloveroa sat­un­nais­es­ti sakon muo­toon puettuna?

  17. …ja varsinkin sen nopeus on nykyään jo varsin hurjaa.. 

    Tähän lauseeseen kitey­tyykin hyvin tämä keskustelu. Esitetään totu­u­den­vas­tainen väite ja usko­taan että näin ne asi­at vain ovat. Tosi­asi­as­sa nopeudet ovat laske­neet Suomes­sa jo pitkään mm. kos­ka tiestö rappeu­tuu jatku­vasti kos­ka kun­nos­s­api­toon ei riitä jatku­vista veronko­ro­tuk­sista huoli­mat­ta rahaa, ja talviksi on kek­sit­ty vielä eri­tyisen alhaiset nopeusajoituk­set. Ahdas­mielis­ten ja kateel­is­ten ämmien (ter­mi ei liity sukupuoleen) ‘vihreän’ toimin­nan ansios­ta kaupun­git on täytet­ty turhilla liiken­neval­oil­la, betoni­por­sail­la ja vielä jumalau­ta Euroopan surkeim­man autokan­nan hajot­tavil­la ‘töyssy­il­lä’, ikään kuin rou­ta ja puut­teelli­nen kun­nos­s­api­to ei olisi tehnyt niitä jo valmi­ik­si tänne riittävästi.

  18. @Traveller.
    En ole tilas­to­ja enkä tutkimuk­sia seu­ran­nut vaan puhun omas­ta koke­muk­ses­ta. Ajan joka päivä vähin­tään 100km etelä‑, ja pohjois-poh­jan­maal­la ja tosi­a­sia on että vaik­ka itsel­läni on hel­posti 120km/h vauh­tia niin olen vielä hitaimpi­en joukossa.

    Mitä muual­la suomes­sa tapahtyy nopeuk­sien suh­teen, on min­ulle mysteeri.

  19. Osmo says: “Kovin moni kom­men­toi­ja on sanonut, että olisi tur­val­lisem­paa, jos teil­lä ei olisi nopeusra­joituk­sia lainkaan, vaan kul­jet­ta­ja sovit­taisi nopeuten­sa vas­tu­ullis­es­ti olo­suhteisi­in ja että nopeusra­joituk­set oikeas­t­aan lisäävät onnet­to­muuk­sia, kos­ka ne yllyt­tävät aja­maan rajoituk­sen sal­li­maa mak­simia sil­loinkin, kun se on liikaa.”

    Itse olen seu­ran­nut ja osal­lis­tunut tähän nopeusra­joi­tuskeskustelu­un suht ahk­erasti, mut­ta eipä ole mis­sään välis­sä tul­lut eteen “olisi tur­val­lisem­paa jos teil­lä ei olisi nopeusra­joituk­sia” — lausetta.

    Osmo hyvä, kun nyt olet huo­man­nut kuin­ka nau­ret­ta­va ehdo­tuk­sesi on, etkö voisi edes pitäy­tyä totu­udessa etkä vääris­tel­lä muiden sanomisia. Kiitos.

    Ja itse asi­aan. Tuo­hon yllä mainit­tuun ongel­maan olisi ratkaisuna muut­tuvat nopeusra­joituk­set. Kyseinen jär­jestelmä on käytössä Espoos­sa erään koulun edessä, koulupäivien aikaan nopeusra­joi­tus on 40km/h, päivisin 50km/h ja öisin / illal­la 60km/h. Main­ion toimi­va sys­tee­mi jon­ka soisi yleistyvän muuallakin.

    Muuten, tuon “kul­jet­ta­ja sovit­taisi nopeuten­sa vas­tu­ullis­es­ti olo­suhteisi­in” tulisi toteu­tua nykyäänkin, mut­ta kuinkas onkaan?
    Miten on, Osmo, kum­man luulet paran­ta­van tuo­ta tilan­net­ta parem­min; asen­nekas­va­tus vai kiel­to­jen ja rajoi­tusten lisääminen?

  20. siitä hyvä tulee, kun autoil­i­jat sovelta­vat henkilöko­htaista tilan­nenopeut­taan. Toisel­la se on samas­sa paikas­sa 80 ja toisel­la 120. Ohi­tuk­sista ne kohtaamison­netot­muudet syn­tyvät jois­sa tulee ruumiita.

    sitä pait­si kaduil­la on geome­tria, joka määrit­tää kuin­ka lujaa niil­lä voi ajaa myös pidon ollessa hie­man huonom­pi. Tämä on siiry­t­nyt nopeusra­joituk­si­in. maail­man parhaiden autoil­i­joiden per­stun­tu­ma ei sitä ker­ro ennen kuin on myöhäistä.

  21. “Miten on, Osmo, kum­man luulet paran­ta­van tuo­ta tilan­net­ta parem­min; asen­nekas­va­tus vai kiel­to­jen ja rajoi­tusten lisääminen?”

    Tämä ei ollut min­ulle osoitet­tu kysymys, mut­ta vas­taan silti.

    Näis­sä keskusteluis­sa on mon­esti esitet­ty ongel­mak­si se, että asen­teet ovat vääriä, ja “asen­nekas­vatuk­sel­la” voitaisi­in tilanne kor­ja­ta huo­mat­tavasti parem­min kuin esimerkik­si nopeusra­joit­timel­la. No, asen­teis­sa on toki paljonkin vikaa, minkä voi havai­ta esimerkik­si näitä viestiketju­ja luke­mal­la tai pere­htymäl­lä liiken­nep­sykolo­gian alal­la tehty­i­hin julkaisuihin. 

    Oikea ™ asen­nehan nopeusra­joituk­si­in olisi se, että ne on asetet­tu tieko­htais­es­ti _auttamaan_ kul­jet­ta­jaa val­it­se­maan tur­valli­nen tilan­nenopeus ja _huomaamaan_ liiken­neym­päristön riskipaikko­ja (eli kun nopeusra­joi­tus putoaa 80:stä 60:een, niin ilmeis­es­ti alueel­la on poikkeuk­sel­lisia riskitek­i­jöitä, vaikka­pa vaar­alli­nen liit­tymä). Täl­lä tavoin asi­aa tarkasteltaes­sa tieko­htais­es­ti muut­tu­va nopeu­den­ra­joitin pikem­minkin aut­taa kul­jet­ta­jaa, eikä rajoi­ta, kuten tääl­lä mon­et tun­tu­vat ajat­tel­e­van. Olet­taen tietenkin, että nopeusra­joituk­set ovat perustel­tu­ja ja pääosin oikein asetet­tu­ja (kuten ne mielestäni ovat, mut­ta se on kokon­aan toinen kysymys).

    Liiken­neasen­tei­den paran­tamisek­si on Suomes­sakin tehty työtä vuosikym­meniä. Kouluis­sa opete­taan liiken­nekäyt­täy­tymistä; ajoko­rtin saadak­seen käy­dään yleen­sä autok­oulu, jos­sa asen­tei­ta pyritään opet­ta­maan; medi­an väl­i­tyk­sel­lä pyritään “main­os­ta­maan” oikein­ta asen­tei­ta; jne. Mut­ta tulok­set eivät ole olleet mitenkään mullis­ta­van hyviä. Tieteel­liset tutkimuk­set osoit­ta­vat saman asian, eli että asen­nekas­va­tus ei ole kovinkaan tehokas tapa paran­taa liiken­netur­val­lisu­ut­ta. Vaikut­taa pikem­minkin siltä, että sitä tehdään tulosten lai­hu­ud­es­ta huoli­mat­ta “var­muu­den vuok­si” ja toivo­ma­l­la, että siitä olisi jotain apua.

    Asen­tei­den kor­jaamis­es­ta puhu­jat voisi­vat esit­tää, mikä on se viisas­ten kivi, jon­ka avul­la asen­teet korjataan.

    Asen­tei­den muut­ta­mi­nen on erit­täin vaikeaa. Tämä pitäisi olla itses­tään selvää kenelle tahansa, joka on keskustel­lut “väärää” mieltä ole­van henkilön kanssa tai pere­htynyt psykolo­gian ja käyt­täy­tymisti­etei­den lainalaisuuk­si­in. Kun ihmi­nen on omak­sunut jonkin asen­teen, hän valikoi ympäristöstään asen­net­ta tuke­via virikkeititä ja jät­tää asen­tei­den vas­taiset tosi­asi­at huomiotta.

    Ja sitä­pait­si liian kovaa ajamiseen on paljon muitakin syitä kuin aikasäästöt tai väärät asenteet.

    Ihmiset aliarvioi­vat sys­temaat­tis­es­ti liiken­teen riske­jä (tutkit­tu fak­ta). Ihmiset naut­ti­vat “sopivien” riskien ottamis­es­ta, vauhdin hur­mas­ta ja kovaa ajamis­es­ta (ainakin minä nautin). On hai­hat­telua kuvitel­la, että nämä ihmisen käyt­täy­tymisen muodot muut­tuisi­vat mihinkään, joten ei voi­da olet­taa ihmis­ten alka­van toteut­taa tur­val­lista liiken­nekäyt­täy­tymistä pelkästään asen­tei­den muuttues­sa. Siis siinäkään tapauk­ses­sa, että niitä asen­tei­ta jol­lain mys­tisel­lä keinol­la pystyt­täisi­in muut­ta­maan. Ihmiset eivät lakkaa ole­mas­ta ihmisiä.

    Tietenkin voidaan kysyä, mik­si ihmisille ilmeistä nautin­toa tuot­tavia asioi­ta (kovia nopeuk­sia) tulisi rajoit­taa, mut­ta mielestäni tois­t­en tur­val­lisu­u­den vaaran­t­a­mi­nen oman nautin­non vuok­si ei ole hyväksyt­tävää. Menkööt hur­jastele­maan jon­nekin autoradoille, pitäähän pis­too­lil­lakin men­nä ampumaan niille vara­tu­ille alueille.

    Kari

  22. Kar­il­ta asial­lista tekstiä!

    K: “Täl­lä tavoin asi­aa tarkasteltaes­sa tieko­htais­es­ti muut­tu­va nopeu­den­ra­joitin pikem­minkin aut­taa kul­jet­ta­jaa, eikä rajoi­ta, kuten tääl­lä mon­et tun­tu­vat ajat­tel­e­van. Olet­taen tietenkin, että nopeusra­joituk­set ovat perustel­tu­ja ja pääosin oikein asetettuja”
    ——————————————-

    Mut­ta kun eivät ole, mielestäni rajoituk­sia voisi nos­taa hyvinkin mon­es­sa paikas­sa (lähin­nä moottori(liikenne)tiet ja val­taväylät). Toki jois­sain paikois­sa voisi niitä myös laskea.

    Tähän(kin) olisi parem­pana keinona muut­tuvat nopeusra­joituk­set & lisät­ty valvonta.

    K: “Asen­tei­den kor­jaamis­es­ta puhu­jat voisi­vat esit­tää, mikä on se viisas­ten kivi, jon­ka avul­la asen­teet korjataan.”
    —————————————————

    Ensin­näkin pitäisi lopet­taa tosi­a­sioiden vääris­te­ly ja hyssyt­te­ly. Karusti _kaikille_ ajoko­rt­tia ajav­ille henkilöko­htainen käyn­ti kuolonko­lar­i­paikalla, raa’t fak­tat fak­toina päin naa­maa. Näin saataisi­in hie­man herät­te­lyä nuorisolle, miten käy jos ja kun pamaut­taa auton lepikkoon.

    Itse ajoin kort­ti­ni ope­tus­lu­val­la, pakol­lista teo­ri­aa ei ollut kuin ajoko­rtin 2. vai­heessa, jos­sa kat­sot­ti­in yksi video ja puhut­ti­in hie­man autoilus­ta noin yleen­sä. Mielestäni olisi ollut paikallaan hie­man pidem­pi / syväl­lisem­pi ja ennenkaikkea shokeer­aavampi tietopläjäys.

    OT: “Vääris­te­lyl­lä ja hyssyt­te­lyl­lä” viit­taan tähän nykyiseen “kasvatus“malliin, jos­sa van­hem­mat kas­vat­ta­vat lapsen­sa viihde­lait­teil­la, täysin ilman kuria ja jos­sa kuole­ma on jokin mysti­nen hieno asia kun tosi­asi­as­sa se ainakin näin liiken­neon­net­to­muuk­sis­sa on kaikkea muu­ta. [/yleistys]

    K: “Ihmiset naut­ti­vat “sopivien” riskien ottamis­es­ta, vauhdin hur­mas­ta ja kovaa ajamis­es­ta (ainakin minä nautin). On hai­hat­telua kuvitel­la, että nämä ihmisen käyt­täy­tymisen muodot muut­tuisi­vat mihinkään, joten ei voi­da olet­taa ihmis­ten alka­van toteut­taa tur­val­lista liiken­nekäyt­täy­tymistä pelkästään asen­tei­den muuttues­sa. Siis siinäkään tapauk­ses­sa, että niitä asen­tei­ta jol­lain mys­tisel­lä keinol­la pystyt­täisi­in muut­ta­maan. Ihmiset eivät lakkaa ole­mas­ta ihmisiä.”
    —————————————–

    Tämäkin on aivan tot­ta. Toki riske­jä tulee pyrk­iä pienen­tämään / min­i­moimaan järke­vis­sä määrin, mut­ta kohtu­us kaikessa. Vapaus ei ole ilmaista, se on todis­tet­tu tämänkin pal­lon his­to­ri­as­sa mon­een kertaan.

    Onkin kum­ma, että yritetään pyrk­iä johonkin “ihan­ney­hteiskun­taan” jos­sa kaikil­la on kaik­ki hyvin, kukaan ei saa edes naar­mua sormeen­sa jne jne pup­pua. Se kun ei ole mah­dol­lista, nimeno­maan tuon Karin viimeisen lauseen joh­dos­ta “Ihmiset eivät lakkaa ole­mas­ta ihmisiä.”

    Johan tuli pohd­in­taa, hie­man asian vier­estäkin, mut­ta menkööt.

  23. “Tähän(kin) olisi parem­pana keinona muut­tuvat nopeusra­joituk­set & lisät­ty valvonta.”

    Minäkin pidän muut­tuvia nopeusra­joituk­sia peri­aat­teessa hyvänä ideana. Jos esimerkik­si päiväkodin tai koulun vuok­si nopeusra­joi­tus las­ke­taan nor­maalia alem­mak­si, voisi olla järkeväm­pää pitää rajoi­tus alhaise­na ain­oas­taan sil­loin kun koul­u­laiset alueel­la liikku­vat. Tämä var­maan paran­taisi niitä asen­teitakin, kun ehkä selvem­min nähtäisi­in perus­teet rajoituk­sille. Mut­ta tämäkin on tietenkin kus­tan­nuskysymys, muut­tuvien opastei­den asen­nus ja ylläpi­to on kallista, eikä (aika-)hyöty ilta-aikaan ja viikon­lop­puisin ajet­taes­sa ole kum­moinen. Ehkä enem­män se saat­taisi vaikut­taa tur­val­lisu­u­teen, jos rajoi­tus koet­taisi­in perustel­luk­si, mut­ta tätä on vaikeaa mitata.

    Köy­hän miehen ratkaisuna voitaisi­in kokeil­la myös vaikka­pa lisäk­ilpeä, jol­la määrätään rajoi­tus voimaan tiet­ty­i­hin kel­lon­aikoi­hin (vrt. bus­sikai­stat tai pysäköin­ti). Mut­ta sil­läkin voi olla hait­ta­puo­lia, kuten sään­nösten monimutkaistuminen.

    Peri­aat­teessa tuol­lainen autois­sa ole­va nopeu­den­ra­joitin toisi lisää mah­dol­lisuuk­sia tämän tyyp­pisi­in paran­nuk­si­inkin (nopeuskat­to voisi muut­tua vaikka­pa kel­lon­a­jan tai kelin mukaan). Mielestäni myös se olisi tuol­laisen jär­jeste­lyn etu, että monin tavoin han­kalista hidastetöyssy­istä päästäisi­in eroon, samoin ylinopeuskameroista ja ylinopeussakoista. Jär­jestelmästä olisi ilmeisiä hyö­tyjä myös autoil­i­joille vaik­ka ne hyödyt halu­taan jostain syys­tä ohittaa.

    “Ensin­näkin pitäisi lopet­taa tosi­a­sioiden vääris­te­ly ja hyssyt­te­ly. Karusti _kaikille_ ajoko­rt­tia ajav­ille henkilöko­htainen käyn­ti kuolonko­lar­i­paikalla, raa’t fak­tat fak­toina päin naa­maa. Näin saataisi­in hie­man herät­te­lyä nuorisolle, miten käy jos ja kun pamaut­taa auton lepikkoon.”

    En osaa arvioi­da kuin­ka hyvin ja kuin­ka pitkä-aikaises­ti tuol­lainen “shokkit­er­apia” toimii. Hämärästi muis­telisin, että asi­aa on tutkit­tu ja tulok­sek­si on saatu, että vaiku­tuk­set ovat kohtu­ullisen lyhytaikaisia.

    Mut­ta ehkä olisi hyvä tode­ta, että vaik­ka aiem­mas­sa postauk­ses­sa suh­tauduinkin varsin skep­tis­es­ti asen­nekas­vatuk­seen, niin en minä sitä täysin turhanakaan pidä. En vain usko sen ole­van kovin kus­tan­nuste­hokas keino, enkä usko että sen avul­la voidaan ratkai­sev­asti paran­taa liikenneturvallisuutta.

    “Tämäkin on aivan tot­ta. Toki riske­jä tulee pyrk­iä pienen­tämään / min­i­moimaan järke­vis­sä määrin, mut­ta kohtu­us kaikessa. Vapaus ei ole ilmaista, se on todis­tet­tu tämänkin pal­lon his­to­ri­as­sa mon­een kertaan.”

    Näin­hän se on. Mut­ta minä suh­taudun peri­aat­teessa posi­ti­ivis­es­ti nopeusra­joituk­si­in ja mah­dol­liseen nopeu­den rajoit­timi­in. Peruste on viimekädessä se, että kun tekni­ik­ka on tuonut käyt­töömme lait­tei­ta, jot­ka liikku­vat liian nopeasti ihmisen kyky­i­hin näh­den, niin on varsin luon­te­vaa hakea tekni­ikas­ta apua näi­den ihmisen rajoit­tei­den hallitsemiseen.

    Mitä tulee riskien sietämiseen, niin henkilöau­toli­iken­teessä suvaitaan huo­mat­tavasti suurem­pia riske­jä kuin esimerkik­si työ­suo­jelun piiris­sä. Rajanve­dosta­han tässä toki on kysymys.

    Kari

  24. Soin­in­vaara, eikös se ener­giakri­isi ollut nimeno­maan se ensisi­jainen syy nopeusra­joituk­si­in? Tur­val­lisu­ud­es­ta jauhet­ti­in jo 1960-luvul­la, Han­nu Kar­po ja Ens­ka jne. Ja niiden van­ho­jen TV-ohjelmi­an ja omien muis­to­jeni mukaan sil­loinkin niihin onnet­to­muuk­si­in johti autoil­i­joiden holti­ton ajo­ta­pa, ei nopeus sinän­sä. Esim eräässä ohjel­mas­sa näytet­ti­in kuin­ka autoil­i­jat ohit­ti­vat mäessä/mutkassa (keltaisen viivan yli?) ja jou­tu­i­v­at tekemään pani­ikki­ratkaisu­ja kun sieltä “yllät­täen” tulikin vas­taat­uli­ja jon­ka takia piti pala­ta oma­lle kaistalle. Ja rat­ti­juop­po­ja oli sil­loinkin, jopa enem­män kuin nykyään. Tiet oli­vat kapei­ta ja mutkaisia ja mäk­isiä, val­tateitä luku­unot­ta­mat­ta yleen­sä hiekkateitä. Ja auto­jen ajo-omi­naisu­udet ja muu tekni­nen taso paljon nyky­istä alhaisem­pi (keskimäärin). Väitän, että nyky­isil­lä teil­lä, nykyaikaisil­la autoil­la JA opet­ta­mal­la autoil­i­jat aja­maan oikeaa tilan­nenopeut­ta, onnet­to­muus- ja kuolleisu­us­lu­vut oli­si­vat paljon 1960-lukua tai 1970-luvun alkua alhaisem­mat. En muuten löytänyt myöskään kom­ment­tia sairaalois­sa ym tapah­tu­vi­in turhi­in kuolemi­in, joten ihmette­len edelleenkin mik­si nämä liiken­teessä kuol­e­vat ovat niin hir­muinen asia jos samaan aikaan voidaan sivu­ut­taa muut turhat kuolemat vaivau­tu­mat­ta edes niitä kom­men­toimaan? Onko liiken­teessä kuol­lut jotenkin enem­män kuol­lut kuin esim epäpätevän lääkärin virheeseen kuollut?

  25. “eikös se ener­giakri­isi ollut nimeno­maan se ensisi­jainen syy nopeusrajoituksiin?”

    En pidä tätä uskot­ta­vana, koska
    — nopeusra­joituk­sia ei pois­tet­tu ener­giakri­isin jälkeenkään,
    — tutkimuk­set ja käytän­nön koke­muk­set osoit­ta­vat yksiselit­teis­es­ti nopeusra­joi­tusten vähen­tävän onnettomuuksia,
    — nopeusra­joituk­set ovat kus­tan­nuste­hokas keino vähen­tää liiken­teen ulkoisia haittoja,
    — korkeam­mista ajonopeuk­sista tule­vat hyödyt ovat ver­rat­tain pieni­aä ja
    — Käytän­nössä kaikkial­la, jos­sa autoilua laa­jem­min har­raste­taan on käytössä nopeusrajoituksia.

    “Väitän, että nyky­isil­lä teil­lä, nykyaikaisil­la autoil­la JA opet­ta­mal­la autoil­i­jat aja­maan oikeaa tilan­nenopeut­ta, onnet­to­muus- ja kuolleisu­us­lu­vut oli­si­vat paljon 1960-lukua tai 1970-luvun alkua alhaisemmat.”

    Näin saat­taa olla, mut­ta silti sato­ja kuolemia väl­tetään nimeno­maan nopeusra­joi­tusten vuok­si. Paran­tuneet liiken­neolo­suh­teet ja auto­jen ajo-omi­naisuuk­sien parane­m­i­nen useim­miten ulos­mi­tataan aja­mal­la kovem­paa ja riskialt­ti­im­min. Toki auto­jen ja tei­den pas­si­ivisen tur­val­lisu­u­den parane­m­i­nen muut­taa osan kuolemista loukkaan­tu­misik­si, mut­ta se ei tee nopeusra­joituk­sista tarpeettomia.

    “En muuten löytänyt myöskään kom­ment­tia sairaalois­sa ym tapah­tu­vi­in turhi­in kuolemi­in, joten ihmette­len edelleenkin mik­si nämä liiken­teessä kuol­e­vat ovat niin hir­muinen asia jos samaan aikaan voidaan sivu­ut­taa muut turhat kuolemat vaivau­tu­mat­ta edes niitä kommentoimaan?”

    Minus­takin olisi mie­lenki­in­toista nähdä ver­tailua eri alueille tehty­jen panos­tusten (esim. mie­len­ter­veyshuolto vs. liiken­netur­va) hyödy­istä. Mut­ta ei tuol­laisia ver­tailu­ja tietääk­seni olla tehty. Ja jos tehtäisi­in, niin sit­ten var­maankin nähtäisi­in sen­saa­tionälkäisiä otsikoi­ta “VVM: ihmishen­gen hin­ta on X euroa”.

    Ja kyl­lähän tuol­lais­ten arvioin­tien tekem­i­nen on myös varsin han­kalaa, joten en yhtään ihmettele, ettei sitä oikein voi asial­lis­es­ti kommentoida.

    Sinän­sä pidän tuon tyyp­pistä argu­men­toin­tia hölmönä. Ei asi­aa X voi tehdä oikein kos­ka asia Y on (ehkä) tehty vielä enem­män väärin.

    “Onko liiken­teessä kuol­lut jotenkin enem­män kuol­lut kuin esim epäpätevän lääkärin virheeseen kuollut?”

    No ihan kylmästi luku­jen val­os­sa taitaa olla. Hoitovirheisi­in kuolee enim­mäk­seen van­hempia ihmisiä ja kylmästi ajatel­len­han eläkeläis­es­tä ei ole mitään muu­ta kuin kus­tan­nuk­sia yhteiskun­nalle. Ver­rat­tuna vaikka­pa siihen reilu­un parikymp­piseen nuoreen, jon­ka pitäisi vielä olla 40 vuot­ta työelämässä mak­samas­sa vero­ja ja tuot­ta­mas­sa muu­ta lisäarvoa. 

    Tietenkin täl­lainen ajat­telu on moraalis­es­ti arve­lut­tavaa, ainakin jos läh­tee siitä ajatuk­ses­ta että ihmiselämäl­lä on muu­takin arvoa kuin vain rahal­la mitat­ta­vat hyödyt, mut­ta ei se silti ihan jär­jetön aja­tuskaan ole.

    Kari

  26. Samoin on aseenkan­tolu­van ja alko­holin kanssa. Henkilöt, jot­ka sal­li­vat alko­holin tai asei­den myyn­nin ja jakelun joko suo­rasti tai epä­suo­rasti, kulke­vat yhä vapaina.
    Mut­ta johonkin on vedet­tävä raja?

Vastaa käyttäjälle Jonsku Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.