Avainsana: THL

Kansalli­nen rokoteasiantun­ti­jaryh­mä oli tehnyt eri­no­maisen selvi­tyk­sen siitä, mitä vaikut­taisi koronarokot­tei­den jakelu tar­tun­tavaaran mukaan. Oli­vat tehneet valmi­ik­si kom­pro­missin, jon­ka mukaan (teo­reet­ti­nen) sairaan­hoitopi­iri, jos­sa ei olisi ollut koskaan yhtään koronatar­tun­taa saisi kuitenkin kol­ma­sosan siitä rokotemäärästä, joka sille kuu­luisi pelkän asukaslu­vun mukaan.

Tulos oli selkeä. Esimerkik­si sairaan­hoitoa vaa­ti­vat tar­tun­nat väheni­sivät yli 20 pros­ent­tia ver­rat­tuna siihen, että rokot­teet jae­taan niin kuin niitä nyt jae­taan, tar­tun­tariskiä kat­so­mat­ta. Tämän teho olisi siis samaa luokkaa kuin nyt suun­nit­teil­la ole­vien liikku­mis­ra­joi­tusten. Tosin liikku­mis­ra­joi­tusten vaiku­tus tulisi vähän nopeam­min. Voisi joka tapauk­ses­sa olla niin, että liikku­mis­ra­joituk­sia ei tarvit­taisi lainkaan, jos roko­tusjärjestyk­sen muu­tok­ses­ta päätet­täisi­in nopeasti.

Ajat­telin, että tämä oli tässä. Vaik­ka asia on alue­poli­it­tis­ten into­hi­mo­jen aihe, noin vaku­ut­tavaa näyt­töä ei kukaan voi vas­tus­taa. Muuhan tarkoit­taisi turhia kuolemia ja riskiä sairaaloiden tukkeu­tu­mis­es­ta. Tämä on tutkit­tuun tietoon perus­tu­vaa päätök­sen­tekoa parhaimmillaan.

Kansalaisen toden­näköisyys joutua koro­nan takia sairaala­hoitoon on kah­den toden­näköisyy­den tulo

P(sairaanhoito) = P(tartunta) x P(sairaanhoito, jos tartunta).

Koronatar­tun­ta on 70-vuo­ti­aille niin paljon vaar­al­lisem­pi kuin nuorem­mille, että oli perustel­tua rokot­taa hei­dät ensin ja ehkä myös riskiryh­mä 1. Riskiryh­mään 2 kuu­lu­vien vaka­van sairau­den ris­ki on suurem­pi kuin muun väestön, mut­ta nämä erot ovat paljon pienem­piä kuin alueel­liset erot. Sik­si alueel­liset erot ovat olen­naisem­pia sen jäl­keen, kun yli 70-vuo­ti­aat on rokotet­tu. Tämänkään jäl­keen ei pidä vai­h­taa strate­giaa kokon­aan, vaan perus­taa roko­tusjärjestys niin hyvin kuin osa­taan kokon­ais­riski­in, eli noiden kah­den tek­i­jän tuloon.

Tar­tun­tariskin vai­htel­e­vat sairaan­hoitopi­ire­it­täin yli kolmekym­menker­tais­es­ti ja roko­tuk­sen hyö­ty siis yhtä paljon. Erot ovat olleet pysyviä. Kohdis­ta­mal­la rokot­teet riskin mukaan niistä saa paljon enem­män ter­veyshyö­tyä. Alueel­liset erot ovat suuria. Uus­maalainen on 30-ker­taises­sa tar­tun­tariskissä Kes­ki-Poh­jan­maal­la asu­vaan näh­den, joten roko­tuk­sen hyö­ty on Uudel­la­maal­la 30-kertainen.

Käsit­tämätön lausunto

Olin kuin puul­la päähän lyö­ty, kun näin THL:n tämän poh­jal­ta teh­dyn lausun­non. Toimen­piteen vaiku­tuk­set jäi­sivät vähäisik­si ja ne ovat ongel­mallisia yhden­ver­taisu­u­den kannal­ta. En ollut ain­oa yllät­tynyt. Kum­mek­sun­taa tämä on aiheut­tanut myös THL:n sisällä.

Aloite­taan tuos­ta yhden­ver­taisu­ud­es­ta. Ei voi olla niin, ter­vey­den­huol­lon resurssien suun­taami­nen vaikut­tavu­u­den mukaan sotisi yhden­ver­taisu­ut­ta vas­taan. Jos tämä tulk­in­ta otet­taisi­in, paljon pitäisi nyky­i­sistä käytän­nöistä muut­taa, esimerkik­si syöpäseu­lon­nat suun­na­ta paljon tehot­tomam­min. Ei niin tehdä myöskään rokot­tei­den kohdal­la. Kuka tahansa voi saa­da puu­ti­ai­sai­voku­umeen Suomes­sa, mut­ta ris­ki vai­htelee maan eri osis­sa. Ilmaisen rokot­teen saa vain suuren riskin alueilla.

Miten THL sai tulok­sek­si, että vaiku­tuk­set sairaan­hoitoon tarpeeseen oli­si­vat vähäiset, vaik­ka KRAR oli juuri laskenut, että ne oli­si­vat merkittävät?

Sil­lä, että lausun­nos­sa oletet­ti­in, että kohden­t­a­mi­nen alueel­lis­es­ti aloitet­taisi­in vas­ta, kun melkein kaik­ki on jo rokotettu.

Kek­sit­ti­in, että 69-vuo­tias kokko­lalainen on kuitenkin suurem­mas­sa riskissä kuin 20-vuo­tias van­taalainen, kos­ka tar­tun­ta johtaa 20-vuo­ti­aal­la har­voin sairaan­hoitoon. Niin­pä ensin pitäisi rokot­taa yli 70-vuo­ti­aat ja sit­ten kaik­ki eri­laisi­in riskiryh­mään kuu­lu­vat ja sit­ten vuelä kaik­ki 50–69 vuo­ti­aat ja vas­ta kun tämä on tehty, tehtäisi­in päätös rokot­tei­den alueel­lis­es­ta por­ras­tamis­es­ta. Logis­ti­sista syistä se tulisi voimaan vas­ta kol­men viikon kulut­tua ja niin­pä – hokkus pokkus – teho jäisi vähäiseksi.

Tämä on silmänkään­tötemp­pu. Vaik­ka 20-vuo­tias van­taalainen todel­la on pienem­mässä riskissä joutua sairaan­hoitoon kuin 69-vuo­tias kokko­lalainen, 69-vuo­ti­aan van­taalaisen ris­ki on 30-ker­tainen samanikäiseen kokko­lalaiseen näh­den. Aluei­den sisäl­lä kan­nat­taa käyt­tää henkilöko­htaista riskiä (ikä ja esimerkik­si yli­paino), mut­ta myös riskiryh­mien sisäl­lä kan­nat­taa ottaa huomioon tar­tun­taris­ki ja rokot­taa myös riskiryh­mi­in kuu­lu­vat nopeam­min siel­lä, mis­sä hei­dän riskin­sä saa­da tar­tun­ta on suurem­pi. Jos nou­datet­taisi­in KRAR:n hah­mot­ta­maa algo­rit­mia, van­taalainen 20-vuo­tias saisi rokot­teen­sa viimeis­ten joukos­sa, suun­nilleen yhtä aikaa kokko­lalaisen 20-vuo­ti­asen kanssa.

Kos­ka päätök­sen tekemis­es­tä kuluu kolme viikkoa siihen, kun se alkaa vaikut­taa roko­tus­tahti­in, pitää päätös tehdä heti, mielel­lään jo huomenna.

Tämä vaatii kuulem­ma ase­tuk­sen. Olen antanut perus­palve­lu­min­is­ter­inä ase­tuk­sia. Ei sel­l­aiseen mene kuin päivä.

KRAR:n hah­mot­ta­ma roko­tusjärjestys säästäisi siis noin viiden­nek­si sairaan­hoito­jak­soista ja vähen­täisi samas­sa suh­teessa myös kuolemia. On häkel­lyt­tävää, että Suomes­sa jotkut ovat valmi­ita uhraa­maan ihmishenkiä ja tuot­ta­maan sairaut­ta alue­poli­it­tis­ten into­hi­mo­jen vuoksi.

= = = =

THL:n ase­ma koron­akri­i­sis­sä on ollut vaikea, kun se on joutunut seilaa­maan tieteen ja poli­ti­ikan ris­ti­aal­lokos­sa. Olisi kuitenkin hyvä, että THL:n kan­nat oli­si­vat tiedet­tä ja poli­ti­ik­ka jäisi poli­ti­ikan tek­i­jöille, eikä kallis­taa kor­vaansa edes voimakas­sanaiselle omistajaohjeukselle.