PUHEET, KANNANOTOT JA KIRJOITUKSET

Vihreä Lanka 21.05.2004

Yhdysvallat, Eurooppa ja islam

Jos Natoa ei olisi, sitä tuskin tarvitsisi keksiä.


Puoli vuotta sitten suomalaisten selvä enemmistö vastusti Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta uskoi silti Suomen liittyvän Natoon. Asia on tainnut menettää nopeasti ajankohtaisuutensa. Tällä en tarkoita pääministeri Matti Vanhasen ilmoitusta, jonka mukaan Nato-jäsenyydestä pitäisi päättää kansanäänestyksellä. Yhdysvaltojen toimet Irakissa ovat tuoneet uuteen valoon paitsi Suomen Nato-jäsenyyden, myös koko Naton tulevaisuuden. Lopputuloksen kannalta ei ole väliä, onko Yhdysvaltain toiminta suunniteltua vai ajelehtiiko maailman johtavan suurvallan politiikka pelkkänä ajopuuna. Ajopuuvaihtoehto on jopa vaarallisempi. Ääri-islamilainen terrorismi on joka tapauksessa jo vahvistunut, ja pahimmillaan edessä on laajamittainen yhteenotto islamilaisen ja kristityn maailman välillä.

Ensimmäinen kosto tuli jo Nicholas Bergin Internet-teurastuksen muodossa. Teko oli kuvottava, mutta amerikkalaisten miehittäjien kuulustelumenetelmät vaikuttavat monen islamilaisen silmissä yhtä kuvottavilta. Vastarintaliikkeen on nyt helppo kerätä taistelijoita nuorista irakilaisista. Jos amerikkalaiset tosissaan joutuvat laajaan yhteenottoon islamin kanssa, sota käydään verisesti autopommein ja kidnappauksin. Raakalaismaiset teot oikeuttavat kotirintaman silmissä Yhdysvaltojen hallituksen kovemmat otteet - ja koston kierre on valmis. Vaaravyöhykkeessä on myös Yhdysvaltojen oma islamilainen vähemmistö.

Islamilaisen maailman silmissä eurooppalaiset ovat samaa sakkia amerikkalaisten kanssa. Jos Eurooppa ei tee selvää pesäeroa Yhdysvaltojen politiikkaan, olemme pian samassa liemessä. Euroopan unionin on pikaisesti tehtävä näyttävä aloite yhteistyöstä maltillisten islamilaisten kanssa. Auttavaa kättä Euroopan unioni voisi tarjota erityisesti Välimeren etelärannan maille, joiden siteet Eurooppaan voisivat muutenkin luonnostaan vahvistua. Turkki on silti vahvin silta Euroopasta islamilaisuuteen. Kohta Euroopan unioni voi tarvita Turkin jäsenyyttä kipeämmin kuin Turkki itse.

Jos Natoa ei olisi, sitä tuskin tarvitsisi keksiä. Nato perustettiin aikanaan Neuvostoliiton muodostamaa sotilaallista uhkaa vastaan. Enää ei Venäjän panssarivoimien muodostama uhka Euroopalle riitä motivoimaan Naton olemassaoloa. Moni Nato-maiden vihreä poliitikko on toivonut, että Nato voisi kehittyä reilun menon turvaajaksi ja Yhdistyneille kansakunnille välineeksi toteuttaa yhteisiä päätöksiä, kun heikkojen suojelemiseksi tarvitaan sotilaallista voimaa. Jos Yhdysvaltojen suhteet islamilaisiin maihin kehittyvät kovin huonoon suuntaan, Natosta voi muodostua Euroopalle rasite. Entä mihin Yhdysvallat silloin tarvitsee Natoa? Tuskin mihinkään, elleivät Nato-maat lähde mukaan sen hallitsemiin ristiretkiin. Miksi haaskata voimia Euroopan puolustamiseen, kun vihollinen on muualla? Varsovan liitto hajosi jo. Natokin voi hajota.

Tietysti me kaikki toivomme, että järki voittaa Yhdysvalloissa. Maa on sisäisesti jakautunut. Vaikka Yhdysvallat juuri nyt näyttäytyy sivistymättömänä ja brutaalina, siellä asuu myös suuri liberaali älymystö, jonka ajattelu on lähellä parhaita eurooppalaisia arvoja. Ehkä suunta vaihtuu jo marraskuussa.


<<paluu etusivulle