_

Huumepolitiikka on masentavaa

Suomalainen huumepolitiikka on masentavaa. Kun huumeet ovat monelle tuntematon paha, kaikki jämäkältä näyttävä toiminta huumeita vastaan tuottaa poliitikolle kannatusta, vaikka se tosiasiassa pahentaisikin huumeongelmaa. Poliitikot eivät ole niin tyhmiä kuin miltä moni yrittää näyttää. He kyllä tietävät, että mitä he huumeista sanovat, ei ole tutkimusten valossa totta.

Olin vuosina 2000 – 2002 huumepolitiikasta vastaava ministeri. Se oli masentavaa juuri siksi, että poliittiset intohimot estivät järkevän huumepolitiikan toteuttamista.

En ole seurannut alan tilastoja, mutta tuolloin huumeita käytettiin Suoessa muihin maihin verrattuna vähän, mutta huumeista aiheutuvat haitta – huumekuolemat mukaan luettuna – olivat Euroopan kärkeä.

Kirjoitin kirjaani Ministerikyyti asiasta kokonaisen luvun Huumeministeri, joka on luettavissa sivuiltani. On masentavaa, että tuo kirjoitus on nyt liki 20 vuotta myöhemmin yhtä ajankohtainen kuin silloin.

Jokseenkin kaikki kansainväliset tutkimukset osoittavat, että huumeiden käytöstä rankaiseminen pahentaa huumeongelmaa. Ne, jotka nyt metelöivät esityksestä poistaa kannabiksen käytön rangaistavuus, tietävät tämän ihan hyvin, mutta heidän on edullista olla tietämättä. Käytön kriminalisointi tekee huumeiden ostajasta myyjän liittolaisen, kanssarikollisen, ja suojelee näin myyjää kiinni jäämiseltä. He ovat silloin samalla puolella ja suojelevat toisiaan. Tämä sopii huumekauppiaalle oikein hyvin.

Kun ostaja on jo astunut lain väärälle puolelle, hänet on helppo värvätä myös myymään huumeita. Tämä mekanismi on todella tehokas. (Miten Veikkaus oy ei ole keksinyt, että peliongelmaiset voisivat tienata rahaa peleihin hankkimalla Veikkaukselle lisää asiakkaita?)

Poliisin on aika turha kysyä moottoripyöräjengin huumekaupasta ostajilta, koska näillä ei ole halua eikä edes velvollisuutta puhua totta. Kenelläkään ei ole velvollisuus todistaa itseään vastaan.

Rangaistuksen pelko estää myös hakeutumasta hoitoon.

Espanjalainen huumepoliisi kertoi minulle parikymmentä vuotta sitten, että he katsovat pienimuotoista kannabiskauppaa ja kotikasvatusta läpi sormien, jotta suosittu kannabis ei liukuisi kovan huumerikollisuuden sisäänheittotuotteeksi. Tähän Suomen huumepolitiikka juuri näyttää johtavan. Amatöörit pois alalta ja kannabis kovan luokan rikollisten monopoliksi. Siitä tavaratalosta saa sitten pahempiakin aineita.

Suomessa on lain mukaan yhtä kiellettyä myydä mietoa marihuanaa ja vahvaa heroiinia ja yhtä kiellettyä myydä huumeita lapsille ja aikuisille. Tuomioistuimilla voi toki olla omat käytäntönsä tärkeän rikoksen määrittelyssä.

Meillä ei ole haluttu lainsäädönnössä tehdä eroa mietojen ja kovien huumeiden välillä, koska se antaisi kuulemma väärän viestin mietojen huumeiden mietoudesta. Tässä on se ongelma, että jos halutaan viestiä, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, joku voi ymmärtää sen niin, että heroiini on yhtä harmitonta kuin kannabis.

Maa toisensa jälkeen on laillistamassa kannabiksen viihdekäytön, koska päättäjät eivät omien kokemustensa nojalla pidä ainetta niin vaarallisena tai koska eivät halua kannabiksesta muodostuvan sisäänheittoartikkelia kovan huumeen kauppiaille.

On mielenkiintoista, että kannabiksen laillistaminen näyttää vähentävän sen käyttöä. Vähän samasta asiasta on talouslehti The Economist usein kirjoittanut. Huumepolitikkka pitää yllä jättimäisiä voittoja ja ne kannustavat suuriin markkinointiponnisteluihin. Suomen luonnossa kasvaa yleinen huumesieni, joka on kenen tahansa ulottuvilla. Siitä ei ole tullut mitään ongelmaa, koska se on kaikkien ulottuvilla eikä kukaan voi tehdä sillä voittoa.

Ne, jotka väittävät kannabista vaarattomaksi huumeeksi, ovat yksinkertaisesti väärässä. Kannabis on pahaksi erityisesti alaikäisille. Siksi on huono asia, jos saamme alkoholikulttuurin päälle kannabiskulttuurin.

Yhtä väärässä ovat ne, jotka väittävät kannabista alkoholiakin vaarallisemmaksi. Ei se kyllä ole, erityisesti siksi, ettei aina tuota riippuvuutta. Tai kuulemma kannabis tuottaa psyykkistä riippuvuutta, siis tottumista, mutta ei ole riippuvuuden aiheuttaja lainkaan niin vahva kuin tupakka, alkoholi tai kahvi.

EU:n terveysministerien huumeita käsittelevässä kokouksessa erään suuren viinimaan ministeri sanoi, että se, että olemme kieltäneet niin harmittoman huumeen kuin kannabis ja sallineet niin vaarallisen huumeen kuin alkoholi, johtuu tietysti maatalouspolitiikasta ja vain siitä.

Asiat muuttuisivat siis paremmiksi, jos siis voisimme poistaa alkoholin ja korvata sen kannabiksella. Mutta emme voi. Unohdetaan siis tämä. Sitä paitsi minulta ette vie oikeutta viinilasilliseen viikonloppuna!

Suomen on vaikea ylläpitää kannabiksen kieltoa, jos muu maailma hyväksyy kannabiksen yhtä vapaaseen käyttöön kuin olemme hyväksyneet nikotiinin.

Mutta suhtautui kannabikseen päihteenä miten hyvänsä, sen käytön rangaistavuus pitäisi poistaa ja keskittyä myyjien jahtaamiseen. Maria Ohisalo on tässä aivan oikeassa.

Tietoon perustuva politiikka kunniaan!

Tagged , ,

77 thoughts on “Huumepolitiikka on masentavaa

  1. Olen joskus verrannut huumeiden käyttöä itsensä viiltelyyn; Kun sanon ”verrannut”, en tietenkään tarkoita että ne ovat sama asia. Mutta niissä on yksi samankaltainen piirre: Kummankin voidaan uskoa aiheuttavan tekijälle itselleen vahinkoa, ja että mikä ikinä vahinko siitä muille syntyykään, on aina luonteeltaan täysin välillistä, ei siis itse toiminnasta johtuvaa, vaan jotenkin siitä mutkan kautta syntyvää.

    Kukaan ei kuitenkaan ole vaatimassa että itsensä viilteleminen tulisi kriminalisoida ja itsensä viiltelijöille kirjoittaa sakkoja.

    Kuitenkin huumausaineiden dekriminalisoinnin yhteydessä usein tuodaan esiin muka jonkinlaisena argumenttina se, että on paljon ihmisiä joille huumeiden käyttö ei ole ongelma. Tai sitten se, että suurelle osalle se on ongelma. Miten ikinä tässä asiaa perusteleekin ja mitä ikinä mieltä tästä on, ei kai se, että toiminta on ”ongelma” tekijälle *itselleen*, ole mikään perustelu rangaista tai olla rankaisematta siitä?

    Itse kannatan paljon laajempaa laillistamista, juuri noiden joidenkin USA:n osavaltioiden malliin. Siellä kannabiksen (laiton) saatavuus on heikentynyt siinä määrin, että melkein kaikissa osavaltioissa joissa laillistaminen on tehty, nuorten kannabiksen käyttö on selvästi vähentynyt. Lisäksi konditoriatuotteiden, perunalastujen, ja makeisten kysyntä on kasvanut. Tätä voisikin jo sitten ylipainoisessa kotosuomessamme pitää jonkinlaisena argumenttina laillistamista vastaan.

    Olisi muutenkin mukavampaa jos kannabiksen kaupittelusta tulisi verotuloja kunnille ja valtiolle, sensijaan että niillä rahoitetaan moottoripyöräjengejä. Välillä mietin että ei taida Teuvo Hakkarainen olla ainoa joka kaveeraa järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Keskustan johto ainakin myötäilee näiden etuja. No, Keskusta nyt on muutenkin eräänlainen rikollisjärjestö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. AV: Moni laittomaksi huumeeksi luokiteltu aine on paljon vaarattomampi kuin alkoholi tai tupakka, joten sillä ei kieltoja voi perustella.

        Tupakan osalta on systemaattisesti kuljettu kohti suuntaa, jossa sen käyttöä pyritään ehkäisemään ja estämään. Tupakointi on kielloilla ja verotuksella ajettu kohti suuntaa, jossa tupakointi hiipuu nopeaa vauhtia. Huumeissa on myös kustannuksia yhteiskunnan kannalta. Osa niistä aiheuttaa mm. psykooseja, joiden kustannukset vaikkapa sairaseläkkeen maksajan roolissa jäävät maksettavaksi muulle yhteiskunnalle. Sama tilanne on ollut tupakoinnissa, joka on aiheuttanut muun muassa keuhkosyöpiä sekä haittaa sikiöille. Kummassakin tapauksessa yhteiskunnalla on perusteita

        Osmo Soininvaara:

        Meillä on Suomen metsissä kenen tahansa ulottuvilla korkeatasoinen huumesieni. Voisi luulla, että siitä tulisi ongelma, mutta ei ole tullut, koska se on kenen tahansa ilmaiseksi saatavilla. Sitä ei kannata markkinoida.

        Entisenä kansanedustajana ja entisenä ministerinä tietänet, että huumesienten markkinointi, kasvatus ja myynti on lailla kielletty – silloinkin, vaikka niitä luovuttaisi vastikkeetta.

        Sienet ovat vaivalloisia kerätä, ne ovat monien mielestä ällöttäviä, ne ovat työläitä valmistaa ja lisäksi se on aika yleisesti saatu lapsia myötä informoiduksi kansalle, että myrkyllisten sienten syömiseen liittyy kuolemaan tai halvaukseen johtavia riskejä, mikä on viime vuosikymmeninä rajoittanut niiden käyttöä verrattuna aiempiin vuosisatoihin.

        Huumaavien sienten kasvatus ja myös luonnosta kerättyjen sienien myyminen huumekäyttöön on tuomioistuimien linjan mukaan kielletty. Huumaavien sienten kasvatus- ja välitysasiasta on suhteellisen hiljattainkin käyty oikeutta. Korkein oikeus antoi ehdollisen vankeustuomion huumesienten kasvattajalle, joka oli ilmeisesti kasvattanut huumesieniä itselleen ja tarjonnut niitä myös tuttavilleen vastikkeetta (KKO:2017:33).

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Huumeissa on myös kustannuksia yhteiskunnan kannalta. Osa niistä aiheuttaa mm. psykooseja, joiden kustannukset vaikkapa sairaseläkkeen maksajan roolissa jäävät maksettavaksi muulle yhteiskunnalle.

        Laukaisevat, eivät aiheuta.

        Sienet ovat vaivalloisia kerätä, ne ovat monien mielestä ällöttäviä, ne ovat työläitä valmistaa ja lisäksi se on aika yleisesti saatu lapsia myötä informoiduksi kansalle, että myrkyllisten sienten syömiseen liittyy kuolemaan tai halvaukseen johtavia riskejä, mikä on viime vuosikymmeninä rajoittanut niiden käyttöä verrattuna aiempiin vuosisatoihin.

        Vaikka kärpässieniäkin voi käyttää päihtymistarkoituksessa, niin myrkyllisiä sieniä on turha sekottaa ”oikeisiin” huumaaviin sieniin niistä keskustellessa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara:
        Meillä on Suomen metsissä kenen tahansa ulottuvilla korkeatasoinen huumesieni. Voisi luulla, että siitä tulisi ongelma, mutta ei ole tullut, koska se on kenen tahansa ilmaiseksi saatavilla. Sitä ei kannata markkinoida.

        Kaikki kannabiksen käyttö on aina lääkinnällistä ja terapeuttista, luulipa ihmispolo sitä kuinka käyttävänsä vain päihtymiseen.. Ihmisen elimistö ohjaa hormonaalisesti hakeutumaan Kannabiksen käyttöön koska meidät on lajina pakotettu mielivaltaisesti lähes 60 vuotta olemaan erossa elimistöllemme elintärkeistä KANNABINOIDEISTA! – Endokannabinoidi järjestelmä ei toimi ilman oikeita kannabinoideja.. Ihmiskunta on ihan sekaisin ja täysin AIHEETTA!

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Keskusteluilmapiirin osalta koen epärakentavaksi sen, että ainakin netissä liikkuu paljon kannabisapostoleja, jotka markkinoivat hamppua mihin hyvänsä sopivana ihmeaineena eivätkä hyväksy väitteitä, että siitä voisi olla ikinä mitään haittaa kenellekään missään olosuhteissa (silti osa näistä kannatta Veikkauksen pelien kieltämistä, koska niistä on haittaa joillekin). Tämäntyyppisten ihmisten kanssa keskustellessa on vaikeaa välttyä mielikuvalta, että taustalla on huonosti salattu agenda päästä itse käyttämään kannabista kenenkään häiritsemättä, mikä ei oikein innosta kannattamaan sitä.

    Itse olen kyllä valmis kuulemaan sellaisia argumentteja, joiden lähtökohtana on että olisi kyllä kivaa ettei kukaan käyttäisi huumeita, mutta valitut keinot ovat kumminkin huonoja siitäkin lähtökohdasta. Suomalaiskansallinen ratkaisu olisi siis ryhtyä myymään hamppua Alkossa ja vain siellä.

    Sitten pitäisi vielä miettiä yksityiskohtia. Olisiko hampun käytöllä kuitenkin samanlaisia rajoituksia kuin tupakoinnilla kanssaihmisten suojelemiseksi (toivon ja oletan että olisi)? Vaikka hamppu olisi rikoslaillisesti depenalisoitu, voisiko siitä edelleen seurata ammatillisia seuraamuksia töissä, joissa jonkinlainen huumeseulonta on käytössä?

    Entä miten rikollisjärjestöt reagoivat muuttuvaan markkinatilanteeseen (tästä on varmaan maailmalla jo tietoa)? Löytyykö marihuanan laillistamisen jälkeen seuraavaksi miedoin huume, jonka laillistamista aletaan ajaa samoilla perusteilla jne. jne.? Saisiko suomalaiset koulutettua olemaan heittelemättä marisätkien tumppeja sinne tänne, kun tupakantumppejakin ovat jo julkiset ulkopaikat täynnään?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Vaikka en varsinaisesti ole kaikesta poliittisesti Soininvaaran kanssa samoilla linjoilla, niin on myönnettävä , että tämä oli hyvä kirjoitus. Soisin myös että tämä luettaisiin laajemmaltikkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Suhtautuminen huumeisiin on yksi aihe, jolla poliitikko voi viestiä omaa arvomaailmaansa äänestäjäkunnalle. Moni laittomaksi huumeeksi luokiteltu aine on paljon vaarattomampi kuin alkoholi tai tupakka, joten sillä ei kieltoja voi perustella. LSD ei ole myrkyllistä, eikä aiheuta riippuvuutta, sama pätee taikasieniin. Toinen näkökulma asiaan on se onko yhteiskunnalla ylipäätään syytä puuttua aikuisten ihmisten itselleen tekemiin asioihin? Enkö omista itseäni ja saa määrätä itsestäni? Päihteiden käyttö saattaa toki aiheuttaa sosiaalisia ongelmia, mutta tällä perusteella puolison pettämisestä pitäisi joutua vankilaan, sillä avioerojen vaikutus lapsiin on tuhoisa, kukaan ei kuitenkaan ole ollut vaatimassa aviorikoksen tuomista rikoslakiin.
    Syy ristiriitaisuuteen on selvä: seksuaalietiikalla ei ole nykyisin samanlaista arvoa hyveellisyyden viestimisessä, kuin vaikkapa huumeilla, sen takia poliitikkojen toimissa ei tapahdu muutosta, ennenkuin huumeiden tabuarvo poistuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Alkoholia ja kannabista ei tosin pidä sinänsä verrata toisiinsa, koska ne ovat toisiinsa nähden täysin erilaiset päihteet. Alkoholi on tavalla tai toisella kuitenkin myös seurustelujuoma, joka toimii niin ruuan kanssa, kuin vaikka porukalla. Mennä vaikka ystävien kanssa oluelle tai viinilasilliselle. Ei se oli sama asia kokoontua pössyttelemään, että onpas hyvänmakuinen jointti. Mites tuo toinen. En kannata kieltoa, ja kannabis saisi vapautua, mutta on siinä kyllä aika vahva tuo haju. Vaasankadulla, missä asun, niin sen pössyttelyn haistaa jo parinkin korttelin päästä, ja se taas ei ole hyvä asia. En pidä sen hajusta sen enempää, kuin tupakankaan. Rappukäytäväkin haisee, kun joku polttaa kämpässään. Ja tätä faktaa ei kannabiksen puolustajat voi kumota. Se on hajuhaitta ikävä kyllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kyllä nimenomaan on mukava kokoontua porukalla ja laittaa jointti kiertoon. Ja jos porukka on sopivasti samanhenkistä eikä alkoholia tarvita tässä kuviossa, illat ovat yleensä hyvinkin viihdyttäviä. Poltettuna kannabiksen tuoksu saattaa tosiaan levitä kauaskin, mutta vaporisointi yleistyy kovaa vauhtia, eikä tuttavapiirissäni ole enää kuin muutamia jotka käyttävät kannabista polttamalla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Surullista on se, että Karvonen oli aivan oikeassa, ja sai ja saa kärsiä siitä maailman tappiin.
    Demonisoidessa menee myös hyviä ja elämän pelastavia hoitoja viemäriin puhdasotsaisuuden nimissä.
    Ei se K-amfetamiini mummoille kulkaa niin huono ajatus ollut, jolla sillä yksikin päivä petin pohjalta pelastetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Pervitiinin voimalla Suomi soti Neuvostoliitto vastaan (pitäisikö sodassa saavutettu hopeamitali mitätöidä doping-tuloksena?) hiihti itsensä maailman kartalle ja sairaanhoitajat lukivat tenttiin. Kun amfetamiinia opittiin piikittämän, hyvä piriste muuttui tuhoisaksi huumeeksi

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Pervitiinin voimalla Suomi soti Neuvostoliitto vastaan (pitäisikö sodassa saavutettu hopeamitali mitätöidä doping-tuloksena?) hiihti itsensä maailman kartalle ja sairaanhoitajat lukivat tenttiin. Kun amfetamiinia opittiin piikittämän, hyvä piriste muuttui tuhoisaksi huumeeksi

        Suomessa pervitiiniä ei jaettu miehille kuin leipää. Armeijan lääkintähuolto rajasi sen käytön kaukopartiomiehiin, lentäjiin ja ylimpään johtoon sekä tietysti itseensä. Meillä ei jaettu linjarykmenttien rivimiehille amfetamiinia samaan tapaan kuin Saksassa. Esimerkiksi isoisäni, joka oli ensin erään prikaatin jääkärikomppaniassa (prikaatin nyrkkinä ja lähitiedustelussa käyttämä yksikkö) ja sittemmin päämajan kaukopartiossa, sai kertomansa mukaan amfetamiiniannoksen matkaan vain kaukopartiossa.

        Eli suurin osa veteraaneista soti sotansa selvin päin. (Sitten haavoittumisen jälkeen osa sai morfiinia vähän liikaa.)

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Erastotenes aleksandrialainen: Suomessa pervitiiniä ei jaettu miehille kuin leipää. Armeijan lääkintähuolto rajasi sen käytön kaukopartiomiehiin, lentäjiin ja ylimpään johtoon sekä tietysti itseensä. Meillä ei jaettu linjarykmenttien rivimiehille amfetamiinia samaan tapaan kuin Saksassa. Esimerkiksi isoisäni, joka oli ensin erään prikaatin jääkärikomppaniassa (prikaatin nyrkkinä ja lähitiedustelussa käyttämä yksikkö) ja sittemmin päämajan kaukopartiossa, sai kertomansa mukaan amfetamiiniannoksen matkaan vain kaukopartiossa.

        Eli suurin osa veteraaneista soti sotansa selvin päin. (Sitten haavoittumisen jälkeen osa sai morfiinia vähän liikaa.)

        Suomen armeija käytti yskänlääkkeenä heroiinitabletteja, ja näistä jäi moni ns. koukkuun kun alan miehet opettivat murskaamaan tabut ja liuottamaan nesteeksi. Ja sitten suoraan ränniin. Suomi sai jo 20-30 -luvuilla kansainvälistä huomiota valtavalla oopium- ja morfiinimäärällä per capita.

        Lisää aiheesta: https://www.goodreads.com/book/show/10478706-unileip-kuolonvett-spiidi—huumeet-suomessa-1800-1950#

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. OS: ”Meillä ei ole haluttu lainsäädönnössä tehdä eroa mietojen ja kovien huumeiden välillä, koska se antaisi kuulemma väärän viestin mietojen huumeiden mietoudesta.”

    Tuohan on helposti ratkaistavissa terminologialla. Kirjataan lakiin ’vahvat huumeet’ ja ’vielä vahvemmat huumeet’.

    Järkeväähän se mietojen vapauttaminen olisi. Mutta kuten hiljattain on nähty, jopa oluen prosenttirajan vähäinen nosto ruokakaupoissa oli karmean väännön takana. Kannabista Alkon hyllyille saamme odotella vielä pitkään.

    OS, eikö noissa poliittisissa debateissa voisi vedota kokemuksiin alkoholin kieltolain lakkauttamisesta. Kieltolaki synnytti rikollisjärjestöt, jotka hoitivat aineen maahantuonnin ja jakelun. Kansa ryyppäsi silti, ja veromarkkoja paloi rikollisten jahtaamiseen. Kun kieltolaki lakkautettiin, rikollisjärjestöt menettivät bisneksensä ja katosivat. Tämä toimisi case-esimerkkinä vapauttamisen puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Kasvattamisen salliminen on hieman ongelmallista, sillä on hankala arvioida sadon määrää tai sitä kuinka usein kasvatetaan. Nyt useimmiten valaisin on 400 tai 600 wattia. Normaali sato on varmaan luokkaa 1g/w eli 4000 – 6000 euroa, jos ajatellaan hinnaksi 10 euroa / gramma.

    Suuri osa kasvattajista saa tosin haaveilla noista sadoista, sillä se vaatii hieman elämänhallintaa. Pitää pystyä hoitamaan muutaimia pieniä asioita, että pystyy tuohon. Jos se onnistuu, niin valitettavasti tämä skaalautuu helposti. Toinen lamppu ja se on 800- 1200 grammaa. Kolmas ja se on 1200 – 1800 grammaa.

    Ja kun on alkanut kasvattamaan törmää nopeasti ongelmaan. Kannabista on kaikki paikat täynnä. Itse olen monta kertaa nähnyt enemmän kannabista yhdellä silmäyksellä mitä suomen poliisi takavarikoi vuodessa.

    Tässä vaiheessa kasvattaja on usein katumapäällä. Monet haluavat sitä, mitä sinulla on, Jossain vaiheessa tullaan tilanteeseen, jossa ostaja ei kysy myyjjältä, että haluaako se myydä. Ja usein ostos maksetaan kovina huumeina joita ei kasvattaja halunnut. Päin vastoin. Kasvattaja alunperin aloitti kasvattamaa, jotta voi olle erossa rikollisuudesta.. Ja kovat huumeet halutaan leviämään sinne, jotka aiemmin halusivat vain kannabista. Painostus levittää kovia huumeita on kovaa.

    Eikä se onneton puutarhuri ole tämän jälkeen kuin yksi helvetin pelinappula koko showssa, jota suomen poliisi hallitsee. Huumekauppa ei ole mitenkään piilossa suomessa. Poliisi tietää kyllä kuka sitä tekee ja missä raha liikkuu. Se on vain liian paljon poliisin rahaa ja poliisin omissa intresseissä. Jopa hippien kasvatteliden tuotto menee osaksi poliiseille. Niin pitkään, kun poliisi hyötyy huumekaupasta ei saada tilanteeseen muutosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. u: Entisenä kansanedustajana ja entisenä ministerinä tietänet, että huumesienten markkinointi, kasvatus ja myynti on lailla kielletty – silloinkin, vaikka niitä luovuttaisi vastikkeetta.

      Sienet ovat vaivalloisia kerätä, ne ovat monien mielestä ällöttäviä, ne ovat työläitä valmistaa ja lisäksi se on aika yleisesti saatu lapsia myötä informoiduksi kansalle, että myrkyllisten sienten syömiseen liittyy kuolemaan tai halvaukseen johtavia riskejä, mikä on viime vuosikymmeninä rajoittanut niiden käyttöä verrattuna aiempiin vuosisatoihin.

      Huumaavien sienten kasvatus ja myös luonnosta kerättyjen sienien myyminen huumekäyttöön on tuomioistuimien linjan mukaan kielletty. Huumaavien sienten kasvatus- ja välitysasiasta on suhteellisen hiljattainkin käyty oikeutta. Korkein oikeus antoi ehdollisen vankeustuomion huumesienten kasvattajalle, joka oli ilmeisesti kasvattanut huumesieniä itselleen ja tarjonnut niitä myös tuttavilleen vastikkeetta (KKO:2017:33).

      kommetti: Kasvattamisen salliminen on hieman ongelmallista, sillä on hankala arvioida sadon määrää tai sitä kuinka usein kasvatetaan. Nyt useimmiten valaisin on 400 tai 600 wattia. Normaali sato on varmaan luokkaa 1g/w eli 4000 – 6000 euroa, jos ajatellaan hinnaksi 10 euroa / gramma.

      Suuri osa kasvattajista saa tosin haaveilla noista sadoista, sillä se vaatii hieman elämänhallintaa. Pitää pystyä hoitamaan muutaimia pieniä asioita, että pystyy tuohon. Jos se onnistuu, niin valitettavasti tämä skaalautuu helposti. Toinen lamppu ja se on 800- 1200 grammaa. Kolmas ja se on 1200 – 1800 grammaa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. ”Käytön kriminalisointi tekee huumeiden ostajasta myyjän liittolaisen, kanssarikollisen, ja suojelee näin myyjää kiinni jäämiseltä. He ovat silloin samalla puolella ja suojelevat toisiaan.”

    Ostaja todennäköisesti suojelee myyjää vaikka käyttö ei olisikaan rikollista. He ovat joka tapauksessa samalla puolella: Ilman myyjää käyttäjä jää ilman annostaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. ”Kun ostaja on jo astunut lain väärälle puolelle, hänet on helppo värvätä myös myymään huumeita. Tämä mekanismi on todella tehokas. (Miten Veikkaus oy ei ole keksinyt, että peliongelmaiset voisivat tienata rahaa peleihin hankkimalla Veikkaukselle lisää asiakkaita?)”

    Pelipuolella on tehty ihan sama asia. On kriminalisoitu yksityiset pelit – muiden kuin Veikkauksen järjestämät. Yksityiset uhkapelaajat pelaavat salassa, lain väärällä puolella peleistä ilman Veikkauksen provisioita sopien. Se kannustaa pitämään peliongelmat salassa, ja koko Veikkauksen ulkopuolisen rahapelaamisen salassa. Mutta en ole silti kuullut yhdenkään vakavasti otettavan pelitutkijan Suomessa ehdottaneen ratkaisuksi peliongelmiin sitä, että laillistetaan pelaaminen muidenkin järjestämien pelien kuin Veikkauksen osalta. Suomessa on kyllä yhdet euroopan suurimmista peliongelmista.

    Viimeksi julkaistujen tilastojen mukaan Suomessa on euroopan maista seitsemänneksi eniten tilastoituja huumekuolemia suhteessa väestöön. Tosin ne tilastot eivät ole kaikkien maiden osalta yhtä luotettavia, kun kuolemien syitä selvitetään ja tilastoidaan eri paikoissa joiltain osin eri tavoin.

    ”On mielenkiintoista, että kannabiksen laillistaminen näyttää vähentävän sen käyttöä. Vähän samasta asiasta on talouslehti the Economist usein kirjoittanut. ”

    Onko kannabiksen käyttö vähentynyt kuinka isossa osuudessa laillistamistapauksista laillistamisen jälkeen? Lueskelin tänään yhtä tutkimusta Coloradosta, jossa käsiteltiin kannabiksen laillistamisesta seuranneita ongelmia terveydenhuollossa. Artikkelin nimi oli ”Legalized Cannabis in Colorado Emergency Departments: A Cautionary Review of Negative Health and Safety Effects” ja se oli julkaistu Western Journal of Emergency Medicine -lehdessä vuonna 2019. Siinä artikkelissa esitettyjen tilastojen mukaan kannabiksen laillistaminen nimenomaan lisäsi sen käyttäjien määrää ja osuutta väestöstä. Artikkelissa vertailukohtana Coloradolle käytettiin Kansasin osavaltiota, jossa vastaavaa kannabiksen käytön nousua ei samaan aikaan vaikuttanut esiintyneen, vaikka monet muut asiat yhteiskunnassa olivat näissä osavaltioissa kai kehittyneet samansuuntaisesti tarkasteluperiodilla. Terveydenhuollon kannabisasiakkuuksien määrät moninkertaistuivat Koloradossa laillistamisen jälkeen, ja myös marihuonan käyttöön liitetyt itsemurhat tilastoissa ilmeisesti 2-3 kertaistuivat ja psykoosit ilmeisesti yleistyivät. Tuo tutkimus ei tukenut väitettä, jonka mukaan kannabiksen laillistaminen vähentäisi sen käyttöä, vaan sen tulokset olivat täysin päinvastaiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. u:
      ”Kun ostaja on jo astunut lain väärälle puolelle, hänet on helppo värvätä myös myymään huumeita. Tämä mekanismi on todella tehokas. (Miten Veikkaus oy ei ole keksinyt, että peliongelmaiset voisivat tienata rahaa peleihin hankkimalla Veikkaukselle lisää asiakkaita?)”

      Pelipuolella on tehty ihan sama asia. On kriminalisoitu yksityiset pelit – muiden kuin Veikkauksen järjestämät. Yksityiset uhkapelaajat pelaavat salassa, lain väärällä puolella peleistä ilman Veikkauksen provisioita sopien. Se kannustaa pitämään peliongelmat salassa, ja koko Veikkauksen ulkopuolisen rahapelaamisen salassa. Mutta en ole silti kuullut yhdenkään vakavasti otettavan pelitutkijan Suomessa ehdottaneen ratkaisuksi peliongelmiin sitä, että laillistetaan pelaaminen muidenkin järjestämien pelien kuin Veikkauksen osalta. Suomessa on kyllä yhdet euroopan suurimmista peliongelmista.

      Viimeksi julkaistujen tilastojen mukaan Suomessa on euroopan maista seitsemänneksi eniten tilastoituja huumekuolemia suhteessa väestöön. Tosin ne tilastot eivät ole kaikkien maiden osalta yhtä luotettavia, kun kuolemien syitä selvitetään ja tilastoidaan eri paikoissa joiltain osin eri tavoin.

      ”On mielenkiintoista, että kannabiksen laillistaminen näyttää vähentävän sen käyttöä. Vähän samasta asiasta on talouslehti the Economist usein kirjoittanut. ”

      Onko kannabiksen käyttö vähentynyt kuinka isossa osuudessa laillistamistapauksista laillistamisen jälkeen? Lueskelin tänään yhtä tutkimusta Coloradosta, jossa käsiteltiin kannabiksen laillistamisestaseuranneita ongelmia terveydenhuollossa.Artikkelin nimi oli ”Legalized Cannabis in Colorado Emergency Departments: A Cautionary Review of Negative Health and Safety Effects” ja se oli julkaistu Western Journal of Emergency Medicine -lehdessä vuonna 2019. Siinä artikkelissa esitettyjen tilastojen mukaan kannabiksen laillistaminen nimenomaan lisäsi sen käyttäjien määrää ja osuutta väestöstä. Artikkelissa vertailukohtana Coloradolle käytettiin Kansasin osavaltiota, jossa vastaavaa kannabiksen käytön nousua ei samaan aikaan vaikuttanut esiintyneen, vaikka monet muut asiat yhteiskunnassa olivat näissä osavaltioissa kai kehittyneet samansuuntaisesti tarkasteluperiodilla. Terveydenhuollon kannabisasiakkuuksien määrät moninkertaistuivat Koloradossa laillistamisen jälkeen, ja myös marihuonan käyttöön liitetyt itsemurhat tilastoissa ilmeisesti 2-3 kertaistuivat ja psykoosit ilmeisesti yleistyivät. Tuo tutkimus ei tukenut väitettä, jonka mukaan kannabiksen laillistaminen vähentäisi sen käyttöä, vaan sen tulokset olivat täysin päinvastaiset.

      On melko selvää, että päihteiden käyttöön liittyvät terveydenhuollon käynnit lisääntyvät laillistamisen myötä. Se ei tosin millään tavalla kerro käytön yleistymisestä mitään. Laillistamisen pääpointti onkin juuri siinä, että päihdeongelmainen voi hakea hoitoa ilman pelkoa rangaistuksista. Jopa kovien huumeiden hengenvaarallisissa yliannostuksissa avun hälyyttäminen on korkean kynnyksen takana, sillä siitä seuraa suuria vaikeuksia. Taitaa kuitenkin olla niin, että pelkän kannabiksen tähden terveydenhuoltokäyntejä ei kovin paljoa tule, suhteessa käytön yleisyyteen.

      Mitä peleihin tulee, Suomessa on nimellisesti Euroopan tiukimmin rajoitettu pelaaminen, eli täällä on yksi virallinen palveluntarjoaja. Peliongelma on kuitenkin Euroopan huippua ja peleihin kulutetut rahat per capita myöskin. Reaalitoteutuma nimittäin on ihan muuta kuin tiukka. Niissä ”lievän” kontrollin maissa et todellakaan pysty tunkemaan rahojasi peliautomaattiin kaupan, kioskin, tai huoltoaseman ulko-ovilla. Edes ravintoloissa ei ole pelejä, jollei kyseessä ole kasino. Sinun pitää siellä mennä ihan erillisiin kasinotiloihin.

      Suomen rahapelit toimivatkin nykyisin samoin kuin kannabiksen kauppa, vaikka toinen on valtion kontrollissa ja toinen täysin kontrolloimatonta. Molempia on de facto täysin vapaasti saatavissa joka puolella ja ongelmat ovat sen mukaiset. Käytännössä pelejä ei kontrolloida juuri mitenkään ja missä tahansa taajamassa kilometrin säteeltä löytyy suuri määrä pelimahdollisuuksia, lähes vuorokauden ympäri.

      Lakialoiten onkin siinä mielessä torso, että kriminalisoinnin poiston lisäksi myös kauppa pitäisi ottaa kontrolliin. Ihan oikeaan kontrolliin alkoholinkaupan tavoin, eikä Veikkauksen tapaiseen feikki-kontrolliin. Kannabista voisi myydä Alkossa ja siihen erikoistuneissa ravintoloissa vahvan alkoholin tavoin. Se riittäisi aika tehokkaasti murtamaan pimeän kaupan kannattavuuslaskelmat ja karsimaan pimeät myyntiverkostot. Ihan samalla tavoin kuin kieltolain purku oli kuolinisku järjestäytyneille lestinheitto-organisaatioille 30-luvulla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. u: Artikkelin nimi oli ”Legalized Cannabis in Colorado Emergency Departments: A Cautionary Review of Negative Health and Safety Effects” ja se oli julkaistu Western Journal of Emergency Medicine -lehdessä vuonna 2019.

      Lähteisiin, jotka ovat verkossa saatavissa, kannattaa linkittää suoraan.

      Artikkelissa vertailukohtana Coloradolle käytettiin Kansasin osavaltiota, jossa vastaavaa kannabiksen käytön nousua ei samaan aikaan vaikuttanut esiintyneen, vaikka monet muut asiat yhteiskunnassa olivat näissä osavaltioissa kai kehittyneet samansuuntaisesti tarkasteluperiodilla.

      Tällaista artikkelissa ei väitetä, vaan ainoa Kansasin vertailukohdaksi ottamisen kriteeri oli maantieteellinen läheisyys. Outoa olisikin ollut väittää, sillä Colorado on ns. sininen osavaltio ja Kansas ns. punainen. Poliittisen polarisaation viime aikoina pahentuessa ne eivät ole ”kehittyneet samansuuntaisesti” vaan menneet päinvastoin aina vain kauemmas toisistaan, minkä eräs ilmenemismuoto Coloradon kannabislaillistus juuri on.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. u: kannabiksen laillistaminen nimenomaan lisäsi sen käyttäjien määrää

      Juuri noin. Itse olen myös lukenut useita tutkimuksia, joissa on tasan samanlaisia tuloksia. Miten O.S. voi väittää käytön vähenevän? Mitä tutkimustuloksia hänellä on esittää ? Ajatus jo itsessään on täysin järjetön. Käytön laillistaminen vähentää käyttöä ???

      Katsokaa nyt tästä :http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/11364/20191724_TDAT19001ENN_PDF.pdf

      Siellä näkyy nousua kaikissa valtioissa oli sitten laillista tai laitonta. Italia, Espanja ja Portugali kokivat huumeiden käytön nousun laillistamisen jälkeen. Miten O.S. voit sanoa käytön vähentyneen ???

      O.S:”On mielenkiintoista, että kannabiksen laillistaminen näyttää vähentävän sen käyttöä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. ”EU:n terveysministerien huumeita käsittelevässä kokouksessa erään suuren viinimaan ministeri sanoi, että se, että olemme kieltäneet niin harmittoman huumeen kuin kannabis ja sallineet niin vaarallisen huumeen kuin alkoholi, johtuu tietysti maatalouspolitiikasta ja vain siitä.”

    Kyllä tässä on taustalla myös eräänlainen länsimainen kulttuuri-imperialismi. Alkoholi on vakiintunut lähes esihistoriallinen tapa joka näin ollen nauttii laajaa kulttuurillista hyväksyntää ja varsinkin länsimaissa. Monissa muslimimaissa alkoholi on kielletty, mutta tätä kieltoa monet sivistyneemmätkin pitävät vähän hassuna kulttuurillisena tapana. Kuitenkin samaan aikaan lähi-idässä ja afrikassa Katpensaan (Kat tai Khat) lehdet ovat hyvin vahva oma kulttuurillinen tapansa joka on sitten täällä länsimaissa kielletty huumausaine. Ei tätä kokonaisasetelmaa voi järjellä käsitellä, pata kattilaa soimaa ja niin edelleen.
    Kulttuuri-imperialismia siksi että taustalla on selvästi ajatus että meidän tavat ovat parempia kuin muiden, muslimimaistakin raportoidaan ja vertaillaan keskenään mediassa usein esim. sillä logiikalla kuinka vapaata alkoholin saatavuus ja käyttö on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Stadist: Kyllä tässä on taustalla myös eräänlainen länsimainen kulttuuri-imperialismi. Alkoholi on vakiintunut lähes esihistoriallinen tapa joka näin ollen nauttii laajaa kulttuurillista hyväksyntää ja varsinkin länsimaissa. Monissa muslimimaissa alkoholi on kielletty, mutta tätä kieltoa monet sivistyneemmätkin pitävät vähän hassuna kulttuurillisena tapana. Kuitenkin samaan aikaan lähi-idässä ja afrikassa Katpensaan (Kat tai Khat) lehdet ovat hyvin vahva oma kulttuurillinen tapansa joka on sitten täällä länsimaissa kielletty huumausaine. Ei tätä kokonaisasetelmaa voi järjellä käsitellä, pata kattilaa soimaa ja niin edelleen.
      Kulttuuri-imperialismia siksi että taustalla on selvästi ajatus että meidän tavat ovat parempia kuin muiden, muslimimaistakin raportoidaan ja vertaillaan keskenään mediassa usein esim. sillä logiikalla kuinka vapaata alkoholin saatavuus ja käyttö on.

      Totta. Miksi ei koskaan pohdita päinvastaista vaihtoehtoa: kielletään alkoholi ja nikotiini? Kaksinaismoraalista päästäisiin myös, jos lisätään alkoholi ja nikotiini huumausaineiden luetteloon. Sen jälkeen alkoholia ja nikotiinia annettaisiin riippuvaisille terveyskeskuksesta samoilla menettelyillä kuin subutexia. Tupakkakartongin tai useamman kuin yhden viinapullon myynnistä saisi vuositolkulla linnaa. Kaljapullon hallussapidosta lähtisi mahdollisuus tehdä työtä missään turvallisuusselvitystä edellyttävässä tehtävässä.

      Tuo ratkaisu olisi moraalisesti korkeampitasoinen kuin nykyinen lainsäädäntömme, jossa kaksi vaarallista ja suuria yhteiskunnallisia haittoja aiheuttavaa päihdettä on erityisasemassa laillistettuina, ja niiden kanssa enintään samanarvoiset khat ja kannabis on kriminalisoitu.

      Todellisuudessa järkevintä lienisi viedä nikotiini, khat ja kannabis Alkon monopolin piiriin. Se olisi kultainen keskitie. Eli tupakka ja vieroitustuotteet pois maitokaupoista!

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. A. Aallontie:
      Olen käynyt erään keskisuuren kaupungin poliisiyhdistyksen kesämökillä ja siellä oli eräällä sivupöydällä
      kanabista. MISTÄ tämä mahtoi olla peräisin?

      Jaa-a.Tutulta mieheltä löytyi kotoa kelpo saalis doping-aineita, mutta tuomion perusteena ollut määrä olikin selvästi pienempi. Mies kuitenkin arveli ettei tuomiosta sillä perusteella kannattanut valittaa..

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Pääosa omaisuusrikoksista on nistien tekemiä, joten kadulta kalterien taakse poimittu nisti on aina parempi vaihtoehto kuin Sininauhaliiton tarjoama. Sakkorangaistus ei ole rangaistus nistille.

    Jos vapautetaan käyttö, niin pitää vapauttaa myös myynti. Nykyisellä tiedolla en olisi valmis siihen, mutta seurataan nyt USA:n ihmiskokeita, mitä siitä tulee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Kiitos pohdinnoistasi. Pari lisähuomiota:

    1) Kannabiksen laillistaminen on USA:ssa ainakin luonut kannabisboomin. Kun itse olen ollut lääketuotannon tuoteturvallisuuspuolella töissä, niin Linkedin on täynnä tuttujeni juttuja kannabisyhtiöistä ja miten varmistetaan kannabiksen tuoteturvallisuus aitous. En tiedä, miten hyödyllinen tällainen business-boomi on.

    2) Olin pitkään sitä mieltä, että yleensäkin huumeet pitäisi siirtää apteekkijakeluun reseptillä, jolloin rikollisilta menisi isoin busineksensa. Kun on seurannut tätä ”laillisilla huumausaineilla” aiheutettua opioidikriisiä, en ole enää ihan varma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Onhan se jotenkin hullunkurista, kun ehdottomasti halutaan kieltää tupakointi kokonaan, niin vastaavasti halutaan vapauttaa kannabiksen polttelu. Jos siis kärsit parveketupakoinnista, kohta saat vapaasti nauttia naapurin pössyttelystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Niin, laillisena tupakan käyttöä on onnistuneesti pystytty vähentämään ja rajoittamaan sen käyttöpaikkoja. Tämä ei laittoman kannabiksen kanssa tule koskaan onnistumaan. Ainoa tapa kontrolloida kannabiksen käyttöä ja myyntiä on tuoda se lailliselle markkinalle tupakan ja alkoholin rinnalle.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Tässä kannabiksen vapauttamisessa on muutama ongelma:
    – Aiemmin mainitsin sen että kannabiksen polttaminen haisee, on keuhkoille ja hengityselimille haitallista ja aiheuttaa ympäristöhaittoja ja koettelee naapurisopua. Sen käyttö pitäisi rajoittaa ulkotiloihin, ja mahdollisimman kauas ihmisten asunnoista, parvekkeista ja ikkunoista.
    – Jos se vapautetaan lisääntyy kotikasvatus räjähdysmäisesti. Jo nyt olemme saaneet lukea että kotikasvattajat ovat onnistuneet tuhoamaan kokonaisia huoneistoja vesivahingoilla ja saaneet aikaan sellaisia sähkölaskuja joista riidellään oikeudessa. Jos kasvatus laillistettaisiin niin lisääntyvät myös nämä ilmiöt.
    – Rajavalvonta monimutkistuu. Pitääkö sallia yksityistuonti ja kuinka paljon ja mistä? EU:sta, vai myös muualta? Jäävätkö tullin huumekoirat työttömiksi?
    – Verotus on täysin avointa.
    – Liikenten rattijuoppousvalvonnassa pitää määritellä uudet rajat.

    Itse olen sitä mieltä että sallitan käyttö jos lääkäri kirjoittaa reseptin ja sitä tavaraa saa osta vain apteekeista. Jos kannabiksesta on todellisuudessa terveydellistä hyötyä joillekin niin sallittakot sen käyttö juuri niille kohderyhmille.

    Vihreä Liitto voisi keskittyä muihin asioihin, esim siihen miten saadaan loppumaan se että Kesustapuolue vie koko hallitusta, varsinkin ilmastomuutos-asioissa, kuin litran mittaa. Antakoot Vasemmistoliiton puuhata erilaisten haitallisten ilmiöiden dekriminalisoimiseksi. Tällä tavalla ajatte vain entiset ”Kokoomuksen puisto-osaston” äänestäjät takaisin Kokoomukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. mikko kalevi siitonen:
      Eivat ole vaikeita loytaa tai tunnistaa. Kuka tahansa oppii ne parin sienioppaan ja netin lisavihjeiden avulla. Ei muuta kuin metsaan ja pilveen.

      t. Mikko

      R.Silfverberg:
      Antakoot Vasemmistoliiton puuhata erilaisten haitallisten ilmiöiden dekriminalisoimiseksi. Tällä tavalla ajatte vain entiset ”Kokoomuksen puisto-osaston” äänestäjät takaisin Kokoomukseen.

      Itse uskon, että käy päinvastoin. Kokoomuksen sosiaalieettisesti liberaalista siivestä tulee lisää kannattajia vihreisiin. Kokoomuspoliitikkojen kommenttien perusteella Kokoomusta ei oikein voi enää pitää liberaalina oikeistopuluolueena, jos ajattelu keskeisessä sosiaali- ja terveyspoliittisessa kysymyksessä on ulkoistettu poliisille. RKP on samqan ongelman edessä. Se ei enää ole vakavasti otettava kaksikielinen vaihtoehto arvoliberaaleille. Myös arvoliberaaleilla demareilla voi olla vaikeuksia viihtyä enää puolueessaan.

      Voittajia tässä lienevät pitkällä tähtäimellä Vihreät, PS ja ehkä Vasemmistoliitto. Ei ole täysin mahdotonta, että Piraattipuolue voisi saada ensimmäisen kansanedustajansa. Se on jopa todennäköistä, jos Vihreät taipuvat ryhmäpaineen, poliisin ”asiantuntijoiden” ja ”huolestuneiden kansalaisten”.

      Tämä ajaa Kokoomuksen, Keskustan ja ehkä jopa Demarien oikean siiven arvokonservatiiveja Persuihin. Jos aletaan nokitella äärioikeistolaisuudella, PS voittaa aina. Heillä ei ole mitään eettistä kompassia, joka estäisi vaikka ehdottamasta kaikista huumerikoksista annettavien rangaistusten kaksinkertaistamista, poliisin valtuuksien ja resurssien moninkertaistamista, Pakkokeinoista päättämisen antamista poliisin vapaasti harkittavaksi tai kaikkiin huumeisiin liittyviiin rikoksiin syyllistyneiden asettamista elinikäiseen virkakieltoon julkisella sektorilla.

      Häviäjiä tässä ovat siis vanhat kolme suurta: Kokoomus, Keskusta ja SDP. Seurauksena on suomalaisen poliittisen kulttuurin entistä jyrkempi polarisaatio. Kuitenkin tämä on sen arvoista. Tästä tärkjeästä kysymyksestä on vaiettu liian kauan. On ihan syvä, että taantumukselliset käärmeet ajetaan koloistaan auringonvaloon.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. iak:
        Itse uskon, että käy päinvastoin.Kokoomuksen sosiaalieettisesti liberaalista siivestä tulee lisää kannattajia vihreisiin. Kokoomuspoliitikkojen kommenttien perusteella Kokoomusta ei oikein voi enää pitää liberaalina oikeistopuluolueena, jos ajattelu keskeisessä sosiaali- ja terveyspoliittisessa kysymyksessä on ulkoistettu poliisille. RKP on samqan ongelman edessä. Se ei enää ole vakavasti otettava kaksikielinen vaihtoehto arvoliberaaleille. Myös arvoliberaaleilla demareilla voi olla vaikeuksia viihtyä enää puolueessaan.

        Voittajia tässä lienevät pitkällä tähtäimellä Vihreät, PS ja ehkä Vasemmistoliitto. Ei ole täysin mahdotonta, että Piraattipuolue voisi saada ensimmäisen kansanedustajansa. Se on jopa todennäköistä, jos Vihreät taipuvat ryhmäpaineen, poliisin ”asiantuntijoiden” ja ”huolestuneiden kansalaisten”.

        Tämä ajaaKokoomuksen, Keskustan ja ehkä jopa Demarien oikean siiven arvokonservatiiveja Persuihin. Jos aletaan nokitella äärioikeistolaisuudella, PS voittaa aina. Heillä ei ole mitään eettistä kompassia, joka estäisi vaikka ehdottamasta kaikista huumerikoksista annettavien rangaistusten kaksinkertaistamista, poliisin valtuuksien ja resurssien moninkertaistamista, Pakkokeinoista päättämisen antamista poliisin vapaasti harkittavaksi tai kaikkiin huumeisiin liittyviiin rikoksiin syyllistyneiden asettamista elinikäiseen virkakieltoon julkisella sektorilla.

        Häviäjiä tässä ovat siis vanhat kolme suurta: Kokoomus, Keskusta ja SDP. Seurauksena on suomalaisen poliittisen kulttuurin entistä jyrkempi polarisaatio. Kuitenkin tämä on sen arvoista. Tästä tärkjeästä kysymyksestä on vaiettu liian kauan. On ihan syvä, että taantumukselliset käärmeet ajetaan koloistaan auringonvaloon.

        Nykyinen eduskunta ja hallitus ovat istuneet vasta reilun vuoden, mutta riitaissa se on ollut.
        Kynnys mun äänestämsielle on, miten nössöjä Vihreät ja Demarit (ja RKP ja Vas) ovat Keskustaa kohtaan. Mun mielestäni nössöys on mennyt liia pitkälel ksoka Keskusta on saanut kaikki vaatimansa läpi ja jatkuu puskasta ampumista. Keskusta tietää että jos he eivät saa, he lähtevät ovet paukkuen ja tulee uudet vaalit. Silloin seuraava hallitus muodostetaan suurinpiirtein PS + Keskusta + Kristilliset. Kokkareita ei edes tarvita. Vähintä mitä voisi vaatia on että Keskusta edes vaihtaa joitakin ministereitään.

        Joku kannabis-asia ei ole kynnyskysymys, sellaiselle jota ei sitä itse käytä, se on merkityksetön, kunhan eivät järjestyshäiriöt ja työikäisten ihmisten sairastuvuus lisäänny. Ilmastomuutos ja muut ympäristöasiat, talouspolitiikka, työmarkkinapolitiikka, ulko ja turvallisuuspolitiikka jne menevät ohi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. R.Silfverberg:
        Joku kannabis-asia ei ole kynnyskysymys, sellaiselle jota ei sitä itse käytä, se on merkityksetön,kunhan eivät järjestyshäiriöt ja työikäisten ihmisten sairastuvuus lisäänny. Ilmastomuutos ja muut ympäristöasiat, talouspolitiikka, työmarkkinapolitiikka, ulko ja turvallisuuspolitiikka jne menevät ohi.

        Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että esimerkiksi minulle asia on kynnyskysymys. En käytä itse kannabista, en ole Vihreän puolueen jäsen enkä ole millään lailla ollut osallinen tähän kansalaisaloitteeseen. Toki kannatin sitä. Olen törmännyt näinä päivinä useisiin muihinkin joko netissä tai ihan lihamaailmassa, jotka ovat sanoneet asian olevan heille kynnyskysymys. Käsittääkseni ainakaan kaikki heistä eivät käytä kannabista. Muutama heistä on ollut aiemmin äänekäitä Kokoomuksen kannattajia, joille puolueen suhtautuminen on tullut syvänä pettymyksenä. Ihmettelen kyllä, miten se on voinut olla yllätys. Myönnän, että tuttavapiirini ei varmasti ole mikään kattava leikkaus suomalaista yhteiskuntaa. Toisaalta en usko, että he ovat niin marginaalisia kuin monet tähän keskusteluun osallistuvat haluavat antaa ymmärtää. Arvokonservatiiveja tuttavissani kieltämättä ei juuri ole.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Tuo eilinen kommenttini oli ehkä tunnekiihkossa turhan jyrkästi kirjoitettu. Sen huomannee kirjoitusvirheistä. Sitä ajautuu vain melkoiseen berserkkiraivoon tästä hyvin maltillisesta kansalaisaloitteesta noussutta keskustelua seuratessaan ja huomatessaan kuinka syvästi sadistisia
        ja ihmisvastaisia tuntemuksia monilla kansalaisillamme on. Osa väittää kyynisesti, että käyttäjien rankaiseminen ja heidän elämänsä tuhoaminen on auttamista. Toiset taas pitävät huumekuolemia ja inhimillistä kärsimystä nykyisen lainsäädännön HYVINÄ puolina. En tiedä kumpi on pahempi. Jälkimmäiset ovat sentään rehellisiä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. iak: Tämä ajaa Kokoomuksen, Keskustan ja ehkä jopa Demarien oikean siiven arvokonservatiiveja Persuihin.

        Ensinnäkin ei pidä kuvitella, että jos itselle liberaalius/konservatiivi-akseli on tärkein, että se olisi sitä muille. Kokoomuksessa on paljon sakkia jotka eivät äänestä puoluetta sen perusteella, kuka esittää tiukimman ja puhtaimman näkemyksen [tähän joku sopiva indentiteettipolitiikan osa-alue].

        Pitää nyt kuitenkin muistaa että EU-myönteiselle arvokonservatiiville, joka kannattaa kv-kauppaa ja taloudellista oikeistolaisuutta, PS ei ole kyllä mikään vaihtoehto. Esim. 2019 eduskuntavaaleissa virta Kokoomus → PS oli pienempi kuin PS → Kok ja SDP → PS (edellisiin vaaleihin verratuna). PS siis *menetti* äänestäjiä Kokoomukselle edellisistä vaaleista, vaikka teki hyvän tuloksen*

        Lisäksi Kokoomuksen upotti nimenomaan hoitajamitoitus, joten vaikka PS ja Vihr kovasti yrittävät asiaa rummuttaa, niin eivät pelkät arvoasiat vaaleja ratkaise. Jos ratkaisisi, niin miten ihmeessä SDP:stä tuli pääministeripuolue ja Ps menetti ääniä Kokoomukselle?

        Eli ne jotka ovat Kokoomuksesta menossa Persuihin, ovat menneet sinne jo silloin, kun PS nousi 4% → nykyisiin mittoihin. Jäljelle jääneitä Kokoomuksen kannattajia on vaikea houkutella massoittain, koska näkemykset EU:sta, kv-järjestöistä, Natosta ja maahanmuutosta ovat puolueissa aika erilaisia. Tiukasti EU-kriittiset arvokonservatiivit eivät ole varmaan koskaan äänestäneet Kokoomusta (tai en oikein keksi mitään syytä sille, miksi näin olisivat tehneet).

        *) Lähde: https://www.vaalitutkimus.fi/fi/ kts. pdf sivu 15.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Suomalaiskansallinen ratkaisu olisi siis ryhtyä myymään hamppua Alkossa ja vain siellä.

      Siis tuohan olisi todella hyvä ratkaisu. Lisäksi ehkä lievän kotikasvatuksen salliminen (1 kasvi?), vrt. kiljun teko, oluen pano, kotiviinin tekeminen, jne.

      R.Silfverberg: Jo nyt olemme saaneet lukea että kotikasvattajat ovat onnistuneet tuhoamaan kokonaisia huoneistoja vesivahingoilla ja saaneet aikaan sellaisia sähkölaskuja joista riidellään oikeudessa. Jos kasvatus laillistettaisiin niin lisääntyvät myös nämä ilmiöt.

      Tai sitten ei. Laillinen lähde söisi kasvattajien ja myyjien markkinoita ja siten pienentäisi viljelmiä. Pienimuotoisen kotikasvatuksen laillisuus taas tarkoittaisi, että kasvia ei tarvitsisi piilotella vaan sitä voisi pitää ihan normaalisti ruukussa tai vesiviljelyssä kylpyhuoneessa vesieristyksen ja viemäröinnin vaikutusalueella.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. O.S:”Rangaistuksen pelko estää myös hakeutumasta hoitoon.”

    Ei estä , tieto on vanhentunut. Rikoslain 50. luku , 7.§: ”Huumausaineen käytöstä ja muusta huumausainerikoksesta voidaan jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Arvioinnissa otetaan huomioon huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä muutoinkin olosuhteet. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon. Sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymänä hoitona pidetään päihdehuollon erityisyksikköjä (esimerkiksi A-klinikka, nuorisoasema tai kuntoutuslaitos) ja tiettyjä terveydenhuollon toimintayksikköjä. Hoidon tavoitteena on, että rikoksesta epäilty henkilö lopettaa huumeiden käytön. Vaihtoehtoisesti hoidossa pyritään ehkäisemään terveydelle ja sosiaaliselle elämälle aiheutuvia haittoja.”

    O.S:” huumekuolemat mukaan luettuna – olivat Euroopan kärkeä.”

    Asiantuntijat varoittavat eri maiden vertailua, koska kuolemansyyn tutkimisen, tilastoinnin ja raportoinnin käytännöt eivät ole yhdenmukaisia eri maissa. Huumekuolemien määrästä ei siis ole luotettavaa tietoa, jolla voitaisiin verrata eri maita keskenään.

    ”Countries also have different levels of forensic laboratory capacity and different standard procedures for post mortem toxicological investigations of suspected drug-induced deaths (EMCDDA, 2019; Leifman, 2017 and Millar, 2017). These factors have an impact on the sensitivity of analyses and hence on the comparability of the data within and across countries. Caution is thus advised when interpreting and comparing data on drug-induced deaths over time and between countries. ” (European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction )

    O.S:” käytön rangaistavuus pitäisi poistaa ja keskittyä myyjien jahtaamiseen. Maria Ohisalo on tässä aivan oikeassa.

    Ei ole , vaan väärässä. Tutkimuksin on osoitettu vapauttamisen lisäävän käyttöä. Siitä seuraa herkulliset markkinat kovempien huumeiden myyjille. Seuraa myöskin ohittamaton, juridinen ongelma. Kannabiksen vapauttamisessa käyttöön tulisi ainoa päihde, jolla ei ole minkään valtakunnan laillista ohjaus- valvonta- eikä rangaistusjärjestelmää.
    Tupakalla ja alkoholilla on tunnetusti nämä kaikki ohjausinstrumentit. Sehän on oikeusvaltiossa mahdoton tilanne. Jos nämä sitten toteutumisen yhteydessä hätäisesti kyhättäisiin, niin käytännössä ne eivät toimisi. Näin on nähty tupakan ja alkoholin kohdalla. Vasta vuosikymmenien kasvatus ja valistus on saanut aikaan kulttuurinmuutosta. Kannabiksen vapauttajat ovat kuin pikkulapset tulitikkuleikeissään heinäladossa.

    Jos oikeasti haluaisitte vähentää päihteiden haittoja, niin toimisitte kuten Islannissa tehtiin .

    http://raitis.fi/raittiudenystavat2/2019/04/17/islannin-ihme/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Roskaa. Käytännössä poliisi antaa AINA sakot ja yrittää lisäksi viedä ajokortin – vaikka se v***n hippi olisikin liikkeellä kävellen. Laki kyllä antaisi mahdollisuuden järjen käyttöön, mutta Polpon tavoite on selkeästi hintojen ja haittojen maksimointi. Job well done! Saas nähdä uskaltaako Ohisalo laittaa Poliisihallituksen ruotuun.. tuskinpa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. O.S:” Yhtä väärässä ovat ne, jotka väittävät kannabista alkoholiakin vaarallisemmaksi.”

    If cannabis use is discontinued after prolonged (daily or almost daily) use, over a period of several months, withdrawal may occur. Symptoms include irritability, anxiety, depressed mood, sleep disturbance, and restlessness. At least one physical symptom is required for diagnosis such as fever, chills, tremors, sweating, and abdominal pain.

    Effects of Marijuana: Cannabis intoxication

    Cannabis (marijuana) intoxication develops rapidly. It usually begins with a feeling of euphoria (a ”high”). It then leads to anxiety; a lack of coordination; reduced judgment; memory problems; decreased alertness; and difficulty engaging in social interactions. Because people intoxicated on cannabis have impaired memory, they tend to lose their own train of thought. They cannot follow a conversation very well. Thus, their attempts at conversation can be disjointed and sometimes nonsensical. Cannabis intoxication may also lead to increased appetite (the ”munchies”); dry mouth (”cottonmouth”); persistent cough; reduced heart rate; and red, blood-shot eyes.

    Linkissä lisää: https://ndarc.med.unsw.edu.au/blog/does-Cannabis-cause-mental-illness

    Kannabiksen käyttö kuormittaa ja sairastuttaa ihmisen psyykettä. Alkoholin liikakakäyttö näkyy dramaattisemmin ihmisen kehon sairauksina. Kuitenkin poltettava huume on korkeariskinen keuhko- ja kurkkusyövän vuoksi. Ja nyt on kyse kannabiksen suurkäyttäjistä. Tosin he ovat myös muiden päihteiden käyttäjiä ja yhteisvaikutuksen vuoksi useiden eri sairauksien riskiryhmässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:
      .. Kuitenkin poltettava huume on korkeariskinen keuhko- ja kurkkusyövän vuoksi. Ja nyt on kyse kannabiksen suurkäyttäjistä. Tosin he ovat myös muiden päihteiden käyttäjiä ja yhteisvaikutuksen vuoksi useiden eri sairauksien riskiryhmässä.

      Tästä syöpäriskistä ei ole monien tutkimustenkaan jälkeen oikein löydetty mitään isoa näyttöä. Korrelaatio keuhkosyövän ja kannabiksen polttamisen välillä on oleellisesti pienempi kuin tupakan ja keuhkosyövän (muistaakseni täsmälleen sama päti myös kurkunpäänsyövän osalta mutten nyt ehtinyt hakea siihen lähdettä..).

      Tässä nyt yksi monista keuhkosyöpätutkimuksista:
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4262725/

      ”Results from our pooled analyses provide little evidence for an increased risk of lung cancer among habitual or long-term cannabis smokers, although the possibility of potential adverse effect for heavy consumption cannot be excluded.”

      .. ja kuten mainittu, ihan vaan kannabiksen käyttäminen syömällä ja ilmeisesti höyrystämällä poistaisivat tämän pienenkin keuhkosyöpäriskimahdollisuuden.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Huopa:”Korrelaatio keuhkosyövän ja kannabiksen polttamisen välillä on oleellisesti pienempi kuin tupakan ja keuhkosyövän”

        No niin, mitä se on ? Kannabiksen polttaminen lisää riskiä sairastua erilaisiin syöpiin. ”the possibility of potential adverse effect for heavy consumption cannot be excluded.” Ja johtopäätöksissä todetaan edelleen, että kovilla käyttäjillä riskit kasvavat.

        Lainaus:” and cannabis smoke shares carcinogens with tobacco smoke including polycyclic aromatic hydrocarbons such as benzo[α]pyrene and phenols.5–7 Different smoking techniques result in 3-fold higher levels of tar and 5-fold higher levels of carbon monoxide being retained in the lungs during cannabis smoking as compared to tobacco smoking.”

        Tutkimuksen diskussiossa korostetaan vielä, että kannabiksen polttajat ovat usein vielä tupakoivia. Sen vuoksi on vaikea erottaa, kummasta päihteestä syöpään sairastuminen on seurausta. Siis jos polttaa ainoastaan kannabista, niin sairastumismäärät ovat tietysti huomattavasti pienempiä, kuin tupakoivilla tai sekakäyttäjillä (tupakka + kannabis).

        Kun tuloksissa sitten kerrotaan , että on hienoinen yhteys kannabiksen ja syöpien välillä, niin yhteys on todellisuudessa dramaattisen selvä. Kannabiksen promoaminen vähäisemmällä syöpäriskillä tupakointiin verrattuna on aivan järkyttävän edesvastuutonta.

        Huopa:”Tästä syöpäriskistä ei ole monien tutkimustenkaan jälkeen oikein löydetty mitään isoa näyttöä.”

        Paikallisessa ruokakaupassa on tarjolla erikoiserä porkkanoita . Sillä on on hitusen suurempi yhteys syöpätauteihin, kuin premiumluokan porkkanalla, joka ei ole lainkaan syöpävaarallinen. Kumpaa porkkanaa ostaisit ruuaksi ?

        Poltatko kannabista , koska sillä on tilastollisesti matalampi yhteys syöpätauteihin kuin tupakalla ? Vai pidättäydytkö syöpää aiheuttavasta päihdeaineesta terveellisen vaihtoehdon (kuntoilu) hyväksi?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Kansalaisaloite Kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamiseksi on taas yksi esimerkki, jossa politiikot ohittavat tiedon tilanteessa, joka mahdollistaa hyvesignaloinnin, poliittisen poseerauksen ja minäkuvan rakentamisen.

    Onneksi aika hoitaa asian. Kun suuret ikäluokat juovat itsensä alkoholin avulla palloiksi ja ovat olleet 10 vuotta loppusijoituspaikassa, jota nykyään kutsutaan leikkisästi vanhusten hoidoksi, syntyy nuoremmille sukupolville mahdollisuus tehdä se mikä on oikein.

    Seuraava hallitus tuo viinit ruokakauppoihin, mistä ei tietenkään seuraa mitään muuta kuin yksilönvapauden voitto.

    Noin 20 vuotta ja sitten kannabista saa Suomessakin Alkosta (tms. lailliselta toimijalta) ja 30 vuoden kuluttua se on ruokakaupoissa.

    Täytyy vain toivoa, että oma maksa kestää siihen asti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Iak:”Arvokonservatiiveja tuttavissani kieltämättä ei juuri ole.2

    Paheksun erittäin voimakkasti sitä ajatusta, että kannabiksen puoltajat olisivat moderneja ja virallisen päihdepolitiikan kannattajat olisivat vanhoillisia. Asia on aivan toisin päin. Nykyinen päihdepolitiikka merkitsee edistystä verrattuna 1800 -luvun lopun tilanteeseen. Silloin vallitsi säätelemätön, villi päihdekulttuuri pahoine seurauksineen.

    Nyt kannabiswannabet haluavat palata takaisin säätelettömään päihdekulttuuriin kyseisen päihteen kohdalla. Se on äärimmäisen brutaalia oikeusvaltion ja periaatteita vastaan. Olisiko 1800-1900-lukujen taitteessa pitänyt sanoa, että viinan salapoltosta- ja -kuljetuksesta ei sanktioida, koska se vaan lisääntyy. Tai tupakoinnista -80 -90-luvuilla. Kyse on myös lain kunnioituksen ylläpitämisestä.

    Kannabiksen polttaminen on kiellettyä, mutta siitä ei seuraa rangaistusta. Tupakan ja alkoholin käytön vähentämiseen tehdyt toimet ovat menestystarina. Samanlainen polku on kuljettava myös kannabiksen kohdalla. Sillä saavutetaan hyviä tuloksia, ei vapauttamalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Fidel:”Ja kas, poliisin perseily vaan pahenee: ””

    Poliisiko tässä nyt onkin syytettyjen penkillä, pitäisikö Ohisalon teettää tutkinta ? Olisiko mitään syyllisyyden häivähdystä olemassa kannabiksen käyttäjien omalla tunnolla ? Päihde on terveydelle vaarallinen ja laissa kielletty. Yhteiskunta saa hoidettavakseen masennusta, psykooseja , erilaisia syöpätauteja kannabiksen käytön seurauksina.

    Liekö sattumaa, että mielenterveyden ongelmista johtuvien sairauspoissaolojen määrä on kasvanut kolmen viime vuoden ajan voimakkaasti myös kolmi- ja nelikymppisten ikäluokissa. Töihin tullaan myös yhä krapulassa tai humalassa liian monella työpaikalla. Tämä selviää Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK:n tuoreesta kyselystä. Kaksi kolmesta SAK:laisesta luottamushenkilöstä on kyselyn mukaan kohdannut työpaikallaan alkoholin käyttöön liittyviä ongelmia.

    Työterveysalan asiantuntijat ovat myös julkisuudessa kertoneen kannabiksen käytön tullen alkoholin rinnalle varsinkin 30 – 40 vuotiailla miestyöntekijöillä. Huumeen vaikutuksen tai sen jälkiseurausten alaisena olevaa on vaikeampi todentaa kuin alkoholin ollessa kyseessä. Myös sen vuoksi huumeet ovat saaneet lisää jalansijaa

    Menisitkö mielellään huumeviikonlopun viettäneen kirurgin pöydälle maanantaiaamuna ? Tai lennolle, bussiin, junan, taksin kyytiin ? Tällaiset tilanteet eivät poistu sillä, että rangaistukset poistetaan. Lisääntyneen käyttäjäkunnan joukossa on aina niitä, jotka eivät ole hakeutuneet hoitoon. Työntekemistä jatketaan niin kauan kunnes jäädään kiinni tai sattuu onnettomuus.
    Näin siksi, että lähes kukaan kannabiksen polttaja ei tunnista käytössään mitään ongelmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Tämän keskustelun lukeminen on melkein yhtä masentavaa kuin eutanasiakeskustelut.

    Vahinko joka koituu yksilölle itselleen ei ole minkäänlainen perustelu rangaista yhtään mistään. Mitä ihmettä te kuvittelette, että valtio omistaa ihmisen ruumiin ja elämän?

    Kieltolain kannattajat ovat täysin moraalitonta sakkia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Tiedemies:”Vahinko joka koituu yksilölle itselleen ei ole minkäänlainen perustelu rangaista yhtään mistään”

    Päihteiden aiheuttamat menot ovat yhteiskunnalle miljardiluokassa. Yhteiskunta joutuu maksamaan kulut, joten kyllä julkisella vallalla on oikeus ja velvollisuus säädellä päihteiden käyttöä menojensa hillitsemiseksi.

    Miten joku nykyaikana voi olla niin valveutumaton ja itsekäs , ettei huomaa tällaista perustetta? Onko tämä myös oire nykyajan yksilökeskeisetä elämäntavasta ? Kaikki vapaudet itselle ilman mitään velvoitteita.

    Päihteiden aiheuttamat vaikeudet yksilön läheisille ovat inhimmillinen kärsimysnäytelmä. Mikä on päihdeongelmaisen moraali muita ihmisiä kohtaan ?

    Vihreät pimittävät lopullista vaatimustaan sillä, että kannabista ei nyt esitetä vapautettavaksi, ainoastaan käytön ja hallussapidon dekriminalisaatiota. Täydellisen infantiili ajatuskulku. Miten muka voisi olla laki, joka kieltää käytön ja hallussapidon, mutta siitä ei rangaista ?

    Ei mitenkään, sillä seuraava vaatimus koskisi lain poistamista. Sillä eihän ole olemassa rikosta, koska lain noudattamattomuudesta ei seuraa rankaisua. Mikä siinä on kun THL:n ja YAD:n asiantuntijat eivät tunne rikoslain 50. luvun 7 pykälää ? Hoitoon hakeutuvaa ei rangasta tälläkään hetkellä.

    Paheksun erittäin voimakkaasti YAD:n asiantuntijaa, joka vaati dekriminalisaatiota ja samaan lauseeseen totesi käytön kasvavan sen seurauksena. Sitten seurasi oikea aivopieru:” käytön kasvu tasaantuu ajan kuluessa. ” Siis ensin käyttö kasvaa voimakkaasti ja sitten hitaammin.

    Mitä huttua ! Terveyden edistämisen organisaatioiden tulee toimia vain niin, että käyttö laskee. Se on niiden ainoa tehtävä tässä keississä. Kuvitelkaa kannabiksen tilalle tupakka. Vapautetaan tupakan ikärajat niin käyttö kasvaa aluksi rajusti, mutta tasoittuu myöhemmin.

    Ovatko kyseisten organisaatioiden edustajat harkinneet vapaaehtoista eroamista tehtävästään ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil: Päihteiden aiheuttamat menot ovat yhteiskunnalle miljardiluokassa. Yhteiskunta joutuu maksamaan kulut, joten kyllä julkisella vallalla on oikeus ja velvollisuus säädellä päihteiden käyttöä menojensa hillitsemiseksi.[…]
      Päihteiden aiheuttamat vaikeudet yksilön läheisille ovat inhimmillinen kärsimysnäytelmä. Mikä on päihdeongelmaisen moraali muita ihmisiä kohtaan ?[…]

      Ihan samat argumentit pätevät alkoholin ja tupakan käyttöön, epäterveelliseen ruokavalioon, liian vähään liikuntaan jne. Yksi vaihtoehto on, että itseaiheutettuja vaivoja ei yhteiskunta ilmaiseksi hoida. Tarvittaan sosiaalitili.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. No nyt meni sentään yksi kohta oikein: ”Yhteiskunta joutuu maksamaan kulut, joten kyllä julkisella vallalla on oikeus ja velvollisuus säädellä päihteiden käyttöä menojensa hillitsemiseksi.” Johtopäätökset menivätkin taas sen 180 astetta persiilleen..

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Ville:” Ihan samat argumentit pätevät alkoholin ja tupakan käyttöön” Samaa mieltä, ja siksipä yhteiskunta säätelee tunnetuin keinoin alkoholin ja tupakan kulutusta. Nyt taasen haluatte kannabiksen vapaaksi kaikesta säätelystä, laissa kiellettyä, mutta ei rangaista. Se olisi siis ainoa täysin vapaa päihde. Millä perusteella ?

    Fidel:” Johtopäätökset menivätkin taas sen 180 astetta persiilleen..”
    Miten, perustelut puuttuvat ???

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. On kiistelemättä selvää, että useissa päätöksissä tasapainoillaan yhteiskunnan ohjausvaikutusten ja yksilönvapauden välillä. Esimerkiksi turvavyöpakko, joka säästää yhteiskunnan rahoja, kun liikenneonnettomuuksien seurauksena harvempi päätyy vihannekseksi sairaalaan 10 vuodeksi. Tasapainoa haetaan myös nopeusrajoituksissa, eli liikenteen sujuvuuden ja onnettomuuksien kustannusten välillä. Tämä suhde on sopimuksenvarainen, johon ei ole mitään yhtä oikeaa valintaa.

    Vahvojen olueiden ja lonkeron tuominen ruokakauppaan on esimerkki kehityksestä, jossa kontrolli ja rajoitteet säilyvät, mutta saatavuus paranee. Tälle kehitykselle luonteva seuraava askel on viinien tuonti ruokakauppoihin. Tämä kaikki siis siinä tilanteessa, jossa alkoholin mittavat kokonaishaitat ovat suht. hyvin tiedossa. Sopimuksenvarainen asia.

    Valintoja tehdään myös akselilla arvokonservatiivit ja arvoliberaalit. Vihreät luonnollisesti kannattavat THL:n ja YAD:n asiantuntijalausuntoja. Arvokonservatiiveille tämä ei ole tiedon vaan tunteen, luulon, omantunnon ja vakaumuksen asia. Jos omat äänestäjänä olisivat arvokonservatiivejä, ostaisen lehdistä mainostilaa julistaakseni että ”talvi on tulossa” ja seuraavaksi lapset piikittävät välitunneilla heroiiniä suoneen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. hyvä alkoholi, paha kannabis:”Valintoja tehdään myös akselilla arvokonservatiivit ja arvoliberaalit.”

    Pyrkimystä absoluuttisesti parhaimpaan kansanterveyden tasoon ei voi verrata asteikolla arvokonservatiivit / arvoliberaalit. Kyseisellä jaottelulla voidaan vertailla vain erilaisia toimia terveyden suhteen. Siis laadullisia määreitä ei absoluuttisia terveyden indikaattoreita.

    Onhan selvää, että kaikenlainen vapauttaminen heikentää terveyttä kuvaavia tunnuslukuja. Se voi kuitenkin luoda illuusion kanslaisten suuremmasta valinnanvapaudesta omien elämäntapojensa kohdalla. Illuusio kuitenkin särkyy, kun vapauden aiheuttamat kustannukset realisoituvat kohonneina sairauslukuina, veroina ja vakuutusmaksuina. Aineellisten seurausten lisäksi myös yksilön ja yhteisöjen turvallisuuden tunne heikkenee.

    ” Vihreät luonnollisesti kannattavat THL:n ja YAD:n asiantuntijalausuntoja”

    Olen kuitenkin ymmärtänyt, että kyseessä ei ole THL:n virallinen kanta. Lausumat ovat blogissa, joten ne lienevät yksityisajattelua. Lausumassa on tiettyä tarkoitushakuisuutta , sillä esimerkkimaana käytetään Portugalia. Maassahan oli -80 – 90- luvuilla Euroopan hurjin huumeiden käyttökulttuuri. Kaikki parannukset siihen tilanteeseen näyttävät valtavilta edistysaskelilta. Ja ne raportoidaan kuin kyseessä olisi tavallinen hyvinvointivaltioasetelma. Tyypillistä informaatiovaikuttamista.

    There is essentially no relationship between the punitiveness of a country’s drug laws and its rates of drug use. Instead, drug use tends to rise and fall in line with broader cultural, social or economic trends .(Drug decriminalisation in Portugal: setting the record straight.Transform Drug Policy Foundation)

    Tuon lisäksi Portugalissakin huumeiden käyttö on hiljalleen kasvanut massiivikäytön laskun jälkeen. Lisäksi Portugalin parantunut tilanne todistetaan asiantuntijoiden toimesta tapahtuneeksi parantuneiden terveyspalvelujen seurauksena, ei itse lainmuutoksesta.

    En todellakaan ymmärrä , mikä on tämän kannabisvapautusrintaman aktivistien motiivi. Kun se ei ole terveysperusteinen, niin mikä se on oikeasti? Valtapoliittinen, taloudellinen, anarkistinen ???

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eemil:
      En todellakaan ymmärrä , mikä on tämän kannabisvapautusrintaman aktivistien motiivi. Kun se ei ole terveysperusteinen, niin mikä se on oikeasti? Valtapoliittinen, taloudellinen, anarkistinen ???

      Itsehoidollinen, kivunlievityksellinen, liberalistinen, jne? Hyvinvointivaltiokin näkyy veroissa ja julkisen puolen kansanterveyskustannuksissa, mutta rahalla tuotetaan muunlaista yleistä hyötyä.
      Entäs kriminaalipoliittinen? Kannabishan on huumekauppiaiden ja -kartellien sisäänheittotuote, jolla on vaikutusta kovempien aineiden tarjontaan (kysyntäänkin?) sekä rahoitetaan järjestäytynyttä rikollisuutta. Näillä on aika suurta vaikutusta muuhun rikollisuuteen (käytön rahoittaminen, huumevelat, reviirikiistat) joka varmaankin myös mielellään ujuttaa lonkeroitaan ja toimintatapojaan myös lailliseen bisnekseen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. YAD:”Huumausainelainsäädännön ei pitäisi jarruttaa huumehaittojen ehkäisyn mahdollisuuksia esimerkiksi terveysneuvonnan, käyttöhuoneiden ja ainetunnistuksen osalta. YAD kannattaa huumeiden käytön rangaistavuudesta luopumista (käyttörikos). Myös muu Suomen huumausainelainsäädäntö pitäisi päivittää paremmin tämän päivän tilannetta vastaavaksi.”

    THL:”THL tuottaa ja välittää tietoa huumeiden käytöstä ja käyttötavoista sekä niiden sosiaalisista ja terveydellisistä haittavaikutuksista. Lisäksi tehtäviin kuuluu huumeisiin liittyvien tilastojen ylläpitäminen. THL myös kehittää päihdetestausta ja tekee päihdemäärityksiä terveydenhuollon ja valvonnan tarpeisiin. ”

    EHYT ry:”Tuemme suomalaisen huumausainepolitiikan lähtökohtaa, jossa pyritään pitämään käytön aloittamisen kynnys korkealla, mutta samalla turvaamaan huumeiden käyttäjien hoitoon pääsy ja tuki. Pidämme tärkeänä, että huumekokeiluista ei aiheudu yksilötasolla kohtuuttomia, loppuelämää varjostavia seurauksia. Viranomaisten toiminnan tulee olla ennemminkin päihdekasvatusta ja käytön lopettamista tukevaa kuin rankaisemista painottavaa. Erityisenä haasteena pidämme voimakkaasti lisääntyneen kannabiksen kotikasvatuksen myötä yleistynyttä käyttöä.”

    Yllä on tiivistetynä eri päihdeorganisaatioiden huumeita koskeva strategiamalli. Onko median ja vihreiden luoma kuva asiantuntijaorganisaatioiden huumeiden rangaistavuuden poistamisesta oikea ? Mutkat on vedetty suoriksi kun vielä ottaa huomioon lainsäädännön lisäykset ( 50; 7.§), joka varmistaa hoitoon pääsyn ilman rikosseuraamuksia.

    YAD:n epämääräinen toimintaohje vaatisi täsmennyksiä, sillä se ei pohjaa olemassaolevaan lainsäädäntöön ja toteutukseen.

    Työ päihteiden vähentämisessä nuorten keskuudessa on tuonut tuloksia. Alkoholin ja tupakan käyttö on vähentynyt. Tuoreen eurooppalaisen koululaistutkimuksen mukaan kannabiskokeilut ova lisääntyneet erityisesti pojilla. Ja ne ovat yleisempiä Suomessa kuin Ruotsissa ja Norjassa. Nuoret myös uskovat aiempaa useammin, että kannabiksen käyttöön liittyy vain vähän tai ei lainkaan riskejä ja kannabiksen hankinta on aiempaa useamman mielestä helppoa.

    Minkä viestin aikuiset lähettävät tällä kannabiksen dekriminalisointivaatimuksellaan ? Nyt kyllä heitä ohjaa oma mukavuudenhalu. Tämä peitetään väärällä hoitoonhakeutumisen estymisen perusteella, jota todellisuudessa ei ole. Käytetään informaatiovaikuttamisen keinoja, sloganeita: huumeista vastaan käyty sota on hävitty, huumeiden käyttö kasvaa valistukseta ja kielloista huolimatta, maailmalla edetään kohti kannabiksen vapauttamista, kiellot ovat konservatiivista kulttuuria, vapautukset modernia liberalismia. Joten lopetetaan rankaiseminen , niin sitten käyttö vähenee ja hoitoonhakeutuminen lisääntyy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. There is essentially no relationship between the punitiveness of a country’s drug laws and its rates of drug use. Instead, drug use tends to rise and fall in line with broader cultural, social or economic trends .(Drug decriminalisation in Portugal: setting the record straight.Transform Drug Policy Foundation)

    Edellisessä korostetaan huumeiden käytön erojen johtuvan enemmän kulttuurisista , sosiaalisista ja taloudellisista trendeistä kuin lakieroista eri maiden välillä.

    Asiantuntijat meillä ihmettelevät nuorten kannabiksen käytön kasvun syitä. Koska lait ja rangaistukset eivät ole määrääviä tekijöitä, niin niiden muutoksista on turha hakea ratkaisuja. On pureuduttava nuorisokultturitekijöihin. Edelleenkin voi vedota Islannin ihmeeseen. Nuorille on taattava järkevää tekemistä vapaa-aikana. Kokoontumispaikat ja tilat eivät yksin riitä. Niissä on oltava mielekästä tekemistä ja nimenomaan ohjatusti.

    Käytännössä on havaittu vapaan ajanvieton kyseisissä tiloissa kärsivän lieveilmiöistä. Toinen vahva perusta on perheiden osallisuus nuorten tekemisiin. Kotona on hyvä järjestys nuorten elämänhallinnan tukemiseksi. On yhteiset ruokahetket, yhteistä aikaa perheen kesken ja vapaa-aikana valvotut kotiintuloajat ja tietoisuus siitä , missä mennään ja keiden kanssa. Vanhempien verkosto pitää olla tiivis ja yhtenäinen. Jokaisella nuorella tulee olla harrastus ja sen tukeminen on vanhempien tehtävä. Ei liene edes tarpeen korostaa sen merkitystä teini-iässä.

    Vanhempien ja päättäjien tulisi olla tietoisia tästä:

    https://www.youtube.com/watch?v=H9toNRyKV3Y
    https://www.youtube.com/watch?v=dTmXv1anpUo
    https://www.youtube.com/watch?v=7HsnvTDdwDk

    Elokuvateollisuus on ottanut asiakseen edistää huumeiden käyttöä, aivan kuten aikanaan tupakointia. Tupakointia halusi tietenkin edistää tupakkateollisuus. Sittemmin lainsäädäntö puuttui asiaan ja tupakointia ei saanut sisällyttää elokuviin. Tupakoivat lanseerattiin menestyviksi sankareiksi, ja nyt pössyttelijät esitetään hilpeiksi porukan hauskuttajiksi. Harmittomia velikultia , hyväntuulisia seuran keskipisteitä.

    Wikipediassa on kuvaus genrestä:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Stoner_film

    Musiikissa on jo -70-luvulta lähtien ollut on tyylilajinsa huumeiden käytöstä ja sen romantisoinnista. Joten kulttuuriset perinteet ovat pitkältä ajalta . Elokuvat harvemmin eittelevät kannabiksen kohdalla mitään huonoja juonenkäänteitä. Kukaan ei ajaudu kovempiin huumeisiin ja sitähän jo suomalaiset aikuisetkin todistelevat puheenvuoroissaan. Elokuvat on suunnattu nuorille , ja en ihmettelisi, jos rahoittajataustat olisivat amerikkalaisia kannabiksen markkinoijia.

    Tosin Hollywoodin elokuvateollisuuden rahoittajat ova kasvottomia suuryrityksiä, joille elokuvan arvomaailmalla sinänsä ole merkitystä. Kunhan se vain tahkoaa rahaa, niin muulla ei ole väliä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Lucy in the Sky with Diamonds, the Beatles, 1967

        Jos O.S.viittaa siihen, että aina on ollut huumeita ihannoiva viihdebrändi, niin nykymuotoinen elokuvabusiness on volyymeissaan aivan eri sfääreissä entiseen aikaan verratuna.

        Tuossa esimerkiksi on vaadittu seitsemälle huume-elokuvalle Oscar -palkintoa

        https://www.civilized.life/articles/stoner-movies-that-shouldve-won-oscars/

        En ole niitä katsonut, mutta genren mukaisesti oletan niiden olevan huumemyönteisiä. Kun näitä awardeja myönnetään, niin luokassa, nuorisoelokuvat on pilvenään näitä stoner -elokuvia. Nämä tulisi ehdottomasti kieltää . Ongelma on se, että huumelainsäädäntö on liian löperö.

        Se ei tavoita valmistajia, välittäjiä, rikollisia , eikä loppukäyttäjiä kunnolla näiden hajanaisuuden vuoksi. Tupakka- ja alkoholiteollisuuden kohdalla näihin voidaan vaikuttaa, koska alat ovat organisoituneet ja ovat luvanvaraisia.

        Kannabiksen dekriminalisoinnin välitön vaikutus asiantuntijoiden mukaan olisi käytön huima kasvu. Kasvu tasaantuisi ajan kuluessa, mutta kasvaisi kuitenkin ja muuntuisi . Hyvinvointiyhteiskunnassa ei voi toimia niin, että päihteiden käytölle myönnetään vapauksia (dekriminalisointi) ilman mittavaa tutkimusta ja vaikutusarviointa. Se on vuosikymmenen työsarka.

        Oletus lisääntyvästä hoitoonhakeutumisesta ei ole riittävä peruste. Vaa´an toisella puolella ovat vaikutukset kokonaiskansanterveyteen. Alkoholin kansanterveydelliset haitat ovat tästä varoittava esimerkki.

        Ruotsin poliisin puheenvuorot varoittavat suomalaisia tekemästä samoja virheitä. Poliisin mukaan väkivaltakierteen taustalta löytyy jengien välienselvittelyä, järjestäytynyttä rikollisuutta ja huumekauppaa. Jos annamme vähänkin siimaa huumeiden käytölle, niin seuraukset ovat todennäköisesti samanlaisia.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Eemil: Ruotsin poliisin puheenvuorot varoittavat suomalaisia tekemästä samoja virheitä. Poliisin mukaan väkivaltakierteen taustalta löytyy jengien välienselvittelyä, järjestäytynyttä rikollisuutta ja huumekauppaa. Jos annamme vähänkin siimaa huumeiden käytölle, niin seuraukset ovat todennäköisesti samanlaisia.

        Toisaalta kieltolaki synnytti järjestäytyneen rikollisuuden Yhdysvalloissa. Riittävän suuri kysyntä, jolle ei löydy laillista tarjontaa, tuottaa laittoman tarjonnan. Sen vuoksi tulisi vakavasti harkita myös laillisen lähteen luomista.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. anonyymi: Toisaalta kieltolaki synnytti järjestäytyneen rikollisuuden Yhdysvalloissa. Riittävän suuri kysyntä, jolle ei löydy laillista tarjontaa, tuottaa laittoman tarjonnan. Sen vuoksi tulisi vakavasti harkita myös laillisen lähteen luomista.

        Täsmälleen samaa mieltä jo 30 vuoden ajan. Jos olet asunut jossain keskieurooppalaisessa isossa kaupungissa ja katsellut ympärillesi, et voi muuhun päätyä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.