_

Poliisin vaatimus Vartian Compensate-säätiön keräysluvasta pakottaa muuttamaan lakia

Poliisin mukaan Antero Vartian Compensate-säätiön toiminta saattaa vaatia rahankeruuluvan. Säätiölle voi maksaa rahaa omien hiilipäästöjen kompensoimisesta. Säätiö käyttää rahat aiheutetun sotkun siivoamisesta, eli kerää esimerkiksi metsittämällä mutta myös muulla tavoin vastaavan määrä hiilidioksidia ilmakehästä.

Poliisin mukaan tämä ei ole kaupan käyntiä vaan hyväntekeväisyyttä, koska maksaja ei saa itselleen mitään muuta kuin hyvän mielen. Hän ei omista niitä puita, jotka säätiö istuttaa. Siksi tämä rinnastuu rahan keräämiseen vaikka lastensairaalan rakentamista varten.

Jos poliisi pitää tulkintansa voimassa, eduskunnan on muutettava rahankeruulakia. Tuon saman logiikan mukaan nimittäin sähköyhtiöt eivät saisi myydä vihreää sähköä, koska siinäkään ostaja ei saa itselleen mitään muuta kuin hyvän omantunnon. On vain abstraktisti rahoittamassa sitä, että verkkoon syötetään esimerkiksi tuulisähköä. Aivan identtinen asia sen kanssa, että maksaa puiden istutuksesta. Melkein kaikilla lentoyhtiöillä on nyt mahdollisuus maksaa päästöjen kompensaatiosta lentolipun yhteydessä. Ne olisivat siis kaikki laittomia – Suomessa, mutta eivät muualla.

Vartia voisi tietysti hakea keräysluvan, mutta asia ei tällä ratkea. Säätiön tarkoitus on solmia yhteistyösopimuksia esimerkiksi energiayhtiöiden ja lentoyhtiöiden kanssa siitä, että maksu säätiölle sisältyy lentolippuun tai kaukolämpölaskuun. Myös näiden yhteistyökumppanien pitäisi hakea keräyslupa ja maininta tästä pitäisi olla niiden yhtiöjärjestyksessä. Toisin sanoen poliisin tulkinta tekee kompensaation täysin mahdottomaksi – ei vain Vartian säätiön kohdalla vaan kaikkien muidenkin alalla toimivien kohdalla.

Tämä nyt ainakin pitää siinä lainmuutoksessa korjata, sillä siihen sinänsä liittyy perusteuita, että itse säätiö voisi rahankeruuluvan tarvita. Voisihan joku huijarikin perustaa tuollaisen säätiön ja käyttää rahat ihan muuhun tarkoitukseen. Tällaisen huijauksen torjuminen sopii kuitenkin paremmin säätiölain puolelle.

16 thoughts on “Poliisin vaatimus Vartian Compensate-säätiön keräysluvasta pakottaa muuttamaan lakia

  1. Valitettavasti vertaus sähköön ontuu. Sähköverkkoon on joka hetki sähkönmyyjien toimitettava sama teho joka kulutetaan. Jos joku myisi tuulisähköä toimittamatta sitä niin verkko romahtaisi siihen. Ei kenellekkään muulle sähkön myyjälle sovi että joku muu kerää rahat ja he joutuvat tuottamaan sen sähkön ilmaiseksi.

    Tietenkään aina ei tuule jolloin tuulivoiman myyjä joutuu ”lainaamaan” sähköä muilta rahaa vastaan mutta sähkön alkuperätakuun puitteissa hän joutuu sen saman määrän maksamaan takaisin tuulivoimana myöhemmin. Siis, kun ostat tuulisähköä niin joka ikinen kuluttamasi KWh on tuulivoimaa.

    Sinänsä, olen aiemminkin ollut kriittinen Vartijan liiketoimintamallin eli tuon kompensaation suhteen. Kaiketi sitten minäkin voisin ostaa hehtaarin metsää, myydä puut tehtaalle ja sitten myydä metsityksen ”kompensaatioina” ?

    Jos Compensate oikeasti maksaisi todellisen hinnan mitä fossiilisen hiilen sitominen maksaa eli sitoisi ilmasta hiilidioksidia ja pumppaisi sen vanhoihin öljylähteisiin niin tilanne olisi toinen. Nyt kyseessä on anekauppaa jolla fossiilisen energian käyttäjille myydään hyvä mieli ja jätetään tuleville sukupolville se todellinen kustannus mitä fossiilisen hiilen sidonnasta aiheutuu.

    Eli rahankeräyslakia on tulkittu oikein ja Compensaten toiminta on erittäin kannatettvaa ja hyödyllistä kehitysapua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Jos poliisi pitää tulkintansa voimassa, eduskunnan on muutettava rahankeruulakia. Tuon saman logiikan mukaan nimittäin sähköyhtiöt eivät saisi myydä vihreää sähköä, koska siinäkään ostaja ei saa itselleen mitään muuta kuin hyvän omantunnon. On vain abstraktisti rahoittamassa sitä, että verkkoon syötetään esimerkiksi tuulisähköä. Aivan identtinen asia sen kanssa, että maksaa puiden istutuksesta. Melkein kaikilla lentoyhtiöillä on nyt mahdollisuus maksaa päästöjen kompensaatiosta lentolipun yhteydessä. Ne olisivat siis kaikki laittomia – Suomessa, mutta eivät muualla.

    En ole lakimies, mutta luulen eron olevan siinä, että noissa tapauksissa kauppaan kokonaisuudessaan liittyy vastike. Kuluttaja saa kuitenkin lennon tai sähköä, vaikka niihin liittyvä lisämaksu ei itse kuluttajalle muuta toisikaan kuin hyvää mieltä. Compensate ei taas ilmeisesti ainakaan vielä tarjoa mitään muuta vastiketta kuin hyvää mieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ossi Saresoja: En ole lakimies, mutta luulen eron olevan siinä, että noissa tapauksissa kauppaan kokonaisuudessaan liittyy vastike. Kuluttaja saa kuitenkin lennon tai sähköä, vaikka niihin liittyvä lisämaksu ei itse kuluttajalle muuta toisikaan kuin hyvää mieltä. Compensate ei taas ilmeisesti ainakaan vielä tarjoa mitään muuta vastiketta kuin hyvää mieltä.

      eh, eikös compensate-maksu nimenomaan tule jonkin tuotteen hinnan päälle kompensoimaan sen CO2-päästöt? Eli vastikkeellisuus on erittäin väkevä, ja aivan vastaava kuin lentoyhtiön tarjoamassa päästökompensaatiossa tai vaikka K-kaupan kotimaisille tuottajille maksettavissa lisämaksuissa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. > sähköyhtiöt eivät saisi myydä vihreää sähköä
    > …
    > Ne olisivat siis kaikki laittomia – Suomessa

    Sähköyhtiöt ja lentoyhtiöt maksavat saamastaan rahasta veron (alv.) valtiolle ja kas! rahankeräys muuttuukin lailliseksi.

    Maksaako Compensate-säätiö arvonlisäveron saamistaan myynneistä? ja miksi juuri tämän (Vihreän) säätiön pitäisi saada valtion suojelu maksamatta suojelurahaa arvonlisäveron muodossa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Joskus 1980-tai 90-luvulla oli jossain lehdessä aprillipila että on tullut myyntiin suodatin joka suodattaa pois pistorasiasta ydinvoimalla tuotetun sähkön. Sitä se ”vihreä sähkö” käytännössä on!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Rahankeruulupien kanssa on oltava tiukkoina, alalla on ollut aivan liian paljon huijauksia. Yritykset käyttävät ilmastopaniikkia jo nyt hyödykseen täysin luokattomassa mainonnassa. Osmon mainitsemat sähköyhtiöt antavat aivan vääristyneen kuvan tuotteensa ilmastovaikutuksista. Varustamo valkopesee turhan, ympäristöa kuormittavan matkustelun roottoripurjeella, jonka hyödyt ovat aika kyseenalaiset.

    Osmon esittämä lakimuunnos ei ole ongelmaton. Jos kuka tahansa voi kerätä rahaa ilman lupaa ja sanoa että ne menee Vartian säätiölle, mahtuu mukaan myös huijarit. Säätiö voi hyvin hoitaa lupaprosessin keräävän yrityksen puolesta, mikäli asia on vilpitön. Vaikka Vartia olisi kuinka ihana persoona, on lain oltava sama kaikille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Yrjö Tuominen: Osmon esittämä lakimuunnos ei ole ongelmaton. Jos kuka tahansa voi kerätä rahaa ilman lupaa ja sanoa että ne menee Vartian säätiölle, mahtuu mukaan myös huijarit. Säätiö voi hyvin hoitaa lupaprosessin keräävän yrityksen puolesta, mikäli asia on vilpitön. Vaikka Vartia olisi kuinka ihana persoona, on lain oltava sama kaikille.

      Huijarienko täällä pitäisi sanella, miten lakia kunnioittavien yritysten pitäisi toimia? Kyllä rahankeräyslaki on jäänyt jonnekin kauas 1900-luvulle ja kaipaa kipeää uudistusta joka vastaa kaikenlaiseen digitalisaation ja joukkorahoituksen haasteisiin. Rikolliset linnaan, muille työrauha.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. peter:
      Ehkä ongelman voisi ratkaista sillä, että kuluttaja ostaisi ihan konkreettisen palvelun. Siis vaikkapa yhden puun istuttamisen.

      Puun istuttaminen Suomessa maksaa vajaasta kymmenestä sentistä aina muutamiin kymmeniin sentteihin.

      Hehtaarille menee tuhatkunta runkoa.

      Saisiko Saharaa istutettua 100 euroa hehtaari?

      Voin ostaa muutaman hehtaarin…

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Olen eri mieltä tästä väitteestä:

    ”Jos poliisi pitää tulkintansa voimassa, eduskunnan on muutettava rahankeruulakia. Tuon saman logiikan mukaan nimittäin sähköyhtiöt eivät saisi myydä vihreää sähköä, koska siinäkään ostaja ei saa itselleen mitään muuta kuin hyvän omantunnon. On vain abstraktisti rahoittamassa sitä, että verkkoon syötetään esimerkiksi tuulisähköä. Aivan identtinen asia sen kanssa, että maksaa puiden istutuksesta. Melkein kaikilla lentoyhtiöillä on nyt mahdollisuus maksaa päästöjen kompensaatiosta lentolipun yhteydessä. Ne olisivat siis kaikki laittomia – Suomessa, mutta eivät muualla.”

    Ei vihreän sähkön myyminen ole tietenkään kiellettyä, vaan kaupallista eli ARVONLISÄVERON alaista toimintaa EU:ssa säädettyjen arvonlisäverotuksen yleisten periaatteiden mukaisesti. Päästöoikeuksien kauppaamisessa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin perii ja maksaa myynnistään verot, kuten alan muutkin toimijat tekevät. Jos ei maksa veroja, sitten pitää yleensä olla rahankeruulupa, jos avoimesti pyytää yleisöltä ja yrityksiltä rahaa.

    Tosin kyllä vihreän sähkön ostajista ainakin osa saa muutakin etua kuin vain hyvän omantunnon. Esimerkiksi VR käyttää laskennallisesti päästöttömän sähkön ostamistaan markkinointiargumenttina, jolla on kaupallista arvoa. Samoin osa yrityksistä mainostaa kompensoivansa omien lentojensa päästöjä, eli käytännössä päästöoikeuksien ostoilla saatetaan koittaa ostaa nimenomaan omaa toimintaa tukevaa argumentointiaineistoa, jolla yritys voi olla nähnyt kaupallista arvoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Rahankeräyslaissa on todettu: ”Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa. Rahan lahjoittajana keräykseen osallistujalle saa antaa vastikkeeksi ainoastaan rahankeräysluvan saajan tai keräyksen tunnuksen (keräystunnus), jolla ei ole itsenäistä taloudellista vaihdanta-arvoa.”

      Jos rahan antaja saa taloudellista merkitystä omaavan vastikkeen rahoilleen, rahankeruulakia ei sovelleta (tällöin sovelletaan herkästi kuitenkin arvonlisäverolakia, jos liikevaihto ylittää 10 000 €/vuosi). Rahankeruulakia ei sovelleta myöskään silloin, jos ostetun päästökompensaation voi kaupata eteenpäin. Jos antaa itsenäistä taloudellista vaihdanta-arvoa omaavan vastikkeen, arvonlisäverovelvollisuuskysymys tulee myöskin esiin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. ”Tuon saman logiikan mukaan nimittäin sähköyhtiöt eivät saisi myydä vihreää sähköä, koska siinäkään ostaja ei saa itselleen mitään muuta kuin hyvän omantunnon.”

    Ei tää kyllä nyt vertaudu. Sähkön ostajahan saa rahalleen vastineeksi sähköä. Sähköä voi halutessaan ostaa eri laatuja. Sama kuin banaani versus luomubanaani. Vartian säätiölle maksettu raha taas on ymmärtääkseni irroitettu kokonaan päästön aiheuttaneesta tuotteesta tai palvelusta, jonka kuluttaja on ostanut jostain muualta.

    Sinänsä vihersähköt kyllä voisikin kieltää, kun ne ovat viherpesua, kuten tälläkin blogilla on monesti todettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.