_

Demarit ja maahanmuutto

Tanskan demarit saivat suurvoiton ja maahanmuuttovastainset oikeistopopulistit romahtivat. Tätä ennen demarit olivat omaksuneet oikeistopopulistien ohjelman maahanmuuttoon – ei aivan sellaisenaan, mutta pääosin.

Tulos varmaankin huomattiin demaripuolueissa ympäri Eurooppaa. En pitäisi yllättävänä, jos muut eurooppalaiset demarit seuraisivat tanskalaisten esimerkkiä.

Se muuttaisi tilaneet aivan toisenlaiseksi. Toisenlaiseksi, osittain huonommaksi mutta osittain myös paremmaksi.

Demarit ovat sentään voittopuolisesti sivistyneitä ihmisiä. Maahanmuuttopolitiikasta voisi keskustella analyyttisemmin, jos maahanmuuttokriittistä osapuolta edustaisivat demarit eivätkä kaiken maailman hörhöt.

Maahanmuutto on niin iso kysymys – ja siitä on Afrikan vaikeutuvan tilanteen vuoksi tulossa vielä suurempi ­– että asiassa pitäisi pyrkiä yhteiskunnalliseen optimiin sen sijaan, että tehdään kulmikkaita ideologisesti oikeaoppisia ratkaisuja.

On syytä hyväksyä, että yhteiskunnan kyky/halu käyttää voimavaroja maahanmuuttoon on rajallinen.

Esitän ajatuksen tueksi mallin, että asetamme pakolaispolitiikalle kiinteän budjetin, jonka puitteissa on toimittava. Optimaalinen maahanmuuttopolitiikka on sellainen, joka tämä rajan puitteissa tuottaa suurimman humanitäärisen hyödyn. Voi sen tehdä toisinkin päinkin, etsiä politiikka, joka tuottaa annetun suuruisen hyödyn pienimmin kustannuksin, mutta tarklastelen tätä ensimmäistä, pakolaismyönteisempää vaihtoehtoa.

Kiinteää budjettia ei voi todellisuudessa löydä kiinni, koska aina voi tapahtua jotain yllättävää, vaikka verinen sisällissota Venäjällä. Ajatellaan kuitenkin, m,iten budjettirajoitus toimisi.

Nykyinen politiikka on kaukana optimaalisesta. Politiikka on yhtä aikaa kallista ja tuloksetonta.

Minsuta ei esimerkiksi ole kovin järkevää antaa maahanmuuttajien valinta ihmissalakuljettajien tehtäväksi. Ne, joilla on varaa tästä maksaa, eivät ehkä kuitenkaan ole suurimmassa hädässä olevia. Heitä löytyy pakolaisleireiltä.

Jokin epäsuhta on siinäkin, että jokainen, joka on saanut jalkansa Suomen maaperälle, on kyllä oikeus korkeatasoiseen oikeusturvaan, mutta ampumista lukuun ottamatta voidaan tehdä mitä tahansa, jotta estettäisiin Suomen maaperälle pääsy. Lentoyhtiöt esimerkiksi joutuvat maksamaan todella isot sakot, jos tuovat Suomeen paperittoman.  Missä siinä on turvaa tarvitsevan oikeusturva?

Tähän suuntaan näköjään hallitusohjelmassa edetään. Pakolaiskiintiötä kasvatetaan ja yhdeksi pakolaisten valintakriteeriksi valitaan edellytykset sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan. Tämä loukkaa monen oikeudentuntoa, koska jotkut pääsevät toisten edelle. Kuitenkin kaikissa ratkaisuissa pakolaiset valitaan jollakin kriteerillä, joka rajaa muut ulos. Mikään tapa ei ole tasapuolinen.

Jos meillä olisi tuo kiinteä budjetti, yhden vaikeasti kotoutettavan hinnalla voitaisiin ottaa kolme helposti kotoutettavaa.

Muuten olen sitä mieltä, että spontaalipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan. Tuossa kiinteän budjetin pakolaispolitiikassa tämä ei maksaisi mitään, eikä syrjäyttäisi jonosta ketään, koska työperäinen maahanmuutto ei maksa mitään vaan tuottaa voittoa.

Kotouttamisessa hempeämielisyytemme on tehnyt meitä huonoja

Menen seuraavassa Sri Lankalaisen maahanmuuttajan,  Rajkumar Sabanadesanin selän taakse. Ylen kolumnissaa 4.6.2019 https://yle.fi/uutiset/3-10809979 hän sanoi, että Suomi kotouttaa sossuun, vaikka vaihtoehtoja olisi.

Hän on oikeassa. Maahanmuuttajien sosiaaliturvaksi on valittu malli, joka on Suomessa kehitetty pitkäaikaistyöttömiä varten. Pitkäaikaistyöttömiä taas ei paljon työhön patisteta, koska se on havaittu tuloksettomaksi. Pitäisikö maahanmuuttajille olla ainakin ensimmäisinä vuosina oma heille räätälöity sosiaaliturva, koska pitkäaikaistyöttömiä varten räätälöity malli sopii pitkäaikaistyöttömille.

Rajkumar vertaa Suomen ja Yhdysvaltain Minnesotan tuloksia somalien kotouttamisessa. Minnesotassa he perustavat menestyviä yrityksiä ja työttömyys on harvinaista. Suomessa taas somalien työllisyyys on jäänyt kovin matalaksi.

Rajkumar Sabanadesan ottaa esille toisenkin tabun:

”Jos ihminen ei osaa vielä suomea eikä ole koulutettu, ei ole realistista olettaa, että hänelle kukaan haluaisi maksaa työehtosopimusten mukaista palkkaa. Joustamattomat työmarkkinat ja pelko halpatyövoiman tulosta estävät nykyisellään kaikki järkiratkaisut.”

En halua maahanmuuttajista nälkäpalkalla työtä tekevää joukkoa jo senkään vuoksi, että voidakseen rakentaa elämänsä Suomessa, he tarvitsevat rahaa kodin hankintoihin. Jokin automaattinen palkkatuen muoto voisi olla hyvä, koska Rajkumar on täysin oikeassa siinä, että samaa palkkaa ei kannata maksaa koulutetulle ja lukutaidottomalle.

Perussuomalaiset ovat tehneet keskustelun maahanmuutosta mahdottomaksi

Koska ensi vuosikymmenellä pakolaisten muuttopaine Eurooppaan kasvaa Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi, olisi aika aloittaa keskustelun tabuista. Nykyiset pelisäännöt eivät toimi lainkaan järkevästi, jos Euroopan rajoille ilmaantuu kymmeniä miljoonia pakolaisia.
Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.

= = =

Olen välttänyt keskustelua maahanmuutosta blogillani, koska aihe on täyttänyt kommenttipalksta törkykirjoituksilla.Se tekee blogi-isännän elmän ikäväksi.

Tämän kirjoituksen osalta tulen noudattamaan tiukkaa linjaa ja hylkäämään kaikki kommentit, joissa kirjoittaja ei pysty ilmaisemaan mielipidettään sivistyneesti. Käytössäni on myös nappi, jolla pystyn sulkemaan kommentoijan tältä blogilta pysyvästi.

 

 

 

Tagged ,

98 thoughts on “Demarit ja maahanmuutto

  1. Onnea matkaan moderoinnin kanssa ja kiitoksia rohkeasta kirjoituksesta, joka on selkeästi kypsynyt kirjoituskoneessa pitkään. Joustamattomat työmarkkinamme ovat kyllä vihoviimeinen ongelma, koska se syrjäyttää niin paljon ihmisiä meidän työmarkkinoilta, että pakko on kysyä, että voimmeko me mitenkään jäädä siinä yhteiskuntana plussan puolelle? On kiistatta totta, että työmarkkinamme ehkäisevät paljon väärinkäytöksiä jäykkyydellään, mutta ne myös syrjäyttävät niin paljon pois ja aiheuttavat niin paljon kenkkuja lieveilmiöitä, että kenties kuitenkin olisi järkevämpää vääntää sitä ruuvia pikkuisen höllempään suuntaan.

    Tämän sanottuani on kuitenkin aiheellista todeta, että tätä ei nykyisen hallituksen aikana tule tapahtumaan, joten ainakin 4 vuotta mennään tällä systeemillä eteenpäin ja toisekseen, että minä olen automaattisesti vähän jäävi kommentoimaan tätä aihetta, koska koulutuslinjalotossa onnistuin valitsemaan itselleni koulutuksen, joka takaa minulle erittäin vahvan neuvotteluaseman ainakin keskipitkällä tähtäimellä. Tiedostan täysin, että monelle muulle työväen- ja keskiluokkaiselle tilanne ei ole ollenkaan sama ja siksi heille jäykät työmarkkinat ovat huomattavasti mukavampi ympäristö työskennellä ja se tottakai vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä samalla lailla kuin minun vahva neuvotteluasema toiseen suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Wordin tiedostoinfo: kokonaismuokkausaika 73 minuuttia.

        Ah, pahoittelin epäselvää ilmaisua. Tarkoitin sitä, että kirjoituksesta välittyi tunne, että olet miettinyt näiden asioiden sanomista jo pitkään, mutta vasta nyt laitoit ne tällä lailla julkisuuteen Tanskan vaalituloksen innoittamana. Ei niinkään ollut tarkoitus ottaa kantaa yksittäisen kirjoituksen muokkausaikaan (joskin nyt kun tämän paljastit niin olisin utelias kuulemaan, että onko tämä 73 minuuttia kuinka lähellä keskiarvoa kirjoitustesi osalta?).

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Koska tämä on vain harrastus, käytän blogikirjoitukseen yleenä 15- 30 minuuttia. Se on tietysti liian vähän ja näkyy laadussa ja virheissä. Jos meillä olisivat mikromaksut ja saisin jokaiselta kävijältä vaikkapa 3 senttiä, voisi tehdä tästä elinkeinon ja kirjoittaa avaukset kunnolla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Kiitos Osmo, kun uskallat nostaa päätä mainitsemastasi juoksuhaudasta. Kunpa muutkin rohkenisivat.

    “Jos meillä olisi tuo kiinteä budjetti, yhden vaikeasti kotoutettavan hinnalla voitaisiin ottaa kolme helposti kotoutettavaa.”

    Juuri näin. Tai auttaa pakolaisen lähtömaan naapurimaita kotouttamaan kymmeniä henkilöitä olosuhteissa, jossa työmarkkinat, kieli, väestön koulutustaso, kulttuuriset tekijät ym. eivät tee kotouttamisesta läheskään niin pitkää, kallista ja silti tuloksiltaan surkeaa kuin meillä ja verrokkimaillamme. Mielenkiintoinen tutkimushavainto oli myöskin se, että heikommista resursseista huolimatta (Syyrian) pakolaisten elämänlaatu on kuulumisen kokemuksen vuoksi parempaa Turkissa kuin Saksassa, johon Suomi vertautunee (Özgen: https://sosiaalitarkkailija.wordpress.com/2018/09/12/kotoutumisen-ulottuvuudet-ja-pakolaisten-hyvinvointi/ ).

    Minusta humanitaarisesti ja poliittisesti tarkoituksenmukaisinta olisi pääsääntöisesti lopettaa humanitaarinen siirtolaisuus muualle kuin lähtömaan lähialueille sillä edellytyksellä, että vähintään vastaava määrä resursseja ohjataan näille alueille annettavaan apuun ja pakolaiskriisejä ehkäisevään työhön. Myös kiintiöpakolaisjärjestelmä, vaikka se paras nykyisistä reiteistä lieneekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Minusta humanitaarisesti ja poliittisesti tarkoituksenmukaisinta olisi pääsääntöisesti lopettaa humanitaarinen siirtolaisuus muualle kuin lähtömaan lähialueille

      Pannan kantasi muistiin sitä tilannetta ajatellen, että Venäjällä syttyy sisällissota ja rajan yli tulee miljonia pakolaisia. Heitä ei missään tapauksessa pidä toimittaa Suomesta eteenpäin (?)

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. No ei tänne itärajan yli tule noin vain ‘miljoonia pakolaisia’. Yritettiinhän sitä ei-toivottua maahanmuuttoa jo 1939-40 – ja tulijat olivat aseistautuneita, joskin huonosti muuten varustettuja. Köpelöstihän siinä kävi. Meillä on tulijoita vastassa äkkiä useampi hampaisiin asti aseistettu jalkaväkiprikaati, ja käskyt sen sisältöisiä, että yksikin askel yli rajan johtaa välittömään tulenavaukseen. Siitä on oikeasti leikki ja lällyhumanismi kaukana.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Osmo Soininvaara:
        Jos Venäjältä tulee sisällissodan takia massiivinen pakolaisvuyöry, ajattelit siis ampua heidät rajalle?

        Tässäkin tapauksessa parempi tehdä suoja-alueita lähtömaahan kuin ottaa pakolaisaaltoa vastaan. Tosin Venäjän väestökehitys on sitä luokkaa, ettei sieltä ole kohta ketään tulossa ja Karjalakin tyhjenee pääosin vähitellen. Jäljelle jää vain muutama Suomea vastaan suunnattu prikaati tai divisioona sekä niiden tuki.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Kalle: Tässäkin tapauksessa parempi tehdä suoja-alueita lähtömaahan kuin ottaa pakolaisaaltoa vastaan. Tosin Venäjän väestökehitys on sitä luokkaa, ettei sieltä ole kohta ketään tulossa ja Karjalakin tyhjenee pääosin vähitellen. Jäljelle jää vain muutama Suomea vastaan suunnattu prikaati tai divisioona sekä niiden tuki.

        Venäjä on sitä paitsi niin iso, että tapahtuu siellä melkein mitä tahansa se näkyy korkeintaan sisäisenä pakolaisuutena. Edes kokonaisten yhteiskuntaluokkien systemaattinen hävittäminen vallankumouksen jälkeen ei tuonut kymmeniätuhansia ihmisiä Suomen rajalle tai sen yli vaikka sieltä saattoi käytännössä kävellä Suomeen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Osmo Soininvaara: Pannan kantasi muistiin sitä tilannetta ajatellen, että Venäjällä syttyy sisällissota ja rajan yli tulee miljonia pakolaisia. Heitä ei missään tapauksessa pidä toimittaa Suomesta eteenpäin (?)

        Viimeksi (1917-23) Suomi otti vastaan arviolta muutaman kymmentä tuhatta pakolaisia Venäjältä. Hyvin selvittiin, Amerikan Punainen Risti auttoi. Suurin osa lopulta palasi, muutama tuhatta jäi.

        Mikäli nyt miljoonia tulisi, sen sijaan että näistä 10 % siirrettäisiin maasta ja heihin käytettäisiin 90 %:a vastaanottajamaiden pakolaisbudjetista, toivoisin kv. yhteisön käyttävän resurssinsa tasapuolisemmin kaikkien pakolaisten auttamiseen.

        Taustaksi Betts & Collier esittävät v. 2017 kirjassaan, että länsimaissa oleviin 10 %:iin maailman pakolaisista käytettiin 75 mrd ja loppuihin 90 %:iin 5 mrd dollaria maailman vuotuisesta pakolaisbudjetista (karkea arvio perustuen Saksan vastaanottokustannuksiin ja UNHCR:n budjettiin).

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Yksi loogiselta ristiriidalta vaikuttava asia on ihmetyttänyt jonkin aikaa. Ilmeisesti olisi perustuslaillinen tai ainakin moraalinen tasa-arvo-ongelma, jos maahanmuuttaja saa tulla maahan ollen oikeutettu saamaan kantaväestöä huonompaa tai ei ollenkaan sosiaaliturvaa. Kuitenkin se, että estetään potentiaalisen maahanmuuttajan tulo maahan kokonaan, ei sitten jostain syystä olekaan tasa-arvo-ongelma, vaikka se sitten oletettavasti olisi maahan haluavalle vielä huonompi vaihtoehto, jos heikommasta tai olemattomasta sosiaaliturvasta huolimatta haluaa maahan, ja siksi vielä suurempi epätasa-arvo suhteessa kantasuomalaisiin. Koska maahantuloa rajoitetaan osittain sen aiheuttaman tulonsiirtojen kautta tulevan kustannuksen vuoksi, näyttää perustuslain tasa-arvopykälä toisinaan käytännössä johtavan suurempaan epätasa-arvoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Tämä on tietysti yleisemminkin tasa-arvo-ongelma, että suomalaisen veronmaksajan kustantamaa sosiaaliturvaa ei makseta ihmisille maailmassa tasa-arvoisesti.

      Tässä ollaan kansallisvaltion peruskysymysten äärellä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Pekka Taipale: Tämä on tietysti yleisemminkin tasa-arvo-ongelma, että suomalaisen veronmaksajan kustantamaa sosiaaliturvaa ei makseta ihmisille maailmassa tasa-arvoisesti.

        Pointtini oli siis se, että, kun ei voida/haluta hyväksyä pienempää epätasa-arvoa, hyväksytään suurempi epätasa-arvo.

        Kaikkien ihmisten kannat eivät ole tällä lailla epäloogisia, mutta ainakin joidenkin tuntuu olevan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Ossi Saresoja:
      jos maahanmuuttaja saa tulla maahan ollen oikeutettu saamaan kantaväestöä huonompaa tai ei ollenkaan sosiaaliturvaa. Kuitenkin se, että estetään potentiaalisen maahanmuuttajan tulo maahan kokonaan, ei sitten jostain syystä olekaan tasa-arvo-ongelma

      Lähtisin siitä, että maahantulon rajoittaminen ei ole tasa-arvo-ongelma: valtio tarvitsee rajat ja oikeuden valita, keitä alueelleen päästää. Oikeutta muuttaa toiseen valtioon ei tule pitää ns. ihmisoikeutena. Edelleen lähtisin siitä, että kansalaisella voi olla eri oikeuksia (ja velvollisuuksia) kuin ei-kansalaisella; kuitenkin ihmisoikeutena tulee pitää oikeutta ns. vähimmäisturvaan (jonka taso voi todellakin olla melko vähäinen). Olen aiemminkin ehdottanut, että Suomen sosiaaliturvajärjestelmässä tulisi olla oma alijärjestelmänsä kansalaisille ja muille (laillisesti) maassa oleskeleville omansa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Aika ajatella: Oikeutta muuttaa toiseen valtioon ei tule pitää ns. ihmisoikeutena.

        Mä olen vähän kallistunut sille kannalle, että sen pitäisi olla, mutten tässä nyt ollut sitä perustelemassa (ainakaan vielä).

        Sen sijaan niiden, joiden (ainakin implisiittinen) syy maahanmuuton rajoittamiseen on potentiaalisten tulijoiden suojeleminen suomalaisia heikommalta sosiaaliturvalta Suomessa, kanta tuntuu sisäisesti ristiriitaiselta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Ossi Saresoja: Mä olen vähän kallistunut sille kannalle, että sen pitäisi olla, mutten tässä nyt ollut sitä perustelemassa (ainakaan vielä).

        Sen sijaan niiden, joiden (ainakin implisiittinen) syy maahanmuuton rajoittamiseen on potentiaalisten tulijoiden suojeleminen suomalaisia heikommalta sosiaaliturvalta Suomessa, kanta tuntuu sisäisesti ristiriitaiselta.

        Toisaalta oikeus tasa-arvoiseen kohteluun viranomaisasioissa on ihan oikeasti ihmisoikeus eikä sellainen melkein ihmisoikeus. Suomi ei voi varmistaa ihmisoikeuksien toteutumista kaikkialla maapallolla, mutta se voi ja sen pitää varmistaa niiden toteutuminen Suomessa. Tämä lähtee siitä, että ei esimerkiksi luoda maahan alempia ihmisoikeusluokkia, joiden jäseniin ei tarvitse soveltaa samoja sääntöjä kuin muihin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Peter: Tämä lähtee siitä, että ei esimerkiksi luoda maahan alempia ihmisoikeusluokkia, joiden jäseniin ei tarvitse soveltaa samoja sääntöjä kuin muihin.

        Mitä tarkoitat ihmisoikeusluokalla? Suomi tunnustaa YK:n julistuksen mukaiset ihmisoikeudet ja siis pyrkii toteuttamaan ne jokaiselle Suomessa. Sen sijaan tietenkään ei ole niin, että jokaiselle olisi samat säännöt ja oikeudet: Kansalaisille on eri oikeudet kuin muille. Syntyperäisille kansalaisille on eri oikeudet kuin muille. Täysi-ikäisille on eri oikeudet. Miehille on eri oikeudet. Yms. Nämä oikeudet eivät toki koske nk. ihmisoikeuksia; esimerkkinä palkaton ase- tai siviilipalvelus vapausrangaistuksen uhalla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Peter: Toisaalta oikeus tasa-arvoiseen kohteluun viranomaisasioissa on ihan oikeasti ihmisoikeus eikä sellainen melkein ihmisoikeus.

        Se, että maahanmuuttaja saisi samantasoisen sosiaaliturvan kuin kantaväestö, ei taida olla “oikeasti ihmisoikeus”, sen enempää kuin oikeus muuttaa haluamaansa maahan asumaan, siinä mielessä, että se esim sisältyisi YK:n ihmisoikeusjulistukseen.

        Kohteluhan ei monelta muulta osinkaan ole nytkään tasa-arvoista. Esim ainoastaan kansalaiset saavat äänestää eduskunta- ja presidentinvaaleissa.

        En näe, että kenelle luo lisäarvoa se, että estetään ihmisiä tavoittelemasta parempaa elintasoa sillä varjolla, että suojellaan heitä epätasa-arvoiselta kohtelulta joka kuitenkin olisi parannus nykytilaan. Tällainen ihmisoikeuksien tai tasa-arvon tulkinta, joka estää monilta köyhiltä parannuksen elintasoon, on vähän huono. (Joillain ihmisillä voi sitten olla aivan muita motiiveja maahanmuuton rajoittamiseen, mutta niihin en nyt ainakaan vielä mene.)

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Sivullinen:
        Joko uusi perustuslaki on tuossa ja monessa muussa kohdassa pahasti viallinen tai sitten haastatellut perustuslakiasiantuntijat ovat tulkinneet sitä turhan jyrkästi.

        Perustuslakiasiantuntija? Jos tarkoitat niitä muutamia äärivasemmistolaisia professoreja, niin he ovat kaukana asiantuntijoista, mutta siinä olet oikeassa, että perustuslakimme nykyinen versio on huono. Kannattaa katsoa esimerkiksi Viron perustuslakia, jos haluaa nähdä modernin ja hyvin kirjoitetun perustuslain.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Sivullinen:
        Joko uusi perustuslaki on tuossa ja monessa muussa kohdassa pahasti viallinen tai sitten haastatellut perustuslakiasiantuntijat ovat tulkinneet sitä turhan jyrkästi.

        Uusimman the Economistin kansikuvajuttuna on Britannian perustuslaki ja sen lisärikkoutuminen Brexit-tohinoissa. Tai oikeastaan jutun juuri oli miten UK:lla ei ole perustuslakia vaan sekasotku eri lakeja ja kirjoittamattomia käytäntöjä.

        Mielenkiintoista oli että Tony Blairin hallitus on kuulemma aikoinaan hämmentänyt sopan entistä sekavammaksi omilla huonosti harkituilla aloitteillaan, ja yhdeksi syyksi jutussa mainitaan noiden aikojen fiilis ‘historian lopusta’ jota esim. Fukuyama saarnasi. Perustuslakia ja sen kestävyyttä myös hankalissa paikoissa ja hankalina aikoina ei otettu kovin vakavasti.

        Meidän nykyinen Perustuslakimmehan on säädetty samoihin aikoihin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Hyvää pohdintaa taas Osmolta. Tosin Afrikasta ei kannata ajatella, että siellä on pelkästään ongelmia edessä. Siellä talous kasvaa ja köyhyys vähenee, mutta toki elintasoero Eurooppaan on huima vielä pitkään.
    Jossain tulevassa kolumnissa voisi myös pohtia, miksi matalamman elintason eurooppalaisista maista sotaa ja vainoa pakoon lähteneet ja turvapaikan saaneet poistuvat paremman elintason maihin heti kun pystyvät. Eivät ihan kaikki mutta ylivoimainen enemmistö lähtee heti kun on saanut oleskeluluvan. “Of 349 asylum seekers taken in by Lithuania, 248 left as soon as they had received official refugee status,” https://www.bbc.com/news/world-europe-40479224 . Euroopassa riittää elintasosiirtolaisia, esimerkiksi espanjalaiset tomaatit poimii usein laittomasti Espanjassa oleva siirtotyöläinen. Vaikuttaa siltä, että turvapaikan saaneiden joukossa valtaosa on paremman elämän perään lähteneitä työkykyisiä ja -haluisia. Vähemmistö tyytyy olemaan vain sotaa ja vainoa paossa, vaikka suojan hakemista varten turvapaikkajärjestelmä käsittääkseni on luotu. Paremman elämän perässä olevia varten pitäisi tehdä työlupakäytäntö, jonka puitteissa töihin saa tulla ja maasta pitää poistua, jos työt loppuvat. Esimerkiksi pääkaupunkiseudullehan nytkin kokit ja monet muut Afrikasta ja Aasiasta pääsevät töihin, jos työnantaja vain haluaa palkata. En usko, että Eurooppaan on tulossa kymmeniä miljoonia pakolaisia, mikäli heille tarjotaan ainoastaan suojaa ja turvaa sodalta ja vainolta. Mutta jos tarjotaan enemmän voita leivän päälle, ja niinhän nyt on kuluneina vuosikymmeninä tehty, niin tottakai salakuljettajien mainospuheisiin on helppo uskoa ja lähtökynnys madaltuu. En halua, että vainoa ja suojaa paossa olevat aidot pakolaiset säilöttäisiin pysyvästi leireihin tms vaan heillekin pitäisi tarjota koulutusta ja töitä yrittää saada heille järjestettyä töitä joiden avulla he voisivat integroitua eri Euroopan maihin tai palata kotimaihinsa tilanteen normalisoiduttua. Näinhän ylivoimainen enemmistö mailman yli 50 miljoonasta pakolaisesta tänäkin päivänä joutuu tekemään, Mitä suomalaisiin demareihin tulee, tilanne taitaa kuitenkin olla niin, että helpointa heille on estää työperäistä maahanmuuttoa mahdollisimman pontevasti ja ostaa hyvä omatunto ottamalla “lottovoittajat” eli reilu 1000 kiintiöpakolaista Suomeen vuosittain ja sitten kotouttaa heitä julkisen sektorin työntekijöiden avulla. Ja sitten tutkia kotoutumisen onnistumista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Pete:
      Paremman elämän perässä olevia varten pitäisi tehdä työlupakäytäntö, jonka puitteissa töihin saa tulla ja maasta pitää poistua, jos työt loppuvat.

      Eikö meillä jo ole tuollainen työlupakäytäntö?

      En halua, että vainoa ja suojaa paossa olevat aidot pakolaiset säilöttäisiin pysyvästi leireihin tms vaan heillekin pitäisi tarjota koulutusta ja töitä yrittää saada heille järjestettyä töitä joiden avulla he voisivat integroitua eri Euroopan maihin tai palata kotimaihinsa tilanteen normalisoiduttua.

      Kotiseudultaan paenneita on tällä hetkellä noin 70 miljoonaa. Virallisia pakolaisia on noin 25 miljoonaa; noin 100 tuhatta on asettunut/kotoutettu asumaan toiseen maahan (engl. resettled).

      Montako yrittäisit integroida Euroopan maihin vuosittain? Viisi miljoonaa? Tulevatko hädänalaiset näin kohdelluksi keskenään yhdenvertaisesti? Lopettaisiko tämä Välimerelle lähdön turvapaikanhaku mielessä?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Sivistyneen keskustelun kaipaaminen, kun jo lähtökohtaiset yleiskäsitteet ovat totaalisen invalideja? — Ei kysymyksessä ole “maahanmuutto”, ei “siirtolaisuus”, ei “pakolaisuus”, eivätkä “turvapaikat”. Kaikki nämä käsitteet palautuvat mielikuviin erilaisista yksilöistä. Ilmiö jonka kanssa olemme tekemisissä on kansainvaellus. Ihmiskunnan historiassa vielä tällä vuosisadalla ylivoimaisesti massiivisimmaksi kasvava kansainvaellus kehitysmaista, esp. Afrikasta Eurooppaan.

    Sosiologian alkuasetukset kannattaisi opetella ja sisäistää. Se, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin, on varsin vaikea asia ymmärrettäväksi. Massavaelluksia ja sosiodynaamisesti erisuuntaisten kulttuurien toisiaan tuhoavaa vaikutusta ei ratkaista esimerkiksi “sopeuttamalla yksilöitä”. Vahvaan normipaineeseen perustuvat kulttuurit kehittävät sisältään aina vahvemmat viholliskuvat jokaisen ruodusta lipsahtaneen yksilön sijalle. Jo maahantulijoiden toiset sukupolvet ovat edeltäjiää radikalisoituneempia.

    Hmmm. En usko että tulet koskaan ottamaan selvää millaisista asioista puhut pelkän tunnustuksellisen ideologiasi ja “humanismin” pohjalta. Ensin pitäisi nähdä ihminen oikein — ensin pitää nähdä maailma oikein, kuten Wittgenstein sanoi. Luulen että kaipaus jota tunnet “sivistynyttä keskustelua” kohtaan on lähinnä kilpi, jolla voit legitimoida täysin väärät yleiskäsitteet ja yksilölähtöisen ajattelun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. “Se, että on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin, on varsin vaikea asia ymmärrettäväksi. ”

      Ei sitä ole vaikea ymmärtää, paremminkin itsestäänselvyys. Yksilöt, pienryhmät ja suurryhmät toimivat eri tavoin, kyllähän se näkyy jo arkielämässä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Totta! Maahanmuuttajiin käytetään rahaa todella tehottomasti. Koska kansalaisille tarjotaan ruhtinaallinen sosiaaliturva niin emme voi montaa ottaa. Tämä on meille ominainen toimintatapa esimerkiksi ARA/hitasruleteissa. Annamme aina jollekin pienelle vähemmistölle ruhtinaallisen edun. Torvet soi, liput liehuu ja palkittu julistaa kiitollisuuttaan systeemille. Suuri enemmistö joka ei saa etua tai kärsii: heistä ei puhuta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Keskustelu alkaa jo olla sillä tavalla asiallista, että kaikki hyväksyvät, että maahanmuuttoon sentään liittyy haasteita. Ei tästä ole kauaa, kun sivistyneiksi katsottiin vain ne, joiden mielestä mistä tahansa ilmestynyt tulija oli aina yhteiskunnalle loputon rikkauden lähde. Muut olivat vihapuhujia.

    Toivottavasti realismi ehtii vaikuttaa politiikkaan ennen kuin meilläkin asuntolähiöt alkavat räjähdellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. “Muuten olen sitä mieltä, että spontaalipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan.” Häkämies pääsi hakkeroimaan muuten ihan järkevän blogikirjoituksen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Tässä keskustelussa on jo mennyt pakolaiset, siirtolaiset , turvapaikkashoppailijat ja työtä hakevat sekaisin.
    heistä puhutaan suurimmalta osin yhtenä joukkona. Siksi olisi keskustelunkannalta hyvä erotella, mitä tehdään tarveharkinnalle, mitä paperittomille turvapaikan hakijoille, ja mitä niile, jotka ovat leireillä. Se että tähän keskusteluun aina heitetään rasismi, on turhaa ja tarpeetonta, myös Perssuomalaisten maalittaminen tässä rasisteiksi on turhaa, ja vie mahdollisuuksia asialliselta keskustelulta. Eikö pakolaisia voida ottaa joku sovittu määrä leireiltä, ja tarveharkinnan kanssa toimia niin, että aloille, missä on niin akuutti työvoimapula, voidaan velvoittaa työnantajia määrittelemään tarve, ja kun ihmisiä tulee, niin työantajat pitävät määrätyn ajan huolta työntekijöistään. Se tarkoittaa työterveyttä, asuntoja ja koulutusta. Kun sitten ihminen on kotoutunut, oppinut työn ja saanut sellaisen ansion että pärjää, niin työnantajan velvollisuudet pienenevät. Emiraateissa on käytössä tuontyyppinen malli, jota en kylläkään sinällään kannata, koska ne orjasoppareita, mutta vähän alkuun siihen suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Päätelmän tukena oleva otanta ei taida olla ihan tilastotieteen oppikirjojen mukainen.

        Rasistit varmaan äänestävätkin persuja, kun ei heille soveliaampaakaan eduskuntaan asti päässyttä puoluetta ole tarjolla. Se ei kuitenkaan kerro, onko persujen kannattajissa näitä rasisteja paljon vai olematon määrä.

        Persuja kannattaa noin viidennes äänestäjistä eli karkeasti ottaen noin miljoona. Jos persufaneilta tulee törkypostia vaikkapa kymmenen tai sata, niin sillä perusteella ei voi leimata puolueen koko kannattajakuntaa rasisteiksi ja suvakkiraiskauttajiksi. Sellainen leimaaminen tekee “rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi”.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. vihrea lanta: Persuja kannattaa noin viidennes äänestäjistä elikarkeasti ottaen noin miljoona.

        Ei kannata, vaan se hieman yli puoli miljoonaa, joka äänesti heitä eduskuntavaaleissa. Jos politiikka ei kiinnosta edes sen vertaa, että vaivautuu äänestämään eduskuntavaaleissa, ei voida sanoa, että henkilö kannattaa ylipäänsä mitään tai ketään.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara:
        Olen saanut sen verran paljon törkypostia ihmisiltä, jotka ilmoittavat olevansa perussuomalaisten äänestäjiä, että kyllä heidän kutsumisensa rasisteiksi on aivan perusteltua. Usein toistuvas kehotus raiskata suvakkihuoria on myös jokseenin vastenmielinen.

        Kuinka monelta eri persulta olet noin suurin piirtein törkypostia saanut ja kuinka suuri osuus tämä on kaikista perussuomalaisten kannattajista? Jos sama prosentti turvapaikanhakijoista syyllistyisi rikoksiin, olisiko täten perusteltua kutsua kaikkia turvapaikanhakijoita rikollisiksi?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Muuten olen sitä mieltä, että spontaalipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan.

      Olen tämän kanssa samaa mieltä hengessä mutta en käytännössä. Pelkästään Irakissa ja Afganistanissa on kovin paljon ihmisiä, joiden voi olla täysin rationaalista viitata kintaalla työluvan päättymisen jälkeen ennen pitkää tipahtavaan poistumiskehotukseen. Eikä tässä asiassa jämäkkään otteeseen löydy mitenkään kansallista tahtotilaa. Jos turvapaikkahakemuksen hylkäyksen aiheettomana jälkeen palautusta vastustaa merkittävä joukko äänekkäitä suomalaisia, niin mitenhän mahtaa olla sitten, kun poistumiskehotusta ei noudata henkilö joka on ollut täällä peräti töissä jonkin aikaa ja maksanut veroja. Monilla arvatenkin löytyy avopuolisoa ja kenties lapsikin tulossa? Ja serkku joka on ollut Demarinaisten Risto Reipas -palkinnon finalisti jne jne siteitä.

      Jonkinlainen Kanadan-mallin mukaelma voisi olla politiikka, joka balansoi tavoitteet, hyödyt ja haitat sekä kollektiivi – yksilö – asetelman. Pisteytysjärjestely kestää kenties myös parhaiten aikaa ja erilaisia maailmantilanteita.

      Juyha Kokkinen:
      Tässä keskustelussa on jo mennyt pakolaiset, siirtolaiset , turvapaikkashoppailijat ja työtä hakevat sekaisin.
      heistä puhutaan suurimmalta osin yhtenä joukkona.Siksi olisi keskustelunkannalta hyvä erotella, mitä tehdään tarveharkinnalle, mitä paperittomille turvapaikan hakijoille, ja mitä niile, jotka ovat leireillä.

      Nämä menevät aiheesta aina keskustellessa iloisesti sekaisin, ja se on yksi syy miksi asiasta ei päästä mölinästä argumentointiin. Mutta ikävä kyllä sekasotku kuvastaa todellisuutta – yksi ja sama ihminen voi olla kaikkia näitä neljää ryhmää elämänsä aikana kutakin jossain vaiheessa, ja yllättävän moni jopa kaikkia neljää yhtä aikaa. Elämä on monimutkaista, ja yksilöillä on useita intressejä.

      Mitä Perussuomalaisiin tulee, siellä kipuillaan tällä hetkellä siitä, että nyt kun Soinilaisista SMP:n perillisistä on päättävissä asemissa on päästy eroon, niin osa porukasta (varsinkin nuorisojärjestössä) haluaisi seuraavana askeleena määritellä politiikalle tavoitepopulaation melko lailla rotuopillisesti (tyyliin vaalea ihonväri, ei Aasia/Afrikka/Lähi-itä -piirteitä, suomen kieli ja tausta X sukupolvea suomalaisuutta). Tätä sitten osa porukasta kavahtaa pohjimmiltaan typeränä politiikkana, osa symppaa ideaalia mutta toteaa käytännöllisesti että ei kannata suuntausta koska “rotuopeilla ei ole saatavissa enemmistön kannatusta vaan jäämme 10% puolueeksi” , ja osa porukasta toivoo vain että olisivatpa nämä etnoilijat hiljaa, koska pelkäävät linjariitelyn hajottavan Ainoaa Oikeaa Kansallismielistä Viisasta Puoluetta.

      Demarien Tanskan mallin mukainen realistis-tiukempi maahanmuuttopolitiikka voisi iskeä hajaannukseen kiilaa hyvinkin voimakkaasti, mutta onko sille Suomen nykydemareissa kaikupohjaa? Puolueen johdossa on silmämääräisesti melkoinen joukko ihmisiä joille maahanmuutto ei ole analyyttisen laskelmoinnin paikka vaan hyvikset vs. pahikset -identiteettikysymys.

      Perussuomalaisten hajaannukseen monilla muillakin akseleilla on muita puolueita enemmän kipupisteitä. Talousoikeisto-talousvasemmisto, venäjä-länsimaat, uskonto kulttuuriperustana – maallistuneisuus, homorummutus – homomyönteisyys anti-Islam -symbolina jne. Puolueen toimijoissa aatteen paloa ja monenlaista kiihkokäyttäytymistä löytyy myös varsin runsaasti. Välttämättä Demarit eivät meillä ole se, joka tätä sekalaista pakkaa voimakkaimmin voisi sekoittaa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara: Miksi tällainen henkilö pitäisi poistaa maasta, josta påuuttuu 60 000 työllistä?

        Koska kansantalous ei kestä suurta määrää sellaisia maahanmuuttajia, jotka ovat merkittävä nettorasite. Jos joka vuosi tulee uudet 60 000 täyttämään puutteen ja jää ensimmäisen vuoden jälkeen työttömäksi, niin jo vuosikymmenessä rasite kasvaa suureksi. Kelvollinen mekanismi estää tällaisen. Työperäisessä maahanmuutossa mekanismin tulisi nähdäkseni perustua odotusarvoiselle nettohyödylle kansantaloudelle ja -kulttuurille, vähintään yksilön elinkaarelta laskien, mahdollisesti jälkeläiset painotettuina mukaan lukien.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Mitä niille kymmenille miljoonille Eurooppaan haluaville pitäisi tehdä? Eurooppa on jo nyt hyvin tiheään asuttu eikä edes kymmenen miljoonaa, saati sata miljoonaa, siirtolaista voi siirtyä Eurooppaan ongelmitta.
    Ja lisäksi jokainen afrikasta eurooppaan muuttava pahentaa ilmasto-ongelmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Karipekka Hyytiä:
      Mitä niille kymmenille miljoonille Eurooppaan haluaville pitäisi tehdä? Eurooppa on jo nyt hyvin tiheään asuttu eikä edes kymmenen miljoonaa, saati sata miljoonaa, siirtolaista voi siirtyä Eurooppaan ongelmitta.
      Ja lisäksi jokainen afrikasta eurooppaan muuttava pahentaa ilmasto-ongelmaa.

      Eurooppa on myös hyvin epätasaisesti asutettu. Suomella on pinta-alaa melkein Saksan verran, mutta väestöä reilusti alle kymmenesosa Saksasta. Ei paljon tarvitsisi meidän ihmetellä maakunnissa olevia rakennemuutoksen vaivaamia alueita, jos meillä olisi väestöä saman verran kuin Saksassa ja useampia miljoonakaupunkeja ympäri Suomea. Maakuntiakin ja Sote-alueita voisi huoletta olla se 18, kun jokaisessa olisi tarpeeksi väestöä kustantamaan palvelut. Eläkemaksutkin voisi tipauttaa murto-osaan, kun meillä olisi huikea määrä maksajia suhteessa eläkkeellä olevaan väestöön. Nyt kun vaan joku keksisi miten me saisimme Suomessa asuvien määrän kasvamaan vaikka aluksi kaksin- tai kolminkertaiseksi ilman, että koko yhteiskunta ratkeaa liitoksistaan niin voisimme aloittaa.

      Vakavissaan niin vaikka Eurooppa onkin pieni maanosa, niin kyllä tänne vielä aika paljon ihmisiä mahtuu ennen kuin voi varsinaisesti ruveta väittämään, että tila loppuu kesken. Suomen, Ruotsin ja Norjan pohjoisosat ovat lähes asumattomia ja kyllä sitä harvaanasuttua maaseutua löytyy lähes jokaisesta Euroopan maasta kaupunkivaltioita lukuunottamatta. Mahtuuko tänne miljardi tulijaa? Tuskin ja jos ne tulevat kerralla niin asuntoja ei saa rakennettua tarpeeksi nopeasti. Mahtuuko tänne fyysisesti kymmeniä miljoonia? Helposti eikä tee edes tiukkaa.

      Tämän sanottuani on kyllä tärkeätä tiedostaa, että koko EU:n pasmat sekoittaneen pakolaiskriisin huippuvuonna maanosaan tuli noin miljoona hakijaa. On suoraan sanoen vähän noloa, että miljoonan ihmisen saapuminen sotki näin pahasti koko EU:n poliittiset rakenteet ja polkaisi pystyyn niin monta muukalaisvastaista puoluetta, koska koko EU:n väkilukuun suhteutettuna tulijoiden määrä on ollut koko ajan todella pieni. Jos me emme maanosana kykene absorboimaan edes miljoonaa tulijaa vuodessa ilman, että huuhaa-populismi saa kohtuuttoman paljon valtaa eri puolilla, niin kyllä se on meidän homma katsoa peiliin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Jukkis: On suoraan sanoen vähän noloa, että miljoonan ihmisen saapuminen sotki näin pahasti koko EU:n poliittiset rakenteet ja polkaisi pystyyn niin monta muukalaisvastaista puoluetta, koska koko EU:n väkilukuun suhteutettuna tulijoiden määrä on ollut koko ajan todella pieni. Jos me emme maanosana kykene absorboimaan edes miljoonaa tulijaa vuodessa ilman, että huuhaa-populismi saa kohtuuttoman paljon valtaa eri puolilla, niin kyllä se on meidän homma katsoa peiliin.

        Ei ole “meitä” maanosana eikä edes EU:na, kun tarkastellaan humanitääristä maahanmuuttoa. Ruotsiin tuli vuonna 2015 puolen vuoden aikana noin 150 000 turvapaikanhakijaa. Jos olisi lähdetty absorboinnin tielle, kymmenessä vuodessa absorboitavia olisi 3 000 000 noin 12 miljoonan asukkaan Ruotsissa. Näistä uusista ruotsalaisista 70–90 % olisi nuoria miehiä. On tehtävä oikea johtopäätös: järjestelmä (s.o. turvapaikkajärjestelmä) on ollut pahasti rikki eikä sitä ole vieläkään korjattu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Karipekka Hyytiä:
      Eurooppa on jo nyt hyvin tiheään asuttu eikä edes kymmenen miljoonaa, saati sata miljoonaa, siirtolaista voi siirtyä Eurooppaan ongelmitta.

      Hollanti on Euroopan tiheimmin asuttu maa ja sen väestötiheydellä pelkästään Suomeen sopisi 100 miljoonaa asukasta lisää. Toisaalta jokainen Hollannissa kierrellyt on voinut todeta, että ei sielläkään joka paikka ole asutettu, peltoja riittää silmänkantamattomiin. Joten luokkaa miljardin uuden ihmisen sijoittamista Eurooppaan ei voi tyrmätä tilan puutteen perusteella.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Osmo:

    Minsuta ei esimerkiksi ole kovin järkevää antaa maahanmuuttajien valinta ihmissalakuljettajien tehtäväksi. Ne, joilla on varaa tästä maksaa, eivät ehkä kuitenkaan ole suurimmassa hädässä olevia. Heitä löytyy pakolaisleireiltä.

    Jokin epäsuhta on siinäkin, että jokainen, joka on saanut jalkansa Suomen maaperälle, on kyllä oikeus korkeatasoiseen oikeusturvaan, mutta ampumista lukuun ottamatta voidaan tehdä mitä tahansa, jotta estettäisiin Suomen maaperälle pääsy. Lentoyhtiöt esimerkiksi joutuvat maksamaan todella isot sakot, jos tuovat Suomeen paperittoman. Missä siinä on turvaa tarvitsevan oikeusturva?

    Noihin kahteen lyhyeen kappaleeseen tiivistyy koko nykyisen systeemin ja sitä koskevan keskustelun tekopyhyys. Nykykeskustelun pelisääntöjen mukaan suvaitsevaiseksi pääsee keskittämällä kaiken tarmonsa maksimaalisten oikeuksien vaatimiseen jokaiselle rajan yli päässeelle, vaikka samalla ei kommentoisi mitenkään tuota oikeuksien epäsuhtaa rajan ulkopuolelle jääneisiin. Vastaavasti esim. Osmo päässee jo tällä kirjoituksellaan heittämällä rasistirekisteriin lukuisten somessa aktiivisten progressiivien kirjanpidossa.

    Ainoa johdonmukainen ja jossain määrin oikeudenmukainen systeemi on sellainen, jossa turvapaikat jaetaan pääsääntöisesti suoraan leireillä ja/tai jonkinlaisissa lähtömaissa tai niiden lähiseuduilla sijaitsevissa käsittelykeskuksissa. Tällöin on mahdollista edes kohtuullisella tarkkuudella kohdistaa turvapaikat niitä eniten tarvitseville ja välttää täysin tarpeeton esim. vääristyneen sukupuolijakauman tuottama epävakaus vastaanottajamaissa. Ei ole yksinkertaisesti mitään moraalista tai pragmaattista argumenttia, joka tukisi turvapaikkojen jakamista pääsääntöisesti avomerikelpoisimmille (nuorille) miehille. Tällainen politiikka ei edistä tulijoiden itsensä (overall) eikä vastaanottajamaiden etua.

    On outoa ja valitettavaa, että vasta nyt monen vuoden heikkotasoisen keskustelun jälkeen ollaan vihdoin saavutettu piste, jossa voidaan nostaa tämä kyseinen leijona pöydälle. Alussa tästä puhuivat vain öyhöttäjät muun öyhöttämisensä lomassa ja siten tekivät aiheen esille nostamisen hyvin hankalaksi niille, joilla oli jotain menetettävää ja joita useampi olisi kuunnellut. Vastaavalla tavalla keskustelua torpedoivat ne, jotka ovat solvanneet rasistiseksi mitä tahansa ehdotusta, josta joku meren yli päässyt joutuisi kärsimään jollain tavalla.

    Tällä hetkellähän tämä Osmon kuvaama moraalinen ongelma on vihdoin ikään kuin avoimesti tunnustettu järkevissä piireissä ja lähtömaiden läheisyydessä sijaitsevien käsittelykeskusten perustamisen mahdollisuutta käsittääkseni pohditaan ihan EU-tasolla. Merkittäviä ongelmia on ainakin kaksi:

    1. Mikään maa ei halua massiivisia käsittelyoperaatioita/pakolaisleirejä tontilleen. Tämä on avoimesti tiedostettu ongelma. Mahdollisesti kuitenkin ratkaistavissa riittävällä määrällä rahaa.

    2. Itsestäänselvä ongelma jota ei kuitenkaan vielä avoimesti käsitellä on se, että jos käsittelykeskuksia perustettaisiin lähtömaiden läheisyyteen helposti saavutettaviksi, hakemusmäärät todennäköisesti kasvaisivat räjähdysmäisesti ja hakijoissa olisi paljon nykyistä enemmän esim. aidosti hädänalaisia naisia, miehiä lapsia ja vanhuksia. Nykyisillä turvapaikkakriteereillä aivan massiiviselle määrälle hakijoita jouduttaisiin tällöin myöntämään turvapaikka. Koska aivan massiiviselle määrälle ei haluta turvapaikkoja myöntää, olisi kriteerejä pakko kiristää merkittävästi. Koska suuri osa vallassa olevista poliitikoista on julkisesti sitoutunut nykyisiin kriteereihin, olisi poliittisesti erittäin vaikea yhtäkkiä todeta että kriteerejä voidaankin reippaasti kiristää (ihmisoikeudet!!!). Tässä voi olla jonkinlainen poliittispragmaattinen umpikuja, jonka purkaminen on erittäin haastavaa jollei mahdotonta.

    Olisi kiva kuulla jos jollain on ajatuksia/ratkaisua tuohon 2. kohtaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Rogue:
      Nykyisillä turvapaikkakriteereillä aivan massiiviselle määrälle hakijoita jouduttaisiin tällöin myöntämään turvapaikka. Koska aivan massiiviselle määrälle ei haluta turvapaikkoja myöntää, olisi kriteerejä pakko kiristää merkittävästi. Koska suuri osa vallassa olevista poliitikoista on julkisesti sitoutunut nykyisiin kriteereihin, olisi poliittisesti erittäin vaikea yhtäkkiä todeta että kriteerejä voidaankin reippaasti kiristää (ihmisoikeudet!!!).

      Näkisin mielelläni perustellun arvion siitä, kuinka moni olisi tällä hetkellä oikeutettu turvapaikkaan Suomessa (jos pääsisi hakemuksensa jättämään). Esim. pelkästään seksuaalivähemmistöt muodostanevat suuren ihmisjoukon muutamissa maissa, joissa seksuaalisuuttaan ei voi vapaasti (ilman hallinnon tai yhteisön) vainoa ilmaista ja harjoittaa. Miksi mediassa ja poliitikkojen puheissa ei ole näkynyt numeerista arviota?

      Ratkaisun on kertonut muiden muassa prof. Paul Collier keväällä 2015 (esim. HS 6.6.2015): Välimerestä pelastettavat toimitetaan YK:n pakolaisleireille, joiden rahoitusta parannetaan. Tämä tarkoittaa tosiasiallisesti turvapaikanhakujärjestelmästä luopumista ja siis Geneven sopimuksen tulkitsemista uudelleen: turva tarjotaan YK:n pakolaisleireillä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Aika ajatella: Näkisin mielelläni perustellun arvion siitä, kuinka moni olisi tällä hetkellä oikeutettu turvapaikkaan Suomessa (jos pääsisi hakemuksensa jättämään). Esim. pelkästään seksuaalivähemmistöt muodostanevat suuren ihmisjoukon muutamissa maissa, joissa seksuaalisuuttaan ei voi vapaasti (ilman hallinnon tai yhteisön) vainoa ilmaista ja harjoittaa. Miksi mediassa ja poliitikkojen puheissa ei ole näkynyt numeerista arviota?

        Totuushan on se että maapallolta löytyy tällä hetkellä satoja ja satoja miljoonia ihmisiä jotka olisivat nykysysteemin perusteella oikeutettuja saamaan Suomesta (tai Euroopasta) turvapaikan. Tämä nykyinen (kallis ja vaarallinen) järjestelmä jossa ihmisen pitää vaeltaa maan rajalle ja huutaa asylumia kuitenkin vaan toimii aika tehokkaana gatekeeping-mekanismina joka pitää tulijamäärät suurimman osan ajasta siedettävinä. Vähän sama ilmiö kuin suomalaisessa sosiaaliturvassa jossa sossun/kelan luukku toimii tehokkaana gatekeeping-mekanismina: se mikä perustulon kaltaisessa mallissa todella lisäisi kustannuksia olisi se että ne ihmiset jotka tällä hetkellä olisivat oikeutettuja toimeentulotukeen, mutta eivät sitä hae, saisi sen.

        Mutta jos me lähestytään tätä nykytilannetta johdonmukaisten ja rationaalisten ihmisarvojen ja ihmisoikeuksien näkökulmasta, niin kyllähän tämä on 100% “out of sight, out of mind” moraalista poseeraamista. Kukaan ei pysty suoralla naamalla väittää toisin. Nykyinen turvapaikkajärjestelmä on luotu sitä maailmaa varten jolloin tyypillinen turvapaikanhakija oli toisinajattelija Itä-Saksasta. Maailma on muuttunut aikalailla, mutta järjestelmä ei ole, ja nyt ollaan vähän joka suunnasta katsottuna aika heikoilla jäillä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Kiinnostavaa tässä kirjoituksessa on se, että olet aiemmin vastustanut sellaista maahanmuuttopoliittista keskustelua, jossa sekoitetaan toisiinsa työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto. Nyt kuitenkin näytät itse tekevän sitä samaa.

    OS: “Muuten olen sitä mieltä, että spontaalipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan.”

    Mikäli nyt oikein ymmärsin, niin näytät olevan aika optimistinen sen suhteen, että turvapaikanhakijat työllistyvät, kunhan saavat työluvan. Oletko sitä mieltä, että humanitaarista järjestelmää saa käyttää hyväksi tällä tavalla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Puhun varmasti asian vierestä, pahoittelut. Ymmärrän, jos ei julkaista.

    “Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria.”

    Miten näin on päässyt käymään? Perussuomalaisia äänestää moni ihan vain siksi, että on niin paljon tärkeitä asioita, joista vain perussuomalaiset uskaltavat ylipäätään puhua, vaikka puhuvat vain tarkoitushakuisen osan todellisuudesta.

    Esimerkki omasta nuoruudestani. Jo 80-luvulla yritettiin puhua tyttöjen silpomisesta. Huolipuhe kuitattiin kulttuurirasismina. Nyt kolmekymmentä vuotta myöhemmin kysytään, miksei tehty mitään. – No kun ei saanut puhua, ei ollut mitään foorumia, millä puhua. Terveydenhoitaja saattoi sanoa huolestuneelle opettajalle vain, että heillä on ohjeensa.

    Esimerkki tästä ajasta: nuori kaveri Helsingissä näkee sosiaali- ja terveysalan opiskelijana, miten opiskelussa edellytetään tiettyä vaikenemista vaikeista aiheista maahanmuuton ympärillä, miten vain tietty puhetapa on ok, mutta samalla maahanmuuttajataustaiset opiskelijakaverit karsitaan oppilaitoksen politiikalla kahdessa kolmessa vuodessa (kielitaidon kehitystä ei tueta, vaan opiskelijan annetaan ponnistella itsekseen ja sitten todetaan, ettei opiskelutaidot nyt ehkä ihan riitä). Aloittaneista valmistuvat lähinnä vain kotosuomalaiset ja heistäkin vain ne, joilla ei ole mitään hidastavia oppimisvaikeuksia. Oppimisvaikeuksiin annetaan laastaria peruskoulussa ja ammattikoulussa – sitten nostetaan tie pystyyn niiltäkin, jotka ovat kotimaassaan jo suorittaneet tutkintoja. Asia täytyy vain hyväksyä.

    Sellainen voimaton olo. Maahanmuuttajien myötä erilaisuuden sietokyky koulutuksessa ei ole kasvanut kuin korupuheissa. Käytännössä karsinta on koventunut ja tuki valuu siihen, että yritetään kantaa oppilas läpi näennäissuorituksin esimerikiksi ruotsissa ja reaalissa (sellaista pintaoppimista yhtä koetta varten) – sen sijaan, että tavoitteena olisi vahva suomi ja matikka ja oikeat opiskelutaidot. Peruskoulu pitäisi voida suorittaa keskittyen oleelliseen. Pitäisi olla lukioita, jotka jatkavat keskittyen oleelliseen. Maahanmuuttajanuorilla on valtavia paineita, kun vanhemmat toivovat lukiota, mutta isokaan työmäärä ei riitä nostamaan maahanmuuttajanuorta kotosuomalaisten, kunnianhimoisten kotien lasten rinnalle.

    Voidaanko ilman rehellistä puhetta selvitä näistä haasteista? Jotta jotain asiaa voitaisiin kehittää, tarvitaan aitoa ymmärrystä ongelmakentästä. Tätä ei voi syntyä, jos koko ajan täytyy miettiä, mikä on poliittisesti korrektia.

    Sekä omat että muualta tulevat on saatava koulutettua aidosti tärkeisiin ammatteihin ja kykyyn toteuttaa itseään, olla onnellisia, siirtää kulttuuria lapsilleen. Tästä ei voi tinkiä. Tästä polusta on koko ajan kerättävä palautetta, mikä toimii ja mikä ei. Ja sen palautteen ja arvioinnin pitäisi vielä olla julkista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Minä olen leikitellyt ajatuksella, että EU:n pitäisi perustaa jonkinlaisia erityistalousalueita tai vapaakaupunkeja (on sinänsä toissijaista ovatko nämä EU:n rajojen sisä- vai ulkopuolella), joiden perusominaisuudet olisivat jotakuinkin seuraavat:

    – Kirjaimellisesti kenellä tahansa on oikeus muuttaa vapaakaupunkiin
    – EU takaa rahoituksen vapaakaupungin perusinfran, kuten koulutuksen, terveydenhoidon, sosiaaliturvan, oileuslaitoksen ym toteuttamiseksi EU:n standardien mukaan (toki ensisijainen rahoitus yritetään hoitaa vapaakaupungin sisäisellä verotuksella)
    – Vapaakaupungista ei voi siirtyä EU:n alurelle ilman viisumia
    -EU:n alueelle tulevat turvapaikanhakijat lähetettäisiin automaattisesti vapaavaltioihin

    Mitä tästä sitten seuraisi?

    – Ihmissalakuljettajilta häviäisi liiketoimintamahdollisuudet täysin
    – Vapaakaupungit tekisivät kilpailullista painetta hoitaa asiat paremmin kehitysmaissa.
    – Saisimme rakennettua koetellun prosessin merkittävien ihmismassojen uudelleensijoittamiseksi siltä varalta että ilmastonmuutos, väestönkasvu tai jokin muu syy aiheuttaa liian suuria paineita EU:n rajoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. tcrown:
      Mitä tästä sitten seuraisi?

      Jos elintaso vapaakaupungissa on parempi kuin miljardeilla ihmisillä ns. kehittyvissä maissa, niin vapaakaupunkien kapasiteetti ei riittäisi kaikille halukkaille tulijoille ja EUn rahat loppuisivat. Miksi ylipäätään rahoittaja olisi EU eikä YK (sen jäsenmaat yhteisvastuullisesti)?

      Mutta, jos turvattu elitaso on riittävän matala ja rahoittaja on YK, niin silloin malli on nähdäkseni hyvä. Sitä kohti voidaan siirtyä heti olemassaolevia pakolaisleirejä kohentamalla, kunhan ensin/samalla turvapaikanhakujärjestelmästä luovutaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Jos elintaso vapaakaupungissa on parempi kuin miljardeilla ihmisillä ns. kehittyvissä maissa, niin vapaakaupunkien kapasiteetti ei riittäisi kaikille halukkaille tulijoille ja EUn rahat loppuisivat.

        Jos elintaso Suomessa on korkeampi kuin Virossa ja Viro liittyy EU:n vapaan liikkuvuuden piiriin, kaikki virolaiset muuttavat suomeen. Kävikö näin? Ei. En oikein tiedä mistä se harhaluulo on peräisin että “kaikki” haluaisivat muuttaa kotiseudultaan pois paremman elintason perässä, kun kaikki historiallinen evidenssi osoittaa että valtaosa ihmisistä haluaa pysyä kotonaan jos vain mitenkään mahdollista.

        Miksi ylipäätään rahoittaja olisi EU eikä YK (sen jäsenmaat yhteisvastuullisesti)?

        Koska kyseessä on ensisijaisesti EU:n turvallisuuspoliittinen projekti, ja vasta kaukana toisella sijalla humanitaarinen projekti, enkä viitsi alkaa odottamaan, että brexitöörit, trump ja kiinalaiset saadaan mukaan EU:n turvallisuuspoliittisten projektien takuumiehiksi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. tcrown: En oikein tiedä mistä se harhaluulo on peräisin että “kaikki” haluaisivat muuttaa kotiseudultaan pois paremman elintason perässä, kun kaikki historiallinen evidenssi osoittaa että valtaosa ihmisistä haluaa pysyä kotonaan jos vain mitenkään mahdollista.

        Koska kyseessä on ensisijaisesti EU:n turvallisuuspoliittinen projekti

        Minähän en väittänyt, että “kaikki haluaisivat” vaan puhuin “kaikista halukkaista”. Harhaluulosi alkuperän arvuuttelu on nähdäkseni epäoleellista varsinaisen asian kannalta.

        Ei EU:lla ole syytä sooloilla tässä asiassa. Parempi on toimia YK:n kautta. EUn kyllä sopii painostaa YK:n pakolaisjärjestöä ja jäsenmaita tekemään osansa. Painostuskeinona voisi olla esim. EUn ja EU-maiden rahoitus YK:lle, etenkin sen pakolaisjärjestölle. Eli jos EU-maat joutuvat perustamaan pakolaisleirejä ilman YK-rahoitusta, niin kustannukset tulisi vähentää YK:lle osoitetusta rahoituksesta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. tcrown:

      Minä olen leikitellyt ajatuksella, että EU:n pitäisi perustaa jonkinlaisia erityistalousalueita tai vapaakaupunkeja (on sinänsä toissijaista ovatko nämä EU:n rajojen sisä- vai ulkopuolella), joiden perusominaisuudet olisivat jotakuinkin seuraavat:

      Tuossa siis veisit sen mitä kutsutaan “segregaatioksi” – ja mitä vastustetaan poliitikkojen piireissä kynsin ja hampain – äärimmäisyyksiin. Ottaisit jonkin EU-maan hallintoalueelle suuren joukon pelkästään ulkomaalaisia, estäisit näitä muuttamasta mihinkään muualle kyseisen maan hallintoalueelle ja laittaisit elämään keskenään.

      En sano etteikö tuollaisella idealla olisi mahdollista saada aikaan parannusta alueelle muuttaneiden hyvinvointiin vs. lähtötilanne. Väitän kuitenkin että lopputulos olisi niin huono, ettei mikään valtio halua sellaista avoimesti vastuulleen.

      Turvallisuus, vakaus, vauraus ja hyvinvointi seuraavat lähinnä siitä, että joukko ihmisiä on pitkän ajan kuluessa sisäistänyt tietyt arvot, normit ja instituutiot, joiden puitteissa toimitaan pääsääntöisesti ilman ulkoista pakkoa tai pakottajaa. Jos heität tyhjään kaupunkiin epämääräisen joukon ihmisiä, jolla ei ole tällaisia yhteisesti sisäistettyjä ja toimivaksi käytännössä todettuja arvoja, normeja ja instituutioita, en oikein näe syytä olettaa, että lopputulos olisi merkittävästi parempi kuin lähtömaassa, vaikka rahaa kipattaisiin projektiin huomattavastikin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Rogue: Tuossa siis veisit sen mitä kutsutaan “segregaatioksi” –ja mitä vastustetaan poliitikkojen piireissä kynsin ja hampain –äärimmäisyyksiin.

        Ei tässä mallissa mikään estä tarjoamasta vapaakaupungin tai muiden maiden asukkaille vaikkapa työperäisiä maahanmuuttolupia Suomeen tai muihin EU-maihin ihan niin paljon kuin halutaan.

        Ottaisit jonkin EU-maan hallintoalueelle suuren joukon pelkästään ulkomaalaisia, estäisit näitä muuttamasta mihinkään muualle kyseisen maan hallintoalueelle ja laittaisit elämään keskenään.

        EU voi myös vuokrata maa-alueen jostakin ulkopuolelta. Eikä tietenkään pelkästään ulkomaalaisia. Toki siellä tarvitaan ainakin aluksi merkittävä määrä EU kansalaisia rakentamaan ja kehittämään infra EU standardien mukaiseksi.

        Turvallisuus, vakaus, vauraus ja hyvinvointi seuraavat lähinnä siitä, että joukko ihmisiä on pitkän ajan kuluessa sisäistänyt tietyt arvot, normit ja instituutiot, joiden puitteissa toimitaan pääsääntöisesti ilman ulkoista pakkoa tai pakottajaa.

        Ihmiset, jotka haluavat muuttaa EU:hun eivät pääsääntöisesti halua toimia EU:n arvojen, instituutioiden ja normien puitteissa? Silloin ei ainakaan tarvitse haukkua elintasopakolaisiksi.

        Jos heität tyhjään kaupunkiin epämääräisen joukon ihmisiä, jolla ei ole tällaisia yhteisesti sisäistettyjä ja toimivaksi käytännössä todettuja arvoja, normeja ja instituutioita,

        Ei tyhjään kaupunkiin, vaan tyhjälle maapalalle. Eikä epämääräistä joukkoa ihmisiä, vaan merkittävänä osajoukkona sellainen joukko, jonka tehtävänä on taata, että tuolla käytännössä eletään EU:n arvojen, normien ja instituutioiden mukaan. Jos niiden mukaan haluaa elää, tervetuloa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. tcrown: Toki siellä tarvitaan ainakin aluksi merkittävä määrä EU kansalaisia rakentamaan ja kehittämään infra EU standardien mukaiseksi.

        Idea varmastikin olisi, että hallinto ja useimmat lait olisivat “EU-standardien” mukaisia. Tämä olisi se ratkaiseva ero lähtömaihin verrattuna.

        Mutta infran tuskin tulisi olla EU-standardien mukainen, koska se olisi liian kallista. Eurooppalaista verrattain korkeaa elintasoa ei pitäisi taata väkisin laeilla eikä resurssoinnilla. Muutoin halukkaita muuttajia on liikaa ja idea ei toimi. On oleellista, että halukkaiden vapaakaupunkiin muuttajien määrää arvioidaan jatkuvasti ja turvattu elintaso säädetään tämän mukaisesti.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Blogistille kiitos uskaliaasta avauksesta. Poimin jyviä ja akanoita.

    Jyviä:

    “Nykyinen politiikka on kaukana optimaalisesta. Politiikka on yhtä aikaa kallista ja tuloksetonta.”

    On myös kysyttävä, miksi näin on ja ketkä ovat vastuussa, mikä on se juurisyy, joka tulisi kitkeä.

    Jokin epäsuhta on siinäkin, että jokainen, joka on saanut jalkansa Suomen maaperälle, on kyllä oikeus korkeatasoiseen oikeusturvaan, mutta ampumista lukuun ottamatta voidaan tehdä mitä tahansa, jotta estettäisiin Suomen maaperälle pääsy.”

    Niinpä. Miksi Suomi on sopinut Venäjän kanssa, että Venäjän rajaviranomaiset estävät turvapaikanhakijoita pääsemästä Suomen rajalle jättämään hakemuksensa? Suomen tahtotila turvapaikkahakemusten vastaanottamiseen vaikuttaa ristariitaiselta, siis kelvottomalta. Poliitikot eivät aktiivisesti keskustele tästä. Ns. valtamedia on hiljaa.

    “Nykyiset pelisäännöt eivät toimi lainkaan järkevästi, jos Euroopan rajoille ilmaantuu kymmeniä miljoonia pakolaisia.”

    Viisaat ovat tienneet tämän viimeistään keväästä 2015 saakka. Ja edelleenkään pelisääntöjä ei ole korjattu. Vain purkkavirityksiä Turkin ja Libyan suuntaan.

    Akanoita:

    “Ne, joilla on varaa tästä maksaa, eivät ehkä kuitenkaan ole suurimmassa hädässä olevia.”

    Tätä voitaneen pitää liiallisena yleistyksenä. Poliittista vainoa, kuolemanvaaraa pakenevilla matkustusasiakirjat eivät aina ole kunnossa tai mukana. Maahanmuuttokeskustelussa olisi tärkeää argumentoida täsmällisesti.

    “Jos meillä olisi tuo kiinteä budjetti, yhden vaikeasti kotoutettavan hinnalla voitaisiin ottaa kolme helposti kotoutettavaa.”

    Mutta siltikin samalla rahalla voisi saada enemmän humanitääristä hyvää käyttämällä rahat toisin: kohentamalla pakolaisleirien oloja; vain pieni vähemmistö pakolaisista voi päästä nauttimaan korkeasta elintasosta Suomessa tai vastaavassa kehittyneessä maassa, joten pakolaisleirit tarvitsevat rahoitusta joka tapauksessa.

    “Muuten olen sitä mieltä, että spontaalipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan.”

    Tässä vaikuttaisi olevan kaksikin lapsusta. Ensinnäkin: kuinka turvapaikkahakemuksen voisi vaihtaa työlupaan, eikö pitäisi tulla kutsusta? Toiseksi: eikö työperäinen maahanmuuttokin voi olla rasite kansantaloudelle — jos työ tuottaa vähemmän kuin työntekijä kuluttaa (infraa, terveyspalveluja, asumistukea jne.)?

    “Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi”

    Varmaankaan perussuomalaiset eivät leimaa rasistiksi. Jokin muu taho leimaa rasistiksi ja samastaa. Se on siis juurikin tuo muu taho, joka on näin tehnyt rationaalisen keskustelun mahdottomaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Persuissa on vähän sama ongelma kuin islamissa; molempien mukana tulee yhteiskunnalle haitallisia lieveilmiöitä. On kuitenkin hyvä muistaa että ei kannata leimata koko uskontoa tai puoluettakaan äänekkäiden idioottien perusteella.

    On siellä älykästäkin porukkaa, esim. Halla-aho joka on kyseenalaisesta menneisyydestään huolimatta viisas rationaalinen tohtorismies, ja luulen että hänkin välillä pyörittelee päätään kun joutuu sammuttamaan rasistisia tulipaloja siellä sun täällä. Maahanmuuttoa kun voisi vastustaa ihan sivistyneesti ja asiallisestikin. Toki hän ja puolue saa syyttää itseäänkin kaikesta tästä epä-älyllisestä kapakkahuutelusta ja nuorten miesten näppiksen takana harjoittamasta edgeloordailusta, joita he vähintään enabloivat.

    Nauroin muuten huutonaurua kun klovnit Hakkarainen ja Huhtasaari lähti edustamaan heitä Brysseliin; siitä ei puolueen kansainvälinen edustus parane. Tämän duon älykkyysosamäärä on varmaan lähellä sataa – yhtenlaskettuna. Olet kuitenkin oikeassa siinä että tämä vellova ilmapiiri heidän ympärillään tekee asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta todella vaikeaa, ellei mahdotonta, mikä on siinä mielessä ironista koska siitä on itse asiassa eniten haittaa juuri persuille ja heidän poliittisille tavoitteilleen. Sen takia olisikin tosi hyvä juttu jos demarit päättäisi Suomessakin tiputtaa persut takarivin mitättömiksi huutelijoiksi. Heillä on se mahdollisuus. Ja samalla tietty ottaa neljännes kaikista äänistä ja suurimman puolueen paikka isolla erolla. Näin maahanmuuttokeskusteluun voitaisiin saada jotain järkeä, ja maahanmuuttopolitiikkaan järkeä ja optimaalisuutta (ml. heille räätälöity sosiaaliturva).

    Puhut maahanmuutosta asiaa. Kun päiväkodissa ryhmäkokojen rajat venyy ja paukkuu, se ei tarkoita että ylimenevä osa lapsista jää kokonaan ilman hoitoa. Se tarkoittaa että KAIKKI ryhmän lapset saa huonoa hoitoa. Sama periaate pätee maahanmuutossakin. On aivan oleellista, että maahan otettavien ihmisten määrä suhteutetaan maan resursseihin niin että kaikkia voidaan auttaa kotoutumaan, integroitumaan ja työllistymään mahdollisimman hyvin ja nopeasti. Ja tämä ei ole ainoastaan rahakysymys, tässä on kyse myös ihan käsistä: turvapaikkakäsittelijät, sosiaalityöntekijät, suomen kielen opettajat, tulkit jnejne. Toimivaa ja tehokasta maahanmuuttoa ei voi tehdä salakuljettajien tai maahantulijoiden ehdoilla, sitä pitää tehdä Suomen ehdoilla. Tämä ehdottamasi kiinteä budjetti tai yläraja on juuri se keino. Sen yli ei voitaisi mennä kuin todellisissa naapurin kriisitapauksissa. Se vaan tarkottaisi sitä että jossain vaiheessa menisi rajat kiinni.

    Yleisellä tasolla pidän erittäin ongelmallisena sitä että ihmiset vaeltaa Eurooppaan ilman papereita. Jos ihmisellä ei ole mitään keinoa todistaa henkilöllisyyttään, lähtöpaikkaa tai mitään muutakaan, niin millä perusteella kukaan voi myöntää hänelle oikeuden turvapaikkaan. Tämä ei oikein mahdu suomalaisten aivoihin ja oikeustajuun. Toinen asia mikä suomalaisten on vaikea hyväksyä on tämä hakemusralli jos ensimmäinen hakemus hylätään, tai sitten se että ihmisiä ei voida palauttaa. Nakertaa kansalaisten uskoa yhteiskuntaan ja järjestelmiin. Tulee sellanen fiilis että meitä hyväksikäytetään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi.

    Kaikki tämän blogin rationaaliset pohdinnat ovat löytyneet esim. Hommafoorumilta varmaan vuosikymmen sitten. Nämä asiat, esimerkiksi pohdinta rajallisten resurssien suuntaamiseksi parhaan humanitäärisen hyödyn saamiseksi on leimattu rasismiksi vielä viime vuosina.

    Esim. Petteri Orpo totesi vuonna 2015 että pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia. Tänä vuonna Orpo totesi että vuoden 2015 hallitsematon pakolaistulva ei saa enää toistua. Molemmat lausunnot ovat minusta huonosti harkittua populismia.

    Koko persujytky on johtunut siitä, että kaikki muut puolueet ovat järjestelmällisesti kieltäytyneet käsittelemästä asiaa. Nyt Halla-ahosta tulee sitten seuraava pääministeri.

    Sanoisin ennemmin että persujen vastapuoli on yrittänyt hallita ilmatilaa lähes katastrofaalisin seurauksin, mutta tosiasioita on mahdoton lopulta ohittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Jos suuri oppi-isä puhui somaleista kamelikuskeina, niin kovin vaikea ei ollut pitää pujhetta rasistisena.

        Halla-aho on käyttänyt epäasiallista kieltä moneen otteeseen. Samoin muut “kriittiset”.

        Se että näin on, ei kuitenkaan ole mielestäni riittävä peruste vuosikausia harjoitettuun asia-argumenttien sivuuttamiseen.

        Kuten itse totesit, maahanmuutto on iso kysymys ja kasvaa yhä suuremmaksi Afrikan väestöräjähdyksen myötä.

        Kyseinen toteamus itsessään on yksi niistä mitä Halla-aho & co ovat sanoneet 2000-luvun alusta alkaen ja mikä pitkään sivuutettiin rasistisena pelonlietsontana vedoten uppiniskaisesti Suomen sen hetkisiin turvapaikanhakijamääriin. (Samaa vähättelyä yritetään muuten nytkin ajoittain erinäisissä artikkeleissa. Huoli on turhaa, koska juuri nyt ei tule massiivisia hakijamääriä).

        Vastaavia esimerkkejä helpohkosti ennustettavista kehityskuluista jotka on mainstreamissa pitkään tyrmätty ja vasta vuosien väännön jälkeen tunnustettu on mamukeskustelun kontekstissa aivan liikaa. (Mm. se että EU miettii nyt tosissaan hakemusten käsittelyä EU:n ulkopuolella on jo kauan sitten Halla-ahon porukan esittämä ehdotus joka ihan viime aikoihin saakka tuomittiin rasismiksi. Nyt yhtäkkiä saa suurta kannatusta ainakin ideatasolla)

        Tällainen toiminta sataa sen “hörhöporukan” laariin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Pelkkänä sanana kamelikuskia kylläkin on kovin vaikea pitää osoituksena rasismista. Voi olla pelkkä kärjistetty yleistys osaamisen soveltumattomuudesta suomalaiseen yhteiskuntaan. Rasistisuus riippuu tekstin kokonaisuudesta.

        Guuglaamalla löytyi syytetyltä kamelikuski tällaisessakin yhteydessä: “Kristinusko, kuten tiettävästi kaikki uskonnot, on homovastainen. Tämä johtuu siitä, että se on syntynyt punaniskaisten kamelikuskien leirinuotioilla muinaisina, homovastaisina aikoina.”

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. vihrea lanta: Pelkkänä sanana kamelikuskia kylläkin on kovin vaikea pitää osoituksena rasismista. Voi olla pelkkä kärjistetty yleistys osaamisen soveltumattomuudesta suomalaiseen yhteiskuntaan.

        Ihmetyttää vain ajattelumalli, joka on tässäkin ketjussa ihan selvästi näkynyt:
        1. “kamelikuskeja” ei saa ottaa tänne, eivät sopeudu
        mutta samaan aikaan
        2. hyväosaisia ei saa ottaa tänne, koska on väärin että heitä suositaan

        Ketä tänne sitten pitäisi ottaa, kun selvästi hyväosaisten sijasta pitäisi ottaa huono-osaisia, joita taas ei pitäisi otta kun ovat huono-osaisia? Tulkitsen “kamelikuskin” tarkoittamaan henkilöä, jolla ei ole taitoja eikä varallisuutta eikä oikeastaan yhtään mitään, se tuntuisi tarkoittavan suunnilleen “vääränväristä köyhäläistä”.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Syltty:
        Ketä tänne sitten pitäisi ottaa, kun selvästi hyväosaisten sijasta pitäisi ottaa huono-osaisia, joita taas ei pitäisi otta kun ovat huono-osaisia?

        Eipä juuri ketään “pitäisi” ottaa, koska harvassa ovat ne tulijat, jotka hyödyttävät yhteiskuntaamme (taloutta ja kulttuuria). Pieni määrä muista maista tulevia eri alojen osaajia voisi olla hyödyksi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Osmo Soininvaara:
        Jos suuri oppi-isä puhui somaleista kamelikuskeina, niin kovin vaikea ei ollut pitää pujhetta rasistisena.

        Tuossa ylempänä nimim. markettisosialisti pilkkaa kahta suomalaista meppiä ja arvelee heidän olevan alyltään kehitysvammaisia. On kuulemma nauranut kun moiset kehdataan lähettää edustamaan puoluetta ja kansaansa Eurooppaan.

        Jos ihan tarkkoja ollaan, tuo on vihapuhetta. Ja se on käynyt moderoinnin läpi ja tullut julkaistuksi tässä kommenttikentässä, eli se ilmeisestikin edustaa myös blogistin kantaa tai on ainakin hyväksyttävää vihapuhetta. On totta, että se ei ole rasismia, mutta ei nyt varsinaisesti myöskään edesauta sitä asiallista keskustelua.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Ja se on käynyt moderoinnin läpi ja tullut julkaistuksi tässä kommenttikentässä, eli se ilmeisestikin edustaa myös blogistin kantaa

        Tällä blogilla julkaistaan paljon kommentteja, jotka eivät vastaa bloginpitäjän kantaa, myös nämä sinun kirjoituksesi. Poliitikkojen on kestettävä omien tekemistensä tiukempaa arviointia kuin muiden suomalaisten.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Kiitos Ode erinomaisesta avauksesta! On äärimmäisen tärkeää pystyä valtaamaan ilmatila takaisin ”kaikenmaailman hörhöiltä” ja keskustelemaan asiasta järkevästi faktapohjalta. Valitettavasti keskustelu on ollut älyllisesti köyhää ja ääripäitä suosivaa. Ajatus kiinteästä budjetista on mielenkiintoinen. Olisi kiva kuulla ajatuksiasi miten valintaa voitaisiin käytännössä toteuttaa ja ihmissalakuljetus saada loppumaan.

    Valitettavasti en jaksa uskoa AY-liikkeen kykyyn sitoutua maahanmuuttajien työllistymisen helpottamiseen. Mikään ei viittaa siihen, että Hakaniemessä pystyttäisiin ajamaan muuta kuin jo työllistyneiden etua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Onnistuin vaihtamaan televisiokanavalle, jossa, entinen vihreä, Eero Paloheimo oli haastateltavana. Paloheimon mukaan pitäisi erottaa pienet ja isot asiat.
    Lähi-idän ja Afrikan väestöräjähdys ja siitä seuraava kansainvaellus, joka romuttaa eurooppalaisen järjestelmän. No mitä tekevät poliitikot? Pohtivat oikeusturvaa, työlupia, kiintiöitä.
    Kun Suomi taiteili Neuvostoliitto/Venäjä kommunikeoiden kanssa vuosikymmeniä, niin siirtymä ”EU:n kansanväliseen Afrikka -politiikkaan” tapahtui liki silmänräpätyksessä. Olisi mielenkiintoista jäljittää poliittisen historian kohta (ja vastaus kysymykseen miksi), jossa vasemmiston sanalliset solidaarisuuden osoitukset muuttuvat miltei kaikkien puolueiden tervetuloa kaikki politiikaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Asiallinen kirjoitus. Tiedustelisin missä kohtaa Rinteen hallituksen ohjelmaa sanotaan että ”yhdeksi pakolaisten valintakriteeriksi valitaan edellytykset sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan”.

    Hallitusohjelmassa lukee

    ”Kiintiöpakolaisia valittaessa painotetaan haavoittuvaa asemaa ja otetaan huomioon myös kotoutumisen edellytyksiä, kuten muun muassa perheiden yhdessä pitäminen” (“Neuvottelutulos hallitusohjelmasta 3.6.2019”, 81).

    Sopeutua-verbi esiintyy hallitusohjelmassa ainoastaan ilmastonmuutoksen yhteydessä. Kotoutumisen edellytysten huomioon ottaminen saattaa viitata myös siihen esimerkiksi Tarja Halosen esittämään ajatukseen, että seksuaalirikoksissa yliedustetuilla maahanmuuttajilla pitäisi olla äiti tai muu auktoriteetti mukana.

    Rationaalinen keskustelu ei ole koskaan tyystin mahdotonta, mutta tässä asiassa sitä ovat vaikeuttaneet paitsi persut myös feminisistiset tutkijat ja toimittajat, jotka sanovat kaikesta turvapaikkajärjestelmään tai sen hyväksikäyttäjiin kohdistuvasta kritiikistä, että kyseessä on ”valkoisten heteromiesten vastaisku, joka on heidän reaktionsa siihen että maailma puuttuu [–] Kun omaa etuoikeutettua asemaa kyseenalaistetaan ja se alkaa pikkuhiljaa murentua, se laukaisee defenssireaktioita” (Emmi Niemisen ja Johanna Vehkoon sarjakuvakirjasta Vihan ja Inhon Internet, 2016, 87; tätä ei ole tarkoitettu huumoriksi sarjakuvassa vaan asianomaiset tutkijat sanovat aina tällä samalla tavalla, täysin tosissaan).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Kalle: Käytännössä tuo tarkoittaa keskittymistä kristittyihin, mikä sinänsä olisi kohtuullista, koska kristityt ovat laajimmin vainottu ihmisryhmä.

        Millähän perusteella tulkitset noin?

        Se voi tarkoittaa että kristityt ovat yksi ryhmistä, joiden katsotaan sopeutuvan helpommmin, mutta minusta on selvää että korkeastikoulutettu englantia puhuva muslimi sopeutuu tänne todennäköisesti paljon paremmin kuin kouluttamaton ja kielitaidoton kristitty.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Meitä ohjaa edelleen geenien ohjelmoima viettimme, mikä syntyi sen pitkän ajanjakson kuluessa, jolloin ihmiskunta eli pieninä heimoina. Silloin henkensä menettämisen uhallakin piti olla valmis puolustamaan omaisiaan ja heimoaan. Vihollisen tuntomerkki oli erilaisuuus. Siitä jäi tarve kokea erilaiset uhkaksi itselle ja omalle väelle. Tällaisena näkee biologi rasismin perimmäisen syyn ja sen, miksi yksin politiikan keinot eivät riitä.

    Kiusaaminenkin on rasismin ilmentymä, sillä useinhan erilaista kiusataan, koska erilaiset vaistomaisesti koetaan vihollisiksi tai ainakin kilpailijoiksi. Koska kysymys on vieteistä, rasismia ja kiusaamista vastaan järkiperusteet tehoavat huonosti.

    Kauan sitten ihmiset kykenivät myös mittavaan yhteistyöhön yli heimorajojen. Syntyi kaupunkeja ja korkeakulttuureja. Silloin – kuten nytkin – ihmiset ajoivat omaa etuaan. Yhteistyöstä on jokaiselle hyötyä, myös häviölle jääneille. Vähäosaisillekin orjuus ja raskas työ olivat parempi vaihtoehto kuin tulla surmatuksi tai nääntyä nälkään. Yhteistyölläkin on varjopuolensa ja rajansa. Sotia yhteistyö ei ole ennenkään estänyt, eikä edes varustelua.

    Kaikkia maahanpyrkiviä ei pystytä ottamaan vastaan, ei lähellekään määrää, mikä tarvittaisiin huoltosuhdetta turvaamaan. Kun työvoimaa tarvittaisi, sen pestaaminen vierasmaalaisten joukosta vaistomaisesti epäilyttää, vaikka juuri näistä vierasmaalaisista ei olisi kielteisiä kokemuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Populisti paisuu, kun poliitikot ei kuuntele mitä iso osa kansasta haluaa – kansallisvaltiota, turvaa, oma yhteisö ensin. Kansalaiset kokee, että heitä hyväksikäytetään (ketkä sieltä tulee, hakemusralli, täysi sosiaaliturva)

    Jos mikään isoista puolueita ei tee Tanskoja, demokraattinen mallimme tekee Perussuomalaisista seuraavan pääministeripuolueen. Ja se kasvaa pikkuhiljaa populistipuolueesta uudeksi isoksi yleispuolueeksi karsien “hörhöt” pois matkasta.

    Kuten monissa hyvissä postauksissa todettu, pakolaiset ovat isolta osalta maassaan hyväosaisia, miehiä – kykenevät maksaa ja selvitä matkasta. Auttamisen pitäisi lähteä siitä, kuinka autetaan mahdollisimman tehokkaasti – eli useimmiten siis lähialueilla. Sama raha voitaisiin käyttää useampien ja enemmän apua tarvitsevien hyväksi.
    Suomeen ihmisiä pitäisi ottaa (Kanadan malliin?) pääosin työpohjaisesti – tekijöitä, jotka työllistyvät. Tällöin sopeutuminen olisi tehokasta ja integroituminen helpompaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jype:
      Kuten monissa hyvissä postauksissa todettu, pakolaiset ovat isolta osalta maassaan hyväosaisia, miehiä – kykenevät maksaa ja selvitä matkasta.

      Suojaako iPhone luodeiltakin, vai minkä takia hyväosainen ei tarvisi suojelua? Menevätkö kuolemanpartiot ohi, jos on paalua?

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Syltty: Suojaako iPhone luodeiltakin, vai minkä takia hyväosainen ei tarvisi suojelua? Menevätkö kuolemanpartiot ohi, jos on paalua?

        Eihän Jype tuollaista väitä. Väite on, että nykyinen järjestelmä suosii räikeästi ja epäeettisesti niitä hädänalaisia, joilla on varaa maksaa salakuljettajille.

        Ratkaisuksi tarjottu parempi järjestelmä (s.o. turvapaikanhakijat pakolaisleireille) ei näin tee, vaan kohtelee hädänalaisia yhdenvertaisesti. Se myös lopettaa Välimerelle lähtemisen ja siten hukkumiskuolemat sekä välttää maahanmuuttoon liittyvien kulttuuristen konfliktien pahentumisen Euroopassa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Aika ajatella: Eihän Jype tuollaista väitä. Väite on, että nykyinen järjestelmä suosii räikeästi ja epäeettisesti niitä hädänalaisia, joilla on varaa maksaa salakuljettajille.

        Ratkaisuksi tarjottu parempi järjestelmä (s.o. turvapaikanhakijat pakolaisleireille) ei näin tee, vaan kohtelee hädänalaisia yhdenvertaisesti.

        Toisin sanoen tänne pitäisi ottaa nykyistä enemmän henkilöitä, joista moni perussuomalaisten kannattaja käyttää termiä “kamelikuski” ja joilla ei ole tällä hetkellä mahdollisuutta matkustaa.

        Pakolaisstatusten jakelu hallitusti pakolaisleirien kautta voi olla hyvä ajatus, mutta niiden eettinen perustelu on naurettavaa porukalta, jonka mielestä on samaan aikaan eettisesti täysin hyväksyttävää hankaloittaa tänne pyrkimistä aktiivisesti estämällä Välimerellä tehtävää pelastustoimintaa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Syltty: Toisin sanoen tänne pitäisi ottaa nykyistä enemmän henkilöitä, joista moni perussuomalaisten kannattaja käyttää termiä “kamelikuski” ja joilla ei ole tällä hetkellä mahdollisuutta matkustaa.

        Pakolaisstatusten jakelu hallitusti pakolaisleirien kautta voi olla hyvä ajatus, mutta niiden eettinen perustelu on naurettavaa porukalta, jonka mielestä on samaan aikaan eettisesti täysin hyväksyttävää hankaloittaa tänne pyrkimistä aktiivisesti estämällä Välimerellä tehtävää pelastustoimintaa.

        Ensimmäinen kappale ilmaisee vain oman mielipiteesi, ei johtopäätöstä sanomastani. Onhan yhdenvertaista sekin, että tämän hetken etuoikeutettuja otetaan jatkossa vähemmän.

        Otaksun, että tällä hetkellä Välimeren pelastustoimintaa vastustavat muuttavat kantaansa (johdonmukaisesti) sitten, kun pelastettuja aletaan prof. Collierin ehdotuksen mukaisesti toimittaa YK:n pakolaisleireille, ei EU-maiden vastaanottokeskuksiin. Mutta koska edelleenkään Collierin ehdotukseen ei ole tartuttu, on loogista ehkäistä Välimerelle lähtöä muilla keinoin, mm. hukkumisten vähentämiseksi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Hyvä analyysi. Ainoa josta olen eri mieltä, on tuo demarien sivistyneisyys. Nyt eläkkeellä olevassa sukupolvessa oli vielä sivistyneitä demareita, viimeisiä keskustaoikeistolaisia asevelidemareita. Nyt on vain sosialisteja.

    Björn Wahlroos uskalsi ottaa asian esille maahanmuuttoaallon ollessa kuumimmillaan. Hän kysyi tulijoiden oikeudesta työntekoon! On pakko sanoa, etten pidä kokonaisuuden luoneita poliitikkoja, saati virkamiehiä minkään arvoisina. Kotouttaminen on tyritty kunnolla. Kansanedustaja Lepomäkeä on soviteltu jo seuraavan hallituksen valtiovarainministeriksi, mutta tarvitaanko häntä enemmän sosiaali- ja terveysministeriön johtoon? STM on tällä hetkellä melkoinen ongelma, ei ratkaisu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Arpbo:
      ”Demarit ovat sentään voittopuolisesti sivistyneitä ihmisiä. ”
      Olisko aika jo sinunkin olla suvaitsevaisempi?
      Juuri tällainen sokeus sataa ääriliikkeiden laariin.

      Eihän sivistyneisyys ole mikän suvaitsevaisuusasia, vaan kyseessä on enemmän faktaväite. Perussuomalaisten kannattajat ovat melko sivistymätöntä sakkia.

      Ääriliikkeiden laariin sataa nimenomaisesti kaikenlaisen barbarismin ja epäsivistyneen käytöksen hiljainen hyväksyminen, ne saavat virtaa toiminnalleen siitä että voivat toimia vapaasti. Toisin kuin ennen, rasistien ei tarvitse nykyään enää juurikaan hävetä omia ulostulojaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Arpbo:
      ”Demarit ovat sentään voittopuolisesti sivistyneitä ihmisiä. ”
      Olisko aika jo sinunkin olla suvaitsevaisempi?
      Juuri tällainen sokeus sataa ääriliikkeiden laariin.

      Jep. Tuo on joko blogistilta ihan aitoa ylimielisyyttä niitä implisiittisesti ”sivistymättömiksi” määrittelemiään ihmisiä kohtaan tai sitten poseerausta vihreiden omalla tavallaan suvaitsemattomia kannattajia kohtaan.

      Kovin on valikoivaa, millainen erilaisuus (myös mielipiteiden) on kivaa ja ihkua ja tietenkin vähän etnisesti eksoottisemmat saa aina plussaa, vaikka niiden kulttuuri ja uskonto hiukan vaikka naisia, ateisteja, eriuskoisia ja homoja sortaisikin.

      Kirjoitushan lähtee alusta asti väärille raiteille väittäessä Tanskan kansanpuoluetta maahanmuuttovastaiseksi. Siinä taas typerästi niputetaan kakki maahanmuutto yhteen. Kansanpuolue ei ole kategorisesti maahanmuuttovastainen ja sellaiset ihmiset ovat marginaalin marginaalissa. On voitava erottaa kohdemaalle hyödyllinen, neutraali ja haitallinen maahanmuutto.

      Ihmisten suuri enemmistö haluaa vähintään rajoittaa sitä haitallista puolta: huoltosuhde, rikollisuus, sosiaaliset ongelmat, sopeutumattomuus sekulaariin yhteiskuntaan jne. lisäävää maahanmuuttoa. Se tarkoittaa käytännössä Tanskan mallia, mitä tulee kiintiöpakolaisia ja turvapaikanshoppailun ja perheenyhdistämisen helppouteen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Keskustelun voisi ottaa haltuun jakamalla asian osiin. Esim.. Tässä keskustelussa puhut maahanmuutosta ja pakolaisista sekaisin. Keskustelu kannattaa jakaa poliittisiin pakolaisiin, talous/nälkä/ilmastopakolaisiin ja työperäiseen maahanmuuttoon.

    Poliittiset pakolaiset EU on sitoutunut pakolaissopimuksiin, jossa jokainen joka pääsee rajalle tai rajan sisälle keinolla millä hyvänsä voi pyytää turvapaikkaa ja käsittely lähtee käyntiin. Pakolaisten valinta muualla, ei muuta tätä mahdollisuutta. Jos EU irtautuu sopimuksesta, myös kolmannen maailman maat irtautuvat siitä. Pakolaiset aletaan pysäyttämään väkivalloin rajalle jos he yrittävät pyytää turvapaikkaa. EU:n esimerkki ja sitoutuminen pakolaissopimuksiin mahdollistaa pakolaiset kolmannessa maailmassa. Tämä ongelma on ratkaistava poliittisesti. Pakolaisleirien rahoittaminen muualla on ilmeisesti ratkaisu johon ollaan päätymässä, mutta se ei ole inhimillinen pitkällä aikavälillä.

    talous/nälkä/ilmastopakolaiset Luultavasti suurion osa pakolaisita tulevaisuudessa.
    Nälän aiheuttamat ongelmat voidaan ratkaista antamalla ihmisille ruokaa ja riittävät elinolot ilman maahanmuuttoa. Se ei tule edes kovin kalliiksi. World Economic Forum: How much would it cost to end hunger? $160 miljardilla vuodessa voidaan ruokkia miljardi ihmistä. Esim.. sotilasmenoihin suhteutettuna tämä on niin pieni menoerä, ettei se tunnu missään. EU:n sotilasmenot ovat €503 miljardia. Keskustapuolue olisi innoissaan jos tasainen virta EU:n viljalaivoja veisi Suomen viljaa Afrikkaan. Paavo Väyrynen, joka taitaa olla ikuinen ja kuolematon, voitaisiin lähettää Afrikkaan. Afrikan Tähti -liike tarvitsee johtajan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. N/A:
      Jos EU irtautuu sopimuksesta, myös kolmannen maailman maat irtautuvat siitä.Pakolaiset aletaanpysäyttämään väkivalloin rajalle jos he yrittävät pyytää turvapaikkaa. EU:n esimerkki ja sitoutuminen pakolaissopimuksiin mahdollistaa pakolaiset kolmannessa maailmassa.

      Rakensit olkiukon. Nykyisen EU-maiden turvapaikkajärjestelmän ainoa vaihtoehto ei ole “irtautuminen sopimuksesta”. Vaihtoehto on kv-sopimusten uudelleen tulkitseminen niin, että rajalla tai maahan saapuvat turvapaikanhakijat voidaan toimittaa YK:n pakolaisleireille (turvallisesti YK:n laskuun). Ei ole haittaa siitä, jos kolmannen maailman maat ja Japani alkavat tekemään näin EU-maiden perässä. YK:n jäsenmaat rahoittavat jo nyt pakolaisleirejä — siksi en sanoisi sitä ratkaisuksi “johon ollaan päätymässä”.

      Pitkällä aikavälillä nälkäpakolaisuus tulee hoitaa niin, että jokaisessa valtiossa sopeutetaan väkiluku valtion resurssien (erityisesti luonnonvarojen) mukaisesti. Lyhyellä aikavälillä hätäapu ja tehokas kehitysapu ovat perusteltuja. Viitatussa kirjoituksessa yhteissumma oli noin 267 mrd dollaria vuodessa. Se on 35-kertainen verrattuna YK:n pakolaisjärjestön vuosibudjettiin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Mitä tulee maahantulijoiden jakamiseen erilaisiin ryhmiin heidän taustansa tai maahantulomotivaation perusteella, niin se on monessa tapauksessa mahdoton tehtävä. Suomalaisilla viranomaisilla ei useinkaan ole keinoja varmistua maahantulijan taustasta, vaan se jää lähinnä maahantulijan oman kertomuksen varaan. Maahantulijan oman edun mukaista taas on esittää viranomaiselle juuri sellainen kertomus jonka hän parhaiten arvioi mahdollistavan oleskeluluvan saannin.

      Erilaiset taustat myös usein sekoittuvat. Henkilö esimerkiksi saattaa olla poliittinen pakolainen, mutta toisaalta hankkiutunut juuri Suomeen siksi, että täällä on korkea elintaso.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Vilpitön kiitos tästä puheenvuorosta. Olen itsekin pitkään tuskitellut sitä, että maahanmuutosta – vaikeasta ja monimuotoisesta kysymyksestä – on niin vaikea keskustella julkisuudessa rakentavasti. Pääsyyllisiä ovat tietysti perussuomalaiset ja vastaavat, mutta täysin syyttömiä eivät ole myöskään (joskus kirskahtavan kireään) suvaitsevaistoon kuuluvat.

    Maahanmuutto on jo nyt ja tulevaisuudessa todennäköisesti vielä enemmän myös suuri ongelma, jota kannattaisi kyetä jotenkin hallitusti hoitamaan. Miten sen voi tehdä niin, että autamme minkä kohtuudella pystymme, mutta samalla ymmärtäen että kaikkia emme pysty kuitenkaan auttamaan? Miten estämme kärjistyvän yhteiskunnallisen kahtiajakautumisen tämän kysymyksen ympärillä?

    Olen pessimisti: ei onnistu. Miten voi keskustella järkevästi ihmisen kanssa, joka syyttää kaikista yhteiskunnan ongelmista (EU:n lisäksi) maahanmuuttoa? Miten voi keskustella ihmisen kanssa, joka haluaa vain sulkea silmänsä maahanmuuton ongelmallisilta puolilta? Niinpä populistit sättivät ja räyhäävät kuten ennenkin ja suvaitsevaisto ei suostu kunnolla edes keskustelemaan.

    Vai voisiko sittenkin olla jollain tapaa mahdollista, että tavalliset, maltilliset ihmiset, joita enemmistö epäilemättä on, ottaisivat lopultakin tämän keskustelun haltuunsa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Ongelmakenttä on hankala. Juhana Vartiaisen blogikirjoitus aiheen psykologisesta taustasta kannattaa ehdottomasti lukea.

    Lähtömaiden naapurissa olevat käsittelykeskukset ovat tuhoon tuomittu ajatus kahdesta syystä. Yksi on se, että ne näyttävät olevan aika lopullisia. Libanonissa ja Jordaniassa palestiinalaispakolaisten leireillä on jo yli 70 vuotta ikää. Toinen on se, että mitenkähän vaikuttaa leirillä olevaan paineeseen toivottomuus poispääsyn suhteen? Eivät palestiinalaisetkaan ole päässeet palaamaan, ja Syyriaan paluu on osin hengenvaarallista. Mikä olisi parempi kasvattamo terrorismille?

    Sopeutumisen suhteen kristityt eivät ole yhtään hyväksytympiä maahanmuuttajia kuin afrikkalaiset tai arabit. Saksan juutalaispakolaiset eivät meinanneet kelvata minnekään, myöskään Suomeen. Espanjalaiset sisällissotapakolaiset eivät kelvanneet Ranskaan 1939. “Puolalaiset putkimiehet” riittivät syyksi vihaisiin kampanjoihin Länsi-Euroopassa. Itä-Karjalan (lähes suomenkielisiä!) pakolaisia uhkailtiin jopa työväenlehdistön toimesta 1920-luvulla. Asiasta enemmän omassa blogikirjoituksessani.

    Muslimeistakin pitää muistaa että heihin luokitelluissa on niin ateisteja, sekulaareja kuin tapamuslimejakin. Suomen tataarit ovat sopeutuneet erittäinhyvin, heitä mm. palveli talvi- ja jatkosodassa 156, joista kaatui 10.

    Yksi hankala kysymys on, voiko kenellekään naisen tai homoseksuaalin kohdalla oikeasti sanoa, että hänen on turvallista asua arabimaassa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ij:

      Lähtömaiden naapurissa olevat käsittelykeskukset ovat tuhoon tuomittu ajatus kahdesta syystä.

      Mikä siis on oma ratkaisuehdotuksesi?

      Itse ehdotan turvapaikanhakijoiden toimittamista YK:n pakolaisleireille ja leirien rahoituksen moninkertaistamista, jotta niitä voidaan kehittää “kehityskeskuksiksi”. Tätä kannattavat myös esim. prof. Paul Collier ja eläkkeellä oleva suurlähettiläs Matti Kääriäinen; kuuntele tuorein Yle Radio 1:n Brysselin kone, jossa Kääriäinen on haastateltavana.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Aika ajatella: Mikä siis on oma ratkaisuehdotuksesi?

        Itse ehdotan turvapaikanhakijoiden toimittamista YK:n pakolaisleireille ja leirien rahoituksen moninkertaistamista,jotta niitä voidaan kehittää “kehityskeskuksiksi”. Tätä kannattavat myös esim. prof. Paul Collier ja eläkkeellä oleva suurlähettiläs Matti Kääriäinen; kuuntele tuorein Yle Radio 1:n Brysselin kone, jossa Kääriäinen on haastateltavana.

        Kuten sanoin: miten saamme paikallisen valtion hyväksymään pakolaisleirin alueelleen? Pakolaisleirit näyttävät monessa tapauksessa nimittäin lopulliselta ratkaisulta, vrt. palestiinalaisten leirit Libanonissa ja Jordaniassa. Vai pääsevätkö palestiinalaiset joskus kotiinsa?

        Lisäksi, jos haluamme ihmisten pysyvän jollain alueella, siellä pitäisi olla elämän rakentamisen mahdollisuus. Mahdollisuus opiskella, perustaa yritys, hankkia asunto ja perheen elämän edellytykset — ehkäpä joku päivä ryhtyä tekemään turistina matkoja perheellä lomakohteisiin, niinkuin muutkin ihmiset. Jos pakolaisleiriltä ei pääse pois, se on vankila.

        Elämä tänä päivänä vaatisi siis kehittyneen infrastruktuurin yliopistoineen, teollisine työpaikkoineen ja niin pois päin.

        Oma ratkaisuni olisi hakea pakolaiset kiintiöittäin eri kehittyneisiin, väestökadosta muuten kärsiviin maihin, kuten Suomeen. Työperäinen maahanmuutto sitten erikseen, sitäkin tarvitaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. ij: Kuten sanoin: miten saamme paikallisen valtion hyväksymään pakolaisleirin alueelleen? […]
        Oma ratkaisuni olisi hakea pakolaiset kiintiöittäin eri kehittyneisiin, väestökadosta muuten kärsiviin maihin, kuten Suomeen.

        Valtiot jo hyväksyvät pakolaisleirejä alueilleen. Matti Kääriäinen (Brysselin kone 12.6.2019, Yle Areena):

        “Kestävä ratkaisu ei ole, että ihmiset muuttavat köyhiltä alueilta rikkaille alueille…” (07:00)

        “Näistä leireistä olisi viisaampi kehittää toimivia, taloudellisia yksikköjä, joissa ihmisille opetettaisiin taitoja…” (08:26)

        “Toimiva ratkaisu ei ole se, mitä monet ns. hyväntahtoiset humanistit täällä sanovat, että tervetuloa vaan tänne. Se ei yksinkertaisesti onnistu, koska köyhissä maissa on niin paljon enemmän ihmisiä kuin rikkaissa maissa.” (12:29)

        “Tällä hetkellähän me olemme siinä tilanteessa, että rikkaiden maiden tuki pakolaisille menee massiivisessa määrin niille pakolaisille, jotka ovat onnistuneet tulemaan rikkaiden maiden rajoille, ja näitä pakolaisiahan on vain 10 % koko pakolaismäärästä ja 90 % näillä leirellä saa vain todella vähän tukea.” (14:29)

        “… niin on saanut hyvin nopeasti rasistin leiman otsaan.” (16:39)

        “Yleensä isäntämaiden suhtautumiseen vaikutetaan rahalla.” (22:55)

        “Tai leirit ovat jo olemassa, ei niitä tarvitse oikeastaan edes perustaa.” (23:33)

        Pakolaisleirit eivät ole vankila — niistä pääsee palaamaan kotimaahansa halutessaan.

        Ratkaisusi olisi siis tuoda pakolaiset kehittyneisiin maihin — siis päinvastoin kuin, mitä mm. Kääriäinen sanoo. Minkä arvioisit olevan Suomen osuuden? Olisiko 1 % eli noin 1 miljoona pakolaista per vuosikymmen?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. ij: Oma ratkaisuni olisi hakea pakolaiset kiintiöittäin eri kehittyneisiin, väestökadosta muuten kärsiviin maihin, kuten Suomeen.

        Miten ajattelit ratkaista sen, etten minä hyväksy pakolaisten tuontia Eurooppaan, erityisesti Suomeen?

        Työperäinen maahanmuutto sitten erikseen, sitäkin tarvitaan.

        Kuka tarvitsee ja miksi?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. ij: Kuten sanoin: miten saamme paikallisen valtion hyväksymään pakolaisleirin alueelleen? Pakolaisleirit näyttävät monessa tapauksessa nimittäin lopulliselta ratkaisulta, vrt. palestiinalaisten leirit Libanonissa ja Jordaniassa. Vai pääsevätkö palestiinalaiset joskus kotiinsa?

        Lisäksi, jos haluamme ihmisten pysyvän jollain alueella, siellä pitäisi olla elämän rakentamisen mahdollisuus. Mahdollisuus opiskella, perustaa yritys, hankkia asunto ja perheen elämän edellytykset — ehkäpä joku päivä ryhtyä tekemään turistina matkoja perheellä lomakohteisiin, niinkuin muutkin ihmiset. Jos pakolaisleiriltä ei pääse pois, se on vankila.

        Elämä tänä päivänä vaatisi siis kehittyneen infrastruktuurin yliopistoineen, teollisine työpaikkoineen ja niin pois päin.

        Oma ratkaisuni olisi hakea pakolaiset kiintiöittäin eri kehittyneisiin, väestökadosta muuten kärsiviin maihin, kuten Suomeen. Työperäinen maahanmuutto sitten erikseen, sitäkin tarvitaan.

        Lahjomalla ja painostamalla se varmaan onnistuu, niin kuin muutkin asiat kansainvälisessä politiikassa. Ylipäätään kaikki maapallon alueet taitavat jo olla jyvitetyt eri valtioille, joten on tietysti jonkinlainen ongelma, jos jostakin pitäisi löytyä tilaa jollekin uudelle porukalle. Viime kädessä aseilla nämä ongelmat usein tahtovat ratketa…

        Ratkaisussa on se ongelma, että näissä kehittyneissä maissa on paljon ihmisiä jotka eivät pidä siitä ratkaisusta. Menemättä enempää moraalikysymyksiin voidaan ainakin todeta, että tämän ajamisella on todistetusti hyvin disruptiivinen vaikutus näiden kehittyneiden maiden sisäpolitiikkaan, miltä pohjalta voi suoraan todeta, ettei sen toteuttaminen tai oikeuttaminen ole ihan triviaalia.

        Oikeastaan ajattelen, että on vähän vaarallista, jos ”kehittyneet” maat toimivat tällaisissa tilanteissa ennustettavasti tietyllä tavalla. Tämä nimittäin mahdollistaisi sen, että muut valtiot (köh köh Myanmar) voisivat aina halutessaan dumpata ei-toivotun väestönsä länsimaihin ryhtymällä vainoamaan sitä. Lisäksi pitää muistaa se, että kehittyneiden maiden infra ja yhteiskuntajärjestelmä eivät nekään ole tulleet taivaista vaan ovat vuosisataisten kehityskaarien tulosta. Antaisi huonoja insentiivejä, jos pakolaisleirit tarjoaisivat automaattisen pääsyn jonkun muun kehittyneeseen yhteiskuntaan. Siinä tilanteessa elintasopakolaiset lampsisivat lähimmälle pakolaisleirille sen sijaan, että maksaisivat ihmissalakuljettajille ylittääkseen Välimeren (mikä tietysti olisi jonkinlainen parannus nykytilanteeseen, mutta tuskin edelleenkään kovin kestävä ratkaisu).

        Se sitten vielä, että yhteiskuntaa ei pitäisi tarkastella vain talousaparaattina. Useimmilla on intressi paitsi siihen, että yhteiskunta säilyy paitsi taloudellisesti elinvoimaisena, myös siihen, että sen elämäntapa ja kulttuuri säilyvät. Jälkimmäisessä mielessä (ja ensimmäisessäkin) ei ole ihan samanarvoista, onko uusi väestö sellaista joka on 20 vuotta kasvanut ja opetellut toimimaan *juuri tässä kyseisessä* yhteisössä (länsimaiden hyvä elämänlaatu koostuu isolta osalta hyvistä yhteiskunnallisista käytänteistä, niiden siirtäminen ei onnistu noin vain), vai sellaista, jonka pitää aloittaa se opettelu aikuisiällä omaksuttuaan jo jotain muuta. Vrt. siihen, että itse kasvatettamasi aikuiset lapset ovat eri suhteessa sinuun kuin muut nuoret aikuiset. Vaikka jälkimmäisistäkin voi tulla ihan hyviä kavereita, ne tuskin voivat täydellisesti paikata lapsien puutetta.

        Näissä yhteyksissä mainitsen mielelläni kyllä senkin, että minusta on moraalitonta, jos oma talous- ja hyvinvointisysteemimme on pyramidihuijaus, joka kaatuu ellemme imuroi systeemiimme epäonnista liikaväestöä ulkomailta tekemään halpatöitä, joita Rooman kansalaiset eivät halua tehdä (ilmeisesti lisääntyminen mukaan lukien). Ehkä tämän voisi hyväksyä väliaikaisena hätäratkaisuna, mutta yleensä sitä kannattavat eivät esitä mitään parannusehdotuksia, vaan implisiittisesti samat olosuhteet jatkuisivat hamassa tulevaisuudessakin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Demareiden, Vasemmistoliiton, Vihreiden, Kepulaisten ja liberaalimpien Kokkareiden ongelma on että eivät hyväksy Suomen sotilaallista liittoutumista. Mä näen selviä yhtäläisyyksiä esim Tanskan jyrkemmän siirtolaispolitiikan ja Nato-jäsenyyden välillä. Suomessa paheksutaan USA:ta ja Natoa niin paljon että otetaan mielellään tänne pakolaisia kaikista maista joissa on ollut Naton tai USAn joukkoja joskus, vaikka yli 15 vuotta sitten sotimassa, olkoot että Afghanistanissa on ollut suomalaisiakin. Ehkä tänne hakeudutaan juuri siksi että tiedetään että Suomi ei luovuta ketään toiseen Nato-maahan, jossa voivat joutua vastaamaan jostain vanhemmista rötöksistä. On ihan tiedossa että tänne on tullut jopa bumerangina jjossain Nato-maassa karkotuspäätöksen saaneita anomaan uutta turvapaikkaa.

    Minä ja vaimoni löysimme joulukuussa 2015 yhden Norjan poliisiviranomaisen myöntämän turvapaikanhakijan ID-kortin valokuvineen Tuomarilan rautatieaseman roskiksen päältä, ja samassa nipussa oli samalle miehelle myönnetty italialisen kuntosalin jäsenkortti. Kaduttaa että emme ottaneet kortteja talteen ja vieneet Espoon poliisille. Mutta kertoo aika paljon että jotkut tänne tulleet eivät olleet tulleet suorinta reittiä.

    Kyllä v 2015 kuviteltiin että tänne tulisi kanssa syyrialaisia joita venäläiset olivat pommittaneet, mutta tuliko? Ehkä he osasivat epäillä että Suomi luovuttaa heidät Venäjälle koska on niin hyvät välit vanhastaan?

    Suomen ongelma on myös kielimuuri. Skandinaviassa ja ylipäänsä lännessä siirtolaisia on helpompi kotouttaa koska he oppivat kyseisten maiden kieliä helpommin, varsinkin jos osavat englantia, ranskaa, espanjaa tai saksaa ennestään, ja voidaan velvoittaa töihin. Suomessa voi taas teeskennellä että ei opi suomea ja lintsata. Toki ihan viime aikoina on ollut paljon sellaisia tapauksia koko Eurooopassa että ei osata edes englantia tai ranskaa kun tulevat tänne, ainoastaan arabiaa. Ja se uskonto, se uskonto kaiken lisäksi…. Voiko joku ottaa tosissaan sellaisia väitteitä että on muuttunut muutamassa kuukaudessa muslimista kristityksi ja siksi vainottaisiin jos palautettaisiin.

    Suomessa pitäisi tehokkaammin pystyä seuloa läpi aiheettomat tapaukset ja lähettää ihan symbolisena pelotteena viikon kestävälle matkalle vankivaunussa lähemmäs paikkaa mistä alunperin on tullut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Muutama havainto tekstistäsi.

    Sanot “spontaanipakolaisista pitäisi päästää maahan kaikki sellaiset, jotka voisivat tulla Suomeen työperäisinä maahanmuuttajina olettaen, että he suostuvat vaihtamaan pakolaishakemuksensa työlupaan”

    Mitä tarkoitat tällä lauseella? Siis ensin joku tulee rajalle ja ilmoittaa hakevansa turvapaikkaa ja sitten sisällä ei sitten olekkaan enää suojelun tarpeessa? Aivan järjetön ajatus, jolla luodaan kahdet työmarkkinat ja koko turvapaikanhakujärjestelmä olisi aivan turha. Tänne voi tulla tekemään työtä ilman että käytetään turvapaikanhakua välineenä. Tuon lisäksi tällä hetkellä ne maat joista suurin osa tp-hakijoista tulee ovat työllisyystilastojen alapäässä. Veronmaksaja siis subventoisi osan näiden henkilöiden kuluista, vaikka he olisivatkin (matalapalkka) töissä. Digitalisaatio, robotisaatio, uuden vaikean kielen oppiminen ja lähtömaiden tilanteista johtuva ihmisten matala koulutustaso eivät ainakaan auta työllistymään tänne.

    Kirjoitat: “Pitäisikö maahanmuuttajille olla ainakin ensimmäisinä vuosina oma heille räätälöity sosiaaliturva, koska pitkäaikaistyöttömiä varten räätälöity malli sopii pitkäaikaistyöttömille”

    Edellinen hallitushan yritti muistaakseni lakia, joka olisi mahdollistanut pienemmän sosiaaliturvan oleskeluluvan saaneille, mutta ihmisoikeudet. Mielestäni asumisperusteinen sosiaaliturva pitäisi muuttaa koskemaan vain suomen kansalaisia ja työperäinen sosiaaliturva esimerkiksi tp-hakijoina tulleisiin. Tämä olisi kannustin hakeutua töihin, eikä sossuun. Toki jonkinlainen korvaus pitäisi maksaa ainakin aluksi, jotta pääsee jaloilleen.

    Sanot: “Koska ensi vuosikymmenellä pakolaisten muuttopaine Eurooppaan kasvaa Afrikan väestöräjähdyksen ja ilmastonmuutoksen vuoksi, olisi aika aloittaa keskustelun tabuista. Nykyiset pelisäännöt eivät toimi lainkaan järkevästi, jos Euroopan rajoille ilmaantuu kymmeniä miljoonia pakolaisia”

    Sanot lisäksi: “Perussuomalaiset ovat ilmatilan hallinnallaan tehneet rationaalisen keskustelun tyystin mahdottomaksi. Joka nostaa päätään juoksuhaudasta, leimaa itsensä rasistiksi ja samastuu julkisuudessa niihin, jotka yllyttävät ihmisiä raiskaamaan suvakkihuoria”

    No aletaanko sitten keskustelemaan niistä tabuista? Et keskustele niistä, vaan alat syyllistää persuja keskustelun myrkyttämisestä. Ollaanpas nyt rehellisiä. Ilman Halla-ahoa ja persuja maahanmuutosta ei olisi käyty edes nykyisen kaltaista keskustelua. Ja oletko oikeasti sitä mieltä että ainoastaan persut ovat tässä vieneet keskustelua väärille raiteille. Entäs ne sinisilmäiset refugees welcome-kylttien kantajat, jotka kieltäytyvät hyväksymästä tilastoja, vaikeuttavat palautuksia ja huutavat naama punaisena rasismia ja äärioikeistoa kun totuus ei miellytä? Näitä henkilöjä löytyy esimerkiksi omasta puolueestasi. Myös media voisi katsoa peiliin. Kun Ruotsista alkoi tulla ihmisä, ei mediassa tehty muuta kuin hehkutettiin kuinka nyt saadaan pikkukuntiin yrittäjiä yms. En kiistä etteikö typeryyksiä olisi puhuttu, mutta blogistin mielestä Halla-ahon kymmenen vuotta vanhan väärän sanavalinnan takia, häntä ei kannata ottaa vakavasti. Toivottavasti tämä pätee myös muihin puolueisiin.

    Eurooppa ei kestä kymmenien miljoonien siirtolaisten tuloa. Se on fakta. Ainoastaan Geneven pakolaissopimuksen avaaminen ja uudelleenneuvotteleminen voisi auttaa. Sopimusta ei ole tarkoitettu nykyisen kaltaiseen siirtolaisuuteen. Lisäksi EU:n ulkorajat pitää laittaa kiinni nykyisen kaltaiselta tp-hakuliikenteeltä. Lähtömaiden sisälle, niiden naapuriin tai välittömään läheisyyteen luodaan YK:n rahoituksella leirit. Niitä valvoo esim. rauhanturvaajat. Niiltä leireiltä jokainen valtio saa ottaa tai olla ottamatta haluamansa määrän ihmisiä omien kriteeriensä mukaan. Tämä leirien rahoitus olisi paljon kustannustehokkaampaa kuin nykyinen systeemi. Yhden pakolaisen asuttamisen kustannuksilla auttaisimme paljon isompaa määrää ihmisiä lähtömaissa/leireillä. Lisäksi ilmaston kannalta ei ole järkevää siirtää pienten energiakustannuksen maista ihmisiä kylmään pohjolaan, jossa pelkästään asuminen kuluttaa luonnonvaroja paljon enemmän. Oma kantani on että spontaanisti tulevia ja varsinkin turvallisista maista tulevia tp-hakemuksia ei pitäisi ottaa lainkaan käsittelyyn. Pakolaisleireiltä voitaisiin ottaa pisteytysjärjestelmällä pieni määrä perheitä. Tällöin vältyttäisiin perheenyhdistämisen kuluilta ja mahdollisilta järjestelmän väärinkäytöksiltä. Lisäksi perhe pitää määritellä Suomen kriteerien mukaan.

    Lopeta pelkäämästä niitä typeryyksiä huutelevia ja ala puhumaan niistä tabuista. Ei persuilla ole mitään yksinoikeutta maahanmuuttokeskusteluun. Aiheesta ei vain haluttu mielestäni puhua kriittisesti ennen Halla-ahoa. Se ei ole perujen vika.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Toivon vahvasti, että tällainen ajattelutapa leviäisi yleisesti muidenkin vihreiden keskusteluun, eivätkä julkista keskustelua dominoisi tunteet edellä tehdyt heitot, jotka eivät muodosta mitään koherenttia ajatusrakennelmaa.

    Minuakin kismittää tuo hellämielisyys siinä mielessä, että se juuri on tehnyt systeemistä heikon. Kun joku on päässyt rajoillemme asti, meillä on suuria hankaluuksia käskeä tätä menemään pois. Samalla meidän on kuitenkin helpompaa sulkea silmämme varsinaiselta juurisyyltä jossain muualla, ja kun resurssimme ovat kuitenkin rajalliset, nämä rajoillemme tulevat vievät sitten niin henkiset kuin aineelliset voimavaramme, jotka voitaisiin käyttää myös muualla. Tunteisiin vetoaminen on sellaisen etuoikeus, jonka ei tarvitse itse tehdä vaikeita päätöksiä, mutta niiden pohjalta operoiva viranomaisjärjestelmä on mielivaltaa. Samalla kieltäytymällä näistä päätöksistä tosiasiallisesti ulkoistamme ne ihmissalakuljettajille, jotta voimme säilyttää hyvän ihmisen imagomme.

    Sinänsä suhtautuisin suopeasti yrityksiin hoitaa asia kontrolloidummin, mutta yleensä vaikuttaa siltä, että näiden kannattajat ottaisivat kuitenkin lisäksi vastaan myös kaikki ihmissalakuljettajien asiakkaat, mihin taas en suostu. Tähän budjettiratkaisu varmaan tepsisi. Samoin vasemmistovasemmiston halu kotouttaa ihmiset sosiaaliturvaan on sekin molempien maailmojen huonoimmat puolet yhdistävä ratkaisu kuvatulla tavalla. En pidä ulkomaistaustaisen halpatyöluokan muodostumista sinänsä tavoiteltavana asiana, mutta on se kuitenkin parempi kuin ulkomaisen työttömien luokan muodostuminen. Mitä suurempi tämä luokka olisi, sitä negatiivisemmin se vaikuttaisi veronmaksuhalukkuuteen ja olisi monella tavalla yhteiskunnallisten levottomuuksien lähde.

    Asiassa ei kyllä myöskään tulisi tuijottaa materialistisesti vain taloutta, koska useimmilla ihmisillä on, saa ja on hyväkin olla intressi myös omaan elämäntapaansa ja asuinympäristöönsä sellaisilla mittareilla, joita bkt ei mittaa. Äärimmäiset talousliberaalit kannattavat rajatonta maahanmuuttoa lähinnä globaalin bkt:n optimointinäkökulmasta, mutta esimerkiksi itselläni ei ole tähän välitöntä kiinnostusta, vaan vaan sen verran hyvään talouteen että prefereoimani asiat ovat mahdollista. On esim. hyvin mahdollista, että jollain toimenpiteellä voitaisin nostaa kyllä Suomen talouden suorituskykyä, mutta siinä sivussa suomenkielinen kulttuuri tuhoutuisi. Vastustaisin tätä, koska tämä kohonnut taloudellinen suorituskyky olisi minulle vähemmän arvokasta kuin hieman kasvanut palkkapussi.

    Yhteiskunnallisten asioiden järjestäminen ei voi perustua oman hyveellisyyden mainostamiseen. Kenelle niitä hyveitä on tarkoitus mainostaa? Ulkomaille? Omille kansalaisille, jotka pitävät hallitsijoiden toimia oman etunsa vastaisina? Minulle on sinänsä sama keneltä saan järkeviä toimia asian suhteen, ja jos se vaatii perussuomalaisten uhan toteutuakseen niin sitten se vaatii.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.