_

Logiikka Trumpin protektionismin takana?

Presidentti Trumpin outoon talouspoliittiseen protektionismiin on etsitty syitä hänen huonosta kansantalouden osaamisestaan. Ikään kuin mies ei ymmärtäisi, kuinka valtavia taloudellisia tappioita protektionismi tuottaa maailmantaloudelle ja Yhdysvalloille itselleen.

On yleensä aika huono selitys, että valtionjohtajan kummallinen käyttäytyminen johtuu hänen tyhmyydestään. Jospa asia vain näyttää amerikkalaisen konservatiivisen oikeiston silmissä erilaiselta.

Yhdysvalloista on sanottu, että maa koostuu valtavan rikkaista ja edistyneistä suurkaupungeista, joiden väliset alueet ovat kehitysmaata. Kansan ja erityisesti alueiden jakautuminen menestyviin ja kelkasta putoaviin on Yhdysvaloissa vielä jyrkempää kuin meillä Euroopassa. Yhdysvalloista puuttuu sosiaalisia eroja lievittävä sosiaaliturva ja järjestelmällinen alueiden kehityseroja tasaava aluepolitiikka.

Kelkasta putoamista edistää myös maan heikko koulutusjärjestelmä, joka takaa kelvollisen koulutuksen vain varakkaiden alueiden lapsille. Suuri osa amerikkalaisista on meidän standardiemme mukaan heikosti koulutettuja.

Yhdysvalloissa on maailman parhaat yliopistot, mutta niiden menestys nojaa aivotuontiin. Muualta tulleet tekevät jo yli puolet väitöskirjoista Yhdysvaltain yliopistoissa.

Amerikkalaisten hylkysyrjien tulevaisuus näyttää globalisaation edistyessä yhä surkeammalta. Modernimmat ja halvemmat tuontitavarat jyräävät ne alleen. Euroopan ja erityisesti Aasian tavaratuotanto – auton valmistuksesta alkaen – on niin paljon kilpailukykyisempää.

Hylkysyrjät nostivat Trumpin presidentiksi. Niiden konservatiivinen arvomaailma vastaa Trumpin omaa. Tämä osa hänestä on ilmeisesti aitoa eikä näyteltyä.

Jos Yhdysvallat jatkaa nykyisellä talousliberaalilla, valtion puuttumista kaihtavalla linjalla, yhteiskunnalliset erot maassa saattavat kärjistyä kestämättömiksi. Ehkäpä Trump ja hänen joukkonsa ajattelevat, että protektionismin tuottama tehottomuus on hinta, joka kannattaa maksaa siitä, etteivät nuo alueet ja niiden asukkaat tyystin syrjäydy. Tai ainakin ne kannattaa saada uskomaan, että toivoa on.

Toinen yksinäinen susi, Bernie Sanders, tarjosi ratkaisuksi pohjoismaista hyvinvointivaltiota, voimakasta tulojen tasausta ja aluepoliittisia tulonsiirtoja ja sai suurta ja innostunutta kannatusta. Joidenkin arvioiden mukaan hän olisi voittanut Trumpin, mutta demokraatit valitsivat ehdokkaakseen Hilary Clintonin, jonka vaihtoehto oli pitää kaikki ennallaan.

Trumpille hyvinvointivaltio edustaa sekä vastenmielistä sosialistista ajattelua että taloudellista tehottomuutta. Hän saattaa ajatella, ettei protektionismin aiheuttama tehottomuus ole sen huonompaa tehottomuutta kuin eurooppalainen sosiaalipolitiikka.

On kaikille selvää, että protektionismin vuoksi amerikkalaiset joutuvat maksamaan tavaroista enemmän, mutta eihän tavaroista ylipäänsä makseta juuri mitään. Nykyaikainen talous pyörii palvelujen ympärillä.

Trumpin perusteet muun maailman epäreilun edullisista tuotteista syrjäyttämässä amerikkalaista teollisuutta muistuttavat suuresti kotoista keskusteluamme maataloudesta. Emme ainoastaan me suomalaiset, vaan koko Eurooppa on sitä mieltä, ettei vapaakauppa sovi maatalouteen, koska muualla tuotetaan elintarvikkeita halvemmalla. Huoltovarmuudesta ei ole kyse. Ranskassa pidetään yllä tehotonta maanviljelyä osana ranskalaista elämänmuotoa ja jopa Sveitsi tukee samasta syystä avokätisesti vuoristoviljelijöitä.

====

Trump tuntuu kuvittelevan, että hän voi asettaa tulleja ilman, että muut maat vastaisivat niihin omilla tulleillaan. Tämä kuulostaa realistisuudessaan brittien Brexit-tavoitteilta.

Kannattaa kuitenkin muistaa Yhdysvaltain sotilaallinen ylivoima, joka voi antaa sille pontta talousneuvotteluissa Euroopan kanssa. En tarkoita, että Yhdysvallat tulisi käyttämään asevoimiaan minkään Irania merkittävämmän tahon taivutteluun, mutta Eurooppaa se voi kiristää sotilaallisen tuen epäämisellä.

Uhkaus irtautua Natosta on tehokas kiristysruuvi. Se on sitä tehokkaampi, mitä aggressiivisemmin Venäjä esiintyy. Tässä Trump ja Putin voivat löytää yhteisiä tavoitteita. Putinin lihasten pullistelu saattaa tehdä EU:sta nöyrän Yhdysvaltain edessä.

Myös Britannia on vahva sotilasmahti. Ties vaikka kysymys Euroopan yhteisestä puolustuksesta nousisi esille Brexit-neuvottelujen loppusuoralla.

Kiinan painostamiseen Yhdysvaltain sotilaallisesta ylivoimaista ei kuitenkaan ole. Se ei voi uhata sotilaallisen liittosuhteen katkaisulla, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan, mutta ei myöskään sotilaallisella uhalla, koska Kiina nyt vain on liian iso. Oopiumsodan ajat ovat olleita ja menneitä.

====

Trumpin protektionismi voi todella suojella joitakin amerikkalaisia työpaikkoja muutaman vuoden, mutta pitkän ajan vaikutukset ovat vähintäänkin epävarmoja. Taloustieteilijöistä ei ole Trumpille apua vaihtoehdon rakentamisesta, koska kunnon taloustieteilijät eivät tällaisia ohjelmia rakentele. Aika hapuilevia ovat toimet tähän asti olleetkin.

Jos Yhdysvallat eristäytyy pitkäaikaisesti protektionismiinsa, Kiinan ja Euroopan taloussuhteet voivat muuttua paljon vahvemmiksi. Niistä voi peräti tulla maailmanpolitiikassa liittolaisia.

Se taas voi tehdä maailmasta kovin erilaisen.

===

Kirjoitus on julkaistu Suomen Kuvalehdessä. Oli vähän epäonninen, sillä kun olin jättänyt tämän tekstin, seuraavana päivänä Trump teki Junckerin kanssa “dealin”. Se ei muuttanut asiaa, mutta päivää myöhemmin kirjoitettuna olisinmuotoillut tekstin hieman toisin ja todennut, että tuo sopimus ei muuttanut asetelmaa.

Tagged ,

102 thoughts on “Logiikka Trumpin protektionismin takana?

  1. Entä jos taustalla on ymmärrys Kiinan ja USA:n konfliktin vääjäämättömyydestä? Jotta USA voi voittaa konfliktin, se tarvitsee riittävän teollisen potentiaalin. Väitän, että Trump suojaa tuota potentiaalia.

    Noista muista huomioistasi en ole läheskään kaikista samaa mieltä. Hyvinvointivaltiokokeilut eivät ole olleet kovin pitkäikäisiä. Pisin lienee Uusi-Seelanti, joka kaatui omaan mahdottomuuteensa yli parikymmentä vuotta sitten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Kaikki yritykset soveltaa peliteorias tai funtsia Trumpin rationaalisia vaikuttimia ovat tuomittuja epäonnistumaan.

    Trump on merkantalisti ja hän välittää vain siitä, mikä näyttää *tänään* Foxin iltauutisissa hyvältä hänen peruskannattajakunnan silmissä. Hyvänä esimerkkinä Pohjois-Korean suhteiden täysin tunaroitu hoitaminen.

    Joten turhaan mietitte mitään Trumpin salaista grand strategiaa, sillä semmoista ei ole. Jos joku asia toimiikin tavalla tai toisella, se on puhdasta sattumaa. Esim. T ei veljeile diktaattoreiden kanssa koska peliteoria, vaan koska hän ajattelee itse samoin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Syltty

      Trump on merkantalisti ja hän välittää vain siitä, mikä näyttää *tänään* Foxin iltauutisissa hyvältä hänen peruskannattajakunnan silmissä. Hyvänä esimerkkinä Pohjois-Korean suhteiden täysin tunaroitu hoitaminen.

      tarkoitit varmaan fox news kanavaa, joka on eri kuin fox kanavat.

      itse luokittelen fox news kanavan propaganda kanavaksi nykyään. erikoista on se että fox news on yksityinen eikä ole valtiollinen tai julkinen.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Syltty:
      Kaikki yritykset soveltaa peliteorias tai funtsia Trumpin rationaalisia vaikuttimia ovat tuomittuja epäonnistumaan.

      Trump on merkantalisti ja hän välittää vain siitä, mikä näyttää *tänään* Foxin iltauutisissa hyvältä hänen peruskannattajakunnan silmissä. Hyvänä esimerkkinä Pohjois-Korean suhteiden täysin tunaroitu hoitaminen.

      Joten turhaan mietitte mitään Trumpin salaista grand strategiaa, sillä semmoista ei ole. Jos joku asia toimiikin tavalla tai toisella, se on puhdasta sattumaa. Esim. T ei veljeile diktaattoreiden kanssa koska peliteoria, vaan koska hän ajattelee itse samoin.

      Kyllä Trumpilla tiettyä pelin tajua on, sen osoittaa vaalien jälkeiset lausunnot siitä, kuinka hän olisi kampanjoinut aivan eri tavalla, jos valintakriteerinä olisi valitsijamiesten sijaan yleinen ääniosuus. Ja tähän kiteytyy mahdollisesti myös talouspolitiikan ydin: Trumpille vastustajia on muiden maiden lisäksi myös demokraattienemmistöiset osavaltiot Yhdysvaltojen sisällä, ja jos Kaliformiassa tai New Yorkissa ostovoima laskee kauppasodan vuoksi, niin se on vain voitto Trumpille.

      Protektionismi tuhoaa hyvinvointia koko maan tasolla, mutta osavaltiokohtaisesti tilanne saattaa olla toinen. Detroitin autoteollisuus ei tule koskaan olemaan kilpailukykyinen eurooppalaisten autojen kanssa, varsinkaan jos suurkaupungit pakottavat päästövähennyksiin, mutta jos autoille asetetaan isot tullit ja kaupunkeja ja osavaltioita kielletään asettamasta päästörajoituksia, ruostevyöhykkeen tuotteet saattavat sittenkin mennä aiempaa paremmin kaupaksi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Syltty:
      Kaikki yritykset soveltaa peliteorias tai funtsia Trumpin rationaalisia vaikuttimia ovat tuomittuja epäonnistumaan.

      Trump on merkantalisti ja hän välittää vain siitä, mikä näyttää *tänään* Foxin iltauutisissa hyvältä hänen peruskannattajakunnan silmissä. Hyvänä esimerkkinä Pohjois-Korean suhteiden täysin tunaroitu hoitaminen.

      Joten turhaan mietitte mitään Trumpin salaista grand strategiaa, sillä semmoista ei ole. Jos joku asia toimiikin tavalla tai toisella, se on puhdasta sattumaa. Esim. T ei veljeile diktaattoreiden kanssa koska peliteoria, vaan koska hän ajattelee itse samoin.

      Trumpin arvaamattomuus ja äkkikäännökset saattavat olla harkittua toimintaa. Hänhän on suurten kiinteistödiilien tekijä eikä niissä tarvita osapuolten välistä luottamusta, vaan pelkästään hyviä juristeja. Hämäys ja huijaus ovat arkipäivää. Trump uskoo, että sama pätee myös politiikassa. Pieleen taitaa mennä

      Trumpin äärimmäinen narsismi ei sen sijaan ole näyteltyä. Kalevan piirtäjällä, Jarilla, oli alkukesästä loistava oivallus: Hän kuvasi Trumpin ja Kim Jong-unin istumassa vaipoissa potillaan ja heittelemässä toisiaan ydinpommeilla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tapio: Trumpin arvaamattomuus ja äkkikäännökset saattavat olla harkittua toimintaa.

        Ei ole, hän on oikeasti tuollainen.

        Jos Trump vain vetäisi kylmän viileästi näytelmää, ei hän toimisi siten, että muiden maiden poliitiko voittavat sitä enemmän vaaleja, mitä tiukemmin vastustavat häntä. Nyt missään länsimaassa mainstream-poliitikko ei voi kerätä ääniä kaveeraamalla Trumpin kanssa. Jos on pakko kaveerata, sitä tehdään mahdollisimman vähän. Jopa pehmis-Trudeauta on kehuttu Trumpin vastustamisesta.

        Trump on Trump, hän ei vedä mitään roolia tai näytelmää.

        Protektionismissa hän on itseasiassa ollut johdonmukainen, hän on vastustanut vapaakauppaa jo 80-luvulta saakka eikä tässä asiassa ole varsinaisesti heilunut puolelta toiselle.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    4. “Kaikki yritykset soveltaa peliteorias tai funtsia Trumpin rationaalisia vaikuttimia ovat tuomittuja epäonnistumaan.”

      Trumpin omat puheet voivat olla välillä mitä sattuu, mutta mitä spesifimpiin asioihin mennään, sitä vähemmän kyse on enää presidentin itsensä päättämistä asioista. Taustalla on yötä päivää työskentelevä avustajakunta ja valtava virkamieskoneisto, jotka käytännössä tekevät yksityiskohtaisemmat linjaukset hyvin suurelta osin. Sitä voi joku koittaa haarukoida, mihin presidentti missäkin maassa mahtaa aikaansa käyttää: mikä osa menee edustustehtäviin paikan päällä tai puhelimessa, mikä osa niihin valmistautumiseen, mikä osa läpihuutoasioiden käsittelyyn, ja mikä osa uusiin asioihin perehtymiseen, mikä osa ajasta menee ruokailuihin, vessassa ja suihkussa käymiseen, pukeutumiseen, perheen kanssa ajan viettoon sekä rentoutumiseen, mikä osa ajasta sosiaalisten suhteiden ylläpitoon vanhojen ystävien kesken, ja paljonko aikaa jää lopulta jotain yksittäistä päätettävää asiaa kohti perehtymiseen. Mutta ilman tarkempia analyysejäkin voinee veikata, että koska USA:n presidentillä on aika monta muutakin käsiteltävää asiaa ja suhteellisen paljon edustustehtäviä, tuskin Trump kovin paljon omaa aikaansa on tuontitulliasian yksityiskohtien linjaamiseen käyttänyt. Vaikka asioista puhutaan Trumpin nimissä, joka päätöksistä viime kädessä vastaa, käytännössä esimerkiksi protektionistisen politiikan varsinaiset aivot lienevät muutama keskeinen avustaja tai virkamies, joiden ideat Trump on hyväksynyt.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. USA ei tarvitse, sitä pientä, tavaravaihtoa muun maailman kanssa, mutta se voi rahastaa muita pääsystä USAn kuluttajamarkkinoille. Jos USAn sisämarkkinoilla työpaikat lisääntyvät ja palkat nousevat protektionismin vuoksi, niin amerikkalaiset varmasti hyväksyvät globaalin talouden kasvun prosentin pudotuksen.
    EU ja Japani tekivät kauppasopimuksen, jossa tullit poistuvat(?). Japani tuo Eurooppaan elektroniikkaa ja autoja. Suomalaiset saavat viedä juustoa siirtymäajan jälkeen. Kun Kiinan tavaravirta kääntyy Eurooppaan, niin Suomelle on jaossa vielä lisää huonoja kortteja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Eero Kärki:
      USA ei tarvitse, sitä pientä, tavaravaihtoa muun maailman kanssa, mutta se voi rahastaa muita pääsystä USAn kuluttajamarkkinoille. Jos USAn sisämarkkinoilla työpaikat lisääntyvät ja palkat nousevat protektionismin vuoksi, niin amerikkalaiset varmasti hyväksyvät globaalin talouden kasvun prosentin pudotuksen.

      Totta! Seuraus vain on, että nuo jälkeenjääneet alat, joita Trump aikoo tulleilla suojata, jäävät entistäkin enemmän jälkeen muusta maailmasta, sillä kilpailun paine heikkenee. Negatiivinen kierre vain pahenee.

      EU ei näytä kavereeraavan Kiinan kanssa ehdoista, vaan päinvastoin painostaa sitä ”reiluihin” sääntöihin. Kiinahan ei vieläkään kunnioita eikä valvo IPR:ää, valtion tuki vientiyrityksille on merkittävää, länsimaisten yritysten pääsy Kiinaan on edelleen käytännössä mahdotonta, ellei niillä ole kiinalaista kumppania, jne. Kiina saattaa nyt ylituotanto-ongelmiensa takia olla valmiimpi myönnytyksiin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Siltä varalta etten ole ainoa jolla oli aukko yleissivistyksessä: Hylkysyrjä on paikannimi, jonka teki tunnetuksi Olavi Paavolainen Synkässä yksinpuhelussa.

    “Mutta yhtä voimakkaasti vaikuttavat talvisodassa kaatuneiden kotikylien nimet. Niistä puhuu erämaan ja karjalaisten vaarojen riipaisevan surumielinen runous: Patsinvaara, Haukivaara, Hattuvaara, Piilovaara, Lehtivaara, Pihlajavaara, Kuuksenvaara, Ontronvaara… Kouraisevimmalta vaikuttaa kuitenkin valkoisen ristin teksti ‘Sotamies Väinö Kettunen, Hylkysyrjä’.”

    https://www.finna.fi/Record/ilomantsi.M011-74065

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. on tultu seurattua usa:n media maailmaa vuosia ja siistä syystä tiedän jos jotakin.

    kannattaa ainakin eroittaa kampanja-trump ja toteuttaja-trump. trump on oikeistaan perunut kaikki oleelliset lupauksensa joista kuuluisin oli “drain the swamp” joka oli toteutuessaan “fulfill the swamp”. (rikkaan business-elitiin jahtaaminen).

    oma arvio on että trump ei ajattele yleisestä etua enää millään tasolla, siis joko usa:laisten, maailman tai edes omaa äänestyryshmää. trump:in tavoite on maksimoida taloudellinen tuho vähän kaikkialla kuitenkin poikkeuksena omat business-diilit. melkein kaikissa päätöksessä tuntuu haisevan jonkunlainen oman edun tavoittelu. vaikka todisteita on tullut nihkeästi mutta tiedot viittaa pahasti siihen että donald trump on korvia myöten veloissa ja vielä väärään paikkaan, siis venäjälle. minun arvio on että melkein kaikki mitä trump tekee on suunniteltu aika tarkasti sen omien tavoitteiden mukaan josta aika iso-osa on kremliniin päin nöyristely.

    yksi asia on usa:n oikeistomedia. joka on mennyt erittäin pahalaatuiseen infromaatiokuplaan. tämä on mennyt katasrofaaliselle tasolla jossa jo pystytään kirjaimellisesti kehittämään täyttä puppua ja levittämään totuutena. vieläkin veturi on fox news (älä sekoita fox kanaviin) mutta kummallisesti infowars on tullut myös merkittäväksi trump:in äänitoriviksi. infowars kanavan päähenkilö on alex jones joka suoltaa trump myönteisiä salaliittoteorioita. donald trump yrittää näyttää hyvältä vain oikeistomediassa ja oikeistokuplassa ja se riittää oikeisti-kannattajille.

    mitä tulee trump:in talous-politiikkaan niin trump ajattelee vain omaa liike-etuaan. ja sen takia tariffit on osuneet kummalisiin suuntiin.

    oma arvio usa:sta tällä hetkellä. usa:n tilanne on katasrofaalinen tällä hetkellä. republikaanit niin sekä media että äänestäjät ovat menneet melkein täysin trump:in puolelle ja eivätkä kritisoi riittävästi. trump ihannoi totalitäärisiä johtajia ja varman ihan syystä. pahoin pelkään että trump haluaa olla yksin-valtias ja näin päästä ongelmistaan mm. veloistaan. erikoiosta on että pahin ongelma ei ole trump vaan republikaanit jotka päästää trump:in kuin koira veräjästä. jos usa ei ryhdistäydy tämän vuoden (2018) aikana niin voi olla että ei puhuta demokratiasta enää vuonna 2020.

    olen kuullut usa:n äänestysongelmista pitkään ja nyt on äänestäjien poisto äänestyslistoilta se oleellisin. tiivistetynä republikaanit ei pysty voittaa rehellisillä vaaleilla enää ja ovat tulleet vielä riippuvaisiksikin kremlin vaikutuksista. republikaaneista on tullut valta-puolue. (jos sinulla on ääni-oikeus usa:ssa niin suosittelen voimakkaasti tarkistamaan äänestysoikeuden rekisteröinti ja muuta siihen liittyvää).

    david cay johnston, it’s worse than you think (en haluaisi mainostaa mutta tämä henkilö on kattanut trump:in toimia pitkään).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. “Ranskassa pidetään yllä tehotonta maanviljelyä osana ranskalaista elämänmuotoa ja jopa Sveitsi tukee samasta syystä avokätisesti vuoristoviljelijöitä.”

    Aivan, ja tuetaanko siis maanviljelyä vai turismia vai molempia. Joka tapauksessa maatalous on siellä huikeasti monimuotoisempi kokonaisuus kuin täkäläinen ohran ja kauran tehokasvatus sioille ja broilereille

    Trump elää omassa diili-kuplassaan ja haluaa tienata rahaa sekä olla “menestynyt”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. “When life gives you lemons, make lemonade.”

    Minulla olisi ehdotus jota Vihreät voisivat viedä eteenpäin:

    Vastataan Yhdysvaltojen talouspakotteisiin asettamalla tariffi
    Yhdysvaltalaisten tuotteiden sisältämille hiilidioksidipäästöille.
    Tariffin kokonaissumma vastaa Yhdysvaltojen asettamia
    tariffeja, mutta on rakenteeltaan hyödyllinen.

    Yhdysvaltalaisille tuotteille ja ilmaistaan aikomus jättää tariffit jossain
    laajuudessa pysyviksi ilman yhtenäistä tuntuvaa hiilidioksidiveroa. Voidaan
    esittää aikomus aikomus laajentaa tariffi muuhun maailmaan myöhemmin.

    Yhdysvallat käytti mm. kansallista turvallisuutta selittämään uusia tullimaksuja
    Ilmastonmuutos oikeuttaisi saman aikuisten oikeasti. EU:lla olisi nyt mahdollisuus liittoutua muiden Trumpin talouspakotteista kärsivien kanssa ja ottaa tilanne haltuun. Kiinankin kansallinen turvallisuus on uhattuna Nature: North China Plain threatened by deadly heatwaves due to climate change and irrigation.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. N/A:

      Vastataan Yhdysvaltojen talouspakotteisiin asettamalla tariffi
      Yhdysvaltalaisten tuotteiden sisältämille hiilidioksidipäästöille.
      Tariffin kokonaissumma vastaa Yhdysvaltojen asettamia
      tariffeja, mutta on rakenteeltaan hyödyllinen.

      Periaatteessa kaunis idea, mutta käytännössä todennäköisesti tuollainen ehdotus olisi erittäin vaikea toteuttaa lyhyellä aikajänteellä. Toteutus edellyttäisi tiedon siitä, miten paljon mitkäkin tuotteet “sisältävät” hiilidioksidipäästöjä. Oikeasti päästöt harvemmin ovat tuotteessa enää sisällä, vaan ne muodostuvat raaka-aineiden hankinnasta, kuljetuksista, tuotantoprosessista yms. Käytännön toteutuksen kannalta iso ongelma on se, että tulliviranomaisilla ei ole tullatessaan mitään tietoa siitä, paljonko päästöjä jonkun rajan takaa tulevan tuotteen valmistus ja tuominen rajalleen asti on aiheuttanut. Käytännössä tullit joudutaan siksi asettamaan varsinaisten hiilidioksidipäästötariffien sijaan esimerkiksi tuoteryhmittäin (esim. päästöjä aiheuttaville terästuotteille isommat tullit kuin jollekin vähäpäästöisemmäksi arvioidulle tuoteryhmälle). Yksi yksinkertainen käytännön vaihtoehto hiilidioksiditullin toteuttamiseen olisi esimerkiksi lentorahdin verottaminen vaikkapa rahdin painon perusteella. Se toimenpide osuisi sellaisiin tuotteisiin, joita kuskataan lentokoneella.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. N/A: Vastataan Yhdysvaltojen talouspakotteisiin asettamalla tariffi
      Yhdysvaltalaisten tuotteiden sisältämille hiilidioksidipäästöille.
      Tariffin kokonaissumma vastaa Yhdysvaltojen asettamia
      tariffeja, mutta on rakenteeltaan hyödyllinen.

      En pidä tuosta ideasta. Ilmastotulleille voi olla muutenkin perusteita. Jos ne toteutetaan kostotulleina, niistä pitäisi sitten luopua, jos vastapuoli sitten luopuu omista tulleistaan.

      Yleensä kostotullien kohdetuotteet valitaan siten, että niillä on suuri poliittinen vaikutus (esim niiden tuottajilla on keskimääräistä voimakkaampi lobbausorganisaatio, tai ne ovat esim USA:ssa tärkeitä vaa’ankieliosavaltioille) tai, että kostotulleista ei tule itselle haittaa (esim korvaavia tuotteita saa muualtakin).

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Ensiksi, Yhdysvalloissa mustien kotitalouksien tulo on sama kuin suomalaisen keskimäärin. Kun meillä keskimääräisessä on mukana myös mustat, niin parempi olisi verrata meidän ja Yhdysvaltain mustia huomatakseen, kummassa maassa asiat ovat paremmalla tolalla. Eurooppalaisista maista vain Hollannissa ihmiset ovat keskimäärin onnellisempia kuin Yhdysvalloissa.

    Mitä tulee Osmon toiseen väitteeseen, että tullimaksut kuristaa taloudellista toimeliaisuutta ja köyhentää kansantaloutta, niin tullimaksuja tärkeämpi tekijä on tuloverotus. Ei pidä unohtaa, että tulli on verotusta. Trump perustelee tullimaksuja Kiinan ja Saksan keinotekoisen matalilla valuutoilla suhteessa dollariin. Molemmat väitteet ovat yleisesti tunnustettuja tosiasioita. Trumpilla ei ole kauheasti muita keinoja puuttua tuollaiseen tahalliseen kilpailun vääristämiseen kuin tullimuuri.

    Kolmanneksi, eurooppalainen vasemmisto inhoaa Amerikkaa sen materialistisesta ja kristillisestä elämäntavasta, kun Euroopassa sosialistit vannovat kierrätyksen, kasvisruokailun, kylmien aamusuihkujen ja erilaisten luonnonuskontojen nimiin. Nyt kun Touko Aalto tuli verranneeksi Aino Pennasen pakkopalautusprotestia natsi-Saksan kansalaistottelemattomuuteen, voinee muistuttaa, että natsi-Saksassa Yhdysvallat esiteltiin juurikin hedonistisena kulttuurina, jota rahamiehet ahneesti pyörittävät.

    Osmonkin hyvin tietämä Mikko Pauniohan on kirjoittanut aiheesta parikin kirjaa, jos tällainen neulanpisto tässä blogissa sallitaan ilman että Osmo suuttuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Kuten tässä artikkelissa todetaan, niin tärkeämpää kuin pohtia kansojen onnellisuutta (kulttuuriset kysymykset vaikeuttavat vertailua samoin kuin onnellisuuden määritelmä) muutaman desimaalin tarkkuudella on absurdia. 10 kärkimaata vaihtaa järjestystä vuosittain jollain 0,5 yksikön sisällä.

        https://www.econlib.org/archives/2018/02/americans_are_r.html

        Tärkeämpää on tunnistaa onnellisuuden takana olevat muuttujat ja siinä Yhdysvallat on aivan omassa luokassaan. Missä eurooppalaiset poliitikot, Touko Aalto mukaan lukien, ilmoittavat tasa-arvon päätavoitteekseen perustuslain hengessä, Yhdysvalloissa perustuslaki ei mainitse tasa-arvoa poliittisena päämääränä onnellisuuteen pyrkimisen (“pursuing happiness”), mikä myös näkyy ns amerikkalaisen unelman muodossa. Euroopassa ei ole käsitettä eurooppalainen unelma – vaikka tasa-arvon nimissä punavihreät feministit puuhastelevat siirtolaisasioita teemalla “meillä on unelma”.

        Lyhyesti sanottuna, lopeta Osmo tuo populistinen Amerikka-vastainen hysterian lietsonta. Meillä on itsellämme paljon tähdellisimpiä ongelmia (euro, immigraatio ja brexit) kuin mussuttaa presidentistä, jonka valintaan emme voi demokraattisesti vaikuttaa.

        Vai olisiko sinusta hyvä, jos venäläiset ja amerikkalaiset kaltaisesi johtavat poliitikot kärkkäästi ja julkisesti arvostelisivat Suomen presidenttiä idiootiksi ja epätoivotuksi valtiovierailulle? Siitäkö onnellisuutemme on kiinni, kuka on Venäjän tai Yhdysvaltain presidentti?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Urakoitsija: Siitäkö onnellisuutemme on kiinni, kuka on Venäjän tai Yhdysvaltain presidentti?

        Siinä määrin kun yhdysvaltain tai venäjän presidentillä on valtaa tuhota globaali ympäristö ja talous (ydinsodasta puhumattakaan) niin kyllä, meidän onnellisuutemme on hyvin paljon kiinni siitä, kuinka idiootteja ihmisiä näiden valtioiden johtoon päästetään.

        Ja kun meidän kotimaiset hyödylliset idiottit ottavat mallia Trumpista ja Putinista (koska eihän niin merkittävään asemaan päässyt voi olla väärässä), niin siitä kannattaa myös puhua, vaikka suoraa valtaa yhdysvaltain tai venäjän presidentin valintaan ei olisikaan.

        Trumpin levittämä viha mediaa kohtaan ja suora valehtelu ja tosiasioiden kiistäminen on levinnyt Suomeenkin, ja siitä täytyy olla huolissaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara:
        Näyttää Yhdysvallat kuitenkin olevan onnellisuustilastossa jäljessä Suomesta ja itse asiassa kaikista pohjoismaista.

        Aika karmivaa että vertaat Euroopan turvallisimpia, vakaimpia ja vauraimpia kansallisvaltioita koko Yhdysvaltojen keskiarvoon. Tilastomiehenä sinun pitäisi verrata joko EU-maiden keskiarvoa Yhdysvaltain keskiarvoon tai EU-maiden vauraimpia ja homogeenisimpiä valtioita Yhdysvaltojen vastaaviin.

        Keskustelu kanssasi on antoisaa koska siinä paljastuu miten perustelet poliittisia valintojasi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Aika karmivaa että vertaat Euroopan turvallisimpia, vakaimpia ja vauraimpia kansallisvaltioita koko Yhdysvaltojen keskiarvoon.

        Yritin verrata Euroopan “big government -valtioita”, joissa on pienet tuloerot Yhdysvaltojen Small government politiikkaan ja suuriin tuloeroihin. Silloin mukaan ei kannata ottaa niitä EU-maita, jotka eivät noudata tuloeroja tasaavaa politiikkaa. Turvallisuus, vakaus ja vauraus saattavat olla tekemisissä valitun politiikan kanssa. Ei täällä pohjoisen raukoilla rajoilla sata vuotta sitten niin vauraita oltu.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Tässä vastalausetta USA:n onnellisuuden osalta, joita olen kuullut:

        -Kansainvälisesti USA on hyvin onnellinen maa. USA:n edellä on iso kasa maita, mutta useimmat niistä ovat melko pieniä. Maailman väestöstä sen sijaan USA:n väestöä edellä on vain pieni osa.
        -USA on laaja, väkirikas ja monimuotoinen maa. Kun lasketaan onnellisuutta ja keskiarvoistetaan koko tällaisen väestön yli, tulee lähes väistämättä keskiarvoisempi tulos. Pienten maiden tulokset sen sijaan voivat helpommin vaihdella laidasta laitaan. Jos esim samaan tapaan keskiarvoistettaisiin koko EU:n yli, olisi tulos myös keskiarvoisempi. Jos USA hajotettaisiin 50:ksi valtioksi, dominoisivat ne onnellisuustilastoja (ja muita vastaavia tilastoja) selvästi (vaikkei tietenkään jokainen osavaltio, koska joukossa on myös huonommin pärjääviä).

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Urakoitsija: Yhdysvalloissa perustuslaki ei mainitse tasa-arvoa poliittisena päämääränä

        Kongressipaikkoja jaettaessa orjat laskettiin 3/5:a ihmisiksi, sekin löytyy sieltä samasta perustuslaista. Haasteellista ruveta säätämään mitään tasa-arvosta siltä pohjalta.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Trump voitti markkinointitutkija ja journalisti Steve Sailerin lanseeraamalla vaalistrategialla republikaanipuolueelle, jossa pyritään saamaan valkoinen valtaväestö äänestämään oikeistoa vetoamalla heidän etuunsa maahanmuutto- ja asuntopolitiikassa. Republikaanipuolueen valtavirta taas oli koko 2000-luvun painottanut kädenojennuksia latinovähemmistölle, lähinnä suuremman maahanmuuton muodossa. Valtavirtateorian mukaan latinot ovat katolisina “luonnollisia konservatiiveja”, vaikka he äänestivätkin selvästi enemmän demokraatteja. (Paradoksaalisesti Trumpin suosio on ollut latinojen keskuudessa selvästi suurempi kuin Romneyn!)

    Sailer oli myös ehdottanut vanhanaikaista merkantilistista mallia em. politiikan rahoitusalustaksi. Kun valtavirtarepublikaanien vaalirahoitus tulee suureksi osaksi halpatyövoimasta hyötyviltä ja kaupan ja rahoitusalan vapauttamista ajavilta yrityksiltä, Sailerin mallissa poliitikot hakisivat synergiaetuja niiden yritysten kanssa, joille protektionistisempi kauppapolitiikka olisi eduksi.

    On kuitenkin kyseenalaista, kuinka vahvoja toimijoita tällä keinoin on enää saatavissa tueksi. Ja sekään ei ole varmaa, kuinka uskollisesti tai tietoisesti Trump toteuttaa Kalifornian älykkökonservatiivien ohjelmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Outo ajatus, että senaatin ja kongressin edustjat eivä osaisi ajaa valitsijoidensa etua. Kantsii tsekata esimerkiksi maatlaoustukia ja puoluatusvoimien rahanjakoa.

    Suomen koululaitos tuottavamman sukupuolen suhteen tuottaa suurinpiirtein samanlaisen tuloksen kuin USAn koululaitos. Suomalaiset tytös tietysti pärjää paremmin.

    On eeppisen hienoa, että Suomen on inhotun USA:n tasolla tärkeillä mittareilla – monella tappaa paitsi syntyvyyden suhteen. Viimeinen suomalainen näillä trendiellä syntyy vuonna 2054 ja se johtuu väestöliiton ja jopa valtionvarainmiisteriön. mukaan epätasa-arvoisesta, poikia syrjivästä yhteiskunnasta

    Toinen ero one se, että USA: taloudella menee hienosti.

    Mutta, ja tää on iso mutta, USA ei pysty jakamaan talouden kasvua keskiluokalleen, puhumatta pienituloisista.. Ehkä Trump mielipuolisuudessaan psytyy tekemään asialle jotain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Itseäni mietityttää että mikä on hinta USAn talouden nykyvauhdista? Lehdet kertoivat BKTn kasvuvauhdiksi 4% per annum viime kvartaalilla. Mutta jos valtion budjettivaje on 5% BKTsta ( 1000 mrd vaje ja 20 000 mrd:n kansantalous ) kuulostaa että kaikki kasvu tapahtuu velaksi ja jonnekin vielä tärvääntyy 200 miljardia.

      Arvaan että BKTtta ei lasketa noin, mutta velanotolla on tyypillisesti tarkoitus saada talous kasvamaan niin paljon että velkoja voi joskus ryhtyä lyhentämään. Mutta republikaanien veronalennus tehtiin myötäsyklisesti, ja on vaikea uskoa talouden kasvavan niin häikäisevää tahtia että sietokykyä seuraavaa laskukautta varten kertyisi.

      Repujen tarkoitus lienee päästä ideologiseen tavoitteeseen, pieneen valtioon, ajamalla USAn liittovaltio niin konkurssikypsäksi että kaikki valtiota pullistavat tulonsiirto-ohjelmat on pakko lopettaa. Jos uskoo että tämä on tuhoisaa ja päättää USAn johtoaseman maailmassa, esim. EUn kannattaisi valmistautua valtikan poimimiseen kaikin voimin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. “On yleensä aika huono selitys, että valtionjohtajan kummallinen käyttäytyminen johtuu hänen tyhmyydestään.”

    Toisaalta on perin hölmöä olla uskomatta selviä havaintoja, kun niitä on kertynyt päivittäin puolentoista vuoden ajan. Trump antoi heti kautensa alkumetreillä potkut FBI:n johtaja Comeylle, ja meni heti perään tv-haastattelussa sanomaan suoraan koko kansalle, että teki näin Venäjä-tutkinnan lopettamiseksi. Molemmat tempaukset olivat vastoin neuvonantajien ohjeita, ja varsinkin jälkimmäisen osalta Valkoinen talo oli jo valmistellut ja julkaissut meriselityksen, että erottaminen johtui muista asioista. Trump huuhtaisi sen viestintätaktiikan saman tien vessanpöntöstä alas valtakunnallisessa tv-lähetyksessä keneltäkään kysymättä, ja tuli samalla käynnistäneeksi erikoistutkija Muellerin nimittämisen. Muellerin tutkinta on tähän mennessä johtanut 35 ihmisen asettamiseen syytteeseen ja yhteen käynnissä olevaan oikeudenkäyntiin, jossa syytteessä on Trumpin kampanjapäällikkö.

    Tämä nyt noin yhtenä esimerkkinä, ja näitä todellakin piisaa suunnilleen joka päivälle. Kyllä se vaan on niin tyhmä. Homma on pysynyt miten kuten pystyssä tähän asti niiden avustajien ja ministereiden voimalla, jotka ovat onnistuneet torppaamaan tai perumaan kaikkein älyvapaimmat tempaukset, sekä Trumpia myötäilevän kongressin republikaanienemmistön ansiosta. Näillä näppäimillä kärrystä taitaa olla pyörät irtoamassa, kun oikeudenkäynnin aiheuttama paine on sekoittamassa Trumpin päänupin tykkänään ja kongressin republikaaniedustajienkin tuki näyttäis rakoilevan Helsingin huippukokouksen jäljiltä, ainakin puheiden tasolla.

    Siksi toisekseen en oikein näe, miten nyt asetetut tariffit ja kauppasodat auttaisivat “hylkysyrjiä”. Ainakin nyt alkuvaiheessa valitusta haitoista on kuulunut soijanviljelijöiltä ja terästä ja alumiinia käyttäviltä tavaroiden valmistajilta, eli juuri ruostevyöhykkeen teollisuudelta. Mm. Trumpin puolesta kampanjan aikana liputtanut amerikkalaisen maskuliinisuuden kukkanen Harley-Davidson sanoi siirtävänsä tuotantoa ulkomaille, ja päätyi tietysti heti Trumpin kanssa sanaharkkaan Twitterissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Terve protektionismi on oikea lähtökohta. Vapaakauppa on poikkeus, jota voidaan harjoittaa erikoisolosuhteissa harkiten. Näin on, koska ns. suhteellisen edun periaate ei toteudu nykymuotoisessa markkinataloudessa, jossa markkinatoimija ei kanna huolta kansantalouden kokonaisedusta (työttömyyskorvauksista, verotuksen tasosta, työsuojelusta, elinkeinorakenteen muutosten kitkasta yms.).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Aika ajatella:
      Terve protektionismi on oikea lähtökohta. Vapaakauppa on poikkeus, jota voidaan harjoittaa erikoisolosuhteissa harkiten.Näin on, koska ns. suhteellisen edun periaate ei toteudu nykymuotoisessa markkinataloudessa, jossa markkinatoimija ei kanna huolta kansantalouden kokonaisedusta (työttömyyskorvauksista, verotuksen tasosta, työsuojelusta, elinkeinorakenteen muutosten kitkasta yms.).

      Suhteellinen kilpailuetu on merkittävä selittäjä markkinatalouden hyödyistä, ennen kaikkea tehokkaasta resurssien allokoinnista.

      Markkinatalous ei puutu siihen, miten sen tuottamat hedelmät jaetaan. Se taas on lainsäätäjien, demokratioissa siis parlamenttiin, tehtävä.

      Markkinat leipovat tuloskakun, poliitikot päättävät miten se kakku jaetaan.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Tapio:

        Markkinat leipovat tuloskakun, poliitikot päättävät miten se kakku jaetaan.

        Etkö näe, että markkinoiden vapaakaupalla leipoma kakku voi jäädä pienemmäksi kuin protektionismilla leivottu kakku?

        Esimerkki: Suomalainen sukkahousutehdas lopettaa, koska kiinalaisen tehtaan vastaavaa tuotetta myydään vapaakaupan vuoksi Suomessa hieman halvemmalla. Entisen tehtaan työntekijät siirtyvät työttömiksi ja, osa heistä, vuoden kouluttautumisen jälkeen osa-aikaiseen, aiempaa heikommin palkattuun työhön parturi–kampaamoihin. Suomalainen kansantalous hävisi, kakku pieneni.

        Yksityisen yrityksen edun maksimointi ei välttämättä maksimoi kansantalouden etua.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Aika ajatella: Esimerkki: Suomalainen sukkahousutehdas lopettaa, koska kiinalaisen tehtaan vastaavaa tuotetta myydään vapaakaupan vuoksi Suomessa hieman halvemmalla. Entisen tehtaan työntekijät siirtyvät työttömiksi ja, osa heistä, vuoden kouluttautumisen jälkeen osa-aikaiseen, aiempaa heikommin palkattuun työhön parturi–kampaamoihin. Suomalainen kansantalous hävisi, kakku pieneni.

        … tai sitten käy kuten Oulussa:

        “Oulussa lasketaan olevan tarve jopa 3 000:lle ICT-alan osaajalle seuraavan kolmen vuoden aikana.

        Asia käy ilmi Oulun kauppakamarin tuoreesta selvityksestä, johon kartoitettiin alueen elinkeinoelämän työvoimatarpeita tuleville vuosille.

        Muutos on ollut nopea, sillä vuosikymmenen alkupuolella kaupungissa jäi työttömäksi noin 3 500 ihmistä ICT-alan rakennemuutoksen ja Nokian suurten irtisanomisten jälkeen. Nyt ala työllistää Oulussa noin 14 000 ihmistä.” (Kaleva 16.6.18)

        Ehdotan että kertaat, mitä suhteellisella markkinaedulla ja luovalla tuholla tarkoitetaan.

        Aika ajatella: Yksityisen yrityksen edun maksimointi ei välttämättä maksimoi kansantalouden etua.

        Totta, mutta tällä asialla ei ole mitään tekemistä vapaiden markkinoiden kanssa. Yritykset eivät itse asiassa halua vapaata kilpailua, vaan kilpailua kunkin yrityksen ehdoilla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Tapio:
        Ehdotan että kertaat, mitä suhteellisella markkinaedulla ja luovalla tuholla tarkoitetaan.

        Esimerkkini juuri osoitti, että suhteellisen edun periaate ei toteudu vapaakaupan vuoksi (koska kokonaiset kansantaloudet eivät ole markkinoiden toimijoita, hinnanmuodostus ei ota huomioon kaikkia oleellisia tekijöitä): sukkahousutuotannossa Suomessa olisi suhteellinen etu vaikkakaan ei absoluuttista etua verrattuna Kiinaan. Luova tuho ei toteudu: työttömiksi jääneet työntekijät eivät löydä entistä tuottavampia (siis paremmin palkattuja) töitä. Tällä haitallisella ilmiöllä on — mielestäni aivan oikein — selitetty Yhdysvaltojen ruostevyöhykkeen kurjistumista ja Trumpin politiikan kannatusta.

        Kun näin esimerkkini kumoaa kategorisen väitteen (vapaakaupan ehdottomasta hyödystä), ei väitteen puolustamiseksi riitä, että antaa toisen, väitteen kanssa yhteensopivan esimerkin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Kumma, että meilläpäin oltiin takavuosina niin tavattoman vihaisia Yhdysvalloille ja sen edistämälle globalisaatiolle. Nyt kun Yhdysvallat ajaa globalisaatiolle hiukan takapakkia niin taas olemme vihaisia. Meillä ei osata suhtautua Yhdysvaltojen toimiin rationaalisesti: olemme sille aina vihaisia teki se mitä tahansa. Suomettumisen ajan taakkaa? Tarvitaan vielä 1-2 sukupolvea, että opimme suhtautumaan Yhdysvaltoihin järkevästi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Ja sama pätee turvallisuuspolitiikkaan: kun Yhdysvallat kalistelee aseita jossainpäin maailmaa niin olemme sille vihaisia aseiden kalistelusta. Kun se ei kalistele (Mali, Ruanda, …) niin olemme Yhdysvalloille vihaisia kun se ei tee mitään ja katselee vain sivusta kun ihmiset tappavat toisiaan. Outoa, että Yhdysvaltalainen veronmaksaja on suostunut maksamaan Yhdysvaltojen operaatioita maailmalla kun palkaksi Eurooppalaisilta saa aina vain sättimistä. Ymmärrän hyvin, että tämä ajaa USAn uhkailemaan Eurooppaa yksinjättämisellä, jotta Eurooppalaisten asenne muuttuisi rakentavammaksi.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. kun Yhdysvallat kalistelee aseita jossainpäin maailmaa niin olemme sille vihaisia aseiden kalistelusta. Kun se ei kalistele (Mali, Ruanda, …) niin olemme Yhdysvalloille vihaisia kun se ei tee mitään

        Tässä ‘me’ tarkoittanee jotain hesarin keskustelupalstaa, mutta on hassua kuvitella että palsta on yksi tietoinen olento jolla pitäisi olla johdonmukaiset mielipiteet. Luultavasti eri kirjoittajat palstalla kannattavat USAn väliintuloja ja eri kirjoittajat vastustavat niitä.

        Nimim. Syltyn kanssa samaa mieltä että USAn merkitys (puutteellisenakin) maailmanjärjestyksen takaajana on ollut melkoinen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Rokka: kun Yhdysvallat kalistelee aseita jossainpäin maailmaa niin olemme sille vihaisia aseiden kalistelusta. Kun se ei kalistele (Mali, Ruanda, …) niin olemme Yhdysvalloille vihaisia kun se ei tee mitään ja katselee vain sivusta kun ihmiset tappavat toisiaan.

        Usein tuo valitus on toki turhaa vinkumista, mutta Yhdysvalloilla toisaalta kyllä tuppaa myös usein menemään tuo voimankäyttö väärin juuri humanitääriseltä kantilta katsoen, jolloin kritiikki on käsittääkseni perusteltua.

        Yhdysvallat on vastuussa voimankäytöstään sekä silloin, kun se päättää voimaansa käyttää, että silloin, kun se päättää sitä olla käyttämättä. Monasti aseisiin tartutaan juuri silloin, kun sillä saadaan aikaan paljon siviiliuhreja sekä ongelman pitkittyminen ja paheneminen, ja sitten jätetään tarttumatta silloin, kun sillä voitaisiin estää siviiliuhreja. Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa (etenkin sotilaallista) tehdään pääosin aivan muilla kuin humanitäärisillä kriteereillä, ja humanitääriseen ajatteluunkin pohjaava toiminta voi olla perustua virheoletuksiin sen vaikutuksista. Joskus nuo virheet ovat ulkopuoliselle varsin ilmiselviä.

        Sitten tietysti on näitä “antifasisteja”, jotka vastustavat Yhdysvaltoja ja länttä jo pelkästä periaatteesta, mahdollisesti muille myydystä. Heillä tuntuu olevan russomaaninen hirsi silmässään ja fasistisen nyky-Venäjän vastaava, usein melkoisesti haitallisempi toiminta tuntuisi kelpaavan heille paremmin.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Rokka, se on aina eri porukka, joka on vihainen.

      Olen itse aina naureskellut vasemmiston USA-vihalle. Täällä ei todellakaan tajuta, kuinka suuri rooli USAlla on ”systeemin takaajana”. Toivotaan ettei Trump romuta tätä roolia.

      Voisinpa kuvitella että vasemmistolaisia miellyttäisi Trumpin antiglobalistinen politiikka. No nyt kun tuulet käyvät vapaakauppaa vastaan, ei se olekaan hyvästä. Antiglobalistit jotenkin kuvittelevat, että kv-kaupan väheneminen näkyisi ainoastaan hyvinä asioina eli vähemmän ja reilumpaa kauppaa, enemmän töitä ja paremmat palkat sekä lännessä että kehitysmaissa ja ikävät jutut näkyisivät lähinnä halpis-kiinan-vimpuloiden vähenemisenä. Eipä taida näin käydä, tulilinjallahan on mm. hyväpalkkaiset autoteollisuusduunit puolin ja toisin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Syltty:
        Rokka, se on aina eri porukka, joka on vihainen.

        Olen itse aina naureskellut vasemmiston USA-vihalle. Täällä ei todellakaan tajuta, kuinka suuri rooli USAlla on ”systeemin takaajana”. Toivotaan ettei Trump romuta tätä roolia.

        Itse kyllä näen niin, että siellä on aika usein niitä samoja tyyppejä, jotka napisee jenkeille ihan sama mitä ne tekevät. Samalla lailla kuin meillä tuntuu olevan se tietty porukka, jolle Venäjä ei voi ikinä tehdä mitään väärää (Venn-diagrammissa epäilen näiden ryhmien koostuvan aika paljon samoista ihmisistä). Itse toivon, että kaikista ongelmistaan huolimatta jenkit säilyisivät nykyisessä roolissaan ja siksi Trumpin isolationismi huolettaa minua paljon enemmän kuin Trumpin protektionismi, jolla on kuitenkin pitkät perinteet jenkeissä ja jonka osalta Trump ei ole ihan niin poikkeuksellinen presidentti kuin mitä ihmiset tuntuvat luulevan.

        Joskin ymmärrän hyvin, että hänen sanomanaan verrattain johdonmukaisetkin positiot vaikuttavat persoonallisuuden ja ilmaisutavan takia radikaalimmilta. Esimerkiksi hänen napinansa Naton jäsenten vähäisestä panostuksesta omiin armeijoihinsa on ihan linjassa edeltävien demokraatti- ja republikaanipresidenttien kommentteihin, mutta koska sanojana ei ole hienostuneesti asiansa ilmaiseva ja sanavalinnoiltaan tarkka Obama vaan räväkkä kiinteistömoguli niin siihen suhtaudutaan aivan eri tavalla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Jukkis: Joskin ymmärrän hyvin, että hänen sanomanaan verrattain johdonmukaisetkin positiot vaikuttavat persoonallisuuden ja ilmaisutavan takia radikaalimmilta. Esimerkiksi hänen napinansa Naton jäsenten vähäisestä panostuksesta omiin armeijoihinsa on ihan linjassa edeltävien demokraatti- ja republikaanipresidenttien kommentteihin, mutta koska sanojana ei ole hienostuneesti asiansa ilmaiseva ja sanavalinnoiltaan tarkka Obama vaan räväkkä kiinteistömoguli niin siihen suhtaudutaan aivan eri tavalla.

        Ongelmia on kaksi:
        1) Ne vähät asialliset mielipiteet hukkuvat muuhun suollettuun paskaan siinä määrin, että sivusta seuraavalle tulee väkisinkin mieleen rikkinäinen kello -ilmiö. Satunnaista sohimista kansainvälisessä politiikassa pitääkin vastustaa, koska sillä voidaan tuottaa maailmaan uskomattomia määriä inhimillistä kärsimystä.
        2) Nämä “räväkät” sanomiset ovat asiasisällöltään lähes poikkeuksetta asian vierestä ja faktisesti väärin. Sanoilla nimittäin yleisesti käsitetään olevan niiden herättämän tunteen lisäksi myös merkityssisältö. Niinpä ne kunnon asiatkaan eivät usein ole “oikein” vaan korkeintaan vain vähän sinne päin. Ei semmoiselle pohjalle voi rakentaa minkäänlaista sopua tai konsensusta tms.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. USA on suuri henkilöautojen tuoja, tarkoitus on painostaa valmistajat siirtämään enemmän tuotantoaan USAan. Tässä suurimpia tuojia: Canada 44, Japani 41 Mexico 31 Saksa 21 Korea 16, siis USAan tuodut autot MRDUSD.
    Tarkoitus on myös vähentää sotilasmenoja, Etelä-Koreassa on 35000 US sotilasta, kustannus per sotilas on noin 1000000 USD/vuosi. Saksassa on saman verran.
    Ai niin, Suomen autovienti USAan taisi olla 1.2 MRDUSD.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Trumpin ajaman protektionismin voi halutessaan nähdä äärimmäisen yksinkertaisena ja loogisena kokonaisuutena. Trump on useasti kertonut mikä hänestä on pääongelma: Yhdysvallat on kansainvälisen kaupan suhteen reilusti alijäämäinen.

    Kun kauppatase on alijäämäinen, tariffit ja muut esteet kaupassa satuttavat taloudellisesti ja välittömästi enemmän vastapuolta kuin itseä. Tässä tilanteessa on luontevaa, että tällä vastapuolella on suurempi intressi hankkiutua tulleista eroon ja silloinhan Trump saa juuri sen mitä halusi: paremman diilin.

    Juncker lupasi amerikkalaiselle soijalle ja maakaasulle vapaamman pääsyn Euroopan markkinoille ja mitä tapahtui? Paremman diilin jälkeen tariffien uhka poistui. En ymmärrä miksi Trumpin toiminta ei voisi olla näin yksinkertaista, kaiken näkemäni perusteella hänestä suorastaan huokuu yksinkertaisuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Jussi Peura: Juncker lupasi amerikkalaiselle soijalle ja maakaasulle vapaamman pääsyn Euroopan markkinoille ja mitä tapahtui? Paremman diilin jälkeen tariffien uhka poistui. En ymmärrä miksi Trumpin toiminta ei voisi olla näin yksinkertaista, kaiken näkemäni perusteella hänestä suorastaan huokuu yksinkertaisuutta.

      Jos Trum haluaa vapaakauppaa, miksi ihmeessä hän kuoppasi ihan ensimmäiseksi sen TTIP vapaakauppasopimuksen?

      Toiseksi, EU kannattaa vapaakauppaa. Vapaakaupan lisääminen EU:n kanssa ei kyllä vaikuta miltään sellaiselta saavutukselta, että sen takia pitäisi turvautua järjettömyyksiin. Esimerkiksi Japani ja EU:han ovat samaan aikaa saaneet neuvoteltua alempia tullia puolin ja toisin ilman turhia piruetteja.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Syltty: Jos Trum haluaa vapaakauppaa, miksi ihmeessä hän kuoppasi ihan ensimmäiseksi sen TTIP vapaakauppasopimuksen?

        Toiseksi, EU kannattaa vapaakauppaa. Vapaakaupan lisääminen EU:n kanssa ei kyllä vaikuta miltään sellaiselta saavutukselta, että sen takia pitäisi turvautua järjettömyyksiin. Esimerkiksi Japani ja EU:han ovat samaan aikaa saaneet neuvoteltua alempia tullia puolin ja toisin ilman turhia piruetteja.

        Eihän Trump ole missään vaiheessa sanonut haluavansa vapaakauppaa. Hän on hyvin johdonmukaisesti kertonut haluavansa kauppasopimuksia, jotka ovat Yhdysvalloille nykyisiä edullisempia. Juuri tämän hän saavutti Junckerin kanssa: amerikkalaisyritysten on helpompi tuoda mm. soijaa ja maakasua Eurooppaan, vastaavasti Eurooppa “sai” uhatut tullit pois.

        Väite siitä, että EU kannattaisi vapaakauppaa ei oikein vastaa EU:n historian tekoja. EU:n perusluonne on toimia protektionistisenä kuplana, joka suojelee mantereen elinkeinoja, erityisesti maataloutta, kansainväliseltä kilpailulta. Tämän takia EU mäiskii tariffeja afrikkalaiselle ruoalle, kiinalaisille aurinkopaneeleille sekä sähköpyörille ja kirjaimellisesti kymmenille tuhansille muille tuotteille. EU:lla ei ole vapaakauppasopimusta Yhdysvaltain, Kiinan tai yhdenkään BRICS-maan kanssa. Toki sopimukset on Japanin, Singaporen, Australian ja muutaman kääpiötalouden kanssa, mutta suurin osa globaalista taloudesta ei ole EU:n alueelta vapaakaupan piirissä. Lähitulevaisuudessa ei myöskään ole Japanin sopimuksen jälkeen ainoatakaan merkittävää vapaakauppasopimusta. EU kannattaa vapaakauppaa samalla tavoin kun AKT robottiautoja.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. Juuri tämän hän saavutti Junckerin kanssa: amerikkalaisyritysten on helpompi tuoda mm. soijaa ja maakasua Eurooppaan, vastaavasti Eurooppa ”sai” uhatut tullit pois.

        Tämä oli kummallinen sopimus. Soijan tulli on jo nyt nolla, joten miten sitä voi helpottaa. EU ei myöskään osta maakaasua vaan erilaiset yhtiöt, eikä maakaasun tuontia Yhdysvalloista nytkään rajoiteta mitenkään.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Osmo Soininvaara: Tämä oli kummallinen sopimus. Soijan tulli on jo nyt nolla, joten miten sitä voi helpottaa. EU ei myöskään osta maakaasua vaan erilaiset yhtiöt, eikä maakaasun tuontia Yhdysvalloista nytkään rajoiteta mitenkään.

        Pitää paikkaansa. Väitin virheellisesti, että amerikkalaisen soijan ja maakaasun tuonti Eurooppan helpottuisi rajamuodollisuuksien ja/tai tullien vähenemisenä. Tosiasiassa näiden tuonti lisääntyy sen takia, että EU lupautui ostamaan niitä enemmän amerikkalaisilta kuin muilta myyjiltä. Tullit eivät siis laske. Lopputulos on kuitenkin Trumpin kannalta sama: amerikkalaiset yritykset saavat lisää vientiä.

        LNG:tä ostavat yksityiset yritykset, mutta monet ovat Gasumin tavoin valtio-omisteisia, jolloin tällainen poliittinen ohjaus myyjän valintaan on rajatusti mahdollista. Lisäksi lähes kaikissa satamissa sitä ostetaan EU:n tukemiin säiliöihin, joten kyllä EU:lla on jonkinlaista valtaa kertoa mistä ostaa. Aika näyttää miten paljon tuonti lisääntyy.

        Sama pätee EU:n voimakkaasti subventoimaan eläinten rehuun. Soijan tuontia merkittävästi rahoittava taho pystyy ns. pehmein keinoin ohjaamaan ostajia myyjän valinnassa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. Syltty: Jos Trum haluaa vapaakauppaa, miksi ihmeessä hän kuoppasi ihan ensimmäiseksi sen TTIP vapaakauppasopimuksen?

        Hän kuoppasi sen, koska Obama oli ollut mukana tekemässä sitä. On häkellyttävää miten henkilökohtaisen vihainen Trump tuntuu olevan Obamalle ja miten merkittävä osa hänen poliittisista päätöksistään tuntuu liittyvän siihen, että kaikki Obaman tekemä pitää hävittää ja suolata maa. Iran-diili pitää upottaa, koska Obama teki sen / Israelia pitää tukea selkeästi enemmän, koska Israel koki Obaman olleen sille vihamielisempi / Pohjois-Korean kanssa pitää tehdä diili, koska Obama jätti sen täysin huomiotta / Obamacare pitää hävittää, koska sen teki Obama / TTIP pitää hävittää, koska Obama oli neuvottelemassa sitä / Pariisin sopimuksesta pitää irtisanoutua, koska Obama liittyi siihen…

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. Jukkis: Hän kuoppasi sen, koska Obama oli ollut mukana tekemässä sitä. On häkellyttävää miten henkilökohtaisen vihainen Trump tuntuu olevan Obamalle ja miten merkittävä osa hänen poliittisista päätöksistään tuntuu liittyvän siihen, että kaikki Obaman tekemä pitää hävittää ja suolata maa. Iran-diili pitää upottaa, koska Obama teki sen / Israelia pitää tukea selkeästi enemmän, koska Israel koki Obaman olleen sille vihamielisempi / Pohjois-Korean kanssa pitää tehdä diili, koska Obama jätti sen täysin huomiotta / Obamacare pitää hävittää, koska sen teki Obama / TTIP pitää hävittää, koska Obama oli neuvottelemassa sitä / Pariisin sopimuksesta pitää irtisanoutua, koska Obama liittyi siihen…

        Ehkä kyse on vähemmän Obamasta ja enemmän erilaisesta politiikasta. Jos uskoo siihen että Obamacare on huono järjestelmä, lienee aika loogista alkaa purkaa sitä kun pääsee valtaan. Pariisin sopimukseen USA ei koskaan liittynyt koska sitä ei hyväksytty senaatissa, vaan siitä oli pelkkä presidentin ilmoitus. On loogista, että vastaavalla presidentin ilmoituksella siitä irtaannutaan. Oli oikeastaan vähän omituista, että Obama päätti käyttää executive orderia runnoakseen liittymisen läpi, vaikka tiesi ettei se menisi läpi senaatissa. Kyseessä oli halpa julkisuustempaus ja yritys oman poliittisen perinnön vahvistamiseen ja se sitten meni pieleen kun demokraatit hävisivät vaalit. Siitä tuli vain yksi lisä epäonnistumisten listaan.

        Kaikki keskittyvät jatkuvasti siihen miten oikeistolainen (tai populistinen) Trump on ja samalla unohdetaan miten vasemmistolainen (ja populistinen) Obama oli. Hyppäys Obamasta Trumpiin on suurempi kuin hyppäys Bushista Obamaan oli. Kun mennään äärilaidalta toiselle on yhteisiä asioita paljon vähemmän ajettavaksi ja se näkyy politiikassa.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      6. Peter: Pariisin sopimukseen USA ei koskaan liittynyt koska sitä ei hyväksytty senaatissa, vaan siitä oli pelkkä presidentin ilmoitus. On loogista, että vastaavalla presidentin ilmoituksella siitä irtaannutaan. Oli oikeastaan vähän omituista, että Obama päätti käyttää executive orderia runnoakseen liittymisen läpi, vaikka tiesi ettei se menisi läpi senaatissa.

        Yhdysvaltojen senaatti on nimenomaan luotu jarruksi, joka estää lähes kaiken, minkä demokraattisesti valitut presidentti ja/tai edustajainhuone saattaisivat haluta tehdä. (Loput blokkaa korkein oikeus.) Presidentin valtaoikeuksien laajentaminen on reaktio tähän, eikä mikään Obaman innovaatio. Senaatti on viimeiosten sadan vuoden aikana toiminut muuten kuin kiviriippana vain silloin, kun Lyndon Baynes Johnson oli puhemiehenä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      7. Syltty: Jos Trum haluaa vapaakauppaa, miksi ihmeessä hän kuoppasi ihan ensimmäiseksi sen TTIP vapaakauppasopimuksen?

        Toiseksi, EU kannattaa vapaakauppaa. Vapaakaupan lisääminen EU:n kanssa ei kyllä vaikuta miltään sellaiselta saavutukselta, että sen takia pitäisi turvautua järjettömyyksiin. Esimerkiksi Japani ja EU:han ovat samaan aikaa saaneet neuvoteltua alempia tullia puolin ja toisin ilman turhia piruetteja.

        Trump on hyökännyt vapaakauppasopimuksia vastaan koska ne ovat hänen mukaansa jenkeille huonoja. En tiedä pitääkö paikkansa kun en ole asiantuntija, mutta jos näin on eli että vapaakauppa ei olekaan ihan vapaakauppaa, niin sopimusten neuvottelu uusiksi lienee ihan järkevä strategia.

        EU toki haluaa vapaakauppaa, mutta ei sitten kuitenkaan ihan. Brexitin yhteydessä oli yhtenä fantasiana, että tehdään vapaakauppasopimus ja that’s it. Mutta se ei käynytkään. Eihän sisämarkkinoille ihan niin vaan päästä ilman että hyväksytään tätä ja tuota siihen kylkeen. Kun vaan joku selittäisi miten irakilaisen turvapaikanhakijan oikeus mennä papereitta englantiin liittyy millään tavalla sen Suomessa myytävän Ford Mondeon tullimaksuihin. Kyse on niin paljon muusta kuin vain vapaakaupasta, että voisi melkein sanoa ettei vapaakauppa ole ainakaan ensisijainen tavoite tässä meidän EU-projektissamme. Historiasta huolimatta.

        Osaako joku muuten selittää sen miksi jenkkiautoista on maksettu korkeampia tulleja tuotaessa EU:hun kuin eurooppalaisista autoista jenkeissä?

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      8. Peter: EU toki haluaa vapaakauppaa, mutta ei sitten kuitenkaan ihan. Brexitin yhteydessä oli yhtenä fantasiana, että tehdään vapaakauppasopimus ja that’s it. Mutta se ei käynytkään. Eihän sisämarkkinoille ihan niin vaan päästä ilman että hyväksytään tätä ja tuota siihen kylkeen.

        Ai mitenkä brexiteerien fantasiat eivät oikein toteutuneet, miten tämä voi olla mahdollista? Mistähän saattaisi johtua, brexiteerien täydellisestä asiantuntemattomuudesta ja epäpätevyydestä, kenties?

        Tuohan oli brittien ajatus että tehdään sopimus jolla päästään suoraan yhteismarkkinoille, mikään ei muutu ja thats it (eikä vapaakauppasopimusta voi edes noin sormia näpäyttämällä tehdä, vaikka haluttaisiinkin).

        Tai briteillä taisi olla toiveena, että he pääsevät sisämarkkinoille tavaroiden osalta, mutta ihmiset ja pääomat eivät tulisi mukaan.
        EU on pitänyt ehtona yhteismarkkinoille pääsystä sitä, että tavarat, pääoma ja ihmiset liikkuvat ja tuotteet on EU:n lakien ja säädösten alaisia, niistä määrätään EU:n toimielimissä etc etc etc. Britit halusivat pääsyn sisämarkkinoille, mutta jättää ihmiset ja pääoma pois ja he eivät halunneet missään EU:n toimivallan alle (tämä on sitä “take back control”).

        Miten *voi* tulla yllätyksenä että ehdotus “met tullaan sisämarkkinoille omilla säädöksillä ja jätetään ihmiset ja pääoma pois laskuista” ei käynyt EU:lle?

        Eihän tuollainen ehdotus edes voi toimia mitenkään järkevästi. Jos esimerkiksi britit eivät vaadi omilla markkinoilla ruohonleikkureilta minkäänlaisia päästö- tai melurajoja, niin ei niitä kyllä alkaa EU:ssa alkaa myymään ilman, että ne käyvät ensin läpi EU:n hyväksynnät (koska birttiläinen hyväksyntä ei kelpaa melu- ja päästörajojen eroavaisuuksien takia). Yhteismarkkinat tarkoittavat sitä, että jos jotain saa myydä Englannissa, sitä samaa saa samoin tein myydä myös Ranskassa.

        Yhteismarkkinoilla harmonisoidulla regulaatiolla on todella suuri merkitys siihen, kuinka helppo kauppaa on käydä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      9. Syltty: Miten *voi* tulla yllätyksenä että ehdotus “met tullaan sisämarkkinoille omilla säädöksillä ja jätetään ihmiset ja pääoma pois laskuista” ei käynyt EU:lle?

        Toryt nyt vaan ovat tosielämän hölmöläisiä, ne voi yllättää vielä monikin asia. Esimerkiksi se, että siinä, missä EU ei oikeasti halua kriisimaata naapuriinsa, niin kaukaisempien kauppakumppanien asenne kaikissa neuvotteluissa tulee olemaan huomattavasti tylympi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      10. Syltty:
        Miten *voi* tulla yllätyksenä että ehdotus “met tullaan sisämarkkinoille omilla säädöksillä ja jätetään ihmiset ja pääoma pois laskuista” ei käynyt EU:lle?

        Ei se varmasti yllätyksenä tullutkaan, mutta pointti on siinä, ettei EU:kaan ole mikään vapaakaupan edelläkävijä. Oikeastaan kaikkea muuta. Se toimii loppujen lopuksi ihan samalla tavalla kuin Trump, vaikka motiivit päätösten takana saattavat olla toiset.

        Oliko se eilen kun Risto E. J. Penttilän EU:n toimintatapoja Brexit-asiassa kritisoiva kirjoitus julkaistiin Hesarissa. Se oli ihan hyvä kritiikki. Jos ja kun Trump toimii samanlaisella linjalla jossain neuvottelussa – eli uhoaa ja uhkailee ja ilmoittaa, ettei joustolle ole varaa – hän saa kovaa kritiikkiä meikäläiseltä älymystöltä. Kun EU tekee saman, sama älymystö taputtaa käsiään ja irvailee, että ei kai kukaan kuvittele pääsevänsä noin vaan hyötymään meistä vapaakaupan kautta, että kyllä sillä on hintansa prkl!

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      11. Peter: kun Trump toimii samanlaisella linjalla

        Jos mielestäsi Trumpin ja EU:n neuvottelutavat ovat samanlaisia, elät pahasti harhaisessa maailmassa.

        Ihan perustavanlaatuinen ero on esimerkiksi siinä, että kun Brexit-neuvottelut ovat neuvottelua uudesta sopimuksesta, niin Trump repii vanhoja ja valmiita sopimuksia.

        Mikäli EU toimisi kuten Trump, se olisi ilmoittanut Kreikalle että kaikki tukipaketit ehtoineen revitään auki ja Norjalle, että yksipuolinen sisämarkkinoista hyötyminen loppui nyt.

        Penttilän kritiikki osuu kiveen, koska hän ajattelee nykyisiä neuvotteluita kertaluontoisena. Britannialle ne ovat sitä, mutta eivät EU:lle → EU:n neuvottelutaktiikka on olennaisesti kovempi. Nämä taktiikat ovat suoraan johdettavissa mm. peliteoriasta.

        PS Miksi minusta tuntuu, että useimmista, joiden mielestä maiden pitäisi aina vetää mahdollisimman paljon kotiinpäin, haluaisivat että EU tekisi nyt yhtäkkiä itselleen (eli meille) mahdollisimman surkean diilin Britannian kanssa? Minua ainakaan ei kiinosta pätkääkään brittien ahdinko.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      12. Syltty: Jos mielestäsi Trumpin ja EU:n neuvottelutavat ovat samanlaisia, elät pahasti harhaisessa maailmassa.

        Ihan perustavanlaatuinen ero on esimerkiksi siinä, että kun Brexit-neuvottelut ovat neuvottelua uudesta sopimuksesta, niin Trump repii vanhoja ja valmiita sopimuksia.

        Brexitissähän on nimenomaan kyse siitä, että revitään auki eli irtisanotaan vanha sopimus ja neuvotellaan se uusiksi. Toki rikkojana on alkujaan Iso-Britannia, mutta ei unionikaan ole mikään sivustakatsoja. Kove retoriikka alkoi heti, vaikkei sentään twitterissä, ja erilaisia ota-tai-jätä-diilejä on tarjottu ja siinä välissä vähän ilkuttu, että mitä te luulette olevanne ja meillä on isommat ties mitkä, että kohta te haluatte takaisin meidän jengiin.

        En taida olla ainut, jolle on syntynyt kuva, että tässä ei ole haluttu neuvotella tasapuolisesti hyvää diiliä, vaan lyödä luu kurkkuun. Ei se minuakaan sinällään kiinnosta paitsi siltä kannalta, että kannatan vapaakauppaa ilman liittovaltiokehitystä ja siinä mielessä sympatiseeraan brittejä tässä asiassa. Joka tapauksessa on ihan turha esittää, että Trumpin kotiinpäinveto olisi jotenkin poikkeuksellista ja me EU:ssa olisimme kaiken sellaisen pikkumaisuuden yläpuolella.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      13. Osmo Soininvaara:
        Onko Britannialle tarjottu huonompia ehtoja kuin muille EU:n ulkopuoliselle maalle?

        On vaikuttanut siltä, että EU olisi valmis tekemään itsensä kannalta taloudellisesti epäoptimaalisen diilin, jotta EU-eliitti kokisi voittavansa jotain poliittis–ideologisesti. En tiedä, onko tilanne oikeasti noin paha, mutta varauksellisesti joutuu tarkkailemaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      14. Aika ajatella: On vaikuttanut siltä, että EU olisi valmis tekemään itsensä kannalta taloudellisesti epäoptimaalisen diilin,

        Epäoptimaalisen millä aikavälillä?

        Kyse on siitä, että Britannia pelaa kertapeliä (EU:sta erotaan vain kerran) , kun taas EU pelaa pelin avauskierrosta (EU voi joutua samaan asemaan jonkun muunkin kanssa). On päivänselvää että pitkää peliä pelaavan neuvottelutaktiikka on ihan erilainen kuin kertapelissä. Tämän pystyi arvaamaan jo hyvissä ajoin etukäteen.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      15. Osmo Soininvaara:
        Onko Britannialle tarjottu huonompia ehtoja kuin muille EU:n ulkopuoliselle maalle?

        EU:lla on sopimus esimerkiksi Norjan, Kanadan ja Hondurasin kanssa. Nämä kolme sopimusta eivät ole sisällöltään identtisiä. Näin ollen voidaan todeta, että EU:lla ei ole mitään patenttiratkaisua oikeuksineen ja velvollisuuksineen, vaan se voi neuvotella – halutessaan – minkälaisen sopimuksen tahansa maan ja taivaan välillä.

        Minulle on jäänyt neuvotteluprosessista sellainen kuva, että EU ei olisi ollut kovin halukas tekemään minkäänlaisia myönnytyksiä, vaan ajaa röyhkeästi omaa etuaan ja vieläpä pieni ylimääräinen kostomentaliteetti motiivinaan. En kykene näkemään EU:n toimintaa erityisen inhimillisenä, reiluna tai avoimena verrattuna Trumpin toimintaan. Ihan samanlaista junttaamista ja kotiinpäinvetoa se mielestäni on.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      16. Britannialle ei taida kelvata mikään noista. Norja nyt esimerkiksi on käytännössä EU:n jäsen kaikkine velvoitteineen mutta ilman äänioikeutta. Ei ole hyallinnollisestyi järkevää tehdä jokaisen noin 200 ulkomaan kanssa erilainen sopimus. Jos Britit eivät muuta ymmärrä niin kai nyt sen, että golfclubilla ulkopuolisert eivät voi pelata edullisimmilla ehdoilla kuin sen jäsenet.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      17. Peter: Brexitissähän on nimenomaan kyse siitä, että revitään auki eli irtisanotaan vanha sopimus ja neuvotellaan se uusiksi. Toki rikkojana on alkujaan Iso-Britannia,

        Juu ihan sama asia siis kuin Trumpin sopimusten repiminen, kylläpä kyllä, nyt ymmärrän millä perusteella EU ja Trump ovat samanlaisia. Euroopan komissio onkin viimeaikoina nimennyt paljonkin kansanvihollisia ja syytellyt kaikkien EU-maiden perussuomalaisia noitavainoista sekä uhkaillut mm. Norjaa, Sveitsiä ja muita kauppakumppaneita tulleilla.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Jokseenkin kaikkia Trumpin toimia selittävät seuraavat kaksi asiaa: Hän halua nollata kaikki Obaman saavutukset ja hän haluaa jatkaa presidenttinä myös toisen kauden. Hän vähät välittää, missä kunnossa USA on hänen jälkeensä. (Oman perhedynastiansa kunto on sen sijaan ilmeisen tärkeä.)

      Hän olettaa, että protektionismi tuo työtä suurten kaupunkien ulkopuolelle ja ääniä hänelle. Saa nähdä, sillä esimerkiksi maanviljelijät saattavat kärsiä hänen toimistaan. USA:n maataluostuotannosta noin viidesosa menee vientiin. Siksi niin paljon melua soijasta.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. Jussi Peura: Trump on useasti kertonut mikä hänestä on pääongelma: Yhdysvallat on kansainvälisen kaupan suhteen reilusti alijäämäinen.

      Huvittavaa tässä on se, ettei käsitetä diilin olevan melkoisen hyvä: Dollari on globaali reservivaluutta, joka vakauttaa melkoisesti Yhdysvaltojen omaa taloutta ja mahdollistaa tuon alijäämän ylläpitämisen eli paperinpalojen vaihtamisen tavaraa vastaan. Niin kauan kuin tilanteen hyväksikäyttämisessä ei mennä liian pitkälle, sitä voidaan jatkaa loputtomiin. Bonuksena tuontitavaroiden kuluttajahinta voidaan pitää alhaisena.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Muistini mukaan ainakin Australia, Brasilia ja Etelä-Korea suostuivat “vapaaehtoisiin” teräs- ja alumiinikiintiöihin USA:n viennissä. Siten Trumpin pakotepolitiikka toimi, koska kiintiöt rajoittavat tuontia yhtä tehokkaasti kuin tullit?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Kirsi Laitinen:
      Muistini mukaan ainakin Australia, Brasilia ja Etelä-Korea suostuivat “vapaaehtoisiin” teräs- ja alumiinikiintiöihin USA:n viennissä. Siten Trumpin pakotepolitiikka toimi, koska kiintiöt rajoittavat tuontia yhtä tehokkaasti kuin tullit?

      ei se noin mennyt . Tunnen vain Brasilian tilanteen, mutta voin sanoa etta monia vastatoimia sen “vapaaehtoisuuden” hyvaksyminen sisalsi. “Kiintiot” olivat holyn polya. Tuonti tai vienti ei siita mihinkaan muuttunut. Eika voisikaan, Isoja maita molemmat. Eika Brasilian talouden kannalta USAn teras tai alumiini ole tarkeaa. Tarvittaessa se mene Kiinaan tai Intiaan. Kokonaisuutena Brasilian talous on ojassa ja poliittinen tilanne lahinna tragikoominen novela. Mutta iso maa, isot toleranssit.

      t. Mikko

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Kirsi Laitinen:
      Muistini mukaan ainakin Australia, Brasilia ja Etelä-Korea suostuivat “vapaaehtoisiin” teräs- ja alumiinikiintiöihin USA:n viennissä. Siten Trumpin pakotepolitiikka toimi, koska kiintiöt rajoittavat tuontia yhtä tehokkaasti kuin tullit?

      Kiintiöt ovat aivan idioottimaisia tulleihin verrattuna. Siis kiintiöitä asettavan maan näkökulmasta. Niiden käyttäminen vain kertoo, kuinka pihala maan hallinto on kauppapolitiikasta.

      Kiintiöillähän on samansuuntainen vaikutus kuin tulleilla (hinnat nousevat), mutta kiintiöisen tapauksessa hintojen nousu jääkin niiden ulkomaalaisten firmojen taskuun, jotka saavat tuoda kiintiön verran tavaraa. Esimerkiksi australialainen teräsfirma paremman hinnan niistä tuotteistaan, jotka saa vietyä, kuin ilman kiintiöitä. Lisäksi tulli rajoittaa ltaloudelliset tuhotl tulliprosentin suuruiseksi. Kiintiö ei rajoita tuhoja mitenkään, hinnathan voivat vaikka satakertaistua, jos kotimainen tuotanto ei kertakaikkiaan riitä.

      Eli kiintiö on protektionistisessa työkalupakissa se kaikkein typerin vaihtoehto.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Moi,

        Trumphan on suuri bluffari, joka kiintiöillään saanee aikaa saman kuin tulleilla – siis vapaehtoisia tuonnin rajoituksia. Ja ilmeisesti ainakin Etelä-Korea on halpaan mennyt. Ehdottihan Trump muita “vapaaehtoisia” kiintiöitä myös EU:lle

        Syltty: Kiintiöt ovat aivan idioottimaisia tulleihin verrattuna. Siis kiintiöitä asettavan maan näkökulmasta. Niiden käyttäminen vain kertoo, kuinka pihala maan hallinto on kauppapolitiikasta.

        Kiintiöillähän on samansuuntainen vaikutus kuin tulleilla (hinnat nousevat), mutta kiintiöisen tapauksessa hintojen nousu jääkin niiden ulkomaalaisten firmojen taskuun, jotka saavat tuoda kiintiön verran tavaraa. Esimerkiksi australialainenteräsfirma paremman hinnan niistä tuotteistaan, jotka saa vietyä, kuin ilman kiintiöitä. Lisäksi tulli rajoittaa ltaloudelliset tuhotl tulliprosentin suuruiseksi. Kiintiö ei rajoita tuhoja mitenkään, hinnathan voivat vaikka satakertaistua, jos kotimainen tuotanto ei kertakaikkiaan riitä.

        Eli kiintiö on protektionistisessa työkalupakissa se kaikkein typerin vaihtoehto.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. kirsi laitinen: Trumphan on suuri bluffari, joka kiintiöillään saanee aikaa saman kuin tulleilla – siis vapaehtoisia tuonnin rajoituksia.

        Luitko mitä selitin? Kiintiöt ovat tulleihin verrattuna asettajan näkökulmasta huonompia kuin tullit.

        Kiintiöillä hyöty tuonnin entistä korkeista hinnoista jää niille *ulkomaisille* firmoille, jotka saavat tuoda kiintiön täyteen.

        Sillä ei ole mitään väliä ovatko kiintiöt vapaaehtoisia vai ei-vapaaehtoisia. Lopputulos on sama.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Kyllä kai maailmaan kulutusveroja mahtuu – aika monet varmaan näkisivät hyvänä sen, että asetetaan tulleja maille, jotka käyttävät luonnonvaroja hieman epäeettisesti tavaroiden tuotantoon. Talouskasvun hidastuminen voi olla maapallolle hyvä asia, vaikka Trump ei todennäköisesti osaa edes ajatella tämmöisiä asioita.

    Jos talouskasvu hidastuu tarpeeksi, voi olla että ilmastotavoitteisiin olisi jotain mahdollisuuksia päästäkin. Tämän kesän jälkeen sekin tuntuu ihan kivalta tavoitteelta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. OS: “Yhdysvalloista puuttuu sosiaalisia eroja lievittävä sosiaaliturva ja järjestelmällinen alueiden kehityseroja tasaava aluepolitiikka.”

    En ehkä aivan täysin ymmärrä mitä tuollaisella väitteellä haetaan, mutta faktisesti Yhdysvalloissa on tuloeroja tasaavia tulonsiirtoja. Samoin liittovaltion rahankäyttö vaihtelee osavaltioittain merkittävästi korreloiden alueellisten kehityserojen kanssa.

    Esim. tämän https://voxeu.org/article/income-redistribution-through-taxes-and-transfers mukaan (pikaisella vilkaisulla) verotus ja tulonsiirrot pienetävät gini-kerrointa n. 10 yksikköä. Muutenkin näyttäisi siltä, että Yhdysvallat ovat tulonsiirtojen kanssa aikalailla OECD-maiden yleisellä tasolla.

    Alueellisia tulonsiirtoja kuvannee se, että liittovaltion menojen osuus osavaltioiden BKT:stä näyttäisi vaihtelevan n. kolmanneksen ja kymmenosan välillä (jos DC:n jättää tarkastelusta pois). Toisella tavalla tarkasteltuna yksi liittovaltion veroina kerätty dollari tulee toisaalla takaisin 4,7 dollarina – kun toisaalla on on tyytyminen 50 senttiin.

    https://mises.org/wire/which-states-rely-most-federal-spending

    Yksinkertaisella insinöörimielellä tarkasteltuna kyseinen väite vaikuttaisi vähintäänkin harhaanjotavalta, mutta ehkä tässä haettiin jotain muuta? (“oikeasti sosiaalisia eroja lievittävää” ja “oikeasti järjestelmällistä aluepolitiikkaa”?)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. Osmo Soininvaara:
        Hyvä, jopa Yhdysvalloissa tasataan eroja, mutta se ei ole lähelläkään sitä, mitä esimerkiksi Suomessa. Merkittävin tulonsiirto alueiden välillä tapahtuu Kelan rahoilla, eikä tätä mekanismia taida Yhdysvalloissa olla.

        Onko se hyvä? Mihin perustat väitteesi, että tuloerojen tasaaminen on hyväksi? Jotenkin tuntuu, että kukaan ei Suomessa kyseenalaista tätä väittämää. KELAn osuus on Suomessa erittäin ongelmallinen. Jos KELA:n tuet olisivat julkisia, kuten esimerkiksi maataloustuet, ongelmat pienenisivät.

        Katselin joku aika sitten joltakin lifestylekanavalta ohjelman tai luin lehdestä ulkosuomalaisesta rouvasta Las Vegasissa. Olihan talo komea, mutta mielenkiintoisempi osuus oli aviomiehen analyysi USA:n tilanteesta. Kun hän oli aloittanut autotallissa moottoripyöräbisneksensä, sääntelyä tai tukia ei ollut. Jokainen pystyi työllä jos ei rikastumaan, niin ainakin elämään. Tämän päivän USA on säännelty ja sosiaalituettu, mikä ei ole kaikista näkökulmista hyvä.

        Suomi on yksi maailman säännellyimmistä ja tuetuimmista maista. Sääntely estää suoraan toimeliaisuutta. Ylenmääräinen tukeminen syö kohtuuttomasti niiden harvojen elintasoa, jotka tuottavat ja vie työmarkkinoilta edullisen, suorittavan portaan työvoiman.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. Hyvät linkit laitoit. Kiitos toveri ksee. Tuossa olisi mielenkiintoista myös dynamiikka. Onko runsas tasaaminen tila, joka ruokkii itseään: eliminoi pienemmän lisäarvon työtä->lisää työttömyyttä->kasvattaa tulonsiirtojen tarvetta entisestään. Aika monessa maassa ollaan nyt suhdannehuipulla ja ~täystyöllisyydessä, joten ainakaan niissä maissa ei olla tälläisessä tilassa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Donald Trumpin luonne, lausunnot ja toiminta herättävät kieltämättä jatkuvaa ihmettelyä. Ehkei Trumpia voi sanoa tyhmäksi, mutta kovin vaikea hänestä on käyttää myöskään esimerkiksi määritelmiä järkevä, harkitsevainen tai laaja-alainen. Kuten kommenteissa on todettu, on Trump todennäköisesti pitkälti juuri sellainen kuin miltä näyttää. Ikävä kyllä.

    En usko Trumpin poukkoilevan ja välillä käsittämättömältä tuntuvan toiminnan takana olevan mitään suurta suunnitelmaa. Hän ilmeisesti näkee monimuotoisen maailman asenteikkaan yksioikoisesti, ja siksi myös hänen toimintansa tuntuu asenteikkaan yksioikoiselta. Hän ei hallitse tehtäväänsä ja niinpä maailman reaktiot yllättävät hänet kerta toisensa jälkeen.

    Niitä ilmiöitä, jotka ovat johtaneet näihin trumpeihin ja brexiteihin voi koettaa pohdiskella. Maailma muuttuu nyt koko ajan voimakkaasti globalisaation, digitalisaation, ympäristöongelmien ja muiden megatrendien johdosta. Muutosten seurauksia ei ole länsimaissa osattu hoitaa riittävän hyvin, joten liian monet häviävät niissä. Tästä seuraa tyytymättömyyttä ja kummallisia äänestyspäätöksiä, kun kansan lisäksi monet poliitikotkin ovat ymmällään.

    Niinpä niin – luulenpa, että tapaus Trumpiinkin liittyy se Axel Oxenstiernan vanha huomio miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan. Se on tavattoman huolestuttavaa tilanteessa, jossa lukuisien vaikeiden haasteiden takia tarvitsisimme päättäjiltä päin vastoin erityisen paljon järkeä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Mikään valtio ei ole yhden hengen varassa ja suurvallan johtajalla on kovin vähäinen liikkumatila.
    Trump pääsin tekee avaina samoja asioita kuin molemmat presidenttinä olleet Bush-perheen jäsenet.

    USA ensin on kaikkien USA:n preisdenttiuen vaalimapanjassa – sitten realismi on yleensä kasvanut.

    Uutta Trumpissa on levoton twiittailu ja julkisuusarvo, jolla viedään ilmatil niin kilpailijoilta kuin ikäviltä uutisilta. Venäjän vaikuttamisesta tietäminen ja sen hyödyntäminen alkavat olla jo sen verran näytetty toteen, että tekeminen on samaa kuin Richard Nixonilla – häkin syytti noitabvainoa ja mediaa eikä mitenkään vapaaehtoisesti eronnut. Bushin varapresidentti tukin miotään muutta todellisessa politiikassa.

    Käyttäytymistapana liittolaisille tiuskiminen ja kilpailijoiden nuoleksiminen on hieman erikojen, mutta ilmeisen mahdollinen. EU ja Kanada siitä stukin mihinkään voivat lähteä ja Venäjän ja Kiinan kanssa voi joitain voittaa… Joten tuo on ihan vain tyylikysymys,

    Miksi naton pitäisi käyttää enemmän rahaa aseisin? Ei siihen mitään syytä ole. Nykyisin EU maat käyttävät jo kolme kertaa enemmän varoja puolustamiseensa kuin Venäjä! Sen on tarpeeksi ihan millä mitalla tahansa. Uitelullaan Trump ilmesisesti olettaa, että lisää rautaa rajalle hankitaan USA:n tehtailta – ja alueilta, jotka ovat konervatiivien kannattajia. USA:n sotilaskuluissa on Irakin ja Afghanistanin sotien lisäksi erittäin isot kulut yhdinaseista (valvonta ja ylläpito) ja lentotukialusksista (ikääntyviä ja vaativat kalliin ylläpidopn ja suojalaivaston).

    USA:n tukea EU-maat tarvisevat yhdinpeloitteessa ja lentokuljetuksissa.USA:n sotilaita on sijoitettu pysyvästi Saksaan noin 35 000, Italiaan 12 800, Britanniaan 9200, Espanjaan 3600 ja Belgiaan ( Nato HQ) 900.
    Yhteensä joukkoja on siis noin 65 000. saksassa on ramstainin lentotukikohtaja ja sotilassairaala, joka on vaianasemassa Afganistanin ja Irakin operaatioissa. Espanjassa ja Italiassa on laivastotukikohtia USA:n Välimeren laivastolle. USA:lla on enimmäkseen menetettävää, jos se vetää joukkonsa pois EU-maista.

    Britannia muuten vetää pois Saksasta Reininmaan armeijansa (BAOR) , joka on ollut miehitysjoukkona vuodesta 1945, nykysuunnitelmien mukaan vuonna 2020. RAF sulki omat Saksan tukohihtansa 1996.

    Trumpin hallinnon ongelma on aivan toisaalla. Jostain syystä Trump on nimittänyt hallintoonsa johtamaan virastoja täydellisiä idiootteja, jotka eivät tiedä johtamasta alueensataan juuri mitään. Samalla USA:n dipolmaattikunna ammattitaitoinen väki on vähentynyt ja ylipäätään molemmissa hallinnoissa toimineet virkamiehent – jotka siis pitävät maan pystyssä – ovat alkanet myös lähtemään pois hallinnosta.

    Täämä osaamisen vähentyminen yhdessä arvaamatttomuuden kanssa on todellinen riski. Trump kuuntelee liikaa liikemeiskaveriensa puoliraakoja ajatuksia ja lakaa markkibnoimaan niitä ilman miettimistä. Samaa toki tekee Sipilän liikemiesvetoinen hallitus – haluksiko joko taksikaaosta?.

    USA on sio maa ja osavaltiot ovat erilaisia. Suomessa pitäisi arvostaa YLE:_ä juuri siitä, että se on maata kkokoava voima – ja ihan ammattitaitoinen uutisoinnissa. BBC meni tasapuolisuusluokkuun Brexit keskustelussa. Median olisi myös tarkitettava fakatat mahdollisuuksien mukaan.

    Myyntimiehenä Trump hyvinkin voi voittaa seuraavat vaalit – onhan häenllä suurin tukija kaiksita takanaan: Putin. Sama jytkyn tekijä löytyy meikäläisiltäkin poliitikoilta tukivälineenä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. JTS: Myyntimiehenä Trump hyvinkin voi voittaa seuraavat vaalit – onhan häenllä suurin tukija kaiksita takanaan: Putin.

      Suurin tukija lienee kuitenkin Rupert Murdoch, jolle voi antaa pääasiallisen kunnian myös Brexitistä. Ei länsimaista demokratiaa tarvitse korruptoida ulkopuolelta, kyllä se osataan tehdä ihan omin voimin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. JTS: Trump pääsin tekee avaina samoja asioita kuin molemmat presidenttinä olleet Bush-perheen jäsenet.

      Millä ihmeen mittarilla?

      Bush nuorempi otti mm. Baltian maat NATOon kun taas Trumpin tavoitteena tuntuu olevan koko NATO:n lakkauttaminen. Bush vanhempi keräsi kokoon suuren liittokunnan Irakin ensimmäiseen sotaan. Bush nuorempi kasasi Afganistaniin aika hyvän porukan, Irakin vähjän pienemmän liittokunnan, minkälaisen porukan Trump saisi nykyisillä näytöillään kasaan?

      “Miksi naton pitäisi käyttää enemmän rahaa aseisin? Ei siihen mitään syytä ole. Nykyisin EU maat käyttävät jo kolme kertaa enemmän varoja puolustamiseensa kuin Venäjä! “

      Ei se auta, jos EU-mailla ei ole kyllin nopeasti perustettavia ja täysin varustelluita ja koulutettuja sotatoimiyhtymiä, jotka kykenevät taistelemaan tasaväkistä modernia vihollista vastaan (puskasissien sijasta), voidaan lähettää ulkomaille ja vielä huoltaakin siellä. Tällä hetkellä näin ei ole. Ranska, Saksa ja Britannia pystyvät jokainen laittamaan kuukaudessa liikekannalle yhden mekanisoidun prikaatin eli yhteensä kolme raskaasti varusteltua prikaatia. Suomi pystyy yksinänsä polkaisemaan tuossa ajassa kolme valmiusprikaatia.

      Puhumattakaan Yhdysvaltojen ydinasesateenvarjosta. Ilman sitä EU on nesteessä.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. JTS:
      Trumpin hallinnon ongelma on aivan toisaalla. Jostain syystä Trump on nimittänyt hallintoonsa johtamaan virastoja täydellisiä idiootteja, jotka eivät tiedä johtamasta alueensataan juuri mitään. Samalla USA:n dipolmaattikunnaammattitaitoinen väki on vähentynyt ja ylipäätään molemmissa hallinnoissa toimineet virkamiehent – jotka siis pitävät maan pystyssä – ovat alkanet myös lähtemään pois hallinnosta.

      minun arvio on. donald trump tietää että on läpi-mätä kuin mikä ja näin yrittää pestä usa:n hallinon oman näköiseksi mahdollisimman paljon. tähän kuuluu myös supreme court ja oikeusjärjestelmä.

      itse veikkaan että trump tietää mitä tekee ja käyttää oikeisto media-kuplaa välineenä valta-tarkoituksiin. usa:n on nyt pesiytynyt aika iso oikeistolynkkaus-kannattaja ryhmä jotka ilmeisesti uskoo oikeasti trump:in sanomisia kuten fakenews kommentit. tai sitten on tois-sijaiset syyt kuten joku etujoukko-ajattelu. minulla on aavistus että trump yrittää maksimoida vallan jotta pääsisi kuittaa ongelmansa kuten venäjä-tutkinnat ja velat. näistäkin huolimatta trump on vain suuri seuraus, ongelmat oli jo ennestään mutta trump osasi vain hyödyntää niitä. eniten minua pelottaa että republikaanit, erityiset klassiset päästää trump:in kuin koira veräjästä.

      JTS:
      USA on sio maa ja osavaltiot ovat erilaisia. Suomessa pitäisi arvostaa YLE:_ä juuri siitä, että se on maata kkokoava voima – ja ihan ammattitaitoinen uutisoinnissa. BBC meni tasapuolisuusluokkuun Brexit keskustelussa. Median olisi myös tarkitettava fakatat mahdollisuuksien mukaan.

      suomessa yle on viime aikoina tehnyt jokseenkin hyvää työtä vaikka muutama ongelma siltikin on. usa:n media maailma on hirveä labyrintti suoltaa nykyisin.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      1. quasiminus: usa:n on nyt pesiytynyt aika iso oikeistolynkkaus-kannattaja ryhmä jotka ilmeisesti uskoo oikeasti trump:in sanomisia kuten fakenews kommentit. tai sitten on tois-sijaiset syyt kuten joku etujoukko-ajattelu.

        Tuota kuplaa ja vastakkainasettelua on rakennettu USA:ssa jo konservatiivien puheradiosta lähtien. Oikeistomediassa on aina toitotettu muun median puolueellisuutta ja omaa objektiivisuutta. Beckien ja Breitbartien mukana sitten tulivat salaliittoteorioiden levittely ja rakentelu tosissaan sekä median demonisointi.

        eniten minua pelottaa että republikaanit, erityiset klassiset päästää trump:in kuin koira veräjästä.

        Mitkä klassiset republikaanit? Heidän lähtölaskentansa alkoi Newt Gingrichin aikana ja loput lähtivät viimeistään Koch-veljesten rahoittaman ja kaappaamaan teekutsuliikkeen vaalivoitossa, josta lähtien mitään kompromisseja ei enää suostuta tekemään, koska äänestäjät eivät sitä median johdattelemana salli. Tuo porukka on jopa hylännyt sovuntarjouksia, jossa Obama antoi heille kaiken heidän haluamansa, koska puoluejohto ei saanut paimennettua heitä tuollaisen “kompromissin” taakse. Puoluekoneistokin lienee jo nyt korvautunut kokonaan näillä radikaaleilla, mutta vaikka se haluaisikin maltillisempia ehdokkaita, koko ekosysteemi on niin pitkälti tuon hullun median varassa ja miljardöörilahjoittajien rahoittamia, ettei se yksinkertaisesti onnistuisi.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      2. anonyymi: loput lähtivät viimeistään Koch-veljesten rahoittaman ja kaappaamaan teekutsuliikkeen vaalivoitossa,

        Kochin veljekset ovat nyt varmasti todella tyytyväisiä siihen, mihin teekutsuliike ja muu huuhaa johti, ei tainnut mennä ihan suunnitelmien mukaan.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      3. Syltty: Kochin veljekset ovat nyt varmasti todella tyytyväisiä siihen, mihin teekutsuliike ja muu huuhaa johti, ei tainnut mennä ihan suunnitelmien mukaan.

        Luulenpa, että ovat, koska ovat libertaarimiljardöörejä, jotka omistavat imperiuminsa, johon kuuluu mm. öljy-yhtiö ja toimii muillakin aloilla, jotka hyötyvät sääntelyn poistamisesta, korruptiosta, julkishallinnon ja työntekijöiden oikeuksien heikentämisestä, matalammasta verotuksesta yrityksille ja rikkaille, jne.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      4. anonyymi:
        Mitkä klassiset republikaanit? Heidän lähtölaskentansa alkoi Newt Gingrichin aikana ja loput lähtivät viimeistään Koch-veljesten rahoittaman ja kaappaamaan teekutsuliikkeen vaalivoitossa, josta lähtien mitään kompromisseja ei enää suostuta tekemään, koska äänestäjät eivät sitä median johdattelemana salli. Tuo porukka on jopa hylännyt sovuntarjouksia, jossa Obama antoi heille kaiken heidän haluamansa, koska puoluejohto ei saanut paimennettua heitä tuollaisen “kompromissin” taakse. Puoluekoneistokin lienee jo nyt korvautunut kokonaan näillä radikaaleilla, mutta vaikka se haluaisikin maltillisempia ehdokkaita, koko ekosysteemi on niin pitkälti tuon hullun median varassa ja miljardöörilahjoittajien rahoittamia, ettei se yksinkertaisesti onnistuisi.

        hyvä vastakysymys! itse ajoin takaa enimmäkseen republikaania-äänestäjiä ennen kuin trump julistautua ehdokkaaksi (2015). trump:lle oli republikaaneissa kritiikkiä aluksi mutta nyt lähes kadonnut. oma tuntuma on että trump sai jonkin verran ääniä ns. demokraatti-duunareilta mutta veikkaan että ovat lätkineet nyt. nyt trump on vakuuttanut ydin-republikaanit lojaaleiksi, ainakin liiaksi.

        tässä jokseenkin epätarkka internet-tutkimus jota kannattaa seurata varoen. 43 % republikaaneista kannattaa presidentille valtaoikeutta sulkea mikä tahansa media kuten uutiskanava tai lehti. tämä kuulostaa järkyttävältä vaikka vähemmistö onkin. vastaavat demokraateille on 12% ja “independents” 21%.

        https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2018-08/media_trust_topline_080618.pdf

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

      5. quasiminus: hyvä vastakysymys! itse ajoin takaa enimmäkseen republikaania-äänestäjiä

        Republikaaniäänestäjät ovat kuunnelleet oikeistomediaa jo keskimäärin 30 vuotta. Lisäksi Foxilla lienee kattavin TV-verkosto, joten heidän “uutis”ohjelmistollaan on muutenkin eniten silmäpareja. Kun ohjelma voi olla päällä koko päivän taustalla, siinä on ehtinyt moni päätyä kuplaan. Trump käytännössä voitti esivaalit sanomalla ääneen sen, mihin muut ovat kiertoilmauksin ja viittauksin vain vihjailleet Nixonista lähtien. Nyt siis puhutaan merkittävästä osasta vajaan 50 prosentin osuudesta todennäköisistä äänestäjistä. Monelle republikaanille “oma joukkue” ja vastustajan häviäminen on muodostunut tärkeämmäksi kuin toteutunut politiikka.

        Toki monet muutkin ovat erittäin vihaisia ja demokraatit (kuten muukin globaali vasemmisto) mokasivat aikoinaan pahasti lähtemällä uusliberalistiseen suuntaan ja vallan ottanut bisnessiipi tuota virhettä tahtoo jatkaa. Se pitää duunariäänestäjät poissa tai ainakin varpaillaan. Kumpikaan puolue ei tarjoa heille juuri mitään, mutta republikaanit ovat parempia valehtelemaan tai ainakin tarjoamaan häiriötekijöitä.

          (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Näyttää siltä, että Trump ajaa itsensä umpikujaan. Kyllä hän tuon 2 vuotta vielä hyvinkin kestää. Lopun alkua on ilmassa, kun potkuja annetaan kaikille, jotka eri mieltä Trumpin kanssa. Kukaan ei sitten enää kerro hänelle ikäviä uutisia.
    Tämä kehitys on ollut useiden diktaattoreiden loppu.

    Äänestäjien käyttäytymistä vaikuttaa ohjaavan ajatus siitä, että poliitikon on oltavakin kiero. On hallittava kaikki konnuudet. Rehellinen henkilö ei voi oikein pärjätä politiikassa. Toivottavasti poikkeuksia kuitenkin löytyy. Demokraateilla on Usassa ongelmia löytää valovoimainen markkinamies/nainen ehdokkaaksi koko kansakunnalle.

    Ehkä valheiden käyttö on tullut niin jokapäiväiseksi, ettei se erityisemmin aiheuta edes reaktiota. Ennenmuinoin henkilön uskottavuus meni valehtelusta. Häntä ei senjälkeen enää ihan täysin arvostettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. > ajatus siitä, että poliitikon on oltavakin kiero. On
      > hallittava kaikki konnuudet.

      Sama ilmiö ulkopolitiikassa. Vihollinen on niin paha, että emme millään voi voittaa sitä, ellemme ole itse vielä pahempia. Tällainen hallinto alkaa kerätä pahoja ihmisiä puoleensa. Muutamassa vuosikymmenessä koko hallinto on miehitetty pahoilla ihmisillä. Lopulta tilanne on korjattavissa vain sisällissodalla.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. Outsider: Demokraateilla on Usassa ongelmia löytää valovoimainen markkinamies/nainen ehdokkaaksi koko kansakunnalle.

      No, kaksi suosittua vaihtoehtoahan sillä olisi: Elizabeth Warren (jota tosin oikeisto inhoaa, koska nainen) ja Bernie Sanders. Demokraattien business-/uusliberaalisiipi ei vain halua kumpaakaan. Se varmaan mieluummin häviää vaalit kuin alkaa rakentaa minkäänlaista veropohjaista turvaverkkoa, jne.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Mielestäni Trumpin NATO- ja kauppapolitiikka on ollut erittäin onnistunutta.

    — NATO-maita uhkaillaan suojelun poistamisella, mutta tilanne jatkuu entisellään. Paitsi, että nyt NATO-maat lisäävät aseostojaan USA:sta.

    — Kauppakumppaneita uhkaillaan tulleille, mutta pääosin tilanne jatkuu tullittomana kuin ennenkin. Paitsi, että nyt kauppakumppanit tekevät vapaaehtoisia myönnytyksiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. K-Veikko: Mielestäni Trumpin NATO- ja kauppapolitiikka on ollut erittäin onnistunutta.

      — NATO-maita uhkaillaan suojelun poistamisella, mutta tilanne jatkuu entisellään. Paitsi, että nyt NATO-maat lisäävät aseostojaan USA:sta.

      — Kauppakumppaneita uhkaillaan tulleille, mutta pääosin tilanne jatkuu tullittomana kuin ennenkin. Paitsi, että nyt kauppakumppanit tekevät vapaaehtoisia myönnytyksiä.

      Tuo tullipolitiikka ei ole ainakaan vielä tuottanut hedelmää, vaan päinvastoin. USA suunnittelee kolmanneksen lisäystä maataloustukiaisiin pitääkseen farmarit tyytyväisenä. Myös teollisuudesta on kuulunut mutinaa.

      Sen sijaan Trumpin tekemät yritysveron alennukset näyttävät houkuttelevan usalaisia yrityksiä takaisin USA:aan tai ainakin tulouttamaan voittojaan siellä. Osa USA:n vaihtotaseongelmastahan johtuu siitä, että korkean yritysverotuksen takia usalaiset yritykset tulouttavat voittojaan merkittävässä määrin USA:n ulkopuolella, esim Irlannissa.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Ehkäpä ei ole kyse edes kannattajakunnan tyytyväisenä pitämisestä tai mistään sen syvällisemmästä. Protektionismi tarjoa mahdollisuuden mafiatalouteen, jossa vienti/tuontiluvat ja -kaupat käydään notkeasti polvia koukistaen pyytämässä suurelta johtajalta, joka saa oman osuutensa välistä. Myös Brexit-Britanniassa järjestellään sopiville suuryrityksille erikoistukia, jotta ne pysyisivät tyytyväisinä, samalla kuin PK-sektori saa kärsiä Brexitin seuraukset ilman kevennyksiä.

    Meillä on itsekin Suomessa kokemusta tällaisesta talousjärjestelmästä ja siihen pesiytyvästä korruptiosta, erona kuitenkin se, että presidentti UKK:lle kelpasi pelkkä korruption tuoma valta, hän ei tiettävästi kerännyt henkilökohtaista omaisuutta.

    Niille, jotka ihmettelevät miksi ihmisten vapaa liikkuvuus liittyy tavaroiden ja palveluiden liikkuvuuteen EU:ssa: kyllä tästä 1990-luvun alussa keskusteltiin tiedotusvälineissä runsaasti ja pelkkä tavaroiden, palveluiden ja pääomien vapaa liikkuvuus katsottiin yleisesti vain suuryrityksiä hyödyttävänä ja kansan unohtavana talousyhteisönä. Vapauden piti tietenkin koskea myös ihmisiä: jos suhteellisen edun vuoksi työpaikat siirtyvät jonnekin, pitäisi myös työntekijöiden voida siirtyä.

    On myös erinomaisen hyvä, että äärikonservatiivien valtaamista Itä-Euroopan maista voi nuoriso halutessaan muuttaa vapaampien tuulien länteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. ij: presidentti UKK:lle kelpasi pelkkä korruption tuoma valta, hän ei tiettävästi kerännyt henkilökohtaista omaisuutta.

      Pääministeriaikoinaan Kekkonen oli mukana Koskirakennus-yhtiössä, joka teki hyvät voitot ostamalla vesioikeuksia ja myymällä ne voimayhtiöille. Kyllä tätä voisi pitää korruptiona ja oman taloudellisen edun tavoitteluna.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    2. ij:
      Vapauden piti tietenkin koskea myös ihmisiä: jos suhteellisen edun vuoksi työpaikat siirtyvät jonnekin, pitäisi myös työntekijöiden voida siirtyä.

      Esimerkiksi putikialan työt siirtyivät yhteismarkkinoiden myötä osin Puolasta Britanniaan, sanotaanko nyt vaikka että “suhteellisen edun vuoksi”. On “tietenkin” hyvä, että Britanniassa työskennelleet puolalaiset ovat voineet lähettää rahaa Puolaan yli 36 mrd euroa vuosina 2004–2013.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    3. ij: On myös erinomaisen hyvä, että äärikonservatiivien valtaamista Itä-Euroopan maista voi nuoriso halutessaan muuttaa vapaampien tuulien länteen.

      Onhan se hyvä, mutta enpä vielä ole kuullut, että joku haluaisi muuttaa alemman palkan työhön poliittisista tai aatteellisista syistä. Kotiseuturakkaudesta tai “isänmaan palvelemiseksi” kyllä. — Sama se on motiivi niin idässä kuin lännessä: raha.

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Mielestäni Trump on aivan normaali suuryrityksen johtaja. Lukekaa vain Jorma Ollilasta ja hänen käytöksestään. Samanlaista käytöstä kuin Trumpilla. Työskenneltyäni itse osana suuryrityksen johtoa näin aivan samanlaista käytöstä myös muilla johtajilla.

    Trumpin toiminta politiikassa on täsmälleen samanlaista toimintaa kuin suuryritysten välillä. Uhkailua: jos et osta seuraavaa projektia meiltä, niin nostamme huoltohintoja vanhoille laitteille. Houkuttelua; kun ostat meiltä aina ja teet pitkäaikaisen sopimuksen, niin saat erilaisia etuja. Mielistelyä: kun teet mitä tahdon, niin kehun ja ylistän sinua julkisesti. Kieltäytymistä: jos ei käy, niin emme tee mitään kauppaa kanssasi nyt eikä koskaan. Harva vain on nähnyt miten suuryritykset toimivat ja vielä harvemmat siitä puhuvat. Toiminta on tuollaista, koska se toimii. Jos yrität neuvotella ja sovitella niin ajadut nopeasti konkurssiin raaempien johtajien viedessä kaiken nokkasi edestä.

    Trumpin nykyinen puhetapa on työväestön puhetapa. On mielestäni naivia ajatella, että se on Trumpin oma puhetapa. Katsokaa vanhoja haastatteluja. Niissä hän on normaali yläluokkaista englantia puhuva johtaja. Totta kai hänen imagoa on konsulttien avulla säädetty ja uusi puhetapa on opeteltu kannattajia varten. Mielestäni vaalikampanian aikaiset ja myöhemmät ylilyönnit johtuvat siitä, että hänellä on ollut vaikeuksia oppia työväestön puhetapa ja aiheet. Ylilyöntien määrä vähenee koko ajan ja hänen puheensa on nyt luonnollisempaa, eli alkaa vähitellen saamaan paremmin hallintaan työväestön puhetavan. Hänen tviitit vetoavat kannattajiin. Ne loppuvat heti kun konsultit toteavat niiden vähentävät kannatusta.

    En ota kantaa politiikkaan itseensä. Kaikki on vain arvailua ja yritystä lukea ajatuksia. Trump on sanonut
    kannattavansa perustuslakia ja laillisuusperiaatetta ja vastustavansa globalismiä. Ehkä kannattaa uskoa hänen sanojansa. Obama sen sijaan pyrki siirtämään perustuslain ja laillisuusperiaatteen historiaan ja kannatti globalismiä ainakin puheissaan. Antipatia on aika luonnollinen.

    Comeyn erottaminen oli normaalia suuryrityksen johtajan toimintaa. Olen itse nähnyt, miten uusi johtaja erottaa kilpailijansa ja muuten vain inhokit ensimmäisenä päivänä kello kymmeneen mennessä. Poliittisesti huono veto, mutta hänhän on poliittisesti kokematon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Mielenkiintoista tuo Trump. Trumphan on ollut paljon valkoisten nationalistien suosiossa. Trump toisaalta taas ilmastopolitiikallaan (ilmeisesti?) lämmittää niin paljon ilmastoa, että kukaan täysjärkinen ei varmaankaan hanki lapsia. Sinnepä menee se valkoinenkin väki sitten pois. Ellei sitten uskota, että jumalien rukoileminen nostaa syntyvyyden ylös, kuten jotkut oikeistokonservatiivit uskovat. Kädet ristiin ja ilmastonmuutos on pois. Mooseskin pisti vesiä liikkeelle, mikseipä tuo onnistuisi nytkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    1. belladonna:
      Mielenkiintoista tuo Trump. Trumphan on ollut paljon valkoisten nationalistien suosiossa. Trump toisaalta taas ilmastopolitiikallaan (ilmeisesti?) lämmittää niin paljon ilmastoa, että kukaan täysjärkinen ei varmaankaan hanki lapsia. Sinnepä menee se valkoinenkin väki sitten pois. Ellei sitten uskota, että jumalien rukoileminen nostaa syntyvyyden ylös, kuten jotkut oikeistokonservatiivit uskovat. Kädet ristiin ja ilmastonmuutos on pois. Mooseskin pisti vesiä liikkeelle, mikseipä tuo onnistuisi nytkin.

      taitaisi kunnon protektionismi olla parasta lääkettä ilmastolle

        (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.