Hallitus teki aivan hölmön päätöksen apteekeista

25.4.2017 · Aihe: sote, Talouspolitiikka 

Apteekkitoiminnan luvanvaraisuus ja hallinnollisesti määrätyt hinnat ovat synnyttäneet huomattavan suurituloisten apteekkarien joukon, jonka potilaat ja Kela rahoittavat korkeina lääkkeiden hintoina. Alaa on vaadittu avattavaksi kilpailulle. Hallitus vastasi tähän aivan järjenvastaisella tavalla.

Hallinnolliset hinnat säilytetään samoin kuin apteekin perustamisen luvanvaraisuus, mutta lupia jaetaan vähän lisää. Apteekkeja tulee nyt lisää sinne, missä niitä on muutenkin tarpeeksi

Se, että parhailla liikepaikoilla nähdään jatkossa kaksi apteekkia vierekkäin tietysti leikkaa apteekkarien ansiottoman korkeita tuloja, mutta ei hyödytä kuluttajaa tai Kelaa halvempina lääkkeiden hintoina. Yhtä hyvin hallitus olisi voinut vaatia apteekkareita polttamaan kasan seteleitä joka juhannus.

Kun pankkitoiminnan säätelystä luovuttiin, se ei synnyttänyt lisää pankkikonttoreita vaan vähensi niitä. Hyöty tuli kuluttajille korkomarginaalin olennaisena kaventumisena.

Jos apteekkiala avattaisiin kilpailulle, se ei välttämättä lisäisi apteekkien määrää vaan alentaisi lääkkeiden hintoja. Jossakin apteekkien määrä voisi kilpailun myötä jopa vähentyä siellä, missä niitä nyt on tiheästi syömässä toistensa katetta.

 

 

Kommentit

100 Vastausta artikkeliin “Hallitus teki aivan hölmön päätöksen apteekeista”

  1. Pekka Pietilä kirjoitti 25.4.2017 kello 14:59

    Läääkkeiden saatavuus taataan yhteisvastuullisesti Apteekkien kesken. Kaikki apteekit eivät ole kultakaivoksia ja niissä toimiva apteekkari saa avustusta muilta apteekeilta. Osmo unohtaa tämä ja mikään ei häiritse kaunaista kirjoitusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.4.2017 kello 15:27

    Olen hyvin tietoinen siitä, miten apteekkijärjestelmä toimii. Kumma, kun kukaan ei ole ehdottanut samaa ruokakaupoille, sillä onhan ruoka kuitenkin jopa lääkkeitä tärkeämpää.
    Tällaiset hallinnollisilla luvilla hankittavat merkittävät tulot eivät ole mitään markkinataloutta eikä sen vastustaminen ole kateutta vaan terveiden pelisääntöjen kunnioittamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. nakki kirjoitti 25.4.2017 kello 15:20

    Leikkaa ehkä vähän toisen tuloja, mutta samalla yksi pääsee taas suojattuun asemaan vuolemaan kultaa sairaiden lääkkeillä. Samalla tuo pieni porukka saa lisää jäseniä jotka ostavat poliitikkoja noilla rahoillaan, kuten tämän demarin joka meni niille lobbariksi. Taas tätä Vartiaisen markkinataloutta. Sosialismia rikkaille ja markkinariistoa köyhille. Kiitos kusipäät!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.4.2017 kello 15:22

    Mitä tekemistä tällä on Vartiaisen kanssa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. jeejee kirjoitti 25.4.2017 kello 15:26

    Tämä apteekki-hölmöily korostaa sitä miksi olen pettynyt Kokoomukseen.

    En ole ymmärtänyt miten kehtaavat vaatia kilpailua terveydenhuoltoon ja samaan aikaan kynsin hampain puolustaa apteekkien monopoli-liiketoimintaa.

    Yleinen linja tuntuu olevan että Kokoomus ajaa kapitalismia kansalle, mutta suojamuureja itselle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. kimi kirjoitti 25.4.2017 kello 15:27

    nakki:
    Leikkaa ehkä vähän toisen tuloja, mutta samalla yksi pääsee taas suojattuun asemaan vuolemaan kultaa sairaiden lääkkeillä. Samalla tuo pieni porukka saa lisää jäseniä jotka ostavat poliitikkoja noilla rahoillaan, kuten tämän demarin joka meni niille lobbariksi. Taas tätä Vartiaisen markkinataloutta. Sosialismia rikkaille ja markkinariistoa köyhille. Kiitos kusipäät!

    Stubb on kyllä suomen historian tyhmin poliitikko kun pyysi oikeistopuolueeseen ruotsalaisen demarin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Liisa kirjoitti 25.4.2017 kello 15:36

    Kilpailu ei ainoastaan laske hintoja, vaan se myös laskee palvelutasoa, koska apteekkialalla neuvontapalvelut on suurin kuluerä. Ja se on vähän sellaista palvelua, että sitä voi tarjota tai sitten ei, mutta ei sillä ole apteekkien myyntimääriin vaikutusta.

    Kaikkein suurin uhka apteekeille olisi jos ala lähtisi ketjuuntumaan. Koska silloin tuottoa ei maksettaisi apteekkareille, jotka maksavat tuotosta korkeita veroja, vaan tuotto kierrätetään veroparatiiseihin laillisen verosuunnittelun avulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Petteri kirjoitti 25.4.2017 kello 15:59

    Pekka Pietilä:
    Läääkkeiden saatavuus taataan yhteisvastuullisesti Apteekkien kesken. Kaikki apteekit eivät ole kultakaivoksia ja niissä toimiva apteekkari saa avustusta muilta apteekeilta. Osmo unohtaa tämä ja mikään ei häiritse kaunaista kirjoitusta.

    Mihin nykyisenlaista säänneltyä apteekkilaitosta edes tarvitaan?

    Nykyaikaisella logistiikalla lääkkeet voi hyvin tilata kotiin ja ne tipahtavat postiluukusta 2-3 päivässä. Samoin kokonaan automaattinen apteekki, josta saa lääkkeet 24/7 aina mukaan on rakennettavissa, kunhan laki vain sen sallii.

    Nyt vaan apteekkarirälssiä suojellaan kieltämällä hintakilpailu ja vaatimalla, että ihmisen käytännössä pitää käsitellä reseptit, muka lääketurvallisuuden nimissä.

    Jos joku tarvitsee erityistä ohjeistusta lääkkeiden käytössä, kyllähän sitä voidaan antaa, maksua vastaan, mutta realistisesti suurin osa ihmisistä ei proviisorien apua tarvitse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. R.Silfverberg kirjoitti 25.4.2017 kello 16:03

    Vaikka tämä saatta satuttaa jotain foorumia seuraavaa proviisoria tai farmaseuttia, niin apteekkitoiminta ei keskimäärin vaadi sellaista osaamista kuin lääkärinä toimiminen. Eli olisi voinut vapauttaa kilpailulle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.4.2017 kello 16:44

    Lääkärinä toimiminen on vapautettu kilpailulle. Valtio ei päätä, kuinka monta lääkäriä missäkin kunnassa saa olla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Lundvistin Julle kirjoitti 25.4.2017 kello 16:07

    Minkälainen homma olisi myydä lääkkeitä etelänaapurista Suomeen? Ilmeisesti tarvitsee sikäläisen reseptin, että voi ostaa lääkkeitä sikäläisestä apteekista?

    Kyllä tossa luultavasti silti olisi bisneskeissi. Etenä lääkärikäynti, sähköinen resepti ja sitten nettikaupasta tilaamaan, tms.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Syltty kirjoitti 25.4.2017 kello 16:25

    Eikö joidenkin lääkkeiden hintasäännöstelystä vielä luovuta? Oliko nämä nyt niitä, jotka oli tarkoitus vapauttaa myös kauppamyyntiin?

    Miten ihmeessä sen pitäisi muka toimia? Määräsääntely vaatii aina hintasääntelyn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Tapio kirjoitti 25.4.2017 kello 16:43

    Pekka Pietilä:
    Läääkkeiden saatavuus taataan yhteisvastuullisesti Apteekkien kesken. Kaikki apteekit eivät ole kultakaivoksia ja niissä toimiva apteekkari saa avustusta muilta apteekeilta. Osmo unohtaa tämä ja mikään ei häiritse kaunaista kirjoitusta.

    Luulisi, että jakelu- ja saatavuusongelmat voitaisiin 99 prosenttisesti ratkaista nettiapteekeilla. Jopa se kuuluisa asiakkaan opastus voitaisiin hoitaa etänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Lauri Kumpulainen kirjoitti 25.4.2017 kello 17:17

    Kyllä tämä järjetön Kekkossslovakialainen jäänne pitäisi lopettaa.

    Opastus hoituu kyllä vaikka mobiilisovelluksella (videoyhteys) ja koulutetulla asiakaspalvelijoilla. Hemmetti lääkäritkin vastaanottavat potilaita etänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Sepi kirjoitti 25.4.2017 kello 17:46

    Syltty:
    Miten ihmeessä sen pitäisi muka toimia? Määräsääntely vaatii aina hintasääntelyn.

    On tässä vielä se toivo, että täysin sössitty säätely johtaa vastareaktioon joka korjaa tehdyt virheet nopeasti.

    Melkein toimiva on kunnolla tekemisen pahin vihollinen? Kunnolla rikottu johtaa nopeasti uudelleen tekemiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. hh kirjoitti 25.4.2017 kello 18:03

    Miksi muuttaa sitä mikä toimii hyvin? On totta, että apteekkarit ovat hyvätuloisia mutta myös se, että he ovat toimineet vapaaehtoisesti yhteiskunnan hyväksi (esim. mesenaatteina) kuten monet muutkin vanhan ajan arvoammateissa toimineet ovat tehneet. Nämä varmatuloiset ovat usein kehittäneet itselleen vankan moraalin sekä työssä että elämässänsä eikä siinä ole ollut vahingoksi se, että niihin on ollut huomattavaa pyrkyä. Ei ehkä aina ole yhteiskunnankaan etu jos kaikki vaativia töitä tekevät ovat “yhteiskunnan palkkalaisia”. Itsellinen on itsenäinen! Kaikissa ihmisryhmissä on tietysti mustia lampaita mutta luulenpa silti, että juuri näiden “palkkalaisten” joukosta löytyvät varsinaiset pyrkyrit, lintsarit ja saalistajatkin jos lukumääristä ruvetaan puhumaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Olavi Koskela kirjoitti 25.4.2017 kello 18:39

    Niin että ei edes tavallisia särkylääkkeitä saa sitten myydä ruokakaupassa. Onko kyseessä vain joidenkin tahojen pohjaton himo holhota ja kyykyttää kanssaihmisiä, vai apteekkarien niin tärkeä suojeltu bisnes? Ihan turha tulla selittämään, että aikuinen suomalainen on niin tyhmä, ettei edes aspiriinin ostaminen onnistu ilman asiantuntijan oheisneuvontaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Joku Toinen kirjoitti 25.4.2017 kello 18:48

    Suomi, Suomi. Kartellien luvattu maa, missä köyhät pysyvät köyhinä ja rikkaat rikkaina. Mutta ei rakas vasemmistommekaan tätä kartellien ja monopolien metsää harventanut, sinä aikana kun se oli erittäin merkittävässä asemassa Suomen johdossa.

    Miksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Rolle kirjoitti 25.4.2017 kello 18:57

    Olikos tuo päätös nyt taputeltu loppuun?

    Onhan tuossa yhtä sun toista hyvääkin:
    – apteekkien perustaminen noin yleensä tulee mahdollisemmaksi
    – ainakin keskustelussa on ollut joidenkin “apteekki-tuotteiden” vapauttaminen marketteihin
    – ainakin nyt ensimmäinen askel..

    p.s. kotimaisten apteekkien rasvaisten katteiden tukemisen sijaan käsikauppa-tuotteita voi jo nyt tilata EU-alueen netti-apteekeista ihan samalla tavalla kuin kotimaisistakin nettiapteekeista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Mobiilisti kanavissa kirjoitti 25.4.2017 kello 19:14

    Lauri Kumpulainen:

    Opastus hoituu kyllä vaikka mobiilisovelluksella (videoyhteys) ja koulutetulla asiakaspalvelijoilla. Hemmetti lääkäritkin vastaanottavat potilaita etänä.

    Apteekit ovatkin harvinainen jäänne siitä, että elävältä ihmiseltä saa vielä jotain asiakaspalvelua. Muut yhteiskunnan toiminnothan hoidetaan nykyisin joko mobiilisti kanavissa tai stabiilisti automaatilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. vk kirjoitti 25.4.2017 kello 19:31

    hh:
    Miksi muuttaa sitä mikä toimii hyvin? On totta, että apteekkarit ovat hyvätuloisia mutta myös se, että he ovat toimineet vapaaehtoisesti yhteiskunnan hyväksi (esim. mesenaatteina) kuten monet muutkin vanhan ajan arvoammateissa toimineet ovat tehneet. Nämä varmatuloiset ovat usein kehittäneet itselleen vankan moraalin sekä työssä että elämässänsä eikä siinä ole ollut vahingoksi se, että niihin on ollut huomattavaa pyrkyä.

    Tästä sai hyvät naurut, kiitos! Mesenaatteina (= poliitikkojen rahoittajina)! Vankka moraali (= raha ratkaisee, vaikka se tulisi Kelalta eli veronmaksajilta).

    Kruununa kaiken päälle iso osa näistä lääkkeistä on tarpeettomia tai jopa haitallisia. Esim. kakkosdiabeteslääkitykset ovat yleensä turhia, koska tauti olisi useimmissa tapauksissa hoidettavissa lääkkeettömästi (ruokavalio, liikunta, painonhallinta, tupakointi). Se medikalisaatio.

    Apteekkitoiminta on mätäpaise, jota Sipilänkään hallitus ei näköjään uskalla puhkaista. Täytyy olla puolueille suurista rahoista kyse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Kalevi Kilkki kirjoitti 25.4.2017 kello 19:36

    Pekka Pietilä:
    Läääkkeiden saatavuus taataan yhteisvastuullisesti Apteekkien kesken. Kaikki apteekit eivät ole kultakaivoksia ja niissä toimiva apteekkari saa avustusta muilta apteekeilta. Osmo unohtaa tämä ja mikään ei häiritse kaunaista kirjoitusta.

    Tähän voi soveltaa kateuslakia, joka sanoo

    Vetoamalla “muut ovat vain kateellisia” väitteeseen, tunnustaa hävinneensä järkiperäisen väittelyn.

    Kateellisen sijaan käy myös kaunainen tai ahne tai jotain muuta suoraan tunteisiin vetoavaa. Kun järjellä ei voi voittaa, ainoa vaihtoehto on vedota tunteisiin.

    Tämä kateuslaki toimii aina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Jouko Tuomisto kirjoitti 25.4.2017 kello 20:15

    Fimean siirtäminen Kuopioon kauemmaksi Apteekkariliitosta ja avainhenkilöiden vaihtuminen voisi auttaa siirtämään apteekkialaa tälle vuosisadalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. JTS kirjoitti 25.4.2017 kello 20:32

    Joulupukki, suuri kurpitsa, Mustanaamio ja köyhä apteekkari. Satuolentoja.

    Apteekkijärjestelmä on noin vuosisadan takaa eikä nykypäivää. Enemmän käsikauppalääkkeitä tarvitaan vähittäiskaupoissa kuin viinaa – mutta kellä on rahaa kansanedustajien vaalikassaan antaa saa tahtonsa läpi.
    Hyvä Kokoomus! Logiikka pelaa markkinataloudessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Tuuli kirjoitti 25.4.2017 kello 21:00

    Lundvistin Julle:
    Minkälainen homma olisi myydä lääkkeitä etelänaapurista Suomeen? Ilmeisesti tarvitsee sikäläisen reseptin, että voi ostaa lääkkeitä sikäläisestä apteekista?

    Kyllä tossa luultavasti silti olisi bisneskeissi. Etenä lääkärikäynti, sähköinen resepti ja sitten nettikaupasta tilaamaan, tms.

    Ihan Suomessa kirjoitetulla reseptillä voi ostaa lääkkeitä toisessa EU-maassa olevasta laillisesta nettiapteekista. Kelakorvauskin tulee (http://stm.fi/eurooppalainen-laakemaarays). Jos lääkkeitä alettaisiin tilata näin laajemmin, syntyisi hintakilpailua ilman että yritetään odottaa kotimaisen apteekkijärjestelmän muuttumista.

    Lääkkeiden saatavuus paranee parhaiten, kun kaupat saavat luvan myydä lääkkeitä. Lääkkeiden myynti apteekeissa oli itsestään selvää silloin kun lääkkeet valmistettiin apteekeissa. Nyt apteekkien yksinmyyntioikeutta perustellaan lääketurvallisuudella ja lääkeneuvonnalla. Mutta kaupat kyllä osaavat huolehtia turvallisuudesta ja nykyinen lääkeneuvonta rajoittuu usein lääkärin reseptiin kirjaaman käyttöohjeen kertaamiseen. Ja voihan kauppa värvätä riveihinsä farmaseutin. Lisäksi toivoisin että pillereitä voisi saada suoraan sairaalasta ja terveyskeskuksesta, ettei tarvisi lääkärin jälkeen mennä erikseen apteekkiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Jaska kirjoitti 25.4.2017 kello 21:25

    Eipä lääkkeiden hinnat muutu minnekään niin kauan kun hintalautakunta ne päättää. Jos hinnoittelun sääntelystä luovutaan, johtaa se todennäköisesti ennenpitkään tilanteeseen, jossa eri puolilla maata joutuu lääkkeistä maksamaan eri hinnan. Eikä hintojen vapauttaminen ole muuallakaan johtanut hintojen laskuun, miksi pitäisi olettaa että se Suomessa siihen johtaisi?

    Jos kerran tunnet apteekkitoimintaa niin hyvin niin selitä vielä miksi apteekit eivät enää saa reseptilääkkeillä riittävää katetta, vaan joutuvat toimittamaan reseptilääkkeet usein tappiolla. Anteeksi vain mutta en oikein niele väiettäsi että tunnet apteekkien toimintaympäristöä kun tällaisia kirjoituksia päästät julkisuuteen. Apteekin tulos tehdään nykyään melkein yksinomaan käsikauppalääkkeillä. Näitähän ollaan kaikkein kovimpaan ääneen vaatimassa marketteihin. Kysyn vaan, millähän apteekit sen jälkeen elävät jos näin tehdään?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Salis kirjoitti 25.4.2017 kello 22:12

    Reseptilääkkeiden siirtäminen S-ja K-markettien hoidettaviksi toisi mukanaan ihan uuden ilmiön: Rainbow- ja Pirkkalääkkeet siis ulkomailla tehtyjä halpislääkkeitä,joiden.vaikutuksesta ei ole tarkkaa tietoa. Nythän on jo S- ja K-ryhmillä ihan omat vitamiininsa.

    Jos apteekkitoiminta halutaan vapauttaa, on Yliopistoapteekin toiminta rajoitettava ainoastaan opetuskäyttöön eli yksi yliopistoapteekki Helsinkiin, Turkuun ja Kuopioon. Myös apteekkiketjut pitäisi kieltä. Noh..käytännössä S- ja K-ryhmä laajentaisivat vain toimontasektoreitaan ja myynti tietysti vain kasvaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.4.2017 kello 6:08

    Ei K_ ja S-ryhmillä ole mirtään vitamiineja. Ne ovat lumelääkkeitä, joiden pitoisuudet eivät ole lähelläkään apteekeissa myytäviä. Kannattaa katsoa tuoeselosteita tarkkaan ja erottaa toisistaa mikro- ja milligrammmat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Liian vanha kirjoitti 25.4.2017 kello 22:38

    Osmo Soininvaara:
    Lääkärinä toimiminen on vapautettu kilpailulle. Valtio ei päätä, kuinka monta lääkäriä missäkin kunnassa saa olla.

    Käytännössä Lääkäriliitto päättää montako lääkäriä koulutetaan ja antaa lääkäreille monopolin.

    >Ulkomaiset pätevät tulijat häiritsevät hieman tätä monopolia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Liian vanha kirjoitti 25.4.2017 kello 22:40

    Hallitus ei halunnut kaivaa enempää nenästä verta, etenkin Kepulle ja Kokoomukselle varakkaat apteekkarit ovat tärkeitä tukipilareita ja rahoittajia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Mikko H kirjoitti 26.4.2017 kello 0:38

    hh:
    On totta, että apteekkarit ovat hyvätuloisia mutta myös se, että he ovat toimineet vapaaehtoisesti yhteiskunnan hyväksi (esim. mesenaatteina) kuten monet muutkin vanhan ajan arvoammateissa toimineet ovat tehneet.

    Olisi ehkä syytä tehdä myös kenkien myymisestä luvanvaraista, jotta voitaisiin luoda vakaatuloisten kenkäkauppiaiden luokka. He voisivat sitten sponsoroida vaikka rapujuhlia, koska se on uhanalainen perinne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Syltty kirjoitti 26.4.2017 kello 6:47

    Nopein tapa leikata apteekkien ylituottoja olisi määrätä lääkkeiden säänneltyjä hintoja alas.

    Miksi näin ei tehdä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Matias Roto kirjoitti 26.4.2017 kello 8:09

    Tähän astisessa järjestelmässä kallein vaihe on ollut lääkärien tekemissä lääkemääräyksissä.

    On suuri ero jos lääkkeen hinta hoidossa liikkuu satasten luokassa tai jos ne nousevat 100 000 euroon tai jopa sen yli koko käyttökauden aikana.

    Yksittäisen potilaan kannalta nuo äärettömän kalliit lääkkeet saattavat olla aivan ratkaisevia, koska niiden kehittelyssä on tuotettu tarkkoja täsmälääkkeitä joihinkin vaivoihin, mutta koko lääkehuollon menoissa ne muodostavat oman hyvin paljon rahaa vaativan luokan.

    On huomattava että suurimman osan lääkkeistä käyttää hyvin pieni ryhmä kansalaisiamme.
    On siis huolehdittava näiden tarpeista samalla kun on pyrittävä huolehtimaan siitä että kokonaiskulut pysyvät kansantalouden kokonaisrakenteiden sisällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. hh kirjoitti 26.4.2017 kello 8:11

    Nyt apteekeista saa korkeatasoisen palvelun mutta mitä saa kun ala vapautetaan, marketit keräävät rusinat pullasta ja varsinaisten apteekkien luku nousee ynnä huonopalkkaiset ja tympääntyneet proviisorit hoitavat lafkaa? Juu, saa sattumanvaraista, minimikustannuksin ylläpidetyä palvelua. Saa sosialistista palvelua, tuota niin tutun oloista niille jotka ehtivät kokea Neuvostoliiton palvelutason. Tapahtuu sama mikä on tapahtumassa meidän terveyskeskuksissamme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Irma Pulkkinen kirjoitti 26.4.2017 kello 8:37

    Ostin vitamiineja sekä apteekista että marketeista, purkkien kyljessä lukee valmistaja, mutta ei pitoisuutta!!mistä nyt tiedän onko lumevitamiineja, vai samaa tuotetta??

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. qwerty kirjoitti 26.4.2017 kello 9:11

    Siksi kun ne ylihinnat on ylihintoja vain hyvämyyntisessä apteekissa. Kyllä markkinatalous on tässäkin se oikea ratkaisu. Tosin lääkkeett eivät ole harmittomia, joten jonkinlainen sääntely on välttämätön, mutta sen ei tarvitse olla hintäsääntely ja lupamonopoli

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Lauri R kirjoitti 26.4.2017 kello 9:37

    On varmaankin totta että jotkin reseptilääkkeet tuottavat tappiota, erityisesti niissä apteekeissa, joissa on velvoite pitää niitä hyllyssä, mutta jonka lähipiirissä ei satu asumaan ketään joka niitä tarvitsisi. Muut lääkkeet ilmeisesti kuitnekin korvaavat tämän varsin hyvin. (Päätellen siitä että apteekkarit keikkuu paikkakunnan verokalenterien kärjessä käytännössä joka paikassa. En jaksa uskoa että se tulos syntyy myymällä pelkästään säätelemättömiä tuotteita)

    Tämä puoltaisi lääkkeiden jakelun siirtoa sairaaloiden ja terveyskeskusten yhteyteen tai isoille apteekkiketjuille. Julkisella puolella tai isossa ketjussa luulisi olevan helppo siirtää vanhenemassa olevia lääkkeitä jostain sivupisteestä sellaiseen pisteeseen, jossa niitä käyttäjiää on, sen sijaan että vanhentuvat lääkkeet menevät ongelmajätteeksi. (lääkkeet vanhenevat hitaasti ja kuluttajat eivät edes saa varastoida niitä, joten asiassa ei pitäisi ola ongelmaa)

    Siirtämällä lääkkeiden jakelu sairaaloihin ja terveyskeskuksiin saataisiin niihin lisää lääkealan osaamista. Se voisi säästää paljon rahaa, jos farmaseutti/proviisori olisi julkisella puolella. Hän nimittäin varmaan ihmettelisi jos jollekin on määrätty turhia lääkkeitä. Ihmettelee varmaan nytkin, mutta motiivi nostaa asia esille on pieni (ja ristiriidassa oman taloudellisen toimeentulon kanssa) sekä lääkäri kauempana. Lisäksi turha kelakorvausbyrokratia voitaisiin jättää pois, ja lääkkeet ja hoito voitaisiin maksaa molemmat samalta tililtä. Tästä olisi varmasti paljon hyötyä.

    Jos lääkkeiden hinta ja saatavuus (sijainti ja valikoima) katsotaan välttämättömäksi säädelllä ja sen lisäksi yhteiskunta maksaa lääkkeistä valtaosan, olisi paljon loogisempaa hoitaa lääkkeiden jakelu yhteiskunnan puolesta. Menisi paljon vähemmän rahaa ja lääkkeitä hukkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. TA kirjoitti 26.4.2017 kello 10:26

    Voisi kuvitella, että lääkärit ovat puolueille yhtä tärkeitä tai tärkeämpiä kuin apteekkarit. Jonkun puolueen pitäisi siis ryhtyä ajamaan lääkäreille lääkekauppaoikeuksia. Sehän veisi kilpailun samantien aivan uusiin sfääreihin. Ja harva apteekkari kehtaisi väittää, että lääkäri ei osaa neuvoa määräämänsä lääkkeen käytöstä.

    Lääkärillähän ei tarvitsisi olla kaikkia harvinaisimpia lääkkeitä, jos vain niitä olisi saatavissa kohtuullisessa ajassa toisilta kauppiailta tai tukkumyyjiltä. Sehän olisi järjestettävissä nykytekniikalla.

    Voisi myös olettaa, ettää lääkkeiden käyttäjät ovat tärkeä ryhmä puolueille, koska heitä on niin paljon. Siksi jonkun pitäisi alkaa ajaa reseptittömien lääkkeiden vapaata kauppaa. Monella on jotain ongelmaa – kuten nyt vaikka närästystä – johon ei saa kunnon lääkettä R-kisokista. Jos paikkakunnalla ei ole apteekkia tai se on kovin kaukana tai kiinni, sitä sitten vain kärsitään. Seurauksena voi olla vaikka mahasyöpä pidemällä tähtäimellä, kuka tietää.

    Puolueet, ette kai halua tappaa äänestäjiänne?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. vk kirjoitti 26.4.2017 kello 11:27

    Lauri R:
    Jos lääkkeiden hinta jasaatavuus (sijainti ja valikoima) katsotaan välttämättömäksi säädelllä ja sen lisäksi yhteiskunta maksaa lääkkeistä valtaosan, olisi paljon loogisempaa hoitaa lääkkeiden jakelu yhteiskunnan puolesta. Menisi paljon vähemmän rahaa ja lääkkeitä hukkaan.

    Kannatetaan. Perustettakoon apteekki jokaiseen terveyskeskukseen ja sairaalaan. Lääkkeethän kuitenkin määrää aina lääkäri, eli samasta paikasta saatava myös lääkkeet. Sopii hyvin julkiseen terveydenhoitoon ja taatusti säästäisi paljon kustannuksia. Yksityislääkäreiden määräämät lääkkeet voi sitten hakea vaikka nykyisestä apteekkijärjestelmästä.

    Apteekkareiden verotiedot eivät kerro koko totuutta. Useimmilla on varsinaisen apteekin lisäksi oma osakeyhtiö, jonka piikkiin samasta apteekista myydään osa tuotteista. Näin apteekkari on pystynyt siirtämään isonkin osan tuloista kevyemmin verotettuun järjestelmään.

    Tämä lääkejakelun mätäpaise on puhkaistava erityisesti siksi, että lääkekustannuksista merkittävä osa maksetaan verovaroista. Apteekkareiden tuki poliitikoille ja puolueille on lahjontaa ja korruptiota. Nyt pitää avata hallituksen käymät neuvottelut ja se ketkä olivat ne poliitikot, jotka puolsivat nykyisen järjestelmän säilyttämistä. Siitä poliisi voi sitten jatkaa esitutkinnalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Vikke Kekäläinen kirjoitti 26.4.2017 kello 11:35

    Jos puhutaan asiakkaiden ja Kelan rahoista, niin puhutaan ilmeisesti reseptilääkkeistä. Reseptilääkkeitä on Suomessa myynnissä n. 8500 eri nimikettä. Osa lääkkeistä on vaihtokelpoisia, osa ei. Ihmisellä on yleensä käytössä useampia reseptilääkkeitä kerrallaan. Reseptilääkkeiden tukkuhinnat muuttuvat 2 kertaa kuukaudessa.

    Haluaisin kuulla esityksen siitä, kuinka on ajateltu, että kuluttaja pystyy tekemään apteekkien reseptilääkkeiden välillä hintavertailua? Etenkin jos apteekit alkavat harjoittamaan samaa mitä kaupat, että toiset tuotteet ovat hivenen halvempia kuin kilpailijalla, mutta toiset sitten kahta kalliimpia.

    Onko oleellista terveyden ja hyvinvoinnin kannalta, että apteekkijärjestelmässä pärjäävät parheiten ne jotka pystyvät markkinoimalla luomaan parhaan mielikuvan halvemmista hinnoista?

    Kun tähän lisätään, että on kiistaton fakta, että hintasääntely on nimenomaan laskenut lääkkeiden hintoja Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja kaikkialla muuallakin, niin mihin tässä pyritään? Ainoassa aidosti liberaalissa järjestelmässä (Yhdysvalloissa) on maailman kalleimmat lääkkeet.

    Keskitytäänköhän nyt oikeasti siihen mihin pitäisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Syltty kirjoitti 26.4.2017 kello 11:46

    hh:
    Nyt apteekeista saa korkeatasoisen palvelun mutta mitä saa kun ala vapautetaan, marketit keräävät rusinat pullasta ja varsinaisten apteekkien luku nousee ynnä huonopalkkaiset ja tympääntyneet proviisorit hoitavat lafkaa? Juu, saa sattumanvaraista, minimikustannuksin ylläpidetyä palvelua.

    En nyt taas ymmärrä.

    Jos ihmiset valinnoillaan eli ostokäyttäytymisellään osoittavat, että he mielummin otavat halvat hinnat ja olemattomat palvelut, niin mikä ihmeen valituksen aihe se on?

    Pitäisikö ravintoloidenkin määrää säännellä, koska ylivoimaisesti suurin osa niistä toimii ihan minimipalvelulla ja michelin-tähtien ravintolat ovat äärimmäisessä vähemmistössä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. ksee kirjoitti 26.4.2017 kello 11:59

    Salis:
    Reseptilääkkeiden siirtäminen S-ja K-markettien hoidettaviksi toisi mukanaan ihan uuden ilmiön: Rainbow- ja Pirkkalääkkeet siis ulkomailla tehtyjä halpislääkkeitä,joiden.vaikutuksesta ei ole tarkkaa tietoa. Nythän on jo S- ja K-ryhmillä ihan omat vitamiininsa.

    Missäs luulet esim. kotimaisuudella kovasti ratsastavan Orionin kopiolääkkeiden tekeytyvän?

    Oikea vastaus ei ole Mankkaalla Espoossa (tai sen paremmin edes Euroopassa…) – eikä sen tehtaan kyljessä lue Orion. No, viimeksi vaihtui oma verenpainenlääke johonkin slovenialaiseen vaihtoehtoon ja tajuttua, että hei tässähän olisi pitkästä aikaa taas Euroopassa valmistettuja lääkkeitä tarjolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Rolle kirjoitti 26.4.2017 kello 12:15

    hh:
    Nyt apteekeista saa korkeatasoisen palvelun mutta mitä saa kun ala vapautetaan, marketit keräävät rusinat pullasta ja varsinaisten apteekkien luku nousee ynnä huonopalkkaiset ja tympääntyneet proviisorit hoitavat lafkaa? Juu, saa sattumanvaraista, minimikustannuksin ylläpidetyä palvelua. Saa sosialistista palvelua, tuota niin tutun oloista niille jotka ehtivät kokea Neuvostoliiton palvelutason. Tapahtuu sama mikä on tapahtumassa meidän terveyskeskuksissamme.

    Ei farmaseutin elämä apteekkari-vetoisessakaan apteekissa niin ruusuista ole, ja löytyy apteekeistakin niitä tympääntyneitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Rolle kirjoitti 26.4.2017 kello 12:18

    Matias Roto:
    Tähän astisessa järjestelmässä kallein vaihe on ollut lääkärien tekemissä lääkemääräyksissä.

    On suuri ero jos lääkkeen hinta hoidossa liikkuu satasten luokassa tai jos ne nousevat 100 000 euroon tai jopa sen yli koko käyttökauden aikana.

    Yksittäisen potilaan kannalta nuo äärettömän kalliit lääkkeet saattavat olla aivan ratkaisevia, koska niiden kehittelyssä on tuotettu tarkkoja täsmälääkkeitä joihinkin vaivoihin, mutta koko lääkehuollon menoissa ne muodostavat oman hyvin paljon rahaa vaativan luokan.

    On huomattava että suurimman osan lääkkeistä käyttää hyvin pieni ryhmä kansalaisiamme.
    On siis huolehdittava näiden tarpeista samalla kun on pyrittävä huolehtimaan siitä että kokonaiskulut pysyvät kansantalouden kokonaisrakenteiden sisällä.

    Nykyinen hoitojärjestelmä on aivan liian lääkekeskeinen. Lääkärille ei tuota mitään ongelmia määrätä hyvinkin kalliita lääkehoitoja, mutta lääkehoidon seurannan kustannuksissa pihistellään.

    Lääkekorvaukset tulevat Kelalta, hoidon ja seurannan maksaa sairaanhoitopiiri. Helpompi maksattaa Kelalla kuin tehdä itse omalla kustannuksella…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Rolle kirjoitti 26.4.2017 kello 12:20

    Osmo Soininvaara:
    Ei K_ ja S-ryhmillä ole mirtään vitamiineja. Ne ovat lumelääkkeitä, joiden pitoisuudet eivät ole lähelläkään apteekeissa myytäviä. Kannattaa katsoa tuoeselosteita tarkkaan ja erottaa toisistaa mikro- ja milligrammmat.

    Riippu vitamiineista. Ainakin Rainbow-nimikkeellä saa hyviä ja vaikuttavia d-vitamiineja Prismoista ja S-marketeista. Pitoisuudet on merkitty hyvin selvästi purkkeihin. Ja laatu on priimaa, esim. kuningaskuluttaja
    http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/10/06/d-vitamiineissa-isot-hintaerot-professorin-mielesta-halvallakin-pillerilla

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Lundvistin Julle kirjoitti 26.4.2017 kello 12:34

    Salis:
    Reseptilääkkeiden siirtäminen S-ja K-markettien hoidettaviksi toisi mukanaan ihan uuden ilmiön: Rainbow- ja Pirkkalääkkeet siis ulkomailla tehtyjä halpislääkkeitä,joiden.vaikutuksesta ei ole tarkkaa tietoa.

    Pirkka-Tramal, odotan jo.

    Noin muuten, että ei jeesus kristus mitä pelottelua. Kummallista, että tässä maassa saa myydä edes vettä säätelemättä, koska kyllä sitäkin trendikkäästi kymmeniä litroja päivässä kittaamalla saa itseltään terveyden, ehkä jopa hengen.

    Ihan saatanan käsittämätöntä, miten tyhminä nämä säätelyn puolustajat kanssa ihmisiä pitävät. Luulen, että käsitykset kumpuavat kuvasta peilissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Ville kirjoitti 26.4.2017 kello 12:36

    Olisi fiksua, että sairaalasta tai terveyskeskuksesta voidaan myydä ainakin yleisimpiä lääkkeitä mukaan. Eikö tämä muutos voitaisi tehdä, vaikka apteekkien erioikeudet muuten säilyvät?

    Nyt potilasta pompotetaan turhaan, kun joutuu käymään vastaanoton jälkeen erikseen apteekissa, joka voi olla kaukana tai suljettuna tai lääke on sieltä loppu… 😉

    Joskus aikoinaan lääkäri saattoi antaa lääkenäytteitä mukaan, jos ajankohta oli sellainen, että lähistöllä ei ollut avointa apteekkia, mutta tämä ei kai ole sallittua edelleenkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. N kirjoitti 26.4.2017 kello 12:50

    En ole aivan vakuuttunut kilpailun toimivuudesta lääkekaupassa.

    1) Lääkkeet ovat usein tuotteita, joita tarvitaan heti, eikä vasta seuraavana päivänä tai viikon päästä. Toki suuri osa lääkkeistä ostetaan etukäteen pitkäksi aikaa, mutta ei aina. Tarvitaan ainakin jonkinlaiset määräykset siitä, että apteekista on löydyttävä tietyt lääkkeet heti tai ne on pystyttävä toimittamaan asiakkaalle nopeasti. Tämä tekee apteekin pitämisestä kallista siellä, missä on vähän ihmisiä.

    2) Apteekkiverkon pitäisi olla kattava, jotta ei lääkkeiden saaminen onnistuu ilman kohtuuttomia hankaluuksia. Joko apteekkeja pitää olla pienilläkin paikkakunnilla tai isojen paikkakuntien apteekeilla pitää olla kotiinkuljetuspalvelu.

    3) Lääkkeet eivät ole vaarattomia. Lääkkeiden myynti ruokakaupoissa voi saada ainakin osan ihmisistä luulemaan, että lääkkeet ovat vaarattomia tai että ne eivät ole ainakaan kovin vaarallisia.

    Vaikka ihmisiä ei voi estää ostamasta ja käyttämästä käsikauppalääkkeitä väärin, lääkkeiden myynti luvanvaraisissa erikoisliikkeissä vähentää väärinkäytön riskejä ainakin vähän. Hyvä esimerkki tästä ovat särkylääkkeet ja erityisesti parasetamoli, sillä on ihan tunnettua, että ihmiset ylittävät särkylääkkeiden annosteluohjeet kuvitellessaan, että suurempi annos vaikuttaa nopeammin tai tehokkaammin. Tutun särkylääkkeen annosteluohjetta ei välttämättä ole koskaan luettu, eikä siksi olla myöskään tietoisia yliannosten isoista riskeistä.

    4) Vaikka kalliiden lääkkeiden hintoja olisi syytä saada alas, käsikauppalääkkeiden hintojen lasku voisi johtaa lääkkeiden entistä suurempaan käyttöön. Ehkä otetaankin kaksi tablettia yhden sijasta tai käytetään lääkettä vähän entistä useammin silloinkin, kun lääkettä ei tarvittaisi ollenkaan.

    5) Lääkekaupan vapauttaminen johtaisi varmasti apteekkiketjujen syntymiseen. En ole ollenkaan varma, onko hyvä ajatus, että apteekkeja pyörittävät monikansalliset jättifirmat, joilla on ehkä tiukat sidokset lääketehtaisiin. Nyt apteekkarit maksavat veronsa Suomeen, mutta monikansalliset ketjut löytäisivät kyllä keinot siirtää verot valtion maksettavaksi eli kierrättäisivät tuloksensa veroparasiittimaiden kautta.

    Haitallisten erikoistuotteiden pitäminen luvanvaraisissa erikoisliikkeissä on minusta ihan hyvä ajatus. Tämä koskee sekä lääkkeitä että alkoholia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. LD kirjoitti 26.4.2017 kello 13:38

    Osmo Soininvaara:
    Ei K_ ja S-ryhmillä ole mirtään vitamiineja. Ne ovat lumelääkkeitä, joiden pitoisuudet eivät ole lähelläkään apteekeissa myytäviä. Kannattaa katsoa tuoeselosteita tarkkaan ja erottaa toisistaa mikro- ja milligrammmat.

    Kyllä pt kaupasta vitamiineja ja hivenainevalmisteita saa. Pitoisuudetkin ovat ihan apteekin tasolla pakkausmerkinnöissä.

    Väittääkö OS, että kyseessä on petos?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.4.2017 kello 17:31

    En ole tehnyt kattavaa tarkastusta. Olin kerran ostaa purkin C-vitamiinia, jonka pitoisuus oli tuhannesosa apteekissa myytävään verrattuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Petteri kirjoitti 26.4.2017 kello 14:03

    Lauri R:
    Tämä puoltaisi lääkkeiden jakelun siirtoa sairaaloiden ja terveyskeskusten yhteyteen tai isoille apteekkiketjuille. Julkisella puolella tai isossa ketjussa luulisi olevan helppo siirtää vanhenemassa olevia lääkkeitä jostain sivupisteestä sellaiseen pisteeseen, jossa niitä käyttäjiää on, sen sijaan että vanhentuvat lääkkeet menevät ongelmajätteeksi. (lääkkeet vanhenevat hitaasti ja kuluttajat eivät edes saa varastoida niitä, joten asiassa ei pitäisi ola ongelmaa)

    Siirtämällä lääkkeiden jakelu sairaaloihin ja terveyskeskuksiin saataisiin niihin lisää lääkealan osaamista. Se voisi säästää paljon rahaa, jos farmaseutti/proviisori olisi julkisella puolella. Hän nimittäin varmaan ihmettelisi jos jollekin on määrätty turhia lääkkeitä. Ihmettelee varmaan nytkin, mutta motiivi nostaa asia esille on pieni (ja ristiriidassa oman taloudellisen toimeentulon kanssa) sekä lääkäri kauempana. Lisäksi turha kelakorvausbyrokratia voitaisiin jättää pois, ja lääkkeet ja hoito voitaisiin maksaa molemmat samalta tililtä. Tästä olisi varmasti paljon hyötyä.

    Kyllähän lääkkeiden saatavuus olisi hiljaisilla syrjäseuduilla paras hoitaa avoimilla terveyskeskus- ja sairaala-apteekeilla, joiden asiakaspalvelua hoitavat terveydenhuollon ammattilaiset, mutta joita operoi eli logistiikkaa, tietotekniikkaa ja muuta hallintoa hoitaa yksityinen yritys.

    Lääkkeitä tarvitaan aika vähän, mutta niitä pitäisi kuitenkin olla saatavissa. Syrjäseutujen lääkekaupan siirtäminen muun terveydenhuollon osaksi mahdollistaisi sekä paremman palvelun että osalla alueista uhanalaisten terveydenhuoltoyksiköiden helpomman säilyttämisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Faktoja kirjoitti 26.4.2017 kello 15:20

    Soininvaara epäilee, että perustettavat uudet apteekit sijoittuvat parhailla liikepaikoilla jo toimivien suurten apteekkien viereen. Jos näin kävisi, se ei tietenkään ensinnäkään alentaisi lääkkeiden hintoja ja tässä Soininvaara on aivan oikeassa. Tallainen kehitys päinvastoin kallistaisi lääkelaskua, sillä apteekkiveron tuotto valtiolle pienenisi merkittävästi. Yksi suuri apteekki maksaa liikevaihdon kasvun myötä progressiivisesti kiristyvää erityisveroa, apteekkiveroa huomattavasti enemmän kuin kaksi, yhteensä samaan liikevaihtoon yltävää apteekkia yhteensä.

    Apteekkiverolla, jota pienet apteekit eivät maksa lainkaan, leikataan suuremmilta apteekeilta vuositasolla 170 miljoonaa euroa. Tämä on EU:n kilpailulainsäädäntöön hyvin istuva tapa sallia oligopolistiselle alalle tuotteiden myynti kaikille kansalaisille samaan hintaan. Samalla se on nähtävä apteekkien kuluttajille antamana alennuksena, jota ei saa suoraan ison apteekin tiskillä vaan alennus kerätään kollektiivisesti Valtion pussiin. Pienen osan siitä voisi käyttää lääkekorvauksien tason nostoon, vaikka alle 18 vuotiaiden reseptilääkkeet kokonaan korvattavaiksi.

    Soininvaaran epäilys apteekkien epätarkoituksenmukaisesta keskittymisestä lienee kuitenkin toivottavasti ennenaikaista, sillä hallitus on myös linjannut, että Fimean on määriteltävä perustettavien apteekkien sijaintialue. Viime aikoina eräissä suurissa kaupungeissa on tapahtunut apteekkien keskittymistä parhaiile liikepaikoille, kun Fimea on poistanut aiempia kaupunginosakohtaisesti harkittuja sijaintialuemääräyksiään. Kaupunginosia on jäänyt apteekkia paitsi.

    Maankattavan kustannustehokaan apteekkiverkoston edelleen kehittäminen onkin nähtävä paremminkin viranomaisharkinnan kautta toteutuvana kuin liike-elämän vapaaseen kilpailuun perustuvana.

    Progressiivinen apteekkivero kertoo suoraan sen yleismaalmallisen tosiasian, että suuri apteekki on huomattavasti kustannustehokkaampi kuin pieni. Apteekkien vapaa perustanta lisäisi tarpeettomastikin apteekkien lukumäärää, apteekkiveron tuotto alenisi roimasti ja apteekkien palvelutaso. lääkkeiden toimitusvarmuus ja mahdollisuudet pitkiin aukioloaikoihin heikkenisivät.

    Sen lisäksi, että Hallitus esittää apteekkitoiminnan kehittämistä osana terveydenhuoltoa se yksityiskohtana lisäksi esittää harkittavaksi, että apteekkiveron progressiota voisi olla suurimpien apteekkien osalta tarpeen kiristää.

    Kun apteekkiala on täydellisesti viranomaiskontrollin ja -sääntelyn alaisena toimiva terveydenhuollon osa-alue niin sopii olettaa, että sääntelyn toteutumisesta ja toimintojen ohjaamisesta vastuulliset tahot STM/Fimea, VVM, Kela ja Hila heille uskotusta ohjausvelvollisuudestaa siten selviävät, että myös kilpailuvirabomaiset voisivat todeta tässä asiassa viisaan sääntelyn tuottavan yhteiskunnalle ja kansalaisille turvalliset, korkeatasoiset ja kustannustehokkaat palvelut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. ksee kirjoitti 26.4.2017 kello 17:58

    Kaikesta apteekkien määrä ja sijainti -kouhkauksesta huolimatta voi helposti käydä niin, että teknologian kehitys ajaa kovaa vauhtia oikealta ohi apteekkikaupan siirtyessä nettiin.

    Nimittäin jo nyt on mahdollista ostaa reseptilääkkeet(kin) ihan suomalaisesta verkkoapteekista – vaatii tosin tsättäilyn tms. proviisorin kanssa, mutta kuitenkin. Samalla kertaa voi näppärästi klikkailla haluamansa käsikauppatuotteet ostokoriin ja maksaa tuotteet kaikilla verkkokaupan mahdollistamilla tavoilla. Tuotteet voi sitten hakea parin päivän kuluttua näppärästi vaikka ärrältä.

    Tässä suuruudesta on tietysti valtava etu ja ei liene vaikea arvata markkinoiden tätä kautta ajatuvan winner takes all -tilanteeseen hyvinkin nopeasti.

    Itse olen siirtynyt ostamaan lähes kaikki apteekeista hankittavat käsikauppatuotteet netistä – helppo päätös, kun hinnat ovat helposti esim. espoolaisessa kauppakeskusapteekissa jopa tuplat siitä mitä halvimmissa nettiapteekeissa. Ehkä tässä täytyy kokeilla seuraavaksi reseptilääkkeiden tilaamista.

    Jos ja kun markkinat menevät pitkälti siihen, että jonkun pihtiputaan (tai sen espoolaisen ostokeitaan) apteekin pääasialliseksi tuotteeksi jää joku antibioottien toimittaminen akuutteihin tarpeisiin, niin nykyisen säätelyn antamat yksinoikeudet eivät taida paljoa lohduttaa…

    (No, joku Ajatusten Mätäoja tietysti keksii seuraavaksi, että apteekit saavat verkossa toimittaa tuotteita vain omalle postinumeroalueelle tms.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. anonyymi kirjoitti 26.4.2017 kello 18:06

    Syltty: Jos ihmiset valinnoillaan eli ostokäyttäytymisellään osoittavat, että he mielummin otavat halvat hinnat ja olemattomat palvelut, niin mikä ihmeen valituksen aihe se on?

    Vrt. vakuutus ja ihmisluonto, jne.

    Pitäisikö ravintoloidenkin määrää säännellä, koska ylivoimaisesti suurin osa niistä toimii ihan minimipalvelulla ja michelin-tähtien ravintolat ovat äärimmäisessä vähemmistössä?

    Vertauksesi on väärä, sillä ravintoloiden määrän vastapainoksi tulisivat tiukat sijainti- ja laatuvaatimukset. Moni voisi tykätä.
    Ihmiset ovat sitä paitsi yleensä kertaluokkia pienemmässä kusessa, jos eivät pääse ravintolapalvelusta nauttimaan kuin, jos kyse on on apteekeista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Syltty kirjoitti 26.4.2017 kello 18:16

    Osmo Soininvaara:
    En ole tehnyt kattavaa tarkastusta. Olin kerran ostaa purkin C-vitamiinia, jonka pitoisuus oli tuhannesosa apteekissa myytävään verrattuna.

    No kyllähänc apteekeissakin myydään yskänlääkkeitä, jossa ei ole minkäänlaista vaikuttavaa ainesosaa (tuli ostettua).

    Tässä Rainbow-C-vitamiinissa näyttäisi olevan 500 mg, 10 tablettia / pvä pitäisi riittää vaativimmasakin flunssassa 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Gabriel Kuusi kirjoitti 26.4.2017 kello 18:19

    Mikä etu olisi avata kilpailulle nykyinen lääkejakelujärjestelmä, kun se johtaisi vain ketjuuntumiseen, jolloin voitot toiminnasta ohjautuisivat muutamalle yritykselle?
    Tällöinhän häviäisivät otsikot kovatuloisista apteekkareista, mutta reseptilääkkeiden hinnat eivät muuttuisi.

    Nykyisen järjestelmän piirissä olisi mahdollista kiristää apteekkarien verotusta tai muuttamalla lääketaksaa http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2013/20130713

    Olisi toivottavaa, että keskustelussa otettaisiin esiin myös rinnakkaislääkejärjestelmän puutteet ja pohdittaisiin mahdollisuuksia EU-tason ratkaisuihin lääkkeiden hintojen hallinnassa.

    Tuossa olisi vielä lakiesitystä viimevuoden lopulta, jossa mielestäni saa kattavan näkemyksen tilanteesta.

    Laatimassa on tietysti ollut sama porukka joka, nykyistä systeemiä pyörittää, eli ei varmaankaan kaikille se luotettavin dokumentti.

    http://stm.fi/documents/1271139/3100060/HE_24.8._lääkesäästöluonnos.pdf/552e8e92-9f68-4b0a-9a8b-24aa12fe0ce1

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Tapio kirjoitti 26.4.2017 kello 18:32

    Terveyskeskus- ja sairaala-apteekkien, nettiapteekkien ja nykyisten kaltaisten yksityisten apteekkien verkosto olisi aivan hullunvarma systeemi.

    Tulossa oleva sote-uudistus saattaa mahdollistaa tämän, sillä ymmärtääkseni ainakin kilpailevassa markkinassa toimivat perustason terveyskeskukset tullaan yhtiöittämään. Yhtiöitetyn teveyskeskuksen yhteyteen voidaan kai perustaa apteekki, jos lupia on vapaana.

    Tämä saattaa muuten olla syy sille, ettei hallitus vielä tehnyt mitään isompaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Catilina kirjoitti 26.4.2017 kello 19:28

    Jossain vähän ennen Altaa on kylä, jossa kaupan yhteydessä on yleinen WC turisteille, hyvin hoidettu. Samassa kaupassa on myös lääkevarasto. Seinässä oli yökello.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Anonymous kirjoitti 26.4.2017 kello 19:53

    Osmo Soininvaara:
    En ole tehnyt kattavaa tarkastusta. Olin kerran ostaa purkin C-vitamiinia, jonka pitoisuus oli tuhannesosa apteekissa myytävään verrattuna.

    Vesiliukoisena C-vitamiini poistuu aika vikkelään. Ja jos ostaa apteekin tuotetta, kuselle tulee aikamoinen litrahinta. Miksi et söisi hedelmiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Rolle kirjoitti 26.4.2017 kello 19:53

    Osmo Soininvaara:
    En ole tehnyt kattavaa tarkastusta. Olin kerran ostaa purkin C-vitamiinia, jonka pitoisuus oli tuhannesosa apteekissa myytävään verrattuna.

    K-kaupan nettikauppa tarjoaa tällaisia, https://www.k-ruoka.fi/kauppa/tuotehaku?gclid=CMuo4dXKwtMCFUdJGQodivkM-w&haku=vitamiinit&utm_campaign=2014&utm_medium=cpc&utm_source=google

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Ville kirjoitti 26.4.2017 kello 23:59

    Catilina:
    Jossain vähän ennen Altaa on kylä, jossa kaupan yhteydessä on yleinen WC turisteille, hyvin hoidettu. Samassa kaupassa on myös lääkevarasto. Seinässä oli yökello.

    Helsingin Stockmannilla on kaupan yhteydessä siistit yleiset wc:t, apteekki ja Alko. Huomaisiko joku eron, jos nämä kaikki olisivat Stockmannin liiketoimintaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Faktoja kirjoitti 27.4.2017 kello 9:18

    Muutama kriittisesti apteekkijärjestelmäämme suhtautuva uudistaja-aktivisti on Median tukemana saanut hihasta vetämällä aikaan käsityksen, että apteekeilla on 100 miljoonan euron ylisuuret voitot. Tämä summa saataisiin putsattua kansalaisille alentuvina lääkehintoina muka vain siten, että apteekkijärjestelmä viskattaisiin turhasta sääntelystä vapaana liberaalin kilpailun alttarille. Tätä kotimaiset ja kansainväliset ketjutoimijat odottavat. Kävisi kuten Ruotsissa ja Norjassa, jossa lääkkeiden saatavuus on heikentynyt ja voitot alalta siirtohinnoitelu ulos.

    Ensinnäkään mitään 100 miljoonan euron ylituottoja ei siis Suomen apteekeille kerry. Apteekeille lääkemyynnistä jäävä keskimääräinen liikevoitto verojen jälkeen on alle 2 %. Tässä ei paljon leikattavaa enää ole, sillä apteekkien on oltava kannattavia laadukkaan toiminnan ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi.

    Kun apteekkien lääkemyyntikate on keskimäärin n. 24 % ja suurilla apteekeilla tätä alempi, tämän johdosta ne jo nyt myyvät kalliit lääkkeet progressiivisesta apteekkiverosta johtuen alle hankintahinnan.

    Tänä vuonna lääkesäästöjen saavuttamiseksi apteekkien tuloksia leikataan vielä varsin merkittävästi, liki viidesosa, joka pakottaa apteekit kustannustehokkaasti etsimään säästökohteita toiminnassaan.

    Lääkehintojen alentamishankkeet ovat lähinnä lääketeollisuuden ja valtiovallan välisellä akselilla esillä jatkuvasti ja kaikkialla.
    Uudistaja-aktivistit ovat havainneet, että Suomessa lääkkeiden tukkuhinnat ovat varsin maltillisella tasolla, mutta esittäneet epäilyjä ja oletuksia, että meillä vähittäishinnat apteekkien ilmeisesti korkeista marginaaleista johtuen johtavat tehottomuuteen ja korkeisiin hintoihin. Oletusvirhe johtuneee siitä, että ei ole otettu huomioon sitä, että Ruotsiin verrattaessa meillä vähittäishintaa nostaa reseptilääkkeiden arvonlisävero, apteekkivero sekä se, että apteekkien liiketulosta verotetaan tuplasti se mikä on Ruotsin taso.

    Vaikka Hallitus ei nyt täysliberalisointitäkyihin tarttunutkaan, niin ehdotetut toimenpiteet vievät alaa SOTE-hengessä maltillisten uudistusten tielle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Liian vanha kirjoitti 27.4.2017 kello 10:33

    Nettiapteekki olisi todella suri edistys apteekkipalvelussa

    Lääkepakkaukset sopivat hyvin postin tai jonkun muun kuljetuspalvelun kuljetettavaksi.Ne ovat keveitä ja pienellä muotoilun muutoksella sopivat postiluukustakin sisään
    Ja logistiikkaa kehittämällä lääkkeet voidaan pakata dosetteihin vanhuksille tai muille, jotka tarvitsevat lääkkeiden nauttimiseen kontrollia

    Reseptihän on jo sähköinen , joten sitä ei tarvitse kiikuttaa apteekkiin ja tunnistautumisen voi tehdä pankkitunnuksilla

    Riksi väärinkäyttöön ei juuri kasva, nytkin kotona voi joku käyttää lääkkeitä väärin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. spottu kirjoitti 27.4.2017 kello 11:32

    Anonymous: Vesiliukoisena C-vitamiini poistuu aika vikkelään. Ja jos ostaa apteekin tuotetta, kuselle tulee aikamoinen litrahinta. Miksi et söisi hedelmiä?

    Apteekistakin ostettuna flunssaisen boottausannos eli niin paljon kuin vatsa kestää (1-2g) maksaa jotain 15-30 senttiä, järkevä vähän pidempiaikainen päiväannos 500mg siis noin 7,5 senttiä. Nettiapteekista suunnilleen puoleen hintaan.

    Vitamiinit eivät ole kalliita, lääkkeet ovat. Tällä saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa että vitamiineja myydään vapaammin kuin lääkkeitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Syltty kirjoitti 27.4.2017 kello 12:57

    Faktoja: Ensinnäkään mitään 100 miljoonan euron ylituottoja

    Jos apteekit eivät vedä ylituottoja, kertoisitko:

    1) Miksi apteekkarit kuuluvat ylivoimaisesti parhaiten ansaitsevaan PROSENTTIIN tulonsaajista?

    2) Miksi apteekkareiden tulotaso on aivan olennaisesti parempi kuin muiden yrittäjien? Tekeekö apteekkarius ihmisestä bisnesneron?

    3) Miksi apteekkareiden tulotaso on aivan olennaisesti parempi, kuin muiden saman koulutuksen saaneiden?

    “Apteekkariliiton esitteestä löytyvän tiedon mukaan ”mediaaniapteekin” verojen jälkeinen voitto on 117 200 euroa. “

    “Tyypillisen apteekkarin tuloilla pääsee siis helposti parhaiden ansaitsevan 10% joukkoon samankaltaisen koulutuksen saaneiden joukossa.”

    http://blog.hse-econ.fi/?p=7407

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. ksee kirjoitti 27.4.2017 kello 13:26

    Liian vanha:
    Nettiapteekki olisi todella suri edistys apteekkipalvelussa

    Ai, niin kuin vaikka tyyliin “Osta reseptilääkkeet nopeasti ja helposti verkosta”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Pekka Pessi kirjoitti 27.4.2017 kello 14:22

    Faktoja:
    Apteekeille lääkemyynnistä jäävä keskimääräinen liikevoitto verojen jälkeen on alle 2 %. Tässä ei paljon leikattavaa enää ole, sillä apteekkien on oltava kannattavia laadukkaan toiminnan ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi.

    Miten apteekkarien verotus toimii? Eikö tuo lääkemyynnistä tuleva voitto ole apteekkarin henkilökohtaista ansiotuloa jota verotetaan progressiivisesti? Eikö apteekkarin kannata silloin vyöryttää kaikki mahdolliset menot lääkemyyntiin ja nostaa voitot tasaverotettavina pääomatuloina muusta liiketoiminnasta (eli siis niiden vitamiinien myynnistä)? Ainahan se ei välttämättä onnistu vaan jotain pientä kuten tuo 2 % saattaa jäädä verokarhun saaliiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Catilina kirjoitti 27.4.2017 kello 18:21

    Ville: Helsingin Stockmannilla on kaupan yhteydessä siistit yleiset wc:t, apteekki ja Alko. Huomaisiko joku eron, jos nämä kaikki olisivat Stockmannin liiketoimintaa?

    Talvikin vessa ei ole Coopin vessa. Se on erillinen rakennus siinä vieressä. Minä jotenkin automaattisesti oletan, että kauppias huolehtii siitä päivittäin , koska se on aina niin siisti. Voin olla väärässäkin. En myöskään tiedä varmasti, että lääkevarasto on kauppiaan hoitama. Jotenkin vain oletan niin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Catilina kirjoitti 28.4.2017 kello 2:40

    Ei tosiaan tarvitse ihmetellä, mihin vanhat kommarit ovat menneet. Vihreissähän ne. Kateus on korvia huumaavaa.

    Meillä oli muuten palaveri alueen apteekkarien kanssa. Selvisi, että apteekkivero on kymmenportainen liihkevaihdon mukaan. Siinä miljoonaan asti se on nolla, sitten alkaa ylimeneviltä osuuksilta menemään pykälittäin kohoava perusmaksu ja progressiivinen osuus, joka on suurimmassa luokassa 537k€ + 11,20%. Progressio on varsin kova, mutta siltikin se mielestäni suosii _suuria_ toimijoita. Jos liikevaihto on kasvanut yli kuusinkertaiseksi, perusmaksu kasvaa ensin viisikymmenkertaiseksi, ja progressio 11,20%:iin, mikä on maksimi. Tåmä siis vähän yli kuuden miljoonan _liikevaihdolla_.
    Tulos on se, että pienen apteekin ei kannata kasvaa, koska kannustinloukku on aivan valtava, mutta jo varsin kohtuullisella vaihdolla kasvua ei enää tapahdukaan. Kuvio muuttuu varsin vähän, jos on sivuapteekkeja. Säilyttämällä nykyinen verotus, mutta avaamalla ala kilpailulle, suuret (ja ulkomaiset) ketjut todennäköisesti nielaisivat Kallion kuplankin pienet kivijalka-apteekit patonginmyyntipisteineen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Faktoja kirjoitti 28.4.2017 kello 6:36

    Syltty: Jos apteekit eivät vedä ylituottoja, kertoisitko:

    1) Miksi apteekkarit kuuluvat ylivoimaisesti parhaiten ansaitsevaan PROSENTTIIN tulonsaajista?

    2) Miksi apteekkareiden tulotaso on aivan olennaisesti parempi kuin muiden yrittäjien? Tekeekö apteekkarius ihmisestä bisnesneron?

    3) Miksi apteekkareiden tulotaso on aivan olennaisesti parempi, kuin muiden saman koulutuksen saaneiden?

    “Apteekkariliiton esitteestä löytyvän tiedon mukaan ”mediaaniapteekin” verojen jälkeinen voitto on 117 200 euroa. “

    “Tyypillisen apteekkarin tuloilla pääsee siis helposti parhaiden ansaitsevan 10% joukkoon samankaltaisen koulutuksen saaneiden joukossa.”

    http://blog.hse-econ.fi/?p=7407

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Ft maailmalta kirjoitti 28.4.2017 kello 7:41

    Monessa kunnassa on apteekkeja enemmän, mitä paikkoja joissa kirjoitetaan reseptejä. Järkevintä olisi läntätä vastaanotolta lääkkeet kouraan eikä ajattaa porukkaa taksilla apteekkiin. Suurimmassa osassa tk toimintaa on kuitenkin omat apteekit samassa talossa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Faktoja kirjoitti 28.4.2017 kello 8:43

    Syltyn kysymysten asettelu on ihan ymmärrettävää. Jos apteekit toimisivat osakeyhtiöinä, kuten liikevaihdoltaan muut apteekkien kokoiset yritykset, niin verokalentereissa ei juurikaan suurituloisia apteekkareita esiintyisi. Nyt suurehkon toiminimen rankasti verotettava liiketulos ja apteekkarin “vuosipalkka” esitetään yhteissummana – avointa.

    Blogikeskustelu kyllä sivuaa tätäkin asiaa. Kun muutama aktivisti on ryhtynyt tosiasioista piittaamatta inttämään, että apteekeilla on 100 miljoonaa euroa ylisuuret voitot, niin onko hallituksen päätös tyhmä, kun se ei avannut, Ruotsin malliin, alaa saman tien kilpailulle.
    Oletetun 100 miljoonan euron kuplan syntymiselle on oma vaikutuksensa ollut myös sillä, että FIMEan toissavuotinen kattava selvitys apteekkien liiketuloksista on jäänyt valitettavasti palkkaoikaisettoman liiketulosprosentin 7 %;ia ilmoittamisen tasolle. PT-kaupalla kun vastaava prosentti on perinteisesti noin puolet tästä niin helppoa oli uudistusta ajavilla tätäkin kautta laskea, että n. 100 miljoonaa olisi apteekeilla ilmeisiä ylituottoja.
    Tähän tulokseen päästään, kun ei ole huomattu eroa toiminimen ja yhteisöveroa maksavan PT-kaupan välillä. Välttämättömän palkkaoikaisun ja verotuksen jälkeen olisi apteekki ollut PT-kaupan kanssa nettovoittotasolla samoissa.

    Hallitus on siis päätynyt maltilliseen linjaukseen uudistamisessa, jossa nykyjärjestelmää kehitetään harkitusti ja selvityksiin perustuen.
    Mitään sellaisia ongelmia nykyjärjestelmässä ei toisaalta ole esitetty, jotka vaatisivat yhtäkkisesti esitettyä lakimuutosta tai joita ei voitaisi olemassa olevin täydellisin sääntelyvaltuutuksin poistaa.
    Jos sellainen merkittävä ongelma havaitaan, jota ei käytäntöjä korjaamalla saada oikaistua, niin tulisi käynnistää asianmukaiseen valmisteluun pohjautuva lainsäädäntötyö.

    Voi hyvin yhtyä pääministerin hiljattain esittämään kantaan, että kansanedustajille olisi tarpeen saada kurssitusta asianmukaisen lainvalmistelun periaatteista. Korkeatasoinen lainvalmistelutyö kun olisi apteekkienkin osalta yhteiskuntamme vankkaa pohjaa, jos järjestelmän perusteisiin jouduttaisiin puuttumaan.

    Kun Ruotsissa hiljattainen liberalisointiuudistus on siirtänyt apteekit ketjuomistuksiin on seurauksena ollut verotulojen siirtyminen ulkomaille, apteekkien kattavan läääkevarastoinnin heikkeneminen, palveluneuvonnan tason lasku ja hintakilpailuun sallittujen reseptilääkkeiden osalta lisäksi riistohinnoittelunkin esiinnousu. Syntyneitä ongelmia siellä perataan – täällä ehkä kannattaisi tuloksia odottaa – kansalaiset tyytyväisiä apteekkeihin.

    Ehkäpä hallituksen uudistuslinjaus ei olekaan huono vaan päinvastoin maltilliseen kehittämiseen ohjaavana jopa varsin hyvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Lauri Kumpulainen kirjoitti 28.4.2017 kello 9:37

    Catilina:
    Ei tosiaan tarvitse ihmetellä, mihin vanhat kommarit ovat menneet. Vihreissähän ne. Kateus on korvia huumaavaa.

    Meillä oli muuten palaveri alueen apteekkarien kanssa. Selvisi, että apteekkivero on kymmenportainen liihkevaihdon mukaan. Siinä miljoonaan asti se on nolla, sitten alkaa ylimeneviltä osuuksilta menemään pykälittäin kohoava perusmaksu ja progressiivinen osuus, joka on suurimmassa luokassa 537k€ + 11,20%. Progressio on varsin kova, mutta siltikin se mielestäni suosii _suuria_ toimijoita. Jos liikevaihto on kasvanut yli kuusinkertaiseksi, perusmaksu kasvaa ensin viisikymmenkertaiseksi, ja progressio 11,20%:iin, mikä on maksimi. Tåmä siis vähän yli kuuden miljoonan _liikevaihdolla_.
    Tulos on se, että pienen apteekin ei kannata kasvaa, koska kannustinloukku on aivan valtava, mutta jo varsin kohtuullisella vaihdolla kasvua ei enää tapahdukaan. Kuvio muuttuu varsin vähän, jos on sivuapteekkeja. Säilyttämällä nykyinen verotus, mutta avaamalla ala kilpailulle, suuret (ja ulkomaiset) ketjut todennäköisesti nielaisivat Kallion kuplankin pienet kivijalka-apteekit patonginmyyntipisteineen.

    Kommunismia se on, että valtio jakaa markkinat. Kokoomukselle ja Keskustalle hyvinkin ominaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Syltty kirjoitti 28.4.2017 kello 10:18

    Catilina: Säilyttämällä nykyinen verotus, mutta avaamalla ala kilpailulle

    Nykyisessä verotuksessa on järkeä vain nykyisessä systeemissä. On ihan selvää että jos apteekeille tarjoillaan yhteiskunnan piikkistä monopolivoittoja, osa siitä kannattaa verottaa pois.

    Kas kummaa kun nykyisen apteekkijärjestelmän lobbarit eivät ehdota, että alan sääntelyä ja verotusta kehitettäisiin siihen suuntaan, että ylituotot leikkautuisivat tavalla taikka toisella pois. Fiksusta regulaatiosta, eli sellaisesti jossa taivaallisten voittojen synty estetään samalla kun palvelu pelaa, on olemassa hyllymetreittäin taloustieteellistä kirjallisuutta.

    Jos oikeasti olisi huoli Suomen nykyisen lääkehuollon toimivuudesta, niin voisipa kuvitella tällaista ehdotettavan, mutta ei. Mistähän se mahtaisi johtua?

    Ensimmäiseksi tulee mieleen että ei tässä nyt oikeasti oikein kukaan ole puolustamassa lääkehuoltoa, vaan apteekkareiden tuloja.

    PS Lupaudun muuten ihan milloin vain maksamaan apteekkiveron tapaista veroa, jos valtio järjestää omalle alalleni vastaavan tilanteen monopolivoittojen käärimiseen ja minulle niihin luvan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Anon kirjoitti 28.4.2017 kello 13:37

    Ft maailmalta:
    Monessa kunnassa on apteekkeja enemmän, mitä paikkoja joissa kirjoitetaan reseptejä. Järkevintä olisi läntätä vastaanotolta lääkkeet kouraan eikä ajattaa porukkaa taksilla apteekkiin. Suurimmassa osassa tk toimintaa on kuitenkin omat apteekit samassa talossa

    Tuo on kyllä totta. Ainakin yleisimmin määrrättäviä lääkkeitä voisi olla lääkärillä (tai vastaanotolla) kaapissa valmiina ja siitä vain antaisi kouraan paketillisen vastaanotolta lähtiessä. Onko tähän joku erityinen syy miksi lääkärien vastaanotot ja apteekit ovat täysin eriytyneet toisistaan? Vai onko kyseessä joku historiallinen jäänne ajalta jolloin lääkäri kiersi kodista toiseen eikä välttämättä ollut järkevää kantaa mukana isoa lääkevarastoa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.4.2017 kello 13:47

    Lääkkeiden jakelu terveyskeskuksista loukkaa apteekkien oikeuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Catilina kirjoitti 28.4.2017 kello 14:15

    Niin. Apteekki on näköjään tosiaankin _toiminimi_. Tulos verotetaan henkilökohtaisena tulona. Laki vaatii näin.

    No se siitä sitten. Painukaapa kateelliset jonnekin järsimään pöydänjalkaa. Minulla on enää parivuotta muutaman tonnin eläkkeeseen. Taidan vähän jäähdytellä ansiosidonnaisela. Pitäähän sitä kassamaksuista joskus jotain vastinetta saada.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. ksee kirjoitti 28.4.2017 kello 15:59

    Catilina:
    Niin. Apteekki on näköjään tosiaankin _toiminimi_. Tulos verotetaan henkilökohtaisena tulona. Laki vaatii näin.

    No, ei kai apteekkarit ole mitään keskivertoa tyhmempiä: MOT: Kovatuloisilla apteekkareilla miljoonien arvoiset sivubisnekset

    MOT
    Pääomatuloissa näkyvät muun muassa apteekkareiden osakeyhtiöistä nostamat osingot. Osakeyhtiöt tekivät huipputuloksia, keskimäärin kolmanneksen liikevaihdosta.

    Kyllä taittaa vitamiinien ja ryppyvoiteiden myyminen kannattaa ihan mukavasti.

    MOT
    Apteekit maksavat valtiolle apteekkimaksua liikevaihdon perusteella, jotta isommat apteekit tukevat pienempiä syrjäseutuapteekkeja, ja jotta apteekkien tuloksia tasataan. Tähän liikevaihtoon ei kuitenkaan lasketa osakeyhtiöiden toimintaa, eli osa apteekkien liiketoiminnasta jää viranomaisten kontrollin ulkopuolelle.

    Puhumattakaan siitä, että ne Catilinan tupailloissa (vai rotareissa tms.?) tapaamat kirkonkylän apteekkarit taitavat tässä jäädä nuolemaan näppejään, kun rintamaiden apteekkarit uittavat liiketoimintansa voitot ulos takaoven kautta.

    Mutta ei kai tämä mikään ongelma ole?

    MOT
    Osakeyhtiöiden huipputuloista [Apteekkariliiton puheenjohtaja] Ritala selittää näin: ”Se kertoo siitä, että apteekkien katteet yleisesti on hyvin matalia ja osakeyhtiöiden katteet voivat olla hieman korkeampia ihan niin kuin päivittäistavarakaupassakin.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Lauri Kumpulainen kirjoitti 28.4.2017 kello 18:06

    Ansiosidonnainen on yksi jäänne, josta niin ikään soisi luopua. Jäykistää työmarkkinoita ja pahimmillaan hidastaa talouskasvua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Pia-Petri Pampula-Kutri kirjoitti 28.4.2017 kello 18:15

    Ei avaamista kilpailulle, vaan julkinen monopoli. Pitää perustaa apteekkilaitos/virasto, johon ökyapteekkarit palkataan sitten työsuhteeseen kohtuullisella palkalla. Näin hoituu liian suuria tuloja käärivien apteekkarien ongelma. Jo nytkin siihen tietysti voitaisiin puuttua verotuksella, mutta historian karmein oikeistohallitus on tottakai lahjoittanut heille lisää verohelpotuksia.

    Apteekkilaitos voisi ostaa lääkkeet keskitetysti halvemmalla, hintasäännöstely tietysti pysyisi ja apteekkien sijainti määrättäisiin kuten nytkin. Valtion apteekeista poistettaisiin kaikki varsinaisiin lääketuotteisiin kuulumaton oheissälä, jota voisivat jatkossa myydä yksityiset.

    Uusliberalistisessa vapautuskiimassa unohtuu villakoiran ydin. Lääkejakelu on olennainen osa terveydenhuoltoa, jonka pitää olla aina ammattitaitoisissa käsissä ja aina alueellisesti ja sosiaalisesti tasa-arvoista. Lääkkeiden pitää olla huokeaan hintaan saatavilla kaikille kansalaisille kohtuullisen hakumatkan päässä (kun nyt vielä on massoittain vanhuksia jotka eivät mitään nettiä käytä). Helsingin keskustassa asuvan, ultrakapeasta vinkkelistä maailmaa katselevan mielestä voisi olla kiva jos vapautettaisiin koko roska ja sitten olisi 15 apteekkia sadan metrin säteellä kotiovelta, kova kilpailu käynnissä ja hinnat huokeita. Ei ole todellisuuta suurimmassa osassa maata.

    Apteekkikeskustelussa sama ongelma kuin sote-keskustelussa. Ylimielisesti katsellaan asioita itsekkäästi omasta eliittikuplasta käsin, vaikka aina pitäisi ajatella ensin yhteiskunnan heikoimpien asemaa. Se on viitekehys, josta lähdetään. Jos jokin uudistus tuo palvelun hyvätuloiselle hesalaiselle 200 metriä nykyistä lähemmäksi ja lisää pikkuisen valinnanvaraa, mutta vie lopusta maasta palvelut kauaksi ja eriarvoistaa eri ihmisryhmät, sellaista uudistusta ei pidä tehdä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Rolle kirjoitti 28.4.2017 kello 19:02

    Anon: Tuo on kyllä totta. Ainakin yleisimmin määrrättäviä lääkkeitä voisi olla lääkärillä (tai vastaanotolla) kaapissa valmiina ja siitä vain antaisi kouraan paketillisen vastaanotolta lähtiessä. Onko tähän joku erityinen syy miksi lääkärien vastaanotot ja apteekit ovat täysin eriytyneet toisistaan? Vai onko kyseessä joku historiallinen jäänne ajalta jolloin lääkäri kiersi kodista toiseen eikä välttämättä ollut järkevää kantaa mukana isoa lääkevarastoa?

    Eläinlääkäreillähän on tyypillisesti aika iso oma lääkevarasto, mistä myyvät asiakkaillensa lääkkeet suoraan. Sitten on joitain paikkoja, missä apteekki on sijoittunut fiksusti, kuten esim. Helsingin WTC:ssa aivan Diacorin suuren lääkäriaseman viereen.

    Olisi aika luonnollista, että lääkkeet voisi myös ostaa suoraan lääkäriasemalta.

    Sinänsä apteekkien luvanvaraisuus ei ole ongelma, mutta lupa pitäisi myöntää kaikille määriteltävät ehdot täyttäville, eikä olla joku kummallinen henkilölupa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Catilina kirjoitti 28.4.2017 kello 19:20

    Ei missään rotareissa, eikä tupailloissa. Ihan työajalla. Tietysti meillä oli kestitys lääketehtaan puolesta, joten saimme kuulla myös pienen kaupallisen tiedotteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. anonyymi kirjoitti 28.4.2017 kello 19:54

    Anonymous: Vesiliukoisena C-vitamiini poistuu aika vikkelään.

    Tai aiheuttaa virtsakiviä, ellei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Ft maailmalta kirjoitti 28.4.2017 kello 22:37

    Osmo Soininvaara:
    Lääkkeiden jakelu terveyskeskuksista loukkaa apteekkien oikeuksia.

    Mutta saa jakaa klo 21:40 jälkeen, kun 24/7 apteekkia ei ole. Esim. antibiootit vti:n hoitoon ilmaiseksi jakamalla yhteiskunta säästäisi lääkkeiden hinnat jo siinä, että potilaat ajaisivat vähemmän kelakyytejä taksilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Lundvistin Julle kirjoitti 28.4.2017 kello 22:38

    Pia-Petri Pampula-Kutri:
    Helsingin keskustassa asuvan, ultrakapeasta vinkkelistä maailmaa katselevan mielestä voisi olla kiva jos vapautettaisiin koko roska ja sitten olisi 15 apteekkia sadan metrin säteellä kotiovelta, kova kilpailu käynnissä ja hinnat huokeita. Ei ole todellisuuta suurimmassa osassa maata.

    Vois olla kivaa ja olis. Täältä Helsingin keskustan ultrakapeasta vinkkelistä katsottuna on myös ihan saatanan rasittavaa rahoittaa maalaisten elämää säätelyiden, tasausten, ristisubventioiden sun muiden kepulaisten verukkeiden myötä.

    Elä ja anna muiden elää. Mutta jos oot valinnut asuinpaikkasi onnettomasti, maksa itse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Ft maailmalta kirjoitti 28.4.2017 kello 22:40

    Miten suhtaudutte apteekkarin, joka ei tee mitään työkseen muuta kuin nostaa palkkaa apteekkiluvalla? Ei edes ole käynyt katsomassa apteekkiaan, ei asu kunnassa, eikä halua millään tavalla osallistua työelämään. Haluaa vain nostaa palkkaa ja on omassa asuinkunnassaan toisiksi kovimmin tienaava ihminen. Kai tämä tuo sitä turvallisuutta ja laatua…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. ksee kirjoitti 29.4.2017 kello 0:44

    Ei avaamista kilpailulle, vaan julkinen monopoli. Pitää perustaa polttoainelaitos/virasto, johon huoltoaseman pitäjät palkataan sitten työsuhteeseen kohtuullisella palkalla. Näin hoituu liian suuria tuloja käärivien sulovileenien ongelma. Jo nytkin siihen tietysti voitaisiin puuttua verotuksella, mutta historian karmein oikeistohallitus on tottakai lahjoittanut heille lisää verohelpotuksia.

    Polttoainelaitos voisi ostaa bensan ja dieselin keskitetysti halvemmalla, hintasäännöstely tietysti tulisi mukaan ja huoltoasemien sijainti määrättäisiin kuten nytkin. Valtion huoltoasemilta poistettaisiin kaikki varsinaisiin polttoaineisiin kuulumaton oheissälä, jota voisivat jatkossa myydä yksityiset.

    Uusliberalistisessa vapautuskiimassa unohtuu villakoiran ydin. Polttoainejakelu on olennainen osa huoltovarmuutta, jonka pitää olla aina ammattitaitoisissa käsissä ja aina alueellisesti ja sosiaalisesti tasa-arvoista. Polttoaineiden pitää olla huokeaan hintaan saatavilla kaikille kansalaisille kohtuullisen hakumatkan päässä (kun nyt vielä on massoittain vanhuksia jotka eivät mitään korttiautomaatteja käytä). Helsingin keskustassa asuvan, ultrakapeasta vinkkelistä maailmaa katselevan mielestä voisi olla kiva jos vapautettaisiin koko roska ja sitten olisi 15 kylmäasemaa sadan metrin säteellä kotiovelta, kova kilpailu käynnissä ja hinnat huokeita. Ei ole todellisuuta suurimmassa osassa maata.

    Huoltoasemakeskustelussa sama ongelma kuin sote-keskustelussa. Ylimielisesti katsellaan asioita itsekkäästi omasta eliittikuplasta käsin, vaikka aina pitäisi ajatella ensin yhteiskunnan heikoimpien asemaa. Se on viitekehys, josta lähdetään. Jos jokin uudistus tuo palvelun hyvätuloiselle hesalaiselle 200 metriä nykyistä lähemmäksi ja lisää pikkuisen valinnanvaraa, mutta vie lopusta maasta palvelut kauaksi ja eriarvoistaa eri ihmisryhmät, sellaista uudistusta ei pidä tehdä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Anonymous kirjoitti 29.4.2017 kello 13:11

    Ft maailmalta:
    Miten suhtaudutte apteekkarin, joka ei tee mitään työkseen muuta kuin nostaa palkkaa apteekkiluvalla? Ei edes ole käynyt katsomassa apteekkiaan, ei asu kunnassa, eikä halua millään tavalla osallistua työelämään. Haluaa vain nostaa palkkaa ja on omassa asuinkunnassaan toisiksi kovimmin tienaava ihminen. Kai tämä tuo sitä turvallisuutta ja laatua…

    Se on näitä omistamisen riemuja. Ainakin aikaisemmin liikenneluvat ja taksiluvat olivat sellaisia, että luvan haltijan kuoltua leski sai pitää luvan. En tiedä mikä on “taksileskien” asema nykyään. Suomessa aika moni asia on ollut tai on edelleen luvanvaraista. Pitäisikö myös pörssiosakkeiden omistaminen kieltää? Rahaa tulee pelkästään omistamisesta eikä tarvitse laittaa tikkua ristiin.

    Tiesittekö muuten että Leijona Catering eli se lafka joka muonittaa puolustusvoimia, on määrätty lopettamaan puolustushallinnon ulkopuoliset ravintolat, näitä ovat mm. työpaikka- ja opiskeluruokalat. Syynä on kuulemma keskittyminen ydintoimintaan, mutta oikea syy on että yksityiset toimijat ottavat ravintolat haltuunsa ja haitallinen kilpailija poistuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Catilina kirjoitti 29.4.2017 kello 13:45

    Ft maailmalta:
    Miten suhtaudutte apteekkarin, joka ei tee mitään työkseen muuta kuin nostaa palkkaa apteekkiluvalla? Ei edes ole käynyt katsomassa apteekkiaan, ei asu kunnassa, eikä halua millään tavalla osallistua työelämään. Haluaa vain nostaa palkkaa ja on omassa asuinkunnassaan toisiksi kovimmin tienaava ihminen. Kai tämä tuo sitä turvallisuutta ja laatua…

    Hän ei nosta palkkaa, kuten on todettu. Hänen apteekkinsa on toiminimi, jonka taloudellinen kohtalo on myös hänen taloudellinen kohtalonsa, ja päinvastoin.. Siten uskoisin hänen hoitavan asioitaan huomattavasti tarkemmin kuin olet havainnut.

    Sivumennen sanoen en usko hallituksen halunneen niinkään pönkittää sikakapitalistipankiirien taloudellista asemaa, vaan yksinkertaisesti pitää kynsin hampain kiinni kuiviin puristettavista verotuloista. Vaihtoehtoina olevat suuret kansainväliset ketjut kun tunnetusti maksavat veronsa mieluummin jonnekin Cayman-saarille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. vk kirjoitti 29.4.2017 kello 13:47

    Osmo Soininvaara:
    Lääkkeiden jakelu terveyskeskuksista loukkaa apteekkien oikeuksia.

    Ja juuri siksi hallitus aivan käsittämättömästi jättää muuttamatta lakia estäen kaikkein järkevimmän ja kustannustehokkaimman toiminnan lääkejakelussa. Verovarojen kuppaaminen jatkuu.

    Miksi osana sote-uudistusta hallitus ei halua lisätä valinnanvapautta, siis koko uudistuksen keskeistä osaa, myös lääkejakelussa mahdollistamalla myös julkisen palvelun nykyisen apteekkitoiminnan rinnalle?

    Vastaus kai on se, että valinnanvapaudella halutaan ainoastaan yksityistää palveluja ja varmistaa että apteekkareilta tulee jatkossakin mukavasti rahallista tukea puolueille ja poliitikoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Pia-Petri Pampula-Kutri kirjoitti 29.4.2017 kello 19:40

    Kseelle: Lääkejakelu ei ole verrattavissa huoltoasemabisnekseen eivätkä sote-palvelut kukkakauppoihin.

    Lundvistin Jullelle: Suomihan ei ole tällä hetkellä sivistysvaltio, mutta sivistynyt yhteiskunta toimii niin, että jos jokin uudistus tuo vain minimaalista hyötyä harvoille (ja jo muutenkin hyvässä asemassa oleville), mutta paljon haittaa suurelle joukolle ja koko yhteiskunnalle, sellaista uudistusta ei pidä tehdä. Mikä on se hirvittävä uhraus, minkä hyvätuloinen hesalainen tekee vaikkapa nykyisen apteekkilain vallitessa? Onko kehä kolmosen sisällä nyt jotenkin hankala löytää apteekkia? Joudutteko matkustamaan Hyvinkäälle tai Porvooseen lähimpään apteekkiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Tapio kirjoitti 29.4.2017 kello 21:19

    vk: Miksi osana sote-uudistusta hallitus ei halua lisätä valinnanvapautta, siis koko uudistuksen keskeistä osaa, myös lääkejakelussa mahdollistamalla myös julkisen palvelun nykyisen apteekkitoiminnan rinnalle?

    Sote-uudistuksen ensimmäisessä vaiheessaa kilpaillussa markkinassa toimiva perustason terveydenhoito, siis nykyiset terveysasemat yhtiöitetään (ei yksityistetä). Jos apteekkioikeuksia on vapaana, tällainen ei-yksityinen yhtiö voi kai palkata riittävän pätevän proviisorin ja aloittaa apteekkitoiminnan hänen avullaan. Yhtiön ja apteekkarin oikeudet ja velvollisuudet järjestetään keskinäisellä sopimuksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Syltty kirjoitti 30.4.2017 kello 7:24

    Pia-Petri Pampula-Kutri: Ylimielisesti katsellaan asioita itsekkäästi omasta eliittikuplasta käsin, vaikka aina pitäisi ajatella ensin yhteiskunnan heikoimpien asemaa. Se on viitekehys, josta lähdetään. Jos jokin uudistus tuo palvelun hyvätuloiselle hesalaiselle 200 metriä nykyistä lähemmäksi ja lisää pikkuisen valinnanvaraa

    Kyllä se on kaikkien etu, että laitetaan köyhät maksamaan lääkkeistä monopolihinnat!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Faktoja kirjoitti 1.5.2017 kello 8:37

    Osmo Soininvaara:
    Lääkkeiden jakelu terveyskeskuksista loukkaa apteekkien oikeuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Faktoja kirjoitti 1.5.2017 kello 9:08

    Lääkärin ja apteekkarin ammatit erotettiin Euroopassa keskiajalla, perusteet edelleen relevantit.

    Kaksinkertainen kontrolli edelleen sekin tarpeen avohoidon lääkejakelussa, lääkäri määrää ja apteekki tarkistaa lääkityksen annostuksineen. Virheet- vakavatkin -oikaistaan ennen lääkkeen toimittamista. Suljetulla puolella – sairaaloissa – vieheitä esiintyy.

    Ihan hölmöä ei hallituksen ehdotuksessa liene se, että hallitus ehdottaa selvitettäväksi apteekkitoimipisteille palvelutehtävän kannalta järkevät sijaintipaikat. Tässä työssä eivät Terveyskeskustenkaan sijainnit selvitystyössä unohtune.

    Kun kaikkiekin apteekkien tuloksenmuodostus jo on tänä vuonna saatettu lääkesäästöjä haettaessa lasku-uralle niin suurinmpien apteekkien voittojen tason osalta hallitus edelleen esittää harkittvaksi tarvetta apteekkiveron kiristämiseksi.

    Hölmön uudistamisen sijaan näyttäisi Hallituksen esitys johtavan varsin merkittävien alkaa koskevien uudistusten harkintaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. no huh huh kirjoitti 2.5.2017 kello 19:53

    Länsimaissa on perinteisesti erotettu lääkettä määräävä ja myyvä taho toisistaan, ihan moraalisista syistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. vk kirjoitti 3.5.2017 kello 23:20

    Faktoja:
    Lääkärin ja apteekkarin ammatit erotettiin Euroopassa keskiajalla, perusteet edelleen relevantit.

    Kaksinkertainen kontrolli edelleen sekin tarpeen avohoidon lääkejakelussa, lääkäri määrääja apteekki tarkistaa lääkityksen annostuksineen. Virheet- vakavatkin -oikaistaan ennen lääkkeen toimittamista. Suljetulla puolella – sairaaloissa – vieheitä esiintyy.

    Tarkoitatko, että yksityisen omistamassa apteekissa farmaseutti on tarkempi kuin vaikkapa mitä terveys(sote-)keskuksen apteekkia hoitava farmaseutti olisi?

    Lähtökohtaisesti lääkärin ja apteekin saaminen saman katon alle on perusteltua jo pelkästään siksi, että sairasta ihmistä ei tulisi juoksuttaa eri osoitteessa sijaitsevaan apteekkiin, tauti saattaa siitä vain pahentua ja joskus joku muu voi saada tartunnan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Tuuli kirjoitti 5.5.2017 kello 12:13

    “Miksi osana sote-uudistusta hallitus ei halua lisätä valinnanvapautta, siis koko uudistuksen keskeistä osaa, myös lääkejakelussa mahdollistamalla myös julkisen palvelun nykyisen apteekkitoiminnan rinnalle?

    Vastaus kai on se, että valinnanvapaudella halutaan ainoastaan yksityistää palveluja ja varmistaa että apteekkareilta tulee jatkossakin mukavasti rahallista tukea puolueille ja poliitikoille.”

    Näin juuri. Eikö valinnanvapautta voisi saada myös lääkkeisiin; sairaala- tai terveyskeskuslääkärin jälkeen lääkkeet olisi mahdollista saada samasta paikasta ja yksityisvastaanotolla käynyt saisi mennä apteekkiin. Pian näkisi kumman systeemin ihmiset valitsevat. Lääkärit eivät tietysti saisi mitenkään taloudellisesti hyötyä määräämistään lääkkeistä. Sairaalahoidossa lääkkeet ovat osa hoitoa ja näin pitäisi olla myös avohoidossa. Nyt lääkehoito on keinotekoisesti erotettu muusta hoidosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. ksee kirjoitti 8.5.2017 kello 16:17

    KL: Apteekkien määrä nousee kilpailun vapauttaneessa Ruotsissa – kasvussa alueellisia eroja

    Tutkimuksen mukaan lähes 99 prosentilla ruotsalaisista on nyt alle 20 minuutin ajomatka lähimpään apteekkiin.

    “Fyysisten apteekkien saatavuus on noussut. Apteekkien määrä on kasvanut, aukioloajat ovat pidempiä ja lääkkeiden saatavuus on parantunut“, kommentoi apteekkijärjestön toimitusjohtaja Johan Wallér Svenska Dagbladetille.

    Naapurissa vapautus ei ole ainakaan vielä saanut heinäsirkkalaumoja sun muita vitsauksia liikkeelle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. anonyymi kirjoitti 15.5.2017 kello 13:35

    ksee: Ei avaamista kilpailulle, vaan julkinen monopoli. Pitää perustaa polttoainelaitos/virasto, johon huoltoaseman pitäjät palkataan sitten työsuhteeseen kohtuullisella palkalla.

    Hyvä idea. Tehdään tuokin.

    Tapio: ensimmäisessä vaiheessaa kilpaillussa markkinassa toimiva perustason terveydenhoito, siis nykyiset terveysasemat yhtiöitetään (ei yksityistetä).

    Samaa kaavaa on käytetty kaikessa oikeiston yksitystämiskiimassa. Kakkosvaiheessa myydään monopoli alihinnalla kaverille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus