Jungner ja urbaani liberalismi

Mikael Jungner purki eilen pettymystään facebook-sivuillaan  vaalitulokseensa.

”Arvelen että Helsingissä liberaali keskustavasemmistolainen/oikeistolainen vetää oikein hyvin, paitsi jos on demari.”

Tuskin sanon mitään kovin omaperäistä, kun sanon, että minusta Jungner on väärässä puolueessa. Sosialidemokratia olisi voinut Lipposen kauden jälkeen ottaa Jungnerin edustaman suunnan, mutta ei ottanut.

Jungner ei ole ainoa joka on väärässä puolueessa. On paljon ihmisiä, jotka haluaisivat kuulua urbaania liberalismia edustavaan puolueeseen, mutta ovat hajallaan eri puolueissa.

Myös Juhana Vartiainen havaitsi olevansa väärässä puolueessa. Pelkään pahoin, että hän joutuu tekemään saman johtopäätöksen uudestaan, koska kokoomus ei ole se liberaali urbaani puolue, jota Vartiainen ajatteli, eikä siitä sellaista tule, koska konservatiivisesta puolueesta ei voi tulla liberaalia puoluetta ja koska kokoomus on muutenkin menossa rajusti oikealle.

Koska urbaani liberalismi ei ole järjestäytynyt, koko urbanismi on heikoilla. Sillä on vaikutusta koko Suomen menestykseen. Taloudellinen kasvu tapahtuu suurissa kaupungeissa, mutta kasvun moottorina Helsinki on huomattavasti heikompi kuin on Oslo, Tukholma tai vaikka Tallinna. Ruotsissa esimerkiksi valtio tukee Tukholman kehitystä huomattavin panostuksin, meillä valtiovalta yrittää lähinnä ehkäistä kaupungistumista. http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005159721.html

Jos kaikki puolueet lakkautettaisiin ja ihmiset joutuisivat järjestäytymään poliittisesti uudestaan, urbaania vasemmistoliberalismia edustavasta puolueesta tulisi mahtipuolue.

Tähän puolueeseen tulisi paljon helsinkiläisiä kokoomuslaisia, mutta ei niitä moraalikonservatiiveja eikä änkyräoikeistolaisia. Siihen tulisi paljon helsinkiläisiä vihreitä, itseasiassa melkein kaikki, ja siihen tulisivat viimeiset uudistusmieliset demarit. Myös RKP:stä tulisi mukaan huomattava osa ja mahtuisipa joukkoon jokin Olli Rehnin kaltainen keskustalainenkin.  Moni urbaani liberaali äänestikin Jan Vapaavuorta – ja sai valtuustoon kaiken maailman homojen vastustajia.

Tämä puolue asemoituisi Ståhlbergin terminologian mukaan porvarilliseen vasemmistoon. Porvarilliseen, koska se ei ajattelisi maailmaa ay-liikkeen silmälasien läpi, vaan ottaisi markkinatalouden annettuna tosiasiana.

Vasemmistoon, koska talouspolitiikassa tämä puolue tähtäisi sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, kuten valtaosa suomalaisista, mutta pyrkisi tähän tavoitteeseen aivan toisella tavalla kuin nykypäivän demarit. Se eroaisi oikeistolaisista libertaareista siinä, että lähtökohtana olisi markkinavirheiden ja ulkoisvaikutusten korjaaminen – siellä oikeallahan ajatellaan, ettei mitään markkinavirheitä tai huomioon otettavia ulkoisvaikutuksia ole ja että eriarvoisuus nyt vain on luonnollinen asia.

Talousteoreettista  (mikrotaloustiedettä) se soveltaisi aivan toisella otteella kuin mitä mikään poliittinen puolue nyt tekee Suomessa.

En kuitenkaan pidä kovin realistisena ajatuksena uuden urbaania liberalismia edustavan puolueen synnyttämistä. Näillä puolueilla suunnilleen mennään, jotka meillä nyt on. Tietysti voisi perustaa jonkinlaisen urbaania liberalismia edistävän poikkipoliittisen kansalaisjärjestön.

Eniten urbaaneja liberaaleja on vihreissä, ja tämä suuntaus vahvistui huomattavasti kunnallisvaaleissa ja levisi voimalla Helsingin ulkopuolelle. Vihreiden pitäisi koota tätä joukkoa voimaperäisemmin, jolloin puolueen on myös muututtava yhä selkeämmin yleispuolueeksi ja hyväksyttävä se, että moni tulee puolueeseen puolustamaan urbaania liberalismia enemmän kuin vastustamaan ydinvoimaa tai suojelemaan metsäluontoa. Tilaa pitäisi olla sekä Jungnerille että Juhana Vartiaiselle.

 

Kommentit

189 Vastausta artikkeliin “Jungner ja urbaani liberalismi”

  1. Herbert Havu kirjoitti 11.4.2017 kello 22:33

    Ketkä kokoomuksen uudessa valtuustoryhmässä ovat “kaiken maailman homojen vastustajia”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.4.2017 kello 22:39

    Hesari on käynyt läpi valittujen vaalikonevastaukset. Tieto on sieltä. Kysymyksenä oli homojen ja lesbojen oikeus adoptoida.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. jfo kirjoitti 11.4.2017 kello 22:47

    Täydellinen summaus. Oma poliittinen dream teamini käsittäisi nimenomaan Suvi-Anne Siimeksen, Juhana Vartiaisen, Mikael Jungnerin ja blogin kirjoittajan eli Soininvaaran kaltaisia urbaaneja liberaaleja.

    Tervehtisin ilolla kehitystä, jossa kaikkien puolueiden vasemmistoliberaalit liittyisivät yhteen. Luonnollisin viiteryhmä tälle yhteenliittymälle olisi varmaankin Vihreä liitto, sillä uuden puolueen rekisteröiminen ja toiminnan aloittaminen lienee aina sotkuista puuhaa ja Liberaalipuolueen nimi on jo päässyt ryvettymään libertaarien käsissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Jarkko kirjoitti 11.4.2017 kello 22:53

    Halusin tuoda hetki sitten löytämäni paperin lukijoille julki

    Why people prefer unequal societies: https://www.nature.com/articles/s41562-017-0082
    “we argue that humans naturally favour fair distributions, not equal ones”

    Minusta näyttää että Suomessa vasemmisto on hakenut lähinnä tuota equal distributionia. Kaitpa tuo kuitenkin on makuasia mikä on fair.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. nakki kirjoitti 11.4.2017 kello 22:57

    Ihan saa jotenkin kuvan että luonnonsuojelijat olisivat jotenkin estämässä jotain vihreissä. Tälläkin vaalikaudella Sinnemäki veti maton alta samoilta metsäaktiiveilta joiden kanssa vielä puuhasteli metsien puolesta valtuutettuna, ja Oskala kaupunginhallituksessa virtavesiaktiiveilta, joilla oli kova työ saada VKK:n patoasia edes valtuustoon. Oskalaa ei sitten kiinnostanut edes näön vuoksi yrittää asian suhteen. Stranius on Helsingissä enää ainoa joka profiloituu luonnonsuojelijaksi, joten kumma itku urbanistien puolesta, kun muita ei enää mukana oikein ole. On hullua yrittää ajaa sitten viimeisetkin luonnonsuojelijat ulos, jotka kävivät puolueesta huolimatta äänestämässä Straniusta. Eli kyllä se niin on, että luonnonsuojelijat ovat voimattomana vähemmistönä, eikä toisinpäin.

    Itse en ymmärrä miksi aikuinen mies haaveilee aina vaan jostain uudesta puolueesta, ja siitä että olisi pitänyt mennä demareihin vuosikymmeniä sitten. Ihan yhtä hyvin voisi vihreistä tehdä aidon puolueen jolla olisi selvä johto. Nyt Helsingissä kukaan ei johda, keneltäkään ei saa puolueen mielipidettä, vaan koko homma on vaan olemista ja reakointia jos on aivan pakko. Ensin pitäisi valita oikeita aloitekykyisiä johtajia, eikä sinnemäkiä, jotka jäävät jo väsähtäneen näköisten vapaavuorien jalkoihin.

    Se että urbanismi, eli tässä tapauksessa kaupunkisuunnittelu, ei noussut vaaliaiheeksi sen vertaa että esimerkiksi Särelä olisi päässyt läpi, ei johtunyt metsien suojelemisesta tai ydinvoimasta, joten kannattaisi katsoa peiliin ja ymmärtää ettei olla vielä siinä vaiheessa, että pelkällä blogilla saisi vaikutettua vaaleihin. Ei suuri yleisö seuraa politiikkaa niin tarkasti.

    Vartiainen valitsi väärin, mutta Jungnerin kannattaisi jo väistyä politiikasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. vk kirjoitti 11.4.2017 kello 23:06

    Kun muistaa vaikkapa viimeisen vuoden ajalta tapahtumia Euroopassa ja äsken Tukholmassa niin tämä urbaani liberalismi naiivissa hyväuskoisuudessaan on ollut kohtalokkaan väärässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Juhana Vartiainen kirjoitti 11.4.2017 kello 23:08

    Osmo, olen samaa mieltä siitä että Mikael on väärässä puolueessa. Mutta eduskunnasta käsin katsoen en oikein allekirjoita kaikkia luonnehdintojasi vihreistä ja Kokoomuksesta, ja niissä on minusta hieman sitä sävyä, että kirjoitat sen mitä haluat uskoa. Ehkä Kokoomus-käsityksiäsi hallitsevat kunnallispoliittiset kokemukset, joista myönnän auliisti etten tiedä mitään.

    Minulla ei ollut kovin paljon ennakkokäsityksiä Kokoomuksesta, mutta sinun pelottelusi konservatiivioikeistosta ovat mielestäni olleet yliampuvia. Ehkä arvokonservatiivit menevät piiloon kun minä olen huoneessa, mutta eduskuntaryhmän keskustelua hallitsevat arvoliberaalit ja modernit, kuten Mykkänen, Sirén, Lepomäki, Jaskari, Multala, Vikman, … . Lähes kaikki tuntemani nuoret kokoomusnaiset ovat urbaaneja feministejä.

    “Konservatiivisesta puolueesta ei voi koskaan tulla … ” … ei vakuuta sekään. Kokoomushan nimenomaan on hyväksynyt hyvinvointivaltion ja peruskoulun vaikka alun perin vastaanhangoiteltiin. Nyt ajetaan samaa päivähoitomallia kuin SAK. Ja tasa-arvoista avioliittolakia vastaan äänesti viimeksi muistaakseni vain 1 edustaja. Ei ehkä piinkovaa konservatismia. Tietysti ei arvokartta voi ihan vastata Vihreitä, jo siksi, että on laajempi ikä- ja aluejakauma.

    Ja ihan kummallinen on väitteesi, että markkinaepäonnistumisia ei kokoomuslaisten mielestä olisi. Tässä puolueessa käydään taatusti parasta keskustelua markkinatalouden hienosäädöstä. Ja kun olen kysynyt kokoomuslaisilta, mikä olisi optimaalinen veroaste, kukaan ei ole maininnut alhaisempaa lukua kuin 40% ja useimmat ovat sujut nykyisen kanssa. Ei siis mitään ihan raivokasta libertarismia.

    Vihreissä on puolestaan tunnetusti koko politiikan skaala, vihreiden vasemmistopää mahtuisi Vasemmistoliittoon ja markkinaliberaali pää Kokoomukseen. Vaalikoneiden arvokartan ja keskustelujen perusteella Vihreissä on myös aika paljon sellaista periaatevasemmistoa, joka vierastaa kaikkia markkinoita, ja löytyy myös maataloustukien nostamisen puolustajia. Eivätkä kaikki Vihreiden markkinaliberaalit varmaankaan tunne oloaan täysin kotoisaksi siinä Vihreässä liitossa, jota Ville ja Emma ovat viime vuoden aikana määrittäneet, jo siksi, että julkista budjettirajoitusta ei oteta riittävän vakavasti.

    Epätäydellisiä ollaan kaikki, ja varmaan minä voisin toimia hyvin paitsi Kokoomuksessa niin myös Vihreissä tai RKP:ssä. Mutta ihan hyvin olen viihtynyt, ja myös saanut osakseni arvostusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Joona kirjoitti 11.4.2017 kello 23:15

    Eikös urbaania liberalismia edistävä foorumi ole jo: Libera nimittäin. Sen puitteissa ainakin Pursiainen ja hänen kollegansa promoavat kaupungistumista ja kaikenlaisen taloustieteellisen analyysin käyttöä päätöksenteossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.4.2017 kello 23:25

    Liberassa on paljon hyvää, mutta tämä minn hahmotelmani edustaisi vasemmistoliberalismia. Vaikka liberan väki ei ole niin oikeistolaista minä heitä pidetään, aika oikeistolaista silti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Ville kirjoitti 11.4.2017 kello 23:17

    Demarit yrittivät omia Supercellin menestystä itselleen, kun yrityksen omistajat ilmoittivat maksavansa veronsa mielellään… Verothan pitää yleensä maksaa, paitsi jos on tarpeeksi äveriäs 😉 Tämä lienee yksi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden alue, jossa olisi tehtävää, mutta kaikenlaisten kansainvälisten ym. sopimusten vuoksi ei voida tehdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Valkyria kirjoitti 11.4.2017 kello 23:29

    Itse kun olen miettinyt, että Osmo on nykyään kummallisessa porukassa. Vihreiden pj:n jutut muistuttavat lähinnä Arhinmäen sopertelua. Oikeistovihreät ja insinöörivihreät ovat tiessään puolueesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Esa Heiskanen kirjoitti 11.4.2017 kello 23:32

    Vasemmisto kannattaa taloudellisten varojen tasajakoa ja liberalisimi yksilönvapautta, eli taloudelliset varat kuuluvat omistajilleen, niin eikö silloin vasemmisto + liberalismi = vasemmistoliberalismi ole oksymoroni?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. KKK kirjoitti 11.4.2017 kello 23:33

    “Eniten urbaaneja liberaaleja on vihreissä, ja tämä suuntaus vahvistui huomattavasti kunnallisvaaleissa ja levisi voimalla Helsingin ulkopuolelle.”

    Tämä pätee varmasti ehdokkaisiin. Yleensä vaan järkivihreät eivät pääse läpi vaan valtuuteuiksi valikoitu Vasemmistoliittoa lähellä olevia punavihreitä. Itse olen kallistumassa yhä enemmän listavaalien kannalle. Nykyisessä järjestelmässä on ihan arpapeliä, kenelle ääni todellisuudessa menee.

    PS. Arvasitte oikein. Oma ehdokkaani ei mennyt läpi näissäkään vaaleissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Pekka T. kirjoitti 12.4.2017 kello 0:19

    Urbaani liberalismi kuulostaa hyvältä, ja totta on että se väki on nyt hajaantuneena eri puolueisiin.

    Minä kyllä haluaisin sinne mukaan sen metsäluonnon suojelemisenkin. Tai siis laajemmin sanoen: ympäristöongelmien tiedostamisen ja toimenpiteet niihin puuttumiseksi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Pekka T. kirjoitti 12.4.2017 kello 0:41

    Juhana Vartiainen:

    Ja ihan kummallinen on väitteesi, että markkinaepäonnistumisia ei kokoomuslaisten mielestä olisi. Tässä puolueessa käydään taatusti parasta keskustelua markkinatalouden hienosäädöstä. Ja kun olen kysynyt kokoomuslaisilta, mikä olisi optimaalinen veroaste, kukaan ei ole maininnut alhaisempaa lukua kuin 40% ja useimmat ovat sujut nykyisen kanssa. Ei siis mitään ihan raivokasta libertarismia.

    Olen Juhana Vartiaisen kanssa samaa mieltä siitä, että kokoomuksessa on vallan fiksuakin oikeistolaisuutta.

    Puolue on kuitenkin suuri ja seinät leveällä, joten mukaan mahtuu myös muutakin. Missäs muualla ne änkyräoikeistolaiset olisivat? Tavallista kansalaista mietityttää se mikä näkemys puolueessa hallitsee?

    Vihreät jakaantuvat poliittisella kentällä, kun puhutaan perinteisestä jaosta oikeistoon ja vasemmistoon, toki vielä laveammin. Olen kuitenkin pitänyt puolueessa juuri siitä, että tämä vähän vanhentuneelta tuntuva jako on menettänyt merkitystään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Ville kirjoitti 12.4.2017 kello 1:05

    Olin jo vastaamassa Osmolle, koska a) pidän häntä fiksuimpana vihreänä ja b) minusta hänen tilanneanalyysi ei oikein täsmännyt. Onnekseni juhana kirjoitti jo erittäin valaisevan vastauksen joka vastasi paremmin kuin olisin itse osannut vastata. Lisäisin tähän ehkä vain että ehkä Osmo, sinun itse pitäisi miettiä oikeaa viiteryhmää, koska hyvinpunnitut kirjoituksesi ovat olleet aika kaukana tästä annisinnemäki-villeniinistö-emmakari -linjasta. Vihreät ovat lähteneet armottomalle populistipolulle, josta jopa Timo Soini olisi kateellinen. Järki-vihreät: Osmo ja Sauri on työnnetty taakse. Ehkä tärkeämpää kuin Osmon ja Pekan ammattitaidon sivuuttaminen on se fakta että on luovuttu järkipolitiikasta ja siirrytty tunnepolitiikkaan. Harmillista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Timo Kataja kirjoitti 12.4.2017 kello 1:17

    Jos tulkitsin Osmo oikein, kaipaat arvoiltaan edistyksellistä puoluetta, joka luottaa talousasioissa nykyistä vahvemmin taloustieteeseen.

    Tuo on nimittäin myös se tapa jolla minäkin asioista ajattelen. Ainut mikä oikeastaan jää kysymysmerkiksi on, miksi kutsut tuota porvarilliseksi vasemmistoksi tai urbaaniksi liberaaliudeksi, kun syvästi taloustieteeseen nojaavaa ajatusmaailmaa plus arvoliberaalia katsantokantaa on perinteisesti kutsuttu.. no, lähinnä vain liberaaliudeksi. Poliittisen kompassin oikeaksi alanurkaksi.

    Tuskin löydät montaakaan liberaaliksi itseään kutsuvaa, joka ei allekirjoittaisi sanomaasi siitä, että valtiovallan tulisi nimenomaan olla markkinavirheiden ja ulkoisvaikutusten korjaamisen roolissa.

    Toinen kommentoija mainiosti totesi, että näitä näkemyksiä ajaa jo Libera. Syy miksi karsastat sitä lienee, että Libera on oikealla – ja sinä haluaisit tekstisi perusteella myös olla oikealla, mutta kovin mielellään kutsua sitä vasemmaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. O-ou- kirjoitti 12.4.2017 kello 2:46

    vk:
    Kun muistaa vaikkapa viimeisen vuoden ajalta tapahtumia Euroopassa ja äsken Tukholmassa niin tämä urbaani liberalismi naiivissa hyväuskoisuudessaan on ollut kohtalokkaan väärässä.

    Väittäisin, että Ruotsissakin urbaanin liberalistisen porukan toimet ovat säästäneet satoja ihmishenkiä esim. pienhiukkasilta ja auto-onnettomuuksilta. Eli voiton puolella ollaan vielä ;D

    Omassa teknokraattiporukassa kaikki ovat kyllä nuivia, mutta lähinnä taloudellisista syistä. Terrorismihysterian lietsominen on vastustajan pussiin pelaamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Tuomas Käyhkö kirjoitti 12.4.2017 kello 5:32

    Mikael Jungner voi olla liberaali, muttei kyllä missään tapauksessa vihreä. Hänellä on missio uudistaa sdp liberaaliksi arvopuolueeksi. Itse en ihan pidä, Mikaelin ajatusta 40% veroastetta kohtuullisena, mutta kateusverot sekä kannustinloukut ovat kyllä progressiivisen verotuksen ongelmia. Hänellä on myös ilmeisesti unelma säilyttää progressio ja poistaa sen ongelmat. Jungner on haaveilija, idealisti, hänellä on monia hyviä ajatuksia, joita kannattaa kuunnella. Jungnerin tuominen vihreisiin, olisi kuitenkin virhe. Me jäsenet, emme halua sosiaalidemokratiaa puolueeseen, me haluamme järjen ja vihreiden arvojen säilyttämistä. Meillä monia aarteita kasvamassa loistaviksi johtajiksi, mm Emma Kari ja Touko Aalto. Annetaan nyt heille ja monille muille vihreille nouseville tähdille kaikki se tuki mitä on mahdollista antaa. Jungnerin tapaisilla vanhan liiton miehillä ei vihreitä viedä eteenpäin, luottakaa nuoriin, vihreisiin miehiin ja naisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. epeli kirjoitti 12.4.2017 kello 7:28

    vk:
    Kun muistaa vaikkapa viimeisen vuoden ajalta tapahtumia Euroopassa ja äsken Tukholmassa niin tämä urbaani liberalismi naiivissa hyväuskoisuudessaan on ollut kohtalokkaan väärässä.

    Kun muistaa mitä juuri äsken tapahtui Tukholmassa ihan muutama päivä ennen vaaleja, ja katsoo siihen nimenomaan rinnastaen vaalien tuloksia, tietää että Suomen kansa on valmis rakentamaan vaalituloksen näillä pelimerkeillä tätä maata eikä vaipuvaan pelko-ideologioihin. Naiivia on myös kuvitella, että vetämällä kaikki rajat kiinni ja heittämällä kaikki ulkosuomalaiset ja maahanmuuttajat pihalle, jotenkin ratkaisisi kaikki tämän maan ongelmat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. vk kirjoitti 12.4.2017 kello 8:26

    O-ou-: Väittäisin, että Ruotsissakin urbaanin liberalistisen porukan toimet ovat säästäneet satoja ihmishenkiä esim. pienhiukkasilta ja auto-onnettomuuksilta. Eli voiton puolella ollaan vielä ;D

    Omassa teknokraattiporukassa kaikki ovat kyllä nuivia, mutta lähinnä taloudellisista syistä. Terrorismihysterian lietsominen on vastustajan pussiin pelaamista.

    Eli kaikki ok kunhan terroristien rekkojen alle jää vähemmän ihmisiä kuin mitä tilastojen mukaan on säästynyt pienhiukkaskuolemalta?

    Tiedän, että tässä blogissa ei sallita keskustelua maahanmuutosta. Kun aihe on kuitenkin urbaani liberalismi, niin olisi tärkeää kuulla mikä on sitä kannattavien ihmisten ratkaisu jolla estetään Pariisin, Brysselin, Nizzan, Lontoon, Berliinin, Pietarin ja Tukholman tapahtumien toistuminen, vaikkapa Helsingissä? Lisää liberalismia?

    Jos ei ole ratkaisua niin urbaanilla liberismilla ei ole tulevaisuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Ville kirjoitti 12.4.2017 kello 8:49

    Timo Kataja: Ainut mikä oikeastaan jää kysymysmerkiksi on, miksi kutsut tuota porvarilliseksi vasemmistoksi tai urbaaniksi liberaaliudeksi, kun syvästi taloustieteeseen nojaavaa ajatusmaailmaa plus arvoliberaalia katsantokantaa on perinteisesti kutsuttu.. no, lähinnä vain liberaaliudeksi. Poliittisen kompassin oikeaksi alanurkaksi.

    Ymmärrän oikean alanurkan niin, että siellä julkisen vallan roolista halutaan mahdollisimman pieni ja lainsäädännöstäkin mahdollisimman kevyt. Hyinvointiyhteiskunta on vasemmalta päin tuleva ajatus, olkoonkin että kokoomuskin sitä virallisesti nykyisin kannattaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Antti Brunni kirjoitti 12.4.2017 kello 8:49

    Mielestäni meidän vihreiden seuraava haaste on nimeomaan esittää ja kommunikoida selkeästi talouspoliittinen ajattelumme ulos. Samalla täytyy myös tehdä tarkempaa määritystä linjasta esimerkiksi elinkeino- ja työllisyyspolitiikan osalta. Voi sanoa, että niin pitkään, kun markkinavihreät eivät saa ansaitsemaansa kannatusta äänestäjiltä, emme pysty haastamaan Kokoomuksen ja SDP:n linjoja edustamallamme kolmannella vaihtoehdolla. Kohdallamme talouspoliittinen keskustelu taittuu liian usein arvokeskusteluksi. Itse olen kyllästynyt Kokoomuksen pilkkakirveen heilutteluun, jonka seurauksena vihreät nähdään aina vain veronkorotuspuolueena, vaikka meillä on kirkkain käsitys tämän päivän työmarkkinoiden vaatimuksista, olemme kärkipuolue suomalaisen osaamisen ja asiantuntijuuden puolestapuhujana sekä pienyrittäjyyden edistämisessä.

    Otetaanko haaste vastaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Ahistaa kirjoitti 12.4.2017 kello 9:35

    Vihreistä on tulossa yhä enemmän (nuorten) naisten oma feministinen puolue. Sellainen on yhtä kaukana liberlisista kuin kommunismi demokratiasta.

    Puolue, joka asettaisi ykkösarvokseen totuuteen ja kriittisyyteen perustuvan liberlismin saisi minutkin taas äänestämään. Vihreät pettävät itseään, jos kuvittelevat edustavan noita arvoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Syltty kirjoitti 12.4.2017 kello 9:37

    “Vasemmistoon, koska talouspolitiikassa tämä puolue tähtäisi sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen”

    Kertoisitko millä logiikalla sosiaalinen oikeudenmukaisuus on vasemmiston yksinoikeus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Joni Nieminen kirjoitti 12.4.2017 kello 9:45

    Juhana, hieno vastaus ja aivan upeaa että suomalaista poliittista keskustelua voidaan käydä asiallisesti vaikka blogissa.

    Mutta… esim KE Rydman ei edusta mitenkään liberaaleja arvoja, ja taas Koski, Häkkänen, Lehti erittäinkin talousliberaaleja arvoja. Nämä vain eduskuntaryhmästä. Se kenen kanssa sinä käyt keskustelua ei ole “kokoomus” vaan se, joka tekee politiikkaa. Se jonka liberaalit jäsenet ajavat konservatiivien asioita.

    Mutta hyvää jatkoa, toivon että myös kokoomus tekee sitä politiikkaa, jonka puolesta sinä puhut ja että vihreät pääsevät irti oravanpapanoistaan.

    Stadia odotan kuitenkin stadilaisten ajattelevan, sitä että se on monien ihmisten kotikaupunki ja ylpeyden aihe. Emme asu täällä turistien, talouden, kilpailun vuoksi. Vaan koska olemme helsinkiläisiä ja kotiseuturakkaita. Meille hki onkaupunkilaisuuden ainoa vaihtoehto tässä maassa. Pitäkää se mielessä, kun valtuustotyötä teette.

    T:joni

    Juhana Vartiainen:
    Minulla ei ollut kovin paljon ennakkokäsityksiä Kokoomuksesta, mutta sinun pelottelusi konservatiivioikeistosta ovat mielestäni olleet yliampuvia. Ehkä arvokonservatiivit menevät piiloon kun minä olen huoneessa, mutta eduskuntaryhmän keskustelua hallitsevatarvoliberaalit ja modernit, kuten Mykkänen, Sirén, Lepomäki, Jaskari, Multala, Vikman, … . Lähes kaikki tuntemani nuoret kokoomusnaiset ovat urbaaneja feministejä.

    Epätäydellisiä ollaan kaikki, ja varmaan minä voisin toimia hyvin paitsi Kokoomuksessa niin myös Vihreissä tai RKP:ssä. Mutta ihan hyvin olen viihtynyt, ja myös saanut osakseni arvostusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. mjoki kirjoitti 12.4.2017 kello 9:45

    O-ou-: Väittäisin, että Ruotsissakin urbaanin liberalistisen porukan toimet ovat säästäneet satoja ihmishenkiä esim. pienhiukkasilta ja auto-onnettomuuksilta. Eli voiton puolella ollaan vielä ;D

    Omassa teknokraattiporukassa kaikki ovat kyllä nuivia, mutta lähinnä taloudellisista syistä. Terrorismihysterian lietsominen on vastustajan pussiin pelaamista.

    Sinänsä hyvä pointti, mutta menee täysin ohi itse asiasta. Terrorismin tarkoitus ei ole tuottaa kuolonuhreja, koska muutenhan iskuissa iskettäisiin esim juomavesivarastoihin tai taistelukaasuilla metroihin tai vastaaviin suljettuihin paikkoihin. Iskut eivät ole liian tuhoisia, koska silloin ne herättäisivät enemmän raivoa ja kostonhimoa, eikä pelko ottaisi ihmisiä valtaansa.

    Näin ei kuitenkaan ole, koska terrorismin tarkoitus on luoda pelko, jolla vaikutetaan ihmisten käyttäytymiseen jo ennen varsinaista toimintaa. Terrori-iskut ovat pelottavia, koska kukaan ei osaa odottaa niitä toisin kuin esim liikenneonnettomuutta (joka tietysti on odottamaton, mutta riski hyväksytään hintana liikkumisen helppoudesta).

    Tällä hetkellä terrorismi Euroopassa ja Lähi-Idässä on aikalailla monopolisoitunut. Hieman mukaillen: Vaikka kaikki tupakoitsijat eivät sairastakaan keuhkosyöpää, niin de facto kaikki keuhkosyöpäpotilaat ovat tupakoitsijoita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Laura kirjoitti 12.4.2017 kello 9:48

    Näettekö, ettei Vasemmistoliittolaisuus istu tähän urbaaniin vasemmistoliberalismiin? Vai onko se sama, jos kysyisi, miksei PS:ia mainittu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 9:50

    Laura, ei oikein kuulu,jos vastaus asuntopulaan on vuokrasäännöstely.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Mikko Kiviranta kirjoitti 12.4.2017 kello 10:15

    Antti Brunni:
    Mielestäni meidän vihreiden seuraava haaste on nimeomaan esittää ja kommunikoida selkeästi talouspoliittinen ajattelumme ulos

    Otetaanko haaste vastaan?

    Jos haasteen haluaa ottaa konkreettisesti vastaan, alkaa olla viime hetket toimia konkreettisesti. Esimerkiksi Viitteen kevätkokous on runsaan viikon kuluttua, ja siellä valitaan puoluekokousedustajat, joiden käsissä osaltaan on kenestä tulee seuraava PJ.

    Tässä on se tavanomainen kuvio että puolueen jäsenet on paljon suppeampi ja eri poppoo kuin puolueen äänestäjäkunta, ja jäsenistössäkin alayhdistysaktiivit on eri asia kuin alayhdistyksen rivijäsenet. Esimerkiksi puolueen PJ:stä oleellisesti päättävät aktiivit ja hekin vain painoaan vastaavalla arvolla puoluekokouksessa. Vaalimenestyksen taas päättää äänestäjäkunta. Noiden välillä on kolme kerrosta ‘homeopaattista demokratiaa’.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. antti kirjoitti 12.4.2017 kello 10:16

    Antti Brunni: Mielestäni meidän vihreiden seuraava haaste on nimeomaan esittää ja kommunikoida selkeästi talouspoliittinen ajattelumme ulos.

    Vuosi kaksi sitten Helsingin kaupunginvaltuustossa äänestettiin niinkin radikaalista ajatuksesta kuin kouluruokailun tilaamisesta, yksityisiltä vai kaupungin omana tuotantona. Vihreät jakaantuivat fifty sixty yksityisen ja julkisen kannalle, Miten esität ja kommunikoit selkeästi Vihreiden talouspoliittisen ajattelun tältä osin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Mikko Kiviranta kirjoitti 12.4.2017 kello 10:20

    Mikko Kiviranta: Jos haasteen haluaa ottaa konkreettisesti vastaan, alkaa olla viime hetket toimia konkreettisesti. Esimerkiksi Viitteen kevätkokous…

    Lisäksi kuvittelisin (en tiedä varmasti) että nimenomaan Viite on jo valmiiksi talousliberaaleissa käsissä. Jos vaikutusta haluaa, sitä pitäisi tapahtua myös, ellei jopa enimmäkseen, muissa jäsenyhdistyksissä.

    Tieysti jos asiasta nousee laaja julkinen keskustelu, arvokeskustelu (ja ehkä vaalitappion pelko) varmaankin vaikuttaa puoluekokousväkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. harri kämäräinen kirjoitti 12.4.2017 kello 10:22

    Lainaus: …Taloudellinen kasvu tapahtuu suurissa kaupungeissa, mutta kasvun moottorina Helsinki on huomattavasti heikompi kuin on Oslo, Tukholma, tai vaikka Tallinna….
    Jotta suomi saadaan nousuun, ja jotain on jo tapahtunutkin, hyvinvoinnin takana oleva vienti pitää saada nousuun. Tämä vienti puolestaan tehdään kehä I pohjoispuolella joka on siis suomen talouden moottori. On täysi katastrofi jos hallintokaupunki olisi suomen talouden moottori. Silloin helsingin omat työntekijät, noin 40000 julkisen sektroin virkaa ja keskusvirastojen noin 34000 julkisen sektorin virkaa(rahat noista tulee maakunnista 23000 viran edestä) muodostavat “kasvun ytimen” Tuo sitten rahoittaa noin 43000 helsingin työtöntä(rahoitus tulee työssäkäyviltä eli helsingille tuloa) ja loput myyvät ulkomaalaisomisteississa kauppakeskuksissa ulkomaalaisissa kaupan ketjuissa nolla tuntisopimuksella ulkomailta velaksi ostettuja tuotteita. Ja sitten on se joukko joka rakentaa asuntoja joihin asukkailla ei oikeasti ole varaa ja tämäkin rakentaminen tehdään velaksi. rakentaminen on siis oikeasti vilkasta. Mutta jos kaupungin merkittävä tulonlähde on asumistuki jota rahoittaa muun suomen verorahat, niin ei kyllä hyvin mene.
    Lisäksi suuret kaupungit, esim helsinki on maan sisäisessä muuttoliikkeessa muuttotappiokunta lukuunottamatta ikäluokkia 14-30 (lähde tilastokeskus)
    Helsingin sisällä on joitain vientiyrityksiä, se hammasröngen firma ja muutama It alan menestyjä mutta esim metsäteollisuuden yritykset joiden tulos kirjautuu helsinkiin eivät kuitenkaan tarkoita sitä että noiden osalta helsinki olisi suomen talouden moottori. Tässä roolissa on nyt Lapin matkailu ja varsinaissuomen teollisuus sekä useat pohjanmaan alueet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 10:36

    Yksi Suomen suurimmista vientialan yrityksistä sijaitsee Ruoholahdessa 2,1 miljardin liikevaihdollaan, joka on melkein pelkkää vientiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Heikki Makkonen kirjoitti 12.4.2017 kello 10:34

    Vasemmiston haaskalle syöksyneet nykyvihreät ovat muuttuneet selkeästi punavihreäksi puolueeksi, joka keikkuu puheenjohtajansa edustamana suuressa hädässä olevien demareiden masinoimissa täysin epäloogisissa mielenososoituksissa ja hokee niitä samoja periaatteita, joilla maan talous on ajettu kuralle. Tästä on urbaani liberalismi ja soininvaaralainen raikas ja vapaa ajattelu kaukana. Kyllä on ehtinyt tulla Osmoa ikävä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. mmk kirjoitti 12.4.2017 kello 10:36

    Minun on vaikea uskoa, että vihreät kasvaisivat yleispuolueeksi, saatikka pääministeripuolueeksi vielä vuosikymmeniin. Nyt menee hyvin koska ovat oppositiossa ja istuva hallitus on harvinaisen epäpätevä. Kun vihreät sitten seuraavissa eduskuntavaaleissa mitä todennäköisimmin nousevat hallitukseen, alkavat ne vaikeudet.

    1) Koska vihreät eivät tule olemaan hallituksessa yksin, pitää myös sopeutua muiden politiikkaan. Hallituskumppanina Keskusta estäisi urbaanin kehityksen ja SDP sosiaaliturvan ja työmarkkinoiden uudistamisen. Kokoomus haluaisi varmaan yhä leikata jostain, eikä juuri puuttuisi yritystukiin. Mahtaako se RKP:n kielipolitiikkakaan aivan kaikille maistua.

    2) Lakien tulkinta ja lobbaus olisi myös Vihreiden ongelmana hallituksessa istuttaessa, vaikka ei varmastikaan siinä määrin, mitä nyt Sipilän aikana.

    3) Medialta tulee aina enemmän kritiikkiä hallitukselle, kuin oppositiolle.

    4) Vihreiden nousu hallitukseen aiheuttaisi varmaan punavihreän pelkoa joissain äänestäjissä, mikä nostaisi persujen ja Kokoomuksen kannatusta (tiedän henk. koht. ja muuallakin on sitä pohdittu, että moni meni Vapaavuoren taakse, jottei Helsinkiin tulisi vihreää pormestaria.

    Edellisistä syistä johtuen uskon, että vihreiden kannatus lähtee hallituksessa selvään laskuun. Hallituspohjasta riippuen joko akateemiset karkaavat Kokoomukseen tai punavihreät vasemmistoon/nukkuviin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. anonyymi kirjoitti 12.4.2017 kello 10:45

    Tämä puolue asemoituisi Ståhlbergin terminologian mukaan porvarilliseen vasemmistoon. Porvarilliseen, koska se ei ajattelisi maailmaa ay-liikkeen silmälasien läpi, vaan ottaisi markkinatalouden annettuna tosiasiana.

    Suomessa ei taida olla yhtäkään puoluetta tai poliitikkoa, joka ei ottaisi markkinataloutta annettuna tosiasiana. Toisaalta puolue, joka ei edes lainkaan yritä kyseenalaistaa sitä ja sen pohjalla olevaa ja luomaa arvomaailmaa — etenkään tilanteessa, jossa omaisuus ja tulot keskittyvät yhä enemmän pienelle kansanosalle ja muiden tulot laskevat — ei suinkaan edusta vasemmistoa vaan pikemminkin oikeistoa. Vasemmiston pitäisi olla valmis ja halukas radikaalistikin muuttamaan markkinatalouden (ja ylipäätään talouden) yhteiskunnallisia reunaehtoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Lauri Kumpulainen kirjoitti 12.4.2017 kello 10:46

    Ei tarvitse tulla kuin Pirkanmaalle, niin kokoomuslaisenkin suusta lipsahtaa lähes kommunistisia sammakoita. Siitä pohjoiseen pelkästään kansalliset kilpailijat ovat jo saatanasta ylikansalliset ovatkin jo äärimmäistä pahuutta.

    Ei kokoomus aja markkinataloutta Suomeen vaan kivaa kaverikapitalismia, jossa asiat sovitaan kepulaisten kanssa hirvijahdissa. Tai naapurin kanssa saunassa.

    Ei kokoomusta kiinnosta Suomen talouden uudistaminen vaan Suomessa perinteisesti markkinat vallanneiden tahojen puolustaminen. Sulle, mulle.

    Bernerin Liikennekaari -hanke teurastettiin ihan yhtä olan takaa oikeistossa kuin vasemmistossakin. Apua! Miten maakuntien autokauppa-aatelisten sitten kävisi?

    Vihreissä on se positiivinen puoli, että osalla edustajista näyttäisi olevan ihan aito halu uudistaa tätä kekkoslovakialaista saarta täällä pohjolassa.

    Veikkaus, taksit, alko, apteekit, kaikki nämä pitäisi vapauttaa kilpailulle välittömästi.

    Maatalouden tuet pitäisi lakkauttaa siirtymäajan kuluessa, jotta maataloudessakin toteutuisi oikea kilpailu ja maatalouden tuotanto pääsisi kehittymään tehokkaammin. Kysyntää Suomessa kyllä riittää suomalaiselle ruualle vaikka maataloustukea ei jaettaisi senttiäkään.

    Säälittävää on se, että ei Vihreistäkään löydy poliittista tahtoa tähän. Maatalouden kohdalla Vihreät kannattaa kivikautista luomuhuuhaata, jonka tuotanto korkeammasta myyntihinnasta huolimatta selviää vain ja ainoastaan maataloustukien avulla.

    Mitä puoluetta siis liberaali, urbaanin ja modernin elämän kannattaja voisi Suomessa äänestää?

    Ei mitään. Ei sellaista puoluetta ole, joka ei haaveilisi menneisyyteen ja toistaisi jotain huuhaamantraa jonkin tahon edunvalvonnan nimissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Liberaali kirjoitti 12.4.2017 kello 11:00

    Esa Heiskanen:
    Vasemmisto kannattaa taloudellisten varojen tasajakoa ja liberalisimi yksilönvapautta, eli taloudelliset varat kuuluvat omistajilleen, niin eikö silloin vasemmisto + liberalismi = vasemmistoliberalismi ole oksymoroni?

    Vasemmistoliberalismi on arvoliberalismia, ei siis oikeaa liberalismia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Lundvistin Julle kirjoitti 12.4.2017 kello 11:13

    Tämä on sanottu jo useammassa kommentissa, mutta toistetaan: Oletko, Osmo, varma, että ne ovat muut kun ovat väärässä puolueessa, eikä esimerkiksi ole niin, että itse olet väärässä puolueessa?

    Vihreistä meni Helsingissä jokunen liberaali ohellasi valtuustoon, mutta moni, jonka olisi pitänyt mennä, jäi rannalle, mm. täälläkin mainostamasi Särelä ja Tamminen. Molemmilla on nimeä, muttei äänestäjiä.

    Toisaalta kun katsoo vihreiden kärkinimiä sekä Helsingissä että valtakunnan tasolla, niin kyllä heidät useammin määrittelee sosialistiksi kuin liberaaliksi.

    Tl;dr Kokoomus hylkää pysäköintinormin ennen kuin vihreät lopettaa pusikoiden suojelun kaupunkialueilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Porvarikakara kirjoitti 12.4.2017 kello 11:15

    Olen täysin samaa mieltä monen ylläolevan kanssa: Mieluummin Kokoomus kuin nykyhetken Vihreät.
    Vaikka kuinka haluaisin äänestää Vihreitä Blogistin, Vartian ja monen muun järjen äänen vuoksi, on puolue nykyolemukseltaan todella vasemmistopopulistinen puolue. Katsokaa kuntavaalikoneiden vastauksia. Katsokaa puoluekarttaa.

    Hyvä yksittäinen esimerkki: Vihreiden talouspoliittisen työryhmän entinen puheenjohtaja mainosti kuntavaaleissa lupauksella “Lisää työpaikkoja vastavalmistuneille”.

    Vihreälle oikeistoliberaalille, joka kuitenkin hyväksyy jopa nykymuotoisen sosiaalipolitiikan mallin, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin äänestää nykytilanteessa Kokoomusta ja toivoa Juhanan, Lepomäen ja kumppanien jaksamista.

    Osmo, oletko sitä mieltä että Vihreitä äänestämällä voisin kannattaa fiksua talouspolitiikkaa Kokoomuksen äänestämistä paremmin?

    Ei se ajatus siitä Libera-puolueesta lopulta nyt niin huono ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Tuure Nyqvist kirjoitti 12.4.2017 kello 11:18

    Mainio avaus, kiitos! Politiikan “vallitsevien säätilojen” armoilla oleva “epätietoisuutemme” edellyttää juuri näitä pohdintoja.

    Tuppaan äkkäilemään kaikkea, myös tätä yhteisöjemme sopimusmeininkiä ainoan ensisijaisen velvollisuutemme,
    – ympäristömme ja siinä ohessa meidän, koko apinalajimme hyvinvoinnista huolehtimisen kautta, koska
    – muuten apinalajimme hyvinvoinnilla eikä ehkä edes elämällä ole tulevaisuutta, joten
    – pimeää keskiaikaakin aikaisemman menneisyyden meiningit eivät saisi enää olla ratkaisevassa asemassa!

    Sinä mm: Tämä puolue asemoituisi Ståhlbergin terminologian mukaan porvarilliseen vasemmistoon. Porvarilliseen, koska se ei ajattelisi maailmaa ay-liikkeen silmälasien läpi, vaan ottaisi markkinatalouden annettuna tosiasiana.

    Äkkäilyttelee, että mikä olisi tilanne, jos ay-liike ja muut ansiotuloilla elelevää enemmistöä edustavat tahot eivät olisi koskaan vaatineet osuuttaan tuottavuudestaan – kun silti jo nyt 0,5% apinalajistamme omistaa puolet kaikesta varallisuudesta.

    Minun eikä kenenkään hyvinvoinin edellyttämä vastuullinen kotimaista edellyttävä kulutustaso ei todellakaan pitäisi yllä talouskasvua Suomessa eikä globaalisti. Näinollen on noloa ja naurettavaa vatuloida nykymenneisyyden elämöinnissä, takapajuisine työajan pidennyksineen.

    Valitettavasti juuri tuon matkkinatalouden “vapauksien” toteuttama globaali “scifitalous” edellyttää toimiakseen edelleen myös jatkuvaa tarpeetonta materialismin kasvua, jota hyvinvointimme ei keskimäärin tarvitse eikä kestä!

    Sinä mm: “En kuitenkaan pidä kovin realistisena ajatuksena uuden urbaania liberalismia edustavan puolueen synnyttämistä. Näillä puolueilla suunnilleen mennään, jotka meillä nyt on. Tietysti voisi perustaa jonkinlaisen urbaania liberalismia edistävän poikki-poliittisen kansalaisjärjestön.”

    Olisiko toisaalta parempi sisällyttää samaan avoimeen puolueeseen samaan tavoitteeseen eri suunnista pyrkivät tahot, – kuitenkin riittävällä yhteisesti hyväksyttävällä vihreydellä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Mikko kirjoitti 12.4.2017 kello 11:23

    Anonymous:

    Moni urbaani liberaali äänestikin Jan Vapaavuorta – ja sai valtuustoon kaiken maailman homojen vastustajia.

    Ketkä heistä (Kok. Hki valitut) vastustavat homoja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Tommi Uschanov kirjoitti 12.4.2017 kello 11:28

    Esa Heiskanen: Vasemmisto kannattaa taloudellisten varojen tasajakoa ja liberalisimi yksilönvapautta, eli taloudelliset varat kuuluvat omistajilleen, niin eikö silloin vasemmisto + liberalismi = vasemmistoliberalismi ole oksymoroni?

    Niin kuin filosofi G. A. Cohen on sanonut, raha on lupalappu tehdä asioita, joita on muutoin luvatonta tehdä: esimerkiksi asua tietyllä alueella tai matkustaa tietyssä junassa. Jos sinulta puuttuu vaadittu lupalappu kourasta, lopputulos on kannaltasi sama riippumatta siitä, nimitetäänkö tuota lupalappua rahaksi, kuten markkinataloudessa, vai proopuskaksi, kuten Neuvostoliitossa.

    Niin kauan kuin varojen jaon tasaamisesta aiheutuvat kannustinongelmat eivät nouse niin isoiksi, että se kääntyy itseään vastaan, se siis lisää yksilönvapautta eikä vähennä sitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. anonyymi kirjoitti 12.4.2017 kello 11:34

    Timo Kataja: Tuo on nimittäin myös se tapa jolla minäkin asioista ajattelen. Ainut mikä oikeastaan jää kysymysmerkiksi on, miksi kutsut tuota porvarilliseksi vasemmistoksi tai urbaaniksi liberaaliudeksi, kun syvästi taloustieteeseen nojaavaa ajatusmaailmaa plus arvoliberaalia katsantokantaa on perinteisesti kutsuttu.. no, lähinnä vain liberaaliudeksi. Poliittisen kompassin oikeaksi alanurkaksi.

    Itse asiassa se on oikeistoliberalismia. Jos tarkoitus on ujuttaa tuota ajattelua yleiseen ajatteluun, kyse on uusliberalismista. Sillä agendalla onkin sitten tuotettu paljon tuhoa.

    Vasemmistoliberalismi on eri asia. Oikeiston ja vasemmiston välillä on nähdäkseni kyse erilaisesta taloudellisesta tasa-arvokäsityksestä.

    Antti Brunni: Itse olen kyllästynyt Kokoomuksen pilkkakirveen heilutteluun, jonka seurauksena vihreät nähdään aina vain veronkorotuspuolueena, vaikka meillä on kirkkain käsitys tämän päivän työmarkkinoiden vaatimuksista, olemme kärkipuolue suomalaisen osaamisen ja asiantuntijuuden puolestapuhujana sekä pienyrittäjyyden edistämisessä.

    Oikeistopiirit ovat heilutelleet pilkkakirvestä ja tehneet vaivihkaista mustamaalausta mediassa jo vuosikymmeniä. Se lienee osasyynä vasemmistonkin laskuun, vaikka iso osa ihmisistä sen poliittisen ilmansuunnan ajatukset ja arvomaailman allekirjoittaa. Etenkin nuorille on maalattu tietynlaista kuvaa ja se on toiminut. Nytkö on viimein Vihreiden vuoro ja tällainen toiminta nähdään ongelmaksi?

    Ville: Hyinvointiyhteiskunta on vasemmalta päin tuleva ajatus, olkoonkin että kokoomuskin sitä virallisesti nykyisin kannattaa.

    On eroa siinä, minkälaista hyvinvointiyhteiskuntaa kannattaa ja millä keinoin sitä haluaa toteuttaa.

    Osmo Soininvaara: Laura, ei oikein kuulu,jos vastaus asuntopulaan on vuokrasäännöstely.

    Jos yksittäinen “väärä” positio riittää invalidointiin, eivät muutkaan puolueet tai politiikot taida kuvaukseen sopia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. jukka suominen kirjoitti 12.4.2017 kello 11:38

    Vaalikoneen vastausten perusteella Vihreät on selkeästi sosialistinen liberaalipuolue.
    Vaalikone ei tietysti ole paras mittari, mutta vastaukset niin selkeästi sosialistisia, että muiden johtopäätösten vetäminen vaatisi kyllä vakuuttavaa tutkimusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 12:31

    Vaalikoneen vastausten perusteella Vihreät on selkeästi sosialistinen liberaalipuolue.

    Mistähän vaalikoneesta nyt puhut? Minä ainakaan en ole vastannut yhteenkään vaalikoneeseen, jossa olisi kysytty suhdetta tuotantovälineiden valtiolliseen omistukseen. Sinulla on varmaan jokin omaperäinen määritelmä sosialismille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Pete kirjoitti 12.4.2017 kello 11:57

    Itse olen aina äänestänyt Kokoomusta, mutta voisin hyvin kannattaa urbaania liberalismia. Vihreiden toimintaa en hyväksy siksi, että heillä on ollut täysin väärä käsitys energiapolitiikasta. Toisaalta Ville Niinistö on yllätääen viimeaikoina lopettanut ainaisen ydinvoiman vastustamisensa.

    Mistä nyt tuulee? Onko Ville tajunnut, että vainoharhainen suhtautuminen ydinvoimaan ei olekaan niin hyvä idea?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 12:23

    Miten nyt ylipäänsä voit pitää ydinvoimaa kovin merkittävänä asiana, kun Suomessa ei viitsitä edes rakentaa kaikkia ydinvoimaloita, joihin on saatu lupa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Juokseva ajatus kirjoitti 12.4.2017 kello 12:01

    Osmo Soininvaara:
    Laura, ei oikein kuulu,jos vastaus asuntopulaan on vuokrasäännöstely.

    Eikös se vuokrasäännöstely juuri ole sitä vasemmistolaista politiikkaa? Vähän kyllä tuntuu siltä, minkä joku ylempänä jo sanoikin: haluat tehdä oikeistoliberaalia politiikkaa, mutta syystä tai toisesta kutsua sitä vasemmistoliberaaliksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Liian vanha kirjoitti 12.4.2017 kello 12:16

    Vihreiden nousu on samalainen tussahdus kuin persujen 2015

    Se ei ole kestävällä pohjalla, totuus paljastuu oitis kun Vihreillä on valtaa

    Vihreiden talouspolitiikka on ultraliberaalia friedmanilaista talouspolitiikka, joka perustuu tiukkaan luokkajakoon.

    Duunarit ,SAK ja demarit edustavat paarialuokkaa, jolta pitää ottaa kaikki valta pois ja he saavat vain muruja .Heitä eivät koske perusoikeudet kuin rajoitetusti.

    Pieneläkeläiset, työttömät, sairaat, köyhät ovat vain painolastia, josta pitää päästä eroon tai elättää minimikuluin

    Parempi väki eli korkeakoulutetut, yrittäjät, poliitikot ovat etuoikeuttetuja ja heillä on oikeus kaikkiin etuuksiin ja heillä on kaikki oikeudet ja he jakavat kaiken keskenään, muille jää rippeet

    Kaikki sivilisaatiot ovat perustuneet siihen, että on olemassa alaluokka, joka rakentaa hyvinvointia pienelle joukolle ruokapalkalla

    Rooman valtakunnassakin tai faaraoiden Egyptissä tai atsteekkien valtakunnassa köyhän oli myytävät itsensä orjaksi paremmalle väellä elääkseen.

    Eivät Vihreät ole erilainen puolue eikä todellinen vaihtoehto vähäväkisille

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Tiuskea rakki kirjoitti 12.4.2017 kello 12:36

    Valitettavasti tämä potentiaalinen urbaaniliberaali ei vaan ikinä voisi äänestää vihreitä siksi että siellä elää kuitenkin sitten vasemmistosiivessä niin voimakas stallarien perintö. Vihreille “liberaalius” tarkoittaa usein myös sitä että ollaan kaikenlaisten intressiryhmien keräilyerä silloinkin, kun ei ole vain kyse puhtaasti liberaalista lähestymistavasta (ts. annetaan ihmisten vapaasti tehdä mitä lystää kunhan ei vahingoiteta muita). Vihreä tapa jengiytyä tämmöisten ilmiöiden ympärille on aika ahdistava.

    RKP siitä vielä puuttuisi “liberalisminsa” kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Petteri kirjoitti 12.4.2017 kello 12:44

    Osmo Soininvaara:
    Miten nyt ylipäänsä voit pitää ydinvoimaa kovin merkittävänä asiana, kun Suomessa ei viitsitä edes rakentaa kaikkia ydinvoimaloita, joihin on saatu lupa?

    Miksi ihmeessä joka ydinvoimalalle pitäisi olla poliittinen lupa? Kyllä muitakin tehtaita saa Suomeen perustaa ilman eduskunnan puumerkkiä.

    Ydinvoimaloiden osalta voidaan hyvin antaa rakentajien määritellä kuinka monta ydinvoimalaa lisää Suomeen rakennetaan ja missä ajassa. Toki kaikkien voimaloiden on syytä täyttää turvallisuusvaatimukset, mutta rakennuslupien hyväksyminen Eduskunnassa on ajan hukkaa. Vihreiden olisikin syytä jo päästä yli ydinvoimakompleksista.

    Liito-oravasyndrooma kaipaisi myös parannusta. Vihreiden pitäisikin alkaa nopeasti ajaa liito-oravien poistamista EU:n ympäristödirektiiveistä.

    Johan Tampereen ratikkarataankin piti Hervannassa eli normaalissa esikaupungissa, tehdä hidastava mutka parin lentojyrsijän takia. Liito-oraviahan on Suomessa ainakin kymmeniä tuhansia ja Siperiassa kymmeniä miljoonia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. antti kirjoitti 12.4.2017 kello 12:49

    Osmo Soininvaara:
    Miten nyt ylipäänsä voit pitää ydinvoimaa kovin merkittävänä asiana, kun Suomessa ei viitsitä edes rakentaa kaikkia ydinvoimaloita, joihin on saatu lupa?

    Miten Ville Niinistö ennen vaaleja ehdotti että Vihreiden voittaessa vaalit kunnalliset energiayhtiöt vetäytyisivät pois Fennovoimasta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Samuli Glöersen kirjoitti 12.4.2017 kello 12:49

    Tämän artikkelin ja Osmo Soininvaaran ajattelussa on perustavan laatuinen virhe.

    Tämä ajatusvirhe löytyy ajatusleikistä:

    “Jos kaikki puolueet lakkautettaisiin ja ihmiset joutuisivat järjestäytymään poliittisesti uudestaan, urbaania vasemmistoliberalismia edustavasta puolueesta tulisi mahtipuolue.”

    Tämä on toki älyllisenä harjoituksena kiinnostava. Samansuuntaisia havaintoja puoluekentästä on varmasti tehnyt moni muukin. Kuitenkin hedelmällisempää on keskittyä harjoituksen lähtökohtaolettamaan: rationaalisessa valinta- ja päätöksentekotilanteessa historiallinen kehitys ja aiemmat päätösten ei pitäisi vaikuttaa siihen mikä on rationaalisin valinta.

    Tämä on rationalistisen idealismin tunnusmerkki, joka ei valitettavasti(?) ole koskaan kunnolla sovellettavissa laajempaan päätöksentekoon. Kaikki valinnat ovat polkuohjautuvia, linkitettyjä aiempiin päätöksiin, muiden päätöksiin, olettamiin jne. Realistisesti mahdollisten valintavaihtoehtojen määrä on todellisessa maailmassa kapea ja hyvin usein, jopa yleensä, sitä rationaaliseksi katsottavaa vaihtoehtoa ei ole kuitenkaan rationaalista valita.

    Ja juuri tähän perustuu konservatiivisen ajattelun ylivertaisuus.

    Rationaalinen, realistinen ja pragmaattinen progressiivinen politiikka on konservatiivista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Liian vanha kirjoitti 12.4.2017 kello 12:52

    Demokratia non kuolemassa, koska vaihtoehtoja ei enää ole ja tuloerot keskittävät päätäntävaltaa

    Vaalit ovat imagotaistelua ja niinpä vain rahalla pääsee julkisuuteen

    Niinpä köyhien asioista päättävät henkilöt, jotka eivät ole koskaan olleet köyhiä tai siitä on niin kauan, ettivät muista eivätkä ole nykypäivän tilanteessa

    Yksi Herlin kuvasi tilannetta:Häntä hävettää, että hän ymmärtää vain miljoonein päälle , 50 euroa ei ole mitään eikä hän ymmärrä niitä, jotka miettivät, onko varaa tuhlata viisikymmpistä.

    Ja etäisyys on kasvamassa myös kaupungeissa

    “HELSINGIN valta keskittyi kuntavaaleissa jälleen kantakaupungin hyvätuloisille alueille. Ennen tarkastuslaskentaa näyttää siltä, että esimerkiksi Kruununhaka on saamassa Helsingin 85-paikkaiseen valtuustoon kuusi edustajaa, Taka-Töölö viisi ja vain 4 500 asukkaan Katajanokkakin kolme. Eniten valtuutettuja valittiin Kalliosta, josta näyttää pääsevän läpi seitsemän ehdokasta.

    Kantakaupungin ulkopuolelle valta astuu tulevinakin neljänä vuotena harkiten. Pohjoisessa ja itäisessä Helsingissä on valtavia alueita, joilta ei päässyt läpi yhtään ehdokasta.”

    http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005167276.html?share=7010308cb31b5a1b5f708363068d7dc1

    Kun äänestäjiin nähden rikas tuloeliitti päättää asioista niin ei heillä ole mitään tietoa ongelmista.Ja kun äänestysprosentit tippuvat niin vain hyväosaiset valitsevat toisiaan

    Se on vain demokratian irvikuva

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Lauri Kumpulainen kirjoitti 12.4.2017 kello 13:11

    Nimimerkki “Liian vanha”.

    Tutustu Suomen Pankin sukupolvivertailuun.

    “Nykyisten kaksi- ja kolmikymppisten tulokehitys on tyssännyt, ja historiallista kyllä, 25–34-vuotiaiden tulot ovat jo muutaman vuoden ajan olleet pienemmät kuin 64–75-vuotiaiden eläkeläisten.”

    “Artikkelin loppuun koostamastamme kuvasta näkyy, että kaikkien alle 40-vuotiaiden ikäryhmien palkka- ja yrittäjätulot ovat laskeneet, kun taas kaikkien yli 40-vuotiaiden ikäryhmien tulot ovat taantumista huolimatta jatkaneet nousuaan.”

    “Työikäisten 20–64-vuotiaiden suomalaisten työllisyysaste todella kohosi viime vuonna hieman edellisvuodesta, mutta tarkempi katsaus lukuihin osoittaa tutun kahtiajaon: nousua tapahtui etenkin ikäryhmässä 60–64, mutta 20–35-vuotiaiden työllisyysaste jatkoi laskuaan.”

    http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005165696.html

    http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005160933.html

    http://www.eurojatalous.fi/fi/2016/artikkelit/pitkittynyt-taantuma-heikentaa-nuorten-sukupolvien-asemaa-suomessa/

    Jokohan tänä vuonna eläkkeissä menee 28 miljardia euroa rikki?

    Suomessa surkeimmassa asemassa ovat 25-34 vuotiaat työelämänsä alussa olevat nuoret aikuiset. Töitä pitäisi tehdä helvetisti ja mitään ei saisi jäädä käteen.

    Miksi jäädä Suomeen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Salis kirjoitti 12.4.2017 kello 13:16

    Liberaaleja vihreissä. Puolue,joka vastustaatalouskasvua ja haluaa lisätä veroin rahoitetun julkisen sektorinn osuutta yhteiskunnassa,on mukamas liberaalipuolue. Älyllistä epärehellisyyttä on ennenkin kuultu vihreiltä,muttei niinkään Soininvaaralta.Vihreät on nykyään varsin selväpiirteinen vasemmistopuolue, jolle markkinatalous ja valinnanvapaus on kauhistelun aiheita.

    Muistan kyllä, että vihreitä perustettaessa puolueesta piti tulla liberaali puolue ympäristöpainotuksin. Ei tullut liberaalia puoluetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. hartsa kirjoitti 12.4.2017 kello 13:19

    Osmo Soininvaara:
    Miten nyt ylipäänsä voit pitää ydinvoimaa kovin merkittävänä asiana, kun Suomessa ei viitsitä edes rakentaa kaikkia ydinvoimaloita, joihin on saatu lupa?

    Jos Niinistö väittäisi että 2+2=5, olisiko tämä ongelmallista? Tai väittäisi että homeopatia on just jees? Ei Niinistöllä siihenkään ole valtaa, kukaan lääketiedettä harjoittava taho ei käytä homeopatiaa.

    Ei kyse ole pelkästään siitä, että ydinvoimaa rakennetaan tai ei rakenneta, vaan siitä, että ydinvoiman vastustaminen kuten Vihreissä ja Niinistöllä on tapana on vaan aika kova signaali siitä että kaikki ei ole kotona. Tämän hölmöilyn hyssyttely on aika uskomatonta, ja syy miksi en oikein haluaisi vihreitä äänestää edes kunnallisvaaleissa; ei voi sanoa että on järjen ja faktojen puolella ja sitten päästää Niinistön kaltaista satusetää puhumaan tuollaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. jukka m kirjoitti 12.4.2017 kello 13:28

    Osmo Soininvaara: Mistähän vaalikoneesta nyt puhut? Minä ainakaan en ole vastannut yhteenkään vaalikoneeseen, jossa olisi kysytty suhdetta tuotantovälineiden valtiolliseen omistukseen. Sinulla on varmaan jokin omaperäinen määritelmä sosialismille.

    Oletko nyt ihan varma, että esimerkiksi Vihreiden varapuheenjohtaja on erityisen markkinamyönteinen? Ainakin julkisia ulostuloja seuratessa siihen on vaikea päätyä.

    Toinen pulma on tietenkin, että Vihreät on feministinen puolue. Esimerkiksi Diane Elsonin mukaan feministinen talouspolitiikka tähtää nimenomaan kilpailun poistamiseen ja korvaamiseen huolenpidolla (“competition economy” on siis se asia, josta feministinen talouspolitiikka haluaa eroon, ja “care economy” on se, jolla se halutaan korvata).

    Vaikka olet oikeassa siinä, että sosialismi määritellään tavallisesti tuotantovälineiden omistuksen kautta, niin minun on ainakin hankala hahmottaa “markkinataloutta” jossa ei ole kilpailua. Miten sinä olet ratkaissut tämän ristiriidan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. ksee kirjoitti 12.4.2017 kello 13:40

    jfo:
    Liberaalipuolueen nimi on jo päässyt ryvettymään libertaarien käsissä.

    No, huh, huh – kuinkas tällainen on jo näin lyhyessä ajassa onnistunut? Puoleen jäsenet ovatkin lainanperintää ja huumekauppaa käyviä mp-jengiläisiä? Puolueen veroparatiiseissa piiloittelevaa miljardiomaisuutta hallinnoiva säätiö on sotkeutunut avustuspetoksiin, veronkiertoon ja hämärään vaalirahoitukseen? Putin johtaa koko homaa Moskovasta käsin Gaspromin rahoilla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Tommi Uschanov kirjoitti 12.4.2017 kello 13:43

    Osmo Soininvaara: Miten nyt ylipäänsä voit pitää ydinvoimaa kovin merkittävänä asiana, kun Suomessa ei viitsitä edes rakentaa kaikkia ydinvoimaloita, joihin on saatu lupa?

    Koska identiteettipolitiikka. Itsekin mainostit täällä ydinvoimaa kannattavaa vihreää ehdokasta ydinvoimaa kannattavana – ja minä vielä äänestin häntä! 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. ksee kirjoitti 12.4.2017 kello 13:49

    anonyymi: Itse asiassa se on oikeistoliberalismia. Jos tarkoitus on ujuttaa tuota ajattelua yleiseen ajatteluun, kyse on uusliberalismista. Sillä agendalla onkin sitten tuotettu paljon tuhoa.

    Kuten mitä?

    Tai ehkä ensin voisi kysyä, että mitä ihmettä se koko maailman tuhon partaalle saanut uusliberalismi oikein on – monasti kun näet paljastuu, ettei möröllä olekaan mitään tekemistä varsinaisen oikeistoliberalismin kanssa vaan kyse on ennemmin etatististen uuskonservatiivien ja keskustavasemmiston temppupolitiikasta ja etujen kahminnasta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Syltty kirjoitti 12.4.2017 kello 13:55

    Osmo Soininvaara:
    Miten nyt ylipäänsä voit pitää ydinvoimaa kovin merkittävänä asiana, kun Suomessa ei viitsitä edes rakentaa kaikkia ydinvoimaloita, joihin on saatu lupa?

    1) Ville Niinistö aikoi lakkauttaa sen uusiman rakentamisen, jos vain vihreät voittaa kolme suurinta kaupunkia (en tiedä olisiko onnistunut, oppositiossa Niinistö on oppinut lupailemaan kaikenlaista kivaa)

    2) Sittenhän ydinvoimaluvissa voidaan siirtyä normaaliin päiväjärjestykseen ja luopua raskaasta eduskuntakäsittelystä. Ei sitä kuitenkaan kukaan rakenna, joten miksi lupien pitää olla eduskunnan takana?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 14:28

    Ville kai vain halusi kuntansa rahat siitä pois. Minäkin haluaisin, koska ei kuulu kunnan tehtäviin käyttää veronmaksajien rahaa moiseen. Jos halutaan rahalla alentaa sähkön hintaa, kuuluu sen maksaminen valtiolle´.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. JTS kirjoitti 12.4.2017 kello 14:19

    Vaalikonevastauksiin pitää suhtautua tietysllä kritiikillä, ne täytetään kovalla kiireellä. Mutta kokoamalla useamman vaalikoneen datat yhteen niin Kunta- kuin Eduskuntavaaleista löytyy uudenlainen kuva Suomen poliittisesta järjestelmästä. (Nimet tässä jutussa ovat enemmän symbolisessa mielessä ja lisäämässä konkretiaa, jos meni pieleen anteeksi.)

    Puoluelaitos syntyi 1900-luvun alussa, jolloin kaupunkien köhien työläisten edustus olis DSP:ssä ja maaseudun köyhien Keskustapuolueessa. Uusia puolueita on syntynyt täyttämään erilaisia vanhojen puolueiden jättämiä aukkoja, viimeksi Fenministipuolue.

    Poliittinen puolue on ensisijaisesti valtakoneisto – yksikään puolue ei hajoa, koska silloin valtaa kadotetaan jamenetetään. Mieluummin kujassakin seurassa kuin ilman puolueen tukea. Loppupeleissä jäsenistön lukumäärä (ja samalla puolueuskollisten äänestäjien) painoarvo ratkaisee.

    Kokoomus on aina tasapainotellut konservatiivisuuden ja sosiaaliliberaalisen siiven välillä, polueiden puheenjohtajat olleet pahassa rahossa. Sauli niinistö onnistui tasapainottamisessa hyvin, Jyrki Katainen oli sosiaaliliberralisen siiven edustaja ja nyt taas konservatiiviset voimat haluavat olla määräämässä linjaa. Konservattivinen Kokoomus ei houkuta kovinkaan paljoa liikkuvia äänestäjiä.

    SDP vääntää AY-siiven ja perinteiden sosialidemokratian ja vasemmistoliberalismin välillä. Tällä kertaa ay-siipi on vetovastuussa. Jostain syystä ay-vetoinen SDP on aika huono houkuttelemaan liikkuvia äänestäjiä. Uriplaisen uudistusyritykset taas olivat aikanaan liikaa ikääntyvälle perinteiselle työväenluokalle. Suurten ikäluokkien edunvalvojana ja valtionhoitajana SDP:llä on suuri menneisyys mutta teemat ovat kohta eläkeläispuolueen teemoja.

    Kepu on tunnetusti kipuillut Olli Rehnin liberaalikeskustalaisuuden ja maaseutuedunvalvonnan sekä konservatiivisuuden välillä. Sipilä oli ehkä taspainottava valinta, mutta maaseudun edunvalvonta on se mikä voittanut. Kaupunkeihin ei päästä kuin julkimoiden avulla.

    Vasemmistolliitto on lähes eri puolue kuin 10 vuotta sitten. Tämä on iso asia ja aika harva sen merkityksen tuntuu ymmärtävän. Suomessa tulee aina olemaan vasemistolainen puolue ja jatkossa se on hakemassa radikalismia enemmän USA:sta ja Euroopasta. Nuorten puolue ja kastotaan vuosikymmenen kuluttua mihin linjautuu. Vanhat stallarit ovat jo ikääntyneet ja poisuneet pääosin. Pulaa on työelämässä olevista keski-ikäisistä kannattajista.

    RKP lyhyesti on kokelma kaikkia puolueita, sellä on kosnervatiibveja, maaseudun edunvalvojia, sosiaalidemokraatteja ja ties kestä. Kannatus on se 5% ja lievää laskua kun liiallinen kotiinvetäminenlakaa ärsyttää heidän kohderyhmänsä liikkuvia suomen- ja kaksikieliä äänestäjiä.

    Perussuomalaiset Soinin johdolla olivat populistinen Kepun ja SDP.n välimaatossa oleva ei-sosialistinen työtekijöiden ja pienyrittäjien puolue. Mukana oli myös vahava huoli syrjäytymisestä ja siihen vakavasti suhtautuneita aktivisteja. Sampo Terhon ja Jussi Niinistön Perussuomalainen aate on sitten jotain muuta. Kun perinteinen SMP kannatusjoukko on ikääntynyttä tilalle haettiin lähiöiden ja maaseudun ulkomaalaisvastaisia voimia ja puolue siirrettiin konservatiiviselle linjalle. Vaihtoehto olisi olut kilpailla SDP:n kanssa, se ei ole onnistunut. Seuraavat Eduskuntavaalit näyttävät mikä puolue ja millaisella kannattajakunnalla sieltä löytyy.

    Vihreät ovat kärsineet samat ongelmat kuin Perussuomalaiset aikoinaan. Eurooppalaisuus ja kansainvälisyys tasapainottivat ympäristöstä aidosti huolestuneita kannattajia. Puolueen puheenjohtajien pakollinen kierrätys on pidemmän päälle pelastunut puolueen – on ollut kokemusta hankkineita poliitikkoja useampia vaativiin tehtäviin ja opettamaan uusia aktivisteja. Soininvaaralainen liberaalisiipi on toki väääntänyt Outi Alanko-Kahiluodon vasemisstolaisen siiven kanssa. EU-tasolla on olemassa ero Vihreiden ja Vasemmiostoliiton yhtynen vasemmiston ja vihreän vasemiiston välillä. Linja on mennyt enemmän liberaalin sosiallidemokratian suuntaan ja samlla markkinataloutta ja markkinoiden ohjausta korostavaan suuntaan. Hyvä niin. Yrittäjiäkin jo ymmärretään. Yleensä luontyoarvojakin muistetaan ja hyvää on ainakin muita puoleita enemmän faktapohjainen politikka. Sukupolven vaihtaminen onnistui ja nyt on oppimassa iso joukko uusia valuutettuja politiikan arkeen. Vihreät ovat pystyneet houkuttamaan juuri liikkuvia äänestäjiä kannattajikseen.

    Suomen poliittinen järjestelmä kansaitsee hyvän ja osaavan Kokoomuksen ja mielellään hyvän ja osaavan SDP:n. Toivottavasti kummatkin uudistuvat. Vihreät ovat löytäneet paikkansa puoluekentästä siellä uudistushenkisenä porukkana markkinatalouden ja sosiaalisen vastuun kera. Maaseudun edunvalvonnassa Kepulla on vielä edessä sukupolvenvaihdos, sen tulosta on vaikea ennustaa.

    Merkitystä on myös missä EU puolueessa on vaikutusvaltaa milläkin ryhmittymällä. EU:ssa Vihreät (GREENS/EFA) on onnistunut kokaan paremmin ja on suhteellsien samanheenkinen.

    Kepu on vähän oudossa porukassa ALDE:n liberaalidemokraattisessa porukassa. Konservatiivien EPP enemmän linjassa Kokoomuksen konservatiivien kanssa.

    Perssuomalaisten konservatiivien ja reformistien ryhmä ECR on kovin brittien ja puolalaisten linjoilla ja antanee viitteen tulevasta oikeistolaisuudesta.

    Joku politiikan ja datatieteen harrastaja voisi seuloa Suomelle uuden puoluejärjestelmän… Politiikassa oleelista on myös se, että eri asoiss samanhenkisiä ihmisiä on seissa puolueissa ja että he yhdessä voivat edistää monipuolevetoisia hankkeita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. keke kirjoitti 12.4.2017 kello 14:24

    Miksi puhut vasemmistoliberalismista, kun tuo mitä kuvailet tunnetaan ihan yleisesti nimellä sosiaaliliberalismi? Suurin osa vasemmistosta on kyllä liberaaleja, mutta Jungnerin ja parin muun poikkeuksen lisäksi markkinatalousmyönteisiä sieltä ei juuri löydy.

    Valitettavasti markkinatalousmyönteiselle liberaalille Kokoomus on tällä hetkellä ainoa puolue, jota kannattaa äänestää. Onneksi siellä on saamassa jalansijaa Juhanan ja Elina Lepomäen kaltaiset fiksut liberaalit ja korporatistista änkyräoikeistoa edustaa vain vanhempi sukupolvi, joka luonnollisista syistä siirtyy kohta sivuun.

    Valitettavasti Vihreissä kehitys on ollut markkinatalouden suhteen päinvastaista Ville Niinistön aikana ja tuleva puheenjohtaja todennäköisesti tulee jatkamaan samaa linjaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. antti kirjoitti 12.4.2017 kello 15:02

    Osmo Soininvaara:
    Ville kai vain halusi kuntansa rahat siitä pois. Minäkin haluaisin, koska ei kuulu kunnan tehtäviin käyttää veronmaksajien rahaa moiseen. Jos halutaan rahalla alentaa sähkön hintaa, kuuluu sen maksaminen valtiolle´.

    Miksi samaa ei ehdotettu tuulivoimalatuille ennen eduskuntavaaleja? Jopa perussuomalaiset on sen osalta kriittisempiä tukiaisiin kuin Vihreät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 16:43

    Maksaako joku kunta tuulivoimatukia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Syltty kirjoitti 12.4.2017 kello 15:18

    Osmo Soininvaara:
    Ville kai vain halusi kuntansa rahat siitä pois. Minäkin haluaisin, koska ei kuulu kunnan tehtäviin käyttää veronmaksajien rahaa moiseen.

    Onpas erikoista, kun Vihreiden mielestä samaan aikaan kuntien tehtäviin nimenomaan kuuluu käyttää mahdollisimman paljon rahaa aurinko-, tuuli- ja biovoimaan (Helen, tosin se on lämpövoimaa mutta voima kuin voima, itsekin kirjoitit että kalliisti tässä säästetään ja huono idea http://www.soininvaara.fi/2015/06/17/huomioita-helenin-suunnitelmista/ mutta Vihreäthän tätä on myös ajamassa).

    Millä ihmeen perusteella esimerkiksi aurinkoenergian tuotanto kuuluu kuntien ydintehtäviin?

    “Kunnat ja kaupungit aikovat sijoittaa ennätyksellisen summan rahaa aurinkopaneeleihin.”

    http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002909853.html

    Oletettavasti olet nyt sitten sitä mieltä, että kuntien ei missään nimessä pidä käyttää veronmaksajien rahoja aurinkoenergiaankaan. Onko näin?

    Ja toisaalta enpä ole kyllä nähnyt Niinistöltä ehdotusta, että siirretäänpä ydinvoimalaitoksen rahoitus valtiolle. Mistähän kummasta se mahtaisi johtua?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 16:42

    Helen ei ole käyttänyt veronmnaksajien rahoja aurinkopaneeleihin, vaan ne ovat yksiktyisten kansalaisten rahoittamia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. ksee kirjoitti 12.4.2017 kello 15:33

    hartsa: Jos Niinistö väittäisi että 2+2=5, olisiko tämä ongelmallista? Tai väittäisi että homeopatia on just jees? Ei Niinistöllä siihenkään ole valtaa, kukaan lääketiedettä harjoittava taho ei käytä homeopatiaa.

    Eikös homeopatian edistäminen ole Hautalan asioita? Ainakin hän oli EU-parlamentissa kovin aktiivinen asian suhteen…

    Sinänsä vähän hassua, että Vihreitä yritetään markkinoida jonain järkipuolueena, koska esim. kansalaisten tiedekäsityksiä ja uskomuksia luotaavissa tutkimuksissa juuri Vihreiden kannattajat ovat erottuneet selvästi kaikenmaailman korvakynttilöiden, parantavien kristallien ja muun huuhaan kannatajina.

    Toki vihreyden ytimestä löytyy monta muutakin huuhaauskomusta – alkaen aina jostain luomu-viljelystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Lauri Kumpulainen kirjoitti 12.4.2017 kello 15:47

    Syltty: 1) Ville Niinistö aikoi lakkauttaa sen uusiman rakentamisen, jos vain vihreät voittaa kolme suurinta kaupunkia (en tiedä olisiko onnistunut, oppositiossa Niinistö on oppinut lupailemaan kaikenlaista kivaa)

    2) Sittenhän ydinvoimaluvissa voidaan siirtyänormaaliin päiväjärjestykseen ja luopua raskaasta eduskuntakäsittelystä. Ei sitä kuitenkaan kukaan rakenna, joten miksi lupien pitää olla eduskunnan takana?

    Voitaisiin aivan hyvin luopua, koska esimerkiksi OL4 sai luvan, mutta luvasta luovuttiin. Ei niitä kuitenkaan enää kukaan tähän maahan rakenna, eikä Fennovoimaakaan välttämättä koskaan tulla käynnistämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Lauri Kumpulainen kirjoitti 12.4.2017 kello 15:48

    Lauri Kumpulainen:
    Nimimerkki “Liian vanha”.

    Tutustu Suomen Pankin sukupolvivertailuun.

    Piti kirjoittaa Iltasanomien sukupolvivertailuun, jossa on lehti huomioon ottaen yllättävän hyvää argumentointia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. GOLAJTTI kirjoitti 12.4.2017 kello 16:37

    Juhana Vartiainen:
    Osmo, olen samaa mieltä siitä että Mikael on väärässä puolueessa. Mutta eduskunnasta käsin katsoen en oikein allekirjoita kaikkia luonnehdintojasi vihreistä ja Kokoomuksesta,ja niissä on minusta hieman sitä sävyä, että kirjoitat sen mitä haluat uskoa. Ehkä Kokoomus-käsityksiäsi hallitsevat kunnallispoliittiset kokemukset, joista myönnän auliisti etten tiedä mitään.

    Minulla ei ollut kovin paljon ennakkokäsityksiä Kokoomuksesta, mutta sinun pelottelusi konservatiivioikeistosta ovat mielestäni olleet yliampuvia. Ehkä arvokonservatiivit menevät piiloon kun minä olen huoneessa, mutta eduskuntaryhmän keskustelua hallitsevatarvoliberaalit ja modernit, kuten Mykkänen, Sirén, Lepomäki, Jaskari, Multala, Vikman, … . Lähes kaikki tuntemani nuoret kokoomusnaiset ovat urbaaneja feministejä.

    “Konservatiivisesta puolueesta ei voi koskaan tulla … ” … ei vakuuta sekään. Kokoomushan nimenomaan on hyväksynyt hyvinvointivaltion ja peruskoulun vaikka alun perin vastaanhangoiteltiin. Nyt ajetaan samaa päivähoitomallia kuin SAK. Ja tasa-arvoista avioliittolakia vastaan äänesti viimeksi muistaakseni vain 1 edustaja. Ei ehkä piinkovaa konservatismia. Tietysti ei arvokartta voi ihan vastata Vihreitä, jo siksi, että on laajempi ikä- ja aluejakauma.

    Ja ihan kummallinen on väitteesi, että markkinaepäonnistumisia ei kokoomuslaisten mielestä olisi. Tässä puolueessa käydään taatusti parasta keskustelua markkinatalouden hienosäädöstä. Ja kun olen kysynyt kokoomuslaisilta, mikä olisi optimaalinen veroaste, kukaan ei ole maininnut alhaisempaa lukua kuin 40% ja useimmat ovat sujut nykyisen kanssa. Ei siis mitään ihan raivokasta libertarismia.

    Vihreissä on puolestaan tunnetusti koko politiikan skaala, vihreiden vasemmistopää mahtuisi Vasemmistoliittoon ja markkinaliberaali pää Kokoomukseen. Vaalikoneiden arvokartan ja keskustelujen perusteella Vihreissä on myös aika paljon sellaista periaatevasemmistoa, joka vierastaa kaikkia markkinoita, ja löytyy myös maataloustukien nostamisen puolustajia. Eivätkä kaikki Vihreiden markkinaliberaalit varmaankaan tunne oloaan täysin kotoisaksi siinä Vihreässä liitossa, jota Ville ja Emma ovat viime vuoden aikana määrittäneet, jo siksi, että julkista budjettirajoitusta ei oteta riittävän vakavasti.

    Epätäydellisiä ollaan kaikki, ja varmaan minä voisin toimia hyvin paitsi Kokoomuksessa niin myös Vihreissä tai RKP:ssä. Mutta ihan hyvin olen viihtynyt, ja myös saanut osakseni arvostusta.

    Mitenhän Vikman on liberaali, jos hän kannattaa etatismin korkeinta muotoa, pakollista asevelvollisuutta miehille. Oikeus repeytyä riekaleiksi sodassa valtion pakottamana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. GOLAJTTI kirjoitti 12.4.2017 kello 16:47


    Vasemmistoon, koska talouspolitiikassa tämä puolue tähtäisi sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, kuten valtaosa suomalaisista, mutta pyrkisi tähän tavoitteeseen aivan toisella tavalla kuin nykypäivän demarit. Se eroaisi oikeistolaisista libertaareista siinä, että lähtökohtana olisi markkinavirheiden ja ulkoisvaikutusten korjaaminen – siellä oikeallahan ajatellaan, ettei mitään markkinavirheitä tai huomioon otettavia ulkoisvaikutuksia ole ja että eriarvoisuus nyt vain on luonnollinen asia.

    Automaatio ja globalisaatio ovat muuttaneet pelikenttää töissä ja jotain olisi hyvä tehdä. Itse en vain usko tuohon Vartaisen vasemmistolaiseen markkinaliberalismiin.

    Vartiaisen taktiikkahan on se, että hän yrittää pakottaa ihmiset töihin ja verottaa näitä korkealla veroprosentilla tuloista ja kiinteistöveroin ja “uudelleenjakaa” varallisuuden. Tuo taktiikka ei vain poista sitä samaa ongelmaa, mikä sosialismissa on. Ne, ketkä tekevät aikaa vievää uraa, maksavat ison vaihtoehtokustannuksen töissä ollessaan ja muiden pitäessä hauskaa.Tässä mallissa ei kannata olla urauhjusten joukossa, vaan antaa muiden valita tiet, joissa on korkeat vaihtoehtokustannukset ja uudelleenjakaa rahat itselleen ja muille. Malli kaatuu siihen, mihin sosialismikin. Uudelleenjakajilla on hauskaa ja aikaavievillä aloilla olevilla on tylsää. Toimii hetken, kunnes ihmsiet osaavat optimoida valintansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 17:19

    Minä kyllä väitän, että Suomessa on riittävän kivaa olla hyväosainen ja riittävän kurjaa olla huono-osainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Jukkaam kirjoitti 12.4.2017 kello 17:02

    Tosiasia kuitenkin on se, että 99% valituista olisi jenkeissä vasemmalla olevia demokraatteja. Varsinaista markkinaliberalismia ei Suomessa ole eikä sitä siksi pystyisi edes nopeasti muuttamaan. Budjetista taitaa yli 90% olla niin betonoitu lakeihin että kestää vuosikymmenet muuttaa Suomi niin oikealle kuin puheissa sanotaan. Varsinaiset urbaanit löytyy myös Kokoomuksesta kun katsotaan kanta-kaupungin äänimääriä per puolue. Urbaani asuu kanta-kaupungissa. Lähiö ei ole urbaania.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. GOLAJTTI kirjoitti 12.4.2017 kello 17:31

    Osmo Soininvaara:
    Minä kyllä väitän, että Suomessa on riittävän kivaa olla hyväosainen ja riittävän kurjaa olla huono-osainen.

    Saattaa olla, että on tai ei. Siitä näkisi osaksi osviittaa, miten lahjakkaat nuoret preferoivat ajankäyttöään nykyään. Suuntaavatko he vapaa-aikaan, kavereihin ja harrastuksiin vai ovatko työurat ja aikaa vievien uravalintojen suosio ennallaan.

    Jos käy niin, että usea alkaa preferoimaan vapaa-aikaa lahjakkaista(kuten vauraus ja aika-kirjassa ennustat), vaihtoehtokustannukset työuriin kasvavat. Stoalainen tyyneys töissä on helpompi pitää, jos vanhat kaverit eivät laita sosiaaliseen mediaan reissukuvia matkoiltaan ja kahvilahetkistään.

    Itse uskon siihen, että lahjakkaat alkavat vähentää työtään selvästi. Työurat antavat yhä vähemmän ja ovat yhä epävarmempia ja työnteko identiteetin muodostajana haihtuu entisestään. Kun useampi lahjakas valitsee vapaa-ajan, tulee samasta tiestä yhä houkuttelevampi myös muille. Työnteosta saatavat verotulot tulevat laskemaan selvästi paitsi automaation takia, mutta myös siksi, että työn houkuttelevuus laskee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Matti kirjoitti 12.4.2017 kello 17:51

    Mielestäni “vaan ottaisi markkinatalouden annettuna tosiasiana” ei ole hyödyllinen lähtökohta, koska markkinat eivät ole absoluuttinen vapauden tila, vaan valtio määrittelee markkinoiden raamit (eli mitkä alueet ovat markkinoiden parissa,ja mitkä ovat valtion, ja mitkä perheen / yhteisön parissa). Vihreät ovat liian innolla yksityistämässä terveyspalveluita ja julkista liikennettä. Tuo eriarvoisuuden kritiikki on hyvää, mutta pitäisi puuttua myös markkinoiden luomaan eriarvoisuuteen ennen veroja ja tulonsiirtoja, eikä vain korjaamaan sitä jälkikäteen (keskitetyt palkkaneuvottelut ovat yksi tapa puuttua markkinoiden luomaan eriarvoisuuteen, toimivat julkiset palvelut keskeinen keino).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. GOLAJTTI kirjoitti 12.4.2017 kello 17:52

    Hawkingilta samasta aiheesta kysymyksiä:
    -Does money make us rich anymore?
    -Is knowledge or experience more important than money? -Can possessions stand in the way of fulfilment?

    Ehkä nuoret eivät tulevaisuudessa edes tavoittele korkeita tuloja ja toisaalta useissa korkean vaihtoehtokustannusten töissä yritetään palkita palkalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. hartsa kirjoitti 12.4.2017 kello 18:03

    Osmo Soininvaara:
    Minä kyllä väitän, että Suomessa on riittävän kivaa olla hyväosainen ja riittävän kurjaa olla huono-osainen.

    Aika isolle osalle esim. maisterintutkinto on nykyään kohtuullisen kehno investointi jos katsoo valmistumisen jälkeistä palkkaeroa verrattuna siihen että samoilla lahjoilla olisi ruvennut vaikka sähköasentajaksi, ja tämä on viime kädessä taas juuri sosiaalidemokraattisesta tasaamisesta kiinni, sekä veroilla että tupoilla. Toki opiskeluaikana on sitten kivaa, ei siinä mitään.

    Varsinaiseen “hyväosaisten” ryhmään on vaan nykyään aika vaikea päästä; erot elintasoissa selittynevät lähinnä muilla asioilla kuin tuloeroilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Tapio kirjoitti 12.4.2017 kello 18:40

    Nykyistä puolueiden tarkoitusperien tahallista hämärtämistä ja valintojen satunnaisuutta voisi korjata yksilö- ja listavaalien sekoituksella esim. seuraavaan tapaan: Puolue määrittelee kullekin vaalipiirille ensisijaisen nimilistan, jonka koko on puolet sen nykyisestä edustajaluvusta. Ääntelaskennassa sitten katsottaisiin, mihin äänet riittävät. Ensiksi menisivät läpi ehdokkaat puolueen listalta vertailulukujen mukaisessa järjestyksessä, sitten listan ulkopuoliset ehdokkaat niin pitkälle kuin vertailuluku riittää.

    Puolueet joutuisivat paljastamaan todelliset arvonsa ja tavoitteensa. Itsekin olen melkoisen ongelman edessä, sillä äänestämässäni puolueessa meni kovan mainonnan ansiosta läpi ehdokas, jota en erityisesti ihaile. Nähtäväksi jää, minkä vaikutusvallan hän saa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. GL kirjoitti 12.4.2017 kello 18:47

    Vihreät voisivat olla liberaali tieteeseen ja tietoon perustuvaan päätöksentekoon erikoistunut puolue, mutta sitä se ei ole.
    Vihreillä on muutamia selkeitä pimeitä pisteitä, jotka aiheuttavat suuressa osassa kannattajakuntaa ja etenkin johdossa välittömän aivojen sumenemisen. Esimerkkinä ydinvoiman kategorinen vastustaminen vaikka se taitaa olla se kaikkein puhtain ja toimivin vaihtoehto tällä hetkellä. Jo Soininvaaran vastaus tähän asiaan tai tuulivoimatukiin kertoo siitä, että asia on kipeä. Vihreissä on ihan ok, että Satu Hassi julistaa Energie Wenden menestykseksi, vaikka Saksassa hiiltä palaa kuin viimeistä päivää.

    Vihreät ovat myös etenkin Niinistön aikana menneet yhä populistisempaan suuntaan esittäen esim. mitä hölmömpiä väitteitä perustulosta ja etenkin siitä omasta mallistaan. Väitteitä, jotka eivät perustu tietoon tai mihinkään tieteelliseen ennustemalliin. Valtaosa mallia puffaavista vihreistä ml. nykyinen puheenjohtaja ei selvästikkään ole edes lukenut sitä puolueen tilaamaa selvitystä. Tällä samalla apajalla on toki myös nykyään muitakin puolueita.

    Puolueen verolinjaukset tuntuvat seuraavan lähinnä SDP:n ja vasemmistoliiton linjauksia; pääomatuloveroa voi aina nostaa, eikä se vaikuta mihinkään. Pienituloiset jaksetaan mainita aina ja heitä käsitellään kuin uhreja, mutta ei vahingossakaan ymmärretä mitä jengiä tässä porukassa on ja miten näitä eri ryhmiä voitaisiin paremmin auttaa.

    Vihreissä on myös paljon tätä ultrasuvaitsevaa porukkaa, joka kyllä uskoo jokaisen omaa maailmankuvaa pönkittävän vauvan -karkoitusjutun, mutta ei vahingossakaan näe tai tunnusta niitä tosiasiallisia ongelmia mitä pääosin kouluttamattoman, osaltaan traumatisoituneen ja erittäin uskonnollisen väestön lisääntyminen maassamme tarkoittaa. Tässä mielessä moni vihreä onkin aivan samanlainen öyhöttäjä kuin rajat kiinni -porukan hörhöt toisella puolella.

    Minusta vihreät ovat lähinnä valikoiden arvoliberaali vasemmistolainen populistipuolue, jossa on ihan ok kannattaa maataloustukia jos ne menee trendikkäälle lähitilalle. Pakkoruotsia voi kannattaa, koska se nyt vaan on suvaitsevaista ja vapaa kielivalinta ei. Ja aina voi esittää milloin mitäkin huttua kun tietää varmasti, ettei sanomisistaan joudu tilille, koska suurta hallituspuoluetta ei teistä ei ihan heti tule.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2017 kello 18:57

    GL
    Jos sinun tyylilläsi arvioisi muitakin puolueita niin synkältä näyttää. Voin luetella joukon aivan kahjoja demareita, kokoomuslaisia, kepulaisia tai vasemmistoliittolaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Ville kirjoitti 12.4.2017 kello 19:22

    Osmo Soininvaara:
    GL
    Jos sinun tyylilläsi arvioisi muitakin puolueita niin synkältä näyttää. Voin luetella joukon aivan kahjoja demareita, kokoomuslaisia, kepulaisia tai vasemmistoliittolaisia.

    Osmo, taisit juuri kutsua Satu Hassia aivan kahjoksi? Rohkea veto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. GOLAJTTI kirjoitti 12.4.2017 kello 19:25

    hartsa: Aika isolle osalle esim. maisterintutkinto on nykyään kohtuullisen kehno investointi jos katsoo valmistumisen jälkeistä palkkaeroa verrattuna siihen että samoilla lahjoilla olisi ruvennut vaikka sähköasentajaksi, ja tämä on viime kädessä taas juuri sosiaalidemokraattisesta tasaamisesta kiinni, sekä veroilla että tupoilla. Toki opiskeluaikana on sitten kivaa, ei siinä mitään.

    Varsinaiseen “hyväosaisten” ryhmään on vaan nykyään aika vaikea päästä; erot elintasoissa selittynevät lähinnä muilla asioilla kuin tuloeroilla.

    Näin itsekin näen. Tuloerojen vaikutus statukseen ja elämänlaatuun on niin pientä, että elintasoerot selittyvät enemmänkin sosiaalisen elämän tekjöillä. Mutta tässä tuleekin ongelma.

    Jos haluat kovaksi osaajaksi yksityiselle sektorille tai akateemiselle alalle, niin joudut usein uhraamaan vapaa-aikasi, mikä taas huonotaa sosiaalista elämääsi. Onko osaksi koultustason laskussa rationaalisuutta? Ihmiset eivät halua uhrata sosiaalista elämäänsä muutaman satasen palkankorotuksen takia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Tapio kirjoitti 12.4.2017 kello 19:34

    Osmo Soininvaara:
    GL
    Jos sinun tyylilläsi arvioisi muitakin puolueita niin synkältä näyttää. Voin luetella joukon aivan kahjoja demareita, kokoomuslaisia, kepulaisia tai vasemmistoliittolaisia.

    Totta. Vihreille tekisi kuitenkin hyvää todellisen hallitusvastuun happotesti ei-nousukauden aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. ksee kirjoitti 12.4.2017 kello 20:05

    GL:

    Minusta vihreät ovat lähinnä valikoiden arvoliberaali vasemmistolainen populistipuolue, jossa on ihan ok kannattaa maataloustukia jos ne menee trendikkäälle lähitilalle. Pakkoruotsia voi kannattaa, koska se nyt vaan on suvaitsevaista ja vapaa kielivalinta ei. Ja aina voi esittää milloin mitäkin huttua kun tietää varmasti, ettei sanomisistaan joudu tilille, koska suurta hallituspuoluetta ei teistä ei ihan heti tule.

    Joku vihreä Ajatusten Mätäoja taisi joskus aikoinaan todeta täällä käydyssä keskustelussa, että ongelmat alkavat siitä, kun ihmiset saavat vapaasti valita.

    Tiivistää aika hyvin sen miltä Vihreiden aatemaailma näyttää ulkoapäin katsottuna – kaikki saavat olla ihan vapaasti samaa mieltä kuin Vihreät ja tehdä elämässään vihreitä valintoja – jos näin ei satu jostain kumman syystä käymään (yksilö on esim. imbesilli espoolainen insinööri-plösö), niin sitten on ihan kaikkien kannalta parasta, että mustat lampaat uudelleenkoulutetaan takaisin kaidalle tielle määräyksillä, rajoituksilla, säänöillä ja raippaveroilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. O-Ou- kirjoitti 12.4.2017 kello 20:31

    vk: Eli kaikki ok kunhan terroristien rekkojen alle jää vähemmän ihmisiä kuin mitä tilastojen mukaan on säästynyt pienhiukkaskuolemalta?

    Kuka niin sanoi? Kaikki ei ole ikinä “ok”. Asiat ovat kuitenkin verrattain hyvin, mielestäni.

    vk:Tiedän, että tässä blogissa ei sallita keskustelua maahanmuutosta. Kun aihe on kuitenkin urbaani liberalismi, niin olisi tärkeää kuulla mikä on sitä kannattavien ihmisten ratkaisu jolla estetäänPariisin, Brysselin, Nizzan, Lontoon, Berliinin, Pietarin ja Tukholman tapahtumien toistuminen, vaikkapa Helsingissä? Lisää liberalismia?

    Miten voidaan estää murhat ja terroriteot? Miten voidaan lopettaa sodat ja nälänhätä? Vaikeita kysymyksiä.

    Miten niin tässä blogissa ei sallita keskustelua maahanmuutosta? Eihän täällä välillä muuta olekaan.

    vk:
    Jos ei ole ratkaisua niin urbaanilla liberismilla ei ole tulevaisuutta.

    En ainakaan itse ole kovin huolestunut terrori-iskun uhriksi joutumisesta. On huomattavasti todennäköisempää, että kuolen esimerkiksi sydänkohtaukseen tai aivoinfarktiin.

    Sanottakoon myös, että minusta ei ole rationaalista pelätä esimerkiksi tulipalon tai liikenneonnettomuuden uhriksi joutumista, vaikka niissä kuolee joka vuosi kymmeniä kertoja enemmän ihmisiä kuin terrori-iskuissa. Kumma kyllä netissä ei juuri kohtaa kierteleviä lähettiläitä, jotka saarnaavat tulipalojen vaaroista. Humanitaariseen maahanmuuttoon suhtaudun kriittisesti, mutta niin suhtaudun myös ihmisiin, jotka koittavat derailata kaikki keskustelut koskemaan maahanmuuttoa. Tämä oli osaltani tässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. GL kirjoitti 12.4.2017 kello 20:38

    Osmo Soininvaara:
    GL
    Jos sinun tyylilläsi arvioisi muitakin puolueita niin synkältä näyttää. Voin luetella joukon aivan kahjoja demareita, kokoomuslaisia, kepulaisia tai vasemmistoliittolaisia.

    Synkältä se näyttääkin täältä katsottuna. Tekstin tarkoituksena ei ollut antaa kuvaa siitä, että muissa puolueissa olisi jotenkin enemmän tarjontaa sellaisista ehdokkaista joita kaltaiseni tieteeseen uskova liberaali voisi äänestää. Ei varsinkaan kun otetaan huomioon tämä vaalijärjestelmämme.
    Pointti oli se, että toisin kuin annat ymmärtää, vihreät ovat täynnä ihan samanlaisia paskan puhujia ja ideologiansa sumentamia hörhöjä, ihan johtoa myöten, kuin muutkin puolueet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. vk kirjoitti 12.4.2017 kello 20:46

    Osmo Soininvaara:
    GL
    Jos sinun tyylilläsi arvioisi muitakin puolueita niin synkältä näyttää. Voin luetella joukon aivan kahjoja demareita, kokoomuslaisia, kepulaisia tai vasemmistoliittolaisia.

    Juuri tästä syystä esim. enemmän politiikkaa pormestarin valintaan tai presidentin valtaoikeuksien riisuminen ovat menoa väärään suuntaan. Ja juuri tästä syystä moni jättää lähtemättä mukaan politiikkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Mikko Saxberg kirjoitti 12.4.2017 kello 21:17

    keke:
    Miksi puhut vasemmistoliberalismista, kun tuo mitä kuvailet tunnetaan ihan yleisesti nimellä sosiaaliliberalismi? Suurin osa vasemmistosta on kyllä liberaaleja, mutta Jungnerin ja parin muun poikkeuksen lisäksi markkinatalousmyönteisiä sieltä ei juuri löydy.

    Minusta tämä ketju vilisee käsite epätarkkuutta kun talousliberalismia sekoitetaan arvoliberalismiin. Näitä ohipuhumisia vähentäisi se, jos jokainen puolue tahollaan tekisi filosofisen analyysin oman puolueensa ihmiskäsityksestä ja maailmankuvasta (olkootkin, että nämä ovat jatkuvassa muutoksessa). Tällöin kokoomuslaisesta todellisuuskuvasta voisi olla helpompaa ymmärtää, mistä puhutaan kun puhutaan liberaalista liikkeestä eikä pelkästä talousliberalismista.

    Minusta Osmon visio urbaanista oikeudenmukaisuus puolueesta on mahdollista toteuttaa nykyisen Vihreän liiton toiminnan piirissä. Oikeudenmukaisuus tarkoittaa silloin myös arvorationaalisia perusteluja, jotka eivät ole purettavissa taloustieteellisiin kaavoihin. Silloin se myös näyttäytyy vaihtoehtona markkinoiden ehdoille tehdylle politiikalle. Vastuullinen markkinatalous ei tarkoita markkinamyönteisyyttä eikä markkinakielteisyyttä, vaan kokonaisvaikutusten arviointia ja tarpeenmukaista rajoittamista.

    Jos ekonomisti tietää vain kaiken hinnan muttei minkään arvoa, hän voi silloin keskittyä tekemään analyysiä ja kannanottoja sen manttelin alta ja jättää arvopohdinnan itse päätöksentekijöille. Puhtaalla järjellä tehty politiikka rakentaa pelottavan todellisuuden. (toisten märän unen)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Janne K kirjoitti 12.4.2017 kello 21:41

    Äänestin vihreitä pitkään (10-15 v) lähes kaikissa mahdollisissa vaaleissa paljolti ihan bloginpitäjän fanittamisen takia ja hyväksyin vihreiden energiasekoilutkin, kun sitä yhtä täydellistä puoluetta ei onneksi Suomessa ole.

    GL listasi edellä melko tyhjentävästi, miksi en enää näissä kuntavaaleissa kyennyt äänestämään vihreitä. Kyllästyin ‘tiedepuolueen’ liukumiseen liikaa tunteellisen populismin suuntaan, kun vaali vaaleilta pitää naarata ne juuri yliopistoihin (paitsi teknillisiin) tupsahtaneet nuorimmat äänestäjät/ehdokkaat mukaan jollain koukuilla ja itse on jo hiljalleen kyynistyvä keski-ikäinen 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Lauri Kumpulainen kirjoitti 12.4.2017 kello 22:08

    Janne K:

    GL listasi edellä melko tyhjentävästi, miksi en enää näissä kuntavaaleissa kyennyt äänestämään vihreitä. Kyllästyin ‘tiedepuolueen’ liukumiseen liikaa tunteellisen populismin suuntaan, kun vaali vaaleilta pitää naarata ne juuri yliopistoihin (paitsi teknillisiin) tupsahtaneet nuorimmat äänestäjät/ehdokkaat mukaan jollain koukuilla ja itse on jo hiljalleen kyynistyvä keski-ikäinen

    Otaniemi oli Suomen vihrein äänestysalue.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. vk kirjoitti 12.4.2017 kello 23:43

    O-Ou-:
    Miten niin tässä blogissa ei sallita keskustelua maahanmuutosta? Eihän täällä välillä muuta olekaan.

    En ainakaan itse ole kovin huolestunut terrori-iskun uhriksi joutumisesta. On huomattavasti todennäköisempää, että kuolen esimerkiksi sydänkohtaukseen tai aivoinfarktiin.

    Sanottakoon myös, että minusta ei ole rationaalista pelätä esimerkiksi tulipalon tai liikenneonnettomuuden uhriksi joutumista, vaikka niissä kuolee joka vuosi kymmeniä kertoja enemmän ihmisiä kuin terrori-iskuissa.

    Blogin pitäjä on itse sanonut rajoittavansa mm-keskustelua ja aiheita. Keskustelu ei kuulemma pysy asiallisena ja moderointi olisi työlästä. Harvoin siis keskustellaan, ainakin parin viime vuoden aikana.

    Kun aiheena on urbaani liberalismi, niin se tarkoittanee arvoliberalismia. Se taas käsittääkseni sisältää vapaamielisen suhtautumisen maasta toiseen liikkumisessa ja pakolaispolitiikassa. Siihen taas nykypäivänä liittyy väistämättä epämiellyttäviä huonoja puolia. Emme pysty sulkeman ulos kaikkia potentiaalisia terroristeja tai muita rikollisia.

    Tulipalot ja liikenneonnettomuudet ovat pääsääntöisesti onnettomuuksia. Rekalla ihmisjoukkoon ajaminen taas on joukkomurha, ei onnettomuus. Eurooppalaisella arvoliberalismilla on syy-yhteys näihin jälkimmäisiin, vaikka sitä ei haluta tunnustaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.4.2017 kello 7:37

    Se, että en mielelläni kirjoita maahanmuutosta ja avaa aihetta keskusteluun johtuu siitä, että alan kiihkoilijoilta puuttuu täysin kyky pukea argumenttinsa sivistyneeseen muotoon. Tämän blogin pitäminen on minulle harrastus enkä halua harrastaa likaviemärissä kylpemistä. Siksi on parempi, että kyseinen keskustelu käydään hommafoorumissa jossa se ei häiritse muita. Käyn kyllä keskustelu maahanmuutosta, mutta suljetuilla sivuilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. joonas mustonen kirjoitti 13.4.2017 kello 0:35

    Kun saadaan eduskuntavaaleista sellainen tulos kun nyt saatiin Helsingissä, niin Kok+Vihr hallituksella on hyvät lähtökohdat tehdä parempaa politiikkaa.

    En lähtisi yhdistymään miksikään uudeksi puolueeksi; vihreiden hiukan markkinatalous-vastaisempi siipi ja kokoomuksen änkyrä-kapitalisti siipi tasapainottavat hyvin toisensa kun hallituksessa haetaan kompromisseja.

    Pelkällä kaupunki-liberaalipuolueella hallitus jouduttaisiin muodostamaan tod. näk demareiden kanssa. Ne kompromissit hallituksessa olisivat huonompia, kuin kok-vihr. hallituksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Jukkis kirjoitti 13.4.2017 kello 2:34

    Osmo Soininvaara:
    Minä kyllä väitän, että Suomessa on riittävän kivaa olla hyväosainen ja riittävän kurjaa olla huono-osainen.

    Voi olla, että tulkitsen väärin, mutta mielestäni tuossa GOLJATIN tekstissä, jota kommentoit, ei puhuttu hyväosaisista ja huono-osaisista vaan arvon tuottajista ja arvon jakajista. Arvon jakajat voivat olla erittäin hyväosaisia ja arvon tuottajat hyvinkin vähäosaisia, ne eivät mene ihan yksi yhteen. Itse korkeastikoulutetulla alalla toimivana ja erittäin pitkiä päiviä tekevänä allekirjoitan sen tietyn turhautumisen, kun kaiken tämän antamani vapaa-ajan vastineeksi katselen palkkapäivänä tilinauhaa ja se ei kuitenkaan ole kovin paljon isompi kuin sen 37,5 tuntia viikossa työskentelevän virkamiehen ja itse asiassa häviää monelle vähänkin kokeneemmalle tuottamani arvon jakajalle.

    Kiusaus lyödä hanskat tiskiin ja vaihtaa arvon tuottajasta arvon jakajaksi, jossa tulee ikälisät kellon tarkkuudella ja voi huoletta tehdä reaalista työaikaa sen 30-35 tuntia viikossa on välillä lähes vastustamaton. Kollegoitani tippuukin tasaisin väliajoin jäähdyttelemään ja tuottamaan Suomen kansantalouteen vähemmän lisäarvoa, tilanne mikä on kaikkea muuta kuin optimaalinen tulevia hoivakustannuksia ajatellessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Syltty kirjoitti 13.4.2017 kello 7:23

    Mikko Saxberg: Minusta Osmon visio urbaanista oikeudenmukaisuus puolueesta

    Onkos Suomessa montakin puoluettaa, jotka ajavat epäoikeudenmukaisuutta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Jussi Sipilä kirjoitti 13.4.2017 kello 9:02

    Jälleen hyvä kirjoitus ja pohtimisen aihetta, kiitos siitä. Pari ajatusta:

    “kokoomus ei ole se liberaali urbaani puolue, jota Vartiainen ajatteli, eikä siitä sellaista tule, koska konservatiivisesta puolueesta ei voi tulla liberaalia puoluetta ja koska kokoomus on muutenkin menossa rajusti oikealle” Menemättä siihen, mistä Soininvaara tietää mitä Vartiainen ajatteli mietin miksi Soininvaaran mielestä kokoomus ei olisi “liberaali urbaani puolue”? Minusta näyttää, ettei se ainakaan ole konservatiivinen ruraalipuolue. Negaation kiistäminen ei toki vielä paljoa todista, mutta ainakin tämä tuleva pormestari on aiemminkin ajanut varsin urbaania politiikkaa, puolue ei lähtökohtaisesti esim. kannata valtionhallinnon hajautusta ja valtaosa sen kansanedustajista äänestää nykyvedenjakajana toimivien moraalikysymysten, kuten homojen oikeuksien, kyseessä ollessa sen liberaalimman vaihtoehdon mukaan. Mikäli taas puolueessa vielä kituvan konservatiivisiiven olemassaolo leimaa Soininvaaran mukaan koko puolueen, voi kysyä onko esim. vihreät sitten niin homogeeninen puolue ettei siitä moisia tahroja löydy. Soininvaara taisi itsekin jo tuolla edellä epäsuorasti tähän vastata.

    “Koska urbaani liberalismi ei ole järjestäytynyt, koko urbanismi on heikoilla.” Minusta se näyttää voivan ihan hyvin ja menestyvän mediassakin. Toki katson asiaa täältä susirajalta, enkä tarkoita tätä nyt mitenkään katkerana tuhahduksena vaan ihan vain oman vaikutelmani ilmaisuna. Liberaalipuoluetta on yritetty saada menestymään parikin kertaa maamme historiassa. Tehokkaampaa näyttääkin olevan Jos et voi vottaa heitä, liity heihin -ajattelu tällä tavalla soluttamisen muodossa.

    “talouspolitiikassa tämä puolue tähtäisi sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen” Ihana ajatus, vaan liekö totta? Onko tiedossa, missä suhteessa puoluekenttään nyt hajautuneet urbaanit (arvo)liberaalit jakautuvat oikeistolaisen ja vasemmistolaisen talous- ja sosiaalipolitiikan kannattajiin?

    Kuten Soininvaara itsekin toteaa, ei tämä ajatusharjoitelma joka tapauksessa todennäköisesti tule lihaksi muuttumaan ja sitä voisi toki ajatella vain (katkerana?) haihatteluna. Mutta minun nähdäkseni sillä on kuitenkin selvä merkitys – vihreiden poleemista brändityötähän tämä oikeasti on. Ja fiksusti juuri sellaista, jota ei voi toteen todistaa mutta vetoaa kyllä moneen kohderyhmässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. antti kirjoitti 13.4.2017 kello 9:16

    Syltty: Onkos Suomessa montakin puoluettaa, jotka ajavat epäoikeudenmukaisuutta?

    Demarit ja vihreät nyt ainakin, vassarit tietty myös ajavat ja ylläpitävät epäoikeudenmukaista Hitas järjestelmää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. vk kirjoitti 13.4.2017 kello 9:41

    Osmo Soininvaara:
    Se, että en mielelläni kirjoita maahanmuutosta ja avaa aihetta keskusteluun johtuu siitä, että alan kiihkoilijoilta puuttuu täysin kyky pukea argumenttinsa sivistyneeseen muotoon. Tämän blogin pitäminen on minulle harrastus enkä halua harrastaa likaviemärissä kylpemistä. Siksi on parempi, että kyseinen keskustelu käydään hommafoorumissa jossa se ei häiritse muita. Käyn kyllä keskustelu maahanmuutosta, mutta suljetuilla sivuilla.

    Tosiharmi, että fiksu keskustelu jää suljetuille sivuille.

    Se mitä haluan vain asiasta sanoa on, että jos Eurooppaan levinnyttä terrorismia ei saada kuriin, niin ei ole urbaania liberalismia, ei kivoja katujuhlia, puistokonsertteja tai ravintolapäiviä. Islamistisen terrorismin yksi pääkohde on (urbaani) liberalismi. Olisi syytä pohtia ongelmaan ratkaisut. Hommaforumilla ne eivät ratkea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. Mikko Saxberg kirjoitti 13.4.2017 kello 9:56

    Syltty: Onkos Suomessa montakin puoluettaa, jotka ajavat epäoikeudenmukaisuutta?

    Eivät paperilla, mutta käytännössä kyllä, toteuttavat sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta kirjavilla perusteluilla.

    Sosiaalinen oikeudenmukaisuus, kun se toimii aidosti jonkin liikkeen arvona, näkyy siten, että sen toteutumiseksi ollaan valmiita rajoittamaan markkinoiden vapautta siltä osin kuin se on perusteltua. Tällä hetkellä valtaa muutamakin poliitikko, jotka eivät ole tähän valmiita, mikä perimmäinen motivaatio sitten lieneekään, tssä ketjussa on veikkailtu esimerkiksi Sulle-mulle mentaliteettia. Esimerkiksi sote-kentässä on mahdollista nähdä sellainen sampo, että kuola alkaa valua.

    Kun arvopohdinnan kautta valitaan edistää sosiaalista oikeudenmukaisuutta, johtotähti ei tällöin ole absoluuttinen yksilönvapaus ja se ihana markkinamyönteisyys, vaan nimenomaan itse sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Muut arvot ovat tarpeen mukaan alisteisia sen tavoittelulle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Lundvistin Julle kirjoitti 13.4.2017 kello 9:58

    Syltty: Onkos Suomessa montakin puoluettaa, jotka ajavat epäoikeudenmukaisuutta?

    No enpä tiedä, onko SDP-SAK:n näkemykset sosiaaliturvasta kovin oikeudenmukaisia, kohteleeko Keskusta eri asuinpaikan valinneita ihmisiä tasa-arvoisesti, onko se oikeudenmukaista jne.

    Osin huumorilla, osin tosissaan tämä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. Lundvistin Julle kirjoitti 13.4.2017 kello 9:59

    Pointtina se, että aika sakeaa eturyhmämenoa on nähtävissä joidenkin puolueiden toiminnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Auvo Rouvinen kirjoitti 13.4.2017 kello 10:01

    Syltty: Onkos Suomessa montakin puoluettaa, jotka ajavat epäoikeudenmukaisuutta?

    Eikös se kepun vaaliohjelmassa ole?

    Mä yhdes etiikka seminaarissa kuvailin absoluuttisen hyvän ihmisen joka uhraa itsensä tehdäkseen täydellisen hyvän maailman. Sit mainitsin pari esimerkkiä. SS mies ja NKVD mies. Ne tuki ikävää työtä ihmiskunnan pelastamiseksi.

    Tuon esimerkin valossa näyttäisi että ei arvot vaan keinot. Jokainen ajaa hyvää, keinoista on erimielisyyttä. Yleensä vaalien aikaan ehdokkaiden keinovalikoima lähestyy Jeesusta, vaalien välissä hyväksytään muutkin ratkaisut koska “pakko”.

    Jos perustetaan liberaali urbaani puolue joka hyväksyy tieteelliset faktat, täytyy vielä päätellä mikä on tiede. Aikoinaan Noitavasara oli teologien kädessä toimivaa tiedettä.

    Kansantaloustieteessä on ratkaisut? Mutta sovelletaanko Klassista 1700 luvun kapitalismia, 1800 luvun Marxilaista vai 1900 luvun Keynesiläistä? Raimo Ilaskiven ajamaa valtion velkojen setelirahoitusta vai pitäydytäänkö 1300 luvun kultakantaan jota edustaa nykyinen euro? Merkantilistista kilpailua maiden kesken vai yhteistyötä ilman kilpailua?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Jörö kirjoitti 13.4.2017 kello 10:41

    Jos rakennat talon ja jaat lupalappuja asua siinä, vastikkeellisesti tai vastikkeetta, siinä ei ole mitään väärää. Siksi keskeinen ihmisoikeus on omaisuudensuoja. Ilman sitä muut ihmisoikeudet lakkaavat olemasta.

    Juuri omaisuudensuojaa rikkomalla Venäjälläkin tukahdutetaan sananvapautta, otetaan haltuun yritysten ja kansalaisjärjestöjen omaisuutta vetoamalla valtion sääntelyn rikkomiseen. Ilman omaisuudensuojaa kaikki ovat valtion armoilla. Omaisuudensuoja mahdollistaa hajautetun päätöksenteon, jossa toisinajattelija voi saada elantonsa keltä tahansa 7 miljardista ihmisestä haluamallaan tavalla tai lahjaksi ja jossa ihmiset voivat elää haluamallaan tavalla eikä vain valtion sallimalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. GOLAJTTI kirjoitti 13.4.2017 kello 10:44

    Jukkis: Voi olla, että tulkitsen väärin, mutta mielestäni tuossa GOLJATIN tekstissä, jota kommentoit, ei puhuttu hyväosaisista ja huono-osaisista vaan arvon tuottajista ja arvon jakajista. Arvon jakajat voivat olla erittäin hyväosaisia ja arvon tuottajat hyvinkin vähäosaisia, ne eivät mene ihan yksi yhteen. Itse korkeastikoulutetulla alalla toimivana ja erittäin pitkiä päiviä tekevänä allekirjoitan sen tietyn turhautumisen, kun kaiken tämän antamani vapaa-ajan vastineeksi katselen palkkapäivänä tilinauhaa ja se ei kuitenkaan ole kovin paljon isompi kuin sen 37,5 tuntia viikossa työskentelevän virkamiehen ja itse asiassa häviää monelle vähänkin kokeneemmalle tuottamani arvon jakajalle.

    Kiusaus lyödä hanskat tiskiin ja vaihtaa arvon tuottajasta arvon jakajaksi, jossa tulee ikälisät kellon tarkkuudella ja voi huoletta tehdä reaalista työaikaa sen 30-35 tuntia viikossa on välillä lähes vastustamaton. Kollegoitani tippuukin tasaisin väliajoin jäähdyttelemään ja tuottamaan Suomen kansantalouteen vähemmän lisäarvoa, tilanne mikä on kaikkea muuta kuin optimaalinen tulevia hoivakustannuksia ajatellessa.

    Tuskin kukaan kadehtii syövän takia työttömäksi joutunutta. Todellisten kurjaosaisten osa on todellakin riittävän kurja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Sepi kirjoitti 13.4.2017 kello 11:30

    Syltty: Onkos Suomessa montakin puoluettaa, jotka ajavat epäoikeudenmukaisuutta?

    Kaikki puolueet. Sehän on puhtaasti mielipidekysymys, että mikä on oikeudenmukaista. Kepulaisen maanviljelijän mielestä miljardien kansalliset maataloustuet ovat oikeidenmukaisia ja itseasiassa liian matalia ja minulle se on yksi suurimmista vääryyksistä ja epäoikeudenmukaisuuksisga Suomessa.

    Kokoomus ajaa omasta näkövinkkelistään oikeudenmukaisuutta ja vasemmistoliitto omastaan. Ja puolueiden sisällä vielä tuuliviirin lailla kantojaan muuttavat poliitikot erikseen.

    Objektiivista oikeudenmukaisuutta tai vääryyttä ei ole olemassa… Subjektiivisia on tällä pallolla kohta 8 miljardia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Janne K kirjoitti 13.4.2017 kello 11:33

    Lauri Kumpulainen: Otaniemi oli Suomen vihrein äänestysalue.

    Eikä Otaniemessä ole käsittääkseni koskaan ollut teknillistä yliopistoa, korkeakoulu kyllä. Jottei menisi ihan saivarteluksi niin siellä Otaniemessä asuu paljon muitakin kuin tekniikan opiskelijoita ja oletan, että Tampereen ja Lappeenrannan tekn. yliopistojen ylioppilaskunnissa vihreillä on Aalto-yliopistoa selvästi pienempi edustus (yritin tarkistaa netistä mutta luovutin viiden minuutin kohdalla). Vihreiden huuhaaosasto karkottaa ennakkoluuloissani dippainssiäänestäjät varsin tehokkaasti, mutta oletukseni saa kyllä osoittaa vääräksi, kun ei minulla sille mitään todisteita tähän hätään ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. Jörö kirjoitti 13.4.2017 kello 11:40

    Liberaalipuolue on vasemmistoliberaali, ja hyvä niin. Se kannattaa julkisrahoitteista sosiaaliturvaa, terveydenhoitoa ja koulutusta. Puhis tai varapuhis selitti, miten tehostamalla voidaan keventää verotusta palveluiden kärsimättä. Oikeistoliberaali olisi puhunut myös isoista julkisten palveluiden leikkauksista ja libertaari kaiken jättämisestä yksityisesti hoidettavaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. anonilli kirjoitti 13.4.2017 kello 11:49

    ksee: kansalaisten tiedekäsityksiä ja uskomuksia luotaavissa tutkimuksissa juuri Vihreiden kannattajat ovat erottuneet selvästi kaikenmaailman korvakynttilöiden, parantavien kristallien ja muun huuhaan kannatajina.

    Osaksi tämä johtuu huuhaan määritelmästä, joka ei yleensä sisällä monia miestyypillisiä huuhaan muotoja, jolloin naisvaltainen puolue on huuhaampi kuin vähemmän naisvaltaiset puolueet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. anonilli kirjoitti 13.4.2017 kello 11:51

    Kuuluisa amerikkalaisen puoluejyrän vastaus varoitukseen, että hänen ajamansa linja raunioittaa puolueen: “But I shall preside over the ruins.”
    Mikään puoluejohto tai -eliitti ei suostu sellaisiin muutoksiin, joka veisi heiltä vallan ja aseman, vaikka sillä muuten saataisiin mitä tuloksia tahansa. On kivempi olla oppositiojohtaja kuin pääministeripuolueen rivijäsen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Jukkis kirjoitti 13.4.2017 kello 12:18

    Syltty: Onkos Suomessa montakin puoluettaa, jotka ajavat epäoikeudenmukaisuutta?

    Kaikki puolueet, joiden kanssa minä olen eri mieltä, ajavat epäoikeudenmukaisuutta Suomeen. Kannattamani puolueet ovat kaikki oikeudenmukaisuuden asialla 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Tero Tolonen kirjoitti 13.4.2017 kello 12:49

    Omalla osallani vihreiden äänestäminen oli valinta. Se on eri asia kuin analyysi siitä mitä vikaa puolueessa tai sen toiminnassa on, koska valinnalla on seurauksia joita ei voi kuin aavistella, analyysi taas perustuu menneisyyteen josta toivottavasti kyetään ottamaan opiksi. Vihreät on mielestäni muuttumassa sellaiseksi puolueeksi josta on Suomelle etua ja se on yksi niistä puolueista joiden ehdokkaat vaikuttavat oppimiskykyisiltä ihmisiltä. Vihreiden äänestäminen on siis itselläni ääni muutoksen puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. hupsis kirjoitti 13.4.2017 kello 13:29

    Osmo Soininvaara:
    Minä kyllä väitän, että Suomessa on riittävän kivaa olla hyväosainen ja riittävän kurjaa olla huono-osainen.

    Ensinnäkin, kuka kysyy sinulta, täysin mielenkiinnoton mielipide. Minun mielestä hyväosaisia on aivan liian vähän ja keskiluokalla on kokoajan kurjempaa.

    Suurin osa “keskiluokasta” elää kädestä suuhun ja tarvitsee erilaisia tukia elämiseensä.

    Ihan käsittämätöntä tuo verotuksen ja keskusvallan ihailu, toki ymmärrän että vallanhaluinen, itsekeskeinen poliitikko tykkää että hän pääsee tunkemaan näppinsä joka asiaan. Tai jopa uskoo että se on välttämätöntä.

    Ja mitään mahdollisuutta saada tätä palvelusväkeä kuriin ei ole. Kansalaisen rooli on olla veronmaksaja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. Ville kirjoitti 13.4.2017 kello 15:02

    Jörö: Siksi keskeinen ihmisoikeus on omaisuudensuoja. Ilman sitä muut ihmisoikeudet lakkaavat olemasta

    Omaisuudensuoja on sopimus kuten muutkin ihmisoikeudet ja valtiolla on oikeus määritellä sopimusta uudelleen, jos on tarvetta.
    Mitkään ihmisoikeudet eivät ole absoluuttisia: valtiot rajoittavat jatkuvasti niitä – toiset enemmän ja toiset vähemmän. Esim. sananvapaus on käytännössä aina rajallinen ja raja liikkuu ajan myötä… Joissain maissa on käytössä kuolemantuomio, jne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. ksee kirjoitti 13.4.2017 kello 17:05

    Auvo Rouvinen: Kansantaloustieteessä on ratkaisut? Mutta sovelletaanko Klassista 1700 luvun kapitalismia, 1800 luvun Marxilaista vai 1900 luvun Keynesiläistä? Raimo Ilaskiven ajamaa valtion velkojen setelirahoitusta vai pitäydytäänkö 1300 luvun kultakantaan jota edustaa nykyinen euro? Merkantilistista kilpailua maiden kesken vai yhteistyötä ilman kilpailua?

    Mitäs jos tultaisiin ihan rohkeasti tälle vuosituhannelle?

    Complexity and Evolution Need to Play a Foundational Role in the Next Economic Paradigm

    (Tosin tulos lienee se, että Smith, Hayek ja kumppanit olivat ihan oikeilla jäljillä…)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. LD kirjoitti 13.4.2017 kello 17:30

    Osmo Soininvaara:
    Maksaako joku kunta tuulivoimatukia?

    Valitaanko ek vaaleissa kunnanvaltuutettuja? EK vaaleista oli kysymys tuolloin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.4.2017 kello 23:31

    Nyt kuitenkin puhuttiin siitä, että jos tässä maassa on tarvetta subventoida ydinvoiman tuottamista verovaroin, onko yksittäinen kunta oikea yksikkö tukemaan sitä, vai pitäisikö velvoitteen kuulua valtiolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. OlliS kirjoitti 13.4.2017 kello 21:01

    O-Ou-: En ainakaan itse ole kovin huolestunut terrori-iskun uhriksi joutumisesta. On huomattavasti todennäköisempää, että kuolen esimerkiksi sydänkohtaukseen tai aivoinfarktiin.

    Täysin samaa mieltä. Mutta tässä ei olekaan kyse riskeistä vaan loukkauksesta ja miten siihen vastataan.

    Jos läpsäisen sinua naamalle tai potkaisen hellästi pohkeelle, alatko liennyttelemään, että eihän tämä mitään, tuleehan itsekin aina kolhittua varpaita ja kyynärpäitä kodin kalusteisiin?

    Etpä tietenkään, kyseessä on aivan eri asia. Liberaalille terrorismin voittaminen tarkoittaa sitä, että kanssakansalaisten jäänteet huuhdotaan pois kadulta ja päästään itse jatkamaan normaalia elämää. Näin liberaali kaupunki osoittaa “yhteisöllisyyttään”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. R.Silfverberg kirjoitti 14.4.2017 kello 0:35

    OlliS:

    Etpä tietenkään, kyseessä on aivan eri asia. Liberaalille terrorismin voittaminen tarkoittaa sitä, että kanssakansalaisten jäänteet huuhdotaan pois kadulta ja päästään itse jatkamaan normaalia elämää. Näin liberaali kaupunki osoittaa “yhteisöllisyyttään”.

    Suomessa maahanmuuttajien asiat ovat kohtalaisen hyvin moneen muuhun Euroopan maahan verrattuna.

    Ainakin Espoon lähiöissä maahanmuuttajat kulkevat melko kalliin oloisissa vaatteissa, ajelevat melko uusilla autoilla, ostavat kaupoista samanlaisia tuotteuta kuin keskiluokkaiset suomalaiset, ja asuvat nykyaikaisissa asunnoissa. Siksi ei ole odotettavissa terrori-iskuja tai mellakoita heidän suunnalta. Suurempi vaara on joutua syrjäytettyjen ja päihteitä enemmän kuin kansalaisluottamus edellyttäisi, kuluttavien kantasuomalaisten aiheuttamien järjestyshäiriöiden reitille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  124. Lauri Kumpulainen kirjoitti 14.4.2017 kello 1:09

    Janne K: Eikä Otaniemessä ole käsittääkseni koskaan ollut teknillistä yliopistoa, korkeakoulu kyllä. Jottei menisi ihan saivarteluksi niin siellä Otaniemessä asuu paljon muitakin kuin tekniikan opiskelijoita ja oletan, että Tampereen ja Lappeenrannan tekn. yliopistojen ylioppilaskunnissa vihreillä on Aalto-yliopistoa selvästi pienempi edustus (yritin tarkistaa netistä mutta luovutin viiden minuutin kohdalla). Vihreiden huuhaaosasto karkottaa ennakkoluuloissani dippainssiäänestäjät varsin tehokkaasti, mutta oletukseni saa kyllä osoittaa vääräksi, kun ei minulla sille mitään todisteita tähän hätään ole.

    Se onkin merkillistä, että dippainssi sanoo ei viherhuuhaalle, mutta kyllä raamatulle. Tai muille pyhille kirjoille opetuksineen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  125. Ahistaa kirjoitti 14.4.2017 kello 8:16

    OlliS: Mutta tässä ei olekaan kyse riskeistä vaan loukkauksesta ja miten siihen vastataan.
    Jos läpsäisen sinua naamalle tai potkaisen hellästi pohkeelle, alatko liennyttelemään, että eihän tämä mitään, tuleehan itsekin aina kolhittua varpaita ja kyynärpäitä kodin kalusteisiin?
    Etpä tietenkään, kyseessä on aivan eri asia. Liberaalille terrorismin voittaminen tarkoittaa sitä, että kanssakansalaisten jäänteet huuhdotaan pois kadulta ja päästään itse jatkamaan normaalia elämää. Näin liberaali kaupunki osoittaa “yhteisöllisyyttään”.

    Liberalistinen taistelu terrorismia vastaan ei toimi noin. Liberalismissa yksilöt vastaavat teoistaan, ei kollektiivit. Liberalismissa vastakkainasettelujen teräviä kulmia keskustellaan ja neuvotellaan pyöreämmiksi, ei öyhötetä entistä terävämmiksi.

    (Liberaali maailmankatsomushan ei tarkoita suomeen kielessä vasemmistolaista maailmankatsomusta vaan melkeinpä sen vastakohtaa: korostetaan yksilöä ja hänen oikeuksiaan, oikeusvaltiota sekä vapaata ajatustenvaihtoa.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  126. Ahistaa kirjoitti 14.4.2017 kello 8:56

    R.Silfverberg: Suomessa maahanmuuttajien asiat ovat kohtalaisen hyvin moneen muuhun Euroopan maahan verrattuna.
    Ainakin Espoon lähiöissä maahanmuuttajat kulkevat melko kalliin oloisissa vaatteissa, ajelevat melko uusilla autoilla, ostavat kaupoista samanlaisia tuotteuta kuin keskiluokkaiset suomalaiset, ja asuvat nykyaikaisissa asunnoissa. Siksi ei ole odotettavissa terrori-iskuja tai mellakoita heidän suunnalta. Suurempi vaara on joutua syrjäytettyjen ja päihteitä enemmän kuin kansalaisluottamus edellyttäisi, kuluttavien kantasuomalaisten aiheuttamien järjestyshäiriöiden reitille.

    Islamistinen terrorismi sikiää ulkopuolisuuden tunteesta siinä kulttuurissa, jossa elää – ja uuden yhteisöllisyyden ja itsetunnon löytämisestä “omasta” uskonnosta ja kulttuurista. Tästähän on tehty kyselytutkimuksia.

    Tosin syitä on varmasti muitakin. Eivät kaikki halua tappaa lapsia tai koe lasten tappamista oikeutetuksi (kuten Tukholmassa) vaikka kuinka tuntisi itsensä syrijityksi maassa jossa asuu. Lisäksi täytyy olla kai psykopaatti tai täysin jihadistisen aivopeun pauloissa.

    Puheet maahanmuuttjien korkeasta elintasosta Suomessa taitavat olla sarkasmia. Mutta vaikka eivät olisi, sillä asialla on siis vain vähän tekemistä terrorismin kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.4.2017 kello 10:01

    Osaman Bin Ladenilla ei ollut varsinaista elintasovajausta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  128. antti kirjoitti 14.4.2017 kello 9:08

    Osmo Soininvaara:
    Nyt kuitenkin puhuttiin siitä, että jos tässä maassa on tarvetta subventoida ydinvoiman tuottamista verovaroin, onko yksittäinen kunta oikea yksikkö tukemaan sitä, vai pitäisikö velvoitteen kuulua valtiolle.

    Jos tuosta oli Ville Niinistön ehdotuksessa oikeasti kyse, olisi varmasti voinut muotoilla ulosantinsa paljon paljon selvemmin. Kun näin ei tehnyt, ja viittasi vain mahdollisuuteen torpata koko Fennovoima moinen motiivi kovasti epäilyttää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  129. vihreä nyöri kirjoitti 14.4.2017 kello 10:18

    OS: Moni urbaani liberaali äänestikin Jan Vapaavuorta – ja sai valtuustoon kaiken maailman homojen vastustajia.

    OS: Hesari on käynyt läpi valittujen vaalikonevastaukset. Tieto on sieltä. Kysymyksenä oli homojen ja lesbojen oikeus adoptoida.

    Homojen vastustaminen on eri asia kuin homojen adoptio-oikeuden vastustaminen.

    Esimerkiksi alle 25-vuotiaat eivät saa adoptoida, mutta ei se tarkoita, että tämän asian kannattajat olisivat kaiken maailman alle 25-vuotiaiden vastustajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  130. Risto Pakaste kirjoitti 14.4.2017 kello 10:32

    jfo:
    Täydellinen summaus. Oma poliittinen dream teamini käsittäisi nimenomaan Suvi-Anne Siimeksen, Juhana Vartiaisen, Mikael Jungnerin ja blogin kirjoittajan eli Soininvaaran kaltaisia urbaaneja liberaaleja.

    Tervehtisin ilolla kehitystä, jossa kaikkien puolueiden vasemmistoliberaalit liittyisivät yhteen. Luonnollisin viiteryhmä tälle yhteenliittymälle olisi varmaankin Vihreä liitto, sillä uuden puolueen rekisteröiminen ja toiminnan aloittaminen lienee aina sotkuista puuhaa ja Liberaalipuolueen nimi on jo päässyt ryvettymään libertaarien käsissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  131. Risto Pakaste kirjoitti 14.4.2017 kello 10:34

    Risto Pakaste:

    Joukkue on hieno, mutta yksi suunta muutos on välttämätön. Puolueen tulee hyväksyä ydinvoima. Se on välttämätön jos ilmastonmuutos halutaan saada hallintaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  132. O-Ou- kirjoitti 14.4.2017 kello 10:49

    OlliS: Täysin samaa mieltä. Mutta tässä ei olekaan kyse riskeistä vaan loukkauksesta ja miten siihen vastataan.

    Täh? Riskeistähän tässä koko ajan puhuttiin. Nimimerkki vk:n mielestä suurin uhka julkisilla paikoilla liikkuessa on terrorismi. Pidän tuota melkoisena ylireagointina, koska todellisuudessa se on listalla about sijalla 27. Mistään “loukkauksesta ja miten siihen vastataan” ei kukaan puhunut mitään.

    OlliS:Jos läpsäisen sinua naamalle tai potkaisen hellästi pohkeelle, alatko liennyttelemään, että eihän tämä mitään, tuleehan itsekin aina kolhittua varpaita ja kyynärpäitä kodin kalusteisiin?

    Jos läpsäisisit minua naamalle, minä läpsäisisin takaisin ja jatkaisin sen jälkeen elämääni ihan kuten ennenkin. En alkaisi esimerkiksi välttämään julkisilla paikoilla liikkumista sen takia.

    OlliS:Etpä tietenkään, kyseessä on aivan eri asia. Liberaalille terrorismin voittaminen tarkoittaa sitä, että kanssakansalaisten jäänteet huuhdotaan pois kadulta ja päästään itse jatkamaan normaalia elämää. Näin liberaali kaupunki osoittaa “yhteisöllisyyttään”.

    Sepäs mielenkiintoista. Olen aina pitänyt ns. liberaaleja ihme pelleinä, mutta tuon analyysin perusteella ne ovatkin varsin hyvää porukkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. Tero Tolonen kirjoitti 14.4.2017 kello 11:19

    OlliS: Täysin samaa mieltä. Mutta tässä ei olekaan kyse riskeistä vaan loukkauksesta ja miten siihen vastataan.

    Jos läpsäisen sinua naamalle tai potkaisen hellästi pohkeelle, alatko liennyttelemään, että eihän tämä mitään, tuleehan itsekin aina kolhittua varpaita ja kyynärpäitä kodin kalusteisiin?

    Etpä tietenkään, kyseessä on aivan eri asia. Liberaalille terrorismin voittaminen tarkoittaa sitä, että kanssakansalaisten jäänteet huuhdotaan pois kadulta ja päästään itse jatkamaan normaalia elämää. Näin liberaali kaupunki osoittaa “yhteisöllisyyttään”.

    Jos on kaksi osapuolta, joilla on kyky ja halu vastata, kierre ei koskaan katkea.

    Oikeusvaltiossa rikoksen tekijää rangaistaan, mutta jos tekijöitä on yksi ja uhreja paljon oikeusvaltiossa ei voida rangaista muita kuin syyllisiä.

    Sen sijaan voidaan ottaa kollektiivinen vastuu ennaltaehkäisystä, mikä kattaa koulutuksen, sosiaaliturvan, sekä maahanmuuton rajoittamisen, tiedustelun ja poliisin tehtäväaluueet muun muassa.

    Jos palataan vuoteen 2001 silloin syntyi ajatus sodasta terrorismia vastaan. On esitetty ajatus, että pehmeän voiman käyttö olisi torjunut uhkaa paremmin tai ainakin maksanut vähemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  134. N kirjoitti 14.4.2017 kello 19:10

    Osmo Soininvaara:
    GL
    Jos sinun tyylilläsi arvioisi muitakin puolueita niin synkältä näyttää. Voin luetella joukon aivan kahjoja demareita, kokoomuslaisia, kepulaisia tai vasemmistoliittolaisia.

    Eikö se nyt ole ihan ilmiselvä asia, että jokaisessa puolueessa on varsin näkyvillä paikoilla jotakuinkin kahjoja?

    Vaikka olen muutamissa viimeisimmissä vaaleissa äänestänyt pääosin vihreitä, minua ihan oikeasti häiritsee se, että Vihreät keskittyvät usein suurella tarmolla melko vähäpätöisiin asioihin ja vielä niin, että vain yksi kanta on hyväksytty ja pienistäkään myönnytyksistä ei olla halukkaita keskustelemaan.

    Ydinvoima on yksi näistä, toinen oli tasa-arvoinen avioliittolaki. Minua ainakin ahdisti se suvaitsemattomuus, jota näin työpaikan kahvipöydässä, jossa vihreiksi itsensä määrittelevät ihmiset osoittivat. Muistelen, että joku ehdotti jotain sellaista, että tehdään rekisteröidystä parisuhteesta sisällön puolesta identtinen avioliittolain kanssa, mutta säilytetään konservatiivien mieliksi avioliittolaki ennallaan Ymmärtääkseni siis hän ehdotti sanan avioliitto varaamista vain miehen ja naisen väliselle suhteelle. En tiedä, mitä hän oikeasti tarkoitti, sillä yllätyksekseni tuosta ei seurannut tavanomainen keskustelu, jossa perustellaan oma mielipide. Seurauksena oli usean henkilön kiivassanainen täystyrmäys, joka antoi ymmärtää, että edes tuollaisen ehdottaminen tarkoitti sitä, että ihminen on patakonservatiivirasisti, joka äänestää persu. Ko. ehdotuksen tehnyt henkilö on kuitenkin tietääkseni varsin liberaali ja sivistynyt ihminen, joka halusi pohtia mahdollista kompromissia, jolla saavutettaisiin tärkeimmät tavoitteet ja toisaalta lepyteltäisiin niitä, joille tasa-arvoinen avioliittolaki oli todella vaikea pala. Kahvipöydän vihreiden mielestä minkäänlaisia myönnytyksiä ei tarvitse tehdä.

    Yksi tuttu oli kertonut, että oli vähällä siirtyä vastustamaan tasa-arvoista avioliittolakia, koska sen kannattajat olivat niin suvaitsemattomia ja suoraan loukkasivat toista mieltä olevia. Tuon kahvipöytä”keskustelun” jälkeen kukaan ei enää ottanut asiaa puheeksi ja ymmärsin tuttavani kertoman paremmin. Ei ole hyvä, että asioista ei voida keskustella. Vastapuolen fanaatikkojen kanssa keskustelu on varmasti vaikeaa, mutta tässä tapauksessa solvausten kohteeksi joutui likimain samaa mieltä oleva ihminen. Sitä oli aika raskasta seurata.

    Vastaavaa näkee liian usein joko vihreiden poliitikkojen tai ylipäätään vihreiden liepeillä toimivien järjestöjen edustajilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  135. vk kirjoitti 14.4.2017 kello 22:42

    O-Ou-: Täh? Riskeistähän tässä koko ajan puhuttiin. Nimimerkki vk:n mielestä suurin uhka julkisilla paikoilla liikkuessa on terrorismi. Pidän tuota melkoisena ylireagointina, koska todellisuudessa se on listalla about sijalla 27. Mistään “loukkauksesta ja miten siihen vastataan” ei kukaan puhunut mitään.

    Oou. En ole kirjoittanut mitään julkisilla paikoilla liikkumisesta, suurimmasta uhasta tai riskeistä. Helppo tarkistaa kun kelaat ylöspäin. Pyydän, että et laita sanoja toisten suuhun.

    Keskustelun aiheena on siis urbaani liberalismi. Olen esittänyt väitteen, että eurooppalaisella liberalismilla on selkeä yhteys terrosrismin yleistymiseen Euroopassa ja että liberalistit ovat naiivissa hyväuskoisuudessaan olleet kohtalokkaan väärässä. Eli että liberalismilla ja terrorismilla on syy-yhteys. Ja että terroristit nimenomaan hyökkäävät liberalismia vastaan, jolloin kai loogista olisi että nimenomaan liberalistit olisivat eniten huolissaan terrorismista. Ja jollei terrorismia saada kitkettyä ei liberalismilla ole tulevaisuutta.

    Toivon, että joku perustellusti kumoaa nämä väitteet ja mikä parempaa esittää ratkaisuja, vaikka raakileita terrorismin kitkemiselle Euroopasta. Montako rekkaa vielä tarvitaan ennen kuin tosiasiat tunnustetaan?

    Asia liittyy Suomessa mm. ajankohtaiseen, tulossa olevaan valvontalakiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  136. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.4.2017 kello 10:46

    Tosi komeeta. Kun terroristit hyökkäävät länsimaisia arvoja vastaan, tulee Euroopassa luopua länsimaisista arvoista.
    Viime aikoina Suomessa ainoat terroristiset hyökkäykset ovat tehneet polttopulloissa pakolaiskeskuksiin hyökänneet ja ohikulkijoita kuoliaaksi potkineet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  137. mjoki kirjoitti 15.4.2017 kello 8:45

    Osmo Soininvaara:
    Se, että en mielelläni kirjoita maahanmuutosta ja avaa aihetta keskusteluun johtuu siitä, että alan kiihkoilijoilta puuttuu täysin kyky pukea argumenttinsa sivistyneeseen muotoon. Tämän blogin pitäminen on minulle harrastus enkä halua harrastaa likaviemärissä kylpemistä. Siksi on parempi, että kyseinen keskustelu käydään hommafoorumissa jossa se ei häiritse muita. Käyn kyllä keskustelu maahanmuutosta, mutta suljetuilla sivuilla.

    Tämä on erittäin suuri puute. Ymmärrän sinänsä, ettet halua/jaksa yrittää kyseistä avausta, koska moderointi vaatisi erittäin paljon työtä.

    Mielestäni sinun kaltaisella aidosti älykkäällä poliitikolla olisi yhteiskunnallinen velvollisuus käydä maahanmuuttokeskustelua julkisesti, koska muuten asiat joko vaietaan tai niistä öyhötetään (molemmat osapuolet tekevät kumpaakin). Maahanmuutosta keskusteltaessa puhutaan ensisijaiseti pakolaisista ja “pakolaisista”, jotka voivat aiheuttaa merkittäviä potentiaalisia yhteiskunnallisia ongelmia ja merkittäviä kustannuksia. Poliitikkojen haluttomuus käsitellä julkisesti näitä ongelmia voi luoda signaalivaikutuksen, ettei heidän mahdollisina ongelminaan kokemia asioita oteta haluta huomioida, jolloin luottamus vallan kolmijaon toimivuuteen voi kärsiä. Kuitenkin nämäkin yhteiskunnalliset jännitteet pitää pystyä käymään läpi ja ratkaisemaan.

    Ja ei… Suomessa ei tunnu olevan juurikaan älykkäitä poliitikkoja. On paljon rikkiviisaita ja paljon paperilla älykkäitä, mutta asiakysymyksistä keskusteltaessa nämä ihmiset menevät monasti tunnemoodille, jolloin järki sammuu täysin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  138. Matti H kirjoitti 15.4.2017 kello 10:39

    Muistelen, että joku ehdotti jotain sellaista, että tehdään rekisteröidystä parisuhteesta sisällön puolesta identtinen avioliittolain kanssa, mutta säilytetään konservatiivien mieliksi avioliittolaki ennallaan Ymmärtääkseni siis hän ehdotti sanan avioliitto varaamista vain miehen ja naisen väliselle suhteelle.

    mahdollista kompromissia, jolla saavutettaisiin tärkeimmät tavoitteet ja toisaalta lepyteltäisiin niitä, joille tasa-arvoinen avioliittolaki oli todella vaikea pala.

    Jos tavoitteena on tasa-arvo, niin silloin avioliittoa pitää kutsua avioliitoksi. huom. sana “arvo”.

    Kääntäen: ehdotan, että säädetään “espoolainen parisuhdelaki” joka koskee espoolaisten rekisteröitäviä parisuhteita. Pitää tehdä kompromissi koska espoolaisten parisuhteiden kutsuminen avioliitoksi voi loukata helsinkiläisiä. Eihän tässä mitään tasa-arvo -ongelmaa ole koska lain sisältö on muuten sama. Tehdään saman tien myös “mamujen parisuhdelaki” jotta tietyt tahot eivät loukkaannu.

    Palatakseni aiheeseen. Jos tulee tällaisia ehdotuksia, niin monet tajuavat heti tunnetasolla että ehdotus ansaitsee täystyrmäyksen. Pitäisi kuitenkin tajuta myös, että ehdottaja ei luultavasti ilkeyttään ole keksinyt ideaansa. Esim. tässä tapauksessa syynä voi olla vahva halu löytää kompromissi ja sovinto joka johtaa myönnytysten tekemiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  139. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.4.2017 kello 11:08

    Kai ainoa looginen peruste sitä vastaan, että erilaisilla avioliitoilla on erilainen nimi on se, että työhönotossa tiedetään, ketä valitaan. Juuri siksi pitäisi olla sama nimi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  140. Ville T kirjoitti 15.4.2017 kello 11:28

    Osmo Soininvaara:
    Nyt kuitenkin puhuttiin siitä, että jos tässä maassa on tarvetta subventoida ydinvoiman tuottamista verovaroin, onko yksittäinen kunta oikea yksikkö tukemaan sitä, vai pitäisikö velvoitteen kuulua valtiolle.

    Entäs ne Hiilivapaa kaupunki X -kampanjat, joissa halutaan että kaupungit käytännössä investoivat biomassaa polttaviin laitoksiin? Kai niitäkin tuolla logiikalla pitäisi julkisesti vastustaa? Ikävä fiilis tulee yhä kaksoisstandardista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  141. vk kirjoitti 15.4.2017 kello 11:34

    Osmo Soininvaara:
    Tosi komeeta. Kun terroristit hyökkäävät länsimaisia arvoja vastaan, tulee Euroopassa luopua länsimaisista arvoista.
    Viime aikoina Suomessa ainoat terroristiset hyökkäykset ovat tehneet polttopulloissa pakolaiskeskuksiin hyökänneet ja ohikulkijoita kuoliaaksi potkineet.

    Tällaista vastausta odottelinkin, eli huomion kääntämistä kotimaisten ääliöiden toimintaan. Tämä on se normaalivastaus. Toinen on asian vähättely vertailemalla liikennekuolemiin tmv.

    En ole huomannut, että kukaan olisi esittämässä länsimaisista arvoista luopumista, en ainakaan minä. Olen kaivannut tosiasoiden tunnustamista ja ratkaisuehdotuksia. Esim. vapaan liikkuvuuden ja rajatarkastusten osalta asia ei ole joko tai mustavalkoinen. Vaikkapa Ruotsin tai Tanskan tällä hetkellä harjoittama toiminta rajoillaan ei kai tarkoita länsimaisista arvoista luopumista? Länsimaiset arvot olivat voimissaan ennen Shengeniäkin, vai oliko Eurooppa silloin jokin takapajulan impivaara?

    mjoki: Tämä on erittäin suuri puute. Ymmärrän sinänsä, ettet halua/jaksa yrittää kyseistä avausta, koska moderointi vaatisi erittäin paljon työtä.

    Mielestäni sinun kaltaisella aidosti älykkäällä poliitikolla olisi yhteiskunnallinen velvollisuus käydä maahanmuuttokeskustelua julkisesti, koska muuten asiat joko vaietaan tai niistä öyhötetään (molemmat osapuolet tekevät kumpaakin). Maahanmuutosta keskusteltaessa puhutaan ensisijaiseti pakolaisista ja “pakolaisista”, jotka voivat aiheuttaa merkittäviä potentiaalisia yhteiskunnallisia ongelmia ja merkittäviä kustannuksia. Poliitikkojen haluttomuus käsitellä julkisesti näitä ongelmia voi luoda signaalivaikutuksen, ettei heidän mahdollisina ongelminaan kokemia asioita oteta haluta huomioida, jolloin luottamus vallan kolmijaon toimivuuteen voi kärsiä. Kuitenkin nämäkin yhteiskunnalliset jännitteet pitää pystyä käymään läpi ja ratkaisemaan.

    Ja ei… Suomessa ei tunnu olevan juurikaan älykkäitä poliitikkoja. On paljon rikkiviisaita ja paljon paperilla älykkäitä, mutta asiakysymyksistä keskusteltaessa nämä ihmiset menevät monasti tunnemoodille, jolloin järki sammuu täysin.

    Komppaan mjokea. Ilmeisesti tarvitaan vielä useita rekkoja ennen kuin ongelmaan etsitään ratkaisuja tai että edes keskustelua asiasta voisi järkevästi käydä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  142. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.4.2017 kello 17:33

    Miksi ei saisi puhua kotimaisistakin ääliöistä, eikä vain ulkomaisista ääliöistä. Terroristit ovat enimmäkseen ääliöitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  143. Ville kirjoitti 15.4.2017 kello 11:46

    Osmo Soininvaara:
    Kai ainoa looginen peruste sitä vastaan, että erilaisilla avioliitoilla on erilainen nimi on se, että työhönotossa tiedetään, ketä valitaan. Juuri siksi pitäisi olla sama nimi.

    Tämä työhönotossa sallittujen kysymysten normittaminen on hieman hankala asia. On oikein, ettei ihmisiä saa syrjiä sukupuolen, maailmankatsomuksen jne. mukaan. Nyt asia on ratkaistu niin, että työnantajan saamia tietoja työnhakijasta on rajoitettu. Jotkut kielletyistä asioista tosin käyvät helposti ilmi haastattelutilanteessa ja työhistoriasta voi päätellä asioita. Jos kokee tulleensa syrjityksi, voi viedä asian oikeuteen. Oikeus sitten arvioi, onko kokonaisvaltaisesti tehty oikea päätös vai ei. Ja kuitenkin todellisuudessa nimellistä pätevyyttä tärkeämpää ovat usein sosiaaliset ominaisuudet eli miten hyvin tulee työkaverien kanssa toimeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  144. Prometheus kirjoitti 15.4.2017 kello 14:21

    Osmo Soininvaara:
    Viime aikoina Suomessa ainoat terroristiset hyökkäykset ovat tehneet polttopulloissa pakolaiskeskuksiin hyökänneet ja ohikulkijoita kuoliaaksi potkineet.

    Ketkä/mikä on potkinut ohikulkijoita kuoliaaksi? Tällaisesta terrori-iskusta en ole kuullutkaan, vaikka mediaa seuraan paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  145. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.4.2017 kello 17:30

    Ihan kuin joku olisi potkinut asema-aukiolla ohikulkijan niin, että tämä kuoli muutama päivä sen jälkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  146. Syltty kirjoitti 15.4.2017 kello 14:38

    vk: Keskustelun aiheena on siis urbaani liberalismi. Olen esittänyt väitteen, että eurooppalaisella liberalismilla on selkeä yhteys terrosrismin yleistymiseen Euroopassa ja että liberalistit ovat naiivissa hyväuskoisuudessaan olleet kohtalokkaan väärässä. Eli että liberalismilla ja terrorismilla on syy-yhteys.

    Kun katsotaan isoa kuvaa, niin nimenomaan liberalismin voittokulun mukana terrorismin takia kuolleiden eurooppalaisten lukumäärä on romahtanut.

    Esimerkiksi verrataan viimeistä 10 vuotta ja 1970-lukua: huomataan että 70-luvun vähiten uhreja vaatineena vuonna kuoli enemmän ihmisiä kuin vuosina 2007 2008 2009 2010 2012 203 ja 2014 yhteensä!!

    Terrorismin huippuvuonna 1988 kuoli vuodessa yhtä paljon ihmisiä kuin viimeisen 10 vuoden aikana yhteensä !

    http://www.datagraver.com/case/people-killed-by-terrorism-per-year-in-western-europe-1970-2015

    Onko tällä faktalla, että terrorismi on romahtanut Euroopassa samaan aikaan kun liberalismi on voittanut, vaikutusta tulkintaasi siihen että liberalismi on aiheuttanut terrorismia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  147. GOLAJTTI kirjoitti 15.4.2017 kello 15:07

    Onko Suomi muuten ainoa maa maailmassa, missä liberalismin nimessä miehet pakotetaan tykinruoaksi ilman korvausta armeijaan, mutta jossa on tasa-arvoinen avioliittolaki?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  148. antti kirjoitti 15.4.2017 kello 18:01

    vk: Ilmeisesti tarvitaan vielä useita rekkoja ennen kuin ongelmaan etsitään ratkaisuja tai että edes keskustelua asiasta voisi järkevästi käydä.

    Niin, kun joku ajaa tila-autolla mopoautollisen nuoria tahallaan kuoliaaksi, millainen ratkaisu tulisi tehdä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  149. tcrown kirjoitti 15.4.2017 kello 18:17

    Tämä (islamilaisen) terrorismin pitäminen asiana, johon pitäisi suhtautua jollakin tavalla merkittävänä riskinä turvallisuudelle on kyllä itsessään aika mielenkiintoinen ilmiö. On aika vaikea löytää asioita, jotka olisivat objektiivisesti tarkasteltuna pienempiä (mutta kuitenkin todellisia) riskejä ihmisten turvallisuudelle kuin terrorismi nykypäivän pohjoismaisessa yhteiskunnassa. Vaikkapa salamaniskut ovat merkittävästi suurempi uhka ihmisten terveydelle.

    Todellinen terrorismin aiheuttama uhka taitaakin olla autoritääristen piirteiden nousu länsimaiseen yhteiskuntaan. Pitkähkö artikkeli, mutta hyvinkin lukemisen arvoinen:

    http://www.vox.com/2016/3/1/11127424/trump-authoritarianism

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  150. Ville kirjoitti 15.4.2017 kello 18:22

    vk: Vaikkapa Ruotsin tai Tanskan tällä hetkellä harjoittama toiminta rajoillaan ei kai tarkoita länsimaisista arvoista luopumista?

    Ennen kaikkea se on kiusantekoa työmatkalaisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  151. vk kirjoitti 15.4.2017 kello 18:37

    Syltty: Kun katsotaan isoa kuvaa, niin nimenomaan liberalismin voittokulun mukana terrorismin takia kuolleiden eurooppalaisten lukumäärä on romahtanut.

    Onko tällä faktalla, että terrorismi on romahtanut Euroopassa samaan aikaan kun liberalismi on voittanut, vaikutusta tulkintaasi siihen että liberalismi on aiheuttanut terrorismia?

    Ei ole.

    On todella hienoa, että 70- ja 80-lukujen terroristinen väkivalta saatiin nujerrettua. Se oli pitkälti kotoperäistä. IRA, ETA, RAF, Punainen Prikaati ym. nujerrettiin poliisivoimin, erityisesti sen hankkimien ilmiantajien avulla ja myös poliittisin neuvotteluin, mutta liberalismilla ei taida olla ansioita asiassa. Poliisin aktiivinen toiminta laajoin toimintavaltuuksin ei taida olla keskeisiä liberaalien arvoja?

    En kuitenkaan menisi tämän enempää kaivelemaan vanhoja vaan keskittyisin nykyongelmiin. Yksi ajankohtainen esimerkki. Aika monet liberalistit Suomessa vastustavat tulossa olevaa valvontalakia yksilönvapauksia rajoittavana. Valvontalain keskeisenä tarkoituksena olisi antaa poliisille ja muille viranomaisille parempia keinoja vaikkapa potentiaalisten terroristien viestiliikenteen seuraamiseen. Eli eivätkö liberalistit halua helpottaa aiemminkin hyviä tuloksia saavuttaneiden poliisivoimien työtä terrorismin vastaisessa taistelussa.

    Eli pitävätkö liberalistit mieluummin kiinni yksilönvapauksista viestiliikenteen valvonnassa ja sietävät sitten terroristien iskuja? Kuinka kallis hinta (montako uhria) ollaan valmiita maksamaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  152. Petteri kirjoitti 15.4.2017 kello 20:13

    Osmo Soininvaara:
    Ihan kuin joku olisi potkinut asema-aukiolla ohikulkijan niin, että tämä kuoli muutama päivä sen jälkeen.

    Yhtään uusnatsi, väkivaltataparikollinen Eppu Torniaisen absoluuttisen törkeää tekoa puolustelematta. Tuo ei tapaus ei täytä ihan täytä ohikulkija kriteeriä.

    Tässä tapauksessa uhri Jimi Karttunen haastoi riitaa ja oli myös rappiolla oleva narkomaani sekakäyttäjä ja väkivaltarikollinen, myös poliisin vanha tuttu, jolla aikaisempia tuomiota riitti.

    Tapaus on kuuluu minusta lähinnä sarjaan kaksi laitapuolen kulkijaa riitaantuu ja toinen kuolee. Samaa tapahtui 80-luvun nakkikioskijonossa aivan liian usein ja kahden väkivaltarikollisen kohtaaminen on Suomalaisen henkirikollisuuden arkkityyppi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  153. Ahistaa kirjoitti 15.4.2017 kello 20:35

    GOLAJTTI:
    Onko Suomi muuten ainoa maa maailmassa, missä liberalismin nimessä miehet pakotetaan tykinruoaksi ilman korvausta armeijaan, mutta jossa on tasa-arvoinen avioliittolaki?

    Itävallassa on yhtä huono tilanne

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  154. N kirjoitti 15.4.2017 kello 20:38

    Matti H: Jos tavoitteena on tasa-arvo, niin silloin avioliittoa pitää kutsua avioliitoksi. huom. sana “arvo”.

    Kääntäen: ehdotan, että säädetään “espoolainen parisuhdelaki” joka koskee espoolaisten rekisteröitäviä parisuhteita. Pitää tehdä kompromissi koska espoolaistenparisuhteiden kutsuminen avioliitoksi voi loukata helsinkiläisiä. Eihän tässä mitään tasa-arvo -ongelmaa ole koska lain sisältö on muuten sama. Tehdään saman tien myös “mamujen parisuhdelaki” jotta tietyt tahot eivät loukkaannu.

    Palatakseni aiheeseen. Jos tulee tällaisia ehdotuksia, niin monet tajuavat heti tunnetasolla että ehdotus ansaitsee täystyrmäyksen. Pitäisi kuitenkin tajuta myös, että ehdottaja ei luultavasti ilkeyttään ole keksinyt ideaansa. Esim. tässä tapauksessa syynä voi olla vahva halu löytää kompromissi ja sovinto joka johtaa myönnytysten tekemiseen.

    Jos kuvaamassani kahvipöytäkeskustelussa olisi kysyjälle perusteltu asiallisesti, miksi ehdotus on huono sen sijaan, että ruvettiin suoraan solvaamaan, olisi lain kannattajista jäänyt kaikille parempi kuva. Reaktion kiivauden takia esimerkiksi minä en halunnut osallistua keskusteluun, vaikka minä pidän väittelystä ja saatan pelkästä väittelyn ilosta puolustaa vastustamaani kantaa (toki vain tutussa seurassa), koska se selventää omiakin ajatuksiani.

    Mitä tahansa ei tietenkään tarvitse suvaita, mutta asiallisesti toimivaa vastustajaa pitää minusta kohdella asiallisesti. Voin jotenkin ymmärtää, että huonosti koulutettu ei siihen aina kykene, mutta olen kuvitellut, että Vihreiden kannattajat ovat koulutettuja ja ainakin jotenkuten sivistyneitä ihmisiä. Tuossa kahvipöydässä kaikki olivat korkeakoulutettuja ja jotkut tohtoreita. Siksi reaktion kiivaus yllätti ja hämmensi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  155. Makkaratalon Hautuumaa kirjoitti 15.4.2017 kello 21:12

    R.Silfverberg: Suomessa maahanmuuttajien asiat ovat kohtalaisen hyvin moneen muuhun Euroopan maahan verrattuna.

    Ainakin Espoon lähiöissä maahanmuuttajat kulkevat melko kalliin oloisissa vaatteissa, ajelevat melko uusilla autoilla, ostavat kaupoista samanlaisia tuotteuta kuin keskiluokkaiset suomalaiset, ja asuvat nykyaikaisissa asunnoissa. Siksi ei ole odotettavissa terrori-iskuja tai mellakoita heidän suunnalta. Suurempi vaara on joutua syrjäytettyjen ja päihteitä enemmän kuin kansalaisluottamus edellyttäisi, kuluttavienkantasuomalaisten aiheuttamien järjestyshäiriöiden reitille.

    Ei maahanmuuttajilla hyvää elintasoa ole, mutta heillä on kovat arvot, ja on tärkeää näyttää rikkaalta, eivätkä he tiedä mikä on hyvää makua, vaan he turvautuvat hintaan hyvän maun osoittajana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  156. Makkaratalon Hautuumaa kirjoitti 15.4.2017 kello 21:14

    GOLAJTTI:
    Onko Suomi muuten ainoa maa maailmassa, missä liberalismin nimessä miehet pakotetaan tykinruoaksi ilman korvausta armeijaan, mutta jossa on tasa-arvoinen avioliittolaki?

    Pakotetaanko miehet tykinruoaksi liberalismin nimessä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  157. Makkaratalon Hautuumaa kirjoitti 15.4.2017 kello 21:26

    anonilli: Osaksi tämä johtuu huuhaan määritelmästä, joka ei yleensä sisällä monia miestyypillisiä huuhaan muotoja, jolloin naisvaltainen puolue on huuhaampi kuin vähemmän naisvaltaiset puolueet.

    Mielenkiintoista, mitä pidät miesvaltaisena huuhaana?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  158. Makkaratalon Hautuumaa kirjoitti 15.4.2017 kello 22:23

    Jörö:
    Jos rakennat talon ja jaat lupalappuja asua siinä, vastikkeellisesti tai vastikkeetta, siinä ei ole mitään väärää. Siksi keskeinen ihmisoikeus on omaisuudensuoja. Ilman sitä muut ihmisoikeudet lakkaavat olemasta.

    Juuri omaisuudensuojaa rikkomalla Venäjälläkin tukahdutetaan sananvapautta, otetaan haltuun yritysten ja kansalaisjärjestöjen omaisuutta vetoamalla valtion sääntelyn rikkomiseen. Ilman omaisuudensuojaa kaikki ovat valtion armoilla. Omaisuudensuoja mahdollistaa hajautetun päätöksenteon, jossa toisinajattelija voi saada elantonsa keltä tahansa 7 miljardista ihmisestä haluamallaan tavalla tai lahjaksi ja jossa ihmiset voivat elää haluamallaan tavalla eikä vain valtion sallimalla.

    Kyseessä onkin eri asioiden välillä tasapainottelu. Tällä hetkellä se on ratkaistu niin, että lupalappuja ei riistetä sen enempää toisinajattelijoilta kuin muiltakaan, vaan kaikilta tasapuolisesti. Lupalappu esimerkiksi ostaa uudet kengät hajonneiden tilalle sen lupalapun sijaan, jolla sai ostaa suuremman huvijahdin lisää sen verran onnellisuutta, että huvijahtilappuja kannattaa jossain määrin vaihtaa kenkälapuiksi väkivallan uhkaa käyttäen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  159. Syltty kirjoitti 16.4.2017 kello 10:30

    vk: Ei ole.

    En uskonutkaan sillä olevan.

    On todella hienoa, että 70- ja 80-lukujen terroristinen väkivalta saatiin nujerrettua. Se oli pitkälti kotoperäistä. IRA, ETA, RAF, Punainen Prikaati ym. nujerrettiin poliisivoimin, erityisesti sen hankkimien ilmiantajien avulla

    Arvelisin että ETA:n nujertamisessa saattoi olla jotain tekemistä myös sillä, että Francon fasistinen Espanja muuttui tuossa välissä nykyiseksi liberaaliksi demokratiaksi.

    Sama juttu kommunistisen terrorismin kanssa: liberaali markkinatalous ja demokratia voitti, kommunistinen yhteiskuntajärjestelmä tuhoutui. Ketään ei enää kiinnosta kommunismi,joten kommunistisilla terroristiryhmillä ei ole kasvupohjaa.

    Hyvällä poliisitoimella sitten saadaan nitistettyä toimivat porukat, mutta jossain Francon Espanjassa poliisi ja oikeuslaitos ei varmasti toimi sillä tavalla (eli oikeudenmukaisesti), että terrorismi loppuiisi.


    En kuitenkaan menisi tämän enempää kaivelemaan vanhoja v

    Niinpä tietenkin, kun taisivaat olla avääränvärisiä tekijämiehiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  160. Syltty kirjoitti 16.4.2017 kello 10:33

    Petteri: rikollinen, myös poliisin vanha tuttu, jolla aikaisem

    No tottahan semmoisen sitten saa tappaakin!

    Kai tämä nyt koskee myös niitä natseja? Eli natsin saa sinun mielestäsi nähdessä tappaa, tai ainaakin pahoinpidellä, koskaa pelkkä natsitunnus on sama asia kuin riidan haastaminen.

    (ohikulkijaa siis kertoi natseille lyhyesti mielipiteensä, mikä on näköjään Petterin mielestä ihan hyvä perustelu pahoinpitelylle)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  161. Ville kirjoitti 16.4.2017 kello 10:36

    Makkaratalon Hautuumaa: […] huvijahtilappuja kannattaa jossain määrin vaihtaa kenkälapuiksi väkivallan uhkaa käyttäen.

    Äärimmäisen liberaalissa järjestelmässä väkivallan uhka on yksilöiden välistä ja vähemmän liberaalissa järjestelmässä väkivallalla uhkaaminen on monopolisoitu valtiolle. Jälkimmäinen ratkaisu on mielestäni parempi, mutta täydellinen ei sekään ole, koska yksilöt päättävät väkivallan käytöstä. Ihmiset ovat inhimillisiä ja tekevät virheitä.
    Liian liberaali järjestelmä johtaa siihen, että ihmiset linnoittautuvat asuntoihinsa, mikä ei ole hyvä asia kaupunkikuvankaan kannalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  162. tcrown kirjoitti 16.4.2017 kello 11:32

    vk: En kuitenkaan menisi tämän enempää kaivelemaan vanhoja vaan keskittyisin nykyongelmiin.

    Sopiihan tuo. Terrorismiin on suomessa viime vuosna kuollut keskimäärin selvästi alle 1 ihminen vuodessa, vaikka uusnatsien hyppypotkut laskettaiiin terrorismiksi. Jos puhutaan islamistisesta terrorismista, luku taitaa olla pyöreä nolla. Sen sijaan sekä liiknne, että ampuma-aseet ovat vuosittain mukana sadoissa kuolemissa. Olemmeko siis samaa mieltä, että meidän pitää keskittyä ennemmin ampuma-aseiden ja liikenteen aiheuttamiin kuolemiin kuin terrorismin aiheuttamiin kuolemiin?

    vk: Eli pitävätkö liberalistit mieluummin kiinni yksilönvapauksista viestiliikenteen valvonnassa ja sietävät sitten terroristien iskuja? Kuinka kallis hinta (montako uhria) ollaan valmiita maksamaan?

    Kyllä. Ainakin niin kauan, kuin terrorismiin kuolee Suomessa selvästi alle yksi ihminen vuodessa, asiasta ei pitäisi edes keskustella. Voisitko vuorostasi vastata kuinka kalliin hinnan sinä olet valmis maksamaan, siis kuinka monta addressia suostut vuosittain allekirjoittamaan, joiden oleellinen sisältö on:

    “Pahoittelut läheisesi kuolemasta auto-onnettomuudessa, mutta se on kohtuullinen hinta siitä, että minun autoni huippunopeutta ei rajoiteta.”

    tai

    “Pahoittelut läheisesi kuolemasta ampumaturmassa, mutta se on kohtuullinen hinta siitä että minä saan ammuskella huvikseni”?

    Jos saisin vastauksen ihan numeroina, niin arvostaisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  163. TTK kirjoitti 16.4.2017 kello 18:40

    vk: Valvontalain keskeisenä tarkoituksena olisi antaa poliisille ja muille viranomaisille parempia keinoja vaikkapa potentiaalisten terroristien viestiliikenteen seuraamiseen. Eli eivätkö liberalistit halua helpottaa aiemminkin hyviä tuloksia saavuttaneiden poliisivoimien työtä terrorismin vastaisessa taistelussa.

    Valvontalaki on tallin oven lukitsemista kun hevoset ovat jo karanneet. Tukholman ja Nizzan attentaattien suorittamiseen ei tarvita kummoistakaan edestakaista viestiliikennettä, eikä kenenkään aika riitä kaikkien Daeshin sivuilla käyneiden tarkastamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  164. Syltty kirjoitti 16.4.2017 kello 18:48

    Minusta tiedustelulaki tarvitaan Venäjän, ei terroristien takia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  165. vk kirjoitti 16.4.2017 kello 18:50

    Syltty:

    En kuitenkaan menisi tämän enempää kaivelemaan vanhoja v

    Niinpä tietenkin, kun taisivaat olla avääränvärisiä tekijämiehiä?

    En nyt lähde kaikkien viimeisten parin vuoden aikana Euroopassa iskuja tehneiden terroristien ihonväriä kaivelemaan, mutta ainakin Brysselissä, Berliinissä ja Tukholmassa tekijät kai olivat suunnilleen tummahiuksisen kantasuomalaisen näköisiä. Ihonvärillä ei ole minulle väliä.

    Isis tai muu radikaali islamismi taitaa olla se yhdistävä tekijä. Puolustatko Isisin terroristien oikeuksia ja oleskelua Euroopassa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  166. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.4.2017 kello 19:41

    Suurinta tuhoa ovat kuitenkin tehneet ihan paikalliset Oslossa ja Saksassa (ajamalla matkustajakoneen äin vuorta)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  167. vk kirjoitti 16.4.2017 kello 19:25

    tc

    Haluatko todella, että Tukholman jälkeen Suomessakin tehdään yksi tai useampi terroristinen joukkomurha ennen kuin viranomaisten tulee ryhtyä ehkäiseviin toimiin? Jos olet helsinkiläinen ja jos isku tapahtuisi vaikka Oulussa niin eikö silläkään olisi väliä? Vai pitääkö terroristien käsissä kuolla ENEMMÄN ihmisiä kuin liikenteessä Suomessa ennen kuin pitäisi ryhtyä taisteluun terrorismia vastaan?

    Mihin on kadonnut se eurooppalainen yhteishenki eli miksei Nizzan, Pariisin, Lontoon x 4, Berliinin, Brysselin, Madridin ja Tukholman joukkomurhien uhreilla ole väliä? Entä tulevilla?

    Onneksi päättäjämme ovat asiasta kanssasi eri mieltä. Terrorismin kitkeminen Euroopasta on mielestäni tällä hetkellä tärkein yhteiseurooppalainen turvallisuushanke. Ja Suomessakin pitää ryhtyä kaikkiin toimiin sen ensimmäisenkin iskun ehkäisemiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  168. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.4.2017 kello 19:40

    Meillä on tehty useita joukkomurhia luvallisilla ampuma-aseilla, mutta kun niitä on kuitenkin niin vähän, ei ole nähty mitään syytä rajoittaa niiden jakelua jokseenkin kaikille halukkaille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  169. Tapio kirjoitti 16.4.2017 kello 20:33

    Syltty:
    Minusta tiedustelulaki tarvitaan Venäjän, ei terroristien takia.

    No, ei tietenkään naapurin takia, vaan muiden 🙂 Jos sitten naapuri sattuu samaan verkkoon joutumaan, se on eri juttu.

    Ymmärtääkseni tiedustelulain tavoite on paljon suurempi, kuin pommintekijän löytäminen. Jos niitäkin löytyy, tuskin haittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  170. Ahistaa kirjoitti 16.4.2017 kello 20:46

    Osmo Soininvaara:
    Meillä on tehty useita joukkomurhia luvallisilla ampuma-aseilla, mutta kun niitä on kuitenkin niin vähän, ei ole nähty mitään syytä rajoittaa niiden jakelua jokseenkin kaikille halukkaille.

    Suomessa arvioidaan olevan maailman seitsemänneksi eniten aseita, suurin osa kai luvallisia.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  171. Tapio kirjoitti 16.4.2017 kello 20:52

    Syltty:
    Minusta tiedustelulaki tarvitaan Venäjän, ei terroristien takia.

    No, ei tietenkään naapurin takia, vaan muiden 🙂 Jos sitten naapuri sattuu samaan verkkoon joutumaan, se on eri juttu.

    Ymmärtääkseni tiedustelulain tavoite on paljon suurempi, kuin pommintekijän löytäminen. Jos niitäkin löytyy, tuskin haittaa.

    TTK: Valvontalaki on tallin oven lukitsemista kun hevoset ovat jo karanneet. Tukholman ja Nizzan attentaattien suorittamiseen ei tarvita kummoistakaan edestakaista viestiliikennettä, eikä kenenkään aika riitä kaikkien Daeshin sivuilla käyneiden tarkastamiseen.

    Ymmärtääkseni tämä on hyvin pieni osa tuosta lakikokonaisuudesta. Eräs meidän tämän hetken ongelmistamme on, että jos Suomeen tulisi tunnuksettomia aseellisia “vihreitä miehiä”, heidät rinnastettaisiin juridisesti esim. moottoripyöräjengeihin. Rajavartija ja poliisi siis kohteliaasti kyselisi, onko heillä Suomessa voimassa olevia aseenkantolupia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  172. tcrown kirjoitti 16.4.2017 kello 23:13

    vk: Haluatko todella, että Tukholman jälkeen Suomessakin tehdään yksi tai useampi terroristinen joukkomurha ennen kuin viranomaisten tulee ryhtyä ehkäiseviin toimiin?

    Ryhtyä? Väitätkö vakavissasi että viranomaiset eivät tällä hetkellä tee mitään mikä ehkäisisi terrorismia?

    Minun nähdäkseni viranomaisten nykyiset toimet ja valtuudet ehkäistä terrorismia ovat vähintään tyydyttävällä tasolla. Enkä hyväksy terrorismin käyttämistä tekosyynä sellaisiin laajennuksiin viranomaisten valtuuksiin, jotka vievät yhteiskuntaamme kohti totalitääristä urkintayhteskuntaa.

    vk: Jos olet helsinkiläinen ja jos isku tapahtuisi vaikka Oulussa niin eikö silläkään olisi väliä?

    Jos minä itse tai läheiseni olisi sen kerran viidessä vuodessa tapahtuvan terroriteon ainoa uhri, silläkään ei olisi mitään väliä. En silti hyväksyisi suhteettomia totalitäärisiä toimia terrorismin “ehkäisemiseksi”.

    vk: Mihin on kadonnut se eurooppalainen yhteishenki

    Se on kadonnut puolustamaan avointa, demokraattista eurooppalaista oikeusyhteiskuntaa kaiken maailman totalitaristeja (ulkoisia ja sisäisiä) vastaan.

    vk: Terrorismin kitkeminen Euroopasta on mielestäni tällä hetkellä tärkein yhteiseurooppalainen turvallisuushanke.

    Toivoisin, että tuollaiset näkemykset perustuisivat johonkin objektiivisiin uhka-arvioihin, eivätkä suhteellisuudentajuttomuuteen tai xenofobiaan.

    vk: Ja Suomessakin pitää ryhtyä kaikkiin toimiin sen ensimmäisenkin iskun ehkäisemiseksi.

    No ei todellakaan pidä, jotain pientä tolkkua nyt tuohon lietsontaan.

    Mutta minä vastasin esittämääsi kysymykseen suoraan, joten voisitko vuorostasi vastata kuinka monta liikennekuolemaa hyväksyt vuodessa sen vuoksi että sinun autosi huippunopeutta ei rajoiteta tasolle, joka ne ehkäisisi? Tai vaihtoehtoisesti miksi ne sadat ihmiset jotka suomessa vuosittan kuolevat auto-onnettomuuksissa eivät ole huolesi arvoisia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  173. vk kirjoitti 17.4.2017 kello 0:51

    Osmo Soininvaara:
    Suurinta tuhoa ovat kuitenkin tehneet ihan paikalliset Oslossa ja Saksassa (ajamalla matkustajakoneen äin vuorta)

    Kummassakaan ei tainnut taustalla olla järjestäytynyt, erääseen suurimpaan uskontoon pohjautuva, kymmenien tuhansien taistelijan ja kannattajan, erittäin laajalle (huom. myös Suomeen) levittäytynyt terroristijärjestö.

    Mainitsemasi ovat yksittäisiä kaheleita, kuten myös Suomen kouluampujat. Kaikkien niiden osalta on ryhdytty toimiin, jotta tulevaisuudessa ei vastaavaa tapahtuisi. Esim. koulujen osalta toivoisin kuitenkin vielä lisätoimia.

    Isisin vaarallisuudesta ei tarvinne enempää lausua ja sen vastainen työ on vasta alussa. Toivon, että blogisti tuomitsee Isisin ja muiden terroristiorganisaatioiden toiminnan, ettei jää väärää käsitystä asiassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  174. Urbaani liberalismi on retoriikkaa vailla sisältöä kirjoitti 17.4.2017 kello 9:57

  175. Syltty kirjoitti 17.4.2017 kello 12:44

    Osmo Soininvaara:
    Meillä on tehty useita joukkomurhia luvallisilla ampuma-aseilla, mutta kun niitä on kuitenkin niin vähän, ei ole nähty mitään syytä rajoittaa niiden jakelua jokseenkin kaikille halukkaille.

    Kantiksien luvallisilla aseilla tekemiä joukkomurhia ei tietenkään lasketa! Ihan turha on semmoisesta yöunia menettää!

    Sensoijaan jo 1000 km päässä räjähtää pommi, meidän tulee aloittaa välittömästi erittäin järeät toimenpiteet, muuttaa tämä maa linnoitukseksi ja poistaa tyhjänpäiväiset kansalaisoikeudet, koska riski on kasvanut!

    Ja aivan ehdottomasti terrorismin tämän kaikille tarvitaan omat pyssyt, jotta tavalliset kanssaihmiset voivat esimerkiksi lentoasemalla vetää omat konepistoolit ja ampua itse partaradikaalit tai sellaisiksi epäillyt! Tämän tulee olla jokaisen suomalaisen ihmisoikeus.

    Nih!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  176. Syltty kirjoitti 17.4.2017 kello 13:06

    TapioEräs meidän tämän hetken ongelmistamme on, että jos Suomeen tulisi tunnuksettomia aseellisia “vihreitä miehiä”, heidät rinnastettaisiin juridisesti esim. moottoripyöräjengeihin. Rajavartija ja poliisi siis kohteliaasti kyselisi, onko heillä Suomessa voimassa olevia aseenkantolupia.

    Periaatteessa noinkin, mutta jos aluevalvontaa tekevä viranomainen näkee tarpeelliseksi, se voi vaikka saman tien tiputtaa vihreän miehen päähän pommin Hornetista ja perustella toimen aluevalvontalain 32 §.

    Ongelmahan on, että vaikka aluevalvontalaki antaa laajat valtuudet, niin kun siellä ei kuitenkaan lue suoraan “jos jossain näkyy venäjää puhuva vihreä tunnukseton sotilas, niin se on tämän lain tarkoittama vihollisen sotilas ja sitä saa ampua”. Tällöi joku pilkunnussija voi sen tulkita poliisiasiaksi, jos haluaa välttää toimeen tarttumista.

    Mutta käsi sydämmellä: Jos Lappeenrantaan ilmestyisi tunnuksettomia venäjää puhuvia sotilaita ja PV ilmoittaisi (ei välttämättä julkiseti) tulkitsevansa heidät vieraan vallan sotilaaksi ja aloittavan tarvittavat vastatoimenpiteet, niin kuka vastustaisi ja miten? Jos paikalle ilmaantuisi jonkinsorttinen perustuslakiproffa vaatimaan poliisia, uskoisin että PV käskisi hänen yksinkertaisesti suksia v****uun.

    Ei kai edes presidentti taikka puolustusministeri *voi* käskeä aluevalvontaa suorittavaa viranomaista jättämään laissa määrättyä tehtävää täyttämättä yhtään sen enempää kuin mitään muutakaan viranomaista, kun on tekemässä lakisääteistä tehtävää (esim. voiko sisäministeri ilmoittaa, että nyt tämä ja tämä murhatutkimus lopetetaan ja unohdetaan koko juttu, ei voi)?

    (tai en minä tiedä, itse en ainakaan viranomaisena tottelisi, jos hallitus käskee jättää lakisääteiset tehtävät tekemättä)

    Aluevalvontalaki:

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000755

    34 §
    Vihamielisen toiminnan torjuminen

    Puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen tehtävänä on ryhtyä viivytyksettä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin valtakunnan turvallisuutta välittömästi ja vakavasti vaarantavan vihamielisen toiminnan torjumiseksi. Tällöin on tarvittaessa käytettävä sellaisia sotilaallisia voimakeinoja, joita toiminnan vaarallisuus ja muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat huomioon ottaen voidaan pitää puolustettavina. Toimenpiteeseen ryhtymisestä on viipymättä ilmoitettava puolustusministeriölle.

    Vihamielisellä toiminnalla tarkoitetaan:

    1) vieraan valtion oikeudettomasti Suomen alueeseen kohdistamaa tai Suomen alueella toimeenpanemaa aseellista sotilaallista toimintaa;

    (33§ “Sotilaallisilla voimakeinoilla tarkoitetaan sotilaan henkilökohtaisen aseen käyttöä voimakkaampaa, sotavarustein tapahtuvaa asevoiman käyttöä.”)

    ——————

    Minusta aseistautuneet sotilaat tunnuksilla tahi ilman ovat aivan ilmiselvästi “vieraan valtion aseellista sotilallista toimintaa”. Ainoastaan elämästään vieraantunut juristi voisi väittää että sotilaalta näyttävät miehet eivät ole sotilaita vaan ihan tavan kriminaaleja.

    Minun tulkintani mukaan tuon pykälän perusteella aluevalvontaviranomainen (eli PV ja rajavartiolaitos) ei pelkästään voi ryhtyä, vaan on velvoitettu ryhtymään “kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin” ja vieläpä “viivytyksettä”. Toimenpiteet voivat myös sisältää sotilaalliset raskaat aseet eli heti kun vihreitä miehiä näkyy, niitä voi saman tien rätkäistä Hornetista tiputettavalla täsmäpommilla (mikäli se muuten on perusteltua).

    Mutta sinänsä hyvä jos laki on epäselvä, niin tarkennetaan. Itse kaipaisin kyllä pikemminkin tarkennusta siitä, mikä ihme tässä laissa on epätarkkaa sillä en näin maallikkona sitä kyllä ymmärrä. Vai liittyykö asia jonkin poikkeustilan julistamiseen, ei aluevalvontalakiin?

    Voisiko joku kertoa (tämä ei ollut vitsi, kiinnostaisi ihan oikeasti) ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  177. Opjektiivinen tarckailija kirjoitti 17.4.2017 kello 17:49

    vk: Kummassakaan ei tainnut taustalla olla järjestäytynyt, erääseen suurimpaan uskontoon pohjautuva, kymmenien tuhansien taistelijan ja kannattajan, erittäin laajalle (huom. myös Suomeen) levittäytynyt terroristijärjestö.

    Mainitsemasi ovat yksittäisiä kaheleita, kuten myös Suomen kouluampujat.

    Niin. Eli todellisuudessa jopa “yksittäiset kahelit” ovat suurempi turvallisuusuhka Euroopassa kuin tämä “erittäin laajalle levittäytynyt terroristijärjestö”. Asioiden mittakaavat on hyvä pitää mielessä.

    vk:
    Isisin vaarallisuudesta ei tarvinne enempää lausua ja sen vastainen työ on vasta alussa. Toivon, että blogisti tuomitsee Isisin ja muiden terroristiorganisaatioiden toiminnan, ettei jää väärää käsitystä asiassa.

    Jestas.

    En ole blogisti, mutta omasta puolestani totean, että totta helvetissä Isisin tapaiset syöpäpesäkkeet pitää tuhota, kuten kaikki muutkin terroristijärjestöt. Tuon tasoinen ylireagointi on silti jopa pelottavaa. Olet varmaan sitä porukkaa, joka äänestäisi Turkissa Erdoganin valtaoikeuksien nostamisen puolesta. Hänhän on juuri sitä tyyppiä, joka lupaa “lakia ja järjestystä” pelokkaille alamaisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  178. Tapio kirjoitti 17.4.2017 kello 18:03

    Syltty: Mutta sinänsä hyvä jos laki on epäselvä, niin tarkennetaan. Itse kaipaisin kyllä pikemminkin tarkennusta siitä, mikä ihme tässä laissa on epätarkkaa sillä en näin maallikkona sitä kyllä ymmärrä. Vai liittyykö asia jonkin poikkeustilan julistamiseen, ei aluevalvontalakiin?

    Tarkoittamani epäselvyys liittyy siihen, että lain 1. luvussa määritellään: “sotilaalla (tarkoitetaan) sotilaspukuista valtion asevoimiin kuuluvaa aseistettua tai aseistamatonta henkilöä;” ja 2. luvussa: “Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu.”

    Eli tunnuksettomat vihreät miehet eivät ole sotilaita, ja jos heillä ei ole aseita, ei heidän maahantuloaan voi estää, jos muut paperit ovat kunnossa. Kun he sitten aloittavat rähäkän tänne varastoiduilla aseilla ja räjähteillä, menoon voidaan vastata raskaimman päälle, mutta vasta sitten.

    Toivottavasti olen väärässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  179. Peter kirjoitti 17.4.2017 kello 23:57

    Osmo Soininvaara:
    Meillä on tehty useita joukkomurhia luvallisilla ampuma-aseilla, mutta kun niitä on kuitenkin niin vähän, ei ole nähty mitään syytä rajoittaa niiden jakelua jokseenkin kaikille halukkaille.

    Tämä väitehän on täysin väärä ja äärimmäisen populistinen. Aina kun on jonkinlainen joukkomurha tapahtunut aseella, oli se sitten luvallinen tai luvaton, nousee ihan kansanedustuslaitoksesta alkaen kova älämölö aiheesta ja aselakejakin on onnistuttu kiristämään. Jos joku tänä päivänä väittää, että aseita jaellaan jokseenkin kaikille halukkaille, väittäjä on joko aiheesta tietämätön tai valehtelee tahallaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  180. Mikko Kiviranta kirjoitti 18.4.2017 kello 10:04

    Mikko Kiviranta:

    Antti Brunni:
    Mielestäni meidän vihreiden seuraava haaste on nimeomaan esittää ja kommunikoida selkeästi talouspoliittinen ajattelumme ulos

    Otetaanko haaste vastaan?

    Jos haasteen haluaa ottaa konkreettisesti vastaan, alkaa olla viime hetket toimia konkreettisesti. Esimerkiksi Viitteen kevätkokous on runsaan viikon kuluttua,

    Vihreiden seuraavasta puheenjohtajasta järjestetään ilmeisesti jäsenäänestys. Jos siis pitää tärkeänä ohjata Vihreiden linjaa kohti reaalo-henkisyyttä, sen sijaan että hyppää vaikka liberaalipuolueen kannattajaksi (ihan realistinen vaihtoehto sekin), nyt on hyvä hetki maksaa se parikymppiä ja liittyä jäseneksi pelkän blogikommenteissa narisemisen sijaan. Pääsee äänestämään PJ:stä.

    Itse tein saman aikaisemmin, ja nytpä huomaan että silloinen keskustelusäie on täysin relevantti tänäänkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  181. Porvarillisen vasemmiston aika on nyt kirjoitti 18.4.2017 kello 11:42

  182. N kirjoitti 18.4.2017 kello 11:50

    vk: Kummassakaan ei tainnut taustalla olla järjestäytynyt, erääseen suurimpaan uskontoon pohjautuva, kymmenien tuhansien taistelijan ja kannattajan, erittäin laajalle (huom. myös Suomeen) levittäytynyt terroristijärjestö.

    Mainitsemasi ovat yksittäisiä kaheleita, kuten myös Suomen kouluampujat. Kaikkien niiden osalta on ryhdytty toimiin, jotta tulevaisuudessa ei vastaavaa tapahtuisi. Esim. koulujen osalta toivoisin kuitenkin vielä lisätoimia.

    Kun “yksittäinen kaheli” tappaa 77 ihmistä, riittää mielestäsi normaali rikostutkinta ja rikosten torjunta, mutta kun yksittäinen kaheli varastaa kuorma-auton, ajaa sillä väkijoukkoon ja väittää tehneensä rikoksensa osana terroristijärjestöä, pitää rajata kansalaisten perusoikeuksia ja loukata yksityisyyttä, koska mielestäsi normaali rikostutkinta ei riitä.

    Mitään oleellista eroa noissa ei ole. Se yksittäinen kaheli on lähes varmasti keksinyt itse tai kopioinut muilta jonkin “hienon” ideologian, joka muka oikeuttaa teon. Jos perustetta ei ole, vähintäänkin tekijä kertoo ihailevansa jotain aiempaa kahelia ja halunneensa tehdä samanlaisen teon oli se sitten kouluampuja tai terroristi.

    Vaikka DAESHin nimissä tehdyt iskut voivat vaikuttaa järjestäytyneeltä toiminnalta, todennäköisesti ainakin ne, joissa on vain yksi tekijä, ovat suurelta osin yksittäisten kaheleiden tekosia. Se on tavallaan jopa pelottavampaa, koska yksittäisen kahelin löytäminen ajoissa on lähes mahdotonta, eikä nyt kaavailtu tiedustelu auta siinä ollenkaan, kun ei ole mitään viestiliikennettä, jota seurata, eikä tekokaan vaadi juuri mitään asiakirjoina näkyvää valmistelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  183. vk kirjoitti 19.4.2017 kello 12:55

    N: Kun “yksittäinen kaheli” tappaa 77 ihmistä, riittää mielestäsi normaali rikostutkinta ja rikosten torjunta, mutta kun yksittäinen kaheli varastaa kuorma-auton, ajaa sillä väkijoukkoon ja väittää tehneensä rikoksensa osana terroristijärjestöä, pitää rajata kansalaisten perusoikeuksia ja loukata yksityisyyttä, koska mielestäsi normaali rikostutkinta ei riitä.

    Mitään oleellista eroa noissa ei ole. Se yksittäinen kaheli on lähes varmasti keksinyt itse tai kopioinut muilta jonkin “hienon” ideologian, joka muka oikeuttaa teon. Jos perustetta ei ole, vähintäänkin tekijä kertoo ihailevansa jotain aiempaa kahelia ja halunneensa tehdä samanlaisen teon oli se sitten kouluampuja tai terroristi.

    Vaikka DAESHin nimissä tehdyt iskut voivat vaikuttaa järjestäytyneeltä toiminnalta, todennäköisesti ainakin ne, joissa on vain yksi tekijä, ovat suurelta osin yksittäisten kaheleiden tekosia. Se on tavallaan jopa pelottavampaa, koska yksittäisen kahelin löytäminen ajoissa on lähes mahdotonta, eikä nyt kaavailtu tiedustelu auta siinä ollenkaan, kun ei ole mitään viestiliikennettä, jota seurata, eikä tekokaan vaadi juuri mitään asiakirjoina näkyvää valmistelua.

    Olen samaa mieltä, että terrorismi ei muodoltaan ole kovin selkeärajaista. Itse kuitenkin ajattelen taustalla olevan jonkinlaisen järjestäytyneen organisaation. Breivikillä ei tainnut sellaista olla. Ja olen samaa mieltä Isiksen vaarallisuudesta juuri siksi, että sen vaarallisten henkilöiden tunnistaminen on pahimmillaan lähellä mahdotonta. Yhteisiä asioita viime vuosina Euroopassa iskuja tehneille taitavat olla uskonto, sukupuoli ja ikähaarukka 18-45 vuotta, joiden perusteella Suomessakin potentiaalisia kandidaatteja on 2015 pakolaisvyöryn jälkeen kymmeniä tuhansia.

    Mitä tulee mainitsemiesi kansalaisten perusoikeuksien ja yksityisyyden loukkaamiseen, niin Ruotsin Ympäristöpuolue Vihreät esittää vaarallisiksi arvioitujen, kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille jalkaan valvontapantaa:

    https://www.mp.se/just-nu/mp-ingangar-terrorbekampning

    Suomessa ehdotus sai nopeasti vastakaikua ja ajatuksen yhteispohjoismaisesta järjestelmästä:

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/218883-kova-ehdotus-keskustasta-jalkapanta-turvapaikanhakijoille

    Euroopan turvallisuusympäristö on oikeasti olennaisesti muuttunut, vaikka hitaimmat eivät sitä usko ennen kuin sattuu omalle kohdalle. Mielestäni (ja ilmeisesti myös jopa Ruotsin Ympäristöpuolue Vihreiden mielestä) ehkäisy on niin tärkeää, että nyt on korkea aika saada Suomessakin tiedustelulainsäädäntö ajan tasalle. Liberaalissa Ruotsissahan esim. kaikkea nettiliikennettä on valvottu jo vuosia.

    Liberaali Eurooppa on muuttumassa vähemmän liberaaliksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  184. vk kirjoitti 19.4.2017 kello 13:17

    Opjektiivinen tarckailija: Niin. Eli todellisuudessa jopa “yksittäiset kahelit” ovat suurempi turvallisuusuhka Euroopassa kuin tämä “erittäin laajalle levittäytynyt terroristijärjestö”. Asioiden mittakaavat on hyvä pitää mielessä.

    Kannattaa seurata vaikkapa mitä Ruotsissa on tapahtumassa terrorismin ja rikollisuuden vastaisessa taistelussa. Sikäläiset demarit:

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/hardare-ton-fran-socialdemokraterna

    Ympäristöpuolue Vihreät:

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/mp-krav-infor-terrorsamtal-fotbojor

    Sikäläinen kokoomus on ollut hereillä jo aiemmin:

    http://www.moderat.se/nyhetsartikel/moderaterna-presenterar-samlade-atgarder-mot-radikalisering-och-terrorism-0

    Ruotsidemokraattien kanta on tainnut olla selvä jo pitemmän aikaa.

    Eli kaikki Ruotsin keskeiset puolueet ovat valmiita merkittävästi lisäämään resursseja ja toimenpidevalikoimaa terrorismin vastaisessa toiminnassa.

    Eli ovatko kaikki Ruotsin merkittävät puolueet väärässä?

    Toivottavasti Suomen päättäjät ovat hereillä ennen kuin mitään tapahtuu. Mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  185. Opjektiivinen tarckailija kirjoitti 24.4.2017 kello 22:22

    vk:

    Eli ovatko kaikki Ruotsin merkittävät puolueet väärässä?

    Eihän ne väärässä ole, mutta tavoitteena noissa jutuissa lienee lähinnä kannatuspisteiden kerääminen. Pelko myy hyvin. Eikä siinä mitään väärää ole, jos terrorismi koitetaan saada kuriin.

    Oma pointtini on lähinnä se, että terrori-iskut ovat kaikkinensa asia, josta tavan kansalaisen ei kannata liiemmin stressata. Pelätkää mieluummin vaikka superbaktereeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  186. vk kirjoitti 18.8.2017 kello 18:52

    Opjektiivinen tarckailija: Eihän ne väärässä ole, mutta tavoitteena noissa jutuissa lienee lähinnä kannatuspisteiden kerääminen. Pelko myy hyvin. Eikä siinä mitään väärää ole, jos terrorismi koitetaan saada kuriin.

    Oma pointtini on lähinnä se, että terrori-iskut ovat kaikkinensa asia, josta tavan kansalaisen ei kannata liiemmin stressata. Pelätkää mieluummin vaikka superbaktereeja.

    Turku 18.8.2017.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  187. Olli S kirjoitti 18.8.2017 kello 23:41

    Opjektiivinen tarckailija:
    Oma pointtini on lähinnä se, että terrori-iskut ovat kaikkinensa asia, josta tavan kansalaisen ei kannata liiemmin stressata. Pelätkää mieluummin vaikka superbaktereeja.

    Jos työkaveri läpsii naamalle jokaisessa perjantaipalaverissa, ei sitä kannata pelätä tai vastustella. Eihän se satu yhtään verrattuna siihen, miten itse aina potkii varpaita pöydänjalkoihin tai saa bakteeriripulin tai…

    Mehän nyt ollaan vaan tällaisia hissukoita, ei meistä niin väliä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  188. vk kirjoitti 19.8.2017 kello 16:10

    Tässä neljän kuukauden takaisessa keskusteluketjussa moni vastusti lisävaltuuksia viranomaisille ja piti terrori-iskun mahdollisuutta Suomessa mitättömänä. Vaarallisempana pidettiin kouluampujia ja liikennettä.

    Tarvitaanko Turun (Barcelonan…) lisäksi vielä muita ennen kuin liberalistien mieli muuttuu?

    Kertauksena: “Olen esittänyt väitteen, että eurooppalaisella liberalismilla on selkeä yhteys terrosrismin yleistymiseen Euroopassa ja että liberalistit ovat naiivissa hyväuskoisuudessaan olleet kohtalokkaan väärässä. Eli että liberalismilla ja terrorismilla on syy-yhteys. Ja että terroristit nimenomaan hyökkäävät liberalismia vastaan, jolloin kai loogista olisi että nimenomaan liberalistit olisivat eniten huolissaan terrorismista. Ja jollei terrorismia saada kitkettyä ei liberalismilla ole tulevaisuutta.”

    Kysymys kuuluu: riittävätkö Turun 10 uhria vai tarvitaanko lisää ennen kuin olette valmiit myöntämään poliisille lisävaltuuksia ja esim. estämään kielteisen turvapaikkapäätöksen maassa oleskelun? Montako uhria tarvitaan eli mikä on se hinta minkä olette valmiit hyväksymään? Osmo? Kukaan muu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  189. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.8.2017 kello 16:41

    VK
    Ota nyt vähän globaalimpi ote. Missä terrosristi-iskuja tapahtuu eniten? Afganistanissa, Syyriassa, Irakissa, Israelissa jne. Liberalismin syytä kaikki?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus