Kaupunkirakentamisen aika (32) Pysäköinnin kustannusten sosialisointi estää autojen yhteiskäyttöä

2.4.2017 · Aihe: _ 

Kaavoitettiinko Arabianrantaan pysäköintipaikkoja aivan liian vähän?

Huonot pelisäännöt voivat johtaa siihen, että autopaikkoja rakennetaan liikaa ja silti ne loppuvat silti kesken.

Vihainen autoilija Arabianrannasta soitti ja syytti kaupunkisuunnittelulautakuntaa siitä, että olemme kaavoittaneet alueelle liian vähän pysäköintipaikkoja. Hänkin oli jäänyt ilman.

Hänelle kerrottiin, että ensiksikin kaavassa määrätään vain parkkipaikkojen vähimmäismäärästä. On aivan taloyhtiön oma asia, paljonko parkkipaikkoja niiden lisäksi rakennetaan. Syyttäköön siis taloyhtiötä tai rakennuttajaa, jos taloyhtiö rakentaa niitä liian vähän.

Toiseksi Arabianrannassa on kaupallinen pysäköintiyhtiö, jolla on vaikeuksia saada parkkipaikkoja vuokratuksi, vaikka hinta on hyvin halpa, vain reilu kahdeksankymppiä kuussa.

Kysyjän mielestä se oli aivan liikaa. Omassa taloyhtiössä se on paljon vähemmän, mutta hän jäi ilman paikkaa.

Hänelle piti vastata, että Arabianrannassa parkkipaikan hinta on tyypillisesti 46 000 euroa, josta tulee kuukausivuokraksi yli 200 €/kk. Jos taloyhtiö perii vähemmän se tarkoittaa, että ilman autopaikkaa jääneet subventoivat autopaikan saaneita. Jos taloyhtiö olisi rakentanut lisää parkkipaikkoja edellisen hallikerroksen alapuolelle, niiden hinnaksi olisi tullut lähes 100 000 euroa. On siis paljon edullisempaa pysäköidä auto tämän kaupallisen toimijan tiloihin.

Kysyjän kiukku oli kuitenkin perusteltu. Häntä oli kohdeltu väärin. Hän on asunnon hinnassa maksanut noin 30 000 euroa taloyhtiön pysäköintipaikoista, mutta ei saanut parkkipaikkaa, koska niitä riitti vain kahdelle asunnolle kolmesta. Taloyhtiön hallitus on jollain perusteella jakanut nämä yhdessä rahoitetut parkkipaikat nimellistä vuokraa vasten joillekin, vaikka kaikki ovat niistä maksaneet.

Jos taloyhtiö olisi pannut pysäköintipaikoille kustannuksia vastaavan vuokran noin 200 €/kk tai myynyt erilliset autopaikkaosakkeet 46 000 euron omakustannushintaan, ne olisivat  varmasti riittäneet. Näin sen olisi pitänyt tehdä, sillä tuo rahahan ei olisi kadonnut taloyhtiöltä mihinkään. Sen turvin olisi voitu alentaa yhtiövastiketta.

Joillekin auto on välttämätön, toisille täysin turha ja hyvin suurelle joukolle jotain siltä väliltä. Jos autopaikalle olisi oikea hinta, ne menisivät eniten tarvitseville. Satunnainen autoilija siirtyisi käyttämään yhteiskäyttöautoja tai vuokraisi auton, kun sellaista joskus harvoin tarvitsee.

On aika varmaa, että jos kysyjän taloyhtiö olisi yrittänyt vuokrata paikat omakustannushintaan, ne olisivat jääneet niille käsiin.  Taloyhtiöt ovat joutuneet rakentamaan liikaa autopaikkoja, kun otetaan huomioon niiden korkea omakustannushinta.

Esimerkkitapauksessamme oikeudenmukainen hinta olisi todennäköisesti tarkoittanut, että kaikkia autopaikkoja ei olisi saatu vuokratuksi. Tyhjilleen jäävissä autopaikoissakaan ei ole mitään järkeä. Autopaikkojen vuokrat tulisi huutokaupata kerran vuodessa. Näin asukkaita kohdeltaisiin niin tasapuolisesti kuin voidaan, vaikka se todennäköisesti johtaisi siihen, että autopaikan vuokra jäisi alle omakustannushinnan ja autottomat subventoisivat alihintaisilla parkkipaikoilla autoilijoita.

Pysäköinnin kustannusten sosialisointi estää autojen yhteiskäyttöä

Joskus tulevaisuudessa meillä ei ole kaupungeissa juuri lainkaan yksityisautoja, koska robottiautot tarjoavat taksikyydin paljon omaa autoa halvemmalla. Silloin miljardi-investoinnit pysäköintiin osoittautuvat hyödyttömiksi.

Robottiautoja odoteltaessa olisi mahdollista lisätä autojen yhteiskäyttöä aivan olennaisesti. Kaupungissa voisi olla kaupunkiautoja käytettävänä samalla tavalla kuin on kaupunkifillareitakin. Nämä tekevät jo tuloaan Ranskassa ja Saksassa. Autojen yhteiskäyttö voisi olla paljon omistusautoja tehokkaampaa, sillä seisovathan autot 96 prosenttia ajasta käyttämättömänä. Tiiviissä kaupunkirakenteessa uudet auton käytön muodot ovat tulevaisuutta.

Taloyhtiöt saavat nyt yhteiskäyttöautoista lievennystä pysäköintinormiin niin, että yksi yhteiskäyttöpaikka vastaa kolmea tavallista. Taloyhtiön olisi halvempaa ostaa se yhteiskäyttöauto, koska kaksi säästettyä autopaikkaa maksaisivat paljon enemmän kuin se auto.

Pysäköintikustannusten sosialisointi ja pysäköintipaikan pakkomyyminen asunnon yhteydessä hidastaa huomattavasti nykyaikaisten autonkäyttömuotojen tuloa. Maksaahan pysäköintipaikka tosiasiassa paljon enemmän kuin auto. Ilman tätä markkinavirhettä auton vuokraus ja muut autojen yhteiskäytön muodot olivat paljon suositumpia.

Kommentit

36 Vastausta artikkeliin “Kaupunkirakentamisen aika (32) Pysäköinnin kustannusten sosialisointi estää autojen yhteiskäyttöä”

  1. Rolle kirjoitti 2.4.2017 kello 19:26

    Ennen ensimmäistä mielensäpahoittajaa, “olen pienituloinen, ja auto on työssäkäyntini kannalta välttämätön. Olisi kohtuutonta vaatia minua maksamaan 200 EUR/kk autopaikasta”, on hyvä huomata, ettei tuo ole mikään syy vaatia muita subnventoimaan omaa autonsäilytystänsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Ville kirjoitti 2.4.2017 kello 19:27

    Arabianrannassa on kyllä (kaavoitettu) ihan maanpäällisiäkin parkkipaikkoja, joiden rakennuskustannukset ovat hyvin pienet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Kalle kirjoitti 2.4.2017 kello 19:29

    Kaupungin tapa kaavoittaa parkkipaikat rahasammoksi kaverille on ongelma. Kuka vetää välistä?

    Arabiassa primääriongelma ei ole juttusi mukaisesti paikkojen määrä vaan laatu. Paikat on kaavoitettu keskitetysti, mikä on kohtuullisen typerä ratkaisu. Käytännössä ei edes tiedetä, mikä on paikkatilanne, onko niitä liikaa, liian vähän vai sopivasti.

    Jotkut pelkäävät vedenpinnan nousua. Oikea ratkaisu Arabiassa olisi ollut nostaa talojen ja katujen koroa kolme metriä ja yllättäen paikat olisivat syntyneet halvalla talojen alle.

    Samalla katujen alle olisi voinut tehdä kunnolliset huoltotunnelit niin, ettei joka kerta tarvitse avata katua, kun vedetään uusi putki tai kaapeli. Noin tehdään oikeissa kaupungeissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Mikko Nummelin kirjoitti 2.4.2017 kello 19:41

    Asunnon hankinta on ihmisen suurimpia sijoituksia elämäänsä. Näin ollen ilman autopaikkaa jäänyt oli joko ollut asuntoa ostaessaan huolimaton kun oletti kantakaupunkialueella autopaikkojen olevan itsestäänselvyys tai sitten hänelle oli asuntoa myytäessä annettu asiasta väärää tietoa. Jälkimmäisessä tapauksessa on mahdollista vaatia myyjältä kauppahinnan alennusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. arkkitehti kirjoitti 2.4.2017 kello 20:02

    Tulevaisuutta odottaessa olisi myös tärkeää pitää huolta siitä, että rakennettavat pysäköintilaitokset ovat tulevaisuudessa helposti muutettavissa parempaan käyttöön.

    Pihakannen alle rakennettavat kadulle päin umpiseinäiset hallit ovat paitsi kalliita rakentaa myös hankalia käyttää mihinkään muuhun; laajemman alueen keskitetty pysäköintitalo sen sijaan on melko helppoa ja edullista purkaa tarpeellisemman talon tieltä jos käyttötarve vähenee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Kalle kirjoitti 2.4.2017 kello 22:54

    Tuossa jälkimmäisessä Osmo on looginen virhe. Ei autojen muuttuminen itseajaviksi vähennä autojen määrää. Tulevaisuudessa Nalle Wahlroos ajaa yhä robotti Jaguarilla, me muut robotti Volvoilla ja Itä-Helsingissä joku ajaa yhä robotti Toyotallaan.

    Itse ajavilla autoilla on toisenlaisia vaikutuksia. Autojen nopeudet kasvavat ja se vie osan julkisenliikenteen kilpailukyvystä. Taksinkuljettajan ammatti sellaisena kuin sen nyt tunnemme häviää. Onnettomuudet harvinaistuvat, mutta kun rysähtää, rysähtää kunnolla, kuten lentoliikenteessä tänäpäivänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.4.2017 kello 8:49

    Oletus on, että robottiautot toimivat takseina, joita käyttää päivän aikana monta ihmistä. Nallen Jaguari ehkä poikkeus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. xkcd kirjoitti 2.4.2017 kello 23:24

    Asiallista tekstiä. Eikö meidän kaikkien autottomien asunnonomistajien pitäisi ottaa asia esille yhtiökokouksissa? Hyvin suunniteltuna kapina saattaisi jopa onnistua, vaikka tietty halvan autopaikan saaneet vastustaisivat. Järkiperusteitahan nykymenolle ei ole.

    Robottiautojen tullessa rajoittavaksi pullonkaulaksi keskusta-alueella ei ole enää paikallinen pysäköintitila, vaan katuverkko. Siten keskustan pysaköintitilaa rajoittamalla ja hinnoittelemalla ei voida enää pitää keskustassa autoilua järjellisissä mittasuhteissa. Ongelmana on se, että vaikka robottiautoilu on nykyautoilua huomattavasti kilpailukykyisempää, kaikki haitat eivät suinkaan poistu. Viihtyisyys jne. romahtavat jos katuverkko on välityskyvyn huipussa koko ajan, vaikka robottiautot olisivat kuinka sähköisiä ja turvallisia. Älykkäät ruuhkamaksut ja todella hyvä, nopea ja mukava joukkoliikenne tulevat olemaan ehkä vielä tärkeämpiä kuin nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Lauri Kumpulainen kirjoitti 3.4.2017 kello 9:30

    Kalle:
    Tuossa jälkimmäisessä Osmo on looginen virhe. Ei autojen muuttuminen itseajaviksi vähennä autojen määrää.

    Olet väärässä. Tällä hetkellä autokannasta ylivoimaisesti suurin osa on yli 90 prosenttia ajasta paikoillaan.

    Ei robottiautoja tulla ostamaan omaksi vaan niitä käytetään kuten bussia ja taksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Syltty kirjoitti 3.4.2017 kello 9:42

    xkcd
    “Hyvin suunniteltuna kapina saattaisi jopa onnistua, vaikka tietty halvan autopaikan saaneet vastustaisivat. Järkiperusteitahan nykymenolle ei ole.”

    Ei varmasti onnistu, sillä:
    “niitä riitti vain kahdelle asunnolle kolmesta”

    Toisin sanoen yhtiökokouksessa autolliset äänestävät autottomat nurin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Syltty kirjoitti 3.4.2017 kello 9:48

    xkcd: Ongelmana on se, että vaikka robottiautoilu on nykyautoilua huomattavasti kilpailukykyisempää, kaikki haitat eivät suinkaan poistu. Viihtyisyys jne. romahtavat jos katuverkko on välityskyvyn huipussa koko ajan,

    Olen itsekin sanonut, että yhteiskäyttöiset robottiautot eivät ole yksinään mikään ratkaisu ruuhkiin, koska jos henkilöautoilusta tulee halvempaa, niin henkilöautoilun määrä kasvaa.

    Robottiautot mahdollistavat ruuhkiin puuttumisen eri tavoilla. Esimerkiksi nopeusrajoituksen laskeminen 5…10 km/h vähentää olennaisesti liikenteen aiheuttamaa meteliä (+ sen nostattamaa katupölyä) eikä robottiauto suostu rikkomaan nopeusrajoituksia. Tehostuva liikenne taas mahdollistaa sen, että entistä pienemmällä henkilöautoliikenteen katuverkolla saadaan nykyinen välityskyky. Ja tietenkin jos parkkipaikat saadaan pois keskustasta, alue muuttuu olennaisesti mukavammaksi.

    Robottiautojen tullessa ehkä jopa ruuhkamaksuihin on saatu jonkinlainen järjellinen ratkaisu. Tai sitten ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Kalle kirjoitti 3.4.2017 kello 10:18

    Osmo Soininvaara:
    Oletus on, että robottiautot toimivat takseina, joita käyttää päivän aikana monta ihmistä. Nallen Jaguari ehkä poikkeus.

    Robottitaksit leikkaavat lähinnä bussiliikenteen siivua, eivät yksityisautoilun. Oletus on virheellinen ja käsittääkseni lähtöisin yhden idealistisen tutkijan hömpötyksistä.

    On ihan kiva ja jopa suotavaa, kun tutkijankammioissa kehitellään visioita, mutta jonkinlainen lähdekritiikki kannattaa pitää. Tämäkin useammasta paikasta esiin pompahtanut väittämä on täysin epälooginen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Kalle kirjoitti 3.4.2017 kello 10:34

    arkkitehti:
    Tulevaisuutta odottaessa olisi myös tärkeää pitää huolta siitä, että rakennettavat pysäköintilaitokset ovat tulevaisuudessa helposti muutettavissa parempaan käyttöön.

    Pihakannen alle rakennettavat kadulle päin umpiseinäiset hallit ovat paitsi kalliita rakentaa myös hankalia käyttää mihinkään muuhun; laajemman alueen keskitetty pysäköintitalo sen sijaan on melko helppoa ja edullista purkaa tarpeellisemman talon tieltä jos käyttötarve vähenee.

    Tuossa ei muuten mikään pidä paikkansa. Jos nimimerkin takana on oikeasti arkkitehti, niin olen aika huolestunut.

    – pihakannen alla olevat hallit menevät terveessä kaupunkiympäristössä aina toimitiloissa
    – ne eivät ole sen hankalampia käyttää kuin muutkaan hallit, päin vastoin, koska pihakannen alle ei tarvita jyrkkää ramppia
    – keskitetty parkkitalo on kaukana kaikista käyttäjistä ja
    – aina on pysäköintitarvetta, joten muutostöistä joudutaan jonkinlaisiin osasaneerauksiin tyyliin muutetaan kerrokset 1,4 ja 5 toimistotiloissa, mutta ajoramppeja ei voida purkaa.

    Kuluttajan siis asukkaan kannalta ainoa toimiva ratkaisu on osakkeina myytävät tallit ja hallipaikkaa. Kun taloyhtiössä on etuosto-oikeus, ei haittaa vaikka osa paikoista on välillä toimitilansa. Ne saadaan taas tarvittaessa käyttöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. hupsis kirjoitti 3.4.2017 kello 11:56

    Juu, ihan kohta kaupunki täyttyy robottiautoista…

    Talonyhtiö kai saa käyttää omaisuuttaan niinkuin haluaa, mikä ihme siinä on että joku poliitikonretkujen pitää tunkeä näppinsä tähänkin.

    Lisäksi, kun soininvaara haluaa että minun pitää tukea yhä suuremman porukan asumista, nini aloitetaan siitä että asumisen ihan todellinen subventio puretaan ja siirrytään siinä markkinatalouteen ja murehditaan sitten näistä kuvitelluista subventioista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Mikko Nummelin kirjoitti 3.4.2017 kello 11:59

    Osmo Soininvaara:
    Oletus on, että robottiautot toimivat takseina, joita käyttää päivän aikana monta ihmistä. Nallen Jaguari ehkä poikkeus.

    Robottiautojen tai muiden yhteiskäyttöautojen vuokraamisen halpuuden olettaminen tulevaisuudessakaan voi olla ylioptimismia. Niistäkin tulee huolto- ja vakuutuskustannuksia, jotka tietenkin laitetaan autonvuokrafirman voitto-osuuden lisäksi loppukäyttäjän maksettavaksi. Työmatka-aikoihin tai kesäviikonloppuisin haja-asutusalueilla lasku voi olla todella kova. Sellaisessakin maailmassa robotti- ja yhteiskäyttöautot ovat arvokkaita tuotantovälineitä, joiden omistajat rikastuvat ja omistamattomat köyhtyvät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Mikko Nummelin kirjoitti 3.4.2017 kello 12:03

    Syltty:
    xkcd
    “Hyvin suunniteltuna kapina saattaisi jopa onnistua, vaikka tietty halvan autopaikan saaneet vastustaisivat. Järkiperusteitahan nykymenolle ei ole.”
    Ei varmasti onnistu, sillä:
    “niitä riitti vain kahdelle asunnolle kolmesta”
    Toisin sanoen yhtiökokouksessa autolliset äänestävät autottomat nurin.

    Autottomat taloudet ovat vielä tätäkin heikommalla, koska ne ovat suuremmalla todennäköisyydellä köyhempiä ja vuokralla asuvia kuin autolliset taloudet. Niillä ei siis ole käytettävissä yhtiökokouksessa äänivaltaa, joka kuuluu vuokra-asuntojen osalta vuokraisännille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. hartsa kirjoitti 3.4.2017 kello 12:09

    Kunnan pyörittämät yhteiskäyttöautot eivät “tee tuloaan” Ranskassa, vaan ovat olleet aivan todellista totta jo monta vuotta. https://www.autolib.eu/en/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Kalle kirjoitti 3.4.2017 kello 13:13

    Lauri Kumpulainen:
    Ei robottiautoja tulla ostamaan omaksi vaan niitä käytetään kuten bussia ja taksia.

    Mihin perustat väitteesi? Robottiautoja ostetaan ihan samoilla periaatteilla kuin nykyisiäkin autoja. Nalle ostaa yhä Jaguarin, me muut Volvon ja Itä-Helsingissä ajellaan yhä Toyotalla. Miksi tämä muuttuisi?

    Erilaisilla perheillä ja pienyrityksillä on yhä erilaisia tarpeita. Sosialistisissa maissa yritettiin pärjätä yhdellä tuotteella, mutta se kaatui omaan mahdottomuuteensa. Toiset tarvitsevat tilaa rakennustarvikkeiden kuljettamiseen, jollekin toiselle taas lastenistuimen helppokäyttöisyys on tärkeintä. Joku haluaa mukavan auton ja toinen taas halvan kulkupelin. Ajatus, että kaikki siirtyvät käyttämään henkilöautoa palveluna on yhtä fiksu kuin sosialismi, eli toteuttamiskelvoton.

    Se on totta, että taksiliikenteen kustannusten aleneminen kuljettajan muuttuessa turhaksi kustannuseräksi, syö bussiliikenteen kannattavuutta ja voi hävittää koko liikennemuodon. En sijoittaisi enää rahojani bussifirmaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.4.2017 kello 13:16

    Erilaisilla perheillä ja pienyrityksillä on yhä erilaisia tarpeita.
    Samalla henkilölläkin voi olla erilaisia tarpeita. Siksi CityCarClubilla on erilaisia autoja. Minä olen vuorannut sieltä kaikkea alkaen yhdeksän hengen minibussista ja pakettiautosta pieneen neljän hengen kärryyn, johon minä ja muistitikku mahdumme puhujakeikalla oikein hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Mikko Nummelin kirjoitti 3.4.2017 kello 13:33

    Osmo Soininvaara:
    Samalla henkilölläkin voi olla erilaisia tarpeita. Siksi CityCarClubilla on erilaisia autoja. Minä olen vuorannut sieltä kaikkea alkaen yhdeksän hengen minibussista ja pakettiautosta pieneen neljän hengen kärryyn, johon minä ja muistitikku mahdumme puhujakeikalla oikein hyvin.

    Paljonko nämä vuokraukset maksoivat?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.4.2017 kello 14:43

    Nykyisin uusille jäsenille hinta on ymmärtääkseni 10 €/tunti, mikä sisältää 20 km/tunti ilmaista ajoa. Sen ylittävistä kilometriestä joutuu maksamaan jotain, mutta en muista paljonko, sillä minä olen pitäytynyt vanhemmassa ja monimutkaisemmassa tariffissa. Hinta on regressiivinen. Se alenee sekä, jos ottaa useammaksi tunniksi tai kun kuukausimaksu nousee suurehkoksi. Suurkuluttaja saa siis halvemmalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Sepi kirjoitti 3.4.2017 kello 14:50

    Kalle:
    Se on totta, että taksiliikenteen kustannusten aleneminen kuljettajan muuttuessa turhaksi kustannuseräksi, syö bussiliikenteen kannattavuutta ja voi hävittää koko liikennemuodon. En sijoittaisi enää rahojani bussifirmaan.

    Jos vaihtoehtona on ajaa seisovassa liikenneruuhkassa tai kulkea julkisilla (busseilla / ratikalla bussikaistaa / ratikkakaistaa), niin ei kovin yllättäen valtaosa ihmisistä alkaa arvostaa joukkoliikennettä nykyistä enemmän. Robottiauto ei ole tilannetta juurikaan muuttamaan, sillä lisää niitä autoja ei juurikaan mahdu liikenteeseen. Tai mahtuisi ehkä jonkin verran jos nuo visiot robotisoidun liikenteen turvavälien pienemisistä jne. toteutuisivat täysimääräisinä ja kadunvarsipaikat poistettaisiin lisäkaistojen tieltä. Todellinen este autoilun lisääntymiselle on se, että ihmiset eivät halua autoja liikenteeseen nykyistä enempää. Ei ole sattumaa, että marginaalipuolue vihreät kisaa nimenomaan Helsingin suurimman puolueen paikasta. Jotain joka pelkästään pari vaalikautta sitten olisi ollut mahdotonta uskoa.

    Jos ruuhkat nousevat liian pahoiksi ja asumis-, sekä liikkumismukavuus kärsii liikaa, niin ihmiset kyllä äänestävät valtaan kunnallispoliitikot jotka osaavat laittaa pidemmät punaiset valot länsi- ja itäväylien päähän tai vaihtoehtoisesti ottavat tarpeeksi tyyriit tietullit käyttöön, jotta katutilaa jää vähän vapaaksi muillekin kuin autojen ratissa istuville.

    Aika itsestäänselvää on kuitenkin se, että mitä vähemmän autoja liikenteessä, sitä miellyttävämpi kaupunki on kaikille muille, jopa niille jäljelle jääville autoilijoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. ksee kirjoitti 3.4.2017 kello 15:46

    Lauri Kumpulainen: Olet väärässä. Tällä hetkellä autokannasta ylivoimaisesti suurin osa on yli 90 prosenttia ajasta paikoillaan.

    Ei robottiautoja tulla ostamaan omaksi vaan niitä käytetään kuten bussia ja taksia.

    Televisiotakin katsotaan vain pari tuntia päivässä, joten 1/10 nykyisestä töllöjen määrästä riittäisi ihan hyvin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Perheenisä kirjoitti 3.4.2017 kello 16:01

    Vaihtaisin autoni heti robottiautoon. CityCarClub kelpaisi myös, jos tolppa olisi lähellä. Tarvitsemme autoa pienen osan ajasta mutta usein yhtaikaa, joten yhteiskäyttöautot tulisivat halvemmaksi ja ongelmattomammiksi. Eikä tarvitsisi edes huoltaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Lauri Kumpulainen kirjoitti 3.4.2017 kello 17:32

    Robottiauto tilataan kotiovelle älypuhelinsovelluksella samaan tapaan kuin laittaisit illalla herätyskellon päälle aamuksi.

    Sovelluksen kautta robottiauto-operaattori tietää robottiautojen kulloisenkin tarpeen ja, että missä niitä kulloinkin tarvitaan. Suurin osa ajoista on ennustettavaa ja voidaan tilata etukäteen.

    Mitä tehokkaampi TSP ongelmaa optimoiva algoritmi, sitä vähemmän robottiautoja tarvitaan.

    Nimenomaan sovellukset ovat ne, jotka tekevät uudesta teknologiasta niin helppoa ja tehokasta. Lisäksi sovellukset voivat tehdä monesta vanhasta palvelusta hurjan paljon parempaa.

    Lisäksi eri operaattorit voivat jatkaa liikenneviraston kanssa omaa dataansa, jolloin liikennejärjestelyjä voitaisiin optimoida kulloisenkin suhteellisen ennustettavan tilanteen mukaiseksi. Esim. aamu- ja iltapäiväliikenne töihin ja takaisin.

    Sitä paitsi Kalle, eikös Björn Wahlroos ole sanonut, ettei hänellä ole varaa ajaa Suomessa? Kyllä hän todennäköisimmin vain valitsee hienon auton autonkuljettajan kera tai premiumrobottiautopalvelusta parasta mahdollista. Niin, on kai selvää, että taviksille tulee taviksien kukkarolle sopivaa palvelua ja rikkaille heille sopivaa palvelua.

    Taksimonopoli ja VR nurin nyt alkuun ja antaa yritysten kehittää paremmat palvelut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. max kirjoitti 3.4.2017 kello 20:22

    Kuten Kauppalehti uutisoi yksityinen oma ajoneuvo on edelleen houkutteleva ja käyttökelpoinen investointihyödyke. Suomessa on nyt pitkäkestoinen lama ja yhteiskunnan pysyvää muutosta ei ole vielä mielekästä ennustaa. Pohjoismaista tulee rohkaisevaa dataa että uutta normaalia ei ainakaan vielä syntynytkään. Päinvastoin vaikuttaisi siltä, että ehdolla, kansantalous toimii, yksityisautoilu on suositumpaa kuin koskaan. Etenkin Tukholmassa. Jotain ne peijakkaan ruotsalaiset osaavat oikein. Ehkä vielä Helsingissäkin ja sieltä Suomen autoilupääkaupungista valuen muualle maahan. Tähän luottaen. Kehtaakohan kukaan politiikko toivoa päinvastaista eli talouden jatkuvaa alakuloa ja lisääntyvää erkaantumista länsimaisesta sivistyksestä ja elintasosta. Ei kai.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. KariS kirjoitti 3.4.2017 kello 20:54

    ksee: Televisiotakin katsotaan vain pari tuntia päivässä, joten 1/10 nykyisestä töllöjen määrästä riittäisi ihan hyvin!

    Kylpyhuoneetkin ovat käytössä vain pienen ajan aamulla ja illalla, joten uusiin asuintaloihin tarvitaan vain muutama kylppäri per rappu. Mobiiliaplikaatiolla sitten vaan jaetaan käyttövuorot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Mikko Nummelin kirjoitti 3.4.2017 kello 21:04

    Lauri Kumpulainen:
    Robottiauto tilataan kotiovelle älypuhelinsovelluksella samaan tapaan kuin laittaisit illalla herätyskellon päälle aamuksi.

    Yksi merkittävä robottiautojen tai jaettavien autojen logistinen puute, johon ei ole paljoa kiinnitetty huomiota on se, että sen takakontti ei ole käytettävissä varastotilana sinä aikana kun on töissä tai asiakaskäynnillä. Kaiken irtaimen joutuu ottamaan mukaan siihen kohteeseen, johon menee jaettavan auton palautuessa seuraavan asiakkaan käyttöön, vaikka se olisi sillä hetkellä kuinka epäkäytännöllistä.

    Joukkoliikennettä pääosin käyttävälle tämä on triviaalia, mutta monet nykyisistä autoilijoista ovat tottuneet säilyttämään päivän aikana autonsa takakontissa esimerkiksi kauppakasseja ja harrastusvälineitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. ksee kirjoitti 3.4.2017 kello 22:15

    KariS: Kylpyhuoneetkin ovat käytössä vain pienen ajan aamulla ja illalla, joten uusiin asuintaloihin tarvitaan vain muutama kylppäri per rappu. Mobiiliaplikaatiolla sitten vaan jaetaan käyttövuorot.

    Yhteiskäyttötöllöihin voisi laittaa ropellit joka nurkkaan ja sitten, kun vain näpsäyttää kännykästä, että katsonpa uutiset, niin eipä aikaakaan, kun robotv on koputtamassa ikkunaan päästäkseen leijumaan sisälle olohuoneen seinälle.

    TV:n katselutottumukset on niin hyvin tunnettu, että robotv-operaattorit pystyvät hyvin optimoimaan televisioiden määrän. Käyttödataa voidaan myös jakaa vaikka VIestintäviraston ja tv-yhtiöiden kanssa. Ei tarvita muuuta kuin vähän nohevia Nash:n tasapainoja, Steiner-puita ja multicommodity flow -optimointia, niin homma on bueno!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. ksee kirjoitti 3.4.2017 kello 23:07

    Mikko Nummelin: Yksi merkittävä robottiautojen tai jaettavien autojen logistinen puute, johon ei ole paljoa kiinnitetty huomiota on se, että sen takakontti ei ole käytettävissä varastotilana sinä aikana kun on töissä tai asiakaskäynnillä. Kaiken irtaimen joutuu ottamaan mukaan siihen kohteeseen, johon menee jaettavan auton palautuessa seuraavan asiakkaan käyttöön, vaikka se olisi sillä hetkellä kuinka epäkäytännöllistä.

    Tämähän ei ole mikään ongelma, vaan ratkaisu löytyy hetikohta kaupan hyllyltä.

    Tietysti noitakaan ei tarvitse omistaa, koska eiköhän joku visioi seuraavassa käänteessä TaaS:n (Trunk-as-a-Service). Ajattelepa – mobiilin takapaksin voisi tilata haluamakseen ajaksi halutuilla ominaisuuksilla. Kauppareissupäivää varten jäähdytyksellä varustettu paksi, salipäiväksi kuivauksella ja otsonoilla varustettu malli jne.

    Kehittyneemmän mallin voisi varmaan lähettää itsenäisesti ostoksille – ajattelpa, että työpäivän jälkeen voisi kaikessa rauhassa käydä kaverien kanssa parilla – robottipaksi hakee ostokset, robottiauto kakrut tarhasta – ja pienen maailmanparannustuokion jälkeen voi nousta itse mukaan kuljetettavaksi. Eikä se haahka siellä kotona taatusti hoksaa mitään!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Jyri kirjoitti 3.4.2017 kello 23:52

    Lauri Kumpulainen: Olet väärässä. Tällä hetkellä autokannasta ylivoimaisesti suurin osa on yli 90 prosenttia ajasta paikoillaan.

    Ei robottiautoja tulla ostamaan omaksi vaan niitä käytetään kuten bussia ja taksia.

    Ja yhtä varmasti robottiautot tulevat olemaan paikoillaan valtaosan ajastaan. Ensinnä yöllä valtaosalle kapasiteetista ei ole käyttöä. Toisekseen jos palvelusta mielitään oikeasti vaihtoehtoa yksityisautoille niin tarjonta täytyy mitoittaa kulutushuippujen mukaan, ei keskiarvon mukaan sillä liikkuminen ei ole keskiarvotettua vaan koostuu aamun ja illansuun työmatkaliikenteestä, joulun, pääsiäisen ja juhannuksen lomaliikenteestä ja muusta vastaavasta.

    Lopputuloksena se että 90% paikallaanolosta voidaan päästä ehkä 70% paikallaanoloon mutta siihen se sitten jäänee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.4.2017 kello 8:41

    Lopputuloksena se että 90% paikallaanolosta voidaan päästä ehkä 70% paikallaanoloon mutta siihen se sitten jäänee.

    Huomasit kai kuitenkin, että silloin autojen määrä putoaa kolmannekseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Syltty kirjoitti 4.4.2017 kello 8:20

    Kalle: Erilaisilla perheillä ja pienyrityksillä on yhä erilaisia tarpeita. Sosialistisissa maissa yritettiin pärjätä yhdellä tuotteella, mutta se kaatui omaan mahdottomuuteensa. Toiset tarvitsevat tilaa rakennustarvikkeiden kuljettamiseen, jollekin toiselle taas lastenistuimen helppokäyttöisyys on tärkeintä.

    Minusta tuntuisi, että vaihteleviin tarpeisiin vuokra-autot vastaavat paremmin kuin oma. Kun lähdetään matka-ajoon, otetaan matka-auto ja kaupungissa pyöritään pienellä kauppakassilla.

    Kaiken järjen mukaan robotti/yhteiskäyttöautobisnes on ihan samanlaista kuin nykyinenkin autovuokraus: voit vuokrata juuri sentyyppisen ajopelin minkä haluat. Tällä hetkellä autovuokrauksessa ongelmana on, että autoa ei voi valita tarkkaan, ainoastaan tyypin. Pitäisi voida speksata tarkemmin. Jos haluaa ajaa VAG-konsernin autolla, ei kiireessä paljoa naurata kun alle tulee Volvo. Ajamisesta ei oikein pääse nauttimaan ennenkuin tutkii hiukan ohjekirjaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Lauri Kumpulainen kirjoitti 4.4.2017 kello 9:02

    Jyri: Ja yhtä varmasti robottiautot tulevat olemaan paikoillaan valtaosan ajastaan. Ensinnä yöllä valtaosalle kapasiteetista ei ole käyttöä. Toisekseen jos palvelusta mielitään oikeasti vaihtoehtoa yksityisautoille niin tarjonta täytyy mitoittaa kulutushuippujen mukaan, ei keskiarvon mukaan sillä liikkuminen ei ole keskiarvotettua vaan koostuu aamun ja illansuun työmatkaliikenteestä, joulun, pääsiäisen ja juhannuksen lomaliikenteestä ja muusta vastaavasta.

    Lopputuloksena se että 90% paikallaanolosta voidaan päästä ehkä 70% paikallaanoloon mutta siihen se sitten jäänee.

    Paitsi, että se auto voi kuljettaa joitain muuta silloin kun se ei kuljeta henkilöä. Esim. pizzaa tai postia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. ksee kirjoitti 4.4.2017 kello 10:33

    Lauri Kumpulainen: Paitsi, että se auto voi kuljettaa joitain muuta silloin kun se ei kuljeta henkilöä. Esim. pizzaa tai postia.

    A: “Keskus-Pizza, terve, terve!”
    B: “Tilaisin yhen kinkku-ananaksen aurajuustolla ja yhen havajin.”
    A: “Maksatko kortilla vai käteisellä?”
    B: “Kortilla.”
    A: “Nut on vähän ruuhkaa roboautoissa… seuraava kuljetusmahdollisuus olisi 2,5 h kuluttua… ok?”
    B: ,,,tuut…tuut…tuuut…
    A: “haloo`?”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Jyri kirjoitti 7.4.2017 kello 23:13

    Lauri Kumpulainen: Paitsi, että se auto voi kuljettaa joitain muuta silloin kun se ei kuljeta henkilöä. Esim. pizzaa tai postia.

    Niin.. homma olisi hyvä ja kiva jos joku voisi joskus jotain jonnekin jollaintapaa jotenkin. +jos ja jos.

    Visionääreiltä olisi kiva kuulla konkreettisia bisnescaseja taivaanrannan maalailun sijaan:

    -Mitä kuljetettavaa oikeasti olisi tarve siirrellä (määrät vs henkilöliikenteen tarve)
    -Mitä oikeasti saadaan siirrettyä kokonaan ilman ihmistyötä (pizza tai postipaketti ei päädy kotiovelle ilman viimeisen 100-150m kuljetusta kahdella jalalla)
    -Milloin siirroille oikein on kysyntää (kukaan tuskin haluaa nettikaupan pakettia kotiovelleen 03:45 aamuyöstä)
    -Mihin aikaan kysyntää oikeasti olisi(osuvatko kulutushuiput päällekkäin)
    -Mikä olisi oikeasti sellaista liiketoimintaa jonka kannattavan toimitusvarmuuden voisi rakentaa hajakapasiteetin varaan. (edellinen pizzaesimerkki summasikin hyvin kaiken oleellisen)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus