Kaupunkirakentamisen aika (15) Markkinaehtoista pysäköintipolitiikkaa

28.3.2017 · Aihe: Kaupunkirakentamisen aika 

Jos pysäköintipolitiikka olisi markkinaehtoista, saisimme pysäköintipaikat olennaisesti halvemmalla, vaikka niitä tehtäisiin sama määrä. Kaavamainen määräys toteuttaa kaikki pysäköintipaikat tontilla tulee usein hyvin kalliiksi. Paljon halvemmaksi tulisi rakentaa osa paikoista vähän syrjemmälle vaikka melumuuriksi moottoritietä vasten. Ne jotka käyttävät autoa päivittäin, ostaisivat autopaikan tontilta, mutta harvoin autoa tarvitsevat voisivat ostaa halvemman paikan vähän syrjempää.

Yli puolella helsinkiläisistä ruokakunnista ei ole autoa. Jos autopaikasta joutuisi maksamaan itse, hakeutuisi enemmän autottomia kotitalouksia sinne, missä autopaikkojen rakentaminen olisi erityisen kallista, ja vastaavasti ne, joille auto on välttämättömyys, hakeutuisivat nykyistä todennäköisemmin alueille, missä autopaikkojen teko on halpaa.

Kaiken kaikkiaan markkinatalous johtaisi tässä selvästi suunnitelmataloutta parempaan ratkaisuun. Rakennettakoon autopaikkoja niin paljon kuin niitä tarvitaan – siis niin paljon kuin niitä halutaan ostaa tai vuokrata kustannuksia vastaavalla hinnalla.  Koska mieli voi muuttua ajan myötä, tehtäköön kaavoissa mahdolliseksi rakentaa autopaikkoja jälkeen päin, jos kysyntää ilmenee.

Kommentit

7 Vastausta artikkeliin “Kaupunkirakentamisen aika (15) Markkinaehtoista pysäköintipolitiikkaa”

  1. Peccavi kirjoitti 28.3.2017 kello 21:03

    Kadunvarsipysäköinnin voisi kieltää jo nyt. Robottiautojen myötä pysäköintipaikkojen tarve käytännössä lähes loppuu ensi vuosikymmenellä kokonaan. Kuitenkin jos joku haluaa ottaa riskin, tulisi pyäköintihallien ja -luolien rakentaminen sallia kovinkin helposti. Kadun varteen pysäköidyt, muut kuin inva-autot hinattaisiin varikolle yksityisin toimin tehokkaasti. Silloin kaikille olisi tarjolla aina pysäköintipaikka markkinahintaan, koska yksityisrahoitteisesti rakennettaisiin kysyntää vastaava määrä pysäköintipaikkoja. Katujen puhtaanapito olisi helppoa ja liikenne sujuvaa.
    Tietullit tosin tullaan tarvitsemaan niille robottiautoillekin, koska joukkoliikennettä halvempi kilometrihinta täyttää kadut tehokkaasti niistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Mikko Nummelin kirjoitti 28.3.2017 kello 22:08

    Tämä on hieman vanhan toistoa eri muodossa, mutta vaikka pysäköintipaikkanormia ei olisikaan, olisiko rakennusliikkeellä oikeus:

    (1) myydä asunnot alunperin niin, että asunnon kanssa pakotettaisiin ottamaan vastaan parkkipaikka kytkykauppana

    tai

    (2) polkumyydä parkkipaikat ja leipoa tappio asuntojen hintoihin?

    Nämä strategiat saattavat teoriassa hävitä jonkun toisen rakennusliikkeen strategialle myydä asunnot ja parkkipaikat erikseen hinnoilla, jotka ovat suhteessa niiden rakentamiskustannukseen lisättynä preemiolla, mutta eivät välttämättä, kun muistaa toisessa kommenttiketjussa olevan mainintani superadditiivisuudesta.

    Kun puhuu markkinataloudesta, täytyy muistaa, että silloin pelissä on yksityinen voitontavoittelu (vähintään) kaikkien laillisten keinojen puitteissa, ei yleisten ja yhteiskunnallisten etujen huomioiminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Helsinki hoi älä jätä kirjoitti 28.3.2017 kello 23:14

    Jaetaan siis Suomi hyvien autottomien ihmisten ja huonojen autoa tarvitsevien vyöhykkeiseen. Koska metropolisaatio syö moottoritiet ei autoja voi eikä tarvitse laittaa ehdotuksen mukaisesti melumuuriksi. Esimerkiksi Kainuussa on parkkitilaa riittämiin joten en näe tässä suurempaa ongelmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Kalle kirjoitti 28.3.2017 kello 23:39

    Nyt ollaan oikeilla jäljillä. Paikoituksen toimiminen markkinalähtöisesti on kuluttajalle paras vaihtoehto. Toinen asia on, miten se taattaisiin? Grynderille paras kate syntyy, kun tuotetta on liian vähän saatavissa. Paikat maksavat tällä hetkellä useita kertoja markkinahinnan. Ketkä vetävät välistä?

    Kadunvarsipaikoitus on elintärkeää elävän kaupunkiympäristön kannalta, mutta se pitää varata asiakkaille ja muille tilapäisesti kaupungissa kulkeville. Mitä nopeammin keskustassa asuvien autot saadaan maan alle kohtuuhintaisiin paikoituspaikkoihin, sen parempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.3.2017 kello 5:42

    Ei grynderin kannata harjoittaa monopolihinnoittelua parkkipaikkojen suhteen, koska hänen pitää saada myös ne asunnot myydyksi. Kannattaako rakentaa vain vähän parvekkeita, että parvekkeen hinta nousisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Ville kirjoitti 29.3.2017 kello 9:33

    Osmo Soininvaara:
    Ei grynderin kannata harjoittaa monopolihinnoittelua parkkipaikkojen suhteen, koska hänen pitää saada myös ne asunnot myydyksi. Kannattaako rakentaa vain vähän parvekkeita, että parvekkeen hinta nousisi?

    Parveke on hyvä esimerkki, koska sen saa yleensä rakentaa yli rakennusoikeuden. Käytännössä nykyisin tehdään lasitettuja parvekkeita, jotka ovat kuin lisähuoneita, millaisiksi ostajat ne myös mieltävät – ja maksavat asunnosta sen mukaan. Jos parvekkeita ei arvostettaisi tarpeeksi, aika pian niiden rakentaminen varmaan loppuisi (paitsi ei tietenkään silloin, jos ja kun ne vaaditaan rakentamaan)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Kate kirjoitti 29.3.2017 kello 11:34

    Helsinki hoi älä jätä:
    Jaetaan siis Suomi hyvien autottomien ihmisten ja huonojen autoa tarvitsevien vyöhykkeiseen. Koska metropolisaatio syö moottoritiet ei autoja voi eikä tarvitselaittaa ehdotuksen mukaisesti melumuuriksi. Esimerkiksi Kainuussa on parkkitilaa riittämiin joten en näe tässä suurempaa ongelmaa.

    Jo nykyisin ne “pahat” autoa tarvitsevat Espoolaiset omakotitaloasujat joutuvat hankkimaan parkkipaikkansa markkinaehtoisesti täysin omalla kustannuksellaan yleensä omalle tontilleen. Miksi kerrostaloasukkaiden tulisi saada kunnantai autottomien sponsoroimia parkkipaikkoja ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus