Allekirjoita kansalaisaloite eutanasian laillistamisesta!

7.11.2016 · Aihe: _ 

Allekirjoita kansalaisaloite eutanasian laillistamisesta Suomessa.

Aloitteen vireille panijat ovat entiset kansanedustajat Esko Seppänen ja Iiro Viinanen. Hankkeen muut vastuuhenkilöt ovat entiset kansanedustajat Henrik Lax, Osmo Soininvaara ja Ilkka Taipale. Hankkeen tukijoiden lista löytyy tämän postauksen lopusta.

Allekirjoitukseen vaaditaan vahva tunnistautuminen eli pankkitunnukset, mobiilivarmenne tai varmennekortti. Allekirjoittaa voi osoitteessa

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212

Toimi heti!

= = = = =

Aloitteen sisältö

Me allekirjoittaneet äänioikeutetut Suomen kansalaiset ehdotamme, että eduskunta ryhtyy lainvalmistelutoimenpiteisiin eutanasialain säätämiseksi ja eutanasian laillistamiseksi Suomessa.

Kreikankielinen sana “eu” merkitsee “hyvää” ja “thánatos” on “kuolema”. Eutanasia on siis suomeksi “hyvä kuolema”.

Eutanasialaki tarvitaan lisäämään elämän loppuajan vaihtoehto niille kanssaihmisillemme, jotka eivät saa sietämättömiin kärsimyksiinsä riittävää lievitystä hyvästäkään palliatiivisesta hoidosta.

Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa.

Jos muu hoito ei riitä lieventämään kuolevan ihmisen kärsimyksiä, esitämme eutanasian sallimista Suomessa seuraavien kriteereiden täyttyessä:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.’

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

– Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta.

Perustelut

Niiden ihmisten lukumäärä, joiden voidaan olettaa vuosittain tulevan tässä aloitteessa ehdotettujen kriteereiden mukaisesti eutanasialain piiriin, koostuu enintään muutamasta sadasta yksilöstä. Heistä jokainen on muutoinkin piakkoin menehtymässä tautiinsa, jota lääketieteen parhaimmallakaan asiantuntemuksella ei voida parantaa. Kun muuta vaihtoehtoa ei ole, eutanasian toteuttamisella heillä on mahdollisuus saada hyvä kuolema sitä nopeuttamalla.

Kun on käytetty loppuun lääketieteelliset kivunlievittämisen keinot ja kärsivät kanssaihmisemme haluavat omasta vapaasta tahdostaan ja oman vakaan päätöksen mukaan kuolinapua, eutanasia merkitsee heille sanamukaisesti hyvää kuolemaa.

= = =

Tukijat:

Anni Ahlakorpi, Vasemmistonuorten puheenjohtaja
Timo Airaksinen, professori
Risto Alapuro, professori
Pertti Alasuutari, professori
Claes Andersson, kirjailija, ex-kansanedustaja ja ministeri
Kaj Chydenius, säveltäjä
Jörn Donner, kirjailija, ex-kansanedustaja ja meppi
Mikko Elo, valtiopäiväneuvos, ex-kansanedustaja
Kari Enqvist, professori
Heta Aleksandra Gylling, dosentti, yliopistonlehtori
Heikki Haapavaara, toimittaja
Markku Hakuri, kuvataiteilija
Riitta Havukainen, näyttelijä
Sara Heinämaa, professori
Risto Heiskala, professori
Kari Heiskanen, ohjaaja, näyttelijä
Antti Herlin, Kone Oyj:n hallituksen puheenjohtaja
Jukka Hildén, mediahenkilö, Doodson
Osmo Hynninen, lääkäri
Sirkka Hämäläinen, Suomen Pankin ex-pääjohtaja
Anna-Leena Härkönen, kirjailija
Atik Ismail, lähihoitaja, jalkapallovalmentaja
Antti Jokinen, elokuvaohjaaja
Laura Jäntti, teatteriohjaaja
Pertti Karkama, professori
Kaisa Kauppinen, dosentti, HY
Jukka Kekkonen, professori
Hilkka Kemppi, Keskustanuorten puheenjohtaja
Pertti Kiljunen, poliisi
Jouni Konttila, ay-toimitsija
Kaisa Korhonen, teatteriohjaaja
Gunvor Kronman, VD, toimitusjohtaja
Pekka Laaksonen, professori
Susanna Laine, juontaja
Henrik Lax, ex-kansanedustaja ja meppi,
Aku Louhimies, elokuvaohjaaja
Tiia Louste, näyttelijä
Francis McCarron, valtiotieteiden maisteri, yrittäjä
Jaakko Mustakallio, Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden puheenjohtaja
Uskali Mäki, professori
Reijo Mäki-Korvela, toimitusjohtaja¨
Aili Nenola, professori
Mikkel Näkkäläjärvi, Sosialidemokraattisten nuorten puheenjohtaja
Reino Paasilinna ex-kansanedustaja ja meppi
Kyllikki Pankakoski, valtiotieteen maisteri
Vappu Pimiä, juontaja
Mikko Pyhälä, kirjailija, ex-suurlähettiläs
Jasper Pääkkönen, näyttelijä
Raimo Riihimaa, työnjohtaja
Miia Rintakumpu, toimintaterapeutti
Thomas Romantschuk, toimittaja
J.P. Roos, professori
Simo Räihä, yrittäjä
Pirkko Saisio, kirjailija
Reijo Salminen, toimittaja
Mika Salo, autourheilija
Pekka Sauri, apulaiskaupunginjohtaja
Daniel Sazonov, Kokoomusnuorten puheenjohtaja
Ida Schauman, Svensk Ungdomin puheenjohtaja
Seppo Seitsalo, professori, lääkäri
Markus Selin, elokuvatuottaja
Aino Seppo, näyttelijä
Esko Seppänen, kirjailija, ex-kansanedustaja ja meppi
Satu Silvo, näyttelijä
Osmo Soininvaara, kirjailija, ex-kansanedustaja ja ministeri
Ilkka Suominen, ex-kansanedustaja, meppi ja ministeri
Pertti Sveholm, näyttelijä, ohjaaja
Hannu Taanila, toimittaja
Ilkka Taipale, lääkäri, ex-kansanedustaja
Melita Tulikoura, TV-toimittaja, symboliterapeutti
Pirkko Turpeinen-Saari, lääkäri, ex-kansanedustaja,
Kaari Utrio, kirjailija
Esko Valtaoja, professori
Anne Wassholm, lähettämötyöntekijä
Tiina Weckström, näyttelijä
Kari Viholainen, sairaanhoitaja, Exitus ry:n puheenjohtaja
Iiro Viinanen, ex-kansanedustaja ja ministeri
Eija Vilpas, näyttelijä
Janne Virkkunen, Helsingin Sanomien ex-päätoimittaja
Leila Välisalo, yrittäjä
Jutta Zilliacus, ex-kansanedustaja

 

Kommentit

79 Vastausta artikkeliin “Allekirjoita kansalaisaloite eutanasian laillistamisesta!”

  1. Tiedemies kirjoitti 7.11.2016 kello 20:55

    Suosittele: Thumb up 25

  2. Markku af Heurlin kirjoitti 7.11.2016 kello 22:35

    Vakava kysymys. Vaatii vielä miettimistä, vaikka olenkin jo hyvin pitkälle asian kannalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  3. Ari kirjoitti 7.11.2016 kello 22:50

    Ehdottomasti. Kaikkia lääkäreitä ei voi pakottaa sitä tekemään mutta muuten heillä ei ole kyllä mitään oikeutta päättää tätä.

    Minusta myös ei-lääketieteellisistä syistä voitaisiin sallia eutanasia. Miksi ei? Toki siinä pitäisi olla joku minimi-ikäraja ja pitkä prosessi että nyt ei hetken mielijohteesta tehdä tämmöistä päätöstä.

    En ymmärrä miksi se olisi laitonta edes, ihme sadisteja. Suomessa voi olla kyllä kristillisiä yhteisöjä jonka jäsenet voivat olla sitoutuneita “luonnolliseen” kuolemaan. Kaikki voittavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  4. diodi kirjoitti 7.11.2016 kello 23:34

    Ehdotusta ei ole mietitty loppuun asti.

    – Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin.

    Ehdotuksessa olevien ehtojen mukaan potilas joka tulee kärsimään sietämättömästä kivusta loppuelämänsä ja elinaikaodote on pitkä ei voi saada eutanasiaa. Tämä skenaario on sellainen jonka pitäisi oikeuttaa eutanasiaan ensimmäisten joukossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  5. Samuel kirjoitti 8.11.2016 kello 0:15

    Arin kommentti yllä kertoo sen, miksi eutanasiaa ei pidä laillistaa. Sen käyttö laajenee taatusti jossain vaiheessa. Hollannissakin sitä on jo laajennettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  6. Janne kirjoitti 8.11.2016 kello 0:24

    Minulla ei ole vahvaa kantaa tähän, mutta perspektiiviä voi saada Belgian kokemuksista vastaavasta lainsäädännöstä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  7. anonyymi kirjoitti 8.11.2016 kello 0:37

    Ari: Minusta myös ei-lääketieteellisistä syistä voitaisiin sallia eutanasia. Miksi ei? Toki siinä pitäisi olla joku minimi-ikäraja ja pitkä prosessi että nyt ei hetken mielijohteesta tehdä tämmöistä päätöstä.

    Samaa mieltä. Se, kutsutaanko sitä sitten eutanasiaksi vai itsemurhaksi, on toisarvoista, mutta sekin prosessi olisi hyvä olla olemassa virallisena ja laillisena.

    Minua häiritsee tuossa tekstissä myös hoitotestamentin tms. maininnan puute sen tilanteen varalta, ettei omaa tahtoaan kykene enää ilmaisemaan. Lisäksi viimeisessä ranskalaisessa viivassa pitäisi lääkärin “ohjaamisessa” olla velvoite tämän ohjaamisen fasilitoimiseen tarpeen vaatiessa. Jos on vaikkapa vuodepotilaana jossain sairaalassa, josta auttajia ei löydy, pitäisi potilaalle silti taata todellinen mahdollisuus auttajaan eikä vain “ohjata” jonnekin muualle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  8. Anja Ikonen kirjoitti 8.11.2016 kello 0:49

    Kyllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  9. Joo joo kirjoitti 8.11.2016 kello 1:43

    Hieman paradoksaalisesti näen että eutanasia on elämän kunnioittamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  10. Pirjo Lund kirjoitti 8.11.2016 kello 8:39

    Turhan kärsimisen lopettamiseksi

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  11. Captain Awesome kirjoitti 8.11.2016 kello 9:31

    Allekirjoitettu.

    Tosin itse en vaatisi sitä, että ko. viimeistä palvelusta pitäisi saada joka kirkonkylästä ja niemennotkosta. Kalliiksi tulisi kaikkien vaatimusten esittämässä muodossa.

    Muotoilu on tietenkin liian tiukka, mutta jos ja kun tämä menee joskus läpi, se avaa tien eutanasian saamiselle nyt määriteltyjä lievemminkin perustein.

    Kyllä se tästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  12. Terhi Larkio kirjoitti 8.11.2016 kello 9:46

    Hieman paradoksaalisesti näen että eutanasia on elämän kunnioittamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  13. Lääkäri kirjoitti 8.11.2016 kello 10:08

    Kiitos Osmo ja muut viisaat ihmiset! Kävin allekirjoittamassa aloitteen tänään. Minua harmittaa oman liittoni nihkeä kanta eutanasiaan. Pälveen kommentti Hollannin yhteiskunnan eroista vertaamalla kannabiksen kahvilapössyttelyä oli mauton. Tietääkseni Hollannin terveydenhuoltojärjestelmää pidetään kokonaisuudessaan toimivana ja hyvänä. Itsekin vaikeasti sairaita saattohoitopoltilaita hoitoneeni usein mieleeni on tullut kysymys eikö olisi inhimillisempää tapaa kuolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  14. GOLAJTTI kirjoitti 8.11.2016 kello 10:18

    Samuel:
    Arin kommentti yllä kertoo sen, miksi eutanasiaa ei pidä laillistaa. Sen käyttö laajenee taatusti jossain vaiheessa. Hollannissakin sitä on jo laajennettu.

    sen käyttö laajenee joka tapauksessa joskus. Kun geeniteknologia ja muut hoidot kehittyvät, ihmisikää voidaan venyttä huomattavan pitkäksi. Joudumme kehittelemään maailmankuvamme aivan erilaiseksi kuin se on nyt. Tietysti siinä murtuu moni valmiiksi annettu maailmankuva.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  15. Tapio kirjoitti 8.11.2016 kello 10:32

    anonyymi: Minua häiritsee tuossa tekstissä myös hoitotestamentin tms. maininnan puute sen tilanteen varalta, ettei omaa tahtoaan kykene enää ilmaisemaan.

    Samaa mieltä. Eutanasiavelvoitteen sisältävälle hoitotestamentille voisi säätää tiukemmat muoto- ja allekirjoitusvaatimukset kuin omaisuustestamentille. Voitaisiin esim. vaatia, että se pitäisi vahvistaa maistraatissa tms.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  16. tcrown kirjoitti 8.11.2016 kello 10:45

    Samuel:
    Arin kommentti yllä kertoo sen, miksi eutanasiaa ei pidä laillistaa. Sen käyttö laajenee taatusti jossain vaiheessa. Hollannissakin sitä on jo laajennettu.

    Tämä on sama argumentti kuin se, että vanhempien järjestämistä pakkoavioliitoista ei voi luopua, koska jos ihmiset saavat itse päättää kenen kanssa ne menevät naimisiin, pian ne vaativat homoille avio-oikeutta.

    Kannatan aloitetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  17. Kyllikki Sallminen kirjoitti 8.11.2016 kello 11:01

    Tiedemies:
    Kyllä.

    Kyllä,eutanasialle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  18. Urbaani Mikko kirjoitti 8.11.2016 kello 11:27

    Tulipa ensimmäisen kerran käytettyä tällaista vaikuttamiskanavaa. Toivottavasti aloite etenee käsiteltäväksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  19. Elena A. kirjoitti 8.11.2016 kello 13:08

    Ensimmäisessä kohdassa mainitaan psyykkisiä oireita. Vielä on epäselvää, mitä tässä tarkoitetaan ja mitkä psyykkiset oireet ovat riittävät myöntämään hakijalle oikeus eutanasiaan, mutta minusta pitää erityisesti kiinnittää huomiota dementiaa sairastavien tilanteeseen. Dementikoiden määrä kasvaa länsimaissa räjähdyksenomaisesti. Ihmisellä ehdottomasti pitää olla mahdollisuus tehdä päätös avustetusta kuolemasta jo silloin kun on vielä järjissään sekä päättää itse tapahtuman ajankohdasta. Sairauden viimeisessä vaiheessa näissä tapauksissa ei tule enää peruutusta.

    Nykyinen vaikeasti dementoituneiden hoito on lähinnä kiduttamista vedoten vääristyneisiin moraalikäsityksiin ja sille on laitettava stoppi. Vaikeasti dementoinut henkilö ei elä vaan väkisin siirtyy päivästä toiseen, usein epähygieenisissä elinoloissa, kykenemättä kognitiiviseen toimintaan, kykenemättä itsenäisesti ylläpitää omia elintoimintojaan, ymmärtämättä mitään ympäröivästä maailmasta, itsemääräämiskykynsä menettäneenä. Tällainen ei ole ihmisarvoista elämää, joskaan elämää ollenkaan, ja on vastoin ihmisoikeuksia. Toki jos joku haluaa juuri tällaista olemassaoloa, niin se hänelle suotakoon, mutta niillä, ketkä eivät halua ja on varma diagnoosi, että sellainen on odotettavissa (esim. diagnosoitu Alzheimerin tauti), pitää olla oikeus päättää päivänsä arvokkaasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  20. hellevi karhunen kirjoitti 8.11.2016 kello 15:40

    Kyllä eutanasialle

    hellevi karhunen: Kyllä eutanasialle

    hellevi karhunen: Kyllä eutanasialle

    hellevi karhunen: Kyllä eutanasialle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  21. Captain Awesome kirjoitti 8.11.2016 kello 18:10

    Lääkäri: Itsekin vaikeasti sairaita saattohoitopoltilaita hoitoneeni usein mieleeni on tullut kysymys eikö olisi inhimillisempää tapaa kuolla.

    Ei pelkästään inhimillisempää vaan suorastaan jotain johon lääkärinvala velvoittaisi jos tekisimme sen vannomisesta taas pakollista.

    Henk.koht. sallisin kaikin mokomin valasta myös hippiversion heikkohermoisille (vaikka olenkin sitä mieltä, että ovat siinä tapauksessa väärässä ammatissa) kunhan potilaalle vastaavasti taataan pääsy tavalliselle mengelille.

    Valassahan ei puhuta elämän vaan TERVEYDEN ylläpitämisestä, kärsimysten lievittämisestä ja mikä tärkeintä potilaan tahdon kunnioittamisesta.

    Ylipäätään ihan hatun noston arvoisesti kyseinen vala laadittu.

    En itse ainakaan näe miten ao. valaa voisi tulkita siten, että lääkärin velvollisuus on ylläpitää potilaassa mahdollisimman pitkään jollain arbitraarisella markkerilla havaittavissa olevia elonmerkkejä kivusta ja lopputuloksesta riippumatta.

    Esim. japseille ihminen on kuallu jos sydän pysähtynyt vaikka aivokäyrä vielä jotenkin sykähtelisikin. Ei se ihmisen fyysinen kuori siellä enää mitään uutta suhteellisuusteoriaa ole itsenäisesti hahmottelemassa…

    Periaatteessa ihmiselle pitäisi antaa nappi vaan siitä syystä, että hän sellaista toivoo eli kuolemakin on mitä suurimmassa määrin yksityisasia eikä kuulu kenellekään muulle.

    Jotta voisimme välttää teini-ikään kohtalaisen usein kuuluvan perusangstailun voisimme asettaa rajan täysi-ikäisyyteen eli tuonne 30 ikävuoteen jolloin suomalaislapsesta tulee vihdoin täysivaltainen yhteiskunnan jäsen eli hän saa mm. päättää sellaisestakin asiasta kuin vasektomiasta…

    Suuren lahtelais filosofin sanoin: “sokka irti” och “kuka muu muka?”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  22. päivi nurmi kirjoitti 8.11.2016 kello 18:37

    kannatan, 15v seurasin isäni kärsimyksiä , väkisin elvytettiin ja pakkoruokinnalla hänestä tuli puhe ja lähes liikuntakyvytön. ei pystynyt edes kirjoittamaan.Halusi itse kuolla koska tiesi mitä oli odotettavissa , hoitajat nostivat pyörätuoliin aamuisin ja illalla takaisin sänkyyn. Muisti pelasi täysin mutta ainoa kommunikointi välinen oli silmät ja eleet. Vasen käsi ja jalka toimi hieman.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  23. Marja Siura kirjoitti 8.11.2016 kello 18:39

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  24. Tapio kirjoitti 8.11.2016 kello 18:45

    Elena A.: Vaikeasti dementoinut henkilö ei elä vaan väkisin siirtyy päivästä toiseen, usein epähygieenisissä elinoloissa, kykenemättä kognitiiviseen toimintaan, kykenemättä itsenäisesti ylläpitää omia elintoimintojaan, ymmärtämättä mitään ympäröivästä maailmasta, itsemääräämiskykynsä menettäneenä. Tällainen ei ole ihmisarvoista elämää, joskaan elämää ollenkaan, ja on vastoin ihmisoikeuksia.

    Osa heistä on vielä hyvin ahdistuneita ja pelokkaita lähes loppuun asti. Ei todellakaan ihmisarvoista elämää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  25. Ari kirjoitti 8.11.2016 kello 19:59

    Mainittakoon, että asian tiimoilta on myös hieno kirja Ira Byockilta, Dying Well. Siellä on koskettavia tarinoita myös päätöksistä ja jälleennäkemisistä kuoleman kynnyksellä. Suosittelen ehdottomasti.

    https://www.amazon.com/Dying-Well-Peace-Possibilities-Life/dp/1573226572

    Se ei kerro eutanasiasta vaan kuolemansairaiden viimeisistä hetkistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  26. Anne-Maj kirjoitti 8.11.2016 kello 20:13

    Kyllä eutanasialle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  27. Jenni Horttonen kirjoitti 8.11.2016 kello 20:19

    Kyllä eutanasialle !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  28. Prometheus kirjoitti 8.11.2016 kello 21:21

    Terveydenhoitohan on – kuten Soininvaara huomautti aiemmin – erittäin kallista, joten eutanasia on looginen ja täysin ymmärrettävä seuraus sekä ratkaisu kestävyysvajeeseen.

    Kansalaisaloitteessa annetut reunaehdot todennäköisesti hälvenevät ajan myötä ja täten eutanasiakin laajentuu niistä, kuten on käynyt muuallakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  29. Mia Nygård kirjoitti 8.11.2016 kello 22:41

    Kannatan vahvasti. Ja allekirjoitan. Kiitos!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  30. Htaxi kirjoitti 8.11.2016 kello 23:06

    En kenellekään. Mieluummin etsitään hyviä kipulääkkeitä. Eikä ruveta tappamaan dementoituneita tai muitakaan muiden silmissä “tuottamattomia ” kansalaisia. Kristityllä on jälleennäkemisen toivo, kun ei tehdä murhaa.Eikä hoitohenkilökunnalta saa ruveta vaatimaan toisen hengen ottamista ennenaikojaan.
    Ne, jotka eivät usko Jumalaan, heillehän tuntuu olevan yks´hailee, mitä tekevät tai vaativat. Tutkaillaan Sanaa ja tehdään sen mukaisessti, ateistitkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  31. Saija Leppäsalko kirjoitti 8.11.2016 kello 23:14

    Kyllä, ehdottomasti. Niille, jotka sitä vielä eläessään pystyvät itse pyytämään. Ja niille, jotka kärsivät liikaa kivuista eikä parempaa ole odotettavissa. Ja niille, jotka ovat dementoituneina, maailmasta tietämättöminä ja täysin avustettavina, kivuliaina, särkyisinä, makuuhaavaisina päivästä toiseen vain olemassa. Ja niille, jotka ovat sitä etukäteen omaisiltaan toivoneet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  32. Anja Viivi Viranko kirjoitti 8.11.2016 kello 23:31

    Kyllä eutanasialle! Tottakai allekirjoitin heti tämän kauan kaivatun lakialoitteen. Olen muutaman läheisen kuolinkärsimyksiä seuranneena järkyttynyt, että eläin armahdettaisiin, ihmistä ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  33. Karasti Rauno kirjoitti 8.11.2016 kello 23:36

    Nythän jo lääkärit käyttävät eutanaasiaa omavaltaisesti.
    Esim. Lopettivat anoppini nesteytykse minkä jälkeen jälkeen hänestä tuli täysin sänkypotilas sanoivat että turha pitkittää elämää eikö tää ole eutanaasiaa.vaikka muka lääkärit ei sitä hyväksy tämäkin tehtiin keneltäkään lupaa kysymättä sikamaista toimintaa vois vetää syytteeseen murhasta omavaltaisesti tehtynä onko lääkärit olevinaa jotain kuninkaita kysymättä mitään

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  34. tcrown kirjoitti 8.11.2016 kello 23:40

    Ylen uutisessa[1] oli omaan silmääni vähän yllättävä kommentti:

    Lääkäriliitto ei kuitenkaan aloitetta hyväksy.

    Lääkäriliiton toiminnanjohtajan Heikki Pälven mukaan kuolevien potilaiden kanssa tekemisissä olevista saattohoitolääkäreistä suurin osa vastustaa eutanasian sallimista.

    – Tämä on yleismaailmallinen lääkäreiden näkemys.

    (Hyvin) pienen katselmuksen perusteella tuo väite lääkäreiden yleismaailmallisesta näkemyksestä vaikuttaa olevan puutaheinää[2], mutta sen sijaan ilmeisesti hyvin suuri osa (saatto)hoitohenkilökunnasta ei ole halukas itse osallistumaan eutanasiaan.[3]

    Ja on kyllä huomattava, että on myös tutkimuksia, joissa valtaosa erityisesti saattohoitoa tekevistä lääkäreistä vastustaa eutanasiaa.[4]

    Kysymys onkin, miksi saattohoitohenkilökunta vastustaa eutanasiaa? Yritin tätäkin selvittää, mutta en onnistunut löytämään kuin vastenmielistä propagandaa. Onko jossain tutkittu tätä asiallisesti?

    [1] http://yle.fi/uutiset/3-9278454

    [2] esim. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25608687/

    [3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4647811/

    [4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19318460

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  35. Daniel Federley kirjoitti 8.11.2016 kello 23:44

    Tätä aloitetta on helppo kannattaa.

    Ennustan, että eutanasia tulee lailliseksi seuraavan kymmenen vuoden sisällä.

    Suurten ikäluokkien viimeinen saavutus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  36. Pauli Immonen kirjoitti 9.11.2016 kello 0:32

    Tällä hetkellä Suomessa passiivinen eutanasia on sallittua, joka tarkoittaa sairauden hoidosta kieltäytymistä vaikka se johtaisi potilaan kuolemaan. Hengityskoneessa tai muissa letkuissa ei tarvitse olla nykyiselläkään lainsäädännöllä, jos potilas ei sitä tahdo. Minusta tuntuu että suuri osa eivät ole tästä tietoisia ja siksi liputtavat eutanasian puolesta. On varmasti olemassa potilaita
    joille aktivinen eutanasia olisi pätevä vaihtoehto, mutta ei viimeisillä päivillä vahva nukutuskaan paljoa huonompi vaihtoehto ole.
    Kysymys on kyllä eettisesti iso ja se saa siksi paljon näkyvyyttä. Kuitenkin aktiivinen eutanasia tulisi koskemaan vain todella pientä osaa saattohoitopotilaista. Dementiapotilaat ja muut kognitionsa menettäneet jäisivät valitettavasti aktiivisen eutanasian ulkopuolelle, ellei eutansian päätösvaltaa anneta lähiomaisille. Eutanasian päätösvalta taas lähiomaisilla silsältää liikaa riskejä. Saattohoidon kehittämiseen keskittyminen sentään koskisi kaikkia saattohoitopotilaita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  37. Paula Närvänen kirjoitti 9.11.2016 kello 1:00

    Täällä maalla meidän landella ei ole saattohoitoon erik.lääkäreitä vaikkakin fiksuja tk-lääkäreitä löytyy. Kuolemaakin pitää kunnioittaa elämän ohella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  38. Leila Hörkkö kirjoitti 9.11.2016 kello 10:21

    Kyllä ehdottomasti kannatan ja allekirjoitan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  39. Kristiina Kostia kirjoitti 9.11.2016 kello 11:25

    Kannatan itsemääräämisoikeutta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  40. N kirjoitti 9.11.2016 kello 11:34

    En allekirjoita. Periaatteellisia ongelmia on liikaa ja väärinkäytösten riskit ovat liian suuria. Minusta riittää, että potilas voi kieltää elvyttämisen ja saada riittävän kivunlievityksen. Aktiivista tappamista en hyväksy.

    Eutanasian periaatteellinen ongelma on se, miten estetään eutanasian käytön laajeneminen tapauksiin, jotka eivät täytä aloitteessa lueteltuja ehtoja. Kannusteet “ohjailla” potilas vaatimaan eutanasiaa tapauksissa, joissa hoito on kallista, ovat vahvat. Miten varmistetaan, että potilasta ei ole ohjailtu tekemään päätöstä varsinaisesti painostamatta?

    Entä tapaukset, joissa potilas ei pysty kunnolla ilmaisemaan tahtoaan? Jätetäänkö heidät vaille eutanasiaa vai aletaanko kohta vaatia näiden potilaiden tappamista inhimillisyyteen vedoten? Ainahan voidaan väittää, että potilas haluaisi eutanasian, jos pystyisi ilmaisemaan tahtonsa.

    Miten varmistetaan, että perintöä odottelevat omaiset eivät etsi lääkäriä, joka suostuu tappamaan potilaan, joka vastoin omaisten tahtoa pysyttelee hengissä?

    Esimerkit maailmalta näyttävät, että eutanasiakriteereitä ollaan valmiita löysäämään, vaikka aluksi ehdot olisivat tiukat. Vaikka aluksi vaadittaisiin, että potilaan pitää sekä sairastaa pian kuolemaan johtavaa tautia ja kärsiä kivuista, joita ei voida hoitaa, pidän todennäköisenä, että suhteellisen pian aletaan vaatia, että eutanasia pitää sallia myös niille, joiden tauti johtaa kuolemaan, mutta jossa kivut ovat hoidettavissa. Tai vaihtoehtoisesti tapauksiin, joissa kipuja ei voida hoitaa, mutta sairaus ei ole tappava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  41. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.11.2016 kello 12:34

    Minusta riittää, että potilas voi kieltää elvyttämisen ja saada riittävän kivunlievityksen.

    Ongelmana on, etteivät kaikki saa eivätkä edes voi saada riittävää kivunlievitystä, koska riittävä kivunlievitys tappaisi ja sellainen annostelu taas on kiellettyä. Tätä kierretään sillä, että annetaan morfiiniannostelu potilaan itsensä tehtäväksi.

    Sirkka Hämäläinen lähetti tilaisuutemme kirjeen, jossa sanoi, että hän ei voi käyttää opiaatteja ja pelkää siksi kuolinkipuja. Jos potilas kuolee hiljaa tukehtumalla, ei siihen kivunlievitys auta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Anu aspegren kirjoitti 9.11.2016 kello 13:42

    Hyvän asian puolesta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  43. Poju Antsalo kirjoitti 9.11.2016 kello 13:58

    Allekirjoitin kansalaisaloitteen juuri. Hassua, että varmaan 30 vuoden ajan olen eutanasian tullessa puheenaiheeksi ihmetellyt itsekseni, että eikö sitä ole vieläkään laillistettu? No, ehkä tällä kertaa sitten?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  44. Erkki Niini kirjoitti 9.11.2016 kello 15:06

    Hyvä esitys, mutta liian lääkärikesksinen. Sveitsin malli on hyvä. Lääkäri tekee ennusteen ja kirjoittaa resptin. Toimenpiteen avustaja ilmoittaa etukäteen poliisille, videoi potilaan tahdonilmaisun. Potilas itse nauttii aineen. Syyksi pitää myös riittää elämän laadun romahtaminen (esim dementia).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  45. Aulikki Näräkkä kirjoitti 9.11.2016 kello 15:48

    Kannatan ehdottomasti , Suomessa ei voi saada riittävää kipulääkiystä ja hyvää terminaalihoitoa koko maan alueella. Kriteerit tulee sopia harkiten ja myös vaikeast/kivuliaasti sairaalle lapselle on eutanaasia suotava esim syöpäsairaat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  46. Kalevi Nevalainen kirjoitti 9.11.2016 kello 17:03

    Ehdottomasti kannatan eutanasiaa. Turha tuska ei voi olla minkään asian tarkoitus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  47. Captain Awesome kirjoitti 9.11.2016 kello 19:16

    Htaxi: Tutkaillaan Sanaa ja tehdään sen mukaisessti, ateistitkin.

    No, näinpä teemme. Kiitos käymästä! Heippa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  48. anonyymi kirjoitti 9.11.2016 kello 20:10

    Osmo Soininvaara: Sirkka Hämäläinen lähetti tilaisuutemme kirjeen, jossa sanoi, että hän ei voi käyttää opiaatteja ja pelkää siksi kuolinkipuja.

    Eikös kannabiskin ole erittäin tehokas kipulääke?
    Tosin sepä ei sitten olekaan millään muotoa laillista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  49. Marianne Kekarainen kirjoitti 9.11.2016 kello 20:23

    Tiedemies:
    Kyllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  50. Marianne Kekarainen kirjoitti 9.11.2016 kello 20:25

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  51. hellevi karhunen kirjoitti 9.11.2016 kello 21:19

    Ehdottomasti kannatan eutanasian sallimista, kysymyshän ei ole elämän päättämisestä, vaan kärsimyksen lopettamisesta, jos ja kun ei mitään muuta keinoa ei enää ole.

    hellevi karhunen: Ehdottomasti kannatan eutanasian sallimista, kysymyshän ei ole elämän päättämisestä, vaan kärsimyksen lopettamisesta, jos ja kun ei mitään muuta keinoa ei enää ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  52. JP Vuohelainen kirjoitti 9.11.2016 kello 23:12

    Htaxi:
    En kenellekään. Mieluummin etsitään hyviä kipulääkkeitä. Eikä ruveta tappamaan dementoituneita tai muitakaan muiden silmissä “tuottamattomia ” kansalaisia. Kristityllä on jälleennäkemisen toivo, kun ei tehdä murhaa.Eikä hoitohenkilökunnalta saa ruveta vaatimaan toisen hengen ottamista ennenaikojaan.
    Ne, jotka eivät usko Jumalaan, heillehän tuntuu olevan yks´hailee, mitä tekevät tai vaativat. Tutkaillaan Sanaa ja tehdään sen mukaisessti, ateistitkin.

    Mutta onko se Jeesuskerholaisilta pois jos ateistit jotka ovat muutenkin menossa alakerran grillibileisiin pääsisivät lähtemään täältä ihmisarvoisesti turhia kitumatta? Tämähän on täysin oma valinta.

    Kannatan ehdottomasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  53. Joni T. kirjoitti 10.11.2016 kello 12:09

    JP Vuohelainen: Mutta onko se Jeesuskerholaisilta pois jos ateistit jotka ovat muutenkin menossa alakerran grillibileisiin pääsisivät lähtemään täältä ihmisarvoisesti turhia kitumatta? Tämähän on täysin oma valinta.

    Tässähän on se taustaolettamus, että sellainen elämä, joka vietetään kärsien ja “kituen”, ei ole ihmisarvoista elämää.

    Toistakin mieltä voi olla. Ei elämä useinkaan ole sen tavoittelemista, kuka nauttii eniten ja kuka kärsii vähiten. Monilla ihmisillä voi olla vuosikymmeniäkin pitkiä masennusjaksoja, jolloin vain ahdistaa suunnattomasti ja kohtuuttomasti. Mutta usein elämä ja toivo voittaa lopulta. Miten kukaan voi sanoa toisen ihmisen puolesta, etteivät nuo vuosikymmenet olisivat olleet elämisen arvoisia niiden kaikessa kauheudessa ja kauneudessa – pala syvintä ihmisyyttä, johon kuuluvat sekä iloiset että synkän tuskan hetket?

    Tietenkin on kristityn mielestä väärin, jos kuolema voittaa ahdistuksen keskellä – kenen tahansa osalta -, vaikka kuolema itsessään onkin voitettu. Ainakin kristityn mielestä on väärin väittää kärsimyskuolemaa epäinhimilliseksi ja arvottomaksi, koska suurin maan päällä elänyt ihminen joutui sellaisen osaksi.

    Ei kärsimystä erikseen tavoitella tarvitse, mutta sinänsä kärsiminen ei ole ollenkaan noloa tai häpeällistä. Jos kuolemaan vertaa, kärsienkin eletty elämä on kuitenkin elämää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  54. Irma Mikkola kirjoitti 10.11.2016 kello 19:46

    Tiedemies:
    Kyllä.

    +

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  55. Tapio kirjoitti 10.11.2016 kello 20:17

    Htaxi: Kristityllä on jälleennäkemisen toivo, kun ei tehdä murhaa

    Käytät sanaa “murha” passiivissa. Osaatko avata sitä enemmän?

    Ketkä jälkeennäkemisen mielessä siis ovat murhaajia: itsemurhaaja yksin teoin, avustetun itsemurhan tilaaja vai sen avustaja vai molemmat, antibiootit, nesteytyksen ja/tai elvytyksen kieltävän hoitotestamentin tekijä vai sen toteuttaja vai molemmat, sairaalan toivottoman potilaan tehohoidon lopettamisesta päättäjä, kun jonossa on lyhytaikaista tehohoitoa tarvitseva käytännössä varma selviyjä, lääkäri, joka evää setsenkymppiseltä syöpäsairaalta hoidon, vaikka sellainen olisi, mutta se maksaisi 100 k€/kk jne? Terveystenologian kehityksen myötä näitä jneitä tulee yhä enemmän.

    Ei välttämättä tarvitse vastata, sillä rajanvetoon tässä asiassa tarvittaisiin kymmeniä, ellei satoja kirkolliskokouksia ja ne olisivat aina myöhässä.

    Elämä, myös muiden kuin ihmisten elämä, on pyhä, mutta pyhyydelläkin on reunaehtonsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  56. Tapio kirjoitti 10.11.2016 kello 20:41

    Joni T.: Tietenkin on kristityn mielestä väärin, jos kuolema voittaa ahdistuksen keskellä – kenen tahansa osalta -, vaikka kuolema itsessään onkin voitettu. Ainakin kristityn mielestä on väärin väittää kärsimyskuolemaa epäinhimilliseksi ja arvottomaksi, koska suurin maan päällä elänyt ihminen joutui sellaisen osaksi.

    Näin varmaan on ulkopuolisen kristityn mielestä, mutta se ei yhtään auta itse kivuliasta, syvästi dementoitunutta tai tajutonta potilasta.

    Kivulias potilas ei välttämättä ole ahdistunut, koska kipu täyttää jäljellä olevan maailman. Tilanteen näkevät lähimmäiset ovat yleensä ahdistuneita, mutta harvat näkemästään uskoon tulevat.

    PS: Missä kohdassa Raamattua käsitellään vaikeaa tai syvää dementiaa? Muita vajavaisuuksia siellä kiitettävästi autetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  57. anonyymi kirjoitti 10.11.2016 kello 21:51

    Joni T.: Ei kärsimystä erikseen tavoitella tarvitse, mutta sinänsä kärsiminen ei ole ollenkaan noloa tai häpeällistä. Jos kuolemaan vertaa, kärsienkin eletty elämä on kuitenkin elämää.

    Ja sinäkö sen päätät kaikkien osalta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  58. Daniel Federley kirjoitti 10.11.2016 kello 22:18

    Nyt 24 113 allekirjoitusta. Neljässä päivässä. Mahtaako olla kansalaisaloitteiden Suomen ennätys?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  59. Joni T. kirjoitti 11.11.2016 kello 11:06

    Tapio: Näin varmaan on ulkopuolisen kristityn mielestä, mutta se ei yhtään auta itse kivuliasta, syvästi dementoitunutta tai tajutonta potilasta.

    Kivulias potilas ei välttämättä ole ahdistunut, koska kipu täyttää jäljellä olevan maailman. Tilanteen näkevät lähimmäiset ovat yleensä ahdistuneita, mutta harvat näkemästään uskoon tulevat.

    PS: Missä kohdassa Raamattua käsitellään vaikeaa tai syvää dementiaa? Muita vajavaisuuksia siellä kiitettävästi autetaan.

    En tiedä vaikeasta tai syvästä dementiasta tai muutenkaan syvästä kivusta hirveästi, joten sikäli on helppo sanoa että katson asiaa ulkopuolelta. Toki esim. Psalmien kirjoittajan kuvaamaan tuskaan on varmaan useimpien ihmisten jossain vaiheessa elämäänsä aika helppo samaistua.

    Tarkoitus on vain pohtia, miksi ihmeessä ihmiset väittävät, että kivun ja ahdistuksen täyttämä elämä ei olisi ihmisarvoista. Noin lähtökohtaisesti siis; jokainen ihminen on toki omanlaisensa tapaus ja vapaalla tahdolla varustettu. Ja minua häiritsee se, että ihmiset ottavat joskus melkeinpä itsestään selvänä sen, että arvokas elämä/kuolema on sama asia kuin mahdollisimman kivuton elämä/kuolema. Ja että kuoleminen olisi jotenkin “inhimillisempää”.

    Elämähän on monille ihmisille täyttä tuskaa muutenkin. Tulee kaikenlaisia pitkäaikaisia sairauksia, pettymyksiä, haavoja, käsittämättömän julmia ja tylyjä vastoinkäymisiä. Mutta suuri osa niistä silti kuuluu elämään. Sellaista elämä valitettavasti on. Varsinkin jossain kolmannen maailman maissa.

    Minähän en sitä tietenkään päätä, miten asioista tulisi ajatella. Toivoisin vaan, ettei näitä eettisiä kysymyksiä otettaisi aivan kuin annettuina, vaikka monet niistä ovat vakaumuksen ja uskonkin asioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  60. GOLAJTTI kirjoitti 12.11.2016 kello 2:16

    soikku, huomasin että olet menossa tampereelle väittelemään kulutuksesta Valtaojaa vastaan. Onko sinulla tietoa oletteko te vastaväittelijöitä toisillenne ja edustatte eri mielipiteitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  61. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.11.2016 kello 13:11

    GOLAJTTI,
    Sen näkee sitten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. teekkari kirjoitti 12.11.2016 kello 16:01

    Daniel Federley:
    Nyt 24 113 allekirjoitusta. Neljässä päivässä. Mahtaako olla kansalaisaloitteiden Suomen ennätys?

    Tasa-arvoinen avioliittolaki päräytti ensimmäisenä päivänä yli 105 000 kannattajaa, ja seuraavanakin vielä lähes 20 000.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  63. Tero Tolonen kirjoitti 12.11.2016 kello 16:52

    Joni T.: Tarkoitus on vain pohtia, miksi ihmeessä ihmiset väittävät, että kivun ja ahdistuksen täyttämä elämä ei olisi ihmisarvoista.

    Onko tämä nyt joku Raamattuun perustuva näkemys aiheesta?

    Toki kipua käsitellään esim. uudessa testamentissakin, muistatko pääsiäisen ajan kohtauksen, jossa Jeesus on ristillä – mitkä ovat viimeiset sanat?

    “Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois”

    En tiedä miten tuo tulkitaan kristillisissä piireissä, mutta itse näen että ristiinnaulitsemisen aiheuttamat tuskat ovat niin kovat, että Jeesus pyytää eutanasiaa ja se myönnetään toisen pyynnön jälkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  64. anonyymi kirjoitti 12.11.2016 kello 21:01

    Joni T.: Minähän en sitä tietenkään päätä, miten asioista tulisi ajatella. Toivoisin vaan, ettei näitä eettisiä kysymyksiä otettaisi aivan kuin annettuina, vaikka monet niistä ovat vakaumuksen ja uskonkin asioita.

    Kukin päättäköön itse. Kun tilanne tulee eteen, sitä varmaan asianomainen itse pohtii ja paljon. Tuskin kenelläkään siinä tilanteessa mitään itsestäänselvyyksiä on. Hassua miten pitäisi puhua etiikasta tilanteessa, jossa minkäänlaista valintaa, eettistä tai muunkaanlaista, ei ole olemassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  65. Joni T. kirjoitti 13.11.2016 kello 1:36

    Tero Tolonen:“Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois”

    En tiedä miten tuo tulkitaan kristillisissä piireissä, mutta itse näen että ristiinnaulitsemisen aiheuttamat tuskat ovat niin kovat, että Jeesus pyytää eutanasiaa ja se myönnetään toisen pyynnön jälkeen.

    Tuo kohta ei ole ristiltä, vaan rukoushetkestä Getsemanen puutarhassa. Toki silloinkin Jeesus oli kaikesta päätellen suuren tuskan vallassa.

    Yksi avain kohdan tulkintaan on varmastikin myös tuo “Isä, jos tahdot”. Jeesus oli äärimmäisen kuuliainen Jumalalle. Huomaa myös, mihin “maljalla” viitataan (se on pääteltävissä kontekstista ainakin suunnilleen). Getsemanen jälkeen kävi ilmi, että Jumala nimenomaan ei ottanut tuota maljaa Jeesukselta pois. Eihän se ollut ollenkaan kivaa ja Jeesuksen pyynnöt olivat siten hyvin inhimillisiä. Jeesus oli kaikesta huolimatta valmis hyväksymään tuskansa; hän joutui toden teolla kärsimään, koska Jumala niin parhaaksi näki.

    Olisin liian rohkea, jos täysin rinnastaisin omat sanani (Raamattuun perustuvan) kristillisen tulkinnan kanssa, mutta kyllä ne varmasti sitä jotenkin heijastavat. Ja anteeksi mahdollinen off-topic.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  66. Joni T. kirjoitti 13.11.2016 kello 13:08

    anonyymi: Kukin päättäköön itse. Kun tilanne tulee eteen, sitä varmaan asianomainen itse pohtii ja paljon. Tuskin kenelläkään siinä tilanteessa mitään itsestäänselvyyksiä on. Hassua miten pitäisi puhua etiikasta tilanteessa, jossa minkäänlaista valintaa, eettistä tai muunkaanlaista, ei ole olemassa.

    Tuo “kukin päättäköön itse” on tietenkin pinnallisesti ajateltuna totta, mutta laajemmin käsitettynä sekin on lopulta vain yksi eettinen näkemys muiden joukossa. Sen väittäminen, ettei valintaa ole olemassa, on vain peruskysymyksen hyssyttelyä näkymättömiin. Tässähän kuitenkin puhutaan lakien muuttamisesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  67. Tero Tolonen kirjoitti 13.11.2016 kello 13:50

    Tuo kohta ei ole ristiltä, vaan rukoushetkestä Getsemanen puutarhassa. Toki silloinkin Jeesus oli kaikesta päätellen suuren tuskan vallassa.

    Olet oikeassa, tuo lainaus oli väärästä kohdasta.

    Mutta se oli siis vain oma tulkintani että Jeesus ikäänkuin viime hetkillä päästettiin hieman helpommalla:

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.23.html

    “Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni.” Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran

    Ja sitten toisaalta täällä vanhassa versiossa
    http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mark.15.html

    “Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut”

    Itse olen pitänyt etenkin Uutta testamenttia siinä mielessä kiinnostavana, että siellä ei pidetä auktoriteetteja kovin korkeassa arvossa, eli oma näkemykseni siitä on että se ikäänkuin rohkaisee itsenäiseen ajatteluun.

    Esimeriksi joku Laupias samarialainen -vertaus on kiinnostava tämän armokuoleman valossa. Ihmiset joiden olisi pitänyt auttaa, eivät auttaneet vaan ikäänkuin katsoivat ohi: ei tämä asia meille kuulu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  68. Joni T. kirjoitti 13.11.2016 kello 21:21

    Tero Tolonen:Itse olen pitänyt etenkin Uutta testamenttia siinä mielessä kiinnostavana, että siellä ei pidetä auktoriteetteja kovin korkeassa arvossa, eli oma näkemykseni siitä on että se ikäänkuin rohkaisee itsenäiseen ajatteluun.

    Esimeriksi joku Laupias samarialainen -vertaus on kiinnostava tämän armokuoleman valossa. Ihmiset joiden olisi pitänyt auttaa, eivät auttaneet vaan ikäänkuin katsoivat ohi: ei tämä asia meille kuulu.

    Niin, läpi Raamatunhan on toistuva teema, että mieluummin täytyy luottaa Jumalaan kuin ihmisiin. Lakihenkinen uskonnollisuus on vain esteenä. Sikäli on aina positiivisesti radikaalia toimia lähimmäisenrakkauden periaatteiden mukaan sekä samalla Raamatun Sanan mukaan, vaikkei saisikaan siinä vastakaikua muilta. Ja tuo rakkaus nimenomaan pitää ohjenuoranaan pyrkimystä elämään, ei kuolemaan, vaikka molemmat ovat Jumalan kädessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  69. anonyymi kirjoitti 13.11.2016 kello 22:56

    Joni T.: Sen väittäminen, ettei valintaa ole olemassa, on vain peruskysymyksen hyssyttelyä näkymättömiin. Tässähän kuitenkin puhutaan lakien muuttamisesta.

    …valinnan sallimiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  70. Jukka Torstila kirjoitti 14.11.2016 kello 22:32

    Kannatan eutanasiaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  71. Reino Lindroos kirjoitti 15.11.2016 kello 17:02

    Kannatan eutanasiaa.
    Jos lääkäri saatohoitoosastolla voi päättää kaikki elvyttävät toimenpiteet lopetetaan.?
    Miksi ei kivutonta loppua voi sallia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  72. Vihtori Kaakki kirjoitti 15.11.2016 kello 17:15

    Kannatetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  73. Tiina Tammiala kirjoitti 19.11.2016 kello 9:24

    Kannatan ! Ei turhaa kipua kenellekkään jos kerran tilanne toivoton

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  74. H.H. kirjoitti 23.11.2016 kello 1:52

    Prometheus:
    Terveydenhoitohan on – kuten Soininvaara huomautti aiemmin –erittäin kallista, joten eutanasia on looginen ja täysin ymmärrettävä seuraus sekä ratkaisu kestävyysvajeeseen.

    Kansalaisaloitteessa annetut reunaehdot todennäköisesti hälvenevät ajan myötä ja täten eutanasiakin laajentuu niistä, kuten on käynyt muuallakin.

    Sinäpä sen sanoit!

    Oma äitini, jolla ei olut kipuja -tai muutakaan kärsimystä – eikä edes dementiaa, mutta korkean iän vuoksi lääkärin mukaan n.50% mahdollisuudet toipua keuhkokuumeen jälkeen, päätettiin “saattohoitaa” ns. passiivisella eutanasialla – kysymättä hänen mielipidettään asiaan. Lääkärin perustelu: “Eiköhän hän tuon ikäisenä ole elänyt jo tarpeeksi kauan.” Hoitajan selitys jälkikäteen: “Pitäähän teidän ymmärtää, ettei resurssit tule riittämään kaikkien hoitoon, kun suuret ikäluokat vanhenee.”

    Näin se menee siis nyt, – eikä tällä nykyisellä, jo sallitulla eutanasialla ole mitään tekemistä “hyvän kuoleman” kanssa.
    Pelkkää kuoleman jouduttamista mielivaltaisin ja / tai taloudellisin perustein.

    Jos jokin inhimillinen rajaus kärsiviin kuolemansairaisiin ja esim. vakavasti dementoituneisiin saataisiin pitämään, en ehkä vastustaisi, mutta siihen on näillä kokemuksilla vaikea luottaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  75. H.H. kirjoitti 23.11.2016 kello 2:02

    Reino Lindroos:
    Kannatan eutanasiaa.
    Jos lääkäri saatohoitoosastolla voi päättää kaikki elvyttävät toimenpiteet lopetetaan.?
    Miksi ei kivutonta loppua voi sallia.

    Onko se kivuton ratkaisu, että ihminen, joka on tajuissaan ja täydessä ymmärryksessä, jätetään vaille nesteytystä, jos ei jaksa juoda tarpeeksi?

    Tämä oli se elvyttävä toimenpide, joka omaiseltani evättiin, häneltä kysymättä.
    Hänellä ei ollut tuskia, vain heikkoutta ja korkea ikä.
    Olisin itse suonut hänelle luonnollisen kuoleman.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  76. anonyymi kirjoitti 23.11.2016 kello 13:29

    H.H.: Oma äitini, jolla ei olut kipuja -tai muutakaan kärsimystä – eikä edes dementiaa, mutta korkean iän vuoksi lääkärin mukaan n.50% mahdollisuudet toipua keuhkokuumeen jälkeen, päätettiin “saattohoitaa” ns. passiivisella eutanasialla – kysymättä hänen mielipidettään asiaan. Lääkärin perustelu: “Eiköhän hän tuon ikäisenä ole elänyt jo tarpeeksi kauan.” Hoitajan selitys jälkikäteen: “Pitäähän teidän ymmärtää, ettei resurssit tule riittämään kaikkien hoitoon, kun suuret ikäluokat vanhenee.”

    H.H.: Onko se kivuton ratkaisu, että ihminen, joka on tajuissaan ja täydessä ymmärryksessä, jätetään vaille nesteytystä, jos ei jaksa juoda tarpeeksi?
    Tämä oli se elvyttävä toimenpide, joka omaiseltani evättiin, häneltä kysymättä.

    Nuo eivät olleet kivuttomia eivätkä välttämättä niinkään eutanasiaa kuin ihan murhia. Tarkoitushan ei ole tuollaista sallia. Kanteita vain vetämään ja murhaajat oikeuteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  77. Anonymous kirjoitti 23.11.2016 kello 17:05

    Prometheus:
    Terveydenhoitohan on – kuten Soininvaara huomautti aiemmin –erittäin kallista, joten eutanasia on looginen ja täysin ymmärrettävä seuraus sekä ratkaisu kestävyysvajeeseen.

    Terveydenhoito nyt ei ole erityisen kallista ja sen sairauksia ehkäiseva vaikutus on merkittävä. Tänään juuri oli lehdessä juttu, miten OECD pitää erityisesti Suomen tilaa vakavana, koska täällä on paljon kallista sairaanhoitoa ja vielä kalliimpaa erikoissairaanhoitoa jotka pystyttäisiin ehkäisemään puuttumalla ajoissa elämäntapoihin ja huonoihin harrastuksiin mm. viinaan ja tupakkaan. Ennakoiva terveydenhoito on aivan kaikkien etu ja olisi syytä ottaa se koko kansan käyttöön. Esimerkiksi jos hammashuolto olisi riittävällä tasolla, niin erilaiset tulehdukset vähenisivät huomattavasti. Kysymys ei ole vain suun terveydestä vaan iensairaudet saattavat tuottaa muuallekin elimistöön tulehduksia.

    Hoidetaan siis terveyttä koska sairaudet maksavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  78. anonyymi kirjoitti 24.11.2016 kello 10:49

    Anonymous: Hoidetaan siis terveyttä koska sairaudet maksavat.

    Ei voi, koska pitää säästää. Pysäköinninvalvontaankaan ei löydy rahaa, vaikka se on voitollista toimintaa. McGuggeen kyllä jostain syystä sitä löytyy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  79. GOLAJTTI kirjoitti 25.11.2016 kello 20:30

    vakiuttaako hallitusokoonpano todennäköisyyteen aloitteelle mennä läpi? Kepu ja PShän vastustavat pää-äänenkantajillaan eutanasiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus