Kivihiilen kielto ei yksin vähennä ilmastopäästöjä

4.11.2016 · Aihe: energia, Ilmastopolitiikka 

Ympäristöväki on aivan onnesta ymmyrkäisenä, kun hallitus on ilmoittanut kieltävänsä kivihiilen polton lailla vuodesta 2030 alkaen. Olisi hauska osallistua tähän iloitsevien ihmisten joukkoon, mutta rehellisyys pakottaa sanomaan, että yksinään tämä toimenpide on hyödytön, jopa haitallinen.

Hallitus ei kiellä turpeen polttoa, vaikka sen hiilidioksidipäästöt tuotettua energiayksikköä kohden ovat vielä suuremmat. Toisaalta turpeen poltosta ei ole sähkön tuotannossa sanottavaa haittaa ilmastolle samasta syystä kuin kivihiilen kieltämisestä ei ole hyötyä.

Vaikka nyt ei ole kovin innostavaa puhua päästökaupasta, koska järjestelmä on tehoton liian runsaiden päästöoikeuksien vuoksi, vuonna 2030 päästökaupan pitäisi jo toimia ihan hyvin, koska päästöoikeuksien määrää markkinoilla tullaan tuohon mennessä vähentämään melkoisesti. Jos Suomessa  päästökaupan toimiessa korvataan kivihiiltä hakkeella, päästöoikeudet siirtyvät muualle ja helpottavat kivihiilen polttoa esimerkiksi Saksassa ja Puolassa. Ilmasto ei hyödy mitään.

Jos sitä korvataan turpeella, päästöoikeuksia tietysti kuluu entistä enemmän, joten ei siitä turpeestakaan vastaavasti haittaa ilmastolle ole. Suoluonto on asia erikseen ja turpeennostosta aiheutuva vesistöjen pilaantuminen.

Ainoa tehokas tapa käyttää rahaa päästöjen vähentämiseen on ostaa markkinoilta pois päästöoikeuksia ja parasta politiikkaa on vaikuttaa EU:ssa niin, että liikkeelle laskettavien päästöoikeuksien määrää vähennetään suunniteltua nopeammin. Tässä taas Suomi on ollut aika saamaton.

Jos päästökaupan säännöt pysyisivät nykyisellään niin, ettei puun poltosta aiheutuvaa hiilidioksidia lasketa, hiilivoiman korvaaminen hakevoimalla jopa lisäisi globaaleja päästöjä sen verran kuin tuosta puun poltosta nettomääräisesti päästöjä tulee. (Oma arvaukseni on, että totuus voittaa tässäkin ja vuonna 2030 puun polton hiilidioksidipäästöistä 1/3 lasketaan päästökaupan piiriin. )

Olisi erittäin toivottavaa, että vuonna 2030 hiilivoimaloiden sulkeminen Suomessa on taloudellisesti järkevää, koska päästöoikeudet ovat riittävän kalliita. Jos hiilivoimalat suljettaisiin päästökaupan kautta eikä lainsäädännöllä, niitä suljettaisiin kaikkialla Euroopassa järjestyksessä huonoimmat ensin ja aloittaen lauhdevoimaloista. Päästöt todella vähenisivät. Ennen hiilivoimaloita sulkeutuisivat tietysti ne vielä saastuttavammat turvevoimalat.

Turveväki tosin on vaatinut ympäristöohjauksen mitätöimistä niin, että valtio palauttaisi turvevoimaloiden maksamat päästöoikeusmaksut subventiona turvetuotannolle. Tämä ajatus kannattaa unohtaa. Jos näin saisi tehdä Suomessa turvevoimaloille, niin saisi tehdä myös Puolassa ja Saksassa hiilivoimalle.

Sinänsä energia-ala muuttuu nyt niin nopeasti, että sen ennustaminen 13 vuotta eteenpäin on aika vaikeaa. Sitä suuremmalla syyllä pitäisi antaa päästökaupan toimia ja jos haluja on auttaa ilmastoa, poistaa liiallisia päästöoikeuksia markkinoilta.

Syytä riemuun hallituksen päätöksestä kieltää kivihiili kuitenkin on – ei ilmastosta huolestuneilla vaan metsänomistajilla ja turvesoiden omistajilla – ja niillä onnettomilla, jotka ovat panneet rahansa Fennovoimaan. Kun kaupunkien kaukolämpövoimalat suljetaan, sähkön hinta tulee tietysti nousemaan talvisin aika paljon – mutta ei niin paljon, että kivihiilivoimalat korvautuisivat hakevoimaloilla. Näillä näkymin tulee pelkkiä hakkeella toimivia lämpökattiloita, jollaisella Helen Oy aikoo korvata Hanasaaren kivihiilivoimalan. Sähkön ja lämmön yhteistuotanto yksinkertaisesti vain loppuu.

Eivätkö luonnonsuojelijat ole lainkaan huolissaan suunnitelluista massiivisista hakkuiden lisäyksistä?

Kommentit

30 Vastausta artikkeliin “Kivihiilen kielto ei yksin vähennä ilmastopäästöjä”

  1. Syltty kirjoitti 4.11.2016 kello 12:41

    “Syytä riemuun hallituksen päätöksestä kieltää kivihiili kuitenkin on – ei ilmastosta huolestuneilla vaan metsänomistajilla ja turvesoiden omistajilla ja niillä onnettomilla, jotka ovat panneet rahansa Fennovoimaan.”

    Minusta tämä haiskahtaa ihan puhtaalta kepuloinnilta eri rahan siirtämiseltä kepuisäntien taskuun.

    Toisaalta olemme osa Pohjoismaisia sähkömarkkinoita, voidaanhan sitä hiiltä polttaa Suomelle Ruotsissakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  2. Eemeli kirjoitti 4.11.2016 kello 15:23

    Kiitos Osmo! Euroopan yhteinen päästökaupan kiintiö tekee päällekkäisistä kansallisista toimista tosiaan tehottomia. Toki vain CO2-päästöjen osalta, muutkin vaikutukset on tärkeitä, kuten tuossa suoluonnon osalta mainitsitkin. Kieltämisellä voisi kuitenkin olla merkitystä myös mallina muille (Euroopan ulkopuolisille) maille. Kuten tekstissäsi mainitsetkin, tehokkain keino vähentää CO2-päästöjä on ostaa Euroopan päästökiintiöstä pois niitä halpoja päästöoikeuksia. Sen voi tehdä verkkokauppamme kautta osoitteesta https://co2esto.com/kauppa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  3. Augustus Koho kirjoitti 4.11.2016 kello 15:31

    Ympäristöväki tässä vissiin tarkoittaa noita WWF:n, SLL;n ja GP:n tapaisia. Ovat nykyään jo kaikki porvarillista harrastamista, joista käydään hakemassa hyvä merkintä cv:n ja siitä jatketaan sitten teollisuuden palvelukseen. On GP:stäkin menty viherpesujohtajiksi öljy-yhtiöihin. Ei niillä ole varaa astua jokaisen saastuttajan varpaille, koska haluavat edetä urallaan, ja näistä “biosaastuttajista” julkisuus antaa positiivisen kuvan. Ei ole mitään puhtaan linjan ympäristöjärjestöä jolla olisi yhteiskunnallista näkyvyyttä ja vaikutusta.

    Ihan samaa viherpesua tämäkin, kun ratkaisevaa lienee ne kasvihuonekaasut, eikä se mistä ne tulevat. Nyt vain on lobattu biopäästöt hyviksi ja fossiiliset huonoiksi, vaikka ilmasto tuskin ymmärtää muuta kuin co2:sta.

    Kaidi pitäisi kaataa, turve pitäisi kaataa ja kaikki muukin biopelleily joka ei ole jätepohjaista saisi upota suohon. Mutta kuulemmeko sitten koskaan vihreistäkään mitään kritiikkiä? Siis sellaisilta jotka eivät ole puolieläköityneitä ja istuneet sormi perseessä eduskunnassa. Vartia lienee ainut joka edes pyrkii ajamaan julkisuuden avulla asioita johonkin suuntaan, kun loput odottavat varoen vaaleja. Niinistökin ilakoi Kaidin pummihanketta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  4. Tuomas Tumu Vanhanen kirjoitti 4.11.2016 kello 15:51

    Minusta kielto on poliittisen suunnan osoittajana hyvä asia, vaikkei sillä paljoa vaikutusta olekaan. Huoltovarmuuskin taidettiin tuossa kiellossa sinänsä fiksusti jättää pakkasia varten porsaanreiäksi.

    Kivihiilen kielto joka tapauksessa osuu niin pieneen osaan fossiilisia polttoaineita, että olisi suotavaa, että hallitus tekisi vaikutukseltaan suurempia päätöksiä nyt samaan syssyyn.

    Esimerkiksi öljyn käyttöä voisi vähentää tehokkaasti ohjaamalla joko verotuksella tai kovemmin keinoin liikennettä kohti säköistymistä. Sen voi aivan hyvin tehdä biopolttoaineiden kanssa tai ilman niitä.

    Samoin kotien lämmityksessä öljyä palaa aivan turhaan, kun muitakin keinoja lämmitykseen olisi, kuten lämpöpumput – tai miksei jopa jokin bioöljy.

    Liikenteen ja lämmityksen sähköistäminen tietysti samalla siirtäisi niiden päästöt päästökaupan piiriin, ja päästövähennykset hoituisivat näppärästi toivottavasti korjautuvalla päästökaupalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  5. Syltty kirjoitti 4.11.2016 kello 16:58

    Eemeli:
    Sen voi tehdä verkkokauppamme kautta osoitteesta https://co2esto.com/kauppa.

    Hyvä juttu!

    Mutta kerropa miten voin varmistua että ette ole huijareita?

    Ilmainen vinkki: nyt kun alkaa olemaan joulun aika, kannattaisi jollakin saada yritykset käyttämään pikkujoululahjarahat näihin. Myykää vaikka joulukortteja, jossa kerrotaan että tämän kortin lähettäminen vähensi päästöjä näin ja näin monta tonnia. Tai jotain. You got the point.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  6. Ville Tulkki kirjoitti 4.11.2016 kello 18:49

    “Eivätkö luonnonsuojelijat ole lainkaan huolissaan suunnitelluista massiivisista hakkuiden lisäyksistä?”

    Suomen Ekomodernistit ry on pyrkinyt johdonmukaisesti ilmaisemaan huolensa biotaloushankkeiden massiivisista hakkuiden lisäämisistä ja suomalaisen elinkeinoelämän ja poliittisten puolueiden haluttomuudesta arvioida biomassan käytön ilmastovaikutuksia realistisesti.

    Esim. https://ekomodernismi.fi/2016/03/17/sem-suomen-etu-on-perustaa-bioenergiakanta-tieteeseen/

    Ikävä kyllä nuorena järjestönä meillä ei ole vielä perinteisten ympäristöjärjestöjen veroisia resursseja ja kontakteja. Mutta kyllä ainakin jotkut ovat hyvin huolissaan kehityksestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  7. Mehtäläinen kirjoitti 4.11.2016 kello 19:15

    Turvesuo uusiutuu puoli millimetriä vuodessa ja sitä rouhitaan puoli metriä vuodessa.

    Keskimääräinen suo sisältää alle 5 metrisen turvepatjan.

    Todella kestävää kehitystä ja silleen…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  8. Eemeli kirjoitti 4.11.2016 kello 19:22

    Syltty: Hyvä juttu!

    Mutta kerropa miten voin varmistua että ette ole huijareita?

    Ilmainen vinkki: nyt kun alkaa olemaan joulun aika, kannattaisi jollakin saada yritykset käyttämään pikkujoululahjarahat näihin. Myykää vaikka joulukortteja, jossa kerrotaan että tämän kortin lähettäminen vähensi päästöjä näin ja näin monta tonnia. Tai jotain. You got the point.

    Olemme tunnistaneet tuon mitätöintitapahtuman todennettavuuden tärkeäksi ja siksi pyrkineet kuvaamaan CO2Eston www-sivuilla, miten mitätöintiprosessi käytännössä tapahtuu ja miten siitä saa tapahtumanumerolla varustetun sertifikaatin. Tuon numeron avulla voimme tarvittaessa osoittaa vastaavan määrän päästöoikeuksia mitätöityneen päästökaupasta. Voit olla meihin suoraan yhteydessä CO2Esto-sivun yhteystietojen kautta jos mikään toiminnassa epäilyttää, niin pyrimme parantamaan sivuston kuvausta sen mukaisesti.

    Kiitos vinkistä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  9. Mehtäläinen kirjoitti 4.11.2016 kello 19:24

    “Eivätkö luonnonsuojelijat ole lainkaan huolissaan suunnitelluista massiivisista hakkuiden lisäyksistä?”

    Tätä voi jatkaa…

    Eivätkö Keski-Suomen metsästäjät ole huolissaan “jättitehtaan” aiheuttamasta massiivisesta haukkuiden lisäyksistä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  10. Mehtäläinen kirjoitti 4.11.2016 kello 19:26

    Ville Tulkki:
    “Eivätkö luonnonsuojelijat ole lainkaan huolissaan suunnitelluista massiivisista hakkuiden lisäyksistä?”

    Suomen Ekomodernistit ry on pyrkinyt johdonmukaisesti ilmaisemaan huolensa biotaloushankkeiden massiivisista hakkuiden lisäämisistä ja suomalaisen elinkeinoelämän ja poliittisten puolueiden haluttomuudesta arvioida biomassan käytön ilmastovaikutuksia realistisesti.

    Esim. https://ekomodernismi.fi/2016/03/17/sem-suomen-etu-on-perustaa-bioenergiakanta-tieteeseen/

    Ikävä kyllä nuorena järjestönä meillä ei ole vielä perinteisten ympäristöjärjestöjen veroisia resursseja ja kontakteja. Mutta kyllä ainakin jotkut ovat hyvin huolissaan kehityksestä.

    Unohtakaa järjestöt. Opiskelkaa ja menkää töihin alan yrityksiin. Keksikää paremmat ratkaisut.

    Politiikka ei kykene tuottamaan ratkaisuja, mutta markkinatalous kykenee.

    Huolissaan olemisen sijaan kehittäkää paremmat ratkaisut kuin mitä meillä nyt on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  11. Jyrki Patomäki kirjoitti 4.11.2016 kello 20:58

    Osmo: “Eivätkö luonnonsuojelijat ole lainkaan huolissaan suunnitelluista massiivisista hakkuiden lisäyksistä?”

    Pitäisikö olla, se riippuu hakkuiden kohdentamisesta.

    Kun poltettavaksi kerätään vain hakkuutähteet, jotka koostuvat teollisuuden käyttämän puun oksista ja pieniläpimittaisista latvuksista, ei käytännössä synny ilmaan hiilipäästöjä. Sama tilanne, kun kasvun nopeuttamiseksi kerätään taimikon harvennusrangat, jotka kuitenkin kaadettaisiin maahan lahoamaan. Ei siinäkään tapauksessa muodostu hiilipäästöjä. Ei näissä tapauksissa myöskään synny hiilinielua, vaan tulos on hiilineutraali, siis hiilen suhteen plus-miinus-nolla. Nimittäin tällainen pienpuu lahoaa Suomen ilmastossa jokseenkin kokonaan jo kymmenessä vuodessa. Hiilipäästöthän ovat yhtä suuret, paloi risu voimalassa tai lahotti sen pieneliöt omaksi energiakseen.

    Luonnonmukaisen kehitysvaiheensa saavuttanut luonnonsuojelumetsä on myöskin hiilineutraali. Sieltä vapautuu lahotessa yhtä paljon hiiltä kuin kasvu sitoo. Toki myrskyn jälkeen lahoavaa puuainesta on keskimääräistä enemmän suhteessa kasvuun, mutta luonto pian korjaa tilannetta, kun syntyneisiin aukkoihin puskee hiiltä sitova taimikko seuraavina vuosina. Jos suojelumetsä hakataan, hiilipäästöt ovat jopa suuremmat kuin talousmetsän avohakkuissa.

    Siinä tapauksessa metsämme ovat hilinieluja, jos metsiemme biomassa lisääntyy. Biomassalla tarkoitan paitsi teollisuudelle kelvollista puuta myös kaikenlaista pöheikköä ja maaperässä juuristoa sekä runsaasti monenlaisia muita organismeja, kuten vaikkapa sienirihmastoa.

    Suomen metsien kehitystä on kauan tarkkaan seurattu ja se osoittaa puumäärän jatkuvaa kasvua. Näin siitä huolimatta, vaikka puun käyttö on lisääntynyt, tosin kyllä kasvua hitaammin. Kiitos on metsänhoidon ja suuressa määrin ilmaston lämpenemisen.

    Oikea-aikainen harvennus nopeuttaa merkittävästi kasvamaan jätettyjen puiden kasvua niin, että niiden hiilisisältö on usein vuosikymmenen kuluttua suurempi kuin oli ennen harvennusta. Kahden-neljän harvennuskerran jälkeen on systeemiin kuulunut hakata kaikki puut pois, lukuunottamatta muutamia säästöpuita luonnonsuojelun nimissä. Samalla 60-100 vuoden hiilinielu on menetetty.

    Uuteen metsälakiin sisällytettiin vaihtoehdoksi jatkuva kasvatus. Sehän tarkoittaa, että metsä voidaan säilyttää puustoisena loputtomasti eli siis hiilineutraalina. Tavoite voisi olla, että viimeistään viimeisen harvennuksen jälkeen alueen puusto pidetään jatkuvasti melko saman suuruisena. Vaikkapa kymmenen vuoden välein sieltä haetaan teollisuuden kaipaamaa puuta ja hakkuutähteetkin viedään poltettavaksi.

    Kyllä siihen korjuukoneet jo nyt pystyvät. Tietysti paljon menetelmiä ja metsänhoidon suosituksia pitää rukata. Samalla metsäluonnolle tulisi paremmat edellytykset säilyä rikkaana.

    Tässä on varmasti aineksia, jotka auttaisivat Suomea ja EU:ta löytämään hyvän kompromissin ilmastoneuvotteluissa, jos pysytään faktoissa ja jätetään omien etujen politikointi vähemmälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  12. Veikko Kekkonen kirjoitti 4.11.2016 kello 21:24

    Kaikki kustannustehokkuudeltaan liian kalliit toimet ovat huonoja. Hanasaaren yhteistuotannosta luopuminen taitaa olla maailman ennätys lajissaan, hyötyjä ei taida löytyä ollenkaan. Hiilen täyskielto Suomessa kuuluu samaan kategoriaan. Mutta ei kai politiikoilta voi muuta odottaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  13. Markku af Heurlin kirjoitti 4.11.2016 kello 22:31

    “Säjköistyminen jees. Kunhna jou kertoo millä se sähkö tuotetaan. Ei pitäisi tarvita saastuttavakvihiiiltä kun sähköä on niin helposti saatavissa.

    Hyädyllinenlaskelma, joka itsekukin on syytä tehdä on laskea C=2-päästöt bruttomegaeattoia kohden. Kyklkä se hiilelä on selävti korkemapi, olisokabn tuplat verrattuna maakaasuun. Mutta ei kertlauokka korkemapi.

    Miettikää yhdyskutnarakennetta, joka tarvitsee vähemmän energiaa. Jostain syystä kukaan ei ole oikein huomannut, että lasten hoitaminen kotona on aika enegriatehokasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  14. mikko kalevi siitonen kirjoitti 5.11.2016 kello 7:20

    Onhan se kivihiilenkin kielto jonkinlainen signaali. Ei se tietysti typerää turpeen polttoa estä, mutta tekee se sen älyttömmäksi. Tai toivotaan niin.

    t. Mikko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  15. Syltty kirjoitti 5.11.2016 kello 18:40

    Jyrki Patomäki:
    Osmo: “Eivätkö luonnonsuojelijat ole lainkaan huolissaan suunnitelluista massiivisista hakkuiden lisäyksistä?”

    Pitäisikö olla, se riippuu hakkuiden kohdentamisesta.

    Kun poltettavaksi kerätään vainhakkuutähteet,

    Hakkuutähteiden polttaminen on kyllä aika kaukana massiivisesta lisäämisestä.

    Näissä 100% uusiutuvia-skenaarioissa poltetaan surutta kaikki Suomen metsät. Esimerkiksi muutamia huomioita Sitran taannoiseen raporttiin:

    “Tässä vakavasti ehdotetaan, että poltamme noin 0.6EJ (0.675 EJ itse asiassa. Kuvasta lukeminen oli hiukan epätarkkaa.) bioenergiaa vuodessa. Jos kuutiossa puuta on noin 2000 kWh energiaa, tuo tarkoittaa noin 90 miljoonaa kuutiota puuta vuodessa. Suomen metsien vuosikasvu on hiukan yli 100 miljoonaa kuutiota, josta suurin osa käytetään jo nyt joko metsäteollisuudessa tai energiana. Raportin neropatit haluavat pistää haloiksi noin kaksi kertaa enemmän puuta kuin mitä nyt käytämme ja valtavasti enemmän kuin edes puunpolttomyönteiset tahot täällä ovat ehdottaneet. Eli onko ajatus ajaa meidän metsäteollisuutemme alas ja valjastaa liki koko luonto ihmisen energiantarpeen tyydyttämiseksi?”

    Toinen hauska huomio:
    “Hupaisasti suurin osa bioenergiasta olisi myös varustettu hiilentalteenotolla, jotta voisimme saavuttaa negatiivisia päästöjä. Ilman näitä ilmastotavoitteissa ei pysytä. Hiilen talteenotto alkaa ensi vuosikymmenellä mikä varmaan tulee yllätyksenä kaikille biovoimaloita omistaville. “

    https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2016/06/19/sitran-raportti-pariisin-ilmastotavoitteista/

    —————

    Suomen metsät kasvavat noin 100 miljoonaa m3 vuodessa ja niistä hakataan noin 65 miljoonaa kuutiota. Hakkuita pitäisi Sitran raportissa lisätä nettona noin 80 miljoonaa kuutiota (tai lopettaa kaikki muu puuston käyttö) eli Sitran raportissa lähdetään siitä, että ajan kuluessa kaikki Suomen metsät yksinkertaisesti vedetään sileäksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  16. Kreal kirjoitti 6.11.2016 kello 18:30

    Tärkeintä olisi saada CO2 päästöt vähemmäksi koko maailmassa. Kun käytetään polttoainetta niin yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto on energiatehokkainta. Jos Suomessa romutetaan CHP laitoksia ja Saksassa lisätään lauhdevoimaloita niin maapallon mittakaavassa CO2 lisääntyy.
    USA:n suurin CO2 vähennys tulee maakaasun käytöstä. Suomen suurin CO2 vähennys yhdistetystä lämmön- ja sähköntuotannosta. Helsinkin Hanasaari vie kehitystä väärään suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  17. eemil kirjoitti 6.11.2016 kello 19:40

    O.S:” sen (turve) hiilidioksidipäästöt tuotettua energiayksikköä kohden ovat vielä suuremmat.

    Muistetaan nyt kuitenkin se, että todellisuudessa päästöt eivät ole suuremmat, kyse on poliittisesta päätöksestä.

    Turpeen päästöjen laskukaavassa ei oteta huomioon uusiutumista eikä kivihiilen negatiivisia ympäristövaikutuksia .

    Laskutapa tuotettua energiayksikköä kohden on myöskin hiilitaseen näkökulmasta väärä. Se ei huomioi kivihiileen sitoutunutta biomassan primäärimäärää käytännössä lainkaan . Myöskään kivihiilen uusiutumisen aikaa ei tietenkään haluta ottaa mukaan päästöjen laskukaavaan.

    “Päästökertoimen laskentaan vaikuttavat muuttujat ovat polttoaineen kosteuspitoisuus saapumistilassa, polttoaineen hiilipitoisuus kuiva-aineessa.”

    Hyvä puheenvuoro:

    http://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2009-11-17/Turve-on-parempi-kuin-kivihiili-3281709.html

    O.S:”Suoluonto on asia erikseen ja turpeennostosta aiheutuva vesistöjen pilaantuminen.”

    Vanhaa tietoa, turvetuotanto ei enää pilaa vesistöjä uuden tekniikan ansiosta.

    O.S:”Eivätkö luonnonsuojelijat ole lainkaan huolissaan suunnitelluista massiivisista hakkuiden lisäyksistä?”

    Suomen puuvarat kasvavat enemmän kuin niitä hakataan, varaa siis on lisätä hakkuita.

    Nyt pitääkin käyttää kaikki voimat siihen, että Suomen metsät huomioidaan hiilinieluina uudessa ilmastosopimuksessa. Siis todellisen biologisen perustan mukaisesti eikä taas poliittisena lehmänkauppana turpeen kohtelun ja Niinistön Durban- katastrofin kaltaisena vääryytenä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  18. Harri Porvali kirjoitti 7.11.2016 kello 13:36

    Ihmettelinkin, ettei kukaan ole puhunut turpeen noston ja polton vaikutuksista. Tietysti tämä merkitsee sitä, ettei kepu hyväksy vihreitä tulevaisuudessakaan hallituskumppanikseen. Parempi sekin kuin olla osallisena katastrofaalisessa politiikassa, kuten kokoomus kepun apuluolueena. Kai kepu ryhtyy taas pian ajamaan turpeen asemaa uusiutuvan energian lähteenä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  19. antti kirjoitti 7.11.2016 kello 16:22

    Kivihiilikiellon voi tehdä niin monella tapaa, Ruotsi ilmoitti lopettavansa ydinvoiman käytön joskus menneellä vuosituhannella, mutta siellä ne ydinmyllyt jauhavat energiaa ja hyvinvointia melkein vanhaan malliin tänäkin päivänä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  20. tcrown kirjoitti 8.11.2016 kello 0:27

    Minun mielestäni tämä on jonkunlaista oireilua siitä, energiakeskustelussa kolme suhteellisen äänekästä ryhmää tukahduttaa tällä hetkellä kovin tehokkaasti terveen järjen äänen.

    Ensimmäinen on tietysti tämä ilmastodenialistien porukka, joiden argumentaatio menee jotenkin niin, että ilmasto ei ole lämmennyt. Ja vaikka olisikin, niin se on lämmennyt aikaisemminkin, eikä se ainakaan ole ihmisten aikaansaannoksia. Ja vaikka se olisikin ihmisten aikaansaannoksia, ainakaan sille ei voi mitään tehdä. Ja vaikka voisikin, niin se on sitten liian kallista, mutta mitään muita kvantitatiivisia perusteluja en kyllä tälle väitteelle suostu antamaan kuin satunnaisia isolta kuulostavia numeroita.

    Toinen on sitten tämä porukka, jonka mielestä on ihan mahdollista ja kannatettavaa tähdätä 100% uusiutuvaan primäärienergiaan lähivuosikymmeninä. Näiden mukaan tuulivoimaa voidaan suomessa tuottaa helposti yli viisi kertaa enemmän (106TWh [1]) kuin mitä VTT on arvioinut wikipedian mukaan Suomen tekniseksi potentiaaliksi (alle 20 TWh [2]). Ja biomassan käyttöähän voidaan tietysti myös lisätä 50% nykyisestä[1], vaikka jo nykytilanteessa biodiversiteetin säilyminen vaatii toimenpiteitä[3] ja biopolttoaineen päästöneutraaliudestakaan ei niin tiedetä. Ja ydinvoimaakaan ei sinänsä vastusteta eikä olemassaolevien ydinvoimaloiden alasajoa vaadita, vaan ollaan ihan positiivisesti vain tukemassa uusiutuvia. Miten tämä sopii 100% uusiutuvan tuotannon kanssa yhteen jätetään harjoitustehtäväksi.

    Kolmas porukka on nämä ydinvoiman varauksettomat kannattajat, joista en oikein tiedä ovatko ne vain poikkeuksellisen patologinen tapaus Dunning-Krugerin oireyhtymästä vai ammattimaisia FUD-propagandan levittäjiä. Näiden maailmassa ydinvoimaa pitää rakentaa koska öljy loppuu ja energian hinta nousee. Kun energian hinta ei nousekaan, niin ydinvoimaa pitää rakentaa koska “systeemikustannukset” ovat kuitenkin pienemmät kuin stokastisilla uusiutuvilla. Ongelma vain on, että minä en maksa systeemikustannuksia, vaan tuotantokustannuksia, ja tähän markkinaepäonnistumiseen näillä ei ole tarjota edes alkeellista ratkaisua.[4] Näille energian vuodenaikavarastointi on utopistinen teknologiajänis, jonka ilmestymiseen hatusta ei voi luottaa[5], mutta hyötöreaktorit ovat koeteltua teknologiaa, kun muutama prototyyppiluokan laitos on saatu toimimaan, kustannuksista viis. Sähkön varastoiminen talveksi on merkittävä ongelma uusiutuvan energian kehittämiselle, vaikka globaalista energiankulutuksesta vain viidennes kulutuetaan sähkönä[6], ja vain pieni osa tuostakaan sähköstä oikeasti kulutetaan talvella[7]. Uusiutuvan energian uhkakuvia ovat räjähtelevien lepakkojen ja kuolevien kanojen[8] lisäksi niihin tarvittavien harvinaisten metallien saatavuus, vaikka valtaosa aurinkokennoista on tavallisia piikennoja, ja samaan aikaan tunnettujen taloudellisten uraanivarantojen määrä ei ole mikään ongelma, vaikka jo nykyisellä kulutuksella, kun ydinvoimalla tuotetaan alle 3% maailman primäärienergian kulutuksesta ne ovat ehtymässä sadan vuoden sisällä.[9][6] Ja hyötöreaktoriteknologian kehittämiseksi tehokkain mahdollinen tie on tietysti upottaa miljardeja euroja kunnallisten energiayhtiöiden varoja mankalasopimuksella konventionaaliseen ydinvoimalaan.[10]

    [1] http://www.lut.fi/en/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/skenaario-vuodelle-2050-uusiutuvan-energian-jarjestelmasta-kannattava-vaihtoehto-suomelle

    [2] https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa Jos jollain on parempia lähdeviitteitä teknisestä potentiaalista, menkään nyt hyvänen aika korjaamaan se tuonne wikipediaan.

    [3] https://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Metsaluonnon-monimuotoisuus-on-mahdollista-sailyttaa-nykyisilla-hakkuumaarilla—mutta-vain-tiukoin-reunaehdoin-2380.a

    [4] http://www.estif.org/fileadmin/estif/content/publications/downloads/UNEP_2015/factsheet_solar_district_heating_v05.pdf

    [5] Tai ainakaan esittää arviota näiden “ratkaisujen”, kuten esimerkiksi sosialisoidun energiasektorin, aiheuttamista hyvinvointitappioista tai miksi niitä systeemikustannuksia sitten haluaakaan kutsua. Vakavammin, kapasiteettimarkkinan kehittäminen saattaisi olla jonkinlainen ratkaisu, mutta siitä pitäisi saada vähän enemmän keskustelua aikaiseksi.

    [6] https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

    [7] Pahoittelut. En jaksanut arvioida enkä etsiä lähdeviitettä, vaan luotan tässä terveeseen maalaisjärkeen.

    [8] Tekisi mieleni tähän lainata erään Espanjasta käsin julkaistun kohunettijulkaisun nimeä.

    [9] http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx

    [10] Epäilemättä tässä purkauksessa on sekä virheellistä että vanhentunutta tietoa. Otan korjaukset lähdeviitteineen nöyrästi ja pahoitellen vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  21. eemil kirjoitti 8.11.2016 kello 9:34

    Harri Porvali: kepu ryhtyy taas pian ajamaan turpeen asemaa uusiutuvan energian lähteenä.

    Mistä tämä pohjaton vihapuhe kumpuaa ? Suomen Keskusta (virallinen nimi ) lyhennetään joka kerta väärin ja herjaavaksi , vrt. persut.

    Luulisi cityvihreiden (itseään muita parempina pitävät ) puhuvan hyvien sometapojen mukaisesti, koska he ovat muuta väestöä koulutetumpia.

    Mutta ei, turpeenkin kestävän kehityksen hyötykäyttö nuijitaan alas ilman faktaperusteita. Aivan käsittämättömän järkyttävää mielipideterroria.

    Osmo Soininvaaran ja seuraajien pelinpolitiikka näkyy raadollisesti turpeen ja kivihiilen erilaisessa kohtelussa. Turpeeseen sidottu hiili pitää säilyttää koskemattomana ihmiskunnan ja maapallon perittynä etuoikeutena.

    Taasen maapallon syntyhistorian alkulehdillä alkanut hiilen sidonta kivihiileen on hyödynnettävissä kevyellä verotuksella. Sen hiilivarannnon poistaminen ei aiheuta minkäännäköistä eettistä paheksuntaa. Louhinnan ja logistiikan järjettömät ympäristöhaitat eivät näy ympäristöihmisten kulkueissa ,pamfleteissa eikä päästölaskelmissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  22. Seppo Viljakainen kirjoitti 10.11.2016 kello 12:26

    Syo anteeksi en , laiskuuttani, ole lukenut kaikkia kommentteja, joten siellä saattaa olla jo vastaus kysymyksiini.

    1. Miksi Hesan hiilivoimalaitokset on suljettava ?
    Olen antanut itselleni kertoa niiden jopa puhdistavan Hesan ilmaa – tiedän , järjetön väite , mutta ´väittäjät´ovat alan asiantuntijoita.
    Kuka valehtelee ?
    http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225418-totuus-hiilivoimaloista

    2. Voisitko Osmo minua auttaa myös toisessa mieltäni kaihertavassa kysymyksessä : Poliittiseen jargoniin on ilmestynyt lause ” Tuulitukipiikki on laitettu kiinni tai ollaan laittamassa kiinni”.
    Tämä on kuultu ainakin Ville Niinistön, Olli Rehnin, Timo Harakan , Timo Soinin ..jne..suusta.

    V. 2011 eduskunta hyväksyi tuulituen ; tuen piiriin 2500 MVA tuulitehoa ja tukea 12 vuotta pystytyksestä.
    Juuri nyt pystyssä on alle puolet ( n. 1200 MVA) , joten muutaman lähivuoden aikana pystytetään satoja myllyjä ja me maksamme tuulitukea v. 2030 yhteensä n. 3000 miljoona euroa, hukkaan heitettyä rahaa.

    Tuohon v. 2011 päätökseen ei olla kajottu , eikä kajota ; perustuslaki sen kieltää, näin minua on valistettu.

    Mitä ihmettä siis tuo lause ” piikki on laitetu kiinni” tarkoittaa politiikkojen semantiikassa?

    Olen asiaa tiedustellut esim. Ville Niinistöltä facebookissa ; ei vastausta.

    Voisitko Sinä minua valista, mistä on kysymys?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 10.11.2016 kello 17:21

    Minäkin olen lehtitietojen varassa. Ilmeisesti tuo 2500 MVa on jaettu loppuun vaikka voimalat eivät vielä olekaan pysyttä, eikä uusia myönnetä vähään aikaan. Tuki loppuu 12 vuoden jälkeen. Tuuulivoimaloista tulee silloin perin kannattamattomia, koska ainak kun tuulee, sähkö on halpaa ja päinvastoin. Hiilivoima ei puhdista ilmaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Seppo Viljakainen kirjoitti 10.11.2016 kello 19:24

    Osmo Soininvaara:
    Minäkin olen lehtitietojen varassa. Ilmeisesti tuo 2500 MVa on jaettu loppuun vaikka voimalat eivät vielä olekaan pysyttä, eikä uusia myönnetä vähään aikaan. Tuki loppuu 12 vuoden jälkeen. Tuuulivoimaloista tulee silloin perin kannattamattomia, koska ainak kun tuulee, sähkö on halpaa ja päinvastoin. Hiilivoima ei puhdista ilmaa.

    Paljon kiitoksia vastauksesta.

    1. ” 2500 MVA ajettu loppuun” , totta, täältä näkyy tariffiin hyväksytyt ja sisällä olevat anomukset :
    https://tuotantotuki.emvi.fi/QuotaCounter

    Tuo 2500 raja siis päätettiin jo v. 2011 ja nyt poliitikot – hallituksessa ja oppositiossa- joko kehuvat tai haukkuvat , että “piikki on pantu kiinni” : en – ihan aidosti- ymmärrä mitä he tarkoittavat.

    Kirjoitin ennen viime eduskuntavaaleja :

    http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191069-tuli-myllarille-kiire

    Mylläreille tuli kiire : 2500 MVA varaukset täyttyi tuota pikaa, mutta v. 2011 päätökseen ( siis 2500 MVA / 12 vuotta) ei ole koskettu eikä kosketa ; siis vielä kerran, mitä Ville Niinistö tarkoittaa sanoessaan ” piikkiä ollaan laittamassa kiinni”.
    Voisitko Sinä delegoida tämän kysymyksen Villelle, minulle hän ei vastaa.

    Olin kanssasi – kuten kaikki täyspäiset- samaa mieltä : hiilivoima ei puhdista ilmaa.

    Mutta olen pakotettu muuttamaan mielipidettäni, kun olen lukenut käsittääkseni laitoksessa työskentelevien kirjoituksia.

    Täällä esimerkiksi Jyrki Itkonen, joka käsittääkseni on voimalaitospäällikkö Helenillä, kertoo:

    “Tai itse asiassa kuten täällä palstalla tiedetäänkin, kattilaan menevässä palamisilmassa on enemmän kaupunkipölyä, mitä piipusta tulee ulos, eli hieman puhdistavat sitä.”

    http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225459-huijattu-kansa-huijattu-poliitikko#comment-3405049

    Puhuuko tämä alansa ammattimies julkisesti ´muunneltua totuutta´?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  25. Tapio kirjoitti 10.11.2016 kello 21:09

    Osmo Soininvaara:
    Minäkin olen lehtitietojen varassa. Ilmeisesti tuo 2500 MVa on jaettu loppuun vaikka voimalat eivät vielä olekaan pysyttä, eikä uusia myönnetä vähään aikaan. Tuki loppuu 12 vuoden jälkeen. Tuuulivoimaloista tulee silloin perin kannattamattomia, koska ainak kun tuulee, sähkö on halpaa ja päinvastoin. Hiilivoima ei puhdista ilmaa.

    Tätä ne hyvää tarkoittavat tuet aiheuttavat.

    Investoijat tekevät hyvät tilit. Toivottavasti nykyisen myllyn purkamiskustannukset on vastuutettu.

    Vanhempien ja jopa nykyisten tuulivoimaloiden kulumiseen, väsymiseen yms. insinööriparametreihin perustuva elinkaari on lyhyehkö, ei esim. vesivoimaloihin verrattavissa. Suuria voimia, suuri kierrosnopeus, paljon hammasrattaita, jne. Huoltotarve on suuri, ja huollot 150 m:n korkeudessa kallita.

    Ehkä uudet myllyt ovat oleellisesti parempia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  26. Jyrki Itkonen kirjoitti 10.11.2016 kello 22:48

    Tuo “hiilivoima ei puhdista ilmaa” -juttu on tosi monitahoinen asia. Lähinnä tuo lause, että se puhdistaa ilmaa, on lähtenyt liikkeelle siitä tosiasiasta, että VTT:n suorittamien lakisääteisten mittausten mukaan Salmisaaren B-voimalaitokseen tulevassa valtavassa palamisilmamäärässä oli enemmän pölyhiukkasia, mitä piipusta ulos tulevassa savukaasussa on. Tältä pohjalta voi sanoa, että se puhdistaa kaupungin ilmaa pölyistä. Ja näitä hiukkaspästöjähän pidetään terveyden kanalta ongelmallisina.

    No sitten on rikkipäästöt, jotka puhdistetaan rkinpoistolaitoksessa ja typenoksidit, jotka puhdistetaan katalysaattorissa erittäin vähäisiksi. Eikä ole niin tarkkaa mittaria olemassa, että ne voisi kaupunki-ilmasta mitata. Ja vaikka voisi, 150 metriä korkea piippu levittää ne muualle kuin kaupunkiin ja laimentaa sen vähäisen rikin ja typen, mitä kaasuissa on. Ja noita samoja kaasuja syntyy puun poltossa ja niitä tupruaa autojen pakoputkista yhteensä enemmän kuin voimalaitoksesta. Mutta kaupunki-ilman puhdistaminen liittyy siihen lähtökohtaan, joka Helsingissä aikanaan oli, kun jokaisen talon pannuhuoneessa poltettiin koksia huonolla hyötysuhteella ilman mitään suodattimia, jolloin kaupunki-ilma oli todella huono. Vertaa Lontoon smog.

    Vielä noihin 150 metriä korkeisiin piippuihin liittyy sellainen juttu kuin inversio ilmiö. Siinä tyynellä pakkassäällä ilma lämpenee ylöspäin noin 100m korkeudella maan pinnasta. Tällöin ilma ei vaihdu kaupungissa ja kaikki maan pinnalla tapahtuva tupruttelu jää maan pinnalle. Tällaisia päiviä on aika ajoin yleensä kylmimpään aikaan ja lähellä on ollut, ettei autoilua ole jouduttu rajoittamaan Helsingissä. Tällaisessa tilanteessa kaupungin sähkö- ja lämpö on taattu, koska korkeat piiput ohjaavat savut korkealle inversiokerroksen yläpuolelle. Se nyt ei ole ilman puhdistamista, mutta sinne päin. Kaupungin sähkönhuollon turvallisuuden/saatavuuden takaa ja turvaa osaltaan myös se, että kaupungin alueella on riittävästi sähkön tuotantoa, vaikka siitä, että Helsingissä on aina tarpeeksi sähköä, vastaa Fingrid.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  27. Seppo Viljakainen kirjoitti 12.11.2016 kello 13:25

    Osmo , muuttuiko mielipiteesi Hesan hiilivoimaloista luettuasi Jyrki Itkosen ( voimalaitospäällikkö) kirjoituksen?

    Vielä tuosta “piikki kiinni”- jutusta :

    Meillä on siis nyt alle puolet myllyistä imemässä tukea.

    Kun on täältä ´syrjäkyliltä´ yrittänyt vuosia huudella tämän huijauksen lopullista hintaa ; olen käyttänyt 3-4 miljardia, saaden ´kylähullun ´maineen , on jotenkin mieltä ylentävää , kun jo Energiavirastokin on viimein herännyt ruususen-unestaan ja julkaisee tämän tyyppisiä laskelmia:
    http://www.e-julkaisu.fi/energiavirasto/reilua_energiaa/2016/03/mobile.html#pid=11

    Tuo kaikki on ollut täyspäisille selvää jo vuosia…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  28. Seppo Viljakainen kirjoitti 12.11.2016 kello 13:26

    ..ja välitikkö kysymykseni Ville Niinistölle ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  29. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.11.2016 kello 18:02

    En olel välittänyt. Kannattaa kirjoittaa Ville Niinistölle suoraan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Seppo Viljakainen kirjoitti 12.11.2016 kello 18:28

    Osmo Soininvaara:
    En olel välittänyt. Kannattaa kirjoittaa Ville Niinistölle suoraan.

    Ei näköjään ” kannata” ; kirjoitin Villen facebookkiin 7.11.

    “Seppo Viljakainen Ville Niinistö Älä nyt Ville hyvä hämää itseäsi ja samalla muita : ” Syöttötariffi ollaa ajamassa alas. Uusia laitoksia ei oteta sen piiriin enää. ” Tuulivoiman syöttötariffi tuli voimaan 2011 : syöttilääksi hyväksyttiin silloin 2500 MVA:n verran tuulivoimaa , 12 vuoden tuki. Mitään syöttötariffia EI olla ajamassa alas ;vihreiden märkä uni UUDESTA – tuon n. 4000 miljoonaa meille maksavan vanhan tuen päälle toivomasta miljardeja taas maksavasta tuesta ei näytä menevän hallituksessa läpi..onneksi.”

    En saanut minkäänlaista kommenttia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

Jätä vastaus