Kaakkois-Suomessa äänestäisin Anniina Kontiokorpea

10.4.2015 · Aihe: Hyviä ehdokkaita 

Kontiokorpi Kaakkois-Suomessa, jossa vihreät saanevat paikan vaalipiiriuudistuksen ansiosta, minä varmaankin äänestäisin Anniina Kontiokorpea Parikkalasta. Olisi hyvä, että vihreässä ryhmässä olisi pätevä maaseutua edustava henkilö. Pidän hyvänä, että hänellä on käytännön tuntemusta bioenergiasta ja sitäkin, että suhtautuminen ydinvoimaan on maltillinen. Kysymys uusiutuvasta energiasta on aina vain tärkeämpi. On hyvä, että jollakin on ammatillista asoomista siitä, mikä siinä toimii ja mikä ei. Kannattaa lukea hänen postauksensa maaliskuun 12. päivältä. Kotisivulla pääsee tästä

 

Kommentit

12 Vastausta artikkeliin “Kaakkois-Suomessa äänestäisin Anniina Kontiokorpea”

  1. Tompelo kirjoitti 10.4.2015 kello 12:44

    Kuten jokainen täyspäinen kai tietää, maataloustuet tuhoavat luontoa ja tappavat afrikkalaisia lapsia. Ei niin täyspäisiä varten pitää selittää: Itämeren tuhoutuminen johtuu ennen kaikkea maataloudesta. Vaikka suomalaisten osuus tuhoamisesta ei ole suurin, se on kuitenkin suurimpia per capita. Afrikkalaiset maanviljelijät taas elävät rutiköyhyydessä, koska eivät voi kilpailla tolkuttomasti tuetun eu:n maanviljelyksen kanssa. Rutiköyhyys johtaa lasten kuolemiin, maataloustuet Mersuihin. Kumpi on tärkeämpi, lasten elämä vai Mersut? Joo, totta kai Mersut suomalaisten poliitikkojen mielestä mutta onko se moraalista?

    Kontiokorpi näkyy olevan maataloustukien kannattaja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  2. Daniel Federley kirjoitti 11.4.2015 kello 1:05

    Minäkin olen maataloustukien kannattaja, perusteena huoltovarmuus. Tosin eipä täällä niin paljon enää ruokaa tuoteta, että sitä tiukan paikan tullen meille kaikille riittäisi. Mutta parempi silti, että edes osalle. Ilman tukia täällä ei viljeltäisi enää kuin kannabista.

    Sen rinnalla ei ole merkitystä sillä, rehevöityykö Itämeri vai ei.

    Tompelon vertaus Afrikan lapsiin olisi hauska, ellei siinä leikittäisi ihmishengillä. Nyt se on vain mauton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  3. Tompelo kirjoitti 11.4.2015 kello 21:00

    Daniel Federley:
    Minäkin olen maataloustukien kannattaja, perusteena huoltovarmuus. Tosin eipä täällä niin paljon enää ruokaa tuoteta, että sitä tiukan paikan tullen meille kaikille riittäisi. Mutta parempi silti, että edes osalle. Ilman tukia täällä ei viljeltäisi enää kuin kannabista.

    Sen rinnalla ei ole merkitystä sillä, rehevöityykö Itämeri vai ei.

    Tompelon vertaus Afrikan lapsiin olisi hauska, ellei siinä leikittäisi ihmishengillä. Nyt se on vain mauton.

    Ärsyttää, kun ihmiset eivät tiedä mistä puhuvat. Huoltovarmuus ja maataloustuet eivät liity toisiinsa. Jos on sitä mieltä, että liittyvät, pitää kertoa miten ihmeessä.

    Ja, siis, jos ei tiedä, miten Afrikan maatalouden ja toimeentulon ongelmat johtuvat rikkaiden maiden maataloustuista, kannattaisiko ….

    Vai että minä leikin ihmishengillä. Oliko vähän törkeä väite?

    Mersut vai afrikkalaisten lasten henki. Näköjään sinä tietämättömyyttäsi valitsit puolesi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  4. Tompelo kirjoitti 11.4.2015 kello 21:16

    Ok, selitetään, kun tyhmyys leijuu maan päällä kuin ikuinen musta usva. Jos kannatat maataloustukia

    1) Kysy ruotsalaisilta, mikä on järkevää

    2) Kysy huoltovarmuusviranomaisilta, kuinka kauan maatalous toimii ilman polttoainetta.

    3) Kysy miten maanviljelys hoidetaan sitten kun polttoaine loppuu ja miksi ihmeessä polttoaine ei ole huoltovarmuuskysymys, johon käytetään miljardeja vuosittain kuten maataloustukiin käytetään.

    4) Kysy miksi Björn Wahroosille tai tomaatti/kurkkukasvattajille pitää maksaa miljoonia vuodessa harrastusmaanvieljelystä.

    5) Kysy, onko todella niin, että nelisen miljardia vuodessa maanviljelijiöille ja “maanviljelijöille” on järkevää, kun maanviljely kuitenkin loppuu kun kauppatiet menevät poikki.

    6) Kysy minulta vielä lisää perusteluita, joite en nyt viitis kirjoittaa.

    Miksi meillä sitten on maataloustukia noin neljän miljardin euron verran, suurin piirtein eniten per capita, ja naapurissa niin paljon vähemmän. Koska suomalaiset ovat niin paljon nerokkaampia. Hah!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  5. Anniina Kontiokorpi kirjoitti 12.4.2015 kello 17:09

    Kiitokset Osmolle kannatuksesta. Olen erittäin otettu.

    Osmo viittasi energia-aiheeseen kirjoitukseeni, mutta voidaan ruotia myös maataloustukia tässä. Se, miksi kannatan maataloustukia, johtuu siitä, että en näe kuinka muuten maatalousyrittäjä voisi saada toimeentulon yritystoiminnastaan. Viljelijän saama korvaus tuottamastaan tuotteesta/raaka-aineesta on lopputuotteen hinnasta hyvin pieni osuus, jolla ei karttuvia kustannuksia kateta. Mikäli tuista luovuttaisiin, vaatisi se hinnan muodostumisen määrittelyn uudelleen. Kauppa ja tukkuliikkeet eivät osuuttaan vähennä, joten se tarkoittaisi tuotteiden hinnan merkittävää nousua, mikäli kotimaista elintarviketuotantoa meillä jatkossakin haluttaisiin ylläpitää. Suorat hinnan korotukset kohdistuisivat kaikkein rajuimmin pienituloisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  6. Tompelo kirjoitti 12.4.2015 kello 19:48

    Anniina, pitäisikö kaikki kannattamaton yrittäjyys pelastaa verovaroilla? Luulen, että et ole sitä mieltä.

    Jostain syystä kuitenkin maatalousyrittäjiä pitää tukea summalla, jolla suurin piirtein hoidettaisiin Suomen budjettivaje (tosin riippuen vähän kenen miljardeihin uskoo).

    Ruotsi on tällä kertaa – ja ehkä kuten tavallista – osannut miettiä asian oikein: napapiirin tuntumassa ei kannata harjoittaa kuin tarkasti valittuja maatalouselinkeinoja.

    Olin pitkään sitä mieltä, että ongelma koskee ensisijassa suomalaista veromaksajaa: hiukan kärjistetysti, köyhältä kaupunkilaiselta siirretään rahaa usein varsin vauraille maalaisille.

    Mutta eihän se niin olekaan! Suurimmat kärsijät ovat kehitysmaiden kansalaiset ja etenkin Afrikan köyhät. He joko yrittävät elää kädestä suuhun, taistella rikkaiden maiden tuotannon kanssa toivotonta taistelua tai sitten he muuttavat suurkaupunkien slummeihin.

    Sori, jos kuulostan vihamieliseltä. Ethän sinä ole tätä ongelmaa synnyttänyt. Mutta, joo, kyllä vihaksi pistää.

    Leppoistun, jos joku kertoo miksi tämä systeemi ei muka ole ihan helvetin väärin.

    Onnea kampanjalle nyt kuitenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  7. Tero Tolonen kirjoitti 13.4.2015 kello 8:16

    “Kysy huoltovarmuusviranomaisilta, kuinka kauan maatalous toimii ilman polttoainetta.”

    Mitään äkkipysäystähän ei tule. Lehmät ei lakkaa lypsämästä, porot laiduntamasta, omenapuut kukkimasta, vilja kasvamasta eivätkä kanat munimasta vaikka polttoaine loppuisi. Sähkön puute voisi olla vakavampi asia isoille automatisoiduille tiloille, vettä pitäisi saada etenkin isommille eläimille jostain, ne juovat aika paljon päivässä.

    Jokin osa maataloudesta luultavasti säilyy hengissä tai mukautuu tilanteeseen, esimerkiksi juuresten kasvatus ei vaadi kovin kummallista tekniikkaa, kunhan vain siemeniä löytyy jostain ja pieniä eläintiloja täällä on ollut läpi historian. Mikäli vain on hyvin huollettuja peltoja, navettoja sekä työkaluja on jotain mistä lähteä liikkeelle. Niissä voi kasvattaa monenlaista elintarviketta kesäaikaan ja talveksi säilöä niitä eri tavoin. Tarvittaessa maatalous toimii hyvin alkeellisinkin välinein, vaikkakaan ei yhtä tehokkaasti eikä niin isolle joukolle ihmisiä. Tätä voidaan vielä tukea kalastuksella, metsästyksellä ja marjastuksella.

    On sitten eri asia voiko tällä puolustella maataloustukia vai ei. En kyllä itse koe maataloustukia mitenkään isona moraalisena ongelmana: jos ympäristömme ei suosi maataloutta, mutta meillä on rahaa tukea sitä, niin siitä vaan. Ongelmana vaan taitaa olla että rahat on lopussa ja se koskee kyllä ihan kaikkea muutakin, ei vain maataloutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  8. TimoT kirjoitti 14.4.2015 kello 9:51

    Tero tuossa esittikin hyvin havainnollisesti, miten huoltovarmuus toimii. Jos pellot on metsitetty, eläimet teurastettu ja siemeniäkään ei ole varastossa, niin huotovarmuutta ei ole. Normaaliajan maataloustuotanto varmistaa, että nuo huoltovarmuuden edellytykset ovat olemassa. Huoltovarmuusviranomaisten tehtävänä on sopeuttaa maatalous kriisin sattuessa niin, että ruuan tuotanto voi jatkua muuttuneissakin olosuhteissa. Maataloustuotannon jatkuminen kuitenkin edellyttää myös tukia, koska niin tehdään naapurissakin, myös länsinaapurissammekin. Tuet olisi siis poistettava koko maailmasta, jos niistä halutaan päästä eroon. Sillä olisi sitten paljon muitakin vaikutuksia kuluttajiin (hintojen nousu, suuret hintavaihtelut, jopa ruuan saatavuuden vaihtelut jne.). Tuottajille se olisi eduksi, mutta kuluttajat enemmistönä päättävät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  9. AM kirjoitti 14.4.2015 kello 13:49

    Tero Tolonen:
    Mitään äkkipysäystähän ei tule. Lehmät ei lakkaa lypsämästä, porot laiduntamasta, omenapuut kukkimasta, vilja kasvamasta eivätkä kanat munimasta vaikka polttoaine loppuisi. Sähkön puute voisi olla vakavampi asia isoille automatisoiduille tiloille, vettä pitäisi saada etenkin isommille eläimille jostain, ne juovat aika paljon päivässä.

    Niin no. Jos sähköä ei saada, lehmät lakkaavat lypsämästä samalla hetkellä, kun tilan generaattorista loppuu polttoaine. Ja sitten ne on pakko teurastaa. Tosin eipä satapäistä karjaa ruokitakaan ilman konevoimaa laidunkauden ulkopuolella, saati että viljaa saataisiin korjattua.

    En tosin ymmärrä yhtäkkiä, miten tämä liittyy maataloustukiin, paitsi että tilakoon kasvattaminen ja automatiikan lisääminen on nykytilanteessakin tilallisen ainoa keino saada työstään säällistä palkkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  10. Tompelo kirjoitti 16.4.2015 kello 20:35

    Suomen maatalous loppuu pahassa kriisissä parissa vuodessa. Ihan hölmöläisten puuhaa luvata ihmisille, että näin ei kävisi. Moraalitonta.

    Vaihtoehto? Mitä saataisiin aikaan vaikkapa 4 miljardilla vuodessa, joka on suurin piirtein maataloustuen määrä?

    Kuinka tyhmä pitää olla, että ymmärtää miten oikeasti tolla rahalla pitäisi tehdä, jotta ruoka ei loppuisi kriisin tullen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  11. TimoT kirjoitti 17.4.2015 kello 19:38

    Suomessa maatalous on ollut riippuvainen sähköstä ja polttoöljystä vasta vajaat 50 vuotta. Sitä ennen normaalikin maatalous toimi aivan hyvin ilman niitä. Parissa vuodessa huoltovarmuusviranomaiset saisivat nytkin tarvittaessa maatalouden toimimaan ilman niitä. Mutta se ei onnistu, jos pellot on metsitetty, eläimet teurastettu eikä siemeniä ole missään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  12. Tompelo kirjoitti 18.4.2015 kello 18:23

    Järkevä tapa hoitaa huoltovarmuus olisi laittaa ruokaa, lannotteita ja muuta energiaa varastoon ja huolehtia siitä, että maatalous saataisiin vähitellen käyntiin, jos ihan pakko olisi.

    Älytön tapa on maksaa maataloustukia wahlrooseille ja tomaatinviljelijöille. Tai ylipäänsä muille kuin viljan viljelijöille ja heidänkin määränsä pitäisi saada vähennettyä ja hehtaarialaa pienennettyä.

    Totta kai Suomessa on valittu älytön, miljardeja vuodessa maksava tapa vaikka se ei siis edes takaa millään tavalla ruokaa kriisin sattuessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus