Oden veromalli (3/4) Kulutusveroista progressiivinen veronpalautuksella.

22.3.2015 · Aihe: Eduskuntatyö, Talouspolitiikka 

Jos me nostaisimme ensi vuodeksi arvonlisäveroa kahdella prosenttiyksiköllä, olisi mahdollista tehdä täysin vastaavat muutos tuloverotukseen niin, että tulonjako pysyisi täysin samana. Tällöin olisi mahdollista ottaa huomioon sekin, kuinka paljon missäkin tuloluokassa tuloista menee säästöön. Saman tuloluokan sisällä tietysti ne hyötyisivät, jotka säästäisivät muita enemmän; siis vaikkapa asuntolainaa lyhentävät. Vastaavasti säästöjään tai perintöään syövät kärsisivät. Arvonlisäveron osuuden nostaminen ei siis sinänsä merkitse, että tuloerojen tulisi kasvaa.

Kun suunnittelemme vuoden 2040 verotusta, ei varmaankaan kannata ottaa lähtökohdaksi juuri vuoden 2015 tulonjakoa. Verotuksen yksi tehtävistä on kuitenkin tasata kulutusmahdollisuuksien eroja.

Arvonlisäverosta saa progressiivisen yksinkertaisella tempulla, jota toteutettiin Hollannin vuoden 2001 verouudistuksessa. Hollannissa siirryttiin voimakkaasti kulutusveroihin ja vihreisiin veroihin. Vaikutus tulonjakoon kompensoitiin kaikille (palkansaajilla) annettavalla pienellä veropalautuksella. Kaikille palautettiin kulutusveroista sama euromääräinen summa kuukaudessa. Tätä ei pidä sekoittaa keskusteluun perustulosta, jonka tarkoituksena on uudistaa sosiaalisia tulonsiirtoja kannustavampaan suuntaan. Tämä veronpalautus olisi osa verojärjestelmää ja sen tehtävä olisi tehdä kulutusveroista progressiivisia.

Veronpalautus yksinään palauttaisi verotuksen tuloja tasaavan vaikutuksen pieni- ja keskituloisten osalta kohtalaisen tarkkaan ennalleen. Suurituloisia varten tarvittaisiin ruotsalaistyylinen valtion tulovero, jota maksaisivat vain rikkaimmat, ehkä kolmannes palkansaajista. Tämän veron ei edes tarvitsisi olla kovin korkea. Ei sen fiskaalinen merkityskään kummoinen olisi, mutta sillä voisi olla merkitystä kansakunnan eheyden kannalta.

Kommentit

10 Vastausta artikkeliin “Oden veromalli (3/4) Kulutusveroista progressiivinen veronpalautuksella.”

  1. vähävarainen kirjoitti 22.3.2015 kello 21:30

    Arvonlisäveron nosto vähentäisi kulutustavaroiden ostoa Suomesta, etenkin kalliita tuotteita tilattaisiin enemmän muista EU-maista ja alv maksettaisiin sinne. Valtio saisi ehkä jopa vähemmän verotuloja, ja maksaisi palautuksia kuluttajille. Lopputulemana siis tuettaisiin verovaroilla ulkomaisia yrityksiä. ALV pitäisi ennemmin laskea jotta kauppa kävisi kotimaassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  2. Raimo K kirjoitti 22.3.2015 kello 22:19

    Kiintoisa näkökohta!
    Käsitykseni mukaan USAssa tehtiin sellainen operaatio, että kaikille palautettiin veroista tietty dollarimääräinen summa – mitä siitä seurasi, ei ole tiedossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  3. Liian vanha kirjoitti 23.3.2015 kello 13:01

    “Arvonlisäverosta saa progressiivisen yksinkertaisella tempulla, jota toteutettiin Hollannin vuoden 2001 verouudistuksessa. Hollannissa siirryttiin voimakkaasti kulutusveroihin ja vihreisiin veroihin. Vaikutus tulonjakoon kompensoitiin kaikille (palkansaajilla) annettavalla pienellä veropalautuksella.”

    Tämä olisi aika mielenkiintoinen malli, koska se näin ensisilmäyksellä olisi yksinkertainen ja progressiivinen kulutusvero ja ne , jotka eivät halua kuluttaa säästävät

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  4. Kalle kirjoitti 24.3.2015 kello 6:58

    Minkä vuoksi verotuksen pitäisi olla progressiivista? Ainakin nykykäytäntö, jossa tuloverotus on jyrkän progressiivista on osoittautunut talouden kannalta huonoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  5. vtapio kirjoitti 24.3.2015 kello 12:00

    “…tuloverotus on jyrkän progressiivista on osoittautunut talouden kannalta huonoksi.”

    Verotuksen tavoitteet ovat moninaiset ja verojärjestelmän suunnittelun vaikuttavat muutkin kuin taloudelliset tekijät. Fiskaalisten tavoitteiden ohessa verotuksella pyritään mm. ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä ja ylläpitämään koheesiota yhteiskunnassa. Järjestelmä, joka on taloudellisesti optimoitu saattaa olla yksilön kannalta epäoikeudenmukainen, mikä puolestaan vähentää sen legitimaatiota.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  6. Samuli Saarelma kirjoitti 25.3.2015 kello 12:20

    Kalle: Minkä vuoksi verotuksen pitäisi olla progressiivista?

    Tähän on monia syitäkin, mutta perustavanlaatuisimpana se, että se on useimman ihmisen mielestä oikeudenmukaisinta.

    Kalle: Ainakin nykykäytäntö, jossa tuloverotus on jyrkän progressiivista on osoittautunut talouden kannalta huonoksi.

    Miten tämä huonous on sinusta osoitettu? Kaikennäköisissä maavertailuissa maailman parhaimmiksi maiksi elää nousevat yleensä Pohjoismaat, joissa on ehkä jyrkimmät veroprogressiot koko maailmassa. Puhtaasti taloudellisissa vertailuissakin (ostovoimakorjattu BKT) Pohjoismaat ovat maailman eliittiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  7. Tompelo kirjoitti 28.3.2015 kello 9:58

    Muistaakseni vihreät on julistautunut feministiseksi puolueeksi. Sehän tarkoittaa käytännössä naisten suosimista (kuten jo ideologian nimestä voi päätellä). Järkiargumentit ja totuus ovat sivuseikkoja. Tästä voin tarvittaessa googlata kymmeniä tai satoja esimerkkejä.

    Mikä siis voisi olla vihreiden verouudistus oikeasti. Ainakin sen pitäisi suosia siis naisia. Naisia taas voi suosia monella tapaa. Voi vaikka “elvyttää” siirtämällä verorahoja julkisen puolen palkkoihin, rekrytoida lisää työvoimaviranomaisia vaikka. Voisi säätää miesveron, jolloin veroprosentti määräytyi jalkojenvälin mukaan. Tätähän on ehdotettu.

    Hyvä tapa olisi myös alentaa alvia reippaasti. Maailmantaloushan pyörii pitkälti ns. krääsän varassa, jota naiset kuluttavat ehkä kymmenen kertaa enemmän kuin miehet. Hiukan – tai varmaan monen mielestä aika paljon – kärjistäen voi sanoa, että miehet tuottavat krääsää ja naiset ostavat sitä. Niin kasvaa “hyvinvointi” ja talouden mylly pyörii.

    Tähän väliin muuten: jos ei ymmärrä yleistysten merkitystä argumentoinnissa, kannattaa lopettaa lukeminen.

    Vihreiden verouudistus ei varmaankaan rakentuisi pelkästään feministisille järjettömyyksille, mutta kyllä kai ne taustalla vaikuttaisivat. Siten on mahdoton ajatella, että verotaakkaa siirrettäisiin miehiltä naisille, vaikka se olisikin vihreää luonnonsuojelun mielessä. Vihreää kun on myös pitää parempiosaisen sukupuolen puolta. Sitähän feminismi tarkoittaa.

    Syyllistynkö turhaan meuhkaamiseen pikkuasiasta?

    Ruotsin vihreiden puheenjohtaja sanoi jotain sen tyylistä, että naiset ja lapset joutuvat kärsimään, jotta bisnesäijät saisivat lennellä bisnesluokassa ympäri maailmaa. Aaargh! Voiko tällaista ajattelua ylläpitävä puolue koskaan saada mitään järkevää aikaiseksi!?

    No, suomalaiseen poliittiseen systeemiin on sisäänrakennettu naisten suosiminen ja sitä kautta ikävistä asioista vaikeneminen. Minähän joudun verorahoistani maksamaan NYTKISille yms. jotta ne voisivat väittää miesten olevan sikoja ja naisten uhreja. Kun nainen nousee politiikan huipulle, hän on todennäköisesti tehnyt vaikka mitä lupauksia naisjärjestöjen feministeille. Kun vielä tiedetään, että miehet ja naiset luontojaan tuppaavat suosimaan naisia, politiikka vinoutuu ikävällä ja järjettömällä tavalla.

    Tämä pitää ottaa huomioon, kun suunnittelee verouudistusta tai mitään muuta, jolla on erilainen vaikutus sukupuoliin.

    Ja, juu, pitää yrittää välttää naisvihaajan leima toteamalla, että kyllä naisillakin on ongelmia vaikka parempiosaista sukupuolta edustavatkin. Ehkä toi ei auttanut 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  8. Markku af Heurlin kirjoitti 28.3.2015 kello 10:57

    Kun josku lukiolaisena kuulin ensi kertaa negatiivisesta tulolverosta kysyin faijalta – kansantaloustieteen professorlta – mitä se tarkoittaa. Hän selitti asian ja juomaurri lopuksi, että negatiivnen tulovero voidana tulkita perushyödykeiden liikevaihtoveron palautukseksi.

    – Valmisteveronpalauts oli jo tuttu asia, sillä maatilallamme oli pensafergusoni, ja maatalouskäyttöön ostetusta bensiinistä polttoaineverosta saattoi hakea palautusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  9. Kalle kirjoitti 3.4.2015 kello 16:28

    Samuli Saarelma: Tähän on monia syitäkin, mutta perustavanlaatuisimpana se, että se on useimman ihmisen mielestä oikeudenmukaisinta…

    Neljäkymmetäluvulla Saksassa oli “useimman ihmisen mielestä” oikeudenmukaista lähettää joku keskitysleirille. Siis tuo on huono argumentti yrittää puolustaa progressiivista verotusta. Palkkaverotuksen tasavero yhdistettynä maltilliseen ALV:on on pienituloisillekkin paras ratkaisu, vaikka ihmiset harvoin tulevat laskeneeksi tuota!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  10. Eikka kirjoitti 8.4.2015 kello 9:49

    Pitkän aikaa on kevennetty ansioverotusta ja kiristetty kulutusverotusta, eipä toimi.Kaikki hokevat ettei isotuloisten verokiristyksillä ole merkitystä, niiitäkun on vain 10%.HS kirjoitti juuri vain 20 henkilön osinkotulojen olevan 315 miljoonaa euroa.Kymmeniä miljoonia niistä verovapaana ja loputkin pienellä verotuksella.Vertailun vuoksi viimeisin ansioturvan heikennys säästi 50 miljoonaa, kumpaakohan ryhmää summa kirpaisee enemmän.Ainakin pääomatulojen vero pitäisi laittaa ihan uudelle tasolle.Nyt halutaan leikata, ei kiristää verotusta.Samanlainen veronkiristys on jos, (kun) vaikka opintotukea leikataan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus