Avioliittolaki jakoi eduskuntaa alueellisesti

Ään­ten jakau­tu­mista eilisessä Tah­don –äänestyk­sessä on selitet­ty poli­it­tisel­la jaol­la ja kansane­dus­ta­jien iällä.

Maanti­eteel­liset erot ovat myös suuret. Vaalipi­ire­it­täin äänestys meni näin. Ensin puoles­ta, sit­ten vas­taan äänestäneet:

 Ahve­nan­maa                     1–0      100%
Helsin­ki                              15–5       75 %
Uusi­maa                           25–10      71 %
Varsi­nais-Suo­mi               12–5      71 %
Pirkan­maa                         11–6       65 %
Häme                                    7–7       50 %
Kymi                                    6–6        50 %
Etelä-Savo                          3–3        50 % 
Satakun­ta                           4–5        44 %
Oulu                                    7–10       41 %
Pohjois-Savo                      3–6        33 %
Kes­ki-Suo­mi                       3–7       30 %
Vaasa                                  5–12     29 % 
Lap­pi                                   2–5      29 %
Pohjois-Kar­jala                 1–4      20 %
 

Maantiede jakaa Suomea henkisesti.

223 vastausta artikkeliin “Avioliittolaki jakoi eduskuntaa alueellisesti”

  1. Rikkaat maakun­nat ovat lib­er­aale­ja kuten rikkaat maat. Kehi­tys­mais­sa ja sosial­is­ti­sis­sa mais­sa homous on yleen­sä ollut laiton­ta, ja oli Suomes­sakin pidem­pään kuin rikkaam­mis­sa Pohjo­is­mais­sa. Kyl­lä syr­jäseuduil­lakin vielä ehtii tasa-arvon kan­na­tus kas­vaa, ja lib­er­aalit myös use­am­min muut­ta­vat niiltä pois, etenkin homot.

  2. Myös kansalaisky­se­lyis­sä on nähty alueelli­nen ero. Kuitenkin myös Pohjois- ja Itä-Suomes­sa use­ampi kansalainen on kan­nat­tanut kuin vas­tus­tanut lakimuu­tos­ta. Ks. esim. http://www.tahdon2013.fi/assets/Telebus_Tahdon2014_tulokset11.3.2014.pdf

    Kansane­dus­ta­jien kan­to­jen alueel­lista jakau­tu­mista saat­taa siis selit­tää jokin muu enem­män kuin se, mitä hei­dän vaalipi­iris­sään ihmiset asi­as­ta ajattelevat.

  3. Uskoisin jaon ole­van siinä, ketkä halu­a­vat epä­toivois­es­ti sig­naloi­da kuu­lu­vansa mui­ta parem­paan ja fik­sun­paan mukaeli­it­ti­in, ja ketkä eivät.
    Me tääl­lä Hoiskon Nes­teel­lä vitut väl­itämme siitä, mitä trendiperseet meistä ajat­tel­e­vat, kos­ka tiedämme, että tosi paikan tullen me olemme kor­vaa­mat­to­mia, eivätkä suinkaan sukupuo­len­tutkimuk­sen ja val­tio-opin ja esteti­ikan maisterit.

  4. Asi­aan otta­mat­ta kan­taa puoles­ta tai vas­taan, niin alka­ako se kuu­luisa Impi­vaaran raja jos­sain pohjois- Hämeen laita­mil­la ja siitä kohti pohjoista?

  5. Näin naimi­sis­sa ole­vana ateisti het­eromiehenä täy­tyy tode­ta, että jän­nitin äänestys­tä koko päivän ja olin erit­täin tyy­tyväi­nen, kun tulos tuli julki!

    Jos minäkin voin men­nä naimisi­in, niin mik­sei muutkin?

    Suomes­ta tulee taas piirun ver­ran parem­pi paik­ka elää, jos tuo lop­ul­ta sit­ten vielä menee läpi lopuis­takin äänestyksistä.

    Osa ihmi­sistä ja muis­takin eläimistä on syn­tyessään homosek­suaale­ja, ja näin tämä maail­ma pyörii.

    Lapsen kas­vatuk­ses­sa on tärkein­tä, että lapsel­la on van­hem­mat, jot­ka huole­hti­vat ja kas­vat­ta­vat. Sil­lä, että mon­tako van­hempaa ja mitä sukupuol­ta he ovat, ei ole merkitystä.

    On myös hyvä huo­ma­ta, että alueil­la, joil­la vas­tuste­taan tasa-arvoista avi­o­li­it­to­lakia, niin vas­tuste­taan myöskin maahanmuuttoa. 

    Taval­laan syr­jäseuduil­la pelätään eniten sel­l­aista, jota ei ole koskaan edes tavat­tu. Oli se sit­ten homo­ja, maa­han­muut­ta­jia tai susia…

  6. Iänkaiken on elet­ty sen kanssa, että maaseudul­la ollaan arvokon­ser­vati­ivisem­pia kuin suurem­mis­sa taa­jamis­sa. Sen vuok­si mm. Kepu ei etene kaupungeis­sa ja Vihreät eivät etene maaseudul­la. Eli en näe varsi­naista uutista Oden laskelmis­sa. Jos eilis­es­tä äänestys­tu­lok­ses­ta jotakin erikoista halu­aisi kaivel­la niin kyl­lä se täy­tyy olla puheen­jo­hta­ja Soinin henkilöko­htainen ja erääl­lä taval­la surulli­nenkin ris­tiret­ki ryhmäpäätöksineen.

  7. Aika yllä­tyk­set­tömiä lukemia. Jos kat­so­taan kansane­dus­ta­jan kotikun­nan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_vaalikauden_2011%E2%80%932015_kansanedustajista) mukaan, niin mie­lenki­in­toise­na kuriosi­teet­ti­na voisi maini­ta, että espoolaiset äänes­tivät vielä helsinkiläisiä edus­ta­ji­akin selvem­min tasa-arvoisen avi­o­li­it­to­lain puoles­ta, kun taas kuud­es­ta van­taalais­es­ta kansane­dus­ta­jas­ta vain kak­si oli ehdo­tuk­sen puolella.

    Jos kat­so­taan “syr­jäisimpi­en pikku­paikkakun­tien” kansanedustajia(vajaa 50 kpl) niin näistä alle 20% äänesti lakialoit­teen puolesta. 

    En tosin tiedä saadaanko näi­den ero­jen äänekkääl­lä korostamisel­la ja liioit­telul­la aikaan yhtään mitään positiivista.

  8. Ns. kris­til­liset päiviräsäset lohdut­tau­tukoot nyt sil­lä, että tämä oli Jumalan tah­to. Vai eikö ollut?

  9. Itse en oikein ymmär­rä, kuka tässä on nyt se suvai­se­vainen ja kuka suvait­se­ma­ton. Minkään ääri­laiden poli­itikot eivät saa tästä kovin hyviä tyylip­is­teitä. Minus­ta pitää kyetä suvait­se­maan eri­laisia näke­myk­siä. Nyt kumpikaan ääri­lai­ta ei tee näin.

    Kirkko on joutunut sopas­sa sijaiskär­si­jäk­si. Ääri­laito­jen poli­itikko­jen ulostu­lot ovat aiheut­ta­neet eroamisia kirkos­ta. Pääosa näistä poli­itikoista ei edes ole kirkon jäseniä. Tilan­net­ta pahen­taa se, ettei nyky­istä evanke­lis-luter­i­laisen kirkon arkkipi­is­paa hyväl­läkään tah­dol­la voi pitää onnis­tuneena val­in­tana johtajaksi.

    Tästä voidaan vain paran­taa. Lain­säädän­nön kuprua, ihmis­ten eri­ar­voisu­ut­ta avi­o­li­it­to­lais­sa, ale­taan (ehkä) kor­jaa­maan. Toiv­ot­tavasti se tehdään edes aav­is­tuk­sen suvai­se­vaisem­min kuin tähän asti!

  10. Ei tämä yllät­tävää ollut, kos­ka kyl­lähän se uus­lib­er­aali kap­i­tal­isti antaa homoillekin oikeudet olla, jos homo lupaa kas­vat­taa talout­ta ja kulut­taa loputtomiin.

  11. Erit­täin SELITYSVOIMAINEN taulukko.

    Siitä nähdään, että kansane­dus­ta­jien tai yleen­sä ihmis­ten peruste­lut eivät merk­itse yhtään mitään. Jos nimit­täin olet taan­tu­vas­ta Suomes­ta, ilmapi­iri (en kek­si täs­mäl­lisem­pää sanaa) valikoi perustelusi vas­taisek­si. Peruste­luthan enim­mäk­seen lainataan kohtalo­tovereil­ta. Mikäli olet men­estyvästä osas­ta Suomea, saman­lail­la ilmapi­iri — eikä järke­si — loi perus­teet, mut­ta myönteisiksi.

    Se on niin päin, että kun hyv­in­voin­ti kas­vaa, se liet­soo omak­sumaan uut­ta ajat­telua. Se myös kanavoituu luo­maan uusia taloudel­lis­es­ti tuot­tavia inno­vaa­tioi­ta. Kun taas seu­tu taan­tuu, siel­lä tur­vaudu­taan kynsin ham­pain entiseen hoke­mal­la, että niin on ennenkin selvit­ty (eri asia kuin­ka hyvin), vaik­ka ain­oa real­isti­nen pelas­tus olisi uud­is­tuk­set, kos­ka maail­ma ympäril­lä muut­tuu nyt aina vaan nopeammin.

    Välil­lä min­ua on suo­ras­taan suu­tut­tanut, kun Osmo lisää väkeä Helsinki­in eikä sure yhtään, että sehän on pois taan­tuvil­ta paikkakun­nil­ta, min­unkin kotikaupungiltani, niin että niiden tap­piok­ierre vain pahe­nee. Kuitenkin on myön­net­tävä, että keskimäärin paras kehi­tystyön hyö­ty­suhde saadaan Helsingistä. Sik­si on kai alis­tut­ta­va siihen, että Helsin­ki-keskeisyys on ain­oa tie, jos halu­taa­nen vetää koko Suomen talous kuiville.

  12. Kun avi­o­li­it­to­lain muu­tos on lop­ullis­es­ti hyväksyt­ty, niin odotan mie­lenki­in­nol­la Kelan tulk­in­to­ja kuka kuu­luu samaan talouteen tukia päätet­täessä. Tähän men­nessä Kela on vuosikau­sia pystynyt kiusaa­maan het­ero­ja, jot­ka eri sukupuoli­na elävät samas­sa taloudessa ja tulkin­nut nämä avoparik­si, vaik­ka asia ei niin olisikaan. Jopa sis­aruk­set ovat eräässä tapauk­ses­sa olleet kohteena. Kos­ka tasa-arvon on toteudut­ta­va, niin tästä läh­tien myös nais-nais- tai mies-mies ‑parin on tulkit­ta­va asu­van “avi­o­li­itono­maises­sa” suh­teessa huoli­mat­ta sivi­il­isäädys­tään. Myös kimp­pakämp­pi­en asu­jat voivat varautua kyse­ly­i­hin riip­pumat­ta sukupuolesta.

  13. uusi kas­vo tääl­lä:
    Asi­aan otta­mat­ta kan­taa puoles­ta tai vas­taan, niin alka­ako se kuu­luisa Impi­vaaran raja jos­sain pohjois- Hämeen laita­mil­la ja siitä kohti pohjoista?

    Impi­vaara­han sijait­see jos­sain Hyvinkään ja Nur­mi­jär­ven raja­mail­la. Täs­mäisi aika hyvin tähänkin tulok­seen, Tam­pere on sit­ten joku oma enklaavin­sa (näkyy Kan­ta-Hämeen ja Pirkan­maan vertailussa).

  14. Kalle:
    Kirkko on joutunut sopas­sa sijaiskärsijäksi. 

    En nyt noinkaan sanoisi. Aika on ajanut nyky­muo­tois­es­ta Suomen ev. lut. kirkos­ta ohi, ainakin sata vuot­ta. Kun kirkon jäsenet on tähän men­nessä han­kit­tu enim­mäk­seen hei­dän omaa tah­toaan kysymät­tä, niin ei liene kum­ma, että eroami­nen käy hel­posti kun se on mah­dol­lista. Näk­isin jäsen­määrän rom­ah­tamisen ihan ter­veenä asi­ain­ti­lan nor­mal­isoi­tu­mise­na. Mielestäni olisi myös ter­vet­tä, että kirkon edus­ta­jia ei pide­tä automaat­tis­es­ti asiantun­ti­joina tai auk­tori­teet­teina ihmisoikeus- tai vaik­ka avi­o­li­it­toa­siois­sa, ja kut­su­ta kuul­taviksi vain sik­si, että liper­it on kaulas­sa. Tähän voitaisi­in päästä, jos ev. lut. kirkko olisi vain yksi muiden joukossa.

  15. Mie­lenki­in­toinen huomio.

    Ottaen huomioon toisaal­ta Oden mainit­se­mat lehdis­sä tehdyt ikä­jakau­mat, herää kysymys ovatko maanti­eteel­liset erot kansane­dus­ta­jien ikien suh­teen merkittäviä.

    Saat­taisiko täl­lä olla tekemistä ylipäätään maaseudun ikä­jakau­man kanssa? Van­hem­mat ihmiset ovat kon­ser­vati­ivisia, van­huk­set äänestävät van­hempia poli­ti­ikko­ja? Vai onko myös kor­pi­en väestö kaut­taal­taan yleis­es­ti (nuoriso mukaan lukien) konservatiivisempaa?

  16. No, vuodes­ta 2016 alka­en kaik­ki joutuu mak­samaan kirkol­lisveroa, kun evlutin rahoi­tus ote­taan suo­raan bud­jetista, jos laki menee läpi.

    Yleveron lisäk­si tulee pakkokirkkovero.

    Yhteisöveroa ei kirkkoon kuu­lumat­tomat joudu mak­samaan, mut­ta tätä uut­ta pakkokirkkoveroa joutuu mak­samaan ateis­tit, mus­lim­it, ja maas­sa vierailul­la ole­vat turistitkin.

    Suo­mi on edelleenkin kris­till­i­nen taka­pa­ju­la hyvin mon­es­sa asiassa.

    Min­is­ter­itkin van­note­taan käsi raa­mat­ul­la ja sitä rataa. Vas­ta valmis­tuneet tohtorit menevät juhlajumalanpalvelukseen.

    Jokaisen uskon­tokun­nan kuu­luisi kerätä omat varansa jäsen­mak­suina jäse­niltään ja val­tion ei pitäisi rahoit­taa sen­til­läkään uskon­tokun­tien toim­intaa, eikä myöskään uskon­non opetusta.

  17. Näin Lappeen­ran­ta­laise­na kiin­nos­taisi tietää mihin on jäänyt Etelä-Kar­jalaiset äänestäjät…

  18. tuen mak­sa­ja:
    odotan mie­lenki­in­nol­la Kelan tulk­in­to­ja kuka kuu­luu samaan talouteen tukia päätettäessä. 

    Mis­tä sin­ulle on syn­tynyt sel­l­ainen käsi­tys, että Kela ei nyt pitäisi mies- tai nais­pare­ja avoliittoina?

  19. Maantiede tosi­aan jakaa Suomea henkises­ti. Hyvä kun Osmokin sen sanoo. Monil­ta Osmon puolue­tovereil­ta meni lat­te väärään kurkku­un, kun minä totesin eräässä kir­joituk­ses­sani, että kol­men kilo­metrin säteel­lä Kurvin kul­mas­ta arvo­maail­ma poikkeaa huo­mat­tavasti muus­ta Suomesta.

    Medi­aa se poruk­ka hal­lit­see, ja pystyy tarvit­taes­sa saa­maan puo­let kansas­ta puolelleen, kun tarpeek­si kauan rum­mut­taa. Mut­ta jos ajat­telee kysymys­tä niin päin, että kum­mal­la on suurem­pi ongel­ma, Keskustal­la, joka ei pääse Kehä I:n sisäpuolelle, vai vihreil­lä, jot­ka eivät pääse pitem­mälle kuin minne Ryt­mistä jak­saa pyöräil­lä baari-illan jäl­keen koti­in, niin kyl­lä kai kan­na­tus­lu­vut jotain ker­to­vat. Keskus­tas­ta on tulos­sa päämin­is­teripuolue vaik­ka se ei saisi Helsingistä yhtään kansane­dus­ta­jaa, ja vihreät ovat ikuis­es­ti tuos­sa kahdek­sas­sa pros­en­tis­sa, johon tahal­laan itsen­sä mar­gin­al­isoin­ut puolue väistämät­tä jää.

  20. Mikko H: En nyt noinkaan sanoisi. Aika on ajanut nyky­muo­tois­es­ta Suomen ev. lut. kirkos­ta ohi, ainakin sata vuot­ta. Kun kirkon jäsenet on tähän men­nessä han­kit­tu enim­mäk­seen hei­dän omaa tah­toaan kysymät­tä, niin ei liene kum­ma, että eroami­nen käy hel­posti kun se on mah­dol­lista. Näk­isin jäsen­määrän rom­ah­tamisen ihan ter­veenä asi­ain­ti­lan nor­mal­isoi­tu­mise­na. Mielestäni olisi myös ter­vet­tä, että kirkon edus­ta­jia ei pide­tä automaat­tis­es­ti asiantun­ti­joina tai auk­tori­teet­teina ihmisoikeus- tai vaik­ka avi­o­li­it­toa­siois­sa, ja kut­su­ta kuul­taviksi vain sik­si, että liper­it on kaulas­sa. Tähän voitaisi­in päästä, jos ev. lut. kirkko olisi vain yksi muiden joukossa.

    Salali­it­to­te­o­reetikko sanoisi, että syynä siihen ettei sosi­aalidemokraat­ti­nen puolue koskaan tosis­saan ajanut kirkon ja val­tion napan­uo­ran katkaisemista, joka peri­aat­teessa kuu­lui pro­gram­mi­in, oli että pitkän tähtäi­men strate­giana oli kirkon näivet­tämi­nen kil­pailun puut­teeseen. Jälkikä­teen voi ihan vakavis­saan tode­ta, että jos meil­lä olisi enem­män eri­laisia (protes­tant­tisia) kirkko­ja Yhdys­val­tain tapaan, uskon­nol­lisu­us olisi Suomes­sa vahvem­paa. Kult­tuuriso­dat oli­si­vat vahvis­ta­neet sekä arvolib­er­aale­ja että arvokon­ser­vati­ivisia kirkkokun­tia, kun nyt ne syövät kansankirkkoa molem­mista päistä.

  21. Impi­vaaras­ta vielä: on niitä vaar­alaisia siel­lä Helsingis­säkin, mikäli ote­taan huomioon eräs euro-par­la­ment­ti­in nol­labud­jetil­la päässyt Helsinkiläi­nen (joka siis palan­nee eduskun­taan ensi keväänä ääniharavana).

    Ja aika paljon, siis impivaaralaisia.

  22. Anna R: Impi­vaara­han sijait­see jos­sain Hyvinkään ja Nur­mi­jär­ven raja­mail­la. Täs­mäisi aika hyvin tähänkin tulok­seen, Tam­pere on sit­ten joku oma enklaavin­sa (näkyy Kan­ta-Hämeen ja Pirkan­maan vertailussa).

    Tuos­ta päätellen erot voisi­vat selit­tyä suuret ja pienet paikkakun­nat ‑jakaan­tu­mis­es­ta ja aiheen huomioiden uskot­tavaakin, kos­ka pie­nil­lä paikkakun­nil­la “kaik­ki” tun­te­vat toisen­sa ja siel­lä pitää osa­ta käyt­täy­tyä kaikin puolin kelvollisesti.
    Sinän­sä tuo maanti­eteelli­nen jako on vaali vaalil­ta selvem­pi ja poikkeuk­set­ta pohjoisen ja maaseudun tap­piok­si “etelän met­ian” vah­val­la tuel­la. Jakolin­joina yleistäen konservatismi/liberalismi, maaseutu/kaupunki, kotimaa/eurooppa jne. Ris­tiri­idat leimah­ta­vat sit­ten jonkin yksit­täisen asian ympäril­lä kuten homoli­itot, susien suo­jelu, nais­pappeus ym. arvo-ja fiil­ispo­h­jal­ta vede­tyt kii­s­tat jot­ka paisute­taan todel­lista kokoaan suuremmiksi.

  23. Itseäni rasit­taa tuo kiihkoilu molem­mil­la puo­lil­la ja sitä vain halu­aisi olla rauhas­sa tol­ta paasaamiselta.

    Min­ua ei vaivaa ollenkaan se, että ollaan eri mieltä, mut­ta se on aika vakavaa ettei vastapuo­lil­la ole minkään­laista asial­lista keskusteluy­hteyt­tä. Mikä kos­kee aikaa mon­taa muu­takin asi­aa Suomes­sa. Se ei tiedä hyvää sille, että pystyt­täisi­in neu­vot­tele­maan yhtään mis­tään ja tekemään järke­viä ratkaisuja.

  24. Kalle: Minus­ta pitää kyetä suvait­se­maan eri­laisia näkemyksiä. 

    Ei pidä. Minä alan suo­raan san­ot­tuna tym­pään­tymään siihen ihmiskun­nan poh­jasakkaan, joka maail­man­his­to­ri­an läpi on yrit­tänyt alis­taa ja syr­jiä eri­laisia ihmis­ryh­miä (mm. sukupuolen, ihon­värin, uskon­non tai sukupuolisen suun­tau­tu­misen vuok­si), ja joka välit­tömästi kun joku uskaltaa nos­taa äänen ja sanoa, että tuo syr­jin­tä on vas­ten­mielistä eikä mitenkään hyväksyt­tävää, käärii itsen­sä mart­tyyrin viit­taan, uhri­u­tuu, ja alkaa huuli väpät­täen puhu­maan sanan­va­paud­es­ta ja vaatii oman näke­myk­sen­sä suvait­semista tasa-arvoise­na muiden näke­mys­ten kanssa.

    Pop­per osaa sanoa tämän parem­min kuin minä:


    Unlim­it­ed tol­er­ance must lead to the dis­ap­pear­ance of tol­er­ance. If we extend unlim­it­ed tol­er­ance even to those who are intol­er­ant, if we are not pre­pared to defend a tol­er­ant soci­ety against the onslaught of the intol­er­ant, then the tol­er­ant will be destroyed, and tol­er­ance with them. — In this for­mu­la­tion, I do not imply, for instance, that we should always sup­press the utter­ance of intol­er­ant philoso­phies; as long as we can counter them by ratio­nal argu­ment and keep them in check by pub­lic opin­ion, sup­pres­sion would cer­tain­ly be unwise. But we should claim the right to sup­press them if nec­es­sary even by force; for it may eas­i­ly turn out that they are not pre­pared to meet us on the lev­el of ratio­nal argu­ment, but begin by denounc­ing all argu­ment; they may for­bid their fol­low­ers to lis­ten to ratio­nal argu­ment, because it is decep­tive, and teach them to answer argu­ments by the use of their fists or pis­tols. We should there­fore claim, in the name of tol­er­ance, the right not to tol­er­ate the intol­er­ant. We should claim that any move­ment preach­ing intol­er­ance places itself out­side the law, and we should con­sid­er incite­ment to intol­er­ance and per­se­cu­tion as crim­i­nal, in the same way as we should con­sid­er incite­ment to mur­der, or to kid­nap­ping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

  25. Äänestys­tu­los hei­jas­taa aika syviä his­to­ri­al­lisia kehi­tyk­siä, joista on erit­täin sel­ven­tävää tari­naa tämän viikon Kaup­pale­hti Optiossa.
    Suh­teel­lisen pieni osu­us ihmi­sistä pääsee aikuise­nakaan eroon siitä, mihin uskoon kotona on kas­vatet­tu. Fun­da­men­tal­is­te­ja on Suomes­sakin. Sat­tuu vain ole­maan aika rauhanomainen tämä protes­tant­ti­nen usko.

  26. Ymmärtääk­seni jakolin­ja ilme­nee myös selvästi kun tarkastel­laan edus­ta­jien ikää, melkoisen tark­ka lin­ja taisi men­nä jos­sain vuo­den 1964 kohdal­la, sitä ennen syn­tyneet vas­tus­ta­vat ja jäl­keen kan­nat­ta­vat. Maaseudun väestö van­he­nee, eikö tämä aiheut­taisi juuri tuonkaltaista vinoumaa?

  27. Jyr­ki Patomä­ki:
    Erit­täin SELITYSVOIMAINEN taulukko.

    Siitä nähdään, että kansane­dus­ta­jien tai yleen­sä ihmis­ten peruste­lut eivät merk­itse yhtään mitään. Jos nimit­täin olet taan­tu­vas­ta Suomes­ta, ilmapi­iri (en kek­si täs­mäl­lisem­pää sanaa) valikoi perustelusi vastaiseksi. 

    Toisaal­la jo todet­ti­in, että maakun­tien erot kan­na­tus­pros­en­teis­sa ovat pienem­mät kuin edus­ta­jien kan­na­tus­pros­en­teis­sa. Selit­ty­isikö tämä suh­teel­lisel­la vaal­i­taval­la ja taipumuk­sel­la äänestää puolueen tai jonkun muun olete­tun kon­sen­suk­sen mukana?

    Ero pohjoisen ja etelän välil­lä on kiis­ta­ton, vaik­ka edus­ta­jien määrät ovat pieniä. Mut­ta ei maakun­ta deter­mi­noi kan­taa, ei lähellekään. Maakun­tien väli­nen vari­aa­tio on pienem­pi kuin yksilöi­den tässä, jos ale­taan mittaamaan.

    Kirkko on ide­ol­o­gis­es­ti pahas­sa paikas­sa. Sille olisi paras­ta jakau­tua kah­tia, van­hoil­lisen ja mod­erni­in osas­toon. Ja julk­isu­udessa tosi­aan sotke­vat eri­asteis­ten kris­til­lis­ten poli­itikko­jen kan­nan­otot, jot­ka eivät edus­ta kirkkoa lainkaan, edes jäsenyys­mielessä (Sip­ilä, Räsä­nen, Soini).

  28. Näky­isiköhän tuos­sa äänestys­tu­lok­sen alueel­lises­sa jakau­tu­mas­sa myös asukasti­hey­den ja sen mukainen sosi­aal­is­ten rak­en­tei­den ja ehkä mon­en muunkin tek­i­jän vaiku­tus? Kyseinen asia, jon­ka vaiku­tuk­set koske­vat suo­raan vain san­gen pien­tä osaa väestöstä, arvokysymyk­senä tosin huo­mat­ta­van paljon suurem­paa väestöo­su­ut­ta, ehkä läh­es koko väestöä, sai medi­as­sa suo­ras­taan ennen­näkemät­tömän suuren näkyvyy­den, joten sitä voinee tarkastel­la moni­ta­hoisin lähestymistavoin.

    Julk­isu­udessa, sekä pal­sta­ti­lana, että lähety­saikana ja net­ti­sivu­o­suuksi­na asian saa­ma näkyvyys oli kaiken kaikki­aan mit­ta­va. Asi­aan liit­tyy tietysti monia mie­lenki­in­toisia tiedo­tu­sopin piiri­in kuu­lu­via piirteitä ja kysymyk­siä. Oliko esim. yllät­tävänkin voimakkaas­sa kam­pan­join­nis­sa mah­dol­lis­es­ti jopa sen pro­pa­gan­dan puolelle vieviä piirteitä? 

    Jo yksin verovaroil­la ylläpi­de­tyn YLEn viestin­nässään käyt­tämä peuku­tusku­va antoi nähdäk­seni ikäänkuin ymmärtää, että kak­si paria kolmes­ta edus­taa (enem­mistöä?) ja vain yhden parin (sen per­in­teisen het­eroparin) edus­ta­ma, per­in­teinen parin malli (jolle kuvas­sa oli piir­ret­ty peukku alaspäin!) vähem­mistöä. Peukku­jen sijoit­telu, sekä peuku­tus­su­un­ta saat­toi­vat olla tarkoi­tushakuista piilo­vaikut­tamista. Jos olisin pro­pa­gan­disti, taput­taisin käsiäni, sil­lä tuo­han oli hyvinkin taitavasti laa­dit­tu kuva, joka var­masti sai paljon näkyvyyt­tä juuri äänestyk­sen alla, ja koko kam­pan­ja oli kokon­aisu­udessaan huolel­lis­es­ti rakennettu.

    Käy­ty mit­ta­va kam­pan­ja eri tiedo­tusvä­lineis­sä, siihen liit­tyvine luke­mat­tomine piirtei­neen, ja pitkäaikai­sine pohjus­tustöi­neen, tuot­ti 28.11. tulok­se­naan sen kannal­ta myön­teisen äänestyspäätök­sen, jon­ka alueel­lis­takin jakau­tu­maa voidaan tarkastel­la. Jos ver­rataan noi­ta edel­lä esitet­tyjä alueel­lisia jakau­tu­mia äänestys­tu­lok­sen osalta keskenään, voita­neen ehkä pää­tyä seu­raavi­in johtopäätöksiin:

    Ihmiset, jot­ka elävät maaseudul­la, tai kauem­pana maan etelän ja lounaisosan suurista kasvukeskuk­sista, voinevat arvo­valin­nois­saan ehkä keskimääräistä parem­min säi­lyt­tää itsenäisem­min oman, per­in­tei­den mukaisen kan­tansa. Maan etelä- ja lounaisosaan sijoit­tuvis­sa asu­tuk­sen keskuk­sis­sa, jos­sa eri ihmis­ten välisiä kohtaamisia tapah­tuu paljon suurem­man ihmis­määrän kanssa, jopa päivit­täin, on luon­nol­lis­es­ti syytä sopeu­tua otta­maan parem­min huomioon mon­enkin­laista eri­laisu­ut­ta, joskus jopa oudol­ta vaikut­tavaa poikkeavu­ut­ta, jota esimerkik­si päivit­täin voi joutua kohtaa­maan ympäristön ihmis­ten suures­sa joukos­sa. Toki voi olla taustal­la myös sel­l­ainen seik­ka, että per­in­teiset arvot joskus jopa ahdas­mielisik­si tulk­it­se­vat henkilöt ovat nyky­isin jo “juuret­tom­i­na(?)” enem­mistö pohjoisen ja idän alueil­ta maan kasvukeskuk­si­in muut­tanei­den joukos­sa, ehkä jopa niiden asukkaista.

    Sopeu­tu­mi­nen kul­loisi­inkin olo­suhteisi­in ja suvait­se­vaisu­us voi olla pait­si omi­naispi­irre, mut­ta myös eräs selviy­tymiskeino, jos mui­ta, sitä parem­pia vai­h­toe­hto­ja ei ole tar­jol­la. Sosi­aalip­sykolo­gian alaan mah­dol­lis­es­ti kuu­lu­vana kysymyk­senä olisi mie­lenki­in­toista selvit­tää, miten kyseisessä tapauk­ses­sa, eli kuva­tus­sa äänestyskäyt­täy­tymisessä näkyy ihmisen “juuret” ja/tai sopeu­tu­mi­nen eloon tiivi­is­sä, suuren väestömäärän kaupungissa. 

    Ahve­nen­maa on tietysti oma erikoistapauk­sen­sa edel­lä kuva­tus­sa äänestyk­sessä, mut­ta sen osalta voisi ehkä tode­ta, ettei yksi pääsky kesää tee. 

    Maan lansi‑, lounais- ja eteläran­nikko ehkä jo edel­lä kuva­tu­iden jakau­tu­mien joukos­sa jotain hei­jastel­e­vat, mut­ta niidenkin osalta kovin pitkälle menevien johtopäätösten teko lie­nee aika ongel­mallista, sil­lä kyseessähän oli vain äänestys, jos­sa puoles­ta tai vas­taan äänesti 197 kansane­dus­ta­jaa. Heitä tuskin oli valit­tu edus­ta­maan koko kansaa vain tässä yksit­täisessä kysymyksessä. 

    Itse tuo äänestyspäätös, 105–92 (53,3 % — 46,7%), oli nähdäk­seni kuitenkin kokon­aisu­u­den kannal­ta aika tasaväki­nen. Jos yhden merk­it­sevän numeron tarkku­ut­ta käytetään, oli kysymyk­sessä äänestys­tu­los “fifty-fifty”.

  29. Capel­la: Lapsen kas­vatuk­ses­sa on tärkein­tä, että lapsel­la on van­hem­mat, jot­ka huole­hti­vat ja kas­vat­ta­vat. Sil­lä, että mon­tako van­hempaa ja mitä sukupuol­ta he ovat, ei ole merkitystä.

    Olen samaa mieltä huole­htimis ja kas­va­tusasi­as­sa, mut­ta jyrkästi erim­ieltä siinä , että sukupuolel­la ei ole merkitystä. 

    Lapsen kuu­luu saa­da malli ja esimerk­ki molem­m­mista sukupuolista. Koluelämässä olen saanut havai­ta, että esim. ilman miehen mallia kas­va­neet ovat mui­ta lap­sia enem­män hukas­sa mur­rosiän kriiseissään. 

    Tämän käytän­nön ope­tustyössä havaitun lain esimerkit­tämi­nen ja havain­nol­lis­t­a­mi­nen vaatisi romaanin (kir­ja ), johon en ala. Mut­ta asia vaan on nyt ja ikuis­es­ti ollut ja tulee ole­maan näin.

  30. Kansan sivistys­ta­soa kuvaa miten se suh­tau­tuu vähem­mistöi­hin. Enem­mistö toki päät­tää, mut­ta sen pitäisi ottaa huomioon myös vähem­mistöön jäävät ja edis­taa myös hei­dän okeuksiaan

    Vähem­mistö­jen sor­t­a­mi­nen on aina johtanut kap­inaan ja pul­ta väki­val­taan, jos sor­t­a­mi­nen viedään liian pitkälle.

    Demokra­ti­akin on taito­la­ji, demokrat­ti­nen yhteiskun­ta pysyy pystyssä vain jos se tuot­taa hyv­in­voin­tia läh­es kaikille jäsenille.

    Homo­jen avi­o­li­it­to-oikeus ei merk­itse, että enem­mistön täy­tyy edes luop­ua mis­tään, joten älämölä on sen vuok­si suhteeton.

    Näin hal­val­la saadaan har­voin aikaan hyvinvointia.

  31. Mut­ta ei kan­na­ta nuo­laista ennen kuin tipahtaa.

    Lak­itöitä jää seu­raavalle hal­li­tuk­selle ja gallupit pukkaa­vat hal­li­tus­ta, jos­sa ovat Kepu, per­sut ja Kokoomus

    Niis­sä avi­o­li­iton edus­ta­jat ovat pikku vähemmistö

  32. Kuka se arvokon­ser­vati­ivi oikein on?
    Henkilöko­htais­es­ti min­ua huvit­taa suun­nat­tomasti, että itseään edis­tyk­sel­lis­inä ja vapaamielis­inä pitävät ihmiset nos­ta­van val­ta­van mekkalan mitä kon­ser­vati­ivisim­man ja van­hakan­taisim­man insti­tuu­tion puoles­ta. Avi­o­li­it­to, ain­oa yhteiskun­nan edis­tyk­sel­lis­ten voimien arvosta­ma parisuhde­malli, joka pitää ehdot­tomasti hyväksyt­tää virallisesti!
    Homot ilmeis­es­ti halu­a­vat omak­sua kaik­ki mah­dol­liset söpöt kon­ser­vati­iviset elkeet ja elin­ta­vat mitä tar­jol­la on; parisuhde, prins­es­sahäät ja hää­valssi. Tätä touhua tukee innokkaasti het­ero­su­vait­se­vais­to ja jär­jestää julk­isia muka­mas-homo­maisia suutelu­per­for­mansse­ja. Olen­naista kai tässä on, että homosek­suaal­isu­us halu­taan alis­taa söpök­si het­ero­nor­mati­ivisek­si parisuhdeleikik­si heteronormeilla.
    Ne Per­vom­mat nahka­ho­mot on ajet­tu jo ajat sit­ten jon­nekin näkymät­tömi­in. Homo­porno Tom of Fin­lan­dis­takin tehdään nyt sisäsi­is­te­jä, sen­suroitu­ja ja hert­taisia lakanoi­ta het­eroille ja heterohomoille.
    Homot lienevät nykyään het­erompia kuin minä, ainakin normien­sa, kon­ser­vati­ivi­suuten­sa ja elin­tapo­jen­sa puolesta.
    Ter­ve­menoa impivaaraan…

  33. Capel­la:
    …Taval­laan syr­jäseuduil­la pelätään eniten sel­l­aista, jota ei ole koskaan edes tavat­tu. Oli se sit­ten homo­ja, maa­han­muut­ta­jia tai susia…

    Tuo susi-ver­taus oli huono heit­to sel­l­aisille ihmisille, joiden kar­jaa tai koiria sudet ovat tap­pa­neet. Täältä Helsingistä on help­po huudel­la, kun voi olla var­ma, ettei Espal­la tule susi vastaan.

    Kun susia on vähän, ne väistävät ihmistä ja ovat vaarat­to­mia. Kun susia on pajon, jotkut yksilöt tot­tuvat ihmiseen ja pikku­lap­si on ihan yhtä meukas kuin lam­mas tai koirakin. Paikoitellen Suomes­sa on liikaa susia. Tur­val­lisu­u­den kannal­ta on äärim­mäisen tärkeää, että nuo ihmiseen tot­tuneet yksilöt ammu­taan heti pois.

  34. Kalle: Tuo susi-ver­taus oli huono heit­to sel­l­aisille ihmisille, joiden kar­jaa tai koiria sudet ovat tap­pa­neet. Täältä Helsingistä on help­po huudel­la, kun voi olla var­ma, ettei Espal­la tule susi vastaan.

    Kun susia on vähän, ne väistävät ihmistä ja ovat vaarat­to­mia. Kun susia on pajon, jotkut yksilöt tot­tuvat ihmiseen ja pikku­lap­si on ihan yhtä meukas kuin lam­mas tai koirakin. Paikoitellen Suomes­sa on liikaa susia. Tur­val­lisu­u­den kannal­ta on äärim­mäisen tärkeää, että nuo ihmiseen tot­tuneet yksilöt ammu­taan heti pois.

    Olen ollut pan­noit­ta­mas­sa sutta.

  35. AH:
    Kuka se arvokon­ser­vati­ivi oikein on?
    Henkilöko­htais­es­ti min­ua huvit­taa suun­nat­tomasti, että itseään edis­tyk­sel­lis­inä ja vapaamielis­inä pitävät ihmiset nos­ta­van val­ta­van mekkalan mitä kon­ser­vati­ivisim­man ja van­hakan­taisim­man insti­tuu­tion puoles­ta. Avi­o­li­it­to, ain­oa yhteiskun­nan edis­tyk­sel­lis­ten voimien arvosta­ma parisuhde­malli, joka pitää ehdot­tomasti hyväksyt­tää virallisesti!
    ‘snip’

    Eipä se nyt niin mene… kun avi­o­li­itol­la on tiet­tyä juridista merk­i­tys­tä — ja jos se ei jollekulle merk­itse mitään, kukaan ei pako­ta avi­o­li­it­toon, ei ehdot­tomasti eikä viral­lis­es­ti. Ja avi­o­li­iton suo­sio on laskus­sa, ollut jo pitkään.

  36. Keskustelus­sa on käytet­ty kaik­ki jär­jet­tömätkin väit­teet, jos pitää lop­ul­ta määritel­lä vasen oikeak­si ja päin­vas­toin, jot­ta voi elää oman ahdas­mielisyyten­sä kanssa.

  37. Capel­la: Olen ollut pan­noit­ta­mas­sa sutta.

    No miten se liit­tyy mil­lään taval­la suteen joka on vaarak­si koululaisille?

    Olkoon tämä postaus osaltani viimeinen, kos­ka Soin­in­vaarakin lopet­taa eduskun­nas­sa ja on vail­la val­taa- edes sitä pien­tä. Toki vaiku­tus­val­taa voi olla.

    Voimia blo­gin pitäjälle ja vas­taus kuu­luisaan kysymyk­seen, voiko vit.…kseen kuolla?
    v: kai siihen voi, mut­ta kyl­lä blo­gisti pääsee tästä kaupung­in­jo­hta­ja episodista yli- ajan kanssa, olit vain väärän ikäi­nen ja sukupuoleltasi mies.

    Tah­don asia: sut­ta ja sekundaa.
    end.

  38. Poh­jan Akka:
    Äänestys­tu­los hei­jas­taa aika syviä his­to­ri­al­lisia kehi­tyk­siä, joista on erit­täin sel­ven­tävää tari­naa tämän viikon Kaup­pale­hti Optiossa.
    Suh­teel­lisen pieni osu­us ihmi­sistä pääsee aikuise­nakaan eroon siitä, mihin uskoon kotona on kas­vatet­tu. Fun­da­men­tal­is­te­ja on Suomes­sakin. Sat­tuu vain ole­maan aika rauhanomainen tämä protes­tant­ti­nen usko.

    Minä kasvoin lesta­di­o­laises­sa ympäristössä, van­hempani eivät olleet kuin näennäisuskovaisia.Isäni puolelta suku oli/on lestadiolaista.

    Minä päätin jo kouluikäisenä, ettei lesta­di­o­laisu­us ole min­un jut­tuni enkä kuu­lu edes kirkkoon.Minulla on suo­rat yhtey­den molem­pi­in suuntiin.

    Se kyl­lä eristi min­ua yhteisön ytimestä, jos­sa suurin osa oli lesta­di­o­laisia .Sama kohta­lo oli kaikille samanmielisille.Mutta eipä tuo eloa haitannut

    Lesta­di­o­laisu­us on erit­täin sisään­päinkään­tynyt uskon­non haara , he oli­vat vielä 50–60-luvuilla yhtä jyrkkiä kuin äärimus­lim­it ovat nykyään .Ja hyvin sulkeu­tunut yhteisö

    Ajat ovat muut­tuneet ja arvot pehmen­tyneet, nuorem­mat sukupol­vet eivät ole aivan yhtä tiukkapipoisia, mut­ta edelleen he ovat sul­jet­tu yhteisö, joka ajaa ryh­män etu­ja ja sor­taa muita.Se potkii toisi­na­jat­teli­jat ulos vaik­ka oli­si­vat perheenjäseniä.

    Lesto­jen toim­intata­vatkin ovat arveluttavia:Tuttavani mum­mo asui Ran­u­al­la eikä ollut oike­as­sa uskossa.Niinpä lestat kaap­pa­si­vat 90-vuo­ti­aan mum­mon van­hainkodista ja kuska­si­vat mum­moa seu­roista toiseen ja pain­os­ti­vat häntä.Tuttavani teki rikosil­moituk­sen, mut­ta lesta­di­o­lainen nimis­mies ei suos­tunut tutki­maan asi­aa vaik­ka kysymys oli vapaudenriistosta.

    Lesta­di­o­laiset ovat kepun kan­tavia voimia mm Väyry­nen on käyt­tänyt tämän porukan kan­na­tus­ta hyväksi.Tosin etelän lestat pet­tivät Väyry­sen vaaleis­sa ja Väyry­nen jou­tui palaa­maan juuilleen

    Syr­jäseudut kär­si­vat muut­toka­dos­ta osin tämän syr­jin­nän vuoksi.Kyllähän siel­lä elää, mut­ta paljon huonom­min sil­lä kepulais/lestadiolaiset huole­hti­vat, ettei muut pääse eten­emään yhteiskun­nas­sa. Kaupungeis­sa ongel­ma on laais­tu pöy­dän alle, mut­ta pohjoisen kaupungeis­sa heil­lä on edelleen valtaa.

    Tämä näkyy juuri Eduskunnnana äänestyk­sen ja gallupin välisenä erona.Kepulaiset ja nykyään per­sut arvokon­ser­vati­iveina ovat yliedustet­tuina ja arvo­valin­nois­sakaan eli­itin tulos ei vas­ta kansan mielipidettä.

    Toisaal­ta äänestys osoit­taa, etteivät lin­janve­dot kul­je puoluei­den välil­lä vaan niiden sisällä.

    Niin­pä äänestäjäl­lä ei ole kulut­ta­jan suo­jaa vaan tulos voi olla mikä tahansa ja lop­putule­ma on poukkoil­e­va poti­ik­ka, mikä estää investoin­nit Suomeen

  39. Liian van­ha:
    Mut­ta ei kan­na­ta nuo­laista ennen kuin tipahtaa.

    Lak­itöitä jää seu­raavalle hal­li­tuk­selle ja gallupit pukkaa­vat hal­li­tus­ta, jos­sa ovat Kepu, per­sut ja Kokoomus

    Niis­sä avi­o­li­iton edus­ta­jat ovat pikku vähemmistö

    Soinille olisi itse­murha hirt­täy­tyä tähän asi­aan ensi hal­li­tus­neu­vot­teluis­sa: slo­gan “kyl­lä kansa tietää” näyt­täy­ty­isi sil­loin aika erikoises­sa val­os­sa. Kokoomus taas Stub­bin johdol­la kan­nat­taa tasa-arvoa, vaik­ka arvokon­ser­vati­ive­jä löy­ty­isi paljonkin. Kepulle asia tuskin on kynnyskysymys.

    Jos kepu ja per­sut ovat seu­raavas­sa hal­li­tuk­ses­sa, se ampuu pahasti omaan jalka­an jos se alkaa jar­rut­ta­maan lop­pua lain­säädän­töä. Jar­rut­ta­mi­nen antaisi vasem­mis­to-vihreälle oppo­si­ti­olle aivan liikaa ammuk­sia julkiseen keskustelu­un (eli tämä viime aiko­jen aivan nau­ret­ta­van mas­si­ivi­nen medi­amyy­ly­tys vain jatkuisi ja jatkuisi), ja tarvit­ta­vat lait jyrät­täisi­in joka tapauk­ses­sa läpi vaik­ka sit­ten uusil­la kansalaisa­loit­teil­la. Eduskun­ta kun tuskin kokon­aisuute­na kon­ser­vati­ivisem­mak­si muut­tuu, ja kansan enem­mistö kuitenkin kan­nat­taa tasa-arvoa tässä asiassa.

  40. Liian van­ha:
    Vähem­mistö­jen sor­t­a­mi­nen on aina johtanut kap­inaan ja pul­ta väki­val­taan, jos sor­t­a­mi­nen viedään liian pitkälle.

    Homo­jen avi­o­li­it­to-oikeus ei merk­itse, että enem­mistön täy­tyy edes luop­ua mis­tään, joten älämölä on sen vuok­si suhteeton. 

    Ehkä osa vastareak­tios­ta perus­tuu täl­laisi­in pro­pa­gan­dis­tisi­in ja todel­li­u­ud­es­ta irral­laan ole­vi­in “vähem­mistö­jen sor­t­a­mi­nen” ‑puheisi­in. Siis maas­sa jos­sa mm. on laki rek­isteröidys­tä parisuh­teesta (LRP) ollut voimas­sa jo reilut 10 vuot­ta. “Sor­tamis­es­ta” voi alkaa puhua siinä vai­heessa kun homo­ja tyyli­in ammu­taan kaduille tai tuomi­taan homoud­estaan vanki­laan. Jos suh­teet­tomas­ta älämölöstä puhutaan, niin kyl­lä kyse on nimeno­maan Tah­don-pop­poos­ta. Tarvit­ta­vat oikeudet olisi voitu varmis­taa muu­ta­mal­la yksinker­taisel­la muu­tok­sel­la LRP:iin.

    1. Ongel­ma tulee pelkästään siinä, kun tyuöhön­haus­sa joutuu pane­maan rastin ruu­tu­un sinkku, naimi­sis­sa, rek­isteröi­tyneessä parisuh­teessa. Sukupuolisen suun­tau­tu­misen pitäisi olla ytk­si­ty­isa­s­ia, mut­ta se seu­raa ihmistä jokaikisessä lomakkeessa.

  41. Muu­ta­ma seikka:

    Virk­istävää on se, että ker­rankin äänestys­tu­los ei jakau­tunut keskeltä, vaan ääripäät, vasem­mis­to ja kok/rkp, oli­vat samaa mieltä keskenään. 

    Hiukan pelot­tavaa on se mah­dol­lisu­us, että Suomenkin poli­it­ti­nen kent­tä näyt­täisi polar­isoitu­van ainakin näis­sä “oman­tun­non” kysymyk­sis­sä samaan tapaan kuin USA:ssa.

    Toisaal­ta ainakin Soini­in voi luot­taa: minkälaisen älämälön Timo päästikään, kun rupe­si näyt­tämään siltä, että kokoomus­laiset eivät taivukaan tämän viimeisen par­la­men­taarisen sote-sovun taakse — sehän tarkoit­taisi sitä, että seu­raaval­la hal­li­tuk­sel­la olisi sama savot­ta. Eli Soi­ni on var­masti tyy­tyväi­nen, että tämä vään­tö on ohi.

    Kris­til­liset ovat tietoisia siitä, että heitä ei seu­raavaan hal­li­tuk­seen tarvi­ta, eli nyt voi jälk­i­lyp­sää vielä mart­tyyrik­si heittäytymällä. 

    Kepu ja Sip­ilä otta­vat luul­tavasti saman asen­teen kuin Soi­ni: puli­nat pois. 

    Ja vielä yksi huomio: kun niin moni vihrei­denkin kan­nat­ta­ja on viime vuosi­na moraalisen närkästyk­sen val­lites­sa eron­nut kirkos­ta, niin olisiko suo­raselkäistä nyt pala­ta takaisin? Syynä esim. Päivi Räsä­nen ja homoil­ta. Eihän se tietysti hal­paa ole, mut­ta voisi olla moraalis­es­ti ihan OK temppu.

    Touko Met­ti­nen
    kirkon jäsen, vaik­ka en uskokaan niitä juttuja

  42. Enpä ole näh­nyt lomaket­ta jos­sa olisi eril­liset ruudut naimi­sis­sa ja rek­isteröidys­sa parisuh­teessa oleville. Sen sijaan ‘naimisissa/rekisteröidyssä parisuh­teessa’ on tul­lut vas­taan use­asti. Miten se leimaa?

  43. Capel­la:
    No, vuodes­ta 2016 alka­en kaik­ki joutuu mak­samaan kirkol­lisveroa, kun evlutin rahoi­tus ote­taan suo­raan bud­jetista, jos laki menee läpi.

    Yleveron lisäk­si tulee pakkokirkkovero.

    Yhteisöveroa ei kirkkoon kuu­lumat­tomat joudu mak­samaan, mut­ta tätä uut­ta pakkokirkkoveroa joutuu mak­samaan ateis­tit, mus­lim­it, ja maas­sa vierailul­la ole­vat turistitkin.

    Suo­mi on edelleenkin kris­till­i­nen taka­pa­ju­la hyvin mon­es­sa asiassa.

    Min­is­ter­itkin van­note­taan käsi raa­mat­ul­la ja sitä rataa. Vas­ta valmis­tuneet tohtorit menevät juhlajumalanpalvelukseen.

    Jokaisen uskon­tokun­nan kuu­luisi kerätä omat varansa jäsen­mak­suina jäse­niltään ja val­tion ei pitäisi rahoit­taa sen­til­läkään uskon­tokun­tien toim­intaa, eikä myöskään uskon­non opetusta.

    Nyt olet käsit­tänyt väärin. Kyl­lä kirkol­lisvero säi­lyy. Aluk­si mainit­se­masi seik­ka kos­kee yhteisöveroa ja hau­taus­maid­en hoitoa.

  44. Nyt kun tasa-arvoinen avi­o­li­it­to­la­ki meni läpi, niin saisiko­han samal­la momen­tu­mil­la läpi myös tasa-arvoisen asevelvol­lisu­us­lain ja sukupuolten tasa-arvoa säätelevän lain ensim­mäisen pykälän (Laki nais­ten ja miesten välis­es­tä tasa-arvos­ta), jon­ka mukaan ko. lain tarkoituk­se­na on lähin­nä paran­taa nais­ten ase­maa työelämässä.

    Toisaal­ta, ehdo­tus lisää turhaa vas­takkainaset­telua ja voidaan tietysti kysyä keneltä nykyiset pykälä­muo­toilut ovat pois.

    Äh, uno­htakaa koko juttu.

  45. Osmo Soin­in­vaara:
    Ongel­ma tulee pelkästään siinä, kun tyuöhön­haus­sa joutuu pane­maan rastin ruu­tu­un sinkku, naimi­sis­sa, rek­isteröi­tyneessä parisuh­teessa. Sukupuolisen suun­tau­tu­misen pitäisi olla ytk­si­ty­isa­s­ia, mut­ta se seu­raa ihmistä jokaikisessä lomakkeessa. 

    Tuo­ta, eikö olisi aika help­poa vain muut­taa niitä lomakkei­ta? Tai vaik­ka kieltää moi­sen tiedon kysymisen? En ymmär­rä mitä tekemistä sivi­il­isäädyl­lä on työn­haun kanssa muutenkaan. Lisäk­si voisi kuvitel­la ettei puolison­sa sukupuol­ta kovin kauaa tai hel­posti voi työ­paikan kahvipöy­dässä salailla.

  46. Minä luulin, että tah­don-kam­pan­ja liit­tyi asevelvol­lisu­u­teen, kun niin paljon puhut­ti­in tasa-arvos­ta. Nyt sainkin kuul­la, että kyse oli parisuhteista.

  47. Eemilin mielestä lap­si tarvit­see isän ja äidin:

    “Lapsen kuu­luu saa­da malli ja esimerk­ki molem­m­mista sukupuolista. Koluelämässä olen saanut havai­ta, että esim. ilman miehen mallia kas­va­neet ovat mui­ta lap­sia enem­män hukas­sa mur­rosiän kriiseissään.”

    Minä luulen, kouluelämästä jotain tietävänä ja mur­rosikäisiä myös kotona kas­vat­ta­neena, että kyse on enem­mänkin vain siitä, että kak­si van­hempaa on parem­pi kuin yksi. (Tämä saat­taa olla ihan hem­metin kerettiläi­nen mielipi­de, ja joo joo, ei riitelevä pariskun­ta tietenkään ole parem­pi kuin tas­apain­oinen yksinhuoltajaäiti…)

    Kak­si van­hempaa vaan jak­saa enem­män ja osaa myös suh­teut­taa: jos toinen on ankara, miin toinen ei ole ihan yhtä ankara ja molem­mat joutu­vat vähän pun­nit­se­maan periaatteitaan.

    Touko Met­ti­nen
    yksin­huolta­jan poika

  48. Mikko H: En nyt noinkaan sanoisi. Aika on ajanut nyky­muo­tois­es­ta Suomen ev. lut. kirkos­ta ohi, ainakin sata vuotta… 

    Nyky­menol­la tarvit­semme hyvin äkkiä organ­isaa­tiona vah­vaa kirkkoa kovin pian. Viit­taan koke­muk­si­in Uudessa-See­lan­nis­sa, jos­sa val­tion konkan jäl­keen kaik­ki sosi­aal­i­toi­mi siir­tyi takaisin kirkolle. Jos emme saa pikaises­ti val­tion sosi­aal­i­meno­ja kuri­in, olemme samas­sa tilanteessa.

    Väestörek­isterin osalta kirkonkir­jat ovat laadul­taan oleel­lis­es­ti parem­mat kuin mais­traat­tien räpellys. Jos halu­amme yhä pitää jonkin­laisen selvyy­den siitä, mon­tako suo­ma­laista on, on väestökir­jan­pito parin muun lakimuu­tok­sen lisäk­si siir­ret­tävä takaisin evanke­lis-luteilaiselle kirkolle. Mais­traat­ti voi keskit­tyä esim niihin veneisi­in, jois­sa kir­jan­pidon oikeel­lisu­us ei ole niin tarkkaa.

    Koko kun­taor­gan­isaa­tio voi pahim­mil­laan olla koh­ta sel­l­aises­sa kri­i­sis­sä, että ain­oa toimi­va paikalli­nen hallintoma­lli on seu­rakun­ta. Siitä ei ole lop­ul­ta kovin pitkää aikaa, kun kun­ta ja seu­rakun­ta erotet­ti­in toisistaan. 

    Kirkkoa tarvi­taan hallinnol­lise­na organ­isaa­tiona ja jos menee oikein huonos­ti, niin paljon nyky­istä enem­män. Päällekkäisyyk­siä kan­nat­taa purkaa ja vali­ta tek­i­jäk­si se joka osaa. Kirkon on toisaal­ta vas­tat­ta­va huu­toon ja hoidet­ta­va niin, että keskeiset johta­jat ovat kyvykkäitä. Mäkisen val­in­ta juuri nyt arkkipi­is­pak­si oli vikatik­ki. Suo­mi ja sen kirkko tarvit­si­si­vat suvait­se­vaisen, yhdis­tävän ja pätevän johtajan.

    Henkilö, jon­ka mielestä val­tionkirkko on tarpee­ton, ei ymmär­rä hallinnos­ta eikä his­to­ri­as­ta mitään.

  49. Aika moni meistä on tas­apain­oisen het­eroparin esikois­lap­si, joka on syn­tynyt 4 — 8 kuukaut­ta van­hempiemme häi­den jälkeen.

    Aika moni meistä on syn­tynyt about 24.3.

    Aika moni meistä ei ole harkit­tu: me vaan tultiin.

    Sit­ten vielä on per­heitä, jois­sa las­ta halu­taan tosi paljon, lapsen han­k­in­ta on ensin keskenään selvin päin sovit­ta­va, sit­ten lähipi­ir­ille ker­rot­ta­va, sit­ten vira­nomaisille perustelta­va ja sit­ten vaan toivottava.

    Touko Met­ti­nen
    Minä ite oon enem­pi vahinko

  50. Liian van­ha: Syr­jäseudut kär­si­vat muut­toka­dos­ta osin tämän syr­jin­nän vuoksi.Kyllähän siel­lä elää, mut­ta paljon huonom­min sil­lä kepulais/lestadiolaiset huole­hti­vat, ettei muut pääse eten­emään yhteiskunnassa. 

    Juuri näin. Tuol­ta on paet­ta­va, jos et halua kuu­lua van­hoil­liseen, usei­ta vähem­mistöjä syr­jivään yhteiskun­taan. Osa pak­e­nee, kos­ka on itse syr­jit­ty, osa sik­si, ettei kestä sitä ahdas­ta maail­mankat­so­mus­ta, joka tuol­la peräkylil­lä vielä useim­mis­sa tor­pis­sa vallitsee. 

    Itse en halun­nut olla hil­jaa omista näke­myk­sistäni ja arvois­tani. Pieneltä paikkakunnal­ta et selviä itse jou­tu­mat­ta “kiusatuk­si” ellet kuu­lu “kiusaa­ji­in”. Ja tämä pätee niin vähem­mistö­jen kohtelu­un, vihreisi­in arvoihin, uskon­toi­hin kuin mon­een muuhunkin. Ja totu­us valitet­tavasti on se, että koulu­tus­ta­so on “peräkylil­lä” tois­taisek­si niin paljon alem­pi, ettei siel­lä voi odot­taa älyl­listä keskustelua asioista tai sitä että ollaan “sivistyneesti eri mieltä”.

  51. Marko Hami­lo: Jälkikä­teen voi ihan vakavis­saan tode­ta, että jos meil­lä olisi enem­män eri­laisia (protes­tant­tisia) kirkko­ja Yhdys­val­tain tapaan, uskon­nol­lisu­us olisi Suomes­sa vahvempaa. 

    Sinän­sä olen samaa mieltä siitä, että kansankirkok­si nimet­ty val­tiokirkko on haal­is­tanut uskon­non byrokra­ti­ak­si ja sil­lä on hyvät puolen­sa. Yhdys­val­lois­sa kuitenkin lail­lis­tet­ti­in samaa sukupuol­ta ole­vien avi­o­li­it­to ennen Suomea 35 osaval­tios­sa, eli enem­mistössä. Eli eipä sikäläi­nenkään uskon­nol­lisu­us ole estänyt oikeu­den­mukaisu­u­den kehit­tymistä tältä osin. Maa on tietysti niin suuri, että ver­tailus­sa ei ole oikein tolkkua. Pelkästään homosek­suaal­isu­u­teen varsin synkästi suh­tau­tu­via mor­mone­ja on Yhdys­val­lois­sa enem­män kuin suo­ma­laisia Suomessa.

    1. Tämä laki kos­kee avi­o­li­it­toa val­tion maal­lisen oikeu­den silmis­sä. Mil­laisia avi­o­li­it­to­ja mikin kirkkokun­ta solmii on noiden kirkkokun­tien oma asia. Ev.lut kirkko on hark­i­un­nut luop­u­vansa avi­o­li­it­to­jen juridis­es­ta vahvis­tamis­es­ta, jol­loin siir­ryt­täisi­in kan­sain­väliseen tapaan, jos­sa avi­o­li­it­to solmi­taan mais­traatis­sa ja siu­nataan jos siu­nataan kirkossa.

  52. Osmo Soin­in­vaara:
    Ongel­ma tulee pelkästään siinä, kun tyuöhön­haus­sa joutuu pane­maan rastin ruu­tu­un sinkku, naimi­sis­sa, rek­isteröi­tyneessä parisuh­teessa. Sukupuolisen suun­tau­tu­misen pitäisi olla ytk­si­ty­isa­s­ia, mut­ta se seu­raa ihmistä jokaikisessä lomakkeessa.

    Lain­säädän­nössä lie­nee usei­ta kohtia, minkä takia erot­telu sinkku-juridises­sa parisuh­teessa elävä (siis avi­o­li­it­to tai suh­teen rek­isteröin­ti) pitää tehdä.

    Sen sijaan, jos avi­o­li­it­to ja rek­isteröi­ty parisuhde ovat Suomen lakien edessä sama­nar­voisia, kuvatun kaltainen erot­telu pitäisi kai kieltää lailla!

  53. mielestäni koko jupak­ka on turha:
    peri­aat­teessa kyse on juridis­es­ta sopimuk­ses­ta kah­den ihmisen välil­lä. Sopimus tehdään siten, että todis­ta­jien läs­nä ollessa san­o­taan ‘tahdon‘.Sitten pätee ko laki.
    Lomakkeis­sa kysytään asiaa,jonka tarkoi­tus lie­nee selvit­tää ns.lähin omainen, joka hoitaa asioi­ta kun henkiö ei itse kykene eli kysytään onko Ko. sopimus olemassa.

    Mielestäni pitäisi muut­taa ter­mi­nolo­giaa siten, että on vain ruk­sit parisuh­teessa tai ei. parisuh­teessa tarkoit­taisi lähim­män omaisen määritelmää nykyisen avi­o­li­it­to­lain mukaan.
    Jos val­tio määrit­telisi asian näin ja pois­taisi laista koko avi­o­li­it­to sanan. Kun kirkko määrit­tel­si sit­ten sen ´Avioliitto´-sanan oma­l­la taval­laan voisi asia toimia ilman riitoja. 

    T.S. avi­o­li­it­tosana olisi vain kirkon käytössä ja yhteiskun­nan kan­ta nykyisen avi­o­li­it­to­lain mukaises­ta sopimuk­ses­ta kah­den henkilön välil­lä määriteltäisi­in sanal­la ‘parisuh­teessa N.N:n kanssa‘ tai ei parisuhteessa.

    tämä saat­taisi helpot­taa kirkon ja val­tion suhdet­ta, jos­ta ei nyt tämän enempää.

  54. Osmo, sitä juuri tarkoitan.
    Taas ker­ran ollaan samaa mieltä!

    ter­milolo­gias­sa olisi selkeämpi, että maalli­nen oikeus puhuisi parisuh­teesta ja kukin kirkkokun­ta sit­ten avi­o­li­itos­ta omine tapoi­neen oman per­in­teen­sä mukaises­ti. Nyt pakkaa men­emään puurot ja vel­lit sekaisin.

  55. sari:
    …maalli­nen oikeus puhuisi parisuh­teesta ja kukin kirkkokun­ta sit­ten avi­o­li­itos­ta omine tapoi­neen oman per­in­teen­sä mukaises­ti. Nyt pakkaa men­emään puurot ja vel­lit sekaisin.

    Tuo­hon pitää vielä lisätä, ettei val­ti­ol­la ole minkään­laista oikeut­ta sotkeu­tua avoli­it­toon. Jos joku halu­aa elää suh­teessa, jos­sa ei ole juridista yhteyt­tä, niin myös kukka­hat­tutä­tien pitää hyväksyä se. 😉

  56. Touko Met­ti­nen: Minä luulen, kouluelämästä jotain tietävänä ja mur­rosikäisiä myös kotona kas­vat­ta­neena, että kyse on enem­mänkin vain siitä, että kak­si van­hempaa on parem­pi kuin yksi

    Jak­sami­nen parem­min kak­sis­taan on tietenkin tot­ta, mut­ta mielestäni vain “teknis­es­ti” ajatellen. Kas­vat­ta­mi­nen vaatii käytän­nön kas­va­tusp­sykol­o­gista osaamista vanhemmilta.

    Tiedän, että nykya­jankaan mur­rosikäiset eivät osaa suh­tau­tua neu­traal­isti, kun­nioit­tavasti homoi­hin , sateenkaariper­heisi­in eikä hei­dän lap­si­in­sa. Kiusa­taan , syr­jitään ‚viha­puhutaan , vain­o­taan … you name it… pomminvarmasti.

    Sää­lik­si käy sateenkaariper­hei­den las­ta koulussa.

  57. sari: Nyt pakkaa men­emään puurot ja vel­lit sekaisin.

    Niin­hän ne ovat men­neet. Koko keskustelu avi­o­li­it­to­laista on ollut minus­ta tyhjän­päiväistä jaarit­telua asian vier­estä. Mut­ta itse asi­aan ei ole puu­tut­tu. Eli siihen epäko­htaan, että vuo­den 2014 Suomes­sa että lake­ja perustel­laan Raamatulla. 

    Olen koko ikäni pyrkinyt ole­maan tasa-arvoinen ja suvait­se­va, ja tasa-arvoinen avi­o­li­it­to­la­ki on min­ulle itses­tään­selvyys ja puh­taasti oikea asia.

    Mut­ta asia pitäisi toteut­taa niin, että Suomen val­tio on puh­taasti seku­laari ja neu­traali uskon­to­jen suh­teen. Ja eri uskon­not voivat vapaasti nou­dat­taa tapo­jaan näi­den lakien sisäl­lä. Ortodok­sit, katoliset, mus­lim­it yms. voivat jatkos­sakin ihan vapaasti olla siu­naa­mat­ta homoli­it­to­ja tai naisia papeik­si. Juridis­et asi­at, henkilöti­etorek­ister­it, adop­tiot yms. pitäisi kuitenkin erot­taa täysin näistä uskonnoista.

    En ymmär­rä mik­sei media ole käsitel­lyt asi­aa tuos­ta näkökul­mas­ta. Lähin­nä tulee mieleen, että tämä oli hal­li­tuk­selta muka­va asia nos­taa esille juuri ennen vaale­ja, saadaan oppo­si­tio hiiltymään ja näyt­tämään sopi­vasti van­hoil­lisil­ta änkyröiltä. Uskon että tämä vie ääniä per­suil­ta, jos tästä vielä jauhetaan ja nos­te­taan raa­matun sana vaaliteemaksi.

  58. Minäkin voisin sanoa jotain koko jupakas­ta (eikä vain Oden huo­mau­tuk­ses­ta alueel­li­sista eroista). Olen vas­ta äsket­täin ruven­nut seu­raa­maan tätä tasa-arvoisen avi­o­li­iton probleemaa. 

    Tämänkin blog­gauk­sen keskustelus­sa on tul­lut esi­in kon­flik­ti siitä mitä avi­o­li­it­to-käsit­teel­lä tarkoite­taan, ja ymmärtääk­seni siitä se kenkä varsi­nais­es­ti puris­taa (adop­tio-oikeus on myös tärkeä). Nimit­täin muuten tässä kyl­lä kai löy­ty­isi kom­pro­mis­si ja sel­l­aiset jär­jeste­lyt, jon­ka taakse selkä enem­mistö aset­tuisi, jos vain uuden lain puolta­jat luopuisi­vat vaa­timuk­ses­ta että SANA avi­o­li­it­to sisältää myös mies-mies ja nais-nais-parit.

    Tässä blog­gauk­ses­sa on myös perus­teel­lista keskustelua tästä asiasta:
    http://petranyqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181222-menneisyyden-presidentti-ja-tulevaisuuden-arkkipiispa-muumilaaksossa

    Herää siis kysymys mik­si sateenkaari-väki ei voi tehdä kom­pro­mis­siä tässä vain SANAAN liit­tyvässä kohdassa ???? 

    On san­ot­tu että jos homoli­itoille on eri ter­mi niin aina sen mainit­sem­i­nen on syr­jivää. Mut­ta eikö tämä logi­ik­ka ole ris­tiri­idas­sa sen sateenkaariväen yleisen (täysin ymmär­ret­tävän) tavoit­teen kanssa että homosek­suaa­li­nen suun­tau­tu­mi­nen on saata­va ihan nor­maa­lik­si pienek­si osak­si ihmiskun­nan monimuotoisuutta ?

  59. TL:

    En ymmär­rä mik­sei media ole käsitel­lyt asi­aa tuos­ta näkökul­mas­ta. Lähin­nä tulee mieleen, että tämä oli hal­li­tuk­selta muka­va asia nos­taa esille juuri ennen vaale­ja, saadaan oppo­si­tio hiiltymään ja näyt­tämään sopi­vasti van­hoil­lisil­ta änkyröiltä. Uskon että tämä vie ääniä per­suil­ta, jos tästä vielä jauhetaan ja nos­te­taan raa­matun sana vaaliteemaksi.

    Tässä kohti meni pieleen. Tämähän taas nos­taa Soinin ja keskus­tan kan­na­tus­ta. Kyl­lä tässä näytelmässä voit­ta­jat näyt­tävät juuri niiltä lat­te-homo-vihreiltä joi­hin kansa ei samais­tu yliopis­to­jen ulkop­uolel­la. Liian eri­laista ja marginaalista.

    Soi­ni ja kepu taas näyt­tävät suo­raselkäisiltä poli­itikoil­ta jot­ka uskalta­vat men­nä val­tavir­taa vas­taan suoraselkäisesti.

  60. Jos kansalaisa­loite pakko­ruotsin lopet­tamisek­si koskaan pääsee äänestyk­seen asti, on mie­lenki­in­toista kat­soa minkälaiset demografi­at sil­loin ennus­ta­vat ääne­tyskäyt­täy­tymistä. Pakko­ruot­sil­la­han ei ole kun­non perustelu­ja ja ne puoli­huonotkin peruste­lut kos­ket­ta­vat hyvin pien­tä osaa kansasta.

    Vai kos­ket­ta­vatko? Eduskun­ta­lai­sista taitaa noin puo­let ja vähän yli kan­nat­taa pakkoruotsia.

    Yksi seli­tys jär­jet­tömälle mielip­i­teelle on kon­ser­vati­ivi­su­us, “impi­vaar­alaisu­us”. Uusi on pelottavaa.

    Vihreät nyt ainakin. 

    Demar­it myös, kos­ka puolue päät­ti vuon­na miek­ka ja kilpi, että … jotain, jotain ja siksi. 

    Kokoomus ei halua vier­aan­nut­taa wahlroose­ja ja stubbe­ja, jot­ka muuten ovat olev­inaan ratio­naal­isia, mut­ta onhan se raja johonkin vedet­tävä rah­vaan mielistelyssä.

    Keskus­ta? Aika moni ymmärtää pakko­ruotsin vahin­gol­lisu­u­den mut­ta kun se Impivaara.

    Per­sut taita­vat olla ain­oa puolue jol­la on järkevä kan­ta — jos nyt per­su­ista ja järkevyy­destä uskaltaa samas­sa virk­keessä puhua. Pöl­höpop­ulis­mi jne.

    Mikä sit­ten selit­tää pakko­ruotsin kan­nat­tamista? Jos saa arva­ta niin pääkaupunki­laisu­us muun muas­sa. Ollaan vapaamielisiä kan­nat­ta­mal­la impivaaralaisuutta.

    Saas nähdä, mut­ta en kyl­lä hesalais­ten varaan lait­taisi tämän maan kehi­tys­tä. “Hyvät asi­at” ovat usein eri­no­maisu­u­den sig­naloin­tia vail­la paljoakaan järkeä.

  61. Marko Hami­lo:
    Maantiede tosi­aan jakaa Suomea henkises­ti. Hyvä kun Osmokin sen sanoo. Monil­ta Osmon puolue­tovereil­ta meni lat­te väärään kurkku­un, kun minä totesin eräässä kir­joituk­ses­sani, että kol­men kilo­metrin säteel­lä Kurvin kul­mas­ta arvo­maail­ma poikkeaa huo­mat­tavasti muus­ta Suomesta.

    Sivu­u­tat nyt sen pikku detaljin, että mielipi­de­tiedustelu­iden perus­teel­la kansa ja Kurvin seu­tu oli­vat avi­o­li­it­tokysymyk­sessä vah­vasti samal­la puolel­la, eikä mieliku­vahöt­tö kansan syvistä riveistä sitä muuk­si muu­ta. Todel­li­nen kupla taitaakin olla kon­ser­vati­ivien korvien välis­sä, kun mitä tahansa tunkkaista ennakkolu­u­loa kehdataan sin­nikkäästi tuput­taa kansan todel­lise­na tahtona.

  62. Olen miet­tinyt koko kysymys­tä siitä näkökul­mas­ta, mik­si siitä pitää riidel­lä. Eikö tosi­aan voitaisi jät­tää nim­i­tys “avi­o­li­it­to” uskon­nol­lisille yhteisöille ja vai­h­taa “rek­isteröi­ty parisuhde” koske­maan kaikkia rek­isteröi­tyjä parisuhtei­ta, siis myös avi­o­li­it­to­ja? Asetel­mat jois­sa joutuu pal­jas­ta­maan sukupuolisen suun­tau­tu­misen­sa sel­l­aisi­in töi­hin hakies­sa (tms.), jois­sa suun­tau­tu­misel­la ei pitäisi olla mitään merk­i­tys­tä, pitäisi lak­isääteis­es­ti poistaa.

    Adop­tiokysymys on vaikut­tavampi kuin on aiheesta kiis­teltäessä tuo­tu esille — tämän päivän uuti­nenkin sitä avaa. Suomeen adop­toitavien ulko­mais­ten las­ten määrä tulisi sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­it­to­lain myötä vähen­emään merkit­tävästi, lähet­täjä­maista johtuen. Siten homoparien adop­tio-oikeus vähen­täisi merkit­tävästi het­eroparien saatavis­sa ole­vien adop­ti­o­las­ten määrää. Kil­pailu noil­la markki­noil­la kiristy­isi ja siitä seu­raisi käytän­nössä suur­ta kär­simys­tä (jopa itse­murhia) lapset­tomien joukossa.

    Ilmeis­es­ti myös ulko­maisen adop­tion lähet­täjäpäässä tulisi ongelmia: kun entistä harvem­pi maa kel­paisi lähet­täjille vas­taan­ot­ta­jak­si, jonot piteni­sivät ja kaikkein heikoim­mas­sa ase­mas­sa ole­vat lapset kär­si­sivät. Kun lib­er­aalit maat ovat vau­raimpia yms., adop­ti­o­lapset jou­tu­isi­vat myös entistä ennustet­ta köy­hempi­in yms. oloihin.

    Vas­taan­ot­ta­japäässä ain­oiden las­ten mah­dol­lisu­us sis­aruk­si­in heikkenisi, mikä yhdessä jono­tuk­ses­ta kär­sivien van­hempi­en kanssa hei­jas­tu­isi las­ten kehi­tyk­seen ja ehkä turvallisuuteenkin.

    Jos koti­mainen adop­tio olisi ain­oa real­isti­nen adop­tio­vai­h­toe­hto homo­pareille, miten taataan se, että sen haus­sa jatkos­sakin enem­mistönä ole­vien lapset­to­muud­es­ta kär­sivien het­eroiden mah­dol­lisu­udet saa­da koti­mainen adop­ti­o­lap­si eivät heikkene? Ilman miehen sään­nöl­lisiä tulo­ja ole­va het­eropariskun­ta ja ilman sään­nöl­lisiä tulo­ja ole­va adop­tio­ta hake­va yksin­huolta­janainen eivät käytän­nössä pysty nyky­isin saa­maan ulko­maista adop­ti­o­las­ta, ja täl­lais­ten määrä tulee nyky­menoa lisään­tymään. Tämä ongel­ma koske­nee myös vaikeasti vam­maisia lapset­to­mia. Näi­den ryh­mien adop­tio­vai­h­toe­htona on vain koti­mainen adop­tio, joten kil­pailu lap­sista tulisi homoparien adop­tio-oikeu­den myötä koven­e­maan. Huo­mau­tan, että koti­maisia lap­sia on saatavil­la adop­tioon todel­la vähän.

    On siis täysin tuules­ta tem­mat­tua väit­tää, että homoparien adop­tio-oikeus ei olisi keneltäkään pois — se on sitä kiis­tat­tomasti. Asetel­ma syn­nyt­tää katkeru­ut­ta nk. homo­jen oikeuk­sia kohtaan niis­sä, joille lapset­to­muus muutenkin on suh­teet­toman rank­ka koke­mus, pitkä piina joka hei­jas­tuu ihmis­suhteisi­in, työn­saan­ti­in ja monel­la mielenterveyteenkin.

    En halua vähätel­lä monien homoparien lapset­to­muu­songelmia vaan tuo­da esille sen, että tehty lakialoite toimii todel­la heikoil­la (ja vaiti) ole­via vähem­mistöjä vas­taan. Sel­l­aisia vähem­mistöjä vas­taan, jot­ka voivat nykyään olla homo­ja heikom­mas­sa ase­mas­sa, ainakin välil­li­sistä syistä.

    Olisiko siis mah­dol­lista erot­taa sukupuo­lineu­traali parisuh­teen rek­isteröin­ti sekä avi­o­li­it­to-sanas­ta että adop­tiokysymyk­ses­tä? Tämä toisi rauhan eri osa­puo­lille, vaikkakaan ehkä ei niille, joiden lähtöko­h­ta ei olekaan itse perusasi­as­sa vaan uskon­non­va­s­taises­sa, het­ero- tai miesvi­hamielisessä tms. agendassa.

    Lopuk­si: alueel­lisia ero­ja kan­nat­taisi tarkastel­la myös siitä näkökul­mas­ta, että vaik­ka (etelän) kaupungeis­sa näkee mui­ta ihmisiä maaseu­tua enem­män, seu­ransa voi siel­lä läh­es täy­del­lis­es­ti vali­ta. Siten siel­lä on suurem­pi mah­dol­lisu­us olla täy­del­lisen näen­näis­sosi­aa­li­nen, toisen­laisia ihmisiä ymmärtämätön ja suvait­se­ma­ton ver­rat­tuna maaseu­tu­un / pienem­pi­in paikkakuntiin.

  63. Tot­ta lie­nee sekin, että jotkut vira­nomaiset ovat näh­neet tämän lain myös lain­säätäjän kan­nan­ot­tona siihen, että per­heessä ei tarvi­ta isää. Isät­tömyys on nyt siis lain­säätäjän hyväksymä asianti­la. Mikä lie­nee tämän merk­i­tys isille huoltajuuskiistoissa?

  64. TL: Mut­ta asia pitäisi toteut­taa niin, että Suomen val­tio on puh­taasti seku­laari ja neu­traali uskon­to­jen suh­teen. Ja eri uskon­not voivat vapaasti nou­dat­taa tapo­jaan näi­den lakien sisäl­lä. Ortodok­sit, katoliset, mus­lim­it yms. voivat jatkos­sakin ihan vapaasti olla siu­naa­mat­ta homoli­it­to­ja tai naisia papeik­si. Juridis­et asi­at, henkilöti­etorek­ister­it, adop­tiot yms. pitäisi kuitenkin erot­taa täysin näistä uskonnoista. 

    Seku­laaria jne. olisi ollut laajentaa/parantaa lakia rek­isteröidys­tä parisuh­teesta, tai ottaa Niin­istön ehdo­tuk­sen mukaan käyt­töön neu­traali par­ili­iton (parisuh­teen?) käsite. Mut­ta sen sijaan avi­o­li­itos­ta halut­ti­in väen vängäl­lä tehdä jotain muu­ta kuin se on sur­vo­ma­l­la pyöreää palikkaa neliskant­tiseen reikään.

    Esimerkik­si allekir­joit­ta­neel­la ei ole mitään LRP:ssä (tai sitä vas­taavas­sa uudessa lail­lises­sa parisuh­teessa) elävien per­in­tö- jne. oikeuk­sien paran­tamista vas­taan. Hyväksyn myös adop­tio-oikeu­den homo­pareille, tosin adop­tio­jonois­sa aset­taisin lähtöko­htais­es­ti het­eropar­it edelle.

    Avi­o­li­it­to on kuitenkin tiet­ty parisuh­teen muo­to, joka koos­t­uu aviomiehestä ja avio­vaimos­ta. Tämä on 100% mielipi­de mut­ta yhtä “oikea” kuin että se koos­t­uu kahdes­ta vaikka­pa aviomiehestä. Ei tätä tarvitse perustel­la raa­mat­ul­la tai per­in­teil­lä tai yhtään millään.

  65. eemil:
    Tiedän, että nykya­jankaan mur­rosikäiset eivät osaa suh­tau­tua neu­traal­isti, kunnioittavasti .… 

    …hih­hulei­hin, kepulei­hin ja mui­hin uskik­si­in, putki­asen­ta­ji­in, sairaan­hoita­ji­in, spårakuskei­hin, ulko­maalaisi­in tai perssuomalaisiin.

    Kiel­letään kaikki.

  66. sari:
    ter­milolo­gias­sa olisi selkeämpi, että maalli­nen oikeus puhuisi parisuh­teesta ja kukin kirkkokun­ta sit­ten avi­o­li­itos­ta omine tapoi­neen oman per­in­teen­sä mukaises­ti. Nyt pakkaa men­emään puurot ja vel­lit sekaisin. 

    Maan val­tauskon­non mukaan avi­o­li­it­to kuu­luu maal­lisen reg­i­mentin asioi­hin. Mik­si luter­i­laises­sa maas­sa pitäisi taipua min­i­maalisen vähem­mistön tah­toon? Muut­takoot Vatikaani­in jos maa ja sen tapa ei kelpaa.

  67. Tomi: Mikä sit­ten selit­tää pakko­ruotsin kannattamista?
    Jos pitää vali­ta RKP:n ja Suo­ma­laisu­u­den liiton välil­lä, niin mik­siköhän jok­seenkin kaik­ki ter­veen kir­jois­sa ole­vat val­it­se­vat sen RKP:n?

  68. Per­il­lä:

    Adop­tiokysymys on vaikut­tavampi kuin on aiheesta kiis­teltäessä tuo­tu esille – tämän päivän uuti­nenkin sitä avaa. Suomeen adop­toitavien ulko­mais­ten las­ten määrä tulisi sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­it­to­lain myötä vähen­emään merkit­tävästi, lähet­täjä­maista johtuen. Siten homoparien adop­tio-oikeus vähen­täisi merkit­tävästi het­eroparien saatavis­sa ole­vien adop­ti­o­las­ten määrää. Kil­pailu noil­la markki­noil­la kiristy­isi ja siitä seu­raisi käytän­nössä suur­ta kär­simys­tä (jopa itse­murhia) lapset­tomien joukossa.

    Onko Venäjän lisäk­si muitakin mai­ta, joille uusi laki olis ongel­ma? Venäjältä ei enää viime vuosi­na ole hirveän paljon lap­sia tullut. 

    On siis täysin tuules­ta tem­mat­tua väit­tää, että homoparien adop­tio-oikeus ei olisi keneltäkään pois – se on sitä kiistattomasti. 

    Kiis­tat­tomasti myös nais­ten äänioikeus oli miehiltä pois.

  69. tcrown: Ei pidä. Minä alan suo­raan san­ot­tuna tym­pään­tymään siihen ihmiskun­nan pohjasakkaan… 

    Minus­ta lib­er­aalienkin näke­myk­siä pitää kuun­nel­la! En hyväksy tuol­laista kapeakatseisuutta.

  70. Osmo Soin­in­vaara:
    …Ev.lut kirkko on hark­i­un­nut luop­u­vansa avi­o­li­it­to­jen juridis­es­ta vahvis­tamis­es­ta, jol­loin siir­ryt­täisi­in kan­sain­väliseen tapaan, jos­sa avi­o­li­it­to solmi­taan mais­traatis­sa ja siu­nataan jos siu­nataan kirkossa. 

    Hark­in­taa on osoit­tanut lähin­nä arkkipi­is­pa, jon­ka johta­ja- ja hallinto-omi­naisuuk­sia tässä on syys­tä kyseenalais­tet­tu. Ide­as­sa ei ole mitään järkeä, miet­tikää, mitä se mak­saa! Tässä tilanteessa turhien hallintokus­tan­nusten nos­to asi­as­sa, jos­sa on toimi­va jär­jestelmä, ei ole ihan täysjärki­nen idea. 😀

    Sen pitää tehdä, joka tekee asian kus­tan­nuste­hokkaasti. Meil­lä on jo muutenkin turhaa hallintoa, jos­ta pitäisi päästä eroon.

  71. Liian van­ha:
    Mut­ta ei kan­na­ta nuo­laista ennen kuin tipahtaa.

    Lak­itöitä jää seu­raavalle hal­li­tuk­selle ja gallupit pukkaa­vat hal­li­tus­ta, jos­sa ovat Kepu, per­sut ja Kokoomus

    Niis­sä avi­o­li­iton edus­ta­jat ovat pikku vähemmistö

    Samaa pohdin minäkin. Seu­raa­va päämin­is­ter­imme tulee ole­maan lisäk­si lik­ilesta­di­o­lainen, ja kaikin mokomin olkoon niin, olem­me­han kaik­ki lib­er­aale­ja myös tämän suun­tau­tuneisu­u­den suh­teen. Eikö niin. 

    Kun tuo­hon tri­oon lisätään Kris­til­liset, niin selvä enem­mistöhal­li­tus on kasas­sa. Stubb on heikoil­la ja joutuu heit­tämään lib­er­aal­ispit­tar­it jalas­taan ja tyy­tymään kokkarei­den kon­ser­vati­ivisi­iv­en tah­toon tai sit­ten pak­en­e­maan Euroop­paan Kataisen perässä. 

    Jos per­jan­tain äänestyk­sessä kepun ja per­su­jen ryh­mät oli­si­vat nou­dat­ta­neet nor­maalia ryh­mäkuria, niin äänin 99–98 homoli­it­toaloite ei etenisi.

    Tämän shown fat lady, olkoon sit­ten homo tai het­ero, ei ole vielä laulanut.

  72. Perustlen seu­raavas­sa, mik­si lib­er­aali­na en pitänyt lakimuu­tos­ta täysin onnistuneena.

    Voinen laskea itseni use­am­mas­sa polves­sa vapaamieliseen suku­un. Ainakin päätellen siitä, että isoäi­ti­ni, tun­netun näyt­telijät­tären kuol­lessa helmiku­us­sa 1962 sekä SKDL:n Kansan Uuti­sis­sa että Kokoomuk­sen Uudessa Suomes­sa hänestä oli puolen sivun muis­tokir­joituk­set. Siitä huoli­mat­ta, tai oikeas­t­aan juuri sen takia min­ua opetet­ti­in kun­nioit­ta­maan toisen ihmisen uskon­nol­lista vakau­mus­ta. Monille, ei vält­tämät­tä eri­tyisen monille avi­o­li­it­to on ja voi olla vain miehen ja naisen väli­nen suhde. Sen vuok­si en pidä ehdo­tus­ta sukupuo­lineu­traal­ista avi­o­li­itos­ta onnis­tuneena. Täy­tyy myös myön­tää, että itsekin pidän aja­tus­ta itsel­leni vier­aana, lähin­nä absurdina.

    Eduskun­nas­sa on esil­lä kansalaisa­loite tasa-arvois­es­ta avi­o­li­it­to­laista, jol­la tässä tapauk­ses­sa tarkoite­taan myös samaa sukupuol­ta oleville pareille mah­dol­lisu­ut­ta tul­la vihi­tyk­si avioliittoon. 

    Aviop­uolisoiden kannal­ta ainakin muodol­lis­es­ti tasa-arvoinen avi­o­li­it­to Suomes­sa on ollut vuodes­ta 1929. Samaa sukupuol­ta ole­vat ovat maas­samme voineet vuodes­ta 2002 solmia avi­o­li­iton, jota tosin ei kut­su­ta avi­o­li­itok­si vaan paper­in­makuisel­la nimel­lä rek­isteröi­ty parisuhde. 

    Tämä oli hyvä kom­pro­mis­si. Avi­o­li­itos­ta rek­isteröi­ty parisuhde eroaa neljässä seikas­sa joista vain yhdel­lä on suurem­paa käytän­nöl­listä merkitystä:

    1. Rek­isteröi­tyyn parisuh­teeseen ei vihitä. Tosin Sak­sas­sa avi­o­li­it­to vain rek­isteröidään. Puolisot voivat halutes­saan vihi­tyt­tää itsen­sä kirkos­sa, mut­ta kirkol­lisel­la vihkimisel­lä ei ole oikeudel­lista merkitystä

    2. Halutes­saan yhteisen nimen pari joutuu hake­maan nimen­muu­tos­ta. Tämä ei ole suuri vai­va; moni tut­tuni on leskey­det­tään tai erot­tuaan ottanut takaisin tyt­tön­i­men­sä. Nimen­muu­tos voisi tässäkin tapauk­ses­sa olla maksuton.

    3. Mm. siitä syys­tä, että mei­dän on hyväksyt­tävä ulko­mail­la avi­o­li­it­toon vihi­tyn saman­sukupuolisen parin avi­o­li­it­to, viral­li­sis­sa papereis­sa voidaan merk­itä siil­isäädyk­si ”avi­o­li­it­to tai rek­isteröi­ty parisuhde”. CV:ssä voi merk­itä puoliso (ja lap­sia). Tämä vähen­tää pelkoa syr­jin­nästä. Sivi­il­ioikeudel­lis­ta­han ne ovat oleel­lis­es­ti sama asia.

    4. Samaa sukupuol­ta olevil­la pareil­la ei ole oikeut­ta yhteiseen ulkop­uoliseen adop­tioon. – Tämä on epäko­h­ta, joka voidaan kor­ja­ta ilman avi­o­li­it­to­lain muuttamista.

    Kun on näh­nyt, mil­laiset par­it han­kki­vat itselleen lap­sia, niin en tosi­aan usko tule­van sen suurem­pia ongelmia las­ten kasvun kannal­ta. Par­il­la­han voi olla mui­ta avu­ja: laa­ja ystävä- ja suku­laispi­iri, tun­nol­lisu­us, riit­tävät tulot jne. Seu­la on tiheä. 

    Avi­o­li­it­to on sosi­aa­li­nen insti­tuu­tio, ja siten sen muodot kos­ket­ta­vat kaikkia maas­samme. Sukupuolis­ten vähem­mistö­jen ja itseään lib­er­aaliena pitävien on syytä osoit­taa osaa­vansa kun­nioit­taa myös muiden, ahdaskat­seisi­nakin pidet­tävien ihmis­ten vakau­mus­ta. Sosi­aa­li­nen ryh­mä saa – ja ansait­see — osak­seen täs­mälleen yhtä suur­ta kun­nioi­tus­ta kuin mitä se osoit­taa mui­ta kohtaan.

  73. sunimh: Ehkä osa vastareak­tios­ta perus­tuu täl­laisi­in pro­pa­gan­dis­tisi­in ja todel­li­u­ud­es­ta irral­laan ole­vi­in “vähem­mistö­jen sor­t­a­mi­nen” ‑puheisi­in. Siis maas­sa jos­sa mm. on laki rek­isteröidys­tä parisuh­teesta (LRP) ollut voimas­sa jo reilut 10 vuot­ta. “Sor­tamis­es­ta” voi alkaa puhua siinä vai­heessa kun homo­ja tyyli­in ammu­taan kaduille tai tuomi­taan homoud­estaan vanki­laan. Jos suh­teet­tomas­ta älämölöstä puhutaan, niin kyl­lä kyse on nimeno­maan Tah­don-pop­poos­ta. Tarvit­ta­vat oikeudet olisi voitu varmis­taa muu­ta­mal­la yksinker­taisel­la muu­tok­sel­la LRP:iin.

    Ai että pikku sor­t­a­mi­nen ei ole tarpeek­si pahaa sor­tamista, jot­ta siihen pitäisi puuttua?

    Älämölö oli kyl­lä suh­tee­ton, mut­ta ilman vas­tus­ta­ji­a­han asia olisi jo hoidet­tu kun­toon aiko­ja sit­ten. Että kyl­lä minä syyt­täisin nimeno­maan vas­tus­ta­jia että tekivät kär­päs­es­tä härkäsen.

  74. anon­il­li:
    Tomi: Mikä sit­ten selit­tää pakko­ruotsin kannattamista?
    Jos pitää vali­ta RKP:n ja Suo­ma­laisu­u­den liiton välil­lä, niin mik­siköhän jok­seenkin kaik­ki ter­veen kir­jois­sa ole­vat val­it­se­vat sen RKP:n?

    Näköjään tämä aihe tuo esi­in suomen­ruot­salaisen keskustelukult­tuurin parhaat puo­let. 90-luvul­la Don­ner piti pakko­ruotsin vas­tus­ta­jia tyh­minä. Nyt hänen argu­men­tointin­sa on eden­nyt jo pimey­den voimiin.

  75. Pekka Pes­si: Maan val­tauskon­non mukaan avi­o­li­it­to kuu­luu maal­lisen reg­i­mentin asioi­hin. Mik­si luter­i­laises­sa maas­sa pitäisi taipua min­i­maalisen vähem­mistön tah­toon? Muut­takoot Vatikaani­in jos maa ja sen tapa ei kelpaa.

    Tähän kitey­tyy se, mik­si Suo­mi ei todel­lakaan ole maail­man kehi­tyk­sen huip­ul­la, edes sosi­aalises­sa kehityksessä.

    Yksi maa, yksi uskon­to, yksi…

    Onnek­si kansal­lis­val­tiot kuol­e­vat pois täl­lä vuo­sisadal­la yksi toisen­sa jälkeen.

  76. Nois­sa luvuis­sa on virhe kah­den vaalipi­irin kohdalla. 

    Pirkan­maa oli todel­lisu­udessa avi­o­li­it­to­lain puoles­ta vain äänin 10–8, ja Kes­ki-Suo­mi lakia vas­taan vain äänin 4–6. Molem­mis­sa ero oli siis pienem­pi kuin artikke­lin laskelmissa. 

    Tam­pereen ja Jyväskylän seu­tu­jen väli­nen ero (kan­na­tus Pirkan­maal­la 56% ja Kes­ki-Suomes­sa 40%) oli kyl­lä iso, mut­ta ei sen­tään valtava. 

    Muu­toin olen toki samaa mieltä siitä, että alueelli­nen jakau­tu­mi­nen etelän ja pohjoisen kansane­dus­ta­jien välil­lä oli tosi­a­sia. Muut kom­men­toi­jat ovat jo ansiokkaasti eritelleet syitä tähän. Itse halu­aisin kuitenkin nos­taa Etelä-Savon 50–50 tulok­sen vas­taes­imerkik­si siitä, ettei maaseu­tu­val­tainen, pien­i­t­u­loinen ja korkeak­oulu­ton alue ole mitenkään vält­tämät­tä eri­tyisen konservatiivinen.

  77. Ville:Itse halu­aisin kuitenkin nos­taa Etelä-Savon 50–50 tulok­sen vas­taes­imerkik­si siitä, ettei maaseu­tu­val­tainen, pien­i­t­u­loinen ja korkeak­oulu­ton alue ole mitenkään vält­tämät­tä eri­tyisen konservatiivinen. 

    Olisi kiin­toisaa tutkia vaaleis­sa äänestämät­tömiä eri alueil­la. Onko esimerkik­si niin, että etelän äänestämät­tömät ovat pain­ot­tuneet arvokon­ser­vati­ivei­hin ja pohjoisen arvolib­er­aalei­hin. Eivät niinkuin samais­tu kotiseu­tun­sa jonk­i­nasteiseen “pää­jakoon”. Ainakin itseeni (nukku­vana) pätee (vaik­ka asunkin tosin etelässä) mut­ta pikku­paikkakun­nal­la ja olen arvolib­er­aali mut­ta esimerkik­si en koe vihrei­denkään poli­ti­ikkaa omak­seni kun pitäisi asua eri­laises­sa kon­tek­stis­sa (suurkaupungis­sa). Ja muut puolueet ovat ulkop­uolel­la tarkastelun ellei ihmeitä tapahdu.

  78. Åbo­rig­i­naali: Näköjään tämä aihe tuo esi­in suomen­ruot­salaisen keskustelukult­tuurin parhaat puo­let. 90-luvul­la Don­ner piti pakko­ruotsin vas­tus­ta­jia tyh­minä. Nyt hänen argu­men­tointin­sa on eden­nyt jo pimey­den voimiin.

    Minä olen suomenkieli­nen suo­ma­lainen, joka on kään­tynyt nykyjär­jestelmän varovaisek­si kan­nat­ta­jak­si sen akti­ivis­ten vas­tus­ta­jien enem­mistön jankkaa­van pahan­tah­toisu­u­den takia. Ain­oat, joi­ta voi pitää vielä huonom­panan keskusteluseu­rana kuin yksikielisyys­miehet ovat hom­panssit, ja tämän toisenkin alakult­tuurin juuret ovat Suo­ma­laisu­u­den liitossa (Suomen Sisun kautta).
    Useim­mille kansalaisille tämä on ö‑luokan kysymys. Ne, joille se ei ole joko a) ovat ruotsinkielisiä tai b) poikkea­vat pri­or­i­teeteil­taan normikansalai­sista, eivätkä hyvään suuntaan.

  79. Tässä pitäisi tarkastel­la ikä­jakau­maakin , sil­lä ero näyt­tää kulke­van myös nuorten/vanhojen välillä

  80. Vesa: Kun tuo­hon tri­oon lisätään Kris­til­liset, niin selvä enem­mistöhal­li­tus on kasassa.

    Muis­tet­takoon kuitenkin, että täl­lä het­kel­lä keskus­ta kat­se­lee enem­män demarien kuin kokkarien suun­taan. Jos kokoomus ei ota spurt­tia, on myös ihan mah­dol­lista saa­da perus­puna­mul­ta. Eikä tässä vai­heessa vielä kan­nat­taisi sulkea pois epäpe­rushal­li­tuk­senkaan mahdollisuutta.

    Perus­puna­mul­ta on myös erit­täin kon­ser­vati­ivi­nen hal­li­tus­po­h­ja, siinä on mukana kak­si kon­ser­vati­ivis­in­ta puoluet­ta. (Lähin­nä mie­lenki­in­toa herät­tää pohde siitä, jou­tu­isiko RKP ker­rankin oppo­si­tioon.) Demarien lib­er­aal­ius on kuitenkin kapeaa, eikä sitäkään vält­tämät­tä tavalli­nen demar­iäänestäjä ihan allekir­joi­ta. Toden­näköis­es­ti demar­it onnis­tu­i­v­at ole­maan se puolue, jol­la oli suurin ero äänestäjien ja kansane­dus­ta­jien välil­lä parisuhde­lain kohdalla.

    Toisaal­ta puoluei­den hinku hirt­täy­tyä arvokysymyk­si­in voi olla vähän vähissä. Perus­suo­ma­laisetkaan eivät vält­tämät­tä kovin paljon kerän­neet kan­na­tus­ta Soinin voimakkaal­la katolisel­la arvopo­h­jal­la, kos­ka se ei aivan vält­tämät­tä ole yhteinen äänestäjien arvopo­h­jan kanssa.

    Itsel­leni oli jos­sain määrin yllä­tys keskus­tan niin tiuk­ka kon­ser­vati­ivi­su­us tässä asi­as­sa. Kokoomuk­ses­sa selvästi kon­ser­vati­ivisi­ipi on vähän alakyn­nessä, mut­ta keskus­tan kohdal­la tulos oli selvä.

    Keskus­tan kohdal­la tilanne on sikäli selvä, että se on aito kon­ser­vati­ivipuolue. Kokoomus on tule­vaisu­ut­ta ajatellen mie­lenki­in­toinen tapaus. Jos siitä ei tule oikeis­toli­breaalia puoluet­ta, peliken­tälle tulee paljon tilaa. Ja jos siitä tulee lib­er­aalipuolue , tuleeko siitä nyky­istä pienempi?

  81. “Onnek­si kansal­lis­val­tiot kuol­e­vat pois täl­lä vuo­sisadal­la yksi toisen­sa jälkeen.” 

    Höpö höpö. Mut­ta hyvin sä kyl­lä trol­laat, ei siinä mitään.

  82. Keskustelus­sa näyt­tää ole­van val­lal­la sel­l­ainen mielipi­de, että sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­iton vas­tus­ta­jat ovat väärässä ja puo­lus­ta­jat oike­as­sa. Miten niin ?

    Tätä tuomio­ta on perustel­tu tasa-arvol­la ja oikeudel­la rakas­taa jne. muil­la löysil­lä perusteil­la. Liian vähän on kiin­nitet­ty huomio­ta sateenkaariper­hei­den las­ten oikeuk­si­in ja hyv­in­voin­ti­in. Sukupuo­lineu­traali­in avi­o­li­it­toon halu­taan täysin itsekkäistä syistä.

    Peruste­lut , jot­ka poh­jau­tu­vat ko. per­hei­den las­ten henkises­tä ja sosi­aalis­es­ta hyv­in­voin­nista tehty­i­hin tieteel­lisi­in tutkimuk­si­in, lois­ta­vat poissaolollaan. 

    Tässä uud­is­tuk­ses­sa ei ole ajatel­tu las­ten hyv­in­voin­tia pätkän ver­taa. Laki on tyyp­illi­nen self­iekansalais­ten aikaansaannos.

  83. Suo­raan sanoen kuu­lessani eräi­den avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jien puheen­vuoro­ja tulee mieleeni ilmaisu “van­hurskaudel­la kerskailu”.

  84. Mielestäni väite, että tasa-arvo olisi siitä kiin­ni, onko liiton nimi avi­o­li­it­to vai ken­ties rek­isteröi­ty parisuhde, on hyvin heikol­la pohjalla.

    Siitähän tässä on käytän­nössä väitel­ty, kos­ka tämän avi­o­li­it­to­lain kan­nata­jille (ja ilmeis­es­ti suurim­malle osalle myös vas­tus­ta­jista, ainakin min­ulle) tärkein­tä on se, mitä nim­i­tys­tä liitos­ta käytetään, ei se mitä oikeuk­sia homosek­suaaleil­la de jure on. Nimit­täin rek­isteröi­tyyn parisuh­teeseen olisi voitu tuo­da kaik­ki samat oikeudet mitä avioliittoonkin. 

    Argu­men­tik­si jää käytän­nössä vain, että homo- ja het­erosek­suaalien viral­lis­te­tu­ista liitoista tulee käyt­tää samaa nim­i­tys­tä, kos­ka se tun­tuu kival­ta. En minä väitä etteikö tämä olisi tämän­lu­on­toises­sa nim­i­tysasi­as­sa täysin vali­di argu­ment­ti (käytän itse juuri vas­taavaa, mut­ta olen päin­vas­taista mieltä), mut­ta kun kan­nat­ta­jien mielestä mus­ta tun­tuu-argu­men­tit eivät ole minkään arvoisia ja he yrit­tävätkin noja­ta perusteluis­sa jär­keen, mut­ta kun pre­mis­sit ovat mutu-lin­jaa niin koko logi­ik­ka on raken­net­tu ihan samalle “tämä nyt vaan on näin”-perustalle kuin vas­tus­ta­jien ja jopa usko­vais­ten argumentit.

    PS Kuten on esitet­ty että eduskun­nan päätös sitoisi tule­via hal­li­tuk­sia, niin tot­ta­han toki myös vas­taa­va puoluei­ta jaka­va oman­tun­nonkysymys vuodelta 2010 sitoo kaikkia tule­via hal­li­tuk­sia? Eduskun­ta­han päät­ti sil­loin myön­tää kak­si ydinvoimalupaa.

  85. eemil: Tätä tuomio­ta on perustel­tu tasa-arvol­la ja oikeudel­la rakas­taa jne. muil­la löysil­lä perusteilla.

    Help­po­han sitä on pitää tasa-arvoa löysänä ja turhana asiana, kun ei ole itse eri­ar­voisu­ud­es­ta kärsimässä.

    eemil: Liian vähän on kiin­nitet­ty huomio­ta sateenkaariper­hei­den las­ten oikeuk­si­in ja hyvinvointiin.

    Odotan jän­ni­tyk­sel­lä änkyröi­den aloit­tei­ta las­ten oikeuk­sien ja hyv­in­voin­nin edis­tämisek­si noin yleensä.

  86. Capel­la: Tähän kitey­tyy se, mik­si Suo­mi ei todel­lakaan ole maail­man kehi­tyk­sen huip­ul­la, edes sosi­aalises­sa kehityksessä.

    Yksi maa, yksi uskon­to, yksi… 

    ..paavi? Olisi­han se ateis­tillekin var­maan helpom­paa, kun voisi vain kopi­oi­da argu­men­tit suo­raan netistä. “So manchs Land, so manch Sitte”.

  87. anon­il­li: Help­po­han sitä on pitää tasa-arvoa löysänä ja turhana asiana, kun ei ole itse eri­ar­voisu­ud­es­ta kärsimässä.

    Mil­laisia tasa-arvon puut­tei­ta on nyky­isin homo /lesbopareilla ? Olisiko ne puut­teet voitu hoitaa pres­i­dent­ti Niin­istön esit­tämäl­lä mallilla ?

    Siis mitä juri­disia, taloudel­lisia ym. tasa-arvop­u­ut­tei­ta on nyt ?

    anon­il­li: Odotan jän­ni­tyk­sel­lä änkyröi­den aloit­tei­ta las­ten oikeuk­sien ja hyv­in­voin­nin edis­tämisek­si noin yleensä.

    Kyl­lä nyt todis­tus­taak­ka ( edis­tämi­nen) on sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­iton kan­nat­ta­jil­la ja liitossa olevilla.

    Taitaa­pa tul­la sil­lä osas­tol­la hiljaista.

  88. Sylt­ty: Siitähän tässä on käytän­nössä väitel­ty, kos­ka tämän avi­o­li­it­to­lain kan­nata­jille (ja ilmeis­es­ti suurim­malle osalle myös vas­tus­ta­jista, ainakin min­ulle) tärkein­tä on se, mitä nim­i­tys­tä liitos­ta käytetään, ei se mitä oikeuk­sia homosek­suaaleil­la de jure on. Nimit­täin rek­isteröi­tyyn parisuh­teeseen olisi voitu tuo­da kaik­ki samat oikeudet mitä avioliittoonkin.

    Voin heti tun­nus­taa kan­nat­ta­vani sukupuo­lineu­traalia lain­säädän­töä. Samal­la kiistän ylläi­ol­e­van väit­teen siitä, että kaikille kan­nat­ta­jille tärkein olisi ter­mi. Eri ihmisil­lä on eri­laisia näke­myk­siä ja motivaatioita.

    Itse olisin pitänyt parhaana ratkaisua, jos­sa meil­lä olisi vain rek­isteröi­tyjä parisuhtei­ta. Se kuu­luu lain­säädän­töön, kos­ka parisuh­teen rek­isteröin­nil­lä on tiet­tyjä juri­disia vaiku­tuk­sia. Sil­lä taas ei minus­ta pitäisi olla vaiku­tus­ta mihinkään suun­taan, ovatko näin rek­isteröi­tyneet henkilöt keskenään samaa vai eri sukupuolta.

    Ymmär­rän hyvin sen, että jos avi­o­li­itol­la on ter­minä jokin uskon­nolli­nen tai syvä kult­tuurilli­nen merk­i­tys, se merk­i­tys ei vält­tämät­tä taivu lain­säädän­töön. Niin­pä koko ter­mistä olisi pitänyt han­kki­u­tua tässä vai­heessa eroon lain­säädän­nön tasol­la. Lain­säädän­nön tarkoi­tus ei ole säädel­lä kult­tuuria tai tapo­ja, ja uskon­tokun­nil­la on oikeus pyhään avi­o­li­iton sakra­ment­ti­in (tai mikä se sit­ten kenel­läkin on).

    Yksi olen­nainen asia on se, että lain­säädän­tö myös yksinker­tais­tuu täl­lä taval­la. Jos lain­säädän­töön olisi halut­tu taa­ta samat oikeudet samaa sukupuol­ta ja eri sukupuol­ta oleville pareille eri nimil­lä, meil­lä oil­isi ollut pitkä pätkä copy&paste ‑lain­säädän­töä, joka pitäisi huomioi­da joka paikas­sa siihen viitat­taes­sa. Ei kuu­losta ihan fiksulta.

    Itse asi­as­sa myös adop­tio-oikeus on tästä irralli­nen. Olisi ollut aivan mah­dol­lista tehdä lain­säädän­töä rek­isteröidys­tä parisuh­teesta ja sit­ten erik­seen adop­tion kohdal­la säätää, että samaa sukupuol­ta olevil­la pareil­la ei ole oikeut­ta adop­tioon. (Olen sitä mieltä, että adop­tio-oikeu­den pois­t­a­mi­nen ei olisi ollut perustel­tua, mut­ta tämä näin teo­reet­tise­na pohdintana.)

    Olen jopa vähän häm­mästynyt siitä, että sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­it­to­lain vas­tus­ta­jat (so. van­han lain puo­lus­ta­jat) tun­tu­i­v­at pelkäävän avi­o­li­it­to-käsit­teen puoles­ta mut­teivät halun­neet suo­ja­ta sitä tältä kor­rup­ti­ol­ta irroit­ta­mal­la sitä lainsäädännöstä.

  89. Kuun­telin vapaakirkol­lisen Pat­mos-seu­ran radi­olähetys­tä viime sun­nun­taina ja voi sitä tulikivenkatkua! Arkkipi­is­paa suo­ras­taan sol­vat­ti­in. Esi­val­lan kun­nioit­tamis­es­ta ei ollut tietoakaan, saati sit­ten demokratian.
    Tämä on muhkeaa aikaa vapaakirkol­lisille lahkoille, kun kirkos­ta ero­taan. Pet­tyneet liit­tyvät niihin ja kas­vat­ta­vat lahko­lais­saar­naa­jien tulo­ja. Nimeno­maan tämän vuok­si vapaakirkko­jen suh­tau­tu­mi­nen asi­aan on nyt niin kiihkeä. On taot­ta­va kun rauta on kuuma. Bisnes on bisnestä.

  90. Viherinssi: Voin heti tun­nus­taa kan­nat­ta­vani sukupuo­lineu­traalia lain­säädän­töä. Samal­la kiistän ylläi­ol­e­van väit­teen siitä, että kaikille kan­nat­ta­jille tärkein olisi ter­mi. Eri ihmisil­lä on eri­laisia näke­myk­siä ja motivaatioita.

    Itse olisin pitänyt parhaana ratkaisua, jos­sa meil­lä olisi vain rek­isteröi­tyjä parisuhtei­ta. Se kuu­luu lain­säädän­töön, kos­ka parisuh­teen rek­isteröin­nil­lä on tiet­tyjä juri­disia vaiku­tuk­sia. Sil­lä taas ei minus­ta pitäisi olla vaiku­tus­ta mihinkään suun­taan, ovatko näin rek­isteröi­tyneet henkilöt keskenään samaa vai eri sukupuolta. 

    Täl­laista ratkaisua minäkin olisin toivonut. Kan­natan kyl­lä lakimuu­tos­ta peri­aat­teen täh­den, mut­ta vain pitkin ham­pain, sil­lä niin sekaisek­si on yksinker­tainen asia saatu.

    Mut­ta oikeast­i­han tässä kansalaisa­loit­teessa on kyse taval­lisen het­eroen­em­mistöisen kaupunkiväestön tur­val­lis­es­ta tavas­ta toteut­taa eks­pres­si­ivistä iden­ti­teet­tipoli­ti­ikkaansa, sil­lä har­va heistä oikeasti mis­tään avi­o­li­itos­ta välit­tää, vaik­ka häät ovatkin taas muodis­sa eivätkä nuoret naiset enää tun­nu kavah­ta­van miehen suku­ni­men ottamista.

    Aloit­teen kanssa on ollut help­poa olla näkyvästi jonkin sel­l­aisen hyvän asian puoles­ta, jos­ta kaik­ki kaver­it ovat var­masti samaa mieltä. Sek­suaalivähem­mistö­jen hyväksyn­tä kun on ainakin nuorten kaupunki­lais­ten kesku­udessa niin itses­tään selvä asia, että näin 2010-luvul­la on nyt muka­va retroak­ti­ivis­es­ti puo­lus­taa aikaisem­min syr­jit­tyä ihmisryhmää.

    Adop­tio-oikeus sen sijaan on kyl­lä tärkeä oikeus, mut­ta siitäpä ei ole julkises­sa keskustelus­sa paljoakaan puhuttu.

  91. Niin­istön esi­tys olisi ollut parem­pi. Minus­ta tässä pros­es­sis­sa oli valitet­tavin­ta insti­tuu­tion hehkut­ta­mi­nen puolin ja toisin. Avi­o­li­it­to ter­minä nos­tet­ti­in taas aivan suh­teet­tomaan ase­maan. Siihen sanaan liit­tyy mon­i­naista tun­nelataus­ta, jota ei sisäl­ly niihin avi­o­li­iton oikeusvaiku­tuk­si­in, jot­ka oikeasti syn­tyvät. Pahin­ta avi­o­li­it­to sanan käyt­tämisessä on se, että tämän insti­tuu­tio­hötön vuok­si ihmiset voivat jät­tää solmi­mat­ta avi­o­li­iton. Nuoret sik­si, että eivät ole valmi­ita ”voimakkaaseen sitou­tu­miseen”, ja van­hat sik­si, että koke­vat sen ensim­mäisen ”oikean” liiton alen­tamisek­si. Näin siitäkin huoli­mat­ta, että heil­lä ei olisi mitään avi­o­li­iton oikei­ta juri­disia vaiku­tuk­sia vastaan. 

    Kun avi­o­li­itos­ta on kar­sit­tu oikeasti pois kaik­ki tun­nesälä viimeistään syyl­lis­ten etsimisen lop­ut­tua, niin rek­isteröi­ty parisuhde olisi parem­min lain sisältöä kuvaa­va. Oikeasti avi­o­li­it­to kuitenkin on julk­ishallinnos­sa tun­nustet­tu vakioe­htosopimus tavanomaista per­he-elämää viet­täville. Jos sana johtaa siihen, että tavanomaista per­he-elämää viet­tävät eivät niitä sopimuk­sia tee (kuten vähän jonkin­laisel­la käytän­nönkin koke­muk­sel­la koti­maakun­tani avo­ero-/av­oleskisotkuista epäilen), niin ei siitä sanas­ta lain­säätäjän kan­nat­taisi taistella.

    1. Kos­ka avi­o­li­it­to on vaki­in­tunut ter­mi ja paljon parem­pi kuin rek­isteröi­ty parisuhde, voisiko ajatel­la, että val­tion tun­nus­ta­ma juridi­nen sopimus on avi­o­li­it­to ja kirkon tämän poäälle tun­nus­ta­ma, jul­la ei ole mitään oikeusvaiku­tuk­sia, on kris­till­i­nen avi­o­li­it­to. Siitä voi tehdä sit­ten jalaryh­miä ev.lut avi­o­li­it­to, vapaaseu­rakun­nalli­nen avi­o­li­it­to, ortodoksi­nen avi­o­li­it­to, shi­a­mus­lim­ien, sun­nimus­lim­ien ja mitä näitä nyt on sci­en­tolo­ge­ja. Ja tietysti mor­monien avioryhmä.
      Tuo aja­tus, että het­eroiden avi­o­li­itoille on oma ter­min­sä on vähän sama kuin että het­eroi­ta kut­su­taan ihmisik­si ja mui­ta sit­ten vaik­ka ihmisen kaltaisek­si oliok­si. Miten se voi olla joillekin niin tärkeätä, että homo­jen parisuhdet­ta ei saa kut­sua avi­o­li­itok­si. Tähän ei ole tul­lut mitään muu­ta perustet­ta kuin eduskun­nan pön­töstä lausut­tu, että sehän on sama kuin menisi naimisi­in koiransa kanssa ja se on taas perus­teena sel­l­ainen, että pelkästään sen takia on pakko äänestää yht­enäisen ter­min puolesta.
      Juridis­es­ti tässä muut­tuu suku­nim­i­la­ki ja adop­tio-oikeus. En ole kuul­lut perustet­ta sille, mik­si kak­si homoa eivät saisi käyt­tää yhteistä suku­nimeä enkä sillekään, mik­si kak­si naista yhdessä ei saa adop­toi­da, mut­ta yksi nainen saa adop­toi­da yksin. Ne kak­sikin saa­vat adoip­toi­da, jos eivät ole tehneet mitään juri­disia sopimuk­sia keskenään, kun­han vain toinen heistä sio­tu­tuu lapsen huolta­jak­si. Sen kun joku osaisi sanoa selvästi. 

  92. Yllät­tävän kon­ser­vati­ivi­henkistä tämä keskustelu tääl­lä, kun ajat­telee sitä, että selvä enem­mistö suo­ma­lai­sista oli kansalaisa­loit­teen puolel­la ja vihrei­den äänestäjistä var­maankin vielä keskiver­toa isom­pi osa. Tämän perus­teel­la lasken hie­man arviotani blo­gin kom­ment­tien hyödyl­lisyy­destä vihrei­den poli­ti­ikan arvioinnissa.

  93. Viherinssi:Lain­säädän­nön tarkoi­tus ei ole säädel­lä kult­tuuria tai tapo­ja, ja uskon­tokun­nil­la on oikeus pyhään avi­o­li­iton sakra­ment­ti­in (tai mikä se sit­ten kenel­läkin on).

    Lain­sädän­tö on kyl­lä osin suo­raa seu­raus­ta kult­tuurista. Vai minkä ihmeen takia meil­lä ei ole laki­in kir­jat­tuna sitä moniavioisuutta?

    Yksi olen­nainen asia on se, että lain­säädän­tö myös yksinker­tais­tuu täl­lä tavalla.

    Tuo on nyky­is­ten lap­sivähenys­ten ja eläkeläis­ten kalas­tus­mak­su­jen aikana kyl­lä läh­es nolla-argumentti 😀

  94. anon­il­li:
    Tomi: Mikä sit­ten selit­tää pakko­ruotsin kannattamista?
    Jos pitää vali­ta RKP:n ja Suo­ma­laisu­u­den liiton välil­lä, niin mik­siköhän jok­seenkin kaik­ki ter­veen kir­jois­sa ole­vat val­it­se­vat sen RKP:n?

    Joo, minäkin olen mielu­um­min RKP:n kuin — nykyisen — suo­ma­laisu­u­den liiton kan­nat­ta­ja. Mut­ta en ymmär­rä, mik­si nämä kak­si liiket­tä, jot­ka käyt­tävät pakko­ruot­sia ja sen poistamista/kannattamista kep­pi­hevose­naan, pitäisi eri­tyis­es­ti ottaa huomioon. Pikem­min niin, että ei pitäisi.

  95. Osmo Soin­in­vaara: Miten se voi olla joillekin niin tärkeätä, että homo­jen parisuhdet­ta ei saa kut­sua avioliitoksi. 

    Mik­sei seda­nia san­o­ta farmariksi?

    Vas­taavasti miten se voi joillekin olla niin älyt­tömän tärkeää, että san­o­taan? Vaikkei se edes itseä koskettaisi?

  96. Osmo Soin­in­vaara:
    Tähän ei ole tul­lut mitään muu­ta perustet­ta kuin eduskun­nan pön­töstä lausut­tu, että sehän on sama kuin menisi naimisi­in koiransa kanssa ja se on taas perus­teena sel­l­ainen, että pelkästään sen takia on pakko äänestää yht­enäisen ter­min puolesta. 

    Kuka on näin sanonut? Pent­ti Oinonen ei ainakaan.

  97. Sakke:
    Näky­isiköhän tuos­sa äänestys­tu­lok­sen alueel­lises­sa jakau­tu­mas­sa myös asukasti­hey­den ja sen mukainen sosi­aal­is­ten rak­en­tei­den ja ehkä mon­en muunkin tek­i­jän vaiku­tus? Kyseinen asia, jon­ka vaiku­tuk­set koske­vat suo­raan vain san­gen pien­tä osaa väestöstä, arvokysymyk­senä tosin huo­mat­ta­van paljon suurem­paa väestöo­su­ut­ta, ehkä läh­es koko väestöä, sai medi­as­sa suo­ras­taan ennen­näkemät­tömän suuren näkyvyy­den, joten sitä voinee tarkastel­la moni­ta­hoisin lähestymistavoin.

    Julk­isu­udessa, sekä pal­sta­ti­lana, että lähety­saikana ja net­ti­sivu­o­suuksi­na asian saa­ma näkyvyys oli kaiken kaikki­aan mit­ta­va. Asi­aan liit­tyy tietysti monia mie­lenki­in­toisia tiedo­tu­sopin piiri­in kuu­lu­via piirteitä ja kysymyk­siä. Oliko esim. yllät­tävänkin voimakkaas­sa kam­pan­join­nis­sa mah­dol­lis­es­ti jopa sen pro­pa­gan­dan puolelle vieviä piirteitä? 

    Jo yksin verovaroil­la ylläpi­de­tyn YLEn viestin­nässään käyt­tämä peuku­tusku­va antoi nähdäk­seni ikäänkuin ymmärtää, että kak­si paria kolmes­ta edus­taa (enem­mistöä?) ja vain yhden parin (sen per­in­teisen het­eroparin) edus­ta­ma, per­in­teinen parin malli (jolle kuvas­sa oli piir­ret­ty peukku alaspäin!) vähem­mistöä. Peukku­jen sijoit­telu, sekä peuku­tus­su­un­ta saat­toi­vat olla tarkoi­tushakuista piilo­vaikut­tamista. Jos olisin pro­pa­gan­disti, taput­taisin käsiäni, sil­lä tuo­han oli hyvinkin taitavasti laa­dit­tu kuva, joka var­masti sai paljon näkyvyyt­tä juuri äänestyk­sen alla, ja koko kam­pan­ja oli kokon­aisu­udessaan huolel­lis­es­ti rakennettu. 

    Löysin lop­ul­ta P.Hemanuksen pro­pa­gan­daa käsit­televän kir­jan vuodelta 1975, jon­ka olin aiem­min jostain kir­ja-ales­ta löytänyt. Siinä viitat­ti­in mm. Ter­ence Qual­terin määritelmään (v. 1962), jon­ka mukaan pro­pa­gan­da on “jonkin yksilön tai ryh­män harkit­tu yri­tys muo­va­ta, kon­trol­loi­da tai muut­taa muiden ryh­mien asen­tei­ta käyt­tämäl­lä viestin­nän välineitä, pyrkien siihen, että tietyssä tilanteessa vaiku­tuk­sen kohteen reak­tio on pro­pa­gan­dis­tin halu­a­ma”, sekä Lind­ley Fraseri­in, joka (v. 1957) määrit­teli pro­pa­gan­dan yksinker­tais­es­ti “toimin­naksi tai taidok­si, jol­la saadaan toiset käyt­täy­tymään taval­la, jol­la he eivät muuten käyttäytyisi”.

    Jotenkin minus­ta tun­tuu siltä, että tuo viime viikon per­jan­tain äänestyspäätös saat­taisi olla yllä maini­tun kaltaisen reak­tion ja pitkän lin­jan, aika ajoin tosin hyvinkin voimakkaan viestin­nän käytön taidokas tulos. Eikö 30-luvun Sak­sas­sakin jär­jestet­ty näyt­täviä paraate­ja nimeno­maan juuri propagandasyistä?

  98. anon­il­li:
    Tomi: Mikä sit­ten selit­tää pakko­ruotsin kannattamista?
    Jos pitää vali­ta RKP:n ja Suo­ma­laisu­u­den liiton välil­lä, niin mik­siköhän jok­seenkin kaik­ki ter­veen kir­jois­sa ole­vat val­it­se­vat sen RKP:n?

    Enem­mistö suo­ma­lai­sista vas­tus­taa pakkoruotsia.

  99. Anu:
    Yllät­tävän kon­ser­vati­ivi­henkistä tämä keskustelu tääl­lä, kun ajat­telee sitä, että selvä enem­mistö suo­ma­lai­sista oli kansalaisa­loit­teen puolel­la ja vihrei­den äänestäjistä var­maankin vielä keskiver­toa isom­pi osa. Tämän perus­teel­la lasken hie­man arviotani blo­gin kom­ment­tien hyödyl­lisyy­destä vihrei­den poli­ti­ikan arvioinnissa.

    Blo­gin iki­van­hana luk­i­jana ja kom­men­toi­jana voin ker­toa, että kom­men­toin­nin edel­ly­tyk­senä ei ole vihrei­den jäsenkirja. 

    Ja vauhti­in päästyäni voin ker­toa, että Oden blo­gi oli pitkään Suomen paras poli­it­ti­nen ja nimeno­maan yleis­poli­it­ti­nen blo­gi. Tääl­lä oli paljon älykästä keskustelua. Nykyään vähem­män mut­ta ehkä kuitenkin enem­män kuin mis­sään muus­sa blogissa.

    Niin tai näin, kom­ment­te­ja luke­mal­la ei kan­na­ta yrit­tää muo­dostaa käsi­tys­tä vihrei­den ajat­telus­ta. Enem­män tääl­lä on yri­tys­tä kri­it­tisen ajat­telu­un: jos Suo­mi hurah­taa homoli­it­toi­hin, täältä löy­tyy porukkaa, joka yrit­tää kek­siä vaik­ka väk­isin, mik­si se ei ole ehkä kuitenkaan pelkästään hyvä idea.

    Vai?

  100. Sylt­ty: Lain­sädän­tö on kyl­lä osin suo­raa seu­raus­ta kult­tuurista. Vai minkä ihmeen takia meil­lä ei ole laki­in kir­jat­tuna sitä moniavioisuutta?

    Lukumääräneu­traali per­he­suhde­lain­säädän­tö on minus­ta ihan mie­lenki­in­toinen aja­tus. Moni­avioisu­ut­ta ei per­he­muo­tona sinän­sä ole Suomes­sa kriminalisoitu.

    Kysymys kuitenkin kuu­luu, mitä mon­isuhde­la­ki oikeas­t­aan sisältäisi, ts. miten parisuhde yleis­tetään mon­isuh­teek­si juridis­es­ti mielekkääl­lä tavalla.

    Tuo­hon liit­tyy joitakin triv­i­aale­ja asioi­ta, esimerkik­si yhteisen suku­ni­men otta­mi­nen. Sen sijaan esimerkik­si las­ten huolta­ju­u­den ja avi­o­li­iton talous­vaiku­tusten (per­in­tö, tasinko) kir­jaami­nen järkevästi yksiselit­teis­es­ti menee enem­män kuin vähän vaikeak­si. Mitä esimerkik­si tapah­tuu sil­loin, kun nelili­itos­ta yksi saa tarpeekseen?

    Yksi tapa ratkaista tuo­ta prob­lemati­ikkaa olisi pois­taa kaksin­naimisen kiel­to. Se tek­isi sopimuk­sista ja niistä irtau­tu­mis­es­ta suo­ravi­ivaista, mut­ta silti lain­säädän­nön aja­tus yhteis­es­tä omaisu­ud­es­ta olisi tuos­sa kohdas­sa hyvin ongelmallinen.

    Toisaal­ta tässä vai­heessa voisi tietysti kysyä, mikä on avi­o­li­it­to­lain­säädän­nön rooli ylipäätäänkään. Per­heoikeudel­li­sis­sa sään­nök­sis­sa on paljon sel­l­aista, joka on aikanaan ollut järkevää sosi­aal­i­tur­vaa eri osa­puo­lille, mut­ta joka ei vält­tämät­tä enää ole nykyaikana niin tuikitarpeellista. 

    Nykyään kai pitäisi keskit­tyä nimeno­maan las­ten oikeuk­si­in ja antaa aikuis­ten sopia omat asiansa keskenään. Niin­pä oikeas­t­aan pitäisi olla vain lain­säädän­tö las­ten elatuk­ses­ta ja huolta­ju­ud­es­ta. Siinä sit­ten voidaan tode­ta, että lapsel­la on kak­si huolta­jaa, jos näin on jol­lain hyväl­lä perus­teel­la järkevää tode­ta — tai päin­vas­toin tode­ta, että lapsel­la pitää olla vähin­tään yksi huoltaja.

    Myön­nän kuitenkin auli­isti, että olen lain­säädän­nön osalta niukku­u­den kan­nat­ta­ja. Lain­säädän­nön pitää varmis­taa yksilön peru­soikeudet ja yhteiskun­nan toimivu­us. Sekin pitää huomioi­da, että lain­säädän­töön tulee väistämät­tä muu­tostarpei­ta yhteiskun­nan muuttues­sa. Jotkin sään­nök­set muut­tuvat tarpeet­tomik­si, ja toisia on mah­do­ton ennakoi­da etukäteen.

    Lain­säädän­nön ei ainakaan pitäisi olla suo­raa seu­raus­ta kult­tuurista, vaik­ka se sitä on kauem­pana his­to­ri­as­sa ollut. Arvo­ja lain­säädän­nössä tarvi­taan siinä vai­heessa, kun vaakakupis­sa joudu­taan pun­nit­se­maan esimerkik­si peru­soikeuk­sia (sanan­va­paus vs. yksi­ty­isyy­den suo­ja) vas­takkain tai eri ryh­mien (omat kansalaiset vs. EU:n ulkop­uoliset) oikeuk­sia tai luon­toar­vo­jen ja taloudel­lis­ten arvo­jen suhdet­ta (liito-ora­vat vs. asukkaat).

    Tässä tarkastelus­sa ei kuitenkaan ole oikein tilaa “mus­ta ei tun­nu kival­ta, jos” ‑argu­men­toinille. En itse halu­aisi elää monili­itossa, mut­ta se ei kyl­lä loukkaa min­un ihmisoikeuk­siani, jos joku niin tekee.

    Joten mitä pahaa olisi moni­avioisu­u­den mah­dol­lis­tavas­sa lainsäädännössä?

  101. Anu:
    Yllät­tävän kon­ser­vati­ivi­henkistä tämä keskustelu tääl­lä, kun ajat­telee sitä, että selvä enem­mistö suo­ma­lai­sista oli kansalaisa­loit­teen puolel­la ja vihrei­den äänestäjistä var­maankin vielä keskiver­toa isom­pi osa. Tämän perus­teel­la lasken hie­man arviotani blo­gin kom­ment­tien hyödyl­lisyy­destä vihrei­den poli­ti­ikan arvioinnissa.

    Val­taosa vihreistä tuskin viet­tää aikaansa seu­raa­mal­la tätä sinivihreää blo­gia. Har­mi sinän­sä, kos­ka kannattaisi.

  102. Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 2.12.2014 kel­lo 21:54
    “Tuo aja­tus, että het­eroiden avi­o­li­itoille on oma ter­min­sä on vähän sama kuin että het­eroi­ta kut­su­taan ihmisik­si ja mui­ta sit­ten vaik­ka ihmisen kaltaisek­si oliok­si. Miten se voi olla joillekin niin tärkeätä, että homo­jen parisuhdet­ta ei saa kut­sua avioliitoksi.”

    Muu­ta­ma vastakysymys/kommentti:

    1) No, se että saisi kut­sua, onko se tässä uudessa lakialoit­teessa luovut­ta­mat­toman tärkeätä ?
    Jos on, ja tietäisimme tarkalleen mik­si se on, niin ehkä sit­ten pääsemme kun­non keskusteluun. 

    Homosek­suaal­isu­us on tun­net­tua ainakin anti­ikin Kreikan ajoil­ta, mut­ta tietääk­seni sana homoavi­o­li­it­to ei ole tul­lut kenenkään mieleen kuin vas­ta mei­dän aikanamme, eikä var­maankaan fraa­sia “het­eroiden avi­o­li­it­to”. Eikö ole luon­te­vaa että halu­taan tässä asi­as­sa etsiä vai­h­toe­htoista tietä eteen­päin, jon­ka kanssa kaik­ki järkevät ihmiset voisi­vat elää ? 

    2) “että sehän on sama kuin menisi naimisi­in koiransa kanssa”
    Moni uuden lakialoit­teen kri­itikko ei mil­lään tapaa ole Pent­ti Oinosen hen­gen­heimo­lainen, ja ymmärtää kyl­lä että homosek­suaal­isu­us on syn­nynäi­nen ominaisuus.

    1. Pent­ti Oinosen hen­gen­heimo­laisil­la on melkoinen osu­us siinä palaut­teessa, jota eduskun­taan on avi­o­li­it­to­lain tiimoil­ta tul­lut. Se on kyh­llä tiivistänyt5 lain kan­nat­ta­jien rivejä.

  103. Sylt­ty: Lain­sädän­tö on kyl­lä osin suo­raa seu­raus­ta kult­tuurista. Vai minkä ihmeen takia meil­lä ei ole laki­in kir­jat­tuna sitä moniavioisuutta? 

    Kult­tur­istapa hyvinkin. Kult­tuuri taas on seu­raus­ta ihmis­ten toimin­nas­ta ja arvo­maail­mas­ta. Valitet­ta­van kon­ser­vati­ivisia ne tääl­lä Suomes­sa ovatkin.

    Tietysti meil­lä pitäisi olla sukupuoli- ja henkilömääräneu­traali avi­o­li­it­to­la­ki, jos nyt jostain kum­man syys­tä avi­o­li­itoista tai muista aikuis­ten ihmis­ten vapaae­htois­es­ti solmimista roman­tis­sek­suaal­i­sisi­ta ihmis­suhteista pitää ylipäätään erik­seen lail­la säätää. Valitet­tavasti meil­lä ei ole vielä kumpaakaan. Nyt kyl­lä onnek­si näyt­tää siltä, että sukupuo­lineu­traali laki toteutuisi.

  104. Osmo Soin­in­vaara:
    Arja Juvoselle äänivyöry?

    Eiköhän Juvo­nen ole vaal­i­työn­sä tehnyt ja voi hyväl­lä omatun­nol­la jäädä odot­ta­maan kevään ään­ten­laskua. Olenkin ihme­te­lyt, mitä hän tekee niin patakon­ser­vati­ivis­sa porukas­sa, mut­ta näin tilanne kään­tyi voitok­si. Perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jis­sa lib­er­aale­ja on ohut siivu, mut­ta nyt kun tiedämme, kenelle he äänen­sä kohdis­ta­vat, on läpi­meno var­maa, ja hyvä niin. Soi­ni tun­nistaa tilanteen ‘äänestäjät päät­tää’ lausun­nol­laan, vaik­ka aikaisem­min sana­muodot oli­vat hyvin jyrkkiä — ihan vas­taaval­la taval­la kuin hänelle kel­paa Hal­la-Ahon mukanaan tuo­mat äänet vaan ei mielipiteet.

  105. Viherinssi: ksi olen­nainen asia on se, että lain­säädän­tö myös yksinker­tais­tuu täl­lä taval­la. Jos lain­säädän­töön olisi halut­tu taa­ta samat oikeudet samaa sukupuol­ta ja eri sukupuol­ta oleville pareille eri nimil­lä, meil­lä oil­isi ollut pitkä pätkä copy&paste ‑lain­säädän­töä, joka pitäisi huomioi­da joka paikas­sa siihen viitat­taes­sa. Ei kuu­losta ihan fiksulta.

    En usko tuo­hon, lakivi­it­teis­sä riit­tää kun molem­mat (kaik­ki) parisuh­teen muodot maini­taan yhdessä = samas­sa asi­akir­jas­sa. Mut­ta mikä lois­ta­va byrokra­ti­av­i­sio tulevaisuuteen.

    Kaikissa por­tais­sa mitä lakimuu­tos vähänkin sivuaa peruste­taan nyt työryh­mä selvit­tämään mitä uusia byrokra­t­ian työl­listämis­mah­dol­lisuuk­sia nyt avau­tuu. Ennen työryh­män perus­tamista palkataan kon­sult­ti tekemään esi­selvi­tys, joka esit­telee työryh­mälle uudet työllistämismahdolllisuudet .

    Sit­ten työryh­mä kokoon­tuu Saariseläl­lä ja jos siel­lä ei ole kok­oushuonei­ta vapaana , niin sit­ten Wienis­sä. Sit­ten monien vai­hei­den jäl­keen työryh­mä tuo päät­tävälle elimelle esi­tyk­sen uusista posi­tioista, jon­ka jäl­keen vähim­mille työmah­dol­lisuuk­sille jäänyt hallinnon­ala hajoit­taa esit­televän työryh­män ja val­i­taan uusi ryh­mä. Ja pros­es­si alkaa alusta. 

    Eikö ikili­ikku­jaa ole muka vielä keksitty ?

    PS. se lista tasa-arvop­u­ut­teista ja las­ten oikeuk­sien ja hyv­in­voin­nin edistämisestä/turvaamisesta puuttuu.

  106. Viherinssi: Joten mitä pahaa olisi moni­avioisu­u­den mah­dol­lis­tavas­sa lainsäädännössä?

    Naimat­tomien miesten alalu­ok­ka. Moni­avioisu­us on käytän­nössä suo­raan ris­tiri­idas­sa yksilön peru­soikeuk­sien ja yhteiskun­nan toimivu­u­den tur­vaamisen kanssa. 

    Maat jos­sa polyg­a­mia on sal­lit­tu lain­säädän­nössä eivät pääsään­töis­es­ti ole mitään men­estys­tari­noi­ta pohjo­is­maises­sa mittapuussa.

    1. Moni­avioisu­ut­ta on esi­in­tynyt myös Yhdys­val­lois­sa mor­monien kesku­udessa, mut­ta en todel­la tiedä, miten laki asi­aan nyky­isin suhtautuu.

  107. Osmo Soin­in­vaara:
    Pent­ti Oinosen hen­gen­heimo­laisil­la on melkoinen osu­us siinä palaut­teessa, jota eduskun­taan on avi­o­li­it­to­lain tiimoil­ta tul­lut. Se on kyh­llä tiivistänyt5 lain kan­nat­ta­jien rivejä.

    Se on kyl­lä aika kum­mallista, että yksikään poli­itikko tai muu vaikut­ta­ja ei ole ymmärtänyt, että vastapuolen haukku­misel­la on harvem­min ainakaan sitä vaiku­tus­ta, että tämä muut­taisi mie­len­sä. Ennem­min tapah­tuu juuri tuo­ta riv­ien tiivistymistä. 

    Jäämme odot­ta­maan kun tuo pakko­ruot­si saa­puu eduskun­nan käsit­te­lyyn, että kuin­ka pirun fik­susti kansane­dus­ta­jat perustel­e­vat sen pakol­lisu­ut­ta. Eit­tämätä sivistyneet kan­nat­ta­jat tule­vat totea­maan, että pakko­ruotsin pois­toa kan­nat­ta­vat ovat tyh­miä ja rumia. Ahdas­mielisiäkin ovat ja var­maan vihaa­vat homoja.

  108. Mikael M.: Sek­suaalivähem­mistö­jen hyväksyn­tä kun on ainakin nuorten kaupunki­lais­ten kesku­udessa niin itses­tään selvä asia, että näin 2010-luvul­la on nyt muka­va retroak­ti­ivis­es­ti puo­lus­taa aikaisem­min syr­jit­tyä ihmisryhmää.

    Ja höpön höpön. Näi­den nuorten vakau­mus lop­puu tasan tarkkaan viimeistään sil­loin kun hei­dän oma poikansa tulee kamaris­taan aamukahvipöytään poika­sul­hasen­sa kanssa. On niin trendikästä puo­lus­taa homo­jen avio-oikeuk­sia ja halvek­sia per­in­teistä avi­o­li­it­tokäsi­tyk­sen puo­lus­ta­jia. Me hyvät ja nuo pahat.

    Kuinka­han moni täl­laisen omako­htaisen koke­muk­sen jäl­keen nousee bar­rikaadeille julkises­ti puo­lus­ta­maan satennkaarivähem­mistöjä. Veikkaan­pa , että pros­ent­tilu­vut poikkea­vat huo­mat­tavasti nykyis­es­tä äänestyksestä.

  109. Esite:
    Lain­säädän­nön ei ainakaan pitäisi olla suo­raa seu­raus­ta kult­tuurista, vaik­ka se sitä on kauem­pana his­to­ri­as­sa ollut. Arvo­ja lain­säädän­nössä tarvi­taan siinä vai­heessa, kun vaakakupis­sa joudu­taan pun­nit­se­maan esimerkik­si peru­soikeuk­sia (sanan­va­paus vs. yksi­ty­isyy­den suo­ja) vas­takkain tai eri ryh­mien (omat kansalaiset vs. EU:n ulkop­uoliset) oikeuk­sia tai luon­toar­vo­jen ja taloudel­lis­ten arvo­jen suhdet­ta (liito-ora­vat vs. asukkaat).

    Ei se lain­säädän­tö ole ihan noin teknistä touhua kuin annat ymmärtää. Esimerkik­si sosi­aal­i­tur­vaa, vero­lake­ja, rikoslakia, ter­vey­den­huoltoa on aika vaikea rus­ta­ta ilman mitään arvo­ja, jot­ka taas ovat kult­tuurin tuo­to­s­ta. Vaik­ka kuin­ka muu­ta väit­täisi, niin kyl­lä siel­lä on aina arvot poh­jal­la, keneltä ote­taan ja kenelle annetaan ja miksi. 

    Edes puo­lus­tusvoimia, oikeuslaitos­ta taik­ka poli­isi­toimea ei saa jär­jestet­tyä ilman arvo­maail­maa ja ne ovat val­tion tärkeimpiä tehtäviä!

  110. Tääl­lä kun on fik­sua porukkaa luke­mas­sa niin ehkä joku voi vas­ta­ta tähän kysymykseen:

    Fem­i­nis­mi ajaa nais­ten tasa-arvoa yhteiskun­nas­sa n.k. patri­arkaal­isia rak­en­tei­ta vas­tus­taen. Oman mutu-tun­tu­mani mukaan myös het­ero­su­un­tau­tuneet fem­i­nis­tit ovat aina samas­sa rin­ta­mas­sa sateenkaariväen kanssa, mut­ta onko tosi­aan ihan aina näin ? Eli onko jonk­i­nasteinen homo­foobi­nen fem­i­nisti mah­dol­lista tässä maailmassa ?

  111. Viherinssi: Lukumääräneu­traali per­he­suhde­lain­säädän­tö onmi­nus­ta ihan mie­lenki­in­toinen aja­tus. Moni­avioisu­ut­ta ei per­he­muo­tona sinän­sä ole Suomes­sa kriminalisoitu.

    ***

    Joten mitä pahaa olisi moni­avioisu­u­den mah­dol­lis­tavas­sa lainsäädännössä?

    Mah­dol­lisim­man vähän kiel­let­tyä, mah­dol­lisim­man vähän sään­nel­tyä, on hyvä klas­sisen lib­er­aalin yleissääntö.

    Toisin sanoen sil­lä, joka halu­aa kieltää mon­isuh­teet, on todis­tus­taak­ka, aivan samoin kuin sil­lä, joka niitä halu­aa sään­nel­lä tai yhteiskun­nan toimes­ta vahvis­taa tai kan­nus­taa jol­lakin suhde­lain­säädän­nöl­lä, on todistustaakka.

    Koko tätä keskustelua on viimeiset vuodet häirin­nyt se, että uud­is­ta­jat eivät ole ymmärtäneet, mikä avi­o­li­it­toin­sti­tuu­tion tarkoi­tus on. Asetel­ma on kään­net­ty ympäri ikään kuin puhe olisi siitä, mikä on sal­lit­tua. Homosek­suaaliset parisuh­teet on sal­lit­tu 1971, mon­isuh­teet jo vuosikym­meniä aiem­min. Todis­tus­taak­ka on sil­lä, jon­ka mielestä jokin ihmis­suhde ylipäätään edel­lyt­tää sääntelyä. 

    Nykyisen avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jil­la se perustelu sille, että miehen ja naisen väli­nen parisuhde on sään­te­lyn piiris­sä, on yhteiskun­nan ja las­ten etu. 

    Nykyisen avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jien ei tämän päälle edes tarvitse erik­seen perustel­la, mik­si avi­o­li­iton ei pitäisi olla sukupuoli- tai lukumääräneu­traali. Todis­tus­taak­ka on uudistajilla.

    Ihmisoikeudet tai yhden­ver­taisu­us eivät ole päte­viä argu­ment­te­ja, kos­ka ne toteu­tu­vat nytkin. Koko avi­o­li­it­to­lain­säädän­nön idea on suosia yhtä ihmis­suhde­tyyp­piä kaikkien muiden kus­tan­nuk­sel­la yhteiskun­nan ja las­ten edun nimis­sä. Jos halu­taan tasa-arvoinen avi­o­li­it­to­la­ki, joka ei suosi eikä syr­ji mitään suhde­muo­toa tois­t­en kus­tan­nuk­sel­la, se on ris­tiri­idas­sa koko avi­o­li­it­to­lain ole­mas­saolon oikeu­tuk­sen kanssa. Ain­oa täysin tasa-arvoinen ja lib­er­aali uud­is­tus olisi koko avi­o­li­it­to­lain­säädän­nön, mukaan­lukien parisuhde­la­ki, lakkaut­ta­mi­nen niin, että yksilöt voisi­vat tehdä keskinäisiä sopimuk­sia täysin vapaasti sopimus­va­pau­den puit­teis­sa, ja näitä voisi­vat sit­ten eri­laiset uskon­nol­liset yhteiskun­nat omin rit­u­aalein vahvis­taa miten halu­a­vat. Yhteiskun­ta suh­tau­tu­isi jokaiseen yksilöön aivan samal­la taval­la riip­pumat­ta siitä, mil­lainen ihmis­suhdes­opimus / ‑sopimuk­sia heil­lä muiden yksilöi­den kanssa on.

  112. Viherinssi: Olen jopa vähän häm­mästynyt siitä, että sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­it­to­lain vas­tus­ta­jat (so. van­han lain puo­lus­ta­jat) tun­tu­i­v­at pelkäävän avi­o­li­it­to-käsit­teen puoles­ta mut­teivät halun­neet suo­ja­ta sitä tältä kor­rup­ti­ol­ta irroit­ta­mal­la sitä lainsäädännöstä.

    Näitä “se on vain ter­mi” ‑aiheisia kan­nan­ot­to­ja, jois­sa esitetään avi­o­li­it­to-sanan rajaamista uskon­nol­liseen käyt­töön, on esi­in­tynyt myös fik­su­jen ja ajat­tel­e­vais­ten kom­men­toi­jien tahol­ta (muun­laisi­in kom­ment­tei­hin en viit­si vaivau­tua reagoimaan).

    Kielel­lä ja ter­mi­nolo­gial­la on kuitenkin paljonkin merk­i­tys­tä. Käytet­ty kieli ohjaa ajat­telua. Ääries­imerkkinä South Parkissa esitet­ty idea, että homoli­itossa ole­via ei kut­sut­taisi avioparik­si, vaan ter­mil­lä “butt bud­dies”. Jokainen ymmärtänee, mik­si tämä ei olisi ok, ja jos ei ymmär­rä niin ajatelkoon oma­lle kohdalleen, että tulisi aviop­uolisoi­neen kut­su­tuk­si “vagi­na and penis bud­dies” ‑nim­i­tyk­sel­lä vaki­in­tuneen ter­min sijaan.

    Avi­o­li­it­to­ja on solmit­tu kauan ennen kristi­nuskon syn­tyä, ja jo sik­sikin on perustel­tua säi­lyt­tää avi­o­li­it­to val­tion juridises­sa kie­lenkäytössä. Min­ul­la ei ole mitään sitä vas­taan, että myös uskon­tokun­nat kut­su­vat omia liit­to­jaan avi­o­li­itok­si, vaik­ka sakraali avi­o­li­it­to onkin eri asia kuin maalli­nen, juridi­nen avi­o­li­it­to. Asi­aa voi tarvit­taes­sa sel­ven­tää puhu­mal­la kris­til­lis­es­tä avi­o­li­itos­ta, ortodok­sis­es­ta avi­o­li­itos­ta jne., mut­ta arkikielessä noin tark­ka erit­te­ly ei yleen­sä ole tarpeen. Vas­tus­tan siis ain­oas­taan sitä, että uskon­tokun­tien ulkop­uolel­la avioituvil­ta koko ter­min käyt­tö evättäisiin.

  113. Osmo Soin­in­vaara:
    Moni­avioisu­ut­ta on esi­in­tynyt myös Yhdys­val­lois­sa mor­monien kesku­udessa, mut­ta en todel­la tiedä, miten laki asi­aan nyky­isin suhtautuu.

    Kieltää, mut­ta asioi­hin puu­tu­taan lähin­nä alaikäis­ten ja/tai pakkoavi­o­li­it­to­jen kyseessä ollessa. Kuu­luisin tapaus: http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Jeffs

  114. Mor­monien moni­avioisu­ud­es­ta tapelti­in Amerikas­sa ankarasti 1800-luvul­la, ja se päät­tyi mor­monien tap­pi­oon. Liit­to­val­tio ei suos­tunut tun­nus­ta­maan mor­monien moni­avioisu­u­den naut­ti­van uskon­non­va­pau­den suo­jaa. USA:n korkeim­man oikeu­den ratkaisu asi­as­sa ei ollut järin hien­o­varainen (“Ei ihmisuhre­jakaan sal­li­ta”, “Moni­avioisu­us on afrikkalais­ten ja aasialais­ten touhua”). Mitään rajankäyn­tiä tai pun­nin­taa ei tehty, lausut­ti­in vain ykskan­taan, ettei uskon­non­va­paus vapau­ta nou­dat­ta­mas­ta lakia, joka on kaikille sama. Tämä oli tosin ensim­mäi­nen ker­ta, kun oikeus jou­tui otta­maan kan­taa uskon­non har­joit­tamisen vapau­teen. Vähän myöhem­min samaa aihet­ta puitaes­sa oikeus järkeili tyyli­in “on loukkaus ihmiskun­nan ter­vet­tä järkeä kohtaan väit­tää, että moni­avioisu­us voisi olla uskon­nolli­nen opinkap­pale…” Ei ehkä menisi läpi enää 2000-luvulla.

    Toki kysymys siitä, mitä kaikkea voi pyhit­tää “uskon­non har­joit­tamise­na”, on han­kala. Ken­ties aiheen sotkuisu­u­den vuok­si USA:n korkein oikeus on pyrkinyt vähän vetäy­tymään pelistä ja jät­tämään ne lain­säätäjän ja demokraat­tisen pros­essin vastuulle.

    Joka tapauk­ses­sa mor­monit sit­ten luopui­v­at viral­lis­es­ti moni­avioisu­ud­es­ta. Sitä nyky­isin har­joit­ta­vat van­hoil­liset elävät kaikessa hil­jaisu­udessa maan alla omine jär­jeste­lyi­neen. Laki kieltää, mut­ta ei heitä kai eri­tyis­es­ti vainotakaan.

  115. Osmo Soin­in­vaara: Moni­avioisu­ut­ta on esi­in­tynyt myös Yhdys­val­lois­sa mor­monien kesku­udessa, mut­ta en todel­la tiedä, miten laki asi­aan nyky­isin suhtautuu. 

    Moni­avioisu­us krim­i­nal­isoiti­in Yhdys­val­lois­sa liit­to­val­tion lail­la jo 1880-luvul­la, ja mor­monikirkko irti­sanou­tui siitä viral­lisel­la julk­i­lausumal­la 1890. Mor­monien hal­lit­se­maa Utahia ei edes olisi otet­tu Yhdys­val­tain osaval­tiok­si muu­toin. Mut­ta maine elää.

    Vain jois­sakin syr­jäi­sis­sä vuoris­tokylis­sä jms. on yhä mor­monikirkos­ta irtau­tuneen lahko­laisu­u­den saarekkei­ta, jois­sa on epävi­ral­lista moni­avioisu­ut­ta, mut­ta erit­täin pienessä mittakaavassa.

    Tomi: Ja vauhti­in päästyäni voin ker­toa, että Oden blo­gi oli pitkään Suomen paras poli­it­ti­nen ja nimeno­maan yleis­poli­it­ti­nen blogi. 

    Eikö enää? Mikä se Suomen paras yleis­poli­it­ti­nen blo­gi sit­ten on nykyään?

    Aja­tus, että blo­gin kom­men­toi­jat edus­taisi­vat vihre­itä ja hei­dän mielip­iteitään, on kyl­lä hyk­er­ryt­tävän has­su. Terv. nim­im. “Liikku­va äänestäjä vuodes­ta 1994”.

  116. Osmo Soin­in­vaara:
    Moni­avioisu­ut­ta on esi­in­tynyt myös Yhdys­val­lois­sa mor­monien kesku­udessa, mut­ta en todel­la tiedä, miten laki asi­aan nyky­isin suhtautuu.

    Laki kieltää sen ja on kieltänyt kauan, jamor­monit luop­uneet tavas­ta. Jotkut pienet mor­moni­lahkot (= yhden pro­fee­tan per­he) vielä har­ras­ta­vat sitä, ja asi­as­ta ollut oikeu­denkäyn­te­jä. Juridis­et­si nämä liito eivät ole avioliittoja.

  117. Osmo Soin­in­vaara:
    Moni­avioisu­ut­ta on esi­in­tynyt myös Yhdys­val­lois­sa mor­monien kesku­udessa, mut­ta en todel­la tiedä, miten laki asi­aan nyky­isin suhtautuu. 

    Viral­lisen avi­o­li­iton solmimi­nen use­am­man vai­mon kanssa on ollut kiel­let­tyä Utah:n osaval­tion perus­tamis­es­ta läh­tien (reilusti yli sata vuot­ta siis) ja viralli­nen mor­monikirkko ei sal­li moni­avioisu­ut­ta tämän­puoleises­sa (miehet vihitään use­am­man vai­mon kanssa vas­ta kuole­man jäl­keen, mikä on toisi­naan aiheut­tanut kiis­to­ja, kun mor­moni­vaina­jia on “vihit­ty” esim. keski­tysleireil­lä tapet­tu­jen juu­ta­lais­ten kanssa). 

    Käsit­tääk­seni ns. fun­da­men­tal­is­ti­mor­mone­ja, jot­ka ovat moni­avioisia tässä elämässä on aiem­min saatu syyt­teeseen myös sel­l­aisen lain perus­teel­la joka rajoit­ti toisilleen sukua olemat­tomien miesten ja nais­ten yhteisas­um­ista, mut­ta kyseinen laki on sit­tem­min (2013) todet­tu perus­tus­lain vastaiseksi.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Buhman

  118. Marko Hami­lo:
    Koko tätä keskustelua on viimeiset vuodet häirin­nyt se, että uud­is­ta­jat eivät ole ymmärtäneet, mikä avi­o­li­it­toin­sti­tuu­tion tarkoi­tus on. Asetel­ma on kään­net­ty ympäri ikään kuin puhe olisi siitä, mikä on sal­lit­tua. Homosek­suaaliset parisuh­teet on sal­lit­tu 1971, mon­isuh­teet jo vuosikym­meniä aiem­min. Todis­tus­taak­ka on sil­lä, jon­ka mielestä jokin ihmis­suhde ylipäätään edel­lyt­tää sääntelyä. 

    Nykyisen avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jil­la se perustelu sille, että miehen ja naisen väli­nen parisuhde on sään­te­lyn piiris­sä, on yhteiskun­nan ja las­ten etu. 

    Nykyisen avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jien ei tämän päälle edes tarvitse erik­seen perustel­la, mik­si avi­o­li­iton ei pitäisi olla sukupuoli- tai lukumääräneu­traali. Todis­tus­taak­ka on uudistajilla. 

    Hal­lelu­ja. Vihreä, joka tajuaa asian olen­naisen pointin. En voisi olla enem­pää samaa mieltä.

    Toki avi­o­li­it­to- tai oikeuk­sil­taan vas­taa­van erin­imisen insti­tuu­tion laa­jen­tamista voidaan perustel­la samoin yhteiskun­nan (stabi­il­i­u­den jne) ja las­ten (huolta­jien sitou­tu­misen ym) edul­la, mut­ta tasa-arvo‑, ihmisoikeus‑, ym. löysät mutu­ar­gu­men­tit mil­lä tässä on etupäässä rat­sastet­tu mis­saa­vat pointin täysin.

  119. Asia ei ole ajanko­htainen, mut­ta asi­aa on silti sytä käsitel­lä kiihkottomasti.

    Moni­vaimoisu­u­den (polyg­y­nia) lisäk­si on ole­mas­sa harv­inaisem­pi moni­avioisu­u­den muo­to, mon­imiehisyys (polyan­dria). Tietääk­seni sitä oli eski­moil­la, ja nyt epävi­ral­lis­es­ti jos­sakin Brasialias­sa-. Tai miten sen asian ilmaisee: naisel­la on mon­ta las­ta ja kul­lakin eri isä.

    Epävi­ral­lisia on Suomes­sakin. Kuulin yhden tapauk­sen 70-luvul­la, tai siis luin lehdestä. Eräs liiken­nöit­si­jä asui avoli­itossa kah­den sis­aren kanssa. Olet­taisin, että sota oli vienyt toiselta sul­hasen, ja tähän jär­jeste­lyyn sit­ten turvauduttiin.

    Tilanne voi tois­tua, toivon mukaan ei tosin koskaan. 

    Toisaal­ta meil­lä on suuria mai­ta, jois­sa selvä miesen­em­mistö, ja siten väistämät­tä köy­hin osa miehis­dtä jää naimat­tomik­si — ja se on katk­era paik­ka. He voisi­vat hyvinkin parem­man puut­teessa jakaa yhteisen vai­mon. — Kuin­ka help­poa pro­fes­sori Pingille olisi tätä ehdot­taa, jos vain voisi kuva­ta oikeusso­si­oligises­sa artikke­lis­sa eräässä Euroopan laidan val­tios­sa toteutetus­ta järjestelmästä.

  120. Osmo Soin­in­vaara:
    Moni­avioisu­ut­ta on esi­in­tynyt myös Yhdys­val­lois­sa mor­monien kesku­udessa, mut­ta en todel­la tiedä, miten laki asi­aan nyky­isin suhtautuu.

    Sohi­taan­pa vähän murkku­pesää. Eikö moni­avioisu­us olisi biolo­gian kannal­ta perustel­lum­min hyväksyt­tävis­sä kuin homoliitot?

    Lisäk­si mon­ta vaimoa han­kki­neen miehen kai peri­aat­teessa voitaisi­in ajatel­la ole­van evoluu­tion kannal­ta kyvykkäämpi suvun­jatkamises­sa kuin monoaviomiehen. Emme kai halua estää evoluu­tion toimintaa?

  121. Moni­avioisu­ut­ta vas­taan puhuu yksi vas­taansanoma­ton argu­ment­ti — jos otat kolme vaimoa, saat myös kolme anoppia..

  122. eemil: Ja höpön höpön. Näi­den nuorten vakau­mus lop­puu tasan tarkkaan viimeistään sil­loin kun hei­dän oma poikansa tulee kamaris­taan aamukahvipöytään poika­sul­hasen­sa kanssa. On niin trendikästä puo­lus­taa homo­jen avio-oikeuk­sia ja halvek­sia per­in­teistä avi­o­li­it­tokäsi­tyk­sen puo­lus­ta­jia. Me hyvät ja nuo pahat.

    Kuinka­han moni täl­laisen omako­htaisen koke­muk­sen jäl­keen nousee bar­rikaadeille julkises­ti puo­lus­ta­maan satennkaarivähem­mistöjä. Veikkaan­pa , että pros­ent­tilu­vut poikkea­vat huo­mat­tavasti nykyis­es­tä äänestyksestä.

    Mielestäni todel­la erikoinen kom­ment­ti. Oletko todel­lakin sitä mieltä, että jos oma lap­si sat­tuisi ole­maan homosek­suaali, niin ihmi­nen kään­ty­isi vas­tus­ta­maan (tai sin­un tapauk­ses­sasi vas­tus­taisi vielä lujem­min) homosek­suaalien tasa-arvoa ja oikeuksia?

  123. Vesa: Lisäk­si mon­ta vaimoa han­kki­neen miehen kai peri­aat­teessa voitaisi­in ajatel­la ole­van evoluu­tion kannal­ta kyvykkäämpi suvun­jatkamises­sa kuin monoaviomiehen. Emme kai halua estää evoluu­tion toimintaa?

    Joidenkin eläin­la­jien lau­moissa vain vahvin uros saa jatkaa sukua, jol­loin jälkeläiset saa­vat parhaat geen­it (lau­man johta­ja voi silti olla naaras). Tästä lie­nee ollut kyse ihmis­tenkin moni­avioisu­udessa alun perin; jos­sain vai­heessa johta­ju­u­den peruste on muut­tunut vahvim­muud­es­ta per­imyk­seen, ja sisäsi­it­toisu­us on alka­nut aiheut­taa ter­vey­del­lisiä ongelmia.

  124. Prometheus: Enem­mistö suo­ma­lai­sista vas­tus­taa pakkoruotsia. 

    Onko­han tosi­aan noin? 

    Yhtälail­la epäilen tosin myös nim­imerk­ki Anun väitet­tä (2.12.2014 kel­lo 21.16), sil­lä 105 kansane­dus­ta­jaa ei ole vielä “selvä enem­mistö suo­ma­lai­sista”, kos­ka kaik­il­ta suo­ma­laisil­ta ei asi­as­ta ole edes kysytty. 

    Jos edel­li­sis­sä eduskun­tavaaleis­sa ehdokkaasi ei päässyt läpi (eduskun­taan), jakaan­tui ääne­si osin myös ao. puolueen val­i­tu­ille ehdokkaille nykyjär­jestelmän puit­teis­sa. Näin kävi myös sil­loin, jos ehdokkaasi pääsi eduskun­taan. Riip­puen puolueesta, jon­ka ehdokas­ta äänestit, saat­toi asial­la olla osin vaiku­tus­ta myös ao. äänestys­tu­lok­seen. Ei tosin kaikkien puolueit­ten osalta. Myös vaalili­itot saat­toi­vat asi­aan ehkä jonkin ver­ran vaikut­taa. Merkit­tävää asi­as­sa on kuitenkin se, että eduskun­tavaaleis­sa val­i­taan kansane­dus­ta­jat, eikä ote­ta kan­taa vain yhteen yksit­täiseen asi­aan. Sik­si tuo “Anun” väite ei pidä paikkaansa, jos se perus­tuu vain edel­lä kuvat­tuun eduskun­nan äänestystulokseen.

    Kielikysymyk­ses­tä toteaisin nim­im. “Prometheuk­selle” vielä seu­raavasti: Mielum­min pakko­ruot­si kuin pakkovenäjä, jos nuo asi­at asetet­taisi­in vas­takkain. Jälkim­mäisen ajas­ta Suomes­sa olen lukenut usei­ta kuvauk­sia, eivätkä ne ole suinkaan mairit­tele­via, pikem­minkin kaikkea muuta.

    Kuka­pa halu­aisi olla ummikko? Kaik­ki kieli­taito on hyväk­si, jos sitä kieli­taitoa vain halu­aa, sitä han­kkii ja osaa hyödyntää.

    1. Täl­laisia asioi­ta voi selvit­tää muun muas­sa mielipi­de­tutkimuk­sil­la. EWnem­mistö (jopa perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jien enem­mistö) kan­nat­taa sukupuo­lineu­traalia avi­o­li­it­toa ja vas­tus­taa pakkoruotsia.

  125. Catili­na:
    Uskoisin jaon ole­van siinä, ketkä halu­a­vat epä­toivois­es­ti sig­naloi­da kuu­lu­vansa mui­ta parem­paan ja fik­sun­paan mukaeli­it­ti­in, ja ketkä eivät.
    Me tääl­lä Hoiskon Nes­teel­lä vitut väl­itämme siitä, mitä trendiperseet meistä ajat­tel­e­vat, kos­ka tiedämme, että tosi paikan tullen me olemme kor­vaa­mat­to­mia, eivätkä suinkaan sukupuo­len­tutkimuk­sen ja val­tio-opin ja esteti­ikan maisterit.

    Mikä se tosi paik­ka on?

    Sota? Las­ten siittäminen?

    Molem­mis­sa homot pär­jäävät val­lan hyvin. Homokin voi luovut­taa sper­maansa ja ampua aseella.

  126. sunimh: Hal­lelu­ja. Vihreä, joka tajuaa asian olen­naisen pointin. En voisi olla enem­pää samaa mieltä.

    Toki avi­o­li­it­to- tai oikeuk­sil­taan vas­taa­van erin­imisen insti­tuu­tion laa­jen­tamista voidaan perustel­la samoin yhteiskun­nan (stabi­il­i­u­den jne) ja las­ten (huolta­jien sitou­tu­misen ym) edul­la, mut­ta tasa-arvo‑, ihmisoikeus‑, ym. löysät mutu­ar­gu­men­tit mil­lä tässä on etupäässä rat­sastet­tu mis­saa­vat pointin täysin.

    Pait­si etten ole vihreä, vaan klassi­nen lib­er­aali, arvokon­ser­vati­ivi ja liikku­va äänestäjä.

  127. Vesa: Sohi­taan­pa vähän murkku­pesää. Eikö moni­avioisu­us olisi biolo­gian kannal­ta perustel­lum­min hyväksyt­tävis­sä kuin homoliitot?

    Lisäk­si mon­ta vaimoa han­kki­neen miehen kai peri­aat­teessa voitaisi­in ajatel­la ole­van evoluu­tion kannal­ta kyvykkäämpi suvun­jatkamises­sa kuin monoaviomiehen. Emme kai halua estää evoluu­tion toimintaa?

    Joo ei. Huoli­mat­ta siitä, että tyt­töjä on kohdel­tu kaut­ta aiko­jen tois­ar­voisi­na, niin tyt­töjä ja poikia syn­tyy fifty-six­ty. Mitään evoluu­tio­ta ei ole siihen suun­taan, että jon­pi kun­pi sukupuoli yleisty­isi. Se, että Aasi­as­sa on sotket­tu luon­nolli­nen mekanis­mi mm. yhden lapsen poli­ti­ikalla on ihan itse aiheutet­tu tilanne.

  128. sunimh: Hal­lelu­ja. Vihreä, joka tajuaa asian olen­naisen pointin. En voisi olla enem­pää samaa mieltä. 

    Hami­lo taitaa kyl­lä olla enem­pi näitä ruskean reunan miehiä.

    Hamilon avi­o­lit­tokäsi­tyk­si­in voisi maini­ta, että avi­o­li­it­to on ollut kaut­ta aiko­jen ja maail­man tapa tehdä sek­suaal­isu­ud­es­ta ja sek­sistä yhteisöä ja yhteiskun­taa repivän voiman sijaan sitä rak­en­ta­va tekijä.

    Avi­o­li­it­to tun­nuste­taan kaikissa mais­sa ja mil­tei kaikissa kult­tuureis­sa. Olisi perin surkeaa, jos suo­ma­lainen aviopari ei voisi yöpyä samas­sa hotel­li­huoneessa, kos­ka hei­dän liit­ton­sa olisi vain joku Viral­lis­es­ti Rek­isteröi­ty Suhde.

    Useim­mis­sa uskon­nois­sa sek­si on sal­lit­tu vain avi­o­li­itossa, muu­toin se on ollut syn­tiä. Tasa-arvoisen avi­o­li­iton vas­tus­ta­jia peloit­taa nimeno­maan se, että homosek­si ei enää olisikaan syn­tiä. Näin käy jos seu­rataan vaik­ka Paavalin logiikkaa.

    Luther kasaa vielä lisää tulisia hiil­iä Suomen kirkon van­hoil­lis­ten pään päälle. Hänen mielestään avi­o­li­it­to on puh­taasti yhteiskunnnalli­nen asia, kirkon tai pap­pi­en ei pidä siihen nokkaansa pistää. Siitä huoli­mat­ta pap­pi­en velvol­lisu­us on pyy­det­täessä siu­natta­va aviopari, rukoil­ta­va sen puoles­ta ja vihit­tävä se.

  129. eemil: Mil­laisia tasa-arvon puut­tei­ta on nyky­isin homo /lesbopareilla ? Olisiko ne puut­teet voitu hoitaa pres­i­dent­ti Niin­istön esit­tämäl­lä mallilla ?

    Siis mitä juri­disia, taloudel­lisia ym. tasa-arvop­u­ut­tei­ta on nyt ?

    Kyl­lä nyt todis­tus­taak­ka ( edis­tämi­nen) on sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­iton kan­nat­ta­jil­la ja liitossa olevilla.

    Taitaa­pa tul­la sil­lä osas­tol­la hiljaista.

    Täh? Kyl­lä tässä nimeno­maan vas­tus­ta­jil­la on se todistustaakka. 

    Kak­si syytä:

    1. Se keitä tämä kos­kee (homot) halu­a­vat sitä.

    2. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. 

    Paljon hyv­in­voin­tia ilman että kukaan menet­tää mitään.

  130. AnnaJ:

    2. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. 

    Paljon hyv­in­voin­tia ilman että kukaan menet­tää mitään.

    Avi­o­li­it­to käsit­teenä ei ole enää sitä samaa tämän mah­dol­lis­es­ti tule­van lakimuu­tok­sen myötä kuin ennen. Moni tun­te­mani kon­ser­vati­ivi­nen het­ero ajat­telee avi­o­li­iton ole­van jotakin vähem­män, siis pilaan­tuneen jotenkin.

    Kun halu­aa ker­toa avi­o­li­iton muodon saa­neesta parisuh­teestaan tarkem­min joutuu täs­men­tämään onko avi­o­li­itossa naisen vai miehen kanssa. Tämä saat­taa olla aika iso ja kiusalli­nen muu­tos monelle.

  131. AnnaJ: Täh? Kyl­lä tässä nimeno­maan vas­tus­ta­jil­la on se todistustaakka. 

    Kak­si syytä:
    1. Se keitä tämä kos­kee (homot) halu­a­vat sitä.
    2. Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa.
    Paljon hyv­in­voin­tia ilman että kukaan menet­tää mitään. 

    AnnaJ: et oikein vas­tan­nut eemil:n kysymyksiin.

    Oikein kukaan järkevä ei ole kieltämässä homoil­ta sitä mitä kos­kee oikeas­t­aan vain heitä, suku­ni­mi-käytän­tö j.n.e. Eli täl­läi­nen lak­i­u­ud­is­tus menisi kirkkaasti läpi.

    Mut­ta sen lisäk­si uudessa lais­sa meinataan antaa käsit­teelle avi­o­li­it­to radikaal­isti uusi ulot­tuvu­us. OK, tuli selväk­si että sinä ja Ode ja jotkut muut ovat sitä mieltä että tehdään näin, mut­ta eit­tämätön tosi­a­sia on että todel­la iso osa kansas­ta ei halua tuo­ta muu­tos­ta. Ja jos se muu­tos menee läpi, niin minä kut­su­isin tulosta pikem­minkin kapean enem­mistödik­tatu­urin tekeleek­si kuin demokratian.

    SIIS: MIKSI EI VOI TEHDÄ KOMPROMISSIÄ JOSSA SANALLA AVIOLIITTO ON JUURI ENTINEN MERKITYKSENSÄ ???

    Ode kir­joit­ti: “Tuo aja­tus, että het­eroiden avi­o­li­itoille on oma ter­min­sä on vähän sama kuin että het­eroi­ta kut­su­taan ihmisik­si ja mui­ta sit­ten vaik­ka ihmisen kaltaisek­si olioksi.”

    Minus­ta taas tuos­sa rutkasti liioitel­laan homo­fo­bian merk­i­tys­tä per­in­teisen avi­o­li­it­to-käsit­teen puo­lus­tamises­sa. Jot­ta tästä voisi keskustel­la kon­struk­ti­ivis­es­ti niin minus­ta sateenkaariväen tulisi perustel­la tarkem­min mik­si heille ei kel­paa kom­pro­mis­si jos­sa SANAN “avi­o­li­it­to” merk­i­tyk­seen ei kajota.

  132. Osmo Soin­in­vaara:
    Täl­laisia asioi­ta voi selvit­tää muun muas­sa mielipi­de­tutkimuk­sil­la. EWnem­mistö (jopa perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jien enem­mistö) kan­nat­taa sukupuo­lineu­traalia avi­o­li­it­toa ja vas­tus­taa pakkoruotsia. 

    Lienevätkö hekin sit­ten ehkä yhtä hel­posti pro­pa­gan­dal­la manip­u­loitavis­sa kuin niin mon­et 1930-luvul­la sekä sen jäl­keenkin (eri asiois­sa), suo­ma­laiset nyt näköjään tässä (tämän kir­joi­tus­ketjun lähtöko­hdan) asi­as­sa viimeisenä esimerkkinä?

    Mielipi­de­tiedusteluis­sa pitäisi aina säi­lyt­tää objek­ti­ivi­su­us, eivätkä jaet­tu infor­maa­tio sekä asete­tut kysymyk­set saisi olla joh­dat­tele­via. Viime aiko­jen medi­amyl­ly­tyk­sessä on vain tain­nut paljolti se asioiden objek­ti­ivi­nen ja tas­a­puo­li­nen tarkastelu, sekä eriävän mielip­i­teen omaavia loukkaam­a­ton asenne mon­elta unohtua. 

    Ole­tus, että avi­o­li­it­to-sanan käyt­tö, selvästi aiem­paa laa­jem­mas­sa merk­i­tyk­sessä, ei ketään loukkaisi, ei vilkkaan mielip­iteit­ten vai­h­don perus­teel­la olekaan ehkä tosi. Hypo­teesin (“asia ei loukkaa ketään”) epä­todek­si osoit­tamiseen riit­tää käsit­tääk­seni yksikin, jota tuo asia loukkaa.

    Mikäli pro­pa­gan­dal­la on mah­dol­lista vaikut­taa kansalais­ten mielip­iteisi­in tai jopa eduskun­nan äänestyspäätök­si­in, voi meitä! Aikoinaan ihmettelin tapah­tu­mien his­to­ri­al­lista kehi­tys­tä Sak­sas­sa 1920- ja 1930-luvuil­la. En kyl­lä ihmettele enää.

  133. Osmo Soin­in­vaara:
    Täl­laisia asioi­ta voi selvit­tää muun muas­sa mielipi­de­tutkimuk­sil­la. EWnem­mistö (jopa perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jien enem­mistö) kan­nat­taa sukupuo­lineu­traalia avi­o­li­it­toa ja vas­tus­taa pakkoruotsia.

    Kuten tiedät, vas­taus kysymys­keen riipuu vähän­si­itä, miten se on asetettu.

    Ja muuten vain (ei saa lun­ta­ta ): mitä tiedät West­er­mar­ck­ista­ja Lagerborgista?

  134. AnnaJ: Paljon hyv­in­voin­tia ilman että kukaan menet­tää mitään.

    Nim­imerk­ki kuten mon­et muutkaan eivät ole tajun­neet asiani ydin­tä. Tässä ydin yksinker­tais­tet­tuna ja tois­tan tämän erit­täin h i t a a s t i:

    Homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si jo hyvin varhaises­sa vai­heessa. Ei tarvitse odot­taa edes mur­rosikään asti. Täl­löin viimeistään myös homovan­hempi­en omat lapset alka­vat kapinoi­da voimakkaasti omia van­hempiaan kohti. 

    Mur­rosiässä se on tietenkin sään­tö, mut­ta nyt eri­laisen van­hem­muu­den vuok­si kap­ina on vielä taval­lis­takin voimakkaam­paa. Toki poikkeuk­si­akin löy­tyy, mut­ta tren­di on tämä.

    Nyt se todis­tus­taak­ka: miten kansalaisa­loit­teen tek­i­jät ovat selvit­täneet homoavi­o­li­it­to­jen las­ten hyv­in­voin­nin tilan ja tule­vaisu­u­den? En tarkoi­ta pikku­vau­vo­jen hyv­in­voin­tia , vaan pitkäaikaisen seu­ran­nan tulok­sia laps­es­ta nuoru­u­den kaut­ta aikuisikään. 

    Näi­den las­ten ja nuorten kohta­lo tun­tuu keskustelijoille ole­van totaalisen sekundääri­nen asia. Olet­teko te kaik­ki lapset­to­mia urao­hjuk­sia ? Mis­sä lin­tuko­dos­sa te olette käyneet yläk­oulunne ? Vai onko tämä oire nykya­jas­ta , jol­loin lap­sia tehdään het­ken hor­moonipöllyssä ilman sen suurem­paa vas­tu­u­ta tulevaisuudessa ?

    Ja se toinen todis­tus­taak­ka: mitä tasa-arvon puut­tei­ta oli homo­pareil­la ennen avi­o­li­it­to­lakia (tule­va) ? ____________________ vas­tausti­lan pitu­us taitaa riittää.

    Joko saa lähteä välkälle ? (lue tupakalle)

    1. Anteek­si, mut­ta miten se homoavi­o­li­it­to­jen las­ten ase­ma muut­tuu, jos van­hempi­en suhdet­ta ei kut­su­ta avi­o­li­itok­si vaan rek­isteröi­tyneek­si parisuh­teek­si tai he elävät susi­pa­ri­na? Adop­toida­han he ovat saa­neet maan sivu, kun­han eivät ole rek­isteröi­neet suhdet­taan mitenkään, kos­ka sinkku saa adoptoida.

  135. Capel­la: Mikä se tosi paik­ka on?

    Ei siinä tarvi­ta kuin yksi kun­non myrsky, lumipyry tms. Tai Volod­ja-setä pistää hanat kiinni.

    Sil­loin me tääl­lä Hoiskon nes­teel­lä lähdemme hom­mi­in, ja te lat­te-lib­er­aalit voitte jäädä viisas­tele­maan postin­dus­tri­al­is­tis­es­ta palveluy­hteiskun­nas­ta ja sir­palein­di­vid­u­al­is­min mod­ernista autuudesta.

  136. Vesa: Kun halu­aa ker­toa avi­o­li­iton muodon saa­neesta parisuh­teestaan tarkem­min joutuu täs­men­tämään onko avi­o­li­itossa naisen vai miehen kanssa. Tämä saat­taa olla aika iso ja kiusalli­nen muu­tos monelle.

    Meinaat, että se puoliso on ennen pidet­ty nimet­tömänä ja anonyyminä? Onnea vaan omaan parisuhteeseesi.

  137. Xerx­es: Ja jos se muu­tos menee läpi, niin minä kut­su­isin tulosta pikem­minkin kapean enem­mistödik­tatu­urin tekeleek­si kuin demokratian.

    No tämähän on ihan nor­maalia, juuri kukaan ei kan­na­ta demokra­ti­aa, jos siitä seu­raa jotain muu­ta, kuin mitä he haluavat.

  138. Markku af Heurlin: Kuten tiedät, vas­taus kysymys­keen riipuu vähän­si­itä, miten se on asetettu.

    Var­maankin sel­l­aisen vas­taa­jan kohdal­la, joka ei ole asi­aa miet­tinyt pahem­min ja pohtii asi­aa äkkiä vas­tatak­seen. Min­ul­ta ei saa kuin yhden vas­tauk­sen pakko­ruot­si­in, vaik­ka sitä kysy­isi miten. Ehkä poikkeuk­se­na niin ovela kysymys, että en edes ymmär­rä mihin olen vastaamassa.

    Mielipi­de­tiedusteluis­sa ei taide­ta myöskään kysyä, että onko asia sin­ulle tärkeä vai oikeas­t­aan ihan saman­tekevä. Kyl­lä kai sitä pitäisi pain­ot­taa niitä ihmisiä joille asia on todel­la tärkeä ja jät­tää huomioimat­ta ne joille kumpi tahansa vai­h­toe­hto käy kivuttomasti.

  139. eemil: Mik­si homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si? Vai tarkoi­tatko, että tämän lain hyväksymisen jäl­keen he joutu­vat vielä enem­män kiusaamisen kohteek­si, kos­ka hei­dän van­hempansa elävät avi­o­li­itossa eivätkä rek­isteröidyssä parisuh­teessa kuten ennen? Tun­tuu kyl­lä kummalliselta.

    Elsa Saisio on ker­tonut, ettei hän­tä kiusat­tu koulus­sa, mik­si siis muitakaan sateenkaariper­hei­den lap­sia kiusat­taisi­in ja mikä olisikaan kiusaamisen syy?

  140. Kivikaupun­gin kas­vat­ti: Ole­tus, että avi­o­li­it­to-sanan käyt­tö, selvästi aiem­paa laa­jem­mas­sa merk­i­tyk­sessä, ei ketään loukkaisi, ei vilkkaan mielip­iteit­ten vai­h­don perus­teel­la olekaan ehkä tosi. Hypo­teesin (“asia ei loukkaa ketään”) epä­todek­si osoit­tamiseen riit­tää käsit­tääk­seni yksikin, jota tuo asia loukkaa.

    Ei kai kukaan ole esit­tänyt ettei muu­tos loukkaisi ketään. Onhan se tehty harv­inaisen selväk­si, että loukkaan­tu­jia löy­tyy (tuskin enem­mistöä sen­tään kuitenkaan).

    Mut­ta kum­man val­it­sisit oma­lle kohdallesi:
    1. loukkaan­tu­misen aiheesta, joka ei aiheuta konkreet­tista hait­taa kenellekään eikä kos­ke­ta itseäsi konkreet­tis­es­ti mitenkään, vai
    2. sen, että et saa men­nä naimisi­in rakas­ta­masi ihmisen kanssa?

    Väitän, että ylivoimainen enem­mistö val­it­sisi ensim­mäisen, jos jom­pi kumpi olisi pakko vali­ta. Oman aiheet­toman loukkaan­tu­misen­sa kanssa on kuitenkin mah­dol­lista työsken­nel­lä siten, että se lieve­nee ja jopa mah­dol­lis­es­ti lop­puu kokon­aan. Jälkim­mäi­nen vai­h­toe­hto puolestaan on itses­tä riip­puma­ton ja huo­mat­tavasti vakavampi tilanne. Kun siis nämä ovat vas­takkain, jälkim­mäi­nen on kor­jat­ta­va sil­läkin uhal­la, että joku loukkaantuu.

  141. eemil: Homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si jo hyvin varhaises­sa vaiheessa.

    Jos sinä kas­vatat laps­esi siten, että he ajau­tu­vat kiusaa­maan homoparien lap­sia koulus­sa (ja samal­la ties keitä mui­ta lap­sia mitä mon­i­naisimpi­en syi­den vuok­si), ongel­ma on sin­un arvois­sasi ja maail­manku­vas­sasi — ei suinkaan homo­jen avioliitossa.

    Et liene tutus­tunut ole­mas­saol­e­vaan tutkimusti­etoon aiheesta? Muis­tan mm. yhdys­val­ta­lais­tutkimuk­sen, jon­ka mukaan homoparien lap­sia kiusat­ti­in hie­man (ei siis merkit­tävästi) enem­män kuin mui­ta, mut­ta he myös selviy­tyivät kiusaamis­es­ta mui­ta parem­min. Homovan­hem­mil­la on yleen­sä sat­tuneesta syys­tä parem­mat taidot täl­lai­sista vaikeuk­sista selviytymiseen. 

    Voisi jopa väit­tää, että homovan­hem­mil­la on meitä mui­ta parem­mat edel­ly­tyk­set kas­vat­taa lap­sis­taan tule­vaisu­u­den raa’as­sa, entistä mon­imuo­toisem­mas­sa, muut­tuvas­sa ja arvaa­mat­tomas­sa maail­mas­sa selviy­tyviä aikuisia. Eri­laisu­u­den ja epä­var­muu­den sietokyky ovat tule­vaisu­u­den Suomes­sa ensiar­voisen tärkeitä taito­ja. Näitä soisi pal­stan homokam­moist­enkin alka­van opetel­la, jot­ta hei­dän omatkin lapsen­sa saisi­vat jonkin­laiset edel­ly­tyk­set pär­jätä. Epälu­u­loisu­us, eri­laisu­ud­es­ta kiusaami­nen, aihee­ton muu­tosvas­tar­in­ta ja kyken­emät­tömyys hal­li­ta ja käsitel­lä omia prim­i­ti­ivireak­tioi­ta rak­en­tavasti eivät ennus­ta hyvää pär­jäämistä mon­imutkaistu­vas­sa maailmassa.

  142. anon­il­li: Meinaat, että se puoliso on ennen pidet­ty nimet­tömänä ja anonyyminä? Onnea vaan omaan parisuhteeseesi.

    Et tai­da koskaan tava­ta uusia ihmisiä? Tai hakea työpaikkaa?

  143. Saara:

    Mut­ta kum­man val­it­sisit oma­lle kohdallesi:
    1. loukkaan­tu­misen aiheesta, joka ei aiheuta konkreet­tista hait­taa kenellekään eikä kos­ke­ta itseäsi konkreet­tis­es­ti mitenkään, vai
    2. sen, että et saa men­nä naimisi­in rakas­ta­masi ihmisen kanssa?

    Tässä argu­men­toin­nis­sa näemme hyvin mik­si edes täl­läkään foo­ru­mil­la ei syn­ny kon­struk­ti­ivistä keskustelua.

    Kir­joit­ta­ja Saara antaa kak­si vai­h­toe­htoa; joista kohdas­sa (1) viitataan homoavi­o­li­iton vas­tus­ta­jien pääko­htaan ja sit­ten pain­ote­tan sitä että se ei aiheuta konkreet­tista hait­taa. Useim­mat vas­tus­ta­jat eivät myöskään juuri tuo esi­in “konkreet­tisia” hait­to­ja, mut­ta tuos­sa ei edes yritetä ymmärtää mik­si he vastustavat.

    Kohdas­sa (2) taas totaalis­es­ti kär­jis­tetään tilanne joka nyt val­lit­see ja etenkin mitä se voisi olla jos suku­ni­mi- y.m. lain detal­je­ja vielä kor­jataan vas­taa­maan per­in­teisen avi­o­li­iton ehto­ja. “et saa men­nä naimisi­in rakas­ta­masi kanssa” tiet­ty kuu­lostaa hirveältä — kunnes joku ker­too että kyl­lä saa mut­ta liitolle on vain kek­sit­tävä toinen nimike kuin avioliitto.

    Eli peräänku­u­lu­tan sel­l­aista keskustelua jos­sa omat näköko­h­dat tuo­daan ymmär­ret­täväl­lä taval­la esille ja että ei pyritä heti alku­un hal­ven­ta­maan vas­takkaisia näkökohtia.

  144. eemil:
    Homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si jo hyvin varhaises­sa vaihssa. 

    Oma poikani, taval­lis­es­ta keskilu­okkaises­ta het­erop­er­heestä huoli­mat­ta, on joutunut kouluk­iusaamisen uhrik­si. Kos­ka on herkkä ja jotkut päätä pidem­mät tyyp­it ovat töni­neet. Ja ilmeis­es­ti tönivät ja potki­vat säännöllisesti.

    Opet­ta­jat eivät tun­nu kiusaamiseen puut­tuvan, mut­ta en ole tois­taisek­si tehnyt rehtorista rikosil­moi­tus­ta. Voi olla että puu­tun asi­aan sit­ten jol­lain muul­la keinol­la, jos kiusaami­nen jatkuu.

    Kiusaamista ei pidä pelätä, eikä sitä voi käyt­tää syynä minkään rajoit­tamiselle. Kiusaamiseen pitää puut­tua, tarvit­taes­sa vaik­ka erot­ta­mal­la kiusaa­jat koulus­ta. Kiusaamista kat­so­taan liikaa läpi sormien.

    Jos joku lap­si kiusaa toista tämän van­hempi­en vähem­mistön takia, ratkaisu ei ole kieltää vähem­mistö vaan siirtää kiusaa­ja vaik­ka lastenkotiin.

  145. eemil: Nim­imerk­ki kuten mon­et muutkaan eivät ole tajun­neet asiani ydin­tä. Tässä ydin yksinker­tais­tet­tuna ja tois­tan tämän erit­täin h i t a a s t i:

    Homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si jo hyvin varhaises­sa vai­heessa. Ei tarvitse odot­taa edes mur­rosikään asti. Täl­löin viimeistään myös homovan­hempi­en omat lapset alka­vat kapinoi­da voimakkaasti omia van­hempiaan kohti. 

    Mur­rosiässä se on tietenkin sään­tö, mut­ta nyt eri­laisen van­hem­muu­den vuok­si kap­ina on vielä taval­lis­takin voimakkaam­paa. Toki poikkeuk­si­akin löy­tyy, mut­ta tren­di on tämä.

    Nyt se todis­tus­taak­ka: miten kansalaisa­loit­teen tek­i­jät ovat selvit­täneet homoavi­o­li­it­to­jen las­ten hyv­in­voin­nin tilan ja tule­vaisu­u­den? En tarkoi­ta pikku­vau­vo­jen hyv­in­voin­tia , vaan pitkäaikaisen seu­ran­nan tulok­sia laps­es­ta nuoru­u­den kaut­ta aikuisikään. 

    Näi­den las­ten ja nuorten kohta­lo tun­tuu keskustelijoille ole­van totaalisen sekundääri­nen asia. Olet­teko te kaik­ki lapset­to­mia urao­hjuk­sia ? Mis­sä lin­tuko­dos­sa te olette käyneet yläk­oulunne ? Vai onko tämä oire nykya­jas­ta , jol­loin lap­sia tehdään het­ken hor­moonipöllyssä ilman sen suurem­paa vas­tu­u­ta tulevaisuudessa ?

    Ja se toinen todis­tus­taak­ka: mitä tasa-arvon puut­tei­ta oli homo­pareil­la ennen avi­o­li­it­to­lakia (tule­va) ?____________________ vas­tausti­lan pitu­us taitaa riittää.

    Joko saa lähteä välkälle ? (lue tupakalle)

    En kyl­lä ymmär­rä edelleenkään 😀
    Miten se homop­er­hei­den las­ten kouluk­iusausti­lanne siitä avi­o­li­itos­ta muuttuu? 

    Sitä­pait­si kyl­lähän tuol­la logi­ikalla voisi kieltää vaik­ka rumat vaat­teet tai van­hanaikaisen puhe­li­men. Mikä tahansa riit­tää idiooteille syyk­si kiusa­ta. Ei sen takia kiel­letä joidenkin tas­a­puolisia oikeuk­sia, että joku voi käyt­täy­tyä tyhmästi. 

    Yleen­säkin tuo “joku voi kiusa­ta” ‑argu­ment­ti kuvas­taa sitä, että argu­men­toi­jan mielestä kiusat­tavas­sa on jotakin vikaa. Näi­den tyyp­pi­en mielestä kaikkien pitäisi var­maan tavoitel­la opti­maal­ista taval­lisu­ut­ta ja mas­saan sulautumista. 

    Xerx­es: AnnaJ: et oikein vas­tan­nut eemil:n kysymyksiin.

    En edes yrit­tänyt. Kos­ka min­ul­la ei mielestäni ole mitään todistustaakkaa.

  146. Vesa:

    Kun halu­aa ker­toa avi­o­li­iton muodon saa­neesta parisuh­teestaan tarkem­min joutuu täs­men­tämään onko avi­o­li­itossa naisen vai miehen kanssa. Tämä saat­taa olla aika iso ja kiusalli­nen muu­tos monelle.

    Niin, ja homot tule­vat ker­toneek­si sek­suaalis­es­ta suun­tau­tu­mis­es­taan jo ker­toes­saan sivi­il­isää­tyn­sä (rek­isteröi­ty parisuhde). Eikös se ole paljon suurem­pi paha?

  147. Kivikaupun­gin kas­vat­ti: Mielipi­de­tiedusteluis­sa pitäisi aina säi­lyt­tää objek­ti­ivi­su­us, eivätkä jaet­tu infor­maa­tio sekä asete­tut kysymyk­set saisi olla johdattelevia. 

    Ei ole ole­mas­sa mitään “joh­dat­tele­vien kysymys­ten” ja “ei-joh­dat­tele­vien kysymys­ten” luokkia. Jos sama kysymys kysytään samal­la metodolo­gial­la tehdyis­sä mielipi­demit­tauk­sis­sa, mut­ta kah­ta eri sana­muo­toa käyt­täen, saadaan käytän­nössä aina kak­si eri tulosta, vaik­ka molem­mat käyte­tyt ilmaisut oli­si­vat kuin­ka har­mai­ta ja banaale­ja tahansa. Tästä ns. kehystys­vaiku­tuk­ses­ta on laa­ja tutkimuskir­jal­lisu­us sosi­aalip­sykolo­gias­sa ja valtio-opissa.

    Kuten on esimerkik­si huo­mautet­tu, samaan kysymyk­seen saadaan Suomes­sa aivan eri vas­tauk­set riip­puen siitä, käytetäänkö sanaa “tiedo­tusvä­li­neet” vai sanaa “media”. Sama kos­kee sitä, kysytäänkö käyt­täen ilmaisua “ammat­tiy­hdis­tys­li­ike” vai “ammat­ti­jär­jestöt”.

    Onko näis­sä tapauk­sis­sa toinen kahdes­ta sanas­ta jotenkin “joh­dat­tel­e­va” ja toinen taas “objek­ti­ivi­nen”? Ei, vaan kaik­ki sanat ovat aina tässä mielessä joh­dat­tele­via. Jotkin niistä vain joh­dat­tel­e­vat eri suun­taan kuin toiset sanat. Ja sil­loinkin, kun kak­si sanaa joh­dat­telee samaan suun­taan, toinen niistä voi joh­datel­la voimakkaam­min kuin toinen.

    eemil: Nim­imerk­ki kuten mon­et muutkaan eivät ole tajun­neet asiani ydin­tä. Tässä ydin yksinker­tais­tet­tuna ja tois­tan tämän erit­täin h i t a a s t i:

    Homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si jo hyvin varhaises­sa vai­heessa. Ei tarvitse odot­taa edes mur­rosikään asti. Täl­löin viimeistään myös homovan­hempi­en omat lapset alka­vat kapinoi­da voimakkaasti omia van­hempiaan kohti. 

    Ei tarvi­ta mitään ihmeen h i t a u t t a, riit­tää kuin mainit­see kon­tro­ver­si­aal­isille väit­teilleen edes jonkin­laisia l ä h t e i t ä.

  148. Mik­si moni­avioisu­ut­ta yms. kan­nat­taa vastustaa? 

    Asian ymmärtämisek­si pitää tietää, että naiset pitävät halut­tavina vain pien­tä osaa miehistä, yleen­sä arviok­si annetaan kai 20 prossaa. Miesten mielestä taas noin 80% nai­sista on haluttavia. 

    Naisil­la on ilmeis­es­ti jonkin­lainen ali­ta­juinen sta­tus­mit­tari. Se antaa lukemia ennen kaikkea tois­t­en nais­ten asen­teista miestä kohtaan ja miesten itse­var­muud­es­ta, ehkä myös tois­t­en miesten alis­tu­mis­es­ta (vrt. mon­et apinat). Loogis­es­ti ajatellen sta­tus­mit­tari toimii vain löytäessään huipun eli vähemmistön.

    Miesten mit­tari lähin­nä mit­taa ulkonäköä ja luon­teen viehät­tävyyt­tä. (Ja toki muu­takin mut­ta nyt yritän pysyä perusasioissa.)

    Lisäk­si pitää ottaa huomioon, että suurin osa ihmi­sistä halu­aa kiihkeästi lisään­tyä — tai ainakin ryhtyä sel­l­aisi­in puuhi­in, joil­la evoluu­tio on lisään­tymisen varmistanut.

    Seu­raavak­si voi miet­tiä sel­l­aista ske­naar­i­o­ta, jos­sa 100 miestä ja naista pää­tyvät auti­olle saarelle asumaan. Kannattaisiko
    1)parisuhteet jät­tää säätelemät­tä vai
    2)vaatia yksiavioisuutta. 

    Ensim­mäisessä tapauk­ses­sa pienel­lä osal­la miehistä olisi mon­ta vaimoa ja suurel­la osal­la ei yhtään. Kuin­ka vakaa tuol­lainen yhteisö olisi ver­rat­tuna sel­l­aiseen, jos­sa suurim­mal­la osal­la nai­sista JA miehistä olisi yksi puoliso? Mitä puuhail­i­si­vat naiset­tomat miehet nainei­den pään menoksi?

    Toki on erikois­ti­lantei­ta, jos­sa polyg­a­mia on järkevää. Näin on sel­l­ai­sis­sa klaaniy­hteisöis­sä, jois­sa naisil­la on olta­va elät­täjä ja miehiä on sodan tai muun syyn takia kroonis­es­ti liian vähän. Tosin taka­pa­jui­sis­sakin yhteisöis­sä on onnis­tut­tu takaa­maan nais­ten esimerkik­si leskien, elin­mah­dol­lisu­udet muil­la jär­jeste­ly­il­lä, siis ilman avioliittoa.

    Niin, ja uskon että jos­sain vai­heessa moni­avioisu­us sal­li­taan Suomes­sakin. On tääl­lä sen ver­ran edis­tyk­sel­listä porukkaa.

  149. ” Sukupuolisen suun­tau­tu­misen pitäisi olla yksi­ty­isa­s­ia, mut­ta se seu­raa ihmistä jokaikisessä lomakkeessa. ”

    Voi että, kuu­lostaa ihan first world ongel­mal­ta. Ehkä sik­si kos­ka juuri siitähän on kyse. Ihmisil­lähän on yleis­es­ti ottaen sel­l­ainen paha tapa, että he juoruil­e­vat ja halu­a­vat tietää vaikka­pa työkavereis­taan ja ‑kol­le­go­ista kaikenlaista.

    Sek­sistäkin kysel­lään. Ker­ras­saan! Kyl­läpäs onkin! Ja onhan se nyt! Itseänikin välil­lä svidut­taa kun naa­purin nuorim­ies byl­sii nuorikkoaan vähän turhan usein. 13-vuo­tises­sa parisuh­teessa sek­si on laadullis­es­ti hyvää, mut­ta määräl­lis­es­ti kuitenkin vielä toivoisi sitä ole­van nyky­istä enem­män. Varsinkin kun ajatuk­se­na on kuitenkin viet­tää lop­puelämä saman ihmisen kanssa.

    Ihmiset nyt vaan ovat sek­suaalis­es­tikin niin kovin eri­laisia. C’est la vie. Joko sen hyväksyy tai itkee ja hyväksyy. Choice is yours.

    Laki­in pitäisi kiireesti sor­va­ta koh­ta joka velvoit­taisi seinä­naa­purin äänieristämään asap­pina oma huoneis­to tapauk­ses­sa kun parit­telun äänet kan­tau­tu­vat tai kun niiden voidaan olet­taa kan­tau­tu­van viereisi­in huoneistoihin.

    Luon­nol­lis­es­ti ikku­nat pitäisi määrätä kiin­nipi­det­täviksi kun ryhdytään sukupuoliyhteyteen.

    Mah­dol­lis­es­ti olisi hyvä, että lais­sa edel­lytet­täisi­in naa­purisovun omi­naisu­udessa ilmoi­tusvelvol­lisu­ut­ta kun sukupuoliy­htey­teen ryhtymistä hark­i­taan. Mut­ta riit­täisikö tun­nin grace peri­od, että ehtii var­masti syödä illallisen?

    Vai voisiko­han riit­tää pelkästään se, että ilmoit­taa naa­pureille kir­jal­lis­es­ti vähin­tään viikkoa ennen esti­moitua aktia, jot­ta heille jää riit­tävästi aikaa suorit­taa tarvit­ta­vat varo­toimet omas­sa asun­nos­saan (esimerkik­si lait­ta­mal­la van­ua korvi­in, tai yöpymäl­lä anoppilassa).

    Kuin­ka tarkkaan pitäisikään kyetä osa­ta arvioi­da aktin kesto? Ja jos seksin har­ras­t­a­mi­nen on epäsään­nöl­listä viikko­ta­sol­la, mut­ta kuitenkin sään­nöl­listä vuosi­ta­sol­la, niin voisiko yksi jatku­vasti voimas­sa ole­va ilmoi­tus isän­nöisi­jälle riittää?

    Niin paljon kysymyk­siä on vielä auki. Toiv­ot­tavasti vihreät anta­vat oman panok­sen­sa tämänkin polt­ta­van epäko­hdan kor­jaamisek­si tulevaisuudessa.

    Vihreä ratkaisuhan olisi kieltää yksi­ty­isas­ioista keskustelu työ­paikoil­la kokonaan.

    Mut­ta myös selän­takana puhumi­nen pitäisi kyetä jotenkin lopet­ta­maan. Hmmm.. ehkäpä insinööri suures­sa viisaudessaan onnis­tuu kehit­tämään teknisen vim­paimen tämänkin ongel­man ratkaisemiseksi.

    Lisää Tekes-rahoi­tus­ta, lisää mas­sia VTT:lle, Suomen Akatemi­alle ja ennen kaikkea Himaselle, eiköhän sil­lä kult­tuurilli­nen muu­tos tule varmis­te­tuk­si. Yes, we can.

    ” Maantiede jakaa Suomea henkisesti. ”

    Tarkem­min san­ot­tuna nk. kaupunki­laisu­us (tarkem­min Helsin­ki ja väheisem­mässä määrin Tam­pere ja Turku ja mitäni­itä­mui­tany­to­likaan) ja nk. maalaisu­us (tarkem­min pikkukaupunkilaisuus). 

    Urbaan­im­mas­sa ympäristössä ei käytän­nössä — siis julkises­ti — voi olla eri mieltä nk. lat­ten lipit­täjien kanssa.

    Tämän voi jokainen halutes­saan selvit­tää itselleen hel­posti vain lyöt­täy­tymäl­lä hip­sterin­näköiseen tai pikkutakki/jakkupukuseurueeseen ja ohjaa­mal­la keskustelun reilusti politiikkaan.

    Usein alko­ho­lia naut­tin­ut libeer­ali osoit­tau­tuu kuitenkin pikku­tun­neil­la ihan yhtä kon­ser­vati­ivisek­si — ellei peräti kon­ser­vati­ivisem­mak­si — kuin keskiver­to kaduntallaaja.

    Poliitikot(kin) joutu­vat elämään tässä samas­sa yhden totu­u­den kuplas­sa, ja kos­ka hei­dän elan­ton­sa on absolu­ut­tis­es­ti kiin­ni val­lankah­vas­sa pysymis­es­tä, he äänestävät niin kuin on syytä äänestää.

    Kuten aina poli­ti­ikkaan hakeu­tuu kah­den­laisia ihmisiä: oppor­tunis­te­ja ja peri­aat­teen miehiä ja naisia (jot­ka leimataan ide­al­is­teik­si ja/tai änkyröiksi).

    En itse tun­nus­ta mitään uskon­toa, enkä kuu­lu kirkkoon. Sil­loin 2002 kun itse erosin kirkos­ta (vain sik­si, että sat­u­in muis­ta­maan koko asian, enkä näh­nyt mitään syytä mik­si min­un pitäisikään olla osa jotain jär­jestöä joka ei tar­joa min­ulle mitään ja silti verot­taa palkkaani).

    Vielä noinkin myöhäisessä vai­heessa kirkos­ta eroamiseen kuu­lui kuukau­den hark­in­ta-aika. Voitte kuvitel­la hyvät ystävät kuin­ka tulisil­la hiilil­lä olin koko tuon kuukau­den. Ruo­ka ei mais­tunut, uni ei tul­lut silmään. Perkelekin tun­tui kuiskut­tel­e­van koko ajan korvaan.

    Kyl­lä nyt kel­paa: kirkos­ta voi ero­ta ja uudelleen­li­it­tyä napin painal­luk­sel­la. Peri­aat­teessa siis keskiver­toa koukut­tavampi ajan­vi­ete­peli. Varsinkin kun ajat­telee, että siinä voi samal­la oma­l­ta pieneltä osaltaan heilut­taa hyvin, hyvin hauras­ta yleistä mielipi­det­tä — siis on a whim.

    Taval­laan­han tilanteessa on kyse siitä, että toimii — ja voi vih­doinkin toimia — kuten jokin jumalo­len­to jos­sain (joka joidenkin ihmis­ten todel­lisu­udessa on ole­mas­sa ja joidenkin tois­t­en taas ei ole).

    Köy­häl­lä on köy­hän huvit, sanoisin.

    Sinäl­lään voimme olla yksilöinä ja kansakun­tan­ta­nakin homo­jen avi­o­li­itos­ta mitä mieltä tahansa.

    Juna on tämän asian suh­teen läht­enyt liik­keelle jo aika päiviä sit­ten eikä junaa ole mah­dol­lista enää pysäyt­tää pääsemästä määränpäähänsä.

    Toisin sanoen äänestetään niin kauan kunnes “kansan” (eli “enem­mistön”) tah­to voittaa.

    Ihme­tyt­tää, että jotkut jos­sain vielä oikeasti kuvit­tel­e­vat, että tätä “tais­telua” ei olla vielä hävit­ty. Nämä ihmiset eivät tule mis­tään län­si­maista löytämään oman vakau­muk­sen­sa mukaista yhteiskuntajärjestelmää.

    Kos­ka suo­ma­lais­ten iso mas­sa per­in­teis­es­ti äkäilee vain peri­aat­teesta, näen, että maal­lis­tu­mi­nen jatkuu loogiseen lop­pupis­teeseen eli jumalattomuuteen.

    Haa! Edes kom­mu­nis­mi ei kyen­nyt lopet­ta­maan ihmis­ten taikauskoa. Siihen tarvit­ti­inkin kap­i­tal­is­mia. Kirkko typ­istyy vähitellen mut­ta väistämät­tä omaan mität­tömyy­teen­sä val­it­se­mal­laan kaik­ki-käy ‑strate­gial­laan.

    Eihän kirkko rehellisyy­den nimis­sä muu­takaan voi. Tai voisi ellei halu­aisi pitää kiin­ni näistä Suomenkin miljoon­ista tapakris­ti­ty­istä jot­ka rehellisyyy­den nimis­sä eivät ole kris­tit­tyjä muuten kuin veroil­moituk­sen perusteella.

    Siis ihmisiä jot­ka käyvät ker­ran vuodessa häis­sä ja hau­ta­jai­sis­sa (mikäli eivät onnis­tu han­kki­maan riit­tävän ele­gant­tia meriseli­tys­tä), jot­ka yllät­tyvät itsekin siitä kun liikut­tuvat näis­sä merkil­li­sis­sä seremonioissa.

    Oletet­tavasti juuri sik­si, että nämä ser­e­mo­ni­at ovat aina olleet osa kaikkien ihmisy­hteisö­jen elämää. Viimeiset par­ituhat­ta vuot­ta (Suomes­sa luul­tavamin ei tuhat­takaan) kirkko oli ylin auk­tori­teet­ti joka näi­den ser­e­mo­ni­oiden sisäl­löstä päät­ti ja toimeen­panos­ta vas­tasi. Vuosi­na 5000–7000 niistä vas­taan taas jokin toinen auk­tori­teet­ti jol­la on var­ma tieto kunkin poloisen syn­tien määrästä ja painavuudesta.

    Kos­ka ihmi­nen on läpiko­taisin emoootioiden­sa vietävis­sä, kek­simme aina jonkin uuden freesin jutun johon uskoa kunnes senin kor­vaa jokin vielä frees­impi jut­tu. Ja tätä ad infinitum.

    Me tykätään auk­tori­teeteista ja saduista kos­ka itsenäi­nen ajat­telu on vaival­loista ja kos­ka itsenäistä ajat­telua osoit­tavia kohtaan suh­taudu­taan aina epälu­u­lois­es­ti, vihamielis­es­ti tai fyy­sis­es­ti aggres­si­ivis­es­ti (usein osak­seen saa koko muutosvastarintapaketin).

    Lahko­laisille val­tionkirkon dog­mat eivät tietenkään käy — eivät ole koskaan käyneetkään — joten lahko­laisu­us muut­tuu joko nyky­istäkin insu­laarisem­mak­si (ja monin tavoin nyky­istäkin pelot­tavam­mak­si ilmiök­si), tai se suorit­taa ns. exitin eli mod­ernin exo­duk­sen plu­vat­tuun maa­han (mis­sä ikinä se fyy­sis­es­ti tai vain mie­len­maise­mallis­es­ti sit­ten sat­tuukaan sijaitsemaan).

    Jos sit­ten joku ääri­a­jat­telua kan­nat­ta­va ryh­mä päät­tää suorit­taa laa­jen­netun itse­murhan protestik­si jos­sain ei-niin-kaukaises­sa tule­vaisu­udessa, niin pitäisin ilmiötä (viat­to­mia lap­si­uhre­ja luku­unot­ta­mat­ta) voit­top­uolis­es­ti posi­ti­ivise­na ratkaisuna.

    Mut­ta min­ul­la­han on varaa ajatel­la näin vain kos­ka en ole kris­tit­ty, mus­li­mi, hin­du tai mor­moni joka uskoo ihmisen lähtöko­htaiseen hyvyy­teen. Uskon ihmisen lähtöko­htaiseen idi­o­tismi­in. His­to­ri­antutkimuk­sen har­ras­ta­ja ei oikein kehtaisi muu­takaan väittää.

    Mitä suvait­se­vaisu­u­teen tulee niin itsen­sä on kyl­lä mah­dol­lista aina puhua suvait­se­vaisek­si (lie­nee ns. koulutet­tu­jen ihmis­ten suosi­tu­in vapaa-ajan har­ras­tus nykyään?), mut­ta itseään ei voi ajatel­la suvait­se­vaisek­si. Suvait­se­vaisu­u­teen kasvetaan.

    Sik­si keskiver­to itähelsinkiläi­nen nuori hen­gaa ongelmit­ta omien kaverei­den­sa kanssa riip­pumat­ta mikä hei­dän kult­tuurilli­nen taus­ta sit­ten sat­tuisikaan ole­maan. Jos et usko, käy katsomassa.

    Hänelle diko­to­mia sin­isilmäisi­in pellavapäi­hin ja tummahip­iäisi­in kihara­päi­hin on jo lähtöko­htais­es­ti niin absur­di ettei hän osaa täl­laista erot­telua edes tun­nistaa — kunnes jos­sain vai­heessa tör­mää siihen itse käytännössä.

    Veikkaan kuitenkin, että se keskiver­to itähelsinkiläi­nen mamu-taus­tainen nuori tulee iden­ti­teet­tikri­i­seilemään jos­sain vai­heessa elämään­sä, joskus enem­män, joskus vähem­män, mut­ta oletet­tavasti hän ei voi asi­aa täysin ohittaakaan.

    Väitän, että iden­ti­teet­tikri­i­seily on todel­lisu­udessa paljon yleisem­pi ilmiö.

    Mikä muuten selit­täisi amerikkalaisen läh­es myyt­tisen vetovoiman (jota kaukokaipuuk­sikin joskus kut­su­taan) Irlan­ti­in, siis maa­han, johon hänel­lä itsel­lään ei ole enää mitään tosi­asial­lisia siteitä. On vain esiesi-isiä ja ‑äite­jä (jot­ka hyvinkin saat­toi­vat viha­ta omaa maataan monistakin syistä).

    Mut­ta huo­mat­tavasti helpom­pi on “amerikanir­lan­ti­laisen” tai “amerikan­i­tal­ialaisen” tun­tea kuvit­teel­lista sielun­vel­jeyt­tä tähän kuvitel­tu­un yhteisöön kun ympäril­lä käysken­telee saman­laisia valkonaamoja.

    Miten suh­tau­tuu keskiver­toafroamerikkalainen vierailu­un Afrikas­sa ja keskiver­toafrikkalainen häneen? Vas­taus kiihot­taa mieltä, mut­ta kysymys jää vaille vas­taus­ta sil­lä keskiver­toafroamerikkalainen ei käy Afrikas­sa tutus­tu­mas­sa omi­in juuriinsa.

    Luul­tavasti — sikäli mikäli hänel­lä matkus­tamiseen ylipäätään on varaa — hänkin käy tsekkaa­mas­sa saman “Euroopan” kuin kaik­ki muutkin amerikkalaiset. Eli Pari­isin ja Lontoon.

    Miltäköhän tun­tuu keskiver­rosta soma­l­i­taus­tais­es­ta suo­ma­lais­es­ta joka on adop­toitu kan­ta­suo­ma­laiseen koti­in käy­dä aikuise­na itsenäis­es­ti Soma­lias­sa? Tai miltä hänestä tun­tuu asua maas­sa jos­sa tum­mai­hoisi­in luul­tavam­min suh­taudu­taan eri taval­la kuin kan­ta­suo­ma­laisi­in mah­dol­lis­es­ti vielä jopa sato­ja vuosia eli vielä pitkään sil­loinkin kun hän on itsekin jo maan­nut turpeen alla vuosikymmeniä?

    En tiedä, mut­ta aivan var­masti ei tiedä hänen adop­tio­van­hempansakaan. Toisen puoles­ta kun ei voi tietää, eikä varsinkaan tuntea.

    Mut­ta keskiver­toih­misel­lä on kuitenkin kyky eläy­tyä toisen ase­maan. Mah­dol­lis­es­ti erikoisu­u­den­tavoit­telijoiden kyky empa­ti­aan on syys­tä taik­ka tois­es­ta alentunut.

    Keskiver­to hyvin toimeen­tule­va espoolainen viihdyt­tää epäilemät­tä ongelmit­ta työssään tapaami­aan muiden kult­tuurien hyvin toimeen­tule­via kansalaisia, mut­ta kiertää automaagis­es­ti kaukaa espoolaisen mamu-duu­nar­in (jos sel­l­aisen ihmeen ylipäätään onnis­tuu näkemään).

    Väitän, että suurim­malle osalle äänestäneistä (ei vain kansane­dus­ta­jista) homo­jen avi­o­li­it­to on ihan fine.

    Se, mis­tä kenkä puristi, oli parisuh­teen ulkop­uo­li­nen adop­tio-oikeus. Jos tämä oltaisi ymmär­ret­ty jät­tää pois lakialoit­teesta, eli ratkoa adop­tio-oikeut­ta eril­lisenä kysymyk­senä, mitään tämän suu­ru­us­lu­okan hula­baloo­ta ei olisi edes syntynyt.

    Itse edus­tan tämän asi­akokon­aisu­u­den suh­teen jonkin­laista ääriajattelua.

    Adop­tio-oikeus pitäisi lähtöko­htais­es­ti kieltää kaik­il­ta muil­ta pait­si lähiomaisil­ta tai sel­l­aisil­ta henkilöiltä jot­ka ovat (tai ovat olleet) lähei­sis­sä väleis­sä ao. lapsen kanssa (ja ovat siinä iässä ja muutenkin ter­veinä, että moi­sen tem­pun voisi kuvitel­la onnistuvan).

    Sanomat­takin pitäisi olla selvää, että lapsen omaa mielipi­det­tä kenen luona hän prefer­oisikaan asua (ainakin aluk­si) pitäisi aina kuun­nel­la herkäl­lä kor­val­la. Näitä toivei­ta ja odotuk­sia pitäisi parhaan mukaan pyrk­iä kunnioittamaan.

    Lap­si ei ole minikokoinen aikuinen, mut­ta nuorellekin lapselle kehit­tyy nopeasti oma sisäi­nen arvo- ja emootiomaail­ma jota ei pidä väheksyä, saati yrit­tää kieltää.

    En toisaal­ta itse näe mitään ongel­maa moni­huolta­ju­udessa (eli taval­laan van­ha aja­tus siitä, että koko kylä kas­vat­taa lapsen) kun­han ei päästetä syn­tymään tilan­net­ta jos­sa lap­si joutuu pen­delöimään har­va se päivä yhdestä kodista toiseen.

    Lähtöko­h­ta eli mini­vaa­timus pitäisi olla se, että lap­si voi alkaa kut­sua jotain paikkaa kodik­si. Ja joitakin ihmisiä vanhemmiksi.

    Aina ihmette­len sitä, että oikeas­t­aan ketään ei kiin­nos­ta adop­toi­da tai ryhtyä spon­sorik­si suo­ma­laisille huono-osaisille lap­sille (joista ei varsi­nais­es­ti ole pulaa).

    Mut­ta tiedän, tiedän: liian han­kalia, liian han­kalas­sa iässä, liian han­kalat suh­teet biol­o­gisi­in van­hempi­in, liian paljon ja liian han­kalaa vira­nomaistyötä odotet­tavis­sa, etc.

    Onhan toki selvää, että van­hem­muus ei saa olla han­kalaa, ambiva­lent­tia eikä varsinkaan viedä liikaa aikaa joltain muil­ta, ilmeis­es­ti tärkeäm­miltä, asioilta.

    Toisek­si, kat­son, että mikäli lap­sia halu­aa, ne pitäisi lähtöko­htais­es­ti saat­taa alulle sil­loin kun siihen biol­o­gis­es­ti toden­näköis­es­ti vielä hyvin pystyy.

    Sper­man ja muna­solu­jen säilömistä sekä hedelmöi­tyshoito­ja pidän ekol­o­gis­es­ti täysin kestämät­tömänä ja muutenkin monin tavoin moraalittomana.

    Jos aikuinen ihmi­nen ei osaa päät­tää mil­loin halu­aa lap­sia han­kkia vai halu­aako ehkä ollenkaan, niin sil­loin on ihan kaikille parem­pi, että henkilö pysyt­telee lapsettomana.

    Kol­man­nek­si, kat­son, että lap­sia ei pitäisi han­kkia ainakaan siitä syys­tä, että

    A) “kaikil­la muil­lakin on joten meille myös (vaikkei jom­pi kumpi tai kum­matkaan ehkä edes eri­tyisem­min pitäisi lap­sista tai ainakaan ajatuk­ses­ta han­kkia lapsia)”
    B) “tuo lisää sisältöä/ajattelemisen aihet­ta muuten traag­illisen tur­rut­tavak­si muut­tuneeseen elämään”
    C) “lap­si helpot­taa yksinäisyy­den koke­muk­sia (on sit­ten yksineläjä tai vain fyy­sis­es­ti tai emo­tion­aalis­es­ti etäisessä parisuh­teessa oleva)”
    D) “saa pitää huol­ta jostain (vaikkei useimpi­en mittarei­den mukaan osaisi pitää kun­nol­la huol­ta edes itsestään)”

    Tiivistäen: niin makaat kuin petaat.

    Huono-osaisen liikaväestön määrä maail­mas­sa kas­vaa, eikä suinkaan vähene. Tais­telu hupenevista työ­paikoista kiristyy. Maail­man tila todel­lakin näyt­tää kaikelta muul­ta pait­si stabiililta.

    Rikkaat länkkärit jot­ka shop­pail­e­vat lap­sia setelitukko kouras­sa eivät suinkaan ole kaikessa tässä viattomia.

    Lap­site­htailu voi olla min­i­maal­ista — tai sit­ten ei — mut­ta yhtä kaik­ki insen­ti­ivi lap­site­htailu­un lisään­tyy sitä enem­män mitä use­ampi yli-ikäi­nen, yli­sairas, tai yliko­r­rek­ti (ja joskus kaikkea kolmea) länkkäri heilut­telee luot­toko­rt­ti­aan maail­man turuil­la ja tor­eil­la omaa las­ta huhuillen.

    Min­unkin olisi helpom­pi hyväksy adop­tio-oikeus jos sekä lapset että per­heet arvot­taisi­in (joko globaalis­sa lot­toar­von­nas­sa — mikä olisi geenipoolin kannal­ta posi­ti­ivi­nen asia — tai kult­tuuril­lis­es­ti samankaltais­ten maid­en suorit­tamis­sa lot­toar­voin­nois­sa — mikä olisi oletet­tavasti las­ten kult­tuuril­lisen iden­ti­teetin säi­lyt­tämisen ja sitä kaut­ta myös mie­len­ter­vey­den rak­en­tamisen kannal­ta posi­ti­ivi­nen asia).

    Jotkuthan prefer­oi­vat kau­ni­ita lap­sia, jotkut oikein sairai­ta ja joillekin on suo­ras­taan elämän ja kuole­man kysymys, että vier­aaseen kult­tuuri­in impor­toidaan lap­si jol­la ei ole minkään­laisia yhteyk­siä sen enem­pää län­si­mai­hin, saati Euroop­paan ja vielä vähem­män Pohjo­is­mai­hin, saati Suomeen.

    En ymmär­rä — enkä hyväksy — täl­laisia las­ten­hank­in­tapro­jek­te­ja joiden ain­oa tarkoi­tus on nimeno­maan oman moraalisen parem­muu­den osoit­ta­mi­nen muille kans­saih­misille: kat­sokaa kaik­ki kuin­ka minä kyke­nen rakas­ta­maan mus­taa, vam­maista, HIV-posi­itivista las­ta joka pysyy elos­sa ain­oas­taan mod­ernin lääketi­eteen suomien erikoisjär­jeste­ly­jen ansios­ta. Hallelujaa!

    Olen sitä mieltä, että het­erotkin pitäisi pakot­taa suorit­ta­maan las­ten han­k­in­ta ja kas­va­tus ajoko­rt­ti (teo­ri­akoe sekä sijais­van­hempana toimi­nen määräajan).

    Polar­isoi­tu­mi­nen (eli käytän­nössä kaiken inhimil­lisen erim­ielisyy­den äkkiväärä polar­isoin­ti äänekkäästi, sin­nikkäästi ja mielu­usti oikearyt­mis­es­ti huu­ta­mal­la) on mah­dol­lis­es­ti vas­ten­mielisin kult­tuurilli­nen ilmiö jos­ta toivoisin pää­sevämme pikkuhil­jaa eroon sen sijaan, että se tun­tuu koko ajan vahvistuvan.

    Mut­ta min­ut saa tap­paa kos­ka ajat­te­len jois­tain — ehkä useim­mis­takin — asioista eri taval­la kuin “yleis­tah­to”.

    En esimerkik­si ole koskaan rehellis­es­ti pitänyt työn­teosta (pidän kyl­lä monienkin asioiden tekemis­es­tä), ja kat­sonkin työelämän ole­van itse­valit­tu sairaus, jos­ta meil­lä olisi optio astua kokon­aan pois — mikäli tästä asi­as­ta ylipäätään voisi jär­jel­lis­es­ti keskustel­la ihmis­ten kanssa.

    Lisäk­si syr­jäy­dyn oikeinkin mielel­läni, vapaae­htois­es­ti ja mah­dol­lisim­man kat­tavasti yhteiskun­nas­ta, jos­sa kulut­ta­mi­nen on itseis­ar­vo, ja ylipäätään edel­ly­tys sille, että nykyisenkaltainen talousjär­jestelmä ylipäätään voi toimia.

    Käyn itse duu­nis­sa vain kos­ka se on ain­oa keino saa­da lail­lis­es­ti voita leivän päälle. Mielekkyyt­tä tavoit­te­len ja koen kokon­aan muil­la elämän areenoilla. 

    Kulu­tustalkoisi­in en ole osal­lis­tunut koskaan enkä aio osallistuakaan. 

    Ostan vain sen mitä halu­an sil­loin kun halu­an (and it ain’t much mil­lä tahansa mit­tar­il­la tarkastel­tuna). Yhdek­sässä tapauk­ses­sa kymmen­estä pyöritän päätäni ihmis­ten löperölle rahan käytölle ja rahan perässä juoksemiselle.

    Mut­ta kuten todet­tua ajat­te­len väärin eikä min­ua sik­si pitäisi edes olla ole­mas­sa. Ja kos­ka min­un ei pitäisi olla ole­mas­sa, minus­ta ei myöskään tarvitse välittää.

    Kyl­lä demokra­ti­as­sa eläisi ihan mielel­lään. Enää pitäisi saa­da sel­l­ainen tosi­asial­lis­es­ti toimimaan…

  150. Catili­na: Ei siinä tarvi­ta kuin yksi kun­non myrsky, lumipyry tms. Tai Volod­ja-setä pistää hanat kiinni.

    Sil­loin me tääl­lä Hoiskon nes­teel­lä lähdemme hom­mi­in, ja te lat­te-lib­er­aalit voitte jäädä viisas­tele­maan postin­dus­tri­al­is­tis­es­ta palveluy­hteiskun­nas­ta ja sir­palein­di­vid­u­al­is­min mod­ernista autuudesta.

    Joo, täy­tyy muis­tel­la tätä viestiä tule­val­la kaamosvael­luk­sel­la Käsi­var­res­sa. Onnis­tu­isiko­han tuo lat­ten teko teltas­sa kaasukeittimellä?

  151. Osmo Soin­in­vaara: Anteek­si, mut­ta miten se homoavi­o­li­it­to­jen las­ten ase­ma muut­tuu, jos van­hempi­en suhdet­ta ei kut­su­ta avi­o­li­itok­si vaan rek­isteröi­tyneek­si parisuh­teek­si tai he elävät susiparina? 

    Siten, että kyseine suhde tulee julk­isu­u­teen täysin uudel­la laa­ju­udel­la ver­rat­tuna pelkkään yhteisas­umiseen tai lapsen van­hem­muus sinkkuadop­tion kautta.

    Leena: Mik­si homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si? Vai tarkoi­tatko, että tämän lain hyväksymisen jäl­keen he joutu­vat vielä enem­män kiusaamisen kohteek­si, kos­ka hei­dän van­hempansa elävät avioliitossa

    Sama vas­taus kuin Soininvaarallekin.

    Leena: Elsa Saisio on ker­tonut, ettei hän­tä kiusat­tu koulus­sa, mik­si siis muitakaan sateenkaariper­hei­den lap­sia kiusat­taisi­in ja mikä olisikaan kiusaamisen syy?

    Yksit­täistapaus ei oikeu­ta yleistämiseen, ja mikähän voisi olla kiusaamisen syy ? Koulus­sa kiusaamiseen riit­tä sel­l­ainenkin eroavaisu­us muista, että on peruskän­nykkä tai väärän­laiset farkut. Eipä tun­nu kovin vaar­al­liselta aikuis­es­ta, mut­ta koet­takaa­pa eläy­tyä las­ten ja nuorten maail­maan. Taitaa tosin olla mis­sion impos­si­ble, mut­ta menkääpä koulu­avus­ta­jak­si vuodek­si esim. jonkin teol­lisu­u­s­paikkakun­nan yläkouluun. 

    Tulkaa sen jäl­keen kyse­lemään, että mikä voisi olla kiusaamisen syy.

  152. Jaakko:
    Ymmärtääk­seni jakolin­ja ilme­nee myös selvästi kun tarkastel­laan edus­ta­jien ikää, melkoisen tark­ka lin­ja taisi men­nä jos­sain vuo­den 1964 kohdal­la, sitä ennen syn­tyneet vas­tus­ta­vat ja jäl­keen kan­nat­ta­vat. Maaseudun väestö van­he­nee, eikö tämä aiheut­taisi juuri tuonkaltaista vinoumaa? 

    Olisiko se ollut joskus 70–80-lukujen vai­h­teesta alka­en, kun koulu­jen ter­veysopin kir­jois­sa alet­ti­in kir­joit­taa tasaver­tai­sista vai­h­toe­hdoista, eikun suun­tau­tu­mis­vai­h­toe­hdoista, vai oliko se nyt pelkästään suun­tau­tu­mis­es­ta, jon­ka erot selitet­ti­in kaik­ki ihan nor­maaleik­si? Luulisin, että tuol­la on ollut aika suuri vaikutus. 

    Aikoinaan sit­ten itsekin ker­ran hätkähdin, kun jälkikasvu­ni ilmoit­ti päiväkodista koti­in tul­tuaan, että tänään leikit­ti­in naimisi­in menoa ja tarhatäti (joka sat­tui ole­maan nuori las­ten­tarhanopet­ta­ja), oli ker­tonut, että Ruot­sis­sakin tytöt ja tytöt, sekä pojat ja pojat menevät keskenään naimisi­in ja oli las­ten asi­aa ihme­tel­lessä vielä pain­ot­tanut, että se on ihan OK. Olisiko­han lap­si ollut tuol­loin kol­men, neljän tai viiden ikäi­nen! En nos­tanut asi­as­ta sil­loin meteliä tai ottanut sen joh­dos­ta min­nekään yhteyt­tä, mut­ta ihmettelin … , ja totean­pa nyt, että vai silleen … 

    Jos edel­lä kuvatun kaltaista toim­intaa on har­joitet­tu paljonkin ja pitkään, on se saat­tanut vaikut­taa ainakin joi­hinkin gallup-tulok­si­in, riip­puen ao. toimin­nan yleisyy­destä, sekä mah­dol­lis­es­ti edel­lä­mainit­tui­hin maanti­eteel­lisi­in jakau­tu­mi­in kan­natuk­sen jakau­tu­man osalta.

  153. Aika selkeiltä nuo Tah­don-kam­pan­jan käyt­tämät kysymyk­set vaikuttavat:
    “Tasa-arvoinen avi­o­li­it­to tarkoit­taisi, että myös samaa sukupuol­ta ole­vien oikeud­es­ta avi­o­li­it­toon säädet­täisi­in avi­o­li­it­to­lais­sa ja rek­isteröidys­tä parisuh­teesta luovut­taisi­in. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuol­ta ole­via pare­ja, sil­lä lakimuu­tos koskisi voimaan­tul­lessaan vain mais­traatis­sa suoritet­tavaa vihkimistä. Kan­natat­teko täl­laista avioliittolakia?”

    ja

    “Kaikil­la suo­ma­laisil­la on oikeus hakea adop­tio­ta yksin sek­suaalis­es­ta suun­tau­tu­mis­es­ta riip­pumat­ta. Kansalaisa­loite avi­o­li­it­to­lain uud­is­tamis­es­ta halu­aa mah­dol­lis­taa samaa sukupuol­ta ole­valle par­ille oikeu­den hakea adop­tio­ta yhtä aikaa. Kan­natat­teko täl­laista lakimuutosta?”

    Selvä enem­mistö kan­nat­ti kumpaakin. http://www.tahdon2013.fi/assets/Telebus_Tahdon2014_tulokset11.3.2014.pdf

    Kysymyk­sen muo­toilu vaikut­taa toki tulok­si­in, mut­ta aika selkeältä tuo minus­ta näyttää.

    —–

    En ajatel­lut, että kom­men­toi­jat edus­taisi­vat suo­raan vihre­itä äänestäjiä. Toki huo­maan eron vihrei­den keskimääräisi­in äänestäji­in, mut­ta ajat­telin kom­men­toi­jien ole­van ehkäpä poten­ti­aal­isia äänestäjiä. Viime eduskun­tavaalien jäl­keen tääl­lä puiti­in pitkään ja har­taasti syitä vihrei­den tap­pi­oon. Jos kom­men­toi­jat ovat hiukan kär­jis­te­tysti ydin­voimamyön­teisiä & tasa-arvoisen avi­o­li­it­to­lain vas­tus­ta­jia, ei niitä näke­myk­siä kuun­tele­mal­la ehkä kan­na­ta odot­taa voit­toa nyt kevään vaaleis­sa. (En vas­tus­ta itse ydin­voimaa eri­tyis­es­ti, eli ei men­nä siihen.)

  154. Kehit­täjä: Onko Venäjän lisäk­si muitakin mai­ta, joille uusi laki olis ongel­ma? Venäjältä ei enää viime vuosi­na ole hirveän paljon lap­sia tullut. 

    Olen pahoil­lani, että en ole ehtinyt vas­taa­maan aiem­min. Viit­taa­mani (1.12. klo 12:54) ko. päivän uutisen löysin myöhem­min uudelleen kir­jal­lises­sa muo­dos­sa ja siinä oli paljon tietoa (http://yle.fi/uutiset/adoptiopalvelun_paallikko_samaa_sukupuolta_olevilla_pareilla_rajalliset_mahdollisuudet_kansainvaliseen_adoptioon/7661034).

    Venäjä on ollut hyvin merkit­tävä maa, sil­lä vaik­ka adop­tiot sieltä ovat vähen­tyneet viime vuosi­na, viime vuon­na edelleenkin yli 10 pros­ent­tia ulko­mai­sista adop­ti­o­lap­sista — kaikki­neen 141 viime vuon­na — tuli sieltä. Nämä (viime vuon­na 15 las­ta, vuosien saatossa toki paljon enem­män) jäi­sivät lakimuu­tok­sen myötä pois, eikä kor­vaavia lähet­täjä­mai­ta löy­dy helposti.

    Kysymyk­seen suo­ran vas­tauk­sen selvitin muual­ta. Ilmeis­es­ti muut maat eivät sen­tään blokkaa Suomea pois vas­taan­ot­ta­jista, mut­ta useim­mat jos mitkään maat eivät anna lap­sia homo­pareille. Sama kos­kee läh­es poikkeuk­set­ta myös yksin hak­i­joi­ta, vam­maisia ja kuten mainit­tu, niitä per­heitä jois­sa mies ei ole pysyvässä työsuhteessa.

    Lop­putule­m­ana homoparien käytän­nön vai­h­toe­htona on kil­pail­la viimek­si mainit­tu­jen ryh­mien ja muiden biol­o­gi­sista syistä lapset­tomien hak­i­joiden kanssa koti­mai­sista adop­ti­o­lap­sista, joi­ta on vuosit­tain tar­jol­la vain 50–60. Yksin hake­vat eivät ole juuri saa­neet koti­maisia adop­ti­o­lap­sia, joten homoparien mah­dol­lisu­udet adop­ti­o­lapsen (pääsään­töis­es­ti per­heelle annetaan vain yksi lap­si) saamiseen paran­tu­isi­vat huo­mat­tavasti. Se olisi heikos­sa ase­mas­sa olevil­ta het­ero­pareil­ta (työt­tömiltä ja vam­maisil­ta) ja edelleen yksinäis­inä hakevil­ta pois. Tarkko­ja lukumääriä en pysty anta­maan, kos­ka en tiedä, mil­laisi­in per­heisi­in koti­maisia adop­ti­o­lap­sia on mis­säkin suh­teessa annettu.

    Jonot koti­maiseen adop­tioon ovat keskimäärin 5–6 vuot­ta, mut­ta vai­htelu on suur­ta. Hak­i­joi­ta on sato­ja ja käsit­tääk­seni vähem­mistö saa sitä kaut­ta lapsen. Useimpi­en muiden hak­i­joiden pitää ennen jono­tuk­seen siir­tymistä käy­dä lapset­to­muushoidois­sa, mut­ta homoparien ei tarvit­sisi, kos­ka heistä tiede­tään jo heti aluk­si että las­ta ei voi biol­o­gi­sista syistä tul­la, joten jonoon (tai siis selvi­tyk­seen) voisi siir­tyä vaik­ka heti avioidut­tuaan. Näin he pää­si­sivät keskimäärin nuoremp­ina ja vähem­män lapset­to­muu­den ja lapset­to­muushoito­jen rasit­ta­m­i­na täl­lä elämä­nalueel­la eteen­päin, mikä pelaa hei­dän eduk­seen ja on toisil­ta pois.

  155. Marko Hami­lo: Nykyisen avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jil­la se perustelu sille, että miehen ja naisen väli­nen parisuhde on sään­te­lyn piiris­sä, on yhteiskun­nan ja las­ten etu.

    Nykyisen avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jien ei tämän päälle edes tarvitse erik­seen perustel­la, mik­si avi­o­li­iton ei pitäisi olla sukupuoli- tai lukumääräneu­traali. Todis­tus­taak­ka on uudistajilla.

    Olet minus­ta siinä oike­as­sa, että lain­säädän­nön (siis sään­te­lyn) lisääjäl­lä on todis­tus­taak­ka. Kuitenkin jos hyväksymme sen, että maail­man muut­tumi­nen muut­taa myös lain­säädän­nön tarvet­ta, myös ole­mas­saol­e­vaa lain­säädän­töä pitää pystyä tarkastele­maan kriittisesti.

    Nykyisen lain kan­nat­ta­jil­la on siis todis­tus­taak­ka siitä, tarvi­taanko lakia laisinkaan. Jos lain tarpeel­lisu­us pystytään osoit­ta­maan, sen jäl­keen pitää kat­soa, löy­tyykö laa­jen­netun (eri sukupuo­let tai vaik­ka moni­avioisu­us) lain­säädän­nön taustalle samo­ja argumentteja. 

    Tämä kos­kee luon­nol­lis­es­ti joka ikistä palaa lain­säädän­nössä. Jos se on tarpee­ton, se ei sinne kuu­lu. Lain­säädän­tö on yksi asia, käytös­ta­vat ja moraa­likoo­di toinen asia.

    Sitä sopii tietysti kysyä, onko maail­ma muut­tunut niin paljon, että koko lain­säädän­töä pitäisi voi­da kyseenalais­taa. Antamiesi perustelu­jen (las­ten etu, yhteiskun­nan etu) kohdal­la hyvin yksinker­tainen kyseenalais­tusar­gu­ment­ti tulee siitä, että hyvin suuri osa lap­sista syn­tyy avi­o­li­iton ulkop­uolel­la, jol­loin laki ei tar­joa heille suo­jaa. Ainakin tämän pitäisi herät­tää ajat­tele­maan, onko laki ihan kunnossa.

    Jos tavoit­teena on suo­ja­ta las­ten etua, niin sil­loin pitäisi miet­tiä lakia las­ten etu­jen suo­jaamis­es­ta. Siihen voidaan kir­ja­ta lain­säädän­töä vaikka­pa kasvuym­päristölle asete­tu­ista vaa­timuk­sista, adop­tio­vaa­timuk­sista, per­in­töoikeud­es­ta, jne. Avi­o­li­it­to­la­ki on harv­inaisen huono paik­ka tuolle, kos­ka sil­loin lap­si joutuu aivan eri­laiseen ase­maan riip­puen van­hempi­en­sa parisuh­teen viral­lis­es­ta statuksesta.

    Tuo yllä­mainit­tu yhteiskun­nan etu jää min­ulle liian abstrak­tik­si, että osaisin sanoa siitä mitään. En pysty kuvit­tele­maan, mitä se atu on, ja mil­lä taval­la nyky­lain­säädän­tö ajaa sitä etua tehokkaasti ver­rat­tuna siihen, että lähin­nä ter­mi­nol­o­gis­es­ti poikkea­va tuplalain­säädän­tö kar­si­taan. Mikäli sieltä kuitenkin löy­tyy jotain konkre­ti­aa, niin sit­ten se konkre­tia — ongelmien vält­tämi­nen — pitää kir­joit­taa lakiin.

    Olen siis itse taipu­vainen ajat­tele­maan, että suurin osa avi­o­li­it­to­lain­säädän­nöstä on nyky­maail­maan turhaa ja eri­laisia per­he­muo­to­ja eri­ar­vois­tavaa. Lapsen etua pitää kat­soa, mut­ta siihen pitää löytää tasa-arvoisem­pia (ja nyt siis tasa-arvoisem­pia lähin­nä avo- ja avio- välil­lä) ja tehokkaampia lain­säädän­nön osia. Silti pidän tasa-arvoista avi­o­li­it­to­lain­säädän­töä parem­pana kuin nykyti­lan­net­ta, kos­ka nykyti­lanteessa on outoa rin­nakkaista lainsäädäntöä.

    Ter­mi­nolo­giakysymys­tä — Saaran kiusak­si, pahoit­te­len — pidän hyvin tois­si­jaise­na. Kyse on fak­tu­aalis­es­ti parisuh­teen rek­isteröimis­es­tä kaikkien liit­to­jen osalta. Voihan sitä ihmi­nen sen jäl­keen arkikielessä käyt­tää liitostaan nim­i­tys avi­o­li­it­to tai vaik­ka blurpxxxzz.

  156. eemil: Homovan­hempi­en lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si jo hyvin varhaises­sa vaiheessa. 

    Silmälase­ja käyt­tävät lapset joutu­vat kouluk­iusaamisen uhrik­si jo hyvin varhaises­sa vaiheessa. 

    … ja sit­ten opet­ta­jat, sis­aruk­set, suku­laiset ja muut hyvät aikuiset lait­ta­vat kiusaa­jat kuriin.

    vai

    … ja sik­si lap­sil­ta pitää kieltää silmälasien käyttäminen.

  157. Tää on niin tätä. Ollaan koske­mas­sa erääseen kaikkien yhteiskun­ta­järjestys­ten tun­nuis­ta­maan tärkeään koos­s­apitävään kohtaan fiilis­te­ly­po­h­jal­ta. Täl­laisen ihmisen maail­manku­vas­sa painavin argu­men­taa­tio aina on, että jostakin “tun­tuu joltakin”.
    Toivon sotaa ja luon­nonkatas­tro­fe­ja, jol­loin saat­te huo­ma­ta, että sil­lä, miltä tun­tuu, ei ole niin väliä, eikä kukaan viit­si sitä edes kuunnella.

  158. SRi: Mielestäni todel­la erikoinen kom­ment­ti. Oletko todel­lakin sitä mieltä, että jos oma lap­si sat­tuisi olemaan 

    Miten kierosti pitääkään tulki­ta , että saa asian kään­net­tyä kir­joit­ta­jaa vas­taan. Point­ti­han on siinä, että homo­jen oikeuk­sia voidaan puo­lus­taa trendikkäästi sil­loin , kun asia on etäi­nen eikä kos­ke­ta itseään mil­lään taval­la. Ts. henkilöstä on aivan tuo ja sama mik­si liit­toa kutsutaan.

    Täl­löin tulee harha, että suurin osa suo­ma­lai­sista olisi todel­la tämän lakimuu­tok­sen puolella.

    Oiva esimerk­ki todel­lis­es­ta kansan mielip­i­teestä näkyy kokoomuk­sen sukelta­ne­essa kan­na­tus­lu­vus­sa. Syitä etsitään huonos­ta hal­li­tuk­sen talous­poli­ti­ikas­ta, onhan syytä siinäkin. Tämän­hetki­nen sukel­lus johtuu Stub­bin avoimes­ta vetoomuk­ses­ta sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­it­to­lain hyväksymisen puolesta.

    Mut­ta eihän täl­laista voi sanoa ääneen, sil­lä muuten joutuu suvait­se­vu­ut­ta kan­nat­tavien mustalle listalle ja leimataan änkyräk­si, taan­tu­muk­sel­lisek­si, van­hanaikaisek­si, per­suk­si ja mitä nim­i­tyk­siä nämä suvait­se­vat kek­sivätkään. Olemme tosi suvait­se­via kun­han muut ovat samaa mieltä mei­dän kanssamme.

  159. Marko Hami­lo:
    Monil­ta Osmon puolue­tovereil­ta meni lat­te väärään kurkku­un, kun minä totesin eräässä kir­joituk­ses­sani, että kol­men kilo­metrin säteel­lä Kurvin kul­mas­ta arvo­maail­ma poikkeaa huo­mat­tavasti muus­ta Suomesta.

    Medi­aa se poruk­ka hal­lit­see, ja pystyy tarvit­taes­sa saa­maan puo­let kansas­ta puolelleen, kun tarpeek­si kauan rum­mut­taa. Mut­ta jos ajat­telee kysymys­tä niin päin, että kum­mal­la on suurem­pi ongel­ma, Keskustal­la, joka ei pääse Kehä I:n sisäpuolelle, vai vihreil­lä, jot­ka eivät pääse pitem­mälle kuin minne Ryt­mistä jak­saa pyöräil­lä baari-illan jäl­keen koti­in, niin kyl­lä kai kan­na­tus­lu­vut jotain ker­to­vat. Keskus­tas­ta on tulos­sa päämin­is­teripuolue vaik­ka se ei saisi Helsingistä yhtään kansane­dus­ta­jaa, ja vihreät ovat ikuis­es­ti tuos­sa kahdek­sas­sa pros­en­tis­sa, johon tahal­laan itsen­sä mar­gin­al­isoin­ut puolue väistämät­tä jää.

    Siis het­ki­nen? Tämän ana­lyysin mukaan siis Helsin­gin keskus­tas­sa asuu pieni poruk­ka jol­la on täysin eri­lainen arvo­maail­ma kuin kaikil­la muil­la suo­ma­laisil­la (eli niin san­ot­tu suvait­se­vais­to, tai vihreät)? Mut­ta samanaikaises­ti tämä pieni poruk­ka pystyy siis saa­maan puo­let kansas­ta puolelleen? Ja vieläpä arvokysymymyk­sis­sä. San­o­taan­pa suo­raan: ei tässä logi­ikas­sa ole mitään järkeä. 

    Jos nimit­täin näi­den Helsin­gin keskus­tavihrei­den arvo­maail­ma poikkeaa huo­mat­tavasti muus­ta Suomes­ta, mut­ta he pystyvät kuitenkin samal­la saa­maan puo­let kansas­ta puolelleen, niin tosi­a­sia on sil­loin, että hei­dän arvo­maail­mansa ei sil­loin enää poikkeakaan muus­ta Suomes­ta, vaan on sama kuin puolen Suomen mielipi­de. Ja tämä on mah­dol­lista sik­si, kos­ka ihmis­ten arvo­maail­ma ja eri­tyis­es­ti hei­dän kan­tansa yksit­täisi­in arvokysymyk­si­in voi muut­tua, kun he saa­vat uut­ta tietoa tai oikeasti ajat­tel­e­vat asiaa.

  160. “tule­val­la kaamosvael­luk­sel­la Käsivarressa” 

    No mut­ta älä huoli, nimit­täin jos ne sun hinku­mat 40–50 miljoon­aa maa­han­muut­ta­jaa tosi­aan tulee tänne, niin eipähän oo sit­ten niitä luon­non­ti­laisia paikko­jakaan juuri enää mis­sä sitä lat­tea voi koemielessä litkiä.

  161. Pekka Pes­si: Hami­lo taitaa kyl­lä olla enem­pi näitä ruskean reunan miehiä.

    Hamilon avi­o­lit­tokäsi­tyk­si­in voisi maini­ta, että avi­o­li­it­to on ollut kaut­ta aiko­jen ja maail­man tapa tehdä sek­suaal­isu­ud­es­ta ja sek­sistä yhteisöä ja yhteiskun­taa repivän voiman sijaan sitä rak­en­ta­va tekijä.

    Klas­sisen lib­er­al­is­min, jon­ka kan­nat­ta­ja olen, tun­nusväri on oranssi. 

    Avi­o­li­iton rooli on juuri tuo, ja sik­si avi­o­li­it­to­lain­säädän­tö onkin perustel­tu. Homosek­suaal­isu­us on vaara­ton­ta, ja sik­si sitä ei tarvitse lail­la säädellä.

  162. Saara:Mut­ta kum­man val­it­sisit oma­lle kohdallesi:
    1. loukkaan­tu­misen aiheesta, joka ei aiheuta konkreet­tista hait­taa kenellekään eikä kos­ke­ta itseäsi konkreet­tis­es­ti mitenkään, vai
    2. sen, että et saa men­nä naimisi­in rakas­ta­masi ihmisen kanssa?

    3. kauan toivo­masi lap­si tulemat­ta ja jäät lapset­tomak­si, kos­ka tasa-arvoinen avi­o­li­it­to­la­ki on tärkeämpi kuin sin­un onnesi

    Kyl­lä minä näin per­stun­tu­mal­ta veikkaan että lapset­to­muus tun­tuu pahem­mal­ta kuin rek­isteröi­ty paraisuhde avi­o­li­iton sijasta.

    (viit­taan täl­lä siihen jos adop­toimi­nen Venäjältä loppuu)

    Lain­säädän­töä ja moraa­likood­ia ei voi erot­taa toi­sis­taan. Mitään “hyvää syytä” kiel­lolle esimerkik­si lähisuku­lais­ten naimisi­in­menos­ta ei ole, muu­ta kuin että se nyt vain tun­tuu iljet­tävältä. Mah­dol­lisi­in täl­lais­es­ta liitos­ta syn­tyvien las­ten ongelmi­in vetoami­nen avaa välit­tömästi matop­urkin koskien vam­mais­ten oikeuk­sia sekä rodunjalostusta.

  163. Capel­la: Joo, täy­tyy muis­tel­la tätä viestiä tule­val­la kaamosvael­luk­sel­la Käsi­var­res­sa. Onnis­tu­isiko­han tuo lat­ten teko teltas­sa kaasukeittimellä?

    No miten kään­tyy kym­men­metri­nen lumi­au­ra? Miten käy kaivinkoneen puikois­sa kun kaive­taan hal­jen­nut­ta vesi­jo­htoa? Miten yleen­sä käyn­nis­tetään joku isom­pi kone? Onko paljonkin moot­torisa­hail­tu lumisia konkeloita?

    Minä en väl­itä näistä elämys­matkailuista, kun aikoinani muu­ta­man vuo­den met­sässä ja maas­tossa töitä tein. Se märkien sukkien kui­v­at­telu ei tuo enää kiksejä.

    Mihin työkalu­un olet viimek­si koskenut?

  164. eemil: …menkääpä koulu­avus­ta­jak­si vuodek­si esim. jonkin teol­lisu­u­s­paikkakun­nan yläkouluun.

    Olen ollut.

    Nähdäk­seni kiusaamisen mekanis­mit perus­tu­i­v­at ensisi­jais­es­ti ryh­mä­dy­nami­ikkaan. Kiusaamisen “aiheena” saat­toi olla melkein­pä mitä tahansa, kuten mainit­se­masi van­ha kän­nykkä. Se ei kuitenkaan ollut kiusaamisen varsi­nainen aiheut­ta­ja tai syy, vaan samaa oppi­las­ta olisi sama toinen oppi­las kiu­san­nut jostakin tois­es­ta syys­tä, jos kän­nykkä olisi vai­hdet­tu uudem­paan malliin.

    Kuten mon­et jo sanoi­vatkin, kiusaamises­sa ongel­ma on se kiusaami­nen — ei se, että jol­lakul­la on van­han malli­nen käyn­nykkä tai samaa sukupuol­ta ole­vat, keskenään avi­o­li­itossa ole­vat vanhemmat.

  165. Catili­na: Toivon sotaa ja luon­nonkatas­tro­fe­ja, jol­loin saat­te huo­ma­ta, että sil­lä, miltä tun­tuu, ei ole niin väliä, eikä kukaan viit­si sitä edes kuunnella.

    Maail­mas­sa on val­tioi­ta, jot­ka eivät ole käyneet sotaa vuo­sisatoi­hin. Eikö mielestäsi rauhan aikanakin kan­nat­taisi yrit­tää jotenkin pärjätä?

    Meil­lä Suomes­sa eräs pär­jäämisen este on juuri tuo ajat­te­lu­ta­pa, että sota on se “tosi paik­ka”, jota varten koko muu elämä ja yhteiskun­ta tulee jär­jestää. Näkökul­ma toki tuokin, mut­ta itse väitän että Ruot­sis­sa ollaan korkeakat­teis­ten tuot­tei­den valmis­tuk­ses­sa ja vien­nis­sä huo­mat­tavasti meitä edel­lä juuri siitä syys­tä, että siel­lä on onnis­tut­tu päästämään henkises­ti irti sodan uhas­ta. Tilalle on tul­lut mui­ta arvo­ja kuin pär­jäämi­nen väki­val­lan, nälän ja puut­teen run­tele­mas­sa yhteiskunnassa.

    Kun ihmi­nen oppii saavut­ta­maan mie­len­rauhan ja ole­maan pääasi­as­sa onnelli­nen, ts. luot­taa perus­tarpei­den­sa ole­van jok­seenkin pysyvästi tyy­dytet­tyjä, hänen ajat­telun­sa pain­opiste siir­tyy itsen­sä toteut­tamiseen ja mui­hin korkeam­man tason tarpeisi­in. Vain täl­lä taval­la ajat­tel­e­va henkilö voi saa­da aikaan sel­l­aisia tuot­tei­ta ja palvelui­ta, joista mak­se­taan kehit­tyneis­sä län­si­mais­sa korkei­ta hin­to­ja siihen näh­den, minkä ver­ran aineel­lisia resursse­ja niiden valmistamiseen/tarjoamiseen kuluu. Tästä syys­tä me Suomes­sa myymme puu­tavaraamme muille lähin­nä bulkkipa­pe­ri­na, kun ruot­salaiset myyvät omaansa design-huonekaluina ja saa­vat siitä moninker­taisen hinnan.

    Toivoisin, että Suomes­takin tulisi vähitellen oikea län­si­mainen hyv­in­voin­ti­val­tio. Tämä avi­o­li­it­to­lak­iäänestys oli yksi sinän­sä pieni, mut­ta tässä kon­tek­stis­sa ainakin itsel­leni merk­i­tyk­selli­nen askel­ma kohti tuo­ta tavoitet­ta. Sinäkin voisit opetel­la vähitellen ajat­tele­maan, että ihmisil­lä voi olla muitakin hyödyl­lisiä taito­ja kuin se, että pystyy ampumaan mui­ta ihmisiä ja ole­maan tun­tem­at­ta empa­ti­aa. Yhtään maan­puo­lus­tuk­sen tärkeyt­tä vähättelemättä.

    Mil­loin talvi­so­ta loppuu?

  166. Xerx­es: Tässä argu­men­toin­nis­sa näemme hyvin mik­si edes täl­läkään foo­ru­mil­la ei syn­ny kon­struk­ti­ivistä keskustelua.

    Kir­joit­ta­ja Saara antaa kak­si vai­h­toe­htoa; joista kohdas­sa (1) viitataan homoavi­o­li­iton vas­tus­ta­jien pääko­htaan ja sit­ten pain­ote­tan sitä että se ei aiheuta konkreet­tista hait­taa. Useim­mat vas­tus­ta­jat eivät myöskään juuri tuo esi­in “konkreet­tisia” hait­to­ja, mut­ta tuos­sa ei edes yritetä ymmärtää mik­si he vastustavat.

    Kohdas­sa (2) taas totaalis­es­ti kär­jis­tetään tilanne joka nyt val­lit­see ja etenkin mitä se voisi olla jos suku­ni­mi- y.m. lain detal­je­ja vielä kor­jataan vas­taa­maan per­in­teisen avi­o­li­iton ehto­ja. “et saa men­nä naimisi­in rakas­ta­masi kanssa” tiet­ty kuu­lostaa hirveältä – kunnes joku ker­too että kyl­lä saa mut­ta liitolle on vain kek­sit­tävä toinen nimike kuin avioliitto.

    Eli peräänku­u­lu­tan sel­l­aista keskustelua jos­sa omat näköko­h­dat tuo­daan ymmär­ret­täväl­lä taval­la esille ja että ei pyritä heti alku­un hal­ven­ta­maan vas­takkaisia näkökohtia.

    Tee kyse­ly­tutkimus, jos­sa pyy­dät ihmisiä selit­tämään, mitä hei­dän mielestään tarkoit­taa “naimisi­in meno”. Uskon, että läh­es 100% vas­taa lauseel­la, jos­sa esi­in­tyy sana “avi­o­li­it­to”.

    Esit­tämäni vai­h­toe­hdot val­itsin siitä syys­tä, että ne ovat tässä käytän­nössä vas­takkain. Voin yrit­tää, olen yrit­tänyt, ja tulen jatkos­sakin yrit­tämään ymmärtää vas­tus­ta­jien ajatuk­sen­juok­sua. Lain­säädän­töpros­es­si ei kuitenkaan ole oikea väline tämän ymmärtämispyrimyk­sen har­joit­tamiseen, vaan lait on säädet­tävä siten, että ne ovat kansalaisia kohtaan mah­dol­lisim­man oikeu­den­mukaisia. Sil­loinkin, kun joku tästä pahoit­taa mielensä.

  167. hukkaan meni: ja sit­ten opet­ta­jat, sis­aruk­set, suku­laiset ja muut hyvät aikuiset lait­ta­vat kiusaa­jat kuriin.

    Käytän­tö on eri kuin teo­ria. On jos jonkin­laista Kiva-koulu välit­tämiskam­pan­jaa, mut­ta kiusaamista ei saa­da kitket­tyä pois. Ja kun opet puut­tuvat ville­o­liv­erin ja elli­jem­i­nan har­joit­ta­maan ter­rori­in, niin seu­raus on , että helikopterivan­hem­mat savus­ta­vat kiusat­ut toiseen koulu­un ja opelle vähin­tään varoi­tus jos ei käräjille saada.

    Tom­mi Uschanov: Ei tarvi­ta mitään ihmeen h i t a u t t a, riit­tää kuin mainit­see kon­tro­ver­si­aal­isille väit­teilleen edes jonkin­laisia l ä h t e i t ä.

    Mene ihan mille tahansa yläk­oul­ulle niin saat lähteitä. Mis­tä löy­tyvät tutkimuk­si­in poh­jau­tu­vat perus­teet tule­valle laille. Sen kun ilmoite­taan ole­van hai­ta­ton kaikille. Mil­laisia tulok­sia on saatu tutkimuk­sis­sa sateenkaariper­hei­den las­ten ja nuorten henkises­tä, sosi­aalis­es­ta ja fyy­sis­es­tä hyvinvoinnista ?

    Vai onko lain aiheut­tamista seu­rauk­sista tehty mitään kar­toi­tus­ta. Ehkä kansalaisa­loit­teen tek­i­jä (t) ovat paneu­tuneet asi­aan perus­teel­lis­es­ti, joten saisiko tietoa ? Pelkään pahoin, että lain­säätäjä tarkastelee ain­oas­taan liiton juri­disia, byrokraat­tisia ja taloudel­lisia näkökohtia.

    Mut­ta ne tasa-arvop­u­ut­teet , joi­hin on vedot­tu. O.S. esit­ti ain­oas­taan yhden: rek­isteröi­dyn parisuh­teen solm­i­neet eivät saa adop­toi­da, vain sinkut. Täy­tyy­hän niitä olla huo­mat­tavasti enem­män, kos­ka yhden puut­teen olisi voin­ut ohit­taa säädösmuutoksella

  168. Catili­na:
    Tää on niin tätä. Ollaan koske­mas­sa erääseen kaikkien yhteiskun­ta­järjestys­ten tun­nuis­ta­maan tärkeään koos­s­apitävään kohtaan fiilis­te­ly­po­h­jal­ta. Täl­laisen ihmisen maail­manku­vas­sa painavin argu­men­taa­tio aina on, että jostakin “tun­tuu joltakin”.
    Toivon sotaa ja luon­nonkatas­tro­fe­ja, jol­loin saat­te huo­ma­ta, että sil­lä, miltä tun­tuu, ei ole niin väliä, eikä kukaan viit­si sitä edes kuunnella.

    Mielu­um­min sotaa sekä luon­nonkatas­tro­fe­ja kuin ihmis­ten tun­to­jen kuun­telua. Kuu­lostaa terveeltä.

  169. Saara:
    Kun ihmi­nen oppii saavut­ta­maan mie­len­rauhan ja ole­maan pääasi­as­sa onnelli­nen, ts. luot­taa perus­tarpei­den­sa ole­van jok­seenkin pysyvästi tyy­dytet­tyjä, hänen ajat­telun­sa pain­opiste siir­tyy itsen­sä toteut­tamiseen ja mui­hin korkeam­man tason tarpeisi­in. Vain täl­lä taval­la ajat­tel­e­va henkilö voi saa­da aikaan sel­l­aisia tuot­tei­ta ja palvelui­ta, joista mak­se­taan kehit­tyneis­sä län­si­mais­sa korkei­ta hin­to­ja siihen näh­den, minkä ver­ran aineel­lisia resursse­ja niiden valmistamiseen/tarjoamiseen kuluu. Tästä syys­tä me Suomes­sa myymme puu­tavaraamme muille lähin­nä bulkkipa­pe­ri­na, kun ruot­salaiset myyvät omaansa design-huonekaluina ja saa­vat siitä moninker­taisen hinnan.

    Toivoisin, että Suomes­takin tulisi vähitellen oikea län­si­mainen hyv­in­voin­ti­val­tio. Tämä avi­o­li­it­to­lak­iäänestys oli yksi sinän­sä pieni, mut­ta tässä kon­tek­stis­sa ainakin itsel­leni merk­i­tyk­selli­nen askel­ma kohti tuo­ta tavoitet­ta. Sinäkin voisit opetel­la vähitellen ajat­tele­maan, että ihmisil­lä voi olla muitakin hyödyl­lisiä taito­ja kuin se, että pystyy ampumaan mui­ta ihmisiä ja ole­maan tun­tem­at­ta empa­ti­aa. Yhtään maan­puo­lus­tuk­sen tärkeyt­tä vähättelemättä.

    Mil­loin talvi­so­ta loppuu?

    Ei kyl­lä kuu­losta mene­tys­re­sep­tiltä, ainakaan Suomen koke­musten perus­teel­la. Suomes­sa annetaan jokaiselle tarvit­se­valle ilmainen asun­to, ruo­ka, vaat­teet, las­ten­hoito, ter­vey­den­hoito, koulu­tus ja vaikka­pa korkeakult­tuuri­palvelu­ja mität­tömil­lä lip­puhin­noil­la ver­rat­tuna kustannuksiin.

    Kaikesta tästä ihanu­ud­es­ta huoli­mat­ta Suomen kansa ei ole nous­sut ajat­telus­saan itsen­sä toteut­tamisen ja mui­hin korkeam­man tason tarpeisi­in. Tai ehkä se sit­ten ilme­neekin mm.
    — ikuisopiskeluna
    — työhaluttomuutena
    — mielenterveysongelmina
    — itsemurhina

    Väitän, että liial­lisen “ilmaisen” (siis muiden mak­saman) hyv­in­voin­nin tar­joami­nen jokaiselle on tehnyt meistä lapa­sia, joka vielä herkästi periy­tyy. Kun ei tartte pon­nis­tel­la niin mik­si viit­siä. Sik­si emme men­esty, sik­si julki­nen sek­torimme on tur­von­nut itsen­sä tuhoavak­si hirviök­si, sik­si julkises­ta sek­torista riip­pu­vaiset tahot (virkamiehet, työt­tömät, eläkeläiset, opiske­li­jat…) ovat ääni­val­lal­laan kaa­pan­neet poli­it­tisen koneis­tomme pant­ti­vangik­seen. Jää kun­tau­ud­is­tuk­set ja todel­li­nen sote, tai muut raken­nus­muu­tok­set tekemättä.

    Anna esimerk­ki mieleis­es­täsi län­si­mais­es­ta hyv­in­voin­ti­val­tios­ta, pli­is. Ja anna myös esimerk­ki ruot­salais­es­ta design-huonekalu­jen men­estyk­sekkäästä valmistajasta.

    Ikeaa ei kan­na­ta maini­ta. Se teet­tää kip­pon­sa ja kalun­sa hikipa­jois­sa mah­dol­lisim­man alhaisen kus­tan­nus­ta­son (= alhaisen työ­tur­val­lisu­u­den, nälkä­palkko­jen, talu­tus­nuo­ras­sa ole­vien yrit­täjien), mais­sa häikäilemät­tömästi vain mak­si­maal­ista omaa voit­toa tavoitellen. Mitähän Ikea valmis­taa Ruot­sis­sa? Eikä design tai­da sopia samaan lauseeseen Ikean kanssa.

  170. eemil: Miten kierosti pitääkään tulki­ta , että saa asian kään­net­tyä kir­joit­ta­jaa vas­taan. Point­ti­han on siinä, että homo­jen oikeuk­sia voidaan puo­lus­taa trendikkäästi sil­loin , kun asia on etäi­nen eikä kos­ke­ta itseään mil­lään taval­la. Ts. henkilöstä on aivan tuo ja sama mik­si liit­toa kutsutaan.

    Täl­löin tulee harha, että suurin osa suo­ma­lai­sista olisi todel­la tämän lakimuu­tok­sen puolella.

    Oiva esimerk­ki todel­lis­es­ta kansan mielip­i­teestä näkyy kokoomuk­sen sukelta­ne­essa kan­na­tus­lu­vus­sa. Syitä etsitään huonos­ta hal­li­tuk­sen talous­poli­ti­ikas­ta, onhan syytä siinäkin. Tämän­hetki­nen sukel­lus johtuu Stub­bin avoimes­ta vetoomuk­ses­ta sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­it­to­lain hyväksymisen puolesta.

    Ei asia vaat­in­ut paljoa tulk­in­taa, kos­ka kom­men­tis­sasi asia oli san­ot­tu suoraan.

    Onko siis mielestäsi niin, että ne joi­ta asia ei henkilöko­htais­es­ti koske, pitäisi pidät­täy­tyä otta­mas­ta kan­taa? Kos­keeko tämä ain­oas­taan lak­i­u­ud­is­tuk­sen kan­nat­ta­jia vai myös vastustajia.

    Mielestäni myös niil­lä, jot­ka eivät ole itse homosek­suaale­ja (tai hei­dän van­hempiaan) on oikeus ottaa lain­säädän­töasi­aan kan­taa. Ja tuo trendipuhe on hiukan turhaa ja antaa ymmärtää että ihmiset oli­si­vat täl­lai­sis­sa asiois­sa jotenkin tuulivi­ire­jä. Mielestäni se ei pidä alku­unkaan paikkaansa. On vaikea kuvitel­la tilan­net­ta, että joku homosek­suaalien oikeuk­sia kan­nat­tanut henkilö ryhty­isi yhtäkkiä vas­tus­ta­maan asi­aa sen vuok­si että kan­nat­ta­mi­nen ei ole enää muodikasta.

    Se, että tämä kiusaamisa­s­ia tulee usein esille ain­oas­taan vahvis­taa mielestäni tarvet­ta lak­i­u­ud­is­tuk­selle. Kuten san­ot­tua uudi­tuk­sel­la ei päätetä tai vaikute­ta mil­lään taval­la homo­jen määrään eikä juurikaan edes hei­dän muo­dostamien per­hei­den määrään (ehkä muu­tamia vuosit­taisia adop­tioi­ta luku­unot­ta­mat­ta). Tämä huomioiden, ole­mas­sa ole­vien sateenkaariper­hei­den tuomi­nen samalle viivalle lain­säädän­nössä het­erop­er­hei­den kanssa, “nor­mal­isoi” hei­dän tilan­net­taan (ainakin pitkäl­lä aikavälil­lä) ja tämä vähen­tää var­masti kiusaamista, syr­jin­tää ja muu­ta vas­taavaa. Se, että hei­dät pide­tään mar­gin­aalis­sa ja jotenkin erin­laisi­na kuin muut, edesaut­taa mah­dol­lista kiusaamista.

  171. eemil: Mut­ta ne tasa-arvop­u­ut­teet , joi­hin on vedot­tu. O.S. esit­ti ain­oas­taan yhden: rek­isteröi­dyn parisuh­teen solm­i­neet eivät saa adop­toi­da, vain sinkut. Täy­tyy­hän niitä olla huo­mat­tavasti enem­män, kos­ka yhden puut­teen olisi voin­ut ohit­taa säädösmuutoksella

    Puoli­son suku­ni­men ottaminen.

    Sit­ten kun nämä kak­si olisi kor­jat­tu säädös­muu­tok­sil­la, meil­lä olisi ollut kak­si täysin ident­tistä pätkää lain­säädän­töä, jos­sa toises­sa esi­in­tyy sana “avi­o­li­it­to” ja toises­sa “rek­isteröi­ty parisuhde”. Fiksua?

  172. Catili­na: Sil­loin me tääl­lä Hoiskon nes­teel­lä lähdemme hom­mi­in, ja te lat­te-lib­er­aalit voitte jäädä viisas­tele­maan postin­dus­tri­al­is­tis­es­ta palveluy­hteiskun­nas­ta ja sir­palein­di­vid­u­al­is­min mod­ernista autuudesta.

    Muka­va että te siel­lä Hoiskon nes­teel­lä hah­mo­tat­te kuin­ka tärkeää on kokea ole­vansa tarpeelli­nen ja yhteiskun­nan tuot­ta­va ja tasaver­tainen, jopa keskimääräistä tärkeämpi jäsen. 

    Mitä kuvit­telisit tekevän yhteiskun­nan koheesi­olle se että yksi ihmis­ryh­mä jätetään oikein lain voimal­la osat­tomak­si sen tärkeim­mästä insti­tuu­tios­ta? His­to­ria on täyn­nä esimerkke­jä siitä kuin­ka lain­säädän­töön perus­tu­va diskrim­i­noin­ti on käytän­nössä tarkoit­tanut taka­pakkia inklusi­ivisen yhteiskun­nan rakentamisessa.

  173. eemil: Täl­löin tulee harha, että suurin osa suo­ma­lai­sista olisi todel­la tämän lakimuu­tok­sen puolella.

    Katalimpia ilmiöitä ovat ne joi­ta ei voi mita­ta eikä toden­taa. Siel­lä ne vaan luu­raa­vat näkymät­tömis­sä ja pilkkaa­vat meitä olemassaolollaan.

  174. eemil: Mut­ta eihän täl­laista voi sanoa ääneen, sil­lä muuten joutuu suvait­se­vu­ut­ta kan­nat­tavien mustalle listalle ja leimataan änkyräk­si, taan­tu­muk­sel­lisek­si, van­hanaikaisek­si, per­suk­si ja mitä nim­i­tyk­siä nämä suvait­se­vat kek­sivätkään. Olemme tosi suvait­se­via kun­han muut ovat samaa mieltä mei­dän kanssamme.

    Voisit­teko [lisää tähän joku kelpu­ut­ta­masi nim­i­tys] ystäväl­lis­es­ti lopet­taa valit­tamisen siitä, ettette voi sanoa asioi­ta, joi­ta san­otte kyl­lästymiseen asti ilman, että siitä seu­raisi mitään sen pahempaa, kuin että toiset puolestaan sanovat, mitä mieltä ovat teistä ja tei­dän mielip­iteistänne? Tuol­lainen draa­mailu on vähän noloa teinis­säkin, saati sit­ten aikuises­sa miehessä.

  175. AnnaJ: Niin, ja homot tule­vat ker­toneek­si sek­suaalis­es­ta suun­tau­tu­mis­es­taan jo ker­toes­saan sivi­il­isää­tyn­sä (rek­isteröi­ty parisuhde). Eikös se ole paljon suurem­pi paha?

    Kaik­ki on suh­teel­lista. Uuden lain myötä kaik­ki pääsevät/joutuvat kysyt­täessä ker­tomaan onko homo- vai het­eroavi­o­li­itossa. Esille tuo­tu par­ili­it­to lopet­taisi tämän voivottelun.

    Olen pohdiskel­lut mitä seu­raavia aske­lia meil­lä on Suomes­sa 70-luvul­la alka­neessa parisuhtei­den sek­suaal­isu­u­teen liit­tyvässä kehi­tyk­sessä edessämme. Kehi­tys kun ei var­maankaan pää­ty näi­hin äänestyksiin.

    70-luvul­la kaiketi pois­tet­ti­in homosek­suaal­isu­us tau­tilu­ok­i­tuk­ses­ta ja krim­i­nal­isoin­nista. Oli­si­vatko seu­raa­vat joskus mah­dol­lisia lib­er­aalien voit­taes­sa, sil­lä mitä kenellekään kuu­luu mitä ihmiset keskenään tekevät:

    - moni­avioisu­us
    — lähisuku­lais­ten het­eroli­itot, kun­han eivät tee lap­sia keskenään,
    — lähisuku­lais­ten homoli­itot, ei lapsiongelmaa
    — lap­si­avi­o­li­itot (vaikka­pa 15+ vuotiaille)
    — haa­muavi­o­li­itot (avi­o­li­it­to kuolleen kanssa)
    — lajien väliset liitot
    — ihmis-robottiliitot

    Sil­lä eivät nämä kai aiheuta konkreet­tista hait­taa kenellekään, tai jos ker­ran rakas­taa aviop­uolisoaan niin onko se joltain toiselta pois.

    Mil­loin siir­rymme ter­veestä luon­nol­lis­es­ta toimin­nas­ta mieli­sairau­den puolelle? Tämä raja näyt­tää liikku­van ajassa.

  176. Vesa: Väitän, että liial­lisen “ilmaisen” (siis muiden mak­saman) hyv­in­voin­nin tar­joami­nen jokaiselle on tehnyt meistä lapa­sia, joka vielä herkästi periy­tyy. Kun ei tartte pon­nis­tel­la niin mik­si viitsiä. 

    Olen tästä aivan samaa mieltä. Meitä on tas­apäis­tet­ty, ylhäältä ohjat­tu, ala­mais­tet­tu ja myös oman akti­ivi­su­u­den tarpeet­to­muu­teen totutet­tu aivan liian kanssa. Kon­ser­vati­ivisi­in arvoihin ja monokult­tuuri­in tukeu­tu­mi­nen on kuitenkin aivan yhtä vahin­gol­lista. Yhteen­las­ket­tuna näistä saadaan jo kohta­laisen vah­vasti epäon­nis­tu­mista aikaansaa­va keitos, ainakin jos onnis­tu­misen mit­ta­ri­na pide­tään korkean kat­teen vien­ti­tuot­tei­ta ja palveluja.

    Se, mis­sä ruot­salais­ten men­estys­fir­mo­jen tuot­teet konkreet­tis­es­ti valmis­te­taan, ei ole olen­naista, jos kate jää suurim­mak­si osak­si Ruot­si­in. Suo­ma­lais­ten henk­i­nen ripus­tau­tu­mi­nen valmis­tavaan ja suorit­tavaan sek­tori­in on yksi indikaa­tio lisää tuos­ta mainit­se­mas­tani kehityksen/kulttuurin/ajattelun jäl­keen­jääneisyy­destä. Se on kär­jistäen kuin koulut­tau­tu­isi DI:ksi ja sit­ten ottaisi pul­tit siitä, että ei työl­listy teknis­ten här­päkkei­den kokoon­pano­lin­jalle vaik­ka vaatii DI-tasoista palkkaa. Enem­män stres­siä tuos­sa tilanteessa kan­nat­taisi ottaa siitä, jos ja kun ei työl­listy niiden här­päkkei­den tuotekehitykseen.

    Suomes­sa hyv­in­voin­ti­in ja elin­ta­soon liit­tyvät odotuk­set ovat sitä luokkaa, että ei niitä voi­da rahoit­taa suorit­taval­la, mata­latuot­toisel­la puuhastelul­la. Siis sil­lä, jota vielä häm­men­tävän mon­et nimit­tävät “oikeik­si töik­si”. Mei­dän pitää joko kehit­tyä kult­tuuris­es­ti sel­l­aiselle tasolle, että saamme korkeakat­teista vien­tiä aikaisek­si riit­tävässä määrin, tai jäädä suorit­tavaa työtä tekeväk­si yhteiskun­naksi ja hyväksyä tästä seu­raa­va, nyky­istä mata­lampi elin­ta­so. Nyt näyt­tää siltä, että kuvit­telemme ole­vamme kan­sain­välisen kehi­tyk­sen etulin­jas­sa kulke­va län­si­maa, vaik­ka tosi­asi­as­sa näin ei ole. Odotuk­semme ansait­se­mas­tamme palve­lu­ta­sos­ta ovat tois­taisek­si katteettomia.

  177. Catili­na: No miten kään­tyy kym­men­metri­nen lumi­au­ra? Miten käy kaivinkoneen puikois­sa kun kaive­taan hal­jen­nut­ta vesi­jo­htoa? Miten yleen­sä käyn­nis­tetään joku isom­pi kone? Onko paljonkin moot­torisa­hail­tu lumisia konkeloita?

    Mihin työkalu­un olet viimek­si koskenut?

    Catili­na: … tiedämme, että tosi paikan tullen me olemme kor­vaa­mat­to­mia, eivätkä suinkaan sukupuo­len­tutkimuk­sen ja val­tio-opin ja esteti­ikan maisterit.

    Itse en ole tot­tunut ihmisiä ammatin tai koulu­tuk­sen perus­teel­la arvioimaan, mut­ta jotkut näköjään sitäkin har­ras­ta­vat. Jos tähän pitäisi joku näkökul­ma ottaa, niin vaik­ka sel­l­ainen että itse olen konei­ta ajanut joskus kesätöik­seni (mm. suuria teol­lisu­us­nos­ture­i­ta, trukke­ja). Ei mielestäni vaat­in­ut mitään eri­ty­is­taito­ja ja sen­pä vuok­si niitä saat­toikin hel­posti kesätöik­si tehdä hyvän pere­hdy­tyk­sen jäl­keen (ts. koulutet­tu apina olisi pystynyt ne hom­mat hoita­maan). Sen sijaan en ole koskaan kuul­lut henkilöstä joka tek­isi mais­ter­i­ta­son koulu­tus­ta vaa­tivia tehtäviä muu­ta­man päivän pere­hdy­tyk­sel­lä. Nuo mainit­se­masi kone­hom­mat on nopeasti opit­tavis­sa keneltä tahansa, jos kiin­nos­tus­ta ja halua löy­tyy esim. main­os­ta­mas­sasi “tosi tilanteessa”. Sama ei mielestäni päde toisin päin läh­eskään yhtä laa­jasti. Enkä halua tässä ryhtyä keskustele­maan sukupuo­len­tutkimuk­sen, val­tio-opin tai esteti­ikan sisäl­löistä sinän­sä (joi­hin sin­ul­la var­maan löy­tyy myös mielipide).

  178. spot­tu: Muka­va että te siel­lä Hoiskon nes­teel­lä hah­mo­tat­te kuin­ka tärkeää on kokea ole­vansa tarpeelli­nen ja yhteiskun­nan tuot­ta­va ja tasaver­tainen, jopa keskimääräistä tärkeämpi jäsen. 

    San­o­taan­pa näin, että me tulemme aivan hyvin toimeen ilman teitä, mut­ta te ette tule toimeen ilman meitä.

  179. Ikeaa ei kan­na­ta maini­ta. Se teet­tää kip­pon­sa ja kalun­sa hikipa­jois­sa mah­dol­lisim­man alhaisen kus­tan­nus­ta­son (= alhaisen työ­tur­val­lisu­u­den, nälkä­palkko­jen, talu­tus­nuo­ras­sa ole­vien yrit­täjien), mais­sa häikäilemät­tömästi vain mak­si­maal­ista omaa voit­toa tavoitellen. Mitähän Ikea valmis­taa Ruot­sis­sa? Eikä design tai­da sopia samaan lauseeseen Ikean kanssa.

    Kieltämät­tä Ikea ei ole hyvä esimerk­ki korkeakat­tei­sista design-huonekaluista. Ikea on kuitenkin onnis­tunut luo­maan kon­septin, jol­la on huima kysyn­tä ja pros­es­sit, joiden avul­la kon­sep­ti saadaan toim­i­maan käytän­nössä, sekä markki­noimaan kon­septin­sa onnis­tuneesti ympäri maail­man. Eet­tisi­in kysymyk­si­in en tässä ota muu­ta kan­taa kuin sen, että ei ole mielestäni yksi­no­maan huono asia tar­jo­ta työtä maail­man köy­hille (toki työolo­jen olisi mielestäni olta­va kun­nos­sa jne.).

    Suomes­sa ei ole yhtäkään huonekalu­alan yri­tys­tä, joka olisi onnis­tunut edes täl­laises­sa mielestäsi ilmeis­es­ti häpeäl­lisen huonos­sa saavu­tuk­ses­sa. Onko sinulla/meillä mielestäsi tosi­aan varaa suh­tau­tua Ikeaan aivan noin ylim­ielis­es­ti? Täl­lainen ylim­ielisyys on jälleen ker­ran hyvä esimerk­ki siitä, että kuvit­telemme itse ole­vamme jotenkin aivan eri­no­maisia, vaik­ka konkreet­tisil­la saavu­tuk­sil­la mitat­tuna totu­us on aivan toinen. Voidaan ajatel­la, että Nokia kaa­tui osak­si juuri tähän ylim­ielisyy­teen. Var­maan aika moni tietää ja muis­taa, miten ylim­ielis­es­ti siel­lä suh­taudut­ti­in iPhoneen vielä siinäkin vai­heessa, kun ko. tuote oli osoit­tau­tunut kau­pal­lisek­si menestykseksi.

  180. Yleinen aja­tus moni­avioisu­ud­es­ta tun­tuu ole­van tääl­lä, että se olisi aina polyg­y­ni­aa. Var­masti näin onkin usein.

    On kuitenkin huo­mat­ta­va, että miehen sukuelin­ten anato­mia ei ole haaremia vah­ti­van polyg­y­nistin anato­mi­aa (lähisuku­lai­sis­tamme goril­la on selvä esimerk­ki tästä, sil­lä on pavunkokoiset kivek­set ja pieni siitin). Miehen sukue­limet (suuri siitin ja ulkone­va ter­s­ka) ovat sopeu­tuneet kaiva­maan ja nos­ta­maan emät­timestä edel­lisen miehen sper­man sekä tuot­ta­maan (suuret kivek­set) suuren määrän siit­tiöitä syr­jäyt­tämään kil­pail­e­van siemenen. 

    Oma arvauk­seni on, että jois­sain olo­suhteis­sa polyan­drisen per­heen “huolto­suhde” ja siten jälkeläis­ten selviämis­to­den­näköisyys on voin­ut olla parem­pi ja jois­sain toi­sis­sa polyg­y­nisen. Samoin homot (per­heenisän veli ja hänen miehen­sä) ja les­bot (äidin sis­ar ja tämän vaimo) ovat saat­ta­neet jois­sain tilanteis­sa toimia vahvis­tuk­se­na esim. (suurriistan)metsästyksessä, kalas­tuk­ses­sa tai keräilyssä.

    Mihin suun­taan moni­avioisu­us menisi tässä yhteiskun­nas­sa, kuka tietää.

  181. Vesa:Sik­si emme menesty

    Tun­nus­lu­vuil­la ja ihmis­ten onnel­lisu­udel­la mitat­en Suo­mi kuu­luu maail­man men­estyneimpi­in mai­hin. Jotkut asi­at ovat toisaal­la parem­min, mon­et asi­at huonom­min, mut­ta jatku­va jauhan­ta siitä, kuin­ka Suomes­sa menee huonos­ti, on ide­ol­o­gista pup­pua. Yhä vieläkin tääl­lä menee hyvin. 

    Sama kos­kee lähisuku­lais­tamme Ruot­sia. Vaik­ka se haalii mamu­ja ja paapoo kansalaisi­aan, niin silti lai­va kel­luu tukevasti.

    Län­si­maid­en suurin uhka on robo­t­i­soi­tu­mi­nen, automa­ti­soi­tu­mi­nen, jos siihen ei reagoi­da yhteiskun­ta­jär­jestelmää muut­ta­mal­la. Vain pieni osa ihmi­sistä pystyy tuot­tavaan henkiseen työhön. Lop­pu­jen työt vie tekoäly.

  182. Viherinssi: Sit­ten kun nämä kak­si olisi kor­jat­tu säädös­muu­tok­sil­la, meil­lä olisi ollut kak­si täysin ident­tistä pätkää lain­säädän­töä, jos­sa toises­sa esi­in­tyy sana “avi­o­li­it­to” ja toises­sa “rek­isteröi­ty parisuhde”. Fiksua?

    Nehän voivat olla samas­sa säädös­lauseessa, ei tuo­hon lisäyk­seen tarvitse mitään sen kummempaa.

    Vain kak­siko tasa-arvop­u­utet­ta oli ennen tätä suur­ta demokra­t­ian riemu­voit­toa ? Yhteinen suku­ni­mi ja adop­tio-oikeus, ei voisi turhempaa lakimuu­tos­ta keksiä.

    Koko pul­jaus olisi kuit­taan­tunut par­il­la sanal­la van­has­sa lakitekstissä. 

    Ympäristöla­ki suo­jelee kasve­ja ja eläim­iä, las­ten­suo­jelul­la ei niin väliä. Tarkoi­tan sitä, että lain vaiku­tuk­sia sateenkaariper­hei­den lap­si­in ei ole selvitet­ty mil­lään taval­la. Nohev­asti vaan lake­ja tehtaillaan.


  183. Län­si­maid­en suurin uhka on robo­t­i­soi­tu­mi­nen, automa­ti­soi­tu­mi­nen, jos siihen ei reagoi­da yhteiskun­ta­jär­jestelmää muut­ta­mal­la. Vain pieni osa ihmi­sistä pystyy tuot­tavaan henkiseen työhön. Lop­pu­jen työt vie tekoäly.

    Anteek­si suo­ra­puheisuuteni, mut­ta paskanmarjat!

    Siitä läh­tien, kun joku esi-isistämme tai esiäideistämme päät­ti halu­ta jotain parem­paa Afrikan savan­neil­la, on kehi­tys paran­tanut mei­dän elin­ta­soamme ja elämäämme.

    Robot­it mah­dol­lis­ta­vat sen, ettei ihmis­ten tarvitse tehdä vaar­al­lisia töitä, eikä myöskään rikkoa selkään­sä nos­taen painavia esineitä ja niin edelleen. Robot­it sit­ten myös mah­dol­lis­ta­vat val­tavasti paljon sel­l­aista, joka säästää selvää rahaa.

    Esimerkik­si vaikka­pa se, että tule­vaisu­udessa kaik­ki EU:n pel­lot tark­iste­taan ilmateitse, lennokkirobotein. 

    Tai vaikka­pa se, että sukel­lus­ro­bot­it kykenevät kar­toit­ta­maan val­tavia aluei­ta val­tamer­il­lä 24/7, tuot­taen val­tavasti lisää tietoa pla­neet­tamme oloista.

    Robot­it ja tekoä­ly ovat kehi­tys­tä, joka paran­taa mei­dän elämäämme, kuten aina uusi teknolo­gia on tehnyt ja tulee tekemään.

    Ongel­ma on se työ. Se, että on syn­nytet­ty yhteiskun­ta, jos­sa täy­tyy tehdä työtä.

    Elämä on liian arvokas hukat­tavak­si työn­tekoon. Antaa tekoä­lyn ja robot­tien tehdä työt, ja keski­tytään me ihmiset naut­ti­maan elämästä.

  184. Saara:Onko sinulla/meillä mielestäsi tosi­aan varaa suh­tau­tua Ikeaan aivan noin ylimielisesti? 

    Muis­te­taan­pa alku­peräi­nen aihe. Onko sinus­ta homo­jen oikeus avi­o­li­it­toon tärkeäm­pää kuin ihmis­ten perus­tarpei­den tyy­dyt­tymi­nen ja vaarat­tomat työolot? Kum­man sijoi­tat ensisijalle?

    Ikean kri­ti­soimi­nen on kaikin puolin perustel­tua. Kysymys ei ole ylim­ielisyy­destä vaan oikeu­den­mukaisu­ud­es­ta. Ikeaan liit­tyvät oikeu­den­mukaisu­uon­gel­mat ovat sata ker­taa suurem­pia ja mon­ta kertää käsinkos­keteltavampia kuin homoli­it­toi­hin liit­tyvät ongelmat.

    Ikea ei vain ole sek­sikäs some-aihe.

  185. SRi:
    niin vaik­ka sel­l­ainen että itse olen konei­ta ajanut joskus kesätöik­seni (mm. suuria teol­lisu­us­nos­ture­i­ta, trukke­ja). Ei mielestäni vaat­in­ut mitään eri­ty­is­taito­ja ja sen­pä vuok­si niitä saat­toikin hel­posti kesätöik­si tehdä hyvän pere­hdy­tyk­sen jäl­keen (ts. koulutet­tu apina olisi pystynyt ne hom­mat hoitamaan). 

    Niin­hän mekin opet­te­limme. Kun vasem­mas­ta kah­vas­ta veti, niin kään­tyi vasem­malle, ja toisin päin.

    Ero­ja alkoi sit­ten kum­masti näkyä, kun tuli nähtyä, että paikas­ta, johon ajoi, piti sit­ten ajaa poiskin, ja vieläpä niin, ettei kone särkynyt heti kät­telyssä. Erot oli­vat sit­ten vaan aika huomattavia. 

    https://www.youtube.com/watch?v=Lh_7vK3nDpE

  186. Saara:
    Se, mis­sä ruot­salais­ten men­estys­fir­mo­jen tuot­teet konkreet­tis­es­ti valmis­te­taan, ei ole olen­naista, jos kate jää suurim­mak­si osak­si Ruotsiin. 

    Kansan­talouden kannal­ta on olen­naista se, että taloudessa on riit­tävästi yksi­tyisen sek­torin työ­paikko­ja, näin myös Ruot­sis­sa. Muil­ta osin olen pitkälti kanssasi samaa mieltä. Tosin Ikean tapauk­ses­sa voitotkin jäävät Ruotsin kansan­talouden ulkop­uolelle ja kerään­tyvät veroparatiiseihin.

    Saara:
    Suomes­sa hyv­in­voin­ti­in ja elin­ta­soon liit­tyvät odotuk­set ovat sitä luokkaa, että ei niitä voi­da rahoit­taa suorit­taval­la, mata­latuot­toisel­la puuhastelul­la. Siis sil­lä, jota vielä häm­men­tävän mon­et nimit­tävät “oikeik­si töik­si”. Mei­dän pitää joko kehit­tyä kult­tuuris­es­ti sel­l­aiselle tasolle, että saamme korkeakat­teista vien­tiä aikaisek­si riit­tävässä määrin, tai jäädä suorit­tavaa työtä tekeväk­si yhteiskun­naksi ja hyväksyä tästä seu­raa­va, nyky­istä mata­lampi elintaso. 

    Suomes­sa elin­ta­son lasku on menos­sa, mut­ta olem­ma vas­ta aivan alkume­treil­lä tätä pudo­tus­ta. Tämä on mielestäni osa väistämätön­tä sopeu­tu­mista tavaroiden, pääo­man, työn ym. vapaaseen liikku­vu­u­teen, jota niin kovasti olemme melkein kaik­ki halun­neet. No pääo­mat ja työt läh­tivät Suomes­ta, ja tavarat tule­vat meille vapaasti kaiken maail­man kiinoista suurem­mit­ta esteit­tä. Olemme onnis­tuneet hyv­in­voin­nin viennissä! 

    Poli­itikot ovat val­tio­ta ja kun­tia velka­an­nut­ta­mal­la yrit­täneet estää pudo­tus­ta onnis­tu­mat­ta suun­nan kään­tämisessä. Eikä suun­ta kään­ny kun vel­ka ote­taan syömiseen, eikä esim. investoin­tei­hin ja työ­paikko­jen synnyttämiseen.

    Tois­ton uhal­lakin sanon, että poli­it­ti­nen jär­jestelmä ei seu­raavien vaalien pelos­sa ja etu­ryh­mäpoli­ti­ikan keskeisyy­den joh­dos­ta pysty tekemään tarvit­tavia päätök­siä. Virkamieshal­li­tus ja äkkiä, kiitos. Ja ay-liik­keeltä lakko-oikeus pois viidek­si vuodek­si. Taidan nähdä unta.

    Elin­ta­son pudo­tus­ta on eri­tyis­es­ti edessä vielä niil­lä, jot­ka elävät muiden elät­täminä. Tosin on varaakin pudot­taa, sil­lä mik­si verovaroin tai parem­minkin velkaa otta­mal­la pitää, vain yht­enä esimerkkinä, kus­tan­taa tulot­tomien tai pien­i­t­u­lois­t­en asum­i­nen Suomen kalleim­mil­la asuinalueil­la Helsin­gin keskus­ta-alueen vuokra-asun­nois­sa. Ja suh­teelli­nen köy­hyys käsit­teenä pitää romut­taa ja aut­taa niitä ihmisiä jot­ka ovat oikeasti köy­hiä, absolu­ut­tisen köy­hiä ja vielä ilman omaa syytä.

    Maaseu­tu­lainen: Tun­nus­lu­vuil­la ja ihmis­ten onnel­lisu­udel­la mitat­en Suo­mi kuu­luu maail­man men­estyneimpi­in mai­hin. Jotkut asi­at ovat toisaal­la parem­min, mon­et asi­at huonom­min, mut­ta jatku­va jauhan­ta siitä, kuin­ka Suomes­sa menee huonos­ti, on ide­ol­o­gista pup­pua. Yhä vieläkin tääl­lä menee hyvin. 

    Et ole tain­nut kovin tarkkaan seu­ra­ta talousuutisia viimeisen seit­semän vuo­den aikana. Tosi­a­sioiden tun­nus­t­a­mi­nen on viisauden alku. Tosin et ilmeis­es­ti ole yksin ollut uutispi­men­nos­sa, kun vaikka­pa lueskelee uutisia vas­sare­it­ten vaalitavoitteista.

  187. Catili­na: San­o­taan­pa näin, että me tulemme aivan hyvin toimeen ilman teitä, mut­ta te ette tule toimeen ilman meitä.

    Jep. Hoiskon Nes­teen autonomi­nen tasaval­ta pär­jää val­lan main­iosti kun­han joku vaan toimit­taa niitä kym­men­metrisiä lumi­au­ro­ja, kaivinkonei­ta ja moot­torisa­ho­ja polt­toaineesta ja varao­sista nyt puhumattakaan.

    Tai sit­ten yhteiskun­nan jäsenet ovat paljon enem­män sidok­sis­sa toisi­in­sa kuin Hoiskon Nes­teen tiedostavien isku­ri­työläis­ten etu­joukko tah­too tiedostaa.

    Sitä­pait­si, pelkkä toimeen tulem­i­nen on aika vaa­ti­ma­ton tavoite. Lisäar­vo, hyvä elämä ja hyvä yhteiskun­ta on jo enem­män tavoit­telemisen arvoinen. Se että jotkut kon­tribuoi­vat enem­män kuin toiset on lähin­nä kuriositeetti.

  188. Ympäristöla­ki suo­jelee kasve­ja ja eläim­iä, las­ten­suo­jelul­la ei niin väliä. Tarkoi­tan sitä, että lain vaiku­tuk­sia sateenkaariper­hei­den lap­si­in ei ole selvitet­ty mil­lään taval­la. Nohev­asti vaan lake­ja tehtaillaan. 

    En jak­sa nyt vas­ta­ta kaik­keen muuhun roskaan mitä olet kir­joit­tanut aiheesta, mut­ta vaik­ka todis­tus­taak­ka on täysin sin­un harteil­lasi, tässä muu­ta­ma tutkimus sateenkaariper­hei­den lapsista:

    http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/07/children-of-same-sex-couples-are-happier-and-healthier-than-peers-research-shows/

    http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2013/03/18/peds.2013–0377

    Eli pal­lo on nyt sin­ul­la: jos sin­ul­la on tutkimusti­etoa siitä, että satenkaariper­hei­den lapset tarvit­se­vat eri­ty­istä suo­jelua, pistä linkke­jä tulemaan.

    Ja ihan oikeasti, tämän asian vas­tus­t­a­mi­nen kos­ka toiset lapset kiusaa on ehkä surkein argu­ment­ti mitä tämän vuo­tises­sa keskustelus­sa on kuul­tu (koirien kanssa naimisi­in­meno ei ole tain­nut tul­la vas­taan muu­toin kuin tekstiviestipalstoilla).

  189. “Sateenkaariper­he” taitaa olla sukua sille samalle uuskielelle (Orwell, G., “Eläin­ten val­lanku­mous” vai oliko se “1984”?) kuin ns. “tasa-arvoinen avioliittolaki”.

    Mikäli peruskäsit­teet, kuten avi­o­li­it­to ja tasa-arvo, saadaan yhteiskun­nas­sa kään­net­tyä päälaelleen, syn­tyy lop­ul­ta kaaos ja sen jäl­keen (joskus) järjestys. Kaaok­sen aika ei ole pitem­män päälle mon­enkaan kannal­ta hyväk­si, järjestys voi niin’ikään tuot­taa mon­elle tuskaa. Täl­laista visio­tako ymmärtämät­tömät toivovat?

  190. Maaseu­tu­lainen: Muis­te­taan­pa alku­peräi­nen aihe. Onko sinus­ta homo­jen oikeus avi­o­li­it­toon tärkeäm­pää kuin ihmis­ten perus­tarpei­den tyy­dyt­tymi­nen ja vaarat­tomat työolot? Kum­man sijoi­tat ensisijalle? 

    Tuli taas mieleen klassi­nen kitey­tys, jon­ka T. Pyy­lu­o­ma esit­ti tämän blo­gin kom­menteis­sa monia vuosia sit­ten: ensin täy­tyy hoitaa sotavet­er­aanien asi­at kun­toon ja vas­ta sit­ten voidaan vaa­tia pelas­tus­li­ivien käyt­töä vesillä!

    Se tun­tui sil­loin vielä jos­sain määrin par­o­dis­elta liioit­telul­ta, mut­ta viimeistään tämän homokeskustelun jäl­keen ei enää.

    Catili­na: Mihin työkalu­un olet viimek­si koskenut? 

    Ööh tuotanoin­ni­in ottiatuo­ta. Minä kään­nän ammatik­seni muun muas­sa työkalu­jen esit­teitä, käyt­töo­hjekir­jo­ja sekä huolto- ja kor­jau­sop­pai­ta. Suomen ja kol­men muun kie­len välil­lä, molem­pi­in suun­ti­in. Jostain syys­tä työkalu­jen valmis­ta­jat ja maa­han­tuo­jat katso­vat tärkeäk­si että täl­laista tehdään ja että sen teen ker­ta toisen­sa jäl­keen minä tääl­lä syn­tisessä metrop­o­lis­sa ettekä te. Voi liit­tyä siihen, että kos­ka teiltä puut­tuu niin kieli­taito kuin telepaat­tiset kyvytkin, voisi työkalu mon­ta ker­taa hel­posti jäädä teiltä käyt­tämät­tä ilman minua.

    Joskus olen saanut “kor­jail­tavak­seni” (käytän­nössä uudelleen kään­net­täväk­si) myös tek­ste­jä, jot­ka oli ensin yritet­ty omin voimin kään­tää Googlen automaat­tisel­la kään­nö­so­hjel­mal­la tai muul­la vas­taaval­la. Syynä tähän oli ollut, että joku neropat­ti Hoiskon Nes­teel­lä oli väit­tänyt niin voita­van tehdä — siinä kuulem­ma säästääkin ja syn­tiseen metropoli­in menee entistä vähem­män rahaa — eikä ollut omaa kieli­taidot­to­muut­taan tajun­nut, että se tek­sti mitä sieltä tulee ei nyt lievästi san­ot­tuna ole ihan moitteetonta.

    Vas­takysymys: Mikä on kuu­siokoloavain ran­skak­si? Ei saa googlata.

  191. Jus­siu: Eli pal­lo on nyt sin­ul­la: jos sin­ul­la on tutkimusti­etoa siitä, että satenkaariper­hei­den lapset tarvit­se­vat eri­ty­istä suo­jelua, pistä linkke­jä tulemaan.

    Jätit sit­ten tämän ker­tomat­ta kyseis­es­tä tutkimuksesta. 

    “But Ben­jamin Siegel, pro­fes­sor of pedi­atrics at the Boston Uni­ver­si­ty School of Med­i­cine, said there are lim­its with such research. He told BU Today last year that none of the stud­ies has been a ran­dom­ized, con­trolled tri­al and that all stud­ies on same-sex par­ent­ing are small since there aren’t as many same-sex parents.”

    Tutkimuk­sen mukaan les­bo­van­hempi­en (heitä oli 88 % otan­nas­sa) lapset eivät eroa muista fyy­sisen akti­ivi­su­u­den , henkisen ter­vey­den eikä “per­heki­intey­den” osalta. Toisaal­ta löy­tyi yhteys emo­tion­aal­is­ten häir­iöi­den ja les­bo­van­hem­mu­den kohdal­la. “emo­tion­al symp­toms was pos­i­tive­ly asso­ci­at­ed with increased stig­ma (β =0.94, 95% CI = 0.08 to 1.81, P = .03). ”

    Aus­tralialainen väestörakenne ja kult­tuuriset tek­i­jät eivät ole ver­rat­tavis­sa suomalaiseen.
    Ja mis­sä näitä suo­ma­lais­es­ta yhteiskun­nas­ta tehtyjä tutkimuk­sia luuraa ?

    Jälkim­mäisen linkkisi abstrac­tis­sa pain­ote­taan tutkimus­tu­lok­sis­sa sitä, että per­heen yht­enäisyys kas­vaa ja las­ten hyv­in­voin­ti­in vaikut­ta­vat van­hempi­en kas­va­tus­taidot. Ainakaan ko. yhteenve­dos­sa ei ilmene las­ten , etenkään nuorten koke­mas­ta kiusaamis­es­ta tai syr­jin­nästä mitään.
    Ja tämäkään ei ole tehty Suomessa

    Eli edelleenkin näyt­tää siltä, että lakimuu­tos­ta tehdään ilman minkään val­takun­nan vaiku­tusarvioin­te­ja. Totea­mus siitä, että avi­o­li­it­to­lain muu­tos ei hait­taa ketään eikä ole keneltäkään pois, ei mielestäni riitä lain perusteluksi.

    Jus­siu: a ihan oikeasti, tämän asian vas­tus­t­a­mi­nen kos­ka toiset lapset kiusaa on ehkä surkein argu­ment­ti mitä tämän vuo­tises­sa keskustelus­sa on kuultu

    Kom­ment­ti on osoi­tus siitä miten korkeal­la elävästä elämästä teo­reetikot liitelevät.

  192. Sakke:
    “Sateenkaariper­he” taitaa olla sukua sille samalle uuskielelle (Orwell, G., “Eläin­ten val­lanku­mous” vai oliko se “1984”?) kuin ns. “tasa-arvoinen avioliittolaki”.

    Mikäli peruskäsit­teet, kuten avi­o­li­it­to ja tasa-arvo, saadaan yhteiskun­nas­sa kään­net­tyä päälaelleen, syn­tyy lop­ul­ta kaaos ja sen jäl­keen (joskus) järjestys.

    Ahti ja muut jumalolen­not kosta­vat nyt suo­ma­laisille? Ehkä itse Herkules tulee ja pistää suo­ma­laiset poik­ki ja pinoon?

    Tämähän on olikin pir­itävä keskustelu, jos­ta voi päätel­lä, että ketkä eivät sit­ten lop­pu­jen lopuk­si kykene ratio­naaliseen ajat­telu­un, vaan tiukan paikan tullen luote­taan kiveen hakat­tuun hihhulihuuhaasoopaan.

    Ajat­tele Sakke, nuoret aka­teemiset naiset elävät mielum­min työelämää, kas­vat­ta­vat koiria, kuin han­kki­vat hunsvotin ja lap­sia. Maail­man­lop­pu! Jesse tulloo!

  193. Vesa: Kansan­talouden kannal­ta on olen­naista se, että taloudessa on riit­tävästi yksi­tyisen sek­torin työ­paikko­ja, näin myös Ruotsissa. 

    Kansan­talouden kannal­ta on oleel­lista, että tuotan­toa on tarpeek­si kat­ta­maan tarpeet, ja että ulko­mail­ta tulee rahaa sisään jotakuinkin samaan tahti­in kuin sitä läh­tee ulos. Sil­lä, miten tuotan­to toteutetaan ja mil­lä kon­stil­la rahaa ulko­mail­ta haal­i­taan, ei ole kansan­taloudelle paskan ver­taa väliä.

    Todel­li­nen suuri ongel­ma on tuotan­non tulosten jakami­nen tarkoituk­sen­mukaisel­la taval­la. Per­in­teis­es­ti tämä on tehty “työn” ja siitä mak­set­ta­van “palkan” avul­la, mut­ta jatku­va automa­ti­soi­tu­mi­nen vaatii kek­simään jonkun uuden keinon. Van­haan hirt­täy­tymi­nen ei tässäkään asi­as­sa joh­da mihinkään hyvään.

  194. eemil: Ainakaan ko. yhteenve­dos­sa ei ilmene las­ten , etenkään nuorten koke­mas­ta kiusaamis­es­ta tai syr­jin­nästä mitään.

    Tarken­nus: Siis sitä ei tutkit­tu lainkaan. Ja se, että maail­mal­la on tutkit­tu sateenkaariper­hei­den las­ten hyv­in­voin­tia antaa aiheen uskoa, että ongelmia on odotet­tu ja näköjään löy­det­tykin. Tutkimus , jos­sa todet­ti­in les­bo­van­hempi­en lap­sil­la taval­lis­ten per­hei­den lap­sia enem­män emo­tion­aal­isia oire­i­ta, antaa syyn odot­taa mies­parien lap­sil­la ole­van vieläkin enem­män ko. oireita.

    Taas alkaa huu­to, että miten niin, todista. Siten niin, eikö täl­lainenkin olisi pitänyt tutkia ennen mitään lakimuutoksia ? 

    On taas jälleen ker­ran niin, että ensin sääde­tään laki, ja sit­ten odote­taan ja tutk­i­taan sen aiheut­tamia vaikeuk­sia kohteeseensa.

  195. Voi kuin­ka Helsin­ki on ihana paik­ka. Siel­lä tasa-arvoista avi­o­li­it­to­laki­akin kan­nate­taan. Mik­si kaik­ki eivät muu­ta Helsinki­in? Stadis on nas­taa. T. nim­im. stadin blondi

  196. teekkari: Kansan­talouden kannal­ta on oleel­lista, että tuotan­toa on tarpeek­si kat­ta­maan tarpeet, ja että ulko­mail­ta tulee rahaa sisään jotakuinkin samaan tahti­in kuin sitä läh­tee ulos. Sil­lä, miten tuotan­to toteutetaan ja mil­lä kon­stil­la rahaa ulko­mail­ta haal­i­taan, ei ole kansan­taloudelle paskan ver­taa väliä.

    Yritän pohtia minkä puolueen aja­tus­maail­maan tämä kom­ment­ti sopisi ja vasem­mis­toli­itos­ta tai skp:stä on kysymys. Hei­dän talous­poli­ti­ikkansa on type­r­yy­dessään ylit­tämätön­tä ja teekkarinkin kan­nat­taa ottaa muu­ta­ma sivuaineen kurssi kansan­talousti­eteen opintoja.

  197. eemil, vielä ker­ran: Muut­taako tasa-arvoinen avi­o­li­it­to­la­ki mielestäsi sateenkaariper­hei­den las­ten tilan­net­ta huonom­paan suun­taan? Ja jos muut­taa, niin miten?

    Itse en näe mitään muu­tos­ta. Sen sijaan par­it voivat ottaa yhteisen suku­ni­men ilman eril­listä hake­mus­ta ja esimerkik­si työhönot­toti­lanteessa voivat ruk­sa­ta — avioliitossa(ennen rek­isteröidyssä parisuhteessa).

    Sukupuo­lineu­traali avi­o­li­it­to­la­ki ei ota min­ul­ta tai sin­ul­ta mitään pois, ei myöskään sateenkaariper­hei­den lap­sil­ta. Tasa-arvoa se kyl­lä lisää.

  198. eemil: Tarken­nus: Siis sitä ei tutkit­tu lainkaan. Ja se, että maail­mal­la on tutkit­tu sateenkaariper­hei­den las­ten hyv­in­voin­tia antaa aiheen uskoa, että ongelmia on odotet­tu ja näköjään löy­det­tykin. Tutkimus , jos­sa todet­ti­in les­bo­van­hempi­en lap­sil­la taval­lis­ten per­hei­den lap­sia enem­män emo­tion­aal­isia oire­i­ta, antaa syyn odot­taa mies­parien lap­sil­la ole­van vieläkin enem­män ko. oireita.

    Taas alkaa huu­to, että miten niin, todista. Siten niin, eikö täl­lainenkin olisi pitänyt tutkia ennen mitään lakimuutoksia ? 

    On taas jälleen ker­ran niin, että ensin sääde­tään laki, ja sit­ten odote­taan ja tutk­i­taan sen aiheut­tamia vaikeuk­sia kohteeseensa.

    Lap­sia kas­vaa näis­sä sateenkaariper­heis­sä sen ver­ran vähän, että tilas­tol­liset menetelmät sisältävät suuren virhe­mar­gin­aalin eikä noin epä­tar­jjo­ka tutkimuk­isia voi­da pitää luotettavina.

    Ja toisaal­ta, jos jotain havaitaankin niin saman­tyyp­pisiä ongelmia on muis­sakin per­heis­sä ja organ­isaa­tio tuke­maan on olemassa

  199. Olisiko se kuu­sioavain vain “alleni”, mitä se on noin yleen­sä muual­la on?

    Tork­si lie­nee tork­si Ranskassakin?

    Lie­nee jäänyt verkos­tonäke­myk­sen huumas­sa huo­maa­mat­ta tuo pyra­midi­maisu­us: voidaan pois­taa avaimen käyt­töop­paan kään­täjä, mut­ta ei enää itse avain­ta ja sen käyt­täjää. Tosin olin aikoinaan sitäkin, kun venäläis­ten pil­lare­it­ten man­u­aale­ja ei oltu suomennettu.

    https://www.youtube.com/watch?v=X0IBiv0dilo

  200. Leena: ei myöskään sateenkaariper­hei­den lap­sil­ta. Tasa-arvoa se kyl­lä lisää.

    Mitä ne tasa-arvoa lisäävät asi­at ovat ? Tähän men­nessä on tul­lut ain­oas­taan yksi: voi adop­toi­da yhdessä ennen ei voin­ut. Onko yhteinen suku­ni­mi tasa-arvoa, höh ? Lakitek­stin muu­tok­sel­la olisi voitu hoitaa adop­tio-oikeu­den laajennus.

    Nyt on jopa tutkimuk­sel­la vahvis­tet­tu se, että sateenkaariper­hei­den lapset koke­vat mui­ta enem­män emo­tion­aal­isia oire­i­ta. Toden­näköis­es­tä kiusaamisen lisään­tymis­es­tä ei ole minkään val­takun­nan tutkimuk­stu­lok­sia näköjään olemassa. 

    San­o­taan , ettei kiusaamista esi­in­ny, mut­ta se ei ole totta.

  201. Liian van­ha: Lap­sia kas­vaa näis­sä sateenkaariper­heis­sä sen ver­ran vähän, että tilas­tol­liset menetelmät sisältävät suuren virhe­mar­gin­aalin eikä noin epä­tar­jjo­ka tutkimuk­isia voi­da pitää luotettavina.

    Tot­ta tuokin. Tutkimus­ta yleen­säkin ei voi pitää enää yhtä luotet­ta­vana kuin ennen van­haan . Nyt pitää tutkimus­tu­lok­sia (tai gallup) tarkastel­lessaan ensin tseka­ta mikä insti­tuu­tio on tehnyt ko tutkimuk­sen. Ennen saat­toi luot­taa yliopis­to­jen tekemi­in , mut­ta nyt kuin rahoi­tus­po­h­ja on muut­tunut , niin luotet­tavu­us on kärsinyt.

    Aina ei taustal­la ole­via rahoit­ta­jia pysty edes toden­ta­maan. Lisäk­si tutk­i­joiden arvo­maail­ma saat­taa olla vinoutunut. Esim. kyseisen samaa sukupuol­ta ole­vien van­hempi­en tutk­i­jaryh­mä saat­taa olla “seta-tyyp­pis­es­ti” ori­en­toitunut , mikä väistämät­tä alen­taa tutkimusten luotet­tavu­ut­ta, herät­tää ainakin epäilyn.

    Edel­lä ole­va on vain esimerk­ki sil­lä ryh­mit­tymiä löy­tyy joka lähtöön. Voi olla poli­it­tisia , taloudel­lisia, uskon­nol­lisia, aat­teel­lisia jne. lähtökohtia. 

    Riip­pumat­toman tutkimuk­sen pahin este nykyaikana on julkisen rahoituk­sen puute.

  202. teekkari:Sil­lä, miten tuotan­to toteutetaan ja mil­lä kon­stil­la rahaa ulko­mail­ta haal­i­taan, ei ole kansan­taloudelle paskan ver­taa väliä. 

    Tämä on totta. 

    Samaan aikaan meil­lä on paljon sekä empi­iristä- että teo­reet­tista aineis­toa siitä, että talouden pyörit­tämi­nen kan­nat­taa jät­tää pääasi­as­sa yksi­tyisen sek­torin huomiin.

    Eli jos halu­taan luo­da lisäar­voa talouteen, kan­nat­taa keskit­tyä mielum­min yksi­tyiseen kuin julkiseen sektoriin.

    Toisaal­ta taas julkisen sek­torin pain­oar­voa on pienen­net­tävä yksinker­tais­es­ti sik­si, ettei nykyisen kokoiseen julkiseen sek­tori­in ole varaa*

    Eli eiköhän tehdä niin ettei suosi­ta mitään teol­lisu­u­den (tai palvelu)aloja, ei vien­tiä eikä tuon­tia, ja pyritään varmis­ta­maan yksi­tyisen sek­torin toimintaedellytykset? 

    *) Kos­ka ei-työväen­puoluei­den kan­na­tus on olen­nais­es­ti korkeam­paa kuin työväen­puoluei­den, kansalaiset eivät hyväksy julkisen sek­torin vajeen kor­jaamista sosial­is­tisil­la keinoil­la. Ts. nykyiseen sys­teemi­in ei ole varaa, kos­ka maa­ta ei voi muut­taa suunnitelmataloudeksi.

  203. Saara:Se, mis­sä ruot­salais­ten men­estys­fir­mo­jen tuot­teet konkreet­tis­es­ti valmis­te­taan, ei ole olen­naista, jos kate jää suurim­mak­si osak­si Ruot­si­in. Suo­ma­lais­ten henk­i­nen ripus­tau­tu­mi­nen valmis­tavaan ja suorit­tavaan sek­tori­in on yksi indikaa­tio lisää tuos­ta mainit­se­mas­tani kehityksen/kulttuurin/ajattelun jälkeenjääneisyydestä. 

    On tot­ta että jos kate jää taloon, ei ole väliä mis­sä tuot­teet valmis­te­taan. Kuitenkin tämän päivän hit­ti­sanon­ta ekosys­tee­mi sopii tähänkin.

    Jos koko ekosys­tee­mi on muual­la, niin kauanko menee että eri­tyis­es­ti teol­lis­ten B2B-tuot­tei­den suun­nit­telu ja tuoteke­hi­tys siir­tyy sinne, mis­sä se lop­pukin on? Luuletko että kiinalaiset halu­a­vat vään­tää tyy­tyväisenä mut­te­ria län­si­maalais­ten suun­nitelmien mukaises­ti koko lop­puelmän­sä? Kat­so vaikka­pa Huawein nousua. Kyl­lä siinä on moni län­si­maalainen fir­ma helisemässä.

    Nim­imerkil­lä “aikaisem­min juuri min­un tekemääni kaikkien suit­sut­ta­maa korkean jalostusas­teen suun­nit­te­lu­työtä on men­nyt kovasti Kiinaan tuotan­non perässä”* **

    *) toki itse olen sitä mukaa kiiven­nyt taitotikkai­ta ylöspäin kos­ka hom­math­an katoa­vat helpoim­mas­ta päästä. Miet­inpä vain että mitähän ne vas­tavalmis­tuneet koulus­ta tule­vat, joista ei siis ole heti vaa­ti­vaan hom­maan pää­su­un­nit­telijoik­si taik­ka ydin­voimalaitok­sen pro­jek­ti­man­agereik­si, koh­ta tekevät jos aivan kaik­ki perus­su­un­nit­telu tehdään Kiinassa. 

    **) lie­nee myös päivän­selvää että aivan kuten kaik­ista lapi­omiehistä ei ole kaivurikuskeik­si, joista ei ole insinööreik­si, joista ei ole diplo­mi-insinööreik­si, niin aivan samal­la taval­la jokaises­ta suun­nit­teli­jas­ta ei ole pää­su­un­nit­teli­jak­si eikä jokaises­tä pää­su­un­nit­teli­jas­ta ydin­voimatyömään johta­jak­si. Eli jos kaik­ki keskimääräistä helpom­mat hom­mat menee Kiinaan niin puo­let ihmi­sistä ei kel­paa mihinkään selaiseen mis­tä kan­nat­taisi mak­saa markki­nae­htoista palkkaa.

  204. Vesalle…

    2000-luku on men­ty Lip­pos­ta luku­unot­ta­mat­ta Keskus­tan ja Kokoomuk­sen johtamien hal­li­tusten voimin.

    Tämä oikeis­to­lainen tuu­lah­dus eli kukka­hat­tutä­tien val­lanku­mous on johtanut siihen, että joka paik­ka on täyn­nä lisää sääntelyä.

    Niin, par­ille nuorelle kansane­dus­ta­jalle Kokoomuk­ses­sa ei ollut selvin­nyt, että nimeno­maan Kokoomus on ollut min­is­te­rien­sä avus­tuk­sel­la luo­mas­sa tätä holhousyhteiskuntaa.

    Suomes­sa­han on kak­si oikeis­toa. Men­neisyy­teen katso­va kukka­hat­tuteekup­pili­ike ja tule­vaisu­udeen katso­va liberaaliliike. 

    Stubb yrit­tää ainakin esit­tää jälkim­mäistä, mut­ta jopa puolueen sisäl­lä bro­ler­it pyrkivät vesit­tämään tämän vaa­timuk­sil­la, että päämin­is­terin täy­tyy olla jäy­hä jököt­täjä valmi­ina seu­raavi­in hautajaisiin.

    Suomes­sa ei ole tarvet­ta suurelle määrälle työ­paikko­ja, kun meil­lä ei ole edes 100 000 työtön­tä työmarkkinoilla! 

    Suo­mi tarvit­see juuri nyt men­estyviä yrityksiä!

    http://www.hs.fi/sunnuntai/a1417785839073?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage&jako=920bab5c3a157dbff7378ee4f649837f

    Jenkkien Helsin­gin suurlähet­tiläs osuu naulan kan­taan kuvail­lessaan Suomea juuri nyt.

    Suo­mi on kiin­ni joka kol­mas päivä vuodes­ta! Joka kol­mas päivä on joko viikon­lop­pu tai joku ihmeen pyhäpäivä. Raha ei liiku per­jan­tain ja tiis­ta­iaa­mun välil­lä. Ensim­mäisen advent­tisun­nun­tain ja lop­pi­aisen välil­lä Suo­mi rypee menneisyydessä.

    Me elämme globaalis­sa markki­na­t­aloudessa ja sil­lä ei ole merk­i­tys­tä tehdäänkö tuot­teen X osat vaik­ka viidessä­toista maas­sa ja kasa­taan kuu­den­nessä­toista ja myy­dään seit­semän­teen­toista maahan. 

    Vain sil­lä on Suomen kansan­talouden kannal­ta merk­i­tys­tä, että men­estyvistä yri­tyk­sistä voidaan lyp­sää hyv­in­voin­tiy­hteiskun­taan veroeuroja.

    Mut­ta, jos kahli­taan mah­dol­lisu­us men­estyk­seen, ei voi­da lyp­sää näitä men­estyviä yrityksiä.

    Ole hil­jaa, kun­nioi­ta van­huk­sia ja lak­ki pois päästä! Siinä on Suomen motto.

    Toki van­huk­sia pitääkin kun­nioit­taa, mut­tei uno­hta­mal­la nuoret, jot­ka rak­en­ta­vat tulevaisuuden.

    Sille on syyn­sä, että vasem­mis­to kuolee. Nuo­ril­la sukupolvil­la ei ole kytköstä työläisaat­teeseen, eikä tule ole­maan. Lisäk­si nuoret ovat kiin­nos­tunei­ta yrit­tämis­es­tä ja itse itsen­sä työl­listämis­es­tä, ilman tukiaisia.

    Nuoret halu­a­vat nähdä kukois­tavia kaupunke­ja ja puh­das­ta luon­toa, eivät näitä neukku­loi­ta ja savupiipputeollisuutta! 

    Suomen pitäisi olla clean­techin huip­pumaa. Mut­ta mitä ihmettä? Hal­li­tus juuri kor­vasi lukioista yhden fysi­ikan syven­tävän kurssin uskon­non syven­tävään kurssi­in! Miten ihmeessä Suomes­ta tulee puh­taan teknolo­gian huip­pumaa, jos Suomes­sa ei panos­te­ta LUONNONTIETEIDEN opetuk­seen? Samaan hen­gen­ve­toon leikataan perus­tutkimuk­ses­ta, joka on elin­tärkeää tieteel­lis­ten läpimur­to­jen saavuttamiseksi!

    Suo­mi tarvit­see tasa-arvoisen avi­o­li­iton lisäk­si aivan järkyt­tävän määrän muitakin uud­is­tuk­sia, jot­ta tämä val­tio ja tule­vaisu­udessa Euroopan Yhdys­val­to­jen osaval­tio saadaan kehi­tyk­sen kärkeen!

  205. eemil: Mitä ne tasa-arvoa lisäävät asi­at ovat ? Tähän men­nessä on tul­lut ain­oas­taan yksi: voi adop­toi­da yhdessä ennen ei voinut. 

    Voi men­nä avi­o­li­it­toon. Jos tämä tulee uute­na tiet­ona näin myöhäisessä vai­heessa, niin se saat­taakin selit­tää koko joukon epä­tyy­dyt­täviä piirteitä, joi­ta tässä keskustelus­sa on ollut.

    teekkari: Kansan­talouden kannal­ta on oleel­lista, että tuotan­toa on tarpeek­si kat­ta­maan tarpeet, ja että ulko­mail­ta tulee rahaa sisään jotakuinkin samaan tahti­in kuin sitä läh­tee ulos. Sil­lä, miten tuotan­to toteutetaan ja mil­lä kon­stil­la rahaa ulko­mail­ta haal­i­taan, ei ole kansan­taloudelle paskan ver­taa väliä. 

    Vesa: Yritän pohtia minkä puolueen aja­tus­maail­maan tämä kom­ment­ti sopisi ja vasem­mis­toli­itos­ta tai skp:stä on kysymys. Hei­dän talous­poli­ti­ikkansa on type­r­yy­dessään ylit­tämätön­tä ja teekkarinkin kan­nat­taa ottaa muu­ta­ma sivuaineen kurssi kansan­talousti­eteen opintoja. 

    Tuo sitaat­ti, jos­sa “on kyse vasem­mis­toli­itos­ta tai SKP:stä”, ei tee muu­ta kuin selit­tää lyhyesti par­il­la virk­keel­lä ns. suh­teel­lisen edun peri­aat­teen. Se on uusklas­sisen — siis val­tavir­taisim­man kuviteltavis­sa ole­van — kansan­talousti­eteen keskeisiä käsit­teitä. Län­si­maista tuskin löy­tyy yliopis­toa, jos­sa opetet­taisi­in talousti­eteen peruskurssia ilman että sitä sivut­taisi­in. Tosin ihanteel­lisim­mil­laan se opete­taan jo keski­as­teen koulu­tuk­seen sisäl­tyvil­lä taloustiedon tai yhteiskun­taopin kurs­seil­la. (Ja onpa blog­gaa­jam­mekin siitä kir­joit­tanut tääl­lä.)

    Kom­men­toi­ja, joka suosit­telee muille “muu­ta­maa sivuaineen kurssia kansan­talousti­eteen opin­to­ja”, ei siis ole itse selvästikään suorit­tanut elämän­sä aikana yhtään minkään­laisia kansan­talousti­eteen opintoja.

    Ja iro­nis­in­ta kaikessa on tietysti, että Suomes­sa nimeno­maan vasem­mis­to on kovasti halun­nut teesken­nel­lä, että tuo sitaat­ti ei pidä paikkaansa. Ainakin ne suo­ma­laiset talousti­eteil­i­jät, joi­ta itse tun­nen, ovat herkästi arvostele­mas­sa nimeno­maan vasem­mistop­uoluei­ta siitä, että ne kuvit­tel­e­vat esimerkik­si ns. savupi­ip­pute­ol­lisu­u­den ole­van jonkin­lainen vau­rau­den ja hyv­in­voin­nin ennakkoe­hto — eikä jotain, jos­ta eroon pääsemis­es­tä pitäisi parem­minkin riemui­ta, sil­lä se vapaut­taa Suomen keskit­tymään suh­teel­lisen edun peri­aat­teen mukaises­ti siihen, mis­sä se on vahvin nykyään eikä 30 vuot­ta sitten.

    Catili­na: Olisiko se kuu­sioavain vain “alleni”, mitä se on noin yleen­sä muual­la on? 

    Kyl­lä, “clé Allen”. Tur­val­lisem­paa tosin olisi ehkä sanoa yleiskielis­es­ti “clé pour vis à six pans creux”.

  206. Capel­la: Ahti ja muut jumalolen­not kosta­vat nyt suo­ma­laisille? Ehkä itse Herkules tulee ja pistää suo­ma­laiset poik­ki ja pinoon?

    Tämähän on olikin pir­itävä keskustelu, jos­ta voi päätel­lä, että ketkä eivät sit­ten lop­pu­jen lopuk­si kykene ratio­naaliseen ajat­telu­un, vaan tiukan paikan tullen luote­taan kiveen hakat­tuun hihhulihuuhaasoopaan.

    Ajat­tele Sakke, nuoret aka­teemiset naiset elävät mielum­min työelämää, kas­vat­ta­vat koiria, kuin han­kki­vat hunsvotin ja lap­sia. Maail­man­lop­pu! Jesse tulloo! 

    En nyt ihan tuol­la tavoin itse ajat­telisi, vaik­ka naa­pureinakin on mon­en­laisia tyyppe­jä nähty, ja joskus aikoinaan (ikävä kyl­lä) myös talon rak­en­tei­den läpi kuul­tu. Jos tuos­ta “suun­tau­tuneisu­ud­es­ta” voi tehdä havain­to­ja mm. eläin­maail­mas­sa, se tuskin on uskon­nonkaltainen ide­olo­gia, eikä rajoit­tune edes tiet­ty­i­hin ryh­mi­in (mik­si sel­l­aiseen viit­t­a­sit?). Vas­taavia havain­to­ja­han (kuten vasenkätisyy­destä) voi tehdä joskus muuallakin. 

    Pätevä tieteen seli­tys tälle “suuntautuneisuus”-ilmiölle, ja sen syille, taitaa silti ainakin tois­taisek­si vielä puut­tua, vai onko näin? Mis­tä moinen “suun­tau­tuneisu­us” johtuu, mikä sen selit­tää? Onko se jo koo­dat­tuna geeneis­sä, vai ken­ties aivois­sa sat­tuneen “naksah­duk­sen” tai her­mora­to­jen sat­un­naisen kehi­tyk­sen tulos? Ehkä jon­akin päivänä osaa tiede tuonkin ilmiön lop­ul­ta selit­tää, kuten vaikka­pa sateenkaaren. 

    Sateenkaari ei muuten säähän liit­tyvänä ilmiönä ole yleen­sä kovin pitkäikäi­nen. Jos suun­tau­tuneisu­us ja sen mukainen par­in­muo­dos­tus on kestäväm­pää sort­tia, voisi jokin parem­pi etuli­ite olla ehkä paikallaan. Ns. sateenkaari-per­heitä, jot­ka tuon etuli­it­teen ovat itselleen omi­neet, en yhtäkään tunne. Niiden ole­mas­saolon tarve ja sen tarpeen perus­teet ovat min­ulle, ja ehkä mon­elle muullekin, tun­tem­at­to­mia. Maail­mas­sa lie­nee tosin paljon muitakin huonos­ti tun­net­tu­ja asioita.

    Valkoisen auringonva­l­on voi hajot­taa pris­mal­la spek­trik­si. Tuo lie­nee useim­mille tut­tu jut­tu. Jos taas sekoi­tan väri­paletin väreistä keltaista ja sin­istä keskenään, syn­tyy lop­putu­lok­se­na vihreää. Väri­paletin värit keskenään sekoit­ta­mal­la saa aikaan yleen­sä vain aikamoi­sen sotkun. Mik­si ihmeessä nyt sit­ten jatkos­sa keltaista keltaiseen, tai sin­istä siniseen sekoit­ta­mal­la pitää/pitäisi “olla tasa-arvoinen oikeus” saa­da aikaan vihreää? Jää nähtäväk­si, syn­tyykö siitäkin jatkos­sa sotkua? Toivos­sa (ettei sotkua syn­ny) on tietysti hyvä elää.

    Hillit­ty hil­jaise­lo ja esim. tuo S. Niin­istön ehdo­tus vielä menet­telisikin. Tolku­ton touho­tus ja medi­asirkus jonkin pienen mar­gin­aaliryh­män muka merkit­tävien etu­jen ja tasa-arvon puut­teen takia, mut­ta eri­tyis­es­ti vaki­in­tunei­den käsit­tei­den sekoit­ta­mi­nen ja murent­a­mi­nen, kun mui­ta, hyviäkin nimikkeitä olisi ollut tar­jol­la, lait­taa ihmettelemään, onko val­takun­nas­sa kaik­ki hyvin, ja/tai, mis­tä isom­mista ongelmista kat­seemme ehkä pyritään kään­tämään pois?

    Aikamme on lib­er­aali, ja ehkä se on parem­pi niin.

  207. Catili­na: Sil­loin me tääl­lä Hoiskon nes­teel­lä lähdemme hom­mi­in, ja te lat­te-lib­er­aalit voitte jäädä viisas­tele­maan postin­dus­tri­al­is­tis­es­ta palveluy­hteiskun­nas­ta ja sir­palein­di­vid­u­al­is­min mod­ernista autuudesta.

    Min­ulle jäi epä­selväk­si Huuskon Nes­teen kan­ta uuteen avi­o­li­it­to­laki­in. Järkyt­tikö se niin pahasti että seu­raa­van myrsky­tuhon jäl­jet jäävät kor­jaa­mat­ta? Vai oliko sen uuden lain kanssa yks hailee, ei vaiku­ta asial­lisi­in hom­mi­in, avi­o­li­it­to­lais­sa saa olla ihan mitä tahansa?

  208. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014121018916268_ul.shtml

    Isis vain­oaa myös homo­ja — mies heit­et­ti­in katol­ta ja kivitettiin

    Lain­auk­sia kommenteista:

    “Ismo Jääskeläi­nen · Huippukommentoija
    Isis saa min­ul­ta toimin­nas­taan täy­det pisteet :)”

    “Marko Reiman · Huippukommentoija
    Hienoa isis! Toiv­ot­tavasti suomeenkinkin saadaan jos­sain vai­heessa isisin jaos. Suomes­sa olisi isisille töitä.”

    “Min­na Koskela · Huip­pukom­men­toi­ja · Tam­pereen yliopisto
    Tuli­han sieltä yksi hyvä uuti­nen. Voisin tuon vuok­si vaik­ka liit­tyä isisiin 🙂

    “Mikko Lun­dell · Huip­pukom­men­toi­ja · Turku, Finland
    Näppärää..Sairaus läh­tee ilman lääkäriä.…”

    “Atte Kemp­painen · Oulu, Finland
    Ker­ran­ki nämä puupäät teki jota­ki oikeen :D”

    Suo­ma­laiset kir­joit­ta­vat täl­läisiä kom­ment­te­ja oma­l­la nimel­lään ja kuval­laan julkiselle keskustelupalstalle.

    On hyvin huolestut­tavaa, että täl­läisiä ihmisiä on kesku­udessamme, jopa Suomessa.

  209. eemil: Tätä tuomio­ta on perustel­tu tasa-arvol­la ja oikeudel­la rakas­taa jne. muil­la löysil­lä perusteil­la. Liian vähän on kiin­nitet­ty huomio­ta sateenkaariper­hei­den las­ten oikeuk­si­in ja hyv­in­voin­ti­in. Sukupuo­lineu­traali­in avi­o­li­it­toon halu­taan täysin itsekkäistä syistä.

    Mik­si avi­o­li­it­to­laista päätet­täessä pitäisi keskustel­la las­ten oikeuk­sista? Hei­dän oikeuten­sa eivät tämän päätök­sen mukana muu­tu yhtään mihinkään. Jos olet eri mieltä, niin var­maan näytät sen las­ten oikeuk­sien loukkaamisen, jon­ka uusi laki mahdollistaa.

  210. Sylt­ty: Eli jos kaik­ki keskimääräistä helpom­mat hom­mat menee Kiinaan niin puo­let ihmi­sistä ei kel­paa mihinkään selaiseen mis­tä kan­nat­taisi mak­saa markki­nae­htoista palkkaa.

    Jos maas­samme on paljon viri­ile­jä pk-yri­tyk­siä (ja mik­sei isom­piakin) joil­la pyyhkii hyvin, ne käyt­tävät kyl­lä kaiken­laisia palvelu­ja voidak­seen itse keskit­tyä varsi­naiseen osaamiseen­sa. Toki sil­lä edel­ly­tyk­sel­lä, etteivät palve­lut mak­sa liikaa. Ts. mata­lat palkat ja tulo­ero­jen kasvu tulisi hyväksyä. Ja tämän sanon henkilönä, joka on toden­näköis­es­ti itse “tuomit­tu” mata­laan tulota­soon loppuelämäkseen.

    Jos palvelu­ja saisi tääl­lä ostet­tua järkevään hin­taan, niitä käyt­täi­sivät myös per­heet ja yksi­tyiset kansalaiset, jol­loin noi­ta helpom­piakin hom­mia olisi tar­jol­la kohta­laisen mon­elle. Lisäk­si tarvit­ta­va tulon­tasaus voidaan hoitaa (pienel­lä) perustulolla.

  211. Capel­la: On hyvin huolestut­tavaa, että täl­läisiä ihmisiä on kesku­udessamme, jopa Suomessa.

    Halu­aisin tietää, sanois­i­vatko samat ihmiset nuo samat asi­at myös livenä tun­tem­at­toman yleisön edessä. Veikkaan, että eivät. Ts. type­r­yyk­siä lauo­taan netis­sä, kos­ka ei olla syys­tä tai tois­es­ta kykeneviä hah­mot­ta­maan, että se yleisö on todel­li­nen, ole­mas­sa ja hereil­lä, vaik­ka itse ei sitä tietokoneen­sa ruudul­la näekään.

    Toisin sanoen Suomessa(kin) on var­maan aina ollut täl­laista porukkaa — ennen somea he eivät vain tulleet julk­ista­neek­si noi­ta höpö­tyk­siään yhtä estottomasti.

  212. Sylt­ty:
    (viit­taan täl­lä siihen jos adop­toimi­nen Venäjältä loppuu) 

    No, tämä toimii myös toisin päin. Esim. USA myön­tää sinne työvi­isum­in saaneille aviop­uolisoille oikeu­den tul­la mukana. Luon­nol­lis­es­ti niis­sä osaval­tiois­sa, jois­sa homoli­itot ovat sal­lit­tu­ja, tämä kos­kee myös homoa aviop­uolisoa. Laki ei kuitenkaan tunne rek­isteröi­tyä parisuhdet­ta, joten sel­l­aises­sa ole­va suo­ma­lainen homop­uoliso ei siis voisi tuon lain perus­teel­la USA:han muuttaa. 

    Mut­ta minus­ta tässä men­nään kyl­lä aika lail­la met­sään, jos muiden maid­en maid­en lain­säädän­nöl­lä ale­taan perustel­la sitä, mitä Suomen lakien pitäisi olla. Mitä jos vaikka­pa Soma­lia ei sal­lisi tyt­tölas­ten adop­tio­ta, ellei vas­taan­ot­ta­ja­maas­sa heille tehdä ympärileikkaus­ta, niin pitäisikö Suomen sit­ten sal­lia tyt­tö­jen ympärileikkaus, jot­tei joku soma­l­i­tyt­tö jäisi adoptoimatta? 

    Lain­säädän­töä ja moraa­likood­ia ei voi erot­taa toi­sis­taan. Mitään “hyvää syytä” kiel­lolle esimerkik­si lähisuku­lais­ten naimisi­in­menos­ta ei ole, muu­ta kuin että se nyt vain tun­tuu iljet­tävältä. Mah­dol­lisi­in täl­lais­es­ta liitos­ta syn­tyvien las­ten ongelmi­in vetoami­nen avaa välit­tömästi matop­urkin koskien vam­mais­ten oikeuk­sia sekä rodunjalostusta. 

    Mik­si mei­dän pitäisi ylipäätään sotkea tuo­ta syn­tyvien las­ten ongel­maa tähän avi­o­li­it­toon? Jos lähisuku­lais­ten väli­nen sek­si on sal­lit­tua, siitä voi syn­tyä lap­sia ihan riip­pumat­ta siitä, ovatko he avi­o­li­itossa vaiko eivät. Jos se taas kiel­letään vaik­ka vedoten sisäsi­it­toisu­u­den ongelmi­in, niin se sek­si voidaan kieltää ihan riip­pumat­ta siitä, mitä tehdään avi­o­li­itolle. Sama jut­tu tietenkin vaik­ka noiden vam­mais­ten kanssa. Tai jos ollaan vain lap­sista huolis­saan, niin kiel­letään vain ehkäisyvä­li­neetön seksi. 

    Minus­ta se, että joku tun­tuu iljet­tävältä, ei ole eri­tyisen hyvä syy säädel­lä oikein mitenkään, etenkään siis sel­l­aista, mitä ei tehdä julk­isil­la paikoil­la ja tapah­tuu molem­pi­en oikeustoimikelpois­t­en osa­puolien hyväksymänä. Oikeas­t­aan ain­oa poikkeus tähän on ihmisen tap­pami­nen (eutana­sia), vaik­ka senkään suh­teen itse en ole vaku­ut­tunut, että täy­delli­nen kiel­to on paras mah­dolli­nen ratkaisu.

  213. eemil: Ympäristöla­ki suo­jelee kasve­ja ja eläim­iä, las­ten­suo­jelul­la ei niin väliä. Tarkoi­tan sitä, että lain vaiku­tuk­sia sateenkaariper­hei­den lap­si­in ei ole selvitet­ty mil­lään tavalla. 

    Vaik­ka hyväksyt­täisi­in aja­tus siitä, ettei sateenkaariper­heis­sä kas­vavien las­ten hyv­in­voin­tia ver­rat­tuna muis­sa per­heis­sä kas­vavien las­ten hyv­in­voin­ti­in vielä täysin tun­neta, niin miten tämä liit­tyy mitenkään siihen, pitääkö homoli­itot lail­lis­taa vai ei? 

    Sinä olet vedonnut use­aan otteeseen kiusaamiseen. Nyt sin­un pitäisi osoit­taa, että sateenkaariper­heen lap­si, jon­ka van­hem­mat ovat rek­isteröidyssä parisuh­teessa, kokee vähem­män kiusaus­ta kuin sateenkaariper­heen lap­si, jon­ka van­hem­mat ovat avi­o­li­itossa. Min­un on erit­täin vaikea nähdä mitään syytä, mik­si se homovan­hempi­en liiton nim­i­tys vaikut­taisi mitenkään siihen, miten paljon lap­si kokee kiusaamista. 

    Se, mihin tuol­la nim­i­tyk­sel­lä on merk­i­tys­tä, on se, miten kyseiseen pari­in itseen­sä suh­taudu­taan. Tuo­ma­l­la hei­dät avi­o­li­iton piiri­in, yhteiskun­ta toteaa hei­dän liit­ton­sa ole­van täysin tasa-arvoinen muiden liit­to­jen kanssa. 

    Homoli­it­to­jen vas­tus­ta­jat ovat tässä keskustelus­sa käyt­täneet sitä retorista keinoa, että ovat esit­täneet “kom­pro­missi­na” sitä, että avi­o­li­it­to-sana jatkaisi tarkoit­ta­maan vain miehen ja naisen välistä liit­toa. Min­un on vaikea nähdä kom­pro­missi­na sitä, että yhden tahon vaaties­sa, että avi­o­li­it­to tarkoit­taa sekä het­ero­jen että homo­jen liit­to­ja ja toisen tahon vaaties­sa, että se tarkoit­taa vain het­ero­jen liit­to­ja, hyväksyt­täisi­in tuo jälkim­mäi­nen kan­ta sel­l­aise­naan. Mis­tä läh­tien kiis­tan toisen osa­puolen kan­nan ottamista on alet­tu pitää kompromissina? 

    Itse avi­o­li­it­tosanas­ta sanois­in, että kos­ka itse sana ei suo­ranais­es­ti viit­taa minkään­tyyp­piseen liit­toon, niin siinä ei ole edes eri­tyisen vaikeaa tehdä laa­jen­nus­ta homoli­it­toi­hin. Tämä erona vaikka­pa useisi­in ammat­tin­imikkeisi­in, jot­ka päät­tyvät muo­toon “-mies”. Näi­den laa­jen­t­a­mi­nen koske­maan myös naisia on ainakin minus­ta omi­aan tuot­ta­maan paljon enem­män häm­men­nys­tä kuin avi­o­li­it­toter­min laajennus.

  214. Marko Hami­lo: Nykyisen avi­o­li­it­to­lain kan­nat­ta­jil­la se perustelu sille, että miehen ja naisen väli­nen parisuhde on sään­te­lyn piiris­sä, on yhteiskun­nan ja las­ten etu.

    Yhteiskun­nalle on etua siitä, että ihmiset hakeu­tu­vat kestävään ihmis­suh­teeseen jonkun toisen kanssa. Suurin etu tulee van­hu­udessa, kun rai­h­naista van­hus­ta huole­hti­mas­sa on oma aviop­uoliso. Van­hushuolto on nyky­isin jo aikamoinen taak­ka yhteiskun­nalle. Se olisi sitä vielä entistä suurem­mas­sa määrin, jos ihmiset eivät eläisi avi­o­li­itois­sa ja huole­htisi toisen toisistaan. 

    Toinen hyö­ty yhteiskun­nalle avi­o­li­itos­ta on nuorten miesten kesyt­tämi­nen. Nuoret miehet ovat ylivoimais­es­ti suurin väki­val­lan lähde yhteiskun­nas­sa. Hei­dän väki­val­tansa vähe­nee yleen­sä merkit­tävästi avi­o­li­iton seu­rauk­se­na. Yhteiskun­nas­sa ei ole oikeas­t­aan mitään muu­ta insti­tuu­tio­ta, joka pystyy samaan tässä asi­as­sa kuin avioliitto.

    Mitä lap­si­in tulee, niin min­un on vaikea nähdä, mikä tässä on avi­o­li­iton rooli. Tietenkin on selvää, että van­hempi­en yhdessä pysymi­nen on toden­näköis­es­ti ainakin keskimäärin lap­sille parem­pi asia kuin hei­dän eroami­nen, mut­ta tämän asian suh­teen minus­ta pääkysymys on het­eroli­it­to­jen ero­jen min­i­moin­ti. Homo­jen tuomi­nen avi­o­li­iton piiri­in aut­taa tässä ehkä sen ver­ran, että se tekee avi­o­li­itos­ta enem­män sen elämis­muodon, jos­sa parien odote­taan elävän. Jos homot oli­si­vat avi­o­li­iton ulkop­uolel­la, het­eropar­itkin voisi­vat ajatel­la, että avoli­itossa elämi­nen on ok. 

    Ja tietenkin jos avi­o­li­itos­ta on hyö­tyä siinä elävien ihmis­ten lap­sille, tämä hyö­ty olisi hyvä saa­da myös homoparien kas­vat­tamille lapsille.

Vastaa käyttäjälle Peku Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.