Lukekaapa tämä!

11.7.2014 · Aihe: Hyviä ehdokkaita 

Voi että pidän Hannu Oskalasta, joka pivä vähän enemmän! Lukekaapa tämä!

Kommentit

87 Vastausta artikkeliin “Lukekaapa tämä!”

  1. rellu kirjoitti 11.7.2014 kello 23:22

    Eikös se kommunistinen yhteiskuntakin ollut tieteellisesti todistetun kehityskulun vääjäämätön lopputulos aivan kuin maailman tuhoutuminen jos ei co2 päästöjä saada kuriin. Kaikki ideologiat uskovat tieteeseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  2. Anonyymi kirjoitti 12.7.2014 kello 9:33

    Siitä asti kun aloin itse ajattelemaan ylipäätänsä mitään (eli noin parikymppisenä) olen pyrkinyt pitämään kunnon hajuraon politiikkaan lähinnä sen epä-älyllisyyden vuoksi. Poliitikot ja poliittiset puolueet tuntuvat usein lukitsevan mielipiteensä mielivaltaisesti joihinkin historian määrittelemiin mielipiteisiin ja niissä pysytään maailman tappiin asti vaikka tosiasiat olisivat mitä. Muunlainen toiminta on “takinkääntöä” kun taas oman kannan saarnaaminen loppuun asti on “suoraselkäisyyttä”. Ylläolevan kaltaiset kirjotukset – varsinkin nuorten poliitikkojen kirjoittamina – auttavat palauttamaan uskoani politiikkaan. Ehkä pikkuhiljaa alkukantainen me-vastaan-muut heimomentaliteetti putoaa pois politiikasta ja järkeville päätöksille annetaan tilaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 36

  3. lurkki kirjoitti 12.7.2014 kello 10:04

    rellu:
    Eikös se kommunistinen yhteiskuntakin ollut tieteellisesti todistetun kehityskulun vääjäämätön lopputulos aivan kuin maailman tuhoutuminen jos ei co2 päästöjä saada kuriin. Kaikki ideologiat uskovat tieteeseen.

    Kuule, hippi, tiede ei ole uskon asia, se toimii ihan uskomuksista riippumatta. Jos sinun ideologiasi on ristiriidassa tieteen kanssa, sen pahempi sille ideologialle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 44

  4. Raimo K kirjoitti 12.7.2014 kello 10:31

    No, olihan se Marxin oppi aikoinaan varsin tieteellistä – sen ajan kriteereillä mitattuna. Sitävastoin se, mitä Neuvostoliitossa opetettiin oli lähinnä uskontoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  5. Strange Cyborg kirjoitti 12.7.2014 kello 11:34

    “Siitä asti kun aloin itse ajattelemaan ylipäätänsä mitään (eli noin parikymppisenä)”

    Itse aloitin sen vasta 38-vuotiaana. Toistaiseksi en ole sitä katunut, mutta menneitä aikoja sitäkin enemmän XD

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  6. anonyymi kirjoitti 12.7.2014 kello 12:21

    Raimo K: No, olihan se Marxin oppi aikoinaan varsin tieteellistä – sen ajan kriteereillä mitattuna.

    Ei sitä myöskään ole täysin kumottu. Havaittu valtadynamiikka on jossain muodossa täysin voimissaan. Johtopäätökset ovat eri asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  7. anonyymi kirjoitti 12.7.2014 kello 12:23

    Ehdottaisin tosiaan myös, että keskitettäisiin asiapohjainen keskustelu sinne ja pidettäisiin tämä kommettiosio metana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  8. Kimi kirjoitti 12.7.2014 kello 16:49

    Aika huikea teema tämä sulasuolareaktori. Kickstarterin kamppiksella on toteutettu kanava, joka avaa aihetta melko syvältä: http://www.youtube.com/playlist?list=PLKfir74hxWhPsAXSrCy–ORaxxbXdWnXK

    Yksi mieleenpainuva take-away oli nykyisten ydinvoimalatoimittajien bisnesmalli: saat voimalan omakusrannushintaan, kunhan ostat kaiken polttoaineen meiltä. Väittävät siis, että nykyvoimalatoimittajilla ei ole mitään insentiiviä kehittää voimalaa, joka käyttäisi sen loput 97% energiasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  9. Masi kirjoitti 12.7.2014 kello 20:16

    Kiinnitin huomiota seuraaviin lauseisiin:

    “Me Vihreät kannamme muita puolueita enemmän vastuuta koko ihmiskunnan tulevaisuudesta.”

    “Aatteellinen peruslähtökohtamme onkin syvästi juurrutettu tieteelliseen tietoon.”

    Minusta tämä kuulostaa varsin omahyväiseltä besserwisserismiltä. Hiukan tulee mieleen taistolaisten “valistunut etujoukko”, joka luotti historialliseen välttämättömyyteen sekä muihin tieteellisen sosialismin sanelemiin absoluuttisen objektiivisiin johtopäätöksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 45

  10. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 12.7.2014 kello 21:22

    Nukkuvien puolueella on jo lähes 40 prosentin kannatus. En äänestänyt eurovaaleissa, enkä äänestä eduskuntavaaleissakaan. Ei löydy sopivaa puoluetta. Vielä vähemmän jotain ideologiaa!

    Niin puolueella, kuin ehdokkaallakin ei ole merkitystä. Puoluekurin vuoksi ei ole merkitystä ketä äänestää. Pieni puolue-eliitti kuitenkin määrittelevät sen, miten puolueen edustajat äänestävät.

    Suoraan sanottuna politiikka ei voisi vähempää kiinnostaa, vaikka yhteiskunnalliset asiat noin yleisellä tasolla kiinnostavat kovastikin.

    Seuraavissa vaaleissa voitaisiin aivan hyvin vaikka näyttää vaalimainoksissa vain pelkät numerot. Ei tarvita ehdokkaan kuvaa, pelkkä puolueen vaalimantra riittää ja viittaus vaalilupauksiin ja puolueohjelmaan.

    Elävät ehdokkaat voisi pian korvata roboteilla, joihin puolue-eliitti lataa toistettavan mantran. Näitä voisi sitten lähettää partioimaan toreille ympäri maata. Mari Kiviniemi oli 2011 vaaleissa jo lähellä robottia tv-vaaliväittelyssä. Ihan sama mitä toimittaja häneltä kysyi, niin sama mantra sieltä tuli riippumatta mikä kysymys oli.

    Ministeritkin voisi korvata roboteilla, eihän heidän tarvitse tehdä muuta kuin sivuuttaa asiantuntijoiden lausunnot ja korvata ne puolue-eliitin lobbareiden mantroilla.

    Äänestyksistä eduskunnassa voidaan luopua, koska äänestyksen tulos tiedetään ennakkoon, paikkajaon perusteella. Väittely salissa on vielä turhempaa, kun päätöksiä ei tehdä sen väittelyn mukaan. Se on lähinnä vain kohtelias tapa sallia opposition haukkua hallituksen politiikkaa.

    Tavoite puolueellle on oman kannatuksen kasvattaminen ja vallan pönkittäminen virkamieskoneistossa.

    Seuraavien eduskuntavaalien teevee väittelyistä muodostuu oikea viihdespektaakkeli. Toimittaja johtaa tiukasti “väittelyä” ja keskeyttää pienimmänkin mahdollisen vapaan keskustelun politiikasta. Välillä otetaan jokin sivukommentti tätä viihdespektaakkelia selostavilta tapakouluttajilta ja muilta viihteen superasiantuntijoilta. Saatetaan ehkä saada joltain muotiasiantuntijalta kommentti Stubbin uudesta paidasta.

    Niin, mitä jos me muut olisimme turpa kiinni ja annettaisiin teevee väittelijöiden väitellä sen pari kolme tuntia eri aiheista?

    Mutta tuskinpa. Sen sijaan näemme ehkä jonkin välishown. Lopuksi vertaillaan puoluejohtajien onnistuneita ja epäonnistuneita sukkavalintoja teeveetenttiin.

    Suomen yhteiskunnallisen keskustelun taso on suoraan sanottuna… Tai no, en minä sitä voi tähän suoraan sanoa, kun ei sitä voi julkaista.

    Ei sitä saisi kuitenkaan mahtumaan twitteriin……………

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.7.2014 kello 21:55

    Lauri. “Puolueeliitti” on ainakin meillä eduskuntaryhmä ja jokainen ryhmän jäsen vaikuttaa varsin tehokkaasti siihen, mitä eduskuntaryhmä tekee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. TTK kirjoitti 13.7.2014 kello 10:54

    Masi:
    Kiinnitin huomiota seuraaviin lauseisiin:

    “Me Vihreät kannamme muita puolueita enemmän vastuuta koko ihmiskunnan tulevaisuudesta.”

    “Aatteellinen peruslähtökohtamme onkin syvästi juurrutettu tieteelliseen tietoon.”

    Minusta tämä kuulostaa varsin omahyväiseltä besserwisserismiltä.Hiukan tulee mieleen

    Ihan normaali tapa vedota ihmisiin. Ensin kehutaan kuinka ollaan hyviä jossakin, mutta sitten osoitetaan jotain mikä on ristiriidassa tämän kanssa ja että tämä ristiriita pitäisi korjata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  13. Kimi kirjoitti 13.7.2014 kello 12:46

    Thorium-pohjainen reaktori, joka siis on siis kehitetty toimivaksi jo 60-luvulla on kiteytetty 5-minuutin videoon:

    LFTRs in 5 minutes – Thorium Reactors: http://youtu.be/uK367T7h6ZY

    Tuo Hannu Oskalan postaama TED-video on käsittääkseni täsmälleen sama reaktorikonsepti, jossa keskiössä on kuitenkin nykyisen ydinjätteen tehokas hyötykäyttö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  14. Poju Antsalo kirjoitti 13.7.2014 kello 15:24

    Strange Cyborg:
    Itse aloitin sen vasta 38-vuotiaana. Toistaiseksi en ole sitä katunut, mutta menneitä aikoja sitäkin enemmän XD

    Ihan mielenkiinnosta kysyisin mikäli sallit, mikä sai sinut aloittamaan omilla aivoilla ajattelemisen juuri 38-vuotiaana?

    Parempi 38-vuotiaana kuin ei ollenkaan. Rehellisen nöyrä ulostulosi teki vaikutuksen minuun.

    Itse olen pyrkinyt ajattelemaan (edes jollain lailla) omilla aivoillani koko elämäni. Ennen kouluikää tämä on ollut varsin vaikeaa, mutta n. 10 vuotiaana muistan päätelleeni uskon jumalolentoihin pöhköksi seuraavanlaisella päättelyketjulla:

    Eri uskonnot uskovat erilaisiin jumaliin/jumalaan. Muiden uskontojen jumalat ovat tietyn uskonnon mukaan vääriä. Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että tietty uskonto olisi oikeassa ja kaikki muut uskonnot väärässä. Väite minkälaisen tahansa jumalan olemassaolosta kokee saman kohtalon kuin olemassa olevien uskontojen väitteet. Jäljelle jää siis vain oletus, että jumalolentoja ei ole.

    Eihän tuo mikään 100 % aukoton päättely ole (ihmisten välistä sanallista kommunikaatiota ei varmaankaan ole olemassa, koska maailmassa on erilaisia kieliä), mutta 10-vuotiaana se oli varsin pätevän oloinen. Ajattelin siis niin, että mikäli jumalolentoja olisi olemassa, kaikki uskonnot olisivat asiasta melko samaa mieltä, olisi olemassa ehkä vain yksi uskonto. Tavallaan onkin, nimittäin tiede. Sain kuitenkin immuniteetin uskontojen aivopesua vastaan jo ala-asteiässä käyttämällä päätäni. Oma ajattelu tyhmästi on minusta parempi kuin itsensä altistaminen ajatusten istutukselle. Siksi haluan, että lukija ajattelee omilla aivoillaan kriittisesti, onko juuri kirjoittamassani tekstissä mitään järkeä. Kiitos ajattelemisesta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  15. Simo Melenius kirjoitti 13.7.2014 kello 15:41

    Toisaalta pelkällä tiedolla ei pärjää, vaikka olisi kuinka kiistatta oikeassa.

    Ihmiset tekevät päätöksensä tunteilla, joko tiedostamatta tai tiedostaen. Parhaimmat vaikuttajat saavat äänestäjänsä tai kuulijansa sitoutumaan ensin esitetyn asian kuuntelemiseen ja kuuntelemisen jälkeen itse asiaan — tunnetasolla, vaikka itse asia olisi kuinka “väärä” tahansa. Ihmisiin vaikuttamisen taito on ortogonaalinen nähden siihen asiaan, jota vaikuttamalla koitetaan viestittää.

    Tietopohjaisella argumentoinnilla vetoaa niihin ihmisiin, joilla on vahva tarve käsittää maailmaa rationaalisen ajattelun kautta ja joilla on lisäksi samat (tieteelliset) lähtöolettamukset asioista kuin asian esittäjällä itsellään. Näitä ihmisiä ei ole välttämättä enemmistöksi. Kaikilla ihmisillä on suunnilleen jonkinlainen oma logiikkansa, mutta lähtöolettamukset voivat silti olla täysin erilaiset.

    Vihreiden kannattaa opetella myös sitä “paskanjauhantaa”, jolla saadaan ihmiset ensin kiinnostuneiksi kuulemaan, että mitä vihreillä on sanottavanaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  16. hei sun heiluvilles kirjoitti 14.7.2014 kello 3:04

    Vihreiden kannattaa opetella myös sitä “paskanjauhantaa”, jolla saadaan ihmiset ensin kiinnostuneiksi kuulemaan, että mitä vihreillä on sanottavanaan.

    Niin, näihin päiviin astihan uteliaan tutustujan, jollainen minäkin muutamaa vuotta takaperin tuoreena ylioppilaana olin, kohtaama jargon on ollut luotaantyöntävän luokatonta jo ensi virkkeistä lähtien. Vihreiden tapauksessa periaate vaikutti olevan se, että ludditismi puetaan epämääräisiksi toiveiksi epärealistisista teknologisista ja sosiaalisista edistysaskelista, jotka tullevat jostain.

    Suurpuolueet sentään ovat antaneet ymmärtää osaavansa edistää asioita, jotka ylläpitävät yhteiskunnan vaurautta ja vakautta mm. vihreän teknologian edistämisen mahdollistamiseksi.

    Tässäkin blogissa ylistetyn Juhana Vartiaisen narullatyöntämislogiikan mukaan minullakin olisi ilmeisesti mitä parhaimmat perusteet jonkinlaisen työn sankarin diplomin vastaanottamiseen, mikäli ryhtyisin kymmenpäistä lapsikatrasta sosiaalituilla kasvattelevaksi täyspäiväiseksi alkoholistiksi – tulisinhan moninkertaistaneeksi maailmalle tarjoamani työvoiman. Sepä sopisi luolamiesyhteiskuntaan mitä parhaimmin muidenkin muotoseikkojensa puolesta.

    Esimerkiksi maahanmuuttajissa on äänestäjinä se “hyvä” (äänten havittelijoiden kannalta hyvä) puoli, ettei heillä mm. ole pääsyä paikalliseen yhteiskunnalliseen ja poliittiseen historiatietoon vanhempien tuttujen sekä sukulaisten muodossa.

    Ihmeellisiä höpinöitä eivät entiseen malliin usko enää edes teinit, joten päättömien ja enimmäkseen negatiivisesti meritoituneiden ideologioiden nimissä poukkoillessaan on turha kuvitella vaikuttavansa jotenkin väkevältä, uskottavalta ja edistykselliseltä. Linkolan Pentin suurimmaksi, ja sinänsä suureksi, ansioksi luen sen, että hän puhuu tuoden ilmi mietteensä riittävän rehellisesti. Se on aivan liian harvinaista, koska rehellisyyshän on ehdoton edellytys jonkinlaisen järkevän toiminnan aikaansaamiselle organisoituneessa yhteiskunnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  17. Rolling Heurlin kirjoitti 14.7.2014 kello 8:15

    Aika sopivasti sattuu Oskalan kirjoituksen kanssa Vihreiden varapuheenjohtajan Anne Blandin blogi http://annebland.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171883-monsanto-ei-kuulu-eurooppaan-suomen-valtti-puhtaus-ja-luomu-ei-gmo
    Tässä on hyvä esimerkki juuri siitä tieteenvastaisesta GM-kauhusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  18. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 14.7.2014 kello 10:32

    Rolling Heurlin:
    Aika sopivasti sattuu Oskalan kirjoituksen kanssa Vihreiden varapuheenjohtajan Anne Blandin blogi http://annebland.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171883-monsanto-ei-kuulu-eurooppaan-suomen-valtti-puhtaus-ja-luomu-ei-gmo
    Tässä on hyvä esimerkki juuri siitä tieteenvastaisesta GM-kauhusta.

    Samat tahot rummuttavat villiruuan perään, mikä on mielipuolista, koska villiruokaa ei riitä edes murto-osaan suomalaisten ruokavaliosta. Hyvä, että edes sesonkiherkkuna. Onneksi suomalaisilla on sen verran älyä, että villiruoka ei maistu.

    Otetaan esimerkiksi merilohi. Kiintiö vuodelle 2014 on alle 120 000 lohta. Oletetaan, että lohen teuraspaino on 10 kg, mitä se ei todellakaan keskiarvona ole, vaan reilusti alle. Saamme siis 1,2 miljoonaa kg merilohta fileenä.

    Suomalaiset syövät yli 40 miljoonaa kg kalaa vuodessa, josta suurin osa on kirjolohta ja norjanlohta.

    Vaikka kaikki Suomen rannikkojoet saataisiin kutukuntoon, ei villillä merilohella voitaisi korvata tuota kasvatetun “lohen” menekkiä.

    Riistalihan ja teollisesti tuotetun lihan ero on vielä järkyttävämpi.

    Tai no, maatilalla viljeltyjen ravintokasvien ja luonnosta löytyvien ravintokasvien ero on vieläkin suurempi.

    Se on hassua, että kaikki muu saa kehittyä, mutta ruuantuotanto ei. Pahimpien mielestä pitäisi elää kuten kivikautiset ihmiset elivät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  19. anonyymi kirjoitti 14.7.2014 kello 13:39

    Rolling Heurlin:
    Aika sopivasti sattuu Oskalan kirjoituksen kanssa Vihreiden varapuheenjohtajan Anne Blandin blogi http://annebland.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171883-monsanto-ei-kuulu-eurooppaan-suomen-valtti-puhtaus-ja-luomu-ei-gmo
    Tässä on hyvä esimerkki juuri siitä tieteenvastaisesta GM-kauhusta.

    Kirjoituksesta en osaa sanoa mitään, mutta kommentteihin löytyi kauhean paljon tiedeuskovaisia väittämään suurella innolla sitä vastaan ilman mitään asiantuntemusta, mikä ei vakuuta. Ja hyvin on Eurooppa tähänkin asti pärjännyt ilman GMO:ta. Satoa tuntuu riittävän polkuhinnalla dumpattavaksi maailmanmarkkinoillekin (vaikka tämä varmaan johtunee osaksi reservien vanhenemisesta).

    Ruuantuotanto tai luonto eivät kuitenkaan ole sellaisia asioita, millä kannattaa lähteä leikkimään. Virheistä voi tulla peruuttamattomia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  20. Tiedemies kirjoitti 14.7.2014 kello 16:02

    Omilla aivoilla ajatteleminen on prosessi jonka kehittäminen ei lopu koskaan. Lisäksi se on yliarvostettua, koska puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Kaikille ei siksi edes tee hyvää ajatella omilla aivoillaan, muut kun oikeasti ajattelevat yleensä paremmin.

    Siksi onkin parempi keskittyä metakognitiivisiin taitoihin, ja huomata milloin joku ajattelee tyhmästi ja karsia ne tyhmät ajatukset vaan pois. Se on tehokkain ja paras tapa parantaa ajattelun laatua. Ensimmäinen askel tähän on se, että jos joku tunnustaa väriä ja alkaa perustella jotain, niin ei kannata kuunnella. Koskaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  21. Jyrki Patomäki kirjoitti 14.7.2014 kello 17:01

    Hannu Oskala: “Aatteellinen peruslähtökohtamme onkin syvästi juurrutettu tieteelliseen tietoon.”

    Ei se näin ole. Jos pienen joukon kohdalla olisikin, ei puhtaaseen tietoon juurrutettu sanoma menisi laajemmin perille. Ei pelkästään tieteellisen tiedon varassa menesty yksikään puolue. Useampikin edellä oleva kommentti muistutaa, kuinka vähän uskonnolla ja tieteellä on keskenään tekemistä. Olisi täysin kohtuutontakin edellyttää, että keskiverto äänestäjä pystyisi arvioimaan ydinvoiman tai geenimuuntelun turvallisuuden. Siksi sellaisista asioista tulee uskonasioita väkisinkin.

    Toki itse haluan uskoa tieteellisiin perusteluihin, mutta ei juuri koskaan voi olla varma, onko tutkimus sopivista perusteluista hyötyvien yhtiöiden tai valtioiden maksamaa mittatilaustyötä. Onko joku toista mieltä? Vaikka toki faktat olisivat oikeita, ne ovat sopivasti ja kapea-alaisesti valittuja. Tähän voi syyllistyä Osmokin ja toiselta kantilta jatkuvasti vihreistä vikaa etsivien vakaumuksellisten kommenttien suuri joukko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  22. Ylermi kirjoitti 14.7.2014 kello 18:14

    Päivä päivältä tuntuu enemmän siltä, että vihreät ripustautuvat teknologian tuomaan pelastukseen ja jää perussyyt täysin vaille huomiota. Ydinvoimaa ja kasvien jalostamista on tehty vuosikymmeniä, mutta ne ovat vain seurausta siitä, että väestö kasvaa 200 000 ihmisellä päivässä. Vielä varmaan tulee se päivä, kun vihreät ja koko poliittinen kenttä huomaa ympäri maailmaa, että vika on kasvussa sinänsä, ei siinä millä sitä tehdään.

    Hyvä sinänsä että teillä on jotain sisäistä keskustelua, mutta kaukana vihreät ovat siitä ymmärryksestä ja uskalluksesta mitä nyt tarvittaisiin. Näyttää siltä, että vain tämä teknologia- ja kasvu-usko kelpaa, ja kritiikki ekologian pohjalta on kadonnut lopullisesti. Kuten mainonnassa yleensä, niin myös politiikassa yritetään vain peittää ydinongelmat ja tarjota jotain kivaa kuorrutetta. Koska vihreidenkin tarkoitus on vain lisääntyä ja täyttää maa ihmisen turhien tarpeiden takia, niin parempi ainakin äänestää jotain joka ei pistä veronmaksajaa tuota rahoittamaan.

    Koska toisen vihreän puolueen synnyttämisessä ei ole muuta järkeä kuin se, että se ehkä söisi nykyvihreiden kannatusta, mutta ette tajuaisi kritiikkiä kuitenkaan ja ette korjaisi mitään, niin puoluepolitiikka ei tule muuttamaan tilannetta. Nykyinen puolue vain pettää ihmisiä uskomaan, että on jokin pelastava teknologia ja hyvää kasvua, jota voi jatkaa loputtomiin. Samaa näyttää uskottelevan tämä ydinvoimaporukka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  23. Newyorkista kirjoitti 14.7.2014 kello 21:10

    Tiedemies:
    koska puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä.

    Tämä on usein ns. intelligentsijan esittämä asia. Mutta onko tosiaan niin, että voidaan löytää mediaaniälykäs esimerkiksi koko suomalaisjoukosta? Eikös siellä käyrän huipulla kuitenkin ole suuri määrä ns. normaaliälykkäitä 100 pisteen kohdalla. Samalla tavalla kuin on paljon normaalimittaisia ja mediaanin etsiminen on hankalaa. Tietysti kun tarpeeksi prosessoidaan, voidaan jotain eroa löytää, mutta miten merkitsevää sellainen on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 19

  24. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.7.2014 kello 23:05

    Minä sanoin joskus kauan sitten, että Suomen valitsemassa korkean osaamisen strategiassa on se vika, että puolet suomalaisista on keksimäräistä tyhmempiä. Joku sosiaalitieteilijä loukkaantui moisesta väitteestä niin pahasti, että vaati sen tueksi lähdeviitettä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.7.2014 kello 10:43

    Newyorkista,
    Sen tautologia. Puolet ihmisistä on keskimääräistä lyhyempiä, lihavampia, vaaleampia ja vaikka mitä, mikä vain voidaan asettaa vähintään järjestysasteikolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 14.7.2014 kello 21:18

    Ylermi, mene ulos metsään ja nauti elämästäsi. Sinulla on vain yksi elämä ;-]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  27. Koti-isä kirjoitti 15.7.2014 kello 10:03

    Ylermi:
    Ydinvoimaa ja kasvien jalostamista on tehty vuosikymmeniä, mutta ne ovat vain seurausta siitä, että väestö kasvaa 200 000 ihmisellä päivässä. Vielä varmaan tulee se päivä, kun vihreät ja koko poliittinen kenttä huomaa ympäri maailmaa, että vika on kasvussa sinänsä, ei siinä millä sitä tehdään.

    Nuo 200 000 ihmistä voisivat tiettyyn rajaan asti vielä mennäkin, mutta elintason nousu ei. Kun aletaan lihasvoiman sijaan liikkumaan autolla, tilan tarve kymmenkertaistuu. Tai syömään papujen sijaan vastaavaa proteiinin lähdettä lihaa, kulutus 5-10 -kertaistuu. Tämän tyyppisellä eksponentiaalisella kasvulla saadaan maapallon rajat ihmiskunnan tähänastiseen historiaan verrattaessa järkyttävän nopeasti vastaan.

    Lauri T. Kumpulainen:
    Ylermi, mene ulos metsään ja nauti elämästäsi. Sinulla on vain yksi elämä ;-]

    Ja se tarkoittaa, että muutaman sukupolven kuluttua sitä metsää ei enää ole.

    Huippututkimuksella ja teknologiauskolla on mahdollista sumuttaa sekä itseään että asiasta huonommin perillä olevia. Kunnes 60 tonnia nikkeliä taas valuu suuren kaupungin läpi virtaavaan jokeen ja tuhoaa sen ekosysteemin vuosiksi. Ja yritys “kantaa vastuun”. Eli oikeasti ollaan todella hataralla pohjalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  28. TL kirjoitti 15.7.2014 kello 10:37

    Lauri T. Kumpulainen: Se on hassua, että kaikki muu saa kehittyä, mutta ruuantuotanto ei. Pahimpien mielestä pitäisi elää kuten kivikautiset ihmiset elivät.

    Onko tämä taas jotain tahallista väärinymmärrystä?

    Olen jossain määrin noudattanut paleo-ruokavalioa n. 15 vuotta. Se ei ole todellakaan mikään uusi juttu. Käytännössä tuo näkyy niin että syön paljon juureksia, kasviksia, siemeniä, pähkinöitä, sieniä, kalaa, munia ja muutenkin tuoretta ruokaa. Jota hankin paljon itse metsästä. Ja pyrin välttelemään kaikkea prosessoitua ruokaa.

    Harrastan myös kilpaurheilua SM-tasolla ja vakavimmat sairauteni viimeisen 15 vuoden ajalta ovat poskiontelon
    tulehdus ja flunssa. Lisäksi olen työskennellyt yliopistossa molekyylibiologian tutkijana, joten väitän ymmärtäväni geeneistä keskivertotallaajaa enemmän.

    Vihreitä en ole äänestänyt enää vuosiin, jostain Anne Blandin kirjoituksesta sanoudun täysin irti. Minun puolestani esim. tärkkelyksen tai alkoholin tuottoon tarkoitetut GMO perunat voi sallia. Minulla ei siis sinällään ole mitään geenimuuntelua vastaan, jos sitä käytetään viisaasti.

    Mutta hyvin monet prosessoidut ruuat ovat oikeasti *askaa. Ja iso osa ruokateollisuudesta on *erseestä. Ja jos/kun geenimuuntelua käytetään ruuan ylituotantoon ja voittojen maksimointiin, en pidä asiasta yhtään.

    Maailman ruuantuotantoa ei tarvitse enää yhtään lisätä. Jos jossain on nälänhätää, se tarkoittaa vain että siellä on liikaa ihmisiä, ja luonto hoitaa asiaa. Tuohon ei tule minusta puuttua, ja julkiset kehitysavut pitäisi kaikki lakkauttaa. Ne vain ylläpitävät vanhoja korruptoituneita rakenteita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  29. Koti-isä kirjoitti 15.7.2014 kello 11:49

    TL:
    Maailman ruuantuotantoa ei tarvitse enää yhtään lisätä. Jos jossain on nälänhätää, se tarkoittaa vain että siellä on liikaa ihmisiä, ja luonto hoitaa asiaa.

    Eikö tämä ole ristiriidassa sen kanssa, että rikkaissa länsimaissa ruokaa syötetään tuotantoeläimille, jotta voidaan syödä niiden lihaa. Jolloin ruoan sisältämästä energiasta saadaan talteen murto-osa.

    Ellei ole, ei muuta kuin kerrotaan nälkää näkeville että kuolkaa pois, meidän pitää saada sioille syötävää, että päästään grillaamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  30. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 15.7.2014 kello 12:04

    Nimenomaan sillä kivikautisella ruuantuotannolla joudutetaan villieläinten sukupuuttoa. Heikkotasoisella maataloudella ja energiantuotannolla joudutetaan metsäkatoa.

    Maailman ruuantuotantoa pitää kyetä kehittämään sellaiseksi, että nälänhädät loppuvat. Kehitysapua pitää entisestään kyetä kasvattamaan ja kohdentamaan oikein. Rauhanturvaajia pitää kyetä lähettämään ja auttamaan osapuolia löytämään tien rauhalliseen yhteiseloon tällä planeetalla.

    Olen kurkkuani myöten täynnä kaikenmaailman itsekkäitä kusipäitä, joiden mielestä juuri he ovat ainoita oikeassa olevia ja vain juuri he ansaitsevat elää, koska juuri he ovat pyhiä.

    Mielestäni kehitysmaissa työskentelevät auttajat ovat niitä todellisia sankareita. Ne jotka uskaltavat pistää oman henkensä peliin auttaakseen muita. Rauhanturvaajia, sairaanhoitajia, opettajia, lääkäreitä, insinöörejä jne.

    Elämästä pitää voida nauttia, synnyit sitten minne tahansa tällä planeetalla!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  31. anonyymi kirjoitti 15.7.2014 kello 12:40

    anonyymi: Kirjoituksesta en osaa sanoa mitään, mutta kommentteihin löytyi kauhean paljon tiedeuskovaisia väittämään suurella innolla sitä vastaan ilman mitään asiantuntemusta, mikä ei vakuuta.

    Jatkaakseni vielä: Kun vastaväittäjä vetoaa Cato-instituutin papereihin eikä edes tiedä kyseessä olevan poliittinen taho, jonka tarkoitus on tuottaa kvasi-intellektuaalinen pohja sitä rahoittavien teollisuuden ja miljardöörien ajamalle politiikalle ja siihen liittyvälle propagandalle, vastaväittäjän argumenttien painoarvo on asiapohjallisesti negatiivinen. En sano, etteikö instituutin tutkimuksilla voisi olla jotain pohjaakin, mutta kun ne jo lähtökohtaisesti ovat tarkoitushakuisia, niin skeptisismiin ja jopa denialismiin on painavia syitä. Jo pelkästään premisseillä pelaamalla tai tarkastelun kohdetta rajoittamalla päästään miltei aina haluttuun lopputulokseen.

    Osmo Soininvaara: Puolet ihmisistä on keskimääräistä lyhyempiä, lihavampia, vaaleampia ja vaikka mitä, mikä vain voidaan asettaa vähintään järjestysasteikolle.

    Mediaania. Tai sitten pitää lisätä tarkenne.
    Tilastotieteilijältä toivoisi hieman tarkempaa kielenkäyttöä.

    Ja tuo tietysti on vain ideaalitilanne. Newyorkista viitannee siihen, että saman mediaani-ÄO:n omaavia löytyy paljon ja heitä ei voi sen perusteella järjestää (käytännössä “samat” lienevät muutaman pisteen alueella satunnaisen heiton vuoksi) eikä tämä joukko myöskään välttämättä sijoitu symmetrisesti määrälliseen keskustaan. Niinpä puolet eivät suinkaan aina ole mediaanista alle tai yli – ei edes silloin, jos mediaanijoukko jaetaan noihin keinotekoisesti, ellei jakoa tehdä siitä ainoasta “oikeasta” kohdasta. Väite ei siis aina olekaan reaalisesti totta.

    Sitten on vielä tuo klassikko: mediaanin ja keskiarvon ero. Keskimääräistä tyhmempiä saattaa siis löytyä jopa enemmistö, mikä kuulostaa ikävältä. Joka tapauksessa niitä on aika paljon, ellei sallita jotain toleranssia. Tai vaikka sallittaisiinkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  32. jjr kirjoitti 15.7.2014 kello 14:18

    Ylermi:
    Päivä päivältä tuntuu enemmän siltä, että vihreät ripustautuvat teknologian tuomaan pelastukseen ja jää perussyyt täysin vaille huomiota.

    Koti-isä:
    Huippututkimuksella ja teknologiauskolla on mahdollista sumuttaa sekä itseään että asiasta huonommin perillä olevia.

    Teknologiassa ei ole kyse niinkään uskomisesta (muuten kuin hypoteesinmuodostamismielessä), vaan käytännöllisten ratkaisujen etsimisestä täsmällisesti määriteltyihin ongelmiin. Rooman Klubin 70-luvun ennusteet menivät pieleen, koska malleissa ei otettu huomioon teknologian ja markkinatalouden takaisinkytkentöjä.

    Koska bloggaus oli kannustus älylliseen rehellisyyteen idologisen yksisilmäisyyden sijasta Vihreiden piirissä, niin on varmasti aiheellista hyväksyä keskusteluun mukaan se tosiasia että ongelmien esiinnostamisen ohella niitä voidaan myös korjata ja hallita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  33. TL kirjoitti 15.7.2014 kello 14:19

    Koti-isä: Eikö tämä ole ristiriidassa sen kanssa, että rikkaissa länsimaissa ruokaa syötetään tuotantoeläimille, jotta voidaan syödä niiden lihaa.

    Kritisoin ruuan tehotuotantoa mm. tästä syystä. Länsimaissa lihan tuotantoa pitäisi verottaa niin että lihan hinta jopa kymmenkertaistuisi, ja vastaavasti kulutus vähentyisi.

    Suomessa tuotetaan ja kulutetaan aivan liikaa lihaa, joka toisaalta vielä usein prosessoidaan itä-Euroopassa ja Saksassa lihan ja juuston kaltaisista valmisteista tuotetuiksi Suomessa muoviin pakatuiksi eineksiksi.

    Lauri T. Kumpulainen: Elämästä pitää voida nauttia, synnyit sitten minne tahansa tällä planeetalla!

    Mitä on nautinto? Kuka sen määrittelee? Kenties jalostettu Angus pihvi, Islay viski ja Cohiba sikari nuoren ilotytön tarjoamana?

    Jokaiselle tarpeidensa mukaan, vai jokaiselle ansioidensa mukaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  34. newyorkista kirjoitti 15.7.2014 kello 14:36

    Osmo Soininvaara:
    Newyorkista,
    Sen tautologia. Puolet ihmisistä on keskimääräistä lyhyempiä, lihavampia, vaaleampia ja vaikka mitä, mikä vain voidaan asettaa vähintään järjestysasteikolle.

    Varmasti voidaan, mutta onko siinä järkeä? Ja varmasti on myös niin, että suuri osa kansalaisista sijoittuu älykkyystasoille 95-105 pistettä ja merkittävää eroa toiminta- tai ajattelukyvyssä ei tällä keskiluokalla ole. Voidaan tietysti sanoa myös, että puolet kansanedustajista on tyhmempiä kuin keskimääräinen kansanedustaja, mutta sellainen ei kuulosta oikein sopivalta.

    Huomaisiko Suomi oikeasti mitenkään, jos Soininvaara ja nimimerkki Tiedemies yht’äkkiä katoaisivat ulkoavaruuteen? Mikä muuttuisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  35. kariak kirjoitti 15.7.2014 kello 14:40

    Lauri T. Kumpulainen:

    Maailman ruuantuotantoa pitää kyetä kehittämään sellaiseksi, että nälänhädät loppuvat. Kehitysapua pitää entisestään kyetä kasvattamaan ja kohdentamaan oikein. Rauhanturvaajia pitää kyetä lähettämään ja auttamaan osapuolia löytämään tien rauhalliseen yhteiseloon tällä planeetalla.

    Tästä on helppo olla samaa mieltä. Ongelmana vain tuntuu olevan, miten kehitysmaihin saadaan kunnollisia hallitsijoita kohdentamaan se kehitysapu oikein niin, että se hyödyttää maata eikä ohjaudu hallitsijoiden sveitsiläisille pankkitileille.

    Suomen historia antaa esimerkin. Kun maamme itsenäistyi 1917, käytiin heti verinen sisällissota, jos kuoli tuhansia. Parikymmentä vuotta myöhemmin itäinen naapuri sopi eteläisen suurvallan kanssa Itä-Euroopan jakamisesta ja hyökkäsi maahamme. Sotaa kesti vuosia ja kymmeniä tuhansia kuoli. Säilyimme kuitenkin itsenäisinä.

    Kun maamme juhli 50-vuotista itsenäisyyttä, oli maamme kaikilla mittareilla mitattuna suhteellisen hyvin menestynyt maa.

    Monet Afrikan maat itsenäistyivät 1960-luvulla, siis 50 vuotta sitten. Norsunluurannikko on yksi niistä. Se on afrikkalaisittain menestynyt valtio. Maata hallitsi itsenäistymisestä alkaen 1990-luvulle sama mies, joka keräsi miljardiomaisuuden hallitessaan. Presidentillä oli ilmeisesti hyvä palkka tai sitten valtion ja omat rahat menivät sekaisin.

    Presidentti kuoli 1990-luvun alussa. Maassa on käyty pari sisällissotaa ja väestö on moninkertaistunut sitten 1960-luvun. Hyviä jalkapalloilijoita sieltä tulee mm. Didier Drogba,mmutta muuten maan talous on ongelmissa.

    Miksi Suomi onnistui taloutensa ja yhteiskuntansa kehittämisessä 50 vuodessa, mutta Norsunluurannikko ei? Miksi Etelä-Korea onnistui, mutta Ghana ei?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  36. Sakke kirjoitti 15.7.2014 kello 14:47

    Pitäisikö siis sallia viljalajikkeiden geenien merkkaus ja patentointi, jotta ohellamme kaikki maailman nälkäänäkevät, ja/tai heidän tukijansa, pääsisivät maksamaan vielä patenttimaksujakin?

    Miksi pitäisi lähteä merta edemmäs ‘kalaan’, jos apua tarvitsevaa lähimmäistään haluaa auttaa?
    Onko se jotenkin ‘arvokkaampaa’?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  37. spottu kirjoitti 15.7.2014 kello 15:42

    kariak: Miksi Suomi onnistui taloutensa ja yhteiskuntansa kehittämisessä 50 vuodessa, mutta Norsunluurannikko ei? Miksi Etelä-Korea onnistui, mutta Ghana ei?

    Kysymykseen täsmävastaa Daron Acemoglu ja James A. Robinson: Miksi maat kaatuvat; Vallan, vaurauden ja varattomuuden synty. Jatkaa siitä mihin Jared Diamondin teorioiden selitysvoima loppuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  38. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 15.7.2014 kello 16:17

    TL:
    Mitä on nautinto? Kuka sen määrittelee? Kenties jalostettu Angus pihvi, Islay viski ja Cohiba sikari nuoren ilotytön tarjoamana?

    Esimerkiksi viime viikolla nautin siitä, kun kävin sukuloimassa Iisalmessa. Näin pitkästä aikaa isäni, äitini, siskoni, hänen aviomiehensä ja lapsensa. Kävin isäni kanssa kalassa, kuten olemme aina kesällä käyneet. Saatiin isoja ahvenia Nurmijoen Haapakoskelta (Talvivaaran alajuoksulta, joo ja join joesta vettä) ja seuraavana päivänä paistettiin niitä ja tarjottiin vieraille. Jälkiruuaksi muurinpohjalettuja.

    En muuten polta sikareita, eikä käytä alkoholiakaan, enkä syö lihaa (paitsi kalaa), mutta juhannuksena tarjosimme vieraille viiniä ja hyvää ruokaa. Siitäkin minä nautin ja näytti vieraatkin nauttivan.

    Tänään nautin siitä, että kesäsade kasteli minut ajaessani kaupasta kotiin. Sitä ennen nautin kaupan jäätelökioskilta ostamani erittäin epäterveellisen suklaavalkosuklaakinuski-tötterön ja vielä epäterveellisemmän coca-cola tölkin.

    Nautin päivittäin vihreää teetä luomuhunajan kera, jota ostan vain tukeakseni erästä Pohjois-Karjalan hunajantuottajaa.

    Lentosimulaattoriharrastuksestakin nautin vuosikaudet, kunnes into lopahti. Niin paljon, että laskujeni mukaan minulla on yli 10 000 lentotuntia simulaattoreissa! Warbids, EaW, Il2, X-plane, MSFS, FSX… Huvittava yksityiskohta on, etten ole koskaan lentänyt oikealla lentokoneella. En muuten ole koskaan ollut laivassakaan, paitsi sisävesilaiva MS Ukon kyydissä. Olen siis varsinainen maakrapu ja kotihiiri.

    Nautin myös lumilautailusta valtavasti vajaan kymmenen vuoden ajan. Sitä tunnetta on vaikea kuvailla, kun ajat boxiin ja et näe muuta kuin nokan ja taivaan. Käännät pään ylös ja pistät silmät ylös, samalla ponnistaen itsesi takaperin volttiin ja otat gräbin kiinni. Sitten kun saat sen ländättyä siihen jäiseen alastuloon Rukalla, niin sitä adrenaliiniryöppyä ei pidättele mikään. Bistrossa olut tuoppia kourassa pitäessäni jalkani ja käteni tärisivät. Harmi kun Bistro paloi. Sekin tunne oli mielenkiintoinen, kun huomasit ilmassa ollessasi, että kohta muuten sattuu. Polveni meni lopulta siihen kuntoon, että oli pakko lopettaa. Eihän ne meidän laskut olleet mitään verrattuna näihin nykyisiin hurjapäihin verrattuina, mutta hauskaa oli!

    Nautin myös kihlattuni kanssa väittelemisestä.

    Se tunne, kun saan jonkin matemaattisen ongelman ratkaistua!

    Nautin myös haaveilemisesta ja tulevaisuuden visioimisesta. Ja yle klassisesta!

    Ihmiset nauttivat monenlaisista asioista ja niin pitääkin. Tietenkin planeettamme ajatellen ihmiskunnan kannattaisi nauttia asioista, jotka rasittavat planeettaamme mahdollisimman vähän.

    Meidän kulutuksellamme on tietty raja-arvo, jonka alle emme halua mennä. Se täytyy vain hyväksyä ja pyrkiä minimoimaan vahingot ja antaa villille luonnollekin tilaa.

    On toki paljon asioita, jotka yhteiskunta kieltää, koska niistä on paljon haittaa muille ihmisille tai luonnolle.

    Joka viides suomalainen on nyt lomalla, nauttikaa lomistanne!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  39. Rolling Heurlin kirjoitti 15.7.2014 kello 16:26

    Sakke: Pitäisikö siis sallia viljalajikkeiden geenien merkkaus ja patentointi, jotta ohellamme kaikki maailman nälkäänäkevät, ja/tai heidän tukijansa, pääsisivät maksamaan vielä patenttimaksujakin?

    Tällä hetkellä he saattavat hyvinkin käyttää oman perinteisen sadon tuottamaa siemenviljaa. Olen itsekin joskus kylvänyt vastaavaa. Samaan aikaan Hankkijasta saattoi ostaa siemeniä. Ne olivat paremmin lajiteltuja, puhtaampia ja kallimpia. Jotkut näkivät edulllisempana käyttää ostosiementä, koska ato oli yleensä parempi. Miten tämän päivän tilanne eroaa tuosta. Voit jatkaa oman siemenviljan kylvämistä kuten ennen. Sitä ei voi kukaan kieltää. Ostosiemenellä saa nyt kuitenkin vielä isomman sadon kuin ennen. Tämä on ihan viljelijän päätettävissä. Ei Hankkija, ei Monsanto tai kukaan muu voi estää käyttämästä sitä samaa siementä kuin ennenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  40. pekka kirjoitti 15.7.2014 kello 18:16

    anonyymi: Jatkaakseni vielä: Kun vastaväittäjä vetoaa Cato-instituutin papereihin eikä edes tiedä kyseessä olevan poliittinen taho, jonka tarkoitus on tuottaa kvasi-intellektuaalinen pohja sitä rahoittavien teollisuuden ja miljardöörien ajamalle politiikalle ja siihen liittyvälle propagandalle, vastaväittäjän argumenttien painoarvo on asiapohjallisesti negatiivinen.

    Eikö ole kuitenkin vähän arveluttavaa leimata taloustietoa tuottavia ajatuspajoja (kuten Cato) lähtökohtaisesti valehtelijoiksi siksi, että oma poliittinen näkemys sattuu poikkeamaan jyrkästi kyseisen laitoksen yleislinjasta.

    Vaikka kuinka vastustaisit Caton libertaarista linjaa, et voi ohittaa, että siellä työskentelee merkittävä joukko todella päteviä henkilöitä. Kuinka moni muu Think Tank voi retostella isommalla talousnobelin saajajoukolla tutkijoissaan (nykyisissä tai edesmenneissä, kuten Hayek). Catolta löytyy 10.

    P.s. Lähes kaikilta taloustutkimuslaitoksilta löytyy joku poliittinen tai taloudellinen kytkentä, pitäisikö ne kaikki sulkea keskustelun ulkopuolelle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  41. tcrown kirjoitti 15.7.2014 kello 22:10

    pekka: Eikö ole kuitenkin vähän arveluttavaa leimata taloustietoa tuottavia ajatuspajoja (kuten Cato) lähtökohtaisesti valehtelijoiksi siksi, että oma poliittinen näkemys sattuu poikkeamaan jyrkästi kyseisen laitoksen yleislinjasta.

    Vaikka kuinka vastustaisit Caton libertaarista linjaa, et voi ohittaa, että siellä työskentelee merkittävä joukko todella päteviä henkilöitä. Kuinka moni muu Think Tank voi retostella isommalla talousnobelin saajajoukolla tutkijoissaan (nykyisissä tai edesmenneissä, kuten Hayek). Catolta löytyy 10.

    P.s. Lähes kaikilta taloustutkimuslaitoksilta löytyy joku poliittinen tai taloudellinen kytkentä, pitäisikö ne kaikki sulkea keskustelun ulkopuolelle?

    Tämä nyt on aika paljon off-topic, mutta minun kirjahyllyyni on muistaakseni päässyt yhteensä kolme kirjaa, joissa on Caton leima. Tuon pienen otoksen perusteella laitos suoltaa ulos sellaista roskaa, että lähtökohtaisesti en viitsi enää edes lukea jos ko. leima on “laadun” takeena. Ja mitä talouden Nobeleihin tulee, niihinhän voi suhtauta lähinnä huumorilla aivan viimeistään sen jälkeen kun Fama omansa sai.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  42. Countryboy kirjoitti 16.7.2014 kello 11:18

    Hyvä kirjoitus (siis alkuperäinen Oksalan teksti), tottahan se on. Vihreillä on lähtökohtaisesti kielteinen suhtautuminen ydinvoimaan ja GMO:hon. Tieteellinen tieto ei tätä tue, mutta ihmisten pelkoja käytetään taitavasti hyväksi ja media tukee vielä.

    Tähän listaan voisi lisätä vielä suhtautumisen luomutuotantoon. Mutta kuten Hanna Tuomiston Oxfordin väitöskirja summaa, näin ei ole jos tarkastellaan viljojen tuotantoa per tuotettu kilomäärä.

    http://www.academia.edu/1907461/Does_organic_farming_reduce_environmental_impacts_-_A_meta-analysis_of_European_research

    Myöskään ei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että luomuruoka olisi terveellisempää. Näin ainakin sanovat suomalaiset tunnetut ravintotieteilijät, lääkärit ja toksikologit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  43. Erastotenes aleksandrialainen kirjoitti 16.7.2014 kello 11:48

    Osmo Soininvaara:
    Newyorkista,
    Sen tautologia. Puolet ihmisistä on keskimääräistä lyhyempiä, lihavampia, vaaleampia ja vaikka mitä, mikä vain voidaan asettaa vähintään järjestysasteikolle.

    Ei muuten ole tautologia. Taustalka in oketus, että mitattava suure on likimain normaalijakautunut tai että mediaani on lähellä keskiarvoa.

    Jos jakauma on vääristynyt tarpeeksi pahasti, voi reilusti yli puolet olla keskiarvon alapuolella. Esimerkiksi jos Bill Gates muuttaisi Vatikaaniin, olisivat varmaankin kaikki muut asukkaat keskiarvoa köyhempiä. (Vaikkeivät kardinaalit ihan köyhiä ole.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  44. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.7.2014 kello 21:14

    OK Myönnetään. Sanakirjan mukaan keskimääräinen liittyy keskiarvoon eikä mediaaniin, kuten oletin. Älykkysosamäärä on kuitenkin aika tarkkaan normaalijakautunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 16.7.2014 kello 12:19

    Countryboy:
    Hyvä kirjoitus (siis alkuperäinen Oksalan teksti), tottahan se on. Vihreillä on lähtökohtaisesti kielteinen suhtautuminen ydinvoimaan ja GMO:hon. Tieteellinen tieto ei tätä tue, mutta ihmisten pelkoja käytetään taitavasti hyväksi ja media tukee vielä.

    Tähän listaan voisi lisätä vielä suhtautumisen luomutuotantoon. Mutta kuten Hanna Tuomiston Oxfordin väitöskirja summaa, näin ei ole jos tarkastellaan viljojen tuotantoa per tuotettu kilomäärä.

    http://www.academia.edu/1907461/Does_organic_farming_reduce_environmental_impacts_-_A_meta-analysis_of_European_research

    Myöskään ei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että luomuruoka olisi terveellisempää. Näin ainakin sanovat suomalaiset tunnetut ravintotieteilijät, lääkärit ja toksikologit.

    Luomu taitaa olla vähän sellainen väline omantunnon puhdistukseen. Ei tarvitse luopua tai vähentää kulutusta, kunhan vain ostaa sitä luomua, josta tulee hyvä mieli. Luomussa on se hyvä puoli, että voi suosia tuollaisia pienempiä brändejä. Toisaalta, miksei sitten normaalisti viljelevä voi perustaa omaa brändiään ja markkinoida sitä vaikka lähiruokana?

    Mielestäni suurin ongelma ruuantuotannossa on tuotantoeläinten kohtelu, rehu ja teurastus. Pitäisi olla suuremmat tilat, vähemmän antibiootteja, lähirehu(?) ja teurastuksen pitäisi tapahtua tilalla tai useamman tilan pienteurastamossa. Ei voi olla niin, että nykyaikana ei voida järjestää kylmäketjua tilalta kauppaan. Se ei ole teknologiasta kiinni. Olin erittäin pettynyt tästä Kauhajoen(?) suurteurastamosta. Turhaan kuljetetaan elukoita ahtaissa tiloissa. Niin turhaa stressiä ja kärsimystä, kun voisi teurastaa tilalla ja sitten kuljettaa vain lihat ja teurasjätteet.

    Muuten, yli 90 prosenttia Suomen pinta-alasta on muussa kuin maatalouskäytössä. Sisävesiä on enemmän kuin maatalouskäytössä olevaa maata. Suurin osa on ojitettua metsää ja suota.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  46. Rolling Heurlin kirjoitti 16.7.2014 kello 12:58

    Vihreeä lanka arvioi Eu-ehdokkaiden ympäristöystävällisyyttä. Pisteitä sai mm. vastustamalla geenimuuntelua. Millään tieteellisellä pohjalla ei tähän tulokseen päästä, mutta tässäkin on taas kyse juuri samasta, mistä alkuperäisessä artikkelissaan H.O. kirjoitti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  47. anonyymi kirjoitti 16.7.2014 kello 13:01

    kariak: Miksi Suomi onnistui taloutensa ja yhteiskuntansa kehittämisessä 50 vuodessa, mutta Norsunluurannikko ei? Miksi Etelä-Korea onnistui, mutta Ghana ei?

    Olisivatko taas ongelmana maan sisällä kulkevat etniset rajat? Näitähän ei käsittääkseni juurikaan Suomessa tai Etelä-Koreassa ole. Sen sijaan niitä löytyy Afrikasta ja Lähi-Idästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  48. Tapio Peltonen kirjoitti 16.7.2014 kello 13:27

    jjr:
    Teknologiassa ei ole kyse niinkään uskomisesta (muuten kuin hypoteesinmuodostamismielessä), vaan käytännöllisten ratkaisujen etsimisestä täsmällisesti määriteltyihin ongelmiin. Rooman Klubin 70-luvun ennusteet menivät pieleen, koska malleissa ei otettu huomioon teknologian ja markkinatalouden takaisinkytkentöjä.

    Oleellisesti Rooman klubin ennusteet menivät pieleen, koska Neuvostoliitto (ja näin ollen Neuvostoliiton alueen kaivannaisten kulutus) romahti. Luvut olivat kyllä muutenkin pielessä, mutta itse sanoma oli kyllä täysin oikea: Talouskasvulla on rajat, ja olemme huolestuttavan lähellä eräitä näistä rajoista.

    Toki kaivannaisia tarvitaan vähemmän jos materiaaleja pystytään kierrättämään tehokkaammin, jne. Mutta reaalitalouden “jatkuva”, vuositasolla prosenteissa mitattava kasvu on historiallisesti poikkeuksellista. Se alkoi kivihiilen käyttöönotosta energiantuotannossa ja tulee luultavasti loppumaankin sitä mukaa kun kivihiili käy vähiin, elleivät ydinvoima ja aurinkovoima pysty nousemaan riittävän nopeasti korvaaviksi energiantuotantomuodoiksi. Ja vaikka oletettaisiin täydelliseksi kehittyvä teknologiaparatiisi, viimeistään planeettamme termodynaaminen tasapaino asettaa fysikaalisen maksimitason energiantuotannolle (siten että planeetta pysyy jossain määrin asuttavana). 3% vuosikasvu tarkoittaa talouden 19-kertaistumista vuosisadassa. Tätä ei voi jatkua kovin montaa sukupolvea ennen kuin energiantuotannon ja
    -kulutuksen hukkalämpö tekee maapallosta asumiskelvottoman.

    Ihmiskunnan on ennemmin tai myöhemmin opittava jälleen elämään maailmassa, jossa reaalitalous ei kasva. Tämä on fysiikan lakeihin perustuva kiistaton tosiasia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  49. sunimh kirjoitti 16.7.2014 kello 13:44

    tcrown: Ja mitä talouden Nobeleihin tulee, niihinhän voi suhtauta lähinnä huumorilla aivan viimeistään sen jälkeen kun Fama omansa sai.

    Rauhan nobeleista puhumattakaan, sen jälkeen kun Obama sai omansa siksi että oli tullut valituksi ensimmäiseksi puoliksi valkoiseksi USAn presidentiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  50. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 16.7.2014 kello 14:04

    http://www.maataloustilastot.fi/

    Tilastoja Suomen maataloustuotannosta. Kannattaa tutustua!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  51. anonyymi kirjoitti 16.7.2014 kello 14:39

    pekka: Eikö ole kuitenkin vähän arveluttavaa leimata taloustietoa tuottavia ajatuspajoja (kuten Cato) lähtökohtaisesti valehtelijoiksi siksi, että oma poliittinen näkemys sattuu poikkeamaan jyrkästi kyseisen laitoksen yleislinjasta.

    On, mutta monet noista (kuten Cato) eivät kuulu määrittelemääsi joukkoon, koska ne eivät pääasiallisesti tuota tietoa. Ehkä ne ovat joskus alkuaikoina niin tehneet, mutta sielläkin on harpottu niin pitkälle oikealle, ettei siinä ole enää mitään mieltä: Kun todellisuus ei vastaa teorioita, todellisuus hylätään.

    Et oikein taida ymmärtää kuinka paljon ja tarkoitushakuisesti tuota(kin) alaa on Yhdysvalloissa politisoitu ja kuinka paljon agendaa ajavat tiettyjen toimijoiden intressit. Koko ekosysteemi on siellä pitkälti läpeensä politisoitunut ja politiikka ainakin pehmeästi korruptoitunut.

    Lisäksi oikea laita on onnistunut järjestämään koneistonsa niin, että näkymätön käsi tuntuu vähitellen pyrkivän ohjaamaan joko sen tai koko maan jyrkänteeltä alas. Moni tekee uraa ja miljoonatiliä puhumalla ja ajamalla täysin päättömiä asioita. (Ainakin näennäisesti ajamalla, koska toiminta on yllättävän tehotonta, mutta osaltaan auttaa luomaan ilmapiiriä.) Rahaa toiminnalle löytyy, koska on onnistuttu luomaan itseään ylläpitävä kupla, jonka sisällä tavallisetkin ihmiset voivat elää ja koska miljardivoitoissa tai -omaisuudessa eivät muutaman miljoonan transaktiokustannukset juurikaan tunnu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  52. Tommi Uschanov kirjoitti 16.7.2014 kello 21:31

    Lauri T. Kumpulainen:
    Nukkuvien puolueella on jo lähes 40 prosentin kannatus.

    Toimintakykyiseen enemmistöhallitukseen tarvitaan kuitenkin puolueet, joiden yhteenlaskettu kannatus on selvästi yli 50 prosenttia. Mikä tai mitkä eduskunnan nykyisistä kahdeksasta puolueesta ovat ne, joiden kanssa nukkuvien puolue on ajatellut mennä hallitukseen?

    newyorkista: Huomaisiko Suomi oikeasti mitenkään, jos Soininvaara ja nimimerkki Tiedemies yht’äkkiä katoaisivat ulkoavaruuteen? Mikä muuttuisi?

    Johanna Sumuvuori nousisi takaisin eduskuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  53. tcrown kirjoitti 16.7.2014 kello 22:06

    Osmo Soininvaara:
    OK Myönnetään. Sanakirjan mukaan keskimääräinen liittyy keskiarvoon eikä mediaaniin, kuten oletin. Älykkysosamäärä on kuitenkin aika tarkkaan normaalijakautunut.

    Älykkyysosamäärä (siis älykkyyden eräs mitta) voi ollakin normaalijakautunut, mutta se, että jokin mitta on normaalijakautunut, ei kerro mitattavan ilmiön jakaumasta vielä yhtään mitään (on erittäin helppoa konvertoida tuo normaalijakautunut mitta tasajakautuneeksi mitaksi). Ylipäätään älykkyys on ilmiönä niin kompleksi, että sen vetäminen yhdelle akselille on vähintään kyseenlaista. Kun mitataan painoa, niin kaksi 60 kilon painoista vastaa hyvinkin 120 kilon ihmistä. Mutta äo 60 ihmisiä voidaan laittaa riviin kuinka paljon tahansa, ja nuo eivät yhdessä eikä erikseen kykene ratkomaan ongelmia, mitä äo 120 pystyy ratkomaan.

    Mielekkäämpää olisi ymmärtää älykkyys ulottuvuuksina. Kuinka monta metrin mittaa tahansa laitetaankin yhteen, niin neliömetriä siitä ei tule. Ja kuinka monta neliömetriä lasketaankin yhteen, niin kuutiometriä siitä ei tule.

    Jos siis tarkastellaan populaatiota, missä on tuhat noin metrin mittaa ja yksi neliömetri, niin vaikka tuota populaatiota varten voidaan konstruoida mitta, joka on normaalijakautunut, niin tarkoittaako se, että tuo populaatio on normaalijakautunut?

    (Korostetaan varmuuden vuoksi, että ylläoleva pätee yleisesti älykkyyden eri lajeihin, ei vain siihen mitä äo kuvittelee mittaavansa)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  54. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 16.7.2014 kello 23:25

    TL: Länsimaissa lihan tuotantoa pitäisi verottaa niin että lihan hinta jopa kymmenkertaistuisi, ja vastaavasti kulutus vähentyisi.

    Tähän kyllä täytyy tarttua, koska tämä on typerää.

    Ihmiset syövät lihaa, koska haluavat syödä sitä ja ovat syöneet sitä vuosituhansien ajan. Vaikka ihmisillä ei olisi varaa syödä lihaa, niin silti he haluaisivat syödä lihaa.

    Seurauksena olisi, että “bush meattia” grillattaisiin länsimaissakin. Villieläinkannat romahtaisivat.

    Toinen helposti kuviteltava seuraus olisi se, että lihantuotanto vietäisiin länsimaista kehitysmaihin ja lihantuotannon eettisyydestä häviäisi viimeiset rippeetkin.

    Sen jälkeen hintaa pitäisi verottaa suoraan ja siitä syntyisi suurella todennäköisyydellä rähinöitä ja verenvuodatusta.

    Lihantuotantoa pitäisi hajauttaa, teurastamista hajauttaa, rehuja kehittää, tuotantoeläinten terveyttä ja kohtelua parantaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  55. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 16.7.2014 kello 23:28
  56. lurkki kirjoitti 17.7.2014 kello 0:16

    anonyymi: Olisivatko taas ongelmana maan sisällä kulkevat etniset rajat? Näitähän ei käsittääkseni juurikaan Suomessa tai Etelä-Koreassa ole. Sen sijaan niitä löytyy Afrikasta ja Lähi-Idästä.

    No löytyy, mutta löytyi niitä Euroopastakin. Ei esimerkiksi ‘Ranska’ ole mikään luonnollinen, itsestäänselvä kokonaisuus, se on luotu verellä ja raudalla ja kasvattamalla kaikista ranskalaisia vaikka väkisin — vielä 1800-luvun puolivälissä ranskaa äidinkielenään puhuvat olivat vähemmistö.
    Vielä myöhemmin kansallisvaltion luomiseen ehtineet valtiot eivät kyenneet sulauttamaan kaikkia yhtenäisyyttä uhkaavia ryhmiä vaan potkivat niitä rajan taa tai sorakuopan pohjalle. Hitler ja Stalin viimeistelivät työn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  57. Sakke kirjoitti 17.7.2014 kello 6:54

    Rolling Heurlin: Tällä hetkellä he saattavat hyvinkin käyttää oman perinteisen sadon tuottamaa siemenviljaa. Olen itsekin joskus kylvänyt vastaavaa. Samaan aikaan Hankkijasta saattoi ostaa siemeniä. Ne olivat paremmin lajiteltuja, puhtaampia ja kallimpia. Jotkut näkivät edulllisempana käyttää ostosiementä, koska ato oli yleensä parempi. Miten tämän päivän tilanne eroaa tuosta. Voit jatkaa oman siemenviljan kylvämistä kuten ennen. Sitä ei voi kukaan kieltää. Ostosiemenellä saa nyt kuitenkin vielä isomman sadon kuin ennen. Tämä on ihan viljelijän päätettävissä. Ei Hankkija, ei Monsanto tai kukaan muu voi estää käyttämästä sitä samaa siementä kuin ennenkin.

    Näin varmaan onkin. Kauanko siemenviljan siemenet säilyvät käyttökelpoisina ja väheneekö sato, jos siemenviljan säilytysaika pitenee?

    Jos jollekin pellolle yhtenä vuotena kylvää esim. Monsanton siemeniä, oletan, että seuraavana vuonna sinne omaa siemenviljaa kylvettäessä sitä edellistäkin viljalaatua voi sieltä silti edelleenkin löytyä. Kilometrien pituisia jenkkilakimiesten pykälätekstejä ei kukaan normaali ihminen jaksane lukea, mutta en ihmettelisi, vaikka pienikin jäämä sitä Monsanton viljaa jossakin määrässä satoa riittäisi heille ja oikeudelle lakitupaan vietyjen korvausvaatimustapausten voittamiseksi.

    Sitoutuuko viljelijä mihinkään yhtä satokautta pitempiaikaiseen, jos tuota Monsanton siementä pelloilleen kylvää, vai voiko hän käyttää vapaasti osan sadosta siemenviljaksi seuraavana satokautena? En ole näistä asioista kovin hyvin perillä, mutta joku kauan sitten näkemäni, tähän aiheeseen liittyvä teksti tai tv-ohjelma “kylvi epäilyksen siemenen”.

    Ymmärrän hyvin, että heikkoa satoa tuottavia siemeniä ei kannata käyttää, jos tarjolla on paljon parempaakin laatua. Se, mihin suhtaudun tietyin varauksin, on maailman viljakaupan päätyminen jonkinlaisen globaalin monopolin tai kartellin käsiin, tai ylipäätään liian keskittyneeseen hallintaan. Toivottavasti asiaa koskeva pienen pieni huoleni on aiheeton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  58. Syltty kirjoitti 17.7.2014 kello 8:50

    Tapio Peltonen:3% vuosikasvu tarkoittaa talouden 19-kertaistumista vuosisadassa.

    Suomen viimeisen viiden vuoden keskiarvo on -1% vuodessa. Meidän ei siis ihan heti tarvitse pelätä kasvun rajojen tulevan vastaan ainakaan omien rajojemme sisäpuolella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  59. TL kirjoitti 17.7.2014 kello 9:03

    Lauri T. Kumpulainen: Tähän kyllä täytyy tarttua, koska tämä on typerää.
    Ihmiset syövät lihaa, koska haluavat syödä sitä ja ovat syöneet sitä vuosituhansien ajan.

    Kritisoin edelleenkin sitä teholihateollisuutta. Ja yhden sukupolven aikana rajusti kasvanutta lihan kulutusta. Ja samaan aikaan elintasosairaudet ovat “räjähtäneet käsiin”.

    http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/tilastot/lihan_kulutus_suomessa.php
    http://kehittyvaelintarvike.fi/teemajutut/42-lihan-kulutus-kolminkertaistunut-60-vuodessa

    Lauri T. Kumpulainen:
    Lihantuotantoa pitäisi hajauttaa, teurastamista hajauttaa, rehuja kehittää, tuotantoeläinten terveyttä ja kohtelua parantaa.

    No olen ihan samaa mieltä. Ja mm. tuollainen nostaa lihan hintaa ja laatua huomattavasti. Mutta kuulostat kovasti poliitikolta, kun ymmärrät tahattomasti tai tahallisesti väärin, ja esität kaikkea hyvää ja kaunista ilman sen kummempia pohdintoja tai analyysejä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  60. TL kirjoitti 17.7.2014 kello 10:23

    Lauri T. Kumpulainen:
    Ihmiset syövät lihaa, koska haluavat syödä sitä ja ovat syöneet sitä vuosituhansien ajan.

    Tarkennuksena, kun tämä lähti siitä paleo-ruokavaliosta. Pari blogipostausta aiemmin kommentoin äitini elintasosairauksista, ja totesin että hänen liika-hoitamisensa voisi lopettaa jotta kuolisi nopeammin.

    http://www.soininvaara.fi/2014/07/06/terveyskeskuslaakareista-ammatinharjoittajia/#comment-355069

    Enkös olekin aika natsi? Kun minusta Suomalaiset voisivat paljon paremmin jos söisivät puolet vähemmän massaa, mutta laadukkaammin.

    Äitini kärsii tyylipuhtaasti itseaiheutetuista elintasosairauksista, ja olen valittanut hänelle hänen elintavoistaan yli vuosikymmenen. Nykyään en enää jaksa.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Elintasosairaus
    Elintasosairauksien tärkeimpiin syihin kuuluvat:
    -Vähäinen liikunta
    -Halvan ruoan hyvä saatavuus
    -Ruoan suuri kaloripitoisuus
    -Prosessoidun ja huonolaatuisen ruoan suuri osuus
    -Alkoholi ja tupakka

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  61. Pekka Pessi kirjoitti 17.7.2014 kello 11:57

    TL: Ja yhden sukupolven aikana rajusti kasvanutta lihan kulutusta.

    Sodan jälkeen lihan kulutus on noussut ja lihan kulutus nousee vieläkin köyhillä seuduilla kuten Suomessa. Yhdysvalloissa lihan kulutus per capita on pysynyt samana vuodesta 1970 kaloreina laskien, todennäköisesti laskenut koska elintaso on noussut ja lihaa menee aiempaa enemmän hukkaan.

    Ja samaan aikaan elintasosairaudet ovat “räjähtäneet käsiin”

    Yhdysvalloissa vain sokerin ja viljatuotteiden kulutus on kasvanut merkittävästi vuodesta 1970. Syytä elintasosairauksiin kannattaisi etsiä varmaan ensin niistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  62. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 17.7.2014 kello 12:05

    TL: Kritisoin edelleenkin sitä teholihateollisuutta. Ja yhden sukupolven aikana rajusti kasvanutta lihan kulutusta. Ja samaan aikaan elintasosairaudet ovat “räjähtäneet käsiin”.

    http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/tilastot/lihan_kulutus_suomessa.php
    http://kehittyvaelintarvike.fi/teemajutut/42-lihan-kulutus-kolminkertaistunut-60-vuodessa

    Lihan kulutusta voi vähentää valistamalla ihmisiä käyttämään enemmän kasvis- ja kalaruokia. Eli syömään monipuolisemmin.

    Verottamalla ja pakottamalla saadaan aikaan voimakas vastareaktio.

    Jos sinä sille “mä en rehuja syö” -juntille teet kasvisruuan ja sanot, että “maista edes”, niin voi olla että hän maistaa ja joskus itsekin tekee.

    Minä nimittäin olin juuri tuollainen. En taatusti ottanut ruokalautaselle salaattia. En syönyt kasviksia, enkä mitään muutakaan. Ne oli niitä viherhippien juttuja.

    Ei kukaan pakottanut minua lopettamaan tupakointiakaan.

    Kannustaminen ja valistaminen ovat tietääkseni paremmin toimivia vaihtoehtoja. En tiedä onko tieteellisesti tutkittu, että onko näin. Enkä ilmaiseksi asiaa ala sen enempää tutkimaan. Tämä on minun arvaukseni ja mielipiteeni.

    TL:
    No olen ihan samaa mieltä. Ja mm. tuollainen nostaa lihan hintaa ja laatua huomattavasti. Mutta kuulostat kovasti poliitikolta, kun ymmärrät tahattomasti tai tahallisesti väärin, ja esität kaikkea hyvää ja kaunista ilman sen kummempia pohdintoja tai analyysejä.

    No minä toivoisin tähän maailmaan paljon enemmän hyvää ja kaunista :-]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  63. Syltty kirjoitti 17.7.2014 kello 12:22

    Sakke:Sitoutuuko viljelijä mihinkään yhtä satokautta pitempiaikaiseen, jos tuota Monsanton siementä pelloilleen kylvää, vai voiko hän käyttää vapaasti osan sadosta siemenviljaksi seuraavana satokautena? En ole näistä asioista kovin hyvin perillä, mutta joku kauan sitten näkemäni, tähän aiheeseen liittyvä teksti tai tv-ohjelma “kylvi epäilyksen siemenen”.

    En tiedä muista tapauksista, mutta ainakin netissä globalisaatioaktivistien kovasti Monsanton pahuus-esimerkkinä esittelemässä viljelijäkeissi oli tarkemmin tutkittuna päiväselvä tapaus. Viljelijä oli tieten tahtoen ostanut ei-viljelyskäyttöön tarkoitettua viljaa, joka sisälsi Monsanton siemeniä ja täysin tietoisesti kylvänyt niitä -> Monsanto suuttui

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  64. åke kirjoitti 17.7.2014 kello 13:38

    Jyrki Patomäki:
    Hannu Oskala: “Aatteellinen peruslähtökohtamme onkin syvästi juurrutettu tieteelliseen tietoon.”

    Ei se näin ole. Jos pienen joukon kohdalla olisikin, ei puhtaaseen tietoon juurrutettu sanoma menisi laajemmin perille. Ei pelkästään tieteellisen tiedon varassa menesty yksikään puolue.

    Tähän voi kyllä huomauttaa, että kyllä vihreär yleensä yrittävät argumentoida tieteeseen perustuen. Esimerkiksi biologiasta, sosiologiasta ja fysiikasta haetaan kerkeästi tieteellisiä argumentteja geenimuuntelun, feminismin, ilmastonsuojelun tai vesien suojelun tueksi. Olen ollut huomaavinani että usea vihreä poliitikko vielä huomauttaa näiden ongelmien ratkeavan juuri tieteen ja tekniikan kehityksen kautta: “Kun vain nyt se uusi puhtaampi tekniikka saataisiin käyttöön….”

    Johtopäätös siis on että takaisin kivikaudelle haluavat huruvihreät ovat väistyneet ja tekniikkavihreät ovat ottaneet voiton pouolueessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  65. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 17.7.2014 kello 14:05

    Mielipiteen ei tarvitse pohjautua tieteeseen ja sen sisältö voi olla epätosi.

    Joku voi oikeasti olla sitä mieltä, että Kuu on juustoa. Se on hänen mielipiteensä, vaikka se ei ole tosi tässä maailmassa.

    Esimerkiksi joku voi olla sitä mieltä, että mielummin luomua, kuin jotain muuta. Se on ihan OK, kunhan sitä mielipidettä ei esitetä totuutena.

    Eli jos minä nyt vaikka kirjoitan tähän blogiin jonkin kommentin, niin se on oletusarvoisesti mielipide. Jos taas esitän väitteen, niin sitten minun pitäisi kyetä tietenkin esittämään jotain väitteeni tueksi. Pitäisi ehkä ilmaista tarkemmin, mistä on kyse.

    Esimerkiksi yllä tarkoitin toki, että minun mielestäni lihantuotantoa pitäisi hajauttaa jne.

    Mutta jos asiaa tuumaillaan vielä pidemmälle, niin on helppo nähdä, että pelkästään pienempi tilakoko ei auta mitään. Ennen tilat olivat pienempiä, mutta käsitykset eläinten kokemasta erilaiset. Nyt tilakoko on kasvanut ja samalla monien tuotantoeläinten elämän laatukin on kasvanut. Siis, tuleeko tästä kuitenkin ristiriita? :-]

    Kun keskitetään ja mennään suurempaan tilakokoon, kustannukset laskevat. Samalla pienemmät joutuvat lopettamaan, elleivät laajenna.

    Ehkä tilakokoa ei tarvitsisi pienentää, vaan yksittäisen tuotantoeläimen tarvitsemaa tilaa suurentaa ja hajauttaa pelkästään teurastusta?

    Suurempi tila kykenisi helpommin perustamaan oman teurastamon ja ylläpitämään sitä, kuin pieni tila.

    Pitäisi siis löytää kompromissi, missä tuotantoeläinten kohtelu on hyvää, lihan laatu hyvää, vaikutukset ympäristöön vähäiset ja tuottajakin pärjäisi.

    Helpommin sanottu kuin tehty! :-]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  66. Countryboy kirjoitti 17.7.2014 kello 14:08

    Tietääkö kukaan kuinka kauan Monsanton ja muiden yritysten gm-siementen patentti on voimassa. Ei kai ikuisesti. Lääkkeillähän se on muistaakseni 20 vuotta. Eräs mahdollisuus on myös, että valtiot ostavat patentit. Tietääkseni Intia on tehnyt näin gm-puuvillan kohdalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  67. Tonni käteen kirjoitti 17.7.2014 kello 14:29

    Syltty
    “Suomen viimeisen viiden vuoden keskiarvo on -1% vuodessa. Meidän ei siis ihan heti tarvitse pelätä kasvun rajojen tulevan vastaan ainakaan omien rajojemme sisäpuolella.”

    Kyllä. Ja lisäksi on niin, että rahalla mitattu tuotanto voi kasvaa, vaikka luonnonvarojen kulutus ei kasvaisikaan, jos niitä luonnonvaroja hyödynnetään fiksummin. Eikä ole mitään erityistä syytä olettaa, että olisimme jotenkin erityisen lähellä potentiaalia tuossa luonnonvarojen hyödyntämisen fiksuudessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  68. tpyyluoma kirjoitti 17.7.2014 kello 18:01

    Masi:
    Kiinnitin huomiota seuraaviin lauseisiin:

    “Me Vihreät kannamme muita puolueita enemmän vastuuta koko ihmiskunnan tulevaisuudesta.”

    “Aatteellinen peruslähtökohtamme onkin syvästi juurrutettu tieteelliseen tietoon.”

    Minusta tämä kuulostaa varsin omahyväiseltä besserwisserismiltä.Hiukan tulee mieleen taistolaisten “valistunut etujoukko”, joka luotti historialliseen välttämättömyyteen sekä muihin tieteellisen sosialismin sanelemiin absoluuttisen objektiivisiin johtopäätöksiin.

    On nyt kuitenkin nyt ihan aatehistoriallinen itsestäänselvyys, että jotta sellaisista uhista kuten vaikkapa ilmastonmuutos voi huolestua ihan järjestöymisen asteelle, ne uhat on pitänyt ensin tieteen hahmottaa. Vertailun vuoksi vaikkapa köyhyyden, viranomaisten mielivallan, tai vastaavien ihan arkielämässä koettavien vääryksien havaitsemiseen ei vielä tarvita teorioita ja niitä tukevia havaintoja, eli tutkimusta ja sen sellaista.

    Kirjoittajan pointtina siis lienee että jos maailmankuvan pohjalla on tiede, niin sitten pitää elää sen kanssa että tiede on täydentyvää, muuttuvaa, epätäydeliistä eikä muutenkaan tarjoa loppumatonta ristiriitaa maailmankuvan kivijalaksi samalla tavoin kuin vaikkapa epäoikeudenmukaisuus. En ymmärrä mikä tässä on ylimielistä, pikemminkin pitäisi sitä huokauksena, että valitettavasti tältä pohjalta asiamme ovat hankalia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  69. H-baari kirjoitti 17.7.2014 kello 20:42

    Joidenkin Monsanton Roundup Ready siementen patentti on mennyt jo umpeen Kanadassa, 2015 tulee ainakin RR 1st Gen soija vapautumaan Yhdysvalloissa jne..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  70. Anna R kirjoitti 17.7.2014 kello 21:44

    Kasvinjalostajanoikeuden suoja-aika on Suomessa enintään 30 vuotta (USAssa 20).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  71. Tiedemies kirjoitti 18.7.2014 kello 0:37

    Palaan nyt tähän näin jälkijättöisesti, mitä pahoittelen. Mutta siis:

    Karkeastiottaen voimme jakaa maailman tosiasioihin ja arvoihin. Näitä voidaan nimittää nyt miksi halutaan, mutta perusidea on se, että ensimmäiset ovat se, mikä on totta ja toiset kertovat sen, mikä on hyvää tai huonoa.

    Vihreät joko sotkevat aivan autuaasti nämä toisiinsa tai sitten omaavat koko nipun vääriä tosiasioita. Esimerkiksi voidaan ottaa geenimuuntelu tai ydinvoima. Oskalalla on jotain pointtia, enkä ole eri mieltä siitä, että vihreiden pitäisi käydä nyt vakavahenkinen keskustelu siitä, mitä ne arvot ovat.

    Kun vihreille ydinvoiman ja geenimuuntelun vastustamisesta on tullut arvokysymys: Niitä vastustetaan niiden itsensä vuoksi, ei siksi että ne olisivat jotenkin haitallisia. Lisäksi virheissä on hurjan paljon homeopatian, luomun, jne jne kannattajia. Nämäkin esitetään “arvokysymyksinä”.

    Vaikka kuinka joku haluaisi nähdä GMO:t ja muuta vihreiden kipukohdat arvokysymyksinä, niin eivät ne sitä voi oikeasti olla, vaan arvokysymyksiä ovat ne riskit joita niillä väitetään olevan, arvokysymys on se, mikä on hyvää ja mikä on huonoa, ja GMO tai ydinvoima on hyvää tai huonoa suhteessa johonkin tosiasiajoukkoon.

    Kun joku tunnustaa väriä, hän yleensä joutuu naulaamaan kiinni jonkun joukon “arvoja” (jotka eivät oikeasti ole arvoja vaan keinoja joihin on joskus sitouduttu arvojen nimessä mutta alkuperäiset arvot ovat vaan unohtuneet) ja alkaa sitten perustella omaa kantaansa valitsemalla sopivat tosiasiat.

    Mutta kun tässä unohtuu nyt se, että arvoista ei tiede kerro oikein mitään (sivuutan nyt tässä sen että arvoja toki voidaan tutkia siinä miten ne ilmenevät), vaan arvot pitäisi olla selvillä ensin ja tiedettä sitten käytetään sen selvittämiseen, miten tosiasiat saadaan muokattua paremmin niiden arvojen mukaisiksi.

    Siksi yleensä kannattaa olla tarkkana: Jos joku kertoo kuuluvansa johonkin ryhmään ja kertoo perustelevansa nyt jotain sellaista mitä ryhmä ajaa, tämä joku on yleensä valinnut tosiasioista juuri ne jotka sopivat omaan kantaan. Tällainen argumentti on siksi melkein poikkeuksetta arvoton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  72. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.7.2014 kello 10:42

    Vihreällä puolueelle ei ole mitään mhyönteistä kantaa hokmeapatiaan. Yksittäisiä homeopatiaa kannattavia puolueen jäseniä varmaankin on myös vihreissä. Tämän vuoden puoluekokouksessa joku esitti homeopatiaa puoltavan kannan, mutta se hylättiin. Sen sijaan hyväksyttiin aloite, jonka mukaan luomukriteereistä tulisi poistaa vaatimus eläinten lääkitsemisestä homeapaattisilla lääkkeillä, koska tätä ei voi perustella millään. Oli kyllä minullekin pieni uutinen, että luomukriteereissä tällainenkin määräys on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. newyorkista kirjoitti 18.7.2014 kello 11:44

    H-baari:
    Joidenkin Monsanton Roundup Ready siementen patentti on mennyt jo umpeen Kanadassa, 2015 tulee ainakin RR 1st Gen soija vapautumaan Yhdysvalloissa jne..

    Tämä ei poista sitä ongelmaa, jossa patentin suojaaman lajikkeen siitepölyä siirtyy tuulen tai hyönteisten mukana luonnolliseen lajikkeeseen. On olemassa oikeuden päätöksiä, jossa ei gmo-lajikken kasvattaja on saanut korvausvaatimuksen luvattomasta geenin käytöstä. Yleensä luonnolliset (myrskytuhot, salaman iskut, tulvat yms.) tapahtumat tulkitaan “Act of God” -klausuulilla, mutta jostain syystä tuulen levittämä siitepöly ei lukeudu tähän kategoriaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  74. tiedemies kirjoitti 18.7.2014 kello 12:20

    Ok, olin käsityksessä että luomun ja homeopatian kytkös on olemassa.

    Oskalan puheenvuorosta tekee toisaalta hyvän se, että siinä ei aseteta kärryjä hevosen eteen ainakaan useimmissa asioissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  75. Lauri T. Kumpulainen kirjoitti 18.7.2014 kello 12:22

    Tiedemies iski naulan kantaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  76. Countryboy kirjoitti 18.7.2014 kello 16:02

    newyorkista: Tämä ei poista sitä ongelmaa, jossa patentin suojaaman lajikkeen siitepölyä siirtyy tuulen tai hyönteisten mukana luonnolliseen lajikkeeseen. On olemassa oikeuden päätöksiä, jossa ei gmo-lajikken kasvattaja on saanut korvausvaatimuksen luvattomasta geenin käytöstä. Yleensä luonnolliset (myrskytuhot, salaman iskut, tulvat yms.) tapahtumat tulkitaan “Act of God” -klausuulilla, mutta jostain syystä tuulen levittämä siitepöly ei lukeudu tähän kategoriaan.

    Ihmettelen kyllä tällaista oikeuden päätöstä. Käsittääkseni patentin umpeenmeno poistaa kyllä sen haltijalta yksinoikeuden, näin ainakin lääkkeissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  77. Countryboy kirjoitti 18.7.2014 kello 16:46

    Jussi Tammisolahan on tästä puhunut paljonkin.

    http://yle.fi/uutiset/luomu_on_mata_kompromissi_tiedetta_ja_taikauskoa/6536450

    Keskustelun mukaan Heidi Hautala olisi ollut valmistelemassa tätä lainsäädäntöä EU:ssa. En tiedä pitääkö paikkaansa kylläkään. Lienee kuitenkin ainakin ollut steinerilaisen biodynaamisen viljelyn kannattaja. Sitäkään ei voi kovin tieteellisenä pitää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  78. H-baari kirjoitti 19.7.2014 kello 0:01

    newyorkista: Tämä ei poista sitä ongelmaa, jossa patentin suojaaman lajikkeen siitepölyä siirtyy tuulen tai hyönteisten mukana luonnolliseen lajikkeeseen. On olemassa oikeuden päätöksiä, jossa ei gmo-lajikken kasvattaja on saanut korvausvaatimuksen luvattomasta geenin käytöstä. Yleensä luonnolliset (myrskytuhot, salaman iskut, tulvat yms.) tapahtumat tulkitaan “Act of God” -klausuulilla, mutta jostain syystä tuulen levittämä siitepöly ei lukeudu tähän kategoriaan.

    Tunnettu Percy Schmeiserin keissi ei ole mitään muuta kuin valehtelua GMO:n vastustajien taholta. Siinä ei todellakaan ollut kyse siitä että tuuli olisi vahingossa tuonut vieraita geenejä pellolle, vaan Schmeiserin sato oli oikeuden asiakirjojen mukaan 95-98% muuntogeenistä. Schmeiser itse myrkytti peltonsa glyfosaatilla jotta vain RR-geeninen sato jäi henkiin ja keräsi siemenensä näistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  79. tiedemies kirjoitti 19.7.2014 kello 12:07

    Minusta on epäolennaista se että viljelijä valikoi ne yksilöt joihin muuntogeeni on päätynyt. Olennaista on se että patentti muka suojaa siltä että siitepölyä päätyy naapuriin. Tämä ei liity gmo-kiistaan vaan IPR:n puolustamiseen. Ipr-advokaatit ovat täysin pähkähulluja ja jotenkin he saavat agendaansa ajettua lakeihin asti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  80. H-baari kirjoitti 19.7.2014 kello 15:27

    tiedemies:
    Minusta on epäolennaista se että viljelijä valikoi ne yksilöt joihin muuntogeeni on päätynyt.

    On se aika olennaista jos tarjottu narratiivi on se, että viaton rassukka luomuviljelijä on epähuomiossa ja tietämättään käyttänyt RR-pölyttyneitä siemeniä viljelmillään, niinkuin tietyt tahot ovat yleensä Monsanto vs Schmeiseristä esittäneet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  81. Masi kirjoitti 19.7.2014 kello 21:54

    tpyyluoma:
    Kirjoittajan pointtina siis lienee että jos maailmankuvan pohjalla on tiede, niin sitten pitää elää sen kanssa että tiede on täydentyvää, muuttuvaa, epätäydeliistä eikä muutenkaan tarjoa loppumatonta ristiriitaa maailmankuvan kivijalaksi samalla tavoin kuin vaikkapa epäoikeudenmukaisuus. En ymmärrä mikä tässä on ylimielistä, pikemminkin pitäisi sitä huokauksena, että valitettavasti tältä pohjalta asiamme ovat hankalia.

    Minusta on omahyväistä julistaa, että oma ideologia perustuu poikkeuksellisen tukevasti järjelle ja se huomioi tulevat sukupolvet erityisen tehokkaasti.

    Fiksumpaa on vain argumentoida rationaalisesti tavalla, joka saa kuulijat ja mahdollisesti irrationaalisemmat ja lyhytjänteisemmät yhteistyökumppanit sitoutumaan tulokselliseen kestävään kehitykseen.

    Puolueveljien ja -siskojen epäjohdonmukaisuuksiin voi puuttua kuorruttamatta moitteita Oskalan(kin) harrastamalla itsekehulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  82. Pekka Pessi kirjoitti 20.7.2014 kello 0:52

    Masi: Minusta on omahyväistä julistaa, että oma ideologia perustuu poikkeuksellisen tukevasti järjelle ja se huomioi tulevat sukupolvet erityisen tehokkaasti.

    Tällaisten poliitikkojen kanssa on vaan niin paljon mukavampi asioida. Toisessa päässä ovat sitten ne, joiden mielestä politiikassa ovat tärkeätä vain äänet (ja puoluetuet ja paikka Korkeasaaren johtokunnassa). Jos kerrot niille, että hei, musta on oikeasti mustaa, niin ne toteavat että tsoukki tsoukki, se oli vaan vitsi kun me sanottiin että musta on valkoista, mutta kyllähän asiallisesti ottaen ihan oikeasti musta on valkoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  83. Tiedemies kirjoitti 20.7.2014 kello 13:32

    No kuule, ei ole olennaista. Jos minun pellollani kasvaa kasveja ja ne pölyttyvät, niin se että käytän rounduppia ja osa selviää hengissä ja päätän niiden siemenet säästää, ei voi mitenkään olla minkäänlainen “toisten omaisuuden” loukkaus.

    Väite on niin älytön ja pöyristyttävä, että tällaisen ihmisen arvomaailma on minulle täydellinen arvoitus.

    Tiedän tai en tiedä, ei ole olennaista. Jos viljelen siemeniä joita olen itse ihan laillisesti ostanut ja joihin ei liity mitään siementen säästämisen kieltävää sopimusta (jotka nekin minusta ovat aivan käsittämättömiä), niin minä en ole vastuussa siitä, että siitepöly on tullut sinne ja minulla pitää olla oikeus säästää ne siemenet jotka jäävät henkiin. Miten monsanto tms esimerkiksi todistaa että rounduppia ei ole käytetty osana ihan luonnollista jalostusta?

    No, tässä nyt on tietenkin kyse siitä, että IPR-advokaatit eivät halua eivätkä suostu ymmärtämään asioita vaan haluavat ratkoa kaikki väkivalloin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  84. Tiedemies kirjoitti 20.7.2014 kello 13:55

    Masi: Minusta on omahyväistä julistaa, että oma ideologia perustuu poikkeuksellisen tukevasti järjelle ja se huomioi tulevat sukupolvet erityisen tehokkaasti.

    Ideologia ei voi perustua järjelle tai tieteelle. Ideologia voi toki sulkea nämä pois, mutta järki ja tiede eivät voi toimia ideologian perustana noin ylipäätään. Järjellä ja “tieteellä” voidaan toki yrittää rakentaa ideologiaa sen jälkeen kun ideologian perusta on valittu muutoin, mutta tämä on eri asia.

    Se, mitä tiedelähtöisyys ylipäätään voi tarkoittaa on, että oli ideologia mikä hyvänsä, sen edistämiseksi valitut keinot saavat aina väistyä silloin kun paras käytettävissä oleva tieteellinen tieto niin sanoo.

    Paras käytettävissä oleva tieteellinen tieto on toki joskus väärässä ja koska sitä on niin paljon ylipäätään, niin väärää tietoa on hyvin paljon. Niille, joille tulee kiusaus todeta että tämä on argumentti tieteellisen tiedon epäluotettavuudesta ja siten sen puolesta että jokin muu tieto on parempaa, voin tarjota vain sääliä ja hienoisen toiveen että tällaiset ihmiset ajattelisivat vähemmän omilla aivoillaan; vähemmän siksi, että on ilmeisen selvää että ne omat ajatukset eivät ole kovin hyviä.

    On kuitenkin totta, että tieteellisen tiedon ottaminen argumentiksi johtaa herkästi ylimielisyyteen. Tämä siksi että kun se tieto oikeasti on parasta käytettävissäolevaa, ja koska ihmiset ovat niin taitavia huijaamaan itseään ja sotkemaan arvot ja tosiasiat, tällainen ihminen herkästi uskoo tietävänsä paremmin kuin muut. Tieteellinen tieto — vaikka onkin oikeasti parasta käytettävissäolevaa — on aina luonteeltaan jossain määrin epävarmaa. Poliittisissa mielipiteissä sensijaan arvostetaan usein “periaatteellisuutta”, ja koska arvoja ei osata erotella tosiasioista, “periaatteesta” vastustetaan tai kannatetaan jotain mikä ei oikeasti niitä arvoja edistä.

    Ymmärrän ihmisiä, kuten Oskalaa, jotka kokevat että “aito vihreys” on sitä että asetetaan arvoiksi biosfäärin monimuotoisuuden säilyttäminen sekä ihmisten hyvinvointi pitkällä aikavälillä ja matalilla (ja yleensä hyperbolisilla) diskonttauksilla, ja halutaan valita keinot näiden arvojen edistämiseen parhaasta käytettävissäolevasta tiedosta.

    Mutta tämä ei ole se, miten ulkopuoliset Vihreät näkevät, ja se näkyy Masin kommentissa. Se ei ole edes se, miten sisäpuolella olevat usein näkevät asian, eikä se ole se, miten minä aikanaan asian näin kun päätin etten voi enää kynsin ja hampain Vihreitä kannattaa ja puolustaa.

    Oskalan puheenvuoro on hyvä, mutta kyynistyneelle idealistille se on “too little, too late”. Vihreissä on feminismi ja vasemmistolaisuus niin syvään juurtuneina että arvolähtöiselle rationaalisuudelle on monien näkökulmasta aivan liian vähän tilaa. Se on valitettavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  85. H-baari kirjoitti 20.7.2014 kello 17:31

    Tiedemies:
    No kuule, ei ole olennaista. Jos minun pellollani kasvaa kasveja ja ne pölyttyvät, niin se että käytän rounduppia ja osa selviää hengissä ja päätän niiden siemenet säästää, ei voi mitenkään olla minkäänlainen “toisten omaisuuden” loukkaus.

    Nykyisessä tekijänoikeuslainsäädännössä on varmaan paljon tyhmää ja tehotonta, mutta jos haluat railroadata taas yhden keskustelun tekijänoikeuksiin, saat etsiä jonkun toisen riitelemään kanssasi. Minua ei kiinnosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  86. Grejus kirjoitti 25.7.2014 kello 16:49

    GMO:hon voi suhtautua yksisilmäisesti myös sen kannattajat.

    Yksi suuri ongelma nykyisissä, laajasti käytössä olevissa GMO-soija on niiden kehittäminen kestämään tehokkaita kasvimyrkkyjä. Sitten ympäristön kemikaalikuorma kasvaa ja mm. valuma-alueet köyhtyvät. Siten myrkyt päätyvät myös vesistöön.

    Monsanton GMO-lajien kestämä glyfosaatti ei ole yksiselitteisesti harmiton. On tutkimusnäyttöä sen vaarallisuudesta ihmisille. Mitenköhän on mm. vesistöjen laita.

    Kemikaaleja, kuten kasvimyrkkyjä voidaan ottaa nykyisin varsi kevyesti tuotantoon ja käyttöön. Haittoja voi ilmetä myöhemmin. Aiheesta kannattaa katsoa YLEltä tullut Folke Rydenin Itämeri-dokumentti, jossa käsitellään mm. Itämeren merilintujen kantojen romahtamista viimeisen 30 vuoden aikana.

    Jostain syystä varsinainen ympäristön suojelu, kuten juuri ympäristön kemikaalikuorman vähentäminen ja aineiden tutkiminen ei tunnu cityvihreitä juuri kiinnostavan. Kunhan co2 pysyy alhaalla ja keskustassa ei ole autoja, kaikki on OK. Myös Monsanto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  87. Lupus Borealis kirjoitti 5.8.2014 kello 14:04

Jätä vastaus