Kaupunkisuunnittelulautakunnan lista 13.5.2014

(Esi­tys­lis­taan tästä)

Guggen­heimin suunnittelukilpailu

Kaupung­in­hal­li­tus on päät­tänyt, että suun­nit­teluk­il­pailu jär­jestetään ja niin­pä se jär­jestetään. Mah­dolli­nen investoin­tipäätös on asia erik­seen.  Tont­ti on Suomen parhai­ta. Nyky­istä huonom­paan käyt­töön se ei voi joutua, kos­ka nuo kalli­it ranta-alueet ovat nyt pysäköintikenttänä.

Eläin­tarhan alueen maankäytön periaatteet

(Pöy­dältä)

Tämä mah­dol­lis­taisi HIFK:n hallin, mut­ta ei sen rahoit­tamisek­si ajatel­tu­ja kovan rahan asun­to­ja. Asun­to­ja tuolle alueelle voisi min­unkin mielestäni lait­taa, eri­tyis­es­ti sinne parkkiken­tän tienoille. Sen sijaan en pidä ter­veenä rahoit­taa mitään toim­intaa anta­mal­la alle tori­hin­to­jen raken­nu­soikeut­ta. Jos tue­taan, tue­taan näkyvästi eikä tiskin alta.

Yhteiskäyt­töau­to­jen pysäköinti

(Pöy­dältä)

Riitaa on nyt siitä, paljonko yhteiskäyt­töau­tot mak­sa­vat pysäköin­ti­tun­nuk­sis­taan. Mitähän tak­sit mak­sa­vat tak­si­tolpista? Tämän toimin­nan soisi yleistyvän, joten ei ole oikein järkeä tehdä sille taloudel­lista kiusaa.

Pasi­lankadun liikennesuunnitelma

Fil­lar­it saa­vat fil­larikai­stat pyörätei­den sijaan, ja bus­sit ja ratikat pan­naan samoille kadun keskel­lä oleville joukkoliikennekaistoille.

Lausun­to­ja

Juha Hako­la (kok) halu­aa kam­er­avalvon­taa Liisankadun ja Kaisaniemenkadun risteyk­seen. Kam­era ei paljon mak­sa, mut­ta niitä ei kan­na­ta han­kkia, kos­ka vain asek­oulu­tuk­sen saanut poli­isi saa niitä selvit­tää ja poli­ise­ja tarvi­taan muual­la. Kaupun­ki on esit­tänyt lain­muu­tos­ta, jon­ka mukaan tehtävä siir­ret­täisi­in kaupungille, mut­ta asia ei ole edennyt.

Hele­na Kan­to­la on esit­tänyt Meri-Rasti­lan kaa­van yhtey­dessä pon­nen Vuosaaren sil­las­ta. Kuka tämän pon­nen on päästänyt äänestykseen?

Tuusu­lantien paran­nus­su­un­nitel­ma. Jok­eri kakkos­ta varten tehdään pysäk­it. Kan­nate­taan suuresti.

14 vastausta artikkeliin “Kaupunkisuunnittelulautakunnan lista 13.5.2014”

  1. Hive­nen ihme­tyt­tää tuo kaupun­gin palkol­lisen kom­ment­ti, että asun­not tek­i­sivät Män­tymäen alueesta yksi­ty­ispi­han. Ovatko nämä käyneet koskaan tutus­tu­mas­sa Helsinki­in, siis siihen van­haan hyvään Helsinki­in, jos­sa on oikei­ta kaupunkipuis­to­ja, kuten Rut­topuis­to. Aika kivasti voi ihmiset asua ja muut ihmiset kulkea hei­dän ikkunoiden alla, vaik­ka kuin­ka on arvokämp­pää. Hau­takivien korvikkeena voisi tiet­ty Män­tymäel­lä olla jotain las­ten­jut­tu­ja jos­sain nurkas­sa, jos joku menee niitä vielä tekemään. 

    Guggen­heim alkaa tun­tua jo ihan maukkaal­ta han­kkeelta, mut­ta ehtona pitää olla se, että mitä on Nykissä esil­lä on myös Helsingis­sä. Ei kukaan jak­sa mitään design-museo­ta, jos­sa on jotain Aal­lon kup­pe­ja, joi­ta on myös cit­tarin hyl­lyl­lä ja lapus­sa lukee ‑20%.

  2. Tuli tuos­ta kam­er­avalvon­nas­ta mieleen, että siinä kyl­lä lain­säädän­töä pitäisi muuttaa.

    Se ei vält­tämät­tä toi­mi, että joku pikak­oulutet­tu kaupun­gin työl­lis­tet­ty jakaa sakko­ja autoil­i­joille. Siinä saat­taa tul­la aika suuria oikeustur­vavaiku­tuk­sia, kos­ka ne sakot voivat vaikut­taa ajo-oikeu­teen, ja niistä tulee rek­ister­imerk­in­töjä poli­isin rek­isteri­in. Täl­löin virheel­lis­ten päätösten vaiku­tuk­sen voidaan kat­soa ole­van kohtu­ut­to­mia, jol­loin niiden min­i­moin­ti­in on syytä.

    Tämä pul­ma liit­tyy siihen, että liiken­nesakot ovat henkilöko­htaisia ran­gais­tuk­sia lain rikkomis­es­ta. Sil­loin pitää suh­teel­lisen aukot­tomasti selvit­tää se, kuka lakia on rikkonut. Jos siitä jää epäilystä, sakkoa ei voi­da antaa. Tähän kuskin selvit­tämiseen poli­isinkin resurssit menevät, muuten­han hom­man voisi hoitaa helpois­sa tapauk­sis­sa automati­ikalla alus­ta lop­pu­un (kam­era + rek­ister­itun­nis­tus + val­oku­van lähettäminen).

    Help­po ratkaisu tähän olisi se, että kam­er­al­la selviävistä rikko­muk­sista (ylinopeus, punaisia päin ajo, bus­sikaistal­la tötöi­ly) voitaisi­in (rike)sakon sijas­ta määrätä hallinnolli­nen virhe­mak­su ajoneu­von halti­jalle. Tun­tuu jotenkin has­sul­ta, että auton vaar­al­liseen paikkaan pysäköin­nistä tulee virhe­mak­su, kun vas­taa­van vaaran aiheut­tamis­es­ta muul­la tavoin tulee työlääl­lä pros­es­sil­la määrät­tävä sakko.

    Kameroiden kanssa toimisi hyvin se, että kaupun­gin työn­tek­i­jä muis­taa lievistä rikko­muk­sista ajoneu­von halti­jaa hallinnol­lisil­la mak­suil­la. Jos filmil­lä taas näyt­täisi ole­van jotain törkeäm­pää, sen voisi lait­taa poli­isille hoidettavaksi.

  3. Minus­ta analo­gia yhteiskäyt­töau­to­jen ja tak­sien kesken on hyvä. Joko molem­mat mak­sa­vat parkkipaikan (eli tak­sit tak­si­asemien) käytöstä tai sit­ten eivät kum­matkaan. Jälkim­mäi­nen lie helpom­paa toteut­taa – jos yri­tys voi osoit­taa, että sen autot ovat aidosti ulkop­uoliselle vuokrat­tavis­sa ole­via yhteiskäyt­töau­to­ja, niin pysäköin­ti yhteiskäyt­töau­toparkkipaikalle olisi maksutonta.

  4. Ihmette­len suuresti, onko HSL aidosti ollut mukana tekemässä Pasi­lankadun liiken­nesu­un­nitel­maa. HSL tah­toisi ajaa raiti­olin­jaa Pasi­lan­sil­lal­ta Pasi­lankadulle etelään, mut­ta sitä ei ole huomioitu mitenkään tässä vuodelle 2019 ajoit­tuvas­sa liiken­nesu­un­nitel­mas­sa. Samoin suun­nitelmis­sa on raiti­o­tien jatko Pasi­lankat­ua pohjoiseen Radiokadulle. Jos tämä liiken­nesu­un­nitel­ma toteutet­taisi­in tänä vuon­na, niin OK, mut­ta jos toteu­tustähtäin on vuodessa 2019, niin uusik­si meni. Suun­nit­telu­aluet­ta pitää laa­jen­taa niin, että mukana ovat varauk­set raitio­vaunukaistoille Ester­in­por­til­ta etelään ja Kyl­lik­in­por­til­ta pohjoiseen.

    Siitä lie­nee turha edes herätel­lä keskustelua, että bus­seille ja raitio­vaunuille ei muual­la maail­mas­sa raken­neta yhteisiä kaisto­ja, päin­vas­toin niistä luovu­taan liiken­teen suju­vu­u­den ja kun­nos­s­api­tokus­tan­nusten vuok­si. Mut­ta Helsin­ki seilaa tietysti tässäkin vas­tavir­taan kaikel­la sil­lä tar­mol­la ja ammat­ti­taidol­la, joka tääl­lä on.

  5. Olympias­ta­dion­in arvo ymmär­retään, ja raken­nuk­sen perusko­r­jauk­seen on varat­tu rahat. Nyt pitäisi vielä ymmärtää puis­tom­aisen ympäristön merk­i­tys Sta­dion­ille, eikä alkaa raken­nel­la hotelle­ja, halle­ja, tai kaup­pakeskuk­sia aivan sen lähi­tun­tu­maan Eläin­tarhaan tai Töölön­lahdelle. Asun­noista puhumattakaan.

  6. Daniel Fed­er­ley:
    Minus­ta analo­gia yhteiskäyt­töau­to­jen ja tak­sien kesken on hyvä. Joko molem­mat mak­sa­vat parkkipaikan (eli tak­sit tak­si­asemien) käytöstä tai sit­ten eivät kum­matkaan. Jälkim­mäi­nen lie helpom­paa toteut­taa – jos yri­tys voi osoit­taa, että sen autot ovat aidosti ulkop­uoliselle vuokrat­tavis­sa ole­via yhteiskäyt­töau­to­ja, niin pysäköin­ti yhteiskäyt­töau­toparkkipaikalle olisi maksutonta. 

    Jos näin ajatel­laan, eri­laiset vuokra­pakut täyt­tävät paikat pikaises­ti. Nehän ovat aidosti yhteiskäytössä, mut­ta ei niiden otta­mi­nen yhteiskäyt­töau­topaikoille ole hyvä idea.

    Tak­si­ase­ma toimii, kos­ka siel­lä on se kus­ki tak­sis­sa sisäl­lä. Auton seisot­ta­mi­nen ase­mal­la mak­saa rutkasti rahaa, eikä sitä autoa ihan hel­posti jätetä parkki­in tak­si­ase­malle. Kenel­läkään ei ole mitään insen­ti­iviä maku­ut­taa tak­sia tak­si­ase­mal­la, mut­ta vuokra-auton omis­ta­jal­la on insen­ti­ivi maku­ut­taa vuokra-autoa hil­jaiseen aikaan kadunvarressa.

    Yhteiskäyt­töau­to­jen osalta ratkaisu saataisi­in aikaan sil­lä, että paikat oli­si­vat mak­sullisia yhteiskäyt­töyrit­täjälle. Mak­su läh­tee pyörimään, kun auto park­keer­ataan ja lop­puu, kun auto ote­taan pois paikalta. Tämä voisi kyl­lä olla kaikki­aan parem­pi toim­inta­malli kuin alue­pysäköin­nin yri­tysvu­osi­mak­su. Mak­su voisi olla kohtu­ullisen edulli­nen, ja siinä voisi vaik­ka olla jokin määrä ilmais­tun­te­ja päivässä. Ratkaisu voisi myös olla kus­tan­nus­neu­traali yhteiskäyt­töau­toille ver­rat­tuna kiin­teään vuosimaksuun.

    Tämä riit­täisi estämään yhteiskäyt­töau­topaikko­jen luisumisen paku­parkeik­si. Muil­la tavoin “aito­jen” yhteiskäyt­töau­to­jen (à la CCC) ja muiden vuokra-auto­jen erit­te­ly toi­sis­taan on kovin vaikeaa. Sil­loin on parem­pi laskut­taa siitä, mis­tä se käyt­töero tulee eikä yrit­tää kek­siä kier­ret­täviä määritelmiä.

  7. Kansal­lista maise­maa: Nyt pitäisi vielä ymmärtää puis­tom­aisen ympäristön merk­i­tys Sta­dion­ille, eikä alkaa raken­nel­la hotelle­ja, halle­ja, tai kaup­pakeskuk­sia aivan sen lähituntumaan..

    Ei pelkoa, kyl­lä alueelle vielä saadaan per­i­helsinkiläi­nen kansal­lis­maise­ma jos­sa sta­dion­in edustal­la on hehtaar­i­tolkul­la tuulista kivikent­tää, tai ainakin riit­tävästi jot­ta se saadaan autioitet­tua ihmisistä.

  8. Viherinssi: Jos näin ajatel­laan, eri­laiset vuokra­pakut täyt­tävät paikat pikaises­ti. Nehän ovat aidosti yhteiskäytössä, mut­ta ei niiden otta­mi­nen yhteiskäyt­töau­topaikoille ole hyvä idea. 

    Rajoite­taan paikat koske­maan vain henkilöautoja?

  9. “vuokra-auton omis­ta­jal­la on insen­ti­ivi maku­ut­taa vuokra-autoa hil­jaiseen aikaan kadunvarressa.”

    Jos siis vain tah­toa löy­tyy niin tätä voidaan hel­posti rajoit­taa sil­lä, että auto­ja saa maku­ut­taa vain jos­sain suh­teessa niiden käyt­töas­teeseen. Eli jos kaupun­ki ker­ran han­kkii varausjär­jestelmän (Osmo näin kir­joit­ta aiem­min), niin var­masti help­po tehdä siihen joku rapor­toin­ti, joka ker­too mikä on auto­jen käyt­töaste. Eli fir­man täy­tyy siirtää pois auto­jaan jos niitä ei käytetä, tai vai­h­toe­htois­es­ti mak­saa maksua.

  10. Viherinssi: Jos näin ajatel­laan, eri­laiset vuokra­pakut täyt­tävät paikat pikaises­ti. Nehän ovat aidosti yhteiskäytössä, mut­ta ei niiden otta­mi­nen yhteiskäyt­töau­topaikoille ole hyvä idea. 

    Daniel Fed­er­ley:

    Rajoite­taan paikat koske­maan vain henkilöautoja?

    MH: Oikeas­t­aan riit­tää, että auton säi­lyt­tämiseen CCC-yhteiskäyt­tö­paikalla on rjat­tu autoa ja pysököin­tiä kohti tiet­ty aika. (30 — 60 min). Tämä on myös muiden käyt­täjien etu.

    Se ei vaa­di liike­nen­merkkiä, vaan kuu­luu käytö­paikan halti­joiden sop­pari­in. — Myöskään ns. main­oskäyt­tö ei olisi sal­li­tua näil­lä paikoil­la. Käyt­täjät kyl­lä valvoat toisiaan.

    (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kansal­lista maise­maa: Nyt pitäisi vielä ymmärtää puis­tom­aisen ympäristön merk­i­tys Sta­dion­ille, eikä alkaa raken­nel­la hotelle­ja, halle­ja, tai kaup­pakeskuk­sia aivan sen lähi­tun­tu­maan Eläin­tarhaan tai Töölön­lahdelle. Asun­noista puhumattakaan.

    Varminta olisi myös purkaa asuinko­rt­telit Urheilukadun var­relta ja ehkä varautua avaa­maan näkymiä Sta­dion­ille myös Man­ner­heim­intien län­sipuolel­la tarvit­tavin purku­toimin. Lisää Sta­dio­nia Helsinkiin.

  12. MikkoR:
    “vuokra-auton omis­ta­jal­la on insen­ti­ivi maku­ut­taa vuokra-autoa hil­jaiseen aikaan kadunvarressa.”

    Jos siis vain tah­toa löy­tyy niin tätä voidaan hel­posti rajoit­taa sil­lä, että auto­ja saa maku­ut­taa vain jos­sain suh­teessa niiden käyt­töas­teeseen. Eli jos kaupun­ki ker­ran han­kkii varausjär­jestelmän (Osmo näin kir­joit­ta aiem­min), niin var­masti help­po tehdä siihen joku rapor­toin­ti, joka ker­too mikä on auto­jen käyt­töaste. Eli fir­man täy­tyy siirtää pois auto­jaan jos niitä ei käytetä, tai vai­h­toe­htois­es­ti mak­saa maksua.

    Mites olisi niin val­lanku­mouk­selli­nen aja­tus että kaik­ki autot mak­saisi­vat samaa aikape­rusteista hin­taa pysäköinnistä?

    Jos vuokra-auto­jen/y­hteiskäyt­töau­to­jen käyt­töaste on suurem­pi kuin yksi­ty­isauto­jen, seiso­vat ne vähem­män aikaa kadun­var­res­sa, jol­loin mak­su on pienem­pi. Samoin pysäköin­nin kus­tan­nuk­set jakau­tu­vat use­am­man mak­sa­jan kesken. 

    Jos auto­ja taas vaikut­taisi ole­van katu­jen var­sil­la liikaa suh­teessa kysyn­tään, ne viedään sieltä pois kus­tan­nusten vähen­tämisek­si (tai sit­ten mak­se­taan auto­jen kadunvarsipysäköinnistä).

    Tak­sienkin tol­pal­la joutokäyn­tiä var­masti järkevöit­täisi jos­sain määrin se, etteivät paikat olisi ilmaisia.

  13. Mikko H: Varminta olisi myös purkaa asuinko­rt­telit Urheilukadun var­relta ja ehkä varautua avaa­maan näkymiä Sta­dion­ille myös Man­ner­heim­intien län­sipuolel­la tarvit­tavin purku­toimin. Lisää Sta­dio­nia Helsinkiin.

    Urheilukadun talo­ja ei kan­na­ta purkaa, kos­ka Helsinki­in pitää saa­da mah­tu­maan 400.000 uut­ta asukas­ta. Sen sijaan Urheilukadun, Nor­den­skiöldinkadun, Vauhti­tien ja Helsinginkadun rajaa­ma Eläin­tarhan Urheilupuis­to pitäisi säi­lyt­tää puistona.

Vastaa käyttäjälle Viherinssi Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.