Venäjä otti maakaasun aseeksi.

7.4.2014 · Aihe: _ 

Venäjä on ymmärrettävistä kaupallisista syistä halunnut olla varma ja ennustettava maakaasun tuottaja. Helsinkiin esimerkiksi kaasu on tuotantovaikeuksista huolimatta virrannut häiriöittä. Mieluummin on vähennetty kaasun toimittamista Pietariin kuin vientikohteisiin. On haluttu luoda vaikutelma, ettei kaasun ostamiseen Venäjältä liity poliittisia riskejä. 

Venäjä antoi poliittisista syistä Ukrainalle kaasua alennuksella, itse asiassa korvauksena Krimin laivastotukikohdan vuokraamisesta. Siinä, että välien rikkouduttua alennus perutaan, ei vielä ole mitään ihmeellistä. Tosin se laivastotukikohta on siis edelleen venäläisten hallussa.

Lehtitietojen mukaan Venäjä on nyt kuitenkin nostanut Ukrainalle myytävän kaasun hinnan korkeammaksi kuin Länsi-Eurooppaan myytävän. Kaasu on siis otettu aseeksi. On varmaankin pantu ostajamaissa merkille.

 

Kommentit

83 Vastausta artikkeliin “Venäjä otti maakaasun aseeksi.”

  1. GranpaIgor kirjoitti 8.4.2014 kello 1:09

    On Venäjä Ukraina yhteyksissä aikaisemminkin käyttänyt kaasun hintaa painostuskeinona. Ja Ukrainan keinot painostaa ovat vöhentyneet kun Venäjältä on muutakin kautta kulkevia kaasuputkia länteen. Olisi ukrainalaisten uusiksi johtajiksi ryhtyneiden pitänyt tuo tietää, ymmärtää ja valita taitavammin strategiansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  2. Poth1ue1 kirjoitti 8.4.2014 kello 1:55

    Niin, no – vähän vaikea tässä on venäläisten näkökulmasta nähdä yhtään mitään järkeä. Venäläinen kaasu on ollut jo pidempään aika kilpalukyvytöntä ainakin Keski-Euroopan markkinoilla – aluksi syynä olivat erilaiset (energiantuotantoa rappeuttavat) uusiutuvien tukiaiset, myöhemmin kivihiilen hinnan romahdus ja jatkossa varmaankin enenevässä määrin myös liuskekaasubuumin rantautuminen tänne vanhalle mantereellekin (tuli se sitten nesteytettynä jenkkikaasuna tai paikallisena tuotantona).

    Samaan aikaan venäläiset tundran ja arktisen alueen maakaasukentät itkevät uusinvestointien ja paremman teknologian perään, mutta Kremlin rautakourainen hallinto on jo ajat sitten karkoittanut lähestulkoon kaikki länsimaiset yritykset apajoilta – eikä oligarkien rahantekokoneilla riitä investointihaluja saati teknologista osaamista uusien, haastavampien tuotantoalueiden käyttöönottoon.

    Tietysti kaukoitään on valmisteilla putkiyhteyksiä Kiinaan ja LNG-terminaaleja Japania varten, mutta eivät ne heti voine korvata länsivientiä eikä niistä tietenkään ole apuja hiipuvan tuotannon ylläpitämiseksi.

    Joten… no, ehkä silovikit ovat laskelmoineet, että asema globaaleilla energiamarkkinoilla on kuitenkin jo käytännössä pelattu ja että nyt kannattaa panna ranttaliksi vielä kun valtion kirstun pohjilta löytyy ruplia kulissien ylläpitoon. Todennäköisempää kuitenkin lienee, että Putin kavereineen on lopullisesti seonnut itse keittämässään venäläisen kansallissosialismin liemessä.

    Itse Venäjän ja venäläisten kannalta tilanne on tietysti siinä mielessä surkea, että tämä vain kiihdyttää entisestään heidän syöksyä jonnekin kehitysmaatasolle. Aika vaikea nimittäin nähdä, että yksikään länsimainen yritys investoisi ja veisi siten teknoligiaa sekä uutta yrityskulttuuria muskoviittien valtakuntaan.

    Suomen kannalta tässä nyt taisi sitten tulla täyskäsi mustiapekkoja käteen kerralla. Eiköhän jokaisen Neuvost… eiku.. Venäjälle investoineen suomalaisfirman kannata suosiolla arvottaa kirjanpidossaan ko. sijoitukset nollan arvoisiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 49

  3. Austrian kirjoitti 8.4.2014 kello 5:48

    Osmo, miksi ei tämän vuoksi päättymättömiä biohakerekkajonoja Keski-Suomesta Helsinkiin?

    Kun nämä rekat laitetaan ajamaan Hkin katuja niin intomielisinkin autoilun kustannukset sosialisoiva kokoomuspolitiikko ymmärtää että autoilun vähentäminen marginaalikustannuksia lisäämällä parantaa autoilun sujuvuutta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  4. tcrown kirjoitti 8.4.2014 kello 5:53

    Toistan mitä aiemminkin olen kirjoittanut. EU:n olisi syytä reagoida nopeasti, assertiiviesti ja diplomaatit sivuuttaen:

    -Jäädyttää jokainen projekti (sisältää rosatomin ydinvoimalat) joka lisää euroopan riipuvuutta venäjän energiasta kunnes venäjällä on tosiasiallinen demokratia
    -Saksan pitää peruuttaa ydinvoimaloidensa lakkauspäätös kunnes venäjän kaasun riippuvuus on siedettävällä tasolla
    -Nabucco pitää ottaa uudestaan työn alle
    -nlg-satamia päätetään rakentaa lisää
    -liuskekaasun tuotantoa aletaan selvittämään vakavammin
    -Lipponen ja Schröder pitää kaivaa median riepoteltavaksi nordstreamin suhteen

    Noiden julkistamisen ja niihin sitoutumisen jälkeen jatketaan diplomaattisia neuvotteluja.

    Tämä on muuten yksi naula lisää siihen vihreään doktriiniin, että energia pitää saada kalliiksi. Mitä halvempaa energia on, sitä vähemmän menee rahaa despoottien taskuun. Suomen olisi syytä alkaa kehittämään sitä modulaarista liukuhihnalla tehtävää torium-reaktoria. Menee niitä miljardeja hassumpiinkin asioihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 50

  5. Ylermi kirjoitti 8.4.2014 kello 6:24

    Kiovan johdolla ja länsimailla aika kiirus tehdä jotakin fiksua, tai alkaa ukrainalaisillakin mennä hermo ja Venäjän palkkaamat provosoijat saavat tilanteen taas liikkeelle ainakin idässä. Onneksi on tulossa sentään kesä.

    Tuohon, että kannattaako antaa energiantuotanto Putinin hoidettavaksi nykyisissä ostajamaissa, saanee vastauksen kun kuuntelee Suomen suomettuneita poliitikkoja. Ei sillä oikeasti näytä olevan mitään väliä mitä Putin tai joku muu diktaattori tekee, Suomi-johto antaa rahansa kelle tahansa nilkille ja tuntee tekevänsä hymyssä suin oikein, kun rahaa liikkuu (maasta ulos).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  6. Jukka Aakula kirjoitti 8.4.2014 kello 6:24

    Hankitaanpa energia muualta.

    Suomi on viimeisiä maita jonka kannattaa hankkia energia Venäjältä, sillä kun Ukraina on murskattu Venäjä-saalistajan katse kääntyy taas jonnekin.

    Suomea tuskin tarvitsee vallata, koska maamme poliitikot tulevat antamaan pienen siivun suvereniteetista kerralla niin että eivät itsekään huomaa miten astutaan pieniä askelia kerrallaan – mutta varmaakin varmemmin -uussuomettumista kohti.

    Mutta tilanne ei jää siihen. Venäjän vaatimukset kasvavat ja hiljalleen ollaan jo Quislingin ja Vichyn Ranskan kaltaisia valtioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  7. tpyyluoma kirjoitti 8.4.2014 kello 7:35

    Austrian: Osmo, miksi ei tämän vuoksi päättymättömiä biohakerekkajonoja Keski-Suomesta Helsinkiin?

    Tietenkin jos olettaa että kaikki on idiootteja logistisesti, mikä nyt yleistä liikennekeskustelua seuraamalla olisi ihan ymmärrettävä johtopäätös, niin näin. Kuitenkin esimerkiksi Helenin voimalaan Vuosaareen biopolttoaine tuotaisiin laivalla ja/tai junalla, joihin se lastataan alkupäässä terminaaleissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  8. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.4.2014 kello 9:04

    Vuosaaren voimala on rannikolla joten se voi kilpailuttaa biomassan tuottajia maailmanlaajuisesti. Juuri nyt saa haketta lähes ilmaiseksi Kanadasta, kiitos mäntypistiäisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Syltty kirjoitti 8.4.2014 kello 7:57

    tcrown: -Jäädyttää jokainen projekti (sisältää rosatomin ydinvoimalat) joka lisää euroopan riipuvuutta venäjän energiasta kunnes venäjällä on tosiasiallinen demokratia

    Rosatomin voimalat itseasiassa vähentävät riippuvuutta, kun polttoaineen niihin voi ostaa mistä vain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.4.2014 kello 9:02

    Rosatomin voimala käyttää kierrätyspolttoainetta, jota ei ole ostettavissa mistä vain. Voimala on myös täysin riippuvainen valmistajastaan huoltojen osalta, ihan kuten vaikka Valmetin paperikoneen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Viherinssi kirjoitti 8.4.2014 kello 9:29

    Osmo Soininvaara:
    Rosatomin voimala käyttää kierrätyspolttoainetta, jota ei ole ostettavissa mistä vain. Voimala on myös täysin riippuvainen valmistajastaan huoltojen osalta, ihan kuten vaikka Valmetin paperikoneen.

    Näin voi olla, jos noin halutaan tehdä. Toisaalta ymmärtääkseni suomalaisten ymmärrys meillä jo olevista venäläisistä reaktoreista on aika korkealla tasolla, ja todellinen riippuvuus reaktorien toimittajasta on lopulta varsin vähäinen. Saattaa olla, että Loviisan reaktorit ovat maailman ainoat venäläiset digitaalisella ohjausjärjestelmällä olevat reaktorit.

    Teknisenä ongelmana tämä näyttäisi itse laitoksen osalta olevan ratkaistavissa siten, että kaupassa siirtyy riittävä määrä tietotaitoa suomalaisille. Osaamisen siirtäminen ja ylläpitäminen toki maksaa jotain, mutta tulevaisuuden suunnasta riippuen se voi olla myös investointi, josta tulee muillekin myytävä tuote.

    Polttoaineen osalta tilanne voi olla vaikeampi. Jos me haluamme pitää kiinni siitä, ettemme tuota tai kierrätä itse ydinpolttoainetta, voimma jäädä enemmän kuin vähän hankalaan välikäteen. Kyllä tässä ainakin aika tarkka huoltovarmuuteen liittyvä uudelleenmietintäkierros tarvitaan.

    Huoltovarmuuden kannalta ydinvoimala on tietysti siitä helppo, että tarvittaessa vaikka kymmenen vuoden tarpeitten varastointi on vielä kohtuullinen urakka päinvastoin kuin polttovoimaloiden kohdalla. Polttovoimaloissa taas materiaalia voi hankkia aika monesta suunnasta, kivihiiltä löytyy maankuoresta ympäri maailman.

    Poliittisesti asia on tietysti tällä hetkellä mahdoton, mutta Fennovoimalle pitäisi nyt laittaa yksi lisäehto: Voimalan pitää toimia normaalisti 5 vuotta, vaikka Venäjältä ei saisi edes saastunutta ilmaa Suomeen. Jos yhtälöä ei saa tuolla ehdolla toimimaan, sitten on isomman miettimisen paikka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 39

  12. Viherinssi kirjoitti 8.4.2014 kello 9:33

    Osmo Soininvaara:
    Vuosaaren voimala on rannikolla joten se voi kilpailuttaa biomassan tuottajia maailmanlaajuisesti. Juuri nyt saa haketta lähes ilmaiseksi Kanadasta, kiitos mäntypistiäisen.

    Tämä pitää paikkansa, mutta kannattaa kuitenkin pitää mielessä biomassan sisältämän energiamäärän ja kivihiilen sisältämän energiamäärän ero.

    Kannatan lämpimästi monipolttoainevoimaloita, mutta valitettavasti ne tulevat tulevaisuudessakin polttamaan hyvin paljon kivihiiltä. Jos Venäjä alkaa koheltaa maakaasun toimitusten kanssa, sitä kivihiiltä palaa Länsi-Euroopassa vielä enemmän, koska se on tasan helpoin tapa hoitaa energiantuotanto Venäjä-riippumattomasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  13. kimi kirjoitti 8.4.2014 kello 9:44

    Miksi ei ottaisi? EU ja Yhdysvallat yrittää rahalla ja sanktioilla kampea Venäjän ulos Ukrainan vaikutuspiiristä. Minusta Venäjä toimii erityisen loogisen ennustettavasti tässä asiassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  14. kimi kirjoitti 8.4.2014 kello 9:47

    Osmo Soininvaara:
    Rosatomin voimala käyttää kierrätyspolttoainetta, jota ei ole ostettavissa mistä vain. Voimala on myös täysin riippuvainen valmistajastaan huoltojen osalta, ihan kuten vaikka Valmetin paperikoneen.

    On siis pyrittävä tilanteeseen, jossa Rosatomilla on niin suuri taloudellinen intressi voimalassa, ettei Suomi joudu mahdollisten tulevien EU:n ja Venäjän kauppasotien oheiskärsijäksi (kuten juuri nyt).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  15. Ila I kirjoitti 8.4.2014 kello 9:52

    Saksa maksaa venäläisestä maakaasusta vain 60 prossaa siitä, mitä Ukraina nyt maksaa.

    Tällöin Ukrainan kaasuhuolto voidaan järjestää syöttämällä kaasua takaisin, Reverse, lännestä itään mutta saksalaisella hinnalla. Gasprom on vaan tyytyväinen, kun vienti Saksaan kasvaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  16. a_l kirjoitti 8.4.2014 kello 10:26

    Syltty: Rosatomin voimalat itseasiassa vähentävät riippuvuutta, kun polttoaineen niihin voi ostaa mistä vain.

    Ei Rosatom investoi Suomeen hyvää hyvyyttään, ja tuskin edes pelkässä bisnesmielessä. Venäjän hallinto on Rosatomin kautta ostamassa poliittista ja taloudellista vaikutusvaltaa EU-maan ja eurooppalaisten energiamarkkinoiden sisälle.

    Jostain käsittämättömästä syystä ydinvoimalupaa ei annettu valtio-omisteiselle Fortumille, joka Loviisa III:n sijaan onkin käyttänyt kassavirtansa siperialaisten kaasu- ja hiilivoimaloiden modernisointiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  17. mietiskelijä kirjoitti 8.4.2014 kello 10:27

    Ymmärtääkseni suomalaiset ovat teknisesti hyvin lahjakkaita, kaupallisen puoli eli rahan kerääminen keksinnöistä ontuukin. Jos kuitenkin halutaan kotimaisen uusiutuvan energian käyttöä lisätä, olisi satsattava energian varastoinnin kehittämiseen.

    Tämä siis tarkoittaa parempien akkujen ja muiden varastointijärjestelmien kehittämiseen. Silloin kun tuulee ja/tai aurinko paistaa pitäisi saada ylimääräenergia talteen.

    Jotta talteenotto paranisi pitäisi yhteiskunnan panna Suomen lukuisat tekniikan ihmelapset ja muut nokkelat keksijät asialle. Tähän tarvitaan tietysti jonkin verran rahaa, sillä keksijöidenkin täytyy elää ja pitää perhe tyytyväisenä. Mutta nämä sijoitukset kyllä maksavat itsensä aikaa myöten moninkertaisesti.

    Homman käynnistämiseen tarvitaan kyllä järkimiehiä päättäviin elimiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  18. Timo A kirjoitti 8.4.2014 kello 10:41

    kimi: On siis pyrittävä tilanteeseen, jossa Rosatomilla on niin suuri taloudellinen intressi voimalassa, ettei Suomi joudu mahdollisten tulevien EU:n ja Venäjän kauppasotien oheiskärsijäksi (kuten juuri nyt).

    Ei taida olla niin suuria intressejä olla olemassakaan. Wikipedian mukaan “Rosatom (ven. Росатом) on Venäjän valtion voittoa tuottamaton korporaatio”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 18

  19. TimoT kirjoitti 8.4.2014 kello 11:07

    Osmo Soininvaara:
    Vuosaaren voimala on rannikolla joten se voi kilpailuttaa biomassan tuottajia maailmanlaajuisesti. Juuri nyt saa haketta lähes ilmaiseksi Kanadasta, kiitos mäntypistiäisen.

    Onko Vuosaaren voimalalla valtuutus tuoda myös mäntypistiäiset Suomeen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  20. ij kirjoitti 8.4.2014 kello 12:12

    Olen tunnettu ydinvoiman kannattaja ympäristösyistä, mutta valitettavasti Fennovoiman voimalasta on tullut turvallisuuspolitiikkaa – ei niinkään huoltovarmuuden kannalta. Tilanteessa, jossa Venäjä leikkii 1930-luvun diktaattoreiden väkivaltaleikkejä naapurimaissaan (sudeettivenäläisiä ja anschluss-ratkaisuja kansanäänestyksineen ja sotilaallisen väliintulon keinoin) olisi Rosatomin hyväksyminen signaali Venäjälle että tehkää mitä lystäätte, me emme välitä.

    Jos Vihreät oikeasti haluavat kaataa Fennovoiman hankkeen, pitäisi nyt saada mobilisoitua oikeisto: äärivasemmisto ja ydinvoiman vastaisen liikkeen aktiivit ovat Fennovoimaa vastaan jo valmiiksi. Siis Hassi hiljaa ja turvallisuuspoliittisesti uskottavat puhujat liikkeelle.

    Ainoa hidaste jonka itse sallisin Fennovoiman Rosatom-yhteistyön kaatamiselle on Suomen Nato-jäsenyyden toteuttaminen heti. Silloin Fennovoima-Rosatom -kuvin pitäminen auki (ratkaisevien lupien käsittelyn venyttäminen) vielä jonkin aikaa olisi siinä mielessä hyödyllistä, että Venäjällä olisi syy pidättäytyä taloudellisista vastatoimista Suomea vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  21. Marko Hamilo kirjoitti 8.4.2014 kello 13:23

    Otetaankos uusiksi ne pohdinnat Loviisa 3:sta pk-seudun kaukolämmön kera?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  22. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.4.2014 kello 15:08

    Marko
    Kumpi on riskinä suurempi, Venäjä katkaisee kaasun saannin vai ydinvoimala joudutaan sulkemaan häiriön takia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Koti-isä kirjoitti 8.4.2014 kello 16:11

    Viherinssi: Tämä pitää paikkansa, mutta kannattaa kuitenkin pitää mielessä biomassan sisältämän energiamäärän ja kivihiilen sisältämän energiamäärän ero.

    Tämä ero on merkityksettömän pieni, jos sitä vertaa vastaavaan eroon kivihiilen ja uraanin välillä. Ja silti kivihiiltä edelleen käytetään.

    On uskomatonta, miten hankalaa kotimaisen biomassan kuljettaminen junalla suoraan Keski-Suomesta Vuosaaren voimalan pihaan voi olla henkisesti hyväksyä. Sehän voisi jopa työllistää suomalaisia. Tai korjata vaihtotasetta.

    Paljon ennemmin kaivetaan kivihiiltä Puolasta tai Venäjältä, rahdataan se siellä sataaman ja edelleen laivalla tänne. Tai annetaan venäläisten rakentaa koeydinvoimala.

    Jokin aika sitten tv:ssä kerrottiin, miten Varsinais-Suomalaisten jätteitä kuljetetaan rekoilla Viroon poltettavaksi ja paluulastina tuodaan biopolttoainetta. Jostain syystä tämä rekkaralli ei huoleta ketään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  24. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.4.2014 kello 16:48

    Helsinki joutuu kilpailuttamaan tuon biomassan hankinnan kansainvälisellä kilpailulla. Ei ole mitenkään varmaa, että halvimmat tarjoukset tulevat Suomesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. JÄRVIKYLÄNJUIPPI kirjoitti 8.4.2014 kello 16:19

    Vai meneekö Osmo näin, että Eurooppa lakkaa ostamasta. Sakut nimittäin polttaa omaa kivihiiltä siihen malliin.

    Venäjällä on 83 autonomista “VALTIOTA”. Näyttää siltä, että ne on itsenäisiä viiden vuoden kuluessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  26. AH kirjoitti 8.4.2014 kello 17:22

    Jokin aika sitten tv:ssä kerrottiin, miten Varsinais-Suomalaisten jätteitä kuljetetaan rekoilla Viroon poltettavaksi ja paluulastina tuodaan biopolttoainetta. Jostain syystä tämä rekkaralli ei huoleta ketään.

    Jätteiden hyötykäyttö polttamalla oli vuosikymmeniä perkeleellistä toimintaa Vihreiden mielestä. Jätettä kun ei olisi saanut syntyä ollenkaan eli polttolaitokset olivat paha juttu kun ne olisivat rohkaisseet kulutukseen ja jätteiden tuottamiseen. Vihreät kippasivat jätekuormia mieluummin kaatopaikoille.
    Esim Ruotsissa ja Saksassa jätevoimaloita on ollut ties kuinka kauan, vasta nyt aloittaa toimintansa ensimmäinen kunnollinen jätevoimala Vantaalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  27. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.4.2014 kello 20:54

    AH
    Sakssa jätteiden poltto on myrkyttänyt maaperän dioksiinilla todella pahasti. Aivan hirveä moka! On erittäin hyvä, että Suomi ei kiirehtinyt ensimmäiseen roskanpolttouunien aaltoon. Nyt jätteiden poltto on huomattavasti turvallisempaa. Sinänsä taidat sotkea vihreät ja Luonnonsuojeluliiton.
    Itse olen BMH:n hallituksessa, joka valmistaa laitteita korkeatasoisen polttoaineen (Ref) valmistamiseen yhdyskuntajätteestä. Paljon edistyneempää tekniikkaa kuin lajittelemattoman jätteen poltto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Liian vanha kirjoitti 8.4.2014 kello 18:18

    Osmo Soininvaara:
    Vuosaaren voimala on rannikolla joten se voi kilpailuttaa biomassan tuottajia maailmanlaajuisesti. Juuri nyt saa haketta lähes ilmaiseksi Kanadasta, kiitos mäntypistiäisen.

    Jostain syystä Suomessa vieratsetaan sekajätteen polttoa -Ei se huoltovarmuutta olennaisesti paranna, mutta on hulluutta ajaa jätteet Viroon poltettavaksi.

    Helsingin kaukolämpö/sähköntuotantoa sen sijaan voitaisiin varmistaa jätteenpoltolla

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  29. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.4.2014 kello 21:02

    Helsingissä, tai siis Vantaalla, on näinä päiuvänä alettu tuottaa kaukoläpöä sekajätteiden poltolla. Jätte4istä itsestään tulee aika vähän nettoenergiaa, koska märän kaurapuuron polttamiseen käytetään maakasua, josta tulisi ainakin sähköä suunnilleen yhtä paljon ilman sitä jätettäksin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Ville kirjoitti 8.4.2014 kello 20:12

    Osmo Soininvaara:
    Rosatomin voimala käyttää kierrätyspolttoainetta, jota ei ole ostettavissa mistä vain.

    Ja onko mitään syytä miksei jatkossa reaktoria voisi ladata jollain muulla polttoaineella?

    . . .

    Eipä tule mieleen.

    Onkohan tuon takana olleeseen ajatukseen jotain lähdettäkin? Uteliaisuus heräsi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  31. Viherinssi kirjoitti 8.4.2014 kello 20:13

    Koti-isä: Tämä ero on merkityksettömän pieni, jos sitä vertaa vastaavaan eroon kivihiilen ja uraanin välillä. Ja silti kivihiiltä edelleen käytetään.

    Selvennykseksi sanottakoon, etten tarkoittanut energiatiheyttä (MJ/kg, MJ/m3), vaan polttoaineen saatavilla olevaa kokonaisenergiamäärää (PJ/a koko maailmassa). Siinä on iso ero kivihiilen eduksi, ja sen edun vuoksi kivihiilestä on niin vaikea päästä eroon.

    Toki sekin on vähän hönttiä, jos metsän keskellä poltetaan sataman kautta tuotavaa kvihiiltä ja sataman vieressä sieltä metsästä tuotua biomassaa. Polttoaineissa kuitenkin kuljetuksen energiankulutus on tyypillisesti pieni murto-osa niiden energiasisällöstä, joten kyse on pienemmästä optimoinnista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  32. Seppo S kirjoitti 8.4.2014 kello 21:01

    Jos aiotaan rakentaa muutama biopolttoainetta tuottava uusi biojalostamo ja turpeen käyttö ajetaan alas, niin ei Keski-Suomessa ole enää mitään kaupallisia biomassareservejä rahdattavaksi Helsinkiin. Sen jälkeen päävaihtoehtoiksi jää joko tuonti Venäjältä tai Etelä-Amerikan plantaasiviljelmiltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  33. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.4.2014 kello 21:55

    Kanadasta saa mäntypistiäisen tappamaa puuta paljon ja halvalla ja pitkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Puolueeton tarkkailija kirjoitti 8.4.2014 kello 21:18

    Ja koko Ukrainan konflikti on seurausta EU:n aikeesta siirtää Ukraina Venäjän vaikutuspiiristä EU:n vaikutuspiiriin. Vaatimalla Ukrainaa päättämään joko EU.n tai Länsi-Aasian talousliiton joutui Ukraina mahdottomaan tilanteeseen.

    Presidentti Janosevits piti Länsi-Aasian talousliittoa Ukrainalle edullisempana. Vastapuoli mellakoi ja otti väkivalloin haltuunsa Kiovan, sekä julistautui koko Ukrainan hallitukseksi. EU mukaan lukien Suomi, hyväksyi nopeasti vallan kaapanneet koko Ukrainan lailliseksi hallitukseeksi.

    Samassa yhteydessä tuomittiin Venäjä rikolliseksi. Syynä oli ilmeisesti se, että Krimiläiset äänestivät ylivoimaisella enemmistöllä maansa mieluimmin Venäjän osaksi, kuin jäivät osaksi vallankaappaajien hallitsemaa Ukrainaa.

    EU mukaanlukien Suomi, on tehnyt taas karmean virheen. Me kaikki, mukaanlukien suomalaiset saatamme joutua maksamaan tästä virheestä karmean hinnan. Muistamme varmasti pitkälle tulevaisuuteen Katainen/Urpilainen-hallituksen, jonka kyvyttömyys saattoi Suomenkin osalliseksi tähän selkkaukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  35. Poth1ue1 kirjoitti 8.4.2014 kello 21:59

    Osmo Soininvaara:
    Helsingissä, tai siis Vantaalla, on näinä päiuvänä alettu tuottaa kaukoläpöä sekajätteiden poltolla. Jätte4istä itsestään tulee aika vähän nettoenergiaa, koska märän kaurapuuron polttamiseen käytetään maakasua, josta tulisi ainakin sähköä suunnilleen yhtä paljon ilman sitä jätettäksin.

    Pöljintähän koko hommassa on se, että jätteet on käytännössä pakko polttaa massapolttona arinakattilassa. Tällä tavalla saadaan toki hyötysuhde minimoitua ja kustannukset maksimoitua, mutta kuka tai mikä tästä ihan rehellisesti katsottuna oikeasti hyötyy jäänee arvoitukseksi.

    Toistahan se toki olisi, jos sekajäte voitaisiin kaasuttaa ja puhdistettu kaasu polttaa vaikkapa maakaasun rinnalla tehokkaassa kombivoimalassa. Tätähän Vantaan energia olisi aiemmin halunnut yrittää, mutta kiitos suomalaisten valituksia tehtailevien viherituhippien, europarlamentin satuhassien yms. ihmisvihaajien kaikki rationaaliset vaihtoehdot on aina pakko pudottaa ensimmäisenä pois pelistä ja kaikki on pakko tehdä aina sen vaikeimman kautta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  36. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.4.2014 kello 6:54

    Vihreät kannattivat tätä Vantaalle, muistaakseni Martinlaaksoon suunniteltua kaasutusvoimalaa. Mikä saa sinut kuvittelemaan muuta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Poth1ue1 kirjoitti 8.4.2014 kello 22:05

    Puolueeton tarkkailija:
    Ja koko Ukrainan konflikti on seurausta EU:n aikeesta siirtää Ukraina Venäjän vaikutuspiiristä EU:n vaikutuspiiriin.

    Mitään tekemistä asian kanssa ei tietenkään ole sillä tosiasialla, että enemmistö ukrainalaisista näkisi itsensä enemmin avoimen ja demokraattisen ihmisoikeuksia suojelevan länsimaisen maan kansalaisina kuin putinistanilaisen itämaan pelokkaasti kyyristelevinä hallintoalamaisina?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  38. Liian vanha kirjoitti 8.4.2014 kello 22:37

    Osmo Soininvaara:
    Helsingissä, tai siis Vantaalla, on näinä päiuvänä alettu tuottaa kaukoläpöä sekajätteiden poltolla. Jätte4istä itsestään tulee aika vähän nettoenergiaa, koska märän kaurapuuron polttamiseen käytetään maakasua, josta tulisi ainakin sähköä suunnilleen yhtä paljon ilman sitä jätettäksin.

    Kyllä siitä jotain hyötyäkin irtoaa, kun sitä voidaan kuljettaa rekoilla ja laivoilla Viroon ??

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  39. spottu kirjoitti 8.4.2014 kello 23:44

    Osmo Soininvaara: Jätte4istä itsestään tulee aika vähän nettoenergiaa, koska märän kaurapuuron polttamiseen käytetään maakasua, josta tulisi ainakin sähköä suunnilleen yhtä paljon ilman sitä jätettäksin.

    Tästä on kyllä aika ihmeellisiä lukuja liikkeellä. Vantaan Energian mukaan hyötysuhde on luokkaa 91% (1520 GWh/a / 1671 GWh/a) johon tarvitaan maakaasua 73,5 milj m3/a eli suuruusluokkaa 735 GWh/a brutto josta siis Helen saisi irti energiaa vain jotain 670GWh (91% hyötysuhteella).

    Tulkitsen siis että Vantaan Energia väittää saavansa 73,5 milj m3:sta maakaasua jätteen avulla 850 GWh enemmän energiaa kuin Helen. Sähköä tällä kaasumäärällä tuotettaisiin 600 GWh/a eli paljon enemmän kuin ilman jätettä.

    Luvut ovat niin epäintuitiivisia että epäilen ymmärtäneeni jotain väärin tai sitten Vantaan Energian ilmoittama hyötysuhde on vahvasti markkinoinnillinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  40. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.4.2014 kello 7:02

    Kyse on siitä, että jos tuo jäte lajiteltaisiin, siitä saataisiin enemmän energiaa, erityisesti sähköä. Sinänsä tuo polton auttaminen maakaasulla parantaa hyötysuhdetta merkittävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Risto kirjoitti 9.4.2014 kello 1:58

    Puolueeton tarkkailija:
    Samassa yhteydessä tuomittiin Venäjä rikolliseksi. Syynä oli ilmeisesti se, että Krimiläiset äänestivät ylivoimaisella enemmistöllä maansa mieluimmin Venäjän osaksi, kuin jäivät osaksi vallankaappaajien hallitsemaa Ukrainaa.

    Enemmän siinä syynä oli se, että Venäjä sotialallisesti miehitti Krimin ennen kuin mitään äänestyksiä pidettiin. Putinin trackrecord rehellisten vaalien pitämisessä edes emovenäjän puolellla ei ole mitenkään kehumisen arvoinen.

    Venäläisten sotilaiden “suojeleman” paikallisen parlamentin valitseman uuden pääministerin kanntatus Janukovytšin aikaisissa edellisissä vaaleissa oli ollut neljän prosenttiyksikön luokkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 31

  42. az kirjoitti 9.4.2014 kello 3:23

    Olen nyt lukenut n. tuhat sivua Ukrainan kriisin taustoista ja pari tuhatta lisää on vielä lukemisen alla. Vaikka olen pyrkinyt välttämään Putinin hallintoa lähellä olevia lähteitä ja saamaan epävarmoille tiedoille varmistusta mm. etsimällä toisia ja kolmansia tukevia tietolähteitä ja selvittämällä tutkimuslaitosten luotettavuutta, niin tästä huolimatta on muodostunut hyvin erilainen kuva Ukrainan kriisin taustoista siihen verrattuna, mikä on ollut yleinen narratiivi ja kehystys läntisessä mediassa (Suomesta otin esimerkiksi Ylen, jonka verkkosivun koko Ukraina-uutisoinnin selasin lävitse).

    Hyvin suurella varmuudella voi todeta, että läntinen uutisointi on ollut erittäin vaillinaista, taustoja selvittämätöntä, pinnallisesti stereotypioivaa ja selkeän puolueellista. Länsimaiden, Suomessa Ylen, Ukraina-uutisoinnista tulee mieleen Orwellin kuvaus kertomatta jättämisestä valehtelun yleisimpänä muotona. Kremlin hallinnassa olevat mediat ovat varmasti syyllistyneet vähintään yhtä räikeästi samaan toiseen suuntaan, mutta sitä jotenkin automaattisesti odottaa heiltä, eikä saman haluaisi todeta olevan suuressa määrin totta länsimaisen uutisjournalismin kohdalla. Mutta näin on tässä tapauksessa asianlaita.

    Ukrainan kriisi ei ole mitenkään kehystettävissä rikollisen ja uhrin asetelmaksi. Ukrainan vyyhdissä on useita roistoja, useita uhreja ja hyvin vaikeaselkoisia ja kauas historiaan meneviä identiteetillisiä taustoja (mitä enemmän lukee, sitä vaikeammaksi käy määritellä “ukrainalainen”). Eikä Putin ole vyyhdin roistoista suurin ja Venäjän toiminta on monelta kannalta ymmärrettävää ja sisäisesti loogista. Kriisin taustoihin tutustumisen jälkeen ei edes tunnu kovin kontroversaalilta ajatella, että Krimin liittyminen Venäjään oli ainakin yhtä suuressa määrin moraalisesti oikeutettu kansallinen puolustustoimi kuin voimapoliittinen aggressio.

    Kaasun hinnan normalisoiminen/korottaminen on varmasti myös kostotoimenpide, mutta siltikin aika ymmärrettävää; maiden lähentymistä ajaneen aiemman hyväntekeväisyyden lopettamista Venäjän taholta, tilanteessa, jossa välit maiden johtajien välillä ovat kiristyneet, Venäjän illuusiot ajamastaan valtiollisesta liittoutumisesta karisseet ja Ukrainan aiemmat maksurästit ja valtionvelka Venäjälle ovat mittasuhteiltaan valtavia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  43. Mika kirjoitti 9.4.2014 kello 15:13

    Suomen tapauksessa vastaavaan sortoon pääsee seuraavalla ajatusleikillä, eli korvaamalla osapuolet seuraavasti:

    kaasu= sähkö
    venäjä= hallitus
    ukraina= kansalainen
    länsieurooppa= google

    Toki myönnän suomen kansalaisen huomattavan varallisuuden verrattuna google-nimiseen yhtiöön joka maksaa kaikki veronsakin ties minne jos ei jätä maksamatta..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  44. J. M. Korhonen kirjoitti 9.4.2014 kello 16:45

    Huoltovarmuuskeskuksen johtaja Ilkka Kananen oli vielä ainakin muutama viikko sitten (18.3) sitä mieltä, että huoltovarmuuden kannalta ydinvoimala on paras voimala:

    “Ydinvoimaloissa polttoainetta riittää aina yli vuodeksi. Huoltovarmuuden kannalta ne ovat Kanasen mukaan parhaita energialähteitä.”

    http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/plehti/juttu.jsp?oid=2014/03/18/5385501

    Tyypillisesti ydinpolttoainetta ostettaessa ostetaan erikseen uraani, rikastus, ja polttoaineen valmistus. Kaikki nuo sovitetaan reaktorille sopivaksi, tilaajan vaatimusten mukaan. Valmistus ei voi olla tekemätön paikka ei-venäläisellekään polttoainemaakarille: kaikki kevytvesireaktorit käyttävät aika samanlaisia polttoainenippuja. Eroja on lähinnä mitoituksissa.

    Turvallisuuspoliittinen aspekti Fennovoimaan kyllä liittyy, ja se on varmaan nyt arvioitava erikseen. Itse olisin taipuvainen kannattamaan hanketta siltikin, koska ilmastotyöllä alkaa olla ns. kiire, ja hiilettömän sähköntuotannon lisääminen helpottaisi ainakin teoriassa riippuvuuden vähentämistä paljon hankalammin varastoitavista (ja siksi poliittisena aseena paljon helpommin toimivista) fossiilisista polttoaineista.

    Aika monesta aiheen tiimoilta esitetystä kommentista huokuu vahvasti se, että ydinvoimaa ei yksinkertaisesti haluta, ja nyt tälle vastustukselle on sitten rationalisoitu turvallisuuspoliittinen peruste. Aivan kuten ennen Krimiä vastustus rationalisoitiin johonkin muuhun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  45. Countryboy kirjoitti 9.4.2014 kello 17:07

    Osmo Soininvaara:
    Vuosaaren voimala on rannikolla joten se voi kilpailuttaa biomassan tuottajia maailmanlaajuisesti. Juuri nyt saa haketta lähes ilmaiseksi Kanadasta, kiitos mäntypistiäisen.

    Niin Suomestahan sitä ei voi ostaa missään tapauksessa, vaikka Suomesta viedään pellettiä Ruotsiin ja Tanskaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  46. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.4.2014 kello 18:23

    Suomesta viedään pellettajä Ruotsiin toistaiseksi, mutta kunhan päästöoikeuksien hinta nousee kunnolla. Silloin puuta menee turvevoimaloiden korvaamiseen paljon, ja kotimaisen hakkeen hinta nousee merkittävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Countryboy kirjoitti 9.4.2014 kello 17:13

    az:
    Olen nyt lukenut n. tuhat sivua Ukrainan kriisin taustoista ja pari tuhatta lisää on vielä lukemisen alla. Vaikka olen pyrkinyt välttämään Putinin hallintoa lähellä olevia lähteitä ja saamaan epävarmoille tiedoille varmistusta mm. etsimällä toisia ja kolmansia tukevia tietolähteitä ja selvittämällä tutkimuslaitosten luotettavuutta, niin tästä huolimatta on muodostunut hyvin erilainen kuva Ukrainan kriisin taustoista siihen verrattuna, mikä on ollut yleinen narratiivi ja kehystys läntisessä mediassa (Suomesta otin esimerkiksi Ylen, jonka verkkosivun koko Ukraina-uutisoinnin selasin lävitse).

    Hyvin suurella varmuudella voi todeta, että läntinen uutisointi on ollut erittäin vaillinaista, taustoja selvittämätöntä, pinnallisesti stereotypioivaa ja selkeän puolueellista. Länsimaiden, Suomessa Ylen, Ukraina-uutisoinnista tulee mieleen Orwellin kuvaus kertomatta jättämisestä valehtelun yleisimpänä muotona. Kremlin hallinnassa olevat mediat ovat varmasti syyllistyneet vähintään yhtä räikeästi samaan toiseen suuntaan, mutta sitä jotenkin automaattisesti odottaa heiltä, eikä saman haluaisi todeta olevan suuressa määrin totta länsimaisen uutisjournalismin kohdalla. Mutta näin on tässä tapauksessa asianlaita.

    Ukrainan kriisi ei ole mitenkään kehystettävissä rikollisen ja uhrin asetelmaksi. Ukrainan vyyhdissä on useita roistoja, useita uhreja ja hyvin vaikeaselkoisia ja kauas historiaan meneviä identiteetillisiä taustoja (mitä enemmän lukee, sitä vaikeammaksi käy määritellä “ukrainalainen”). Eikä Putin ole vyyhdin roistoista suurin ja Venäjän toiminta on monelta kannalta ymmärrettävää ja sisäisesti loogista. Kriisin taustoihin tutustumisen jälkeen ei edes tunnu kovin kontroversaalilta ajatella, että Krimin liittyminen Venäjään oli ainakin yhtä suuressa määrin moraalisesti oikeutettu kansallinen puolustustoimi kuin voimapoliittinen aggressio.

    Kaasun hinnan normalisoiminen/korottaminen on varmasti myös kostotoimenpide, mutta siltikin aika ymmärrettävää; maiden lähentymistä ajaneen aiemman hyväntekeväisyyden lopettamista Venäjän taholta, tilanteessa, jossa välit maiden johtajien välillä ovat kiristyneet, Venäjän illuusiot ajamastaan valtiollisesta liittoutumisesta karisseet ja Ukrainan aiemmat maksurästit ja valtionvelka Venäjälle ovat mittasuhteiltaan valtavia.

    Samaa mieltä, uskomatonta tämä lännen kaksoisstandardi silloin kun kyseessä on oma etu ja valtapiirin laajentaminen. Esimerkiksi Egyptin 500+ mielivaltaista kuolemantuomiota (osa tuomituista ei edes paikalla) ei aiheuttanut juuri mitään voimakasta reaktiota. Miksikö ? Siksi että USA tukee rahallisesti Egyptiä ja nykyistä hallitusta pitääkseen sen valtapiirissään.

    Käsittääkseni Venäjän Ukrainalta perimä hinta on nyt 40% alennuksen perumisen jälkeen samaa tasoa kuin Euroopassa yleensä. Sitten päälle vielä Ukrainan vanhat kaasuvelat. No tietysti Venäjältä olisi järkevää antaa niistä osa anteeksi korvauksena Krimistä. Ennustan, että näin tulee aikanaan käymäänkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  48. Countryboy kirjoitti 9.4.2014 kello 17:20

    Osmo Soininvaara:
    Helsingissä, tai siis Vantaalla, on näinä päiuvänä alettu tuottaa kaukoläpöä sekajätteiden poltolla. Jätte4istä itsestään tulee aika vähän nettoenergiaa, koska märän kaurapuuron polttamiseen käytetään maakasua, josta tulisi ainakin sähköä suunnilleen yhtä paljon ilman sitä jätettäksin.

    Mihin tämä väite perustuu ? Kyllä orgaanista jätteestä irtoaa aika paljon energiaa ja jätteen poltto on yleistä kautta Euroopan. Sitä paitsi maakaasua pidetään jopa kivihiiltä pahempana kasvihuonekaasuna, johtuen tuotantoon ja käyttöön liittyvistä vuodoista (esim. IEA, US EPA, Howarth ym 2011).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  49. Puolueeton tarkkailija kirjoitti 9.4.2014 kello 18:02

    Poth1ue1: Mitään tekemistä asian kanssa ei tietenkään ole sillä tosiasialla, että enemmistö ukrainalaisista näkisi itsensä enemmin avoimen ja demokraattisen ihmisoikeuksia suojelevan länsimaisen maan kansalaisina kuin putinistanilaisen itämaan pelokkaasti kyyristelevinä hallintoalamaisina?

    Taidat jättää huomiotta tosiasiat. Enemmistö ukrainalaisista. Tyhjää puhetta! Enemmistö maiden-aukion mielenosoittajista on totta, muu vain puhetta. Yleensä enemmistön määrittelee kansa tavallisimmin äänestyksessä, ei suinkaan pääkaupungin kaduilla kovinta meteliä pitänyt kopla, eikä myöskään länsimaiden omaa asiaansa ajava media.

    Koko Ukrainan hallinto laiton, sekä Ukrainan perustuslain mukaan että kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Janusevits on edelleen Ukrainan kansan vaaleilla valitsema presidentti.

    Mielestäni Itä-Ukrainan tapahtumat sekä Krimillä vaaleilla saatu tulos kertovat vakuuttavasti väitteesi Ukrainan yleisestä mielipiteestä olevan vain haavekuvasi ja suoraan sanoen puhdasta valetta. KIOVA EI OLE KOKO UKRAINA. UKRAINALAISIA OVAT KAIKKI UKRAINASSA ASUVAT UKRAINALAISET.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  50. Puolueeton tarkkailija kirjoitti 9.4.2014 kello 18:15

    Risto: Enemmän siinä syynä oli se, että Venäjä sotialallisesti miehitti Krimin ennen kuin mitään äänestyksiä pidettiin. Putinin trackrecord rehellisten vaalien pitämisessä edes emovenäjän puolellla ei ole mitenkään kehumisen arvoinen.

    Venäläisten sotilaiden “suojeleman” paikallisen parlamentin valitseman uuden pääministerin kanntatus Janukovytšin aikaisissa edellisissä vaaleissa oli ollut neljän prosenttiyksikön luokkaa.

    Tarkoitat siis Maiden-aukiolla vallankaapauksen tehneen länsimielisen Ukrainan nykyisen johdon edustavan paremmin ukrainalaisten mielipidettä kuin 97 % kannatuksen saanut Krimin äänestyksen tulos. Perusteluna se että Krimillä oli (ehkä) joitakin venäläisiä sotilaita vaalien aikana. Maiden-aukiolla ei ollut vallankaappauksen aikana venäläisiä sotilaita, joten kaappaus oli ilmeisesti edustava ja laillinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  51. J. M. Korhonen kirjoitti 9.4.2014 kello 19:05

    Osmo Soininvaara:
    Suomesta viedään pellettajä Ruotsiin toistaiseksi, mutta kunhan päästöoikeuksien hinta nousee kunnolla. Silloin puuta menee turvevoimaloiden korvaamiseen paljon, ja kotimaisen hakkeen hinta nousee merkittävästi.

    Olettaen, että biomassan päästötase lasketaan jatkossakin epärealistisen yksinkertaisesti. Tämä oletus ei mitenkään välttämättä pidä paikkaansa, jos biomassan käyttö Euroopassa laajenee merkittävästi (eli jos polttovoimaloiden kauppiaiden lupauksiin uusien voimaloiden monipolttoainekäytöstä tartutaan muuallakin kuin yhdessä tai kahdessa maassa), ja jos politiikka ei kävele esim. maankäyttövaikutusten tutkimuksen yli. Mikä tietysti on täydellisen mahdollista.

    Täälläpä vähän aiheeseen liittyvää tutkimusta:

    http://agwobserver.wordpress.com/2014/03/10/papers-on-ghg-emissions-from-bioenergy-related-land-use/

    ja

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  52. Anomuumi kirjoitti 9.4.2014 kello 19:06

    Liian vanha: Jostain syystä Suomessa vieratsetaan sekajätteen polttoa -Ei se huoltovarmuutta olennaisesti paranna, mutta on hulluutta ajaa jätteet Viroon poltettavaksi.

    Jätteiden polttaminen ei nyt vaan tunnu kovin fiksulta idealta. Suomessa on tilaa muovipussien varastointiin, ja jätteen muuttaminen tuhkaksi (sekajätteestä tulee todella paljon tuhkaa) tuskin vähentää valumaongelmia. Kaatopaikassa ainakin raskasmetallit ovat inertimmässä muodossa kuin polttamisen jälkeen. Ja muovipussien arvo esim. polttoaineiden raaka-aineena voi olla paljon suurempi tulevaisuudessa kuin nykyisellään yhdessä kaurapuuron ja elektroniikkajätteiden kanssa hävitettäessä saatavan lämmön arvo.

    Automaattinen lajittelu on valtava parannus, mutta kaiken vaivalla tehdyn jätteen jauhaminen pikopäreiksi on tuskin inhimmillisen kehityksen huippu.

    Ja nyt juminkekkuli: Kaikki, mihin ruotsalainen tai saksalainen koskee, ei ole kultaa (esim. Hitler).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  53. Markku af Heurlin kirjoitti 9.4.2014 kello 20:55

    Olettaisin, että jossakin Kaakkois-Suomessa on kalliovarasto nesteytetylle maakaasulle. Mutta kuinka pitkää tarvetta varten.

    OS voi kansanedustajana kysyä sellaista hehtaariarviota. Varisnkin kun helppo arvoida järkevänkokoisken kalliovaraston koko ja kuinka pitkän ajan tarpeen sellainen kattaa.

    Laskunikkareille: metaanin lämpöarvo 0n 889 kJ/ mol ja molekyylimassa 16 g/mol. Netstetyn maakaasun tiheys n. 420 kg/m3.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  54. Countryboy kirjoitti 9.4.2014 kello 22:00

    J. M. Korhonen: Olettaen, että biomassan päästötase lasketaan jatkossakin epärealistisen yksinkertaisesti. Tämä oletus ei mitenkään välttämättä pidä paikkaansa, jos biomassan käyttö Euroopassa laajenee merkittävästi (eli jos polttovoimaloiden kauppiaiden lupauksiin uusien voimaloiden monipolttoainekäytöstä tartutaan muuallakin kuin yhdessä tai kahdessa maassa), ja jos politiikka ei kävele esim. maankäyttövaikutusten tutkimuksen yli. Mikä tietysti on täydellisen mahdollista.

    Täälläpä vähän aiheeseen liittyvää tutkimusta:

    http://agwobserver.wordpress.com/2014/03/10/papers-on-ghg-emissions-from-bioenergy-related-land-use/

    ja

    Myös fossiilisten polttoaineiden, kuten metaanin (liuske ja maakaasu) kohdalla tulisi huomioida niiden todelliset päästöt koko tuotantoketjusta.

    http://download.springer.com/static/pdf/5/art%253A10.1007%252Fs10584-011-0061-5.pdf?auth66=1397245920_44fc58e04b1c4d9d4044192bf6e338de&ext=.pdf

    Tämä heikentää paljon liuske- ja maakaasun edullisuutta, varsinkin kun metaanivuodot huomioidaan. Nyt US EPAkin on myöntänyt, että sen arviot tuotannon ja käytännön metaanivuodoista kuvaavat lähinnä ideaalitapauksia. Voi vain arvailla miten suuria metaanivuodot ovat Venäjän kaasun kohdalla. Maakaasu on siitä mukava, etteivät sen vuodot ilmakehään näy mitenkään ja niiden mittaaminen on äärimäisen vaikeaa (varsinkin Siperiassa).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  55. Viherinssi kirjoitti 9.4.2014 kello 22:01

    Osmo Soininvaara:
    Helsingissä, tai siis Vantaalla, on näinä päiuvänä alettu tuottaa kaukoläpöä sekajätteiden poltolla. Jätte4istä itsestään tulee aika vähän nettoenergiaa, koska märän kaurapuuron polttamiseen käytetään maakasua, josta tulisi ainakin sähköä suunnilleen yhtä paljon ilman sitä jätettäksin.

    Olisi erittäin miellyttävää ja kiinnostavaa nähdä asiantuntevasti ja realistisesti laadittu skenaario siitä, kuinka jätehuolto oikeasti pitäisi hoitaa. Mitä useampi jae lajitellaan, sitä enemmän energiaa ja kustannuksia menee lajitteluun. Jo nykyisellään kai tyypillisestä pääkaupunkiseutulaisesta huushollista pitäisi lähteä yhdeksän jaetta (seka, bio, kartonki, pahvi, kirkas lasi, värillinen lasi, pienmetalli, SER, ongelmajäte). Tähän voi sitten tulla lisäksi vielä puutarhajäte ja rakennusjätteitä.

    Sekajätteeseen menee oikein lajiteltaessa nykyään lähinnä muovipakkauksia ja sitten sekalainen määrä hygieniatuotteita ynnä muuta orgaanista, jota ei saa muualle laittaa. Kovin märkää tuo tavara ei ole, vaan se on aika lähellä energiajaetta koostumukseltaan.

    Jos sekajätteessä on märkää kaurapuuroa, joku on sekoittanut biojätteen ja sekajätteen pahasti keskenään. Mutta olisiko taloudellista erotella vielä energiajae ja muu sekajäte? Mitä jäisi tuohon muuhun sekajätteeseen määrällisesti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  56. Kalle kirjoitti 9.4.2014 kello 22:46

    Viherinssi: Näin voi olla, jos noin halutaan tehdä. Toisaalta ymmärtääkseni suomalaisten ymmärrys meillä jo olevista venäläisistä reaktoreista on aika korkealla tasolla, ja todellinen riippuvuus reaktorien toimittajasta on lopulta varsin vähäinen…

    Tämä yhdistettynä siihen, että meillä on merkittävät uraanivarannot itsellä, tekee ydinvoimasta hyvin houkuttelevan. Fissioydinvoima on kaiken lisäksi ainoa kohtuullisen saasteeton vaihtoehto, kunnes fuusiovoimalat saadaan toimimaan.

    Viherinssi:
    …mutta Fennovoimalle pitäisi nyt laittaa yksi lisäehto: Voimalan pitää toimia normaalisti 5 vuotta, vaikka Venäjältä ei saisi edes saastunutta ilmaa Suomeen. Jos yhtälöä ei saa tuolla ehdolla toimimaan, sitten on isomman miettimisen paikka.

    Tervettä ajatella, ettei isoja voimapolitiikan sotkuja Euroopassa selvitetä periaatteella “juhannukseksi kotiin”. Tuohon halpaan on aikaisemmin menty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  57. K. Uokka kirjoitti 10.4.2014 kello 6:32

    az:
    Olen nyt lukenut n. tuhat sivua Ukrainan kriisin taustoista ja pari tuhatta lisää on vielä lukemisen alla.

    Toivottavasti olet lukenut myös toisen maailmansodan alkuhetkistä ja tämän kriisin ensimmäiset muuvit eivät ole kovin kaukana siitä.

    On huono trendi kun maat alkavat siirtelemään omia rajojaan toisten pienten maiden kustannuksella. Riippumatta siitä mitä syitä siellä retorisesti on taustalla.

    Samat syyt voisi käyttää baltian ja suomenkin suhteen, enkä halua näin käyvän. Baltian onni kuitenkin on että he ovat natossa.

    Ja kannattaa huomata että tämä ei ole ensimmäinen maa minkä kanssa venäjä siirtelee rajojaan armeijan avustuksella. Ydinkysymys kriisissä ei ole enää Ukrainan sisäinen tilanne, vaan se, jääkö tämä viimeiseksi maaksi jonka kanssa venäjä käyttää jo tutuksi tullutta ja toimivaksi koettua prosessia.

    (Noh, toki tässähän tapauksessa venäjä ei ole tehnyt mitään, koska armeijan erikoisyksiköiltä näyttävät ihmiset ovat vain paikallisia huolestuneita kansalaisia.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  58. Liian vanha kirjoitti 10.4.2014 kello 7:22

    Osmo Soininvaara:
    Kyse on siitä, että jos tuo jäte lajiteltaisiin, siitä saataisiin enemmän energiaa, erityisesti sähköä. Sinänsä tuo polton auttaminen maakaasulla parantaa hyötysuhdetta merkittävästi.

    Ei jätteen poltto estä parantamasta lajittelua , silti poltettavaa löytyy riittävästä järkevältä etäsyydeltä.

    Tämä kehitys pitää vain huomioida kapasiteetin suunnittelussa.

    Ja pistää lajittelu toimeen, Suomi oli EU:n heikoimpia kierrättäjiä

    “Kaatopaikalle Suomessa heitetään yli 60 prosenttia jätteestä, kun Tanska ja Hollanti heittävät tuskin mitään kaatopaikalle.”

    http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/1922-suomi-on-edelleen-eu-n-huonoimpia-kierrattajia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  59. TL kirjoitti 10.4.2014 kello 8:25

    az:
    Hyvin suurella varmuudella voi todeta, että läntinen uutisointi on ollut erittäin vaillinaista, taustoja selvittämätöntä, pinnallisesti stereotypioivaa ja selkeän puolueellista. Länsimaiden, Suomessa Ylen, Ukraina-uutisoinnista tulee mieleen Orwellin kuvaus kertomatta jättämisestä valehtelun yleisimpänä muotona.

    Huomasin tuon jo vuosia sitten, erityisesti Syyrian kohdalla median toiminta on ollut suoranaista propagandaa lännen intressien näkökulmasta. Kerrotaan asioista vain väritetty toinen puoli, ja tehokkaasti vaietaan muista asioista.

    Odotan edelleen sitä kattavaa, neutraalia reportaasia Syyrian sodan taustoista, tapahtumista ja taustavaikuttajista. Mutta en usko että esim. HS tai Suomen Kuvalehti uskaltavat tuohon ryhtyä.

    Tekisi mieli kaivaa esim. Hesarin uutisointi Syyriasta kolmen vuoden ajalta, ja lisätä rinnalle kaikki muut tapahtumat, joista tuolloin vaiettiin. Tai jälkikäteen paljastuneet fatkat, jotka muuttavat asiat helposti päinvastaisiksi, kuin mitä Hesari on niistä ensin uutisoinut, siteeraten Reutersia tai “nimettömiä amerikkalaisia lähteitä”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  60. Viherinssi kirjoitti 10.4.2014 kello 8:48

    Anomuumi: Jätteiden polttaminen ei nyt vaan tunnu kovin fiksulta idealta. Suomessa on tilaa muovipussien varastointiin, ja jätteen muuttaminen tuhkaksi (sekajätteestä tulee todella paljon tuhkaa) tuskin vähentää valumaongelmia.

    Tuijotan tässä omaa sekajäteroskistani ja ihmettelen sitä, mikä oikein lajitellussa sekajätteessä tuottaa paljon tuhkaa. Näin voi olla, mutta ainakaan nuo muovipakkaukset eivät tuota kovin merkittäviä määriä tuhkaa. En yritä väittää, etteikö sekajätteen polttamisesta tulisi paljon tuhkaa, mutta kaipailen vähän konkreettisempaa tietoa tuhkan määrästä ja lähteestä.

    Sen verran löysin, että suhteellisen uudessa tutkimuksessa PK-seudun sekajätteestä oli 40 % (!) biojätettä ja vain 3 % polttokelvotonta jätettä. Sekajätteestä tulee tuhkaa noin 15 %, mutta ilmeisesti tämä johtuu lähinnä huonosta lajittelusta. Tosin mukana voi olla oikein lajiteltunakin esimerkiksi keramiikkaa, mutta näiden jakeiden osuus ei ole kovin suuri.

    Biojäte on polttoaineena polttoteknisesti kohtuullista, mutta märkyytensä vuoksi sen polttaminen sellaisenaan on tuhlaavaa. Toisaalta biojätteen kompostointi on sekin energiateknisesti tuhlaavaa, ja biojätetuhkan pitäisi olla varsin kelvollista maanparannusainetta. Niinpä biojätteen käsittely muodostaa sekin kovin mielenkiintoisen kysymyksen (mädätys / kompostointi / poltto).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  61. Viherinssi kirjoitti 10.4.2014 kello 9:03

    Liian vanha: Ja pistää lajittelu toimeen, Suomi oli EU:n heikoimpia kierrättäjiä

    “Kaatopaikalle Suomessa heitetään yli 60 prosenttia jätteestä, kun Tanska ja Hollanti heittävät tuskin mitään kaatopaikalle.”

    Ettei vain olisi niin, että Tanskassa ja Hollannissa jae “loput” tungetaan poltettavaksi. Muuten on aika vaikea keksiä, miten esimerkiksi käytetyt vaipat hyödynnetään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  62. Risto kirjoitti 10.4.2014 kello 9:40

    Puolueeton tarkkailija: Tarkoitat siis Maiden-aukiolla vallankaapauksen tehneen länsimielisen Ukrainan nykyisen johdon edustavan paremmin ukrainalaisten mielipidettä

    En sanonut yhtään mitään Ukrainan nykyisestä tai sitä edeltävästä (tai tätä edeltäneestä) johdosta. Jos sinulla ei ole argumentteja kirjoittamaani vastaan, kelvollinen tapa ei ole keksiä vasta-argumenttejä omiin olkiukkoihisi.

    kuin 97 % kannatuksen saanut Krimin äänestyksen tulos.

    Jäi vielä pari prosenttiykikköä Pohjois-Korean tuloksesta. Luotettavuus vastaavasti varmaan aavistuksen verran parempi.

    Perusteluna se että Krimillä oli (ehkä) joitakin venäläisiä sotilaita vaalien aikana.

    Juu, siellä oli “ehkä” “joitakin” venäläisiä sotilaita. Eikö ylllä olevan kirjoittaminen edes vähän nolottanut?

    Maiden-aukiolla ei ollut vallankaappauksen aikanavenäläisiä sotilaita, joten kaappaus oli ilmeisesti edustava ja laillinen.

    En sanonut mitään Maiden-aukion tapahtumista, mutta kun nyt mainitsit, niin ainakaan vieraita miehitysjoukkoja siellä ei ollut.

    (Riittää puolestani Ukrainasta tässä ketjussa)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  63. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.4.2014 kello 9:09

    Ei ole olemassa sellaista periaatetta, että mikä hyvänsä alue saisi erota valtiosta kansanäänestyksellä. Jos sellainen periaate omaksuttaisiin, sen pitäisi tietysti koskea kaikkia alueita. Jos olisi, Ahvenanmaa kuuluisi Ruotsiin, Katalonia eroaisi Espanjasta ja huomattavan suuri määrä alueita itsenbäistyisi Venäjästä. Jos Venäjä vaatii tuota periaatetta noudatettavaksi Ukrainakssa, sen tulisi hyväksyä vastaava menettely myös esimerkiksi Tsetseeniassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Anomuumi kirjoitti 10.4.2014 kello 23:36

    Viherinssi:
    Jos sekajätteessä on märkää kaurapuuroa, joku on sekoittanut biojätteen ja sekajätteen pahasti keskenään. Mutta olisiko taloudellista erotella vielä energiajae ja muu sekajäte? Mitä jäisi tuohon muuhun sekajätteeseen määrällisesti?

    No siellä on tietenkin kaikki se mitä perushessut eivät osaa tai viitsi lajitella. Kaikkea ipadeista rakennus- ja puutarhajätteeseen. Jos haluaa välttämättä poltettavaa jätettä, sitä saa helpommin lisäämällä yhden jakeen lajiteltavaksi. Se on vain yksi jätekaivo/astia enemmän jätepisteellä. Kun välivarasto (esim. kaivo, vie muutaman neliön) on samaa kokoluokkaa jäteauton kanssa, kuljetuskustannukset eivät juuri kasva.

    Energiajae/pakkausjäte on suurin tilan viejä sekajätteessä, ja kun se lajitellaan erikseen, se on helpompi puristaa kasaan (ei ole pyykkitelineitä ym. seassa). Ja sekajätteen jatkokäsittely on helpompaa kun ei ole kauheata määrää pakkausjätettä seassa.

    Näin siis voisi luulla, en ole asiantuntija.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  65. Viherinssi kirjoitti 11.4.2014 kello 10:20

    Anomuumi: No siellä on tietenkin kaikki se mitä perushessut eivät osaa tai viitsi lajitella. Kaikkea ipadeista rakennus- ja puutarhajätteeseen. Jos haluaa välttämättä poltettavaa jätettä, sitä saa helpommin lisäämällä yhden jakeen lajiteltavaksi. Se on vain yksi jätekaivo/astia enemmän jätepisteellä. Kun välivarasto (esim. kaivo, vie muutaman neliön) on samaa kokoluokkaa jäteauton kanssa, kuljetuskustannukset eivät juuri kasva.

    Yksi aika iso tekijä tässä lienee se, että pientaloalueilla taloilla yleensä on vain yksi jäteastia. Hauskimmillaan samassa rivissä on kolmen talon sekajäteastiat, ja sen jälkeen viitseliäät tekevät biojätteelle jotain (joka kyllä yleensä on lähinnä paikkakunnan jyrsijäpopulaation ylläpitämistä).

    Tämä on sikäli vähän ongelmallista, että jätesäiliöille ei välttämättä ole kiinteistöstä varattu tilaa juuri lainkaan, jolloin tilanteen korjaaminen ei ole ihan helppoa. Jossain vaiheessa yksi jätefirma myi neliosaisia säiliöitä, mutta mukana ei sitten kuitenkaan tainnut olla biojätettä.

    Koko totuus ei kuitenkaan voi olla tuossa, koska eri paikkakunnilla biojätteen osuus sekajätteestä vaihtelee huimasti. Keinovalikoimaa on valistuksesta sakkoihin.

    Anomuumi: Näin siis voisi luulla, en ole asiantuntija.

    Jätteenkäsittely tuntuu olevan siitä jännittävä ala, että hyvää asiantuntijatietoa ei ole liiemmin liikkeellä. Se on siinä mielessä kovin, kovin hämmästyttävää, että kysymys on monella tavalla varsin suuri. Tietoa on, mutta se on kovin pirstoutuneena ja segmentoituneena, jolloin kokonaiskuvan muodostaminen on vaikeaa.

    Täysin epätieteellinen fiilikseni on se, että todennäköisesti kotitalouksissa riittäisi se, että jäte jaettaisiin biojätteeseen, energiajätteeseen, sekajätteeseen, lasiin ja metalliin. Kotitalouksien paperi- ja kartonkimäärät ovat sen verran pieniä, että ne saattaisi mieluummin kannattaa polttaa kuin kuitukierrättää. Nyt maitotölkkien keräily jää harvojen harrastukseksi, ja kun keruupisteitä edelleen vähennetään, se jää vielä harvempien harrastukseksi. (Edelleen tilanne on täysin eri kerrostaloissa ja pientaloissa.)

    Biojätteen osalta en kuitenkaan osaa edes fiilistellä, onko mädättäminen vai polttaminen parempi vaihtoehto. Kompostointi tuskin on paras, siinä energia jää hyödyntämättä.

    Asiaa vaikeuttaa kovasti se, että osa ratkaisuista olisi teknisesti hyviä, mutta niiden pelätään johtavan vääränlaiseen käytökseen. Tämä on ihan validi pointti, mutta silloin pitäisi olla esittää numeroita ja skenaarioita siitä, mitä ne tulevaisuuden vaihtoehdot ovat.

    Sitä minun on ilman kovaa faktaa vaikea uskoa, että hyvän polttoaineen vieminen kaatopaikalle olisi järkevää. Jos siellä vielä on joukossa sitä mätänevää ainesta, kasvihuonekaasupäästöt ovat aika rajuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  66. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.4.2014 kello 10:58

    Kotitalousjäte pitäisi lajitella kotona kuivaan ja märkään ja lajitella kuiva koneellisesti myöhemmin. Konelajittelu on tarkempaa kuin kotitalouslajittelu eikä jokaista jätelajiketta vartebn tarvita omaa logistiikkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. banaani kirjoitti 11.4.2014 kello 13:08

    Osmo Soininvaara:
    Ei ole olemassa sellaista periaatetta, että mikä hyvänsä alue saisi erota valtiosta kansanäänestyksellä. Jos sellainen periaate omaksuttaisiin, sen pitäisi tietysti koskea kaikkia alueita. Jos olisi, Ahvenanmaa kuuluisi Ruotsiin, Katalonia eroaisi Espanjasta ja huomattavan suuri määrä alueita itsenbäistyisi Venäjästä. Jos Venäjä vaatii tuota periaatetta noudatettavaksi Ukrainakssa, sen tulisi hyväksyä vastaava menettely myös esimerkiksi Tsetseeniassa.

    Ison asukasluvun omaava maa voisi tehdä näin: Kannusta oman maan kansalaisia muuttamaan vieraalle maalle. Kun asukasluku aluella >50%, liitä se omaksi.

    Tai jos kaikki maan pakolaiset päättäisivät muuttaa vaikka harvaan asutulle alueelle maassa, he voisivat äänestämällä liittää alueen vaikka Somaliaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  68. KariS kirjoitti 11.4.2014 kello 14:28

    Osmo Soininvaara:
    Kotitalousjäte pitäisi lajitella kotona kuivaan ja märkään ja lajitella kuiva koneellisesti myöhemmin. Konelajittelu on tarkempaa kuin kotitalouslajittelu eikä jokaista jätelajiketta vartebn tarvita omaa logistiikkaa.

    Näinhän tapahtuu suurimassa osassa kiinteistöjä, biojätteelle on kompostointi tai erilliskeräys, poltettavalle (kuiva omat astiat, peperille oma ja sekajätteelle (jota oikeasta kierrätyksestä ei edes tule) oma. Kantakapungin asuinkiiteistöissä on edelleen näitä epäekologisia joiden jätteet on lajittelemattomia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  69. Samuli Saarelma kirjoitti 11.4.2014 kello 18:47

    Osmo Soininvaara:
    Ei ole olemassa sellaista periaatetta, että mikä hyvänsä alue saisi erota valtiosta kansanäänestyksellä. Jos sellainen periaate omaksuttaisiin, sen pitäisi tietysti koskea kaikkia alueita. Jos olisi, Ahvenanmaa kuuluisi Ruotsiin, Katalonia eroaisi Espanjasta ja huomattavan suuri määrä alueita itsenbäistyisi Venäjästä. Jos Venäjä vaatii tuota periaatetta noudatettavaksi Ukrainakssa, sen tulisi hyväksyä vastaava menettely myös esimerkiksi Tsetseeniassa.

    Muutenkin kyseinen periaate johtaa omiin vaikeuksiinsa sen suhteen, mikä lasketaan alueeksi. Sanotaan, että 1900-luvun alussa Irlannissa olisi haluttu erota Britanniasta. No, jos koko Irlannin saarella olisi järjestetty kansanäänestys, niin se olisi todennäköisesti mennyt läpi.

    Sen jälkeen sitten P-Irlanti, jonka kansan enemmistö ei halua kuulua Irlantiin, olisi puolestaan järjestänyt kansanäänestyksen ja taas eronnut Irlannista ja liittynyt Britanniaan.

    Sitten taas sen jälkeen ne palaset P-Irlannista, joissa enemmistö haluaakin kuulua Irlantiin olisi järjestänyt kansanäänestyksen jne.

    Olisiko tuollaisen kansanäänestysrumban lopputulos se, että jokainen ihminen saisi kuulua siihen valtioon, johon haluaa (tai olla täysin itsenäinen mihinkään valtioon kuulumatta)? Mitä tämä tarkoittaisi maiden rajoille, koska nehän koskevat maata, kun taas tuo itsemääräämisoikeus koskisi ihmisiä? Mitä maaplänttiä minun itsemääräämisoikeuteni koskisi? Vaikeaksi menee.

    Toisaalta on sanottava, että kun kuninkaiden jumalaisesta oikeudesta hallita on päästy eroon, niin ainoaksi moraaliseksi oikeudeksi valtioille on jäänyt kansallisvaltioajatus, eli jokaisella kansalla on oikeus päättää itse asioista omassa suvereenissa valtiossa. Eli vaikka tosiaan kansainvälisoikeudellisesti pätee se, ettei mikä tahansa maapläntti saa julistautua itsenäiseksi vain sillä, että siellä asuvien ihmisten enemmistö sitä haluaa, niin moraalisesti kansojen oikeutta omaan valtioon pidetään yleensä tavoiteltavana tilanteena.

    Ilman tätä ajatusta valtioiden suvereniteetin ainoaksi perustaksi jää se, että ne pystyvät käytännössä armeijallaan puolustatumaan toisaalta ulkoisia valtausyrityksiä ja toisaalta sisäisiä eroamispyrkimyksiä vastaan. Krimin kohdalla voi nyt ainakin todeta, että Ukraina ei pystynyt pitämään sitä voimatoimin itsellään, joten se “oikeudellisesti” kuuluu Venäjälle. Itse kammoksun tällaista “voima oikeuttaa” ajatusta, vaikka ei tuo viimeiseen asti viety kansan itsemääräämisoikeuskaan niin erityisen houkuttelevalta kuulosta.

    Jotenkin olemme nyt YK:n (jonka peruskirja kieltää valloitussodan) perustamisen ja ETYJ:n solmimisen jälkeisessä Euroopassa siinä mielessä omituisessa tilanteessa, että ne sopimukset käytännössä hakkaavat kiveen ne rajat, joihin jotenkin historiallisesti oli sattumalta päädytty, yleensä kaikennäköisen valloitussotimisen tuloksena. Näistä rajoista on periaatteessa tehty pyhiä, vaikka ei niissä tietenkään sinällään mitään pyhempää ole kuin joissain toisissa rajoissa.

    Tämä on tietenkin ikävää niille kansoille, jotka haluaisivat myös suvereniteetin, mutteivät sattuneet silloin noita sopimuksia sorvatessa olemaan vielä itsenäisiä tai niille ihmisille, jotka mieluummin näkisivät kotialueensa kuuluvan johonkin toiseen maahan kuin mihin kuuluvat. Mutta ehkä tämä hinta on silti fiksua maksaa siitä, että niin tulee kategorisesti kielletyksi maan valtaamisen sotimisella ja siten vähentää väkivaltaisia konflikteja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  70. Shakeem kirjoitti 11.4.2014 kello 19:46

    a_l: Jostain käsittämättömästä syystä ydinvoimalupaa ei annettu valtio-omisteiselle Fortumille, joka Loviisa III:n sijaan onkin käyttänyt kassavirtansa siperialaisten kaasu- ja hiilivoimaloiden modernisointiin.

    Minäkin olen välillä miettinyt syytä, miksei ydinvoimalalupaa voida mistään hinnasta myöntää Fortumille.

    Valtion olisi ollut luontevaa pyytää ylijäämä osinkoina ulos, kun ydinvoimalaluvan evääminen Fortumilta oli kabineteissa päätetty. Mutta ei. Rahat jätettiin egoistien käsiin, egot eivät mahtuneet Suomeen, ja lopputuloksena Fortum on ostanut unelmia ja pilvilinnoja Siperian perukoilta miljardeilla, ja sijoitukselle asetetut taloudelliset tavoitteet ovat jääneet täyttymättä.

    Aika näyttää onnistuuko Fortumin osaajien valloittaa Suomen historian surkeimpien ulkomaisten investointien palkintokorokkeen pronssikoroke. Soneran UMTS-luvat ja Stora Enson Yhdysvaltojen seikkailu olivat sen tason suorituksia, ettei niitä ihan hevillä lyödä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  71. Seppo Korppoo kirjoitti 12.4.2014 kello 10:38

    Ukrainan kriisin yhteydessä olen jäänyt pohtimaan muutamaa Venäjää koskevaa asiaa:

    Kriisin osapuolet käyvät nyt keinoja kaihtamatonta propagandasotaa. Tässä jo vanhastaan tiedetään tehokkaimmaksi se, että kehitetään juttuja, joissa 25 % on totta ja loput valheita, jotka vastaavat kansan ennakokäsityksiä ja kokemuksia kärsitystä vääryydestä. Kun tämä uutinen vielä toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.

    Mitä nämä ”totuudet” nyt sitten oikein ovat?

    1. Venäjä on voimakas sotilaallinen suurvalta

    Totta on se, että Venäjällä on ydinpommeja ja muutama hyvin varustettu ja koulutettu eliitti-yksikkö. Valetta on se, että Venäjän ”miljoonan miehen”puolustusvoimat olisi hyvässä kunnossa. Maassa on yleinen asevelvollisuus, mutta todellisuudessa vain noin 10% pojista menee vuodeksi huonosti varustettuun ja organisoituun, simputuksesta ja korruptiosta kuuluisaan, epäsuosittuun asepalvelukseen.

    2. Ukrainassa vainotaan venäläisiä

    Totta on se, että Ukrainan talous on konkurssitilassa ja siitä johtuva köyhyys / epätoivo koskettaa myös Ukrainan venäläisiä, joiden elintaso on nyt vajaa puolet Venäjän vastaavasta. Valetta on se, että Ukrainan venäläisiä laajamittaisesti vainotaan.

    4. Venäjä on voimakas talousvalta

    Totta on se, että Venäjällä on valtavat luonnonrikkaudet, suuri taloudellinen kehitys-potentiaali ja 140 miljoonaa ihmisen markkinat. Valetta on se, että Venäjä olisi taloudellinen suurvalta. Sen osuus maailmantaloudesta on vain 1,7 % ja sekin on nyt stagnaatiossa. Lisäksi Venäjä taistelee suurien rakenteellisten ongelmien ja korruption kanssa. On suuri riski sille, että maa ajautuu nyt pikäaikaiseen talouskurimukseen.

    5. Venäjä on epäluotettava rosvovaltio

    Totta on se, että Venäjän kansa kokee nyt tulleensa epäoikeudenmukaisesti nurkkaan ajettuksi ja on pahojen voimien piirittämä, jotka koettavat ryöstää sen suuret luonnonrikkaudet. Totta on myös se, että Venäjän kansa koettaa kaikin keinoin saada takaisin edes osan Neuvostoliiton romahduksessa menettämästään glooriasta ja kansallisylpeydestä. Valetta on se, että Venäjä on epäoikeudenmukaisesti nurkkaan ajettu ja pahojen voimien piirittämä.
    Putin takasi Merkelille, ettei Venäjä lähetä sotilaitaan miehittämään Krimiä. Heidän välisessään puhelinkeskustelussa maaliskuun 2. Putin kuitenkin joutui tunnustamaan valehdelleensa. Tämä puhelu muutti historian kulkua ja teki Venäjästä lännen silmissä arvaamattoman rosvovaltion.

    6. Venäjä uhkaa USAta ja länttä

    Totta on se, että kun Putin tyhmyyksissään veti Merkeliä nenästä, jonka jälkeen Merkelin ja samalla koko Euroopan rooli Ukrainan kriisissä romahti, ainakin toistaiseksi ja USA on ottanut johdon. Totta on sekin, että sekä Venäjän sisäisessä propagandassa, että USAn alkaneessa presidentinvaalikampanjassa Ukraina-konfliktilla ja Venäjä-paranoijalla on käyttöä. Valetta on se, että kaikilla kriisin osapuolilla on puhtaat jauhot pussissaan. Valetta on myöskin se, että Venäjän pääosin rapakunnossa oleva armeija ja talous kestäisivät sotaa Ukrainassa.

    Mitä Suomen nyt sitten pitäisi tehdä?

    Taitaa olla parasta olla osallistumasta tähän propagandasotaan, välttää Venäjä-paranoijan uhrisi joutumista ja olla uskomatta pölvästi-journalistien juttuja.

    Samalla on pidettävä yhteydet kunnossa Venäjälle ja jatkaa pää kylmänä kauppaa, niin kuin aina ennekin.

    Voihan tässä käydä niinkin, että napataan Venäjän kaupat kotiin, kun muut saavat noita russofobiakohtauksia…

    Kyllä se Merkelikin tuosta Putin-shokistaan vielä selviää ja oppii tuntemaan Venäjän sellaisena kuin me suomaiset olemme sen vuosisatojen kuluessa oppineet tuntemaan.

    Seppo Korppoo
    Jolla on suomalainen kylmä pää, joka kestää votkanjuontia ja saunomista venäläisten kanssa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  72. Viherinssi kirjoitti 12.4.2014 kello 10:57

    Osmo Soininvaara:
    Kotitalousjäte pitäisi lajitella kotona kuivaan ja märkään ja lajitella kuiva koneellisesti myöhemmin. Konelajittelu on tarkempaa kuin kotitalouslajittelu eikä jokaista jätelajiketta vartebn tarvita omaa logistiikkaa.

    Pidän tästä ajattelusta, koska järjestelmän pitää olla käyttäjälle yksinkertainen. Nykyinen yhdeksän jakeen järjestelmä alkaa olla motivoituneellekin kierrättäjälle vähän kömpelö.

    Mutta mihin kohtaan tätä systeemiä esimerkiksi hygieniatuotteet osuvat? Ne ovat märkiä, mutteivät välttämättä maatuvia, eikä niitä saa hygieniasyistä laittaa nykyiseen biojätteeseen. Ja osaako lajittelujärjestlemä erottaa PVC:n muusta muovista? (Eipä kyllä toisaalta yleensä osaa ihminenkään.)

    Mitä olen Zenin ihmisten puheista ymmärtänyt, kotitalousjätteen lajittelu ei ole robotille ihan helppo homma, joten teknologian tulemiseen menee vielä aikaa.

    Eri maissa on otettu aika erilaisia lähtökohtia tähän jätteenkäsittelyyn. Ehkä mekin voisimme yrittää poimia muilta hyvän analyysin jälkeen fiksuimmat tavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  73. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2014 kello 19:42

    Zen Robotiksin sinänsä nerokkaat laitteet eivät sovellu kotitalousjätteen lajitteluun, koska volyymit ovat liian suuria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Kalle kirjoitti 12.4.2014 kello 16:24

    Osmo Soininvaara:
    Marko
    Kumpi on riskinä suurempi, Venäjä katkaisee kaasun saannin vai ydinvoimala joudutaan sulkemaan häiriön takia?

    Tuhon on helppo vastata: kaasunsaannin katkeaminen. Pienet häiriöt ydinvoimaloissa eivät aiheuta kovin suurta ongelmaa. Sen sijaan kaasun katkaisemisen vaikutus on vielä tällä hetkellä vaikutuksiltaan suurempi.

    Suunnitellut kaasuterminaalit Suomeen ja Viroon ovat selvä parannus tilanteeseen. Suotavinta olisi, että Suomeen tulisi syöttöputki myös Länsi-Euroopasta, esimerkiksi Norjasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  75. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.4.2014 kello 19:44

    Ruyotsissa ydinvoimaloiden pienet katkokset ovat pitäneet niitä suljettuna kuukausikaupalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. spottu kirjoitti 12.4.2014 kello 16:58

    Viherinssi: Jätteenkäsittely tuntuu olevan siitä jännittävä ala, että hyvää asiantuntijatietoa ei ole liiemmin liikkeellä. Se on siinä mielessä kovin, kovin hämmästyttävää, että kysymys on monella tavalla varsin suuri.

    Ehkä yhtenä syynä on se, ettei yksikäsitteisiä tuloksia ole mahdollista saada. HSY:n tekemässä keräyskartongin ympäristövaikutusten elinkaariarvioinnissa tämä on tiivistetty hyvin:

    Lopulliset johtopäätökset elinkaariarvioinnin vaihtoehtojen paremmuudesta riippuvatkin siitä, mitä ympäristövaikutuksia painotetaan.

    Suomeksi: paras viestintätoimisto voittaa. Miksi tuhlata ruutia faktapohjan selvittämiseen kun tuloksena on luultavasti pelkkiä poliittisia miinuspisteitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  77. uusi kasvo täällä kirjoitti 12.4.2014 kello 17:48

    uusi kasvo täällä kirjoitti 28.2.2014 kello 13:16

    On kai tässä usa: lla ja myös eu: lla sormensa pelissä-kulisseissa( suurvalta politiikkaa).

    jostain syystä nämä Venäjän toimet ovat vain tarkkailussa.

    Maa(Ukraina) on kai aika pahasti jakautunut länsimielisiin ja itämielisiin.
    Tietojen valossa maassa on suoritettu laiton vallankaappaus, vai miten Suomessa hallitus toimisi jos vastaavaa tapahtuisi Suomessa?

    Luovuttaisi vallan mielenosoittajille-vai?

    Maa hajonnee kahtia tulevaisuudessa, ja tuskin menee montaa päivää kun Venäjä laittaa kaasuhanat kiinni ja me eurooppalaiset saamme jälleen yhden maan elätettäväksi….

    (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3
    Tämän yo. asian takia EU on ja tulee olemaan hampaaton.

    Saman tekee Usa ja nykyisin myös Venäjä, sillä erotuksella, että Venäjällä on huomattavat mineraali/energia varastot maassaan.

    Suomella ei onneksi ole mitään hätää, koska Venäjällä ei ole minkään sortin intressiä Suomea kohtaan- päinvastoin.
    Kaupankäynti molemminpuolin palvelee maiden etuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  78. Tapio kirjoitti 13.4.2014 kello 12:30

    Osmo Soininvaara:
    Ruyotsissa ydinvoimaloiden pienet katkokset ovat pitäneet niitä suljettuna kuukausikaupalla.

    Heh, tottakai ydinvoimaloitakin pitää osata käyttää, huoltaa ja päivittää.

    Ymmärtääkseni Olkiluodon ja Ruotsin voimalat ovat oleellisesti samanlaisia. Olkiluodossa ei kuitenkaan ole ollut kovin pitkiä häiriöseisokkeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  79. Viherinssi kirjoitti 14.4.2014 kello 20:19

    spottu: Suomeksi: paras viestintätoimisto voittaa. Miksi tuhlata ruutia faktapohjan selvittämiseen kun tuloksena on luultavasti pelkkiä poliittisia miinuspisteitä?

    Hyvä kiteytys. Vielä, kun sitten selvitysten tuloksena voi joutua tekemään asioita, jotka ovatkin kovasti sitä vastaan, mitä kukin osapuoli on opinkappaleenaan saarnannut.

    Jotenkin vain tuntuisi reilulta pistää tiedot pöytään ja sen jälkeen keskustella oikeista asioista. Nyt kuka hyvänsä ja koiransa voivat väittää melkein mitä vain, ja väitteitä on vaikea osoittaa todeksi.

    Yksi iso kysymys tuntuu olevan se, yritämmekö hoitaa yhdyskunnan roskalogistiikan nykyisten kulutustottumuksien mukaan, vai yritetäänkö samalla muuttaa tottumuksia johonkin toiseen suuntaan. Tämä voi joskus olla erittäin hyvä lähestymistapa, mutta silloinkin pitäisi olla eri skenaarioita laskelmineen tarjolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  80. Viherinssi kirjoitti 14.4.2014 kello 20:21

    Osmo Soininvaara:
    Zen Robotiksin sinänsä nerokkaat laitteet eivät sovellu kotitalousjätteen lajitteluun, koska volyymit ovat liian suuria.

    Zenin robotit eivät ilmeisesti sovellu kotitalousjätteen lajitteluun siksikään, että jätteitten tunnistaminen on erittäin hankalaa.

    Mikä teknologia siis sopii? Ymmrtääkseni zeniläisten robotti on alan aika lailla ehdotonta huippua. Minulla on pieni pelko siitä, että kotitalousjätteen lajitteluun soveltuvaa koneellista menetelmää ei ole ihan helppo luoda, koska jätettä on kovin monenlaista ja se on kovin silppuisesti sekaisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  81. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.4.2014 kello 22:23

    Jätevirtaa voi lajitella yksinkertaisimmillaan näin:
    1) otetaan pois rauta magneetilla
    2) otetaan pois muut metallit pyörömagneetilla (valtiotieteilijä ei ymmärrä,mutta uskoaa)
    3) Lajitellaan kevyet partikkelin poltettavaksi puhaltamalla ja pudottamalla. Näin on poistettu 60-80 prosenttia jätteestä.
    4) yritetäänkeskiä lopuille jotain käyttö. Sisältäämärkää (pääasiassa biojätettä) jätettä ja PVC-muovia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Viherinssi kirjoitti 14.4.2014 kello 23:43

    Osmo Soininvaara:
    Jätevirtaa voi lajitella yksinkertaisimmillaan näin:
    1) otetaan pois rauta magneetilla
    2) otetaan pois muut metallit pyörömagneetilla (valtiotieteilijä ei ymmärrä,mutta uskoaa)
    3) Lajitellaan kevyet partikkelin poltettavaksi puhaltamalla ja pudottamalla. Näin on poistettu 60-80 prosenttia jätteestä.
    4) yritetäänkeskiä lopuille jotain käyttö. Sisältäämärkää (pääasiassa biojätettä) jätettä ja PVC-muovia.

    Erilaiset magneettierottimet, pyörrevirtaseulat ja vaikka tuuliseulat ovat ihan etabloitunutta teknologiaa. (Ja kyllä, pyörrevirralla saadaan muitakin kuin ferromagneettisia metalleja eroteltua, joskin erot metallien välillä ovat suuria.)

    Ongelmia on kuitenkin tiedossa siksi, että mukana on erilaisia muovilaatuja, joista suurin osa on loistavaa polttoainetta ja pari kovin hankalia kattilan kestävyydelle. Fysikaalisilta ominaisuuksiltaan esimerkiksi PVC ja PET ovat kovin lähellä toisiaan, vaikka vain toinen on hyvä poltettava.

    Lasi ja keramiikka pitää myös pystyä erottelemaan toisistaan, ideaalitapauksessa jopa ikkunalasi, karkaistu lasi ja pullolasi pitäisi erotella toisistaan.

    Suurimmat vaivat tulevat kuitenkin kohdassa 4, sen muun kanssa. Jos sitä märkää lajittelematonta on vaikkapa kolmannes jätteen tilavuudesta, mitään varsinaista hyötyä nykyiseen verrattuna ei ole saavutettu, koska sille ei voi tehdä oikein muuta kuin laittaa kaatopaikalle.

    Toki on niin, että jätteenkäsittelyn prosessit eivät vaadi sataprosenttisen hyvää lajittelutulosta. Polttokattila kestää pienen määrän PVC:tä, eikä lasinkierrätys ensimmäisestä Duralex-lasista mene rikki. Tästä huolimatta syntypaikkalajittelematon kotitalousjäte ei ole kovin kiitollista raaka-ainetta, eikä riittävän hyvin toimivan lajitteluprosessin kehittäminen ole ihan helppoa.

    Hyvin pieni osa jätteestä lopulta on sellaista, että se kannattaisi kaatopaikalle laittaa. Lähinnä jotkut muovilaadut, keramiikka, ym. Nämä eivät ole monta prosenttia jätevirrasta.

    Ongelmaan ei todennäköisesti ole triviaalia ratkaisua, ja siihen voi löytyä monta hyvää ratkaisua, joilla on muuten eri ominaisuudet. Iso tuo ongelma kuitenkin on. Jos sitä ei usko, suosittelen kävelyretkeä vaikkapa Ämmässuolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  83. Tapio kirjoitti 15.4.2014 kello 13:45

    Nyt taisi löytyä se varsinainen sylttytehdas, eli Putinin mielestä “laillinen” syy hyökätä Ukrainaan: Ukraina on Venäjän aseteollisuudelle kriittinen toimittaja. Partneriuden katkeaminen heikentäisi vuosiksi Venäjän aseteollisuutta.

    http://yle.fi/uutiset/tutkimuslaitos_venajan_armeija_riippuvainen_ukrainan_aseviennista/7191705

    https://www.rusi.org/downloads/assets/UKRANIANMILITARYDISPOSITIONS_RUSIBRIEFING.pdf

    Venäjäkin on siis tietyllä tavalla nurkassa, mikä on hyvin vaarallista!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

Jätä vastaus