Kaupunkisuunnittelulautakunta 25.2.2014

25.2.2014 · Aihe: Kaupunkisuunnittelu 

(En kirjoittanut tästä etukäteisjuttua, koska varsinaisia päätettäviä asioita ei oikeastaan juuri ollut)

Vuoden 2013 toiminnan ja talouden seurantaraportti

Tätä oli hauska lukea. Itse raportti oli selkeä ja toiminta oli onnistunut varsin hyvin. Virasto on parantanut toimintaansa aivan olennaisesti. Pääosa tavoitteista toteutui, joskaan ei nyt ihan kaikki.

Asuntokaavoja koskeva tavoite (5000 asuntoa) ylitettiin, samoin ylitettiin yli kaksinkertaisesti tavoite tiivistyskaavoista. Noin 70 % kerrosalasta kaavoitettiin raideliikenteen ulottuville, kun Jokeri I linjaa pidettiin myös raideliikenteenä.

Tavoite joukkoliikenteen osuudesta keskustaan suuntautuvasta aamuliikenteessä (73%) ylitettiin (73,62%) Poikittaisliikenteessä tavoitteesta (21%) jäätiin, joskin osuus (19,71%) kasvoi edellisestä vuodesta (18,87 %).

Jalankulku-, pyörä- ja joukkoliikennematkojen osuus kaikista matkoista kasvoi yli kahdella prosenttiyksiköllä 76,7%:iin.

Kaikkia suunniteltuja projekteja ei saatu yllättävien esteiden vuoksi toteutetuksi, mutta suurin osa saatiin.

Selkeimmin tavoitteista jäätiin siinä, että myönnetyistä määrärahoista ehdittiin käyttää vain 92 %.

Viraston budjetti on noin 30 miljoonaa euroa, siis noin 60 euroa kaavoitettua asuinkerrosneliötä kohden ja kaavoitetaan sitä toki muutakin kuin asuntoja.

Konsulttisopimus kaupunkibulevardien vaikutusarvoista

Tilattiin konsulttityö WSO Finland Oy:ltä 155 000 eurolla. Näistä konsulttipalkkioista on keskusteltu paljon. Tässä se oli minusta ehdottoman kannatettava, koska niin suurta ja kauaskantoista työtä ollaan aloittamassa. Tästä alueesta ei virastolla ole kokemusta eikä ehkä kaikkea osaamistakaan. Koko hankkeessa on kyse ehkä 20 miljardista eurosta, joten selvittäminen 155 000 eurolla on ihan perustelua.

Jos olisin saanut päättää yksin, olisin tilannut kolme rinnakkaista selvitystä.

Mellunmäen ostarin kaava

Kaava oli lautakunnassa elokuussa. Sen jälkeen se on ollut lausuntokierroksella jaä lähetettiin eteenpäin vähäisin muutoksin.

Kokoukset

Ensi viikolla ei ole kokousta, kun ei ole asioita. Aprillipäivän kokous pidetään avoimena kokouksena valtuuston tavoin, joten kaikki silloin netin äärelle.

Kommentit

21 Vastausta artikkeliin “Kaupunkisuunnittelulautakunta 25.2.2014”

  1. Krtek kirjoitti 25.2.2014 kello 18:31

    Ymmärrän toki poliittisten taustatekijöiden vaikutuksen virastotyönä tehtävään selvitykseen ja tarkoitus ei ole trollailla, mutta eikö liikenteen vaikutusarvioiden tekeminen ole tavallaan KSV:n “ydinosaamista”? Minusta näiden tilaaminen ulkoa on kuin pankki tilaisi tilien korkojen laskemiseen konsultin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  2. Kimi kirjoitti 25.2.2014 kello 21:41

    On hyvä, että bulevardisoinnista tilataan nyt sopiva selvitys WSP:ltä. Tuo aiemmin tehty arvio liikennevaikutuksista oli ainakin väärin tutkittu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  3. Kimi kirjoitti 25.2.2014 kello 21:43

    Krtek:
    Ymmärrän toki poliittisten taustatekijöiden vaikutuksen virastotyönä tehtävään selvitykseen ja tarkoitus ei ole trollailla, mutta eikö liikenteen vaikutusarvioiden tekeminen ole tavallaan KSV:n “ydinosaamista”? Minusta näiden tilaaminen ulkoa on kuin pankki tilaisi tilien korkojen laskemiseen konsultin.

    Asialla on puolensa. Virkamiesten tehtävä ei ole ohjata poliittista päätöksentekoa. Kansa on antanut selvän mandaatin bulevardisoinnin puolesta. Sitä seikkaa tulisi kunnioittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  4. Kalle kirjoitti 25.2.2014 kello 22:27

    Krtek:
    Ymmärrän toki poliittisten taustatekijöiden vaikutuksen virastotyönä tehtävään selvitykseen ja tarkoitus ei ole trollailla, mutta eikö liikenteen vaikutusarvioiden tekeminen ole tavallaan KSV:n “ydinosaamista”…

    Periaatteessa noin pitäisi olla, mutta onko se näin? Kun katselee, kuinka paljon veroeuroja, siis minun rahojani, tuhlataan tarpeettoman ja tappiollisen joukkoliikenteen tukemiseen pitkin metsia, niin minulla ainakin on perusteltu epäilys osaamisesta.

    Asiaa ei valitettavasti tee yhtään paremmaksi suomalaisten konsulttien taso. En valitettavasti voi uskoa, että konsulenttityö olisi sen osaavampaa. (Olen ollut järjestelmähankkeissa, joissa käytetään konsulentteja 😉 )

    Tiivistyskaavojen prosenttiosuudet eivät kerro koko totuutta. Osmo on ansiokkaasti esitellyt täällä useita tiivistyskaavoja, jotka minusta ovat olleet lähinnä puuhastelua ja rahojen tuhlausta.

    Mm. joukkoliikenteen kannattavuuden kannalta oleellista olisi kaupunkimaisesti rakennetun alueen laajentaminen. Nyt esimerkiksi Haagaan tehdyt “tiivistämistoimenpiteet” lähinnä haittaavat kaupungistumista. Näperrellään yksittäisten tonttien kanssa, kun uusia kaupunkimaisia kaavoja (tiivistä umpikorttelia, 6 kerrosta) tässä tilanteessa tulisi tehdä kaupunginosa kerrallaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  5. Ville kirjoitti 25.2.2014 kello 23:17

    Krtek: eikö liikenteen vaikutusarvioiden tekeminen ole tavallaan KSV:n “ydinosaamista”?

    Sen ehkä pitäisi olla, muttei ole. Liikennesuunnittelua varten tarvittaisiin oma metropolitason organisaatio, joka olisi vähintään tasavertainen maankäytön suunnittelun kanssa. Tämän organisaation pitäisi tehdä myös joukkoliikenteen strategiset päätökset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  6. Mikko H kirjoitti 26.2.2014 kello 9:51

    eikö liikenteen vaikutusarvioiden tekeminen ole tavallaan KSV:n “ydinosaamista”?

    Oliko tuossa kyse vain vaikutuksista liikenteeseen? Bulevardisointiin liittyy aika paljon muutakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  7. anonyymi kirjoitti 26.2.2014 kello 12:11

    Kimi: Asialla on puolensa. Virkamiesten tehtävä ei ole ohjata poliittista päätöksentekoa.

    Ei kai nyt helvetti sentään voi olla yksityisen konsultinkaan tehtävä “ohjata päätöksentekoa” sen suuremmassa ominaisuudessa kuin virkamiestenkään?
    Tuollaisen konsultin pitäisi kai lain mukaan toimia ihan samanlaisella virkavastuulla ja mandaatilla kuin julkishallinnon virkamieskin. Vaikea ymmärtää, miten joku ulkopuolinen konsultti osaisi asian paremmin kuin tällaista työkseen tekevä. Jos taas virastossa on epäpäteviä työntekijöitä, niin pitäisi poliitikonkin osata tehdä jotain muuta kuin vain teettää hommat uudestaan ulkopuolisella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  8. Koti-isä kirjoitti 26.2.2014 kello 13:53

    anonyymi: Vaikea ymmärtää, miten joku ulkopuolinen konsultti osaisi asian paremmin kuin tällaista työkseen tekevä. Jos taas virastossa on epäpäteviä työntekijöitä, niin pitäisi poliitikonkin osata tehdä jotain muuta kuin vain teettää hommat uudestaan ulkopuolisella.

    Vai eikö aika riitä? Jos näin on, voisiko priorisoida? Ellei, palkataan tuolla 150 000 eurolla uusi työntekijä. Ja ellei osaamista omalla väellä ole, sitä pitää hankkia. Bulevardisointi on joka tapauksessa työpöydällä seuraavat vuosikymmenet.

    Kaupunkien asukasluku kasvaa, mutta uusia työntekijöitä ei palkata. Sen sijaan työt teetetään konsulteilla. Räjähdysmäisesti lisääntyvät konsulttimiljoonat ovat oikeasti julkisten ydintoimintojen yksityistämistä. Ja erittäin kallista sellaista. Eivätkö edes virkamiehet herää puollustamaan omia työpaikkojaan. Ai niin, niillä nyt jo palkatuilla on eläkevirat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  9. Kari N kirjoitti 26.2.2014 kello 18:41

    Kimi: Kansa on antanut selvän mandaatin bulevardisoinnin puolesta. Sitä seikkaa tulisi kunnioittaa.

    Minulta on mennyt nämä ohi. Missä tilaisuudessa kansa on antanut selvän mandaatin bulevardisointiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  10. Kalle kirjoitti 26.2.2014 kello 20:31

    Ville: Sen ehkä pitäisi olla, muttei ole. Liikennesuunnittelua varten tarvittaisiin oma metropolitason organisaatio, joka olisi vähintään tasavertainen maankäytön suunnittelun kanssa. Tämän organisaation pitäisi tehdä myös joukkoliikenteen strategiset päätökset.

    Asia ei ole noin yksinkertainen. Metropolialue on yksi tekijä ja muu Uusimaa pitää ottaa myös huomioon. Olet oikeassa myös maankäytön ja liikenneratkaisijen kulkemisesta käsi kädessä. Tämä on yksi syy, miksi kuntarakenne Uudellamaalla vatii pikaisia toimenpiteitä. Helsinki, Espoo ja Vantaa on pilkottava toimivimmiksi yksiköiksi niin, etteivät ne pysty dominoimaan alueen suunnittelua.

    Hupaisa lopputulos on, että ainoa kuntarakenteeltaan ja taloudeltaan terve kunta pääkaupunkiseudulla on Kauniainen! 😀

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  11. tpyyluoma kirjoitti 27.2.2014 kello 12:53

    Krtek:
    Ymmärrän toki poliittisten taustatekijöiden vaikutuksen virastotyönä tehtävään selvitykseen ja tarkoitus ei ole trollailla, mutta eikö liikenteen vaikutusarvioiden tekeminen ole tavallaan KSV:n “ydinosaamista”? Minusta näiden tilaaminen ulkoa on kuin pankki tilaisi tilien korkojen laskemiseen konsultin.

    Kysymys on hyvä, ja ongelma tiivistyy siihen ettei tehdä “liikenteen vaikutusarvioita”. Sen sijaan tutkitaan kaupungin, taloudellisten realiteetin, lyhyesti sanottuna ympäröivän todellisuuteen vaikutusta liikenteen sujuvuuteen, joka on maailman ainoa ja tärkein asia, ja ihan eri asia kuin vaikkapa se paljonko vaivaa, aikaa ja haittaa liikkumisesta on ihmisille.

    Tuosta tulokulmasta on esimerkiksi kannattavaa vetää 50 kilometriä pitkä rata ilman yhtään asemaa uudelle asuinalueelle keskelle korpea, koska se nopeuttaa siellä asumaan oletettujen liikkumista niin ja niin monta miljoonaa tuntia vuodessa, joka kympin tuntitihinnalla tuottaa kymmenien miljoonien yhteiskunnaliset säästöt. Ja olisi myös lanata kHelsingin keskusta moottoritieliittymäksi, koska siten samaan aikaan sen läpi ajaminen nopeutuu ja siellä on niin paljon vähemmän työpaikkoja ja asuntoja ettei ruuhkiakaan synny.

    Bulevardisointi ja kantakaupungin laajentaminen tarkoittaa suurin piirtein Turun kaupungin kokoista ihmisasutusta. Jos nyt ehdotettaisiin Turun rakentamista, niin ainakaan minulle ei päällimmäisen nousisi mieleen kysymys, että kuinka paljon se hidastaa Turun läpiajoa. Tuo tilattu konsulttiselvitys on askel kohti järkevämpää asian tutkimista, työohjelma löytyy listalta ja kannattaa lukea. Asiallisesti ottaen on kysymys siitä että kaavoitetaanko Helsinkiin tommoiset satatuhatta asuntoa ja työpaikkaa kantakaupungin jatkeeksi vai ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  12. Daniel Federley kirjoitti 27.2.2014 kello 14:54

    Kalle:

    Hupaisa lopputulos on, että ainoa kuntarakenteeltaan ja taloudeltaan terve kunta pääkaupunkiseudulla on Kauniainen!

    Nojoo. Munkkiniemikin olisi terve, mutta Jakomäki ei. Tuo lisäisi segregaatiota aika lailla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  13. Kalle kirjoitti 27.2.2014 kello 21:00

    Daniel Federley: Nojoo. Munkkiniemikin olisi terve, mutta Jakomäki ei. Tuo lisäisi segregaatiota aika lailla.

    Olet ymmärtänyt Granin voimavarat väärin. 😉 Kyse ei ole itseasiassa suurista verotuloista, vaikka ne toki helpottavat satunnaisesti kaupungin kassaa, vaan kyse on tuloihin sopeutetuista menoista. Grani on riittävän pieni kaupunki siihen, että päätösten tekijät tunnetaan henkilökohtaisesti. Jos teet hölmön päätöksen, niin joku naapuri tai kaveri muistuttaa kyllä asiasta. 🙂

    Helsinki on malliesimerkki siitä, miten päätöksenteko on etääntynyt kaupunkilaisista. Jos typerä terassipäätös olisi tehty Granissa, olisivat päättäjät samana iltana kuulleet asiasta. Eli yhtä hölmöä toilailua ei yksinkertaisesti pääse syntymään terveessä kaupungissa. Ihan sama juttu rahankäytössä.

    Tarvtsemme kuntauudistuksen. Helsinki on pakko pilkkoa toimiviksi yksiköiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  14. tpyyluoma kirjoitti 28.2.2014 kello 14:26

    Kari N: Minulta on mennyt nämä ohi. Missä tilaisuudessa kansa on antanut selvän mandaatin bulevardisointiin?

    Neljän vuoden välein on semmoiset kekkerit, missä kansa valitsee edustajia, ja he nyt on esimerkiksi päättäneet että Helsinkiin pitää tehdää lisää asuntoja, tai että tarkoitus on se että suurempi osa liikenteestä on joukkoliikennettä, ja jonkinlainen minitaso lienee että edes nykyisissä osuuksissa pysytään. Käytännössä kaikki puolueet muuten kamppanjoivat noilla.

    Noilta pohjalta ei käytännössä ole sellaista vaihtoehtotulevaisuutta jossa viiden kilometrin päästä Aleksilta alkaa motarinvarsipusikot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  15. N kirjoitti 28.2.2014 kello 15:05

    Kalle: Helsinki on malliesimerkki siitä, miten päätöksenteko on etääntynyt kaupunkilaisista. Jos typerä terassipäätös olisi tehty Granissa, olisivat päättäjät samana iltana kuulleet asiasta.

    Mikä siinä terassiohjeessa oli niin kamalaa? Se tuntuu sapettavan hirveän monia, mutta ohjeen luettuanikaan en ymmärrä, mistä koko metakka johtuu. Ohjenivaskassa oli muutamia selviä kieltoja, joitakin suosituksia ja paljon esimerkkejä perusteluineen.

    Ymmärtäisin asiallisen kritiikin, mutta boikottiuhka ja monien asiaan kantaa ottaneiden ilmiselvästi kuulopuheisiin pohjautuva vastustus on minusta typerää. On kai selvää, että jonkinlaiset ohjeet ja säännöt on oltava jo ravintoloitsijoiden oikeusturvan ja tasapuolisen kohtelun vuoksi.

    Määräyksiä terasseista ja vastaavista on varmasti muuallakin, mutta niitä ei ole välttämättä helppo löytää, joten luulisi kaikkien olevan tyytyväisiä, että ohjeet ovat helposti löydettävissä yhdestä paikasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.2.2014 kello 15:26

    Se mikä ravintoloitsioita risoo terassiohjeissa koskee aurinkovarjojen alkoholimainoksia, jota ovat tuoneet ravintoloille tuloja. Minulla on sellainen käsitys, että tämä kielto tulee laista. Aiakin bussipysäkeiltä kaljamainokset piti poistaa vuoden vaihteessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Pekka Taipale kirjoitti 28.2.2014 kello 16:19

    Jos terassiohjeet tulevat alkoholisääntöjen osalta laista, niin nehän voi jättää pois terassisäännöistä ja jättää koko hölmön riesan valtion huoleksi. Valtio säätää hölmön pykälän, huolehtikoon valtio myös sen tulkitsemisesta ja valvonnasta ja seurannasta ja sanktioinnista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  18. N kirjoitti 28.2.2014 kello 17:10

    Osmo Soininvaara:
    Se mikä ravintoloitsioita risoo terassiohjeissa koskee aurinkovarjojen alkoholimainoksia, jota ovat tuoneet ravintoloille tuloja. Minulla on sellainen käsitys, että tämä kielto tulee laista. Aiakin bussipysäkeiltä kaljamainokset piti poistaa vuoden vaihteessa.

    Jos tuo alkoholimainoskielto on se, miksi ohjeita vastustetaan, miksi sitä ei sitten sanota suoraan, vaan lietsotaan käsittämätöntä hysteriaa, joka peittää alleen varsinaisen ongelman? Yleensä rähjääminen ei ole hyvä tapa ajaa omaa asiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  19. Mikko H kirjoitti 1.3.2014 kello 1:58

    Valtio säätää hölmön pykälän, huolehtikoon valtio myös sen tulkitsemisesta ja valvonnasta ja seurannasta ja sanktioinnista.

    Kaikki kunnille asetetut velvoitteet ovat valtion säätämiä, mikä on tietysti järkyttävää ja yllättävää. Aurinkovarjosääntö ei mahdollisesti ole ainoa hölmö sääntö siinä setissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  20. anonyymi kirjoitti 1.3.2014 kello 14:36

    Osmo Soininvaara: Se mikä ravintoloitsioita risoo terassiohjeissa koskee aurinkovarjojen alkoholimainoksia, jota ovat tuoneet ravintoloille tuloja.

    Ovatko tuoneet tuloja vai vähentäneet noiden varjojen hintaa? Hintaahan en tietysti niille tiedä, mutta eivät ne ole ulkonäönkään perusteella mitään marketin kiinassa tehtyjä paperisia halpavarjoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  21. Koti-isä kirjoitti 1.3.2014 kello 16:09

    Pekka Taipale:
    Jos terassiohjeet tulevat alkoholisääntöjen osalta laista, niin nehän voi jättää pois terassisäännöistä ja jättää koko hölmön riesan valtion huoleksi. Valtio säätää hölmön pykälän, huolehtikoon valtio myös sen tulkitsemisesta ja valvonnasta ja seurannasta ja sanktioinnista.

    Alkoholin mainonnan rajoittaminen saattaa olla yksi nykyhallituksen tehokkaimmista toimista kestävyysvajeen paikkaamiseksi. Kun ottaa huomioon, miten kalliiksi alkoholin terveydelle haitallinen käyttö yhteiskunnalle tulee. Positiivinen kehitys näkyisi myös kaupungin kassassa, joten myös kaupungin kannattaa olla täysillä mukana hankkeessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

Jätä vastaus