Mitä Suomen pitäisi tavoitella suhteissaan Venäjään?

2.11.2013 · Aihe: _ 

Vastauksen HS-raadin kysymykseen.

Kannatan viisumivapautta, mutta en suurinvestointien houkuttelemista Venäjältä Suomeen.

Viisumivapaus merkitsisi valtaisaa nousua turismille molempiin suuntiin. Pelko, että sen mukana maahan tulisi pahiksia on aika turha, koska pahiksilla on jo kanaviensa kautta hankitut viisumit.

Suurinvestoinnit sitoisivat Suomen liiaksi Venäjään. Sidos olisi ongelmallinen, koska Venäjän taloudellinen lainsäädäntö on kovin erilainen kuin EU:n ja kytkökset valtiovaltaan kiusallisen voimakkaita. On pelättävissä, että venäläisomisteisten yritysten etuja ryhdyttäisiin ajamaan politiikan keinoin. Kilpailulainsäädännöstä, ympäristölainsääsännöstä ja työlainsäädännöstä tulisi ulkopolitiikkaa.

Kommentit

63 Vastausta artikkeliin “Mitä Suomen pitäisi tavoitella suhteissaan Venäjään?”

  1. Hannu kirjoitti 2.11.2013 kello 11:16

    Miettimisen arvoinen näkökohta yritystoimintaan. “Leks Nokija” tulee mieleen. Edun ajamisen keinot tuskin rajoittuvat lainsäädäntöön.

    Puolestaan viisumivapaus lisäisi ruuhkia rajanylityspisteissä, mistä venäläisetkin ovat huolissaan, sillä samat asiat jouduttaisi kumminkin käsittelemään (rajalla jonottaen). Eikö olisi parempi helpottaa teknisesti viisuminhakua esimerkiksi niin, että paikalliset passeja myöntävät viranomaiset Huitsin Siperiassa voisivat toimia papereiden välittäjinä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  2. Hannu kirjoitti 2.11.2013 kello 11:20

    Vielä “pahiksista”: onko varmaa, että he kaikki ovat lainkuuliaisia ihmisiä fiksumpia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  3. åke kirjoitti 2.11.2013 kello 12:06

    Venäjä on suomen luonnollinen ja tulevaisuudessa ylivoimaisesti tärkein kumppani taloudessa.

    Kannattaa tavoitella sekä turismia että investointeja suomeen.

    Suomessa taas kannattaisi lisätä venäjän kielen opiskelua erittäin vahvasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  4. Raimo K kirjoitti 2.11.2013 kello 13:03

    Hannu:
    ‘snip’
    Eikö olisi parempi helpottaa teknisesti viisuminhakua esimerkiksi niin, että paikalliset passeja myöntävät viranomaiset Huitsin Siperiassa voisivat toimia papereiden välittäjinä.

    Sikäli kuin tiedän niin viisumien myöntäminen on jo ulkoistettu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  5. Tapio kirjoitti 2.11.2013 kello 13:36

    åke: Venäjä on suomen luonnollinen ja tulevaisuudessa ylivoimaisesti tärkein kumppani taloudessa.

    Kannattaa tavoitella sekä turismia että investointeja suomeen.

    Suomessa taas kannattaisi lisätä venäjän kielen opiskelua erittäin vahvasti.

    Aika lailla samaa mieltä, mutten kuitenkaan toivo Venäjästä ylivoimaisesti tärkeintä kauppakumppania.

    Suurilla mailla kiusallinen taipumus painostaa pienempiään myös kauppasuhteissa ja edesauttaa omien yritystensä etuja varsinkin lähialueillaan. USA:n toiminta Amerikoissa on mitä mainioin esimerkki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  6. Seppo Korppoo kirjoitti 2.11.2013 kello 13:39

    Kohta 40 vuotta neuvosto-/ venäjänkauppaa (sekä myös Euroopan ja US-kauppaa) harrastaneena minulla on otsikko-asiasta selvät käsitykset:

    1) Venäjä ja EU ovat nyt ja tulevaisuudessa Suomen suurimmat kauppakumppanit ja sitä kautta hyvinvointimme turvaajat.

    2) Kummallakin markkinalla vallitsee rajun brutaali kansainvälien kilpailu, jossa armoa ei anneta vaikka olisi siniset silmät ja punaiset posket. Jos tässä darvinistisessa taistelussa ei pärjää, saa heittää lusikan nurkkaan.

    3) Venäjän markkinoilla saa vastaansa maailman suurimmat ja kovimmat vastustajat, nykyisin varsinkin Kiinasta ja Saksasta, ja yleisemminkin kaikki globaalit toimijat rynnivät sinne strategisilla investoinneilla ja tuotteilla.

    4) Suomella on maana ja suomalaisilla firmoilla on Venäjällä erittäin hyvä maine laadukkaiden ja luotettavien tuoteiden toimittajana. Tämä tilanne pitää nyt käyttää maksimaalisesti hyväksi.

    5) Suomen ja Venäjän välillä vallitsee varsin korkea kulttuurimuuri, jota pitäisi saada lasketuksi mahdollisiman nopeasti.
    Nykyisin kuulemme Venäjältä melkein pelkästään huonoja uutisia, vaikka siellä tapahtuu varsin paljon myös positiivistakin. Tässä pitäisi tulla muutos niin, että myös nämä positiiviset uutiset saisivat sijaa.

    6) Suomen valtion ei kannata paljonkaan suoraan puuttua suomalaisten firmojen toimintaan Venäjällä. Siitä seuraava byrokratiakuorma ei auta ollenkaan muutenkin vaativissa oloissa toimivia firmoja.
    Kokemukseni mukaan julkisen puolen ihmiset pääosin eivät ymmärrä Venäjän busineksesta juuri mitään, saavat vaan paniikkireaktioita ja näkevät mörköjä joka puolella. Matkustavat mieluummin Brysseliin tai Kiinaan…

    7) Toisaalta valtio voi edistää venäjänkauppaa epäsuorasti lisäämällä venäjänkielen opettamista, venäläisten viisuminsaannin helpottamista pitää jatkaa, suomalaisten yritysten kilpailukykyä ja toimintaolosuhteita kotimaassa pitää parantaa, jne.

    8) Suomalaisten ei kannata mennä Venäjälle ollenkaan jeesustelemaan ja opettamaan miten siellä oikein pitäisi elää;
    Sitä ovat aikaisemmin yrittäneet Tsingiskaanin porukka, Japanilaiset, Napoleon, Ruotsin kuninkaat ja viimeksi Hitler. Kaikki ovat joutuneet lähtemään kotiin turpa veressä.

    9) Mielestäni oikeampi tapa on mennä Venäjälle tekemään buisinestä ja ottaa sieltä niin monta ruplaa taskuunsa kuin pystyy.

    10) Suomen talous on nyt rajussa rakennemuutoksessa ja viennin rakenne eriparia markkinoitten kanssa.
    On varmaa, että Venäjä selviää nykyisistä vaikeuksistaan ja jatkaa sitten talouskasvuaan. Tässä on yksi Suomen viennin suurista mahdollisuuksista ja tulevaisuuden valttikorteista!

    Seppo Korppoo
    Yrittäjä, joka tykkää ruplista

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 36

  7. Kalle kirjoitti 2.11.2013 kello 13:43

    Taloudellisten etujen lisäksi Venäjä on jukisesti ilmoittanut “puolustavansa venäläisiä vähemmistöjä” halusivat he sitä tai eivät. Informaatio-operaatio, jonka Venäjä teki Viroa vastaan hiljattain oli aivan tyypillinen heidän ulkopolitiikalleen. Georgian sota taas oli hyvä muistutus suurvalan kyvystä käyttää myös aseellsita voimaa etujensa ajamiseen. Venäjä on Suomelle samanaikaisesti taloudellinen mahdollisuus ja turvallisuusuhka.

    Samalla kun avataan ovia, tulee ymmärtää puolustuksen merkitys. Enkä tarkoita pelkästään Puolustusvoimien varustamista uhkaa vastaavasti vaan koko yhteiskunnan kriisinsietokyvyn nostamista. Puolustusvoimien lisärahoitustarvetta ei kaiketi enää kukaan kyseenalaista?

    Onhan se noloa, että UM ei havainnut verkossaan ollutta haittaohjelmaa, vaan vinkki tuli ulkomailta. Muutamalle turhallle kehitysapukoordinaattorille kannattaa antaa kenkää ja palkata tilalle päteviä insinöörejä tarkkailemaan verkkoja. 😀

    Olen Osmon kanssa samoilla linjoilla. Nyt näyttää esimerkiksi siltä, että Venäjä on ostamassa koko Suomen merenkulun arktisen osaamisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  8. BingoBob kirjoitti 2.11.2013 kello 13:59

    Meidänkin pikkufirmalle olisi ollut vuosien saatossa monta apajaa tarjolla yhteistyössä Venäläisten kanssa. Emme ole lähteneet yhteenkään koska useimmiten rahanlähde on kovin epämääräinen. Jos ei mustaa niin vähintään harmaata rahaa. Lainsäädännöstä ja oikeuturvasta ei tietoakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  9. anonyymi kirjoitti 2.11.2013 kello 15:06

    Raimo K: Sikäli kuin tiedän niin viisumien myöntäminen on jo ulkoistettu.

    Siksikö siis rikollisilla ne jo on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  10. Raimo K kirjoitti 2.11.2013 kello 19:18

    anonyymi: Siksikö siis rikollisilla ne jo on?

    Rikollisilla on aina ollut viisumit, vieläpä useita ja eri nimillä olevissa passeissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  11. Tavallinen Teknikko kirjoitti 2.11.2013 kello 19:32

    Ei ole vaikea arvata, että venäläiset haluaisivat perustaa kauppapaikkoja Suomeen rahastamaan omia kansalaisiaan.

    [Fiktio]
    Guggenheim voisi olla yksi hyvä esimerkki em. tapauksesta. Että kun laiva Venäjältä saapuu Helsingin satamaan, niin siitä vaan matkustajat kierrätetään guggiksen kautta maihin. Toki laivamatkan hintaan kuuluu guggiksen kautta maihinnousu.
    [Fiktio/]

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  12. Touko Mettinen kirjoitti 2.11.2013 kello 21:29

    Hei pitkästä aikaa!

    Jos taloustilanne tai hallitus velvoittaa kuntia säästämään, ja jos kunnissa velvoitetaan koulutointa säästämään, niin aika loogista on, että aika pienet venäjänryhmät ovat lakkautuslistalla heti ensimmäisenä.

    Kansakunnan kannalta tämä on tyhmää.

    Osmolla on yleensä näkemys, joka ratkaisee ongelman. Onko näkemystä siihen, millä saisimme kunnat tarjoamaan ja oppilaat opiskelemaan muitakin kieliä kuin ruotsia ja englantia?

    Touko Mettinen
    Huolissaan
    kielenopetuksesta
    noin ylipäänsä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  13. Liian vanha kirjoitti 3.11.2013 kello 1:44

    anonyymi: Siksikö siis rikollisilla ne jo on?

    Viisumeita valmistelee intialainen yritys, Intia on vielä korruptoituneempi kuin Venäjä, joten raja vuotaa kuin seula.

    Intialaiset kilpailevat tässä asiassa balttien kanssa ja myyvät pimeitä viisumeita halvemmalla kuin baltit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  14. Lauri Kumpulainen kirjoitti 3.11.2013 kello 9:39

    On se merkillistä miten Euroopassa käydään vapaasti kauppaa, ihmiset liikkuvat vapaasti vaikka takana on kaksi veristä maailmansotaa ja tuhansien vuosien sotaisa historia.

    Suomen ja Venäjän rajalla on jokin näkymätön rautaesirippu. Suomen puolella märehditään talvisodan poteroissa ja rajan tuolla puolen en edes tiedä mikä mättää.

    Venäjällä on hyvin suuri kasvupotentiaali tällä vuosisadalla ilmaston lämmetessä.

    Tuskinpa Eurooppa olisi yhdistynyt ilman taloudellista yhteistyötä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  15. KariK kirjoitti 3.11.2013 kello 12:19

    Kalle:
    Taloudellisten etujen lisäksi Venäjä on jukisesti ilmoittanut “puolustavansa venäläisiä vähemmistöjä” halusivat he sitä tai eivät. Informaatio-operaatio, jonka Venäjä teki Viroa vastaan hiljattain oli aivan tyypillinen heidän ulkopolitiikalleen. Georgian sota taas oli hyvä muistutus suurvalan kyvystä käyttää myös aseellsita voimaa etujensa ajamiseen. Venäjä on Suomelle samanaikaisesti taloudellinen mahdollisuus ja turvallisuusuhka.

    Onko vähemmistökäsityksesi jotenkin etnisesti värittynyt? Afrikkalaiselle tulee järjestää kulttuuria vaalivaa sivistystä Suomeen, mutta samaan aikaan esim. 30-50% Baltian maiden asukkaista voidaan jättää täydelliseen lailliseen limboon ilman kansalaisuutta tai perusoikeuksia?

    En ole mikään “suuren idän” ihannoija, mutta kyllä Venäjällä on kaikki oikeus ja velvollisuus huolehtia entisen Neuvostoliiton aikaisten venäjän kielisten vähemmistöjen kohtelusta uudessa geopoliittisessa asetelmassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  16. kommentaattori kirjoitti 3.11.2013 kello 12:27

    Viisumittomuudelle ei ole perusteita. Viisumianomuksista on jo pitkään hyväksytty yli 99 prosenttia. Jos ei ole maksaa sitä ?20 euron kertaviisumimaksua, niin ei ole rahaa oleskella Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  17. Juhani Salovaara kirjoitti 3.11.2013 kello 15:13

    Vodkaa ja meetvurstia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  18. Kalle kirjoitti 3.11.2013 kello 21:01

    KariK: …Afrikkalaiselle tulee järjestää kulttuuria vaalivaa sivistystä Suomeen…

    Miksi pitäisi? 😀

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  19. Ville kirjoitti 3.11.2013 kello 21:07

    KariK: samaan aikaan esim. 30-50% Baltian maiden asukkaista voidaan jättää täydelliseen lailliseen limboon ilman kansalaisuutta tai perusoikeuksia?

    Pahat teot pitää kostaa toiseen ja kolmanteen sukupolveen…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  20. Raimo K kirjoitti 3.11.2013 kello 21:34

    KariK:
    ‘snip’
    En ole mikään “suuren idän” ihannoija, mutta kyllä Venäjällä on kaikki oikeus ja velvollisuus huolehtia entisen Neuvostoliiton aikaisten venäjän kielisten vähemmistöjen kohtelusta uudessa geopoliittisessa asetelmassa.

    Sitähän Venäjä vaatii, mutta ei se mihinkään ‘oikeuteen’ perustu.
    Maassa maan tavalla, myös Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  21. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2013 kello 9:26

    Venäjän oikeus puolustaa venäjänkielisiä vähemmistöjä muissa maissa voisi olla jopa oikeutettua, jos maa kunnioittaisi muita vähemmistöjä omassa maassaan yhtä runsain oikeuksin kuin se venäjänkielisille vaikkapa Baltiassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Countryboy kirjoitti 3.11.2013 kello 21:44

    Oden artikkelin akupuolesta olen samaa mieltä, mutta en aivan lopusta.

    Miksi venälinen pääoma on niin pahaa, jotenkin kummallinen pelko joka, tässä tilanteessa näyttää kumpuavan vihteiden ydinvoimalaitosten vastustamisesta.

    Fortumin ydinvoimalat ovat venäläisvalmisteisia, eikä tietääkseni niissä ole ollut suurempia ongelmia, ei ainakaan Arevan kaltaisia ongelmia. Mitä ongelmia on ollut siitä, että venäläiset omistavat Helsingin telakan tai Norilsk Nickel omistaa Harjavallan rikastamon (osti sen amerikkalaiselta OMG:ltä).

    Onhan meidän puunjalostusteollisuudenkin omistajina tällä hetkelläkin amerikkalaisia (Sonoco Alcore, Georgia-Pacific)), australialaisia (Power Fluting), etelä-afrikkalaisia (Sappi, Mondi), ruotsalaisia (SCA, Billerud) ja japanilaisia (Jujo) yrityksiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2013 kello 9:27

    Vountryboy
    Sotket venäläisvalmjkisteisin ja venäläisomisteisen voimalan keskenään. Niissä on aika iso ero.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. R.Silfverberg kirjoitti 4.11.2013 kello 9:18

    Yhteinäistä linjaa muiden länsimaiden kanssa ja pesäeroa suomettumiseen. Venäjä on pilannust maineensa koska sillä on oma lehmä ojassa eikä ole sallinut YK:n väliintuloa Syyrian sodassa paitsi vasta taannoin satoja siviilejä surmanneen kaasuiskun jälkeen ja silloin vain rajoitetusti.

    Käytätännön asioista, niin kannatan viisumivapautta jos se toteutuu myös suomalaisten matkoihin Venäjälle samoin edellytyksin, ja jos suomalasetkin saavat ostaa verovapaasti tavaraa sieltä kuin enäläiset täältä. Samoin pitää suomalaisilla olla oikeus mennä töihin Venäjälle ja ostaa asuntoja ja kesämökkejä sieltä samoin säännöin kuin venäläiset täällä. Jos ei pystytä toteuttamaan niin ei venäläisillekään tarvitse myöntää viisumivapautta ja pikemmin voisi tiukentaa nykyistäkin myöntämiskäytäntöä niin että myöntämisen edellytys on virallinen kutsu tai virallisia teitä vahvistettu etukäteen varattu yöpyminen hotellissa jokaista matkavuorrokautta kohti, ja raja-alueile ml Lappeenranta, Imatra ja Hamina ei myönnetä viisumia ollenkaan venäläisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  25. Risto kirjoitti 4.11.2013 kello 10:20

    KariK: 30-50% Baltian maiden asukkaista voidaan jättää täydelliseen lailliseen limboon ilman kansalaisuutta tai perusoikeuksia?

    Missä Baltian maasa on muka läheskään tuollainen osuus kansalisuudettomia (ja puuttuvatko edes heiltä “perusoikeudet”)?

    On toki tottta, että miehitysvallan laittomasti maahan tuottamaan väestöön, joka uudelleen itsenäistymisen jälkeenkään ei halua tunnustaa uuden valtion olemassaolon oikeutta, suhtaudutaan penseästi – onko tässä jotain yllättävää tai väärää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  26. Syltty kirjoitti 4.11.2013 kello 10:33

    KariK:En ole mikään “suuren idän” ihannoija, mutta kyllä Venäjällä on kaikki oikeus ja velvollisuus

    Et ole ihannoitsija, vaan Leninin tarkoittama hyödyllinen idiootti.

    Ei Venäjää oikeasti venäläisten asema sinänsä kiinnosta. Onpahan vaan hyvä tekosyy sotkeutua muiden asioihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 14

  27. Raimo K kirjoitti 4.11.2013 kello 11:23

    Osmo Soininvaara:
    Venäjän oikeus puolustaa venäjänkielisiä vähemmistöjä muissa maissa voisi olla jopa oikeutettua, jos maa kunnioittaisi muita vähemmistöjä omassa maassaan yhtä runsain oikeuksin kuin se venäjänkielisille vaikkapa Baltiassa.

    Baltian venäjänkielisten vähemmistöjen ihmisoikeudet on tarkastettu niin moneen kertaan eikä mitään ihmisoikeusloukkauksia ole havaittu, että ko. ‘puolustaminen’ on silkkaa propagandaa.
    Eipä Venäjäkään ole mitään konkreettista osoittanut.

    Vähän samaa kuin että lastensuojeluviranomaiset kidnappaavat venäläisten lapsia Suomessa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  28. Countryboy kirjoitti 4.11.2013 kello 11:28

    Osmo Soininvaara:
    Vountryboy
    Sotket venäläisvalmjkisteisin ja venäläisomisteisen voimalan keskenään. Niissä on aika iso ero.

    Laitoin tarkoituksella mukaan myös venäläisvalmisteiset Fortumin voimalat, koska venäläisten kohdalla aina kritisoidaan heidän teknologiansa luotettavuutta.

    Venäläisomisteista teollisuutta ja energiatuotantoa on vielä vähän Suomessa. Sen sijaan suomalaisomisteista energiatuotantoa on paljon Ruotsissa ja jonkinverran Venäjällä. Fortum omistaa keski-Ruotsissa paljon vesivoimaa ja on suunnitelllut paljon voimaloita Ruotsiin ja nyt myös Venäjälle. Fortumin energiasta on 90% CO2-päästötöntä. Mielestäni Fortum on tehnyt hyviä kauppoja varsinkin Ruotsissa.

    Millä logiikalla venäläisiltä pitäisi kieltää tämä Suomessa. Heidän on kuitenkin noudatettava täällä Suomen lakeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  29. lurkki kirjoitti 4.11.2013 kello 11:40

    ‘esim. 30-50% Baltian maiden asukkaista voidaan jättää täydelliseen lailliseen limboon ilman kansalaisuutta tai perusoikeuksia?’ (KariK)
    Baltian maista Liettua antoi uudelleenitsenäistyttyään kansalaisuuden kaikille asukkaille syystä että maan rajat nyt ja ennen Toista maailmansotaa ovat eri, ja venäläisiä ei ollut haitaksi asti.
    Latvia ja Viro antoivat kansalaisuuden automaattisesti kaikille, joille se ko. maiden lain mukaan kuului. Myös niille venäjänkielisille, joilla oli kansalaisuus ennen neukkuaikaa. Muut saavat vapaasti hakea kansalaisuutta. Osa näistä ihmisistä on kuitenkin valinnut Venäjän kansalaisuuden (saavat kun pyytävät) tai kansalaisuudettomuuden (ei kansalaisvelvollisuuksia mihinkään maahan). Jos kansalaiskielen opettelu ja hakemuksen tekeminen on ylivoimainen kynnys, se on voi voi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  30. sunimh kirjoitti 4.11.2013 kello 12:00

    kommentaattori:
    Viisumittomuudelle ei ole perusteita. Viisumianomuksista on jo pitkään hyväksytty yli 99 prosenttia.

    Tämä on kyllä ehkä hassuinta logiikkaa ikinä. Jos kerran viisumeista joka tapauksessa hyväksytään yli 99%, niin eikö se kerro nimenomaan siitä, että niille ei ole enää perusteita?

    Tietenkin tässä taustalla lienee lähinnä refleksinomainen ryssän kampittaminen sekä halu ylläpitää yhtä monista valtion rahastusautomaateista, mutta eiköhän tuokin toimisi tehokkaammin ihan perinteisen ALV:n ja kaupan kerrannaisvaikutusten muodossa, kas kun ne maahantulijat yleensä tuppaavat käyttämään rahaakin täällä ollessaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  31. JTS kirjoitti 4.11.2013 kello 13:03

    Poliitikon kannattaa olla ainakin huolissaan, että Suomen Venäjä-politiikka on toiveiden tynnyri ilman todellista tekemistä.

    Venäläiset maahanmuuttajat ovat taas kerran talouden voimavara. Toivottavasti kielipolitiikassa nojataan EU linjaan, jossa omat vähemmistökielet ja rajanaapureuden kielten (ruotsi, norja, viro, venäjä, saame) ohella opetetaan jotain maailmankieltä äidinkielen lisäksi – ja ne hyväksytään virkamieskueleksi siinä kuin ruotsi.

    Venäläiset investoinnit ovat tervetulleita siinä kuin muutkin.

    Helsingin telakan puolikas myytiin 20 milj eurolla, joten siellä arktinen osaaminen oli joskus 1970-luvun lopulla, vaikka juhlapuheissa muuta mietitään. Toivottavasti tekevät niitä jäänmurtajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  32. antti kirjoitti 4.11.2013 kello 13:19

    sunimh:

    sekä halu ylläpitää yhtä monista valtion rahastusautomaateista,

    Tämä on siitä tehokas rahastusautomaatti että jos Suomi myöntää viisumit nopeasti ja tehokkaasti, kaikki EUn alueelle lähtevät venäläiset hakevat viisumin Suomeen (mikä sitten kelpaa koko EUn alueella), eli saadaan rahastettua muutamasta miljoonasta ylimääräisestä viisumista vuosittain. Uhkakuva tietty on että joku muu EU valtio tekee tehokkaamman, nopeamman ja halvemman tavan myöntää viisumeja ja tulonlähde kuivuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  33. xyzzy kirjoitti 4.11.2013 kello 13:57

    Ei kaikilla pahiksilla ole viisumeita. Tuo on huono argumentti. Parhailla ja taitavimmilla on, mutta kyllä siellä venäjällä riittää rosvoja joidenka kontaktit eivät riitä viisumin hankintaan. Tai vaikkapa kerjäläislaumoja myös venäjältä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  34. Countryboy kirjoitti 4.11.2013 kello 14:15

    Seppo Korppoon postaus alussa vaikutttaa harvinaisen järkevältä. Usein luotettavinta tietoa Venäjän oloista saa siellä toimivilta suomalailta yrittäjiltä, ei toimittajilta, joilla on usein oma ideologinen agenda taustalla.

    Arvopaperi-lehden erään artikkelin mukaan Venäjällä on vuoden 2000 jälkeen:

    -elinajan odote noussut viidellä vuodella (65–> 70 v.)
    -itsemurhien määrä puolittunut
    -alkoholimyrkytysten määrä laskenut 80%
    -murhien määrä puolittunut jne.

    Tällaista tietoa ei tahdo saada Yle:n tai muun median kautta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  35. J. M. Korhonen kirjoitti 4.11.2013 kello 15:35

    Vähän veikkaan, että jos venäläinen toimija ilmoittaisi rakentavansa Suomeen läjän tuulivoimaloita, Soininvaara ja vihreät ylipäätään vain taputtaisivat hyväksyvästi. Ikävää, että refleksinomainen ydinvoiman vastustus puskee aina vaan läpi, ja vielä ikävämpää, että sitä alennutaan joissain päin (ei onneksi ihan ilmiselvästi täällä, mutta selkeästi esim. Greenpeacen riveissä) ruokkimaan jopa ryssävihan lietsonnalla.

    Minäkään en näe Fennovoiman venäläisomistuksessa mitään sellaista mainittavampaa riskiä, mitä ei olisi jo muuten otettu. Niitä voi toki olla, mutta kertokaa nyt sitten, mitä ne ovat?

    Itse kun tuota ajattelen ja diiliä kylmän schäferin katseella tutkiskelen, niin näen enemmänkin niin, että siinäpä meillä oiva pantti hyvien naapuruussuhteiden jatkumisesta. Sen takavarikolla uhkaaminen voi olla pahemmassa paikassa jopa käypäinen pelikortti – voimalaa ei nimittäin siirretä piiloon Sveitsiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  36. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2013 kello 17:19

    Minä pidän venäläisomisteisewssa ydinvomalassa ongelmaksi sen, että jos ilmenee uusi ydinvoimaa liittyväö turvallisuusongeolma ja STUK määrää toteutettavaksi jonkin pari sataa miljoonaa maksavan remontin, tästä tulee yhtäkkiä ulkopoliittinen kyhsymys ja venäläinen osapujoli on sitä mieltä, että Suomenpitää tämä maksaa. Asia ei ole lainkaan hypoteettinen, koska edellisiin venäläisvalmisteisiin on vaadittu valtavia korjauksia niiden käyttöönoton jälkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. a_l kirjoitti 4.11.2013 kello 17:26

    J. M. Korhonen: Vähän veikkaan, että jos venäläinen toimija ilmoittaisi rakentavansa Suomeen läjän tuulivoimaloita, Soininvaara ja vihreät ylipäätään vain taputtaisivat hyväksyvästi. Ikävää, että refleksinomainen ydinvoiman vastustus puskee aina vaan läpi, ja vielä ikävämpää, että sitä alennutaan joissain päin (ei onneksi ihan ilmiselvästi täällä, mutta selkeästi esim. Greenpeacen riveissä) ruokkimaan jopa ryssävihan lietsonnalla.Minäkään en näe Fennovoiman venäläisomistuksessa mitään sellaista mainittavampaa riskiä, mitä ei olisi jo muuten otettu. Niitä voi toki olla, mutta kertokaa nyt sitten, mitä ne ovat?Itse kun tuota ajattelen ja diiliä kylmän schäferin katseella tutkiskelen, niin näen enemmänkin niin, että siinäpä meillä oiva pantti hyvien naapuruussuhteiden jatkumisesta. Sen takavarikolla uhkaaminen voi olla pahemmassa paikassa jopa käypäinen pelikortti – voimalaa ei nimittäin siirretä piiloon Sveitsiin.

    Kannatan kyllä ydinvoimalaa, mutta en varauksetta venäläisomistusta. Vapaiden markkinoiden ja toimivan oikeusjärjestelmän maassa helposti unohtaa, miten monessa maassa bisnes on politiikkaa ja politiikka bisnestä.

    Hyvä perustelu kotimaisen ydinvoiman rakentamiselle on huoltovarmuus. Naapurin omistamaan ydinvoimalaan voi hankalien ulkosuhteiden aikana tulla vaikkapa huoltokatkos keskellä talvea. Kaasun ja öljynhän me sieltä jo ostammekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  38. Raimo K kirjoitti 4.11.2013 kello 17:35

    sunimh:
    ‘snip’
    Tietenkin tässä taustalla lienee lähinnä refleksinomainen ryssän kampittaminen sekä halu ylläpitää yhtä monista valtion rahastusautomaateista, mutta eiköhän tuokin toimisi tehokkaammin ihan perinteisen ALV:n ja kaupan kerrannaisvaikutusten muodossa, kas kun ne maahantulijat yleensä tuppaavat käyttämään rahaakin täällä ollessaan.

    Viisumeissa noudatetaan vastavuoroisuutta (paitsi että Venäjän viisumi taitaa olla kalliimpi).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  39. J. M. Korhonen kirjoitti 4.11.2013 kello 19:50

    OK, hyväksyn. Tuo remonttien maksattaminen voi olla kyllä ongelmallista.Huoltovarmuusargumentista en ole täysin vakuuttunut – laitos kuitenkin on Suomessa, käyttöhenkilökunta lienee suomalaista, ja polttoainettakin noissa on yleensä riittoisasti. Toki “yllättäviä häiriöitä” voi ilmetä, mutta pahimmillaankin vain riski säilyy ennallaan – nythän ostamme Venäjältä sähköä.

    KUITENKIN, nykytilanteessa meillä ei mielestäni enää ihan hirveästi ylellisyyttä vastustella mitään investointeja hiilettömään energiaan, eikä varsinkaan tässä kokoluokassa hiiletöntä energiaa puhkuvia. (Tuohan on samoissa tuotantoteholuokissa kuin esim. Tanskan koko tuulivoimatuotanto yhteensä.) Ja ymmärtääkseni tässä olisi mahdollisuus saada itse laitos varsin edullisesti, vaikka sitten riskinä olisikin korjailu jälkikäteen.

    Tähän liittyen muuten Hansenin ja kolmen muun huippututkijan sunnuntainen vetoomus ilmastoaktivisteille: kannattakaa ydinvoimaa.

    http://ilmastotieto.wordpress.com/2013/11/04/huippututkijoiden-vetoomus-ilmastoaktivistien-tulisi-kannattaa-ydinvoimaa/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  40. Tapio kirjoitti 4.11.2013 kello 22:09

    Osmo Soininvaara: Minä pidän venäläisomisteisewssa ydinvomalassa ongelmaksi sen, että jos ilmenee uusi ydinvoimaa liittyväö turvallisuusongeolma ja STUK määrää toteutettavaksi jonkin pari sataa miljoonaa maksavan remontin, tästä tulee yhtäkkiä ulkopoliittinen kyhsymys ja venäläinen osapujoli on sitä mieltä, että Suomenpitää tämä maksaa.

    Eiköhän tämä ole Fennovoiman, siis osakeyhtiön asia. Tietenkin osakkaat voivat tehdä jonkun hullun vastuunjakosopimuksen, mutta enpä sellaiseen usko. Ostajapuolihan on nyt vahvoilla.

    Ydinvoimaloille on tyypillistä, että vuosikymmenten saatossa määräykset kiristyvät, jolloin muutostöitä pitää tehdä. Niin olisi Fukshimassakin pitänyt.

    Päästäisin kyllä venäläiset mielummin voimayhtiön kuin jakeluyhtiön omistajaksi. Ydinvoima-ala on lisäksi erityisen tarkasti säädelty ja valvottu.

    Loviisan ydinvoimalat ovat olleet varsin käyttövarmoja. Venäläiset insinöörit hallitsevat yksinkertaistamisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  41. Lauri Kumpulainen kirjoitti 4.11.2013 kello 22:11

    Countryboy, et kai tosissasi vertaa yhtä maailman moderneinta ydinreaktoria 70-luvun kattiloihin?

    OL3 vastaa yli kolmea Loviisan reaktoria sähköteholtaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  42. Raimo K kirjoitti 5.11.2013 kello 0:31

    a_l:
    ‘snip’
    Hyvä perustelu kotimaisen ydinvoiman rakentamiselle on huoltovarmuus. Naapurin omistamaan ydinvoimalaan voi hankalien ulkosuhteiden aikana tulla vaikkapa huoltokatkos keskellä talvea. Kaasun ja öljynhän me sieltä jo ostammekin.

    Erinomainen perustelu, siksi Fennovoima Oy:n ydinvoimalan tuleekin omistamaan Fennovoima Oy eikä naapuri.

    Arevan osaltahan huoltovarmuus on toki selvä: ongelmatilanteissa ratkaisu tulee kymmenen vuoden viiveellä. Jos tulee – ja lasku perässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  43. Raimo K kirjoitti 5.11.2013 kello 0:32

    Lauri Kumpulainen:
    Countryboy, et kai tosissasi vertaa yhtä maailman moderneinta ydinreaktoria 70-luvun kattiloihin?

    OL3 vastaa yli kolmea Loviisan reaktoria sähköteholtaan.

    Ai nyt vai?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  44. Raimo K kirjoitti 5.11.2013 kello 0:36

    Osmo Soininvaara:
    Minä pidän venäläisomisteisessa ydinvoimalassa ongelmaksi sen, että jos ilmenee uusi ydinvoimaan liittyvä turvallisuusongelma ja STUK määrää toteutettavaksi jonkin pari sataa miljoonaa maksavan remontin, tästä tulee yhtäkkiä ulkopoliittinen kysymys ja venäläinen osapuoli on sitä mieltä, että Suomen pitää tämä maksaa. Asia ei ole lainkaan hypoteettinen, koska edellisiin venäläisvalmisteisiin on vaadittu valtavia korjauksia niiden käyttöönoton jälkeen.

    Asia ei ole ollenkaan hypoteettinen, juuri näinhän Areva menettelee – eikä laitosta tosiaan ole edes otettu käyttöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  45. Countryboy kirjoitti 5.11.2013 kello 10:54

    Osmo Soininvaara:
    Minä pidän venäläisomisteisewssa ydinvomalassa ongelmaksi sen, että jos ilmenee uusi ydinvoimaa liittyväö turvallisuusongeolma ja STUK määrää toteutettavaksi jonkin pari sataa miljoonaa maksavan remontin, tästä tulee yhtäkkiä ulkopoliittinen kyhsymys ja venäläinen osapujoli on sitä mieltä, että Suomenpitää tämä maksaa. Asia ei ole lainkaan hypoteettinen, koska edellisiin venäläisvalmisteisiin on vaadittu valtavia korjauksia niiden käyttöönoton jälkeen.

    Nythän STUK:n entinen johtaja on Rosatomin palveluksessa. Eiköhän tässä suhteessa tilanne ole erityisen hyvä. Tärkeintä on että osake-enemmistö ja määräysvalta on suomalaisilla.

    Ainahan voidaan spekuloida ja pelotella. On se jotenkin kummallista kun valitellaan, ettei Suomeen investoida ja sitten kun venäläiset niin tekevät, se onkin paha asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  46. Countryboy kirjoitti 5.11.2013 kello 15:36

    Osmo Soininvaara:
    Minä pidän venäläisomisteisewssa ydinvomalassa ongelmaksi sen, että jos ilmenee uusi ydinvoimaa liittyväö turvallisuusongeolma ja STUK määrää toteutettavaksi jonkin pari sataa miljoonaa maksavan remontin, tästä tulee yhtäkkiä ulkopoliittinen kyhsymys ja venäläinen osapujoli on sitä mieltä, että Suomenpitää tämä maksaa. Asia ei ole lainkaan hypoteettinen, koska edellisiin venäläisvalmisteisiin on vaadittu valtavia korjauksia niiden käyttöönoton jälkeen.

    Mitä nämä valtavat korjaukset ovat ?

    Ei oikein selviä Fortumin sivuilta. Toki korjauksia turvallisuuden suhteen on tehty (esim. ohjausjärjestemät lienevät muuttuneet mm. tietotekniikan vuoksi) ja 10% tehon nosto on tehty. Eiköhän tämä ole pikemminkin normaalia voimalan elinkaaren aikana. Suojakuori tehtiin alussa Westinghousen lisenssin pohjalta kylläkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  47. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.11.2013 kello 17:10

    Fortumin voimaloiden päällä on tonneittain jäätä, joita siellä ei alunperin ollut ja jonkinlainen alkeellinen ytimenkaappaajakin taitaa jo olla. Muutoksia on tehty myös Olkiluodon voimaloihin. Pumppujen riippumatonta sähkön saantia on paranneltu ja niin edelleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. a_l kirjoitti 5.11.2013 kello 18:07

    Raimo K: Erinomainen perustelu, siksi Fennovoima Oy:n ydinvoimalan tuleekin omistamaan Fennovoima Oy eikä naapuri.Arevan osaltahan huoltovarmuus on toki selvä: ongelmatilanteissa ratkaisu tulee kymmenen vuoden viiveellä. Jos tulee – ja lasku perässä.

    Jos Rosatom voimalan maksaa, niin Rosatom sen myös omistaa, oli omistusyhtiön kotipaikka missä tahansa.

    Mutta ei laitostoimittajan, venäläisenkään, omistusosuus mitenkään yksiselitteisen negatiivinen asia ole. Kuten OL3:n kohdalla voimme todeta,ei näin isoissa projekteissa ole mitään riippumattomia ulkopuolisia toimittajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  49. Tapio kirjoitti 5.11.2013 kello 18:33

    Osmo Soininvaara: Fortumin voimaloiden päällä on tonneittain jäätä, joita siellä ei alunperin ollut ja jonkinlainen alkeellinen

    Muistaakseni jäätä oli jo käyttöönottovaiheessa.

    Olkiluoto I ja II ovat olleet alusta asti oleellisesti erilaisia kuin niiden venäläiset “vanhemmat”. Venäjällä ei ollut edes paineenkestävää suojakupua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  50. Tapio kirjoitti 5.11.2013 kello 20:13

    Osmo Soininvaara: Muutoksia on tehty myös Olkiluodon voimaloihin. Pumppujen riippumatonta sähkön saantia on paranneltu ja niin edelleen.

    Tämän tapaisia käyttövarmuuteen ja turvallisuuteen tähtääviä muutoksia ja parannuksia tehdään koko ajan teollisuuslaitoksissa ja yhtiöt maksavat ne itse rutiininomaisesti. On hyvin harvinaista, että omistajien kukkarolle pitää mennä muulloin kuin rakennus- tai käynnistysvaiheessa.

    Siviili ydinvoima- ja ilmailuteollisuus eroavat muista siinä, että turvallisuusuuteen liityvät asiat eivät ole yrityssalaisuuksia. YK:n alainen järjestö kerää ja jakaa tiedot keskitetysti, minkä lisäksi se voi antaa suosituksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  51. kommentaattori kirjoitti 6.11.2013 kello 12:30

    @sunimh: Tämä on kyllä ehkä hassuinta logiikkaa ikinä. Jos kerran viisumeista joka tapauksessa hyväksytään yli 99%, niin eikö se kerro nimenomaan siitä, että niille ei ole enää perusteita?

    Sinä olet siis päästämässä tänne ihmisiä, joilla ei ole varaa maksaa sitä ?20 euroa. Millä he täällä eläisivät? Rajan yli tulisivat sitten myös ne, joilla on ideologinen syy olla hankkimatta viisumia (olen kuullut tällaisia syitä sen verran usein, että ne ovat kyllä yleisiä rajan toisella puolella). Sitten voidaankin porsastella miten sattuu, koska ollaan “samassa maassa”. Rajalla huomaa helposti, miten käytös muuttuu, kun tullaan Suomen puolelle. Enää ei ajeta kuin mielipuolet, vaan viisumin epäämisen pelossa noudatetaan sääntöjä (sakot ja niiden maksaminen). Jollei rajalla olisi kontrollia, niin erilainen liikennekulttuuri olisi täälläkin todellisuutta.

    > Tietenkin tässä taustalla lienee lähinnä refleksinomainen ryssän kampittaminen

    Totta kai. Oletko kuullut talvisodasta, NL:n harjoittamasta rajojen muuttamisesta silloin joskus, baltian viidennestä kolonnasta (pronssisoturi), lapsikiistoista, tshetsheenien kansanmurhasta, Georgian sodasta, Zhirinovskista, vähemmistökansallisuuksien nuijimisesta kuoliaaksi lyijyputkilla yms. yms.. Normaalilla ihmisellä on ainakin refleksinomainen taipumus haluta kampittaa moista.

    > sekä halu ylläpitää yhtä monista valtion rahastusautomaateista,

    Sehän tässä se villakoiran ydin onkin! Valtion hirmuiset tulot venäjäviisumeista!

    > mutta eiköhän tuokin toimisi tehokkaammin ihan perinteisen ALV:n ja kaupan kerrannaisvaikutusten muodossa, kas kun ne maahantulijat yleensä tuppaavat käyttämään rahaakin täällä ollessaan.

    Tuossa porukassa on muuten yllättävän paljon niitä, jotka ovat myös hyvin kitsaita. Asuvat vanhojen tuttujen luona ja liikkuvat klikeissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  52. Petja Y kirjoitti 6.11.2013 kello 14:45

    Se että viisumeista hyväksytään 99%, saattaa kertoa myös siitä että ihmiset tietävät millä ehdoin viisumin saa, eivätkä hae sellaista turhaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  53. H.H. kirjoitti 6.11.2013 kello 17:32

    åke:
    Venäjä on suomen luonnollinen ja tulevaisuudessa ylivoimaisesti tärkein kumppani taloudessa.

    Kannattaa tavoitella sekä turismia että investointeja suomeen.

    Suomessa taas kannattaisi lisätä venäjän kielen opiskelua erittäin vahvasti.

    Minusta Venäjä ei ole millään lailla muita maita luonnollisempi kauppakumppani Suomelle ja ensisijaisesta tärkeydestäkin voi olla montaa mieltä, kun ajatellaan Suomea osana Pohjolaa ja EU:ta.
    Tämä ei tarkoita, että kauppasuhteet Venäjän kanssa eivät olisi arvokkaita.

    Sivuutat kuitenkin Osmon painavat perustelut sille, että isot investoinnit nimenomaan Venäjältä Suomeen voivat olla Suomelle myös iso riski.

    Venäjää ei ole Suomessa koskaan opiskeltu erityisen ahkerasti, eikä sillä näytä olleen vaikutusta kaupan volyymin vaihteluihin.

    Itse en usko, että tulee olemaankaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  54. H.H. kirjoitti 6.11.2013 kello 19:29

    Countryboy: Laitoin tarkoituksella mukaan myös venäläisvalmisteiset Fortumin voimalat, koska venäläisten kohdalla aina kritisoidaan heidän teknologiansa luotettavuutta.

    Venäläisomisteista teollisuutta ja energiatuotantoa on vielä vähän Suomessa. Sen sijaan suomalaisomisteista energiatuotantoa on paljon Ruotsissa ja jonkinverran Venäjällä. Fortum omistaa keski-Ruotsissa paljon vesivoimaa ja on suunnitelllut paljon voimaloita Ruotsiin ja nyt myös Venäjälle. Fortumin energiasta on 90% CO2-päästötöntä. Mielestäni Fortum on tehnyt hyviä kauppoja varsinkin Ruotsissa.

    Millä logiikalla venäläisiltä pitäisi kieltää tämä Suomessa. Heidän on kuitenkin noudatettava täällä Suomen lakeja.

    Minä katsoisin pitemmälle.

    Jostakin käsittämättömästä syystä Suomi myöntää kaksoiskansalaisuuksia venäläisille maahanmuuttajille, joiden osuus väestöstämme kasvaa koko ajan.

    Yhdistetään tähän merkittävä omistuksen kasvu Suomessa.
    Mitä saadaan, kun kehitys jatkuu muutaman vuoden?

    Saadaanko venäläissyntyisten omia puolueita joita venäläisomisteiset yritykset sponsoroivat vaaleissa, jotta ne menestyttyään ajaisivat meidän lakeihimme muutoksia?

    Painostettaisiinko meitä muutosten hyväksymiseen myös ulkopuolitiikalla? (Jälleen, muutaman vuoden tauon jälkeen).

    Minä en halua tänne minkään vieraan maan “viidettä kolonnaa”.

    En varsinkaan sellaisen, joka on alkanut jälleen lähettää erimieltä olevia kansalaisiaan Siperiaan ja leimaa omia alkuperäisiä kansalaijärjestöjään muiden maiden agenteiksi, jos niillä on kansainvälisisä yhteyksiä.

    Liittyykö tämä kauppasuhteisiin? Liittyy. Kuten jo moni täällä huomauttaa, kauppa (- ainakaan suurimuotoinen -) ja politiikka eivät ole toisistaan irrallaan missään – kaikkein vähiten hyvin suuren ja hyvin pienen maan välisissä suhteissa.

    En halua kauppasuhteiden johtavan siihen, että Venäjän politiikka leviää kummallekin puolelle rajaa.

    Vielä yksi huomio: Venäjän talous on öljyn ja kaasun varassa.
    Mitä tapahtuu, kun ne on käytetty?

    Näyttääkö siltä, että siihen mennessä öljy- ja kaasutuloilla on rakennettu kilpailukykyinen talous, joka on jokin toinen perusta?

    Mitä siitä seuraa meille, jos on tai jos ei ole?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  55. H.H. kirjoitti 6.11.2013 kello 20:17

    Tavallinen Teknikko:
    Ei ole vaikea arvata, että venäläiset haluaisivat perustaa kauppapaikkoja Suomeen rahastamaan omia kansalaisiaan.
    ´snip:
    Niin kai tekeväkin jo, tuolla Etelä-Karjalan suunnalla, kuulemma.´snip

    [Fiktio]
    Guggenheim voisi olla yksi hyvä esimerkki em. tapauksesta. Että kun laiva Venäjältä saapuu Helsingin satamaan, niin siitä vaan matkustajat kierrätetään guggiksen kautta maihin. Toki laivamatkan hintaan kuuluu guggiksen kautta maihinnousu.
    [Fiktio/]

    Kun en ole huomannut yhtään Guggenheim-blogia Osmolta, voin vain kommentoida tätä fiktiotasi:

    Bilbaon tapaus ei todista, eikä ole esimerkki siitä, että nykytaide olisi yleisesti ottaen mikään vetonaula turistibisneksessä.

    Ei myöskään Guggenheim, kuten Berliinissä huomattiin.

    Päin vastoin: Maailmalla on moneen kertaan arvioitu, että Bilbao-ilmiötä on vaikea tai jopa mahdoton saada toistumaan.
    Siksi, että ihmisiä ei oikeasti voi pakottaa marssimaan museon kautta kuten fiktiossasi, ja monesta muusta syystä sen lisäksi.

    Guggenheimin väite, että sitä kilvan kosittaisiin maailman metropoleihin, ei ole totta.

    Se on päin vastoin saanut jatkuvasti rukkaset neuvotteluissaan muiden kaupunkien kanssa, kun ne ovat vetäneet neuvotteluista aina samat johtopäätökset: Vain Guggenheim hyötyisi tarjouksen hyväksymisestä. Lupaukset isäntäkaupungille koituvasta hyödystä ovat pelkkää osaavalla myyntipuheella luotua illuusiota.

    Nyt epätoivoinen Guggenheim on löytänyt höynäytettävän kohteen, johon puhe vielä uppoaa – vain siksi, että meillä ei seurata, mitä muualla tapahtuu.

    Guggenheimin puoltajien kommenteista kuulee, että he eivät ole ollenkaan ajan tasalla sen suhteen, miten Guggenheimilla todellisuudessa menee ja mikä sen maine maailmalla on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  56. tcrown kirjoitti 6.11.2013 kello 20:46

    J. M. Korhonen: Ja ymmärtääkseni tässä olisi mahdollisuus saada itse laitos varsin edullisesti, vaikka sitten riskinä olisikin korjailu jälkikäteen.

    Erittäin edullisesti. Itseasiassa niin edullisesti, että pieni kyyninen skeptikko sisälläni hieman alkaa nostamaan päätään.

    Ranskalaiset myyvät uutta ydinvoimaa Britanniaan vähän päälle sadalla eurolla per MWh:

    http://www.bloomberg.com/news/2013-10-13/u-k-says-deal-on-22-billion-nuclear-plant-extremely-close-.html

    Fennovoima lupaa alle puoleen hintaan tuosta.

    http://www.talouselama.fi/uutiset/fennovoiman+johtaja+ylella+sahkoa+saa+sitten+alle+50+eurolla+megawattitunnilta/a2208798

    Jos joku vakavissaan uskoo Fennovoiman laitoksen tuottavan sähköä alle 50 euroon ensimmäisenä tuotantovuonnaan, olen valmis laittamaan jallupullon likoon.

    Ja Osmolle pieni toivomus, Vihreillä on valtion omistajaohauksesta vastaavan ministerin salkku, ja parhaillaan keskustellaan Fortumin verkkotoiminnan myymisestä ulkomaisille sijoittajille. Olisiko aika kirjoittaa pieni blogikirjoitus ja herättää keskustelua siitä kuinka typerää luonnollisten monopolien myyminen yksityisille on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  57. Osmo Soininvaara kirjoitti 6.11.2013 kello 21:19

    Ja Osmolle pieni toivomus, Vihreillä on valtion omistajaohauksesta vastaavan ministerin salkku, ja parhaillaan keskustellaan Fortumin verkkotoiminnan myymisestä ulkomaisille sijoittajille. Olisiko aika kirjoittaa pieni blogikirjoitus ja herättää keskustelua siitä kuinka typerää luonnollisten monopolien myyminen yksityisille on?

    Olen pilkannut tällä blogilla espoolaisia jo yli kiintiön…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. tcrown kirjoitti 6.11.2013 kello 21:38

    Osmo Soininvaara: Olen pilkannut tällä blogilla espoolaisia jo yli kiintiön…

    Siitä huolimatta vaikuttaa, että kaikki eivät ole asiaa hahmottaneet:

    http://www.hs.fi/talous/a1383029776878

    Tässä puhutaan miljardeista. Jos valtiolla ei muuten ole rahaa, myydään Fortumin sähköntuotanto, ja ostetaan niillä rahoilla verkko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  59. Evert The NeverRest kirjoitti 6.11.2013 kello 22:41

    Seppo Korppoo: 1) Venäjä ja EU ovat nyt ja tulevaisuudessa Suomen suurimmat kauppakumppanit ja sitä kautta hyvinvointimme turvaajat.

    Vielä keväällä yrityskyselyt kertoivat suurista toiveista Venäjän viennin suhteen. Toisin kävi. Tammi-elokuussa Suomi vienti Venäjälle oli 465 miljoonan euroa, vuotta aiemmin vastaavana aikana 599 miljoonaa euroa. Pudotusta tuli melkein neljännes.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  60. Syltty kirjoitti 7.11.2013 kello 11:34

    Venäjälle kun myy, niin maksua ei meinaa saada kirveelläkään vaan aina niiden kanssa vetkutellaan, hyvä jos edes maksavat koskaan! Siinpä vasta oivallinen kauppakumppani hyvillä bisnestavoilla!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  61. J. M. Korhonen kirjoitti 7.11.2013 kello 13:35

    Ranskalaiset myyvät uutta ydinvoimaa Britanniaan vähän päälle sadalla eurolla per MWh:

    http://www.bloomberg.com/news/2013-10-13/u-k-says-deal-on-22-billion-nuclear-plant-extremely-close-.html

    Fennovoima lupaa alle puoleen hintaan tuosta.

    Tuo Hinkley C:n diili on mielestäni huono. Liberum Capitalin analyysissa tuosta ennustettiin 20-35% tuottoa sijoitetulle pääomalle ja valtavia osinkoja EDF:n osakkeenomistajille.

    Mutta tämä taitaa olla se hinta, minkä joutuu maksamaan siitä, että ydinvoimaa on niin demonisoitu. Ehkä, jos siihen liittyisi vähän pienempi sovereign risk, sijoittajia löytyisi vähän pienemmilläkin tuotto-odotuksilla.

    Silti hinta on vaihtoehdoista edullisin, ja ainoaan teoriassa yhtä hyvin skaalautuvaan vaihtoehtoon (merituulivoima) verrattuna selvästi edullisempi.

    Hinta puolittuisi puhtaasti sillä, että rahoitukselle käytetään vähän alhaisempaa diskonttokorkoa ja riskipreemio arvioidaan toisin. Valtio-omisteinen Rosatom voi tähän hyvin pystyäkin, vaikka kieltämättä tuo 50 €/MWh kuulostaa hivenen optimistiselta – ainakin, jos puhutaan ensimmäisen vuoden sähköstä.

    Koko kysymys on joka tapauksessa aika triviaali, niin kauan kun kattavin selvitys uusiutuvan energian mahdollisuuksista (tällä hetkellä SRREN) saa mediaaniarvioksi vain 27% maailman energiantuotannosta v. 2050. David MacKayn “Without Hot Air” käsittelee myös tätä brittien ongelmatiikkaa ihan mielenkiintoisesti; se ehkä auttaa vähän ymmärtämään, miksi heillä näyttää olevan haluja maksaa ydinvoimasta noinkin paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  62. sunimh kirjoitti 7.11.2013 kello 15:13

    Raimo K: Viisumeissa noudatetaan vastavuoroisuutta (paitsi että Venäjän viisumi taitaa olla kalliimpi).

    Eiköhän Venäjä ole tuota viisumivapautta ajanut jo EU:n ja Venäjänkin välille, joten sen toteutuminen on lähinnä Suomesta (ja EU:sta) kiinni. Lisäksi olen melko varma, että suhteessa yleiseen tulotasoon Suomen viisumi on vähintään saman hintainen tai kalliimpi.

    kommentaattori:
    Sinä olet siis päästämässä tänne ihmisiä, joilla ei ole varaa maksaa sitä ?20 euroa. Millä he täällä eläisivät?

    Vaikka niillä rahoilla, jotka kuluvat sen viisumin hankintaan 😀 60 euroa taitaa olla nykyinen hinta. Uskoisin kuitenkin, että ne ihmiset itse tietävät paremmin kuin sinä ja minä, millä ja miten he täällä “eläisivät”, semminkin kun tässä puhutaan tyypillisesti lyhytkestoisesta turisti- ja sukulaismatkailusta.

    kommentaattori:
    Rajan yli tulisivat sitten myös ne, joilla on ideologinen syy olla hankkimatta viisumia (olen kuullut tällaisia syitä sen verran usein, että ne ovat kyllä yleisiä rajan toisella puolella). Sitten voidaankin porsastella miten sattuu, koska ollaan “samassa maassa”. Rajalla huomaa helposti, miten käytös muuttuu, kun tullaan Suomen puolelle. Enää ei ajeta kuin mielipuolet, vaan viisumin epäämisen pelossa noudatetaan sääntöjä (sakot ja niiden maksaminen). Jollei rajalla olisi kontrollia, niin erilainen liikennekulttuuri olisi täälläkin todellisuutta.

    Tuota, onko joku jossain ehdottanut rajakontrollien poistoa? Esimerkiksi Australiaan (tästä nyt omakohtaista kokemusta) matkustaessa Suomen kansalaiselle riittää tämäntapainen, maksuton eVisitor-viisumi, joka oikeuttaa vuoden aikana max. 3 kk pituisiin visiitteihin:

    http://www.immi.gov.au/Services/Pages/evisitor-online-applications.aspx

    Ja kyllä siellä lentokentän passintarkastuksessa ihan huolella syynätään suomalaisenkin tulijan passi ja tiedot, matkan tarkoitus jne. Nuo samat perustelut porsastelusta sun muista lieveilmiöistä taas toimivat minkä tahansa maan ja sieltä tulijoiden kohdalla, mutta jostain syystä esimerkiksi englantilaisisten jalkapallohuligaanien maineesta huolimatta moni maa, Suomi mukaanlukien ei vaadi briteiltä viisumia.

    kommentaattori:
    Totta kai. Oletko kuullut talvisodasta, NL:n harjoittamasta rajojen muuttamisesta silloin joskus, baltian viidennestä kolonnasta (pronssisoturi), lapsikiistoista, tshetsheenien kansanmurhasta, Georgian sodasta, Zhirinovskista, vähemmistökansallisuuksien nuijimisesta kuoliaaksi lyijyputkilla yms. yms.. Normaalilla ihmisellä on ainakin refleksinomainen taipumus haluta kampittaa moista.

    No enpä ollutkaan ikinä kuullut, kas kun elän tynnyrissä ja… noin vakavammin puhuen en oikein näe, miten yksikään näistä – kuvitelluista tai todellisista – vääryyksistä olisi ratkaistavissa viisumikäytännöillä. Kunpa vaan se mannerheimikin olisi keksinyt vaatia venäläisiltä viisumia, niin kyllä olisi suurhyökkäys kannaksella pysäytetty.

    Itse asiassa tuo sinun Zhirinovski-viittauksesi viimeistään paljastaa, ettei sinulla ole oikein mitään käsitystä itse asiasta, vaan toistelet vain jotain 90-luvun YLEn pelottelu-uutisointia ajalta jolloin Yksi Totuus oli vielä voimissaan.

    kommentaattori:
    Tuossa porukassa on muuten yllättävän paljon niitä, jotka ovat myös hyvin kitsaita. Asuvat vanhojen tuttujen luona ja liikkuvat klikeissä.

    Ja olisihan se nyt suorastaan yhtä perkelettä, jos ihmiset pääsisivät käymään tuttujensa ja sukulaistensa luona maksamatta siitä hyvää hintaa. Ei sellaista voi sallia!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  63. Jez kirjoitti 8.11.2013 kello 14:31

    Suomen tulisi tavoitella Karjalan muuttamista Suomen ja Venäjän yhteiseksi vapaakauppa-alueeksi, jonne suomalaiset voivat helposti ja vaivattomasti perustaa yrityksiä ilman pelkoa mafiasta joka tulee kiristämään suojelurahaa tai siitä että sähköt/vesi/netti tms. katkeaa kun ei olla voideltu oikeaa poliitikkoa.

    Ideana on siis se että suomalaisilta tulee tietotaito, tekniikka ja johtoporras uusille yrityksille sekä tietoa länsimaisista kuluttajamarkkinoista ja venäläiset tarjoavat halpatyövoiman sekä osan teknisestä osaamista. Pääoma saapuu kummaltakin puolen rajaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus