Greenpeacen toiminta on hyväksyttävää

5.10.2013 · Aihe: _ 

Vastaukseni HS-raadin kysymykseen, tekivätkä Greenpeacen aktivistit moraalisesti oikein pyrkiessään venäläiselle öljynporauslautalle.

Greenpeace pyrkii toiminnoillaan herättämään julkista huomioita asioihin, jotka ovat sen arvoisia. Kun toiminta pysyy väkivallattomana eikä aiheuta mainittavaa vahinkoa, se on hyväksyttävää. Venäjä on lehdistön huonon tilan vuoksi perusteltu kohde.

Kun toiminnassa mennään lain toisella puolelle, on riskinä radikalisoitumisen kierre, jossa jäljet pelottavat, mutta Greenpeace on toistaiseksi tämän riskin välttänyt.

Arktinen öljy pitäisi jättää maahan. Jos maapallon lämpeneminen aiotaan pysäyttää kahteen asteeseen, pitäisi tunnetuista fossiilisista varoista jättää maahan 80 %. Tässä valossa arktisen öljyn poraamisessa ei ole järkeä, koska se on kallista ja ympäristön kannalta hyvin vaarallista.

Kommentit

97 Vastausta artikkeliin “Greenpeacen toiminta on hyväksyttävää”

  1. Puolueeton tarkkailija kirjoitti 5.10.2013 kello 8:18

    Siis lakia ei tarvitse noudattaa. Onko tämä vain omasi vai myös vihreiden virallinen kanta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 29

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.10.2013 kello 9:46

    Siis lakia ei tarvitse noudattaa. Onko tämä vain omasi vai myös vihreiden virallinen kanta?

    Olen saanut 40 päiväsakko Koijärveltä ja olen siitä edelleen ylpeä. Jääkäriliikettäkin Suomessa ylistetään, vaikka silkasta laittomuudesta siinäkin oli kyse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Ila I kirjoitti 5.10.2013 kello 9:42

    Oikea kanta. Kaikkien raatilaisten kannat eivät tällä kertaa näy HS:n sivuilla. Mikä lienee syy?

    Varo putinilaiskaartia. Muilla kommenttipalstoilla väärillä nimillä (eri asia kuin nimimerkki) esiintyvät putinilaiset pyrkivät vyöryttämään tätä aihetta koskevaa kommentointia.

    Keskustelu maailman öljyvaroista on täysin muuttunut aikaisemmista vuosikymmenistä. Aiemmin puhuttiin öljyn loppumisesta, esitettiin öljyntuotannon saavuttaneen huippunsa ja väitettiin Saudi-Arabian suurentelevan todennettuja öljyvaroja. Nyt taas öljyä väitetään löytyneen valtavasti lisää erilaisista lähteistä, on liuskeöljyä ja hiekkaa mutta myös Latinalaisen Amerikan rannikoilla väitetään olevan erittäin paljon enemmän öljyä kuin aiemmin on arvioitu. Mikä lienee totuus? Jos noin on, silloin arktiset öljyvarat olisi tämänkin takia varaa ja kannattavaa jättää hyödyntämättä, mikä ei sinänsä tietenkään auta ilmastonmuutoksen torjunnassa mutta suojaa pohjoista meriympäristöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  4. S-W kirjoitti 5.10.2013 kello 9:52

    Osmo Soininvaara: Olen saanut 40 päiväsakko Koijärveltä ja olen siitä edelleen ylpeä. Jääkäriliikettäkin Suomessa ylistetään, vaikka silkasta laittomuudesta siinäkin oli kyse.

    Mutta muiden puolueiden kansalaistottelemattomuudesta aiheutuneet tuomiot ovat yksiselitteisesti väärin? Esim. Blogikirjoittelusta saadut…?

    Ja tuosta greenpeacen touhusta venäjällä:
    Kommentti tähän uutiseen kiitos:
    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417567658_uu.shtml

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.10.2013 kello 10:06

    Minä hyväksyin täysin saamani tuomion Koijärveltä. Kun rikkoo lakia, joutuu kantamaan myös juridiset seuraukset. On sitten katsomon asia pohtia, kumpi on kunniakkaampaa, puolustaa lintujärveä tai syyllistyä kunnianloukkaukseen ja väärän tiedon tahalliseen levittämiseen nettikirjoituksessa. On myös sellaisia lainvastaisia toimia luonnonsuojelun hyväksi, joita minäkään en voi hyväksyä. Suhteellisuudentajun säilyttäinen on omalla vasxtuulla.
    Tämän blogin roskapostisuodattimeen olen ohjelmoinut kahden kommentoijan viestit hylättäväksi. Toinen on Seppo Lehto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Kalle kirjoitti 5.10.2013 kello 10:07

    Osmo Soininvaara: Olen saanut 40 päiväsakko Koijärveltä ja olen siitä edelleen ylpeä. Jääkäriliikettäkin Suomessa ylistetään, vaikka silkasta laittomuudesta siinäkin oli kyse.

    Periaatteessa noin, mutta jos vähän on kuullut siitä, miten tämä ekoterroristijärjestö rahoittaa toimintaansa, niin mieli ehkä muuttuu. Rahastavat firmalta A operaatiot firmaa B vastaan ja taas toisin päin. Mafiatyyppistä toimintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  7. S-W kirjoitti 5.10.2013 kello 10:33

    Kunnianloukkaus ja väärän tiedon levittäminen ovat suhteellisia kysymyksiä, kun maailma on jossain mustan ja valkoisen välillä. Kunnianloukkaus varsinkin on ongelmallinen kysymys, kyllähän esim. Joku kepulainenkin saattoi kokea kunniaansa loukatun kun kaikki rahansiirrot paljastettiin, kunnian puolesta ollaan myös jossain kulttuureissa valmiita kajoamaan nuorten naisten itsemääräämisoikeuteen. Eli kyllä, joskus kunniaa on hyväkin loukata.

    Henk. Koht. Pidän huomattavasti lievempänä sitä että joku pahoittaa mielensä blogikirjoituksesta kuin sitä että pyritään estämään perheellisiä ihmisiä menemästä töihin. Kumpikin voi olla jossain mielessä perusteltua ja toisesta näkövinkkelistä taas ei. Mailma on aika monimutkainen paikka.

    Suoraviivaisen yksinkertainen asia on ainoastaan silloin jos varmasti tietää olevansa hyvien puolella…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  8. uusi kasvo täällä kirjoitti 5.10.2013 kello 10:46

    Hieno ja suoraselkäinen kannanotto!

    siitä isot respectit Osmolle.

    poliitikassa harvoin kuulee suoria vastauksia.

    se mitä itse tai muut kannattavat on toinen juttu, mutta selvän kannan saaminen poliitikolta on hieno homma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  9. Hartsa kirjoitti 5.10.2013 kello 11:25

    Kalle: Periaatteessa noin, mutta jos vähän on kuullut siitä, miten tämä ekoterroristijärjestö rahoittaa toimintaansa, niin mieli ehkä muuttuu. Rahastavat firmalta A operaatiot firmaa B vastaan ja taas toisin päin. Mafiatyyppistä toimintaa.

    Ja tuollaisia valheita levittelee varmaan just nuo B firmat. Greenpeacen vuosikertomukset ja tilintarkastusraportit löytyvät verkosta ja ovat kaikkien luettavissa. USA:n IRS on kahteen kertaan (2005 ja 2013) tarkastanut Greenpeacen tilit ja noiden tarkastusten perusteella kaikki oli kunnossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 25

  10. Liian vanha kirjoitti 5.10.2013 kello 11:33

    S-W: Mutta muiden puolueiden kansalaistottelemattomuudesta aiheutuneet tuomiot ovat yksiselitteisesti väärin? Esim. Blogikirjoittelusta saadut…?

    Ja tuosta greenpeacen touhusta venäjällä:
    Kommentti tähän uutiseen kiitos:
    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417567658_uu.shtml

    Tuossa videossa nkyy, miten venäläinen kumivene yrittää puskea GP veneen päälle ja nurin.
    Toinen GP vene pelastaa tönäisemällä venäläisen sivuun.

    Ei siis mitään ihmeellistä eikä väkivaltaista
    Ja henkilöt, jotka ovat veneissä on koulutettu toimimaan tällaisissa tilanteissa.

    Eniten minua on naurattanut persujen ja heitä lähellä olevien takinkääntö:
    Halosta arvosteltiin siitä, ettei hän arvostellut Venäjää eikä nostanut arkoja asioita esiin.

    Nyt vaaditaan vaikenemista, jotta suhteet eivät kärsisi eli on palattu suomettuneisuuden aikaan.

    Kun Niinistökin ajaa hiljaisuutta Venäjän aj Kiinan arvosteluun niin uussuomettuneisuus ulottuu jo valtakunnan johtoonkin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  11. teemu kirjoitti 5.10.2013 kello 12:24

    EI pidä paikkaansa. Minä rahoitan palkastani Greenpeacen toimintaa. Kuten lukuisat muutkin.

    Kalle: Periaatteessa noin, mutta jos vähän on kuullut siitä, miten tämä ekoterroristijärjestö rahoittaa toimintaansa, niin mieli ehkä muuttuu. Rahastavat firmalta A operaatiot firmaa B vastaan ja taas toisin päin. Mafiatyyppistä toimintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  12. Einsten kirjoitti 5.10.2013 kello 12:54

    Ilmarisen talousjohtaja Jaakko Kiander tiivisti asian hyvin: “Öljylautoille tai teollusuuslaitoksiin kiipeily lainvastaisesti hengenvaarallisissa oloissa ei ole kenenkään ihmisoikeus.” Lisäisin vielä loppuun: …eikä moraalinen velvollisuus.”

    Työmaille ei ole asiaa ilman asianmukaista perehdytystä ja varustusta. Mitä sitten, jos aktivistit olisivat loukkaantuneet ja he olisivat vaatineet sairaanhoitoa? Kuka maksaa hoidon?

    Toiseksi, jos asia on kerta niin tärkeä ja yleisesti kiinnostava, miksi asiaa ei voisi hoitaa perinteisellä mielenosoituksella tai jollain oivaltavalla some-kampanjalla? Luulisi, että kannatusta saisi myös tällä tavalla tärkeälle asialle.

    Ehkä Vihreän Rauhan tulisi päivittää toimintatapojaan 2010-luvulle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 22

  13. Liian vanha kirjoitti 5.10.2013 kello 13:30

    Kalle: Periaatteessa noin, mutta jos vähän on kuullut siitä, miten tämä ekoterroristijärjestö rahoittaa toimintaansa, niin mieli ehkä muuttuu. Rahastavat firmalta A operaatiot firmaa B vastaan ja taas toisin päin. Mafiatyyppistä toimintaa.

    Rahoittajia on muutama miljoona vuodessa eikä yrityksiä hyväksytä lahjoittajiksi.

    Raha tulee yksityisiltä lahjoittajilta , keskimääräinen lahjoitus on jotain 60-70 euron luokkaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 9

  14. K. Uokka kirjoitti 5.10.2013 kello 13:32

    Kun toiminnassa mennään lain toisella puolelle, on riskinä radikalisoitumisen kierre, jossa jäljet pelottavat, mutta Greenpeace on toistaiseksi tämän riskin välttänyt.

    Nyt kannattaa ottaa ne vihreät lasit pois silmiltä ja huomata että lain toiselle puolelle on ihan selvästi menty.

    Sitä on rikottu. Ja rikotaan. Ja tehdään tietoisesti uudestaan. Ihan siis tarkoituksella.

    Rehellisempää olisi todeta tämä ääneen eikä väittää mustaa valkoiseksi. Jos sitten ollaan oikeutuksesta eri mieltä, puhutaan sitten siitä. Mutta kiistatonta pitäisi olla että kiipeily, toisten alueelle tunkeutuminen, toiminnan haittaaminen ja moni muu Greenpeacen vakiotoiminta ei ole laillista.

    Nyt toivottavasti Venäjältä tulee semmoiset tuomiot jotka laittavat nämä kaverit harrastamaan kansalaisaktiivisuuttaan laillisilla keinoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 10

  15. Marko Jalonen kirjoitti 5.10.2013 kello 14:21

    Muistetaan myös terroristi Eugen Schauman, jonka teot kaikki suomalaiset yksiselitteisesti tuomitsevat.

    Eikun häh? Hänen mukaansa on nimetty puisto Helsingissä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 21

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.10.2013 kello 15:04

    Eugen Schaumannilla on muistolaatta valtioneuvoston portaikossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Lauri Kumpulainen kirjoitti 5.10.2013 kello 14:24

    Totta kai olisi parasta jättää Arktis vapaaksi, mutta kun se ei ole realistinen tavoite.

    Jos Antarktista ei olisi aikoinaan suojeltu, ei sitä enää tässä vaiheessa saataisi suojeltua, koska ihmiskunnan resurssien himo on liian suurta.

    Greenpeacen toimintaperiaate on väärä, koska se ei johda mihinkään.

    Palstamillimetrejä kyllä vielä tulee, mutta ihmiskunnan kulutustottumukset eivät muutu, eikä ihmiskunta keksi ratkaisuja ongelmiin yhtään sen nopeammin.

    Jos arktis jätetään hyödyntämättä, niin se tulee pakottamaan kaasun ja öljyn hintaa ylöspäin ja mitä ylemmäksi se nousee, sitä kannattavammaksi heikkojen ja vaarallisissa paikoissa sijaitsevien esiintymien hyödyntäminen tulee.

    Me emme tule keksimään läpimurtoja teknologioissa väkipakolla. Me emme voi istuttaa tutkijoita huoneeseen ja sanoa, että pois pääsee vasta kun on keksitty raakaöljylle korvaaja.

    Ainoastaan vaikuttamalla ja valistamalla tavallisia tallaajia, voimme vaikuttaa siihen miten raaka-aineita kulutetaan. Vain tavis voi tehdä ostopäätöksen, sitä ei kukaan tee hänen puolestaan. Ei edes hyvin suunniteltu markkinointi tai tuotesijoittelu marketissa.

    Markkinataloudessa ei tuoteta mitään, ellei se ole kannattavaa. Jos kuluttaja ei osta tuotetta, sitä ei tuoteta.

    Kyseessä on niin suuri ja moniulotteinen ongelma, ettei siihen ole yhtä ja nopeaa ratkaisua.

    Aika on ajanut Greenpeacen ja muidenkin ympäristöjärjestöjen ohitse, ihmiskunta on jo herätetty.

    Nyt tarvitaan toisenlaisia toimia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  18. Lauri Kumpulainen kirjoitti 5.10.2013 kello 14:28

    Arktista ja antarktista ei myöskään pidä verrata toisiinsa. Antarktiksen lähistöllä on hyvin vähän maata ja valtioita.

    Arktis on taas ympäröity rannikoilla, joten esiintymät ovat siinä mielessä helppoja hyödyntää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  19. diodi kirjoitti 5.10.2013 kello 14:53

    Einsten:
    Ilmarisen talousjohtaja Jaakko Kiander tiivisti asian hyvin: “Öljylautoille tai teollusuuslaitoksiin kiipeily lainvastaisesti hengenvaarallisissa oloissa ei ole kenenkään ihmisoikeus.” Lisäisin vielä loppuun: …eikä moraalinen velvollisuus.”

    Kukaan ei ole ehdottamassa että lainvastaisen toiminnan pitäisi olla oikeus. Aivan kuten Osmo tuossa totesi, kansalaistottelemuudesta tulee rangaistus. Ihmisen joka tätä tekee on vastattava seurauksista ja pistettävä itsensä alttiiksi.

    Kansalaistottelemattomuus voi olla moraalisesti oikein.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  20. Einsten kirjoitti 5.10.2013 kello 15:21

    Diodi, kansalaistottelemattomuus voi totta kai olla moraalisesti oikein. Toimintamalli pitäisi tulla kyseeseen vasta siinä vaiheessa, kuin muita vaihtoehtoja ei ole tai olot ovat niin radikaalit, että niiden muuttamiseksi oikeasti vaaditaan radikaaleja toimenpiteitä. Tässä ei ole kummastakaan kyse, eikä toimintaa voida pitää moraalisesti

    “Ihmisen joka tätä tekee on vastattava seurauksista ja pistettävä itsensä alttiiksi”

    Asian rikoskäsittely ei kuitenkaan ole ilmainen ja mahdollinen tapaturma voi tulla kaikkien maksettavaksi. Vai onkohan GP tapaturmavakuuttanut aktivistinsa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  21. Puolueellinen tarkkailija kirjoitti 5.10.2013 kello 15:32

    Puolueeton tarkkailija:
    Siis lakia ei tarvitse noudattaa. Onko tämä vain omasi vai myös vihreiden virallinen kanta?

    Saudi-Arabiasta on tullut uutisia, että raiskauksen uhri on saanut rangaistuksen avioliiton ulkopuolisesta seksistä.Mielestäni ei kaikkien teokratioiden ja diktatuurien lakeja tarvitse kunnioittaa.

    Olisi toki aivan oikeus ja kohtuus, että GP-aktivistit olisivat saaneet 5-6 päiväsakkoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 12

  22. Mikael M. kirjoitti 5.10.2013 kello 16:17

    Vaikka en hyväksy kaikkia Greenpeacen toimintatapoja enkä edes tavoitteita, orjallinen legalismi on lopulta kuitenkin vaarallisempaa kuin pieni kansalaistottelemattomuus silloin tällöin. Siksi täytyy vain sietää tämä nykyinenkin mediasirkus, vaikka eihän se tietenkään mihinkään johda.

    Suomessa rangaistuksen uhalla kiellettyjä asioita ovat olleet melko äskettäin tietyt poliittiset kannat, tietyt uskonnolliset kannat (viittaan Jehovan todistajien ongelmiin valtiovallan kanssa), sekä erään suhteellisen suuren seksuaalivähemmistön tavallinen elämä. Ei voi ajatella, että lakia olisi aina noudatettava sataprosenttisesti edes toimivassa demokratiassa, jota Venäjä ei taida valitettavasti ihan olla.

    Tuomioiden luku on aina tällaisen näytöksen kliimaksi. Jää nähtäväksi, kumpi tekee tällä kertaa suuremman vääryyden, kiipeilijä vai laillinen väkivaltamonopoli, siis se valtio, jonka kapasiteetti ihmisten vahingoittamiseen on kuitenkin aina monin verroin suurempi kuin pöhköimmänkään eläintenvapautusrintaman.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 24

  23. Risto kirjoitti 5.10.2013 kello 16:31

    Liian vanha:
    Nyt vaaditaanvaikenemista, jotta suhteet eivät kärsisi eli on palattu suomettuneisuuden aikaan.

    Kun Niinistökin ajaa hiljaisuutta Venäjän aj Kiinan arvosteluun niin uussuomettuneisuus ulottuu jo valtakunnan johtoonkin

    Eiköhän se liene jopa kyseisen aktivistin etu, että toistaiseksi kaikki teeskentelevät, että Venäjällä on riippumaton oikeuslaitos, ja että Suomikin käyttäytyy kuin sellaisen toivoisimme Venäjällä olevan.

    Kun se tuomio huliganismista tai muusta vastaavasta on napsahtanut, niin sitten toivottavasti niillä hyvillä naapuruussuhteilla saadaan joko armahdus tai siirto suomalaiseen vankilaan (ja kohta ehdonalaiseen).

    Toivottavasti Saarela pitää tärkeäksi kokemansa asian saamaa julkisuutta maksetun hinnan arvoisena vielä tuolloinkin; Ei tapahtumien kulussa mitään yllättävää mielestäni ole kuitenkaan ollut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

  24. Prometheus kirjoitti 5.10.2013 kello 17:23

    Osmo Soininvaara:
    Eugen Schaumannilla on muistolaatta valtioneuvoston portaikossa.

    Ja sekös Soininvaaraa niin kovasti harmittaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

  25. Countryboy kirjoitti 5.10.2013 kello 18:04

    Ihmettelen miksi Greenpeace ei osoita mieltään italiaista ENI öljyyhtiötä vastaan, joka poraa öljyä Jäämerellä Norjan alueelle. Norjahan äsken myi porausoikeuksia ja ENI sai niitä useampiakin. Greenpeace on kyllä mielestäni käyttänyt epäilyttäviä keinoja esim. Kansainvälisessä valaanpyyntikomiossiossa. Se on rahoittanut sisämäävaltioiden viranomaisjäsenten ja heidän puolisoidensa matkoja, jotta saataisiin oikea äänystystulos.

    Samoin heidän paikallistuntemuksensa on usein huono. Lapin metsäkiistoissa tuettiin saamelaisia poromiehiä saamelaisia metsähallituksen työntekijöitä vastaan. Näin ainakin jotkut Inarin saamelaiset minulle kertoivat.

    Samoin GP on usein puhunut puppua kemikaaliasioissa, joita sattumalta työni puolesta tunnen tarkkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 15

  26. Timo Tontti kirjoitti 5.10.2013 kello 19:31

    Samoin Greenpeacen GM-vastaisuus perustuu täysin tunteeseen, ei tutkittuun tietoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  27. Evert The NeverRest kirjoitti 5.10.2013 kello 20:34

    Minäkin arvostan Greenpeacea. Se häiritsee uskaliaasti japanilaisia tiedealuksia, kun ne keräävät tutkimusaineistoa valastutkimusta varten.

    Greenpeace korvaa valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen passiivisuutta.

    Suomikin voisi aktivoitua. Seuraava Suomen tiedepalkinto pitäisi myöntää japanilaiselle valastutkimukselle. Keisari Akihito voitaisiin kutsua Suomeen vastaanottamaan palkinto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  28. Juhani Kaukoranta kirjoitti 5.10.2013 kello 23:29

    Jäämeren jäisen alueen öljyn- ja kaasunporaus ei ole kannattavaa toimintaa eikä tule olemaan. Sulan meren alueen Barentsin Shtokmanovskojen “valtaisista kaasukentistä” kohkattiin Suomessakin parikymmentä vuotta ja moitittiin suomalaisia firmoja hitaista pyrkimyksistä apajille. Nyt Shtokmanovskoje on pantu jäihin, ensin norjalaisten ja myöhemmin Gazpromin toimesta. Jos Barentsin Shtokmanovskoje ei ole kannattava, eivät varmastikaan mitkään Petshoran jäisen alueen kentät. Syyksi riittää vaikkapa liuskekaasu ja liuskeöljy. Fortumin Siperian voimalan yksi kohde oli liuskeöljyn ja liuskekaasun tuotannon tarvitsema energia. Venäjä hankkii läntistä teknologiaa ja alkaa hyödyntää omia suuria liuskekaasu- ja liuskeöjyvarantoja.
    Ehkäpä Greenpeace tietää tämän ja pyrkii hankkimaan itselleen edelläkävijän, lipunkantajan ja marttyyrin rooli: Me pysäytimme Petshoran öljyntuotannon.
    Markkinavoimat hoitavat asian ilman sen kummenpaa mekkalaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  29. Tapio Onnela kirjoitti 6.10.2013 kello 0:05

    Greenpeacen vastustajat varmaankin hyväksyivät myöskin Neuvostoliiton toisinajattelijoiden sulkemisen vankileireille, tuomiothan perustuivat lakeihin. Sitäpaitsi, sanokaapas Venäjän ystävät, mihin demokraattisesti valittuun elimeen voi vaikuttaa jos haluaa puuttua arktisten alueiden öljynporauksen aiheuttamiin ongelmiin? Olisiko myös Puolan fosforipäästöihin pitänyt mielestänne suhtautua samalla nationalistisella tavalla: asia on Puolan sisäinen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  30. Hannu Koivisto kirjoitti 6.10.2013 kello 0:41

    Greepiissiillä on about miljoona lahjoittajaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  31. Lauri Kumpulainen kirjoitti 6.10.2013 kello 6:50

    Juhani Kaukoranta:
    Jäämeren jäisen alueen öljyn- ja kaasunporaus ei ole kannattavaa toimintaa eikä tule olemaan. Sulan meren alueen Barentsin Shtokmanovskojen “valtaisista kaasukentistä” kohkattiin Suomessakin parikymmentä vuotta ja moitittiin suomalaisia firmoja hitaista pyrkimyksistä apajille. Nyt Shtokmanovskoje on pantu jäihin, ensin norjalaisten ja myöhemmin Gazpromin toimesta. Jos Barentsin Shtokmanovskoje ei ole kannattava, eivät varmastikaan mitkään Petshoran jäisen alueen kentät. Syyksi riittää vaikkapa liuskekaasu ja liuskeöljy. Fortumin Siperian voimalan yksi kohde oli liuskeöljyn ja liuskekaasun tuotannon tarvitsema energia. Venäjä hankkii läntistä teknologiaa ja alkaa hyödyntää omia suuria liuskekaasu- ja liuskeöjyvarantoja.
    Ehkäpä Greenpeace tietää tämän ja pyrkii hankkimaan itselleen edelläkävijän, lipunkantajan ja marttyyrin rooli: Me pysäytimme Petshoran öljyntuotannon.
    Markkinavoimat hoitavat asian ilman sen kummenpaa mekkalaa.

    Ei ole mitään syytä, etteikö arktista öljynporausteknologiaa voitaisi kehittää. Samoin myös öljyntorjuntatekniikoita voidaan kehittää kylmiin olosuhteisiin.

    Eikä 20 vuotta sitten vielä tiedetty miten ilmastonmuutos tulee kehittymään, nyt tiedetään ja hyvällä varmuudella lämpenee vielä monta vuosikymmentä.

    Olosuhteet öljynporaukseen siis tulevat paranemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  32. Lauri Kumpulainen kirjoitti 6.10.2013 kello 7:10

    Tapio Onnela:
    Olisiko myös Puolan fosforipäästöihin pitänyt mielestänne suhtautua samalla nationalistisella tavalla: asia on Puolan sisäinen?

    Mihin päästöihin Greenpeace tässä vaikuttaa?

    Onko näyttää tilastotietoa, että nyt on tapahtunut selvä muutos ihmiskunnan päästöissä?

    Mikään ei ole muuttunut, eikä tule muuttumaan tälläisillä julisteiden ripustamisilla. Jos ajatellaan keskivertoa aikuista ihmisapinaa tällä planeetalla niin hän ei varmasti tule vähentämään kulutustaan teki Greenpeace mitä tahansa.

    Ei suurkaupungeissa, ei pienemmissä, eikä edes Afrikan maaseudulla.

    Samoin “lihaton lokakuu” ei tule aiheuttamaan edes pikkuriikkistä lovea Suomen lihansyöntitilastoihin.

    Eikä sikalakuvauksetkaan aiheuttaneet sitä, että sianlihaa syötäisiin vähemmän Suomessa. Sitä kyllä tuotetaan vähemmän, mutta ne syyt ovat globaalissa kilpailussa. Itseasiassa sikaloista tehdään nyt turkistarhoja, koska kiinalaisnaisten turhamaisuus kasvaa kohisten.

    Tälläiset tempaukset ja sosiaalisen median vauhkoontumisorgiot eivät johda mihinkään konkreettiseen.

    Niiden sijaan esimerkiksi peruskouluihin voisi yrittää lobata kestävästä kehityksestä ja henkilökohtaisesta taloudenpidosta kertovan kokonaisuuden. Lapsissa ja nuorissa on tulevaisuus ja heihin kannattaa panostaa. He ovat avain parempaan huomiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  33. Syltty kirjoitti 6.10.2013 kello 7:16

    Tapio Onnela:
    Greenpeacen vastustajat varmaankin hyväksyivät myöskin Neuvostoliiton toisinajattelijoiden sulkemisen vankileireille, tuomiothan perustuivat lakeihin.

    Vastaavasti Greenpeacen kannattajat varmaan sitten vastaavasti hyväksyvät Oklahoman pommi-iskun, koska siinä sentään taisteltiin kaikkialle urkintaansa ylittävää liittovaltiota vastaan vapauden puolesta.

    WTC-iskuthan he tuntuvat jo hyväksyvän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  34. Liian vanha kirjoitti 6.10.2013 kello 7:31

    diodi: Kukaan ei ole ehdottamassa että lainvastaisen toiminnan pitäisi olla oikeus. Aivan kuten Osmo tuossa totesi, kansalaistottelemuudesta tulee rangaistus. Ihmisen joka tätä tekee on vastattava seurauksista ja pistettävä itsensä alttiiksi.

    Kansalaistottelemattomuus voi olla moraalisesti oikein.

    Ajetaanhan autoillakin vaikka rsiki kuolla on paljon suurempi ? Tai tehdään työtä ?

    Tai noustaan ylös sängystä, sekin on suurempi riski, tuhansia kuolee kaatumiseen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  35. Markku af Heurlin kirjoitti 6.10.2013 kello 8:46

    Osmo Soininvaara:
    Eugen Schaumannilla on muistolaatta valtioneuvoston portaikossa.

    Jos oikein muistan, siinä on inskriptio “Se pro patria dedit” – Itsensä isänmaalleen antoi antoi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  36. K. Uokka kirjoitti 6.10.2013 kello 8:54

    Mikael M.:
    Ei voi ajatella, että lakia olisi aina noudatettava sataprosenttisesti edes toimivassa demokratiassa, jota Venäjä ei taida valitettavasti ihan olla.

    Hieno juttu ja tästä olen samaa mieltä.

    Itse haluaisin jättää verotukseen liittyvät lait noudattamatta. Onko tämä ok? Koska onhan se nyt vaan minun moraalini vastaista että valtio tulee hakemaan minun rahojani pois.

    Tuomioiden luku on aina tällaisen näytöksen kliimaksi. Jää nähtäväksi, kumpi tekee tällä kertaa suuremman vääryyden, kiipeilijä vai laillinen väkivaltamonopoli, siis se valtio, jonka kapasiteetti ihmisten vahingoittamiseen on kuitenkin aina monin verroin suurempi kuin pöhköimmänkään eläintenvapautusrintaman.

    Valtion tehtävä on suojella muita ihmisiltä jotka eivät halua noudattaa lakeja. Rangaistuksen pitää olla semmoinen, että näin tapahtuu. Varsinkin jos kyseessä on tietoinen harkittu lakien rikkominen (tuleva rangaistus on jo otettu huomioon), rangaistuksen pitää olla sen verran tuntuva että lakia aletaan noudattamaan.

    En tiedä missä määrin tässä on kyse Greenpeacen toiminnasta hyväksikäyttää nuoria naiiveja ei ihan viisaita ihmisiä.

    Nimittäin vegaaniruoan puute venäläisessä vankilassa ei pitäisi olla yllätys ja se tuskin tulee olemaan suurin yllätys valitulla tiellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  37. Countryboy kirjoitti 6.10.2013 kello 9:22

    Juhani Kaukoranta:
    Jäämeren jäisen alueen öljyn- ja kaasunporaus ei ole kannattavaa toimintaa eikä tule olemaan. Sulan meren alueen Barentsin Shtokmanovskojen “valtaisista kaasukentistä” kohkattiin Suomessakin parikymmentä vuotta ja moitittiin suomalaisia firmoja hitaista pyrkimyksistä apajille. Nyt Shtokmanovskoje on pantu jäihin, ensin norjalaisten ja myöhemmin Gazpromin toimesta. Jos Barentsin Shtokmanovskoje ei ole kannattava, eivät varmastikaan mitkään Petshoran jäisen alueen kentät. Syyksi riittää vaikkapa liuskekaasu ja liuskeöljy. Fortumin Siperian voimalan yksi kohde oli liuskeöljyn ja liuskekaasun tuotannon tarvitsema energia. Venäjä hankkii läntistä teknologiaa ja alkaa hyödyntää omia suuria liuskekaasu- ja liuskeöjyvarantoja.
    Ehkäpä Greenpeace tietää tämän ja pyrkii hankkimaan itselleen edelläkävijän, lipunkantajan ja marttyyrin rooli: Me pysäytimme Petshoran öljyntuotannon.
    Markkinavoimat hoitavat asian ilman sen kummenpaa mekkalaa.

    Hammerfestin lähellä on avattu Snövitin kaasukenttä tuotantoon ja samoin italialainen ENI poraa öljyä sieltä (noin 100 km Hammerfestista). Siellä on meneillään varsinainen talousbuumi (ilman kohkaamista) ja työvoimapula vallitsee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  38. Countryboy kirjoitti 6.10.2013 kello 9:26

    Venäjähän kohtelee Greenpeacea inhimillisesti verrattuna Ranskaan, jonka agentti räjäytti Greenpeacen aluksen Tyynellä merellä 1980-luvulla.Taisi joku kuollakin siinä.

    Operaation hoitanut naisagentti sai vielä muistaakseni Ranskan valtion kunniamitalin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  39. Jussi P kirjoitti 6.10.2013 kello 10:57

    “Vastaavasti Greenpeacen kannattajat varmaan sitten vastaavasti hyväksyvät Oklahoman pommi-iskun, koska siinä sentään taisteltiin kaikkialle urkintaansa ylittävää liittovaltiota vastaan vapauden puolesta.
    WTC-iskuthan he tuntuvat jo hyväksyvän.”

    Mitä pommeja greenpeace on räjäyttänyt tai mitä rakennuksia tuhonnut? Greenpeacen kannattaminen ei tarkoita että kannattaisi terroria tai mitä sodankäyntiä nuo sitten ovat olleetkaan.

    On hieman kyseenalaista että greenpeace tai muut rauhanomaiset luonnonsuojelijat rinnastetaan terroristeihin, koska se saattaa laskea kynnystä ihan oikeisiin terroritekoihin. Esim. lehtien kuten HS tai AL palstoilla huudetaan jo nyt suureen ääneen greenpeacen harjoittamaa ekoterroria.. mitä siellä sanottaisiin jos greenpeace olisi räjäyttänyt lautan nurin? Voimasanat menettävät tehoaan jos niitä käytetään ihan turhaan..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 17

  40. Syltty kirjoitti 6.10.2013 kello 13:12

    Jussi P:Greenpeacen kannattaminen ei tarkoita että kannattaisi terroria tai mitä sodankäyntiä nuo sitten ovat olleetkaan.

    No Greenpeacen vastustaminen ei sitten varmaan sitten myöskään tarkoita, että kannattaa NL:n gulag-systeemiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  41. Tapio kirjoitti 6.10.2013 kello 18:00

    Greenpeacella on omat päämääränsä ja se on taitava niihin pyrkiessään. Yleisesti ottaen ne ovat järkeviä, mutta kovin tasapuoliseksi järjestöä ei voi kehua. Tärkeät, mutta vähemmän “näyttävät” uhat eivät sitä kiinnosta.

    Hyvä esimerkki on lohenkasvatus Pohjois-Norjassa, mikä aiheuttaa sukupuuttouhan sikäläisille luonnonlohille. Vätseri oli helpompi tapaus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  42. hukkaan meni kirjoitti 6.10.2013 kello 18:20

    Korvaan särähtävää tässä oli minusta vain se, kuinka suomen osasto kommenteissaan glorifioi nyt pidätettyjä henkilöitä, kuin he olisivat esimerkillisiä, lähes tulevaisuuden pyhimyksiä, jotka ymmärtävät hurmoskiipeilynsä oikeutuksen ja esimerkillään kannustavat kaikkia hyökkäämään absoluuttista pahaa vastaan, ja että heidät tulisi passittaa enintään pikku sakoilla kotiin ensimmäisellä lennolla. Näin minä aamu-tv:n puheen tulkitsin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  43. Tiedemies kirjoitti 7.10.2013 kello 8:23

    Legalistien tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää sitä mitä kansalaistottelemattomuudella tarkoitetaan. Se, että joku hyväksyy avoimen kansalaistottelemattomuuden, ei ole sama asia kuin että hyväksyisi lain rikkomisen sinänsä. Useimmitenhan ajatuksena on nimenomaan se, että lakia rikotaan ja seuraukset kärsitään lain puitteissa.

    Eli siis, jos joku ryhtyy kansalaistottelemattomuuden nimissä veronkiertoon, niin se tässä yhteydessä tarkoittaisi sitä, että sitten täytyy lopulta ottaa vastaan veronkorotukset ja ulosmittaukset.

    Jos joku nyt on sitä mieltä, että esimerkiksi 15 vuotta öljynporauslautalle kiipeämisestä on sopiva rangaistus, niin sitten hän varmaan on tätä mieltä. Itse en usko hetkeäkään tähän, vaan väittäisin että nämä kaverit tuulettelevat nyt vaan omaa pöhköä vihaansa aktivisteja kohtaan.

    Reilu 15 vuotta sitten odottelin bussia Tampereen keskustorilla, kun yllättäen vanhalla kirkolla oli jokin mielenosoitus. En muista tarkkaan mitä se käsitteli, mutta siellä oli jotain McDonaldsin vastaisia banderolleja tai muuta pöhköä. Iskulauseet herättivät lähinnä myötähäpeää, mutta tämä tunne kaikkosi nopeasti kun keski-ikäinen, aivan siististi pukeutunut mieshenkilö alkoi raivosta kihisten puida nyrkkiään ja selittää kuinka pitäisi selkäsauna antaa kaikenlaisille mielenosoittajille, ja että eikö maailmassa nyt suurempia ongelmia ole ja niin edelleen. Harvoin on saanut aikuisen ihmisen puolesta hävetä niin paljon.

    Sama tunne tulee suunnilleen näistä Greenpeacen vastaisista kirjoituksista. Itse pidän kyseistä tempausta hölmönä ja vähän nolona, mutta tämä hölmöys kyllä kalpenee näiden “oikein teille terroristit”- läppien rinnalla. En voi olla ajattelematta, että osaavatko nämä ihmiset lukea, syödä haarukalla ja veitsellä, hengittää nenän kautta tai tuntevatko ne edes liikennesääntöjä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  44. Pete S kirjoitti 7.10.2013 kello 8:31

    Vaikka pieni kansalaistottelemattomuus onkin ehkä joskus paikallaan, Greenpeace seilaa kaukana Koijärvestä. Kehottaisin olemaan aika varovainen Greenpeacen tai minkä tahansa muun sellaisen järjestön kanssa, jonka toiminnasta on tunnistettavissa fundamentalistisia piirteitä. Viittaan tässä nyt siihen, miten ko. järjestö periaatteellisesti vastustaa esimerkiksi ydinvoimaa ja gmo-tuotteita ohittaen kaiken sen tiedon, joka puoltaisi niiden käyttöä ympäristön ja ihmiskunnan hyvinvoinnin turvaamiseksi – ja vieläpä levittää vääristeltyä tietoa oman toimintansa tukemiseksi. Kun tieto hylätään ja omat uskomukset ja tunnetilat ohjaavat toimintaa ja päätöksentekoa, liikutaan kovin vaarallisilla vesillä.

    Lisäksi on syytä epäillä, että ekoseikkailujärjestön toiminta syö ympäristön puolesta toimivien tahojen uskottavuutta ja suuntaa huomiota aivan toisarvoisiin kysymyksiin, kuten jäsentensä tuomioiden pituuteen. Alkuperäinen kärkikään ei osunut, sillä Venäjän poraama arktinen öljy ei ole ympäristöongelmista likimainkaan suurin. Any publicity is good publicity?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 28

  45. ML kirjoitti 7.10.2013 kello 9:15

    K. Uokka: Hieno juttu ja tästä olen samaa mieltä.Itse haluaisin jättää verotukseen liittyvät lait noudattamatta. Onko tämä ok? Koska onhan se nyt vaan minun moraalini vastaista että valtio tulee hakemaan minun rahojani pois.

    Valtion tehtävä on suojella muita ihmisiltä jotka eivät halua noudattaa lakeja. Rangaistuksen pitää olla semmoinen, että näin tapahtuu. Varsinkin jos kyseessä on tietoinen harkittu lakien rikkominen (tuleva rangaistus on jo otettu huomioon), rangaistuksen pitää olla sen verran tuntuva että lakia aletaan noudattamaan.

    Verojen maksamatta jättäminen on vastoin omaa moraalikäsitystäni, enkä sitä siksi voi suositella. Mikäli asia on sinulle tärkeä, voit tietenkin taistella asiasi puolesta jättämällä verosi maksamatta ja hankkimalla teollesi median kautta mahdollisimman suurta julkisuutta. Varaudu kuitenkin mahdolliseen rangaistukseen. Rohkenen toki esittää tässä villin arvauksen, että olet saattanut tässä hieman sekoittaa moraalin ja oman edun tavoittelun.

    Rangaistuksen kovuuden kai pitäisi olla ensijaisesti suhteessa teon tuomittavuuteen? Monenko vuoden tuomio olisi mielestäsi kohtuullinen vaikkapa väärästä pysäköinnistä? Lievästä ylinopeudesta? Pummilla matkustamisesta? Punaisia päin kävelemisestä? Kirjaston kirjojen myöhässä palauttamisesta? (Että oppisivat perkeleet tuomaan kirjat ajoissa…)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  46. lurkki kirjoitti 7.10.2013 kello 9:54

    ‘Eli siis, jos joku ryhtyy kansalaistottelemattomuuden nimissä veronkiertoon, niin se tässä yhteydessä tarkoittaisi sitä, että sitten täytyy lopulta ottaa vastaan veronkorotukset ja ulosmittaukset.’ (Tiedemies)
    Mieluiten niin, että ilmoittaa asiasta verottajalle ihan itse, jotta viranomaisen on pakko ryhtyä toimeenpanemaan epäoikeudenmukaista ja moraalitonta lakia, vrt. http://fi.wikipedia.org/wiki/Yllytysoikeudenkäynnit

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  47. lurkki kirjoitti 7.10.2013 kello 9:55

    ‘No Greenpeacen vastustaminen ei sitten varmaan sitten myöskään tarkoita, että kannattaa NL:n gulag-systeemiä?’ (Syltty)
    Joissakin kommenteissa kyllä paistaa läpi se autoritaarisuuden ja julmuuden ihailu, joka tekee Venäjästä niin monen hompanssin henkisen isänmaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  48. xyzzy kirjoitti 7.10.2013 kello 10:12

    Sitä vaan ihmettelen, että samat ihmiset jotka olivat kesällä tuomitsemassa Räsäsen puhetta, ovat nyt ylistämässä näitä rikoksen tekijöitä?

    Tuot teko pyhyyttä on liikkeellä varsinkin vihreissä:
    http://www.suomenmaa.fi/etusivu/niinist%C3%B6_r%C3%A4s%C3%A4nen_on_taas_puhunut_levottomia_uskonnosta_6455047.html

    Toivottavasti iskun tekijät ymmärsivät, että muutaman vuoden vankeus on todennäköinen seuraus. Ja hyöty puolella lähinnä GP:n johtajien varallisuuden kasvu. Venäjää ei heiluttaa kansalaismielipiteillä venäjän ulkopuolella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  49. xyzzy kirjoitti 7.10.2013 kello 10:19

    On hieman kyseenalaista että greenpeace tai muut rauhanomaiset luonnonsuojelijat rinnastetaan terroristeihin, koska se saattaa laskea kynnystä ihan oikeisiin terroritekoihin. Esim. lehtien

    Entrauskoukuille luvaton tunkeutumien alukselle ja veneellä tahallaan viranomais veneen päälle ajaminen rauhanomaista? Jos joku tunkeutuu sun kotiisi ja ei lyö sua niin luokittelisitko toiminan rauhanomaiseksi?

    Tuo vene temppu olisi suomessa rikos nimeltä ‘viranomaisen väkivaltainen vastustaminen’ ja siitä voi saada istumista. Tosin suomen lepsulla oikeuskäytännöllä todennäköisesti sakkoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  50. Shakeem kirjoitti 7.10.2013 kello 10:21

    Puolueeton tarkkailija: Siis lakia ei tarvitse noudattaa. Onko tämä vain omasi vai myös vihreiden virallinen kanta?

    Tämä kommentti alkaa saada vähän jo natsi-kortin asemaa. Räsästä pommitettiin tällä kysymyksellä myös hivenen eri muodossa. Kalle Isokallio omaksui myös lain ehdottomuuden lähtökohdaksi komentoidessaan Greenpeacen tapausta.

    Ensinnäkin lait eivät ole mitään ehdottomia, vaan ne ovat useissa tapauksessa tulkinnanvaraisia ja epäselviä. Toiseksi lakeja on hyviä ja sitten on huonoja. Lait muuttuvat usein juuri, koska ihmiset eivät enää hyväksy niitä. He alkavat protestoida, vaatia muutosta, järjestää tempauksia jne. huonojen lakien poistamiseksi. Laki on politiikan tulos, eli se on sitä, mitä me pidämme lakina.

    Mitä lakia Greenpeacen mielenosoittajat ovat muuten rikkoneet? Eikös “puolueettoman tarkkailijan” pitäisi osata odottaa tuomioistuimen päätöstä ennen kuin asettaa kysymyksiään näin vihjailevaan (lakia on rikottu) muotoon? Ennakkoasenne on puolueellisuutta, ei puolueettomuutta.

    Venäjän valtio ei muuten itsekään ole mitenkään kunnostautunut sitä sitovien velvoitteiden (lakien) noudattamisessa päätellen ihmisoikeustuomioistuimen sille antamien vastaisten päätösten vuotuisesta lukumäärästä. Jos valtio ei itse noudata lakeja, pitääkö kansalaisten sitten noudattaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 8

  51. K. Uokka kirjoitti 7.10.2013 kello 10:22

    ML: Verojen maksamatta jättäminen on vastoin omaa moraalikäsitystäni, enkä sitä siksi voi suositella.

    Toisin sanoen, olet sitä mieltä että lakia ei tietenkään tarvitse noudattaa jos olet siitä eri mieltä, mutta jos olet lain kanssa samaa mieltä, tottakai sitä pitää noudattaa.

    Tämä kaksinaismoralismi on juuri se pointti mitä ajoin takaa.

    Tämä on ongelma kun perustellaan toiminnan oikeutusta omalla henkilökohtaisella moraalilla. Ja tämän takia meillä on yhteisesti sovitut lait joita tulkitsee riippumaton taho.

    Onneksi oikeuslaitos ei laita paljoa painoa sille syytetyn henkilökohtaiselle moraalille vaan tulkitsee lakikirjaa.

    Rangaistuksen kovuuden kai pitäisi olla ensijaisesti suhteessa teon tuomittavuuteen?

    Rangaistuksen tehtävä on ennaltaehkäistä rikos.

    Itseasiassa kaikkien kannalta olisi parempi ettei lakia lähdettäisi rikkomaan ollenkaan.

    Jos rangaistus on liian pieni ja ihmiset niin sanotusti pyyhkivät jotain lakikirjalla, rangaistusta pitää korottaa. Tässä tapauksessa toiminta ei ollut vahinko, ei ollut epähuomiossa, päihtyneenä tai tietämättä tehty, vaan tietoisen harkittu, tarkasti suunniteltu ja koreografioitu toimi.

    Mutta ei hätää, uskon että Venäjä osaa tämän homman hoitaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  52. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.10.2013 kello 12:46

    Avointa kansalaisottelemattomuutta ja omaa etua ajavaa rikollisuutta on aika vaikea sotkea keskenään. Silloin tuon rikollisenpitäisi tehdä rikoksensa julkisesti omissa nimissään. Tämän mukaan ei tietenkään myös kaikki eläinkativistien toimet oikein sovi kansalaistottelemattomuuden sateenvarjon alle.
    Räsäsen ajatus, että terveydenhuoltohenkilökunnan on voitava noudattaa Suomen lain mukaan itse määrittelemäänsä Jumalan lakia on myös kovin eri asia. Jos ei pidä verensiirtoa oikeana, kieltäytyköön siitä omalta kannaltaan, mutta on aivan kestämätöntä, jos ensiavussa toimiva uskovainen voi evätä verensiirron joltain sellaiselta, jonka uskontoon moinen ei kuulu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Shakeem kirjoitti 7.10.2013 kello 10:30
  54. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.10.2013 kello 12:06

    Sanna Ukkolalla on aivan loistavaa logiikkaa. Koska meillä Suomessa on toimiva demokratia, ainakaan kansanedustajilla ei ole oikeutta kannattaa kansalaistottelemattomuutta maassa, jossa ei ole toimivaa demokratiaa.
    Mitä mieltä hän oli Intian itsenäisyysliikkeestä tai Suomen jääkäriliikkeestä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. xyzzy kirjoitti 7.10.2013 kello 12:32

    Sanna Ukkolalla on aivan loistavaa logiikkaa. Koska meillä Suomessa on toimiva demokratia, ainakaan kansanedustajilla ei ole oikeutta kannattaa kansalaistottelemattomuutta maassa,

    Rinnastat riehujat itsenäisyysliikkeisiin? Kenen itsenäisyyttä tai minkä valtion demokratiaa tuossa edistettiin?

    Ja GP porukan laittaminen vankilaan on demokraattista, valtaosa venäläisitä kannattaa ankaria rangaistuksia hyökkääjille, eli kaippa ne omalla omituisella tavallaan edistää venäläistä demokratiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  56. Tiedemies kirjoitti 7.10.2013 kello 12:43

    Ukkolallakin on mennyt vähän nyt puurot ja vellit sekaisin.

    Ei kansalaistottelemattomuuden hyväksyminen tarkoita edes sitä, että henkilö vastustaisi niitä lakeja, joiden mukaan kansalaistottelemattomuudesta rangaistaan. En tietenkään osaa Osmon puolesta sanoa, mutta hän voisi esimerkiksi omista Koijärvi-sakoistaan kommentoida sitä, että kannattaako hän niiden lainkohtien poistamista lainsäädännöstä, joiden mukaan hän sakot aikanaan sai. En usko.

    Kansalaistottelemattomuuden idea ei ole se, että jotenkin kokonaisvaltaisesti vastustetaan demokratiaa, vaan se voi olla vaikkapa se, että osoitetaan että nyt meillä on jokin ilmiö, johon nykylainsäädäntö ei oikealla tavalla pure.

    Jos esimerkiksi olen sitä mieltä (??) että uutta moottoritietä ei pitäisi rakentaa jostain tietystä kohtaa, kahlitsen itseni puuhun ketjulla, ja minut tuomitaan vaikka vahingonteosta, niin ei tämä nyt hyvänen aika tarkoita sitä, että minä olisin sitä mieltä että vahingonteko sinänsä on jotenkin hyväksyttävää, vaan että olen valmis syyllistymään vahingontekoon tietoisena että se on laitonta, korjatakseni jotakin toista epäkohtaa.

    Lainsäätäjien tehtävänä demokratiassa on esimerkiksi laatia lait sillä tavalla, että kansalaistottelemattomuuden tarve on ihmisten mielestä mahdollisimman vähäinen. Ne ovat neuvottelujen tuloksia, neuvottelut syntyvät siitä, minkä koetaan toimivan ja tuottavan hyviä tuloksia kansalaisten näkökulmasta.

    Tämän rinnalla, tai tälle vastakkaisena, on sitten perinteinen ideologinen kumouksellisuus, jossa siis pyritään keikuttamaan koko yhteiskuntajärjestystä, esimerkiksi terrorin keinoin.

    Ihmisiä jotka sekoittavat nämä toisiinsa tahallaan kutsutaan arkikielessä “konservatiiveiksi”. Ihmisiä, jotka eivät ymmärrä näiden eroa olen tyypillisesti kutsunut “aivovammakonservatiiveiksi”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 23

  57. Syltty kirjoitti 7.10.2013 kello 13:24

    Osmo Soininvaara:
    mutta on aivan kestämätöntä, jos ensiavussa toimiva uskovainen voi evätä verensiirron joltain sellaiselta, jonka uskontoon moinen ei kuulu.

    Äly hoi, älä nyt jätä Osmo Soininvaaraa!

    Nimittäin jos tuo ei ole saivartelua ja tahallista väärinymmärrystä, niin ei sitten mikään. Olen itse ateisti, mutta pidän tuota ihan naurettavana Räsäsen ajatusten mustamaalaamisena ja uskovaisten demonisoimisena.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  58. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.10.2013 kello 15:33

    Syltty, olet oikeassa siinä, että Räsästä kohtaan esimerkkini oli epäreilu, koska hän ei sitä ole esittänyt sillä hänen uskontonsa ei kiellä verensiirtoja. Yleensäkin uskonnon vapauden kunnioituksesta puhuvat tarkoittavat vain omaa uskontoaan. Kuitenkin Räsäsen periaate sovelléttuna kaikkiin uskontoihin johtaisi tähän. Olennaista tässä on, että hän haluaa antaa uskonveljilleen ja -sisarilleen oikeuden soveltaa omia uskonnollisia käsityksiään ei vain heidän omaan elämäänsä, vaan ratkaisevalla tavalla myös muihin uskontoihin kuuluviin tai uskonnottomiin. Jos ei pidä abortista, voi kieltäytyä siitä omalla kohdallaan, mutta ei ole oikeutta estää muita päätymästä aborttiin, mitä Räsänen vaatii.

    Tuosta verensiirron kiellosta on tullut ongelma terveydenhuollossa. Se on ratkaistu niin, että täysi-ikäinen voi kieltää sen omalta kannaltaan. Tältä osin siis pssiivinen eutanasia on sallittu Suomessakin, Vanhemmat voivat myös kieltää sen huollettaviltaan, mutta jos näin tapahtuu, tehdään välitön huostaanotto ja sitten lupa taas saadaankin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. xyzzy kirjoitti 7.10.2013 kello 13:27

    >kollisuutta on aika vaikea sotkea keskenään. >Silloin tuon rikollisenpitäisi tehdä rikoksensa >julkisesti omissa nimissään.

    Ovatko Greenpeacen päälliköt, jotka syyllistyivät salaliittoon suunnitellessaan ja määrätessään hyökkäyksen ilmoittautuneet jossain? Aikovat mennä kenties Venäjälle kantamaan vastuuta tekosistaan? Multa on mennyt tuollainen uutinen ohi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  60. Anonymous kirjoitti 7.10.2013 kello 14:08

    Osmo Soininvaara: Avointa kansalaisottelemattomuutta ja omaa etua ajavaa rikollisuutta on aika vaikea sotkea keskenään.

    Mitä mieltä olet siitä, että Suomen terroripykälien mukaan mm. julkista kehottamista rikokseen voidaan pitää (ja tutkia… ja ehkäistä?) terroritekona. Kehottamisena taas voidaan pitää myös muuta houkuttelua kuin suoranaista kehotusta.

    On varmaankin melko lailla tulkinnanvaraista, millaisen toiminnan katsotaan aiheuttavan “vakavaa vahinkoa” valtiolle. Noin vertailun vuoksi, käräjäoikeus ja oikeuskansleri pitivät Nalle Puh-jutussa yhden musiikkikappaleen osittaista jakamista netissä “huomattavana haittana tai vahinkona”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  61. a_l kirjoitti 7.10.2013 kello 14:52

    Kansalaistottelemattomuuden käsite tuntuu olevan osalta kommentoijista hukassa.

    Veronkierto ei ole kansalaistottelemattomuutta, koska on toimittava avoimesti omalla nimellään. Ellei sitten ilmoita jättävänsä verot maksamatta ja ole valmis kantamaan seuraukset.

    Välillinen taloudellinen haitta ei ole sama asia kuin fyysinen väkivalta. On eri asia räjäyttää pommi, kuin aiheuttaa investoinnin käyttämättömyydestä johtuva tuoton menetys. Huolestuttavaa jos joku ei tätä ymmärrä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  62. eri anonyymi kirjoitti 7.10.2013 kello 18:34

    Evert The NeverRest:
    Minäkin arvostan Greenpeacea. Se häiritsee uskaliaasti japanilaisia tiedealuksia, kun ne keräävät tutkimusaineistoa valastutkimusta varten.

    Greenpeace korvaa valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen passiivisuutta.

    Tässä suhteessa minäkin pidän Greenpeacen toimintaa tarpeellisena, mutta haluaisin kyllää korjata viestistäsi yhden asian: tieteen kanssa japanilaisilla valastutkimuksilla ei ole mitään tekemistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  63. Countryboy kirjoitti 7.10.2013 kello 20:46

    Osmo Soininvaara: Jos ei pidä abortista, voi kieltäytyä siitä omalla kohdallaan, mutta ei ole oikeutta estää muita päätymästä aborttiin, mitä Räsänen vaatii.

    Käsittääkseni Räsänen ei vaatinut tätä, vaan lääkärille oikeutta kieltäytyä abortin suorittamisesta omantunnon syistä. Samoin hän käsittääkseni esitti abortin sallimisajan lyhentämistä (ei kokonaan kieltämistä), sillä perusteella että sikiö on jo liian pitkälle kehittynyt. Vähän tarkkuutta !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  64. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.10.2013 kello 22:12

    Jos ensin vaaditaan määräajan lyhentämistä ja sitten sitä, että kun raikskauksesta raskaaksi tullut nuori nainen on jonottanut kuusi viikkoa terveyskeskuslääkärille aborttilupaa varten ja tämä sanoo, että hänellä on oman tunnon syistä ei tätä lupaa anna, vaikka lain mukaan olisit siihen oikeutettu, mutta tuolla naapurilla on seuraava vapaa aika viiden kuukauden päässä, niin eikä tämä tarkoita, että lääkärillä on oikeus kieltää abortti vaikka rfaiskauksen uhrilta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Syltty kirjoitti 7.10.2013 kello 21:36

    Osmo Soininvaara:
    Olennaista tässä on, että hän haluaa antaa uskonveljilleen ja -sisarilleen oikeuden soveltaa omia uskonnollisia käsityksiään ei vain heidän omaan elämäänsä, vaan ratkaisevalla tavalla myös muihin uskontoihin kuuluviin tai uskonnottomiin.

    No mitenkä tämä nyt sitten oikein eroaa noista ympäristöaktivisteista? Eikö ne muka voisi pidättäytyä jostain arktisilta alueilta poratulta öljystä ja antaa muiden sitten porata ja käyttää sitä, jos siltä tuntuu?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  66. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.10.2013 kello 21:58

    No mitenkä tämä nyt sitten oikein eroaa noista ympäristöaktivisteista? Eikö ne muka voisi pidättäytyä jostain arktisilta alueilta poratulta öljystä ja antaa muiden sitten porata ja käyttää sitä, jos siltä tuntuu?

    Syltty, yritätkö olla vitsikäs?
    Jos minusta on väärin räjäyttää maapallo ydinlatauksella, riittää, että en räjäytä sitä itse, mutta en puutu siihen, jos joku muu haluaa räjäyttää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. hukkaan meni kirjoitti 8.10.2013 kello 0:02

    Osmo Soininvaara: että hänellä on oman tunnon syistä ei tätä lupaa anna

    Vaikka en ikimaailmassa kristillisiä äänestäisi, pakko uskoa (hah!) että tuota ei tarkoittanut. Yritti sanoa, että jos ei omantunnon syistä voi aborttilupaa antaa, lääkärin on itse päätettävä jatkaako työssään virkansa velvollisuuksien hoitamista, vai onko erottava ja etsittävä uusi maa tai ala.

    Toki koulutuspanostusmenetys on yhteiskunnan menetys jos joku tällaisen toteuttaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  68. Marko Hamilo kirjoitti 8.10.2013 kello 1:57

    lurkki:
    ‘No Greenpeacen vastustaminen ei sitten varmaan sitten myöskään tarkoita, että kannattaa NL:n gulag-systeemiä?’ (Syltty)
    Joissakin kommenteissa kyllä paistaa läpi se autoritaarisuuden ja julmuuden ihailu, joka tekee Venäjästä niin monen hompanssin henkisen isänmaan.

    Omistusoikeuden kunnioittaminen ei liene autoritaarisuuden ihailua, vaan läntistä kapitalismia, josta Venäjä on kaukana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  69. Marko Hamilo kirjoitti 8.10.2013 kello 2:07

    Osmo Soininvaara: Jos ei pidä abortista, voi kieltäytyä siitä omalla kohdallaan, mutta ei ole oikeutta estää muita päätymästä aborttiin, mitä Räsänen vaatii.

    Vähän samaan tapaan kuin kuolemantuomion hyväksyvissä maissa voi kuolemaan tuomittu kieltäytyä kuolemantuomiosta _omalla kohdallaan, jos ei pidä siitä_.

    Minusta aborttilainsäädäntö on Suomessa nyt suunnilleen niin hyvässä tasapainossa kuin se voi olla. Ymmärrän silti ihmisiä, jotka ovat eri mieltä siitä, missä vaiheessa ihmisyksilöllä alkaa olla luovuttamattomia ihmisoikeuksia. Joillekin se voi olla muutama kuukausi syntymän jälkeen, en ihmettelisi jos tällaisia olisi vihreissä (hyvin vihermyönteisiä ne tuntemani hörhöt ovat jotka näin ajattelevat), ja joillekin viikkoja ennen kuin nykyinen lainsäädäntö rajoittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  70. Pirjetta Kesseli kirjoitti 8.10.2013 kello 4:36

    Pete S:

    Lisäksi on syytä epäillä, että ekoseikkailujärjestön toiminta syö ympäristön puolesta toimivien tahojen uskottavuutta ja suuntaa huomiota aivan toisarvoisiin kysymyksiin, kuten jäsentensä tuomioiden pituuteen. Alkuperäinen kärkikään ei osunut, sillä Venäjän poraama arktinen öljy ei ole ympäristöongelmista likimainkaan suurin. Any publicity is good publicity?

    Siperian arkitisen alueen kansat kyllä ihan sellvästi kärsivät öljytuotannon suurista mokista. Laitumet, suot ja kalavedet ovat mustina öljystä, öljy haisee erityisesti keväällä joka puolella. Suomalais-ugrilaiset kansat ovat kärsineet varmaankin eniten, komit, hantit ja mansit. Ja hulluinta on että Suomi ostaa lähes kaiken öljynsä Venäjältä ja siten osallistuu sukukansojensa kulttuurien tuhoamiseen. Tärkeämpää on siis lihottaa ökyryssää ja palvella turistia, kun tämä saapuu ostoksille ja tsuhnan datshalleen ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  71. Lauri Kumpulainen kirjoitti 8.10.2013 kello 7:13

    Pirjetta Kesseli: Siperian arkitisen alueen kansat kyllä ihan sellvästi kärsivät öljytuotannon suurista mokista. Laitumet, suot ja kalavedet ovat mustina öljystä, öljy haisee erityisesti keväällä joka puolella. Suomalais-ugrilaiset kansat ovat kärsineet varmaankin eniten, komit, hantit ja mansit. Ja hulluinta on että Suomi ostaa lähes kaiken öljynsä Venäjältä ja siten osallistuu sukukansojensa kulttuurien tuhoamiseen. Tärkeämpää on siis lihottaa ökyryssää ja palvella turistia, kun tämä saapuu ostoksille ja tsuhnan datshalleen ?

    Siis suomalaiset ostavat venäläistä öljyä, ei Suomi. Paatuneinkin luonnonsuojelija tukee joka päivä Venäjän öljynporausta käymällä marketissa tai vaikkapa asumalla kaukolämmöllä varustetussa asunnossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  72. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.10.2013 kello 9:17

    Missä tehdään kaukolämpöä oljyllä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Risto kirjoitti 8.10.2013 kello 7:15

    Pirjetta Kesseli: Ja hulluinta on että Suomi ostaa lähes kaiken öljynsä Venäjältä ja siten osallistuu sukukansojensa kulttuurien tuhoamiseen.

    Uskotko, että venäläinen öljy jäisi ostamatta, käyttämättä ja nostamatta, jos tsuhna sitä ei ostaisi?
    Suomen taloudelle venäläisen öljyn jalostamisen (siitä saa taidolla paremman katteen kun raaka-aine on vähän huonompaa ja halvempaa) ympärille kehittynyt siivu on kyllä varsin merkittävä (maamme viennistä toista kymmentä prosenttia) onko milessäsi, kenen hyvinvoinnista sen poistamisen aiheuttama kuoppa pitäisi leikata?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  74. K. Uokka kirjoitti 8.10.2013 kello 7:16

    Osmo Soininvaara:
    Räsäsen ajatus, että terveydenhuoltohenkilökunnan on voitava noudattaa Suomen lain mukaan itse määrittelemäänsä Jumalan lakia on myös kovin eri asia. Jos ei pidä verensiirtoa oikeana, kieltäytyköön siitä omalta kannaltaan, mutta on aivan kestämätöntä, jos ensiavussa toimiva uskovainen voi evätä verensiirron joltain sellaiselta, jonka uskontoon moinen ei kuulu.

    Ja jos ei pidä fossiilisten käyttämistä järkevänä, kieltäytyköön siitä omalta kannaltaan, mutta ei lähde epäämään sitä muilta?

    Mutta hetkinen, eihän tämä näin voi mennä, koska fossiilisten käyttäminen on niin paha synti, ettei kenenkään pidä antaa sitä tehdä. Se johtaa vähintäänkin tuomiopäivään.

    Kuullostaako tutulta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  75. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.10.2013 kello 9:19

    K.Uokka
    Unohdat ulkoisvaikutukset. Jos kieltäydyn veronsiirrosta tai en kieltäydy, sillä on vaikutusta vain minuun, mutta fossiilisten polttoaineiden käytöstä kärsivät yhtälailla kaikki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Risto kirjoitti 8.10.2013 kello 7:28

    Osmo Soininvaara:
    Jos ensin vaaditaan määräajan lyhentämistä ja sitten sitä, että kun raikskauksesta raskaaksi tullut nuori nainen on jonottanut kuusi viikkoa terveyskeskuslääkärille aborttilupaa varten jatämä sanoo, että hänellä on oman tunnon syistä ei tätä lupaa anna, vaikka lain mukaan olisit siihen oikeutettu, mutta tuolla naapurilla on seuraava vapaa aika viiden kuukauden päässä, niin eikä tämä tarkoita, että lääkärillä on oikeus kieltää abortti vaikka rfaiskauksen uhrilta?

    Jos olet sitä mieltä, että lääkärin pitää toimia tuossa asiassa puhtaasti kumileimasimena (käytännössä tilanne ei kai siitä paljoa nytkään poikkea), voinet kansanedustajana ehdottaa lain muutosta, että ns “sosiaalisten syiden” vaatimuksesta luovutaan, ja että abortin (joissain aikarajoissa) saa virallisestikin ihan automaattisesti pyydettäessä.

    Se uskonnollispohjainen oikeus, mitä Räsänen, oikein tai väärin, nykytilanteeseen verrattuna on uskonsiskoilleen ja veljilleen halunnut, on olla oikeus kieltäytyä tekemästä abortteja, vaikka se kyseisen lääkärin virkatoimiin muuten kuuluisikin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  77. Syltty kirjoitti 8.10.2013 kello 7:47

    Osmo Soininvaara: eikä tämä tarkoita, että lääkärillä on oikeus kieltää abortti vaikka rfaiskauksen uhrilta?

    Tämä on taas tätä yksityiskohdilla saivartelua.

    Toki voidaan helposti keksiä tilanteita, joissa ympäristöjärjestön järjestämä kansalaistottelemattomuus aiheutaa ruuhkan, joka taas aiheuttaa liikenneonnettomuuden taikka hidastaa hälytysajoneuvojen liikkumista, jolloin joku vammautuu tai jopa kuolee.

    Tai olisihan joku tuolla Venäjän keississä olisi joutunut veden varaan ja hukkunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  78. Syltty kirjoitti 8.10.2013 kello 7:51

    Ja jos mietitään ympäristöliikettä, niin erityisesti eläinkokeiden vastustajien kontolle voitaisiin alkaa laskemaan aika paljonkin inhimillistä kärsimystä koska tutkimuksia sekä lääkkeitä on aivan varmasti myöhästynyt heidän takiaan.

    Mutta hei, sehän on _ihan_ eri asia! Millä ihmeen perusteella?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  79. ML kirjoitti 8.10.2013 kello 7:59

    K. Uokka: Toisin sanoen, olet sitä mieltä että lakia ei tietenkään tarvitse noudattaa jos olet siitä eri mieltä, mutta jos olet lain kanssa samaa mieltä, tottakai sitä pitää noudattaa.Tämä kaksinaismoralismi on juuri se pointti mitä ajoin takaa.Tämä on ongelma kun perustellaan toiminnan oikeutusta omalla henkilökohtaisella moraalilla. Ja tämän takia meillä on yhteisesti sovitut lait joita tulkitsee riippumaton taho.Onneksi oikeuslaitos ei laita paljoa painoa sille syytetyn henkilökohtaiselle moraalille vaan tulkitsee lakikirjaa.

    Lähtökohtaisesti ajatellen lakeja tulisi noudattaa. Mutta suuriin vääryyksiin ja epäoikeudenmukaisuuksiin tulisi myös voida puuttua. Kansalaistottelemattomuus on tähän äärimmäinen keino. Jos pieni rike auttaa korjaamaan suuren epäkohdan, kansalaistottelemattomuus saattaa olla perusteltavissa. Olen toki tuskallisen tietoinen, että asetettaessa oma moraali lain yläpuolelle ollaan jo kovin heikoilla jäillä. Kunpa asiat vain olisivatkin aina niin yksinkertaisia.

    K. Uokka: Rangaistuksen tehtävä on ennaltaehkäistä rikos.Itseasiassa kaikkien kannalta olisi parempi ettei lakia lähdettäisi rikkomaan ollenkaan. Jos rangaistus on liian pieni ja ihmiset niin sanotusti pyyhkivät jotain lakikirjalla, rangaistusta pitää korottaa. Tässä tapauksessa toiminta ei ollut vahinko, ei ollut epähuomiossa, päihtyneenä tai tietämättä tehty, vaan tietoisen harkittu, tarkasti suunniteltu ja koreografioitu toimi.Mutta ei hätää, uskon että Venäjä osaa tämän homman hoitaa.

    Et kai nyt aivan vakavissasi ajattele, ettei teon tuomittavuus ole tärkein kriteeri rangaistuksia jaettaessa? Logiikkasi perusteella tuomioita voitaisiin jaella vaikkapa kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan. Esimerkiksi: murhia ja raiskauksia on tehty lukumääräisesti kovin vähän – tuomioita tulisi reilusti lyhentää; pysäköintirikkeiden ja lievien ylinopeuksien määrä on lisääntynyt – sakoilla ei selvitä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  80. Kyllästynyt kirjoitti 8.10.2013 kello 8:09

    Osmo Soininvaara: Syltty, yritätkö olla vitsikäs?
    Jos minusta on väärin räjäyttää maapallo ydinlatauksella, riittää, että en räjäytä sitä itse, mutta en puutu siihen, jos joku muu haluaa räjäyttää?

    Miten musta tuntuu, että jos joku haluaa räjäyttää maapallon ydinlatauksella, niin Osmolta ei asiasta kysytä mielipidettä eikä kukaan välitä, jos Osmo yrittää puuttua asiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  81. Countryboy kirjoitti 8.10.2013 kello 10:12

    Osmo Soininvaara: Jos ensin vaaditaan määräajan lyhentämistä ja sitten sitä, että kun raikskauksesta raskaaksi tullut nuori nainen on jonottanut kuusi viikkoa terveyskeskuslääkärille aborttilupaa varten ja tämä sanoo, että hänellä on oman tunnon syistä ei tätä lupaa anna, vaikka lain mukaan olisit siihen oikeutettu, mutta tuolla naapurilla on seuraava vapaa aika viiden kuukauden päässä, niin eikä tämä tarkoita, että lääkärillä on oikeus kieltää abortti vaikka rfaiskauksen uhrilta?

    Tällainen tilanne lähinnä teoreettinen, kai terveyskeskukseta tai yksityiseltä puolelta löytyy lääkäri joka myöntää luvan. Muuallahan paitsi Suomessa ja Ruotsissahan tällainen oikeus kieltäytyä on. Tietysti ei pidä hakeutua gynekologiksi jos vastustaa abortteja. Se, että Suomessa ja Ruotsissa on näin johtuu paljolti, ettei täällä ole ollut valinnanvapautta lääkäripalvelujen suhteen. Tilanne saattaa muuttua, jos perusterveydenhuoltoonkin tulee valinnanvapautta enemmän kuten THL ja Keskusta ovat ehdottaneet.

    Määräajan lyhentämistä on kai vaadittu siitä syystä, että abortoidut sikiöt ovat olleet eläviä ja jouduttu surmaamaan kohdun ulkopuolella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  82. JTS kirjoitti 8.10.2013 kello 11:04

    Minusta Greenpeacen siishenkinen kiivetään ja levitetään banderolli -toiminta on vähän jäänyt ajastaan. Toki aikanaan merkittävä idea ja teki uutistapahtumaksi hitaita prosesseja.

    9/11 -jökeisessä maailmassa vain toisen puolen näkökulmasta ei todellakaan voi tietää onko sieltä tulossa avointa kanalaistottelemattomutta harjoittavia Greenpeace -aktivisteja vai ihan jotain muuta porukkaa.

    Itse koen ongelmaksi myös Greenpeacen arvostelemisen, koska perusteltu keskustelu nykyaikaisesta kansalaistottelemattomuudesta ajautuu helposti turhaan juupas-eipäs luonnonsuojelun puolella/vastaan rintamalinjoihin.

    Minsuta arkitsen alueen öljynporaus sisältää riskejä ja huonoja toimintatapoja, joihin puuttuminen on kaikkien etu ja kesksutelu on tarpeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  83. Anonymous kirjoitti 8.10.2013 kello 11:19

    Osmo Soininvaara:
    K.Uokka
    Unohdat ulkoisvaikutukset. Jos kieltäydyn veronsiirrosta tai en kieltäydy, sillä on vaikutusta vain minuun, mutta fossiilisten polttoaineiden käytöstä kärsivät yhtälailla kaikki.

    Kaikki myös hyötyvät fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Hyödyt ovat varsin ilmeisiä mutta haitat suurelta osin enemmän tai vähemmän spekulatiivisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  84. K. Uokka kirjoitti 8.10.2013 kello 11:33

    ML: Lähtökohtaisesti ajatellen lakeja tulisi noudattaa. Mutta suuriin vääryyksiin ja epäoikeudenmukaisuuksiin tulisi myös voida puuttua. Kansalaistottelemattomuus on tähän äärimmäinen keino. Jos pieni rike auttaa korjaamaan suuren epäkohdan, kansalaistottelemattomuus saattaa olla perusteltavissa.

    Eli siis aborttiklinikan sulkeminen ulko-oveen itsensä sitomalla on hyväksyttävää? Koska siinä autetaan korjaamaan suurta epäkohtaa.

    Entäs jos se suuri epäkohta on homous? Kuinka pitkälle saa mennä?

    No toki en ajattele tällä tavalla, mutta yritän nyt vääntää rautalangasta miten hankalaksi asia menee, kun ajatellaan puhtaasti omalla henkilökohtaisella moraalilla.

    Ja nää esimerkit eivät ole edes keksittyjä vaan ihan oikesta elämästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  85. Countryboy kirjoitti 8.10.2013 kello 13:24

    Osmo Soininvaara:
    Missä tehdään kaukolämpöä oljyllä?

    Monessakin paikkaa vielä kovilla pakkasilla kun erilaisia pieniä kattilalaitoksia otetaan käyttöön. Viime aikoina näitä on kyllä muutettu osin biopolttoaineella toimiviksi (puuhake, pelletit jne).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  86. lurkki kirjoitti 8.10.2013 kello 14:55

    ‘Tai olisihan joku tuolla Venäjän keississä olisi joutunut veden varaan ja hukkunut.’ (Syltty)
    Greenpeacen pyrkimyksiin ei kuulu hukuttaa ketään. Abortin vastustajien pyrkimyksiin kuuluu tehdä naisista sikiönkantotelineitä, joiden henki on toisarvoinen sikiöön verrattuna. Kristitty aborttilainsäädäntö tuottaa tällaista tulosta: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Savita_Halappanavar
    Mutta jos on mies ja tahallisen sokea, niin tätä eroa ei vältsiin huomaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  87. Lauri Kumpulainen kirjoitti 8.10.2013 kello 18:08

    Osmo Soininvaara:
    Missä tehdään kaukolämpöä oljyllä?

    Hake tai kivihiili ei liiku lämpölaitokselle ilman raakaöljyä.

    Yhden tukkikuorman korjuu vaatii aika paljon dieseliä ja bensaa, sitten täytyy vielä siirtää tukit metsästä tukkirekalla. Siitä dieselveturilla tehtaalle, jos ei rekka vie perille.

    Suomessa ei ole yhtään öljystä riippumatonta ihmistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  88. Countryboy kirjoitti 8.10.2013 kello 19:19

    Hei Sorry, edelläoleva kommentti meni väärään ketjuun. Öljyn käyttöä ja pieniä kattilalaitoksia on ilmeisesti Helsingissäkin, koska 2-3% Helenin energiasta tuotetaan öljyllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  89. Oikeistodemari kirjoitti 8.10.2013 kello 19:30

    On aina hupaisaa lukea, kun vanhat radikaalit (ja nykyiset establishmentin jäsenet) muistelevat radikaalia nuoruuttaan. Oi silloin Koijärven aikaan…

    Mutta vielä hupaisampaa on, kun nykyiset kansanedustajat alkavat kritiikittä ihailla nationalistisia puujumalia eli eugenschaumanneja ja jääkäriliikkeitä ja yrittävät näiden toimien perusteella oikeuttaa nykypäivän ääriliikkeiden toiminnan.

    Minä voin suoraan sanoa, että pidän Schaumannia höhlänä terroristina ja jääkäriliikettä kiihkomielisten hölmöjen hommana. Kummallakaan ei ollut paljon tekemistä Suomen itsenäistymisen todellisen syyn eli Venäjän tsaarinvallan hajoamisen kanssa. Siksi näistä kumpaakaan ei erityisesti tarvitse ihailla.

    Ja mitä Greenpeaceen tulee: rahaa en näille lahjoittaisi, koska en hyväksy ekofanatismia enkä epädemokraattiselta vaikuttavaa järjestörakennetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  90. Syltty kirjoitti 8.10.2013 kello 19:50

    K. Uokka: Entäs jos se suuri epäkohta on homous? Kuinka pitkälle saa mennä?

    No toki en ajattele tällä tavalla, mutta yritän nyt vääntää rautalangasta miten hankalaksi asia menee, kun ajatellaan puhtaasti omalla henkilökohtaisella moraalilla.

    Niin mutta jos se suuri epäkohta on esimerkiksi täysin laillistettu apartheid? Eikö sitäkään saa vastustaa esimerkiksi toimilalla rotulakien vastaisesti? Tai jos maan laki kieltää lehdistonvapauden ja sensuroi internetiä, ei kertakaikkisesti ole oikein levittää tietoa?

    Siis aivan pakosta jossain välissä on oltava piste, jonka jälkeen lain rikkomisesta tulee hyväksyttävää ja vielä jossain on olemassa piste, jonka jälkeen lain tai vastaavien käskyjen rikkominen on suorastaan jokaisen ihmisen velvollisuus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 13

  91. spottu kirjoitti 8.10.2013 kello 20:19

    Countryboy: Monessakin paikkaa vielä kovilla pakkasilla kun erilaisia pieniä kattilalaitoksia otetaan käyttöön.

    Helsingissäkin suuruusluokkaa kolme prosenttia koko kaukolämmön tuotannosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  92. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.10.2013 kello 22:56

    Helsingissä on huippuvoimaloita muutamaa kiovaa pakkaspäivää varten, myönnetään. Niiden korkeintaan kymmenen päivä ulkopuolella kaukolämmön kähyttäjä ei ole vastuussa Venäjhän öljystä vaan maakaasusta ja pieneltä osalta myös kivihiilikaivoksista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Syltty kirjoitti 8.10.2013 kello 20:29

    lurkki:
    ‘Tai olisihan joku tuolla Venäjän keississä olisi joutunut veden varaan ja hukkunut.’ (Syltty)
    Greenpeacen pyrkimyksiin ei kuulu hukuttaa ketään.

    Mikähän olisi GP:n saldo,jos laskettaisiin ydinvoiman lykkäämisestä aiheutuneet lisääntyneet hiilivoiman kasvihuonepäästöt ja pienhiukkasten aiheuttammat kuolemat heidän kontolleen? Taitaa Irlannin aborttilainsäädäntö jäädä kirkkaasti toiseksi verrattuna 30v myöhässä alkaviin kasvihuonekaasutalkoisiin.

    Mutta näkymätön uhka, joka ei ole säteilyä. Ei siis lasketa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  94. juminy kirjoitti 8.10.2013 kello 21:06

    Osmo Soininvaara:
    Missä tehdään kaukolämpöä oljyllä?

    Helsingissä, tosin vain kolmisen prosenttia.

    Polttoöljy

    Polttoöljyn osuus Helsingin kaukolämmön tuotannossa on noin kolme prosenttia. Polttoöljyä käytetään kivihiilivoimalaitosten käynnistyksessä, varapolttoaineena ja lämpökeskusten polttoaineena.

    Öljyllä tuotettua kaukolämpöä tarvitaan vain pakkassäällä. Öljyllä on kuitenkin merkittävä rooli Suomen energiahuoltovarmuuden kannalta ja siksi sitä varastoidaan kriisitilanteiden varalle.

    http://helen.fi/ymparisto/energianlahteet.html/energianlahteet.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  95. lurkki kirjoitti 9.10.2013 kello 11:44

    ‘Mikähän olisi GP:n saldo, jos laskettaisiin ydinvoiman lykkäämisestä aiheutuneet lisääntyneet hiilivoiman kasvihuonepäästöt ja pienhiukkasten aiheuttammat kuolemat heidän kontolleen?’ (Syltty)
    Jos pysyttäisiin aiheessa. Ydinvoiman vastustaminen onnistuu vallan hyvin ilman kansalaistottelemattomuutta. (Ellei mennä kriminalisoimaan vääriä mielipiteitä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  96. lurkki kirjoitti 9.10.2013 kello 11:44

    ‘jossain on olemassa piste, jonka jälkeen lain tai vastaavien käskyjen rikkominen on suorastaan jokaisen ihmisen velvollisuus’ (Syltty)
    Jos pelataan se natsikortti, niin liiallinen taipumus lakien tottelematta jättämiseen ei näytä historiallisesti suurelta ongelmalta verrattuna moraalisen selkärangan puutteeseen.
    Sopivasti prepattuna enemmistö ihmisistä tekee melkein mitä vain, toisinaan pikkuisen nikotellen ja likaisimmista töistä mahdollisuuksien mukaan lusmuten, mutta silti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  97. Jari Häyrinen kirjoitti 10.10.2013 kello 20:26

    Osmo Soininvaara: Olen saanut 40 päiväsakko Koijärveltä ja olen siitä edelleen ylpeä. Jääkäriliikettäkin Suomessa ylistetään, vaikka silkasta laittomuudesta siinäkin oli kyse.

    Eihän tässä mitään ihmettä ole tämä porukka mikä hömöili Venäjällä saa jonkun rangaistuksen sen ne tiesi sinne mennessään eihän tässä mitään ihmeelistä ole tämä asian voi unohtaa he kärsivät rangaistuksen siellä ja tulevat sitten pois kun pääsevät, ei tässä sen ihmeelisempää ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

Jätä vastaus