Tätä Putin ymmärtää

26.7.2013 · Aihe: _ 

Televisiouutisten mukaan Yhdysvallat on luvannut, että jos Snowdenia luovutetaan Yhdysvaltoihin, tuomioistuin ei tuomitse häntä kuolemaan, eikä hallituksesta riippumaton (?) syyttäjä edes sellaista tuomiota vaadi. Tällainen puhe jos mikä on Putinin mieleen. Näin Venäjälläkin tuomioistuimet toimivat.

Kommentit

25 Vastausta artikkeliin “Tätä Putin ymmärtää”

  1. Erotuomari kirjoitti 26.7.2013 kello 21:23

    Snowdenin esiin nostamasta problematiikasta olisi hyvä keskustella myös ihan irrallaan kylmän sodan aikaisesta USA vs. Venäjä -asetelmasta, jossa vasemmisto piikittelee ja oikeisto symppaa USA:ta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  2. Jarmo Lius kirjoitti 26.7.2013 kello 21:44

    Hodorkovskin tapauksessa Venäjä sai vapauttavan tuomion Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta: ei poliittinen oikeudenkäynti. Venäjän asioista on liikkeellä valtavasti ennakkoluuloja. Siksi niitä voisi yrittää loiventaa silloin kun siihen on annettu aihetta. Tällä hetkellä tuntuu siltä, että ainoa suvereeni ja demokratiaan pyrkivä maa Euroopassa on Venäjä. Muut ovat vajonneet yhdessä USAn kanssa jonnekin pimeyteen. Toivotaan että Venäjä on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  3. Hugo kirjoitti 26.7.2013 kello 22:11

    Onkohan televisiouutiset taaskaan oikeassa. Jos on, niin pitää USA:n olla todella tyhmä ja tuskin Snowden tuollaiseen uskoo. Tosin kirjallisena kai uskottava, jos saa valkoisesta talosta dokumentin asiasta ja hyvän asianajajan tarkistamana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  4. Hermiitti kirjoitti 26.7.2013 kello 22:40

    Onko USA maailman oikeusvaltioiden mallimaa, kun USA lupaa poikkeuskäsittelynä kidutuksesta ja kuolemantuomiosta luopumisen tapaus Snowdenin kohdalla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 20

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2013 kello 22:47

    Yhdysvalloissa on kuitenkin päätetty, että vesikidutus (hukkumisella pelottelu) ei ole kidutusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Kalle kirjoitti 27.7.2013 kello 1:40

    Venäjä ymmärtää vain voimaa. Putin on sivistynyt ja hyvin koulutettu johtaja, joka on Suomen kannalta hyvä asia. Hänkin ymmärtää vain selkeitä linjoja, joiden takana on riittävästi voimaa. Aina ei välttämättä asiat ole näin hyvin.

    Venäjä on samanaikaisesti Suomella todella suuri taloudellinen mahdollisuus ja sotilaallinen uhka. Kun ymmärtää tämän, ymmärtää miten Venäjän kanssa on elettevä. Voimme valita ystävämme, mutta emme veljiämme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  7. Jari Ihonen kirjoitti 27.7.2013 kello 10:14

    Tätä myös ihmettelin. Kotisohvalta löytyneen laiasiantuntijan kanssa käydyn keskustelun pohjalta seuraava kommentointi.

    Tarkennuksena uutisointiin on se että USAn oikeusministeri (Eric Holder), joka on myös liittovaltion “attorney general” ei tule syyttäjänä vaatimaan kuolemanrangaistusta:

    http://www.washingtonpost.com/politics/federal_government/attorney-general-eric-holder-tells-russians-us-wont-seek-death-penalty-for-edward-snowden/2013/07/26/42442806-f602-11e2-81fa-8e83b3864c36_story.html

    Kyseessä on melko tavallinen käytäntö USAlle, jotta se saa muut maat luovuttamaan rikolliset, joita muuten voisi kohdata kuolemantuomio USAssa.

    Tässä tapauksessa Eric Holder on myös oikeuministeri ja polittiisesti valittu. USAssa valitaan myös tuomarit vaaleissa useimmissa osavaltioissa.

    Oikeuslaitoksen riippumattomuus USAssa voidaan
    siis kyseenalaistaa monelta eri kantilta. Tuntuu olevan herkkä paikka ko. maan kansalaisille.

    Snowdenin tapauksessa pääsyyttäjä voisi aivan itsenäisesti antaa vakuutuksen ettei kuolemantuomiota tulla vaatimaan syyttäjän taholta. Käytännön tasolla ohjeistus toimintaan tullee Obaman esikunnalta.

    Jos Snowden luovutetaan, niin uskoisin että kuolemantuomiota maanpetoksesta ei tulla vaatimaan, koska siihen loppuisivat kaikki luovutukset. Sen sijaan reilun ja tasapuolisen oikeudenkäynnin takaaminen ei varmaankaan ole ihan yksinkertainen asia.

    Jos Venäjä antaa väliaikaisen turvapaikan, pääsee Snowden matkustamaan Venäjän rajoille maata pitkin. Tällöin on Suomi yksi potentiaalisimmista vaihtoehdoista seuraavaksi määränpääksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 26

  8. R.Silfverberg kirjoitti 27.7.2013 kello 11:02

    Tätä Snowdenin juttua ei kannata paisutella liikaa ainakaan täällä Suomessa. Se ei kosketa meitä juuri mitenkään.
    Se on tiedetty jo kauan että teletietoja pystyy urkkimaan ja niitä myös urkitaan. Sen piäisi jokainen tietää joka lähettää sähköpostia. Jos on niin että USA on käyttänyt luottamustaan väärin ja käyttänyt urkkimansa tiedot muuhun kuin sotilaallisiin tarkoituksiin niin se on lähinnä muiden isojen maiden, jos niissä koetaan että ovat kärsineet, nostaa vastalause USA:ta kohtaan. Sillä jos Suomessa haukutaaan USA:ta niin sillä ei ole mitään merkitystä.
    Venäjälle Snowden on kiusallinen koska jos kävisi ilmi että Venäjä tukisi laajemmin erilaisia länsivastaisia sabotörejä kuten Wikileksia niin se tulee hankaloittamaan kaupallisia ja ylipäänsä kaikkia suteita lännen kanssa ja hankaloittamaan Venäjän keskiluokan makustamista länteen.
    Kuvittelisin että tässä on nyt kyse varjonyrkkeystä lännen ja idän välillä ja odotetaan että Venäjältä nyt vihdoin paljastuisi jotain kiusallista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  9. Lauri Kumpulainen kirjoitti 27.7.2013 kello 11:45

    Yhdysvallat ja Venäjä, molemmat ovat ottaneet aimo harppauksia kohti menneisyyttä.

    Tämä vain vahvistaa oletustani, että Euroopan intergraation eli liittovaltion rakentamista pitää jatkaa päättäväisesti.

    Se on demokraattisen ja vapaan maailman tulevaisuuden kannalta tärkeintä, jotta tässä maailmassa on edes joku taho joka puolustaa näitä tärkeitä asioita.

    YK:n rooliakin pitäisi vahvistaa, mutta se on vaikeaa sillä Kiina, Venäjä, Yhdysvallat ja muutamat pienemmät valtiot eivät sitä tahdo tapahtuvan. Heille riittää että YK on sopiva pelinappula, jolla tarvittaessa voi painostaa pieniä valtioita, muttei isoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  10. Countryboy kirjoitti 27.7.2013 kello 13:32

    En nyt ole aivan vakuuttunut tästä EU:n puhtoisuudestakaan. Muistuu mieleeni kalastussota Kanadan kanssa, jossa Kanada oli mielestäni oikeassa. EU vaati tällöin oikeutta kalastaa aivan Kanadan rannikolla.

    Samoin monet EU maat (Ranska, Englanti), tosin ei EU sellaisenaan, ovat erinomaisen innokkaita toimittamaan aseita Syyrian epämääräiselle oppositiolle. En ole myöskään EU:n, Suomesta puhumattakaan nähnyt puuttuvan siihen, että Syyrian opposition ryhmät ovat kidnapanneet Syyrian kristityt metropliitat/arkkipiispat, joiden kohtalosta ei ole tietääkseni mitään tietoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 6

  11. anonyymi kirjoitti 27.7.2013 kello 21:10

    Lauri Kumpulainen: Tämä vain vahvistaa oletustani, että Euroopan intergraation eli liittovaltion rakentamista pitää jatkaa päättäväisesti.

    Silloin pitäisi myös lähteä siitä, ettei rakenneta Yhdysvalloille sylikoiraa, mikä näyttäisi olevan lähes kaikkien julkisuuteen tihkuneiden neuvottelujen perusteella EU:n nykytilanne. Asiaa ei suinkaan auta, että EU:n sisällä on jo noita sylikoiria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  12. Tonni käteen kirjoitti 28.7.2013 kello 5:28

    Osmo
    “Yhdysvalloissa on kuitenkin päätetty, että vesikidutus (hukkumisella pelottelu) ei ole kidutusta.”

    GW Bushin USA:n primitiivisyys ja ylimielisyys oli jotain aivan pöyrityttävää. Se ei ole kuitenkaan USA:n koko kuva. Vastareaktiona GWB:n ylilyönteihin siellä valittiin Obama. Kannattaa kuitenkin muistaa, että Saddam oli paljon pahempi kuin GWB. Lipponen oli GWB:n Irakin sodan takana ja olisin ollut esim. minäkin, jos olisin ollut pääministerinä. Olisin kuitenkin ajanut IRAK:in miehitystä sellaisessa muodossa, jolle olisi saatu YK:n mandaatti. Myöhemmin tuli tieto, että IRAK:illa ei ole joukkotuhoaseita jota sillä otaksuttiin olevan, mutta mitä jos olisi ollut? Kuka siitä olisi ottanut vastuun?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  13. anonyymi kirjoitti 28.7.2013 kello 14:04

    Tonni käteen: Vastareaktiona GWB:n ylilyönteihin siellä valittiin Obama.

    …jonka vastaus Bushin politiikkaan oli laillistaa ja systematisoida se – ei suinkaan lopettaa sitä.

    Kannattaa kuitenkin muistaa, että Saddam oli paljon pahempi kuin GWB.

    Silti Saddam olisi varmasti saatu ulos ja demokratiakehitys aloitettua ihan neuvottelemalla tiukka 10 vuoden ohjelma ja jonkinnäköinen kultainen kädenpuristus (sukuineen ulos maasta jonkin verran omaisuutta mukana – ei kuitenkaan mitään immuniteettia tämän jälkeen). Olisi melkein puoli miljoonaa ihmistä jäänyt tappamatta ja infra tuhoamatta. Esität valheellisen dikotomian.

    Mitä Saddamiin tulee, hän käytti omiin tekemisiinsä 30 vuotta ja sentään rakensi maata. Bush aloitti sivistysvaltiosta ja pisti sen 8 vuodessa remonttiin. Tätä ei suinkaan kannata vähätellä.

    Myöhemmin tuli tieto, että IRAK:illa ei ole joukkotuhoaseita jota sillä otaksuttiin olevan, mutta mitä jos olisi ollut?

    Myöhemmin? Sehän oli koko ajan tiedossa!
    Tieto ei vain sopinut Yhdysvaltojen ajamaan sen sotateollisuudelle suuret tulot takaamaan narratiiviin, joten siellä lähdettiin tietoisesti valehtelemaan.

    Kuka siitä olisi ottanut vastuun?

    Saddam.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 16

  14. eri anonyymi kirjoitti 28.7.2013 kello 17:56

    GW Bushin USA:n primitiivisyys ja ylimielisyys oli jotain aivan pöyrityttävää. Se ei ole kuitenkaan USA:n koko kuva. Vastareaktiona GWB:n ylilyönteihin siellä valittiin Obama. Kannattaa kuitenkin muistaa, että Saddam oli paljon pahempi kuin GWB.

    Saddam oli keskikokoisen Lähi-idän valtion diktaattori, jonka vaikutus tuntui länsimaissa korkeintaan poliittisten pakolaisten ja öljyn hinnan kautta. Bush taas tuolloin maailman ainoan supervallan presidentti (supervaltuus tosin on tänään niihin Irakin ja Afganistanin sotiin kulutetun n. 1,4 triljoonan dollarin jäljiltä hieman kyseenalainen).

    Miten ihmeessä Bush tai Saddam edes olisivat kaksi vastakkaista vaihtoehtoa? Hirmuteoistaan huolimatta Saddam ei ollut mikään Stalin; Irak oli lähinnä varteenotetta uhka Irakin naapurivaltioille, ja kannattaa huomioida että Irakin sota ei ole ainakaan kehittänyt Lähi-idän tai globaalin turvallisuustilanteen kehittymistä.

    Myöhemmin tuli tieto, että IRAK:illa ei ole joukkotuhoaseita jota sillä otaksuttiin olevan, mutta mitä jos olisi ollut? Kuka siitä olisi ottanut vastuun?

    CIA:lla oli todistettavasti tämä tieto koko ajan, ja mikäli jos YK:n tutkijoiden olisi annettu tehdä tutkimuksensa, eiköhän se olisi ehtinyt tulla muullekin maailmalle selväksi.

    Lipponen oli GWB:n Irakin sodan takana ja olisin ollut esim. minäkin, jos olisin ollut pääministerinä.

    No se mikä taas on eduksi Suomen kansainväliselle turvallisuuspoliittiselle asemalle ei liity Saddamiin mitenkään. Jos minulta kysyttäisiin, olisimme liittyneet Natoon ennen vuosituhannen vaihdetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  15. Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti 29.7.2013 kello 0:46

    Jari Ihonen:
    Tarkennuksena uutisointiin on se että USAn oikeusministeri (Eric Holder), joka on myös liittovaltion “attorney general”

    Ei ihan noin.

    Eric Holder on liittovaltion Attorney General eli liittovaltion ylin lakimies, ei oikeusministeri (joskin häntä usein suomeksi kutsutaan oikeusministeriksi).

    Attorney Generalin tehtävä vastaa Suomen viroista suunnilleen oikeuskanslerin, oikeusministerin, valtakunnansyyttäjän ja osin myös sisäministerin yhdistelmää. Tärkeä ero suomalaiseen oikeusministeriin on, että liittovaltion oikeuslaitos ei ole oikeusministeriön alainen edes hallinnollisesti.

    Kyseessä on melko tavallinen käytäntö USAlle, jotta se saa muut maat luovuttamaan rikolliset, joita muuten voisi kohdata kuolemantuomio USAssa.

    Se on tavanomainen käytäntö myös asioissa, joissa ei ole diplomaattista aspektia. Toisin kuin Soininvaara yllä arvelee, syyttäjä ei ole Yhdysvalloissa (sen paremmin liittovaltiossa kuin tuntemissani osavaltioissa) hallituksesta riippumaton viranomainen, vaan ylin syyttäjä on tyypillisesti itse hallituksen jäsen.

    Syyttäjän harkintavalta (jota vallassa oleva hallitus voi ohjata ja toisinaan ohjaakin) on olennainen osa Yhdysvaltain rikosoikeudellista järjestelmää. Syyttäjät hyvinkin usein syyttävät vähemmästä kuin mihin laki antaisi myöten ja usein jopa antavat etukäteen sitoumuksia olla syyttämättä jostain (yleensä plea-sopimuksen osana, toisinaan syytesuojana todistajille, mutta joskus myös poliittisista syistä).

    Tässä tapauksessa Eric Holder on myös oikeuministeri ja polittiisesti valittu. USAssa valitaan myös tuomarit vaaleissa useimmissa osavaltioissa.

    Snowdenia vastaan esitettävät syytteet ovat kuitenkin liittovaltion tason rikoksista, joten osavaltioiden typeryydet eivät ole relevantteja. Liittovaltion tuomareilla on elinikäinen virka (eikä edes pakollista eroamisikää).

    Jos Snowden luovutetaan, […] reilun ja tasapuolisen oikeudenkäynnin takaaminen ei varmaankaan ole ihan yksinkertainen asia.

    Liittovaltion oikeuslaitoksessa ja -käytännössä on paljon kyseenalaista, mutta siellä kyllä ollaan todella tarkkoja reilusta ja tasapuolisesta oikeudenkäynnistä kansalaisille (ja tietyin poikkeuksin myös muille).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  16. anonyymi kirjoitti 29.7.2013 kello 14:03

    Antti-Juhani Kaijanaho: Liittovaltion oikeuslaitoksessa ja -käytännössä on paljon kyseenalaista, mutta siellä kyllä ollaan todella tarkkoja reilusta ja tasapuolisesta oikeudenkäynnistä kansalaisille

    Tämä ei kyllä nykyään lainkaan pidä paikkaansa kaikissa asioissa, esimerkkinä Manning, “turvallisuusasiat”, tekijänoikeus.
    Siellä alkaa tarkoitus pyhittää keinot eikä tarkoituskaan tahdo kestää päivänvaloa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  17. Jari kirjoitti 29.7.2013 kello 14:51

    “GW Bushin USA:n primitiivisyys ja ylimielisyys oli jotain aivan pöyrityttävää. Se ei ole kuitenkaan USA:n koko kuva. Vastareaktiona GWB:n ylilyönteihin siellä valittiin Obama”.

    Obama on ollut valtava pettymys. Hän ei ole saanut aikaan oikeastaan mitään muuta kuin teurastuksia ilman oikeudenkäyntiä (ns. Al-Qaidan nokkamiehet). Harvapa näitä tyyppejä suremaan jää, mutta demokraattisen sivistysvaltion periaatteita vastaan teloitukset sotivat rankasti.Ehkä kaikkein kuvottavin ihmisjahti on Obamalla paraikaa käynnissä, kun Snowden halutaan nalkkiin. Muut maailman maat tekevät Snowdenin suhteen mitä USA määrää – se on todella pelottavaa.
    Bush alkaa näyttää herran enkeliltä Obamaan verrattuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  18. anonyymi kirjoitti 29.7.2013 kello 18:47

    Jari: Bush alkaa näyttää herran enkeliltä Obamaan verrattuna.

    Aika nähtävästi kultaa muistot. Bush käytännössä aloitti tämän kaiken ja monta muuta ongelmaa ja teki sitä laittomasti.

    Obama on kyllä presidenttinä täysin väärään aikaan. Hän näyttäisi olevan suurta institutionalistista inertiaa tunnustava ja kompromisseja hakeva henkilö ja molempia viaksi asti. Clintonin (tai ainakin Carterin) jalanjäljissä hän olisi saattanut toteuttaa hienoa politiikkaa. Valitettavasti edeltävä presidentti oli kävelevä katastrofi, joten Obama jatkaa siitä, mihin tämä jäi, mutta toimii vähän älykkäämmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  19. Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti 30.7.2013 kello 11:04

    anonyymi:

    Antti-Juhani Kaijanaho: Liittovaltion oikeuslaitoksessa ja -käytännössä on paljon kyseenalaista, mutta siellä kyllä ollaan todella tarkkoja reilusta ja tasapuolisesta oikeudenkäynnistä kansalaisille (ja tietyin poikkeuksin myös muille).

    Tämä ei kyllä nykyään lainkaan pidä paikkaansa kaikissa asioissa, esimerkkinä Manning, “turvallisuusasiat”, tekijänoikeus.
    Siellä alkaa tarkoitus pyhittää keinot eikä tarkoituskaan tahdo kestää päivänvaloa.

    Reilu ja tasapuolinen oikeudenkäynti tarkoittaa minusta sitä, että oikeudenkäynnissä noudatetaan lakia (ja tarvittaessa esiin tulevat laittomuudet asian käsittelyssä korjataan ja hyvitetään asianmukaisesti) ja että rikosasiassa vastaajalle annetaan asianmukainen tilaisuus puolustautua. Vietin eilisillan tutustumalla Bradley Manningin oikeudenkäyntiin (selasin läpi julkistetut valmistelukirjelmät, yli 500 asiakirjaa, lukien niistä useita kokonaan), ja siinä määrin kuin näin kaukaa kykenen asiaa arvioimaan, oikeudenkäynti on ollut olennaisessa määrin reilu ja oikeudenmukainen. Prosessi on vielä kesken, ja mahdolliset tuomarin tekemät lainopilliset virheet voidaan korjata Manningin eduksi valitusvaiheessa.

    Manningin oikeudenkäynti eroaa kuitenkin olennaisesti Snowdenin mahdollisesta tulevasta oikeudenkäynnistä. Manning on sotilas, ja hänen asiansa käsitellään sotaoikeudessa sotavoimien sisäisen lain mukaisesti. Snowden on siviili ja häntä vastaan nostettavat syytteet käsitellään liittovaltion oikeudessa liittovaltion siviililainsäädännön mukaisesti. Sotaoikeutta ja sen reiluutta vastaan voidaan perustellusti esittää paljon sellaista kritiikkiä, jota ei kohtuudella voi esittää liittovaltion siviilituomioistuimia vastaan.

    Kannattaa muistaa, että tiedotusvälineiden antama kuva mistä tahansa asiasta on aina värittynyt ja vääristynyt. Asioihin, joilla on merkitystä, kannattaa tutustua mahdollisuuksien mukaan käyttämällä myös alkuperäislähteitä. Manningin tapauksessa uutisoinnissa on paljon sensaatiohakuisuutta puolin ja toisin; totuus on luultavasti jossain siellä välissä.

    Viittaat lisäksi “turvallisuusasioihin” ja tekijänoikeuteen, mutta ne ovat liian ylimalkaisia viittauksia jotta niihin voisi ottaa tarkempaa kantaa. Itse en ole törmännyt yhtä lukuunottamatta tapauksiin, jotka antaisivat syytä epäillä Yhdysvaltain liittovaltion oikeuslaitoksen reiluutta ja tasapuolisuutta näissä asioissa; se poikkeus on FISA-oikeus, josta käydään maan sisälläkin paraikaa vakavaa keskustelua. Eri asia sitten on, että näiden asioiden lainsäädäntö on aika kammottavaa (niin Yhdysvalloissa kuin muuallakin, pitkälti myös Suomessa).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  20. Oikeistodemari kirjoitti 30.7.2013 kello 18:57

    Tonni käteen: Kannattaa kuitenkin muistaa, että Saddam oli paljon pahempi kuin GWB.

    Pahuus on aika epämääräinen käsite.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  21. Tonni käteen kirjoitti 31.7.2013 kello 14:51

    Oikeistodemari
    “Pahuus on aika epämääräinen käsite.”

    IRANissa tehtiin islamistinen vallankumous 1979, saahi ajettin vallasta ja USA katkaisi diplomaattisuhteet Iraniin. Kun Iran osoitti ekspansiivisia pyrkimyksiä oli selvä, että strategisesti tärkeän Persianlahden alueen status quo oli erittäin vaarallisesti heilahtanut.

    USA liittoutui Irakin kanssa Iranin ja Irakin sodassa. Tuo yhteisestä vihollisesta johtuva liitto sai Saddamin vähitellen luulemaan, että hän voi touhuta mitä vaan USA:n puuttumatta.

    Hän hallitsi pelolla, teki etnisiä puhdistuksia maassaan ja hallinto oli mielivaltaista. Kun hän osoitti ekspansiivisia pyrkimyksiä hyökkäämällä Kuwaitiin, isä Bushin oli pakko puuttua peliin ja tulla Kuwaitin avuksi.

    Onko sellainen ihminen paha joka hallitsee mielivaltaisesti pelolla, tekee etnisiä puhdistuksia maassaan ja hyökkää pienempien naapurimaiden kimppuun sotilaallisesti? Jos tuollainen ei ole paha en tiedä mikä on paha.

    Jos Pentagon liioitteli GWB:lle Irakin uhkaa keksimällä Saddamin joukkotuhoaseet, eikö vastuu tästä ole Pentagonin eikä GWB:n? Tekeekö se Bushista pahan, että uskoi oman puolustusministeriönsä arviota?
    Tuo temppu vei Pentagonin ympäriltä sen sädekehän, jonka näytösluontoinen ensimmäinen Irakin sota aiheutti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  22. anonyymi kirjoitti 1.8.2013 kello 11:19

    Antti-Juhani Kaijanaho: Reilu ja tasapuolinen oikeudenkäynti tarkoittaa minusta sitä, että oikeudenkäynnissä noudatetaan lakia (ja tarvittaessa esiin tulevat laittomuudet asian käsittelyssä korjataan ja hyvitetään asianmukaisesti) ja että rikosasiassa vastaajalle annetaan asianmukainen tilaisuus puolustautua.

    Voi olla että oikeudet toimivat hyvin, mutta se, mitä ennen oikeuteen pääsyä ja sen ulkopuolella tapahtuu, onkin kovin eri juttu.

    Antti-Juhani Kaijanaho: Viittaat lisäksi “turvallisuusasioihin” ja tekijänoikeuteen, mutta ne ovat liian ylimalkaisia viittauksia jotta niihin voisi ottaa tarkempaa kantaa.

    Kaikki vuodot, journalismi ja “kansallinen turvallisuus” sekä Aaron Swartz. Noin esimerkiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  23. Liian vanha kirjoitti 2.8.2013 kello 9:21

    Kun henkilö luvutetaan toiseen maahan tuomittavaksi niin luovuttava maa haluaa vaikuttaa , ettei se joudu huonoon valoon.

    Niinpä luovutuksesta tehdään sopimus, jossa vastaanottavan maan toimia rajataan. Usein ne rajaavat syytteen sisällön ja laajuuden ja toinen suosittu aihe on itse tuomio. Esim kuolemantuomio kielletään.

    Sopimsu on sitova kansainvälinen sopimus ,lakiin verrattava, joten tuomioistuimen on sitä noudatettava kuin mitä tahansa lakia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  24. Liian vanha kirjoitti 2.8.2013 kello 9:28

    Mielenkiintoinen ilmiö sen sijaan on USA:n harjoittama laaja lennokeista tapahtuva salamurhaaminen.

    Usein todisteet ovat hyvin epämääräisiä, riittää, että henkilö on ollut väärään aikaan väärässä paikassa tai soittanut väärään numeroon.

    Kun todennäköisyyttä uhkaan tai johonkin tekoon on niin pistetään lennokki asialle.
    Yleensä henklö tavoitetaan jostain ihmisjoukosta ja varmuuden vuoksi tapetaan kaikki.

    Tuossa tuskin oikeusvaltioperiaate toteutuu

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  25. Liian vanha kirjoitti 2.8.2013 kello 9:31

    Itse asiassa suomalaisten enmmistökin hyväksyy summittaiset teloitukset.
    Luokittelemalla ihmisiä terroristeiksi heiltä ja heidän läheisiltään riistetään ihmisoikeudet.

    Terroristimääritteellä ihmisistä on luotu samanlainen luokka kuin natsien juutalaiset.

    Heihin voi kohdistaa millaista väkivaltaa tahansa millä perusteella tahansa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

Jätä vastaus