Kaupunkisuunnittelulautakunta 11.6.2013

12.6.2013 · Aihe: Kaupunkisuunnittelu 

Pohjois-Haagan yleiskaava

Läpi muutoksitta

Käärmetalon suojelukaava

Pantiin pöydälle. ATT on lausunnossaan vaatinut suojelutason alentamista sr2:een (sisätiloja ei suojella). Meille vakuutettiin, että ATT:n kanssa on nyt sopimus siitä, millä periaatteilla peruskorjaus voi toteutua. Halusin saada ATT:n kirjallisen ilmoituksen kantansa muuttumisesta.

Suojelun kalleudessa ei ole kyse kaupungin vaan vuokratalojen asukkaiden rahoista. Mitä kalliimpi on remontti, sitä enemmän nousevat kaikkien vuokratalojen vuokrat, sillä ne tasataan kaupungin sisällä.

Pasilan konepajan kaavat

Läpi muutoksitta. Olin ymmärtänyt listatekstin kiireessä väärin. Kaupunkisuunnittelulautakunta oli kymmenen vuotta sitten vain pyytänyt tutkimaan rakennusoikeuden alentamista, mutta sitä ei ollutkaan alennettu. Ei siis tarvinnut ehdottaa nostamista takaisin. Teollisuuskadun vertaan tulee mielenkiintoisen hybriditalo, jossa kolme kerrosta on toimistoa ja sen katolla ovat asuintalojen pihat. Kolme asuntotornia ovat viisikerroksisia (3+5=8). Niitä tutkittiin pari kerrosta korkeampina, mikä olisi sopinut hyvin, mutta rakennusmääräykset muuttuvat vaativammiksi ja kalliimmiksi kahdeksan kerroksen jälkeen, joten seuraavat kerrokset olisivat olleet hyvin kalliita.

Maunulan Suursuon kaava

Esityksen mukaan

Länsimäentie kaavat

Pöydälle viikoksi Lovenin (sd) pyynnöstä. En saanut oikein muilta tuikea ajatukselle, että pysäköinti ei saisi olla talojen edessä katumaisemaa pilaamassa. Itäväylää lähempänä olevan kaavan osalta tähän oli perusteena 110 kV:n johto, jonka alle ei saisi asuntoja rakentaa, mutta autot saavat majailla.  Jälkimmäisessä kaavassa tätä selitystä ei ollut, mutta selitykseksi riitti raha. Muu kuin maanvarainen pysäköinti tulisi kalliiksi ja kun maapohja on huono, kaavoista tulisi turhan kalliita toteuttaa. Peruste on ymmärrettävä, vaikka epälooginen. Se, kuinka paljon hyötyä saadaan pysäköinnin siirtämisestä pysäköintitaloon ei riipu siitä, mitkä ovat itse asuintalon perustamiskustannukset. Jos kannattaa maksaa laitospysäköinnistä 20 000 euroa/paikka, se kannattaa maksaa muista kustannuksista riippumatta.  Ymmärrettävä peruste on, koska kallis pysäköintiratkaisu kapitalisoituu rakennusoikeuden hintaan. Jos rakentaminen on muutenkin kallista, rakennusoikeuden arvo voi sukeltaa nollaan, eikä koko hanke toteudu, koska negatiivisia tontinhintoja ei tunneta.

Kantakaupungin pyöräliikenteen tavoiteverkko

Pantiin pöydälle. Tästä on vähän erimielisyyksiä: pysäköinti vastaan pyöräily

Töölöntorin pysäköintijärjestelyt.

Pyysin pöydälle. Tämän on tarkoitus olla tilapäinen, kunnes Hesperian hotellin alle tuleva suuri pysäköintilaitos valmistuu. Pelkään pahoin, että saavutetut edut ehtivät vahvistua. On ikävää uhrata lähinnä pysäköintikentäksi tori, joka voisi olla vaikka mitä.

Lausunto Tattarisuon massojen välivarastointi ja esikäsittelykentän ympäristöluvasta

Me annoimme yksimielisesti puoltavan lausunnon ja ympäristölautakunta kieltävän. Miksi näin? Koska meidän tehtävä ei ollut ottaa kantaa ympäristönäkökohtiin vaan siihen, aiheuttaako hanke haittaa kaavoitukselle. Ympäristöasiat ovat ympäristölautakunnan asioita.

Lausunto Lauttasaaren ja Koivusaaren metroasemien rakennussuunnitelmista

Joku kysyi, mitä olemme tehneet tälle. Koska olen viestin onnistunut hukuttamaan, kerrottakoon, että meni yksimielisesti esityksen mukaan, eli Koivusaaren asema meidän puolestamme rakennetaan, vaikka itse asuntoalueen osalta on ongelmia.

Kommentit

9 Vastausta artikkeliin “Kaupunkisuunnittelulautakunta 11.6.2013”

  1. Koti-isä kirjoitti 12.6.2013 kello 21:26

    “Kantakaupungin pyöräliikenteen tavoiteverkko
    Pantiin pöydälle. Tästä on vähän erimielisyyksiä: pysäköinti vastaan pyöräily”

    Toivotonta taistelua autopuoluetta vastaan. Mitä jos nostaisi kädet pystyyn, heittäisi nämä muutaman miljoonan ikuisesti lykättävät pyörätieinvestoinnit suosiolla roskakoriin (sinne ne joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin päätyvät) ja rakentaisi niidenkin tilalle niin paljon autopaikkoja kuin ikinä sopii ja kaupanpäälle Sörnäisten 200 miljoonan tunnelin. Ajellaan sitten vaikka baanaa edestakaisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  2. Ville kirjoitti 12.6.2013 kello 23:50

    Itäväylää lähempänä olevan kaavan osalta tähän oli perusteena 110 kV:n johto, jonka alle ei saisi asuntoja rakentaa, mutta autot saavat majailla.

    Voimalinjat kuten vaikkapa järjestelyratapihat ovat niin kalliita siirtää, että muun maankäytön suunnittelu pitää tehdä niiden ehdoilla 😉 Saattaa tosin olla, että vaikka voimalinjan laittaisi maan alle betonitunneliin, sieltä tulisi niin paljon säteilyä, ettei asuntoja saisi olla ihan vieressä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  3. Mikko H kirjoitti 13.6.2013 kello 0:45

    “Ymmärrettävä peruste on, koska kallis pysäköintiratkaisu kapitalisoituu rakennusoikeuden hintaan”

    Voisiko tuossa poiketa parkkinormista, radikaalistikin? Käsittääkseni Itäkeskuksessa julkinen liikenne palvelee aika hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 4

  4. Hanna-Leena Ylinen kirjoitti 13.6.2013 kello 7:27

    “Lausunto Tattarisuon massojen välivarastointi ja esikäsittelykentän ympäristöluvasta

    Me annoimme yksimielisesti puoltavan lausunnon ja ympäristölautakunta kieltävän. Miksi näin? Koska meidän tehtävä ei ollut ottaa kantaa ympäristönäkökohtiin vaan siihen, aiheuttaako hanke haittaa kaavoitukselle.”

    Tällaisia päätöksiä syntyy, jos asioita tarkastellaan kapeasta näkökulmasta. Ympäristölautakunnan esityslistalta luin, että murskaamon toiminta halutaan aloittaa jo ennen lainvoimaisuutta.

    Kaupunkisuunnittelulautakunta oli siis yksimielinen, että tällainen on OK?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 5

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.6.2013 kello 8:49

    Nämä olivat lausuntoja kaupunginhallituksella, joka antaa kaupungin lausunnon koottuaan lautakuntien kannat. Maankäytöllisiä estreitä ei ollut. Se oli meidän vastuuallamme ja ympäristönäkökohdat meidän vastuullamme. Tällainen on työnjako.Minusta olisi kovin outoa, jos vastaavasti ympäristölautakunta alkaisi käsitellä räystäskorkeuksia estetiikan kannalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Risto Koivunen kirjoitti 13.6.2013 kello 9:22

    Koti-isä:
    Ajellaan sitten vaikka baanaa edestakaisin.

    Kannattaa muistaa, että siellä Baanan kohdalla on tällä hetkellä virallisesti varaus keskustatunnelille.

    (Siis jos kyseisen tunnelin rakentamiseen joskus löytyy rahaa jostakin.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 3

  7. Hanna-Leena Ylinen kirjoitti 13.6.2013 kello 11:37

    Osmo Soininvaara:
    Minusta olisi kovin outoa, jos vastaavasti ympäristölautakunta alkaisi käsitellä räystäskorkeuksia estetiikan kannalta.

    Totta, minustakin se olisi outoa. Näen kuitenkin riskin, että jos asioita pohditaan tiukalla sektoriajattelulla, niiden yhteydet hämärtyvät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 2

  8. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.6.2013 kello 11:39

    Pohtiminen tässä tapauksessa tapahtuu kaupubnginhallituksen tasolla ja juuri siksi kultakin lautakunnalta on pyydetty kommentteja lautakunnan oman hallinnonalan kannalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Simo Melenius kirjoitti 13.6.2013 kello 20:21

    Koti-isä:
    Toivotonta taistelua autopuoluetta vastaan. Mitä jos nostaisi kädet pystyyn, heittäisi nämä muutaman miljoonan ikuisesti lykättävät pyörätieinvestoinnit suosiolla roskakoriin (sinne ne joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin päätyvät) ja rakentaisi niidenkin tilalle niin paljon autopaikkoja kuin ikinä sopii ja kaupanpäälle Sörnäisten 200 miljoonan tunnelin. Ajellaan sitten vaikka baanaa edestakaisin.

    Mä olisin kympillä mukana, jos se mitään auttaisi. Tässä vaan ei kannata olla autopuoluetta vastaan vaan autoja, sillä ongelma on autot ja niiden viemä tila.

    Jos nostettaisiin kädet pystyyn, annettaisiin autopuolueelle ja autoille periksi ja rakennettaisiin ne tunnelit ja parkkipaikat, niin hetken päästä sama valitus jatkuisi, koska kaikki uudetkin parkkipaikat ovat täynnä ja tiet taas ruuhkaisia.

    Eli nettotuloksena olisi sama valitus ja samat loputtomat vaatimukset lisätunneleista, lisäparkkipaikoista, mutta erona olisi se, että kun jatkuvasti rakennetaan lisää autojen tarpeiden tyydyttämiseksi, niin se kaupunkikeskusta, jota täällä nyt yritetään puolustaa iäkkäiden tunnelimiestemme Smith—Polvis -unelmilta, lakkaa olemasta puolustamisen arvoinen. Ei kukaan nytkään yritä puolustaa Kehä III:n motariliittymien maa-alueita, vaikka yksi sellainen on yhden Helsingin kantakaupungin kaupunginosan kokoinen, kun ei se ole ihmisille tehty.

    Kantakaupunki on tehty ihmisille ja autoilijat mahtuvat Espooseen ja Vantaalle: Helsingissä on siis varaa tehdä lisää kaupunkia isolla K:lla, ja siksi tarvitaan tämä autoja vastustava vastavoima jatkossakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 11

Jätä vastaus