Pitäisikö Googlen sensuroida islamia pilkkaava video?

Vas­tauk­seni HS-raadin 20.9.kysymykseen

2) Ei pitäisi

Jos Google voisi estää sen lev­iämisen, asi­aa voisi pohtia vähän pidem­pään, mut­ta tuo ääliömäisen videon tek­i­jä halusi vide­olleen julk­isu­ut­ta saadak­seen aikaan mitä sai. Mikä toisi enem­män julk­isu­ut­ta kuin tieto, että tämä video oli liikaa Googlellekin. Ymmärtääk­seni tuon videon levit­tämi­nen on sinän­sä kiel­let­tyä myös Suomen uskon­rauhapykälien valossa.

Suomen islamy­hteisön kan­ta asi­aan oli hyvä ja rak­en­ta­va. Tuol­laista roskaa ei pitäisi tehdä eikä levit­tää, mut­ta ei pidä myöskään provosoitua ja kor­ja­ta vääryyt­tä vääryydellä.

On sinän­sä surullista kat­soa, mitä islami­laiselle maail­malle on vuo­sisato­jen aikana tapah­tunut. Oli­han islami­lainen kult­tuuri ja tieteen har­joi­tus roimasti Euroop­paa edel­lä vielä keski­a­jal­la. Nyt islami­lais­ten maid­en tieteelli­nen tuotan­to on liki nol­las­sa eikä kult­tuurisiteitä muuhun maail­maan vaali­ta. Tiedon lisään­tymi­nen on yksisu­un­tainen tie. On oikeas­t­aan erit­täin hyvä, että islami­nuskoisia on siir­tynyt joukoit­tain Euroop­paan, jos­sa he tule­van automaat­tis­es­ti kon­tak­ti­in muun maail­man aja­tusten ja osaamisen kanssa.

174 vastausta artikkeliin “Pitäisikö Googlen sensuroida islamia pilkkaava video?”

  1. On hienoa, että oma­l­ta osaltasi ylläpidät yhteiskun­ta­rauhaa poli­it­tis­es­ti kor­rek­teil­la julis­tuk­sil­la. Venet­tä ei kan­na­ta keikut­taa, sen osoit­ti jo Paasikivi-Kekkosen lin­jan men­estys 70-luvun Suomessa.

  2. Noin näkemät­tä video­ta, kiin­nos­taisi tietää mikä siitä tekee roskaa? Alhaiset tuotan­tokri­teer­it, käsikir­joi­tus, ohjaus, näyttelijätyö?
    Vai vääris­teleekö se jotenkin Koraanin sanomaa ja pro­jee­tan teko­ja? Mil­lä tavoin? 

    Tiedän, että em. pro­jeet­taa ei mus­lim­ien mielestä saisi mil­lään tavoin kuvata/esittää mis­sään muo­dos­sa, mut­ta ei kai pelkästään tämä asia tee videosta roskaa? 

    Oli­vatko HS-raati­laiset kat­soneet itse videon kokonaisuudessaan?

  3. “Suomen islamy­hteisön kan­ta asi­aan oli hyvä ja rakentava.”
    Suomen islamy­hteisö­jen kan­nan­oto­ssa esitet­ti­in, että YK kieltäisi uskon­to­jen arvostelun. En ymmär­rä, mik­si jonkun loukkaan­tu­mi­nen jostain olisi jokin perustelu raja­ta ihmis­ten sanan­va­paut­ta. Min­ua loukkaa luon­noti­etei­den arvostelu. Pitäisikö sekin kieltä? 

    Sanan­va­paut­ta rajoit­ta­vat uskon­rauhapykälät eivät kuu­lu mod­erni­in lib­er­aalin yhteiskun­taan. En itse henkilöko­htais­es­ti pidä täl­lai­sista pro­vokaa­tioista, mut­ta silti puo­lus­tan täysin rin­noin ihmis­ten oikeut­ta tehdä niitä. En myöskään pidä Big Broth­eris­sa, mut­ta en silti vaa­di sen kieltämistä.

  4. Ihan hyvä vas­taus Ode:lta. Tämä väite tosin vaatisi ehkä perusteluja:

    “Oli­han islami­lainen kult­tuuri ja tieteen har­joi­tus roimasti Euroop­paa edel­lä vielä keskiajalla.”

    Esko Val­tao­jal­la on tuore kolum­ni asiasta:
    http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin+todelliset+viholliset

    * * * * * *

    Min­ua on muu­ta­ma sivu­juonne häirin­nyt koko jutussa:

    1) Video on huono­laa­tu­ista pornon tasoa­ja sen takia eri­tyisen paheksuttava?

    2)Profeetta Muham­mad on his­to­ri­an oikea henkilö eikä mikään Jumala, kuten Allah. Eikö sitä saa ker­toa että Muham­madin palvon­nas­sa on kyse henkilö­palvon­nas­ta eikä Jumalan palvon­nas­ta. Kyse ei siis ole uskon­rauhan rikkomisesta.

    3) Jos kyse olisi aidos­ta reak­tios­ta video­ta vas­taan, niin eikö sit­ten pitäisi tuomi­ta ne syn­tiset, jot­ka ovat lan­gen­neet syn­ti­in ja kat­soneet tämän videon?

    4) Samat piir­it, jot­ka nyt puhu­vat sanan­va­paud­es­ta, ovat iloin­neet, kun oikeu­den päätök­sel­lä Hal­la-Ahon net­tiblgista sen­suroiti­in lau­sei­ta, joi­ta Google on tul­vil­laan (tosin englan­nin kielellä).

    Video ilmeis­es­ti rav­is­telee vain joitain mar­gin­aal­isia ryh­miä mus­lim­i­maail­mas­sa. Eikö se ole vain hyvä, jos täl­laiset ryh­mät saadaan esi­in. Vähitellen maltil­liset ryh­mä voivat havah­tua lait­ta­maan nämä riekku­jat aisoihin.

  5. Mik­si tämä video on uskon­rauhapykälien vas­tainen, mut­ta Life of Bri­a­nia näytetään tele­vi­sios­sa verovaroilla?

    Kri­teer­i­hän ei lain mukaan pitäisi olla se, että Life of Bri­an on hyvä eloku­va ja tämä video on huono, vaan se, pilkataanko Jumalaa tai her­jataanko sitä mitä uskon­nolli­nen yhdyskun­ta pitää pyhänä.

    Uskon­rauhapykälän ykkösko­h­ta on mielestäni suo­ras­taan vaar­alli­nen. Kakkosko­h­ta (jumalan­palveluk­sen tai hau­ta­jais­ten häir­it­semisen kiel­to) on tarpeellinen.

  6. Uskon­to­jen vapaa kri­ti­soin­ti on olta­va sal­lit­tua uskon­non­va­pau­den nojal­la, mikä on muuten van­ha euroop­palainen arvo. Tästä ei voi­da tin­kiä mis­sään tapauksessa.

    1. Kri­ti­soin­ti ja pilk­ka ovat kak­si eri asi­aa. Kos­ka mon­et uskon­not ovat hyvin yhteiskun­nal­lisia, on tietysti selvä, että niiden sanomaa on voita­va kyseenalaistaa.

  7. Luis Buñuelin tuotan­to on täyn­nä katolista uskoa rien­aavaa kuvas­toa. Tämän Muhammed-eloku­van val­os­sa: pitäisikö hänen eloku­vi­aan pitää uskon­rauhan­pykälien vastaisena?

    Islany­hteisön, johon muuten eivät kuu­lu Suomes­sa kaikessa rauhas­sa elelevät tataar­it, kan­ta on mielestäni ehdot­toman vaarallinen.

  8. Evert The NeveR­est:
    Tämä väite tosin vaatisi ehkä perusteluja:
    “Oli­han islami­lainen kult­tuuri ja tieteen har­joi­tus roimasti Euroop­paa edel­lä vielä keskiajalla.” 

    Kon­stan­ti­nop­o­li oli vuo­sisato­ja Euroopan sivistyk­sen ja vapaamielisyy­den keskus. Islami­lainen maail­ma oli vapaamieli­nen samaan aikaan kun euroopas­sa riehui­v­at inkvi­s­i­tiot. http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

    I maail­man­so­dan jäl­keen län­si­maat pää­sivät har­joit­ta­maan impe­ri­al­is­tista poli­ti­ikkaa lähi-itään. Ja II maail­man­so­dan jäl­keen islami­lainen maail­ma oli kylmän sodan näyt­tämö, ja Neu­vos­toli­iton hajoamisen jäl­keen USA/NATO län­sili­it­touman har­joit­ta­man “hajoi­ta ja hal­litse” poli­ti­ikan uhri. 

    CIA:lla on ollut näp­pin­sä pelis­sä 70-luvul­ta läh­tien niin Iranin val­lanku­mouk­ses­sa kuin Afgan­istanis­sa, tai Irakissa, tai Libyas­sa, tai Syyr­i­as­sa. Tai Saudi-Arabiassa.

    On väärin yleistää islami­laista maail­maa, kuten Osmokin tekee, ja eri­tyisen väärin on uuti­soi­da siitä niin yksipuoleis­es­ti ja tarkoi­tushakuis­es­ti kuin län­si­mainen media tekee. Islami­laisen maail­man alen­nusti­la ei ole syn­tynyt täysin itses­tään, vaan pitkälle län­si­maisen impe­ri­al­is­min seurauksena. 

    Pitäisi olla surulli­nen siitä mitä USA on tehnyt vuosikym­menten aikana, eikä siitä mil­laisen “riehu­vat rät­tipäät” ‑kuvan län­si­mainen media nyt antaa asioista. 

    Täl­läkin het­kel­lä islami­laisen maail­man hajaan­nus hyödyt­tää USA:n pyrkimyk­siä ja suur­val­tapoli­ti­ikkaa. Ja Suo­ma­lainen media ja “älymys­tö” tun­tuu keskit­tyvän vain lil­lukan­var­si­in, kun ei uskalleta kri­ti­soi­da USA:n ja EU:n (Ran­s­ka) voimapoli­ti­ikkaa lähi-idässä. Venäjääkin halu­taan ymmärtää tahal­laan väärin ja ollaan räh­mäl­lään NATO:n suuntaan.

  9. Pekka Taipale: Kakkosko­h­ta (jumalan­palveluk­sen tai hau­ta­jais­ten häir­it­semisen kiel­to) on tarpeellinen.

    Eiköhän tuo häir­in­tä jo muutenkin ole kiel­let­tyä julk­israuhan nojal­la ja noiden ollessa (ainakin jos­sain mielessä) yksi­ty­is­ti­laisuuk­sia. Eihän uskon­not­tomienkaan hau­ta­jaisia tai kokoon­tu­misia saa häiritä.

    OS: On sinän­sä surullista kat­soa, mitä islami­laiselle maail­malle on vuo­sisato­jen aikana tapah­tunut. Oli­han islami­lainen kult­tuuri ja tieteen har­joi­tus roimasti Euroop­paa edel­lä vielä keskiajalla.

    Eikös hom­ma kään­tynyt poskelleen juuri keski­a­jal­la, kun van­hoil­liset pää­sivät vallankahvaan?

  10. Pekka Taipale:
    Mik­si tämä video on uskon­rauhapykälien vas­tainen, mut­ta Life of Bri­a­nia näytetään tele­vi­sios­sa verovaroilla?

    Kri­teer­i­hän ei lain mukaan pitäisi olla se, että Life of Bri­an on hyvä eloku­va ja tämä video on huono, vaan se, pilkataanko Jumalaa tai her­jataanko sitä mitä uskon­nolli­nen yhdyskun­ta pitää pyhänä.

    Uskon­rauhapykälän ykkösko­h­ta on mielestäni suo­ras­taan vaar­alli­nen. Kakkosko­h­ta (jumalan­palveluk­sen tai hau­ta­jais­ten häir­it­semisen kiel­to) on tarpeellinen.

    Täs­mälleen samaa mieltä. Pait­si että tuo jumalan­palveluk­sen tai hau­ta­jais­ten häir­it­semisen kiel­to olisi var­maan toteu­tunut ilman eril­lis­lakia jo sen nojal­la, että kirkko omis­taa kirkko­raken­nuk­sen­sa ja hau­taus­maansa, ja päät­tää mitä siel­lä saa ja mitä ei saa tehdä.

  11. Pekka Taipale:
    Mik­si tämä video on uskon­rauhapykälien vas­tainen, mut­ta Life of Bri­a­nia näytetään tele­vi­sios­sa verovaroilla? 

    Uskon­rauhan­pykäliä on nykyisen infoähkyn aikana mah­do­ton­ta soveltaa johdon­mukaises­ti ja kat­tavasti. Niil­lä on kuitenkin välin­ear­voa, kun halu­taan hillitä vit­tumaisia toisi­na­jat­telijoi­ta tai puut­tua yleistä tur­val­lisu­ut­ta vaaran­tavi­in ilmiöihin. 

    Höyrypäiset islamistit ovat reaa­li­nen fyysi­nen uhka, fundiskris­ti­tyt eivät niinkään. Sik­si ensik­si­mainit­tu­jen miel­ten pahoit­tamista pitää varoa enem­män kuin jälkimmäisten.

  12. Uskon­rauhapykälä on van­hen­tunut ja pitäisi poistaa. 

    Juris­tikir­jeen tekemässä kyselyssä mieto­jen huumei­den käyt­törikos ja uskon­rauhapykälä ovat juristien mielestä suomen lain turhim­mat pykälät. 

    Lib­er­aalin demokra­t­ian perus­pe­ri­aate on, että ihmisiä ei saa julkises­ti louka­ta ja hal­ven­taa, sen sijaan ihmis­ten ideoita ja käsi­tyk­siä pitäisi saa­da viha­ta ja pilkata ilman rajaa. Tämän rajan pitäisi olla selkeä eikä mikään idea saisi olla liian pyhä pilkattavaksi. 

    Koomikko Steve Hugh­es selit­tää asian parhait­en: Offend­ed.

    Tästä eloku­vako­hus­ta: Se oli hyvin organ­isoitu medi­aspek­taakke­li jos­sa Salafi­stiryh­mit­tymät organ­isoi­vat mel­lakoi­ta. Näitä kohu­ja ei syn­ny spon­taanisti. Sama tapah­tui sen Tan­skalaisen lehden pilaku­vaspek­taakke­lin ympärillä. 

    Minus­ta tässä on kyseessä enem­mänkin ihmis­ten köy­hyys kuin uskon­to. Jyrkim­mät uskon­nol­liset suun­tauk­set, kuten Salafis­mi (joiden tulk­in­ta Islamista on paljon jyrkem­pi kuin Mus­lim­ivel­jeskun­nan) eivät pysy elos­sa ellei ihmis­ten tila ole toiv­o­ton. Täl­läiset mel­lakat ovat enem­mänkin Jihadistien kuolinko­ri­naa kuin uhka.

  13. Masi: On hienoa, että oma­l­ta osaltasi ylläpidät yhteiskun­ta­rauhaa poli­it­tis­es­ti kor­rek­teil­la julis­tuk­sil­la. Venet­tä ei kan­na­ta keikut­taa, sen osoit­ti jo Paasikivi-Kekkosen lin­jan men­estys 70-luvun Suomessa.

    Jos huono­ja asioi­ta ei vas­tuste­ta veneen keikut­tamisen pelos­sa, olemme kaik­ki ääri­ainesten panttivankeja.

    OS: Suomen islamy­hteisön kan­ta asi­aan oli hyvä ja rakentava.

    Tässäkin islamy­hteisön kan­nas­sa, niin maltill­i­nen ja hyvä kuin se käytän­nön suh­tau­tu­misen osalta olikin, tuli selvästi esi­in islamin ongel­malli­nen kan­ta esim. sanan­va­pau­teen sekä uskon­non jatku­va ylenkatse län­si­maisen yhteiskun­nan perusar­vo­ja kohtaan ja hel­lit­tämätön vaa­timus muun yhteiskun­nan taipumis­es­ta kumar­ta­maan tämän pienen tulokasvähem­mistön omia mieli­v­al­taisia sääntöjä.
    Sille tielle ei pidä yhteiskun­nan lähteä. Siltä osin tätä porukkaa pitää vas­tus­taa siinä mis­sä fasistejakin.

    KKK: En myöskään pidä Big Broth­eris­sa, mut­ta en silti vaa­di sen kieltämistä.

    Sen pakkosyöt­töä voitaisi­in silti ihan suo­si­ol­la rajoit­taa. On käsit­tämätön­tä miten suuren osu­u­den joukkovi­estin­nästä tuol­lainen sosi­aali­pornon ja tuote­si­joit­telun sekoi­tus saa. Kyl­lä maail­mas­ta löy­ty­isi ihan oikeitakin asioi­ta käsiteltäväk­si. Melkein pelot­taa ajatel­lakin, mitä kaikkea tärkeätä yhteiskun­nal­lis­es­ta keskustelus­ta putoaa pois, kun merkit­tävät määrät pal­sta­ti­laa, lähety­saikaa ja muu­ta julk­ista puheen­vuoroa käytetään tällaiseen.

  14. TL: Kon­stan­ti­nop­o­li oli vuo­sisato­ja Euroopan sivistyk­sen ja vapaamielisyy­den keskus. Islami­lainen maail­ma oli vapaamieli­nen samaan aikaan kun euroopas­sa riehui­v­at inkvi­s­i­tiot. http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

    I maail­man­so­dan jäl­keen län­si­maat pää­sivät har­joit­ta­maan impe­ri­al­is­tista poli­ti­ikkaa lähi-itään. 

    Jaa, meinaatko että ara­bit oli­vat äänestäneet demokraat­tis­es­ti liit­tymis­es­tään ottomaanien imperiumiin? 😀

    Taitaa olla niin, että mus­lim­ien tai venäläis­ten har­joit­ta­ma val­loi­tus­so­ta ei ole impe­ri­al­is­mia ensin­näkään, vaan siihen las­ke­taan ain­oas­taan län­si­val­to­jen tekoset.

    (mitenkähän mus­lim­it laa­je­si­vat hal­lit­se­mansa alueet ara­bi­an niemi­maan parista has­sus­ta kaupungista kat­ta­maan espan­jas­ta pohjois-afrikan kaut­ta aina kreikkaan saak­ka? jaa‑a, var­maan kynän voimalla…)

  15. Osmo Soin­in­vaara:
    Kri­ti­soin­ti ja pilk­ka ovat kak­si eri asiaa. 

    Peri­aat­teessa kyl­lä, mut­ta mitä sit­ten. Uskon­to­ja on voita­va myös pilkata, iva­ta, haukkua ja vetää lipan alta. Jos huumo­ria ei voi­da sietää, vaik­ka sit­ten miten mau­ton­ta ja loukkaavaa, ollaan vaar­al­lisen lähel­lä total­i­taris­mia. Ymmär­rän tietysti tiet­ty­jen taho­jen kiin­nos­tuk­sen asian suh­teen, onhan dik­tatu­uri hyvä jär­jestelmä niin kauan kun on pyra­midin huipulla.

  16. Masi: Höyrypäiset islamistit ovat reaa­li­nen fyysi­nen uhka, fundiskris­ti­tyt eivät niinkään. Sik­si ensik­si­mainit­tu­jen miel­ten pahoit­tamista pitää varoa enem­män kuin jälkimmäisten.

    Eli annetaan perik­si väki­val­lal­la kiristäville. Jos tätä peri­aatet­ta sovel­let­taisin yleis­es­ti, eläisimme hyvin väki­val­taises­sa maailmassa.

  17. Nyt ympäri medioi­ta näytetään korostet­ta­van sitä, että mel­lakois­sa on kyse vain yksit­täis­ten höyrypäi­den riehu­mis­es­ta ja kaik­ki viral­liset mus­lim­i­ta­hot on tuomin­nu väki­val­lan jne.

    Vähän jäääny kuitenkin ihme­tyt­tämään, että miten nää höyrypäät onnis­tuu riehues­saan murhaa­maan esim. jenkkien suurlähet­tilään, jol­la lie­nee aika tiukat tur­va­toimet mus­lim­i­maas­sa toimies­saan ihan omas­ta takaakin. Lisäks kun mel­lakat ei tul­lu mitenkään yllä­tyk­senä, niin luulis että paikalliset vira­nomaiset kiin­nit­täis aika paljon huomio­ta suurlähetys­tö­jen suo­jaamiseen. Tai ainakin pitäis kiin­nit­tää. Jos Suomes­sa esim. nahkapäät menis väki­val­tais­es­ti riehu­maan jonkun mus­lim­isu­urlähetys­tön eteen, luulen että niille tulis poli­isin toimes­ta aika äkkiä lähtö sieltä.

    Ilman parem­paa tietoa, mieleen juo­lah­taa kaks hypoteesia:

    1. Mel­lakoi­jat ei ole mitään yksit­täisiä höyrypäitä kuten medi­as­sa väitetään, vaan kyse on organ­isoidum­mas­ta toiminnasta.

    2. Joidenkin mus­lim­i­maid­en vira­nomaisia ei ihan samas­sa määrin kiin­nos­ta jenkkidiplo­maat­tien tur­val­lisu­us, ku mitä län­si­maid­en vira­nomaisia yleen­sä kiin­nos­taa vier­aana ole­vien diplo­maat­tien turvallisuus.

    Heh, just kun olin lähet­tämässä tätä kom­ment­tia, niin silmi­in osui Hesarista tuore uuti­nen, joka tukis tota mun ykköshypoteesia:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/USA+uskoo+nyt+ett%C3%A4+Libyan-suurl%C3%A4hettil%C3%A4s+kuoli+terrori-iskussa/a1305600654449

  18. TL: Islami­laisen maail­man alen­nusti­la ei ole syn­tynyt täysin itses­tään, vaan pitkälle län­si­maisen impe­ri­al­is­min seurauksena. 

    Län­si­maalaista impe­ri­al­is­mia on tapana syyt­tä kaik­ista maail­man ongelmista ilman minkään­laisia perustelu­ja. Yksi syy kehi­tys­maid­en köy­hyy­teen on juuri se, että kehi­tys­maid­en on niin paljon helpom­paa syyt­tä län­si­mai­ta ongelmien­sa aiheut­tamis­es­ta kuin tehdä niille itse jotain.

  19. Tässä pilkkaamises­sa häir­it­sevää on se, että se kohdis­tuu yhteen uskon­toon. Voihan olla, että media pilkkaa muitakin uskon­to­ja, mut­tei ainakaan yhtä näkyvästi.

    Jotain on pielessä jos Ran­skas­sa estetään hert­tuattaren kuvien julka­isu, mut­ta uskon­toa voi pilkata ihan mielin määrin eikä kukaan sitä estä.

  20. Islami­laises­sa maail­mas­sa islamia ja Muham­me­dia käyt­tää hyväk­seen mon­en­laiset vas­ten­mieliset ryh­mät hal­li­tak­seen, sor­taak­seen tai pitääk­seen pelos­sa ns. taval­lista kansaa tai ainakin suur­ta osaa taval­lis­es­ta kansas­ta. Tarkoi­tan pappe­ja, hal­lit­si­joi­ta, virkakoneis­toa, oikeuslaitos­ta ja radikaaliryh­miä. Vähän niin kuin Suomes­sa puh­da­sop­pisu­u­den aikana kolmisen sataa vuot­ta sit­ten mut­ta usein vielä paljon ikävämmin.

    Usein hyvinkin tehokas tapa riisua tämä val­ta on ollut arvostel­la tai jopa pilkata uskontoa. 

    Tämän kaik­ki val­i­tuk­sen lapset myön­tävät — pait­si jos puhutaan mus­limeista. Mus­lim­ithan eivät ole kuin me. Ei niin epäkyp­sille ja arvaa­mat­tomille uskalla vapaut­ta tar­jo­ta. Mitä he sil­lä tek­i­sivät? Perus­taisi­vat kir­japain­o­ja? Julka­i­si­si­vat Juhannustanssit?

    Eli kieltäkäämme jatkos­sakin uskon­non arvostelu ja olka­amme rohkeasti tyrann­ian puolella!

  21. Masi:

    Höyrypäiset islamistit ovat reaa­li­nen fyysi­nen uhka, fundiskris­ti­tyt eivät niinkään.Siksi ensik­si­mainit­tu­jen miel­ten pahoit­tamista pitää varoa enem­män kuin jälkimmäisten.

    Tämä on oikeis­to­lainen perustelu. Vas­taa­va vasem­mis­to­lainen on se, että islami­laiset edus­ta­vat Toiseutta, 

    Molem­mis­sa on se vika, että ne johta­vat siihen, mitä oikeis­to­lais­es­ti kut­su­taan kak­sois­stan­dard­ik­si ja vasem­mis­to­lais­es­ti posi­ti­iviksek­si diskrim­i­naa­tiok­si. Se taas väistämät­tömästi syn­nyt­tää vihamielisyyt­tä mus­lime­ja kohtaan.

  22. Osmo Soin­in­vaara: Kri­ti­soin­ti ja pilk­ka ovat kak­si eri asi­aa. Kos­ka mon­et uskon­not ovat hyvin yhteiskun­nal­lisia, on tietysti selvä, että niiden sanomaa on voita­va kyseenalaistaa.

    Kuka sen rajan piirtää näi­den välil­lä? Kaut­ta his­to­ri­an on sati­irin ja huumorin avul­la kri­ti­soitu val­taapitäviä taho­ja. Mik­si se nyt pitäisi kieltää?

  23. Osmo Soin­in­vaara:
    Kri­ti­soin­ti ja pilk­ka ovat kak­si eri asi­aa. Kos­ka mon­et uskon­not ovat hyvin yhteiskun­nal­lisia, on tietysti selvä, että niiden sanomaa on voita­va kyseenalaistaa. 

    Pilkkaami­nen on yksi ilmaisu­va­pau­den muo­to. Esim. Voltaire, Mark Twain, Louis Bunuel ja jopa Har­ro Kosk­i­nen ovat vaikut­ta­neet yhteiskun­nal­liseen keskutelu­un nimeno­maan pilkkaa­mal­la uskontoja. 

    Pitää pystyä erot­ta­maan ihmis­ten pilk­ka ideoiden ja usko­musten pilkkaamis­es­ta. Muhammed on his­to­ri­alli­nen ja poli­it­ti­nen hah­mo jota pitäisi voi­da pilkata vapaasti.

    1. Jos toisen uskonon­pilkkaami­nen on kun­ni­al­lista käyt­täy­tymistä, onko toisen kyt­tyrää tai ram­man jalan ivaaminenkin?

  24. Osmo Soin­in­vaara:
    Jos toisen uskonon­pilkkaami­nen on kun­ni­al­lista käyt­täy­tymistä, onko toisen kyt­tyrää tai ram­man jalan ivaaminenkin? 

    Ihmisen pilkkaami­nen henkilönä on täysin eri asia kuin ihmisen mielip­itei­den ja ideoiden pilkkaami­nen. Meil­lä on lait jot­ka suo­jel­e­vat kunnianloukkauksilta.

    Uskon­non­rauha yritää suo­jel­la ide­olo­giaa. Jos ihmiset loukkaan­tu­vat siitä, antaa hei­dän loukkaan­tua. Demokraat­ti­nen yhteiskun­nan ei kuu­lu suo­jel­la ihmis­ten tun­tei­ta kun kyse ei ole per­soon­aan kohdis­tu­vista loukkauksista. 

    “Rakas­ta naa­puri­asi, mut­ta vihaa hänen mielipiteitään”

    1. Usko­taan nyt sit­ten. Mainit­tu video on ihan ok ellei jopa ihanteelli­nen taso yhteiskun­nal­liselle keskustelulle. Siitä vaan kaik­ki tekemään videoita perus­suo­ma­laisu­ud­es­ta! Alhaisin vaikaansaan­nos palkitaan!

  25. Osmo Soin­in­vaara: Jos toisen uskonon­pilkkaami­nen on kun­ni­al­lista käyt­täy­tymistä, onko toisen kyt­tyrää tai ram­man jalan ivaaminenkin?

    Toi rin­nas­tus olis asialli­nen sikäli kuin ram­mat ja kyt­tyräselkäiset olis pistäny ympäri maail­maa pystyyn ram­pu­u­teen ja kyt­tyröi­hin perus­tu­via ide­ol­o­gis­poli­it­tisia yhteiskun­nal­lisia insti­tuu­tioi­ta, joiden myötä­vaiku­tuk­sel­la olis kaut­ta his­to­ri­an sor­ret­tu ja alis­tet­tu erinäisiä ihmis­ryh­miä. Ääriuskon­nol­lisu­us on myös huo­mat­tavas­sa määrin enem­män yksilön vapaan valin­nan piiris­sä kuin ram­pu­us tai kyttyräisyys.

  26. Osmo Soin­in­vaara:
    Por­noeloku­van tekem­i­nen on kri­ti­ikkinä vähän huom­noa. Tarkoituk­se­na oli vain aiheut­taa raivoa, ei mikään muu.

    Toisaal­ta ei siel­läkään ole mitään muu­ta tarkoi­tus­ta kuin riehua, tavoitel­la val­taa ja syyt­tää mui­ta omista ongelmista. Tähän sit­ten sovel­tuu tekosyynä vaik­ka inter­netistä löy­tynyt video.

    Ei kai kukaan väitä että tämä oli nyt ensim­mäi­nen ker­ta kun inter­netistä löy­tyi loukkaavaa aineis­toa, eihän?

  27. Islami­lais­ten yhteiskun­tien epä­vakaus johtuu jouti­laiden nuorten miesten suures­ta määrästä.

    Ter­vey­den­hoidon parane­m­i­nen johti lap­sikuolleisu­u­den rom­ah­tamiseen ja suuri­in ikäluokkiin.
    Vaik­ka syn­tyvyy­den sään­nöste­ly on tuot­tanut tulosta työt­tömiä, perusk­oulutet­tu­ja nuo­ria miehiä on valtavasti

    Nämä ovat oivaa polt­toainet­ta kiihot­ta­jille ja kiihot­ta­jia löy­tyy koti­maas­ta mut­ta myös Israel ja USA:n tietyt piir­it lietso­vat stä myös

  28. “Jos toisen uskonon­pilkkaami­nen on kun­ni­al­lista käyt­täy­tymistä, onko toisen kyt­tyrää tai ram­man jalan ivaaminenkin?”

    Point­ti on, että, joo, on kun­ni­al­lista pilkata, jos kyt­tyrää käytetään sor­ron väli­neenä. Näin uskoo val­is­tuk­sen lapset (ei siis val­i­tuk­sen lapset kuten aiem­mas­sa viestis­sä kirjoitin). 

    Tämä on siis näkökul­ma, jos­ta ilmiö näkyy moni­vi­vahteisem­min eikä pelkästään post­mod­ernista any­thing goes ‑vinkke­listä. Onhan islam pait­si henkilöko­htainen usko myös val­taraken­net­ta pönkit­tävä ideologia. 

    Olen aika var­ma, että mus­lim­it oli­si­vat pitkän päälle onnel­lisem­pia, jos ymmärtäi­sivät tämän eron. Tai jos heille annet­taisi­in lupa ymmärtää se. Sen jäl­keen suhde uskon­toon muut­tuisi län­si­maisek­si: henkilöko­htainen usko olisi ok, mut­ta uskon­non käyt­tämi­nen mieli­v­al­lan ja alis­tuk­sen väli­neenä osat­taisi­in tuomita.

    Tosin kan­nat­taa muis­taa — jos halu­aa vielä vivahteisem­paan kuvaan sekaan­tua — että islam on vielä muu­takin, kuten esimerkik­si vas­tarin­nan väline suh­teessa val­lan­pitäji­in, län­teen ja etenkin Yhdys­val­toi­hin. Sopii kuitenkin toivoa, että mus­lim­it ja eri­tyis­es­ti ara­bit löytävät sol­i­daarisu­u­den tais­telus­saan parem­man maail­man puoles­ta vähitellen jostain muus­ta kuin (arabi)sosialismista tai uskonnosta.

  29. Tapio: Uskon­rauhapykälä on van­hen­tunut ja pitäisi poistaa. 

    No joo, mut­ta tässä on yksi asia mikä min­ua vaivaa: Olete­taan Lego-usko­vais­ten johta­ja Pyhä Pert­ti. Hänen väitetään har­ras­ta­neen hau­reut­ta sorkkaeläin­ten kanssa, jos­ta hän voi nos­taa kun­ni­an­loukkaussyyt­teen, ja varsinkaan jos syytös ei pidä paikkaansa niin siitä rap­sah­ta­nee tuomio kun­ni­an­loukkauk­ses­ta. Ja min­un oikeis­ta­ju­ni mukaan hyvä niin.

    Sit­ten kun Pert­ti siir­tyy autu­aam­mille lego­maille, niin hänen kun­ni­aansa ei voi louka­ta. Siinä on jotain has­sua että kuka tahansa pert­ti naut­tii korkeam­paa suo­jaa kuin sato­jen miljoonien ihmis­ten pyhänä pitämä henkilöhahmo.

  30. Osmo Soin­in­vaara:
    Usko­taan nyt sitten. 

    Mei­dän anonyymien kom­men­toi­jien her­mo menee aina joskus ja tulee pikaisuk­sis­sa päästel­tyä vasti­neek­si älyt­tömiä olk­iukko­ja kär­jistyk­siä kun omat argu­men­tit ei riitä. 

    Syyl­listyn siihen itse mon­esti ja sil­loin aina hävet­tää jälkikä­teen että enkö tuon fik­sumpaan olisi todel­la pysynyt.

    1. Se oli kyl­lä harkit­tu pro­vokaa­tio. Perus­suo­ma­laiset ovat eri­tyisen herkkähipeäi­nen joukko, joka ei kestä minkään­laista arvostelua. Kun heitä lähel­lä ole­vat vaa­ti­vat oikeut­ta aivan räävit­tömään islamin pilkkaan, siinä ei ole kaik­ki ihan bal­anssis­sa. Mitä toiv­otte tois­t­en tekevän meille, tehkää se heille.

  31. Osmo Soin­in­vaara:
    Usko­taan nyt sit­ten. Mainit­tu video on ihan ok ellei jopa ihanteelli­nen taso yhteiskun­nal­liselle keskustelulle. Siitä vaan kaik­ki tekemään videoita perus­suo­ma­laisu­ud­es­ta! Alhaisin vaikaansaannospalkitaan!

    Se että toteaa sun rin­nas­tuk­sen uskon­non ja rampuuden/kyttyräisyyden välil­lä huonoks, ei tarko­ta että pitäis sitä video­ta tasokkaana kon­tribuu­tiona kult­tuurien väliselle keskustelulle. Ite en oo edes näh­ny koko video­ta eikä sen perus­teel­la mitä oon siitä kuul­lu hirveesti kiin­nos­takaan nähdä.

  32. “Kri­ti­soin­ti ja pilk­ka ovat kak­si eri asiaa.”

    Hienoa. Enää tarvi­taan joku sivey­den sip­uli arvioimaan että kumpi on kumpaa. Osmo var­maan ilmoit­tau­tuu vapaaehtoiseksi.

  33. Mitenkähän Per­sut tähän hyp­päsi? Ei sen puoleen, etteikö heikäläisiä saisi puolestani pilkata. 

    Mut­ta val­is­tuk­ses­ta peräisin ole­va uskon­to­jen arvostelu on hiukan eri kali­iberin kysymys. Sen avul­la Euroop­pa irtau­tui uskon­toon perus­tu­vas­ta tra­di­tion­al­is­mista eli alkoi mod­ernisoitua. Yht­enä keinoina oli jumalien pilkkaami­nen, jota moni har­rasti alku­un val­takoneis­to­jen uhkaavas­sa var­jos­sa jopa kidu­tuk­sen ja henken­sä uhalla.

    En nyt, tot­ta puhuen, viit­sisi ver­ra­ta tätä videotekelet­tä tai Muhammed-pilapi­ir­roksia Voltaireen, Swifti­in ja mui­hin val­is­tuk­sen sankarei­hin, mut­ta on niis­sä kuitenkin jotain samaa, esimerkik­si juuri hengenvaara.

    Parem­pi tietenkin olisi, jos uskon­tokri­ti­ik­ki vahvis­tu­isi noiden maid­en sisäl­lä, mus­lim­ien omis­sa joukois­sa. Mut­ta sitä odotel­lessa ehkä tämä on parem­pi kuin ei mitään. Siedätyshoitoa.

    1. Per­sut hyp­pä­sivät tähän siitä, että erään kan­taa otta­neen nim­imerkin takaa löy­tyy perus­suo­ma­lainen kirjoittaja.
      Minus­ta on hyvin valitet­tavaa, että jotkut ovat arvostelun suh­teen niin herkkahip­iäisiä, enkä nyt täl­lä tarkoit­tanut vain perus­suo­ma­laisia. Kan­nat­taa kuitenkin muis­taa, että ei ole kauankaan siitä, kun Han­nu Sala­ma sai tuomion Jumalan­pilka­s­ta tekjstistä, joka tuo­hon videoon ver­rat­tuna oli kovin kesyä aika paljän vähemmäst5ä ja että run­sas 120 vuot­ta sit­ten laki tun­si Jumalan­pilka­s­ta vain yhden mah­dol­lisen tuomion, kuole­man tuomion ja niitä myös tuomit­ti­in. Tosin tsaari muut­ti ne kaik­ki hidaste­tuik­si kuole­man­tuomioik­si Siperiassa.

  34. Osmo Soin­in­vaara:
    Kysyn uud­estaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suh­teessa perus­suo­ma­laisi­in kohdis­tu­vaan kritikkiin?

    Poli­ti­ikas­sa akti­ivis­es­ti toimivil­la ei ole saman­laista oikeussuo­jaa kuin yksi­ty­ishenkilöil­lä, joten mah­dol­liset kun­ni­an­loukkaussyyt­teet eivät mene läpi. Tästä on jo usei­ta oikeu­den ennakkopäätöksiä.

    Joten:

    Osmo Soin­in­vaara:
    Siitä vaan kaik­ki tekemään videoita perus­suo­ma­laisu­ud­es­ta! Alhaisin vaikaansaannospalkitaan!

    antaa palaa vaan.

  35. Joo, ei kan­nat­taisi julka­ista mitä tahansa. Omien vähän kiusal­lis­ten kom­ment­tien ja mielipi­dekir­joi­tusten sekä sivuhis­to­ri­an saami­nen pois on kanssa tuskaista. 

    Minkä sille voi jos joku julkaisee tuol­laisen videon, mut­ta se ker­too mun mielestäni kyl­lä enem­män tek­i­jästä itses­tään kuin googlesta/youtubesta, jos­sa näköjään sana on vapaa ja kat­to korkealla. 

    Jos tuo video esitet­täisi­in TV:ssä tai jonkun val­tion viral­lisen net­ti­palve­li­men kaut­ta niin sil­loin pitäisin sitä varsi­naise­na rien­aamise­na ja kansan­ryh­mää vas­taan kiihiot­tamise­na, mut­ta anonyymi­na netis­sä, lähin­nä tap­atur­mana. Eli mielestäni pitäisi ensisi­jais­es­ti tuomi­ta sitä net­ti­in lait­tanut­ta henkilöä, ei avoimia net­tikanavia itseään.

    1. Henkilö saa ilmeis­es­ti tuomion Yhdys­val­lois­sa ehdon­alaisen tuomion ehto­jen rikkomis­es­ta, sil­lä hänel­lä on petok­sen takia kiel­to käyt­tää inter­net­tiä. Al Capone tuomit­ti­in veronkier­rosta, kun muu­ta ei pystyt­ty todistamaan.
      Lisäk­si yksi näyt­telijäistä on nos­tanut hän­tä vas­taan kan­teen petok­ses­ta, kos­ka hänelle oli eloku­vas­ta ker­rot­tu aivan muuta. 

  36. Osmo Soin­in­vaara:
    Kysyn uud­estaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suh­teessa perus­suo­ma­laisi­in kohdis­tu­vaan kritikkiin? 

    Hie­man ohi aiheen, mut­ta mieleen tulee 90-luku ja Iltalyp­syn joka viikko tois­tu­va vit­si Ahti­saaren pain­os­ta. Joskus ihme­tyt­tää, miten tuotan­to­ryh­mä jol­la on 7 päivää aikaa miet­tiä uut­ta vit­siä päät­tyy aina samaan läskiv­it­si­in ja vielä tietäen sen kos­ket­ta­van ikäväl­lä taval­la muitakin joille paino on kysymys. 

    Joka tapauk­ses­sa, tästäkin selvit­ti­in ilman suurem­paa yhteiskun­ta­rauhan rikkoutumista.

  37. Min­ulle on jäänyt epä­selväk­si miten perus­suo­ma­laiset (taaskaan) liit­tyvät tähän koko jut­tuun? Muuten kuin vihreänä vaali­tee­m­ana, parem­man puutteessa.

    Keskustelu lähti liik­keelle HS-raadista eikä siinä käsit­tääk­seni mainit­tu per­su­ja mitenkään. 

    En ole myöskään näh­nyt uutisia mah­dol­li­sista per­su­jen kan­nan­otoista asi­aan, lähin­nä ovat viikol­la keskit­tyneet arvioimaan omia 40 kilon rep­pu­jaan. Sanan­va­paut­ta tääl­lä puo­lus­taneis­sa kom­men­toi­jis­sakaan ei tai­da olla kauheasti julkipersuja.

    Suo­ma­lainen pop­ulis­tioikeis­to ei automaat­tis­es­ti ole vas­tu­us­sa amerikkalais­ten kiihk­ousko­vais­ten teko­sista. Kuten eivät suo­ma­laiset mus­lim­itkaan ole ääriv­eljien­sä hihhuloinneista.

    Per­sut ovat valit­ta­neet omas­ta kohtelus­taan medi­as­sa. Min­ulle on jäänyt koko val­i­tuk­ses­ta koomi­nen kuva. Luul­tavasti aika mon­elle muullekin. Ne tekevät sen itse.

  38. Soin­in­vaara toi ensim­mäisenä tähän keskustelu­un perus­suo­ma­laiset. Miten ihmeessä se liit­tyy käsiteltävään asi­aan. Pitääkä Soin­in­vaara kom­ment­ti­pal­stan oppo­nent­te­ja automaat­tis­es­ti perussuomalaisina?

    Eihän mus­lim­ien herkkähip­iäisyys ole sinän­sä ongel­ma. Ongel­ma on väki­val­ta, joka kumpuaa tuos­ta herkkähip­iäisyy­destä. Jos perus­suo­ma­lais­ten oletet­tu herkkähip­iäisyys tuot­taisi vas­taavia reak­tioi­ta, heistä keskustelem­i­nen samas­sa yhtey­dessä saat­taisi olla perusteltua. 

    Minus­ta Soin­in­vaaran “pro­vokaa­tio” tässä yhtey­dessä ker­too enem­män hänen omista poli­it­ti­sista pakkomielteistään.

  39. tpyy­lu­o­ma: No joo, mut­ta tässä on yksi asia mikä min­ua vaivaa: Olete­taan Lego-usko­vais­ten johta­ja Pyhä Pert­ti. Hänen väitetään har­ras­ta­neen hau­reut­ta sorkkaeläin­ten kanssa, jos­ta hän voi nos­taa kun­ni­an­loukkaussyyt­teen, ja varsinkaan jos syytös ei pidä paikkaansa niin siitä rap­sah­ta­nee tuomio kun­ni­an­loukkauk­ses­ta. Ja min­un oikeis­ta­ju­ni mukaan hyvä niin.

    Sit­ten kun Pert­ti siir­tyy autu­aam­mille lego­maille, niin hänen kun­ni­aansa ei voi louka­ta. Siinä on jotain has­sua että kuka tahansa pert­ti naut­tii korkeam­paa suo­jaa kuin sato­jen miljoonien ihmis­ten pyhänä pitämä henkilöhahmo.

    Mitä has­sua siinä on?

  40. Osmo Soin­in­vaara:
    Kysyn uud­estaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suh­teessa perus­suo­ma­laisi­in kohdis­tu­vaan kritikkiin?

    1. Mei­dän pitäisi tuomi­ta perus­suo­ma­laisi­in kohdis­tu­va mau­ton ja loukkaav­va kri­ti­ik­ki. Se pitää tehdä yksilöi­na tai organ­isaa­tiona (esim. Vihereät julkilausumallaan). 

    2. Toisaal­ta mei­dän pitää tais­tel­la sen puoles­ta että perus­sua­malaisia ja vihre­itä saa pilkata vapaasti ja maut­tomasti eikä laki sitä estä. 

    Sanan­va­paut­ta voi puo­lus­taa vain puo­lus­ta­mal­la mielip­iteitä ja niiden ilmaisu­ta­paa jota ei henkilöko­htais­es­ti hyväksy. Jos puo­lus­taa sanan­va­paut­ta vain kun pystyy nielemään viestin tai sen tyyllin, ei puo­lus­ta sanan­va­paut­ta vaan vain omaa näke­mys­tään. Sanan­va­paus ei saa olla laatukysymys kos­ka hyvä maku subjektiivista.

  41. “Kan­nat­taa kuitenkin muis­taa, että ei ole kauankaan siitä, kun Han­nu Salama …”

    Juuri niin, tästä on kysymys. Uskon­toa on käytet­ty väärin myös Suomes­sa ja vieläpä aika äsket­täin. Onnek­si onnis­tut­ti­in yli sadan vuo0den tasitelun jäl­keen pyris­telemään irti ja nykyään val­taosa ymmärtää, että sanom­al­la Jeesus ei kenenkään suu­ta enää saa tukkia. Ketään ei saa tapaa, vaik­ka kiroasi Jumalan. Val­taosa myös ymmärtää, että henkilöko­htaista uskoa sen sijaan ei pidä pilkata.

  42. Osmo Soin­in­vaara:
    Usko­taan nyt sit­ten. Mainit­tu video on ihan ok ellei jopa ihanteelli­nen taso yhteiskun­nal­liselle keskustelulle. Siitä vaan kaik­ki tekemään videoita perus­suo­ma­laisu­ud­es­ta! Alhaisin vaikaansaannospalkitaan!

    Olet vähän myöhässä.

    http://www.youtube.com/watch?v=BUZ_xX2o7zY

    Tuolleen vähän vakavam­min, jos joku on tarpeek­si type­rä leikkaut­taak­seen esinahkansa aikuisel­la iäl­lä uskon­non vaa­timuk­ses­ta niin tot­ta kai sille saa nau­raa. Lap­sil­la ei ole vai­h­toe­htoa ja sik­si kyseessä onkin pahoin­pite­ly. Vaan sen kun kek­sisi mik­si ensim­mäistä tapah­tu­maa pitäisi kun­nioit­taa ja jälkim­mäiselle nau­reskel­la kuten nyt on tapana?

  43. Minä seurasin ain­oas­taan kom­ment­tien asi­a­sisältöä, enkä todel­lakaan huo­man­nut, kuka kom­men­toi­jista oli perus­suo­ma­lainen. Saman tyylisiä kom­ment­te­ja oli mielestäni mon­ta. Onko her­ra Soin­in­vaara var­ma, että tuon kir­joit­ta­jan näke­mys kum­pusi nimen omaan hänen perussuomalaisuudestaan? 

    Toiv­ot­tavasti kyseinen kir­joit­ta­ja ei kuitenkaan suut­tunut liiak­si ja men­nyt väsäämään pommia. 🙂

  44. Osmo Soin­in­vaara: Se oli kyl­lä harkit­tu pro­vokaa­tio. Perus­suo­ma­laiset ovat eri­tyisen herkkähipeäi­nen joukko, joka ei kestä minkään­laista arvostelua. Kun heitä lähel­lä ole­vat vaa­ti­vat oikeut­ta aivan räävit­tömään islamin pilkkaan, siinä ei ole kaik­ki ihan bal­anssis­sa. Mitä toiv­otte tois­t­en tekevän meille, tehkää se heille.

    Väärän todis­tuk­sen anta­mi­nen nyt elävästä lähim­mäis­es­tä (1) on hie­man eri asia kuin epämiel­lyt­tävien totuuk­sien laukomi­nen jonkun sato­ja vuo­sisato­ja sit­ten eläneen pro­fee­tan elämästä.

    Min­ua perus­suo­ma­laisi­in kohdis­tuneet medi­an asi­at­tomat paskamyrskyt loukkaa­vat henkilöko­htais­es­ti — van­han koulukun­nan toimit­ta­jana. Kri­ti­ikkiä saa esit­tää, mut­ta asi­avirheis­sä pitää olla nol­la­tol­er­anssi. Vääris­televä jour­nal­is­mi vie uskot­tavu­ut­ta koko toimit­ta­jakunnal­ta, vaik­ka siihen syyl­listyvät lähin­nä jour­nal­is­tisen eti­ikan ide­ol­o­giseen mis­sioon vai­h­ta­neet poli­ti­ikan toimittajat.

    Mitä näi­hin herkkähip­iäisi­in perus­suo­ma­laisi­in tulee, itse en kyl­lä sel­l­aista paskamyrskyä kestäisi. Häm­mäste­len mil­lä stoalaisel­la tyyney­del­lä useim­mat sen alle jääneet julkises­ti esi­in­tyvät. Uskon kyl­lä että neljän seinän sisäl­lä omis­sa olois­saan saat­ta­vat nuokin joskus huu­taa ääneen että vittusaatana.

    1) Viit­taan nyt esimerkik­si homonpäähänampumis‑, vihreidennaistenraiskaus‑, panssari‑, hihamerk­ki- ja tyt­tö­jenkiv­i­tyskaustei­hin, joiden kohdal­la täysin val­heelli­nen uuti­soin­ti oli tois­teista ja selvästi yäysin tarkoitushakuista.

    1. Marko
      Käy nyt joskus kat­so­mas­sa hom­mafoo­ru­mil­la, miten siel­lä ker­ro­taan vihreistä ja kuin­ka tosia ovat siel­lä esite­tyt väit­teet. Mik­si pitäisi olla kak­si eri standardia?

  45. Osmo Soin­in­vaara:
    Kysyn uud­estaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suh­teessa perus­suo­ma­laisi­in kohdis­tu­vaan kritikkiin? 

    On aina kiva nähdä, miten suo­ma­laisen poli­itikan ylim­mil­lä tasoil­la tämä suh­teel­lisu­u­den­ta­ju on lyönyt näin hyvin läpi. Ker­ro nyt rehellis­es­ti Osmo, mon­tako ihmistä perus­suo­ma­lais­ten jär­jestämät mel­lakat ovat tap­pa­neet Suomes­sa ja maail­mal­la; mon­tako lip­pua (vaik­ka sit­ten Vihreän puolueen viir­iä) ovat perus­suo­ma­laiset polt­ta­neet; ovatko rai­vokkaat perus­suo­ma­laisjoukot mur­tau­tuneet vaikka­pa Ruotsin suurlähetys­töön sekä murhan­neet ja/tai raiskan­neet hei­dän suurlähet­tilään­sä; entä ovatko perus­suo­ma­laiset pyrki­neet estämään perus­suo­ma­laisu­u­den arvostelun YK:n tasol­la “per­su­fo­biana”, kuten mm. Turkin päämin­is­teri hil­jan totesi?

    Niin, ja lopuk­si vas­tauk­se­na kysymyk­seesi: sovel­let­takoon esimerkik­si niin, että YLEn pääuutis­lähetyk­sessä muham­me­dia kut­su­taan ped­ofi­ilik­si ja/tai mus­lime­ja vaik­ka rät­tipäik­si, hie­man samaan tapaan kuten Hal­la-ahoa “rotu­to­htorik­si”, mmkay? Kat­so­taan sitten.

    1. sunimh
      Koeta nyt lukea tek­stit läpi, ennen kuin kom­men­toit niitä.
      Sanoin, että jos jonkun mielestä on oikein tais­tel­la islamin uskoa vas­taan pilkan ja ivan keinoin, sil­loin kai on oikeus tais­tel­la myös hänen maail­mankat­so­mus­taan vas­taan pilkan ja ivan keinoin. Täl­lä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on mel­lakoin­ut ja missä.

  46. Pyöräil­i­jäau­toil­i­ja­jalankulk­i­ja:
    Min­ulle on jäänyt epä­selväk­si miten perus­suo­ma­laiset (taaskaan) liit­tyvät tähän koko juttuun?

    Tyyp­il­lis­es­ti perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jat ovat vaa­ti­mas­sa kaikenkat­tavaa sanan­va­paut­ta, eri­tyis­es­ti vapaut­ta pilkata islami­nuskoisia, mut­ta saa­vat sit­ten paska­hal­vauk­sen jos eräästäkin mes­tarista käytetään varsin kesyhköä ter­miä “rotu­to­htori”.

  47. Tähänkin vaikeaan tilanteeseen kan­nat­taa elämäno­hje hakea edes­men­neen Pahkasi­ka-lehden sivuil­ta: “ker­tokaa mikä teille on pyhää, niin me teemme siitä pilkkaa”.

  48. TL: Kon­stan­ti­nop­o­li oli vuo­sisato­ja Euroopan sivistyk­sen ja vapaamielisyy­den keskus. Islami­lainen maail­ma oli vapaamieli­nen samaan aikaan kun euroopas­sa riehui­v­at inkvi­s­i­tiot. http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

    I maail­man­so­dan jäl­keen län­si­maat pää­sivät har­joit­ta­maan impe­ri­al­is­tista poli­ti­ikkaa lähi-itään. Ja II maail­man­so­dan jäl­keen islami­lainen maail­ma oli kylmän sodan näyt­tämö, ja Neu­vos­toli­iton hajoamisen jäl­keen USA/NATO län­sili­it­touman har­joit­ta­man “hajoi­ta ja hal­litse” poli­ti­ikan uhri. 

    On täysin virheel­listä ajat­telua pro­jisoi­da lib­er­aalin demokra­t­ian ihantei­ta kuten “vapaamielisyys” mihinkään mikä on tapah­tunut ennen 1800-lukua. “Vapaamielisyyt­tä” sel­l­aise­na kuin me sen ymmär­rämme ei ole ollut aiem­min ole­mas­sa, ei mis­sään. Sen sijaan monis­sa paikois­sa oli paljon eri­laisia käytän­nöl­lisiä pyrkimyk­siä vält­tää turhaa veren­vuo­da­tus­ta, ja näin oli myös sel­l­aisil­la alueil­la, jois­sa mus­lim­i­val­loit­ta­jien soti­laseli­it­ti hal­lit­si kris­tit­tyä enem­mistöä tai suur­ta kult­tuurien joukkoa. Pitkä rauhan aika muut­taa soti­laatkin vähitellen suur­tilal­lisik­si, kaup­pi­aik­si tai byrokraateik­si. Val­lan­pitäjien uskoon kään­tymis­es­tä taas voi olla mon­en­laista hyötyä. 

    Ei sekään mis­tään vapaamielisyy­destä johtunut, kun Euroopas­sakin uudel­la ajal­la protes­tantit ja kato­lilaiset jou­tu­i­v­at lop­ul­ta pitkin ham­pain “suvait­se­maan” (“tol­er­ance”) toisi­aan, eikä sitä tosi­aan tehty “kaik­ki on ihan jees” ‑hengessä kuten “suvait­se­vaiset” tänään saat­taisi­vat. Pelkkä kiihkoilun puute ei ole mitään pluralismia.

    On ongel­mallista ja laiskaa selit­tää islami­laisen maail­man kur­jaa nykyti­laa yksin län­si-impe­ri­al­is­mil­la. Mikä oikein mah­dol­listi kiis­tat­ta taka­pa­juisen ja syr­jäisen Euroopan alis­taa het­kek­si läh­es koko muu maail­ma niin täy­del­lis­es­ti? Mik­si Euroopas­ta tuli mod­ernin maail­man impe­ri­al­isti eikä vaik­ka iki­aikaises­ta Kiinas­ta tai aikoinaan dynaamis­es­ta Turk­ista? Islami­lais­ten maid­en kään­tymi­nen sisään­päin juuri mah­dol­listi niiden myöhem­män impe­ri­al­is­tisen alis­tamisen, ei toisinpäin.

    Tai­dat myös muis­taa väärin sen, että mikä kylmän sodan osa­puoli oikeas­t­aan sinne Afgan­istani­in hyökkäsikään. Kat­soin tuos­sa jokin aika sit­ten laat­ueloku­van Ram­bo III, ja lop­putek­steis­sä tämä taide­teos omis­te­taan “Urhealle Afgan­istanin kansalle”. Oli­han se vähän kummallista.

  49. @tpyyluoma:
    Mikä sin­ua tuos­sa esimerkissäsi vaivaa? Pert­ti on eläessään kansalainen siinä mis­sä muutkin, ja naut­tii samaa suo­jaa kuin muutkin. Jos hänen seu­raa­jansa halu­a­vat estää hänen pilkkaamisen­sa, kyse ei ole enää edes­men­neen Per­tin oikeuk­sista vaan ko. lahkon valtapyrkimyksistä.
    Kris­tit­tyjä saar­namiehiä saa muuten pilkata, rivosti ja nimel­lä, ilman, että syytet­tä nousee: http://veriryhma.blogspot.fi/

  50. Osmo Soin­in­vaara:
    Kysyn uud­estaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suh­teessa perus­suo­ma­laisi­in kohdis­tu­vaan kritikkiin?

    Mä en oikeen nyt ymmär­rä, että miten Per­su­jen poten­ti­aa­li­nen loukkaan­tu­mish­erkkyys liit­tyy noi­hin mel­lakoi­hin kohdis­tu­vaan kri­ti­ikki­in? Jos Per­sut on Suomen pahimpia loukkaan­tu­jia, niin meil­lä on asi­at aika hyvin. Ne tyy­tyy kuitenkin yleen­sä kitisemään netis­sä sen sijaan että lähtis kaduille pistämään paikko­ja pala­maan ja murhaa­maan sivullisia.

  51. tpyy­lu­o­ma: Sit­ten kun Pert­ti siir­tyy autu­aam­mille lego­maille, niin hänen kun­ni­aansa ei voi louka­ta. Siinä on jotain has­sua että kuka tahansa pert­ti naut­tii korkeam­paa suo­jaa kuin sato­jen miljoonien ihmis­ten pyhänä pitämä henkilöhahmo.

    Ei kai tuos­sa ole mitään has­sua. Elävälle Per­tille hänestä esite­ty­istä val­heel­li­sista väit­teistä on hait­taa. Kuolleelle Per­tille luon­nol­lis­es­tikaan ei. 

    Mitä sil­lä on asian kannal­ta mitään merk­i­tys­tä, miten korke­as­sa arvos­sa muut ihmiset Pert­tiä pitävät tai pitivät? Per­tin kun­ni­as­ta­han tässä on kyse ei niiden miljoonien Pert­tiä pyhänä pitävien. Hei­dän kun­ni­ansa luon­nol­lis­es­ti riip­puu siitä, mitä he itse tekevät.

  52. Sään­tö­jen symmetrisyydestä.
    Min­un on vaikea ymmärtää, että jos joku esit­tää mielip­i­teenään, että islamin uskoa on oikeus vas­tus­taa ivan ja solvauk­sen keinoin, siitä ei voisi vetää johtopäätöstä, että sil­loin var­maan kaikkea muu­takin saa vas­tus­taa ivan ja solvauk­sen keinoin ja tästä eri­ty­istapauk­se­na myös perus­suo­ma­laisia saa iva­ta ja sol­va­ta. Voiko joku perustel­la, miten voi olla yhtä aikaa sitä mieltä, että ivaa ja solvaus­ta saa käyt­tää islamin uskoisia kohtaan, mut­ta ei kuitenkaan perus­suo­ma­laisia kohtaan?

    Minä en sanonut, että on perustel­tua tai oikein käy­dä perus­suo­ma­lais­ten kimp­pu­un ivan ja solvauk­sen keinoin, kos­ka minus­ta ei ole ylipään­sä oikein käyt­tää poli­ti­ikas­sa ivaa ja solvaus­ta aseena. 

    Marko Hamilolle.
    Minäkin olen kiusaan­tunut siitä, että osa lehdis­töä on tekemässä kaik­ista perus­suo­ma­lai­sista tolvanoi­ta joidenkin mätien ome­nien perusteella.
    Eduskun­tatyössä olen tutus­tunut kol­men­laisi­in perus­suo­ma­laisi­in. Asiansa vakavasti ottavi­in, ehkä vähän amatöörimäisi­in, mut­ta silti ihan kehi­tyskelpoisi­in ja hyvin vil­pit­tömi­in edus­ta­ji­in, jot­ka tuo­vat raikkai­ta tuu­lia eduskun­nan paikalleen jämähtäneeseen ilmapiiriin.
    Sit­ten on niitä tyhjän uhoa­jia, joi­ta on toki muis­sakin ryh­mis­sä, mut­ta perus­suo­ma­lai­sis­sa ei ole vielä kehit­tynyt kult­tuuria ongel­man rajaamisek­si. Hei­dät tun­nistaa siitä, että he joutu­vat hal­lit­se­mat­tomaan kiimaan kuulleessaan sanan “Euroop­pa”. Heitä on myös “van­hois­sa puolueissa”
    Kol­man­te­na ryh­mänä ovat mädät ome­nat, jot­ka ovat herkkua julkisuudelle.
    On väärin leima­ta koko puolue joidenkin mätien ome­nien perus­teel­la, mut­ta väitän myös, että vihrei­den osalta tämä ilmiö on paljon voimakkaampi kuin perussuomalaisten.
    Vihrei­den huomio kiin­nit­tyy lähin­nä siihen osaan perus­suo­ma­laisia, joiden hen­gen­tuot­teena on syn­tynyt hom­mafo­rum. Siel­lä vihreistä esite­tyt väit­tämät ovat yleen­sä sekä solvaavia että val­heel­lisia. Minä olisin voin­ut nos­taa hom­mafro­ru­mil­la esite­ty­istä jutu­ista mon­ta kun­ni­an­loukkausjut­tua hyväl­lä men­estyk­sel­lä, mut­ta en halua tehdä sitä, kos­ka minus­ta on hyvä uno­htaa koko poruk­ka kiihot­ta­maan keskenään toisi­aan. Sym­metrisyy­den mukaan vihreil­lä olisi täysi oikeus sekä vale­hdel­la että sol­va­ta tämän siiv­en perus­suo­ma­lai­sista. Mut­ta vaik­ka se olisikin oikeutet­tua, se ei ole järkevää. 

  53. Osmo Soin­in­vaara:

    Saako Man­ner­heim­iä iva­ta tai saako hänestä levit­tää perät­tömiä ja solvaavia väitteitä?

    Näköjään saa, kukaan ei ole sitä lail­la kieltänyt. Kukaan ei myöskään ole pyrkinyt väki­val­loin estämään Man­ner­heimin pilkkaamista saati tap­panut ketään sil­lä veruk­keel­la että Man­ner­heimia on pilkat­tu. Suo­ma­laiset eivät myöskään ole vaati­neet Man­ner­heimin pilkkaamisen määrit­telemistä rikok­sek­si kan­sain­välisessä oikeudessa.

    Käy nyt joskus kat­so­mas­sa hom­mafoo­ru­mil­la, miten siel­lä ker­ro­taan vihreistä ja kuin­ka tosia ovat siel­lä esite­tyt väit­teet. Mik­si pitäisi olla kak­si eri standardia?

    Eikö sun mielestä ole mitään eroa sil­lä, mitä yksi­ty­ishenkilöt kir­joit­ta­vat net­ti­foo­ru­mil­la ja sil­lä, mitä toimit­ta­jat kir­joit­ta­vat Ylen sivuil­la tai muus­sa val­ta­me­di­aa edus­tavas­sa julkaisussa?

    1. Mitä tekemistä yleisön reak­ti­ol­la on sen kanssa, mikä on oikein? Eri­tyis­es­ti, mik­si olisi enem­män oikein pilkata niitä, jot­ka raivos­tu­vat siitä?
      Esimerkik­si täl­lä blogilla on enem­män luk­i­joi­ta kuin Demar­ile­hdel­lä. Hom­mafo­ru­mil­la on luk­i­joi­ta vielä paljon enem­män. Kyl­lä net­tiä kos­kee ihan sama lain­säädän­tö kuin lehdis­töä. Olisiko Roguen mielestä täl­lä foo­ru­mil­la siis oikein esit­tää val­heel­lisia väit­teitä nimelötä maini­tu­is­d­ta perus­suo­ma­lai­sista vain kos­ka se on niin kivaa, kos­ka hom­mafo­ru­mil­lakin saa?

  54. Osmo Soin­in­vaara:
    Samuli
    Saako Man­ner­heim­iä iva­ta tai saako hänestä levit­tää perät­tömiä ja solvaavia väitteitä?

    Tot­ta kai saa. Näi­hän myös tehdään ja ihmiset siitä pahoit­ta­vat mie­len­sä, jupi­se­vat kahvipöy­dis­sä ja avau­tu­vat netis­sä. Mut­ta kukaan ei lähde kadulle riehu­maan, ketään ei tape­ta ja ennen kaikkea kukaan ei vaa­di laki­in man­ner­heim-rauha pykäliä. Vai oletko ehdot­ta­mas­sa että pro­feet­to­jen naut­ti­ma suo­ja ulotet­taisi­in koske­maan edes­men­neitä poli­it­tisia johtajiakin?

  55. Osmo Soin­in­vaara: Saako Man­ner­heim­iä iva­ta tai saako hänestä levit­tää perät­tömiä ja solvaavia väitteitä?

    Saanko joutua silmit­tömän raivon val­taan jos näin kuitenkin tapah­tuu min­un verora­hoil­lani? Ison Pajan edestä voisi löy­tyä muu­ta­ma YLEn lip­pu poltet­tavak­si jos oikein harmittaa.

  56. Osmo Soin­in­vaara:
    Mitä tekemistä yleisön reak­ti­ol­la on sen kanssa, mikä on oikein? Eri­tyis­es­ti, mik­si olisi enem­män oikein pilkata niitä, jot­ka raivos­tu­vat siitä?
    Esimerkik­si täl­lä blogilla on enem­män luk­i­joi­ta kuin Demar­ile­hdel­lä. Hom­mafo­ru­mil­la on luk­i­joi­ta vielä paljon enem­män. Kyl­lä net­tiä kos­kee ihan sama lain­säädän­tö kuin lehdis­töä. Olisiko Roguen mielestä täl­lä foo­ru­mil­la siis oikein esit­tää val­heel­lisia väit­teitä nimelötä maini­tu­is­d­ta perus­suo­ma­lai­sista vain kos­ka se on niin kivaa, kos­ka hom­mafo­ru­mil­lakin saa?

    No mä en ainakaan ole sanonut enkä ole sitä mieltä, että Mohammedin tai islamin itse­tarkoituk­selli­nen pilkkaami­nen olisi toiv­ot­tavaa tai hyvien tapo­jen mukaista. Mut­ta sehän nyt ei var­maankaan tule kenellekään yllä­tyk­senä, että jotkut ihmiset käyt­täy­tyy huonos­ti? Fun­da­men­tal­istien loukkaami­nen ei vält­tämät­tä oo sen enem­pää oikein ku muidenkaan loukkaami­nen, mut­ta se että fun­da­men­tal­is­tit alkaa riehu­maan ja tap­pa­maan pilkan takia ei oo myöskään yhtään oikeutetumpaa ku se, että kuka tahansa alka­is riehu­maan ja tap­pa­maan pilkan takia. 

    Ja vois­han teo­ri­as­sa argu­men­toi­da niin, että fun­da­men­tal­is­te­ja tulee louka­ta niin paljon ja niin kauan, että ne alkaa sietämään sel­l­a­sia ärsykkeitä, joiden sietämistä muu yhteiskun­ta pitää vält­tämät­tömänä. Itse en ole var­ma olenko tuol­la kan­nal­la, mut­ta kieltämät­tä siinä on point­tin­sa, että jos jotain ryh­mää yritetään keinotekois­es­ti suo­jel­la kaikelta pil­kalta jota muut saa­vat osak­seen, niin se kyseinen ryh­mä ei ehkä kovinkaan nopeasti nouse samalle sivistyk­sen ja sietokyvyn tasolle muiden kanssa.

    Mun mielestä val­heel­lis­ten väit­tei­den esit­tämi­nen ken­estäkään ei ole “oikein” mil­lään foo­ru­mil­la tai mis­sään julka­is­us­sa. Silti se, että joku nimetön tyyp­pi lätisee lämpimik­seen netis­sä on täysin eri asia ku se, että joku kir­jot­taa val­hei­ta ammatik­seen sel­l­ases­sa lehdessä, joka tekee näil­lä val­heil­la rahaa. Tai sel­l­ases­sa julka­sus­sa, joka on tuotet­tu veron­mak­sajien rahoil­la. Val­ta tuo vas­tu­u­ta. Säkin ihan var­masti ymmär­rät, että ihmiset antaa täysin eri­laisen pain­oar­von vaik­ka Hesarin pää­toimit­ta­jalle ku nimet­tömälle nettitrollaajalle?

  57. Muhammed-trai­leri on YLE:n Pikku Kakkosen tuot­ta­ma filmin­pätkä. Lait­toi­vat sen Youtubeen sen takia kun YLE Areenal­la se ei olisi saanut tarvit­tavaa julkisuutta.

    YLE seu­raa trai­lerin syn­nyt­tämiä reak­tioi­ta ja tekee niistä doku­mentin Muhammed Riots All Over the World. 

    Doku­ment­ti esitetään vuo­den 2013 Rakkaut­ta ja anarki­aa filmifestivaaleilla.

    Trai­leri esitetään Pikku Kakkoses­sa. Siitä suun­nitel­laan jatkoa Pelle Hermannille.

  58. Voi Ode minkä teit!
    Jos et enää viit­sis heit­el­lä tarpeet­to­mia kiukun­purkauk­si­asi per­su­ja kohtaan. Vakavas­tiotet­tavu­ute­si sai ainakin kohdal­lani kohta­laisen kol­hun. Jos en enää voi edes Sin­un jut­tu­jasi lukies­sani luot­taa harkit­tui­hin ja pohdit­tui­hin mielip­iteisi­in, niin ker­ro edes mis­tä löy­tyy kiihko­ton ajat­teli­ja, jon­ka puheisi­in syven­tyä ilman myötähäpeää ja mielip­iteitä arvostaen?

    1. Tsaimaa
      On tämä nyt vaikeaa.
      Minä en sanonut mitään per­su­ista. Sanoin vain, että per­su, jon­ka mielestä iva on oikea ase islami­nuskoisia kohtaan, sanoo oikeas­t­aan itse, että iva on oikea ase per­su­ja kohtaan. Minus­ta iva ei ole oikea ase kumpaakaan kohtaan, mut­ta min­ua ihme­tyt­tää tämä per­su­logi­ika, jon­ka mukaan heitä kos­kee eri sään­nöt kuin mui­ta. Tsaimai: Ker­ro mikä täässä päät­telyssä ei toimi?

  59. Sylt­ty: Tyyp­il­lis­es­ti perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jat ovat vaa­ti­mas­sa kaikenkat­tavaa sanan­va­paut­ta, eri­tyis­es­ti vapaut­ta pilkata islami­nuskoisia, mut­ta saa­vat sit­ten paska­hal­vauk­sen jos eräästäkin mes­tarista käytetään varsin kesyhköä ter­miä “rotu­to­htori”.

    Se, jon­ka mielestä rotu­to­htori on kesyhkö ter­mi, ei pidä rasis­mia kovin moitit­ta­vana asiana.

  60. Osmo Soin­in­vaara:
    Samuli
    Saako Man­ner­heim­iä iva­ta tai saako hänestä levit­tää perät­tömiä ja solvaavia väitteitä? 

    Kum­malli­nen kysymys kun Man­ner­heimista tehti­in varsin äsket­täin ainakin osit­tain julk­isil­la varoil­la eloku­va, jos­sa hänet esitet­ti­in hevosen­hän­täisenä korset­ti­in pukeu­tu­vana homoseksuaalina.

    - ja kun nykyään julki­nen homosek­suaali voi olla arvostet­tu yhteiskun­nan jäsen (ja mil­tei pres­i­dent­ti), niin pitänee alle­vi­iva­ta, että eloku­van ohjaa­ja teki julk­i­sis­sa haas­tat­teluis­saan selväk­si, että hänen moti­i­ivin­sa nimeno­maan oli­vat van­hat kau­nat, kun hänen per­heessään ei “Tam­pereen teuras­ta­jalle” koskaan annet­tu anteeksi.

    Eloku­vaa vas­tustet­tin aika värikkäinkin sanakään­tein, mut­ta ketään ei tapett­tu, vam­mautet­tu tai mitään paikkaa poltettu. 

    (ja jur­dis­es­ti­han muu­ta­man vuosikymme­nen tai enem­män kuolleena olleet ihmiset (pait­si Muhammed) ovat vapaa­ta riistaa)

    1. Ris­to. Viitat­en edel­liseen kir­joituk­si­in, pyy­dän edes vähäistä johdon­mukaisu­ut­ta. Mihin pan­naan soveli­aan ilmaisun rajat, ei riipu mitenkään vas­taan­ot­ta­jien väkivaltiasuudesta.

  61. Pääsi karkaa­maan.
    Piti men­nä näin: ‚jon­ka pohdit­tui­hin mielip­iteisi­in voin syven­tyä ilman myötähäpeää ja hänen ajat­telu­aan arvostaen?

  62. Osmo Soin­in­vaara:
    Sään­tö­jen symmetrisyydestä.
    Min­un on vaikea ymmärtää, että jos joku esit­tää mielip­i­teenään, että islamin uskoa on oikeus vas­tus­taa ivan ja solvauk­sen keinoin, siitä ei voisi vetää johtopäätöstä, että sil­loin var­maan kaikkea muu­takin saa vas­tus­taa ivan ja solvauk­sen keinoin ja tästä eri­ty­istapauk­se­na myös perus­suo­ma­laisia saa iva­ta ja sol­va­ta. Voiko joku perustel­la, miten voi olla yhtä aikaa sitä mieltä, että ivaa ja solvaus­ta saa käyt­tää islamin uskoisia kohtaan, mut­ta ei kuitenkaan perus­suo­ma­laisia kohtaan? 

    Onko joku väit­tänyt, että perus­suo­ma­laisu­ut­ta ide­olo­giana ei saisi pilkata siinä mis­sä islami­akin? Tot­ta kai saa.

    Yksilöil­lä on oikeuk­sia. Usko­musjär­jestelmil­lä ei ole. Jos yksilö loukkaan­tuu sik­si, että hänen kan­nat­ta­maansa usko­musjär­jestelmää kri­ti­soidaan, pilkataan tai halvek­su­taan, niin loukkaan­tukoon ihan rauhassa.

  63. Siir­to­la­pu­u­tarha: Tot­ta kai saa. Näi­hän myös tehdään ja ihmiset siitä pahoit­ta­vat mie­len­sä, jupi­se­vat kahvipöy­dis­sä ja avau­tu­vat netis­sä. Mut­ta kukaan ei lähde kadulle riehu­maan, ketään ei tape­ta ja ennen kaikkea kukaan ei vaa­di laki­in man­ner­heim-rauha pykäliä. Vai oletko ehdot­ta­mas­sa että pro­feet­to­jen naut­ti­ma suo­ja ulotet­taisi­in koske­maan edes­men­neitä poli­it­tisia johtajiakin?

    Väki­val­tais­ten, Muhammed-eloku­vas­ta närkästynei­den mus­lim­ien ver­taami­nen Man­ner­heim-eloku­vas­ta närkästyneisi­in väki­val­lat­tomi­in net­tikeskustelijoi­hin on täysin absur­di. Aivan yhtä hyvin väki­val­tais­ten islamistien vastinkap­pale voisi anal­o­gis­es­ti olla vaikka­pa Ylen eloku­van­tek­i­jät, jot­ka ovat närkästyneitä saat­u­aan kat­so­jil­ta / veron­mak­sajil­ta hie­man kri­it­tistä palautetta.

    1. Marko
      Oletko kadot­tanut logi­ikkasi kokonaan?
      Se onko jokin teko oikein tai väärin, ei voi riip­pua siitä, miten vas­taan­ot­ta­jat reagoi­vat siihen. Jos ollaan sitä mieltä, että Man­ner­heimin roolis­sa tum­mai­hoinen on väärin, aset­taa riman tietylle tasolle. Näin reagoi­vat ihmiset eivät voi urput­taa ainakaan siitä, että muha­me­dia syytetään pedofiliasta.

  64. Jos Hom­mal­la vale­hdel­laan nimeltä maini­tu­ista vihreistä, siitä vain oikaise­maan. Sen­hän voi tehdä kahdessa min­uutis­sa kun rek­isteröi­tyy sait­ille. Jos Yle kut­suu henkilöä X rotu­to­htorik­si, X voi vain pyytää ja anel­la, että Yle oikai­sisi väit­teen­sä tai pyytelisi anteeksi.

    Ja mod­er­aat­tor­eille ilmoi­tus tai tarvit­taes­sa rikosil­moi­tus sit­ten jos väite on törkeä. Syylli­nen on kuitenkin kir­joit­ta­ja eikä mikään kollek­ti­ivi Hommafoorumi.

    1. Anteek­si Marko, mut­ta on tuhan­sia tapo­ja käyt­tää kak­si min­u­ut­tia parem­min. En ole seu­ran­nut moista loan­heit­to­foo­ru­mia kovinkaan tarkasti, mut­ta niis­sä sat­un­naiotok­sisa, joi­hin olen tör­män­nyt, minu akoske­vat väit­teet ovat 95 pros­ent­tis­es­ti val­hei­ta. Minus­ta oli tyh­mää mus­limeil­ta provosoitua kyseis­es­tä roskavideosta. Yhtä tyh­mää olisi osoit­taa mitään kiin­nos­tus­ta hom­mafoo­ru­mia kohtaan. 

  65. Sylt­ty: Tyyp­il­lis­es­ti perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jat ovat vaa­ti­mas­sa kaikenkat­tavaa sanan­va­paut­ta, eri­tyis­es­ti vapaut­ta pilkata islami­nuskoisia, mut­ta saa­vat sit­ten paska­hal­vauk­sen jos eräästäkin mes­tarista käytetään varsin kesyhköä ter­miä “rotu­to­htori”.

    “Varsin kesyhköä ter­miä”? Hmm… Kuu­lostaa ihan siltä, että sinäkin myön­täisit kyseessä olleen her­jaamis­tarkoituk­ses­sa käyte­tyn ilmaisun, vaikkakin sit­ten lievän sellaisen?

    Se sana ei tul­lut demari- tai viher­poli­itikon suus­ta vaan YLE:n pääuutis­lähetyk­sen toimit­ta­jal­ta. Onko sinus­ta oikein, että val­tion kon­trol­loimaa, pakkoverol­la rahoitet­tua organ­isaa­tio­ta käytetään puolupoli­it­tisen pro­ga­gan­dan väli­neenä, jos se vain on riit­tävän “kesyä”?

  66. Osmo Soin­in­vaara:
    Eri­tyis­es­ti, mik­si olisi enem­män oikein pilkata niitä, jot­ka raivos­tu­vat siitä? 

    Nythän on oikeasti kysymys siitä, että on “väärin” pilkata niitä, ja vain niitä, jot­ka siitä raivos­tu­vat, ja näyt­tävät raivon­sa riit­tävän väkivaltaisesti.

    “Juhan­nus­tanssit” on uudelleen­julka­istu lyhen­tämät­tömänä ver­siona, Salman Rushdie joi­tan päiviä sit­ten tote­si, että tänä päivänä “Saatanal­liset säkeet” taitaisi­vat jäädä julkaisematta.

    Ei sen­su­urista puhuta sen takia, että näis­sä pilkkaku­vis­sa tai videois­sa esitet­ty väite, että mus­lim­it ovat raivo­hul­lu­ja, jot­ka eivät sovi 21. vuo­sisadalle olisi väärä (mitä se tietysti kaikkia mus­lime­ja käsit­täväk­si ymmär­ret­tynä on), vaan että tiet­tyn vähem­mistön, joka on riit­tävän ison ollak­seen merkit­tävä, osalta se on täysin oikea.

  67. Osmo Soin­in­vaara: Koeta nyt lukea tek­stit läpi, ennen kuin kom­men­toit niitä.
    Sanoin, että jos jonkun mielestä on oikein tais­tel­la islamin uskoa vas­taan pilkan ja ivan keinoin, sil­loin kai on oikeus tais­tel­la myös hänen maail­mankat­so­mus­taan vas­taan pilkan ja ivan keinoin. Täl­lä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on mel­lakoin­ut ja missä.

    Tot­ta kai on, ja näin­hän sitä tehdäänkin, kutakuinkin päivit­täin erinäi­sis­sä mediois­sa face­book­ista hesari­in ja keskustelu­foo­ru­mien kaut­ta takaisin. Sel­l­aista on poli­ti­ik­ka ja poli­it­ti­nen keskustelu, tämä tuskin tulee yllä­tyk­senä kenellekään, ja siitä “loukkaan­tu­mi­nen” rajoit­tuu etupäässä ver­baaliseen tai kir­joitet­tuun muo­toon erinäisil­lä foo­rumeil­la, kuten nyt vaikka­pa eräänkin Soin­in­vaaran loukaan­tu­mi­nen vihreistä tai hänestä esite­ty­istä “perät­tömistä väit­teistä” netin foo­rumeil­la. Vas­taavi­a­han ei var­maan esim. per­su­ista esitetä, ei tietenkään.

    Mitä sinä sanoit, oli täs­mälleen ottaen näin: “Perus­suo­ma­laiset ovat eri­tyisen herkkähipeäi­nen joukko, joka ei kestä minkään­laista arvostelua.” 

    Minus­ta on san­gen kohtu­ullista, kun nyt itse oma-aloit­teis­es­ti jostain syys­tä (kun­nal­lis­vaal­itkin tulos­sa ja kaikkea) ved­it perus­suo­ma­laiset tähän keskustelu­un mukaan, kom­men­toi­da tuo­ta suh­teel­lisu­u­den­ta­jun puutet­ta blogikir­joituk­sen aihe huomioiden. Näkee­hän nyt jokainen, että netis­sä tai lehti­haas­tat­telus­sa muti­na ja tyyli­in val­i­tus JSN:ään on hie­man eri asia kuin ihmis­ten tap­pami­nen, raiskaami­nen ja suurlähetys­töi­hin mur­tau­tu­mi­nen; täl­lais­es­ta toimin­nas­ta minä voisin sanoa, että “ei kestä minkään­laista arvostelua”. Ver­taami­nen perus­suo­ma­laisi­in ja ns. peili­inkat­somis­ar­gu­ment­ti taas on pelkkää hal­pahin­taista ja kau­naista sohimista, johon Osmo syyl­listyy aivan liian usein, mil­loin vain perus­suo­ma­laiset ovat puheena.

    Lisäk­si tietenkin on silti melko kohtu­u­ton­ta, että esimerkik­si puolueet­tomana julkise­na asi­a­me­di­ana esi­in­tyvän YLEn tahol­ta nakel­laan niinkin avoimesti kakkaa mm. PS:n suun­taan kuin sitä tehdään.

    Osmo Soin­in­vaara:
    Voiko joku perustel­la, miten voi olla yhtä aikaa sitä mieltä, että ivaa ja solvaus­ta saa käyt­tää islamin uskoisia kohtaan, mut­ta ei kuitenkaan perus­suo­ma­laisia kohtaan? 

    En minä ainakaan, tosin en usko että kovin moni on väit­tänytkään mitään täl­laista. Sil­loin kun joku perus­suo­ma­lainen on loukkaan­tunut häneen kohdis­tu­vas­ta ivas­ta ja solvauk­ses­ta hän on joko antanut samal­la mital­la takaisin, valit­tanut JSN:ään tai parhaim­mil­laan nos­tanut oikeusju­tun. Ero ihmis­ten tap­pamiseen ja mel­lakoin­ti­in on edelleen ammottava.

    Osmo Soin­in­vaara:
    Sym­metrisyy­den mukaan vihreil­lä olisi täysi oikeus sekä vale­hdel­la että sol­va­ta tämän siiv­en perus­suo­ma­lai­sista. Mut­ta vaik­ka se olisikin oikeutet­tua, se ei ole järkevää. 

    Ja tätähän ei mis­sään ikinä koskaan tapah­du, ehei ei.

  68. Osmo Soin­in­vaara:
    Mihin pan­naan soveli­aan ilmaisun rajat, ei riipu mitenkään vas­taan­ot­ta­jien väkivaltiasuudesta.

    Tarkoi­tat var­maan että ei pitäisi riip­pua? Eihän tota koko Hesarin älykköraadin kysymys­tä oltais edes kysyt­ty, jollei oltais huolestunei­ta fun­da­men­tal­is­timus­lim­ien väki­val­taisu­ud­es­ta. Jos joku olis tehny pilavideon jeesuk­ses­ta, ei keneltäkään olis tarvin­nu tiedustel­la kan­taa Google-sen­su­uri­in. Vaik­ka kuin­ka moni lehti pohti aikoinaan Mohammed-pilaku­vien mah­dol­lista julkaisemista nimeno­maan siltä kan­til­ta, että uskaltaako niitä julka­s­ta kun julka­sem­i­nen saat­taa aiheut­taa tietyis­sä tyypeis­sä tap­po­halu­ja. Ja täähän on just yks osa sitä mitä sil­lä väki­val­lal­la tavotel­laan. Pyritään pakot­ta­maan län­si­maat pane­maan soveli­aan ilmaisun rajat sinne, mihin riehu­jat haluaa. 

    Toisaal­la sit­ten islami­lais­ten maid­en yhteistyöjär­jestö OIC yrit­tää ajaa samaa tavoitet­ta poli­it­tisin keinoin:

    http://yle.fi/uutiset/muslimimaat_vaativat_uskonnoille_rikosoikeudellista_suojaa/6301865

  69. Minus­ta tun­tuu, että ne, jot­ka puhu­vat uskon­noista ide­olo­gioina ja yhteiskun­nal­lisi­na insti­tuu­tioina, eivät ole ymmärtäneet, mis­tä uskos­sa ja pyhän kokemises­sa on kysymys. Itse en ole oikein koskaan pystynyt usko­maan mihinkään itseäni suurem­paan, mut­ta olen käsit­tänyt, että maail­mas­sa on paljon ihmisiä, joille pyhäk­si koe­tut asi­at ovat melkein yhtä keskeinen osa iden­ti­teet­tiä kuin hei­dän oma per­soo­nansa. Monille täl­laisille ihmisille on myös ilmeistä, että ihmisen pyhäk­si kokemien asioiden loukkaami­nen on suurem­pi rikos kuin ihmisen itsen­sä loukkaami­nen — samas­ta syys­tä kuin törkeä pahoin­pite­ly on lievää pahoin­pite­lyä suurem­pi rikos.

    Tuos­sa on kai pohjim­mil­taan syy siihen, mik­si jumalan­pilkan kaltaisia teko­ja on vaikea kohdel­la fik­susti lain­säädän­nössä. Vaik­ka uskon­to­ja ide­olo­gioina ja insti­tuu­tioina onkin syytä kri­ti­soi­da, menee niihin kohdis­tet­tu kri­ti­ik­ki välil­lä henkisek­si väki­val­lak­si uskovia kohtaan. Me suo­ma­laiset olemme kas­va­neet kult­tuuris­sa, jos­sa sanan­va­paut­ta pide­tään suures­sa arvos­sa ja henkistä väki­val­taa suvaitaan sik­si paljon fyy­sistä väki­val­taa enem­män. Me olemme kas­va­neet kult­tuuri­in, jos­sa henkisen väki­val­lan uhrin odote­taan hyvin pitkälti otta­van iskut vas­taan, vaik­ka kysymys onkin todel­lis­es­ta väki­val­las­ta, joka aiheut­taa todel­lista vahinkoa. Jois­sain toi­sis­sa kult­tuureis­sa taas henkistä väki­val­taa suvaitaan vähem­män ja fyy­sistä väki­val­taa enem­män, mikä aiheut­taa välil­lä han­kalia yhteentörmäyksiä.

    Eikä tämä kaik­ki tietenkään rajoitu pelkästään uskon­toi­hin. Myös kaiken­lais­ten poli­it­tis­ten ide­olo­gioiden liepeiltä tun­tuu löy­tyvän ihmisiä, joille ide­olo­gia on pyhä ja jot­ka koke­vat sen loukkaamisen väkivaltana.

  70. Vink­ki Soin­in­vaar­alle: jospa pistäisit omi­in kom­ment­tei­hisi lain­auk­sen kom­menteista johon viit­taat. Se helpot­taisi suuresti jär­jen­juok­susi seuraamista.

    Jos tarkoi­tus pysyä asial­in­jal­la, lie­nee kom­ment­tien sisältö tärkeämpi kuin se, kuka sen on kir­joit­tanut. Tai mikä on hänen oletet­tu suhde poli­it­tisi­in puolueisiin.

    1. Vink­ki Soin­in­vaar­alle: jospa pistäisit omi­in kom­ment­tei­hisi lain­auk­sen kom­menteista johon viit­taat. Se helpot­taisi suuresti jär­jen­juok­susi seuraamista.

      Moderoin blo­gia paljon kom­mukalla esimerkik­si ratikka­matkoil­la. Sil­loin tuo kom­ment­tien siteer­aami­nen on liki mahdotonta.

  71. Jouni: Monille täl­laisille ihmisille on myös ilmeistä, että ihmisen pyhäk­si kokemien asioiden loukkaami­nen on suurem­pi rikos kuin ihmisen itsen­sä loukkaaminen 

    Juuri näin. Jos meis­sä herää edes pieni närkästys esim. Suomen lipun tärvelemisestä/polttamisesta pilkan ja halvek­sun­nan vuok­si, niin se kuvaa mur­to-osaa siitä tun­teesta mitä pro­fee­tan kuva ja pilk­ka herät­tää jois­sakin muslimeissa.

    Tätä ei oikein tun­nu­ta ymmärtävän, kun ihme­tel­lään “kuka nyt tyh­mästä videosta pillastuu”.

  72. “täl­lä blogilla on enem­män luk­i­joi­ta kuin Demarilehdellä.”

    Luke­vatko­han ne tätä blo­gia Libyassakin.

    Totesin, että vähitellen maltil­liset ryh­mä voivat havah­tua lait­ta­maan nämä riekku­jat aisoihin.

    Tuore uuti­nen Hesarissa:

    “Mie­lenosoit­ta­jat ajoi­vat islamisti­joukot pakos­alle Libyassa

    Väk­i­joukko tunkeu­tui Ansar al-Sharia ‑jär­jestön pää­ma­jaan Ben­ga­sis­sa viime yönä. Jär­jestön joukko­ja on syytet­ty taan­nois­es­ta hyökkäyk­ses­tä Yhdys­val­tain kon­sulaat­ti­in, jol­loin suurlähet­tiläs ja kolme muu­ta amerikkalaista sai sur­mansa. Jär­jestö kiistää syytteet.

    Pää­ma­jas­sa käyti­in tuli­tais­telu­ja, minkä jäl­keen islamistit pak­eni­vat rakennuksesta.

    “Ei enää al-Qaidaa! Vapau­den puoles­ta vuo­dat­ta­mamme veri ei saa men­nä hukkaan”, huu­si­vat mie­lenosoit­ta­jat tunkeutues­saan päämajaan.

    Aseina heil­lä oli miekko­ja ja lihakirveitä.”

  73. Osmo Soin­in­vaara:
    Ris­to. Viitat­en edel­liseen kir­joituk­si­in, pyy­dän edes vähäistä johdon­mukaisu­ut­ta. Mihin pan­naan soveli­aan ilmaisun rajat, ei riipu mitenkään vas­taan­ot­ta­jien väkivaltiasuudesta. 

    Siis ei pitäisi riip­pua. Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos joku ei-kukaan USA:ssa olisi tehnyt kengän­nauhabud­jetil­la eloku­van, jos­sa Nasare­lainen menee sänkyyn Lasaruk­sen kanssa. Ain­oa asia, joka tästäkään episodista tekee huomionar­voisen on sen vas­taan­ot­ta­jien väki­val­taisu­us, muuten­han tun­tem­at­toman “ei-kenekään” tekemä kaik­il­ta osil­taan luokat­toman “maan­paran­nu­saineen” kiin­nos­tavu­us olisi keskustelu­nai­heena samaa luokkaa pikkuserkun naa­purin pahoik­si äitynei­den ilmavaivo­jen kanssa.

    Kristi­nuskoa saa pilkata Euroopas­sa, perus­tus­lain ainakin virkaval­lal­ta anta­mal­la vah­val­la suo­jal­la mitä vain uskoa USA:ssa ja — no naut­ti­vatko juu­ta­laiset suo­jaa islami­lai­sis­sa maissa?

  74. Jouni:
    Minus­ta tun­tuu, että ne, jot­ka puhu­vat uskon­noista ide­olo­gioina ja yhteiskun­nal­lisi­na insti­tuu­tioina, eivät ole ymmärtäneet, mis­tä uskos­sa ja pyhän kokemises­sa on kysymys. Itse en ole oikein koskaan pystynyt usko­maan mihinkään itseäni suurem­paan, mut­ta olen käsit­tänyt, että maail­mas­sa on paljon ihmisiä, joille pyhäk­si koe­tut asi­at ovat melkein yhtä keskeinen osa iden­ti­teet­tiä kuin hei­dän oma per­soo­nansa. Monille täl­laisille ihmisille on myös ilmeistä, että ihmisen pyhäk­si kokemien asioiden loukkaami­nen on suurem­pi rikos kuin ihmisen itsen­sä loukkaami­nen – samas­ta syys­tä kuin törkeä pahoin­pite­ly on lievää pahoin­pite­lyä suurem­pi rikos. 

    Kyl­lä minä ymmär­rän, mitä pyhän kokem­i­nen psykol­o­gis­es­ti merk­it­see. Moniuskon­toista yhteiskun­taa ei kuitenkaan voi toteut­taa niin, että kaikkien pyhät asi­at naut­ti­si­vat suo­jaa samanaikaises­ti, kos­ka ne pyhät ovat ris­tiri­idas­sa keskenään ja yhteiskun­nan tärkeinä pitämien maal­lis­ten arvo­jen kanssa. 

    Jos ei kestä sitä, että omat pyhät arvot ovat alt­ti­ita kri­ti­ikille ja jopa pil­ka­lle yhteiskun­nan julkises­sa sfääris­sä, oman uskon­nol­lisen yhdyskun­nan autonomisen piirin ulkop­uolel­la, on var­maan järkev­in­tä paka­ta tavarat ja ostaa meno­lip­pu omaa pyhää vas­taavaan teokraat­tiseen valtioon.

  75. madde: Juuri näin. Jos meis­sä herää edes pieni närkästys esim.Suomen lipun tärvelemisestä/polttamisesta pilkan ja halvek­sun­nan vuok­si, niin se kuvaa mur­to-osaa siitä tun­teesta mitä pro­fee­tan kuva ja pilk­ka herät­tää jois­sakin muslimeissa.

    Tätä ei oikein tun­nu­ta ymmärtävän, kun ihme­tel­lään “kuka nyt tyh­mästä videosta pillastuu”.

    Muis­taak­seni Yhdys­val­tain lipun polt­ta­mi­nen on lail­lista, kos­ka korkeim­man oikeu­den mukaan polt­tamisen kieltämi­nen loukkaisi lipun edus­ta­man tasaval­lan arvo­ja enem­män kuin lipun polt­ta­mi­nen. Tässä ajatuk­ses­sa on yksilön­va­pauk­si­in perus­tu­van län­si­maisen demokra­t­ian ydin.

  76. Jouni: Vaik­ka uskon­to­ja ide­olo­gioina ja insti­tuu­tioina onkin syytä kri­ti­soi­da, menee niihin kohdis­tet­tu kri­ti­ik­ki välil­lä henkisek­si väki­val­lak­si uskovia kohtaan. Me suo­ma­laiset olemme kas­va­neet kult­tuuris­sa, jos­sa sanan­va­paut­ta pide­tään suures­sa arvos­sa ja henkistä väki­val­taa suvaitaan sik­si paljon fyy­sistä väki­val­taa enemmän.

    Ter­min henk­i­nen väki­val­ta käyt­tämi­nen tässä yhtey­dessä ei ole mielestäni oikein. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että ihmisille on tyyp­ilistä samais­tua aja­tus­raken­nelmi­in (uskon­not, ide­olo­giat) jol­loin näi­den loukkaami­nen tun­tuu yksilöstä henkilöko­htaiselta loukkauk­selta. Yhteiskun­nan tehtävä ei kuitenkaan saisi olla ihmis­ten aja­tus­raken­nelmien ja iden­ti­teetin suo­jelem­i­nen muiden ihmis­ten itseil­maisul­ta. Iden­ti­teetin rak­en­tu­mi­nen on sub­jek­ti­ivista ja ihmiset loukkaan­tu­vat mitä ihmeel­lisim­mistä asioista. 

    Tämä on kult­tuurien välistä kom­mu­nikaa­tio­ta (tai pikem­minkin yhteen­tör­määmistä), ei henkistä väkivaltaa. 

    Itse pidän suures­sa arvos­sa sanan­va­paut­ta ja sitä että se että ihmiset joil­la on kär­jistyneitä mielip­iteitä ja joka eivät osaa ilmaista asioi­ta kohteliaasti saa­vat sanansa kuu­lu­vi­in ja osal­lis­tu­vat yhteiskun­nal­liseen keskustelu­un. On parem­pi että ihmis­ten tun­tei­ta loukataan, kuin että hei­dän suun­sa tukitaan. 

    Lop­pu­jen lopuk­si tässä on kyseessä harkit­tu pro­vokaa­tio. Fun­da­men­tal­is­tikris­ti­tyt tekivät filmin ja pieni mus­li­mi fun­da­men­tal­i­s­tiryh­mä jär­jesti siitä mekkalan. Ihmis­ten uskon­nol­lisil­la näke­myk­sil­lä tehdään politiikkaa.

  77. Osmo Soin­in­vaara:
    Marko
    Oletko kadot­tanut logi­ikkasi kokonaan?
    Se onko jokin teko oikein tai väärin, ei voi riip­pua siitä, miten vas­taan­ot­ta­jat reagoi­vat siihen. Jos ollaan sitä mieltä, että Man­ner­heimin roolis­sa tum­mai­hoinen on väärin, aset­taa riman tietylle tasolle. Näin reagoi­vat ihmiset eivät voi urput­taa ainakaan siitä, että muha­me­dia syytetään pedofiliasta.

    Vielä ker­ran, onko joku vaat­in­ut Man­ner­heim-lakia, jon­ka mukaan tum­mai­hoinen ei saisi esit­tää Man­ner­heimia? Kuka, linkkaisitko? Joka sel­l­aista on esit­tänyt, hyväksyy var­maan paljon muitakin rajoituk­sia sanan­va­pau­teen. Tai ainakin häneltä voisi edel­lyt­tää ymmär­rystä mus­lim­ien tun­to­ja suo­jel­e­valle lainsäädännölle.

    Jään odot­ta­maan linkkiä, mut­ta en pidät­tele hengitystäni.

  78. Fak­tavirheitä Hom­mal­la usein kor­jaa­vat toiset foo­ru­mi­laiset. Tämä tuli ensim­mäisel­lä haulla. 

    Vale­htelua:
    Soin­in­vaara on älykäs mies, joka kir­joit­taa siitä huoli­mat­ta paljon ide­al­is­tista paskaa mm. liiken­teestä ja kaupunkisu­un­nit­telus­ta. Soin­in­vaara on Stadin slum­mi­ut­tamisen eriko­is­mies ja ajoko­r­ti­ton liiken­teen asiantun­ti­ja. Näitä Helsingis­sä riittää.

    Kri­ti­ikkiä:
    On hänel­lä ajoko­rt­ti. City­Car­Clu­bin (auton vuokraus-/yhteiskäyt­tölaf­ka Helsingis­sä) jäsen. Mielestäni hänel­lä on oikean­su­un­taisia ajatuk­sia juurikin liiken­teestä ja kaupunkisu­un­nit­telus­ta. Mitä tarkoi­tat ide­al­is­tisel­la paskalla?


    Minus­ta se ei ole kauhean raskaut­tavaa, jos joku luulee, ettei sin­ul­la ole ajoko­rt­tia. Tämän kir­joit­ta­ja tuskin vale­hteli, vaan luuli niin. Lisäk­si asia oikaisti­in saman tien.

    Min­un mielestäni kaup­su-asiois­sa olet Suomen asiantun­tevin poli­itikko, ja tiuk­ka real­isti. En nyt kuitenkaan halu­aisi kieltää ketään kut­sumas­ta sin­un (ja min­un) kaupunk­inäke­myk­siä ide­al­is­tisek­si paskaksi.

    Löy­tyykö sieltä pahempaakin valehtelua?

    Luuletko että merkit­tävä osa suo­ma­lai­sista muo­dostaa mielip­i­teen­sä sinus­ta näi­den tun­tem­at­to­muuk­sien postausten perusteella.

    Veikkaan että aika paljon use­ampi on muo­dostanut mielip­i­teen­sä esim. Hal­la-ahos­ta Ylen uutis­ten perus­teel­la. Ja tähän liit­tyy han­kala psykologi­nen mekanis­mi. Jos joku on leimat­tu rotu­to­htorik­si, iljet­tää jo aja­tuskin käy­dä hänen oma­l­la blogillaan. Ja jokuhan voi nähdä sivuhis­to­ri­ankin. Niin­pä sinne ei mene tark­ista­maan, pitääkö väite paikkaansa.

    Minäkin luulin ihan oikeasti, että Hal­la-aho on joku uus­nat­si tai vas­taa­va, var­maan toista vuotta. 

    Hävet­tää oma lähdekri­ti­ikit­tömyys, kun olen mm. sin­un blo­gis­tasi oppin­ut, että koskaan ei pidä muo­dostaa mielipi­det­tä poli­itikon puheista lehtien rapor­toiman perus­teel­la, vaan aina kan­nat­taa ensin kysyä asiano­saiselta itseltään, tai jos kyse on blo­gista, lukea se itse.

    Opin ker­ras­ta, ja samaa virhet­tä en sit­ten tehnyt enää esimerkik­si Hele­na Erosen kohdalla.

    1. Joskus Hom­mafoo­ru­mil­la kor­jaa­vat useinkaan eivät. Yritin vain suh­teel­lis­taa käytävää keskustelua. Hom­mafoo­ru­min aktivistien ei pitäisi tul­la urput­ta­maan huonos­ta kielenkäytölstä.

  79. Marko: Huo­mat­ta­va osa poli­ti­ikas­ta on keskenään ris­tiri­idas­sa ole­vien arvo­jen yhteenso­vit­tamista. Ei siinä koskaan voi täy­del­lis­es­ti onnis­tua, mut­ta kyl­lä sitä silti kan­nat­taa yrittää.

    Tässä tapauk­ses­sa pitäisi löytää jokin kom­pro­mis­si sanan­va­pau­den ja ihmis­ten oikeu­den henkiseen koske­mat­to­muu­teen välil­lä. Lisäk­si olisi kovin kiva, jos valit­tu ratkaisu toimisi oikeasti niiden ihmis­ten kanssa, jot­ka val­takun­nas­sa sat­tuvat ole­maan ja jot­ka muut­tuvat lähin­nä luon­nol­lisen pois­tu­man kautta.

  80. sunimh: — - kun nyt itse oma-aloit­teis­es­ti jostain syys­tä (kun­nal­lis­vaal­itkin tulos­sa ja kaikkea) ved­it perus­suo­ma­laiset tähän keskustelu­un mukaan, — - 

    Tuos­sa oman kom­ment­tisi yläpuolel­la Osmo on ker­tonut ker­ran jos toisenkin, mis­tä syystä.

    Ohipuhu­misen asteesta ker­too jotain se, ettei tämä tun­nu merk­it­sevän mitään. Ymmärtäisin, että joku sanoo, ettei syy ole hänen mielestään riit­tävän hyvä. Mut­ta tun­tuu ole­van pakko päästä väit­tämään nimeno­maan, ettei mitään syytä ole edes ilmoitettu.

    En minä ainakaan, tosin en usko että kovin moni on väit­tänytkään mitään täl­laista. Sil­loin kun joku perus­suo­ma­lainen on loukkaan­tunut häneen kohdis­tu­vas­ta ivas­ta ja solvauk­ses­ta hän on joko antanut samal­la mital­la takaisin, valit­tanut JSN:ään tai parhaim­mil­laan nos­tanut oikeusju­tun. Ero ihmis­ten tap­pamiseen ja mel­lakoin­ti­in on edelleen ammottava. 

    Perussuo­ma­laisia on kai kuitenkin järkevää ver­ra­ta Suomen mus­lim­iväestöön (n. 50 000 — 60 000 henkeä) eikä koko maail­man mus­lim­iväestöön (n. 1 300 000 000 henkeä). Tietooni ei ole kan­tau­tunut, että Suomen mus­lim­it oli­si­vat tämän puheena ole­van videon vuok­si tap­pa­neet, hakan­neet, polt­ta­neet tai tuhon­neet mitään tai ketään. Edes rauhanomaisia mie­lenosoituk­sia ei ole tois­taisek­si nähty tietääk­seni yhtäkään. “Ero ihmis­ten tap­pamiseen ja mel­lakoin­ti­in on edelleen ammottava.”

    Olisiko nyt niin, että Suo­mi on maltill­i­nen kult­tuuri, ja tämä maltil­lisu­us luon­nehtii yhtäläis­es­ti niin perus­suo­ma­lais­ten suo­ma­lais­ten perus­suo­ma­laisu­ut­ta kuin islami­nuskois­t­en suo­ma­lais­ten islami­nuskoakin? Tähän suun­taan kai Osmokin viit­tasi alku­peräisen HS-raadin puheen­vuoron­sa viimeisessä kap­paleessa — joka mon­en ns. kukka­hat­tutädin mit­ta­pu­ul­la oli jo itsessään läh­es islam­o­fobi­nen. (Ja joka on sen alle syn­tyneessä kom­ment­tiketjus­sa jäänyt käytän­nössä täysin huomiotta.)

  81. Tähän loukkaan­tu­mis­ten sar­jaan voisi lisätä sen loukkaan­tu­misen, joka seurasi, kun yksi Sofi Oksa­nen sanoi tan­skalaisel­la tv-kanaval­la, että suo­ma­laiset miehet ovat väki­val­taisia. Odotan edelleen, että maltill­i­nen enem­mistö suo­ma­lais­miehistä tuomit­see mm. näi­den loukkaan­tu­jien lähet­tämät tap­pouhkauk­set kirjailijalle.

  82. Vaik­ka Oksasen oksen­sikin vas­ten­mielisen sek­sis­tisen pulau­tuk­sen, on type­r­ää ja inhot­tavaa uhkail­la kenenkään henkeä. Vas­tu­us­sa uhkailuista ei kuitenkaan ole muut kuin uhkail­i­jat, jos sel­l­aisia on ollut, ei siis suo­ma­laiset miehet, viro­laiset naiset, nige­ri­alaiset lapset tai edes ulkoavaru­u­den koirat. Jos muu­ta väit­tää ei tiedä mis­tä puhuu — tai sit­ten on ketun­hän­tä kainalos­sa eli sanoo peit­e­tysti jotain muu­ta kuin suo­raan. Hom­ma ver­tau­tuu tässä mielessä mus­lim­ien suut­tumiseen: osa porukas­ta on ohjail­tavia idioot­te­ja, osa taas hei­dän ohjailijoitaan.

  83. ‘Sen­hän voi tehdä kahdessa min­uutis­sa kun rek­isteröi­tyy sait­ille.’ (Marko Hamilo)
    Yleisen elämänkoke­muk­sen mukaan trol­lien kanssa ei kan­na­ta väitel­lä, kos­ka se, jol­la ei ole elämää, jak­saa pitem­pään ja voittaa.

  84. ‘Moniuskon­toista yhteiskun­taa ei kuitenkaan voi toteut­taa niin, että kaikkien pyhät asi­at naut­ti­si­vat suo­jaa samanaikaises­ti’ (Marko Hamilo)
    Inti­as­sa ne naut­ti­vat, mut­ta se on kai ihan yleisen järjestyk­sen vuok­si. Parem­pi, että tuomioi­ta jae­taan oikeudessa kuin mel­lakas­sa, mut­ta vielä parem­pi, jos ei kummassakaan.

  85. lurk­ki:
    ‘Moniuskon­toista yhteiskun­taa ei kuitenkaan voi toteut­taa niin, että kaikkien pyhät asi­at naut­ti­si­vat suo­jaa samanaikaises­ti’ (Marko Hamilo)
    Inti­as­sa ne naut­ti­vat, mut­ta se on kai ihan yleisen järjestyk­sen vuok­si. Parem­pi, että tuomioi­ta jae­taan oikeudessa kuin mel­lakas­sa, mut­ta vielä parem­pi, jos ei kummassakaan.

    Mil­laista on poli­it­ti­nen kor­rek­tius Inti­as­sa? Ovatko hin­dut samas­sa ase­mas­sa kuin kris­ti­tyt ja ateis­tit meil­lä? Vai onko niin, että kukaan ei saa sanoa mis­tään mitään?

  86. Heik­ki: Jotain on pielessä jos Ran­skas­sa estetään hert­tuattaren kuvien julka­isu, mut­ta uskon­toa voi pilkata ihan mielin määrin eikä kukaan sitä estä.

    Siis yritätkö nyt sanoa, että jonkun yksit­täisen ääliön jostain tois­es­ta mielip­i­teestä (tai tun­teesta) esite­tyn pilkan estämi­nen olisi tärkeäm­pää kuin perus­ta­van­laa­tuisen yksi­ty­isyy­den­suo­jan var­jelu estämäl­lä salaku­vat­tu­jen alas­tonku­vien julkaisem­i­nen lail­lis­es­ti ja avoimesti toimivis­sa ns. kun­ni­al­li­sis­sa medioissa?

  87. Tapio: Ter­min henk­i­nen väki­val­ta käyt­tämi­nen tässä yhtey­dessä ei ole mielestäni oikein. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että ihmisille on tyyp­ilistä samais­tua aja­tus­raken­nelmi­in (uskon­not, ide­olo­giat) jol­loin näi­den loukkaami­nen tun­tuu yksilöstä henkilöko­htaiselta loukkauk­selta. Yhteiskun­nan tehtävä ei kuitenkaan saisi olla ihmis­ten aja­tus­raken­nelmien ja iden­ti­teetin suo­jelem­i­nen muiden ihmis­ten itseil­maisul­ta. Iden­ti­teetin rak­en­tu­mi­nen on sub­jek­ti­ivista ja ihmiset loukkaan­tu­vat mitä ihmeel­lisim­mistä asioista. 

    Ei loukkaan­tu­misen sub­jek­ti­ivi­su­us tästä asi­as­ta ongel­mallista tee. Vaik­ka yksit­täisen ihmisen reak­tiot voivat olla melkein­pä sat­un­naisia, voi ulkop­uo­li­nen perus­taa tilan­n­earvion­sa usei­den ihmis­ten reak­tioi­hin sekä siihen, miten nämä reak­tiot suh­tau­tu­vat teon moti­ivi­in. Jos jokin teko on ilmi­selvästi tarkoitet­tu loukkaavak­si ja moni ihmi­nen kokee sen erit­täin loukkaavak­si, on ulkop­uolisen help­po nähdä, että kysymys todel­lakin on väkivallasta.

    Ongel­mallisek­si tilanteen tekee se, että henk­i­nen väki­val­ta on usein luon­teeltaan yhteiskun­nal­lista. Jos kyn­nys siitä rankaisemiseen olisi yhtä alhaal­la kuin fyy­sisen väki­val­lan puolel­la, olisi väärinkäytösten ris­ki ilmeinen, kos­ka ran­gais­tuk­sen uhkaa voitaisi­in käyt­tää kri­ti­ikin vaimentamiseen.

    (Olen joskus leikitel­lyt puo­li­vakavis­sani ajatuk­sel­la, että jos loukkaus­ta perustel­laan sanan­va­paudel­la, voidaan siitä ran­gaista ongelmit­ta, kos­ka mitään merkit­tävää väärinkäytösten riskiä ei sil­loin ole. Jos kysymys on yhteiskun­nal­lis­es­ta keskustelus­ta, voi loukkaa­ja selit­te­lyn sijas­ta tode­ta “Minä olen kusipäi­nen ihmi­nen ja halu­an louka­ta eri mieltä ole­via, kos­ka se on yhteiskun­nalli­nen kan­nan­ot­to.” ja ottaa palaut­teen vas­taan suoraselkäisesti.)

    Itse pidän suures­sa arvos­sa sanan­va­paut­ta ja sitä että se että ihmiset joil­la on kär­jistyneitä mielip­iteitä ja joka eivät osaa ilmaista asioi­ta kohteliaasti saa­vat sanansa kuu­lu­vi­in ja osal­lis­tu­vat yhteiskun­nal­liseen keskustelu­un. On parem­pi että ihmis­ten tun­tei­ta loukataan, kuin että hei­dän suun­sa tukitaan. 

    Vaik­ka sanan­va­paus on tärkeä arvo, mitään absolu­ut­tisia arvo­ja ei tulisi olla ole­mas­sa. Tärkeimpi­enkin arvo­jen vähäiset rajoituk­set voivat olla perustel­tu­ja, jos sil­lä väl­tytään vähem­män tärkei­den arvo­jen huo­mat­tavil­ta loukkauksilta.

  88. Osmo Soin­in­vaara ‑haulla Hom­mas­ta löy­tyy 287 osumaa. Tuo­hon joukkoon mah­tuu mon­en­laista kom­ment­tia — ylistyk­ses­tä aina totaaliseen väärinymmär­ryk­seen. Moni hom­ma-aktivisti on avoimesti kehunut min­ulle Odea, nimeno­maan hänen ana­lyyt­tistä läh­estymistapaansa poli­it­tisi­in ongelmi­in arvoste­taan. Luen tätä blo­gia usei­ta ker­to­ja viikos­sa, monista avauk­sista olen samaa mieltä. 

    Tiedo­tusvä­li­neet kir­joit­ta­vat Perus­suo­ma­lai­sista negati­ivisem­paan sävyyn kuin yhdestäkään tois­es­ta puolueesta, mikä liit­tyy var­mas­tikin toimit­ta­jakun­nan poli­it­tisi­in pyrkimyk­si­in. Moni kir­joi­tus huokuu “pyhää vihaa” puoluet­tamme kohtaan, mut­ta tiedo­tusvä­li­neet suh­tau­tu­vat hyvin ymmärtäväis­es­ti — ehkä jopa ihaillen — islami­in ja siihen liit­tyvi­in kipupisteisiin. 

    Perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jia toiseutetaan, pilkataan ja stereo­typ­isoidaan. Olen joutunut viher­vasem­mis­to­lais­ten ver­baal­is­ten purkausten uhrik­si use­aan otteeseen — yritän ymmärtää heitä. 

    Tataar­it ovat ilmeisen sopeu­tunei­ta Suomeen, mut­ta epäilen nyky­is­ten tuli­joiden ole­van selvästi vaikeam­min kotoutet­tavis­sa län­tisi­in arvoihin. Käsi­tys­täni tukee monista van­hem­mista monikult­tuuri­maista saatu koke­mus, liian moni tuli­ja syr­jäy­tyy vielä toises­sakin sukupolves­sa. Köy­hyys ja näköalat­to­muus johta­vat kon­ser­vati­ivis­ten, usein radikaalimpi­en näke­mys­ten men­estyk­seen — län­si­mais­sakin. Islam on poli­it­ti­nen ide­olo­gia, mikä on “puh­taim­mil­laan” aika kaukana lib­er­aaleista arvoista. Kysymys on: sopeu­tuuko islam län­si­maisi­in arvoihin vai käykö pidem­mässä juok­sus­sa päinvastoin? 

    Pilkkavideo on mau­ton, mut­ta “sivistymät­tömien” mus­lim­ien vastareak­tio on keski­aikainen. Keski­aikainen on myös älymys­tömme suh­tau­tu­mi­nen sanan­va­pau­teen ja kri­it­tisi­in ajatuksiin.

    http://nyt.fi/20120921-mitae-ajattelin-taenaeaen-lieventaevae-asianhaara/

  89. Jouni:
    Marko: Huo­mat­ta­va osa poli­ti­ikas­ta on keskenään ris­tiri­idas­sa ole­vien arvo­jen yhteenso­vit­tamista. Ei siinä koskaan voi täy­del­lis­es­ti onnis­tua, mut­ta kyl­lä sitä silti kan­nat­taa yrittää.

    Tässä tapauk­ses­sa pitäisi löytää jokin kom­pro­mis­si sanan­va­pau­den ja ihmis­ten oikeu­den henkiseen koske­mat­to­muu­teen välil­lä. Lisäk­si olisi kovin kiva, jos valit­tu ratkaisu toimisi oikeasti niiden ihmis­ten kanssa, jot­ka val­takun­nas­sa sat­tuvat ole­maan ja jot­ka muut­tuvat lähin­nä luon­nol­lisen pois­tu­man kautta.

    Pornos­ta loukkaan­tu­vat eivät yleen­sä asioi pornokau­pas­sa tai klikkaile netin pornosivus­toille. Sik­si län­nessä ei ole kovin kum­moista draivia kieltää pornokaup­po­ja tai net­ti­porno­sait­te­ja. Lap­si­pornoon suh­taudu­taan tiukem­min, mut­ta sen taustal­la on pyrkimys estää alaikäis­ten “näyt­telijöi­den” hyväk­sikäyt­tö, ei niinkään estää kat­seli­joiden henkiset kärsimykset. 

    Mik­si on kohtu­u­ton­ta edel­lyt­tää uskon­nol­lis­es­ti herkkähip­iäisiltä, etteivät he mene inter­net­sivuille, joi­ta luke­mal­la tai kat­so­ma­l­la voivat pahoit­taa mie­len­sä? Mik­si yrit­tää rak­en­taa keinotekoisia sanan­va­paut­ta rajoit­tavia “kom­pro­mis­se­ja” joiden sovelt­a­mi­nen väistämät­tä vie juri­disia ja hallinnol­lisia resursseja? 

    Kuten tan­skalaiset pilapi­ir­rosten, tämänkin keissin kestävin ope­tus on: jos halu­at herät­tää ymmär­rystä ja keskustelua omia arvo­ja loukkaavas­ta toimin­nas­ta, mel­lakoi ja tapa. Vai voit­teko kuvitel­la, että Hesari kokoaisi vas­taa­van ison julki­moraadin pohti­maan esimerkik­si pornon loukkaavutta?

  90. Masi:
    Mik­si on kohtu­u­ton­ta edel­lyt­tää uskon­nol­lis­es­ti herkkähip­iäisiltä, etteivät he mene inter­net­sivuille, joi­ta luke­mal­la tai kat­so­ma­l­la voivat pahoit­taa mielensä?Miksi yrit­tää rak­en­taa keinotekoisia sanan­va­paut­ta rajoit­tavia “kom­pro­mis­se­ja” joiden sovelt­a­mi­nen väistämät­tä vie juri­disia ja hallinnol­lisia resursseja? 

    Rikoslain jokainen pykälä on peru­soikeuk­sia rajoit­ta­va kom­pro­mis­si, ja järkevä poli­ti­ik­ka on muutenkin yhtä kom­pro­missien tekoa. Jos kom­pro­missien tekemisen sijas­ta ryhdytään pitämään jostain arvos­ta järkähtämät­tömästi kiin­ni, saadaan ennen pitkää iranei­ta, neu­vos­toli­it­to­ja ja pohjoiskoreoita.

    Fik­sua poli­ti­ikkaa ei myöskään voi rak­en­taa sen varaan, että vaa­di­taan toisia ihmisiä ole­maan toisen­laisia kuin he ovat, kos­ka he eivät ole sel­l­aisia. Lait on sen sijaan syytä tehdä niitä ihmisiä varten, jot­ka ovat oikeasti ole­mas­sa. Ei riitä, että lait ker­to­vat, mikä on enem­mistön mielestä oikein ja mikä väärin, vaan huomioon täy­tyy ottaa myös se, mil­laiset ratkaisut toimi­vat oikeasti oikei­den ihmis­ten kanssa.

  91. Marko Hami­lo: Mitä has­sua siinä on?

    No jos asi­aa ajat­telee niin että val­heelli­nen jonkun ihmisen rien­aus on väärin, niin on has­sua että se on laiton­ta riip­puen esimerkik­si siitä että onko kyseinen ihmi­nen elos­sa. Jos ei ajat­tele noin, niin sit­ten ei ole has­sua. Mut­ta tämä on maail­man epälo­ogisuuk­sista triv­i­aaleim­mas­ta päästä.

  92. Kääpäeläin: Tiedo­tusvä­li­neet kir­joit­ta­vat Perus­suo­ma­lai­sista negati­ivisem­paan sävyyn kuin yhdestäkään tois­es­ta puolueesta, mikä liit­tyy var­mas­tikin toimit­ta­jakun­nan poli­it­tisi­in pyrkimyksiin.

    Ilmeis­es­ti elämme eri tiedo­tusvä­line­todel­lisu­udessa. Ulkop­uoliskyynisen silmin se nyt vaan näyt­tää siltä että Perus­suo­ma­laiset oper­oi Hol­ly­wood-peri­aat­teel­la huonoa julk­isu­ut­ta ei ole­mas­sakaan, eli käytän­nössä lauo­taan jotain räävit­tömyyk­siä jon­ka jäl­keen kiivetään ris­tille ja huude­taan väärinymmär­rystä. Ja hyv­in­hän toi toimii, eli mitä te itkette? Se mis­tä minä nyt olisi vähän huolis­sani on että muutkin puolueet rupeaa tekemään samaa, eli saadaan ump­isurkeam­paa julk­ista keskustelua, mut­ta tämä on sikäli tiedo­tusvä­linei­den vika että ei vaan ohite­ta olankohautuksella.

    Se mikä on asen­teel­lista Perus­suo­ma­laisia kohtaan on se että puolue voi laukoa ihan mitä tahansa älyt­tömyyk­siä asi­akysymyk­sis­sä, ja ne ohite­taan olanko­hau­tuk­sel­la. Jos nyt esimerkik­si Soin­in­vaara eikä Soi­ni olisi ehdot­tanut liiken­nehankkei­den rahot­tamista niin että ote­taan niihin eläk­er­a­has­toista rahat, niin otsikot kirkuisi että Vihreät työn­tää mum­mu­jen eläk­keet sil­tarumpui­hin ja muutenkin kuvit­telee että raha tulee seinästä.

  93. tpyy­lu­o­ma: No jos asi­aa ajat­telee niin että val­heelli­nen jonkun ihmisen rien­aus on väärin, niin on has­sua että se on laiton­ta riip­puen esimerkik­si siitä että onko kyseinen ihmi­nen elos­sa. Jos ei ajat­tele noin, niin sit­ten ei ole has­sua. Mut­ta tämä on maail­man epälo­ogisuuk­sista triv­i­aaleim­mas­ta päästä.

    Ajat­tele asi­aa näin: Sanan­va­paus on ole­mas­sa sik­si, että me yhteiskun­tana olisimme vapaampia ja demokraat­tisem­pia. Yksi­ty­isyy­den­suo­ja taas on keino suo­jel­la ihmis­ten henkilöko­htaista “vapaut­ta”, eli pieni kom­pro­mis­si, tai oikeas­t­aan kah­den vapau­den tas­apain­o­tus. Kun ihmi­nen kuolee, tarve suo­jel­la hänen henkilöko­htaista vapaut­ta häviää.

  94. Jouni: Rikoslain jokainen pykälä on peru­soikeuk­sia rajoit­ta­va kom­pro­mis­si, ja järkevä poli­ti­ik­ka on muutenkin yhtä kom­pro­missien tekoa. Jos kom­pro­missien tekemisen sijas­ta ryhdytään pitämään jostain arvos­ta järkähtämät­tömästi kiin­ni, saadaan ennen pitkää iranei­ta, neu­vos­toli­it­to­ja ja pohjoiskoreoita. 

    Mil­lainen on total­i­taari­nen val­tio, jos­sa sanan­va­paus työn­netään ihmis­ten kurkus­ta alas? Itse en pysty sel­l­aista kuvittelemaan.

  95. Fik­sua poli­ti­ikkaa ei myöskään voi rak­en­taa sen varaan, että vaa­di­taan toisia ihmisiä ole­maan toisen­laisia kuin he ovat, kos­ka he eivät ole sel­l­aisia. Lait on sen sijaan syytä tehdä niitä ihmisiä varten, jot­ka ovat oikeasti ole­mas­sa. Ei riitä, että lait ker­to­vat, mikä on enem­mistön mielestä oikein ja mikä väärin, vaan huomioon täy­tyy ottaa myös se, mil­laiset ratkaisut toimi­vat oikeasti oikei­den ihmis­ten kanssa.

    Meinaatko, että lain­säädän­nössä on Suomes­sakin otet­ta­va huomioon se, että mus­lim­it reagoi­vat mui­ta usko­vaisia rankem­min uskon­ton­sa pilkkaan?

  96. M:
    Odotan edelleen, että maltill­i­nen enem­mistö suo­ma­lais­miehistä tuomit­see mm. näi­den loukkaan­tu­jien lähet­tämät tap­pouhkauk­set kirjailijalle.

    Eikös me olla vähän niinkuin
    kollek­ti­ivis­es­ti hoidet­tu tuo nykyisen rikoslain­säädän­nön kautta?

    Kääpäeläin:
    Perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jia toiseutetaan, pilkataan ja stereotypisoidaan.

    Älä nyt viit­si jeesustel­la. Perus­suo­ma­lais­ten yhden falan­gin koko vaa­likam­pan­ja ja suo­sio ei perus­tu mihinkään muuhun kuin puh­taaseen ket­tuilemiseen. Se yksi päl­li sai ihan korkeim­mas­ta oikeud­es­ta tuomion ja sit­ten potkut eräästä luot­ta­mus­toimes­ta, kun jatkoi leuko­jen louskut­tamista vielä senkin jälkeen.

    Ihan turha on yirt­tää heilutel­la mart­tyyrin viit­taa jos käyt­tää ter­me­jä “alhaisem­pi mateli­ja kuin pohjo­is­mainen sosi­aalide­mor­kaat­ti” tai toivoo, että jos joku nainen tulee raiskatuk­si, se on vihrei­den kan­nat­ta­ja. Eräst toinen perus­suo­ma­lainen on kir­joit­tanut blo­gis­saan että toimit­ta­jat ovat vale­htel­e­va roska­joukko. Lisäk­si ei tarvitse paljoa plarail­la perus­suo­ma­lais­ten kun­nal­lis­vaali­val­tu­utet­tu­jen blo­ge­ja, kun siel­lä nimitel­lään erinäis­ten puoluei­den kansane­dus­ta­jia “hirt­tämät­tämik­si maanpettureiksi”.

  97. Masi: Mil­lainen on total­i­taari­nen val­tio, jos­sa sanan­va­paus työn­netään ihmis­ten kurkus­ta alas?Itse en pysty sel­l­aista kuvittelemaan. 

    Älä ajat­tele noin kir­jaimel­lis­es­ti. Yhteistä noille mainit­semil­leni total­i­taris­tisille val­tioille oli, että val­lan­hi­moi­set pyrkyrit pää­sivät kaap­paa­maan niis­sä val­lan ide­al­is­ti­sista lähtöko­htista huoli­mat­ta, kos­ka ide­al­is­tit oli­vat paljon kiin­nos­tuneem­pia aat­teesta kuin teko­jen­sa käytän­nön seurauksista.

    Meinaatko, että lain­säädän­nössä on Suomes­sakin otet­ta­va huomioon se, että mus­lim­it reagoi­vat mui­ta usko­vaisia rankem­min uskon­ton­sa pilkkaan? 

    Se on yksi vai­h­toe­hto. Toinen vai­h­toe­hto on ehkäistä ja tukah­dut­taa lev­ot­to­muudet kep­piä ja porkkanaa käyt­täen. Kol­mas vai­h­toe­hto on, että ote­taan pop­cor­nit esi­in ja kat­sel­laan lev­ot­to­muuk­sia vier­estä. Moraa­li­nen närkästys sanan­va­pau­den merk­i­tyk­ses­tä ja siitä, kuin­ka vas­tuu lev­ot­to­muuk­sista on äärimus­lim­ien, on käytän­nössä tuo kol­mas popcorn-vaihtoehto.

  98. Tom­mi Uschanov:Perus­suo­ma­laisia on kai kuitenkin järkevää ver­ra­ta Suomen mus­lim­iväestöön (n. 50 000 – 60 000 henkeä) eikä koko maail­man mus­lim­iväestöön (n. 1 300 000 000 henkeä). Tietooni ei ole kan­tau­tunut, että Suomen mus­lim­it oli­si­vat tämän puheena ole­van videon vuok­si tap­pa­neet, hakan­neet, polt­ta­neet tai tuhon­neet mitään tai ketään. Edes rauhanomaisia mie­lenosoituk­sia ei ole tois­taisek­si nähty tietääk­seni yhtäkään. “Ero ihmis­ten tap­pamiseen ja mel­lakoin­ti­in on edelleen ammottava.”

    Vali­di point­ti sinän­sä. Suomen mus­lim­it (tataariy­hteisöä luku­unot­ta­mat­ta) ovat tyy­tyneet SINEn suul­la vain vaa­ti­maan Suomen val­tio­ta tuke­maan YK-aloitet­ta “tämän­tyyp­pis­ten” uskon­to­ja loukkaavien toimien kieltämis­es­tä, eli käytän­nössä melkoista maail­man­laa­juista blankopy­kälää islamin suo­jelemisek­si. Ero siihen, että Hirvisaari vaatii ihmisiä lopet­ta­maan “persu”-sanan käytön ei ehkä ole enää ammot­ta­va, mut­ta kyl­lä tuos­ta nyt ehkä pieni aste-ero kuitenkin on löy­det­tävis­sä, jos ei muuten niin mit­takaa­van osalta.

  99. tpyy­lu­o­ma: No jos asi­aa ajat­telee niin että val­heelli­nen jonkun ihmisen rien­aus on väärin, niin on has­sua että se on laiton­ta riip­puen esimerkik­si siitä että onko kyseinen ihmi­nen elos­sa. Jos ei ajat­tele noin, niin sit­ten ei ole has­sua. Mut­ta tämä on maail­man epälo­ogisuuk­sista triv­i­aaleim­mas­ta päästä.

    Mitä has­sua siinä on? Oikeuk­sia on elävil­lä ihmisil­lä. Kun­ni­an­loukkaus on asian­omis­ta­jarikos, ja vaikkei prose­du­raalis­es­ti olisikaan, kenenkään muun kuin asian­omis­ta­jan oikeuk­sia ei kun­ni­an­loukkaus loukkaa. Ajat­teletko jotenkin, että perikun­ta perisi ja omis­taisi vaina­jan kunn­ian samaan tapaan kuin se perii vaina­jan omaisuuden?

    Sitä pait­si kaikkein eniten mus­lime­ja loukkaa­vat fak­tat pro­fee­tas­taan. Val­heel­lisille väit­teille voisikin nau­raa. Jos joku väit­täisi, että prof. M. olisi bylsinyt kir­gi­isiä takaluukku­un, keskiver­to­mus­li­mi var­maan hie­man suut­tuisi, mut­ta jokainen tietäisi, että se on Man­ner­heimin homot­telun kaltaista suun­piek­sen­tää. Se muuan paikkansa pitävä fak­ta, jota emme tässä hieno­tun­teis­es­ti tietenkään mainitse, toden­näköis­es­ti nolot­taa keskiver­to­mus­lim­ia enemmän.

    Ylipäätään sub­jek­ti­ivis­es­ta loukkaan­tu­mis­es­ta ei minus­ta pitäisi voi­da nos­taa tuomiois­tu­imes­sa sen isom­paa mekkalaa. Kun­ni­an­loukkauk­ses­sa oleel­lista ei ole, että kun­ni­an­loukkaus­rikok­sen uhrista tun­tuu pahal­ta, vaan se, että muut ihmiset muut­ta­vat tek­i­jän esit­tämän val­heel­lisen väit­tämän tai vih­jauk­sen joh­dos­ta käsi­tyk­siään kun­ni­an­loukkaus­rikok­sen uhrista taval­la, jos­ta on uhrille objek­ti­ivista haittaa.

  100. Marko Hami­lo: Oikeuk­sia on elävil­lä ihmisil­lä. Kun­ni­an­loukkaus on asian­omis­ta­jarikos, ja vaikkei prose­du­raalis­es­ti olisikaan, kenenkään muun kuin asian­omis­ta­jan oikeuk­sia ei kun­ni­an­loukkaus loukkaa. Ajat­teletko jotenkin, että perikun­ta perisi ja omis­taisi vaina­jan kunn­ian samaan tapaan kuin se perii vaina­jan omaisuuden?

    Kun­ni­an­loukkauk­ses­ta voidaan tuomi­ta myös, jos esit­tää kuolleesta val­heel­lisen väit­teen, joka aiheut­taa kär­simys­tä henkilölle, jolle vaina­ja oli eri­tyisen läheinen.
    RL 24luku 9§
    Esim. jos her­jaat edes­men­nyt­tä isääni, Tali-Ihan­ta­lan sankaria käpykaar­ti­lais­esksi, saat sakot.

  101. Se on yksi vai­h­toe­hto. Toinen vai­h­toe­hto on ehkäistä ja tukah­dut­taa lev­ot­to­muudet kep­piä ja porkkanaa käyt­täen. Kol­mas vai­h­toe­hto on, että ote­taan pop­cor­nit esi­in ja kat­sel­laan lev­ot­to­muuk­sia vier­estä. Moraa­li­nen närkästys sanan­va­pau­den merk­i­tyk­ses­tä ja siitä, kuin­ka vas­tuu lev­ot­to­muuk­sista on äärimus­lim­ien, on käytän­nössä tuo kol­mas popcorn-vaihtoehto.

    Kyl­lä toimi­va yhteiskun­ta pyrkii aina tukah­dut­ta­maan väki­val­lan, viime kädessä “kepil­lä”. Mik­si väki­val­taan tur­vau­tu­via mus­lime­ja pitäisi kohdel­la poikkeaval­la tavalla? 

    Jos kepin säästämisek­si halu­taan säätää islamille tai muille poten­ti­aalis­es­ti väki­val­taisille ide­olo­gioille lailli­nen pilkka­suo­ja, niin mikä olisi se taho, joka piirtäisi viivan veteen sille kohdalle, jos­sa kri­ti­ik­ki muut­tuu pilkaksi?

  102. Masi: Kyl­lä toimi­va yhteiskun­ta pyrkii aina tukah­dut­ta­maan väki­val­lan, viime kädessä “kepillä”.Miksi väki­val­taan tur­vau­tu­via mus­lime­ja pitäisi kohdel­la poikkeaval­la tavalla? 

    En minä tiedä, miten yhteiskun­nan tähän tilanteeseen tulisi vas­ta­ta. Olen lähin­nä sanonut, että todel­lisu­us on vaikeampi ja sotkuisem­pi kuin peri­aat­teel­lisen tason puheis­sa sanan­va­paud­es­ta näyttää.

    Nythän esimerkik­si Ran­s­ka on ryhtynyt suo­jele­maan yleistä järjestys­tä rajoit­ta­mal­la etukä­teen Mohammed-eloku­van ja Yhdys­val­to­jen vas­taisia mie­lenosoituk­sia. Näin siitäkin huoli­mat­ta, että osa tähä­nas­tis­ten mie­lenosoi­tusten osal­lis­tu­jista on käyt­täy­tynyt rauhanomais­es­ti ja lakien puit­teis­sa. Jol­lain tasol­la siis Ran­s­ka suo­jelee nyt joidenkin ihmis­ten sanan­va­paut­ta rajoit­ta­mal­la sivullis­ten sananvapautta.

    Jos kepin säästämisek­si halu­taan säätää islamille tai muille poten­ti­aalis­es­ti väki­val­taisille ide­olo­gioille lailli­nen pilkka­suo­ja, niin mikä olisi se taho, joka piirtäisi viivan veteen sille kohdalle, jos­sa kri­ti­ik­ki muut­tuu pilkaksi? 

    Tuomiois­tuimet siitä rajanve­dos­ta vas­taisi­vat, kuten muis­sakin rikosasiois­sa, jois­sa rajat­a­pauk­set ovat yhtä epämääräisiä.

  103. ‘Vai onko niin, että kukaan ei saa sanoa mis­tään mitään?’ (Marko Hamilo)
    Inti­as­sa ei saa louka­ta kenenkään pyhiä asioi­ta. Kun loukkaa­jaa ran­gais­taan vira­nomais­ten tahol­ta, loukatut eivät pistä mel­lakak­si. Käytän­tö on brit­tien perua.
    Tässä vähän aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech_laws_in_India

  104. Hesaris­sa Anja Snell­manin vas­tauk­ses­sa piilee viisaus:

    “Päin­vas­toin. Lisää kaiken­ta­soista tavaraa kaik­ista apos­toleista, jumal­ista, pro­fee­toista ja pyhimyk­sistä. Ja videopelit ja pehmole­lut kau­pan päälle.”

    Nythän on niin, että äärimus­lim­it ovat voimansa tun­nos­sa, kun koko maail­ma kumar­taa ja paapoo heitä. 

    Paras tapa murentaa ääriryh­mien auk­tori­teet­ti ja on julka­ista Muham­me­dia joka taval­la ja tehdä vaik­ka Muhammed tikkareita.

    Ääri-islamistien val­ta mureni jo Libyas­sa, mis­sä kymmenet tuhan­net osoit­ti­vat viikon­lop­puna mieltä heitä vastaan.

    Sodas­sa ääriryh­miä vas­taan Muhammed jutu­il­la on suurem­pi tulivoima kuin ammuksilla.

  105. Marko Hami­lo

    “Vielä ker­ran, onko joku vaat­in­ut Man­ner­heim-lakia, jon­ka mukaan tum­mai­hoinen ei saisi esit­tää Man­ner­heimia? Kuka, linkkaisitko? Joka sel­l­aista on esit­tänyt, hyväksyy var­maan paljon muitakin rajoituk­sia sanan­va­pau­teen. Tai ainakin häneltä voisi edel­lyt­tää ymmär­rystä mus­lim­ien tun­to­ja suo­jel­e­valle lainsäädännölle.
    Jään odot­ta­maan linkkiä, mut­ta en pidät­tele hengitystäni.”

    Tässä olisi aikalail­la Man­ner­heim ‑lakia liip­paa­va kan­nan­ot­to: http://www.adressit.com/mannerheimin_muistoa_ei_hapaista

    Täy­delli­nen hau­taami­nen viitan­nee aikalail­la siihen että mus­tai­hoinen ei Man­ner­heimia saisi esittää.

    Siitä en osaa sanoa kuin­ka mon­elta allekir­joit­ta­jal­ta löy­tyy ymmär­rystä mus­lim­ien tun­to­ja suo­jel­e­valle lain­säädän­nölle, mut­ta en jak­sa uskoa että kovin moni.

  106. Man­ner­heimin poi­ka: Kun­ni­an­loukkauk­ses­ta voidaan tuomi­ta myös, jos esit­tää kuolleesta val­heel­lisen väit­teen, joka aiheut­taa kär­simys­tä henkilölle, jolle vaina­ja oli eri­tyisen läheinen.
    RL 24luku 9§
    Esim. jos her­jaat edes­men­nyt­tä isääni, Tali-Ihan­ta­lan sankaria käpykaar­ti­lais­esksi, saat sakot.

    Noin­han se on. Etsinkin sitä kohtaa mut­ten löytänyt. Tämän ver­ran ja vain tämän ver­ran ne oikeudet ovat voimas­sa kuole­man jäl­keen. Sil­loinkin suo­jataan tämän läheisen oikeuk­sia, eli kyse ei ole siitä että kaik­ki vale­htelu elävistä ja kuolleista olisi sinän­sä kriminalisoitua.

  107. Sylt­ty:Se yksi päl­li sai ihan korkeim­mas­ta oikeud­es­ta tuomion ja sit­ten potkut eräästä luot­ta­mus­toimes­ta, kun jatkoi leuko­jen louskut­tamista vielä senkin jälkeen. 

    Sam­man aikaan perus­tus­laki­valiokun­nan puheen­jo­hta­jana istuu yhä “päl­li”, jon­ka oikeusmin­is­ter­inä tekemän “leuko­jen lousku­tuk­sen” takia Suomen val­tio tuomit­ti­in oikeu­den lain­voimaisel­la päätök­sel­lä vahingonkorvauksiin. 

    (Kosk­i­nen jatka­mas­sa leuko­jen louskut­tamis­taan vielä sen tuomion jäl­keenkin, jos­ta vas­taa­ja (val­tio )ei kat­sonut aiheel­lisek­si valit­taa)

    Muut puoluei­den osalta valiokun­ta­puheen­jo­htakasi kelvol­lista mate­ri­aale­ja ovat siis olleet mm. oikeusmin­is­ter­inä val­lan kolmi­jako-opin tal­loneet (tois­t­en, ei edes omas­sa jutus­saaan) [Kosk­i­nen], ihmisen välin­pitämät­tömyyt­tään tap­pa­neet [Sasi] ja vier­aan val­lan tap­po- ja kidu­tuskoneis­ton vapaae­htoinen apuri ja demokra­t­ian vas­tus­ta­ja [Tiu­sa­nen], sen sinän­sä ihan ymmär­ret­tävän peri­aa­teen nojal­la, että par­la­men­tis­sa ei olla kat­sot­tu tois­t­en puoluei­den asi­ak­si, mitä yksi oma­l­la man­daatil­laan paikalle val­it­see — mut­ta perus­suo­ma­laisille kek­sitään omat sääntönsä.

  108. “Kyl­lä 2000 vuot­ta sit­ten kuolleen Jeesuk­sen pilkkaami­nen on Suomen lain mukaan yhä kiellettyä.”

    Suomen lais­sa on paljon mus­tia kohtia ver­rat­tuna mui­hin länsimaihin.

    Sharia laki esimerkik­si tun­nistaa ns. kuu­lop­uhetodis­telun siinä mis­sä Suomen laki ei tunne koko käsitettä.

    Kuu­lop­uhetodis­telu (Hearsay evi­dence) on esimerkik­si Yhdys­val­lois­sa kiel­let­ty. Siel­lä ei toisen käden tiedon perus­teel­la saa aloit­taa rikos­tutk­in­taa, ei nos­taa syytet­tä eikä määrätä tuomiota.

    Suomen laki ei tunne mitenkään kuu­lop­uhetodis­telua ja varsin usein saa lukea oikeu­den päätök­siä, jot­ka perus­tu­vat täysin puheeseen ja toisen käden tietoihin. 

    Euroopan Ihmisoikeustuomiois­tu­in valitet­ta­van usein tuomit­see Suomen valtion.

  109. Muis­taako kukaan Raa­matun heit­toa lat­tialle Uutisvuo­to-ohjel­mas­sa? Johtiko se ran­gais­tuk­seen? Erotet­ti­inko kyseinen kir­jail­i­ja Uutisvuo­to-viihdeo­hjel­mas­ta tekon­sa vuoksi? 

    Olen sat­apros­ent­tisen var­ma, että Koraanin häpäisy olisi johtanut voimakkaampi­in toimi­in YLE:n, älymys­tön ja oikeuslaitok­sen taholta. 

    Olen täysin seku­laari, joten en loukkaan­tunut Raa­matun häpäisys­tä, mut­ta mik­si älymys­tömme on niin räh­mäl­lään suh­teessa “yhteen” van­hat­es­ta­men­til­liseen uskon­toon? Olen myös arvolib­er­aali — ystäv­inäni on homo­ja ja les­bo­ja. En kammok­su eri­laisu­ut­ta — ystäv­inäni on maa­han­muut­ta­jataus­taisia ihmisiä. Olen myös vihertävä — erään luon­to­jär­jestön kuukausi­lahjoit­ta­ja. Olen jonkin sortin sosi­aalilib­er­aali — kan­natan mm. perus­tu­loa. Olen siis yhden sortin perussuomalainen. 

    P.S. Kat­sokaa­pa ihan huvikseen Perus­suo­ma­lais­ten kun­nal­lis­vaaliehdokaslis­to­ja (esim. Helsin­ki, Turku) — maa­han­muut­ta­jataus­taisia ehdokkai­ta on taval­lisen paljon. 

  110. Ris­to: Sam­man aikaan perus­tus­laki­valiokun­nan puheen­jo­hta­jana istuu yhä “päl­li”, jon­ka oikeusmin­is­ter­inä tekemän “leuko­jen lousku­tuk­sen” takia Suomen val­tio tuomit­ti­in oikeu­den lain­voimaisel­la päätök­sel­lä vahingonkorvauksiin. 

    Miten ihmeessä tuo liit­tyy perus­suo­ma­lais­ten vinkasah­ta­neeseen logi­ikkaan siitä, että hei­dän pitää saa­da haukkua muut lyt­tyyn ihan miten halu­a­vat, mut­ta sanan “per­su” käyt­tö perus­suo­ma­lais­es­ta on samaan aikaan loukkaavaa? 

    Sitä­pait­si ymmärtääk­seni kyseinen her­ra ei ole vaat­in­ut lehdis­töltä asial­lisem­paa käytöstä samal­la käyt­täen itse alatyyl­siä ilmaisuja.

    Evert The NeveR­est:
    Nythän on niin, että äärimus­lim­it ovat voimansa tun­nos­sa, kun koko maail­ma kumar­taa ja paapoo heitä.

    Älä nyt liioit­tele. En pitäisi äärimus­lim­ien paapomise­na sitä, että USA miehit­ti kos­tok­si (ihan aiheesta) niiden tem­pauk­sista kokon­aisen äärimus­lim­ien hal­lit­se­man val­tion eli Afgan­istanin ja miehit­tää sitä edelleen mukanaan mm. YK ja piskuinen Suomi. 

    Samat­en yksi äärimus­lim­ien val­tio eli Iran on län­nen “paskalistal­la”, ollut jo mon­ta vuosikymmentä.

    Marko Hami­lo: Kun­ni­an­loukkauk­ses­sa oleel­lista ei ole, että kun­ni­an­loukkaus­rikok­sen uhrista tun­tuu pahal­ta, vaan se, että muut ihmiset muut­ta­vat tek­i­jän esit­tämän val­heel­lisen väit­tämän tai vih­jauk­sen joh­dostakäsi­tyk­siään kun­ni­an­loukkaus­rikok­sen uhrista taval­la, jos­ta on uhrille objek­ti­ivista haittaa.

    Et kai oikeasti ole sitä mieltä, että kun­ni­an­loukkauk­ses­sa oleel­lista on väit­teen val­heel­lisu­us? Että pitäisi olla ok huu­taa jonkin vähem­mistön oikeuk­sia ajavalle homosek­suaalille julkises­ti “senkin hint­tari-runk­kari neek­er­in­pus­saa­ja” kos­ka onhan päivän­selvää, että kyseinen miesh­enkilö on var­masti homosek­suaali eli hint­ti, har­ras­tanut joskus mas­tur­baa­tio­ta eli runk­kari ja jos puo­lus­taa vähem­mistöjä, niin var­masti voidaan luon­nehtia sanal­la neek­er­in­pus­saa­ja? Tai jos olet mak­sanut tak­sikyy­din ja juo­mat ja lopuk­si saanut, voit seu­raa­vana päivänä nimitel­lä naista julkises­ti mak­sullisek­si naiseksi?

    Eihän tämä nyt näin voi men­nä, ei kun­ni­an­loukkaus voi olla pelkästään siitä kiin­ni, ovatko esite­tyt väit­teet tosia vai epätosia.

  111. ‘Sitä pait­si kaikkein eniten mus­lime­ja loukkaa­vat fak­tat pro­fee­tas­taan.’ (M. Hamilo)
    Älä uno­h­da lähdekritiikkiä.
    His­to­ri­oit­si­jat ovat läh­es yksimielisiä siitä, että Muham­mad-nimi­nen pro­feet­ta vaikut­ti pohjoises­sa Ara­bi­as­sa 600-luvun alus­sa, eikä näis­sä fak­tois­sa ole mitään kovin noloa.
    (Yksimielisyys ei ole täy­del­listä: Karl-Heinz Ohli­gin hypo­teesina on, että ‘mhmd’ ei ole van­him­mis­sa lähteis­sä mikään eris­ni­mi, ja koko pro­feet­ta ja kaik­ki hänestä ker­to­va on myöhempää sepitettä.)

  112. Sylt­ty: Miten ihmeessä tuo liit­tyy perus­suo­ma­lais­ten vinkasah­ta­neeseen logi­ikkaan siitä, että hei­dän pitää saa­da haukkua muut lyt­tyyn ihan miten halu­a­vat, mut­ta sanan “per­su” käyt­tö perus­suo­ma­lais­es­ta on samaan aikaan loukkaavaa? 

    Ei yhtään sen enem­pää kuin omakaan viestisi johon vas­tasin, jos­sa siis viitat­ti­in Hal­la-ahon “potkui­hin” hallinto­valiokun­nan puheen­jo­hta­jan paikalta ja sen julkises­ti esitet­tyn syy­hyn korkeim­man oikeu­den tuomion arvostelus­ta, joka ei kestää minäkään­laista ver­tail­e­vaa tarkastelua.

    (ja sivu men­nen todet­tuna minus­ta “per­su” on rin­nasteinen “kepu­un”, eli ei sopi­va aivan kaikissa yhteyk­sis­sä, mut­ta useim­mis­sa. En kyl­lä muista edes kuin yhden viral­lisen “per­sun”, joka on siitä purnannut)

  113. Jouni: Minus­ta tun­tuu, että ne, jot­ka puhu­vat uskon­noista ide­olo­gioina ja yhteiskun­nal­lisi­na insti­tuu­tioina, eivät ole ymmärtäneet, mis­tä uskos­sa ja pyhän kokemises­sa on kysymys.

    Henkilöko­htainen usko tai pyhän kokem­i­nen ei oikeas­t­aan liity asi­aan mil­lään lail­la. Minus­ta tun­tuu, että mon­et usko­vaiset eivät suos­tu myön­tämään, että hei­dän oma uskon­sa on varsin riip­pu­vaista kyseisen uskon tai lahkon dog­mas­ta (ns. ide­olo­gia) ja sen sisäis­es­tä ja ulkois­es­ta organ­isaa­tios­ta (ns. insti­tuu­tiot). Tai jos oma usko onkin niin itsenäistä, ettei se noista riipu, niin ei silti suos­tu­ta myön­tämään, että a) ne ovat ole­mas­sa, b) organ­isaa­tiot, johon yleen­sä itse kuitenkin kuu­lu­taan, aja­vat nimeno­maan tuo­ta dog­maa, vaik­ka sen itse kieltäisikin, ja c) organ­isaa­tiot käyt­tävät, ja ovat ole­mas­sa käyt­tääk­seen, yhteiskun­nal­lista valtaa.

    Jos uskon­to olisi täysin henkilöko­htaista eikä sitä käytet­täisi yhteiskun­nal­lis­ten asioiden perustelu­un ja ajamiseen, tois­t­en henkilöko­htaisi­in asioi­hin puut­tumiseen, val­lan­tavoit­telu­un, jne., kel­lään ei olisi mitään sitä vas­taan. Asia nyt vain on niin, että hyvin har­valle asia on näin. Lisäk­si myös puh­taan sisäis­es­ti uskoon­sa suh­tau­tu­vat taval­la tai toisel­la anta­vat usein pas­si­ivisen tuken­sa (vaikka­pa kirkon jäsenyy­den kaut­ta) niille, jot­ka eivät näin tee.

    Niin­pä uskon­non yhteiskun­nalli­nen käsit­te­ly on nimeno­maan erit­täin mielekästä sen ulkois­t­en ja sisäis­ten rak­en­tei­den ja ide­olo­gian kaut­ta, kos­ka kokon­aisuute­na uskon­to sekä määrit­telee itsen­sä niiden kaut­ta että toimii yhteiskun­nas­sa niiden kaut­ta. Usko tai pyhän kokem­i­nen ei yksinker­tais­es­ti ole rel­e­vant­tia kenellekään muulle niin kauan kun se pysyy henkilöko­htaise­na, jota se määritelmäl­lis­es­ti pitäisi ollakin. Jos se taas ei pysy henkilöko­htaise­na, se näyt­täy­tyy muulle maail­malle ideologiana.

  114. Osmo Soin­in­vaara:
    Samuli
    Saako Man­ner­heim­iä iva­ta tai saako hänestä levit­tää perät­tömiä ja solvaavia väitteitä? 

    Siis kysytkö tätä juridis­e­na kysymyk­senä? Oman käsi­tyk­seni mukaan kun­ni­an­loukkaus on asian­omis­ta­jarikos, joten kos­ka Man­ner­heim ei voi asi­aa viedä oikeu­teen, niin saa. Jos joku toinen laki tuon kieltää, niin en ole siitä tietoinen. 

    Vai kysytkö tätä moraalise­na kysymyk­senä tyyli­in, pitäisikö Man­ner­heimistä saa­da esit­tää val­heel­lisia väit­teitä. Min­un mielestäni pitäisi. Se voi olla tyh­mää (eli esit­täjä saa itsen­sä näyt­tämään idiootil­ta), mut­ta mikäpä ettei. Etenkin kun kyse on poli­it­tis­es­ti tärkeästä his­to­ri­al­lis­es­ta henkilöstä on hyvät perus­teet pitää vapaana kaikkien väit­tei­den esit­tämi­nen. En mis­sään tapauk­ses­sa halua kenellekään suo­ma­laiselle ex-pres­i­den­tille luo­ta­van Kim Il-Sun­gin kaltaista sädekehää.

  115. Julkises­sa tehtävässä toimi­van on kestet­tävä melkois­es­ti kri­ti­ikkiä, röyhkeääkin. Totu­udessa on silti pysyt­tävä. Tämä meni ihan huti esi­tutkin­nan suorit­ta­neelta poli­isil­ta, joka ei tajun­nut että Hele­na Erosen tutk­in­tapyyn­tö kos­ki kohdas­sa 1 tarkoitet­tua val­heel­lista väittämää.

    »Joka
    1) esit­tää tois­es­ta val­heel­lisen tiedon tai vih­jauk­sen siten, että teko on omi­aan aiheut­ta­maan vahinkoa tai kär­simys­tä loukat­ulle taik­ka häneen kohdis­tu­vaa halvek­sun­taa, taikka
    2) muuten kuin 1 kohdas­sa tarkoite­tul­la taval­la hal­ven­taa toista,
    on tuomit­ta­va kun­ni­an­loukkauk­ses­ta sakkoon tai vankeu­teen enin­tään kuudek­si kuukaudeksi.
    Edel­lä 1 momentin 2 kohdas­sa tarkoitet­tuna kun­ni­an­loukkauk­se­na ei pide­tä arvostelua, joka kohdis­tuu toisen menet­te­lyyn poli­ti­ikas­sa, elinkei­noelämässä, julkises­sa viras­sa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taik­ka näi­hin rin­nastet­tavas­sa julkises­sa toimin­nas­sa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
    Kun­ni­an­loukkauk­ses­ta tuomi­taan myös se, joka esit­tää kuolleesta henkilöstä val­heel­lisen tiedon tai vih­jauk­sen siten, että teko on omi­aan aiheut­ta­maan kär­simys­tä ihmiselle, jolle vaina­ja oli eri­tyisen läheinen.»
    (Rikoslain 24 luku 9 §[1])

  116. Osmo Soin­in­vaara:
    Kyl­lä 2000 vuot­ta sit­ten kuolleen Jeesuk­sen pilkkaami­nen on Suomen lain mukaan yhä kiellettyä. 

    Niin, tämä onkin has­sua ja pitäisi pois­taa. Kuulisin mielel­läni kansane­dus­ta­jan mielip­i­teen siihen, mik­si täl­lainen laki pitää Suomen rikoslais­sa olla. 

    Sinäl­lään tuo on vielä siinäkin mielessä has­sua, että Jeesuk­sen ole­mas­saolosta ei ole lähellekään saman­laisia todis­tei­ta kuin vaikka­pa samaan aikaan eläneestä Keis­ari Augus­tuk­ses­ta. Eli siis tuo toden­näköis­es­ti 1. vuo­sisadal­la kehitet­ty myyt­ti­hah­mo on parem­min suo­jat­tu kuin oikeasti his­to­ri­al­lis­es­ti elänyt henkilö.

  117. Ris­to: En kyl­lä muista edes kuin yhden viral­lisen “per­sun”, joka on siitä purnannut… 

    Se ain­oa lie­nee sit­ten tämä: 

    http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/227218/Persu+paasee+JSNn+puntariin

    Ehkä tosi­aan “yksit­täistapaus” mut­ta toimen­piteenä hie­man kuu­lu­vampi kuin pelkkä purnaus…

    Ja sanana tuo kuu­lunee kepu­laisen ohel­la samaan kohta­laisen neu­traali­in ryh­mään kuin esim demari, kokkari tai vas­sari. Noiden oletet­tu negati­ivi­su­us tai posi­ti­ivi­su­us syn­tyy enem­män lausu­jan ja kuuli­jan päässä eikä ole niinkään kytket­ty itse sanaan. 

    Vihreistä ei muuten vas­taavaa olekaan. Ne jois­sain piireis­sä yleiset “ituhip­pi”, “eko­fa­sisti” tai “viherkuherk­ouho” ovat asteen ver­ran enem­män latautuneita…

  118. anonyy­mi: Henkilöko­htainen usko ja pyhän kokem­i­nen liit­tyvät asi­aan, kos­ka ne ovat keskeisessä osas­sa arvioitaes­sa jumalan­pilkak­si väite­tyn teon haitallisu­ut­ta. Myös uskon­to­jen ase­ma yhteiskun­nal­lisi­na insti­tuu­tioina liit­tyy asi­aan — ei sik­si, että se olen­nais­es­ti vaikut­taisi jumalan­pilkan haitallisu­u­teen, vaan sik­si, että sen takia muuten haitallise­na pidet­ty teko voi silti olla hyväksyttävä.

    Noin ylipään­sä kan­nat­taa ymmärtää, että vain har­va teko on puh­taasti oikein tai väärin, vaan useim­mis­sa teois­sa on piirteitä molem­mista, eivätkä ne mis­sään määrin kumoa toisi­aan. Sik­si esimerkik­si jumalan­pilkkaa ei voi järkevästi tarkastel­la pelkästään yhteiskun­nal­lis­es­ta näkökul­mas­ta tai uhrin näkökul­mas­ta, vaan tarkastelus­sa tulee ottaa huomioon molem­mat näkökulmat.

    Loukkaus­tarkoituk­ses­sa esitet­ty jumalan­pilk­ka on lähtöko­htais­es­ti väärin. Uskon­tokri­ti­ik­ki, jon­ka sivu­tuot­teena jotkut loukkaan­tu­vat, ei ole väärin. Se, kan­nat­taako edel­listä pitää rikok­se­na, riip­puu lähin­nä aiheutuneesta vahin­gos­ta sekä siitä, voidaanko se lakiteknis­es­ti erot­taa riit­tävän luotet­tavasti jälkim­mäis­es­tä. Jos ei voi­da, niin parem­pi pitää sal­lit­tuna. Aika mon­ta syyl­listä saa jät­tää rankaise­mat­ta ennen kuin se on suurem­pi paha kuin yhden syyt­tömän rankaiseminen.

  119. Jouni:
    Loukkaus­tarkoituk­ses­sa esitet­ty jumalan­pilk­ka on lähtöko­htais­es­ti väärin. 

    Kos­keeko tämä vain laa­jo­jen kansan­joukko­jen olet­tamia per­soon­al­lisia jumalia vai taikauskoa yleen­sä? Voiko esimerkik­si astrolo­giaa ja home­opa­ti­aa pistää alta lipan niin paljon kuin sielu sietää, ilman että tarvit­see varautua käyn­ti­in käräjil­lä? Kuin­ka härskiä kieltä pitää soveltaa Samuel Hah­ne­man­ni­in, ennen kuin Ill­man puut­tuu peliin?

  120. Masi: Kos­keeko tämä vain laa­jo­jen kansan­joukko­jen olet­tamia per­soon­al­lisia jumalia vai taikauskoa yleensä?Voiko esimerkik­si astrolo­giaa ja home­opa­ti­aa pistää alta lipan niin paljon kuin sielu sietää, ilman että tarvit­see varautua käyn­ti­in käräjillä?Kuinka härskiä kieltä pitää soveltaa Samuel Hah­ne­man­ni­in, ennen kuin Ill­man puut­tuu peliin? 

    Tietoinen pyrkimys vahin­goit­taa toisia ihmisiä ilman hei­dän suos­tu­mus­taan on lähtöko­htais­es­ti väärin. Täysin riip­pumat­ta siitä, onko kysymys loukkaus­tarkoituk­ses­sa tehdys­tä jumalan­pilka­s­ta, pahoin­pitelystä, kun­ni­an­loukkauk­ses­ta tai jostain muus­ta teosta. Olen­naista ei ole teon sisältö vaan moti­ivi: tek­i­jä pyrkii vahin­goit­ta­maan mui­ta ihmisiä ilman hei­dän suostumustaan.

  121. Jouni: Loukkaus­tarkoituk­ses­sa esitet­ty jumalan­pilk­ka on lähtöko­htais­es­ti väärin. Uskon­tokri­ti­ik­ki, jon­ka sivu­tuot­teena jotkut loukkaan­tu­vat, ei ole väärin. 

    Tuo­hon ensim­mäiseen liit­tyen, onko jokin muu mikä tahansa toim­inta, joka on tehty loukkaamis­tarkoituk­ses­sa, myös väärin? Jos ei, niin mik­si se olisi niin uskon­non kohdalla? 

    Jos taas on, niin alam­meko täyt­tää oikeu­sis­tu­imia sil­lä, kun ihmiset vaa­ti­vat toisi­aan ran­gais­tavak­si erinäköis­ten loukkausten vuoksi? 

    Minus­ta voimme sanoa, että jumalan­pilk­ka, joka on tehty puh­taasti loukkaamis­tarkoituk­ses­sa, on type­r­ää, ja sen seu­rauk­se­na loukatut toden­näköis­es­ti kieltäy­tyvät minkään­lais­es­ta yhteistyöstä loukkaa­jan kanssa. Mut­ta tämä kos­kee kaikkea muu­takin loukkaamista. Ihmisiä ei voi pakot­taa käyt­täy­tymään kohteliaasti, mut­ta huonos­ti käyt­täy­tyviltä lop­pu­vat kaver­it aika nopeasti.

  122. Samuli Saarel­ma:
    Jos taas on, niin alam­meko täyt­tää oikeu­sis­tu­imia sil­lä, kun ihmiset vaa­ti­vat toisi­aan ran­gais­tavak­si erinäköis­ten loukkausten vuoksi? 

    Se, että jokin teko on moraalis­es­ti väärin, ei tarkoi­ta, että kysymys olisi rikok­ses­ta, jos­ta kan­nat­taa ran­gaista. Ei myöskään päinvastoin.

  123. lurk­ki:
    Inti­as­sa ei saa louka­ta kenenkään pyhiä asioi­ta. Kun loukkaa­jaa ran­gais­taan vira­nomais­ten tahol­ta, loukatut eivät pistä mellakaksi.

    Kyl­lä, tämä on tot­ta. Taan­noin Inti­as­sa oli tapaus, jos­sa katolises­sa kirkos­sa esi­in­tyneen “ihmeen” pal­jas­tanut henkilö haastet­ti­in oikeu­teen. En ole lukenut miten tapaus on edennyt.

    Kyse oli siis tapauk­ses­ta, jos­sa pat­saas­ta tihkui viemäriv­et­tä, joka oli peräisin rikkinäis­es­tä putkesta. Kirkos­sakävi­jät juot­ti­vat tätä mm. lap­silleen. Mies tut­ki asi­aa (luvan kanssa), ja julk­isti tutkimuk­sen­sa tulok­set. Tämän vuok­si nos­tet­ti­in kanne.

    Jos uskon­toa suo­jel­laan lain­säädän­nöl­lä “pil­kalta”, niin lop­ul­ta suo­jel­laan ihmis­ten oikeut­ta juot­taa sairaille ihmisille viemäriv­et­tä ja väit­tää sitä paran­tavak­si. Kyse ei ole edes kaltev­as­ta pin­nas­ta, eikä kyse ole käytöstavoista.

    Käytöstapo­ja on tietenkin toki syytä nou­dat­taa, ja siinä Osmo on oike­as­sa. Jos joku ammu­taan tai puukote­taan kuo­li­aak­si nakkikioskin jonos­sa etu­ilemisen takia, on kuitenkin aivan älytön­tä nos­taa esi­in se, kuin­ka tärkeää on käyt­täy­tyä hyvin. 

    Ruo­ka on sen­tään ihmisille tarpeel­lista. Uskon­to ei ole.

  124. Tiedemies: Jos uskon­toa suo­jel­laan lain­säädän­nöl­lä “pil­kalta”, niin lop­ul­ta suo­jel­laan ihmis­ten oikeut­ta juot­taa sairaille ihmisille viemäriv­et­tä ja väit­tää sitä paran­tavak­si. Kyse ei ole edes kaltev­as­ta pin­nas­ta, eikä kyse ole käytöstavoista. 

    Kyl­lä tuos­sa kyse kaltev­as­ta pinnasta. 

    Ihan samal­la argu­men­til­la voit perustel­la sitä, että Sep­po Lehdon pitää voi­da suoltaa aivoituk­sian net­ti­in ilman sank­tioi­ta kos­ka muuten medi­aa kiel­letään pal­jas­ta­mas­ta vaali­ra­ha­ju­pak­ka. Perus­suo­ma­laiset muuten argu­men­toi­vat juuri täl­lä tavoin.

  125. Jouni:
    Loukkaus­tarkoituk­ses­sa esitet­ty jumalan­pilk­ka on lähtöko­htais­es­ti väärin. Uskon­tokri­ti­ik­ki, jon­ka sivu­tuot­teena jotkut loukkaan­tu­vat, ei ole väärin. 

    Sovel­letaan sit­ten tuo­ta näke­mys­tä tähän ajanko­htaiseen Muhammed-tekeleeseen. 

    Onko täysin pois­sul­jet­tu mah­dol­lisu­us, että tek­i­jä pitää islamia hyvin haitallise­na ide­olo­giana ja tuo näke­myk­sen­sä esi­in val­it­se­mal­laan taval­la? Jos vaik­ka tek­i­jän ensisi­jaise­na tarkoituk­se­na oli herätel­lä mui­ta kuin mus­lime­ja ja mus­lim­ien loukkaan­tu­mi­nen oli todel­la vain sivu­tuote? Onhan täl­lainenkin kohua herät­tänyt tekele olemassa: 

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_%28film%29

    Miten selvitetään se, onko kyseessä kri­ti­ikki­in naamioitu loukkaus, vai kri­ti­ikkiä, jos­ta jotkut vain sat­tuvat loukkaantumaan? 

    Itse olen sitä mieltä, että moi­seen selvi­tyk­seen ei tarvitse ryhtyä lainkaan. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja oikeu­sis­tu­imien pui­da tähdel­lisem­piä asioita.

    1. Masi
      Jos olisi käynyt (etukä­teen) ilmi, että tuon filmin on tehnyt Iranin tiedustelu­palvelu ja sen tarkoituk­se­na olisi heiken­tää Yhdys­val­tain vaiku­tus­val­taa Lähi-Idässä ja nos­taa fun­damisti-islamistit val­taan ara­bi­mais­sa. Olisiko sanan­va­paus edelleen vaat­in­ut oikeut­ta julka­ista tuo vahin­goit­tamis­tarkoituk­ses­sa tehty tekele?

  126. ‘Olen­naista ei ole teon sisältö vaan moti­ivi: tek­i­jä pyrkii vahin­goit­ta­maan mui­ta ihmisiä ilman hei­dän suos­tu­mus­taan.’ (Jouni)
    Ja jos tek­i­jän moti­iv­ina onkin aut­taa toisia ihmisiä kään­nyt­tämäl­lä hei­dät oikealle tielle?

  127. Masi:
    Miten selvitetään se, onko kyseessä kri­ti­ikki­in naamioitu loukkaus, vai kri­ti­ikkiä, jos­ta jotkut vain sat­tuvat loukkaantumaan? 

    Kai siihen on joku valmis pros­es­si ole­mas­sa, joka tuot­taa riit­tävän hyviä tulok­sia. Teon moti­ivin selvit­tämi­nen ja tuomion anta­mi­nen sen perus­teel­la on kuitenkin aika yleistä rikosoikeudessa. Kovin epä­selvis­sä tapauk­sis­sa tietenkin sit­ten tuomi­taan syyte­tyn eduksi.

  128. ‘kan­natatko siis miekkalähetys­tä?’ (OS)
    No en nyt ihan.
    Minus­ta tuo loukkaa­jan paha tarkoi­tus ratkai­se­vana tek­i­jänä tek­isi ran­gais­tavaa rasis­tis­es­ta pilka­s­ta, jos­sa on tarkoi­tus louka­ta vihat­tua ryh­mää hei­dän uskon­ton­sa kaut­ta, ja uskon­non pilk­ka seu­raa sen kan­nat­ta­jista eikä päinvastoin.
    Mut­ta uskon­non motivoima pilk­ka väärää uskoa ja vääriä pro­feet­to­ja vas­taan jäisi määrit­te­lyn ulkop­uolelle, ja fun­da­men­tal­is­te­ja­han ne tämänkin videon taus­tavoimat olivat.

  129. Suomes­sa on aivan liian vähän laatu­jour­nal­is­mia, asioiden tosi­asial­lisi­in syi­hin uskaltaa pureutua vain muu­ta­ma toimit­ta­ja kuten Osmo Soin­in­vaara. Soma­lien ja romanien heikos­ta työl­lisyysas­teesta syytetään rasis­mia (valkoisia xxxxxxx äänestäviä het­eromiehiä), vaik­ka kyseis­ten ryh­mien korkean syr­jäy­tymisas­teen selit­tää kult­tuuri- ja kompetenssitekijät. 

    Yhteiskun­nan ja kan­taväestön syyt­tämi­nen kaik­ista tiet­ty­jen ryh­mien kokemista ongelmista, iljet­tävil­lä leimakir­veil­lä, ei joh­da mihinkään.
    Laatu­jour­nal­is­min tulisi pyrk­iä val­ot­ta­maan ilmiöi­den tosi­asial­lisia syitä, nyt ns. laat­ule­hdet kilju­vat: rasis­mi, muukala­is­fo­bia ja xxxxxx. Nai­ivi läh­estymistapa, mon­imutkaisi­in ongelmi­in, ei kestä kri­it­tistä tai tilas­tol­lista tarkastelua. 

    http://www.hs.fi/politiikka/Ihmisoikeuskomissaari+huolissaan+suomalaispoliitikkojen+vihapuheesta/a1305601422026

    Pop­ulis­mi on mon­imutkaisten asioiden yksinker­tais­tamista ja hel­posti rah­vaaseen uppoavia kli­seitä. Uhriryh­mien ongel­mat sysätään aivan liian usein väärille harteille, vaik­ka tarkem­pi ana­lyysi antaisi avaimet prag­maat­tisi­in ratkaisui­hin. Mediois­sa val­lit­se­va diskurssi hakee keinotekoista vas­takkainaset­telua ns. uhriryh­mien ja syyl­lis­ryh­mien välille.

    PS. Näen­näis­pätevät pop­ulis­tiset väit­tämät on help­po kumo­ta vas­ta-argu­menteil­la ja tukeu­tu­mal­la tilas­to­dataan, mut­ta tomit­ta­jakun­nan tulisi tehdä se, eikä jät­tää kun­ni­aa hom­malaisille ja perus­suo­ma­laisille. Naiset “syyl­listyvät” lap­si- ja vau­va­sur­mi­in use­am­min kuin moni uskoisi, sik­si väit­tämä on epäkorrekti.

  130. Olen samaa mieltä kir­joit­ta­jan kanssa.

    Google var­masti voi lait­taa maara­joituk­sia, kuten Olympialaisia.
    Eiköhän se pyyn­tö pitäisi tul­la kyseis­es­tä maasta.

    Onko­han sem­moista mah­tanut tulla?

  131. Ongelma­han asi­as­sa juuri maail­man­laa­juinen leviäminen.

  132. Osmo Soin­in­vaara:
    Masi
    Jos olisi käynyt (etukä­teen) ilmi, että tuon filmin on tehnyt Iranin tiedustelu­palvelu ja sen tarkoituk­se­na olisi heiken­tää Yhdys­val­tain vaiku­tus­val­taa Lähi-Idässä ja nos­taa fun­damisti-islamistit val­taan ara­bi­mais­sa. Olisiko sanan­va­paus edelleen vaat­in­ut oikeut­ta julka­ista tuo vahin­goit­tamis­tarkoituk­ses­sa tehty tekele? 

    Ehdot­tomasti. Ja tietenkin lisäk­si pitäisi julka­ista tuo tieto siitä, että video on Iranin tiedustelu­palvelun tekemä. Seu­rauk­se­na­han olisi Iranin islami­laisen tasaval­lan tiedustelu­palvelun täy­delli­nen kasvo­jen mene­tys sekä koti- että ulkomailla. 

    Luuletko, että se aut­taisi fun­da­men­tal­isti-islamistien val­tapyrkimyk­siä, että islami­lainen teokra­tia olisi tuot­tanut tuol­laisen videon? Ne menet­täi­sivät sen vähänkin kan­natuk­sen, joka niil­lä on.

  133. Tääl­lä kun on ollut paljon esi­tyk­siä siitä, minkä pitäisi olla kiel­let­tyä ja minkä ei, niin… Sieltä samas­ta u‑tuubista löy­tyy eräs kristi­nuskoai­heinen klip­pi haku­sanoil­la “keto­nen myl­lyrinne jeesus”.

    Pitäisikö tuo pois­taa? Miten se eroaa Muhammed-klipistä?

  134. Maini­tun ihmisoikeusra­portin mukaan Suomen ihmisoikeu­songelmia ovat myös naisi­in kohdis­tu­va väki­val­ta (mut­ta ei yleisem­pi, miehi­in kohdis­tu­va) ja nais­ten 17 pros­ent­tia pienem­pi palk­ka (vaik­ka nais­ten palk­ka on joidenkin tieto­jen mukaan miesten palkkaa parem­pi ja asiantun­ti­joiden käsi­tyk­sen mukaan ei ainakaan merkit­tävästi huonom­pi). Raportista, siis ihmisoikeusra­portista, siis ihmisoikeus: “How­ev­er, the gen­der pay gap hov­ers at 17.9%, and vio­lence against women is a prob­lem which requires seri­ous attention.”

    EU tun­tuu päivä päivältä enem­män jonkin sortin kam­mot­taval­ta vitsiltä.

  135. Osmo Soin­in­vaara:
    Jos olisi käynyt (etukä­teen) ilmi, että tuon filmin on tehnyt Iranin tiedustelu­palvelu ja sen tarkoituk­se­na olisi heiken­tää Yhdys­val­tain vaiku­tus­val­taa Lähi-Idässä ja nos­taa fun­damisti-islamistit val­taan ara­bi­mais­sa. Olisiko sanan­va­paus edelleen vaat­in­ut oikeut­ta julka­ista tuo vahin­goit­tamis­tarkoituk­ses­sa tehty tekele?

    No olis se aika jymy­paukku, jos kävis ilmi että samas­ta sylt­tyte­htaas­ta jae­taan kuole­man­tuomio­fat­wo­ja jumalan­pilka­s­ta (Rushdie), kun itse tuote­taan vas­taavaa rien­auska­maa toisaal­la. Net­ti­in vaan, jos eteen sattuu.

    Tarkem­min ajatel­tuna ei lainkaan hul­lumpi salaliittoteoria!

  136. Tahti: EU tun­tuu päivä päivältä enem­män jonkin sortin kam­mot­taval­ta vitsiltä.

    Mitä tekoa EU:lla tuon jutun kanssa on? Tossa Hesarin STT:n uutises­sa on onnis­tut­tu käm­meltämään kun­nol­la, mut­ta kyseessä on Euroopan neu­vos­ton ihmisoikeusval­tu­utet­tu Nils Muižnieks ja tämän rap­sa Suomesta.

  137. Ok, myön­netään: Kyse on kaltev­as­ta pin­nas­ta jos ver­rataan videon pahek­sun­taa (minäkin kyl­lä pahek­sun) ja sitä, suo­jel­laanko uskon­toa kieltämäl­lä sen pal­jas­t­a­mi­nen että kirkon henkilökun­ta juot­taa ihmisille viemärivettä. 

    En kuitenkaan tarkoi­ta oma­l­la kom­men­til­lani sitä, että jos pahek­summe video­ta, olisimme jotenkin kalte­val­la pin­nal­l­la kohti viemärive­den juot­tamista. Tarkoi­tan oma­l­la kom­men­til­lani sitä, että Inti­as­sa “ei saa louka­ta kenenkään pyhiä asioi­ta” ihan fak­tis­es­ti tarkoit­taa viemärive­den juot­tamista. Kyse ei sil­loin ole enää mis­tään käytös­tavoista. Päin­vas­toin, täl­löin­hän laki suo­jelee ilmeisen huonoa käytöstä.

  138. Osmo Soin­in­vaara: Olisiko sanan­va­paus edelleen vaat­in­ut oikeut­ta julka­ista tuo vahin­goit­tamis­tarkoituk­ses­sa tehty tekele? 

    Tietenkin olisi. Län­si­maiseen sanan­va­pauskäsi­tyk­seeen ei kuu­lu kat­soa kuka sanoo. 

    Sen vuok­si iro­nia, sarkas­mi ja par­o­dia ovat mah­dol­lisia. Ja niihin syyl­listytään tääl­läkin aika usein…

    Jois­sain kult­tuureis­sa ei olla totut­tu luke­maan viestiä riv­ien välistä tai nou­dat­ta­maan alkeel­lis­in­takaan lähdekri­ti­ikkiä. Medi­aluku­taidon kehit­tämi­nen ei kuitenkaan tapah­du kiel­loil­la ja sensuurilla.

  139. ‘Luuletko, että se aut­taisi fun­da­men­tal­isti-islamistien val­tapyrkimyk­siä, että islami­lainen teokra­tia olisi tuot­tanut tuol­laisen videon? Ne menet­täi­sivät sen vähänkin kan­natuk­sen, joka niil­lä on.’ (Samuli Saarelma)
    Ei ihan noin yksinker­taista. Tan­skan pilapi­ir­rosko­hua nos­tat­ta­neet mul­lat käyt­tivät loukkaan­nut­tamises­sa myös piir­roksia, joil­la ei ollut mitään tekemistä Jyl­land­spostenin kanssa. Pak­istanis­sa äsket­täin jumalan­pikkasyytet­tä paikallista kris­tit­tyä pikku­tyt­töä vas­taan ajanut uskonop­pin­ut ilmeis­es­ti tekaisi todis­tu­saineis­toa repimäl­lä Koraanin sivu­ja roski­in ja syyt­tämäl­lä tyt­töä Koraanin häpäisys­tä. Oikeal­la asial­la ollessa saa tehdä mitä tahansa, ja Lähi-Idässä yleisen oksi­den­tal­is­tisen ajat­telun puit­teis­sa kaiken pahan takana on joka tapauk­ses­sa Länsi/USA/Israel.

  140. Tahti:
    Maini­tun ihmisoikeusra­portin mukaan Suomen ihmisoikeu­songelmia ovat myös naisi­in kohdis­tu­va väki­val­ta (mut­ta ei yleisem­pi, miehi­in kohdis­tu­va) ja nais­ten 17 pros­ent­tia pienem­pi palk­ka (vaik­ka nais­ten palk­ka on joidenkin tieto­jen mukaan miesten palkkaa parem­pi ja asiantun­ti­joiden käsi­tyk­sen mukaan ei ainakaan merkit­tävästi huonom­pi). Raportista, siis ihmisoikeusra­portista, siis ihmisoikeus: “How­ev­er, the gen­der pay gap hov­ers at 17.9%, and vio­lence against women is a prob­lem which requires seri­ous attention.”

    EU tun­tuu päivä päivältä enem­män jonkin sortin kam­mot­taval­ta vitsiltä.

    Turha syyt­tää EU:ta, tuo raport­ti on vain yksi ilmen­tymä Suo­ma­lais­es­ta maan tavas­ta. Selitän esimerkil­lä mitä tarkoi­tan: vuosit­tain OECD tekee maara­portin jon­ka Suo­ma­laiset val­ta­me­di­at uuti­soi­vat näkyvästi. Raportin poh­jak­si OECD virkamiehet pyytävät val­tio­varain­min­is­ter­iöltä aineis­toa jon­ka min­is­ter­iö (= Sailas) sit­ten lähet­tää. Virkamies kun ei tiedä Suomes­ta paljoakaan niin kuit­taa Sailak­sen lähet­tämän aineis­ton OECD:n mielip­i­teek­si. Sit­ten hesari/tusari yms. ker­to­vat kuin­ka ‘OECD’:n mielestä pitäisi eläkeikää nos­taa, ter­veyspalvelu­ja yksi­ty­istää, vero­ja alen­taa, you name it.

    Jos vielä jak­soitte mukana niin nyt siihen asi­ay­htey­teen. Kyseisen ihmisoikeuskomis­saarin raport­ti perus­tui hänen kol­men päivän vierailu­un­sa Suomes­sa. Jos teil­lä on vähänkään kri­it­tisen ajat­telun taitoa niin arvaat­te kenen seuras­sa kyseinen komis­saari aikaansa Suomes­sa viet­ti. Ja miten nämä isännät/emännät halu­a­vat vaikut­taa sisäpoli­ti­ikkaan ulkoisen auk­tori­teetin avul­la. Ei ole Suo­mi Neu­vos­toli­iton ajoil­ta paljoa muut­tunut. Ehkä kansa on hie­man viisas­tunut mut­ta poli­itikot ei.

  141. Muhammed video ja mus­lim­ien kohtelu on pien­tä sen rin­nal­la mitä YLE teki kenialaisille n…reilleen.

    YLE pani kenialaiset tekemään Man­ner­heim eloku­van, joka nolasi ja teki kenialai­sista tyh­miä ja naurettavia.

    Tuskin oli­si­vat kenialaiset tehneet YLE:lle Man­ner­heim eloku­vaa, jos hei­dät olisi tuo­tu Suomeen pere­htymään Mannerheimiin. 

    Heil­lä ei ollut hajuakaan mil­lainen henkilö Man­ner­heim on ja niin­pä he tekivät Man­ner­heimista hal­van Kau­ni­it ja rohkeat hahmon. 

    Ja sit­ten vielä YLE tekee tästä kaikestä nöyryy­tyk­ses­tä kalli­in reality-hömpän.

  142. “Loukkauk­sen esit­täjä häpäisee vain itsen­sä.” Konfutse.

    Kat­selin vähän trai­le­ria. Pitäisi kai kat­soa kokonaan.

    Toinen asia on sit­ten, että kiihot­ta­mi­nen kansan­ryh­mää vas­taan on kiel­let­tyä. Onko näin oikein on toinen kysys­mys. Vart­tun­neemat luk­i­jat muis­tanevat Rauhan­puo­lus­ta­jien ehdo­tuk­sen Rauhanalaista vuodelta 1973. Lib­er­aalit, kuten minä, vas­tus­ti­vat lakiehdo­tus­ta, ja se hau­dat­ti­in vihreän ver­an alle.

  143. Mik­siköhän tasa-arvo ongel­ma ei ole se että miesten elin­vu­osi on paljon alle naisten.
    Eli miehet elävät paljon lyhyem­män elämän ja jos­sain ryh­mis­sä ero on todel­la suuri.

    Eikö elämä ole tärkeämpi kuin palkka???

    BRG: Turha syyt­tää EU:ta, tuo raport­ti on vain yksi ilmen­tymä Suo­ma­lais­es­ta maan tavas­ta. Selitän esimerkil­lä mitä tarkoi­tan: vuosit­tain OECD tekee maara­portin jon­ka Suo­ma­laiset val­ta­me­di­at uuti­soi­vat näkyvästi. Raportin poh­jak­si OECD virkamiehet pyytävät val­tio­varain­min­is­ter­iöltä aineis­toa jon­ka min­is­ter­iö (= Sailas) sit­ten lähet­tää. Virkamies kun ei tiedä Suomes­ta paljoakaan niin kuit­taa Sailak­sen lähet­tämän aineis­ton OECD:n mielip­i­teek­si. Sit­ten hesari/tusari yms. ker­to­vat kuin­ka ‘OECD’:n mielestä pitäisi eläkeikää nos­taa, ter­veyspalvelu­ja yksi­ty­istää, vero­ja alen­taa, you name it.

    Jos vielä jak­soitte mukana niin nyt siihen asi­ay­htey­teen. Kyseisen ihmisoikeuskomis­saarin raport­ti perus­tui hänen kol­men päivän vierailu­un­sa Suomes­sa. Jos teil­lä on vähänkään kri­it­tisen ajat­telun taitoa niin arvaat­te kenen seuras­sa kyseinen komis­saari aikaansa Suomes­sa viet­ti. Ja miten nämä isännät/emännät halu­a­vat vaikut­taa sisäpoli­ti­ikkaan ulkoisen auk­tori­teetin avul­la. Ei ole Suo­mi Neu­vos­toli­iton ajoil­ta paljoa muut­tunut. Ehkä kansa on hie­man viisas­tunut mut­ta poli­itikot ei.

  144. Takin kään­nös. Eloku­van näyt­telijät väit­tävät, että he eivät tien­neet eloku­van todel­lista luon­net­ta. Jos nämä syytök­set pitävät paikkansa, sil­loin eloku­va pitää ehdot­tomasti pois­taa youtubesta. Yksilön peru­soikeuk­si­in kuu­luu itse päät­tää, halu­aako hän olla mukana täl­laises­sa provokaatiossa.

  145. KKK:
    Yksilön peru­soikeuk­si­in kuu­luu itse päät­tää, halu­aako hän olla mukana täl­laises­sa provokaatiossa. 

    Bruno Ganzil­la riit­tää siis puuhaa jos halu­aa saa­da ne kaik­ki uudelleen­tek­stite­tyt unter­gan­git pois kierrosta…

  146. Pyöräil­i­jäau­toil­i­ja­jalankulk­i­ja: Bruno Ganzil­la riit­tää siis puuhaa jos halu­aa saa­da ne kaik­ki uudelleen­tek­stite­tyt unter­gan­git pois kierrosta…

    Olisi, jos joku väit­täisi että niiden “Hitler saa kuul­la” ‑videioiden tek­sti­tyk­set vas­taa­vat näyt­telijöi­den oikei­ta repli­ikke­jä. Kaik­ki kuitenkin ymmärtävät, että näin ei ole.

  147. BRG: Ja miten nämä isännät/emännät halu­a­vat vaikut­taa sisäpoli­ti­ikkaan ulkoisen auk­tori­teetin avulla.

    Aika paljon tätä vaikut­tamista tekevät myös “jour­nal­is­tit”, jot­ka välit­tävät englan­niksi varsin yksipuolista ja suo­ranais­es­ti val­heel­lista kuvaa Suomes­ta ja suo­ma­lai­sista uuti­sista. Käsit­tääk­seni he ovat sitä tragikoomista porukkaa, joi­ta kut­su­taan “vihreik­si fem­i­nis­teik­si” persujen/hommalaisten taholta.

  148. Mik­si muuten islam­vas­taisu­us on poli­it­tis­es­ti hyvin epäko­r­rek­tia, kun taas esimerkik­si kom­mu­nis­min vas­tus­t­a­mi­nen ei sitä (enää) ole?

  149. Ein­sten: No olis se aika jymy­paukku, jos kävis ilmi että samas­ta sylt­tyte­htaas­ta jae­taan kuole­man­tuomio­fat­wo­ja jumalan­pilka­s­ta (Rushdie), kun itse tuote­taan vas­taavaa rien­auska­maa toisaal­la. Net­ti­in vaan, jos eteen sattuu.

    Tarkem­min ajatel­tuna ei lainkaan hul­lumpi salaliittoteoria!

    Tan­skalaiset imaamit tekivät juuri näin. Siis väären­sivät Muhammed pilaku­via jot­ka oli­vat pahempia mitä Jyl­lands Posten oli julkaissut.

Vastaa käyttäjälle Örkki Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.