Pitäisikö Googlen sensuroida islamia pilkkaava video?

21.9.2012 · Aihe: _ 

Vastaukseni HS-raadin 20.9.kysymykseen

2) Ei pitäisi

Jos Google voisi estää sen leviämisen, asiaa voisi pohtia vähän pidempään, mutta tuo ääliömäisen videon tekijä halusi videolleen julkisuutta saadakseen aikaan mitä sai. Mikä toisi enemmän julkisuutta kuin tieto, että tämä video oli liikaa Googlellekin. Ymmärtääkseni tuon videon levittäminen on sinänsä kiellettyä myös Suomen uskonrauhapykälien valossa.

Suomen islamyhteisön kanta asiaan oli hyvä ja rakentava. Tuollaista roskaa ei pitäisi tehdä eikä levittää, mutta ei pidä myöskään provosoitua ja korjata vääryyttä vääryydellä.

On sinänsä surullista katsoa, mitä islamilaiselle maailmalle on vuosisatojen aikana tapahtunut. Olihan islamilainen kulttuuri ja tieteen harjoitus roimasti Eurooppaa edellä vielä keskiajalla. Nyt islamilaisten maiden tieteellinen tuotanto on liki nollassa eikä kulttuurisiteitä muuhun maailmaan vaalita. Tiedon lisääntyminen on yksisuuntainen tie. On oikeastaan erittäin hyvä, että islaminuskoisia on siirtynyt joukoittain Eurooppaan, jossa he tulevan automaattisesti kontaktiin muun maailman ajatusten ja osaamisen kanssa.

Kommentit

174 Vastausta artikkeliin “Pitäisikö Googlen sensuroida islamia pilkkaava video?”

  1. Masi kirjoitti 21.9.2012 kello 8:28

    On hienoa, että omalta osaltasi ylläpidät yhteiskuntarauhaa poliittisesti korrekteilla julistuksilla. Venettä ei kannata keikuttaa, sen osoitti jo Paasikivi-Kekkosen linjan menestys 70-luvun Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. kuhlmey kirjoitti 21.9.2012 kello 9:03

    Noin näkemättä videota, kiinnostaisi tietää mikä siitä tekee roskaa? Alhaiset tuotantokriteerit, käsikirjoitus, ohjaus, näyttelijätyö?
    Vai vääristeleekö se jotenkin Koraanin sanomaa ja projeetan tekoja? Millä tavoin?

    Tiedän, että em. projeettaa ei muslimien mielestä saisi millään tavoin kuvata/esittää missään muodossa, mutta ei kai pelkästään tämä asia tee videosta roskaa?

    Olivatko HS-raatilaiset katsoneet itse videon kokonaisuudessaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. KKK kirjoitti 21.9.2012 kello 9:04

    “Suomen islamyhteisön kanta asiaan oli hyvä ja rakentava.”
    Suomen islamyhteisöjen kannanotossa esitettiin, että YK kieltäisi uskontojen arvostelun. En ymmärrä, miksi jonkun loukkaantuminen jostain olisi jokin perustelu rajata ihmisten sananvapautta. Minua loukkaa luonnotieteiden arvostelu. Pitäisikö sekin kieltä?

    Sananvapautta rajoittavat uskonrauhapykälät eivät kuulu moderniin liberaalin yhteiskuntaan. En itse henkilökohtaisesti pidä tällaisista provokaatioista, mutta silti puolustan täysin rinnoin ihmisten oikeutta tehdä niitä. En myöskään pidä Big Brotherissa, mutta en silti vaadi sen kieltämistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Evert The NeveRest kirjoitti 21.9.2012 kello 9:27

    Ihan hyvä vastaus Ode:lta. Tämä väite tosin vaatisi ehkä perusteluja:

    “Olihan islamilainen kulttuuri ja tieteen harjoitus roimasti Eurooppaa edellä vielä keskiajalla.”

    Esko Valtaojalla on tuore kolumni asiasta:
    http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin+todelliset+viholliset

    * * * * * *

    Minua on muutama sivujuonne häirinnyt koko jutussa:

    1) Video on huonolaatuista pornon tasoaja sen takia erityisen paheksuttava?

    2)Profeetta Muhammad on historian oikea henkilö eikä mikään Jumala, kuten Allah. Eikö sitä saa kertoa että Muhammadin palvonnassa on kyse henkilöpalvonnasta eikä Jumalan palvonnasta. Kyse ei siis ole uskonrauhan rikkomisesta.

    3) Jos kyse olisi aidosta reaktiosta videota vastaan, niin eikö sitten pitäisi tuomita ne syntiset, jotka ovat langenneet syntiin ja katsoneet tämän videon?

    4) Samat piirit, jotka nyt puhuvat sananvapaudesta, ovat iloinneet, kun oikeuden päätöksellä Halla-Ahon nettiblgista sensuroitiin lauseita, joita Google on tulvillaan (tosin englannin kielellä).

    Video ilmeisesti ravistelee vain joitain marginaalisia ryhmiä muslimimaailmassa. Eikö se ole vain hyvä, jos tällaiset ryhmät saadaan esiin. Vähitellen maltilliset ryhmä voivat havahtua laittamaan nämä riekkujat aisoihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Pekka Taipale kirjoitti 21.9.2012 kello 9:43

    Miksi tämä video on uskonrauhapykälien vastainen, mutta Life of Briania näytetään televisiossa verovaroilla?

    Kriteerihän ei lain mukaan pitäisi olla se, että Life of Brian on hyvä elokuva ja tämä video on huono, vaan se, pilkataanko Jumalaa tai herjataanko sitä mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä.

    Uskonrauhapykälän ykköskohta on mielestäni suorastaan vaarallinen. Kakkoskohta (jumalanpalveluksen tai hautajaisten häiritsemisen kielto) on tarpeellinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Jutta kirjoitti 21.9.2012 kello 10:35

    Uskontojen vapaa kritisointi on oltava sallittua uskonnonvapauden nojalla, mikä on muuten vanha eurooppalainen arvo. Tästä ei voida tinkiä missään tapauksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 11:11

    Kritisointi ja pilkka ovat kaksi eri asiaa. Koska monet uskonnot ovat hyvin yhteiskunnallisia, on tietysti selvä, että niiden sanomaa on voitava kyseenalaistaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Hank Rearden kirjoitti 21.9.2012 kello 10:50

    Luis Buñuelin tuotanto on täynnä katolista uskoa rienaavaa kuvastoa. Tämän Muhammed-elokuvan valossa: pitäisikö hänen elokuviaan pitää uskonrauhanpykälien vastaisena?

    Islanyhteisön, johon muuten eivät kuulu Suomessa kaikessa rauhassa elelevät tataarit, kanta on mielestäni ehdottoman vaarallinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. TL kirjoitti 21.9.2012 kello 10:58

    Evert The NeveRest:
    Tämä väite tosin vaatisi ehkä perusteluja:
    “Olihan islamilainen kulttuuri ja tieteen harjoitus roimasti Eurooppaa edellä vielä keskiajalla.”

    Konstantinopoli oli vuosisatoja Euroopan sivistyksen ja vapaamielisyyden keskus. Islamilainen maailma oli vapaamielinen samaan aikaan kun euroopassa riehuivat inkvisitiot. http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

    I maailmansodan jälkeen länsimaat pääsivät harjoittamaan imperialistista politiikkaa lähi-itään. Ja II maailmansodan jälkeen islamilainen maailma oli kylmän sodan näyttämö, ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen USA/NATO länsiliittouman harjoittaman “hajoita ja hallitse” politiikan uhri.

    CIA:lla on ollut näppinsä pelissä 70-luvulta lähtien niin Iranin vallankumouksessa kuin Afganistanissa, tai Irakissa, tai Libyassa, tai Syyriassa. Tai Saudi-Arabiassa.

    On väärin yleistää islamilaista maailmaa, kuten Osmokin tekee, ja erityisen väärin on uutisoida siitä niin yksipuoleisesti ja tarkoitushakuisesti kuin länsimainen media tekee. Islamilaisen maailman alennustila ei ole syntynyt täysin itsestään, vaan pitkälle länsimaisen imperialismin seurauksena.

    Pitäisi olla surullinen siitä mitä USA on tehnyt vuosikymmenten aikana, eikä siitä millaisen “riehuvat rättipäät” -kuvan länsimainen media nyt antaa asioista.

    Tälläkin hetkellä islamilaisen maailman hajaannus hyödyttää USA:n pyrkimyksiä ja suurvaltapolitiikkaa. Ja Suomalainen media ja “älymystö” tuntuu keskittyvän vain lillukanvarsiin, kun ei uskalleta kritisoida USA:n ja EU:n (Ranska) voimapolitiikkaa lähi-idässä. Venäjääkin halutaan ymmärtää tahallaan väärin ja ollaan rähmällään NATO:n suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. anonyymi kirjoitti 21.9.2012 kello 11:08

    Pekka Taipale: Kakkoskohta (jumalanpalveluksen tai hautajaisten häiritsemisen kielto) on tarpeellinen.

    Eiköhän tuo häirintä jo muutenkin ole kiellettyä julkisrauhan nojalla ja noiden ollessa (ainakin jossain mielessä) yksityistilaisuuksia. Eihän uskonnottomienkaan hautajaisia tai kokoontumisia saa häiritä.

    OS: On sinänsä surullista katsoa, mitä islamilaiselle maailmalle on vuosisatojen aikana tapahtunut. Olihan islamilainen kulttuuri ja tieteen harjoitus roimasti Eurooppaa edellä vielä keskiajalla.

    Eikös homma kääntynyt poskelleen juuri keskiajalla, kun vanhoilliset pääsivät vallankahvaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Marko Hamilo kirjoitti 21.9.2012 kello 11:11

    Pekka Taipale:
    Miksi tämä video on uskonrauhapykälien vastainen, mutta Life of Briania näytetään televisiossa verovaroilla?

    Kriteerihän ei lain mukaan pitäisi olla se, että Life of Brian on hyvä elokuva ja tämä video on huono, vaan se, pilkataanko Jumalaa tai herjataanko sitä mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä.

    Uskonrauhapykälän ykköskohta on mielestäni suorastaan vaarallinen. Kakkoskohta (jumalanpalveluksen tai hautajaisten häiritsemisen kielto) on tarpeellinen.

    Täsmälleen samaa mieltä. Paitsi että tuo jumalanpalveluksen tai hautajaisten häiritsemisen kielto olisi varmaan toteutunut ilman erillislakia jo sen nojalla, että kirkko omistaa kirkkorakennuksensa ja hautausmaansa, ja päättää mitä siellä saa ja mitä ei saa tehdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Masi kirjoitti 21.9.2012 kello 11:14

    Pekka Taipale:
    Miksi tämä video on uskonrauhapykälien vastainen, mutta Life of Briania näytetään televisiossa verovaroilla?

    Uskonrauhanpykäliä on nykyisen infoähkyn aikana mahdotonta soveltaa johdonmukaisesti ja kattavasti. Niillä on kuitenkin välinearvoa, kun halutaan hillitä vittumaisia toisinajattelijoita tai puuttua yleistä turvallisuutta vaarantaviin ilmiöihin.

    Höyrypäiset islamistit ovat reaalinen fyysinen uhka, fundiskristityt eivät niinkään. Siksi ensiksimainittujen mielten pahoittamista pitää varoa enemmän kuin jälkimmäisten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Tapio kirjoitti 21.9.2012 kello 11:36

    Uskonrauhapykälä on vanhentunut ja pitäisi poistaa.

    Juristikirjeen tekemässä kyselyssä mietojen huumeiden käyttörikos ja uskonrauhapykälä ovat juristien mielestä suomen lain turhimmat pykälät.

    Liberaalin demokratian perusperiaate on, että ihmisiä ei saa julkisesti loukata ja halventaa, sen sijaan ihmisten ideoita ja käsityksiä pitäisi saada vihata ja pilkata ilman rajaa. Tämän rajan pitäisi olla selkeä eikä mikään idea saisi olla liian pyhä pilkattavaksi.

    Koomikko Steve Hughes selittää asian parhaiten: Offended.

    Tästä elokuvakohusta: Se oli hyvin organisoitu mediaspektaakkeli jossa Salafistiryhmittymät organisoivat mellakoita. Näitä kohuja ei synny spontaanisti. Sama tapahtui sen Tanskalaisen lehden pilakuvaspektaakkelin ympärillä.

    Minusta tässä on kyseessä enemmänkin ihmisten köyhyys kuin uskonto. Jyrkimmät uskonnolliset suuntaukset, kuten Salafismi (joiden tulkinta Islamista on paljon jyrkempi kuin Muslimiveljeskunnan) eivät pysy elossa ellei ihmisten tila ole toivoton. Tälläiset mellakat ovat enemmänkin Jihadistien kuolinkorinaa kuin uhka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. anonyymi kirjoitti 21.9.2012 kello 11:57

    Masi: On hienoa, että omalta osaltasi ylläpidät yhteiskuntarauhaa poliittisesti korrekteilla julistuksilla. Venettä ei kannata keikuttaa, sen osoitti jo Paasikivi-Kekkosen linjan menestys 70-luvun Suomessa.

    Jos huonoja asioita ei vastusteta veneen keikuttamisen pelossa, olemme kaikki ääriainesten panttivankeja.

    OS: Suomen islamyhteisön kanta asiaan oli hyvä ja rakentava.

    Tässäkin islamyhteisön kannassa, niin maltillinen ja hyvä kuin se käytännön suhtautumisen osalta olikin, tuli selvästi esiin islamin ongelmallinen kanta esim. sananvapauteen sekä uskonnon jatkuva ylenkatse länsimaisen yhteiskunnan perusarvoja kohtaan ja hellittämätön vaatimus muun yhteiskunnan taipumisesta kumartamaan tämän pienen tulokasvähemmistön omia mielivaltaisia sääntöjä.
    Sille tielle ei pidä yhteiskunnan lähteä. Siltä osin tätä porukkaa pitää vastustaa siinä missä fasistejakin.

    KKK: En myöskään pidä Big Brotherissa, mutta en silti vaadi sen kieltämistä.

    Sen pakkosyöttöä voitaisiin silti ihan suosiolla rajoittaa. On käsittämätöntä miten suuren osuuden joukkoviestinnästä tuollainen sosiaalipornon ja tuotesijoittelun sekoitus saa. Kyllä maailmasta löytyisi ihan oikeitakin asioita käsiteltäväksi. Melkein pelottaa ajatellakin, mitä kaikkea tärkeätä yhteiskunnallisesta keskustelusta putoaa pois, kun merkittävät määrät palstatilaa, lähetysaikaa ja muuta julkista puheenvuoroa käytetään tällaiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Syltty kirjoitti 21.9.2012 kello 12:23

    TL: Konstantinopoli oli vuosisatoja Euroopan sivistyksen ja vapaamielisyyden keskus. Islamilainen maailma oli vapaamielinen samaan aikaan kun euroopassa riehuivat inkvisitiot. http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

    I maailmansodan jälkeen länsimaat pääsivät harjoittamaan imperialistista politiikkaa lähi-itään.

    Jaa, meinaatko että arabit olivat äänestäneet demokraattisesti liittymisestään ottomaanien imperiumiin? 😀

    Taitaa olla niin, että muslimien tai venäläisten harjoittama valloitussota ei ole imperialismia ensinnäkään, vaan siihen lasketaan ainoastaan länsivaltojen tekoset.

    (mitenkähän muslimit laajesivat hallitsemansa alueet arabian niemimaan parista hassusta kaupungista kattamaan espanjasta pohjois-afrikan kautta aina kreikkaan saakka? jaa-a, varmaan kynän voimalla…)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. jrn kirjoitti 21.9.2012 kello 12:24

    Osmo Soininvaara:
    Kritisointi ja pilkka ovat kaksi eri asiaa.

    Periaatteessa kyllä, mutta mitä sitten. Uskontoja on voitava myös pilkata, ivata, haukkua ja vetää lipan alta. Jos huumoria ei voida sietää, vaikka sitten miten mautonta ja loukkaavaa, ollaan vaarallisen lähellä totalitarismia. Ymmärrän tietysti tiettyjen tahojen kiinnostuksen asian suhteen, onhan diktatuuri hyvä järjestelmä niin kauan kun on pyramidin huipulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. KKK kirjoitti 21.9.2012 kello 12:25

    Masi: Höyrypäiset islamistit ovat reaalinen fyysinen uhka, fundiskristityt eivät niinkään. Siksi ensiksimainittujen mielten pahoittamista pitää varoa enemmän kuin jälkimmäisten.

    Eli annetaan periksi väkivallalla kiristäville. Jos tätä periaatetta sovellettaisin yleisesti, eläisimme hyvin väkivaltaisessa maailmassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Rogue kirjoitti 21.9.2012 kello 12:28

    Nyt ympäri medioita näytetään korostettavan sitä, että mellakoissa on kyse vain yksittäisten höyrypäiden riehumisesta ja kaikki viralliset muslimitahot on tuominnu väkivallan jne.

    Vähän jäääny kuitenkin ihmetyttämään, että miten nää höyrypäät onnistuu riehuessaan murhaamaan esim. jenkkien suurlähettilään, jolla lienee aika tiukat turvatoimet muslimimaassa toimiessaan ihan omasta takaakin. Lisäks kun mellakat ei tullu mitenkään yllätyksenä, niin luulis että paikalliset viranomaiset kiinnittäis aika paljon huomiota suurlähetystöjen suojaamiseen. Tai ainakin pitäis kiinnittää. Jos Suomessa esim. nahkapäät menis väkivaltaisesti riehumaan jonkun muslimisuurlähetystön eteen, luulen että niille tulis poliisin toimesta aika äkkiä lähtö sieltä.

    Ilman parempaa tietoa, mieleen juolahtaa kaks hypoteesia:

    1. Mellakoijat ei ole mitään yksittäisiä höyrypäitä kuten mediassa väitetään, vaan kyse on organisoidummasta toiminnasta.

    2. Joidenkin muslimimaiden viranomaisia ei ihan samassa määrin kiinnosta jenkkidiplomaattien turvallisuus, ku mitä länsimaiden viranomaisia yleensä kiinnostaa vieraana olevien diplomaattien turvallisuus.

    Heh, just kun olin lähettämässä tätä kommenttia, niin silmiin osui Hesarista tuore uutinen, joka tukis tota mun ykköshypoteesia:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/USA+uskoo+nyt+ett%C3%A4+Libyan-suurl%C3%A4hettil%C3%A4s+kuoli+terrori-iskussa/a1305600654449

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. KKK kirjoitti 21.9.2012 kello 12:30

    TL: Islamilaisen maailman alennustila ei ole syntynyt täysin itsestään, vaan pitkälle länsimaisen imperialismin seurauksena.

    Länsimaalaista imperialismia on tapana syyttä kaikista maailman ongelmista ilman minkäänlaisia perusteluja. Yksi syy kehitysmaiden köyhyyteen on juuri se, että kehitysmaiden on niin paljon helpompaa syyttä länsimaita ongelmiensa aiheuttamisesta kuin tehdä niille itse jotain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Heikki kirjoitti 21.9.2012 kello 12:31

    Tässä pilkkaamisessa häiritsevää on se, että se kohdistuu yhteen uskontoon. Voihan olla, että media pilkkaa muitakin uskontoja, muttei ainakaan yhtä näkyvästi.

    Jotain on pielessä jos Ranskassa estetään herttuattaren kuvien julkaisu, mutta uskontoa voi pilkata ihan mielin määrin eikä kukaan sitä estä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Tahti kirjoitti 21.9.2012 kello 12:43

    Islamilaisessa maailmassa islamia ja Muhammedia käyttää hyväkseen monenlaiset vastenmieliset ryhmät hallitakseen, sortaakseen tai pitääkseen pelossa ns. tavallista kansaa tai ainakin suurta osaa tavallisesta kansasta. Tarkoitan pappeja, hallitsijoita, virkakoneistoa, oikeuslaitosta ja radikaaliryhmiä. Vähän niin kuin Suomessa puhdasoppisuuden aikana kolmisen sataa vuotta sitten mutta usein vielä paljon ikävämmin.

    Usein hyvinkin tehokas tapa riisua tämä valta on ollut arvostella tai jopa pilkata uskontoa.

    Tämän kaikki valituksen lapset myöntävät — paitsi jos puhutaan muslimeista. Muslimithan eivät ole kuin me. Ei niin epäkypsille ja arvaamattomille uskalla vapautta tarjota. Mitä he sillä tekisivät? Perustaisivat kirjapainoja? Julkaisisivat Juhannustanssit?

    Eli kieltäkäämme jatkossakin uskonnon arvostelu ja olkaamme rohkeasti tyrannian puolella!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Örkki kirjoitti 21.9.2012 kello 12:45

    Masi:

    Höyrypäiset islamistit ovat reaalinen fyysinen uhka, fundiskristityt eivät niinkään.Siksi ensiksimainittujen mielten pahoittamista pitää varoa enemmän kuin jälkimmäisten.

    Tämä on oikeistolainen perustelu. Vastaava vasemmistolainen on se, että islamilaiset edustavat Toiseutta,

    Molemmissa on se vika, että ne johtavat siihen, mitä oikeistolaisesti kutsutaan kaksoisstandardiksi ja vasemmistolaisesti positiivikseksi diskriminaatioksi. Se taas väistämättömästi synnyttää vihamielisyyttä muslimeja kohtaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. KKK kirjoitti 21.9.2012 kello 12:47

    Osmo Soininvaara: Kritisointi ja pilkka ovat kaksi eri asiaa. Koska monet uskonnot ovat hyvin yhteiskunnallisia, on tietysti selvä, että niiden sanomaa on voitava kyseenalaistaa.

    Kuka sen rajan piirtää näiden välillä? Kautta historian on satiirin ja huumorin avulla kritisoitu valtaapitäviä tahoja. Miksi se nyt pitäisi kieltää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 14:01

    Pornoelokuvan tekeminen on kritiikkinä vähän huomnoa. Tarkoituksena oli vain aiheuttaa raivoa, ei mikään muu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Tapio kirjoitti 21.9.2012 kello 13:22

    Osmo Soininvaara:
    Kritisointi ja pilkka ovat kaksi eri asiaa. Koska monet uskonnot ovat hyvin yhteiskunnallisia, on tietysti selvä, että niiden sanomaa on voitava kyseenalaistaa.

    Pilkkaaminen on yksi ilmaisuvapauden muoto. Esim. Voltaire, Mark Twain, Louis Bunuel ja jopa Harro Koskinen ovat vaikuttaneet yhteiskunnalliseen keskuteluun nimenomaan pilkkaamalla uskontoja.

    Pitää pystyä erottamaan ihmisten pilkka ideoiden ja uskomusten pilkkaamisesta. Muhammed on historiallinen ja poliittinen hahmo jota pitäisi voida pilkata vapaasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 14:00

    Jos toisen uskononpilkkaaminen on kunniallista käyttäytymistä, onko toisen kyttyrää tai ramman jalan ivaaminenkin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Tapio kirjoitti 21.9.2012 kello 14:11

    Osmo Soininvaara:
    Jos toisen uskononpilkkaaminen on kunniallista käyttäytymistä, onko toisen kyttyrää tai ramman jalan ivaaminenkin?

    Ihmisen pilkkaaminen henkilönä on täysin eri asia kuin ihmisen mielipiteiden ja ideoiden pilkkaaminen. Meillä on lait jotka suojelevat kunnianloukkauksilta.

    Uskonnonrauha yritää suojella ideologiaa. Jos ihmiset loukkaantuvat siitä, antaa heidän loukkaantua. Demokraattinen yhteiskunnan ei kuulu suojella ihmisten tunteita kun kyse ei ole persoonaan kohdistuvista loukkauksista.

    “Rakasta naapuriasi, mutta vihaa hänen mielipiteitään”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 15:24

    Uskotaan nyt sitten. Mainittu video on ihan ok ellei jopa ihanteellinen taso yhteiskunnalliselle keskustelulle. Siitä vaan kaikki tekemään videoita perussuomalaisuudesta! Alhaisin vaikaansaannos palkitaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Rogue kirjoitti 21.9.2012 kello 14:23

    Osmo Soininvaara: Jos toisen uskononpilkkaaminen on kunniallista käyttäytymistä, onko toisen kyttyrää tai ramman jalan ivaaminenkin?

    Toi rinnastus olis asiallinen sikäli kuin rammat ja kyttyräselkäiset olis pistäny ympäri maailmaa pystyyn rampuuteen ja kyttyröihin perustuvia ideologispoliittisia yhteiskunnallisia instituutioita, joiden myötävaikutuksella olis kautta historian sorrettu ja alistettu erinäisiä ihmisryhmiä. Ääriuskonnollisuus on myös huomattavassa määrin enemmän yksilön vapaan valinnan piirissä kuin rampuus tai kyttyräisyys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. hupsis kirjoitti 21.9.2012 kello 14:25

    Osmo Soininvaara:
    Pornoelokuvan tekeminen on kritiikkinä vähän huomnoa. Tarkoituksena oli vain aiheuttaa raivoa, ei mikään muu.

    Toisaalta ei sielläkään ole mitään muuta tarkoitusta kuin riehua, tavoitella valtaa ja syyttää muita omista ongelmista. Tähän sitten soveltuu tekosyynä vaikka internetistä löytynyt video.

    Ei kai kukaan väitä että tämä oli nyt ensimmäinen kerta kun internetistä löytyi loukkaavaa aineistoa, eihän?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Liian vanha kirjoitti 21.9.2012 kello 14:26

    Islamilaisten yhteiskuntien epävakaus johtuu joutilaiden nuorten miesten suuresta määrästä.

    Terveydenhoidon paraneminen johti lapsikuolleisuuden romahtamiseen ja suuriin ikäluokkiin.
    Vaikka syntyvyyden säännöstely on tuottanut tulosta työttömiä, peruskoulutettuja nuoria miehiä on valtavasti

    Nämä ovat oivaa polttoainetta kiihottajille ja kiihottajia löytyy kotimaasta mutta myös Israel ja USA:n tietyt piirit lietsovat stä myös

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Rogue kirjoitti 21.9.2012 kello 14:26
  33. Tahti kirjoitti 21.9.2012 kello 14:42

    “Jos toisen uskononpilkkaaminen on kunniallista käyttäytymistä, onko toisen kyttyrää tai ramman jalan ivaaminenkin?”

    Pointti on, että, joo, on kunniallista pilkata, jos kyttyrää käytetään sorron välineenä. Näin uskoo valistuksen lapset (ei siis valituksen lapset kuten aiemmassa viestissä kirjoitin).

    Tämä on siis näkökulma, josta ilmiö näkyy monivivahteisemmin eikä pelkästään postmodernista anything goes -vinkkelistä. Onhan islam paitsi henkilökohtainen usko myös valtarakennetta pönkittävä ideologia.

    Olen aika varma, että muslimit olisivat pitkän päälle onnellisempia, jos ymmärtäisivät tämän eron. Tai jos heille annettaisiin lupa ymmärtää se. Sen jälkeen suhde uskontoon muuttuisi länsimaiseksi: henkilökohtainen usko olisi ok, mutta uskonnon käyttäminen mielivallan ja alistuksen välineenä osattaisiin tuomita.

    Tosin kannattaa muistaa — jos haluaa vielä vivahteisempaan kuvaan sekaantua — että islam on vielä muutakin, kuten esimerkiksi vastarinnan väline suhteessa vallanpitäjiin, länteen ja etenkin Yhdysvaltoihin. Sopii kuitenkin toivoa, että muslimit ja erityisesti arabit löytävät solidaarisuuden taistelussaan paremman maailman puolesta vähitellen jostain muusta kuin (arabi)sosialismista tai uskonnosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. tpyyluoma kirjoitti 21.9.2012 kello 15:08

    Tapio: Uskonrauhapykälä on vanhentunut ja pitäisi poistaa.

    No joo, mutta tässä on yksi asia mikä minua vaivaa: Oletetaan Lego-uskovaisten johtaja Pyhä Pertti. Hänen väitetään harrastaneen haureutta sorkkaeläinten kanssa, josta hän voi nostaa kunnianloukkaussyytteen, ja varsinkaan jos syytös ei pidä paikkaansa niin siitä rapsahtanee tuomio kunnianloukkauksesta. Ja minun oikeistajuni mukaan hyvä niin.

    Sitten kun Pertti siirtyy autuaammille legomaille, niin hänen kunniaansa ei voi loukata. Siinä on jotain hassua että kuka tahansa pertti nauttii korkeampaa suojaa kuin satojen miljoonien ihmisten pyhänä pitämä henkilöhahmo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 21.9.2012 kello 15:29

    Osmo Soininvaara:
    Uskotaan nyt sitten.

    Meidän anonyymien kommentoijien hermo menee aina joskus ja tulee pikaisuksissa päästeltyä vastineeksi älyttömiä olkiukkoja kärjistyksiä kun omat argumentit ei riitä.

    Syyllistyn siihen itse monesti ja silloin aina hävettää jälkikäteen että enkö tuon fiksumpaan olisi todella pysynyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 15:42

    Se oli kyllä harkittu provokaatio. Perussuomalaiset ovat erityisen herkkähipeäinen joukko, joka ei kestä minkäänlaista arvostelua. Kun heitä lähellä olevat vaativat oikeutta aivan räävittömään islamin pilkkaan, siinä ei ole kaikki ihan balanssissa. Mitä toivotte toisten tekevän meille, tehkää se heille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Rogue kirjoitti 21.9.2012 kello 15:31

    Osmo Soininvaara:
    Uskotaan nyt sitten. Mainittu video on ihan ok ellei jopa ihanteellinen taso yhteiskunnalliselle keskustelulle. Siitä vaan kaikki tekemään videoita perussuomalaisuudesta! Alhaisin vaikaansaannospalkitaan!

    Se että toteaa sun rinnastuksen uskonnon ja rampuuden/kyttyräisyyden välillä huonoks, ei tarkota että pitäis sitä videota tasokkaana kontribuutiona kulttuurien väliselle keskustelulle. Ite en oo edes nähny koko videota eikä sen perusteella mitä oon siitä kuullu hirveesti kiinnostakaan nähdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Sami kirjoitti 21.9.2012 kello 15:45

    “Kritisointi ja pilkka ovat kaksi eri asiaa.”

    Hienoa. Enää tarvitaan joku siveyden sipuli arvioimaan että kumpi on kumpaa. Osmo varmaan ilmoittautuu vapaaehtoiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 15:48

    Kysyn uudestaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suhteessa perussuomalaisiin kohdistuvaan kritikkiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Tahti kirjoitti 21.9.2012 kello 15:50

    Mitenkähän Persut tähän hyppäsi? Ei sen puoleen, etteikö heikäläisiä saisi puolestani pilkata.

    Mutta valistuksesta peräisin oleva uskontojen arvostelu on hiukan eri kaliiberin kysymys. Sen avulla Eurooppa irtautui uskontoon perustuvasta traditionalismista eli alkoi modernisoitua. Yhtenä keinoina oli jumalien pilkkaaminen, jota moni harrasti alkuun valtakoneistojen uhkaavassa varjossa jopa kidutuksen ja henkensä uhalla.

    En nyt, totta puhuen, viitsisi verrata tätä videotekelettä tai Muhammed-pilapiirroksia Voltaireen, Swiftiin ja muihin valistuksen sankareihin, mutta on niissä kuitenkin jotain samaa, esimerkiksi juuri hengenvaara.

    Parempi tietenkin olisi, jos uskontokritiikki vahvistuisi noiden maiden sisällä, muslimien omissa joukoissa. Mutta sitä odotellessa ehkä tämä on parempi kuin ei mitään. Siedätyshoitoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 16:02

    Persut hyppäsivät tähän siitä, että erään kantaa ottaneen nimimerkin takaa löytyy perussuomalainen kirjoittaja.
    Minusta on hyvin valitettavaa, että jotkut ovat arvostelun suhteen niin herkkahipiäisiä, enkä nyt tällä tarkoittanut vain perussuomalaisia. Kannattaa kuitenkin muistaa, että ei ole kauankaan siitä, kun Hannu Salama sai tuomion Jumalanpilkasta tekjstistä, joka tuohon videoon verrattuna oli kovin kesyä aika paljän vähemmäst5ä ja että runsas 120 vuotta sitten laki tunsi Jumalanpilkasta vain yhden mahdollisen tuomion, kuoleman tuomion ja niitä myös tuomittiin. Tosin tsaari muutti ne kaikki hidastetuiksi kuolemantuomioiksi Siperiassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Sami kirjoitti 21.9.2012 kello 15:55

    Osmo Soininvaara:
    Kysyn uudestaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suhteessa perussuomalaisiin kohdistuvaan kritikkiin?

    Politiikassa aktiivisesti toimivilla ei ole samanlaista oikeussuojaa kuin yksityishenkilöillä, joten mahdolliset kunnianloukkaussyytteet eivät mene läpi. Tästä on jo useita oikeuden ennakkopäätöksiä.

    Joten:

    Osmo Soininvaara:
    Siitä vaan kaikki tekemään videoita perussuomalaisuudesta! Alhaisin vaikaansaannospalkitaan!

    antaa palaa vaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. R. Silfverberg kirjoitti 21.9.2012 kello 15:59

    Joo, ei kannattaisi julkaista mitä tahansa. Omien vähän kiusallisten kommenttien ja mielipidekirjoitusten sekä sivuhistorian saaminen pois on kanssa tuskaista.

    Minkä sille voi jos joku julkaisee tuollaisen videon, mutta se kertoo mun mielestäni kyllä enemmän tekijästä itsestään kuin googlesta/youtubesta, jossa näköjään sana on vapaa ja katto korkealla.

    Jos tuo video esitettäisiin TV:ssä tai jonkun valtion virallisen nettipalvelimen kautta niin silloin pitäisin sitä varsinaisena rienaamisena ja kansanryhmää vastaan kiihiottamisena, mutta anonyymina netissä, lähinnä tapaturmana. Eli mielestäni pitäisi ensisijaisesti tuomita sitä nettiin laittanutta henkilöä, ei avoimia nettikanavia itseään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 16:05

    Henkilö saa ilmeisesti tuomion Yhdysvalloissa ehdonalaisen tuomion ehtojen rikkomisesta, sillä hänellä on petoksen takia kielto käyttää internettiä. Al Capone tuomittiin veronkierrosta, kun muuta ei pystytty todistamaan.
    Lisäksi yksi näyttelijäistä on nostanut häntä vastaan kanteen petoksesta, koska hänelle oli elokuvasta kerrottu aivan muuta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Antti_A kirjoitti 21.9.2012 kello 16:05

    Osmo Soininvaara:
    Kysyn uudestaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suhteessa perussuomalaisiin kohdistuvaan kritikkiin?

    Hieman ohi aiheen, mutta mieleen tulee 90-luku ja Iltalypsyn joka viikko toistuva vitsi Ahtisaaren painosta. Joskus ihmetyttää, miten tuotantoryhmä jolla on 7 päivää aikaa miettiä uutta vitsiä päättyy aina samaan läskivitsiin ja vielä tietäen sen koskettavan ikävällä tavalla muitakin joille paino on kysymys.

    Joka tapauksessa, tästäkin selvittiin ilman suurempaa yhteiskuntarauhan rikkoutumista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 21.9.2012 kello 16:06

    Minulle on jäänyt epäselväksi miten perussuomalaiset (taaskaan) liittyvät tähän koko juttuun? Muuten kuin vihreänä vaaliteemana, paremman puutteessa.

    Keskustelu lähti liikkeelle HS-raadista eikä siinä käsittääkseni mainittu persuja mitenkään.

    En ole myöskään nähnyt uutisia mahdollisista persujen kannanotoista asiaan, lähinnä ovat viikolla keskittyneet arvioimaan omia 40 kilon reppujaan. Sananvapautta täällä puolustaneissa kommentoijissakaan ei taida olla kauheasti julkipersuja.

    Suomalainen populistioikeisto ei automaattisesti ole vastuussa amerikkalaisten kiihkouskovaisten tekosista. Kuten eivät suomalaiset muslimitkaan ole ääriveljiensä hihhuloinneista.

    Persut ovat valittaneet omasta kohtelustaan mediassa. Minulle on jäänyt koko valituksesta koominen kuva. Luultavasti aika monelle muullekin. Ne tekevät sen itse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Masi kirjoitti 21.9.2012 kello 16:07

    Soininvaara toi ensimmäisenä tähän keskusteluun perussuomalaiset. Miten ihmeessä se liittyy käsiteltävään asiaan. Pitääkä Soininvaara kommenttipalstan opponentteja automaattisesti perussuomalaisina?

    Eihän muslimien herkkähipiäisyys ole sinänsä ongelma. Ongelma on väkivalta, joka kumpuaa tuosta herkkähipiäisyydestä. Jos perussuomalaisten oletettu herkkähipiäisyys tuottaisi vastaavia reaktioita, heistä keskusteleminen samassa yhteydessä saattaisi olla perusteltua.

    Minusta Soininvaaran “provokaatio” tässä yhteydessä kertoo enemmän hänen omista poliittisista pakkomielteistään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 16:12

    Se johtui siitä, että perussuomalainen kommentoija vaati oikeutta pilkata muslimeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Marko Hamilo kirjoitti 21.9.2012 kello 16:08

    tpyyluoma: No joo, mutta tässä on yksi asia mikä minua vaivaa: Oletetaan Lego-uskovaisten johtaja Pyhä Pertti. Hänen väitetään harrastaneen haureutta sorkkaeläinten kanssa, josta hän voi nostaa kunnianloukkaussyytteen, ja varsinkaan jos syytös ei pidä paikkaansa niin siitä rapsahtanee tuomio kunnianloukkauksesta. Ja minun oikeistajuni mukaan hyvä niin.

    Sitten kun Pertti siirtyy autuaammille legomaille, niin hänen kunniaansa ei voi loukata. Siinä on jotain hassua että kuka tahansa pertti nauttii korkeampaa suojaa kuin satojen miljoonien ihmisten pyhänä pitämä henkilöhahmo.

    Mitä hassua siinä on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Tapio kirjoitti 21.9.2012 kello 16:08

    Osmo Soininvaara:
    Kysyn uudestaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suhteessa perussuomalaisiin kohdistuvaan kritikkiin?

    1. Meidän pitäisi tuomita perussuomalaisiin kohdistuva mauton ja loukkaavva kritiikki. Se pitää tehdä yksilöina tai organisaationa (esim. Vihereät julkilausumallaan).

    2. Toisaalta meidän pitää taistella sen puolesta että perussuamalaisia ja vihreitä saa pilkata vapaasti ja mauttomasti eikä laki sitä estä.

    Sananvapautta voi puolustaa vain puolustamalla mielipiteitä ja niiden ilmaisutapaa jota ei henkilökohtaisesti hyväksy. Jos puolustaa sananvapautta vain kun pystyy nielemään viestin tai sen tyyllin, ei puolusta sananvapautta vaan vain omaa näkemystään. Sananvapaus ei saa olla laatukysymys koska hyvä maku subjektiivista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Tahti kirjoitti 21.9.2012 kello 16:14

    “Kannattaa kuitenkin muistaa, että ei ole kauankaan siitä, kun Hannu Salama …”

    Juuri niin, tästä on kysymys. Uskontoa on käytetty väärin myös Suomessa ja vieläpä aika äskettäin. Onneksi onnistuttiin yli sadan vuo0den tasitelun jälkeen pyristelemään irti ja nykyään valtaosa ymmärtää, että sanomalla Jeesus ei kenenkään suuta enää saa tukkia. Ketään ei saa tapaa, vaikka kiroasi Jumalan. Valtaosa myös ymmärtää, että henkilökohtaista uskoa sen sijaan ei pidä pilkata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. jrn kirjoitti 21.9.2012 kello 16:21

    Osmo Soininvaara:
    Uskotaan nyt sitten. Mainittu video on ihan ok ellei jopa ihanteellinen taso yhteiskunnalliselle keskustelulle. Siitä vaan kaikki tekemään videoita perussuomalaisuudesta! Alhaisin vaikaansaannospalkitaan!

    Olet vähän myöhässä.

    http://www.youtube.com/watch?v=BUZ_xX2o7zY

    Tuolleen vähän vakavammin, jos joku on tarpeeksi typerä leikkauttaakseen esinahkansa aikuisella iällä uskonnon vaatimuksesta niin totta kai sille saa nauraa. Lapsilla ei ole vaihtoehtoa ja siksi kyseessä onkin pahoinpitely. Vaan sen kun keksisi miksi ensimmäistä tapahtumaa pitäisi kunnioittaa ja jälkimmäiselle naureskella kuten nyt on tapana?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Masi kirjoitti 21.9.2012 kello 16:25

    Minä seurasin ainoastaan kommenttien asiasisältöä, enkä todellakaan huomannut, kuka kommentoijista oli perussuomalainen. Saman tyylisiä kommentteja oli mielestäni monta. Onko herra Soininvaara varma, että tuon kirjoittajan näkemys kumpusi nimen omaan hänen perussuomalaisuudestaan?

    Toivottavasti kyseinen kirjoittaja ei kuitenkaan suuttunut liiaksi ja mennyt väsäämään pommia. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Marko Hamilo kirjoitti 21.9.2012 kello 16:26

    Osmo Soininvaara: Se oli kyllä harkittu provokaatio. Perussuomalaiset ovat erityisen herkkähipeäinen joukko, joka ei kestä minkäänlaista arvostelua. Kun heitä lähellä olevat vaativat oikeutta aivan räävittömään islamin pilkkaan, siinä ei ole kaikki ihan balanssissa. Mitä toivotte toisten tekevän meille, tehkää se heille.

    Väärän todistuksen antaminen nyt elävästä lähimmäisestä (1) on hieman eri asia kuin epämiellyttävien totuuksien laukominen jonkun satoja vuosisatoja sitten eläneen profeetan elämästä.

    Minua perussuomalaisiin kohdistuneet median asiattomat paskamyrskyt loukkaavat henkilökohtaisesti – vanhan koulukunnan toimittajana. Kritiikkiä saa esittää, mutta asiavirheissä pitää olla nollatoleranssi. Vääristelevä journalismi vie uskottavuutta koko toimittajakunnalta, vaikka siihen syyllistyvät lähinnä journalistisen etiikan ideologiseen missioon vaihtaneet politiikan toimittajat.

    Mitä näihin herkkähipiäisiin perussuomalaisiin tulee, itse en kyllä sellaista paskamyrskyä kestäisi. Hämmästelen millä stoalaisella tyyneydellä useimmat sen alle jääneet julkisesti esiintyvät. Uskon kyllä että neljän seinän sisällä omissa oloissaan saattavat nuokin joskus huutaa ääneen että vittusaatana.

    1) Viittaan nyt esimerkiksi homonpäähänampumis-, vihreidennaistenraiskaus-, panssari-, hihamerkki- ja tyttöjenkivityskausteihin, joiden kohdalla täysin valheellinen uutisointi oli toisteista ja selvästi yäysin tarkoitushakuista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 19:58

    Marko
    Käy nyt joskus katsomassa hommafoorumilla, miten siellä kerrotaan vihreistä ja kuinka tosia ovat siellä esitetyt väitteet. Miksi pitäisi olla kaksi eri standardia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. sunimh kirjoitti 21.9.2012 kello 17:01

    Osmo Soininvaara:
    Kysyn uudestaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suhteessa perussuomalaisiin kohdistuvaan kritikkiin?

    On aina kiva nähdä, miten suomalaisen poliitikan ylimmillä tasoilla tämä suhteellisuudentaju on lyönyt näin hyvin läpi. Kerro nyt rehellisesti Osmo, montako ihmistä perussuomalaisten järjestämät mellakat ovat tappaneet Suomessa ja maailmalla; montako lippua (vaikka sitten Vihreän puolueen viiriä) ovat perussuomalaiset polttaneet; ovatko raivokkaat perussuomalaisjoukot murtautuneet vaikkapa Ruotsin suurlähetystöön sekä murhanneet ja/tai raiskanneet heidän suurlähettiläänsä; entä ovatko perussuomalaiset pyrkineet estämään perussuomalaisuuden arvostelun YK:n tasolla “persufobiana”, kuten mm. Turkin pääministeri hiljan totesi?

    Niin, ja lopuksi vastauksena kysymykseesi: sovellettakoon esimerkiksi niin, että YLEn pääuutislähetyksessä muhammedia kutsutaan pedofiiliksi ja/tai muslimeja vaikka rättipäiksi, hieman samaan tapaan kuten Halla-ahoa “rotutohtoriksi”, mmkay? Katsotaan sitten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 19:56

    sunimh
    Koeta nyt lukea tekstit läpi, ennen kuin kommentoit niitä.
    Sanoin, että jos jonkun mielestä on oikein taistella islamin uskoa vastaan pilkan ja ivan keinoin, silloin kai on oikeus taistella myös hänen maailmankatsomustaan vastaan pilkan ja ivan keinoin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on mellakoinut ja missä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Syltty kirjoitti 21.9.2012 kello 17:03

    Pyöräilijäautoilijajalankulkija:
    Minulle on jäänyt epäselväksi miten perussuomalaiset (taaskaan) liittyvät tähän koko juttuun?

    Tyypillisesti perussuomalaisten kannattajat ovat vaatimassa kaikenkattavaa sananvapautta, erityisesti vapautta pilkata islaminuskoisia, mutta saavat sitten paskahalvauksen jos eräästäkin mestarista käytetään varsin kesyhköä termiä “rotutohtori”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. a_l kirjoitti 21.9.2012 kello 17:08

    Tähänkin vaikeaan tilanteeseen kannattaa elämänohje hakea edesmenneen Pahkasika-lehden sivuilta: “kertokaa mikä teille on pyhää, niin me teemme siitä pilkkaa”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Mikael M. kirjoitti 21.9.2012 kello 17:37

    TL: Konstantinopoli oli vuosisatoja Euroopan sivistyksen ja vapaamielisyyden keskus. Islamilainen maailma oli vapaamielinen samaan aikaan kun euroopassa riehuivat inkvisitiot. http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

    I maailmansodan jälkeen länsimaat pääsivät harjoittamaan imperialistista politiikkaa lähi-itään. Ja II maailmansodan jälkeen islamilainen maailma oli kylmän sodan näyttämö, ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen USA/NATO länsiliittouman harjoittaman “hajoita ja hallitse” politiikan uhri.

    On täysin virheellistä ajattelua projisoida liberaalin demokratian ihanteita kuten “vapaamielisyys” mihinkään mikä on tapahtunut ennen 1800-lukua. “Vapaamielisyyttä” sellaisena kuin me sen ymmärrämme ei ole ollut aiemmin olemassa, ei missään. Sen sijaan monissa paikoissa oli paljon erilaisia käytännöllisiä pyrkimyksiä välttää turhaa verenvuodatusta, ja näin oli myös sellaisilla alueilla, joissa muslimivalloittajien sotilaseliitti hallitsi kristittyä enemmistöä tai suurta kulttuurien joukkoa. Pitkä rauhan aika muuttaa sotilaatkin vähitellen suurtilallisiksi, kauppiaiksi tai byrokraateiksi. Vallanpitäjien uskoon kääntymisestä taas voi olla monenlaista hyötyä.

    Ei sekään mistään vapaamielisyydestä johtunut, kun Euroopassakin uudella ajalla protestantit ja katolilaiset joutuivat lopulta pitkin hampain “suvaitsemaan” (“tolerance”) toisiaan, eikä sitä tosiaan tehty “kaikki on ihan jees” -hengessä kuten “suvaitsevaiset” tänään saattaisivat. Pelkkä kiihkoilun puute ei ole mitään pluralismia.

    On ongelmallista ja laiskaa selittää islamilaisen maailman kurjaa nykytilaa yksin länsi-imperialismilla. Mikä oikein mahdollisti kiistatta takapajuisen ja syrjäisen Euroopan alistaa hetkeksi lähes koko muu maailma niin täydellisesti? Miksi Euroopasta tuli modernin maailman imperialisti eikä vaikka ikiaikaisesta Kiinasta tai aikoinaan dynaamisesta Turkista? Islamilaisten maiden kääntyminen sisäänpäin juuri mahdollisti niiden myöhemmän imperialistisen alistamisen, ei toisinpäin.

    Taidat myös muistaa väärin sen, että mikä kylmän sodan osapuoli oikeastaan sinne Afganistaniin hyökkäsikään. Katsoin tuossa jokin aika sitten laatuelokuvan Rambo III, ja lopputeksteissä tämä taideteos omistetaan “Urhealle Afganistanin kansalle”. Olihan se vähän kummallista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. lurkki kirjoitti 21.9.2012 kello 17:46

    @tpyyluoma:
    Mikä sinua tuossa esimerkissäsi vaivaa? Pertti on eläessään kansalainen siinä missä muutkin, ja nauttii samaa suojaa kuin muutkin. Jos hänen seuraajansa haluavat estää hänen pilkkaamisensa, kyse ei ole enää edesmenneen Pertin oikeuksista vaan ko. lahkon valtapyrkimyksistä.
    Kristittyjä saarnamiehiä saa muuten pilkata, rivosti ja nimellä, ilman, että syytettä nousee: http://veriryhma.blogspot.fi/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Rogue kirjoitti 21.9.2012 kello 18:29

    Osmo Soininvaara:
    Kysyn uudestaan, että miten tätä nyt pitäisi soveltaa suhteessa perussuomalaisiin kohdistuvaan kritikkiin?

    Mä en oikeen nyt ymmärrä, että miten Persujen potentiaalinen loukkaantumisherkkyys liittyy noihin mellakoihin kohdistuvaan kritiikkiin? Jos Persut on Suomen pahimpia loukkaantujia, niin meillä on asiat aika hyvin. Ne tyytyy kuitenkin yleensä kitisemään netissä sen sijaan että lähtis kaduille pistämään paikkoja palamaan ja murhaamaan sivullisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Samuli Saarelma kirjoitti 21.9.2012 kello 18:33

    tpyyluoma: Sitten kun Pertti siirtyy autuaammille legomaille, niin hänen kunniaansa ei voi loukata. Siinä on jotain hassua että kuka tahansa pertti nauttii korkeampaa suojaa kuin satojen miljoonien ihmisten pyhänä pitämä henkilöhahmo.

    Ei kai tuossa ole mitään hassua. Elävälle Pertille hänestä esitetyistä valheellisista väitteistä on haittaa. Kuolleelle Pertille luonnollisestikaan ei.

    Mitä sillä on asian kannalta mitään merkitystä, miten korkeassa arvossa muut ihmiset Perttiä pitävät tai pitivät? Pertin kunniastahan tässä on kyse ei niiden miljoonien Perttiä pyhänä pitävien. Heidän kunniansa luonnollisesti riippuu siitä, mitä he itse tekevät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 19:52

    Samuli
    Saako Mannerheimiä ivata tai saako hänestä levittää perättömiä ja solvaavia väitteitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 20:28

    Sääntöjen symmetrisyydestä.
    Minun on vaikea ymmärtää, että jos joku esittää mielipiteenään, että islamin uskoa on oikeus vastustaa ivan ja solvauksen keinoin, siitä ei voisi vetää johtopäätöstä, että silloin varmaan kaikkea muutakin saa vastustaa ivan ja solvauksen keinoin ja tästä erityistapauksena myös perussuomalaisia saa ivata ja solvata. Voiko joku perustella, miten voi olla yhtä aikaa sitä mieltä, että ivaa ja solvausta saa käyttää islamin uskoisia kohtaan, mutta ei kuitenkaan perussuomalaisia kohtaan?

    Minä en sanonut, että on perusteltua tai oikein käydä perussuomalaisten kimppuun ivan ja solvauksen keinoin, koska minusta ei ole ylipäänsä oikein käyttää politiikassa ivaa ja solvausta aseena.

    Marko Hamilolle.
    Minäkin olen kiusaantunut siitä, että osa lehdistöä on tekemässä kaikista perussuomalaisista tolvanoita joidenkin mätien omenien perusteella.
    Eduskuntatyössä olen tutustunut kolmenlaisiin perussuomalaisiin. Asiansa vakavasti ottaviin, ehkä vähän amatöörimäisiin, mutta silti ihan kehityskelpoisiin ja hyvin vilpittömiin edustajiin, jotka tuovat raikkaita tuulia eduskunnan paikalleen jämähtäneeseen ilmapiiriin.
    Sitten on niitä tyhjän uhoajia, joita on toki muissakin ryhmissä, mutta perussuomalaisissa ei ole vielä kehittynyt kulttuuria ongelman rajaamiseksi. Heidät tunnistaa siitä, että he joutuvat hallitsemattomaan kiimaan kuulleessaan sanan “Eurooppa”. Heitä on myös “vanhoissa puolueissa”
    Kolmantena ryhmänä ovat mädät omenat, jotka ovat herkkua julkisuudelle.
    On väärin leimata koko puolue joidenkin mätien omenien perusteella, mutta väitän myös, että vihreiden osalta tämä ilmiö on paljon voimakkaampi kuin perussuomalaisten.
    Vihreiden huomio kiinnittyy lähinnä siihen osaan perussuomalaisia, joiden hengentuotteena on syntynyt hommaforum. Siellä vihreistä esitetyt väittämät ovat yleensä sekä solvaavia että valheellisia. Minä olisin voinut nostaa hommafrorumilla esitetyistä jutuista monta kunnianloukkausjuttua hyvällä menestyksellä, mutta en halua tehdä sitä, koska minusta on hyvä unohtaa koko porukka kiihottamaan keskenään toisiaan. Symmetrisyyden mukaan vihreillä olisi täysi oikeus sekä valehdella että solvata tämän siiven perussuomalaisista. Mutta vaikka se olisikin oikeutettua, se ei ole järkevää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Rogue kirjoitti 21.9.2012 kello 20:31

    Osmo Soininvaara:

    Saako Mannerheimiä ivata tai saako hänestä levittää perättömiä ja solvaavia väitteitä?

    Näköjään saa, kukaan ei ole sitä lailla kieltänyt. Kukaan ei myöskään ole pyrkinyt väkivalloin estämään Mannerheimin pilkkaamista saati tappanut ketään sillä verukkeella että Mannerheimia on pilkattu. Suomalaiset eivät myöskään ole vaatineet Mannerheimin pilkkaamisen määrittelemistä rikokseksi kansainvälisessä oikeudessa.

    Käy nyt joskus katsomassa hommafoorumilla, miten siellä kerrotaan vihreistä ja kuinka tosia ovat siellä esitetyt väitteet. Miksi pitäisi olla kaksi eri standardia?

    Eikö sun mielestä ole mitään eroa sillä, mitä yksityishenkilöt kirjoittavat nettifoorumilla ja sillä, mitä toimittajat kirjoittavat Ylen sivuilla tai muussa valtamediaa edustavassa julkaisussa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 20:42

    Mitä tekemistä yleisön reaktiolla on sen kanssa, mikä on oikein? Erityisesti, miksi olisi enemmän oikein pilkata niitä, jotka raivostuvat siitä?
    Esimerkiksi tällä blogilla on enemmän lukijoita kuin Demarilehdellä. Hommaforumilla on lukijoita vielä paljon enemmän. Kyllä nettiä koskee ihan sama lainsäädäntö kuin lehdistöä. Olisiko Roguen mielestä tällä foorumilla siis oikein esittää valheellisia väitteitä nimelötä mainituisdta perussuomalaisista vain koska se on niin kivaa, koska hommaforumillakin saa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Siirtolapuutarha kirjoitti 21.9.2012 kello 20:45

    Osmo Soininvaara:
    Samuli
    Saako Mannerheimiä ivata tai saako hänestä levittää perättömiä ja solvaavia väitteitä?

    Totta kai saa. Näihän myös tehdään ja ihmiset siitä pahoittavat mielensä, jupisevat kahvipöydissä ja avautuvat netissä. Mutta kukaan ei lähde kadulle riehumaan, ketään ei tapeta ja ennen kaikkea kukaan ei vaadi lakiin mannerheim-rauha pykäliä. Vai oletko ehdottamassa että profeettojen nauttima suoja ulotettaisiin koskemaan edesmenneitä poliittisia johtajiakin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. spottu kirjoitti 21.9.2012 kello 20:46

    Osmo Soininvaara: Saako Mannerheimiä ivata tai saako hänestä levittää perättömiä ja solvaavia väitteitä?

    Saanko joutua silmittömän raivon valtaan jos näin kuitenkin tapahtuu minun verorahoillani? Ison Pajan edestä voisi löytyä muutama YLEn lippu poltettavaksi jos oikein harmittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Rogue kirjoitti 21.9.2012 kello 21:47

    Osmo Soininvaara:
    Mitä tekemistä yleisön reaktiolla on sen kanssa, mikä on oikein? Erityisesti, miksi olisi enemmän oikein pilkata niitä, jotka raivostuvat siitä?
    Esimerkiksi tällä blogilla on enemmän lukijoita kuin Demarilehdellä. Hommaforumilla on lukijoita vielä paljon enemmän. Kyllä nettiä koskee ihan sama lainsäädäntö kuin lehdistöä. Olisiko Roguen mielestä tällä foorumilla siis oikein esittää valheellisia väitteitä nimelötä mainituisdta perussuomalaisista vain koska se on niin kivaa, koska hommaforumillakin saa?

    No mä en ainakaan ole sanonut enkä ole sitä mieltä, että Mohammedin tai islamin itsetarkoituksellinen pilkkaaminen olisi toivottavaa tai hyvien tapojen mukaista. Mutta sehän nyt ei varmaankaan tule kenellekään yllätyksenä, että jotkut ihmiset käyttäytyy huonosti? Fundamentalistien loukkaaminen ei välttämättä oo sen enempää oikein ku muidenkaan loukkaaminen, mutta se että fundamentalistit alkaa riehumaan ja tappamaan pilkan takia ei oo myöskään yhtään oikeutetumpaa ku se, että kuka tahansa alkais riehumaan ja tappamaan pilkan takia.

    Ja voishan teoriassa argumentoida niin, että fundamentalisteja tulee loukata niin paljon ja niin kauan, että ne alkaa sietämään sellasia ärsykkeitä, joiden sietämistä muu yhteiskunta pitää välttämättömänä. Itse en ole varma olenko tuolla kannalla, mutta kieltämättä siinä on pointtinsa, että jos jotain ryhmää yritetään keinotekoisesti suojella kaikelta pilkalta jota muut saavat osakseen, niin se kyseinen ryhmä ei ehkä kovinkaan nopeasti nouse samalle sivistyksen ja sietokyvyn tasolle muiden kanssa.

    Mun mielestä valheellisten väitteiden esittäminen kenestäkään ei ole “oikein” millään foorumilla tai missään julkaisussa. Silti se, että joku nimetön tyyppi lätisee lämpimikseen netissä on täysin eri asia ku se, että joku kirjottaa valheita ammatikseen sellasessa lehdessä, joka tekee näillä valheilla rahaa. Tai sellasessa julkasussa, joka on tuotettu veronmaksajien rahoilla. Valta tuo vastuuta. Säkin ihan varmasti ymmärrät, että ihmiset antaa täysin erilaisen painoarvon vaikka Hesarin päätoimittajalle ku nimettömälle nettitrollaajalle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Evert The NeveRest kirjoitti 21.9.2012 kello 21:48

    Muhammed-traileri on YLE:n Pikku Kakkosen tuottama filminpätkä. Laittoivat sen Youtubeen sen takia kun YLE Areenalla se ei olisi saanut tarvittavaa julkisuutta.

    YLE seuraa trailerin synnyttämiä reaktioita ja tekee niistä dokumentin Muhammed Riots All Over the World.

    Dokumentti esitetään vuoden 2013 Rakkautta ja anarkiaa filmifestivaaleilla.

    Traileri esitetään Pikku Kakkosessa. Siitä suunnitellaan jatkoa Pelle Hermannille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Tsaimai kirjoitti 21.9.2012 kello 21:53

    Voi Ode minkä teit!
    Jos et enää viitsis heitellä tarpeettomia kiukunpurkauksiasi persuja kohtaan. Vakavastiotettavuutesi sai ainakin kohdallani kohtalaisen kolhun. Jos en enää voi edes Sinun juttujasi lukiessani luottaa harkittuihin ja pohdittuihin mielipiteisiin, niin kerro edes mistä löytyy kiihkoton ajattelija, jonka puheisiin syventyä ilman myötähäpeää ja mielipiteitä arvostaen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 23:57

    Tsaimaa
    On tämä nyt vaikeaa.
    Minä en sanonut mitään persuista. Sanoin vain, että persu, jonka mielestä iva on oikea ase islaminuskoisia kohtaan, sanoo oikeastaan itse, että iva on oikea ase persuja kohtaan. Minusta iva ei ole oikea ase kumpaakaan kohtaan, mutta minua ihmetyttää tämä persulogiika, jonka mukaan heitä koskee eri säännöt kuin muita. Tsaimai: Kerro mikä täässä päättelyssä ei toimi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Marko Hamilo kirjoitti 21.9.2012 kello 21:54

    Syltty: Tyypillisesti perussuomalaisten kannattajat ovat vaatimassa kaikenkattavaa sananvapautta, erityisesti vapautta pilkata islaminuskoisia, mutta saavat sitten paskahalvauksen jos eräästäkin mestarista käytetään varsin kesyhköä termiä “rotutohtori”.

    Se, jonka mielestä rotutohtori on kesyhkö termi, ei pidä rasismia kovin moitittavana asiana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Risto kirjoitti 21.9.2012 kello 21:56

    Osmo Soininvaara:
    Samuli
    Saako Mannerheimiä ivata tai saako hänestä levittää perättömiä ja solvaavia väitteitä?

    Kummallinen kysymys kun Mannerheimista tehtiin varsin äskettäin ainakin osittain julkisilla varoilla elokuva, jossa hänet esitettiin hevosenhäntäisenä korsettiin pukeutuvana homoseksuaalina.

    – ja kun nykyään julkinen homoseksuaali voi olla arvostettu yhteiskunnan jäsen (ja miltei presidentti), niin pitänee alleviivata, että elokuvan ohjaaja teki julkisissa haastatteluissaan selväksi, että hänen motiiivinsa nimenomaan olivat vanhat kaunat, kun hänen perheessään ei “Tampereen teurastajalle” koskaan annettu anteeksi.

    Elokuvaa vastustettin aika värikkäinkin sanakääntein, mutta ketään ei tapetttu, vammautettu tai mitään paikkaa poltettu.

    (ja jurdisestihan muutaman vuosikymmenen tai enemmän kuolleena olleet ihmiset (paitsi Muhammed) ovat vapaata riistaa)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.9.2012 kello 0:00

    Risto. Viitaten edelliseen kirjoituksiin, pyydän edes vähäistä johdonmukaisuutta. Mihin pannaan soveliaan ilmaisun rajat, ei riipu mitenkään vastaanottajien väkivaltiasuudesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Tsaimai kirjoitti 21.9.2012 kello 21:56

    Pääsi karkaamaan.
    Piti mennä näin: ,jonka pohdittuihin mielipiteisiin voin syventyä ilman myötähäpeää ja hänen ajatteluaan arvostaen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Marko Hamilo kirjoitti 21.9.2012 kello 22:08

    Osmo Soininvaara:
    Sääntöjen symmetrisyydestä.
    Minun on vaikea ymmärtää, että jos joku esittää mielipiteenään, että islamin uskoa on oikeus vastustaa ivan ja solvauksen keinoin, siitä ei voisi vetää johtopäätöstä, että silloin varmaan kaikkea muutakin saa vastustaa ivan ja solvauksen keinoin ja tästä erityistapauksena myös perussuomalaisia saa ivata ja solvata. Voiko joku perustella, miten voi olla yhtä aikaa sitä mieltä, että ivaa ja solvausta saa käyttää islamin uskoisia kohtaan, mutta ei kuitenkaan perussuomalaisia kohtaan?

    Onko joku väittänyt, että perussuomalaisuutta ideologiana ei saisi pilkata siinä missä islamiakin? Totta kai saa.

    Yksilöillä on oikeuksia. Uskomusjärjestelmillä ei ole. Jos yksilö loukkaantuu siksi, että hänen kannattamaansa uskomusjärjestelmää kritisoidaan, pilkataan tai halveksutaan, niin loukkaantukoon ihan rauhassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Marko Hamilo kirjoitti 21.9.2012 kello 22:18

    Siirtolapuutarha: Totta kai saa. Näihän myös tehdään ja ihmiset siitä pahoittavat mielensä, jupisevat kahvipöydissä ja avautuvat netissä. Mutta kukaan ei lähde kadulle riehumaan, ketään ei tapeta ja ennen kaikkea kukaan ei vaadi lakiin mannerheim-rauha pykäliä. Vai oletko ehdottamassa että profeettojen nauttima suoja ulotettaisiin koskemaan edesmenneitä poliittisia johtajiakin?

    Väkivaltaisten, Muhammed-elokuvasta närkästyneiden muslimien vertaaminen Mannerheim-elokuvasta närkästyneisiin väkivallattomiin nettikeskustelijoihin on täysin absurdi. Aivan yhtä hyvin väkivaltaisten islamistien vastinkappale voisi analogisesti olla vaikkapa Ylen elokuvantekijät, jotka ovat närkästyneitä saatuaan katsojilta / veronmaksajilta hieman kriittistä palautetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 23:53

    Marko
    Oletko kadottanut logiikkasi kokonaan?
    Se onko jokin teko oikein tai väärin, ei voi riippua siitä, miten vastaanottajat reagoivat siihen. Jos ollaan sitä mieltä, että Mannerheimin roolissa tummaihoinen on väärin, asettaa riman tietylle tasolle. Näin reagoivat ihmiset eivät voi urputtaa ainakaan siitä, että muhamedia syytetään pedofiliasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Marko Hamilo kirjoitti 21.9.2012 kello 22:32

    Jos Hommalla valehdellaan nimeltä mainituista vihreistä, siitä vain oikaisemaan. Senhän voi tehdä kahdessa minuutissa kun rekisteröityy saitille. Jos Yle kutsuu henkilöä X rotutohtoriksi, X voi vain pyytää ja anella, että Yle oikaisisi väitteensä tai pyytelisi anteeksi.

    Ja moderaattoreille ilmoitus tai tarvittaessa rikosilmoitus sitten jos väite on törkeä. Syyllinen on kuitenkin kirjoittaja eikä mikään kollektiivi Hommafoorumi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Osmo Soininvaara kirjoitti 21.9.2012 kello 23:45

    Anteeksi Marko, mutta on tuhansia tapoja käyttää kaksi minuuttia paremmin. En ole seurannut moista loanheittofoorumia kovinkaan tarkasti, mutta niissä satunnaiotoksisa, joihin olen törmännyt, minu akoskevat väitteet ovat 95 prosenttisesti valheita. Minusta oli tyhmää muslimeilta provosoitua kyseisestä roskavideosta. Yhtä tyhmää olisi osoittaa mitään kiinnostusta hommafoorumia kohtaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Risto kirjoitti 21.9.2012 kello 22:32

    Syltty: Tyypillisesti perussuomalaisten kannattajat ovat vaatimassa kaikenkattavaa sananvapautta, erityisesti vapautta pilkata islaminuskoisia, mutta saavat sitten paskahalvauksen jos eräästäkin mestarista käytetään varsin kesyhköä termiä “rotutohtori”.

    “Varsin kesyhköä termiä”? Hmm… Kuulostaa ihan siltä, että sinäkin myöntäisit kyseessä olleen herjaamistarkoituksessa käytetyn ilmaisun, vaikkakin sitten lievän sellaisen?

    Se sana ei tullut demari- tai viherpoliitikon suusta vaan YLE:n pääuutislähetyksen toimittajalta. Onko sinusta oikein, että valtion kontrolloimaa, pakkoverolla rahoitettua organisaatiota käytetään puolupoliittisen progagandan välineenä, jos se vain on riittävän “kesyä”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Risto kirjoitti 21.9.2012 kello 22:50

    Osmo Soininvaara:
    Erityisesti, miksi olisi enemmän oikein pilkata niitä, jotka raivostuvat siitä?

    Nythän on oikeasti kysymys siitä, että on “väärin” pilkata niitä, ja vain niitä, jotka siitä raivostuvat, ja näyttävät raivonsa riittävän väkivaltaisesti.

    “Juhannustanssit” on uudelleenjulkaistu lyhentämättömänä versiona, Salman Rushdie joitan päiviä sitten totesi, että tänä päivänä “Saatanalliset säkeet” taitaisivat jäädä julkaisematta.

    Ei sensuurista puhuta sen takia, että näissä pilkkakuvissa tai videoissa esitetty väite, että muslimit ovat raivohulluja, jotka eivät sovi 21. vuosisadalle olisi väärä (mitä se tietysti kaikkia muslimeja käsittäväksi ymmärrettynä on), vaan että tiettyn vähemmistön, joka on riittävän ison ollakseen merkittävä, osalta se on täysin oikea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. sunimh kirjoitti 22.9.2012 kello 0:25

    Osmo Soininvaara: Koeta nyt lukea tekstit läpi, ennen kuin kommentoit niitä.
    Sanoin, että jos jonkun mielestä on oikein taistella islamin uskoa vastaan pilkan ja ivan keinoin, silloin kai on oikeus taistella myös hänen maailmankatsomustaan vastaan pilkan ja ivan keinoin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on mellakoinut ja missä.

    Totta kai on, ja näinhän sitä tehdäänkin, kutakuinkin päivittäin erinäisissä medioissa facebookista hesariin ja keskustelufoorumien kautta takaisin. Sellaista on politiikka ja poliittinen keskustelu, tämä tuskin tulee yllätyksenä kenellekään, ja siitä “loukkaantuminen” rajoittuu etupäässä verbaaliseen tai kirjoitettuun muotoon erinäisillä foorumeilla, kuten nyt vaikkapa eräänkin Soininvaaran loukaantuminen vihreistä tai hänestä esitetyistä “perättömistä väitteistä” netin foorumeilla. Vastaaviahan ei varmaan esim. persuista esitetä, ei tietenkään.

    Mitä sinä sanoit, oli täsmälleen ottaen näin: “Perussuomalaiset ovat erityisen herkkähipeäinen joukko, joka ei kestä minkäänlaista arvostelua.”

    Minusta on sangen kohtuullista, kun nyt itse oma-aloitteisesti jostain syystä (kunnallisvaalitkin tulossa ja kaikkea) vedit perussuomalaiset tähän keskusteluun mukaan, kommentoida tuota suhteellisuudentajun puutetta blogikirjoituksen aihe huomioiden. Näkeehän nyt jokainen, että netissä tai lehtihaastattelussa mutina ja tyyliin valitus JSN:ään on hieman eri asia kuin ihmisten tappaminen, raiskaaminen ja suurlähetystöihin murtautuminen; tällaisesta toiminnasta minä voisin sanoa, että “ei kestä minkäänlaista arvostelua”. Vertaaminen perussuomalaisiin ja ns. peiliinkatsomisargumentti taas on pelkkää halpahintaista ja kaunaista sohimista, johon Osmo syyllistyy aivan liian usein, milloin vain perussuomalaiset ovat puheena.

    Lisäksi tietenkin on silti melko kohtuutonta, että esimerkiksi puolueettomana julkisena asiamediana esiintyvän YLEn taholta nakellaan niinkin avoimesti kakkaa mm. PS:n suuntaan kuin sitä tehdään.

    Osmo Soininvaara:
    Voiko joku perustella, miten voi olla yhtä aikaa sitä mieltä, että ivaa ja solvausta saa käyttää islamin uskoisia kohtaan, mutta ei kuitenkaan perussuomalaisia kohtaan?

    En minä ainakaan, tosin en usko että kovin moni on väittänytkään mitään tällaista. Silloin kun joku perussuomalainen on loukkaantunut häneen kohdistuvasta ivasta ja solvauksesta hän on joko antanut samalla mitalla takaisin, valittanut JSN:ään tai parhaimmillaan nostanut oikeusjutun. Ero ihmisten tappamiseen ja mellakointiin on edelleen ammottava.

    Osmo Soininvaara:
    Symmetrisyyden mukaan vihreillä olisi täysi oikeus sekä valehdella että solvata tämän siiven perussuomalaisista. Mutta vaikka se olisikin oikeutettua, se ei ole järkevää.

    Ja tätähän ei missään ikinä koskaan tapahdu, ehei ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Rogue kirjoitti 22.9.2012 kello 2:01

    Osmo Soininvaara:
    Mihin pannaan soveliaan ilmaisun rajat, ei riipu mitenkään vastaanottajien väkivaltiasuudesta.

    Tarkoitat varmaan että ei pitäisi riippua? Eihän tota koko Hesarin älykköraadin kysymystä oltais edes kysytty, jollei oltais huolestuneita fundamentalistimuslimien väkivaltaisuudesta. Jos joku olis tehny pilavideon jeesuksesta, ei keneltäkään olis tarvinnu tiedustella kantaa Google-sensuuriin. Vaikka kuinka moni lehti pohti aikoinaan Mohammed-pilakuvien mahdollista julkaisemista nimenomaan siltä kantilta, että uskaltaako niitä julkasta kun julkaseminen saattaa aiheuttaa tietyissä tyypeissä tappohaluja. Ja täähän on just yks osa sitä mitä sillä väkivallalla tavotellaan. Pyritään pakottamaan länsimaat panemaan soveliaan ilmaisun rajat sinne, mihin riehujat haluaa.

    Toisaalla sitten islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC yrittää ajaa samaa tavoitetta poliittisin keinoin:

    http://yle.fi/uutiset/muslimimaat_vaativat_uskonnoille_rikosoikeudellista_suojaa/6301865

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Jouni kirjoitti 22.9.2012 kello 5:23

    Minusta tuntuu, että ne, jotka puhuvat uskonnoista ideologioina ja yhteiskunnallisina instituutioina, eivät ole ymmärtäneet, mistä uskossa ja pyhän kokemisessa on kysymys. Itse en ole oikein koskaan pystynyt uskomaan mihinkään itseäni suurempaan, mutta olen käsittänyt, että maailmassa on paljon ihmisiä, joille pyhäksi koetut asiat ovat melkein yhtä keskeinen osa identiteettiä kuin heidän oma persoonansa. Monille tällaisille ihmisille on myös ilmeistä, että ihmisen pyhäksi kokemien asioiden loukkaaminen on suurempi rikos kuin ihmisen itsensä loukkaaminen – samasta syystä kuin törkeä pahoinpitely on lievää pahoinpitelyä suurempi rikos.

    Tuossa on kai pohjimmiltaan syy siihen, miksi jumalanpilkan kaltaisia tekoja on vaikea kohdella fiksusti lainsäädännössä. Vaikka uskontoja ideologioina ja instituutioina onkin syytä kritisoida, menee niihin kohdistettu kritiikki välillä henkiseksi väkivallaksi uskovia kohtaan. Me suomalaiset olemme kasvaneet kulttuurissa, jossa sananvapautta pidetään suuressa arvossa ja henkistä väkivaltaa suvaitaan siksi paljon fyysistä väkivaltaa enemmän. Me olemme kasvaneet kulttuuriin, jossa henkisen väkivallan uhrin odotetaan hyvin pitkälti ottavan iskut vastaan, vaikka kysymys onkin todellisesta väkivallasta, joka aiheuttaa todellista vahinkoa. Joissain toisissa kulttuureissa taas henkistä väkivaltaa suvaitaan vähemmän ja fyysistä väkivaltaa enemmän, mikä aiheuttaa välillä hankalia yhteentörmäyksiä.

    Eikä tämä kaikki tietenkään rajoitu pelkästään uskontoihin. Myös kaikenlaisten poliittisten ideologioiden liepeiltä tuntuu löytyvän ihmisiä, joille ideologia on pyhä ja jotka kokevat sen loukkaamisen väkivaltana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Masi kirjoitti 22.9.2012 kello 8:36

    Vinkki Soininvaaralle: jospa pistäisit omiin kommentteihisi lainauksen kommenteista johon viittaat. Se helpottaisi suuresti järjenjuoksusi seuraamista.

    Jos tarkoitus pysyä asialinjalla, lienee kommenttien sisältö tärkeämpi kuin se, kuka sen on kirjoittanut. Tai mikä on hänen oletettu suhde poliittisiin puolueisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.9.2012 kello 9:12

    Vinkki Soininvaaralle: jospa pistäisit omiin kommentteihisi lainauksen kommenteista johon viittaat. Se helpottaisi suuresti järjenjuoksusi seuraamista.

    Moderoin blogia paljon kommukalla esimerkiksi ratikkamatkoilla. Silloin tuo kommenttien siteeraaminen on liki mahdotonta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. madde kirjoitti 22.9.2012 kello 11:56

    Jouni: Monille tällaisille ihmisille on myös ilmeistä, että ihmisen pyhäksi kokemien asioiden loukkaaminen on suurempi rikos kuin ihmisen itsensä loukkaaminen

    Juuri näin. Jos meissä herää edes pieni närkästys esim. Suomen lipun tärvelemisestä/polttamisesta pilkan ja halveksunnan vuoksi, niin se kuvaa murto-osaa siitä tunteesta mitä profeetan kuva ja pilkka herättää joissakin muslimeissa.

    Tätä ei oikein tunnuta ymmärtävän, kun ihmetellään “kuka nyt tyhmästä videosta pillastuu”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Evert The NeveRest kirjoitti 22.9.2012 kello 12:46

    “tällä blogilla on enemmän lukijoita kuin Demarilehdellä.”

    Lukevatkohan ne tätä blogia Libyassakin.

    Totesin, että vähitellen maltilliset ryhmä voivat havahtua laittamaan nämä riekkujat aisoihin.

    Tuore uutinen Hesarissa:

    “Mielenosoittajat ajoivat islamistijoukot pakosalle Libyassa

    Väkijoukko tunkeutui Ansar al-Sharia -järjestön päämajaan Bengasissa viime yönä. Järjestön joukkoja on syytetty taannoisesta hyökkäyksestä Yhdysvaltain konsulaattiin, jolloin suurlähettiläs ja kolme muuta amerikkalaista sai surmansa. Järjestö kiistää syytteet.

    Päämajassa käytiin tulitaisteluja, minkä jälkeen islamistit pakenivat rakennuksesta.

    “Ei enää al-Qaidaa! Vapauden puolesta vuodattamamme veri ei saa mennä hukkaan”, huusivat mielenosoittajat tunkeutuessaan päämajaan.

    Aseina heillä oli miekkoja ja lihakirveitä.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Risto kirjoitti 22.9.2012 kello 14:51

    Osmo Soininvaara:
    Risto. Viitaten edelliseen kirjoituksiin, pyydän edes vähäistä johdonmukaisuutta. Mihin pannaan soveliaan ilmaisun rajat, ei riipu mitenkään vastaanottajien väkivaltiasuudesta.

    Siis ei pitäisi riippua. Tätäkään keskustelua ei käytäisi, jos joku ei-kukaan USA:ssa olisi tehnyt kengännauhabudjetilla elokuvan, jossa Nasarelainen menee sänkyyn Lasaruksen kanssa. Ainoa asia, joka tästäkään episodista tekee huomionarvoisen on sen vastaanottajien väkivaltaisuus, muutenhan tuntemattoman “ei-kenekään” tekemä kaikilta osiltaan luokattoman “maanparannusaineen” kiinnostavuus olisi keskustelunaiheena samaa luokkaa pikkuserkun naapurin pahoiksi äityneiden ilmavaivojen kanssa.

    Kristinuskoa saa pilkata Euroopassa, perustuslain ainakin virkavallalta antamalla vahvalla suojalla mitä vain uskoa USA:ssa ja – no nauttivatko juutalaiset suojaa islamilaisissa maissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Marko Hamilo kirjoitti 22.9.2012 kello 17:01

    Jouni:
    Minusta tuntuu, että ne, jotka puhuvat uskonnoista ideologioina ja yhteiskunnallisina instituutioina, eivät ole ymmärtäneet, mistä uskossa ja pyhän kokemisessa on kysymys. Itse en ole oikein koskaan pystynyt uskomaan mihinkään itseäni suurempaan, mutta olen käsittänyt, että maailmassa on paljon ihmisiä, joille pyhäksi koetut asiat ovat melkein yhtä keskeinen osa identiteettiä kuin heidän oma persoonansa. Monille tällaisille ihmisille on myös ilmeistä, että ihmisen pyhäksi kokemien asioiden loukkaaminen on suurempi rikos kuin ihmisen itsensä loukkaaminen – samasta syystä kuin törkeä pahoinpitely on lievää pahoinpitelyä suurempi rikos.

    Kyllä minä ymmärrän, mitä pyhän kokeminen psykologisesti merkitsee. Moniuskontoista yhteiskuntaa ei kuitenkaan voi toteuttaa niin, että kaikkien pyhät asiat nauttisivat suojaa samanaikaisesti, koska ne pyhät ovat ristiriidassa keskenään ja yhteiskunnan tärkeinä pitämien maallisten arvojen kanssa.

    Jos ei kestä sitä, että omat pyhät arvot ovat alttiita kritiikille ja jopa pilkalle yhteiskunnan julkisessa sfäärissä, oman uskonnollisen yhdyskunnan autonomisen piirin ulkopuolella, on varmaan järkevintä pakata tavarat ja ostaa menolippu omaa pyhää vastaavaan teokraattiseen valtioon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Marko Hamilo kirjoitti 22.9.2012 kello 17:09

    madde: Juuri näin. Jos meissä herää edes pieni närkästys esim.Suomen lipun tärvelemisestä/polttamisesta pilkan ja halveksunnan vuoksi, niin se kuvaa murto-osaa siitä tunteesta mitä profeetan kuva ja pilkka herättää joissakin muslimeissa.

    Tätä ei oikein tunnuta ymmärtävän, kun ihmetellään “kuka nyt tyhmästä videosta pillastuu”.

    Muistaakseni Yhdysvaltain lipun polttaminen on laillista, koska korkeimman oikeuden mukaan polttamisen kieltäminen loukkaisi lipun edustaman tasavallan arvoja enemmän kuin lipun polttaminen. Tässä ajatuksessa on yksilönvapauksiin perustuvan länsimaisen demokratian ydin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Tapio kirjoitti 22.9.2012 kello 17:25

    Jouni: Vaikka uskontoja ideologioina ja instituutioina onkin syytä kritisoida, menee niihin kohdistettu kritiikki välillä henkiseksi väkivallaksi uskovia kohtaan. Me suomalaiset olemme kasvaneet kulttuurissa, jossa sananvapautta pidetään suuressa arvossa ja henkistä väkivaltaa suvaitaan siksi paljon fyysistä väkivaltaa enemmän.

    Termin henkinen väkivalta käyttäminen tässä yhteydessä ei ole mielestäni oikein. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että ihmisille on tyypilistä samaistua ajatusrakennelmiin (uskonnot, ideologiat) jolloin näiden loukkaaminen tuntuu yksilöstä henkilökohtaiselta loukkaukselta. Yhteiskunnan tehtävä ei kuitenkaan saisi olla ihmisten ajatusrakennelmien ja identiteetin suojeleminen muiden ihmisten itseilmaisulta. Identiteetin rakentuminen on subjektiivista ja ihmiset loukkaantuvat mitä ihmeellisimmistä asioista.

    Tämä on kulttuurien välistä kommunikaatiota (tai pikemminkin yhteentörmäämistä), ei henkistä väkivaltaa.

    Itse pidän suuressa arvossa sananvapautta ja sitä että se että ihmiset joilla on kärjistyneitä mielipiteitä ja joka eivät osaa ilmaista asioita kohteliaasti saavat sanansa kuuluviin ja osallistuvat yhteiskunnalliseen keskusteluun. On parempi että ihmisten tunteita loukataan, kuin että heidän suunsa tukitaan.

    Loppujen lopuksi tässä on kyseessä harkittu provokaatio. Fundamentalistikristityt tekivät filmin ja pieni muslimi fundamentalistiryhmä järjesti siitä mekkalan. Ihmisten uskonnollisilla näkemyksillä tehdään politiikkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Marko Hamilo kirjoitti 22.9.2012 kello 17:27

    Osmo Soininvaara:
    Marko
    Oletko kadottanut logiikkasi kokonaan?
    Se onko jokin teko oikein tai väärin, ei voi riippua siitä, miten vastaanottajat reagoivat siihen. Jos ollaan sitä mieltä, että Mannerheimin roolissa tummaihoinen on väärin, asettaa riman tietylle tasolle. Näin reagoivat ihmiset eivät voi urputtaa ainakaan siitä, että muhamedia syytetään pedofiliasta.

    Vielä kerran, onko joku vaatinut Mannerheim-lakia, jonka mukaan tummaihoinen ei saisi esittää Mannerheimia? Kuka, linkkaisitko? Joka sellaista on esittänyt, hyväksyy varmaan paljon muitakin rajoituksia sananvapauteen. Tai ainakin häneltä voisi edellyttää ymmärrystä muslimien tuntoja suojelevalle lainsäädännölle.

    Jään odottamaan linkkiä, mutta en pidättele hengitystäni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Marko Hamilo kirjoitti 22.9.2012 kello 18:01

    Faktavirheitä Hommalla usein korjaavat toiset foorumilaiset. Tämä tuli ensimmäisellä haulla.

    Valehtelua:
    Soininvaara on älykäs mies, joka kirjoittaa siitä huolimatta paljon idealistista paskaa mm. liikenteestä ja kaupunkisuunnittelusta. Soininvaara on Stadin slummiuttamisen erikoismies ja ajokortiton liikenteen asiantuntija. Näitä Helsingissä riittää.

    Kritiikkiä:
    On hänellä ajokortti. CityCarClubin (auton vuokraus-/yhteiskäyttölafka Helsingissä) jäsen. Mielestäni hänellä on oikeansuuntaisia ajatuksia juurikin liikenteestä ja kaupunkisuunnittelusta. Mitä tarkoitat idealistisella paskalla?


    Minusta se ei ole kauhean raskauttavaa, jos joku luulee, ettei sinulla ole ajokorttia. Tämän kirjoittaja tuskin valehteli, vaan luuli niin. Lisäksi asia oikaistiin saman tien.

    Minun mielestäni kaupsu-asioissa olet Suomen asiantuntevin poliitikko, ja tiukka realisti. En nyt kuitenkaan haluaisi kieltää ketään kutsumasta sinun (ja minun) kaupunkinäkemyksiä idealistiseksi paskaksi.

    Löytyykö sieltä pahempaakin valehtelua?

    Luuletko että merkittävä osa suomalaisista muodostaa mielipiteensä sinusta näiden tuntemattomuuksien postausten perusteella.

    Veikkaan että aika paljon useampi on muodostanut mielipiteensä esim. Halla-ahosta Ylen uutisten perusteella. Ja tähän liittyy hankala psykologinen mekanismi. Jos joku on leimattu rotutohtoriksi, iljettää jo ajatuskin käydä hänen omalla blogillaan. Ja jokuhan voi nähdä sivuhistoriankin. Niinpä sinne ei mene tarkistamaan, pitääkö väite paikkaansa.

    Minäkin luulin ihan oikeasti, että Halla-aho on joku uusnatsi tai vastaava, varmaan toista vuotta.

    Hävettää oma lähdekritiikittömyys, kun olen mm. sinun blogistasi oppinut, että koskaan ei pidä muodostaa mielipidettä poliitikon puheista lehtien raportoiman perusteella, vaan aina kannattaa ensin kysyä asianosaiselta itseltään, tai jos kyse on blogista, lukea se itse.

    Opin kerrasta, ja samaa virhettä en sitten tehnyt enää esimerkiksi Helena Erosen kohdalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.9.2012 kello 22:23

    Joskus Hommafoorumilla korjaavat useinkaan eivät. Yritin vain suhteellistaa käytävää keskustelua. Hommafoorumin aktivistien ei pitäisi tulla urputtamaan huonosta kielenkäytölstä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Jouni kirjoitti 22.9.2012 kello 18:56

    Marko: Huomattava osa politiikasta on keskenään ristiriidassa olevien arvojen yhteensovittamista. Ei siinä koskaan voi täydellisesti onnistua, mutta kyllä sitä silti kannattaa yrittää.

    Tässä tapauksessa pitäisi löytää jokin kompromissi sananvapauden ja ihmisten oikeuden henkiseen koskemattomuuteen välillä. Lisäksi olisi kovin kiva, jos valittu ratkaisu toimisi oikeasti niiden ihmisten kanssa, jotka valtakunnassa sattuvat olemaan ja jotka muuttuvat lähinnä luonnollisen poistuman kautta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Tommi Uschanov kirjoitti 22.9.2012 kello 19:15

    sunimh: – – kun nyt itse oma-aloitteisesti jostain syystä (kunnallisvaalitkin tulossa ja kaikkea) vedit perussuomalaiset tähän keskusteluun mukaan, – –

    Tuossa oman kommenttisi yläpuolella Osmo on kertonut kerran jos toisenkin, mistä syystä.

    Ohipuhumisen asteesta kertoo jotain se, ettei tämä tunnu merkitsevän mitään. Ymmärtäisin, että joku sanoo, ettei syy ole hänen mielestään riittävän hyvä. Mutta tuntuu olevan pakko päästä väittämään nimenomaan, ettei mitään syytä ole edes ilmoitettu.

    En minä ainakaan, tosin en usko että kovin moni on väittänytkään mitään tällaista. Silloin kun joku perussuomalainen on loukkaantunut häneen kohdistuvasta ivasta ja solvauksesta hän on joko antanut samalla mitalla takaisin, valittanut JSN:ään tai parhaimmillaan nostanut oikeusjutun. Ero ihmisten tappamiseen ja mellakointiin on edelleen ammottava.

    Perussuomalaisia on kai kuitenkin järkevää verrata Suomen muslimiväestöön (n. 50 000 – 60 000 henkeä) eikä koko maailman muslimiväestöön (n. 1 300 000 000 henkeä). Tietooni ei ole kantautunut, että Suomen muslimit olisivat tämän puheena olevan videon vuoksi tappaneet, hakanneet, polttaneet tai tuhonneet mitään tai ketään. Edes rauhanomaisia mielenosoituksia ei ole toistaiseksi nähty tietääkseni yhtäkään. “Ero ihmisten tappamiseen ja mellakointiin on edelleen ammottava.”

    Olisiko nyt niin, että Suomi on maltillinen kulttuuri, ja tämä maltillisuus luonnehtii yhtäläisesti niin perussuomalaisten suomalaisten perussuomalaisuutta kuin islaminuskoisten suomalaisten islaminuskoakin? Tähän suuntaan kai Osmokin viittasi alkuperäisen HS-raadin puheenvuoronsa viimeisessä kappaleessa – joka monen ns. kukkahattutädin mittapuulla oli jo itsessään lähes islamofobinen. (Ja joka on sen alle syntyneessä kommenttiketjussa jäänyt käytännössä täysin huomiotta.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. M kirjoitti 22.9.2012 kello 19:15

    Tähän loukkaantumisten sarjaan voisi lisätä sen loukkaantumisen, joka seurasi, kun yksi Sofi Oksanen sanoi tanskalaisella tv-kanavalla, että suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia. Odotan edelleen, että maltillinen enemmistö suomalaismiehistä tuomitsee mm. näiden loukkaantujien lähettämät tappouhkaukset kirjailijalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. Tahti kirjoitti 22.9.2012 kello 19:48

    Vaikka Oksasen oksensikin vastenmielisen seksistisen pulautuksen, on typerää ja inhottavaa uhkailla kenenkään henkeä. Vastuussa uhkailuista ei kuitenkaan ole muut kuin uhkailijat, jos sellaisia on ollut, ei siis suomalaiset miehet, virolaiset naiset, nigerialaiset lapset tai edes ulkoavaruuden koirat. Jos muuta väittää ei tiedä mistä puhuu — tai sitten on ketunhäntä kainalossa eli sanoo peitetysti jotain muuta kuin suoraan. Homma vertautuu tässä mielessä muslimien suuttumiseen: osa porukasta on ohjailtavia idiootteja, osa taas heidän ohjailijoitaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. lurkki kirjoitti 22.9.2012 kello 22:11

    ‘Senhän voi tehdä kahdessa minuutissa kun rekisteröityy saitille.’ (Marko Hamilo)
    Yleisen elämänkokemuksen mukaan trollien kanssa ei kannata väitellä, koska se, jolla ei ole elämää, jaksaa pitempään ja voittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. lurkki kirjoitti 22.9.2012 kello 22:16

    ‘Moniuskontoista yhteiskuntaa ei kuitenkaan voi toteuttaa niin, että kaikkien pyhät asiat nauttisivat suojaa samanaikaisesti’ (Marko Hamilo)
    Intiassa ne nauttivat, mutta se on kai ihan yleisen järjestyksen vuoksi. Parempi, että tuomioita jaetaan oikeudessa kuin mellakassa, mutta vielä parempi, jos ei kummassakaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Marko Hamilo kirjoitti 22.9.2012 kello 23:01

    lurkki:
    ‘Moniuskontoista yhteiskuntaa ei kuitenkaan voi toteuttaa niin, että kaikkien pyhät asiat nauttisivat suojaa samanaikaisesti’ (Marko Hamilo)
    Intiassa ne nauttivat, mutta se on kai ihan yleisen järjestyksen vuoksi. Parempi, että tuomioita jaetaan oikeudessa kuin mellakassa, mutta vielä parempi, jos ei kummassakaan.

    Millaista on poliittinen korrektius Intiassa? Ovatko hindut samassa asemassa kuin kristityt ja ateistit meillä? Vai onko niin, että kukaan ei saa sanoa mistään mitään?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. anonyymi kirjoitti 22.9.2012 kello 23:34

    Heikki: Jotain on pielessä jos Ranskassa estetään herttuattaren kuvien julkaisu, mutta uskontoa voi pilkata ihan mielin määrin eikä kukaan sitä estä.

    Siis yritätkö nyt sanoa, että jonkun yksittäisen ääliön jostain toisesta mielipiteestä (tai tunteesta) esitetyn pilkan estäminen olisi tärkeämpää kuin perustavanlaatuisen yksityisyydensuojan varjelu estämällä salakuvattujen alastonkuvien julkaiseminen laillisesti ja avoimesti toimivissa ns. kunniallisissa medioissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Jouni kirjoitti 23.9.2012 kello 1:04

    Tapio: Termin henkinen väkivalta käyttäminen tässä yhteydessä ei ole mielestäni oikein. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että ihmisille on tyypilistä samaistua ajatusrakennelmiin (uskonnot, ideologiat) jolloin näiden loukkaaminen tuntuu yksilöstä henkilökohtaiselta loukkaukselta. Yhteiskunnan tehtävä ei kuitenkaan saisi olla ihmisten ajatusrakennelmien ja identiteetin suojeleminen muiden ihmisten itseilmaisulta. Identiteetin rakentuminen on subjektiivista ja ihmiset loukkaantuvat mitä ihmeellisimmistä asioista.

    Ei loukkaantumisen subjektiivisuus tästä asiasta ongelmallista tee. Vaikka yksittäisen ihmisen reaktiot voivat olla melkeinpä satunnaisia, voi ulkopuolinen perustaa tilannearvionsa useiden ihmisten reaktioihin sekä siihen, miten nämä reaktiot suhtautuvat teon motiiviin. Jos jokin teko on ilmiselvästi tarkoitettu loukkaavaksi ja moni ihminen kokee sen erittäin loukkaavaksi, on ulkopuolisen helppo nähdä, että kysymys todellakin on väkivallasta.

    Ongelmalliseksi tilanteen tekee se, että henkinen väkivalta on usein luonteeltaan yhteiskunnallista. Jos kynnys siitä rankaisemiseen olisi yhtä alhaalla kuin fyysisen väkivallan puolella, olisi väärinkäytösten riski ilmeinen, koska rangaistuksen uhkaa voitaisiin käyttää kritiikin vaimentamiseen.

    (Olen joskus leikitellyt puolivakavissani ajatuksella, että jos loukkausta perustellaan sananvapaudella, voidaan siitä rangaista ongelmitta, koska mitään merkittävää väärinkäytösten riskiä ei silloin ole. Jos kysymys on yhteiskunnallisesta keskustelusta, voi loukkaaja selittelyn sijasta todeta “Minä olen kusipäinen ihminen ja haluan loukata eri mieltä olevia, koska se on yhteiskunnallinen kannanotto.” ja ottaa palautteen vastaan suoraselkäisesti.)

    Itse pidän suuressa arvossa sananvapautta ja sitä että se että ihmiset joilla on kärjistyneitä mielipiteitä ja joka eivät osaa ilmaista asioita kohteliaasti saavat sanansa kuuluviin ja osallistuvat yhteiskunnalliseen keskusteluun. On parempi että ihmisten tunteita loukataan, kuin että heidän suunsa tukitaan.

    Vaikka sananvapaus on tärkeä arvo, mitään absoluuttisia arvoja ei tulisi olla olemassa. Tärkeimpienkin arvojen vähäiset rajoitukset voivat olla perusteltuja, jos sillä vältytään vähemmän tärkeiden arvojen huomattavilta loukkauksilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Kääpäeläin kirjoitti 23.9.2012 kello 2:40

    Osmo Soininvaara -haulla Hommasta löytyy 287 osumaa. Tuohon joukkoon mahtuu monenlaista kommenttia – ylistyksestä aina totaaliseen väärinymmärrykseen. Moni homma-aktivisti on avoimesti kehunut minulle Odea, nimenomaan hänen analyyttistä lähestymistapaansa poliittisiin ongelmiin arvostetaan. Luen tätä blogia useita kertoja viikossa, monista avauksista olen samaa mieltä.

    Tiedotusvälineet kirjoittavat Perussuomalaisista negatiivisempaan sävyyn kuin yhdestäkään toisesta puolueesta, mikä liittyy varmastikin toimittajakunnan poliittisiin pyrkimyksiin. Moni kirjoitus huokuu “pyhää vihaa” puoluettamme kohtaan, mutta tiedotusvälineet suhtautuvat hyvin ymmärtäväisesti – ehkä jopa ihaillen – islamiin ja siihen liittyviin kipupisteisiin.

    Perussuomalaisten kannattajia toiseutetaan, pilkataan ja stereotypisoidaan. Olen joutunut vihervasemmistolaisten verbaalisten purkausten uhriksi useaan otteeseen – yritän ymmärtää heitä.

    Tataarit ovat ilmeisen sopeutuneita Suomeen, mutta epäilen nykyisten tulijoiden olevan selvästi vaikeammin kotoutettavissa läntisiin arvoihin. Käsitystäni tukee monista vanhemmista monikulttuurimaista saatu kokemus, liian moni tulija syrjäytyy vielä toisessakin sukupolvessa. Köyhyys ja näköalattomuus johtavat konservatiivisten, usein radikaalimpien näkemysten menestykseen – länsimaissakin. Islam on poliittinen ideologia, mikä on “puhtaimmillaan” aika kaukana liberaaleista arvoista. Kysymys on: sopeutuuko islam länsimaisiin arvoihin vai käykö pidemmässä juoksussa päinvastoin?

    Pilkkavideo on mauton, mutta “sivistymättömien” muslimien vastareaktio on keskiaikainen. Keskiaikainen on myös älymystömme suhtautuminen sananvapauteen ja kriittisiin ajatuksiin.

    http://nyt.fi/20120921-mitae-ajattelin-taenaeaen-lieventaevae-asianhaara/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. Masi kirjoitti 23.9.2012 kello 8:30

    Jouni:
    Marko: Huomattava osa politiikasta on keskenään ristiriidassa olevien arvojen yhteensovittamista. Ei siinä koskaan voi täydellisesti onnistua, mutta kyllä sitä silti kannattaa yrittää.

    Tässä tapauksessa pitäisi löytää jokin kompromissi sananvapauden ja ihmisten oikeuden henkiseen koskemattomuuteen välillä. Lisäksi olisi kovin kiva, jos valittu ratkaisu toimisi oikeasti niiden ihmisten kanssa, jotka valtakunnassa sattuvat olemaan ja jotka muuttuvat lähinnä luonnollisen poistuman kautta.

    Pornosta loukkaantuvat eivät yleensä asioi pornokaupassa tai klikkaile netin pornosivustoille. Siksi lännessä ei ole kovin kummoista draivia kieltää pornokauppoja tai nettipornosaitteja. Lapsipornoon suhtaudutaan tiukemmin, mutta sen taustalla on pyrkimys estää alaikäisten “näyttelijöiden” hyväksikäyttö, ei niinkään estää katselijoiden henkiset kärsimykset.

    Miksi on kohtuutonta edellyttää uskonnollisesti herkkähipiäisiltä, etteivät he mene internetsivuille, joita lukemalla tai katsomalla voivat pahoittaa mielensä? Miksi yrittää rakentaa keinotekoisia sananvapautta rajoittavia “kompromisseja” joiden soveltaminen väistämättä vie juridisia ja hallinnollisia resursseja?

    Kuten tanskalaiset pilapiirrosten, tämänkin keissin kestävin opetus on: jos haluat herättää ymmärrystä ja keskustelua omia arvoja loukkaavasta toiminnasta, mellakoi ja tapa. Vai voitteko kuvitella, että Hesari kokoaisi vastaavan ison julkimoraadin pohtimaan esimerkiksi pornon loukkaavutta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Jouni kirjoitti 23.9.2012 kello 10:29

    Masi:
    Miksi on kohtuutonta edellyttää uskonnollisesti herkkähipiäisiltä, etteivät he mene internetsivuille, joita lukemalla tai katsomalla voivat pahoittaa mielensä?Miksi yrittää rakentaa keinotekoisia sananvapautta rajoittavia “kompromisseja” joiden soveltaminen väistämättä vie juridisia ja hallinnollisia resursseja?

    Rikoslain jokainen pykälä on perusoikeuksia rajoittava kompromissi, ja järkevä politiikka on muutenkin yhtä kompromissien tekoa. Jos kompromissien tekemisen sijasta ryhdytään pitämään jostain arvosta järkähtämättömästi kiinni, saadaan ennen pitkää iraneita, neuvostoliittoja ja pohjoiskoreoita.

    Fiksua politiikkaa ei myöskään voi rakentaa sen varaan, että vaaditaan toisia ihmisiä olemaan toisenlaisia kuin he ovat, koska he eivät ole sellaisia. Lait on sen sijaan syytä tehdä niitä ihmisiä varten, jotka ovat oikeasti olemassa. Ei riitä, että lait kertovat, mikä on enemmistön mielestä oikein ja mikä väärin, vaan huomioon täytyy ottaa myös se, millaiset ratkaisut toimivat oikeasti oikeiden ihmisten kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. tpyyluoma kirjoitti 23.9.2012 kello 11:05

    Marko Hamilo: Mitä hassua siinä on?

    No jos asiaa ajattelee niin että valheellinen jonkun ihmisen rienaus on väärin, niin on hassua että se on laitonta riippuen esimerkiksi siitä että onko kyseinen ihminen elossa. Jos ei ajattele noin, niin sitten ei ole hassua. Mutta tämä on maailman epäloogisuuksista triviaaleimmasta päästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. tpyyluoma kirjoitti 23.9.2012 kello 11:22

    Kääpäeläin: Tiedotusvälineet kirjoittavat Perussuomalaisista negatiivisempaan sävyyn kuin yhdestäkään toisesta puolueesta, mikä liittyy varmastikin toimittajakunnan poliittisiin pyrkimyksiin.

    Ilmeisesti elämme eri tiedotusvälinetodellisuudessa. Ulkopuoliskyynisen silmin se nyt vaan näyttää siltä että Perussuomalaiset operoi Hollywood-periaatteella huonoa julkisuutta ei olemassakaan, eli käytännössä lauotaan jotain räävittömyyksiä jonka jälkeen kiivetään ristille ja huudetaan väärinymmärrystä. Ja hyvinhän toi toimii, eli mitä te itkette? Se mistä minä nyt olisi vähän huolissani on että muutkin puolueet rupeaa tekemään samaa, eli saadaan umpisurkeampaa julkista keskustelua, mutta tämä on sikäli tiedotusvälineiden vika että ei vaan ohiteta olankohautuksella.

    Se mikä on asenteellista Perussuomalaisia kohtaan on se että puolue voi laukoa ihan mitä tahansa älyttömyyksiä asiakysymyksissä, ja ne ohitetaan olankohautuksella. Jos nyt esimerkiksi Soininvaara eikä Soini olisi ehdottanut liikennehankkeiden rahottamista niin että otetaan niihin eläkerahastoista rahat, niin otsikot kirkuisi että Vihreät työntää mummujen eläkkeet siltarumpuihin ja muutenkin kuvittelee että raha tulee seinästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Henri Weijo kirjoitti 23.9.2012 kello 11:34

    tpyyluoma: No jos asiaa ajattelee niin että valheellinen jonkun ihmisen rienaus on väärin, niin on hassua että se on laitonta riippuen esimerkiksi siitä että onko kyseinen ihminen elossa. Jos ei ajattele noin, niin sitten ei ole hassua. Mutta tämä on maailman epäloogisuuksista triviaaleimmasta päästä.

    Ajattele asiaa näin: Sananvapaus on olemassa siksi, että me yhteiskuntana olisimme vapaampia ja demokraattisempia. Yksityisyydensuoja taas on keino suojella ihmisten henkilökohtaista “vapautta”, eli pieni kompromissi, tai oikeastaan kahden vapauden tasapainotus. Kun ihminen kuolee, tarve suojella hänen henkilökohtaista vapautta häviää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Masi kirjoitti 23.9.2012 kello 11:54

    Jouni: Rikoslain jokainen pykälä on perusoikeuksia rajoittava kompromissi, ja järkevä politiikka on muutenkin yhtä kompromissien tekoa. Jos kompromissien tekemisen sijasta ryhdytään pitämään jostain arvosta järkähtämättömästi kiinni, saadaan ennen pitkää iraneita, neuvostoliittoja ja pohjoiskoreoita.

    Millainen on totalitaarinen valtio, jossa sananvapaus työnnetään ihmisten kurkusta alas? Itse en pysty sellaista kuvittelemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Masi kirjoitti 23.9.2012 kello 11:58

    Fiksua politiikkaa ei myöskään voi rakentaa sen varaan, että vaaditaan toisia ihmisiä olemaan toisenlaisia kuin he ovat, koska he eivät ole sellaisia. Lait on sen sijaan syytä tehdä niitä ihmisiä varten, jotka ovat oikeasti olemassa. Ei riitä, että lait kertovat, mikä on enemmistön mielestä oikein ja mikä väärin, vaan huomioon täytyy ottaa myös se, millaiset ratkaisut toimivat oikeasti oikeiden ihmisten kanssa.

    Meinaatko, että lainsäädännössä on Suomessakin otettava huomioon se, että muslimit reagoivat muita uskovaisia rankemmin uskontonsa pilkkaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Syltty kirjoitti 23.9.2012 kello 13:10

    M:
    Odotan edelleen, että maltillinen enemmistö suomalaismiehistä tuomitsee mm. näiden loukkaantujien lähettämät tappouhkaukset kirjailijalle.

    Eikös me olla vähän niinkuin
    kollektiivisesti hoidettu tuo nykyisen rikoslainsäädännön kautta?

    Kääpäeläin:
    Perussuomalaisten kannattajia toiseutetaan, pilkataan ja stereotypisoidaan.

    Älä nyt viitsi jeesustella. Perussuomalaisten yhden falangin koko vaalikampanja ja suosio ei perustu mihinkään muuhun kuin puhtaaseen kettuilemiseen. Se yksi pälli sai ihan korkeimmasta oikeudesta tuomion ja sitten potkut eräästä luottamustoimesta, kun jatkoi leukojen louskuttamista vielä senkin jälkeen.

    Ihan turha on yirttää heilutella marttyyrin viittaa jos käyttää termejä “alhaisempi matelija kuin pohjoismainen sosiaalidemorkaatti” tai toivoo, että jos joku nainen tulee raiskatuksi, se on vihreiden kannattaja. Eräst toinen perussuomalainen on kirjoittanut blogissaan että toimittajat ovat valehteleva roskajoukko. Lisäksi ei tarvitse paljoa plarailla perussuomalaisten kunnallisvaalivaltuutettujen blogeja, kun siellä nimitellään erinäisten puolueiden kansanedustajia “hirttämättämiksi maanpettureiksi”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Jouni kirjoitti 23.9.2012 kello 13:43

    Masi: Millainen on totalitaarinen valtio, jossa sananvapaus työnnetään ihmisten kurkusta alas?Itse en pysty sellaista kuvittelemaan.

    Älä ajattele noin kirjaimellisesti. Yhteistä noille mainitsemilleni totalitaristisille valtioille oli, että vallanhimoiset pyrkyrit pääsivät kaappaamaan niissä vallan idealistisista lähtökohtista huolimatta, koska idealistit olivat paljon kiinnostuneempia aatteesta kuin tekojensa käytännön seurauksista.

    Meinaatko, että lainsäädännössä on Suomessakin otettava huomioon se, että muslimit reagoivat muita uskovaisia rankemmin uskontonsa pilkkaan?

    Se on yksi vaihtoehto. Toinen vaihtoehto on ehkäistä ja tukahduttaa levottomuudet keppiä ja porkkanaa käyttäen. Kolmas vaihtoehto on, että otetaan popcornit esiin ja katsellaan levottomuuksia vierestä. Moraalinen närkästys sananvapauden merkityksestä ja siitä, kuinka vastuu levottomuuksista on äärimuslimien, on käytännössä tuo kolmas popcorn-vaihtoehto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. sunimh kirjoitti 23.9.2012 kello 15:50

    Tommi Uschanov:Perussuomalaisia on kai kuitenkin järkevää verrata Suomen muslimiväestöön (n. 50 000 – 60 000 henkeä) eikä koko maailman muslimiväestöön (n. 1 300 000 000 henkeä). Tietooni ei ole kantautunut, että Suomen muslimit olisivat tämän puheena olevan videon vuoksi tappaneet, hakanneet, polttaneet tai tuhonneet mitään tai ketään. Edes rauhanomaisia mielenosoituksia ei ole toistaiseksi nähty tietääkseni yhtäkään. “Ero ihmisten tappamiseen ja mellakointiin on edelleen ammottava.”

    Validi pointti sinänsä. Suomen muslimit (tataariyhteisöä lukuunottamatta) ovat tyytyneet SINEn suulla vain vaatimaan Suomen valtiota tukemaan YK-aloitetta “tämäntyyppisten” uskontoja loukkaavien toimien kieltämisestä, eli käytännössä melkoista maailmanlaajuista blankopykälää islamin suojelemiseksi. Ero siihen, että Hirvisaari vaatii ihmisiä lopettamaan “persu”-sanan käytön ei ehkä ole enää ammottava, mutta kyllä tuosta nyt ehkä pieni aste-ero kuitenkin on löydettävissä, jos ei muuten niin mittakaavan osalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. Marko Hamilo kirjoitti 23.9.2012 kello 16:17

    tpyyluoma: No jos asiaa ajattelee niin että valheellinen jonkun ihmisen rienaus on väärin, niin on hassua että se on laitonta riippuen esimerkiksi siitä että onko kyseinen ihminen elossa. Jos ei ajattele noin, niin sitten ei ole hassua. Mutta tämä on maailman epäloogisuuksista triviaaleimmasta päästä.

    Mitä hassua siinä on? Oikeuksia on elävillä ihmisillä. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja vaikkei proseduraalisesti olisikaan, kenenkään muun kuin asianomistajan oikeuksia ei kunnianloukkaus loukkaa. Ajatteletko jotenkin, että perikunta perisi ja omistaisi vainajan kunnian samaan tapaan kuin se perii vainajan omaisuuden?

    Sitä paitsi kaikkein eniten muslimeja loukkaavat faktat profeetastaan. Valheellisille väitteille voisikin nauraa. Jos joku väittäisi, että prof. M. olisi bylsinyt kirgiisiä takaluukkuun, keskivertomuslimi varmaan hieman suuttuisi, mutta jokainen tietäisi, että se on Mannerheimin homottelun kaltaista suunpieksentää. Se muuan paikkansa pitävä fakta, jota emme tässä hienotunteisesti tietenkään mainitse, todennäköisesti nolottaa keskivertomuslimia enemmän.

    Ylipäätään subjektiivisesta loukkaantumisesta ei minusta pitäisi voida nostaa tuomioistuimessa sen isompaa mekkalaa. Kunnianloukkauksessa oleellista ei ole, että kunnianloukkausrikoksen uhrista tuntuu pahalta, vaan se, että muut ihmiset muuttavat tekijän esittämän valheellisen väittämän tai vihjauksen johdosta käsityksiään kunnianloukkausrikoksen uhrista tavalla, josta on uhrille objektiivista haittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Mannerheimin poika kirjoitti 23.9.2012 kello 18:30

    Marko Hamilo: Oikeuksia on elävillä ihmisillä. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, ja vaikkei proseduraalisesti olisikaan, kenenkään muun kuin asianomistajan oikeuksia ei kunnianloukkaus loukkaa. Ajatteletko jotenkin, että perikunta perisi ja omistaisi vainajan kunnian samaan tapaan kuin se perii vainajan omaisuuden?

    Kunnianloukkauksesta voidaan tuomita myös, jos esittää kuolleesta valheellisen väitteen, joka aiheuttaa kärsimystä henkilölle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
    RL 24luku 9§
    Esim. jos herjaat edesmennyttä isääni, Tali-Ihantalan sankaria käpykaartilaisesksi, saat sakot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. Masi kirjoitti 23.9.2012 kello 18:57

    Se on yksi vaihtoehto. Toinen vaihtoehto on ehkäistä ja tukahduttaa levottomuudet keppiä ja porkkanaa käyttäen. Kolmas vaihtoehto on, että otetaan popcornit esiin ja katsellaan levottomuuksia vierestä. Moraalinen närkästys sananvapauden merkityksestä ja siitä, kuinka vastuu levottomuuksista on äärimuslimien, on käytännössä tuo kolmas popcorn-vaihtoehto.

    Kyllä toimiva yhteiskunta pyrkii aina tukahduttamaan väkivallan, viime kädessä “kepillä”. Miksi väkivaltaan turvautuvia muslimeja pitäisi kohdella poikkeavalla tavalla?

    Jos kepin säästämiseksi halutaan säätää islamille tai muille potentiaalisesti väkivaltaisille ideologioille laillinen pilkkasuoja, niin mikä olisi se taho, joka piirtäisi viivan veteen sille kohdalle, jossa kritiikki muuttuu pilkaksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. Jouni kirjoitti 23.9.2012 kello 19:39

    Masi: Kyllä toimiva yhteiskunta pyrkii aina tukahduttamaan väkivallan, viime kädessä “kepillä”.Miksi väkivaltaan turvautuvia muslimeja pitäisi kohdella poikkeavalla tavalla?

    En minä tiedä, miten yhteiskunnan tähän tilanteeseen tulisi vastata. Olen lähinnä sanonut, että todellisuus on vaikeampi ja sotkuisempi kuin periaatteellisen tason puheissa sananvapaudesta näyttää.

    Nythän esimerkiksi Ranska on ryhtynyt suojelemaan yleistä järjestystä rajoittamalla etukäteen Mohammed-elokuvan ja Yhdysvaltojen vastaisia mielenosoituksia. Näin siitäkin huolimatta, että osa tähänastisten mielenosoitusten osallistujista on käyttäytynyt rauhanomaisesti ja lakien puitteissa. Jollain tasolla siis Ranska suojelee nyt joidenkin ihmisten sananvapautta rajoittamalla sivullisten sananvapautta.

    Jos kepin säästämiseksi halutaan säätää islamille tai muille potentiaalisesti väkivaltaisille ideologioille laillinen pilkkasuoja, niin mikä olisi se taho, joka piirtäisi viivan veteen sille kohdalle, jossa kritiikki muuttuu pilkaksi?

    Tuomioistuimet siitä rajanvedosta vastaisivat, kuten muissakin rikosasioissa, joissa rajatapaukset ovat yhtä epämääräisiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. lurkki kirjoitti 23.9.2012 kello 20:01

    ‘Vai onko niin, että kukaan ei saa sanoa mistään mitään?’ (Marko Hamilo)
    Intiassa ei saa loukata kenenkään pyhiä asioita. Kun loukkaajaa rangaistaan viranomaisten taholta, loukatut eivät pistä mellakaksi. Käytäntö on brittien perua.
    Tässä vähän aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech_laws_in_India

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  124. Evert The NeveRest kirjoitti 23.9.2012 kello 20:09

    Hesarissa Anja Snellmanin vastauksessa piilee viisaus:

    “Päinvastoin. Lisää kaikentasoista tavaraa kaikista apostoleista, jumalista, profeetoista ja pyhimyksistä. Ja videopelit ja pehmolelut kaupan päälle.”

    Nythän on niin, että äärimuslimit ovat voimansa tunnossa, kun koko maailma kumartaa ja paapoo heitä.

    Paras tapa murentaa ääriryhmien auktoriteetti ja on julkaista Muhammedia joka tavalla ja tehdä vaikka Muhammed tikkareita.

    Ääri-islamistien valta mureni jo Libyassa, missä kymmenet tuhannet osoittivat viikonloppuna mieltä heitä vastaan.

    Sodassa ääriryhmiä vastaan Muhammed jutuilla on suurempi tulivoima kuin ammuksilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  125. AK kirjoitti 23.9.2012 kello 20:19

    Marko Hamilo

    “Vielä kerran, onko joku vaatinut Mannerheim-lakia, jonka mukaan tummaihoinen ei saisi esittää Mannerheimia? Kuka, linkkaisitko? Joka sellaista on esittänyt, hyväksyy varmaan paljon muitakin rajoituksia sananvapauteen. Tai ainakin häneltä voisi edellyttää ymmärrystä muslimien tuntoja suojelevalle lainsäädännölle.
    Jään odottamaan linkkiä, mutta en pidättele hengitystäni.”

    Tässä olisi aikalailla Mannerheim -lakia liippaava kannanotto: http://www.adressit.com/mannerheimin_muistoa_ei_hapaista

    Täydellinen hautaaminen viitannee aikalailla siihen että mustaihoinen ei Mannerheimia saisi esittää.

    Siitä en osaa sanoa kuinka monelta allekirjoittajalta löytyy ymmärrystä muslimien tuntoja suojelevalle lainsäädännölle, mutta en jaksa uskoa että kovin moni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  126. Marko Hamilo kirjoitti 23.9.2012 kello 20:23

    Mannerheimin poika: Kunnianloukkauksesta voidaan tuomita myös, jos esittää kuolleesta valheellisen väitteen, joka aiheuttaa kärsimystä henkilölle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
    RL 24luku 9§
    Esim. jos herjaat edesmennyttä isääni, Tali-Ihantalan sankaria käpykaartilaisesksi, saat sakot.

    Noinhan se on. Etsinkin sitä kohtaa mutten löytänyt. Tämän verran ja vain tämän verran ne oikeudet ovat voimassa kuoleman jälkeen. Silloinkin suojataan tämän läheisen oikeuksia, eli kyse ei ole siitä että kaikki valehtelu elävistä ja kuolleista olisi sinänsä kriminalisoitua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. Osmo Soininvaara kirjoitti 23.9.2012 kello 21:45

    Kyllä 2000 vuotta sitten kuolleen Jeesuksen pilkkaaminen on Suomen lain mukaan yhä kiellettyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  128. Risto kirjoitti 23.9.2012 kello 20:55

    Syltty:Se yksi pälli sai ihan korkeimmasta oikeudesta tuomion ja sitten potkut eräästä luottamustoimesta, kun jatkoi leukojen louskuttamista vielä senkin jälkeen.

    Samman aikaan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana istuu yhä “pälli”, jonka oikeusministerinä tekemän “leukojen louskutuksen” takia Suomen valtio tuomittiin oikeuden lainvoimaisella päätöksellä vahingonkorvauksiin.

    (Koskinen jatkamassa leukojen louskuttamistaan vielä sen tuomion jälkeenkin, josta vastaaja (valtio )ei katsonut aiheelliseksi valittaa)

    Muut puolueiden osalta valiokuntapuheenjohtakasi kelvollista materiaaleja ovat siis olleet mm. oikeusministerinä vallan kolmijako-opin talloneet (toisten, ei edes omassa jutussaaan) [Koskinen], ihmisen välinpitämättömyyttään tappaneet [Sasi] ja vieraan vallan tappo- ja kidutuskoneiston vapaaehtoinen apuri ja demokratian vastustaja [Tiusanen], sen sinänsä ihan ymmärrettävän periaateen nojalla, että parlamentissa ei olla katsottu toisten puolueiden asiaksi, mitä yksi omalla mandaatillaan paikalle valitsee – mutta perussuomalaisille keksitään omat sääntönsä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  129. Evert The NeveRest kirjoitti 23.9.2012 kello 22:27

    “Kyllä 2000 vuotta sitten kuolleen Jeesuksen pilkkaaminen on Suomen lain mukaan yhä kiellettyä.”

    Suomen laissa on paljon mustia kohtia verrattuna muihin länsimaihin.

    Sharia laki esimerkiksi tunnistaa ns. kuulopuhetodistelun siinä missä Suomen laki ei tunne koko käsitettä.

    Kuulopuhetodistelu (Hearsay evidence) on esimerkiksi Yhdysvalloissa kielletty. Siellä ei toisen käden tiedon perusteella saa aloittaa rikostutkintaa, ei nostaa syytettä eikä määrätä tuomiota.

    Suomen laki ei tunne mitenkään kuulopuhetodistelua ja varsin usein saa lukea oikeuden päätöksiä, jotka perustuvat täysin puheeseen ja toisen käden tietoihin.

    Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin valitettavan usein tuomitsee Suomen valtion.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  130. Kääpäeläin kirjoitti 24.9.2012 kello 0:32

    Muistaako kukaan Raamatun heittoa lattialle Uutisvuoto-ohjelmassa? Johtiko se rangaistukseen? Erotettiinko kyseinen kirjailija Uutisvuoto-viihdeohjelmasta tekonsa vuoksi?

    Olen sataprosenttisen varma, että Koraanin häpäisy olisi johtanut voimakkaampiin toimiin YLE:n, älymystön ja oikeuslaitoksen taholta.

    Olen täysin sekulaari, joten en loukkaantunut Raamatun häpäisystä, mutta miksi älymystömme on niin rähmällään suhteessa “yhteen” vanhatestamentilliseen uskontoon? Olen myös arvoliberaali – ystävinäni on homoja ja lesboja. En kammoksu erilaisuutta – ystävinäni on maahanmuuttajataustaisia ihmisiä. Olen myös vihertävä – erään luontojärjestön kuukausilahjoittaja. Olen jonkin sortin sosiaaliliberaali – kannatan mm. perustuloa. Olen siis yhden sortin perussuomalainen.

    P.S. Katsokaapa ihan huvikseen Perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokaslistoja (esim. Helsinki, Turku) – maahanmuuttajataustaisia ehdokkaita on tavallisen paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  131. Syltty kirjoitti 24.9.2012 kello 9:22

    Risto: Samman aikaan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana istuu yhä “pälli”, jonka oikeusministerinä tekemän “leukojen louskutuksen” takia Suomen valtio tuomittiin oikeuden lainvoimaisella päätöksellä vahingonkorvauksiin.

    Miten ihmeessä tuo liittyy perussuomalaisten vinkasahtaneeseen logiikkaan siitä, että heidän pitää saada haukkua muut lyttyyn ihan miten haluavat, mutta sanan “persu” käyttö perussuomalaisesta on samaan aikaan loukkaavaa?

    Sitäpaitsi ymmärtääkseni kyseinen herra ei ole vaatinut lehdistöltä asiallisempaa käytöstä samalla käyttäen itse alatyylsiä ilmaisuja.

    Evert The NeveRest:
    Nythän on niin, että äärimuslimit ovat voimansa tunnossa, kun koko maailma kumartaa ja paapoo heitä.

    Älä nyt liioittele. En pitäisi äärimuslimien paapomisena sitä, että USA miehitti kostoksi (ihan aiheesta) niiden tempauksista kokonaisen äärimuslimien hallitseman valtion eli Afganistanin ja miehittää sitä edelleen mukanaan mm. YK ja piskuinen Suomi.

    Samaten yksi äärimuslimien valtio eli Iran on lännen “paskalistalla”, ollut jo monta vuosikymmentä.

    Marko Hamilo: Kunnianloukkauksessa oleellista ei ole, että kunnianloukkausrikoksen uhrista tuntuu pahalta, vaan se, että muut ihmiset muuttavat tekijän esittämän valheellisen väittämän tai vihjauksen johdostakäsityksiään kunnianloukkausrikoksen uhrista tavalla, josta on uhrille objektiivista haittaa.

    Et kai oikeasti ole sitä mieltä, että kunnianloukkauksessa oleellista on väitteen valheellisuus? Että pitäisi olla ok huutaa jonkin vähemmistön oikeuksia ajavalle homoseksuaalille julkisesti “senkin hinttari-runkkari neekerinpussaaja” koska onhan päivänselvää, että kyseinen mieshenkilö on varmasti homoseksuaali eli hintti, harrastanut joskus masturbaatiota eli runkkari ja jos puolustaa vähemmistöjä, niin varmasti voidaan luonnehtia sanalla neekerinpussaaja? Tai jos olet maksanut taksikyydin ja juomat ja lopuksi saanut, voit seuraavana päivänä nimitellä naista julkisesti maksulliseksi naiseksi?

    Eihän tämä nyt näin voi mennä, ei kunnianloukkaus voi olla pelkästään siitä kiinni, ovatko esitetyt väitteet tosia vai epätosia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  132. lurkki kirjoitti 24.9.2012 kello 10:24

    ‘Sitä paitsi kaikkein eniten muslimeja loukkaavat faktat profeetastaan.’ (M. Hamilo)
    Älä unohda lähdekritiikkiä.
    Historioitsijat ovat lähes yksimielisiä siitä, että Muhammad-niminen profeetta vaikutti pohjoisessa Arabiassa 600-luvun alussa, eikä näissä faktoissa ole mitään kovin noloa.
    (Yksimielisyys ei ole täydellistä: Karl-Heinz Ohligin hypoteesina on, että ‘mhmd’ ei ole vanhimmissa lähteissä mikään erisnimi, ja koko profeetta ja kaikki hänestä kertova on myöhempää sepitettä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. Risto kirjoitti 24.9.2012 kello 10:41

    Syltty: Miten ihmeessä tuo liittyy perussuomalaisten vinkasahtaneeseen logiikkaan siitä, että heidän pitää saada haukkua muut lyttyyn ihan miten haluavat, mutta sanan “persu” käyttö perussuomalaisesta on samaan aikaan loukkaavaa?

    Ei yhtään sen enempää kuin omakaan viestisi johon vastasin, jossa siis viitattiin Halla-ahon “potkuihin” hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta ja sen julkisesti esitettyn syyhyn korkeimman oikeuden tuomion arvostelusta, joka ei kestää minäkäänlaista vertailevaa tarkastelua.

    (ja sivu mennen todettuna minusta “persu” on rinnasteinen “kepuun”, eli ei sopiva aivan kaikissa yhteyksissä, mutta useimmissa. En kyllä muista edes kuin yhden virallisen “persun”, joka on siitä purnannut)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  134. anonyymi kirjoitti 24.9.2012 kello 13:04

    Jouni: Minusta tuntuu, että ne, jotka puhuvat uskonnoista ideologioina ja yhteiskunnallisina instituutioina, eivät ole ymmärtäneet, mistä uskossa ja pyhän kokemisessa on kysymys.

    Henkilökohtainen usko tai pyhän kokeminen ei oikeastaan liity asiaan millään lailla. Minusta tuntuu, että monet uskovaiset eivät suostu myöntämään, että heidän oma uskonsa on varsin riippuvaista kyseisen uskon tai lahkon dogmasta (ns. ideologia) ja sen sisäisestä ja ulkoisesta organisaatiosta (ns. instituutiot). Tai jos oma usko onkin niin itsenäistä, ettei se noista riipu, niin ei silti suostuta myöntämään, että a) ne ovat olemassa, b) organisaatiot, johon yleensä itse kuitenkin kuulutaan, ajavat nimenomaan tuota dogmaa, vaikka sen itse kieltäisikin, ja c) organisaatiot käyttävät, ja ovat olemassa käyttääkseen, yhteiskunnallista valtaa.

    Jos uskonto olisi täysin henkilökohtaista eikä sitä käytettäisi yhteiskunnallisten asioiden perusteluun ja ajamiseen, toisten henkilökohtaisiin asioihin puuttumiseen, vallantavoitteluun, jne., kellään ei olisi mitään sitä vastaan. Asia nyt vain on niin, että hyvin harvalle asia on näin. Lisäksi myös puhtaan sisäisesti uskoonsa suhtautuvat tavalla tai toisella antavat usein passiivisen tukensa (vaikkapa kirkon jäsenyyden kautta) niille, jotka eivät näin tee.

    Niinpä uskonnon yhteiskunnallinen käsittely on nimenomaan erittäin mielekästä sen ulkoisten ja sisäisten rakenteiden ja ideologian kautta, koska kokonaisuutena uskonto sekä määrittelee itsensä niiden kautta että toimii yhteiskunnassa niiden kautta. Usko tai pyhän kokeminen ei yksinkertaisesti ole relevanttia kenellekään muulle niin kauan kun se pysyy henkilökohtaisena, jota se määritelmällisesti pitäisi ollakin. Jos se taas ei pysy henkilökohtaisena, se näyttäytyy muulle maailmalle ideologiana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  135. Samuli Saarelma kirjoitti 24.9.2012 kello 13:43

    Osmo Soininvaara:
    Samuli
    Saako Mannerheimiä ivata tai saako hänestä levittää perättömiä ja solvaavia väitteitä?

    Siis kysytkö tätä juridisena kysymyksenä? Oman käsitykseni mukaan kunnianloukkaus on asianomistajarikos, joten koska Mannerheim ei voi asiaa viedä oikeuteen, niin saa. Jos joku toinen laki tuon kieltää, niin en ole siitä tietoinen.

    Vai kysytkö tätä moraalisena kysymyksenä tyyliin, pitäisikö Mannerheimistä saada esittää valheellisia väitteitä. Minun mielestäni pitäisi. Se voi olla tyhmää (eli esittäjä saa itsensä näyttämään idiootilta), mutta mikäpä ettei. Etenkin kun kyse on poliittisesti tärkeästä historiallisesta henkilöstä on hyvät perusteet pitää vapaana kaikkien väitteiden esittäminen. En missään tapauksessa halua kenellekään suomalaiselle ex-presidentille luotavan Kim Il-Sungin kaltaista sädekehää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  136. Marko Hamilo kirjoitti 24.9.2012 kello 13:46

    Julkisessa tehtävässä toimivan on kestettävä melkoisesti kritiikkiä, röyhkeääkin. Totuudessa on silti pysyttävä. Tämä meni ihan huti esitutkinnan suorittaneelta poliisilta, joka ei tajunnut että Helena Erosen tutkintapyyntö koski kohdassa 1 tarkoitettua valheellista väittämää.

    »Joka
    1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
    2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
    on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
    Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
    Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
    (Rikoslain 24 luku 9 §[1])

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  137. Samuli Saarelma kirjoitti 24.9.2012 kello 14:22

    Osmo Soininvaara:
    Kyllä 2000 vuotta sitten kuolleen Jeesuksen pilkkaaminen on Suomen lain mukaan yhä kiellettyä.

    Niin, tämä onkin hassua ja pitäisi poistaa. Kuulisin mielelläni kansanedustajan mielipiteen siihen, miksi tällainen laki pitää Suomen rikoslaissa olla.

    Sinällään tuo on vielä siinäkin mielessä hassua, että Jeesuksen olemassaolosta ei ole lähellekään samanlaisia todisteita kuin vaikkapa samaan aikaan eläneestä Keisari Augustuksesta. Eli siis tuo todennäköisesti 1. vuosisadalla kehitetty myyttihahmo on paremmin suojattu kuin oikeasti historiallisesti elänyt henkilö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  138. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 24.9.2012 kello 14:38

    Risto: En kyllä muista edes kuin yhden virallisen “persun”, joka on siitä purnannut…

    Se ainoa lienee sitten tämä:

    http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/227218/Persu+paasee+JSNn+puntariin

    Ehkä tosiaan “yksittäistapaus” mutta toimenpiteenä hieman kuuluvampi kuin pelkkä purnaus…

    Ja sanana tuo kuulunee kepulaisen ohella samaan kohtalaisen neutraaliin ryhmään kuin esim demari, kokkari tai vassari. Noiden oletettu negatiivisuus tai positiivisuus syntyy enemmän lausujan ja kuulijan päässä eikä ole niinkään kytketty itse sanaan.

    Vihreistä ei muuten vastaavaa olekaan. Ne joissain piireissä yleiset “ituhippi”, “ekofasisti” tai “viherkuherkouho” ovat asteen verran enemmän latautuneita…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  139. Jouni kirjoitti 24.9.2012 kello 15:35

    anonyymi: Henkilökohtainen usko ja pyhän kokeminen liittyvät asiaan, koska ne ovat keskeisessä osassa arvioitaessa jumalanpilkaksi väitetyn teon haitallisuutta. Myös uskontojen asema yhteiskunnallisina instituutioina liittyy asiaan – ei siksi, että se olennaisesti vaikuttaisi jumalanpilkan haitallisuuteen, vaan siksi, että sen takia muuten haitallisena pidetty teko voi silti olla hyväksyttävä.

    Noin ylipäänsä kannattaa ymmärtää, että vain harva teko on puhtaasti oikein tai väärin, vaan useimmissa teoissa on piirteitä molemmista, eivätkä ne missään määrin kumoa toisiaan. Siksi esimerkiksi jumalanpilkkaa ei voi järkevästi tarkastella pelkästään yhteiskunnallisesta näkökulmasta tai uhrin näkökulmasta, vaan tarkastelussa tulee ottaa huomioon molemmat näkökulmat.

    Loukkaustarkoituksessa esitetty jumalanpilkka on lähtökohtaisesti väärin. Uskontokritiikki, jonka sivutuotteena jotkut loukkaantuvat, ei ole väärin. Se, kannattaako edellistä pitää rikoksena, riippuu lähinnä aiheutuneesta vahingosta sekä siitä, voidaanko se lakiteknisesti erottaa riittävän luotettavasti jälkimmäisestä. Jos ei voida, niin parempi pitää sallittuna. Aika monta syyllistä saa jättää rankaisematta ennen kuin se on suurempi paha kuin yhden syyttömän rankaiseminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  140. Masi kirjoitti 24.9.2012 kello 16:52

    Jouni:
    Loukkaustarkoituksessa esitetty jumalanpilkka on lähtökohtaisesti väärin.

    Koskeeko tämä vain laajojen kansanjoukkojen olettamia persoonallisia jumalia vai taikauskoa yleensä? Voiko esimerkiksi astrologiaa ja homeopatiaa pistää alta lipan niin paljon kuin sielu sietää, ilman että tarvitsee varautua käyntiin käräjillä? Kuinka härskiä kieltä pitää soveltaa Samuel Hahnemanniin, ennen kuin Illman puuttuu peliin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  141. Jouni kirjoitti 24.9.2012 kello 18:01

    Masi: Koskeeko tämä vain laajojen kansanjoukkojen olettamia persoonallisia jumalia vai taikauskoa yleensä?Voiko esimerkiksi astrologiaa ja homeopatiaa pistää alta lipan niin paljon kuin sielu sietää, ilman että tarvitsee varautua käyntiin käräjillä?Kuinka härskiä kieltä pitää soveltaa Samuel Hahnemanniin, ennen kuin Illman puuttuu peliin?

    Tietoinen pyrkimys vahingoittaa toisia ihmisiä ilman heidän suostumustaan on lähtökohtaisesti väärin. Täysin riippumatta siitä, onko kysymys loukkaustarkoituksessa tehdystä jumalanpilkasta, pahoinpitelystä, kunnianloukkauksesta tai jostain muusta teosta. Olennaista ei ole teon sisältö vaan motiivi: tekijä pyrkii vahingoittamaan muita ihmisiä ilman heidän suostumustaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  142. Samuli Saarelma kirjoitti 24.9.2012 kello 18:24

    Jouni: Loukkaustarkoituksessa esitetty jumalanpilkka on lähtökohtaisesti väärin. Uskontokritiikki, jonka sivutuotteena jotkut loukkaantuvat, ei ole väärin.

    Tuohon ensimmäiseen liittyen, onko jokin muu mikä tahansa toiminta, joka on tehty loukkaamistarkoituksessa, myös väärin? Jos ei, niin miksi se olisi niin uskonnon kohdalla?

    Jos taas on, niin alammeko täyttää oikeusistuimia sillä, kun ihmiset vaativat toisiaan rangaistavaksi erinäköisten loukkausten vuoksi?

    Minusta voimme sanoa, että jumalanpilkka, joka on tehty puhtaasti loukkaamistarkoituksessa, on typerää, ja sen seurauksena loukatut todennäköisesti kieltäytyvät minkäänlaisesta yhteistyöstä loukkaajan kanssa. Mutta tämä koskee kaikkea muutakin loukkaamista. Ihmisiä ei voi pakottaa käyttäytymään kohteliaasti, mutta huonosti käyttäytyviltä loppuvat kaverit aika nopeasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  143. Jouni kirjoitti 24.9.2012 kello 22:01

    Samuli Saarelma:
    Jos taas on, niin alammeko täyttää oikeusistuimia sillä, kun ihmiset vaativat toisiaan rangaistavaksi erinäköisten loukkausten vuoksi?

    Se, että jokin teko on moraalisesti väärin, ei tarkoita, että kysymys olisi rikoksesta, josta kannattaa rangaista. Ei myöskään päinvastoin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  144. Tiedemies kirjoitti 25.9.2012 kello 6:36

    lurkki:
    Intiassa ei saa loukata kenenkään pyhiä asioita. Kun loukkaajaa rangaistaan viranomaisten taholta, loukatut eivät pistä mellakaksi.

    Kyllä, tämä on totta. Taannoin Intiassa oli tapaus, jossa katolisessa kirkossa esiintyneen “ihmeen” paljastanut henkilö haastettiin oikeuteen. En ole lukenut miten tapaus on edennyt.

    Kyse oli siis tapauksesta, jossa patsaasta tihkui viemärivettä, joka oli peräisin rikkinäisestä putkesta. Kirkossakävijät juottivat tätä mm. lapsilleen. Mies tutki asiaa (luvan kanssa), ja julkisti tutkimuksensa tulokset. Tämän vuoksi nostettiin kanne.

    Jos uskontoa suojellaan lainsäädännöllä “pilkalta”, niin lopulta suojellaan ihmisten oikeutta juottaa sairaille ihmisille viemärivettä ja väittää sitä parantavaksi. Kyse ei ole edes kaltevasta pinnasta, eikä kyse ole käytöstavoista.

    Käytöstapoja on tietenkin toki syytä noudattaa, ja siinä Osmo on oikeassa. Jos joku ammutaan tai puukotetaan kuoliaaksi nakkikioskin jonossa etuilemisen takia, on kuitenkin aivan älytöntä nostaa esiin se, kuinka tärkeää on käyttäytyä hyvin.

    Ruoka on sentään ihmisille tarpeellista. Uskonto ei ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  145. Syltty kirjoitti 25.9.2012 kello 8:19

    Tiedemies: Jos uskontoa suojellaan lainsäädännöllä “pilkalta”, niin lopulta suojellaan ihmisten oikeutta juottaa sairaille ihmisille viemärivettä ja väittää sitä parantavaksi. Kyse ei ole edes kaltevasta pinnasta, eikä kyse ole käytöstavoista.

    Kyllä tuossa kyse kaltevasta pinnasta.

    Ihan samalla argumentilla voit perustella sitä, että Seppo Lehdon pitää voida suoltaa aivoituksian nettiin ilman sanktioita koska muuten mediaa kielletään paljastamasta vaalirahajupakka. Perussuomalaiset muuten argumentoivat juuri tällä tavoin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  146. Masi kirjoitti 25.9.2012 kello 9:07

    Jouni:
    Loukkaustarkoituksessa esitetty jumalanpilkka on lähtökohtaisesti väärin. Uskontokritiikki, jonka sivutuotteena jotkut loukkaantuvat, ei ole väärin.

    Sovelletaan sitten tuota näkemystä tähän ajankohtaiseen Muhammed-tekeleeseen.

    Onko täysin poissuljettu mahdollisuus, että tekijä pitää islamia hyvin haitallisena ideologiana ja tuo näkemyksensä esiin valitsemallaan tavalla? Jos vaikka tekijän ensisijaisena tarkoituksena oli herätellä muita kuin muslimeja ja muslimien loukkaantuminen oli todella vain sivutuote? Onhan tällainenkin kohua herättänyt tekele olemassa:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_%28film%29

    Miten selvitetään se, onko kyseessä kritiikkiin naamioitu loukkaus, vai kritiikkiä, josta jotkut vain sattuvat loukkaantumaan?

    Itse olen sitä mieltä, että moiseen selvitykseen ei tarvitse ryhtyä lainkaan. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja oikeusistuimien puida tähdellisempiä asioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  147. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.9.2012 kello 9:54

    Masi
    Jos olisi käynyt (etukäteen) ilmi, että tuon filmin on tehnyt Iranin tiedustelupalvelu ja sen tarkoituksena olisi heikentää Yhdysvaltain vaikutusvaltaa Lähi-Idässä ja nostaa fundamisti-islamistit valtaan arabimaissa. Olisiko sananvapaus edelleen vaatinut oikeutta julkaista tuo vahingoittamistarkoituksessa tehty tekele?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  148. lurkki kirjoitti 25.9.2012 kello 9:18

    ‘Olennaista ei ole teon sisältö vaan motiivi: tekijä pyrkii vahingoittamaan muita ihmisiä ilman heidän suostumustaan.’ (Jouni)
    Ja jos tekijän motiivina onkin auttaa toisia ihmisiä käännyttämällä heidät oikealle tielle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  149. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.9.2012 kello 9:55

    lurkki
    kannatatko siis miekkalähetystä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  150. Jouni kirjoitti 25.9.2012 kello 10:05

    Masi:
    Miten selvitetään se, onko kyseessä kritiikkiin naamioitu loukkaus, vai kritiikkiä, josta jotkut vain sattuvat loukkaantumaan?

    Kai siihen on joku valmis prosessi olemassa, joka tuottaa riittävän hyviä tuloksia. Teon motiivin selvittäminen ja tuomion antaminen sen perusteella on kuitenkin aika yleistä rikosoikeudessa. Kovin epäselvissä tapauksissa tietenkin sitten tuomitaan syytetyn eduksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  151. Evert The NeveRest kirjoitti 25.9.2012 kello 10:36

    Tintit heitettiin rasisimin takia pihalle Tukholman kulttuuritalon lastenkirjastosta.

    Liemi valui yli ruotsalaiset maljasta. mm. Expressenissä on ruotsalaisittain harvinaisen teräviä kommentteja asiasta:
    http://www.expressen.se/nyheter/tintin-kastas-ut-fran-kulturhuset/

    Kannattaa vilkaista 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  152. lurkki kirjoitti 25.9.2012 kello 12:29

    ‘kannatatko siis miekkalähetystä?’ (OS)
    No en nyt ihan.
    Minusta tuo loukkaajan paha tarkoitus ratkaisevana tekijänä tekisi rangaistavaa rasistisesta pilkasta, jossa on tarkoitus loukata vihattua ryhmää heidän uskontonsa kautta, ja uskonnon pilkka seuraa sen kannattajista eikä päinvastoin.
    Mutta uskonnon motivoima pilkka väärää uskoa ja vääriä profeettoja vastaan jäisi määrittelyn ulkopuolelle, ja fundamentalistejahan ne tämänkin videon taustavoimat olivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  153. Pippuriliisi kirjoitti 25.9.2012 kello 13:57

    Suomessa on aivan liian vähän laatujournalismia, asioiden tosiasiallisiin syihin uskaltaa pureutua vain muutama toimittaja kuten Osmo Soininvaara. Somalien ja romanien heikosta työllisyysasteesta syytetään rasismia (valkoisia xxxxxxx äänestäviä heteromiehiä), vaikka kyseisten ryhmien korkean syrjäytymisasteen selittää kulttuuri- ja kompetenssitekijät.

    Yhteiskunnan ja kantaväestön syyttäminen kaikista tiettyjen ryhmien kokemista ongelmista, iljettävillä leimakirveillä, ei johda mihinkään.
    Laatujournalismin tulisi pyrkiä valottamaan ilmiöiden tosiasiallisia syitä, nyt ns. laatulehdet kiljuvat: rasismi, muukalaisfobia ja xxxxxx. Naiivi lähestymistapa, monimutkaisiin ongelmiin, ei kestä kriittistä tai tilastollista tarkastelua.

    http://www.hs.fi/politiikka/Ihmisoikeuskomissaari+huolissaan+suomalaispoliitikkojen+vihapuheesta/a1305601422026

    Populismi on monimutkaisten asioiden yksinkertaistamista ja helposti rahvaaseen uppoavia kliseitä. Uhriryhmien ongelmat sysätään aivan liian usein väärille harteille, vaikka tarkempi analyysi antaisi avaimet pragmaattisiin ratkaisuihin. Medioissa vallitseva diskurssi hakee keinotekoista vastakkainasettelua ns. uhriryhmien ja syyllisryhmien välille.

    PS. Näennäispätevät populistiset väittämät on helppo kumota vasta-argumenteilla ja tukeutumalla tilastodataan, mutta tomittajakunnan tulisi tehdä se, eikä jättää kunniaa hommalaisille ja perussuomalaisille. Naiset “syyllistyvät” lapsi- ja vauvasurmiin useammin kuin moni uskoisi, siksi väittämä on epäkorrekti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  154. JouniL kirjoitti 25.9.2012 kello 16:14

    Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa.

    Google varmasti voi laittaa maarajoituksia, kuten Olympialaisia.
    Eiköhän se pyyntö pitäisi tulla kyseisestä maasta.

    Onkohan semmoista mahtanut tulla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  155. JouniL kirjoitti 25.9.2012 kello 16:16

    Ongelmahan asiassa juuri maailmanlaajuinen leviäminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  156. Samuli Saarelma kirjoitti 25.9.2012 kello 16:59

    Osmo Soininvaara:
    Masi
    Jos olisi käynyt (etukäteen) ilmi, että tuon filmin on tehnyt Iranin tiedustelupalvelu ja sen tarkoituksena olisi heikentää Yhdysvaltain vaikutusvaltaa Lähi-Idässä ja nostaa fundamisti-islamistit valtaan arabimaissa. Olisiko sananvapaus edelleen vaatinut oikeutta julkaista tuo vahingoittamistarkoituksessa tehty tekele?

    Ehdottomasti. Ja tietenkin lisäksi pitäisi julkaista tuo tieto siitä, että video on Iranin tiedustelupalvelun tekemä. Seurauksenahan olisi Iranin islamilaisen tasavallan tiedustelupalvelun täydellinen kasvojen menetys sekä koti- että ulkomailla.

    Luuletko, että se auttaisi fundamentalisti-islamistien valtapyrkimyksiä, että islamilainen teokratia olisi tuottanut tuollaisen videon? Ne menettäisivät sen vähänkin kannatuksen, joka niillä on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  157. Viherinssi kirjoitti 25.9.2012 kello 17:38

    Täällä kun on ollut paljon esityksiä siitä, minkä pitäisi olla kiellettyä ja minkä ei, niin… Sieltä samasta u-tuubista löytyy eräs kristinuskoaiheinen klippi hakusanoilla “ketonen myllyrinne jeesus”.

    Pitäisikö tuo poistaa? Miten se eroaa Muhammed-klipistä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  158. Tahti kirjoitti 25.9.2012 kello 19:28

    Mainitun ihmisoikeusraportin mukaan Suomen ihmisoikeusongelmia ovat myös naisiin kohdistuva väkivalta (mutta ei yleisempi, miehiin kohdistuva) ja naisten 17 prosenttia pienempi palkka (vaikka naisten palkka on joidenkin tietojen mukaan miesten palkkaa parempi ja asiantuntijoiden käsityksen mukaan ei ainakaan merkittävästi huonompi). Raportista, siis ihmisoikeusraportista, siis ihmisoikeus: “However, the gender pay gap hovers at 17.9%, and violence against women is a problem which requires serious attention.”

    EU tuntuu päivä päivältä enemmän jonkin sortin kammottavalta vitsiltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  159. Einsten kirjoitti 25.9.2012 kello 22:38

    Osmo Soininvaara:
    Jos olisi käynyt (etukäteen) ilmi, että tuon filmin on tehnyt Iranin tiedustelupalvelu ja sen tarkoituksena olisi heikentää Yhdysvaltain vaikutusvaltaa Lähi-Idässä ja nostaa fundamisti-islamistit valtaan arabimaissa. Olisiko sananvapaus edelleen vaatinut oikeutta julkaista tuo vahingoittamistarkoituksessa tehty tekele?

    No olis se aika jymypaukku, jos kävis ilmi että samasta sylttytehtaasta jaetaan kuolemantuomiofatwoja jumalanpilkasta (Rushdie), kun itse tuotetaan vastaavaa rienauskamaa toisaalla. Nettiin vaan, jos eteen sattuu.

    Tarkemmin ajateltuna ei lainkaan hullumpi salaliittoteoria!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  160. Pekka Pessi kirjoitti 26.9.2012 kello 0:20

    Tahti: EU tuntuu päivä päivältä enemmän jonkin sortin kammottavalta vitsiltä.

    Mitä tekoa EU:lla tuon jutun kanssa on? Tossa Hesarin STT:n uutisessa on onnistuttu kämmeltämään kunnolla, mutta kyseessä on Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu Nils Muižnieks ja tämän rapsa Suomesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  161. Tiedemies kirjoitti 26.9.2012 kello 3:01

    Ok, myönnetään: Kyse on kaltevasta pinnasta jos verrataan videon paheksuntaa (minäkin kyllä paheksun) ja sitä, suojellaanko uskontoa kieltämällä sen paljastaminen että kirkon henkilökunta juottaa ihmisille viemärivettä.

    En kuitenkaan tarkoita omalla kommentillani sitä, että jos paheksumme videota, olisimme jotenkin kaltevalla pinnallla kohti viemäriveden juottamista. Tarkoitan omalla kommentillani sitä, että Intiassa “ei saa loukata kenenkään pyhiä asioita” ihan faktisesti tarkoittaa viemäriveden juottamista. Kyse ei silloin ole enää mistään käytöstavoista. Päinvastoin, tällöinhän laki suojelee ilmeisen huonoa käytöstä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  162. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 26.9.2012 kello 8:35

    Osmo Soininvaara: Olisiko sananvapaus edelleen vaatinut oikeutta julkaista tuo vahingoittamistarkoituksessa tehty tekele?

    Tietenkin olisi. Länsimaiseen sananvapauskäsitykseeen ei kuulu katsoa kuka sanoo.

    Sen vuoksi ironia, sarkasmi ja parodia ovat mahdollisia. Ja niihin syyllistytään täälläkin aika usein…

    Joissain kulttuureissa ei olla totuttu lukemaan viestiä rivien välistä tai noudattamaan alkeellisintakaan lähdekritiikkiä. Medialukutaidon kehittäminen ei kuitenkaan tapahdu kielloilla ja sensuurilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  163. lurkki kirjoitti 26.9.2012 kello 10:09

    ‘Luuletko, että se auttaisi fundamentalisti-islamistien valtapyrkimyksiä, että islamilainen teokratia olisi tuottanut tuollaisen videon? Ne menettäisivät sen vähänkin kannatuksen, joka niillä on.’ (Samuli Saarelma)
    Ei ihan noin yksinkertaista. Tanskan pilapiirroskohua nostattaneet mullat käyttivät loukkaannuttamisessa myös piirroksia, joilla ei ollut mitään tekemistä Jyllandspostenin kanssa. Pakistanissa äskettäin jumalanpikkasyytettä paikallista kristittyä pikkutyttöä vastaan ajanut uskonoppinut ilmeisesti tekaisi todistusaineistoa repimällä Koraanin sivuja roskiin ja syyttämällä tyttöä Koraanin häpäisystä. Oikealla asialla ollessa saa tehdä mitä tahansa, ja Lähi-Idässä yleisen oksidentalistisen ajattelun puitteissa kaiken pahan takana on joka tapauksessa Länsi/USA/Israel.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  164. BRG kirjoitti 26.9.2012 kello 21:06

    Tahti:
    Mainitun ihmisoikeusraportin mukaan Suomen ihmisoikeusongelmia ovat myös naisiin kohdistuva väkivalta (mutta ei yleisempi, miehiin kohdistuva) ja naisten 17 prosenttia pienempi palkka (vaikka naisten palkka on joidenkin tietojen mukaan miesten palkkaa parempi ja asiantuntijoiden käsityksen mukaan ei ainakaan merkittävästi huonompi). Raportista, siis ihmisoikeusraportista, siis ihmisoikeus: “However, the gender pay gap hovers at 17.9%, and violence against women is a problem which requires serious attention.”

    EU tuntuu päivä päivältä enemmän jonkin sortin kammottavalta vitsiltä.

    Turha syyttää EU:ta, tuo raportti on vain yksi ilmentymä Suomalaisesta maan tavasta. Selitän esimerkillä mitä tarkoitan: vuosittain OECD tekee maaraportin jonka Suomalaiset valtamediat uutisoivat näkyvästi. Raportin pohjaksi OECD virkamiehet pyytävät valtiovarainministeriöltä aineistoa jonka ministeriö (= Sailas) sitten lähettää. Virkamies kun ei tiedä Suomesta paljoakaan niin kuittaa Sailaksen lähettämän aineiston OECD:n mielipiteeksi. Sitten hesari/tusari yms. kertovat kuinka ‘OECD’:n mielestä pitäisi eläkeikää nostaa, terveyspalveluja yksityistää, veroja alentaa, you name it.

    Jos vielä jaksoitte mukana niin nyt siihen asiayhteyteen. Kyseisen ihmisoikeuskomissaarin raportti perustui hänen kolmen päivän vierailuunsa Suomessa. Jos teillä on vähänkään kriittisen ajattelun taitoa niin arvaatte kenen seurassa kyseinen komissaari aikaansa Suomessa vietti. Ja miten nämä isännät/emännät haluavat vaikuttaa sisäpolitiikkaan ulkoisen auktoriteetin avulla. Ei ole Suomi Neuvostoliiton ajoilta paljoa muuttunut. Ehkä kansa on hieman viisastunut mutta poliitikot ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  165. Evert The NeveRest kirjoitti 26.9.2012 kello 21:15

    Muhammed video ja muslimien kohtelu on pientä sen rinnalla mitä YLE teki kenialaisille n…reilleen.

    YLE pani kenialaiset tekemään Mannerheim elokuvan, joka nolasi ja teki kenialaisista tyhmiä ja naurettavia.

    Tuskin olisivat kenialaiset tehneet YLE:lle Mannerheim elokuvaa, jos heidät olisi tuotu Suomeen perehtymään Mannerheimiin.

    Heillä ei ollut hajuakaan millainen henkilö Mannerheim on ja niinpä he tekivät Mannerheimista halvan Kauniit ja rohkeat hahmon.

    Ja sitten vielä YLE tekee tästä kaikestä nöyryytyksestä kalliin reality-hömpän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  166. Markku af Heurlin kirjoitti 26.9.2012 kello 23:11

    “Loukkauksen esittäjä häpäisee vain itsensä.” Konfutse.

    Katselin vähän traileria. Pitäisi kai katsoa kokonaan.

    Toinen asia on sitten, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä. Onko näin oikein on toinen kysysmys. Varttunneemat lukijat muistanevat Rauhanpuolustajien ehdotuksen Rauhanalaista vuodelta 1973. Liberaalit, kuten minä, vastustivat lakiehdotusta, ja se haudattiin vihreän veran alle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  167. JouniL kirjoitti 27.9.2012 kello 9:40

    Miksiköhän tasa-arvo ongelma ei ole se että miesten elinvuosi on paljon alle naisten.
    Eli miehet elävät paljon lyhyemmän elämän ja jossain ryhmissä ero on todella suuri.

    Eikö elämä ole tärkeämpi kuin palkka???

    BRG: Turha syyttää EU:ta, tuo raportti on vain yksi ilmentymä Suomalaisesta maan tavasta. Selitän esimerkillä mitä tarkoitan: vuosittain OECD tekee maaraportin jonka Suomalaiset valtamediat uutisoivat näkyvästi. Raportin pohjaksi OECD virkamiehet pyytävät valtiovarainministeriöltä aineistoa jonka ministeriö (= Sailas) sitten lähettää. Virkamies kun ei tiedä Suomesta paljoakaan niin kuittaa Sailaksen lähettämän aineiston OECD:n mielipiteeksi. Sitten hesari/tusari yms. kertovat kuinka ‘OECD’:n mielestä pitäisi eläkeikää nostaa, terveyspalveluja yksityistää, veroja alentaa, you name it.

    Jos vielä jaksoitte mukana niin nyt siihen asiayhteyteen. Kyseisen ihmisoikeuskomissaarin raportti perustui hänen kolmen päivän vierailuunsa Suomessa. Jos teillä on vähänkään kriittisen ajattelun taitoa niin arvaatte kenen seurassa kyseinen komissaari aikaansa Suomessa vietti. Ja miten nämä isännät/emännät haluavat vaikuttaa sisäpolitiikkaan ulkoisen auktoriteetin avulla. Ei ole Suomi Neuvostoliiton ajoilta paljoa muuttunut. Ehkä kansa on hieman viisastunut mutta poliitikot ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  168. KKK kirjoitti 27.9.2012 kello 11:09

    Takin käännös. Elokuvan näyttelijät väittävät, että he eivät tienneet elokuvan todellista luonnetta. Jos nämä syytökset pitävät paikkansa, silloin elokuva pitää ehdottomasti poistaa youtubesta. Yksilön perusoikeuksiin kuuluu itse päättää, haluaako hän olla mukana tällaisessa provokaatiossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  169. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.9.2012 kello 12:30

    Tämä, että näyttelijöitä huijattiin, oli tiedossa jo, kun HS-Raati vastasi kysymykseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  170. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 27.9.2012 kello 13:06

    KKK:
    Yksilön perusoikeuksiin kuuluu itse päättää, haluaako hän olla mukana tällaisessa provokaatiossa.

    Bruno Ganzilla riittää siis puuhaa jos haluaa saada ne kaikki uudelleentekstitetyt untergangit pois kierrosta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  171. KKK kirjoitti 27.9.2012 kello 15:09

    Pyöräilijäautoilijajalankulkija: Bruno Ganzilla riittää siis puuhaa jos haluaa saada ne kaikki uudelleentekstitetyt untergangit pois kierrosta…

    Olisi, jos joku väittäisi että niiden “Hitler saa kuulla” -videioiden tekstitykset vastaavat näyttelijöiden oikeita repliikkejä. Kaikki kuitenkin ymmärtävät, että näin ei ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  172. anonyymi kirjoitti 28.9.2012 kello 12:13

    BRG: Ja miten nämä isännät/emännät haluavat vaikuttaa sisäpolitiikkaan ulkoisen auktoriteetin avulla.

    Aika paljon tätä vaikuttamista tekevät myös “journalistit”, jotka välittävät englanniksi varsin yksipuolista ja suoranaisesti valheellista kuvaa Suomesta ja suomalaisista uutisista. Käsittääkseni he ovat sitä tragikoomista porukkaa, joita kutsutaan “vihreiksi feministeiksi” persujen/hommalaisten taholta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  173. Masi kirjoitti 28.9.2012 kello 16:12

    Miksi muuten islamvastaisuus on poliittisesti hyvin epäkorrektia, kun taas esimerkiksi kommunismin vastustaminen ei sitä (enää) ole?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  174. Åboriginaali kirjoitti 29.9.2012 kello 23:57

    Einsten: No olis se aika jymypaukku, jos kävis ilmi että samasta sylttytehtaasta jaetaan kuolemantuomiofatwoja jumalanpilkasta (Rushdie), kun itse tuotetaan vastaavaa rienauskamaa toisaalla. Nettiin vaan, jos eteen sattuu.

    Tarkemmin ajateltuna ei lainkaan hullumpi salaliittoteoria!

    Tanskalaiset imaamit tekivät juuri näin. Siis väärensivät Muhammed pilakuvia jotka olivat pahempia mitä Jyllands Posten oli julkaissut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus