Kokoomusnuoret Viroon

14.6.2012 · Aihe: Talouspolitiikka, _ 

Kokoomusnuoret ovat avanneet kampanjan, jolla he kehottavat suomalaisia yrittäjiä jättämään Suomen ja siirtämään yrityksensä Viroon. Onko kenties esikuvana Italian eronnut pääministeri Berlusconi, joka piti tyhminä niitä kansalaisia, jotka maksavat säntillisesti veronsa? Kampanjan virallisena tavoitteena on veroparatiiseilla uhkaamalla painostaa poistamaan yhteisövero Suomesta kokonaan.

Tällainen kampanja, jolla yllytetään yrityksiä epäisänmaallisuuteen, on asiaton pääministerin puolueelta tai siis sen jäsenjärjestöltä.

Seuraavaksi on kai vuorossa ”siirrä kirjasi Monacoon”, jolla tähdätään tuloveron poistamiseen. Sitä seurannee kampanja ”osta tavarasi nettikaupasta Ahvenanmaalta”, jolla tähdätään arvonlisäveron poistamiseen.

Kommentit

125 Vastausta artikkeliin “Kokoomusnuoret Viroon”

  1. Syltty kirjoitti 14.6.2012 kello 18:26

    “epäisänmaallisuuteen”

    Osoita minulle isänmaallinen vihreän, niin minä osoitan sinulle henkilön joka puhuu muunneltua totuutta.

    kas kummaa kun isänmaallisuus ja nationalismi on niin passe, mutta heti jos puhutaan verojen laskemisesta, niin kyllä kovimmastakin internationalistista kasvaa isänmaallinen veroja rakastava patriootti.

    PS tuo on omasta mielestäni tyhmä kampanja

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 14.6.2012 kello 18:30

    Viro on EU-maa, Monaco ei ole.

    Yhteisessä euroopassamme ei ole rajoja ja monien vihreiden haaveena on poistaa ne koko maailmasta.

    Hallituksemme sentään tuntee vastuunsa ja tajuaa että EU:n talous on yhteinen, muiden velat ovat myös meidän velkojamme.

    Ja kuulostaa kyllä aika nationalistiselta impivaaralaisuudelta jos meidän kaikkien yhteisten eurooppalaisten sääntöjen puitteissa toimiminen on “epäisänmaallisuutta”…

    Loppuun laulamme käsi kädessä: “Osoitteeni On Eurostomaa” eli “Moi Adres Europeiski Soyuz”

    http://www.youtube.com/watch?v=7wjJbWuor_Y&feature=related

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Juhani Salovaara kirjoitti 14.6.2012 kello 18:44

    Eikös nämä juoksennelleet persposket paljaina pitkin katuja, kun edellisen kerran halusivat huomiota?

    Olisi Suomelle parempi, jos kokkarijunnut keskittyisivät jatkossakin vain ulkonäköönsä ja jättäisivät yhteiskunnalliset linjanvedot muille. Aika kun on sellainen, että kaikenlainen veropakolaisuus ja yhteiskunnan hyväksikäyttö on johtanut aikamoiseen kierteeseen, johon ei enää kaivata lisää narsisteja sotkemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. JouniL kirjoitti 14.6.2012 kello 18:51

    Keskustelu varmasti herää.

    Virossa kyllä kannattaa verotuksen puolesta tehdä myös töitä jos tekee paljon työt ja on työanantajan arvostama työ. Vero 21%

    Suomessa kannattaa elää tukiaisilla.

    Se alkaa jo näkyä nuorten miesten asenteissa. Chillaaminen on tullut muotiin.

    Kuinka kestävällä pohjalla on Suomen yhteiskunta pitemmän päällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Marko V kirjoitti 14.6.2012 kello 18:58

    Haluavat siis nakertaa perustukset hyvinvointiyhteiskunnalta, joka on kouluttanut heidän työntekijänsä. Uskomatonta. En voi muuta sanoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Andy kirjoitti 14.6.2012 kello 19:30

    Vakailla yhteiskuntaoloilla, hyvällä ja toimivalla infrastruktuurilla sekä hyvin koulutetuilla työntekijöillä ei näytä olevan mitään arvoa. Onko kaikki ollut liian kauan liian hyvin vai onko kyse vain pääomaluokan käsittämättömästä omahyväisyydestä ja uskosta omaan kaikkivoipaisuuteen, nyt kun maailma on avoimempi kuin koskaan?
    Ymmärtäisin, jos yritykset tai ihmiset haluaisivat muuttaa pois siksi, että “porukka on niin epäystävällistä, sektoroitunutta ja konservatiivista”, että luovat ihmiset eivät voi toimia, mutta että rahan takia ne, joilla sitä on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. JTS kirjoitti 14.6.2012 kello 19:38

    Kummalliset pienet jäynät panevat miettimään.

    Esimeriksi YLE mediamaksu, yrityksille? Ihan oikeasti? Ensiksi kansalaiset maksavat. Sitten yritykset maksavat Teostelle, jos jotain pihinää kuuluu edes vahingossa… ja sitten vielä yksi korvapari kasvaa lisää, kun siirtyy jonkin yrityksen tiloihin, kuului mitään tai ei.

    Kummallisuuksien kummallisuus on ehdotettu “mahdollisen laittoman kopioinnin satunnainen laite ja palveluvero”. Jos joku jotain tuolla alalla tekee, eihän tänne firmaa ole järkeä enää perustaa.

    Yritysverotetun (24%) vapaan pääoman nostaminen ilman kaksinkertaista verotusta muodostaa kiinnsotavan vähän keinotekoiseen kasvurajan ja yrityskikkailun kohteen.

    IKEA näytti kaapin paikan Ruotsin verottajalle. Brandin immateriaalitulot menevät Lichenstainiin.

    Toivottavasti VVM tekee jokin salaisen case selvityksen yrittämisen reunaehdoista pk-yrittäjän näkökulmasta Ruotsissa, Suomessa ja Virossa. Selvitys antaisi näkökulmaa edes suurimpien kummallisuuksien karsimiseen ja vaikkapa yrittämistoiminnan aloittamisen virtaviivaistamiseen.

    Todellisuudessa yrityksen siirtäminen Viroon ei ole ihan niin yksioikoista. Useimmat hyväksyvät Suomessa kotuullisen verotuksen, mutta rajansa siinäkin. Vielä enemmän pk-yrityksessä kaivataan verotajalta selkeyttä, jolloin yrittäjän energia ei mene vero- ja eläkeasioiden setvimiseen vaan siihen yritystoimintaan.

    Valitetavasti Yrittäjäjärjestöt, EK ja kauppakamarit ovat rikuttaneet aivan liikaa, jotta heillä olisi uskotavuutta kommenoinnissaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. sari kirjoitti 14.6.2012 kello 19:49

    pidän ko.kampaniaa päähallistuspuolueelta harkitsemattomana.

    Suomalaisen työn ja omistamisen kilpailukykyä pitää kohentaa, mutta suomalainen työ on tehtävä suomessa.

    Yrittäjät osaavat ilman poliittista ohjaustakin valita toimipaikkansa. Verrattuna muihin päivän uutisiin olisi pääpaino nyt laitettava kotimaisen kilpailukyvyn turvaamiseen. Yritysverotus on siinä pieni tekijä. Vero menee voitosta – on tehtävä kaikkemmme, että ko. voitoista aiheutuvaa veropohjaa syntyisi.

    Ikävä kyllä syy tuotannon siirtämiseksi viroon ei ole yritysverotus vaan suuri ero työvoimakustannuksissa. Sitä pitäisi pohtia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Austrian kirjoitti 14.6.2012 kello 20:10

    Osmo,

    mitä epäisänmaallisuutta on maksettujen verojen määrän optimoinnissa? Eikö se ole pikemminkin ahneutta ja vallanhalua että merkittävän osan kansantalouden resursseista halutaan kulkevan poliitikkojen ja virkamieskunnan kautta.. Vielä kun usein kansalaiset sitten käyttävät tällä tavalla epäsuorasti valitsemiaan palveluita.

    Tietyssä mielessä markkinat ovat demokratiaa demokraattisempia, vähemmistöön jääneillekin löytynee usein joku vaihtoehto. Enemmistön diktatuurissa vähemmistöllä ei välttämättä ole todellista mahdollisuutta vaikuttaa ellei parlamentin lisäksi ole olemassa instituutioita, jotka asettavat sille rajat…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. s.m.m kirjoitti 14.6.2012 kello 20:12

    Ei kai analogia nyt tismalleen noinkaan mene, kai yrittävät, isänmaalliset nuoret, provota ja herätellä, että kunnon rysäysmuutto havahduttaisi kovapäisimpiäkin poliitikkoja.

    Ja onhan tuo toki hieman pölhöä katsoa sivusta kun pääomavirrat kulkee hissukseen vikasuuntiin, nythän Suomalaisia firmoja esim. Virossa kai jo jotain 18000, moni tietysti paljolti muista(kin) kuin verosyistä.

    Alkuviikon Angry Birds- ja pääkonttori Irlantiin- kohu, sai kyllä miettimään että olisiko meidän poliitikoilla edes hätääntyneemmän reagointikykyä jos hitaammat kehityskulut menee vaikeammin perille.

    Ymmärrän, ja harmittelenkin, että varmasti olisi kovasti mukavampaa askarrellla taloudessa, jos valtiot eivät kilpailisi ja raha ei liikkuisi. Mutta se juna on kadonnut horisonttiin se.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Paidaton juoksija oulu kirjoitti 14.6.2012 kello 20:39

    Ehkä koknuoret eivät ole epäsuomalaisia, vaan myöntävät sen, että globalisaatiomaailmassa yrityksen kilpailukyky haetaan sieltä, missä se on tarjolla. Eihän Nokiakaan ole “epäsuomalainen” siksi, että matkapuhelinraudan valmistus on siirtynyt Salosta Kiinaan ja matkapuhelinpehmon valistus Oulusta Microsoftille.

    Jos yrittäjä katsoo Viron taloudellisen toimintaympäristön olevan yhtä turvallinen kuin Suomen, mikä siinä, yritystoiminta siirretään Viroon. Mutta Viro on entinen Ison Punaisen Karhun maa, ehkä toimintaympäristö voi olla monin tavoin epävarmempi kuin Suomessa. Yrityksen tulee osata ottaa laskelmoituja riskejä, joiden laukeaminen ei tuhoa yritystä.

    Ja kotipaikan muuttaminen Suomesta Monacoon, eikö se ole Nalle Wallroosin muutama kuukausi sitten lanseerama ajatus siitä, että “rikkailla on mahdollisuus äänestää jaloillaan (eli muuttaa pois Suomesta)”?

    Tästäkin huolimatta, jatketaan harjoituksia.

    Ainoan ystäväsi terveisin
    Paidaton juoksija oulu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Ville kirjoitti 14.6.2012 kello 20:43

    Nykytilanne valuuttaunionissa on absurdi ja kestämätön – ei ole mahdollista, että naapurissa on maa, jossa verotus on aivan erilainen, ja käytännössä työssäkäynti- ja markkina-alue kuitenkin on suurelta osin yhteinen. Tämä on vähän samaa sarjaa teleoperaattorien kanssa, jotka kynsin hampain pitävät kiinni vanhoista ansaintamuodoista, ja yrittävät estää esim ip-puhelut, mutta tulevaisuus on kuitenkin sitä, että kaikki tietoliikenne on samanarvoista dataa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. TimoT kirjoitti 14.6.2012 kello 20:50

    JouniL:
    Keskustelu varmasti herää.

    Virossa kyllä kannattaa verotuksen puolesta tehdä myös töitä jos tekee paljon työt ja on työanantajan arvostama työ. Vero 21%

    Suomessa kannattaa elää tukiaisilla.

    Se alkaa jo näkyä nuorten miesten asenteissa. Chillaaminen on tullut muotiin.

    Kuinka kestävällä pohjalla on Suomen yhteiskunta pitemmän päällä.

    Miksi sitten väkeä tulee Virosta Suomeen tekemään työtä? Miksi sitten Suomesta ei lähdetä joukolla duuniin Viroon? Eiköhän kuitenkin Viron palkkatasolla Suomenkin vero jääne huomattavasti alle tuon Viron lukeman?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Kimmo kirjoitti 14.6.2012 kello 21:25

    Typerä provokaatio, jollaisilla (poliittiset) nuorisojärjestöt silloin tällöin yrittävät herättää huomiota. Erityisen typerä sen takia, että a) kyse on erittäin vakavasta asiasta ja b) ehdotukset ovat hyvin yksipuolisia ja merkittävältä osin käyttökelvottomia.

    Nokia-klusterin kuihtumisen myötä valtion verotuloihin on syntynyt parin miljardin kokoinen aukko ja satojen miljoonien eurojen kululisäykset. Samalla myös kauppatase on kääntynyt 1,5 miljardia miinusmerkkiseksi. Olettaisi, että näin perustavanlaatuisiin ongelmiin esitettäisiin uusia, älykkäitä oivalluksia. Niitä ei tästä kokoomusnuorten kampanjasta löydy. Vaikka siirtyminen yrityksen jakamien tuottojen verottamiseen on harkinnan arvoinen ajatus, niin ajatus painaa Suomen työvoimakustannukset Viron tasolle on suoraan sanottuna idioottimainen. Siinä kilpailussa löytyy aina maa, jossa kustannukset ovat vielä pienemmät.

    Ongelma on erittäin vaikea, mutta jos poliittiset avaukset on tätä luokkaa, niin ei nämä paljon herätä luottamusta siitä miten tästä kuopasta noustaa ylös.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Pekka Taipale kirjoitti 14.6.2012 kello 21:38

    Ja kaikkiko ovat ihan oikeasti teeskentelevinään, että tässä kampanjassa oikeasti on kysymys kehotuksesta siirtää yritys Viroon?

    Eikä suinkaan muistutuksesta siitä, että Suomen verotuksen kannattaisi olla kilpailukykyinen, jotta meillä olisi yrityksiä?

    Jonkinlainen halla-aho-ilmiö taitaa purra tässäkin, kun ihan älykkäiden kirjoissa olevat ihmiset tiukasti ovat ymmärtävinään väärin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.6.2012 kello 22:10

    Minusta tuo heidän tavoitteensakin on ihan tyhmä. Poistetaan yhteisövero kokonaan. Riittää, että osingon saaja maksaa verot. Pienen maan ei kannatta mennä tällaiseen verojärjestelmään, koska ulkomaiset yritykset vapautuisivat silloin maksamasta Suomeen mitään, kosxka Suomeen ei tule osinkotuloja. Esimerkiksi se ulkomaiset kaivosyhtiöt, joita kokoomus haalii tänne tyhjentämään Suomen maaperää sen rikkauksista, eivät silloin maksaisi Suomeen toiminnastaan senttiäkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Liian vanha kirjoitti 14.6.2012 kello 21:39

    “Keskustelu varmasti herää.
    Virossa kyllä kannattaa verotuksen puolesta tehdä myös töitä jos tekee paljon työt ja on työanantajan arvostama työ. Vero 21%”

    Virossa keskiansio on 886 euroa kuussa (http://www.stat.ee/main-indicators)

    Suomessa tuollaisesta tulosta vero on kolme (3)prosenttia

    Kyllä Viron palkkaverotus on moninverroin korkeampi kuin Suomen

    Ja keskituloisen suomalaisen palkansaajna veroprosentti on 22 % joten tuskinpa kukaan tuon yhden prosenttiyksikön perässä juoksee

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Mikko Kiviranta kirjoitti 14.6.2012 kello 21:46

    Kok-nuoret ovat vain havainneet arbitraasimahdollisuuden, kun kerran on mahdollista olla saamapuolella verovaroin maksetun koulutuksen, neuvolapalveluiden ja terveydenhuollon suhteen. Sitten kun nuo investoinnit kantavat hedelmää, hulluhan niistä hedelmistä veroja takaisin maksaa jos kiertotiekin on olemassa.

    Vastaavia mahdollisuuksia on muitakin. Vaikkapa lapsettomaksi jättäytyminen, jolloin voi elellä vähän leveämmin ja ottaa rennosti. Eläkepäivien hoivaajat joku muu synnyttää ja kasvattaa kuitenkin ( rahaa kun ei voi syödä ), jos ei Suomessa niin Thaimaassa.

    Tai jossakinpäin voi pistää bulvaanin ottamaan velkaa puolestaan ja välittämään rahat itselle. Vähän niinkuin Radio Jerevanissa kuvattu lehmän ja kirahvin risteytys, joka syö naapurin pellolta mutta lypsää omalla. Jos bulvaaniksi saa kokonaisen valtion, voi vaikkapa kiertää veroja ja lobata tukia minkä pystyy, ja kun velat piikkiinsä ottanut valtio kaatuu, voi muuttaa sukanvartensa kanssa muualle.

    Sääli että erilaiset yhteiseen vastuuntuntoon perustuvat järjestelyt taitavat olla tuhoon tuomittuja maailmassa jossa Smithin opetus näkymättömästä kädestä uppoaa yhä useampaan. Kaipa semmoinenkin maailma toimii, pitää vain muistaa ottaa heti käypä hinta kaikesta rahanarvoisesta. Jos velaksi annetaan niin vaatia velkakirja. Luontokirjailija E.T.Setonin isä kuulemma löi pojalleen laskun kaikista hänen aihettamistaan kuluista, kun poika täytti 21 vuotta. Nipussa oli ensimmäisenä pojan maailmaan saattaneen synnytyslääkärin lasku.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Liian vanha kirjoitti 14.6.2012 kello 21:48

    Viro piilotttaa verotustaan sivukuluhin eli verokiila on sen vuoksi korkea Suomen verrattuna.
    Suomessa vertailukelpoiset sivukulut ovat 23 %, Virossa 33 %

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Riippumatto kirjoitti 14.6.2012 kello 22:14

    Kokoomusnuorten mukaan yrityksiltä pitäisi poistaa yhteisövero kokonaan, jotta yritykset voisivat tehdä investointeja ja palkata enemmän työntekijöitä.

    Voisin kuvitella, että jos yritysvero poistettaisiin, nostaisivat yritysten johtajat säästyneillä rahoilla pikemminkin omia palkkojaan, kuin palkkaisi lisää työntekijöitä. Vai mitenhän lienee?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Riku Merikoski kirjoitti 14.6.2012 kello 22:19

    En oikein tajua tuota Kokoomusnuorten ristiriitaista vaatimusta siitä, että hyvinvoinnin säilyttämiseksi hyvinvointijärjestelmän rahoitus pitää purkaa. Viro ei ole lähelläkään pohjoismaista hyvinvointivaltiota, ja kevyt verotus on yksi syistä, miksi siitä ei nykyisellään voi sellaista tehdäkään.

    Kokoomusnuorilla ei ole ilmeisesti mitään käsitystä siitä, millaista on virolainen köyhyys. Jos he haluavat tuoda saman mallin ja köyhyyden Suomeen laskemalla verot yhtä alas, on silloin aivan turha puhua mistään hyvinvointimallien säilyttämisestä. Ilmeisesti Kokoomusnuorten ohjelmaan liittyy myös laajamittainen palkkaleikkaus kaikille, koska muuten Suomen kustannuskilpailukyky ei varmasti saavuta Viroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Seppo S kirjoitti 15.6.2012 kello 0:41

    Kokoomusnuoret ovat paljon rehellisempiä ja suoraselkäisempiä kuin kokoomuksen johto. Katainen keskittyy enemmän vain mielistelemään äänestäjiä ja pitää rikkaiden etuja ajavat tavoitteensa piilossa.

    Kokoomusnuoret viestittävät, että vapaaksi päästetyt markkinavoimat ovat ajamassa alas suomalaisen hyvinvointivaltion. Niin kuin ovatkin. Tehtaat Vietnamiin ja rikkaiden voitot veroparatiiseihin, silloin verottajat eivät pääse väliin, työläiset pidetään kurjuudessa ja rikkaat rikastuvat.

    Samalla kokoomusnuoret kertovat avoimesti, että he itse asiassa haluavatkin sellaisen yhteiskunnan, jossa yksityisen rahan valta jyllää ja jossa verotusta hyväksi käyttävä enemmistön demokraattinen tyrannia on kaikkialla maailmassa ajettu mahdollisimman ahtaalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Tiedemies kirjoitti 15.6.2012 kello 2:06

    Kokoomusnuorten kampanjan tavoite voi olla tyhmä, mutta sen perusperiaate on kyllä ihan hyvä.

    En ymmärrä miksi Osmo siitä noin hermostuu. Kokoomuksen politiikassa ja tavoitteissa on paljon kritisoitavaa, ja on ihan fiksua että kritisoidaan esimerkiksi kaivospolitiikkaa tms, jos siitä on kansakunnalle haittaa.

    Verojen keräämisestäkin on kuitenkin aina haittaa. Kyse on siitä, miten deadweight lossit vältetään. Kokoomus toimisi fiksusti, jos se kampanjoisi nimenomaan tuon verotuksen hyvinvointitappion esiintuomiseksi ja osoittaisi mitkä kilpailukykyaspektit ovat tärkeimpiä.

    Ongelmana on tietenkin se, että kokoomusnuoret eivät viitsi ajatella näin. Poliittisesti mielekäskin tavoite muuttuu vaikeaksi kannattaa, kun joutuu olemaan samaa mieltä kokoomusnuorten kanssa. Tämä kampanja ei minusta kuitenkaan ollut pahimmasta päästä, paljon pahempaa mulkerointia on yleensä nähty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Jouko Ollila kirjoitti 15.6.2012 kello 5:29

    Osmo Soininvaara:
    Minusta tuo heidän tavoitteensakin on ihan tyhmä. Poistetaan yhteisövero kokonaan. Riittää, että osingon saaja maksaa verot. Pienen maan ei kannatta mennä tällaiseen verojärjestelmään, koska ulkomaiset yritykset vapautuisivat silloin maksamasta Suomeen mitään, kosxka Suomeen ei tule osinkotuloja. Esimerkiksi se ulkomaiset kaivosyhtiöt, joita kokoomus haalii tänne tyhjentämään Suomen maaperää sen rikkauksista, eivät silloin maksaisi Suomeen toiminnastaan senttiäkään.

    Eivätkös ne ulkomaalaiset kaivosyhtiöt maksa veronsa tälläkin hetkellä jonnekin muualle kuin Suomeen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 6:40

    Muistaakseni jo 8-vuoden päästä Viro menee ohi Suomen.

    Suunta tulee muuttumaan. Älä huoli.

    TimoT: Miksi sitten väkeä tulee Virosta Suomeen tekemään työtä? Miksi sitten Suomesta ei lähdetä joukolla duuniin Viroon? Eiköhän kuitenkin Viron palkkatasolla Suomenkin vero jääne huomattavasti alle tuon Viron lukeman?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 6:41

    Se on sama 21% 100 000 tulosta. Suomessa kai 50% paikkeilla.

    Kummassa sinä tienaisit 100 000€?

    Liian vanha:
    “Keskustelu varmasti herää.
    Virossa kyllä kannattaa verotuksen puolesta tehdä myös töitä jos tekee paljon työt ja on työanantajan arvostama työ. Vero 21%”

    Virossa keskiansio on 886euroa kuussa (http://www.stat.ee/main-indicators)

    Suomessa tuollaisesta tulosta vero on kolme (3)prosenttia

    Kyllä Viron palkkaverotus on moninverroin korkeampi kuin Suomen

    Ja keskituloisen suomalaisen palkansaajna veroprosentti on 22 % joten tuskinpa kukaan tuon yhden prosenttiyksikön perässä juoksee

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 6:49

    Esitän teille muutaman kysymyksen.

    Viron ennustetaan menevan Suomen ohi noin 8 vuoden päästä eli pian.

    Yritys ei maksa veroa. Jos nostaa rahaa ulos vero on 21%. Se on sama oli tulo mikä tahansa.

    Täällä yritys maksaa kai n. 30% veroa.
    Palkkatulo kovasti töitä tekevillä helposti 50%.

    Mitä tulee tapahtumaan?

    Missä asuvat ahkerat ja fiksut?

    Missä asuvat Chillaajat?

    Alas ammuttiin joka tuutista IPhonea joka tuli markkinoille n. 5 vuotta sitten.

    Mitä yhteistä on Nokialla ja Suomella?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 6:52

    Niin vielä.

    Kumpi maa otta jatkuvasti lisää velkaa ja nostaa veroja, jotta chillaajat voivat elää mukavasti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 7:27

    Siitä palkasta menisi todella iso vero.

    Riippumatto:
    Kokoomusnuorten mukaan yrityksiltä pitäisi poistaa yhteisövero kokonaan, jotta yritykset voisivat tehdä investointeja ja palkata enemmän työntekijöitä.

    Voisin kuvitella, että jos yritysvero poistettaisiin, nostaisivat yritysten johtajat säästyneillä rahoilla pikemminkin omia palkkojaan, kuin palkkaisi lisää työntekijöitä. Vai mitenhän lienee?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Örkki kirjoitti 15.6.2012 kello 7:32

    Perimmäistä kysymystä kannattaisi pohtia: Montako kertaa samaa rahaa pitää verottaa? Tällä hetkellä
    Suomi verottaa ensin yritystä ja sitten omistajaa samasta rahasta. Aikaisemmin verotettiin vain yritystä, ja se toimi hyvin. Viro taas verottaa vain omistajaa. Se kyllä näyttäisi toimivan vielä paremmin. Itse verotuksen taso taas on asia erikseen: sama raha voidaan kerätä monella tavalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 15.6.2012 kello 7:33

    Riippumatto: nostaisivat yritysten johtajat säästyneillä rahoilla pikemminkin omia palkkojaan, kuin palkkaisi lisää työntekijöitä.

    Valitsevat sen vaihtoehdon joka parantaa yrityksen tulosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Syltty kirjoitti 15.6.2012 kello 7:44

    Andy:
    Vakailla yhteiskuntaoloilla, hyvällä ja toimivalla infrastruktuurilla sekä hyvin koulutetuilla työntekijöillä ei näytä olevan mitään arvoa.

    Onko Viro sitten muka epävakaa maa, jossa on huono infra ja kouluttamaton väestö? PISA-testeissä 2007 virolaiset olivat viidensiä.

    PS poliittisilla nuorisojärjestöillä on aina tyhmiä ja yli-ideologisia tavoitteita

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Tiedemies kirjoitti 15.6.2012 kello 8:11

    Kokoomusnuorten ohjelmasta tai tavoitteista en tiedä mitään, koska sen seuraa kokoomuksen toimintaa kovin tarkkaan. Sensijaan on selvää, että verotuksen aiheuttama paine on Suomessa kova.

    Jos vihreät ovat tosiasiassa ympäristön asialla, niin minusta pitäisi nyt ymmärtää se, että nykyisessä globaalissa markkitaloudessa verotusjärjestelmä voi olla sosiaalisesti redistributiivinen tai se voi ohjata ympäristöveroin, mutta se ei voi olla molempia. Siihen ei nyt vaan ole enää varaa.

    Pääomien allokoituminen tapahtuu hitaasti, ja verotuksen ohjaava vaikutus tulee pitkällä aikavälillä. Viroon ja moneen muuhunkin vastaavaan matalan verotuksen maahan on tiettyjen investointien osalta helpompi ja kannattavampi investoida. Pidemmällä aikavälillä tämä näkyy kansantuotteen kehityksessä.

    Liian moni syyttää vihreää politiikkaa ja vihreitä siitä, että investoinnit valuvat noihin maihin. Osaksi se on tottakin, koska vihreille on tärkeämpää olla “sosiaalisesti vastuullisia”. Mutta kun tässä on valittava pidemmän päälle toinen, molempia ei voi saada. Voidaan kannattaa vasemmistolaista sosiaalivaltiota, tai sitten voidaan yrittää ajaa verotuksen ja vastaavien keinojen avulla tapahtuvaa ympäristöpolitiikkaa. Jos yritetään molempia, niin menetetään ainakin jälkimmäinen. Kumpi on tärkeämpi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Tiedemies kirjoitti 15.6.2012 kello 8:30

    Ja keskituloisen suomalaisen palkansaajna veroprosentti on 22 % joten tuskinpa kukaan tuon yhden prosenttiyksikön perässä juoksee

    Keskituloisen suomalaisen verokiila on päälle 40 prosenttia. Koko taloutta ajatellen tilanne on vielä pahempi, tosin sillä on spilloverina positiivisiakin vaikutuksia, koska ihmiset tekevät enemmän työtä saadakseen jonkin tietyn palvelun.

    Kysymys ei minusta ole enää nykyään edes se, miksi ihmiset eivät investoi. Kysymys on, miksi he ylipäätään tekevät yhtään mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Kari kirjoitti 15.6.2012 kello 8:43

    Osmo Soininvaara:
    Minusta tuo heidän tavoitteensakin on ihan tyhmä. Poistetaan yhteisövero kokonaan. Riittää, että osingon saaja maksaa verot. Pienen maan ei kannatta mennä tällaiseen verojärjestelmään, koska ulkomaiset yritykset vapautuisivat silloin maksamasta Suomeen mitään, kosxka Suomeen ei tule osinkotuloja.

    Käsittääkseni Viro kerää myös ulkomaalaisilta osinkoverot (yritys tilittää), joten veropohja ei tuota kautta kapene.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. tomppeli kirjoitti 15.6.2012 kello 8:48

    Viro mitään Suomen ohi mene kahdeksassa vuodessa. Ihan huuhaahölötystä, kun joku konsultti (jonka tehtävät on houkutella firmoja Suomesta Viroon) laskee, että tasaisen vauhdin taulukon mukaan jne. Ihan samaa hölmöilyä niissä ennusteissa, joissa Kiinan BKT/hlön ennustetaan menevän USA:n ohi kohta. Kiinassa pitää luultavasti tapahtua vallankumous, jotta siellä päästäisiin kehittyneen talouden olosuhteisiin. Diktatuurissa se ei onnistu.

    Elikkä nyt Viron talous kirii Suomea kiinni samasta syystä kuin Suomen talous kiri Ruotsia kiinni pari, kolme vuosikymmentä sotien jälkeen, kun rajat poistettiin ja taloudet yhdistettiin. Mitä lähemmäs päästiin samaa BKT:ta, sitä vaikeammaksi kisa kävi. (Lopulta Suomi valitsi euron ja Ruotsi ei, mikä näemmä ratkaisi kisan, mutta se on eri tarina.)

    Ennustan, että kahdeksan vuoden päästä Viron BKT on toki lähempänä Suomen tasoa, mutta niin on yhteiskuntajärjestelmäkin. Se taas tarkoittaa, että verotus on Virossa korkeampi, koska kansa päättää, että haluaa eurooppalaista hyvinvointiyhteiskuntaa nykyistä enemmän.

    Ikävämmässä skenaariossa race to the bottom määrää maailman kohtalon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. R. Silfverberg kirjoitti 15.6.2012 kello 9:10

    Ainahan sana on vapaa, mutta täytyykö ottaa niin tosissaan? Jotkut kokoomusnuorethan haluavat myös luopua kaksikielisyydestä, ja sitä he tulevat esittämään myös puoluekokouksessa, mutta ei tule onneksi saamaan kannatusta puolueen johdolta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Liian vanha kirjoitti 15.6.2012 kello 9:38

    Useimmiten julkisuudessa esitetään Mustanaamion vero % , siis henkilön ,jota ei ole olemassa

    Alla TOTEUTUNEET vero % tuloluokittain

    Verotettava tulo Vero % TEL-mukana
    1————–4 999 euroa—-10,3 %
    5 000———-9 999 euroa—-12,5 %
    10 000——–14 999 euroa—-18,0 %
    15 000——–19 999 euroa—-21,4 %
    20 000——–24 999 euroa—-22,1 %
    25 000——–34 999 euroa—-25,4 %
    35 000——–54 999 euroa—-30,3 %
    55 000——–74 999 euroa—-34,5 %
    75 000——–99 999 euroa—-35,6 %
    100 000——149 999 euroa—-35,6 %
    150 000——299 999 euroa—-35,4 %
    300 000———————–31,0 %

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. 100 % invalidivähennykseen oikeutettu kirjoitti 15.6.2012 kello 9:54

    Syltty:
    “epäisänmaallisuuteen”

    Osoita minulle isänmaallinen vihreän, niin minä osoitan sinulle henkilön joka puhuu muunneltua totuutta.

    Vaikeavammaisuudestani johtuen tai huolimatta – olen havainnut useiden vihervasemmistolaisten naisten osoittavan syvää halveksuntaa ja toiseutusta minua kohtaan. (subjektiivinen kokemukseni) Se siitä vihervasemmiston raivoamasta suvaitsevaisuudesta… Äänestin Pekka Haavistoa, sillä Pekka tuntui välittävän myös heikoista kantaväestömme miehistä.

    Tummempana ihmisenä saisin osakseni enemmän rakkautta… Toisaalta tummemmat naiset tuntuvat pitävän minusta aika paljon sellaisena kurjana kuin olen. Haluan 100 000 etnistä sinkkunaista hoivaamaan ja rakastamaan diskriminoitujamme. Siinä isänmaallinen ehdotus jollekin puolueelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Liian vanha kirjoitti 15.6.2012 kello 10:10

    “Muistaakseni jo 8-vuoden päästä Viro menee ohi Suomen.
    Suunta tulee muuttumaan. Älä huoli.”

    Viron keskipalkka on 886 euroa kuussa. Nykyisellä kasvuerolla n 5 % ero kuroutuu kiinni kymmenissä vuosissa. Arviota voi helpottaa 7 % kasvuerolla, silloin eron kurominen kestää 20 vuotta

    Mutta sitä ennen Viron asukasmäärä on nolla.

    Virolaiset ovat ottaneet Wahlroosin neuvoista vaarin ja äänestävät jaloillaan

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. s.m.m kirjoitti 15.6.2012 kello 10:24

    Joo, tuskin nollaan tiputtaminen ollenkaan tarpeellista. Onhan Irlannissakin 12,5% ja pääkonttoreita tulee joka suunnasta. (Mutta ei kai Osmo sano että vain verot liikevoitosta tuo sijaintimaalle sitä maallista hyvää?.. )

    Pointti kuitenkin on huoli vetovoimatekijöistä. Niitä, järeämmästä päästä, pitää kuitenkin olla kun monessa asiassa joudutaan takamatkalta lähtemään, maan koosta, kielestä, kustannustasosta ja maantieteestä lähtien.

    Hyvä olisi myös tuumia miksi Ruotsiin virtaa huomattavasti ulkomaisia sijoituksia, pörssiin tullut uusia firmoja vaikka kuinka ja pääomat yleensäkin kulkee sinne päin.

    Elinkeino- ja työvoimapolitiikka vaan ollut heikäläisillä paljon fiksumpaa. Siellä köyhemmänkin kelpaa kölliä, vielä tulevaisuudessakin, uskon, vaikka lukuisat reformit mitä tehty, olleet selkeästi ns. oikeistolaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Tommi Uschanov kirjoitti 15.6.2012 kello 10:48

    JouniL:
    Muistaakseni jo 8-vuoden päästä Viro menee ohi Suomen.

    Tulevaisuuteen kohdistuva muistaminen on aina kiehtova ilmiö.

    Muistaakseni Neuvostoliitto meni Yhdysvalloista elintasossa ohi noin vuonna 1980, Nikita Hruštšovin jo parikymmentä vuotta etukäteen kertomien muistikuvien mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Papparainen (ps.) kirjoitti 15.6.2012 kello 11:01

    Vähävelkaiseen Viroon haki vuonna 2011 70 turvapaikanhakijaa. Samana vuonna Suomeen haki 3090 turvapaikanhakijaa, vaikka Suomi etäämmällä maailman kriisipesäkkeistä. Luulisi, että tulevaisuudessa superdynaamiseen Viroon olisi enemmän tunkua kuin köyhtyvään Suomeen. Virossa sosiaaliturva on yleismaailmallista tasoa, eikä nälkään sielläkään kuole. Oletettavasti nuo 70 hakijaa olisivat olleet oikeutettuja Suomessakin turvapaikkaan – jok’ikinen. Nyt Suomessa vain pieni osa hakijoista saa YK:n määritelmän mukaisen pakolaisstatuksen – henkilökohtaisen; poliittisen tai etnisen vainon perusteella.

    http://www.unhcr.se/fi/tietopankki/tilastot/alueelliset-tilastot.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. kapa. kirjoitti 15.6.2012 kello 11:14

    Kampanjassa ei esitetä muuttamista Viroon eikä tuloveron laskua nollaan. Ne ovat ilmiselviä kärjistyksiä, joilla yritetään saada ihmiset tunnustamaan maastapakoilmiö ja tekemään vihdoun jotain sen syille.
    Eiköhän suuri osa haluaisi mieluummin jäädä Suomeen, mutta jos annetaan pelkkää vitsaa pitkään niin jossain vaiheessa järkevä lopettaa selkään ottamisen.
    Esimerkiksi veronkorotukset ovat olleet viime aikoina aivan liian automaattinen vaihtoehto. Vähän on haluttu pohtia leikkausten mahdollisuutta, esimerkiksi subjektiivisia oikeuksia poistamalla arvioimalla uudelleen niiden todellinen hinta/hyötysuhde.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Riku Merikoski kirjoitti 15.6.2012 kello 12:00

    JouniL: Missä ja kuka ennustaa Viron menevän Suomen ohi 8 vuodessa? Mitä käytetään mittarina? Ainakaan tavallisen ihmisen elintasossa tämä ei näytä kovinkaan todennäköiseltä. Katsotaanpa vähän lukuja.

    Virolaisen keskipalkka 2011 oli noin 830 euroa, ja suomalaisen 3130 euroa. Viron BKT:n sukellus 2008-09 oli paljon suurempi kuin Suomen, ja työttömyysaste on 11,7 %, kun Suomessa se on 7,5 %. Näiden lukujen valossa ei näytä siltä, että tavallisen virolaisen elämä olisi jotenkin erityisen ruusuista.

    En nyt tiedä, mitä tarkotat ahkerilla ja fiksuilla, mutta jos he haluavat tulonsa maksimoida, Viro on siihen aika varmasti väärä paikka, koska yleinen palkkataso on varsin matala. En tiedä sitäkään, mihin viittaat chillaajilla, mutta jos se tarkoittaa työhaluttomia työttömiä, niin heitä ei ole kyllä kovinkaan paljon.

    Suomalainen työttömyysturva on kyllä parempi kuin virolainen, mutta ei se mikään ratkaiseva rahareikä ole valtion budjetissa. Eikä sillä suomalaisellakaan nyt kukaan mitenkään leveästi elä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. NukkuMatti kirjoitti 15.6.2012 kello 12:10

    Itseäni ainakin ihmetyttää, että miksi Kokoomusnuoret haluavat naapurimaista malliksi juuri Viron, jossa on paljon enemmän köyhyyttä kuin Suomessa, väki vähenee (aktiiviväestöä muuttaa muualle ja syntyvyys on alhainen), BKT per henki on Suomea alhaisempi ja monessa muussakin asiassa yhteiskunta on Suomen kehityksestä jäljessä lukuisilla hyvinvoinnin mittareilla. (Talouskasvu voi olla Virossa nopeampaa, mutta tätä selittää paljon nimenomaan alhaisempi lähtötaso.)

    Voisi myös kysyä, että mikseivät Kokoomusnuoret suunnista katsettaan länsinaapuriin? Paljon varteenotettavampia ja Suomeen sopivampia keinoja löytyisi sikäläisen porvarihallituksen toimista. Siellä esimerkiksi paikallisen porvaripuolueen valtionvarainministeri Borg on tarmokkaasti tilkinnyt verolainsäädännön porsaanreikiä, joiden kautta kansainväliset konsernit ovat kiertäneet Ruotsin veroja konsernin sisäisen verosuunnittelun keinoin. Samaa tapahtuu Suomessakin, mutta onko mitään tehty tälle ongelmalle?

    Vaikea välttyä vaikutelmata, että Kokoomusnuorten ajattelua ohjaa ennemmän ideologia kuin faktat ja kypsä ymmärrys. Nähdäkseni tämä pätee jossain määrin myös “aikuisten” Kokoomukseen puolueena. Ei olisi pahitteeksi, jos ottaisivat edes vähän mallia länsinaapurin veljespuolueesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 12:21

    Yleisradion ajankohtaisohjelmassa oli Chillaaja, Kokoomusnuori ja muita samassa keskustelussa Sen perusteella ymmärrä pointtia.

    Tässä blogi aiheesta:

    http://pjarvinen.blogspot.fi/2012/06/chillaus-ei-rakenna-tulevaisuutta.html

    Riku Merikoski:
    JouniL: Missä ja kuka ennustaa Viron menevän Suomen ohi 8 vuodessa? Mitä käytetään mittarina? Ainakaan tavallisen ihmisen elintasossa tämä ei näytä kovinkaan todennäköiseltä. Katsotaanpa vähän lukuja.

    Virolaisen keskipalkka 2011 oli noin 830 euroa, ja suomalaisen 3130 euroa. Viron BKT:n sukellus 2008-09 oli paljon suurempi kuin Suomen, ja työttömyysaste on 11,7 %, kun Suomessa se on 7,5 %. Näiden lukujen valossa ei näytä siltä, että tavallisen virolaisen elämä olisi jotenkin erityisen ruusuista.

    En nyt tiedä, mitä tarkotat ahkerilla ja fiksuilla, mutta jos he haluavat tulonsa maksimoida, Viro on siihen aika varmasti väärä paikka, koska yleinen palkkataso on varsin matala. En tiedä sitäkään, mihin viittaat chillaajilla, mutta jos se tarkoittaa työhaluttomia työttömiä, niin heitä ei ole kyllä kovinkaan paljon.

    Suomalainen työttömyysturva on kyllä parempi kuin virolainen, mutta ei se mikään ratkaiseva rahareikä ole valtion budjetissa. Eikä sillä suomalaisellakaan nyt kukaan mitenkään leveästi elä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. space kirjoitti 15.6.2012 kello 13:23

    Ainahan asialla voi jeesustella, mutta valitettava tosiasia on että suomalainen yrittäjyys on räjähtävässä kasvussa. Se ei vaan tapahdu Suomessa vaan Virossa. Mainosta mukaillen: Viro, sinne ne yritykset menneet on. No miksi ne on menneet sinne? Siksi että siellä yrityksillä on mahdollisuudet menestyä ja elää. Suomessa yritykset, nuo rikollisten riistokapitalistien pesäkkeet, vain imetään kuiviin ja mieluummin tapetaan. Täytyyhän sitä saada rahaa massiiviselle julkiselle sektorille ja Nokian yritystukiin. Suomessakin pitäisi olla joku kohtuus siitä mitä kaikkia veroja ja maksuja kannattaa yrityksille laittaa. Nyt vain asia on mennyt överiksi ja on aika julkisesti myöntää että vain virolainen suomalainen yrittäjyys kannattaa. Niin, tai vaikkapa hollantilainen yrittäjyys, kuten Roviolla, tuolla suomalaisella uudella toivolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. KariS kirjoitti 15.6.2012 kello 13:33

    Osmo Soininvaara:
    Minusta tuo heidän tavoitteensakin on ihan tyhmä. Poistetaan yhteisövero kokonaan. Riittää, että osingon saaja maksaa verot. Pienen maan ei kannatta mennä tällaiseen verojärjestelmään, koska ulkomaiset yritykset vapautuisivat silloin maksamasta Suomeen mitään, kosxka Suomeen ei tule osinkotuloja. Esimerkiksi se ulkomaiset kaivosyhtiöt, joita kokoomus haalii tänne tyhjentämään Suomen maaperää sen rikkauksista, eivät silloin maksaisi Suomeen toiminnastaan senttiäkään.

    Tuon kampanjan sanoma näyttää olevan, että välttääksemme kaikkien yritysten lähdön halvempiin maihin, Suomessa pitäisi helpottaa yritysten verotusta.

    Eikös ole parempi, että yritys toimii Suomessa ilman yritysveroa kuin se, että yritys lähtee kokonaan. Molemmissa tapauksissa yritysvero menetetään, mutta jälkimmäisessä menetetään lisäksi työntekijöiden palkkaverot.

    Mikä on Vihreiden vaihtoehto pitää yritykset ja työpaikat Suomessa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. NukkuMatti kirjoitti 15.6.2012 kello 13:45

    Täydennyksenä edelliseen kommenttiini todettakoon, että juuri löytämäni tiedon mukaan myös Suomessa valtiovarainministeriössä kaavaillaan puuttumista kansainvälisten konsernien lainakorkojen verovähennysoikeuteen, jonka avulla Suomessa tehtyjen voittojen verotusta on voitu pienentää kansainvälisellä verosuunnittelulla. (Esim. viime vuonna julkisuudessa ollut sairaala Mehiläisen tapaus.) Esitys tästä on ilmeisesti jo lausuntokierroksella.

    Mielenkiintoista onkin nähdä, että päädytäänkö Suomessa ja Ruotsissa nyt samanlaisiin korjauskeinoihin, kun samaa ongelmaa ratkotaan yhtä aikaa. Mielenkiintoista olisi myös tietää porvaripuolueiden (Kokoomus & Moderaterna) suhtautuminen muutosten yksityiskohtiin kummassakin maassa. Päätyykö Suomen Kokoomus myötäilemään Elinkeinoelämän etujärjestöjen mielipiteitä vai uskaltaako se vetää itsenäistä ja jämäkkää linjaa kuten Ruotsin veljespuolueen valtionvarainministeri?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 14:06

    Juuri näin.

    On helpompi pitää täällä kuin houkutella takaisin. Jos ovat täällä on raha Suomen taloudessa. Jos Virossa niin Viron taloudessa.

    Mitä on vihreiden ja koko Suomen hallituksen strategia asian suhteen.

    Yritetään pitää vai ajetaan pois.

    Siihen olisi hyvä saada ihan kunnon kommentit. Avoimuus olisi paikallaan.

    KariS: Tuon kampanjan sanoma näyttää olevan, että välttääksemme kaikkien yritysten lähdön halvempiin maihin, Suomessa pitäisi helpottaa yritysten verotusta.

    Eikös ole parempi, että yritys toimii Suomessa ilman yritysveroa kuin se, että yritys lähtee kokonaan. Molemmissa tapauksissa yritysvero menetetään, mutta jälkimmäisessä menetetään lisäksi työntekijöiden palkkaverot.

    Mikä on Vihreiden vaihtoehto pitää yritykset ja työpaikat Suomessa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. JouniL kirjoitti 15.6.2012 kello 14:08

    Eikös juuri ollut suuri teema ahneus ja sen huonous. Johdossa vasemmisto.

    Ei valtionkaan ahneus ole hyvästä.

    space:
    Ainahan asialla voi jeesustella, mutta valitettava tosiasia on että suomalainen yrittäjyys on räjähtävässä kasvussa. Se ei vaan tapahdu Suomessa vaan Virossa. Mainosta mukaillen: Viro, sinne ne yritykset menneet on. No miksi ne on menneet sinne? Siksi että siellä yrityksillä on mahdollisuudet menestyä ja elää. Suomessa yritykset, nuo rikollisten riistokapitalistien pesäkkeet, vain imetään kuiviin ja mieluummin tapetaan. Täytyyhän sitä saada rahaa massiiviselle julkiselle sektorille ja Nokian yritystukiin. Suomessakin pitäisi olla joku kohtuus siitä mitä kaikkia veroja ja maksuja kannattaa yrityksille laittaa. Nyt vain asia on mennyt överiksi ja on aika julkisesti myöntää että vain virolainen suomalainen yrittäjyys kannattaa. Niin, tai vaikkapa hollantilainen yrittäjyys, kuten Roviolla, tuolla suomalaisella uudella toivolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. anonyymi kirjoitti 15.6.2012 kello 14:11

    NukkuMatti:
    Itseäni ainakin ihmetyttää, että miksi Kokoomusnuoret haluavat naapurimaista malliksi juuri Viron, jossa on paljon enemmän köyhyyttä kuin Suomessa

    Kun köyhille jaetaan vähemmän, rikkaille riittää enemmän. Ja vaikka siloin ehkä absoluuttisesti saisikin vähemmän niin ainakin suhteellisesti on selvästi rikkaampi, mikä hivelee sitä lompakon ohella tärkeintä, egoa.

    Voisiko harmaata taloutta ja veronkiertoa saada vähennettyä pakottamalla ulkomaalaisetkin verot kulkemaan Verohallinnon kautta? Verohallinto sitten maksaisi nämä tarvittaessa ulkomaille tai palauttaisi ylimääräiset/virheellisesti perityt hakemusta vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Liian vanha kirjoitti 15.6.2012 kello 14:12

    “Ne ovat ilmiselviä kärjistyksiä, joilla yritetään saada ihmiset tunnustamaan maastapakoilmiö ja tekemään vihdoun jotain sen syille.”

    Suomesta pakenevat lähinnä duunarit, maastamuuttajia
    esim vuonna 2010 maasta muutti 11700 ja maahan muutti 24600.

    Akavan selvityksen mukaan maahanmuuttajista vain 2000 oli akateemisia ja suurin piirtein saman verran muutti maahan.

    Virosta sen sijaan maastamuuttoon suurempaa.
    Viro yritti houkutella koulutettuja takaisin rahalla,mutta vuoden kokeilun tuloksena vain yksi lunasti paluupalkkion

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Liian vanha kirjoitti 15.6.2012 kello 14:18

    Tilanne 2011 alussa

    http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/uutinen.jsp?oid=20110992593

    “Lähetystön laskelmien perusteella vuoden alussa helmikuussa suomalaisyrityksiä oli Virossa 4 179. Viime tiedot kertovat, että määrä on noussut 4 645”

    Kaupparekisterissä on n 400000 yritystä,joten ei ryntäys ole valtavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Shakeem kirjoitti 15.6.2012 kello 14:25

    Tämä on katsokaas sitä Jyrki Kataisen peräänkuuluttamaa “vastuullisuutta”. Kokoomus, joka on yrittänyt konfiskoida po. termin käytön yksityisoikeudekseen, on vihdoinkin määritellyt, minkä sisältöisenä se omistaa vastuullisuus-käsitteen tekijänoikeudet.

    Jatkossa muilla puolueilla lienee myös oikeus olla vastuullisia, kunhan eivät vain yritä olla vastuullisia kokoomuksen tarkoittamassa merkityksessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Tommi Uschanov kirjoitti 15.6.2012 kello 15:09

    space: Ainahan asialla voi jeesustella, mutta valitettava tosiasia on että suomalainen yrittäjyys on räjähtävässä kasvussa. Se ei vaan tapahdu Suomessa vaan Virossa.

    Mitä nyt tarkkaan ottaen tarkoittaa “yrittäjyyden oleminen kasvussa”? Yritysten määrän lisääntymistä, yrittäjinä työskentelevien osuuden työllisistä lisääntymistä vai mitä?

    Jos esimerkiksi kumpaakaan yllä mainituista, niin se on talouden kannalta nimenomaan huono merkki. Yrittäjyyden poikkeuksellisen suuri määrä käy kansainvälisessä vertailussa selvästi yhdessä taloudellisen alikehittyneisyyden kanssa. Jos meillä on kaksi muuten samankaltaista maata, mutta toisessa on yrittäjiä enemmän kuin toisessa, niin vähempiyrittäjäinen maa on taloudeltaan yleensä vahvempi. Korkea yrittäjyysaste yhdistyy johdonmukaisesti esimerkiksi sellaisiin tilastollisiin muuttujiin kuin matalaan tulotasoon, matalaan työllisyysasteeseen, vähäiseen työmarkkinoille osallistumiseen ja työn heikkoon tuottavuuteen.

    Niinpä esimerkiksi Euroopassa yrittäjien osuus työllisistä on korkein Kreikassa, Italiassa, Portugalissa ja Espanjassa. Täsmälleen samoissa maissa, joita Suomessa haukutaan talouden kovista laeista mitään ymmärtämättömäksi laiskottelevaksi rupusakiksi – haukkujina täsmälleen samat tahot, jotka seuraavassa hengenvedossa siirtyvät ylistämään autuaaksitekeväksi sekä yrittäjyyttä sinänsä että yrittäjyyden lisäämistä entisestään. Ykkösenä kaikista Euroopan maista väkilukuun suhteutetussa yrittäjien määrässä on Kreikka, tuo tunnettu talousparatiisi, jossa kadutkin ovat kuulemma kultaa. Siellä on yrittäjiä kaksi ja puoli kertaa enemmän kuin Suomessa.

    Suosittelen tutustumista esimerkiksi Jaakko Kianderin vuonna 2004 laatimaan selkeään ja tiiviiseen selvitykseen Onko Suomessa liian vähän yrittäjiä? (Kiander, ellette sitä tiedä, on työeläkeyhtiö Ilmarisen talousjohtaja. Tästä on pääteltävissä, miten epätoivoista olisi yrittää hänen maalaamistaan jotenkin “yritysvihamieliseksi”, jos joku siihen olisi ryhtymässä.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. a_l kirjoitti 15.6.2012 kello 15:29

    Ennen Viron EU-jäsenyyttä yrityspaolla peloteltiin enemmänkin EK:n (tai mikä lie TT tuolloin olikaan) johtoa myöden.

    Jokunen firma on varmaan jäänyt siirtymättä, koska Viro on ollut EU-jäsen yli kahdeksan vuotta ja tällaista lapsellista kampanjaa järjestetään.

    Jos kok-nuoria oikeasti kiinnostaisi vahvalla pohjalla toimiva kansantalous, he kohdistaisivat katseensa länsinaapuriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Juho Laatu kirjoitti 15.6.2012 kello 16:14

    Tommi Uschanov: Tulevaisuuteen kohdistuva muistaminen on aina kiehtova ilmiö.
    Muistaakseni Neuvostoliitto meni Yhdysvalloista elintasossa ohi noin vuonna 1980, Nikita Hruštšovin jo parikymmentä vuotta etukäteen kertomien muistikuvien mukaan.

    Niin, ja Suomessa kuntien palvelut paranevat ja euromaiden rahoittaminen tuottaa meille voittoja. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. tpyyluoma kirjoitti 15.6.2012 kello 17:06

    Tota, mistä se ajatus tulee että veroja lasketaan poistamalla joku yksitttäinen vero? Jos yhteisövero poistetaan niin sen tuotto paikataan nostamalla jotain muita veroja, käytännössä ekana tulee mieleen kiinteistövero.

    Jos haluaa pienemmän julkisen sektorin, niin kertoo sitten ihan tarkalleen mitä sieltä leikataan, ja puolustaa sitä. Kyllä mä keksin leikattavaa sillä suurin piirtein neljällä-viidellä miljardilla lähinnä erillaisista subventioista, mutta vähän epäilen ettei kokoomus tai kovin moni muukaan puolue allekirjottaisi leikkauslistaani. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Kalle kirjoitti 15.6.2012 kello 22:12

    Osmo, ikävä tosiasia, mutta Suomi on täysin kilpailukyvytön tällä hetkellä. Kaikki jotain numeroista ja taloudesta tietävät ymmärtävät, ettemme voi jatkaa tällä veroasteella. Suomessa tasa-arvoisuus on mennyt överiksi, joka tuhoaa hyvinvointiyhteiskuntamme. 🙁

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. aexis kirjoitti 15.6.2012 kello 23:57

    Tommi Uschanov: Yrittäjyyden poikkeuksellisen suuri määrä käy kansainvälisessä vertailussa selvästi yhdessä taloudellisen alikehittyneisyyden kanssa. Jos meillä on kaksi muuten samankaltaista maata, mutta toisessa on yrittäjiä enemmän kuin toisessa, niin vähempiyrittäjäinen maa on taloudeltaan yleensä vahvempi. Korkea yrittäjyysaste yhdistyy johdonmukaisesti esimerkiksi sellaisiin tilastollisiin muuttujiin kuin matalaan tulotasoon, matalaan työllisyysasteeseen, vähäiseen työmarkkinoille osallistumiseen ja työn heikkoon tuottavuuteen.

    Jos jälleen kerran lähdemme seuraamaan aukotonta tommiuschanov-logiikkaa, niin paras resepti menestykseen olisi ilman muuta yrittäjyyden poiskitkeminen tekemällä se byrokratialla ja verotuksella yksinkertaisesti täysin mahdottomaksi (ellei sitten vallan lähdetä lainsäädäntöteitse julistamaan yrittäjät tuhoeläimiksi). Itseasissa kaikkein paras tulos saavutettaisiin varmaakin sosialisoimmalla kaikki yritykset ja muodostamalla niistä valtavan fuusion kautta Waltakunnan-Werstas Tommi Uschanov.

    Vai olisikohan niin, että korrelaatio ei aina tarkoitakaan kausaliteettiä ja että kasvuyrityksiä synnyttävä yrittäjyys voisikin olla ihan tavoittelemisen arvoinen asia toisin kuin alikehittyneiden maiden pakkoyrittäjyys?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. aexis kirjoitti 16.6.2012 kello 0:30

    Tommi Uschanov: (Kiander, ellette sitä tiedä, on työeläkeyhtiö Ilmarisen talousjohtaja. Tästä on pääteltävissä, miten epätoivoista olisi yrittää hänen maalaamistaan jotenkin “yritysvihamieliseksi”, jos joku siihen olisi ryhtymässä.)

    Tätä nyt ei malta jättää kommentoimata…

    Se, että työskentelee suomalaisen korporatismin syvimmässä ytimessä ja korskeimmassa kukassa, on näin normaalijärjellä ajateltuna himppasen huono todiste henkilön puolueettomuudesta saatika “yritysmielisyydestä”. Ja tässä ei edes vielä pohdita mitä ko. henkilön työhistoria mm. korporatistien pyörittämässä nk. tutkimuslaitoksessa voisi vaikuttaa asiaan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. ilpo iso-peura kirjoitti 16.6.2012 kello 7:37

    Eipä tuo viesti yllätä!

    Outoa että sdp vasemmsitoliitto ja vihreät veljeilee kokoomuksen ja RKP kanssa täytyy vain todeta että ei järki päätä pakota sdp:tä vasemmistoliittoa eikä vihreitä!

    Tavallinen duunari on kauan tiennyt että

    Kokoomus ja RKP ovat Suomen epäisänmaallisimmat

    puolueet. Näille ei mikään muu kuin Raha ole tärkeää. (Verrattavissa pelihimoon)

    Luonto, työllisyys, ihmiset yms. eivät näille RAHAUSKOVAISILLE
    merkitse mitään.

    Mistä ne on oppinsa sitten ottaneet no: kouluista, televisiosta, iltapäivälehdistä, Vanhemmiltaan jotka pää kolmantena jalkana kiirehtivät rahan perässä.

    Pitää kuitenkin muistaa että viimeisessä puvussa ei ole taskuja.

    ilpo.isopeura@gmail.com

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. nos kirjoitti 16.6.2012 kello 8:04

    Eikö kokoomusnuorille olisi helpompaa muuttaa itse Viroon, kun yllyttää yrittäjiä sinne. Ilmeisesti kokoomusnuorissa ei ole yrittäjiä, koska eihän yrittäjä kilpailijoille halua antaa hyvää ideaa. Aamulääke, muista aamulääke, niin isi ostaa sulle uuden mopoauton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Syltty kirjoitti 16.6.2012 kello 8:25

    Tommi Uschanov: Yrittäjyyden poikkeuksellisen suuri määrä käy kansainvälisessä vertailussa selvästi yhdessä taloudellisen alikehittyneisyyden kanssa.

    Millä tavalla tämä havainto on relevantti käsiteltävän asian kanssa? Varmaan myös ihmisten lihavuus käy selvästi yhdesä taloudellisen kehittyneisyyden kanssa, samalla tavalla kuten iänikuinen jäätelönsyönti ja hukkusmikuolemat käyvät käsi kädessä.

    Suomesta voidaan helposti poistaa puolet yrittäjistä rukkaaalla sosiaaliturvaa ja palveluiden verotusta siten, että saadaan parturi-kampaajat laittamaan pillit pussiin. En usko että tämä olisi edes kovin vaikeata, enkä myöskään usko että Suomen talos lähtisi näillä yrityksiä vähentävillä toimilla, eli toimenpiteillä joilla päästään kauemmas alikehittyneiden maiden tunnusluvuista, minkäänlaiseen nousuun.

    Jotta huomiosi olisi relevantti, pitäisi ensin tutkia saisiko joku menestyvä yrittäjä _vielä_ enemmän aikaiseksi palkkatöissä

    Vaikka yrittäjiä on paljon alikehittyneissä maissa, niin eihän se tarkoita että yrittäjyys johtaa alikehittymiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. revs kirjoitti 16.6.2012 kello 9:40

    Tommi,

    Tuossa paperissa esitetään, että puutteet taloudellisessa toimintaympäristössä lisää yrittäjien määrää. Siinä ei väitetä, että yrittäjien määrän vähentäminen (tai yrittäjyyden kannustimien vähentäminen) vaikuttaisi positiivisesti valittuihin mittareihin.

    Yrittäjien määrän maksimointi tuskin on kenenkään tavoite, palkansaajien ja yrittäjien yhtenäinen verokohtelu voi olla.

    (Kampanja on vähän typerä. Kunnon oikeistopoliitikko ajaisi yhteisöveroastetta alaspäin esim. erilaisten vähennysten poistoa vastaan. Lisää yrityksiä, joiden ansaintalogiikan piinkova ydin ei ole verokikkailua ym. mittakaavaeduiltaan huomattavaa byrokraattista nollasummapeliä)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Ripa kirjoitti 16.6.2012 kello 10:48

    Kokoomus ei ole koskaan ollut isänmaallinen, historiassa on monta esimerkkiä siitä mm. Kuningasseikkailu, veljeily natsien kanssa jne…..

    Nykyinen Kokoomuksen politiikka Suomssa perustuu rusinoiden nyppimiseen pullasta ja ns. kansan pakottaminen maksamaan yritysten kulut.

    Suomi on yritysten taivas: Ilmaista työvoimaa ( ns oppisopimuskoulutus, työharhjoittelu, yritystukia on valtavasti, verotus on kevyttä (kevyt pääomavero, kevyt osinkovero ja osinkotuloja voi nostaa verottomana 90 000€).

    Liäksi yhteiskunta maksaa työvoiman koulutuksen ja kaikki irtisanomiskulut jne….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Austrian kirjoitti 16.6.2012 kello 10:59

    Alikehittyneissä talouksissa yrittäjyyden tai pikemminkin itsensä työllistämisen suuri suhteellinen osuus on ilmentymä joidenkin markkinoiden epäonnistumisesta.

    Se markkinoiden epäonnistuminen on joko vaadittavien instituutioiden puutetta tai taloutta haittaavien instituutioiden olemassaolosta johtuvaa… 🙂

    Tommi Uschanov voisi testata omaa hypoteesiaan ensin muodostamalla ekonometrisen aikasarja- ja rakenneyhtälömallin ja estimoimalla sen jälkeen parametrit datasta full information maximum likelihood least generalized residual variance – menetelmällä. Monet ohjelmat mahdollistavat erilaisten rajoitteiden testauksen samalla, esim. vaikka Basmanin testiä käyttäen.

    Tuo ylläkuvattu menetelmä on muuten nykyisin sosiologiassakin suosituksi tulleen polkuanalyysin ekonometrian parissa kehitetty edeltäjä ja oikeastaan myös kehittyneempi versio.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. juha kirjoitti 16.6.2012 kello 11:09

    Liian vanha: “Muistaakseni jo 8-vuoden päästä Viro menee ohi Suomen.Suunta tulee muuttumaan. Älä huoli.”Viron keskipalkka on 886 euroa kuussa. Nykyisellä kasvuerolla n 5 % ero kuroutuu kiinni kymmenissä vuosissa. Arviota voi helpottaa 7 % kasvuerolla, silloin eron kurominen kestää 20 vuottaMutta sitä ennen Viron asukasmäärä on nolla. Virolaiset ovat ottaneet Wahlroosin neuvoista vaarin ja äänestävät jaloillaan

    Oletat tuossa varmaan että Suomi jatkaa kasvua. Mutta kun kuuntelee uutisia elinkeinoelämästä niin ei tulevaa kasvua suinkaan voi vielä laittaa takataskuun

    – nokia lopetti tuotannon salossa, siinä meni taas vientiä
    – suomalaiset firmat eivät kykene hyödyntämään maaperän malmeja, ollaan ulkomaalaisten varassa
    – paperin reaalihinta laskee 2%/vuosi mikä syö vientitulot ja itämeren rikkidirektiivi tappaa taas pari pienempää paperitehdasta
    – uusia firmoja ei listaudu pörssiin, kasvuyrityksiä ei juuri ole

    jne jne

    Joten: ehkä virolaisten ei tarvitse odottaa kovinkaan kauaa päästäkseen ohi. Voihan kehitys tietty mennä positiviisempaankin suuntaan, mutta ei oikein näytä hyvältä….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Viherinssi kirjoitti 16.6.2012 kello 11:52

    tomppeli:
    Viro mitään Suomen ohi mene kahdeksassa vuodessa. Ihan huuhaahölötystä, kun joku konsultti (jonka tehtävät on houkutella firmoja Suomesta Viroon) laskee, että tasaisen vauhdin taulukon mukaan jne. Ihan samaa hölmöilyä niissä ennusteissa, joissa Kiinan BKT/hlön ennustetaan menevän USA:n ohi kohta. Kiinassa pitää luultavasti tapahtua vallankumous, jotta siellä päästäisiin kehittyneen talouden olosuhteisiin. Diktatuurissa se ei onnistu.

    En minäkään usko Viron painelevan kovin äkkiä Suomen ohi, mutta Kiinan kohdalla ainakin perusteet ovat huonot tuossa ylhäällä.

    Demokratia nimenomaan aiheuttaa erittäin paljon hankausta ja haittaa monelle asialle. Pahimmillaan demokratia on yhdysvaltalaistyyppistä, jossa muutama prosentti kansasta (ne, jotka sekä äänestävät että voivat vaihtaa puoluekantaansa) voi kääntää maan politiikan kurssia rajusti neljän vuoden välein. Lisäksi mukana tulevat kaikenlaiset valitusmenettelyt erilaisista asioista. Niihin menee aikaa ja rahaa.

    Vasemmistodiktatuurit eivät yleensä ole olleet hyviä alustoja talouskasvuun aika ilmeisistä syistä. Oikeistodiktatuurit taas ovat sählänneet asian sisäänpäinkäpertyneellä nationalismilla. Henkilökulttiin perustuneet diktatuurit taas ovat kaatuneet kulttiinsa.

    Mutta jos diktatuuri alkaa pyörittää valtiota kuin suurta firmaa, talouskasvulle voi olla melkoiset edellytykset. Tällainen talouden edellytyksillä toimiva diktatuuri ei välttämättä ole mikään ideaalipaikka kansalaisten tasa-arvon tai hyvinvoinnin suhteen, joten ei se täkäläisittäin katsottuna ole mikään ideaalitila. On kuitenkin aika vaikea keksiä perusteita sille, miksei sellainen voisi olla erittäinkin vahva toimija maailmassa.

    Mitä taas edellisestä riippumatta tulee Kiinaan, niin itsekin hiukan kiinalaiseen byrokratiaan ja paikalliseen liike-elämään sotkeutuneena voin sanoa, ettei maan talouden kehittyminen ole kiinni hallinnon demokraattisuuden asteesta. Kehittymisen hidasteet ja esteet ovat hallinnon rakenteessa ja byrokraattisuudessa. Lisäksi vuosituhansien aikana muotoutuneet kauppatavat ovat osin erilaisia kuin lännessä ja tuntuvat vähemmän tehokkailta.

    Kiinalaiset itsekin ovat heränneet näihin haasteisiin samoin kuin pidemmän aikavälin toimintaympäristökysymyksiin. Nykyisessä viisivuotissuunnitelmassa puhutaan esimerkiksi ympäristöasioista, ja kokemusteni mukaan se on alkanut myös jalkautua käytäntöön.

    Kiinaa ei kannata aliarvioida. Maassa on erittäin koulutetut ja fiksut johtajat, vaikkei länsimainen demokratia olekaan juurtunut sinne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. OP kirjoitti 16.6.2012 kello 12:22

    Yrittäjän perstuntumalla näyttäisi olevan kaksi erilaista ja luultavasti toisensa poissulkevaa tapaa kannustaa yrittäjyyteen (verrattuna nykytilanteeseen):

    1. Palkita onnistuneesta yrittäriskin otosta kevyemmin verotetulla voitolla. Tämä lienee Kokoomusnuorten tavoite.

    2. Lieventää yrittäjäriskiä esim. perustulolla ja sen rahoittamiseksi kiristää onnistuneiden yrittäjien verotusta.
    Tämä puolestaan lienee lähempänä Vihreiden kantaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Viruviruvalakia kirjoitti 16.6.2012 kello 12:35

    Ei Viron tilanne hääppöiseltä vaikuta, vaikka maan mahtavasta tulevaisuudesta jaksetaan vauhkota. Virossa nähdään ihan oikeasti nälkää.

    “Liki viidennes alle 18-vuotiaista, eli yli 45 000 lasta, elää absoluuttisessa köyhyydessä, käy ilmi Viron oikeuskanslerin ja lapsiasiamiehen tällä viikolla julkaisemasta raportista.

    Virolaisviranomaisten mukaan ihminen elää absoluuttisessa köyhyydessä silloin, kun hänellä on ongelmia jonkin perustarpeen tyydyttämisessä, kuten ruuan, vaatteiden tai lämmön saannissa.”

    http://www.hs.fi/ulkomaat/L%C3%A4hes+joka+viides+virolaislapsi+el%C3%A4%C3%A4+k%C3%B6yhyydess%C3%A4/a1305555667262

    Virossa palkat ovat surkeita, eikä työttömiä elätetä.

    “Vain 22 prosenttia Viron työttömistä saa työttömyyspäivärahaa.

    Työttömän peruspäiväraha on Virossa 60 euroa kuukaudessa ja sitä maksetaan enintään yhdeksän kuukauden ajan.

    Viron hallituksen määräämä minimipalkka täydestä työajasta on 290 euroa kuukaudessa, eli alle kaksi euroa työtunnilta.

    Minimipalkkaa ja jopa sitäkin vähemmän ansaitsevia on Virossa melkein 100 000.”

    http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2813752/%E2%80%9Dvirosta-kaynnissa-historian-suurin-muuttoaalto%E2%80%9D

    Viron nuorisotyöttömyys on suurempi kuin Suomessa:

    http://www.hs.fi/talous/Grafiikka+n%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4+nuorisoty%C3%B6tt%C3%B6myyden+pahenemisen+EUssa/a1305560213094

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. a_l kirjoitti 16.6.2012 kello 15:19

    nos:
    Eikö kokoomusnuorille olisi helpompaa muuttaa itse Viroon, kun yllyttää yrittäjiä sinne. Ilmeisesti kokoomusnuorissa ei ole yrittäjiä, koska eihän yrittäjä kilpailijoille halua antaa hyvää ideaa. Aamulääke, muista aamulääke, niin isi ostaa sulle uuden mopoauton.

    Jostain syystä tuosta koknuorten ihannevaltiosta muuttavat/joutuvat muuttamaan jopa virolaiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. JTS kirjoitti 16.6.2012 kello 15:37

    Viso Suomesta 2030 (jolloin eläköityniden määrä on huipussa)

    – eläkemaksut palkkasumamsta 30%
    – eläkkeelle siirtyvän eläkkeen taso aiemmasta palkkatasosta 35%
    – eläkeikä alaraja 70 vuotta, pakollinen 80 v
    – ennen vuotta 57 syntyneillä eläketaso 55-60% aiemamsta palkkatasosta (indeksisidottu)

    – poliittinen ohjaus puolueiden eläkeläisjärjestöjen hallussa, leikkauksia ei suvaita ja ylipäätään veroja ohjataan ikäihmisten tarpeisiin

    – kansalaiset säästävät n 10% tuloistaan pakollisten maksujen lisäksi vapaaehtoiseen eläketurvaan.

    – kansalaispalkka taso (2012 rahassa) 600 e/kk + asumiskulut (vuorka-asuminen yleistyy vahvasti)

    Tällaisilla oletuksilla nuoren valinta on kohtuullisen selkeä. Joko chillaillaan ja leppoistetaan elämää tai lähdetään maailmalle.
    Työssolemisen reunaehdot ovat aika kireät.

    Yrittäjän näkökulmasta tilanne on vieläökin kehnompi. Tuotannollinen toiminta ja etäpalvelut siirtyvät muualle aivan varmasti.

    Skenaario ei ole mitenekään radikaali, lähinnä ihan valtavirtaa lähellä. Sikäli ihan tosissaan on syytä miettiä yrittämisen ja työllistämisen edellytyksiä.

    Kaikki eivät voi olla vatuion tai kunnan hommissa, myöskään kaikkiin asioihin ei pidä mennä mukaan verorahoilla ja lainsäädännöllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. tomppeli kirjoitti 16.6.2012 kello 18:20

    Yrittäjyyttä on kolmea lajia (keksin kirjoittaessani, katotaan mitä seuraa):
    1) Vakiintunutta eli pörssiyhtiöt ja vuosikymmeniä toimineet perheyritykset
    2) Pienyrittäjyyttä eli esim. parturikampaajia ja rihkamakauppiaita
    3) Kasvuyrityksiä eli esim. Rovio tai Facebook.

    Suomessa ei ole paljoa pienyrittäjyyttä, minkä Tommi (käsittääkseni) totesi. Syytä en käy arvaamaan, mutta varmaa korkea elintaso selittä jotain.

    Vahvoja “ikiaikaisia” yrityksiä Suomessa on paljon BKT-osuudella mitattuna. Näin on muissakin pohjoismaissa ja vaikkapa Saksassa.

    Kasvuyrityksiä on eurooppalaisittain kohtuullisen hyvin mutta globaalisti liian vähän. Riskipääomat kaihtavat ihmeesti Suomea, kun vertaa vaikka Ruotsiin, jossa veroaste on _oikeasti_ korkea, liki 50 prossaa.

    Mistä siis puhutaan kun puhutaan Suomen yrittäjyysvihamielisyydestä? Pörssiyhtiöistä, perheyrityksistä, pienyrityksistä vai mistä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. jrn kirjoitti 16.6.2012 kello 19:21

    Varmistan, kun asia tuntuu epäselvältä.

    On ok, että maailman köyhät raahataan Suomeen yrittäjien elätettäväksi. Ei ole ok, että yritykset lähtevät maailmalle elättämään köyhiä.

    Menikö asia näin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Syltty kirjoitti 16.6.2012 kello 20:04

    JTS:
    – poliittinen ohjaus puolueiden eläkeläisjärjestöjen hallussa, leikkauksia ei suvaita ja ylipäätään veroja ohjataan ikäihmisten tarpeisiin

    Tässä kohdassa epädemokraattiset korporaatiot saattavat oikeasti pelastaa talouden. Kun SAK ja EK laittavat kummatkin perseet penkkiin, niin eläkeläishallituksella ei ole mitään sanomista vaikka sillä olisi kuinka vahva eduskunnan enemmistö takanaan.

    Johan korporaatiovalta on monta kertaa nähty ja korporaatiot ovat aina työikäisten käsissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Tuomas kirjoitti 16.6.2012 kello 20:04

    Tismalleen samoilla linjoilla Osmon kanssa. Nuoret kokkarit eivät sentään yritä edes esittää isänmaallista, toisin kuin vanhempi sukupolvi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Liian vanha kirjoitti 16.6.2012 kello 22:22

    “Suomesta voidaan helposti poistaa puolet yrittäjistä rukkaaalla sosiaaliturvaa ja palveluiden verotusta siten, että saadaan parturi-kampaajat laittamaan pillit pussiin. ”

    Suurimmalle osalle yrittäjistä yrittäjyys on vain palkkatyön toinen muoto.

    Suurin osa yrittäjistä kuittaa ansiot firmasta palkkatulona.

    Ja kun asiakas on suuri yritys niin yrittäjävapauttakaan ei ole .

    Yrittäjien määrä korreloi kehittyneisyyden kanssa sillä kehittyneet yhteiskunnat edellyttävät kapea-alaistakin asiantuntijuutta ja sitä ei yhden miehen firma kykene tarjoamaan.
    Myöskin tuotantovolyymit ovat niin suuria ettei yleismiesorganisaatioilla tuoteta tehokkaasti

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. juha kirjoitti 17.6.2012 kello 0:13

    Kait kokoomusnuorilla tässä on joku pointti mutta kokonaisuudessa ollaan väärillä jäljillä. Kokoomuslaisten idis on että teetetään työtä halvalla, ei makseta veroja ja siten rikastutaan.

    Parempi idea olisi alkaa sijoittaa rahojaan jo olemassa oleviin rahasampoihin. Suomalaisten verorahoja ei siis kannattaisi heittää espanjaan saksalaisten pankkien pelastamiseksi vaan kannattaisi alkaa pikkuhiljaa ostaa statoilin, totalin, chevronin ja exxonin osakkeita. Siellä sitä rahaa on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. a_l kirjoitti 17.6.2012 kello 9:56

    Viherinssi:
    Mutta jos diktatuuri alkaa pyörittää valtiota kuin suurta firmaa, talouskasvulle voi olla melkoiset edellytykset. Tällainen talouden edellytyksillä toimiva diktatuuri ei välttämättä ole mikään ideaalipaikka kansalaisten tasa-arvon tai hyvinvoinnin suhteen, joten ei se täkäläisittäin katsottuna ole mikään ideaalitila. On kuitenkin aika vaikea keksiä perusteita sille, miksei sellainen voisi olla erittäinkin vahva toimija maailmassa.

    Ei diktatuurien teknokraateillakaan ole tiedossa mitään talouskasvun takaavaa viisastenkiveä. Ei takuuvarmaa menestysreseptiä tiedetä suuryrityksissäkään. Joskus tarvittavat muutokset ovat päivänselviä, mutta usein on eri suuntiin vetäviä ryhmittymiä ja intressejä joiden välinen vaikutus saattaa olla kokonaisuuden kannalta nollasummapeliä.

    Diktatuureista puuttuu kuitenkin demokratialle luontainen itsestäänkorjaavuus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. Raimo K kirjoitti 17.6.2012 kello 10:37

    Pyöräilijäautoilijajalankulkija: Valitsevat sen vaihtoehdon joka parantaa yrityksen tulosta.

    Aivan. Juuri niikuin esim Finnairissa 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. Liian vanha kirjoitti 17.6.2012 kello 10:45

    “Oletat tuossa varmaan että Suomi jatkaa kasvua. Mutta kun kuuntelee uutisia elinkeinoelämästä niin ei tulevaa kasvua suinkaan voi vielä laittaa takataskuun”

    Tuottavuuden nousu ja elinkeinorakenteen muutos syö Suomessa työpaikkoja n 200000-250000 vuodessa, joten esittämäsi luvut ovat vain jäävuoren huippu normaalista kehityksestä.

    Onneksi uusia työpaikkoja syntyy samna verran tilalle.

    Viro ei ole ongelmaton kasvun suhteen
    1.Kuolleisuus on suurempi kuin syntyvyys ja työvoimaa on vainvähän yli 600000 henkeä.
    Maastamuutto vie väkeä Euroopan ytimiin

    2.Koulutustaso on matala ja koulutuksen kalleuden vuoksi pysyykin sellaisena.Paitoja ompelemalla ei korkeaa elintasoa saavuteta.

    3. Kansainväliset kriisit kohtelevat Viroa vielä kovemmin kuin Suomea,sillä Viron verokilpailun tuomat finanssiyritykset ovat suhdanneherkkiä ja bkt vaihtelee suuresti

    Eikä veroton finanssiala tuota mitään Viron kansalle, se on vain veronkiertopaikka ja työpaikat syntyvät muuaalle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Liian vanha kirjoitti 17.6.2012 kello 10:50

    “Suomessa ei ole paljoa pienyrittäjyyttä, minkä Tommi (käsittääkseni) totesi. Syytä en käy arvaamaan, mutta varmaa korkea elintaso selittä jotain.”

    Suomessaon yrittäjiä työvoimasta n 7 %esim Tanskassa 5 % .Itävalta 6 %, Ranska 7 %, Saksa 9 %.Portugali, Italia 24 % , Kreikka liki 30 %
    Iso-Britannia 12 %

    http://www.etla.fi/files/1098_SUH_04_2_yrittajien_maara_ja_taloudellinen_menestys.pdf

    Yrittäjäystävällisimpiä ovat Uganda ja Somalia,peräti 60 % on yrittäjiä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Kimmo kirjoitti 17.6.2012 kello 13:36

    Yrittäjyydestä puhuminen on sikäli harhaanjohtavaa, että yritysten lukumäärä on epärelevanttia. Ratkaisevaa on, kuinka paljon korkea tuottavuuden työpaikkoja Suomessa on. Se ovatko ne 50.000 pienyrityksessä tai 1.000 suuressa yrityksessä, ei merkitse mitään.

    Sen mikä on olennaista, on, että Suomeeen saadaan luotua mahdollisimman paljon korkean tuottavuuden työpaikkoja. En tunne asiaa sen tarkemmin, mutta voisi olettaa, että näitä on syntynyt pääosin korkean teknologian yrityksiin ja niiden tukifunkttioihin (rahoitus, markkinointi ja muu konsuntointi). Periaatteessa korkean tuottavuuden työpaikkoja voisi syntyä myös raskaaseen teollisuuteen, mutta ne edellyttävät erittäin paljon pääomia per työpaikka. Ja itse en ainakaan usko, että Suomella olisi jotain erityisiä kilpailuvaltteja houkutella poikkeuksellisen paljon pääomavaltaisia investointeja.

    Jos korkean tuottavuuden työpaikkoja on tarpeeksi, on likimain väistämätöntä, että niiden seurauksena syntyy myös ns. “yhteistä kakkua”, eli Suomeksi sanottuna tämän luokan ulkopuolella olevien elanto voidaan taata joko tulonsiirroilla tai alhaisen tuottavuuden työpaikoilla, riippuen poliittisista päätöksistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Viherinssi kirjoitti 17.6.2012 kello 13:45

    Liian vanha: Suomessaon yrittäjiä työvoimasta n 7 %esim Tanskassa 5 % .Itävalta 6 %, Ranska 7 %, Saksa 9 %.Portugali, Italia 24 % , Kreikka liki 30 %, Iso-Britannia 12 %

    Entä paljonko ko. maissa on yrittäjiä, jotka työllistävät itsensä ja mahdollisteti perheenjäsentensä lisäksi jonkun?

    Elinkeinonharjoittajien lukumäärä riippuu paikallisista talousoloista. Suomessakin on valtava määrä freelancereita, jotka voidaan laskea yrittäjiksi yrittäjäriskin perusteella tai sitten olla laskematta muilla perusteilla.

    Usein pk-yritykseksi lasketaan vasta 10 hengen yritys, sen alapuolella olevat ovat mikroyrityksiä. Sillä laskutavalla nuo numerot ovat kovin erilaisia.

    Lisäksi kansantalouden kannalta yrityksiä on kovin erilaisia. Sillä ei välttämättä ole isoakaan merkitystä, onko putkifirmoja kolme vai viisi, jos niiden putkimiehet tekevät saman työpanoksen. Tehokkuuserot jäävät kovin pieniksi. Sama pätee partnereiden lakitoimistoon. Sen sijaan kansainvälisillä markkinoilla tuotteillaan, brändillään tai tehokkuuden tuomalla hintaedulla kilpailevalla yrityksellä on suuri merkitys.

    Kokonaiskuvaa sumentaa vielä se, että hyvin merkittävä osa yritystuista on todellisuudessa jotain muuta kuin varsinaisen yrittäjyyden tukemista. Tukea annetaan alue- ja elinkeinopoliittisin perustein, ja osin kyse voi olla jopa työvoimapolitiikasta.

    Ongelma Suomessa ei ole yritysten määrässä. Ongelma on kasvuhaluisten ja -kykyisten pk-yritysten määrässä. Suomi on yksityisistä pääomista kuiva maa (päinvastoin kuin vaikkapa Ruotsi, siinä on hyvin suuri ero), joten esimerkiksi bisnisenkeleitä lentelee täällä hyvinkin vähän.

    Toinen juttu on se, että kansantalouden kannalta optimaalinen riskitaso on huomattavasti korkeampi kuin yrittäjien haluama matalampi riskitaso. Jos firma tarjoaa yrittäjälle mukavan elintason, halua suurempaan riskiin harvemmin löytyy. Tämä koskee erityisesti hidastempoisempia aloja. Tässäkin tarvittaisiin sijoittajia apuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Viherinssi kirjoitti 17.6.2012 kello 14:05

    a_l: Ei diktatuurien teknokraateillakaan ole tiedossa mitään talouskasvun takaavaa viisastenkiveä.

    Ei ole. Mutta ne eivät juutu sellaisiin tilanteisiin, joissa ymmärretään toimenpiteet muttei keksitä, kuinka vaalit voitetaan niiden tekemisen jälkeen. (“Arvonlisäveroa ei varmasti nosteta.”)

    Ei takuuvarmaa menestysreseptiä tiedetä suuryrityksissäkään.

    Ei tiedetä. Mutta menestyneitä yrityksiä ei myöskään johdeta sellaisella mallilla, jossa pääosin täysin pihalla yrityksen päätöksenteosta oleva joukkio äänestäisi asioista.

    Diktatuureista puuttuu kuitenkin demokratialle luontainen itsestäänkorjaavuus.

    Mikä puuttuu myös demokratiasta talousasioista. Demokratia on erinomainen tapa mitata arvoja. Parhaimmillaan demokratiassa äänestetään nimenomaan arvoista. Sen sijaan asiantuntemusta vaativissa monimutkaisissa asioissa – kuten talous, energia tai ympäristö – äänestys tehdään pärstäkertoimella.

    Joten jos meillä on diktatuuri, jossa ei määritelmän mukaan ole arvoristiriitaa, asiat tehdään puhtaan teknokraattisesti parhaalla saatavilla olevalla asiantuntemuksella. Tulos voi silti olla väärä, mutta asiantuntijat yleensä ovat kuitenkin keskimäärin vähän paremmin oikeassa kuin keskimääräinen kansalainen. Eikä taloudelliseen menestykseen tähtäävän diktatuurin tarvitse välittää sen kanssa konfliktissa olevista arvoista (heikommista huolehtiminen, jne.)

    Jos meillä olisi Euroopassa diktatuuri, olisiko meillä nykyistä kriisiä? Ei, koska joko a) kreikkalaiset olisi jätetty rutiköyhinä syömään omia oliivejaan tai b) Saksasta olisi viety riittävän monta laivallista euroja Kreikkaan. Ja sitten vielä c) kreikkalaiset maksaisivat veronsa.

    Suunnitelmatalous voi tuntua ajatuksena täysin mahdottomalta, mutta lopulta viisivuotissuunnitelma muistuttaa tietyllä tavalla yrityksen strategiaa. Neukuissa pjatiletka sisälsi ideologisista syistä hölmöjä ja vääränlaisia asioita, mutta se ei välttämättä tee jonkinasteisesta suunnitelmataloudesta heikkoa.

    En ole vaihtamassa demokratiaa pois, vaikka joskus tuntuukin siltä, että sen demoksen voisikin vaihtaa fiksumpaan. On kuitenkin sokeaa ajatella, ettei mikään muu yhteiskuntajärjestelmä voisi pärjätä maailmantaloudessa, kun demokratiassa on aivan ilmiselviä tehottomuuden aineksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. juha kirjoitti 17.6.2012 kello 14:56

    P>Tuottavuuden nousu ja elinkeinorakenteen muutos syö Suomessa työpaikkoja n 200000-250000 vuodessa, joten esittämäsi luvut ovat vain jäävuoren huippu normaalista kehityksestä.Onneksi uusia työpaikkoja syntyy samna verran tilalle.

    Ei taida kuitenkaan suomessa ne uudet työpaikat syntyä vientialoille? Tämähän se suomen ongelma näyttä tulevaisuudessa olevan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Pasi kirjoitti 17.6.2012 kello 15:29

    Kokoomuksen ideologia on liiketalous.

    Verotus on liiketaloudellisesti järjetöntä — Kokoomuksessa käytetään markkinatalous-sanaa viittamaan liiketalouteen.
    Kun kokoomuslainen lukee sanan “markkinatalous” niin hän ajattelee “ahaa tässä on kyse liiketaloudesta”.
    Kun kokoomuslainen tutkii taloustieteen alkeita, jossa annetaan ymmärtää että markkinatalous on tehokasta, niin kokoomuslainen ymmärtää sen että liiketalous on tehokasta. Sitten kokoomuslainen ihmettelee että “miksei liiketalous kelpaa vasemmistolle vaikka kaikki maailman taloustieteen alkeiskirjat kertovat liiketalouden olevan tehokasta”.

    Liiketalous vs. markkinatalous jäsentyvät toisiinsa kuten jalkapallojoukkueen valmentaminen & voitollinen joukkueen peluuttaminen vs. jalkapallopeli kokonaisuutena jossa on mukana jalkapalloliitto ja erotuomaritoiminta.

    Kokoomuksen nettisivuillakin oli pari kuukautta ennen 2011 vaaleja väite, jossa toimitusjohtajien väitettiin olevan markkinatalouden asiantuntijoita — jos toimitusjohtajat olisivat kansantaloustiede-koulutettuja silloin he olisivat markkinatalouden asiantuntijoita.

    Kataisen/Vanhasen 2007-2011 hallitusta syytettiin liiketaloudellisesti järkevien verolakien tekemisestä, ja arveltiin että ko. hallitus olisi ollut Elinkeinoelämän Keskusliiton ohjailema. Ehei! Tilanne on paljon pahempi: Kataisen/Vanhasen järjenjuoksu perustuu liiketalousoppeihin. Siksi heidän hallituksensa teki liiketaloudellisesti järkeviä lakeja, Katainen-Vanhanen tekivät Elinkeinoelämän Keskusliitosta riippumattomasti liiketaloudellisesti järkevää lainsäädäntöä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. a_l kirjoitti 17.6.2012 kello 15:47

    Viherinssi: Ei ole. Mutta ne eivät juutu sellaisiin tilanteisiin, joissa ymmärretään toimenpiteet muttei keksitä, kuinka vaalit voitetaan niiden tekemisen jälkeen. (“Arvonlisäveroa ei varmasti nosteta.”)

    Ei tiedetä. Mutta menestyneitä yrityksiä ei myöskään johdeta sellaisella mallilla, jossa pääosin täysin pihalla yrityksen päätöksenteosta oleva joukkio äänestäisi asioista.

    Mikä puuttuu myös demokratiasta talousasioista. Demokratia on erinomainen tapa mitata arvoja. Parhaimmillaan demokratiassa äänestetään nimenomaan arvoista. Sen sijaan asiantuntemusta vaativissa monimutkaisissa asioissa – kuten talous, energia tai ympäristö – äänestys tehdään pärstäkertoimella.

    Joten jos meillä on diktatuuri, jossa ei määritelmän mukaan ole arvoristiriitaa, asiat tehdään puhtaan teknokraattisesti parhaalla saatavilla olevalla asiantuntemuksella. Tulos voi silti olla väärä, mutta asiantuntijat yleensä ovat kuitenkin keskimäärin vähän paremmin oikeassa kuin keskimääräinen kansalainen. Eikä taloudelliseen menestykseen tähtäävän diktatuurin tarvitse välittää sen kanssa konfliktissa olevista arvoista (heikommista huolehtiminen, jne.)

    Ei diktatuurikaan arvovapaa ole. Kiinan johto on täysin kyvytön tekemään päätöksiä jotka nakertavat sen omaa valta-asemaa,ovat ne taloudelle hyödyllisiä tai eivät. Toimiva ja riippumaton oikeuslaitos?

    Enkä allekirjoita väitettäsi jonka mukaan demokratia ei talousasioissa voisi korjata itseään. Eiköhän hyvällä talouskehityksellä vallanpitäjä menesty vaaleissakin keskimääräistä paremmin. “It’s the economy, stupid”

    Jos meillä olisi Euroopassa diktatuuri, olisiko meillä nykyistä kriisiä? Ei, koska joko a) kreikkalaiset olisi jätetty rutiköyhinä syömään omia oliivejaan tai b) Saksasta olisi viety riittävän monta laivallista euroja Kreikkaan. Ja sitten vielä c) kreikkalaiset maksaisivat veronsa.

    Mutta kumpiko on parempi ratkaisu, a vai b? Onko moraalikato pitkällä tähtäimellä velkakriisiä vakavampi uhka? Tästä eivät edes parhaat asiantuntijat pääse yksimielisyyteen. Sitäpaitsi diktatuureissa vasta korruptio rehottaakin. Mikseivät Kiinan teknokraatit hävitä asiantuntevilla päätöksillä maastaan korruptiota?

    Pitkälti samat voimat jotka nostivat Nokian maailman ykköseksi, ovat ajaneet yhtiön täyteen kriisiin.

    Moniin asioihin ei vain ole yksinkertaisia ratkaisuja olemassa. Maailma ei ole kone jonka voi korjata.

    Suunnitelmatalous voi tuntua ajatuksena täysin mahdottomalta, mutta lopulta viisivuotissuunnitelma muistuttaa tietyllä tavalla yrityksen strategiaa. Neukuissa pjatiletka sisälsi ideologisista syistä hölmöjä ja vääränlaisia asioita, mutta se ei välttämättä tee jonkinasteisesta suunnitelmataloudesta heikkoa.

    En ole vaihtamassa demokratiaa pois, vaikka joskus tuntuukin siltä, että sen demoksen voisikin vaihtaa fiksumpaan. On kuitenkin sokeaa ajatella, ettei mikään muu yhteiskuntajärjestelmä voisi pärjätä maailmantaloudessa, kun demokratiassa on aivan ilmiselviä tehottomuuden aineksia.

    Toki voi pärjätä ja tulee pärjäämäänkin, mutta demokratioiden track record on täysin ylivertainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Kalle kirjoitti 17.6.2012 kello 16:48

    Liian vanha:
    Suomessaon yrittäjiä työvoimasta…

    Ongelma ei ole yritäjien mmäärä vaan laatu. Tuo esittämäsi talukko johtaa (tahallaan) harhaan.

    Kun verrataan rakennetta muihin maihin, ennen kaikkea Saksaan, näkyy ongelma. Suomessa yrittäjät joko työllistävät vain itsensä tai korkeintaan muutaman muun henkilön. Suomesta puuttuu lähes kokonaan keskisuuri yityssektori, joka esimerkiksi Saksassa on merkittävä työllistäjä. Yksityisyrityksen kvartaali on 25 vuotta, joten se ei irtisano yhtä herkästi kuin pörssiyritys. Yrittäjä miettii aina suvun toimeentuloa pidemmällä aikavälillä.

    Suomen pääomaverotus on karseaa. 🙁 Kaikki fiksut myyvät menestyvät keskisuuret yrityksensä pois ennen sukupolvenvaihdosta. Tämän jälkeen varat siirretään muualle EU-alueelle, mikä onneksi on nykyään mahdollista laillisesti. Jos yritysten siirtäminen Viroon pelastaa edes jonkun firman suomalaiseen omistukseen, on se tulevaisuuden kannalta erittäin hyvä asia! 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.6.2012 kello 19:00

    Yrittäjien suuri määrä voi kertoa kahdesta päinvastaisesta asiasta
    1) Tehottomasta kaupustelutaloudesta
    2) Uutta luovasta yrikttäjähengestä.
    Pitäisi laskea vain ne yritykset, joissa on muitakin työntekijöitä kuin yrittäjän perheenjäseniä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. kapa. kirjoitti 17.6.2012 kello 18:47
  95. JouniL kirjoitti 17.6.2012 kello 19:11

    Tuo kuullosta ihan perinteiseltä Neuvostotiedottamiselta. Sitä on vielä näköjään Suomessa jäljellä.

    Tommi Uschanov: Tulevaisuuteen kohdistuva muistaminen on aina kiehtova ilmiö.

    Muistaakseni Neuvostoliitto meni Yhdysvalloista elintasossa ohi noin vuonna 1980, Nikita Hruštšovin jo parikymmentä vuotta etukäteen kertomien muistikuvien mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Raimo K kirjoitti 17.6.2012 kello 19:50

    Viherinssi:
    ‘snip’
    Sen sijaan asiantuntemusta vaativissa monimutkaisissa asioissa – kuten talous, energia tai ympäristö – äänestys tehdään pärstäkertoimella.

    Joten jos meillä on diktatuuri, jossa ei määritelmän mukaan ole arvoristiriitaa, asiat tehdään puhtaan teknokraattisesti parhaalla saatavilla olevalla asiantuntemuksella. ‘snip’

    Onpa aika naivi luulo.
    Pärstäkertoimella ne asiat ratkaistaan dikratuurissakin, ainoa merkitsevä pärstä vaan on diktaattorilla. Ja esimerkit osoittavat, että se “teknokraattisesti paras saatavissa oleva asiantuntemus” koostuu diktaattorin jees-miehistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. JTS kirjoitti 17.6.2012 kello 19:57

    Viherinssi:>Ongelma Suomessa ei ole yritysten määrässä. Ongelma on kasvuhaluisten ja -kykyisten pk-yritysten määrässä. Suomi on yksityisistä pääomista kuiva maa (päinvastoin kuin vaikkapa Ruotsi, siinä on hyvin suuri ero), joten esimerkiksi bisnisenkeleitä lentelee täällä hyvinkin vähän.

    Juuri näin.

    Sitten kun tähän sekoitetan vielä tuloerokekustelu ja kansalaispalkkakeskustelu, niin lopputulos on, että jokainen nosta niitä verja, joita ei itse aio maksaa.

    Suomessa kasvuritykset ovat usein vientiyrityksiä, joko suoraan tai asiakkaidensa kautta. Siksi yritysten toimintaedellytyksiä on katosttava hieman laajemmalti kuin verotulojen kannalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Viherinssi kirjoitti 18.6.2012 kello 7:07

    Raimo K: Onpa aika naivi luulo.
    Pärstäkertoimella ne asiat ratkaistaan dikratuurissakin, ainoa merkitsevä pärstä vaan on diktaattorilla. Ja esimerkit osoittavat, että se “teknokraattisesti paras saatavissa oleva asiantuntemus” koostuu diktaattorin jees-miehistä.

    Totesin jossain aiemmin (tai ainakin yritin todeta), että henkilökeskeiset diktatuurit kaatuvat juuri tähän.

    Mutta nyt täytyy olla siinä varovainen, että sana “diktatuuri” voi tuoda tähän vähän väärän vivahteen. Minä puhun nimenomaan valtioista, jotka eivät ole länsimaisen demokratian tapaan hallittuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Viherinssi kirjoitti 18.6.2012 kello 7:28

    a_l: Ei diktatuurikaan arvovapaa ole. Kiinan johto on täysin kyvytön tekemään päätöksiä jotka nakertavat sen omaa valta-asemaa,ovat ne taloudelle hyödyllisiä tai eivät. Toimiva ja riippumaton oikeuslaitos?

    On ihan mahdollista, että Kiinan oikeuslaitos on sellaisessa kunnossa, että se heikentää talouden toimintaedellytyksiä. Täytyy kuitenkin huomata, että talouden toimintaedellytysten kannalta oikeuslaitoksen tapa huomioida vaikkapa ihmisoikeusasioita ei ole kovin olennainen. Talous tarvitsee selvät säännöt ja niitä vahtivat tahot.

    Selvennykseksi vielä se, että en kirjoita erityisesti Kiinasta, vaan yleisemmin. Tartun kuitenkin siihen argumenttiin, että “maa X ei voi pärjätä, koska siellä ei ole länsimaista demokratiaa”. Minusta tuo väite vaatii aika paljon hienojakoisempaa perustelua kunkin maan kohdalta.

    Enkä allekirjoita väitettäsi jonka mukaan demokratia ei talousasioissa voisi korjata itseään. Eiköhän hyvällä talouskehityksellä vallanpitäjä menesty vaaleissakin keskimääräistä paremmin. “It’s the economy, stupid”

    En ihan jaa optimismiasi. Jos vaikkapa meidän nykyinen hallituksemme tyrii jonkin talousasian, niin tekeekö se oppositiosta talousasiantuntijoita? Tai jos jokin onnistuu oikein hyvin, niin minkä puolueen ansiota se on? Neljän vuoden aikajänteellä talouden kehitystä selittää eniten maailmantalous. Lisäksi talouden pitkäjänteisen kehityksen tukeminen voi vaatia kansalaisten kannalta lyhyellä aikavälillä ikäviä päätöksiä.

    Eikä muuten ole ihan tuntematonta sekään, että kansa on äänestänyt populistit valtaan, ja sen jälkeen talous on romahtanut. Etelä-Amerikasta voisi etsiä esimerkkejä näistä.

    Mutta kumpiko on parempi ratkaisu, a vai b? Onko moraalikato pitkällä tähtäimellä velkakriisiä vakavampi uhka? Tästä eivät edes parhaat asiantuntijat pääse yksimielisyyteen.

    En halua ottaa siihen kantaa, kumpi olisi parempi ratkaisu. Olennaista on se, että demokratiassa tällaisissa asioissa päätöksenteko halvaantuu. Siitä on usein vielä enemmän haittaa kuin vääristä päätöksistä.

    Toki voi pärjätä ja tulee pärjäämäänkin, mutta demokratioiden track record on täysin ylivertainen.

    On ihan mahdollista, että tulevaisuudessakin demokraattiset maat pitävät taloudellista valtaa. En kuitenkaan näe mitään hallintojärjestelmään liittyvää estettä siinäkään, etteikö jokin länsimaalaisittain katsottuna epädemokraattinen valtio voisi tulevaisuudessa pärjätä hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. anonyymi kirjoitti 18.6.2012 kello 8:50

    Viherinssi: Sen sijaan asiantuntemusta vaativissa monimutkaisissa asioissa – kuten talous, energia tai ympäristö – äänestys tehdään pärstäkertoimella.

    Asiaa kuitenkin auttaa, jos se osataan perustella. Yleensä ei osata riittävällä tarkkuudella. Osataan vain papukaijatarkkuudella.
    Perustelun uskottavuutta auttaisi myös se, ettei aiemmin yhtäläisellä tai suuremmalla vakaumuksella oltaisi perusteltu sittemmin jo alkujaankin hölmöiksi osoittautuneita päätöksiä.
    Yleensä kompastutaan ykköskohtaan mutta viimeistään kakkoskohta napsahtaa. Tämä lieneekin se ainoa tapa, jolla poliittinen vastuu oikeasti toimii.

    Pärstäkertoimen merkityksen pienentämiseen auttaisi media, joka olisi kiinnostunut tiedonvälityksestä eikä pärstäkertoimista. Hesarikin muutti paperikoon vastaamaan sisältöä, vaikka kehitys olisi mieluummin saanut kääntyä päinvastaiseksi. Kuka saisi asiantilan korjattua?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Rolling Heurlin kirjoitti 18.6.2012 kello 8:56

    Tässä on nyt sotkettu aita ja seipäät.
    1)Onko se epäisänmaallista, että ottaa keskusteluun yhteisöveron? Onko myös Elorannan mietintö epäisänmaallinen, kun siinä ehdotetaan tämän veron laskua? Poistokin olisi ollut ehdotuksena, mutta sitä pidettiin poliittisesti liian vaikeana.
    Monacosta ja Ahvenanmaasta puhuminen on tietysti aika lailla harhaanjohtavaa. Vaikka kuinka olisit Monacossa kirjoilla, maksat silti Suomeen veroja, jos olet täällä hommissa yli puoli vuotta. Ahvenanmaalta voit tilata ilman alvia vain alle 45 euon lähetyksiä.
    Voihan sitä tilata myös EU-maista, joissa on alempi verokanta.
    2)Veron laskemisen tai poistamisen edut vs. haitat tulisi olla keskustelussa.
    Verotuloja jäisi tulematta, mutta kompensoisiko lisääntyneet työpaikat sen. Kannattaa myös ottaa huomioon, että työpaikkojen lisääntyminen myös pienentää valtion menoja samalla kun tulot kasvavat.
    Verotulot eivät ole mikään itsetarkoitus. Kaikilla veroilla on myös negatiivisia vaikutuksia.
    3)Virossa veron poistoon oli hyvä syy ja se on kyllä osoittautunut onnistuneeksi. Neuvostomeiningin jälkeen piti yrityksiin sada köyhässä maassa pääomia. Tämä on tehnyt ne vahvemmiksi kestämään huonoja aikoja
    4)Viron ja Suomen talouksia verrattaessa kannattaa muistaa, että 30-luvulla oltiin aika tasoissa. Kommunismi on ollut tehokas köyhyysgeneraattori, jonka vaikutuksista kärsitään vielä pitkään.
    5)Kun yritykset eivät maksa voitosta veroa, ne joutuvat tarkemmin miettimään, mihin oikein rahaa pannaan. Silloin ei verottaja enää ota osaa kustannuksiin. Aikoinaan, kun vero oli korkea, hankitiin ns. tilinpäätösmersuja. Mieluummin autokauppiaalle kuin verottajalle. Yrityksen tuloksentekokykyä nämä autot aika harvoin paransivat.
    6)Yrittäjien osuuteen tuijottaminen sellaisenaan voi olla harhaanjohtavaa, vaikka laskettaisiin perheet pois. Kuitenkin useat perheyritykset ovat kasvaneet myöhemmin ja esim. maahanmuuttajat hankkivat itselleen näin työpaikan. Kai se on parempi, että pidetään ravintolaa kuin, että ollaan sossun tuen varassa.
    Jos taas katsotaan paikkoja, joissa yrittäjien osuus (virallisesti) on 0%, niin ei kovin houkuttelevia maita ole listassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. tomppeli kirjoitti 18.6.2012 kello 9:03

    Kiinalla on omat kreikkansa, kun rahaa on syydetty huonosti menestyville maakunnille. Miten diktatuuri aikoo asian hoitaa? Yksi tapa on ollut yrittäjien rankaiseminen ja kommunistisen talousjärjestyksen vahvistaminen, toisin sanoen mielivalta.

    Juu, näillä eväillä varmaan mennään ihan kohta USA:n ohi vauraudessa, kuten diktatuurien ihailijat ennustelevat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. Pasi kirjoitti 18.6.2012 kello 11:19

    Rolling Heurlin: Verotuloja jäisi tulematta, mutta kompensoisiko lisääntyneet työpaikat sen.

    Yksikään tutkimus ei tue tätä teoriaa, jossa valtion veronalennukset ovat valtiolle varma ja tuottoisa sijoitus verotulojen kannalta: veroprosentin lasku nostaa veroeurojen määrää ikuisesti.

    Verojen vihaaminen on osoitus liiketaloudellisesta ajattelusta, kauppakorkeakoulussa opetetaan verojen välttelyä. Politiikassa on kyse yhteiskunnan johtamisesta, eikä eduskunnassa voida toimia veroja vihaavilla yritysjohtamisopeilla. Kauppakorkeakoulun opit ja näkemykset toimivat yritysjohtamistehtävissä, eduskunta ei ole Suomi-yrityksen johto.

    Verotus voidaan nähdä yritystoiminnan yläpuolella toimivana prosessina jolla ylihinnoilla ja alipalkoilla rikastuneilta ihmisiltä otetaan ja tasapainotetaan kokonaissysteemiä.
    Verotukselle on vaihtoehto: toimivat markkinat eli sellaiset joissa ei ole ylihintoja ja alipalkkoja.
    Verotus laskee kun esimerkiksi ruokamarkkinat tervehtyvät: toimeentulotukeen ja asumistukeen tarvitaan vähemmän rahaa, tulonsiirroille ei ole enää tarvetta jos tulot eivät jakaudu epätasaisesti.
    Korkea verotus on huonosti toimivien markkinoiden & hyvinvointivaltion syytä. Huonosti toimivat markkinat ovat väline ryöstämiseen, ja hyvinvointivaltiossa ryöstäjien heikommiltaan ahkeroimat rahat eivät jää ryöstäjiensä haltuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. Rolling Heurlin kirjoitti 18.6.2012 kello 13:53

    Pasi: Yksikään tutkimus ei tue tätä teoriaa, jossa valtion veronalennukset ovat valtiolle varma ja tuottoisa sijoitus verotulojen kannalta

    Nyt meni ilmeisesti tuloveron puolelle. Tässä oli kyse yhteisöverosta eli yritysten voitostaan maksamasta verosta ja alkuperäisestä ehdotuksesta, että se olisi 0% kuten Virossa. Tämän veron tuotto olisi siis 0 euroa. Kompensointi tulisi muualta, esim. paremmin huonoja aikoja kestävistä yrityksistä, työllisyyden kasvusta jne. Jos puhutaan tuloverosat, niin sillä on olemassa jossain optimi, Jos veroaste on 0, niin valtion tulot ovat 0. Samaan tulokseen päästään myös 100% veroasteella. Jollain tällä välillä on optimi, joka varmaankin on erilainen eri paikoissa, eri aikoina ja eri maksajilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. aexis kirjoitti 18.6.2012 kello 15:00

    Eikös suurinpiirtein kustannusneutraali ratkaisu olisi lopettaa samalla kertaa sekä yhteisövero että yritystuet?

    Tietysti tällainen ei tule menemään läpi kepuleiden ja maakuntien ministerien vastustaessa moista “alueellista epätasa-arvoa” kuin ruttoa ja rahojakolaitoksissa uuraa luovien byrokraattien kuristaessa koko idean kehtoonsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. JouniL kirjoitti 18.6.2012 kello 16:23

    Suosittelen lukemaan Virosta tämän:

    http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2012/06/18/wsj-neuvostohistoria-kannustaa-viron-startupeja/201231768/66

    Muutta varmasti käsitystä siitä mihinkä pystyvät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. JouniL kirjoitti 18.6.2012 kello 16:25

    Tietenkin kysymys on:

    Onko Suomella rajoitteena Neuvostohistoriaan suhtautuminen?

    JouniL:
    Suosittelen lukemaan Virosta tämän:

    http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2012/06/18/wsj-neuvostohistoria-kannustaa-viron-startupeja/201231768/66

    Muutta varmasti käsitystä siitä mihinkä pystyvät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Syltty kirjoitti 18.6.2012 kello 20:56

    aexis:
    Eikös suurinpiirtein kustannusneutraali ratkaisu olisi lopettaa samalla kertaa sekä yhteisövero että yritystuet?

    Olisi, mutta kepulaisten lisäksi tuo olisi täysin mahdoton pala vasemmistolle. Suomessa kun on tapana aina välillä nostella nimellisveroprosentteja ja sitten keksiä kaikenlaisia vähennyksiä niiden alentamiseksi. On poliittisesti helpompaa laskea veroja vaivihkaa, silloin vasemmistostakaan ei kuulu kovin paha itku ja mölä.ä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. Ville kirjoitti 18.6.2012 kello 21:49

    aexis: Eikös suurinpiirtein kustannusneutraali ratkaisu olisi lopettaa samalla kertaa sekä yhteisövero että yritystuet?

    Yhteiskuntamme on skitsofreeninen. Samanaikaisesti uskotaan vapaiden markkinoiden kykyyn allokoida resurssit ja tuottaa innovaatioita paremmin kuin keskusjohtoinen järjestelmä, ja kuitenkin nähdään tarpeelliseksi kerätä veroja sitä varten, että asiantuntijabyrokraatit ohjaavat rahaa valikoituina tukina yrityksille takaisin.
    Luulisin, että kaikki yhteiskunnan tuet ovat viime kädessä karhunpalvelus saajalle ja aiheuttavat markkinoihin vääristymiä. Luultavasti pelkkä yritystukien lopettaminen parantaisi Suomen kilpailukykyä, vaika yhteisöverolle ei tehtäisi mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Pasi kirjoitti 18.6.2012 kello 21:56

    Rolling Heurlin: Kompensointi tulisi muualta, esim. paremmin huonoja aikoja kestävistä yrityksistä, työllisyyden kasvusta jne.

    No miksi ei firma vaan tuota isommilla tuloillaan samalla hinnalla samaa määrää samaa tavaraa? Mikä logiikka on työllisyyden kasvun takana, ja mikä logiikka on sen takana että pääomasijoittaja ei otakaan kaikkia rahoja joita hän pystyisi ottamaan?

    Veronalennusten siirtyminen muualle kuin pääomasijoittajien taskuun, sille täytyy olla joku looginen päättelyketju. Joku firmaa/pääomasijoittajaa pakottava voima täytyy olla vaikuttamassa että veronalennukset eivät siirry firman tuloja kasvattamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Pasi kirjoitti 18.6.2012 kello 22:28

    Ville: Samanaikaisesti uskotaan vapaiden markkinoiden kykyyn allokoida resurssit

    Vapaa markkinatalous *ei* aiheuta hyvin toimivia monopolivapaita markkinoita, koska pääomasijoittajaa ei kiinnosta toimivat markkinat vaan huonosti toimivat isovoittoiset monopolimarkkinat.

    Ihmiset ovat vaan tottuneet/totutettu ajattelemaan että markkinoiden häiriöt tulevat markkinoiden ulkopuolelta — markkinoiden häiriöt eivät tule ulkopuolelta, vaan markkinoiden *sisäpuolelta* voittoa maksimoivan pääomasijoittajan muodossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 19.6.2012 kello 7:49

    Pasi: No miksi ei firma vaan tuota isommilla tuloillaan samalla hinnalla samaa määrää samaa tavaraa?

    Puhummeko nyt monopolista? Sellaiselle tuo olisi hyvinkin mahdollista…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Rolling Heurlin kirjoitti 19.6.2012 kello 12:18

    Pasi: Veronalennusten siirtyminen muualle kuin pääomasijoittajien taskuun, sille täytyy olla joku looginen päättelyketju. Joku firmaa/pääomasijoittajaa pakottava voima täytyy olla vaikuttamassa että veronalennukset eivät siirry firman tuloja kasvattamaan.

    Kysehän on nimenomaan siitä, että verotushetken siirtäminen kasvattaa firman tuloja. Firmat ovat sen jälkeen vahvempia ja kykenevät paremmin kestämään huonot ajat. Kun omistajat saavat firmasta rahaa, verotetaan vasta siinä vaiheessa.
    Näin juuri tehdään Virossa eikä siellä ole painetta muuttaa hyvin toiminutta käytäntöä.
    Vahvemman yrityksen on helpompi kasvaa ja palkata uutta henkilökuntaa.
    Pääomasijoittaja eivalitse sijoituskohdetta vain kassassa olevan rahan perusteella. Sehän van nostaa ostohintaa vastaavasti. Ei käteistä saa alennuksella.
    Ei pidä tässä sotkea yrityksen ja omistajan rahoja. Ei niitä muutenkaan pidä sotkea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.6.2012 kello 12:27

    Minäkin olen esittänyt, että voitaisiin edetä suuntaan, jossa YRITYS maksaa veroja vain jaetusta voitosta. Kokoomusnuoret esittivät, ainakin omien verkkosivujensa mukaan aivan tosita ratkaisua, joka ei ymmärtääkseni vastaa edes Viron verotusta: yritysverosta luovuttaisiin kokonaan myös jaetun voiton osalta ja vero jäisi osakkeenomistajan henkilökohtaiseksi veroksi. Ulkomaiden omistamat yritykset olisivat siis kokonaan verottomia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Pasi kirjoitti 19.6.2012 kello 16:37

    Osmo Soininvaara: Kokoomusnuoret esittivät, ainakin omien verkkosivujensa mukaan aivan tosita ratkaisua, joka ei ymmärtääkseni vastaa edes Viron verotusta: yritysverosta luovuttaisiin kokonaan myös jaetun voiton osalta ja vero jäisi osakkeenomistajan henkilökohtaiseksi veroksi. Ulkomaiden omistamat yritykset olisivat siis kokonaan verottomia. Kuulostaa erittäin liiketaloudellisesti järkevältä, kauppakorkeakoulun opit on hyvin omaksuttu Kokoomusnuorissa — Kokoomusnuoret eivät tajua että Kokoomus on yhteiskuntajohdossa eikä yritysjohdossa. Hyvää yritysjohtaja-ainesta selvästi Kokoomusnuorissa, poliitikko-ainesta ei kyllä ole yhtään.

    Mutta jos Suomen sisään perustetaan lainsäädännöllä verovapaa “vyöhyke”, niin eiköhän kohta kaikki rahat ole siellä ja pysy siellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. anonyymi kirjoitti 20.6.2012 kello 9:30

    Ville: Yhteiskuntamme on skitsofreeninen. Samanaikaisesti uskotaan vapaiden markkinoiden kykyyn allokoida resurssit ja tuottaa innovaatioita paremmin kuin keskusjohtoinen järjestelmä, ja kuitenkin nähdään tarpeelliseksi kerätä veroja sitä varten, että asiantuntijabyrokraatit ohjaavat rahaa valikoituina tukina yrityksille takaisin.
    Luulisin, että kaikki yhteiskunnan tuet ovat viime kädessä karhunpalvelus saajalle ja aiheuttavat markkinoihin vääristymiä. Luultavasti pelkkä yritystukien lopettaminen parantaisi Suomen kilpailukykyä, vaika yhteisöverolle ei tehtäisi mitään.

    Ei tuossa mitään epäloogisuutta ole. Markkinatalous ei optimoi kokonaisuutta vaan kokonaisuuden osia. Lisäksi tämä osaoptimointi ei välttämättä niinkään perustu tehokkuuteen kuin neuvotteluvoimaan tai informaatioepätasapainoon. Ei kannata myöskään unohtaa, että osaoptimointia tekevät tahot eivät oikeasti pyri toimissaan optimoitiin.

    Ja kun nyt puhutaan optimoinnista ja tehokkuudesta, pitää muistaa että talous on järjestelmä. Taloustiede puhuu vain järjestelmän tehokkuudesta tai optimoinnista. Se jättää täysin huomiotta järjestelmän tarkoituksen.
    Jos järjestelmälle ei voida osoittaa tarkoitusta tai oikeutusta tai jos tämä jätetään huomiotta järjestelmän toimintaa pohdittaessa, eikö optimointi ole tällöin hölmön hommaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. JouniL kirjoitti 20.6.2012 kello 12:18

    Harvoin kuulee näin suoraa puhetta.
    Tämmöinen kannattaa pitää mielessä. Maat kilpailevat hyvistä veronmaksajista.

    “When France sets a 75 per cent top income tax rate we will roll out the red carpet and we will welcome more French businesses which will pay their taxes in Britain. That will pay for our public services and our schools,” he said.

    http://www.theage.com.au/business/world-business/france-and-britain-fall-out-over-cameron-tax-jest-20120620-20ms6.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. JouniL kirjoitti 20.6.2012 kello 15:34

    Vertaaminen Englannin ja Ranskan välillä on sikäli hyvä että sielläkin välissä on vesi ja parin tunnin laivamatka. Junalla Lontoon ja Pariisin väli myös pari tuntia. Helsingin ja Tallinnan väliin menee myös pari tuntia.

    Ihan vielä asian selventämiseksi voi ajatella seuraavaa esimerkkiä.
    Tulot 1 miljoona € vuodessa.
    Vero Ranskassa 750 000 ja Briteissä 400 000.
    Veronmaksaja saa käteen Ranskassa 250 000 ja Briteissä 600 000. Veronmaksajalle jää käteen yli kaksi kertaa enemmän.

    Menot esimerkiksi Suomessa ovat yhteiskunnalle sosiaali ja terveydenhuollosta 9 820€ vuonna 2009. Muita kuluja en äkkiä löytänyt, mutta suuruusluokka näkyy kuitenkin.

    Valtio siis voitta yhden tämmöisen kohdalla Briteissä n. 390 000€ ja Ranska häviää n. 740 000€

    Keskimääräinen palkansaaja maksaa Suomessa veroja keskimäärin 2 500€/kk= 30 000 €

    Brittien veroilla lisääntyy verotulot 13 tavallisen veronmaksajan verran yhdestä muuttajasta ja menetys Ranskan tyyliin olisi 25 tavallisen veronmaksajan verran.

    Cameronilla on hyvä koulutus varmasti hyvä laskupää.
    Hollandista en tiedä.

    Luvut tietysti ovat karkeita mutta erojen suuruusluokka näkyy.

    Mitä mieltä olette: Mitenkä maata pitäisi hoitaa?

    JouniL:
    Harvoin kuulee näin suoraa puhetta.
    Tämmöinen kannattaa pitää mielessä. Maat kilpailevat hyvistä veronmaksajista.

    “When France sets a 75 per cent top income tax rate we will roll out the red carpet and we will welcome more French businesses which will pay their taxes in Britain. That will pay for our public services and our schools,” he said.

    http://www.theage.com.au/business/world-business/france-and-britain-fall-out-over-cameron-tax-jest-20120620-20ms6.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. pekka kirjoitti 20.6.2012 kello 19:16

    JouniL:

    Tulot 1 miljoona € vuodessa.
    Vero Ranskassa 750 000 ja Briteissä 400 000.

    Ei Hollanden populistinen veroehdotus sentään ihan noin paha ollut, hänen vaalitäkynsä oli 75% veroaste miljoonan ylittävistä tuloista. (joka toki on Ranskan valtion talouden kannalta aivan älytön, vaikka tietysti vetoaakin äänestäjiin).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Pasi kirjoitti 20.6.2012 kello 20:51

    JouniL: Tulot 1 miljoona € vuodessa.
    Vero Ranskassa 750 000 ja Briteissä 400 000.
    Veronmaksaja saa käteen Ranskassa 250 000 ja Briteissä 600 000. Veronmaksajalle jää käteen yli kaksi kertaa enemmän.

    Ranskassa 250 000€ puhtaana käteen ja Briteissä 600 000 € puhtaana käteen. Eiköhän kummallakin tulotasolla ole jo enemmän rahaa kuin jaksaa kuluttaa, joten Englantiin muuton kannuste on joku muu kuin raha, esim. verotuksen fanaattinen vihaaminen tai Englannin sateinen ilma tai Englannin kuuluisa ruoka.

    Uskomatonta jos ihmiset luulevat että he ovat todellakin tuottaneet tavaroita ja palveluja miljoonalla € vuodessa! Eli muuttakoon näin tyhmät yliyliylipalkatut ihmiset vaan ulkomaille. Heitä ei ole niin paljon, että maan talous siitä kaatuisi.

    Eduskunnassa yhdellä kansanedustajalla on rahaa käytössä 250 miljoonaa euroa vuodessa. Eli siellä on neljännesmiljardööreja 200 kappaletta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. JouniL kirjoitti 21.6.2012 kello 11:11

    Köyhä köyhäksi jää. Tulee mieleen.

    Niin onhan se huomattu nyt Suomessakin kun ilmainen koulu ei paranna edes asemaa.

    Pasi: Ranskassa 250 000€ puhtaana käteen ja Briteissä 600 000 € puhtaana käteen. Eiköhän kummallakin tulotasolla ole jo enemmän rahaa kuin jaksaa kuluttaa, joten Englantiin muuton kannuste on joku muu kuin raha, esim. verotuksen fanaattinen vihaaminen tai Englannin sateinen ilma tai Englannin kuuluisa ruoka.

    Uskomatonta jos ihmiset luulevat että he ovat todellakin tuottaneet tavaroita ja palveluja miljoonalla €vuodessa! Eli muuttakoon näin tyhmät yliyliylipalkatut ihmiset vaan ulkomaille. Heitä ei ole niin paljon, että maan talous siitä kaatuisi.

    Eduskunnassa yhdellä kansanedustajalla on rahaa käytössä 250 miljoonaa euroa vuodessa. Eli siellä on neljännesmiljardööreja 200 kappaletta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. JouniL kirjoitti 23.6.2012 kello 10:10

    Mitenkä mahtaa olla käyttää Suomi tilaisuutta hyväksi ja kerää tänne isoja firmoja, jotka tuovat mukanaan suurituloista väkeä jotka maksavat paljon Euroja veroina eikä vain prosentteja??

    Lainais eräästä tunnetusta Brittilehdestä:

    David Cameron may soon be rolling out the red carpet not just for French tax-exiles but also for traders from Frankfurt, Milan and Madrid.
    The leaders of the “Big Four” economies in the eurozone agreed yesterday to push ahead with a financial transaction tax — without Britain, which remains resolutely opposed. The tax will make it more expensive for finance houses to do business in mainland Europe and could lead to a flight of business to the City.
    The decision was taken at a mini-summit of the German, French, Italian and Spanish leaders at a villa on the outskirts of Rome as they prepare for the fateful European Union summit in Brussels on Thursday and Friday. It amounts to an acknowledgement by Germany and its allies that it will not get an EU-wide agreement on the tax.
    Britain is joined in its opposition by the Netherlands, Luxembourg and Finland. Fierce opposition from Britain, the United States and other big nations derailed attempts to win worldwide approval at the G20 summit last year.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. aexis kirjoitti 2.7.2012 kello 17:36

    Hyvinhän tuo pyöröovi on toiminut yhteen suuntaan ilman sekoomusnuoriakin:

    http://www.kauppalehti.fi/omayritys/yle+viroon+siirtyy+600-800+suomalaisyritysta/201207206955

    Virossa toimii tällä hetkellä aktiivisesti noin 4000 suomalaistaustaista yritystä, kertoo Yle.

    Elinkeinoelämän keskusliiton yrittäjyysasiantuntija Kimmo Hyrsky arvioi, että suomalaisyritysten siirtyminen Viroon tulee jatkumaan tällä vuosikymmenellä.

    ”Arvelen, että 600 – 800 uutta suomalaista yritystä siirtyy Viroon”, Hyrsky sanoo Ylen haastattelussa.

    Aiemmin Viroon siirtyi erityisesti metalli- ja konepajoja. Nyt Viroon on alkanut siirtyä esimerkiksi suunnitteluyrityksiä, arkkitehtitoimistoja sekä it-alan yrityksiä.

    Olisikohan jo kohta aika tehdä jotakin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  124. Pasi kirjoitti 2.7.2012 kello 19:43

    aexis: ”Arvelen, että 600 – 800 uutta suomalaista yritystä siirtyy Viroon”, Hyrsky sanoo Ylen haastattelussa.

    Jos tuo tarkoittaa että 700 /vuosi niin Suomessa ei ole yrityksiä enää 400 vuoden päästä noin vuonna 2412, jos yritysten määräksi arvioi karkeasti 300 tuhatta.

    “uutta suomalaista yritystä” Ei se ole suomalainen yritys jos se syntyy Virossa, se on virolainen yritys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  125. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.7.2012 kello 21:30

    Pasi.
    Jos suomalainen yrittäjä perustaa yrityksen Viroon verosuunnittelun takia, se on “suomalainen” yritys.
    Ongelma tässä ei ole se, että >Virossa verotettaisini vähemmän, vaan se, että Virossa ja Suomessa verotetaan eri tavalla. Kun konserni toimii molemmissa maissa, välttyy verotukselta lähes kokonaan. Ihan kokonaan, jos toimintoja on lisäksi Hollannissa ja Ruotsissa.
    Virossa muuten palkan sivukulut ovat kovin korkeita. Jään odottamaan kokoomusnuorten kannanottoja Viron seuraamiseen tässäkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus