HSL:n hallitus päättää kaarimallista

11.6.2012 · Aihe: _ 

Vyöhykerajoista tulee oheisen kuvan näköiset ellei yllätyksiä satu. Tähän on jo päädytty hallituksen kädenväännössä. Vääntö koski erityisesti Espoota, joka olisi halunnut sisällyttää myös Espoon keskuksen B-vyöhykkeeseen. Samassa lausunnossa kuitenkin sanottiin, ettei tämä saa maksaa Espoolle. Muut päätyivät siihen, ettei tariffitasoa voi nostaa niin paljon kuin Espoo lausunnossaan tarkoitti. Ongelmana Espoossa nähdään, että liityntäpysäköijät eivät jätä tämän jälkeen autoaan Espoon keskukseen vaan tunkevat Leppävaaran pysäköintipaikoille.

Ratikkalippuja lukuun ottamatta aina on ostettava vähintään kahden vyöhykkeen lippu. Helsingin keskustassa ostetulla halvimmalla lipulla pääsee siis kaikkialla AB-vyöhykkeellä. Ennen rajana oli kunnan raja, nyt sillä pääsee Matinkylään asti. Kun on aina maksettava kahdesta vyöhykkeestä, ei tule näitä rajatapauksia, jossa lyhyestä matkasta Pitäjänmäeltä Leppävaaraan piti maksaa seutulippu. Jos asuu Tikkurilassa, halvimmalla lipulla pääsee Malmille, muttei Helsingin keskustaan.

Jos tätä mallia sovellettaisiin nykyhinnoin niin että kahden vyöhykkeen hinnaksi tulisi nykyinen sisäisen lipun hinta ja kolmen vyöhykkeen hinnaksi seutulippu, kuntien tariffituen tarve kasvaisi

  • Helsinki 7,6 M€
  • Espoo 12,3 M€
  •  Vantaa 11,12 M€

Kunnat ovat tässä kovin eri asemassa. Se näkyy lipputulojen jakaumassa.

Lipputuloja tulee nykyisin

  • Seutulippu       105 M€
  • Helsinki sisäinen 132 M€
  • Espoo sisäinen  14,2 M€
  • Vantaa sisäinen   10,0 M€

Kun halvimmalla lipulla pääsee kauemmaksi, sen hintaa varmaankin nostetaan. Helsingille riittäisi varsin vaatimaton nousu, jotain alle viisi prosenttia, mutta Espoo ja Vantaa tarvitsisivat talouden tasapainottamiseksi huomattavasti suuremman hinnankorotuksen. Tästä tulee vielä suuri riita.

Kommentit

39 Vastausta artikkeliin “HSL:n hallitus päättää kaarimallista”

  1. Elmo Allén kirjoitti 11.6.2012 kello 13:49

    Toivottavasti Hista siirretään vielä joskus D-vyöhykkeelle. Ei ole mitään järkeä rakentaa sitä ja pitää se C-vyöhykkeellä, kun matkaa on saman verran kuin Kirkkonummelle ja Keravalle. Vähän edes vähentäisi Espoon korotuspaineita tulevaisuudessa.

    Vihdintien ja Hämeenlinnanväylän perukat kuuluvat periaatteessa samaan kategoriaan, mutta siellä taitaa olla aika minimaalisesti matkustajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Jari V kirjoitti 11.6.2012 kello 14:47

    Ratikkakausilippu olisi kiva lisäys valikoimaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.6.2012 kello 15:08

    Ratikkalippu tulee valikoimaan, siis arvolippuna, ei näyttölippuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. R. Silfverberg kirjoitti 11.6.2012 kello 14:57

    Soininvaara:: Ongelmana Espoossa nähdään, että liityntäpysäköijät eivät jätä tämän jälkeen autoaan Espoon keskukseen vaan tunkevat Leppävaaran pysäköintipaikoille

    Mutta hei! Me Espoon keskuksen asukkaathan säästämme saman verran kun pysäköimme automme Kauniaisten liityntäpysäköintipaikalle! Eläköön kuntien itsenäisyys!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Ville O. Turunen kirjoitti 11.6.2012 kello 16:23

    Pieni leikkaus näkyisi olevan C-vyöhykkeellä. Jos ratkaisevaa on etäisyys Helsingin keskustasta, niin Masalan tulisi olla C-vyöhykkeellä D:n sijasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.6.2012 kello 18:09

    Ville
    Kirkkonummi ei halua maksaa. D-vyöhyke menee kuntarajojen mukaan toistaiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. tpyyluoma kirjoitti 11.6.2012 kello 17:28

    Helsingille riittäisi varsin vaatimaton nousu, jotain alle viisi prosenttia, mutta Espoo ja Vantaa tarvitsisivat talouden tasapainottamiseksi huomattavasti suuremman hinnankorotuksen. Tästä tulee vielä suuri riita.

    Ei se mitään, lue ne taulukot HSL:n lausuntopyynnöstä kaupungeille taloussuunnitelmasta ajatuksen kanssa, niin huomaat miten tästä saadaan vielä isompi riita. Lyhyesti, nimenomaan bussien ja junien kustannukset kasvaa, kun taas ratikan ja metron (ainakaan ennen Länsimetroa ja automaattia) eivät läheskään vastaavasti. Eli Espoon ja Vantaan maksut HSL:lle kasvaa, ja Espoolle vielä Länsimetron inframaksut päälle 2016.

    Onko tää nyt ihan viisasta, näin helsinkiläisittäin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. esaasd kirjoitti 11.6.2012 kello 17:49

    Tuleeko lippujen hinnat taas nousemaan? Lipputulot ainakin vähenevät, koska kymmenet tuhannet B-vyöhykkeellä asuvat espoolaiset ja vantaalaiset eivät enää tarvitse seutulippua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Ville kirjoitti 11.6.2012 kello 17:58

    Jari V:
    Ratikkakausilippu olisi kiva lisäys valikoimaan.

    Osmo Soininvaara:
    Ratikkalippu tulee valikoimaan, siis arvolippuna, ei näyttölippuna.

    Miksei itse asiassa voitaisi kokeilla ratikkakausilippua? Nihkeä byrokratia vai naapurikuntien kateus vai mikä estää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Kalle kirjoitti 11.6.2012 kello 21:06

    Osmo Soininvaara:
    Ville
    Kirkkonummi ei halua maksaa. D-vyöhyke menee kuntarajojen mukaan toistaiseksi.

    Miksi Kirkkonummen tai yhdenkään muunkaan kunnan pitäisi maksaa jonkun bisneksen teosta? Julkinen liikenne ei ole kestävällä pohjalla, jos sitä joudutaan subventoimaan. Pääkaupunkiseudun julkinen liikenne ei ole kestävällä pohjalla, mikä tarkoittaa ennemmin tai myöhemmin sen romahdusta.

    Julkinen liikenne saadaan kannattavaksi kaavoittamalla oikein. Kannattaa ajaa junalla Helsingistä Kirkkonummelle. Ainoat terveet taajamat ovat Pasila ja Kauniainen. Muuten radanvarsi on kaavoitettu vastoin kaikkia eurooppalaisia hyväksihavaittuja käytänteitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.6.2012 kello 21:33

    Julkinen liikenne saadaan kannattavaksi jakamalla katutila matkustajamäärien suhteessa henkilöautoille ja busseille tai velottamalla autoja katutilan käytöstä markkinahinnan mukaan. Auton käyttö on kaupungeissa voimakkaasti subventoitua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Jussi Ahtola kirjoitti 11.6.2012 kello 23:20

    Hei Osmo,

    kerropas vähän siitä, miten HKL:n lahtaaminen etenee, kauanko kaupungin vaakuna on ratikassa ja metrossa? Kumma juttu, että Wien ja München eivät halua repiä perinteistä vaakunaa liikennevälineiden kyljestä sillä perusteella, että metro liikennöi kaupungin rajojen ulkopuolelle. Länsimetron “seudullisuudesta” saadaan keppihevonen HKL:n yksitystämiselle ja yhtiöittämiselle?

    Käydäänkö asiasta edes muodollista debattia julkisesti? Konsernijaostohan siunasi asian ilman mutinaa..11.6.2012
    http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunginhallituksen_konsernijaosto/Suomi/Esitys/2012/Halke_2012-06-11_Koja_13_El/CB7F7E82-E63E-467F-8086-29F7F13DAC9F/Nettobudjetoituja_yksikoita,_liikelaitoksia_ja_kon.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Ari kirjoitti 12.6.2012 kello 5:32

    Ymmärränkö oikein, että esim. matka Espoonlahdesta Tikkurilaan tai vaikka Östersundomiin on edullinen BC-vyöhykkeen matka, kunhan välttää kulkemasta keskustan kautta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Herbert Havu kirjoitti 12.6.2012 kello 7:58

    Jatkossa siis Itäkeskuksesta pääsee Tapiolaan ja lentokentälle halvimmalla lipulla?

    Mitenkäs tämä toimii sitten kausilipuissa? Ostetaanko ne tietyille vyöhykkeille (esim. AB)? Muutenhan esim. Itäkeskuksessa asuva voisi hoitaa kaikki asiansa kahden vyöhykkeen lipulla, kunhan vain kulkisi aina kotinsa kautta…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. R. Silfverberg kirjoitti 12.6.2012 kello 8:03

    Ari: Ymmärränkö oikein, että esim. matka Espoonlahdesta Tikkurilaan tai vaikka Östersundomiin on edullinen BC-vyöhykkeen matka, kunhan välttää kulkemasta keskustan kautta?

    Juuri niin se menee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. tpyyluoma kirjoitti 12.6.2012 kello 8:15

    Ari: Ymmärränkö oikein, että esim. matka Espoonlahdesta Tikkurilaan tai vaikka Östersundomiin on edullinen BC-vyöhykkeen matka, kunhan välttää kulkemasta keskustan kautta?

    Joo, ja hassua tässä on kanssa että Pasila on A-vyöhykkeellä, eli esim. Tikkurila – Leppävaara kannatta ajaa Kehäradan kautta Huopalahteen, ja sieltä vaihto A-junaan. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 12.6.2012 kello 8:29

    Onko jossain esitetty “sormimallia” jossa vyöhykkeiden rajat muodostaisivat kämmenkuvion eli raiteiden kohdalla vyöhykkeen raja ulottuisikin selkeästi kehäkaarta kauemmas.

    Tämä ratkaisisi tuon oletetun liityntäpysäköintiongelman ja lisäksi ohjaisivat matkustajia käyttämään raideliikennettä (johon ei ehkä tarvita lisähoukutusta jos se on muutenkin nopeaa ja saavutettavissa vaan onko?). Raideliikenne kun on yhteiskunnan kannalta taloudellisempaa (tai ainakin pitäisi olla, nyt taitaa riippua operaattorista…).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Markku af Heurlin kirjoitti 12.6.2012 kello 9:23

    Tyhmä kysymys:

    Voisiko joku kertoa, mikä osapuilleen olisi tariffitaso eri vyöhykkeillä a) kuukausiupulla (aikalipulla) ja b) kertalipulla.

    Asia on ilmeisesti vielä väännön varassa,mutta kaipa joku haarukka jo tiedetään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. autoilija kirjoitti 12.6.2012 kello 12:14

    Ei ainakaan lisää haluja käyttää julkista liikennettä. Päättäjien kannattaisi käydä lahden toisella puollella katsomassa mitä siellä tehdään asian eteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Elmo Allén kirjoitti 12.6.2012 kello 14:34

    Markku af Heurlin:
    Voisiko joku kertoa, mikä osapuilleen olisi tariffitaso eri vyöhykkeillä a) kuukausiupulla (aikalipulla) ja b) kertalipulla.

    Sekä kuukausi- että kertalippujen hintataso tulee olemaan osapuilleen sama kuin nytkin siten, että AB ja BC vastaisivat sisäistä lippua ja ABC vastaisi seutulippua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2012 kello 15:13

    Ennustaisin, että AB-liput tulevat olemaan noin 10 % kalliimpia kuin sisäiset liput nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Daniel Federley kirjoitti 12.6.2012 kello 15:01

    Ratikoiden kausilippu ei olisi ollenkaan hullumpi idea. Eikä sen toteutukselle ainakaan mitään teknistä estettä ole. Voisitko Ode keskustella tästä virkamiesten kanssa?

    Vaikka AB-vyöhykkeen lipun hinta kasvaisi huomattavastikin verrattuna nykyiseen Helsingin sisäiseen lippuun, niin ratikkalipun kohdalla korotuspaineita ei ole.

    Tuleeko tässä käymään niin, että Helsinki maksaa naapurikuntien liikennettä entistä enemmän? Nuo lipputulokertymät kertovat aika olennaisesti sen, mitä Espoo ja Vantaa todellisuudessa ovat — Helsingin lähiöitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2012 kello 15:11

    Ratikan kausilippu oloisi epäoikeudenmukainen. Me ratikkavyöhykkeellä olevat saamme paljon parempaa joukkoliikennettä kuin muut ja teemme pivä kohden selvästi enemmän joukkoliikennematkoja. Siksi arvolippu voi olla halvempi /yksittäinen matka on kustannuksiltaan halvempi) mutta päivää kohden ratikkamatkustajat käyttävät resursseja enemmän.
    Laskentamallin pitäisi toimia nii, että kukin kunta maksaa omien kuntalaistensa subventiot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Opiskelija kirjoitti 12.6.2012 kello 15:04

    Oliko harkittu, että Keilaniemi ja Otaniemi mahtuisivat A-vyöhykkeen sisälle? Etäisyys keskustasta pohjoiseen vaikuttaa pidemmältä kuin länteen ja itään. Merkityksellisintä tässä olisi saada Keilaniemen alue ja Aalto-yliopisto mielikuvallisesti lähemmäksi keskustaa, eikä kaupunkialueen rajojen ulkopuolelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2012 kello 15:08

    Opiskelija
    On edullisempaa sijaita B-vyöhykkeellä kuin A-vyöhykkeellä. Molemmat joutuvat ostamaan vähintään AB-lipun, mutta B-vyöhykkeellä voi ostaa myös BC-lipun. Jos Otaniemi olisi A-vyöhykkeellä, lipun hinta Espoon keskukseen nousisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. happosai kirjoitti 12.6.2012 kello 15:32

    @Pyöräilijäautoilijajalankulkija

    Samaa mieltä sormimallista, Masala ja Kerava pitäisi olla C-vyöhykkeellä, ja samalla Espoon korvet Turunväylän pohjoispuolella D-vyöhykettä.

    Näin muuten olen sitä mieltä että vyöhykerajat on nykyisen tietotekniikan aikana kivikautista. Nyt kun rajat ei enää noudata kuntarajoja, ja on pakko ostaa kaksi vyöhykettä, hommasta alkaa tulla turhan sekavaa useimmille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Markku af Heurlin kirjoitti 12.6.2012 kello 16:02

    Osmo Soininvaara:
    Ennustaisin, että AB-liput tulevat olemaan noin 10 % kalliimpia kuin sisäiset liput nyt.

    Ymmärsinkö oikein? hinnat A -lippu = AB= lippu = BC -lippu = 2,70 e/krt 44 e/30 pv + ehkä 10 % därpå.

    ABC – lippu = 4 e/krt tms. ja kuukausi(aika)lippu vastaa nykyistä Hki-Espoo-Vanta-kauniainen seutulippua.

    Ratikoille huokea kertatariffi, mutta ei kk-lippua (kuen nytkin)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Kalle kirjoitti 12.6.2012 kello 17:04

    Osmo Soininvaara:
    …Auton käyttö on kaupungeissa voimakkaasti subventoitua.

    Ymmärrän Osmo laskutapasi, vaikka en sitä hyväksykkään. Kun kokonaiskustannukset ja maksuosuus lasketaan, niin henkilöautolla liikkuva on ns. maksava asiakas ja julkisen liikenteen käyttäjä on se pummi. Eikä tuo muutu Suomessa, koska maa on hyvin harvaan asuttu. Loputtomasti emme voi elää siivellä, joten nykykäytäntö ei ole kestävällä pohjalla. Tyhjiä linja-autovuoroja ei kannata ajattaa pitkin ja poikin Espoon, eikä Helsinginkään metsiä.

    Tarvitaan se kaupunki, koska julkinen liikenne on kaupunkimaisen asutuksen liikennemuoto. Kun Helsinki älyää tämän ja lopettaa rakentamisen Sipoolta varastetuille maille keskittyen Kehä I:n sisäpuolisen alueen muuttamiseen kaupungiksi, ollaan savutettu puoli voittoa. 😀 Jos vaikka aloitetaaan Munkkivuoren uudelleen kaavoituksella.

    Tuohon muutokseen kuuluvat mm. täällä niin paljon mainostetut kaupunkibulevardit. Moottoritiet muuttuvat luonnollisesti kaupunkibulevardeiksi, kun rakennetaan se kaupunki. 😉 Kaupunkibulevardi on tehokas, monikaistainen väylä päättyen liikenneympyrään, josta siirrytään sujuvasti seuraavalle bulevardille tai moottoritielle. Liikennevirtaa haittaava vasemmalle kääntyminen on kielletty ja jalankulku yli väylän hyvin rajattua tai ohjattu alikulkuihin. Bulevardin reunoissa on erikseen lyhytaikaista paikoitusta varten väylät. Kokonaisuus kerää ihmisiä ja siten palveluja. Kannatan kaupunkibulevardeja, mutta se vaatii ensin kaupungin rakentamisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Risto kirjoitti 12.6.2012 kello 18:55

    Onko arviolaskelmaa kuka voitta ja kuka häviää (ja kuinka paljon)?

    Siis ryhmissä helsinkiläiset, espoolaiset ja vantaalaiset. Toisaalta matkustajina ja toisaalta kaupunkeina/veronamaksajina?

    Kuinka paljon valtio nettoaa tästä säästyneinä työmatkakuluvähennyksinä? Uudessa mallissa (Suur-Helsingissä) niitä ei kai saa kuin A:ssa asuvat C:llä työskentelevät, ja päinvastaiset tapaukset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Anssi V kirjoitti 12.6.2012 kello 19:14

    Osmo Soininvaara:
    Ennustaisin, että AB-liput tulevat olemaan noin 10 % kalliimpia kuin sisäiset liput nyt.

    Eli AB-lipun ja ABC-lipun hintaero tulee olemaan varsin suuri. Tämä lisää varmasti Espoon sisäistä liityntäpysäköintiä kun väki siirtyy autoilla C-vyöhykkeeltä B-vyöhykkeelle. Vanhassa kuntarajoihin perustuvassa mallissa vastaavaa ei pahemmin tapahtunut sillä espoolainen ei voinut ostaa Helsingin sisäistä kuukausilippua, mutta nyt millään ei voi estää C-alueella olevaa espoolaista ostamasta AB-lippua. Koko etelä-Espoon tulisikin kuulua samaan vyöhykkeeseen, olipa se sitten B tai C.

    Miksi muuten espoolaisten AB-kuukausilippu ei voisi olla kalliimpi kuin helsinkiläisten? Näin B-vyöhykkeestä saataisiin niin iso kuin Espoo haluaa ja samalla helsinkiläisten AB-kuukausilippu olisi niin halpa kuin Helsinki haluaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Ville kirjoitti 12.6.2012 kello 19:42

    Osmo Soininvaara:
    Ratikan kausilippu oloisi epäoikeudenmukainen. Me ratikkavyöhykkeellä olevat saamme paljon parempaa joukkoliikennettä kuin muut ja teemme pivä kohden selvästi enemmän joukkoliikennematkoja. Siksi arvolippu voi olla halvempi /yksittäinen matka on kustannuksiltaan halvempi) mutta päivää kohden ratikkamatkustajat käyttävät resursseja enemmän.
    Laskentamallin pitäisi toimia nii, että kukin kunta maksaa omien kuntalaistensa subventiot.

    Ratikka-kausilippu olisi sikäli mielenkiintoinen kokeilla, että se antaisi mahdollisuuden (ainakin periaatteessa) ohjata kulutuskäyttäytymisellään sitä, millaisia palveluita tarjotaan. Voisin maksaa ratikka-kausilipusta saman hinnan kuin nykyisestä kausilipusta, ja maksaisin ehkä enemmän, jos sen ansiosta bussilinjoja vähennettäisiin ja korvattaisiin ratikoilla nopeammassa tahdissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Krtek kirjoitti 12.6.2012 kello 23:09

    Varmaankin myöhemmässä vaiheessa Helsinki tulee ajamaan läpi mallin, jossa voi ostaa myös pelkän A-vyöhykkeen lipun? Eipä täältä keskustasta hyvistä yhteyksistä huolimatta nimittäin juuri koskaan ole tarve ajaa A-vyöhykkeen ulkopuolelle. Hinta voisi olla jotain vanhan HKL:n vuosilipun luokkaa (n. 315 e v. 2001 vrt. AB-lippu arviolta 520 e/v). Lupaan äänestää vaikka kokkareita, jos tämä saadaan aikaan, ja maksaa kaikille meidän firman kymmenelle työntekijälle nämä liput.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. tpyyluoma kirjoitti 13.6.2012 kello 7:56

    Ahtola, HKL:n yhtiöittäminen kaatui jo verotukseen, sen lisäksi että siinä ei ole mitään järkeä. Käytännössä monopoliasemassa olevalta julkiselta osakeyhtiöltä puuttuu sekä markkinakuri koska ei ole kilpailua ja toisaalta demokraatttinen kontrolli, esimerkiksi asiakirjat eivät ole julkisia. Julkinen monopoli osakeyhtiönä on erinomainen tapa yhdistää sekä julkishallinnon että yksityisen yrityksen huonot puolet, kts. esim. VR oy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. R. Silfverberg kirjoitti 13.6.2012 kello 8:49

    Krtek: Varmaankin myöhemmässä vaiheessa Helsinki tulee ajamaan läpi mallin, jossa voi ostaa myös pelkän A-vyöhykkeen lipun? Eipä täältä keskustasta hyvistä yhteyksistä huolimatta nimittäin juuri koskaan ole tarve ajaa A-vyöhykkeen ulkopuolelle. Hinta voisi olla jotain vanhan HKL:n vuosilipun luokkaa (n. 315 e v. 2001 vrt. AB-lippu arviolta 520 e/v). Lupaan äänestää vaikka kokkareita, jos tämä saadaan aikaan, ja maksaa kaikille meidän firman kymmenelle työntekijälle nämä liput.

    Mielestäni esitetty kaarimalli ja se että on aina pakko ostaa vähintään 2 vyöhykettä on oikeudenmukaista. Silti tulee olemaan niitä joilla on oma lehmä ojassa ja jotka haluavat mitä ihmeellisimpiin syihin vedooten jotain erioikeuksia. En minä vaadi sellaisia vaikka asun keski-Espoossa joka jäisi C-vyöhykkeelle, koska minun työmatkani eivät tule kallistumaan eivätkä halpenemaan, mutta satunnaismatkat muualle tulevat halvemmaksi meidän perheelle ja kuntarajat eivät sen jälkeen tule pakottamaan ihmisiä ajamaan kustannussyistä autolla lyhyehköjä matkoja Espoon ja Helsingin välillä ruuhkauttaen katuja. Toivottavasti tämä esitys viedään pikaisesti läpi, ja toteutetaan mieluimmin jo ensi vuoden alusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Eero kirjoitti 13.6.2012 kello 9:00

    Krtek:
    Varmaankin myöhemmässä vaiheessa Helsinki tulee ajamaan läpi mallin, jossa voi ostaa myös pelkän A-vyöhykkeen lipun? Eipä täältä keskustasta hyvistä yhteyksistä huolimatta nimittäin juuri koskaan ole tarve ajaa A-vyöhykkeen ulkopuolelle.

    Itse taas toivon todella, että tätä ei tapahdu.

    Terveisin, A-vyöhykkeen asukas

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Jari V kirjoitti 13.6.2012 kello 15:13

    Osmo Soininvaara:
    Ratikan kausilippu oloisi epäoikeudenmukainen. Me ratikkavyöhykkeellä olevat saamme paljon parempaa joukkoliikennettä kuin muut ja teemme pivä kohden selvästi enemmän joukkoliikennematkoja. Siksi arvolippu voi olla halvempi /yksittäinen matka on kustannuksiltaan halvempi) mutta päivää kohden ratikkamatkustajat käyttävät resursseja enemmän.

    No eikö juuri marginaalikustannusten valossa olisi järkevää ohjata ne, joilla on siihen mahdollisuus, käyttämään ratikoita esikaupunkibussien kuormittamisen sijaan?

    Ylipäänsä se, että ratikkavyöhykkeellä saadaan parempaa joukkoliikennettä, on kaupunkirakenteen seuraus, ei mitään sattumanvaraisen alueen hemmottelua. Ei siinä ole muuta epäreilua kuin se, että ratikkavyöhykettä on asukkaaksi haluavien määrään nähden liian vähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Tonni käteen kirjoitti 14.6.2012 kello 17:26

    On tässä vielä monta vuotta aikaa ottaa järki käteen ja siirtää se tariffiraja Kehä III:lle Espoossakin, vaikka se vähän maksaakin. Espoostakin on tullut kaupunki, ainakin Kehä III:n sisäpuolella, ja kaupungissa kannattaa harjoittaa kaupunkimaista liikennepolitiikkaa ja kannustaa jättämään peltilehmä kotiin silloin kun sujuva joukkoliikenneyhteys on tarjolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.6.2012 kello 18:11

    Me siirrämme sen vaikka Hankoon, jos vain maksaja löytyy. Siihen ei olla menossa, että Helsingin sisäisen liikenteen tariffi nostetaan nykyisen seutulipun tasolle, jota Espoon lausunnnon toteuttaminen kokonaisuudessaan olisi tarkoittanut. HSL:llä ei ole omaa rahaa ja sen perussopimuksen mukaan jokainen jäsenkunta vastaa omien asukkaidensa matkojen subventoinnista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Heimo kirjoitti 15.6.2012 kello 3:16

    Pyöräilijäautoilijajalankulkija:
    Onko jossain esitetty “sormimallia” jossa vyöhykkeiden rajat muodostaisivat kämmenkuvion

    ”Sormimalliin” en ole törmännyt, mutta näilläkin sivuilla on ollut puhetta ”lämpäremallista”, mikä on melkein sama asia. Lämpäremallissa raideliikenteen (juna ja metro) asemat muodostavat yhden vyöhykkeen. Esimerkiksi Länsi-Espoossa asuva ja Pasilassa töissä käyvä ostaisi C-vyöhykkeen ja raidevyöhykkeen lipun. Minimiostos tässäkin mallissa olisi kaksi vyöhykettä, joista toinen voisi siis olla raidevyöhyke.

    Lämpäremalli ohjaisi voimakkaasti kaupunkirakennetta (sekä asunnot että työpaikat) raideliikenteeseen tukeutuvaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus