Jutta Urpilainen ja valtionyhtiöiden lisäeläkkeet

31.5.2012 · Aihe: Eduskuntatyö 

LJT, Liikkeenjohdollinen Tutkimusryhmä (tällaisenkin yhdistyksen hallituksessa istun) järjesti viime torstaina keskustelutilaisuuden valtion omistajapolitiikasta. Vastuuministeri Heidi Hautala piti ilman papereita todella hyvän alustuksen. Nopeasti on oppinut.

Minua koko omistajapolitiikassa alkoi ihmetyttää se, mihin sillä tähdätään.

Valtion omistus on suurelta osin keskitetty Solidium Oy:hyn. Tämä omistamiseen keskittyminen tapahtui aikoinaan demarien vaatimuksesta. Jotkut demareista halusivat tukea valtion omistusta vanhasta muistista, toiset halusivat valtiosta ankkuriomistajaa, joka ei lakkauta ruostevyöhykkeen tehtaita. Tähän jälkimmäiseen tarkoitukseen valtion omistamat pörssiyhtiöiden osakkeet ovat huono keino, koska jos yhtiö on viety pörssiin, sen kannattavuutta ei saa vaarantaa sillä, että valtio asettaa yhtiölle ylimääräisiä yhteiskunnallisia velvoitteita. Tämä rajoitus kyllä tiedettiin.

Nyt Solidium Oy ostelee osakkeita olemassa olevista pörssiyhtiöistä, joiden menestys on tärkeä Suomen kansantaloudelle. Mitä hyötyä tästä on? Eihän yhtiö saa siitä senttiäkään. Voisi ajatella, että merkittäisiin uusia osakkeita, jos yrityksellä on jokin tärkeä laajentumishanke. En tosin tiedä, ovatko suunnatut osakeannit pörssiyhtiöissä edes mahdollisia.

Eniten julkisuudessa on keskusteltu valtionyhtiöiden palkitsemisjärjestelmistä. Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen on vaatinut, ettei johdolle ostettaisi valtionyhtiöissä lisäeläkkeitä. Vaatimus on perusteltu, ja lisäeläkkeet onkin poistettu listaamattomista valtionyhtiöistä. Pörssiyhtiöistä niitä ei voi yhden omistajan (vaikka omistaisi enemmistön) vaatimuksesta poistaa, koska se loukkaa muiden osakkeenomistajien etua. Suomessa on valtiovarainministeriön esityksestä ja eduskunnan myötävaikutuksella tehty taloudellisesti kannattavaksi maksaa palkkaa kiertoteitse auto- ja asuntoetuna ja lisäeläkkeinä.  Kun tällainen veroetu on nähty yhteiskunnallisesti tarkoituksenmukaisesti, ei sen käyttöä voi lain mukaan kieltää myöskään valtionyhtiöiltä, jos niillä on muitakin omistajia.

Jos Jutta Urpilainen on huolestunut lisäeläkkeistä valtio-omisteisissa pörssiyhtiöissä, hänen kannattaa katsoa peiliin. Hän voi sen lopettaa, Heidi Hautala ei voi. Sen kun antaa eduskunnalle esityksen, jolla lisäeläkkeiden verotuki poistetaan. Jos lisäeläkkeet ovat huono asia valtionyhtiöissä, miksi ne ovat hyvä asia yksityisissä yrityksissä?

Kommentit

53 Vastausta artikkeliin “Jutta Urpilainen ja valtionyhtiöiden lisäeläkkeet”

  1. Sepi kirjoitti 31.5.2012 kello 10:06

    Suunnatut osakeannit ovat mahdollisia, vaikkakin joskus vähän bolemiikkia aiheuttavia. Viimeisimpänä esimerkkinä tämän kevään Talvivaaran osakeanti, joka suunnattiin firman suurimmille omistajille (Myös Solidium osallistui huomattavasti nykykurssia korkeammalla hinnalla, joka tosin taisi olla silloista kurssia alempi). Piensijoittajat keräilivät addressiakin antia vastustaakseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Petteri Räty kirjoitti 31.5.2012 kello 10:08

    Osakeyhtiölain 7§ on sama pörssi- ja listaamattomille yhtiölle, joten jos lisäeläkkäiden poistaminen loukkaa muiden osakkeenomistajien etua pitäisi sen olla samalla tavalla mahdotonta listaamattomissa yhtiössä. Tietysti todennäköisesti listaamattomien omistuksien joukossa on paljon yhtiötä, joissa valtio on ainoa omistaja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. mavi kirjoitti 31.5.2012 kello 10:20

    Hyvä Osmo! Jälleen kirjoitus osuu asioiden ytimeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Kalle kirjoitti 31.5.2012 kello 10:52

    Kun tuloveroprosentit saadaan ylemmissä tuloluokissa lähemmän normaaleja, ei tarvitse enää kikkailla. 🙂 Haasteena vain on, että ennen sitä pitää mm. pääomaan kohdistuvia veroja laskea, tai kohta meillä ei ole mitään toimintaa josta voisi pientä tai isoa palkkaa nostaa. Kun siihen vielä lisätään täysin kilpailukyvytön liikenteen ja energian verotus, täytyy vain sanoa että olemme keittäneet aikamoisen sopan. Emme selviä tällä menolla yhteismarkkinoilla. 🙁

    Verrattaessa kilpailijoihin meillä on kaksi veroa, joita on mahdollista nostaa. Toinen on kiinteistävero ja toinen on alimpien tuloluokkien tulovero. Joten tilanne ei ole täysin lohduton. 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Seppo Korppoo kirjoitti 31.5.2012 kello 11:07

    OS kirjoitti: “Minua koko omistajapolitiikassa alkoi ihmetyttää se, mihin sillä tähdätään.”

    Erittäin hyvä kysymys!

    Olin joitakin vuosia sitten töissä Valmet Oyssä, Vuosaaren telakalla ja siellä tämä asia oli osa melkeimpä jolkapäiväistä keskustelua.

    Se ainakin kävi selväksi, että valtionomistus on paha händikäppi, kun koetetaan kehittää yhtiön toimintaa kannattavaksi ja kansainvälisesti kilpailukykyiseksi.

    Poliitikot eivät nimittäin pysty pitämään näppejänsä irti valtionyhtiön päivittäisestä toiminnasta, vaan tunkevat joka paikkaan sotkemaan itsestäänselviäkin asioita.

    Poliitikot eivät ole usein ollenkaan päteviä ymmärtämään nykyaikaisen liike-elämän vaatimuksia, jossa menestyminen vaatii monivuotista perehtymistä ja kokemusta.

    Surullinen esimerkki tästä on Wärtsilä Marine,johon Valmetin telakat pääministeri Kalevi Sorsan nerokkaassa poliittisessa ohjauksessa yhdistettiin vuonna 1986.

    Yhtiö menikin sitten konkurssiin jo 1991!

    Seurasin tätä prosessia aivan vierestä ja vieläkin aivan puistattaa!

    Nykyisin tilanne näyttää olevan vieläkin pahempi, sikäli kun Finnairin tilannetta seuraamalla jotain voi päätellä.

    Nyt iltalehtien yms. median jahtaamat populisti-poliitikot alkavat paniikinomaisesti etsiä ns. pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan ja ns. biodiversiteetin perivihollisia.

    Tämä nykyaikainen noitajahti johtaa sitten siihen, että kaikki kiinnisaadut noidat poltetaan heti julkisesti media-roviolla, ilman oikeudenkäyntiä tietenkin.

    Tässä noitajahdissa kaikki valtionyhtiöt ovat tietenkin poliitikkojen kaikkein suosituimpia kohteita.

    Seppo Korppoo
    Yrittäjä, jolla on kokemusta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. antti kirjoitti 31.5.2012 kello 11:15

    “Minua koko omistajapolitiikassa alkoi ihmetyttää se, mihin sillä tähdätään.”

    Just viime, vai edellisviikolla pidit virheenä että Kemira oli myynyt kaivoksensa pois. Jos sitten kertoisit mikä mielestäsi pitäisi olla valtionyhtiöiden omistajapolitiikan tavoite?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Lassi Hietanen kirjoitti 31.5.2012 kello 11:43

    Erittäin hyviä kommentteja ja kysymyksiä, Osmo. Nämä pörssiyhtiön erityisvaatimukset tasapuolisesta kohtelusta eri omistajia kohtaan ei tunnu aukeavan poliitikoille. Fortum tietysti selvin esimerkki.

    Jos Fortumin johtaja Tapio Kuula keksii jonkun uuden bisneksen jolla hän voisi tehdä miljardin rahaa Fortumin kassaan mutta tajuaa samalla että siitä tulisi Suomen kansantaloudelle 5 miljardin ylimääräiset kulut, on hänen pörssilain mukaan tuo miljardi otettava jos toimenpide vain on laillinen. Jos hän ei sitä tee, voi käräjillä tulla kovat korvausvaatimukset tai jopa pahempaa. Näin on eduskunta säätänyt.

    Fortumin kohdalla täytyy sanoa että kiitos Antti Kalliomäki pörssiin viennistä. Oletko ylpeä asiasta?

    Näistä luontaiseduista: Kun aikoinaan muinaisessa nyky-Lähi-Idässä keksittiin raha niin en ymmärrä miksi edelleen halutaan maksaa luonnossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. tomppeli kirjoitti 31.5.2012 kello 12:09

    Hautalan omistusohjauksen kohokohtiin kuuluu myös Finnarin hallituksen korvaaminen aiempaa vähäisempää asiantuntemusta omaavilla jäsenillä. Liikelentotoiminnan harrastaminen lienee niin helppoa bisnestä, että sitä johtamaan ei tarvita erityisempää kokemusta, kunhan esimerkiksi sukupuoli on sopiva.

    Myös Vehviläisen erottaminen pelkän syytteen perusteella on tiukasti ottaen oikeusvaltion periaatteiden vastainen. Hesarin mukaan Hautala kuitenkin aikoo potkut antaa heti eikä odottaa syyllisyyden tai syyttömyyden toteamista. No, toimarien työsuhdeturva ei tunnetusti ole hääppöinen – mistä syystä heille jotain lisäeläkkeitä mielellään suo.

    Eduskuntahan pitkälti luopui omista kultapossueläkkeistään pari vuotta sitten. Nykyään edustajan homman loputtua saa pahimmillaan vain vuoden verran sopeutumisrahaa. Vielä muutama vuosihan sitten kansanedustaja saattoi eläköityä hyvälle eläkkeelle jo alle kolmekymppisenä.

    Tosin eläkeuudistus ei koske esimerkiksi Hautalaa, koska hän on ns. vanha edustaja. Hautala voisikin lopettaa hommat huomenna ja elää eduskunnan ja EU-parlamentin oikeuttamilla sopeutumiseläkkeillä eläkeikään asti. Eläkkeen määrää en viitsi selvittää, mutta se lienee reippaasti yli suomalaisen keskiansion. Miksi Hautala ei puutu tähän eläke-etuun?

    No, Hautalahan on sinänsä hyvä tyyppi, mutta hänen omistusohjauksensa on aika rohkeaa. Se tuntuu perustuvan rahan tekemisen sijaan moraalille sekä oudohkoille ihmiskuville ja yhteiskuntateorioille. Hautalan maailmassa yritykset eivät ole huippuunsa viritettyjä kilpailukoneita ja omistajien edun maksimoijia vaan enempi hyvien veljien harrastus- ja vilunkitoimintaa.

    Tiukasti lakia tulkiten Hautalan omistusohjaus on laillisuuden rajamailla, jos ei sitten pysty perustelemaan muille omistajille – ja veronmaksajille – että vihervasemmistofeministit tietävät miten rahaa tehdään ja muut eivät. Jos tällainen retorinen kärjistys sallitaan. Hautalahan haluaa esimerkiksi naiskiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksiin, vaikka siitä ei mitään hyvää omistajille seuraakaan Norjan esimerkistä päätellen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 31.5.2012 kello 12:52

    Toimitusjohtajan erottaminen pelkän syytteen perusteella on tietysti oikeusturvan kannalta outoa, mutta toimitusjohtaja voidaan erottaa, jos hän käy rasitteeksi yritykselleen enempää syytä ilmoittamatta. Myös työntntajat erottivat Johannes Koroman sittemmin kaatuneen syytteen perusteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Juho Laatu kirjoitti 31.5.2012 kello 13:25

    Kuulostaa siltä, että puolueilla ei ole yhtenäistä käsitystä siitä, onko Solidium puhdas sijoitusyhtiö vai poliittinen ohjausmekanismi. Kuvittelin että valtion omistukset olisi jo jaettu kuvattua selvemmin strategisiin ja sijoitusomistuksiin.

    > … lisäeläkkeet onkin poistettu listaamattomista valtionyhtiöistä. Pörssiyhtiöistä niitä ei voi yhden omistajan (vaikka omistaisi enemmistön) vaatimuksesta poistaa, koska se loukkaa muiden osakkeenomistajien etua.

    Kai enemmistöomistaja voi ne tahtoessaan poistaa. Taloudellisesti tyhmät päätökset, kuten esimerkiksi poliittisin perustein tehdyt päätökset, eivät ehkä olisi muiden, enemmän sijoitusmielessä mukana olevien sijoittajien mieleen, mutta ei kai laki kiellä tyhmyyksiä tai ideologisia päätöksiä, vaan vaatii vain, että eri osakkeenomistajia kohdellaan samalla tavalla.

    > Kun tällainen veroetu on nähty yhteiskunnallisesti tarkoituksenmukaisesti, ei sen käyttöä voi lain mukaan kieltää myöskään valtionyhtiöiltä, jos niillä on muitakin omistajia.

    Ei ole kielletty, mutta tämä ei tarkoita, että pitäisi käyttää. On osakkeenomistajien etu vaatia, että yhtiötä hoidetaan taloudellissti hyvin. Perustellut työntekijöitä kannustavat lisäedut ja verojen optimointi firman ja työntkijöiden kannalta voivat tulla kyseeseen. Mutta hyvävelijärjestelmän kuluttamat rahat (esim. firman kannalta kannattamattomat eläke- ja asuntoedut) ovat suoraan pois osakkeenomistajien kassasta.

    Ehdotan että vihreät kannattavat kaikkien turhien, järjestelmää monimutkaistavien ja turhaan verokeinotteluun kannustavien lisäetuusjärjestelmien purkamista.

    Heidi Hautala voi myös kannattaa noiden etujen käytöstä luopumista yrityksissä, joissa valtio on merkittävä omistaja, ellei niiden käytöstä ole osoitettavissa yhtiöille selvää etua.

    Myös Jutta Urpilainen voisi tehdä samoin, mutta suosittelen, että vihreät lähtevät liikkeelle ja ottavat kantaa siitä riippumatta, mitä SDP ja Jutta Urpilainen tekevät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kalle kirjoitti 31.5.2012 kello 13:44

    Osmo Soininvaara:
    Toimitusjohtajan erottaminen pelkän syytteen perusteella on tietysti oikeusturvan kannalta outoa…

    Kysyä voi, joutuuko Suomessa liian helposti syytteeseen? Asiassahan ei olisi ongelmaa, jos kevein perustein syytteen nostanut osapuoli maksaisi täydet korvaukset. Tässä Finnairin tapauksessa reilun kymmenen vuoden palkat Vehviläiselle ja varmaan jotain Finnairillekkin. Ongelma muodostuukin siitä, ettei valtio maksa Suomessa minkäänlaisia korvauksia, teki se sitten ihan mitä tahansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Tommi Uschanov kirjoitti 31.5.2012 kello 13:48

    tomppeli: Eduskuntahan pitkälti luopui omista kultapossueläkkeistään pari vuotta sitten. Nykyään edustajan homman loputtua saa pahimmillaan vain vuoden verran sopeutumisrahaa. Vielä muutama vuosihan sitten kansanedustaja saattoi eläköityä hyvälle eläkkeelle jo alle kolmekymppisenä.

    Sopeutumiseläkettä vanhassa järjestelmässä saadakseen täytyi olla ollut kansanedustajana seitsemän vuotta, käytännössä kaksi neljän vuoden vaalikautta. Ja jos aikoo olla “alle kolmikymppisenä” (ts. enintään 29-vuotiaana) kaksi kautta istunut ex-kansanedustaja, niin täytyy olla tullut ensi kertaa valituksi eduskuntaan 21-vuotiaana. Ainakaan itselleni ei tule mieleen koko Suomen historiasta muita näin nuoria kansanedustajia kuin Erkki Liikanen, joka oli eduskunnassa vuonna 1972 aloittaessaan 21 vuotta 4 kuukautta.

    Nuorin kaksi kautta istunut ex-kansanedustaja taitaa olla tällä hetkellä Petri Neittaanmäki, joka oli 32-vuotias pudotessaan eduskunnasta vuoden 2007 vaaleissa. Hänkään ei ole ollut kansanedustajauransa jälkeen työttömänä. Nuorin kahden kauden kansanedustaja viime vaalikauden lopussa oli 33-vuotias Oras Tynkkynen, joka tuli valituksi uudelleen. Tämän vaalikauden lopussa nuorin on luultavasti Tuomo Puumala, hänkin tuolloin jo 33-vuotias.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Syltty kirjoitti 31.5.2012 kello 13:55

    Toimitusjohtaja voidaan aina potkia pihalle ihan vain siksi kun naama ei miellyttänyt.

    Se on taas ihan eri asia oliko Hautalan mitään järkeä mennä moinen kuningasidea töräyttämään julkisuuteen, varmaan Vehviläisellä on nyt motivaatio aivan huipussaan ja auktoriteettiasemakin on vähän niin ja näin, kun mies roikkuu löysässä hirressä.

    Jos on tuota mieltä niin olisi pitänyt omana tietonaan ja antanut sitten kenkää jos tulee syyte.

    Jos olisin Vehviläinen niin löisin kyllä hanskat naulaan samantien.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Antti Lehtoranta kirjoitti 31.5.2012 kello 14:50

    Jos syyte lahjuksen vastaanottamisesta nostetaan, niin minusta Heidi Hautalalla on paljon parempi syy potkia Finnairin TJ pois kuin hänellä oli antaa potkut Finnairin hallitukselle. Lahjussyytteen ongelma on, että 1) oikeudenkäynti tod.näk. haittaisi TJ:n tehtävien suorittamista ja 2) kestäisi pitkään. Tämä olisi pitkäkestoinen haitta yritykselle.

    Kuvittelisin myös, että siinä tilanteessa Vehviläinen itsekin eroaisi. Tämä Hautalan ennakkoilmoitus oli musta vähän turha. Itse tulkitsen, että ilmoitus oli suunnattu enemmänkin medialle kuin Finnairin hallitukselle ja sijoittajille.

    Sen sijaan se Hautalan tekemä Finnairin hallitusvaihto oli minusta erittäin huonoa omistajapolitiikkaa. Valtion omistajaohjauspolitiikassa on ymmärtääkseni lähdetty siitä että pörssiyhtiöissä tulisi päätökset tehdä liiketaloudellisin perustein — ei poliittisin perustein. Taxellin ja muiden hallituksen jäsenien julkisuudessa esittämien väitteiden perusteella Finnairin hallitus oli toiminut juuri niin kuin heidän tulisikin tavallisessa yrityksessä toimia. Vaikeassa kriisitilanteessa he olivat käyttäneet koko käytössä olevaa työkalupakkia ratkaisten ongelman tavalla jolla he katsoivat parhaiten edistävän yhtiön ja samalla sen omistajien etua. Ongelma vain oli että ratkaisu näytti median rummuttamana erittäin rumalta, joka teki siitä poliittisen ongelman. Tällä kertaa pääsi käymään niin, että politikointi ajoi liiketaloudellisten syiden ohi, ja Finnairin hallitus meni vaihtoon.

    Minusta valtio-omistajan pitää selkeästi päättää haluaako se että sen enemmistöomistamat yhtiöt ovat liiketaloudellisilla perusteilla vai poliittisilla perusteilla toimivia yrityksiä. Tavallaan valtion omistajapolitiikka yrittää väittää että yritysten tulisi toimia liiketaloudellisilla perusteilla — käytäntö sanoo muuta. Jos halutaan poliittista kontrollia, niin reiluinta olisi ostaa yhtiöt pörssistä pois. Tämä on hankalaa toteuttaa, koska kuten Heidi Hautala on selkeästi ilmoittanut, valtio ei halua investoida suuria summia omistamiinsa yhtiöihin.

    Nykyinen epäselvä tilanne valtionomistuksen suhteen on hankalaa valtionyritysten johdolle. Johdon pitää pelata ikään kuin kaksilla säännöillä yhtä aikaa. Valtio-omistaja -riski näkyy myös yhtiön arvostuksessa. Esim. uskon että toteutunut ja potentiaalinen poliittinen ohjaus on yksi syy Finnairin osakkeen alamäelle (Finnairin valtioriski kasvanut). Itselläni ei ole tarpeeksi riskinsietokykyä kantaa tätä valtioriskiä, joten omia rahojani en sijoita valtion enemmistöomistamiin yhtiöihin. Itse asiassa toivoisin ettei eläkerahojanikaan näihin yrityksiin sijoitettaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Raimo K kirjoitti 31.5.2012 kello 15:23

    Osmo: “lisäeläkkeet onkin poistettu listaamattomista valtionyhtiöistä. Pörssiyhtiöistä niitä ei voi yhden omistajan (vaikka omistaisi enemmistön) vaatimuksesta poistaa, koska se loukkaa muiden osakkeenomistajien etua.”

    Eipä se nyt mitenkään implisiitisesti ole selvää, että se loukkaisi joidenkin osakkeenomistajien etua – päinvastoin, sehän lisää jaettavissa olevan osingon määrää. 🙂
    Ko. edun poistaminen loukkaa vain niiden etua, joilla se on. Jos taas ajatellaan tulevaisuudessa rekrytoitavia johtajia, näille ei synny mitään oikeutta, kun sitä ei palkattaessa luvata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Raimo K kirjoitti 31.5.2012 kello 15:27

    tomppeli:
    ‘snip’
    No, Hautalahan on sinänsä hyvä tyyppi, mutta hänen omistusohjauksensa on aika rohkeaa. Se tuntuu perustuvan rahan tekemisen sijaan moraalille sekä oudohkoille ihmiskuville ja yhteiskuntateorioille. Hautalan maailmassa yritykset eivät ole huippuunsa viritettyjä kilpailukoneita ja omistajien edun maksimoijia vaan enempi hyvien veljien harrastus- ja vilunkitoimintaa.
    ‘snip’

    Vai vilunkia? No eipä Finnairin aikaisempaa “taitavaa” hallitusta tai johtoa voi ainakaan rahan tekemisestä syyttää. Ikävä kyllä. 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Raimo K kirjoitti 31.5.2012 kello 15:33

    Lassi Hietanen:

    ‘snip’
    Jos Fortumin johtaja Tapio Kuula keksii jonkun uuden bisneksen jolla hän voisi tehdä miljardin rahaa Fortumin kassaan mutta tajuaa samalla että siitä tulisi Suomen kansantaloudelle 5 miljardin ylimääräiset kulut, on hänen pörssilain mukaan tuo miljardi otettava jos toimenpide vain on laillinen. Jos hän ei sitä tee, voi käräjillä tulla kovat korvausvaatimukset tai jopa pahempaa. Näin on eduskunta säätänyt.
    ‘snip’

    Tämä on täyttä puppua. Korvausvaatimuksen voi toki osakkeenomistaja esittää, mutta eipä niitä Jenkeissäkään juuri läpi ole mennyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Jussiu kirjoitti 31.5.2012 kello 16:03

    Lassi Hietanen:

    Jos Fortumin johtaja Tapio Kuula keksii jonkun uuden bisneksen jolla hän voisi tehdä miljardin rahaa Fortumin kassaan mutta tajuaa samalla että siitä tulisi Suomen kansantaloudelle 5 miljardin ylimääräiset kulut, on hänen pörssilain mukaan tuo miljardi otettava jos toimenpide vain on laillinen. Jos hän ei sitä tee, voi käräjillä tulla kovat korvausvaatimukset tai jopa pahempaa. Näin on eduskunta säätänyt.

    Lassi Hietanen

    Jos Fortumin johtaja Tapio Kuula keksii jonkun uuden bisneksen jolla hän voisi tehdä miljardin rahaa Fortumin kassaan mutta tajuaa samalla että siitä tulisi Suomen kansantaloudelle 5 miljardin ylimääräiset kulut, on hänen pörssilain mukaan tuo miljardi otettava jos toimenpide vain on laillinen. Jos hän ei sitä tee, voi käräjillä tulla kovat korvausvaatimukset tai jopa pahempaa.

    Ihan mielenkiinnosta kysyn että mikä laki tuohon velvoittaaa? Eikö pörssiyhtiöt saa lain mukaan tehdä huonoa bisnestä? Eikö julkisesti vaihdettukin firma saa tehdä vaikka yleishyödyllistä tauhkaa joka tuottaa vaan tappiota, jos johto niin päättää. Tod näk johto saisi yhtiökokouksessa moisesta kenkää, mutta ei kai siitä rikossyytettä tulisi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Osmo Soininvaara kirjoitti 1.6.2012 kello 6:21

    Kun yhtiö on viety pörtssiin, sen hallituksen tulee ajaa tasapuolisesti osakkeenomistajien etua eikä yhden omistajan pyrkimyksiä. Siksi ythtiötä ei pidä viedä pörssiin, jos sen halutaan käyttäytyvän kovin yhteiskuntavastuullisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Liian vanha kirjoitti 31.5.2012 kello 16:07

    Huvittavinta omistajapolitiikassa on ollut Soneran tarina: Niinistön operaatio syöstä Vennamo ja Aura ulos ja nostaa O-P Heinonen kasvamaan korkoa Soneran nosteeseen johti lopulta Soneran konkurssiin

    Lopulta se myytiin paniikissa Telialle ja nyt Vennamon aloittamat projektit tuottavat vuodessa enemmän kuin Sonerasta saatu myyntihinta .

    Ja kaupan päälle Ruotsi sai haltuunsa verkonhallinnan ,jonka kautta voidaan seurata Suomen liikennettä

    Kun Suomen hallitukselle viimein selvisi tämäniin nyt pistetään miljardeja tialnteen korjaamiseen.

    Piti perustaa Erillisverkot oy joka hoitaa valtion ja viranomaisten liikennettä .

    Soneran verkkoa on osteltu takaisin vaivihkaa mm valokaapeleita, maanalaiset laiteluolat etc

    Ja myös Elisan omistus piti ostaa suomalaisiin käsiin,kun islantilaiset olivat valtaamassa sitä.

    Suomen poliitikot ja vairanomaiset eivät ole olleet oikein ajantasalla myydessään tietoliikenteen hallinnan pois.Sen jälkeen valtiosalaisuuksia ei ole

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Shakeem kirjoitti 31.5.2012 kello 20:26

    Eikös valtio-omistaja voisi näyttää mallia ja tukea tätä syyttömyysolettamaa lainvoimaiseen syyllisyyden toteavaan tuomioon asti?

    Minusta Vehviläisen ja kumppaneiden asia pitäisi ehdottomasti arvioida rikosoikeudellisesta näkökulmasta tuomioistuimessa tulevien pelisääntöjen luomiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 1.6.2012 kello 6:39

    Voisikohan Soininvaara valaista, mitä Hautala on nopeasti oppinut? Kun voisi tämänkin “maailman parantamisen ammattilaisen” toimia kriittisellä silmällä seurata.
    http://kalevikamarainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106843-omistajaohjausministeri-hautala-%E2%80%93-homma-hanskassa

    Terveisin Kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 1.6.2012 kello 9:52

    Hautala ei voi toimia takautuvasti aikana, jolloin hän ei ollut ministeri. Häkämiehen tekemisistä hän ei voi olla vastuussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. JouniL kirjoitti 1.6.2012 kello 7:12

    Hyvä kirjoitus.

    Kiitos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Raimo K kirjoitti 1.6.2012 kello 8:15

    Osmo Soininvaara:
    Kun yhtiö on viety pörtssiin, sen hallituksen tulee ajaa tasapuolisesti osakkeenomistajien etua eikä yhden omistajan pyrkimyksiä. Siksi ythtiötä ei pidä viedä pörssiin, jos sen halutaan käyttäytyvän kovin yhteiskuntavastuullisesti.

    Toki, mutta hallitus on vastuussa vain yhtiökokoukselle, jossa enemmistö päättää tili- ja vastuuvapaudesta. Niin että se siitä tasapuolisuudesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Juho Laatu kirjoitti 1.6.2012 kello 8:45

    Osmo Soininvaara: Kun yhtiö on viety pörtssiin, sen hallituksen tulee ajaa tasapuolisesti osakkeenomistajien etua eikä yhden omistajan pyrkimyksiä. Siksi ythtiötä ei pidä viedä pörssiin, jos sen halutaan käyttäytyvän kovin yhteiskuntavastuullisesti.

    Tuo on kai kannanotto sen puolesta, että valtion tulisi kohdella kaikkia pörssiin viemiään yhtiöitä sijoitusomistuksina. Ihan järkevä linjaus.

    Tosin hyväksyisin myös vaikkapa sellaiset muillekin selväksi tehdyt periaatteet, että Finnairissa valtio on mukana myös tukemassa kotimaisen lentoliikenteen jatkuvuutta (vrt. rautatiet, maantiet, vesiväylät), tai vaikkapa Outokummussa hoitamassa kansallisia mineraalivaroja (tosin tuo politiikkahan meni jo).

    Joka tapauksessa omistajien taloudellisen edun ja firman maineen vastaiset lisäedut voi johtajilta poistaa oitis. Ja lait muuttaa niin, että turhat kiertotiet ja porsaanreiät poistuvat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Lauri kirjoitti 1.6.2012 kello 10:19

    Valtiohan kohtelee kaikkia pörssiin viemiään yhtiöitä omistajana tasapuolisesti – valtio ei voi rikkoa omia lakejaan. Enemmistöomistetun ja vähemmistöomistetun pörssiyhtiön osalta ero on vain siinä, että hallituksen kokoonpanoon voidaan vaikuttaa enemmän. Ja jos Finnairia katsoo, uudella hallituksella on toimialalta enemmän kokemusta kuin vanhalla. Mitä tulee Vehviläiseen, niin päivänselvää on että syytteessä mahdollisesti vuosia oleva toimitusjohtaja on mahdoton yhtälö. Miksei sitä voi sanoa ääneen?

    Solidiumin osalta – tavoite on yksinkertaisesti pitää ankkuri näissä yhtiöissä Suomessa ja saada osinkoja. Solidium on omistusyhtiö, jonka kautta esimerkiksi yritysjärjestelyt onnistuvat paremmin kuin poliittisen organisaation – voi vain kuvitella olisiko Outokummun Inoxum-kauppa onnistunut talouspoliittisen ministerivaliokunnan ja asiaan liittyvän politikoinnin kautta. En usko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. a_l kirjoitti 1.6.2012 kello 11:21

    Antti Lehtoranta: Vaikeassa kriisitilanteessa he olivat käyttäneet koko käytössä olevaa työkalupakkia ratkaisten ongelman tavalla jolla he katsoivat parhaiten edistävän yhtiön ja samalla sen omistajien etua. Ongelma vain oli että ratkaisu näytti median rummuttamana erittäin rumalta, joka teki siitä poliittisen ongelman. Tällä kertaa pääsi käymään niin, että politikointi ajoi liiketaloudellisten syiden ohi, ja Finnairin hallitus meni vaihtoon.

    Miten Finnairin hallituksen ja operatiivisen johdon liiketaloudellinen etevyys ilmenee? Firma on kroonisesti tappiollinen ja onnistunut tulehduttamaan suhteet kaikkiin tärkeisiin sidosryhmiin.

    Henkilöstöä yritetään saada osallistumaan palkkajoustoihin samalla kun johtoryhmälle on myönnetty vähintäänkin arveluttavia etuuksia.

    Kyynikko minussa epäilee, että juuri Finnairin (ja Outokummun) johdolle on pitänyt myöntää työssäkäymisbonuksia, kun tappiolliseksi tiedetystä yrityksestä ei tulosperusteisia palkkioitakaan saa nostettua.

    Esim. uskon että toteutunut ja potentiaalinen poliittinen ohjaus on yksi syy Finnairin osakkeen alamäelle (Finnairin valtioriski kasvanut).

    Voisikohan tappiollisuudella olla mitään tekemistä kurssikehityksen kanssa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Evert The NeveRest kirjoitti 1.6.2012 kello 12:02

    Niinpä, Jutta Urpilaiselle tulikin äkkisalainenlähtö Bilderberg-kokoukseen yhdessä Evan Matti Apusen ja Shellin Jorma Ollilan kanssa.

    Peruukohan puheensa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Kalevi Kämäräinen kirjoitti 1.6.2012 kello 12:54

    Kommentti Osmo Soininvaaralle 1.6.2012 kello 9:52

    Jää auki, kenelle vastaus on osoitettu. Jos se on tarkoitettu minulle, avoimeksi jää ainakin kysymys ministerin vastuusta paikkansapitävien tietojen suhteen.

    Näin lausuu ministeri Hautale itse 5.3.2012:
    ”Kannustinjärjestelmät tuottavat palkkioita vain, jos asetettuihin tavoitteisiin päästään. Jo nyt tiedetään varmuudella, että pitkän aikavälin järjestelmän liikevoittotavoitetta ei saavuteta vuosian 2010-2012. Tämä johtuu siitä, että VR-Yhtymä on investoinut suunniteltua enemmän talviliikenteen sujumiseen ja täsmällisyyden parantamiseen. Yhtiön operatiivisia päätöksiä on ohjannut keskeisesti asiakastyytyväisyyden parantaminen.”
    http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_50_2012_p.shtml

    Näin taas todetaan Helsingin Sanomissa 26.5.2012:
    ”Monenlaisissa vaikeuksissa painiskellut henkilöliikenteen kuljetusmonopoli antoi Arolle kymmenen prosentin peruspalkan korotuksen 2011. Lisäksi hän sai 98 prosentin korotuksen bonukseensa.”
    http://www.hs.fi/talous/Valtio+maksoi+VRn+johtajalle+eniten/a1305571183381

    Hienoista ristiriitaa olen siteerauksissa havaitsevinani. Tosin saattaahan olla meikäläisen poliittisen “kulttuurin” mukaista, että ministerit vastailevat kansanedustajille vähän niitä ja näitä.

    Terveisin Kalevi Kämäräinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. valtioriski kirjoitti 1.6.2012 kello 17:21

    Antti Lehtoranta: Nykyinen epäselvä tilanne valtionomistuksen suhteen on hankalaa valtionyritysten johdolle. Johdon pitää pelata ikään kuin kaksilla säännöillä yhtä aikaa. Valtio-omistaja -riski näkyy myös yhtiön arvostuksessa.

    Joka vaalien jälkeen on riskinä, että valtion omistajapolitiikka muuttuu. Pahimpan riskinä on aina, että joku Vasemmistoliiton tai Vihreiden edustaja pääsee häärimään. Kokoomuksen päästessä liian vapaasti säätämään tapahtuu yleensä joku pilkkahinnalla myyminen. Ilmeisesti siinä on taka-ajatuksena, että ei se niin väliä vaikka valtiolle ja veronmaksajalle tulee oikein kunnolla takkiin, kunhan varmistetaan idealistinen politiikka.
    Yllättäen pidän demareita parhaina valtion omaisuuden hoitajina. Se on toki toinen juttu, että olenko oikeassa luulossani.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Raimo K kirjoitti 1.6.2012 kello 21:33

    Evert The NeveRest:
    Niinpä, Jutta Urpilaiselle tulikin äkkisalainenlähtö Bilderberg-kokoukseen yhdessä Evan Matti Apusen ja Shellin Jorma Ollilan kanssa.

    Peruukohan puheensa?

    Salainen lähtö salaseuran kokoukseen – voihan olla, että löytyy tiedotusväline, joka ei ole tästä kertonut – niin että salainenhan se.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.6.2012 kello 11:02

    Jos Bilderberg -kokoukseen saa kutsun, kannattaa ihan varmasti mennä. Mitä pahaa siinä nyt on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Syltty kirjoitti 1.6.2012 kello 21:43

    valtioriski:
    Yllättäen pidän demareita parhaina valtion omaisuuden hoitajina. Se on toki toinen juttu, että olenko oikeassa luulossani.

    Se Tuomiojan järkkäämää Soneran myymättä jättäminenhän oli ihan mahtava veto, ei menty myymään kruununjalokiviä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Evert The NeveRest kirjoitti 1.6.2012 kello 22:11

    YLE uutisoi Jutta Urpilaisen Bilderberg syrjähypyn varsin kiusallisesti. Hän on vastannut eduskunnassa kyselyyn että en ovat ykstyismatkoja.

    Onko Jutta Urpilainen ensimmäinen demari ja vasemmistolainen, joka osallistuu tähän salaiseen pääomapiirien kokoukseen?

    Maksaako hän itse yksityishenkilönä seminaarikulunsa?

    Onko verottaja miten kiinnostunut näistä tehtäviin liittymättömistä seminaariamatkoista?

    Miksi Jutta Urpilainen salasi tämän sielunkäätöreissun ja antautui vapaaksi riistaksi kapitalisteille?

    p.s. onko vihreitä ollut Bilderbergissä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Tavallinen Teknikko kirjoitti 1.6.2012 kello 23:09

    Kun jotain lehdistön sivuilla aamulla tapahtuu, niin oitis varmaankin kansanedustajat aamupuuroltaan havahtuvat ja leikkaantuvat aamun uutiseen. Ovat sitten skarppina, että tietävät, mistä tänä aamuna tulisi tietää ja viisaana keskustella – kollegioonalisesti ja kollegaallisesti.

    Ja jos nyt on niin, että kukaan uusista ylioppilaista ei ole käyttäytunyt huonosti, niin kaiketi voidaan edelleen pahoitella mitä aiemmin oli tapahtunut Hämeenlinnassa ylioppilaiden lähistössä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. ML kirjoitti 1.6.2012 kello 23:13

    Mutta tämä Urpilaisen kutsu Bilderbergiin on kyllä omiaan hälventämään näitä päättömiä Bilderberg-huhuja. Ei siellä mitään mitään salaliittoja haudota, vaan puhutaan politiikkaa. Vai mitä Osmo?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Tavallinen Teknikko kirjoitti 1.6.2012 kello 23:43

    Tästä allaolevasta voi päätellä kukin konttorissaan, että onko Kreikka fiaskossaan kuten meille kerrotaan :

    http://www.youtube.com/watch?v=b9YKC2SACow

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Evert The NeveRest kirjoitti 2.6.2012 kello 12:25

    Vihreät ainakin Saksassa ja USA:ssa vaativat Bilderberg-tapaamista julkiseksi.

    Perusteluna on, että siellä tehdään kuulemma kaikenlaisia suuriakin suurempia poliittisia linjauksia.

    Onko sopivaa, että valtiovarainministeri on yksityisluonteisella matkalla salaisessa seminaarissa ja että tämä kustannetaan verovaroista?

    Voiko hän enää hyvällä omallatunnolla ja uskottavasti arvostella lisäeläkkeitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Seppo Korppoo kirjoitti 2.6.2012 kello 13:12

    Kyllä tässä valtionyhtiö-keskustelussa kannattaisi nostaa rimaa.

    Avainkysymys on se, että mitä varten valtionyhtiöitä pitäisi ylipäätään olla.

    Valtionyhtiöitä on aikaisemmin perusteltu yhtäältä sillä, että niitä tarvitaan takaamaan maan turvallisuuden (mukaan lukien maan huotovarmuus) kannalta tärkeitä toimintoja.

    Toisaalta niitä on perusteltu sillä, että valtion tulee osallistua riskisijoittajana sellaisiin maan kehityksen kannalta tärkeisiin investointihankkeisiin, joihin yksityistä riskirahaa ei ole saatavissa.

    Jos jokin valtionyhtiö ei täytä näitä kriteereitä, ja on vieläpä jämähtänyt kannattamatomaan tilaan, on yhtiöstä pyrittävä pääsemään eri keinoin eroon.

    Näin vapautuu voimavaroja uuteen kehitykseen.

    Maan turvallisuuteen ja talouden kehitykseen vaikuttavat seikat muuttuvat kuitenkin kiihtyvään tahtiin koko ajan.

    Tästä syystä valtionyhtiöiden tarpeellisuutta ja toimintaprofiileja pitää tarkastella jatkuvasti ja tehdä tarpeellisia muutoksia heti kun siihen on syytä.

    Tähän asti kaikki näyttää selvältä, kunnes otetaan politiikka mukaan.

    Politiikkojen aiheuttamista talouskatastrofeista johtuen (Valco, Wärtsilä Marine, Sonera, yms.) ja valtion vähien riskirahojen seurauksena valtionyhtiöitä on viety pörssiin.

    Tällä on yritetty saada valtionyhtiöihin päteviä ammattijohtajia ja riskirahaa.

    Vallanhaluiset populisti-pelkuri-poliitikot eivät kuitenkaan pysty pitämään näppejään irti näistä osittain valtion omistamista yhtiöistä.

    Sen sijaan he pyrkivät jopa laittomin keinoin ja ammattitaidottomasti sekaantumaan niiden toimintaan.

    Tässä tilanteessa näihin yhtiöihin ei voi saada pätevää hallitusta ja johtoa, ja sijoittajatkin alkavat karttaa niitä kuin ruttoa.

    Seppo Korppoo
    Isänmaallinen yrittäjä, jonka käy sääliksi valtionyhtiöitä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Syltty kirjoitti 2.6.2012 kello 14:43

    Evert The NeveRest:
    Onko sopivaa, että valtiovarainministeri on yksityisluonteisella matkalla salaisessa seminaarissa ja että tämä kustannetaan verovaroista?

    Miksei olisi? Epävirallinen matka, josta on työnantajalle eli suomalaisille aivan varmasti hyötyä.

    Pitäisikö näistä keikoista sitten kieltäytyä?

    Koko keskustelu asian ympärillä on täysin absurdia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Raimo K kirjoitti 2.6.2012 kello 15:45

    Evert The NeveRest:
    ‘snip’
    Voiko hän enää hyvällä omallatunnolla ja uskottavasti arvostella lisäeläkkeitä?

    Ja mitähän tekemistä lisäeläkkeiden kanssa tällä on (ja omistajaohjauksesta vastaa Hautala)?
    Bilderbergistä ei ole eläkettä tulossa, päinvastoin: ottavat maksun.
    Luulisin kyllä, että ministerin palkalla osallistumismaksun voisi itsekin maksaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Austrian kirjoitti 2.6.2012 kello 16:01

    Kauppalehden keskustelupalstalla jo varoiteltiin että valtionvarainministerille pitäisi laittaa tinahattupäähän, jotta Bilderberg-ryhmän suojissa olevat liskot eivät pääse harjoittamaan mielenmuokkausta… 🙂

    Muistamme että Jyrki Katainenkin oli heti avaamassa kukkaronnyörejä toisten maiden tukemisen nimissä, oikeasti tietysti pankkitukena, kun hän oli palanut tuon ryhmän kokouksesta… Emmehän voi tietää mitä siellä on tapahtunut kun ministerit ovat siellä valtion varoilla yksityishenkilöitä… 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. valtioriski kirjoitti 2.6.2012 kello 16:19

    Syltty: Se Tuomiojan järkkäämää Soneran myymättä jättäminenhän oli ihan mahtava veto, ei menty myymään kruununjalokiviä.

    Tuskin demarit yksin sen myymisen pystyivät estämään, vaan mukana oli muitakin hölmöjä. Tällaisten munausten jälkeen kaipaisin kyllä, että edes joku poliitikko joskus myöntäisi, että kylläpä tuli tehtyä iso virhe.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. pekka kirjoitti 3.6.2012 kello 16:34

    Evert The NeveRest:

    Onko Jutta Urpilainen ensimmäinen demari ja vasemmistolainen, joka osallistuu tähän salaiseen pääomapiirien kokoukseen?

    Ei tietenkään. Bilderberg-kokouksiin on osallistunut ainakin Ahtisaari, Heinäluoma, Liikanen, Lipponen, Sundqvist.
    Säännöllisimmin osallistuneita suomalaisia ovat olleet pää- ja valtiovarainministerit, Suomen Pankin pääjohtajat ja johtokunnan jäsenet sekä Hesarin edustajat (Erkosta alkaen, myöhemmin päätoimittajat ja pääkirjoitustoimittajat).

    Olisi aivan päätöntä, jos Suomen valtiovarainministeri ei kutsun saatuaan osallistuisi. Ja tietysti kyseessä on virkamatka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Liian vanha kirjoitti 4.6.2012 kello 7:44

    “Se Tuomiojan järkkäämää Soneran myymättä jättäminenhän oli ihan mahtava veto, ei menty myymään kruununjalokiviä.”

    Suurien osake-erien myynti ei ole noin yksinkertaista. Suurin osa osakkeen arvosta perustuu kysyntäinflaatioon eli osakkeita on myynnissä markkinoilla vain rajoitettu määrä.

    Ja markkinoille tuontia myös rajoitetaan eli valtio joutui antamaan suurille sijoittajille sitoumuksen,että ei muutamaan vuoteen tuo uusia erä markkinoille.

    Liäsksi kukan ei olisi kyennyt maksamaan hintaa rahalla vaan suurin osaoliis tullut osakkeina

    Keskustelu Soneran myynnistä oli/on siis vain populimismia.

    Hyvä esimerkki myyntirajoitusten vaikutuksesta oli kun Sonera myi USA:n sijoituksen : Hintaa myynnistä satiin 25 miljardia markkaa eli saman verran kuin maksettiin Saksan ilmatilasta.

    Mutta se ei pelastanut Soneraa

    Syynä oli se,että maksu saatiin Deutsche Telekomin osakkeina ja niissä oli em myynntirajoitus ja osakkeet voitiin myydäpikku erissä .
    Osakkeen arvo suli ja lopulta niistä saatiin myytäessä alle 10 miljardia ja se ei enää riittänyt pelastamaan Soneraa

    Ja nythän valtio ostele eSoneraa takaisin pala palalta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Syltty kirjoitti 4.6.2012 kello 11:40

    Liian vanha:
    Ja markkinoille tuontia myös rajoitetaan eli valtio joutui antamaan suurille sijoittajille sitoumuksen,että ei muutamaan vuoteen tuo uusia erä markkinoille.

    Minun muistikuvani noista on kyllä täysin erilainen. Myyntivaltuuksia kärtettiin, kärtäjinä kokkariministeri, mutta niitä ei vasemmiston vastustuksen takia saatu.

    Sijoittajat tyypillisesti haluavat valtio-omistajasta eroon ja valtion irtaantuminen yleensä nostaa kurssia.

    “Keskustelu Soneran myynnistä oli/on siis vain populimismia.”

    Höpöhöpö sentään.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/erkki-tuomioja-torjui-soneran-myynnin-1999/art-1288335454020.html

    “Kauppa- ja teollisuusministerinä toiminut Erkki Tuomioja (sd) torjui valtioneuvoston talouspoliittisen ministerivaliokunnan kolmessa kokouksessa kesällä ja syksyllä 1999 Soneran ns. nollavaltuudet eli käytännössä fuusion. ”

    http://www.ts.fi/uutiset/talous/1074001342/Heinonen+yritti+myyda+Soneran+jo+1999

    “Teleyhtiö Soneran taloudellisen katastrofin vuoksi hallituksesta eronnut silloinen liikenne- ja viestintäministeri Olli-Pekka Heinonen (kok) yritti myydä valtion koko osuuden Sonerasta jo syksyllä 1999.”


    “Talouspoliittinen ministerivaliokunta torppasi Heinosen yrityksen 14.9. Ministeri esitti, että eduskunnalta haetaan ”alkusyksystä valtuutta luopua Soneran omistuksesta pitkällä aikavälillä kokonaan”.”

    ————–

    http://valtioneuvosto.fi/tietoarkisto/aiemmat-hallitukset/lipponenII/ministerivaliokunnat/fi.jsp

    Talouspoliittinen ministerivaliokunta

    Pääministeri Paavo Lipponen, puheenjohtaja
    Sisäasiainministeri Ville Itälä
    Valtiovarainministeri Sauli Niinistö
    Ministeri Suvi-Anne Siimes
    Puolustusministeri Jan-Erik Enestam
    Kauppa- ja teollisuusministeri Sinikka Mönkäre (Soneran kauppojen aikoihin syksyllä -99 kauppa- ja teollisuusministerinä oli Erkki Tuomioja)
    Työministeri Tarja Filatov
    Ympäristöministeri Jouni Backman
    Maa- ja metsätalousministeri Jari Koskinen

    Eli hallituksen vasemmistopuolueet torppasivat O-P Heinosen esityksen ja sillä selvä. Kaikenlaisia meriselityksiä voi aina keksiä, mutta tuossa se on.

    ————–

    “Liikenneministeriö seurasi muutaman kuukauden Soneran toimintaa ja UMTS-kauppoja. Pölyt paniikkinappulasta pyyhittiin kevättalvella 2000. Talouspoliittiseen ministerivaliokuntaan tuotiin 7. maaliskuuta esitys, että ”eduskunnalta haetaan välittömästi valtuutta luopua Soneran omistuksesta kokonaan”.

    Heinosen esitys ei kelvannut. Kertoman mukaan erityisesti sosiaalidemokraatit ja vasemmistoliitto olivat vastaan. Päätöksestä poistettiin sana ”välittömästi”.

    Eduskunnan lupa kauppoihin tuli aikana, jolloin Soneran tila oli UMTS-kauppojen vuoksi heikentynyt.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Liian vanha kirjoitti 4.6.2012 kello 12:50

    Valtio sai luvan enisanna sijoittajilta myydä pienen osuuden ja se myös myytiin

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Liian vanha kirjoitti 4.6.2012 kello 12:53

    Ja kuten sanoin, myynnin vastikkeeksi olisi saatu esim Deutche Telekomin osakkeita, joiden arvo hiipui samoin kaikkien tele -ja IT-yhtiöiden hypen mentyä ohi, jote rahaa olisi tullut vain murto-osa tuosta propagoidusta kuten tuossa USA osuudenmyynnistä saatiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Syltty kirjoitti 4.6.2012 kello 16:30

    Liian vanha:
    Valtio sai luvan enisanna sijoittajilta myydä pienen osuuden ja se myös myytiin

    Älä nyt viitsi taas höpistä omiasi. Sijoittajat EIVÄT tyypillisesti KOSKAAN kiellä valtiota myymästä keskellä nousukautta lisää osakketita, etenkin kun kyse on edelleen valtion enemmistöomisteisesta firmasta joka on niin kuuminta hottia kuin olla ja voi. Toisin sanoen puhut tapasi mukaan puutaheinää selittääksesi maailmankuvasi kannalta hyvin ikävän asian parhain päin.

    Ja kuten sanoin, myynnin vastikkeeksi olisi saatu esim Deutche Telekomin osakkeita

    DT:n osakkeita voi myydä vaikkapa pörssissä. Ottaen huomioon firman suuren koon ja sen, että DT oli listattu Soneraa pari vuotta aiemmin jo -96, niitä olisi varmasti ollut paljon helpompaa myydä kuin Soneraa. Ja varmasti niistä olisi parempi hinta saatu kuin konkurssikypsästä suomalaisesta ex-kruununjalokiviestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Liian vanha kirjoitti 4.6.2012 kello 18:41

    Itse asiassa jo Vennamon aikaan käytiin fuusioneuvotteluja Telian ja Soneran fuusiosta. Vennamo ja Berg tulivat hyvin juttuun ja neuvottelut etenivät siihen saakka hyvin kunnes Berg ja Vennamo saivat kenkää.

    Fuusio olisi ollut tosiaan mahdollinen ilman sijoittajien lupaa.

    Mutta Relanderin aikaan vakavia neuvotteluja ei käyty eivätkä fuusiot synny muutenkaan käden käänteessä.Harva ostaa sikaa säkissä kuten Relander teki

    Fuusiossa maksu olisi tullut uuden yhtiön osakkeina joten rahaa ei siinäkään olisi liikkunut ja uusien osakkeiden myyminen olisi ollut pitkäaikainen projekti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Syltty kirjoitti 5.6.2012 kello 8:47

    Liian vanha:
    Mutta Relanderin aikaan vakavia neuvotteluja ei käyty

    Huomaa kyllä kuinka hyvin sulla on taas faktat hallussa.

    Relander oli toimitusjohtajana 6kk vuoden 2001 aikaan. Tällöin Soneran pörssikurssi oli jo romahtanut ja myynnistä saatavat valtion jättitulot muisto vain.

    Fuusiossa maksu olisi tullut uuden yhtiön osakkeina

    Silloin kun valtiot myyvät nousukaudella merkittäviä osuuksia kuplafirmoista (=yrityksistä jotka ovat niin kuumaa hottia ettei mikään järki sitä selitä), ostaja löytyy aina. Ihan turha sinun on selittää etteikö ennen dotcom-kuplan puhkeamista olisi löytynyt ostajia ja etteikö vastikkeeksi saatuja osakkeita olisi saanut myytyä pörssissä. Ei tietenkään superhuippukuplahintaan, mutta silti niistä saa hyvät rahat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Pyöräilijäautoilijajalankulkija kirjoitti 5.6.2012 kello 12:11

    Evert The NeveRest:
    p.s. onko vihreitä ollut Bilderbergissä?

    Eipä taida olla:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhm%C3%A4#Suomalaisia_kokouksiin_osallistuneita

    Lista on tosin epätäydellinen, puuttuu ainakin Sakari Tuomioja, saattaa siis puuttua muitakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus