Vastajytky vai jytkyn jatko?

Minus­ta Haav­is­ton vaal­imen­estys ei ole osoi­tus vas­ta­jytkys­tä vaan pikem­minkin jytkyn jatkos­ta. Haav­is­to olet­ti saa­neen­sa paljon ääniä perus­suo­ma­laisil­ta. Uskon, että tarkem­pi ana­lyysi tulee osoit­ta­maan ole­tuk­sen oikeak­si. (Tilas­tol­lisin menetelmin pystytään äänestysalueko­htai­sista tulok­sista päät­telemään paljon.)

Haav­is­to on monista muista vihreistä poiketen ymmärtänyt, että perus­suo­ma­lais­ten jytkyn takana on vakavasti otet­ta­va asia, jon­ka syi­hin myös vihrei­den pitäisi tart­tua. Sil­taa on tois­es­ta päästä ollut rak­en­ta­mas­sa Timo Soi­ni, joka minus­ta varsin suo­raan kehot­ti äänestämään mielu­um­min Haav­is­toa kuin Niin­istöä. Soi­ni kor­jatkoon, jos olen tulkin­nut väärin. Se on Soinil­ta viisautta.

Haav­is­ton vei toiselle kier­rokselle se, että hän voit­ti Helsingis­sä vaalipäivän äänis­sä Niin­istön. Sitä on todel­la vaikea tulki­ta vasta­lauseek­si perus­suo­ma­laisille. Se on vasta­lause sel­l­aiselle kehi­tyk­selle, jota Niin­istö edus­taa ja jota vas­taan jytky nousi.

Suo­mi on menos­sa nopeasti pilalle. Eri­ar­voisu­us on kas­va­mas­sa ja ennen niin yht­enäi­nen kansa jakau­tu­mas­sa. Ei vain Suomes­sa vaan koko teol­lises­sa maail­mas­sa. Kiel­teinen kehi­tys ei ole vält­tämät­tömyys. Tätä vas­taan ovat nousseet val­latkaa Wall Street ‑liik­keet, mut­ta myös hyvin eri­laisil­ta näyt­tävät, mut­ta samaa ahdis­tus­ta purka­vat pop­ulis­tiset liik­keet. Per­in­teinen vasem­mis­to on tämän kehi­tyk­sen kanssa aivan pihal­la – aika huono oli myös vasem­mis­ton vaal­i­t­u­los – mut­ta on tämä uusi ja outo asia vihreillekin.

Ei hyv­in­voi­va keskilu­okkakaan tästä kehi­tyk­ses­tä pidä, sil­lä oikeu­den­tun­to on suo­ma­laisil­la vah­vas­sa. Haav­is­to voit­ti Niin­istön monil­la kokoomuk­sen vahvoil­la äänestysalueil­la; ei siel­lä, mis­sä asuu äkkirikas­tunei­ta, vaan mis­sä asuu hyvin koulutet­tua sivistyneistöä.

Olen ollut hyvin ahdis­tunut siitä vas­takkainaset­telus­ta, jota perus­suo­ma­lais­ten nousu on poli­ti­ikkaan tuonut. Olen perus­suo­ma­lais­ten kanssa jyrkästi eri mieltä monista arvolib­er­al­is­mi­in liit­tyvistä asioista, enkä mielip­i­teestäni luovu. Mut­ta min­un on myön­net­tävä, että hei­dän aset­ta­mansa haaste on vaka­va ja kysymyk­set tärkeitä. Tämä yhdis­tävä asia on tärkeämpi kuin nämä sinän­sä mieliä kuo­hut­ta­vat erot­ta­vat asiat.

Jos Haav­is­to val­i­taan pres­i­den­tik­si, paras­ta mitä hän voi tehdä on rak­en­taa sil­ta yli sen kuilun, joka suo­ma­laiseen yhteiskun­taan ja poli­ti­ikkaa on nous­sut. Tähän ei tarvi­ta val­taoikeuk­sia. Siihen tarvi­taan sovit­teli­jan mieltä.

177 vastausta artikkeliin “Vastajytky vai jytkyn jatko?”

  1. Tun­nen demare­i­ta vuosikym­meniä kan­nat­tanei­ta ihmisiä, jot­ka ovat viime vuosi­na todel­la pet­tyneet yhteiskun­nan kehi­tyk­sen suun­taan ja demarien(kin) poli­ti­ikkaan. He ovat sik­si siir­tyneet kan­nat­ta­maan tai ainakin sym­pa­ti­soimaan perus­suo­ma­laisia, mut­ta eräät heistä äänes­tivät nyt Haav­is­toa. Joku näistä perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jak­si siir­tyneistä on aiem­mis­sa vaaleis­sa äänestänyt Hei­di Hautalaakin.

    Perus­suo­ma­lais­ten kan­natuk­sen kohoami­nen ei ker­ro siitä, että suo­ma­laiset oli­si­vat keskimäärin aiem­paa van­hoil­lisem­pia tai taan­tu­muk­sel­lisem­pia. He ovat pet­tyneitä. Ja perus­suo­ma­laiset ovat tar­jon­neet vai­h­toe­hdon, johon suun­na­ta pet­tymys. Sik­si Haav­is­tol­la on mah­dol­lisu­us kerätä ääniä myös niiltä ihmisiltä, jot­ka äänes­tivät soini­laisia eduskun­tavaaleis­sa. Epäil­isin lonkalta ilman suurem­paa empi­iristä tutkimus­ta, että täl­laista väkeä on 10–20 % perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jista. Tätä voivat yhteiskun­tati­eteil­i­jät myöhem­min tutkia.

    Nyt kuitenkin viimeistään kan­nat­taa lopet­taa perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jien demon­isoin­ti, myös vihrei­den joukois­sa. Ylenkatse on ruokkin­ut perus­suo­ma­lais­ten nousua. Tätä asen­net­ta on ollut liikaa myös toimit­ta­jien joukois­sa, ja se on yksi syy, mik­si perus­suo­ma­lais­ten nousu tuli joillekin tiedo­tusvä­lineille yllätyksenä.

  2. Olet oike­as­sa, ksymys on Jytky II:sta. Meille on syn­tynyt suuri joukko ihmisiä, jot­ka ovat ollet häviäjiä EU-inte­graa­tios­sa ja globalisaatiossa

    Kysymyk­sessä ei ole täy­delli­nen putoami­nen köy­hyy­teen vaan eri­asteinen eri­asteinen ase­man menettäminen.Ihmiseen vaikut­ta­vat jo paljon pienem­mät muu­tok­set kuin täy­teen köy­hyyten putoaminen.

    Tämä näkuu jois­sain ilmiöis­sä esim USA:ssa medi­aa­ni­an­sio kään­tyi lasku­un 1999 eli puolel­la tulon­saa­jista ase­ma alkoi heikentyä
    Tämä vaikut­ti osaltaan asun­toku­plan puhkeamiseen, kun tulot eivät kas­va­neetkaan kuten takaisin­mak­suo­hjel­mas­sa oli oletettu.

    Se vaikut­ti myös auto­te­ol­lisu­u­teen , sil­lä 2000 oli USA:n auto­myyn­nin huip­pu­vu­osi ja tulo­jen kää­tyessä lasku­un auto­jen myyn­tikin tyrehtyi

    Nämä ihmiset hake­vat nyt uut­ta toim­i­jaa ‚jol­la voisi olla ratkaisu­ja hei­dän ongelmiinsa.

    Per­sut ja vasem­mis­to eivät ole ratkaisu­ja ‚joten jytkyt jatkuvat

    Tai tyy­tymät­tömyys alkaa purkau­tua väkivaltana.

  3. Jonkun ver­ran vaali-intoilua vielä kestää, ku var­maan on sosi­aal­ista painet­ta käyt­tää tätä foo­ru­mia Haav­is­ton hypet­tämiseen, mut tää oli kyl­lä tosi huono kirjoitus.

  4. Lisään tuo­hon vaan että ne mieltä kuo­hut­ta­vat aiheet harvem­min on kovin tärkeitä. Mut­ta ne vie huomio­ta tärkeiltä aiheil­ta. Van­haa vasem­mis­toa mukaillen, pahek­sun­ta on oop­i­u­mia kansalle.

  5. Olen itse vihrei­den jäsen. Pidän luon­non kan­tokyvyn ylit­tämistä ihmiskun­nan suurim­pana ongel­mana. Ainakin yksi perus­suo­ma­lainen ystäväni on ihan samaa mieltä tästä asiasta.

  6. Fik­su kir­joi­tus Soin­in­vaar­al­ta. Min­ua on vaivan­nut vihreis­sä esim. se, että usein ihmis­ten kiel­teiset koke­muk­set maa­han­muut­ta­jista naa­pureina, luok­ka- tai työkavere­ina dis­sa­taan täysin. Näin annetaan eri­laisille puoli- ja piilonat­seille mah­dol­lisu­us esi­in­tyä totu­u­den sanansaat­ta­ji­na. Itähelsinkiläisenä min­ua har­mit­taa se, että monil­la vihreästi ajat­televil­la tun­tuu ole­van kovin etäi­nen ja stereo­ty­p­i­oi­hin perus­tu­va suhde tähän alueeseen. Toisaal­ta Itä-Helsinkiä ei koeta kovin kiin­nos­tavak­si — kaik­ki on pelkkää Kallio­ta ja Punavuor­ta — toisaal­ta se leimataan slum­mik­si (mitä se ei ole, ainakaan vielä).

  7. “Vaik­ka toisaal­ta suo­ma­laiset nykya­jan ihmiset näyt­tävät todel­lisen luon­teen­sa pul­lamössö äitien kas­vatit on niin radikaale­ja että .… armei­ja ei mit­tään.… työt ei mit­tään… suomen itsenäisyys sodat ei mit­tään … vet­er­aan­it ei mit­tään … van­huk­set ei mit­tään… kaiken­han näille pul­lamössö äitien jälkeläisille pitää tul­la yhteiskunnal­ta ja mieluim­min suo­raa sänkyyn.… pistää joskus ihmettelemään että kum­mas­ta reiästä nämä radikaalit on putkah­tanut luulem­pa että sieltä syö­dyn leivän ulostus reiästä”

    Vaik­ka Sauli Niin­istön kam­pan­ja­toimis­tos­ta luvattiinkin,että hei­dän puolelta kam­pan­join­ti on asial­lista niin Län­si-Uusi­maa ‑lehdessä julka­istaan täl­laista loan­heit­toa. Län­si-uusi­maa ‑lehden omis­taa kansane­dus­ta­ja Eero Lehti (kok)

  8. Hieno kir­joi­tus.

    Muis­tuu mieleen vaal­is­lo­gan “vas­takkainaset­telun aika on ohi”. Se on vähän kuin “kaik­ki ovat tasa-arvoisia” — mut­ta siihen pitää muis­taa liit­tää lisäys “mut­ta toiset ovat tasa-arvoisem­pia kuin toiset”. Niin­hän se menee, jos annetaan mennä.

  9. aika huono oli myös vasem­mis­ton vaalitulos

    Kai se nyt oli, kun ehdokkaina oli viher­pop­ulisti ja oikeistolainen!

  10. Soin­in­vaara on ihan pihal­la. Hänen ana­lyysin­sä mukaan Suomes­sa on vain kak­si luokkaa; Niin­istön rikkaat ja Haav­is­ton lukeneisto.

    Eipä ihme, kun muis­taa vihrei­den maaseudun asukkai­ta halvek­si­va asenne. Ja vielä pitäisi maaseudul­ta saa­da ääniä Haav­is­tolle, pien­tä häpyä. Eipä niitä anneta Niin­istöllekään , joka myös on Etelä-Suomen edustaja.

    Soin­in­vaarankin jalat ovat tukev­asti ilmas­sa Haav­is­ton vaal­imen­estyk­sen joh­dos­ta. Eiköhän kuitenkin ole niin, että nyt Haav­is­toa äänestäneet uudet ovat äänestäneet tasa-arvon ja suvait­se­vaisu­u­den puolesta.

    Kyvykkäim­män pres­i­dentin val­in­takri­teer­it ovat taas ihan eri asia. Nyt kan­nat­taa maalais­ten olla äänestämät­tä. Se tulee ole­maan vah­va näyt­tö siitä tosi­asi­as­ta, että kumpikaan ehdokkaas­ta ei tule ole­maan koko kansan pres­i­dent­ti. Veikkaan äänestyspros­entin jäävän 65:een.

  11. Oliko tämä tosis­saan kir­joitet­tu, vai toisen kier­roksen vaalipuhe? Tarkoit­taako tämä sitä, että jos perus­suo­ma­laiset otta­vat hie­man pehmeäm­män kan­nan arvokysymyk­si­in, oiekas­taan kan­natat hei­dän ohjelmaansa?

    Mil­lä taval­la Suo­mi on menos­sa nopeasti pilalle? Jos tuo mainit­tu eri­ar­voisu­us ja kansan jakau­tu­mi­nen ovat keskeiset teemat, tule­vatko ne mah­dol­lis­es­ti glob­al­isaa­tios­ta ja EU-inte­graa­tios­ta? Mikä on vihrei­den rooli glob­al­isaaion ja EU-inte­graa­tion ajamisessa?

  12. Vai tuleeko jytkyn ja jatkon sijaan lötkö.

    Yllät­tävän moni sanoo, että ei vaivaudu äänesty­s­paikalle ollenkaan.

    Markki­noin­ti-ihmiset tietävät AIDA:n eli aivan kuten Maslovin tarve­hier­arki­as­sa asia ete­nee portaittain:

    A = Attention
    I = Interest
    D = Decision
    A = Action

    Kuin­ka moni Haav­is­tolle tai Niin­istölle vieras ete­nee Action-vai­heeseen jää nähtäväksi. 

    Jos äänestäjien määrä las­kee edelleen radikaal­isti, herää kysymys, mil­lä man­daatil­la pres­i­dent­ti toimii seu­raa­va kuusi vuotta. 

    Tämä on mielestäni näi­den vaalien keskeisin kysymys. Katkol­la on koko presidentti-instituutio.

  13. Jot­ta Haav­is­ton sinän­sä fan­tas­tisen hieno tulos oli mah­dolli­nen, mon­en hänestä täysin riip­pumat­toman asian täy­tyi osua kohdalleen. Euroskep­tikko­jen äänet hajo­si­vat Soinin ja Väyry­sen välil­lä, ja demar­ileiri oli ker­ta kaikki­aan täy­del­lisessä seka­sor­rossa. Vihreä ehdokas sai Helsingis­sä ääniä kuusinker­tais­es­ti enem­män kuin demariehdokas, ja Uudel­la­maal­lakin reilusti yli kolminkertaisesti. 

    Noin kovat luke­mat eivät var­maan olisi mah­dol­lisia kenellekään muulle vihreälle kuin Haav­is­tolle, joka on poikkeuk­sel­lisen karis­maat­ti­nen ja miel­lyt­tävän oloinen mies. Lisäk­si kaksin­tais­telu­asetel­ma toisen kier­roksen paikas­ta satoi Soi… ei kun siis Haav­is­ton laariin.

    Jotkut ovat julk­isu­udessa läht­e­neet tulk­it­se­maan tulosta aivan liian pitkälle, ihan kuin liki 20% kansas­ta olisi kuin taikaiskus­ta nyt vihre­itä ja 25% ei olisi euroskep­tikko­ja. Täl­lainen hybris on kauhean vahin­gol­lista mitä tulee Haav­is­ton mah­dol­lisuuk­si­in toisel­la kier­roksel­la. Tulos on hieno, mut­ta tosi­asi­at pitäisi silti muistaa.

    Kovim­mat uhoa­jat eivät ikinä tah­do muis­taa sitä, että jos suo­ma­lais­ten enem­mistö saisi päät­tää, esimerkik­si sp-neu­traali avi­o­li­it­to­la­ki olisi jo voimas­sa. Sik­si he aina vil­pit­tömästi häm­mästyvät, kun ne inhot­ta­vat met­sä­suo­ma­laiset osoit­ta­vat “yllät­täviä” lib­er­aal­i­u­den merkke­jä. Useim­mat suo­ma­laiset ovat kyl­lä yleen­sä aika suvait­se­vaisia sel­l­aisel­la “muiden asi­at eivät kuu­lu min­ulle” ‑taval­la, eikä siinä pitäisi olla mitään kummallista.

    Pidin sitä aluk­si pelkkänä taitavasti raken­net­tuna ja jän­nitet­tä purka­vana itseiro­nise­na vitsinä, kun Haav­is­to sanoi että hänen vihreyten­sä taitaa olla ihmisille kum­mallisem­paa kuin hänen homouten­sa. Kyl­lä se silti taitaa olla ihan tosi­a­sia. Min­un tut­tava­pi­iristäni reilusti yli puo­let taisi äänestää Haav­is­toa, vaik­ka vihreää liit­toa kan­nat­taa ehkä vain neljä­sosa. Nyt vaan nöyrästi asial­in­jal­la eteen­päin ja muu­ta­mal­ta Punavuoren paronil­ta suut tukkoon, niin saadaan ainakin kun­non kisa aikaiseksi.

  14. Tuo­ta­pas on moni sulle yrit­tänyt ker­toa blo­gis­sasi toisin sanoin mon­een ker­taan mut­ta tähän asti per­suäänestäjät ovat olleet pop­ulis­te­ja ja per­sut parasiittipuolue.

    Nyt tarvi­taan per­su­jen ääniä Haav­is­tolle niin mielipi­det­tähän voi vai­h­taa lennosta.

    Suurin osa per­suprotes­tia oli euroalueen ongelmista ja siihen liit­tyvistä idioot­ti­mai­sista ratkaisu­ista lähtöisin, mut­ta Vihreil­lä on ollut tähän asti tarve nähdä per­sut hirviöinä jot­ka syövät aamu­palak­si homo­ja ja somaleita.

  15. Suo­ras­sa kansan­vaalis­sa voit­ta­jak­si ei voi nous­ta, ellei ehdokkaal­la ole val­ta­me­di­an tukea. Äänestäjiä on läh­es neljä miljoon­aa. Vain muu­ta­ma pros­ent­ti äänestäjistä käy ehdokkaiden tilaisuuk­sis­sa tai on muu­toin henkilöko­htaises­sa kon­tak­tis­sa hei­dän kanssaan. Val­ta­me­di­at tilaa­vat gallupit, uuti­soi­vat ja tulk­it­se­vat ne halu­a­mal­laan taval­la. Äänestäjät joutu­vat muo­dosta­maan käsi­tyk­sen­sä ehdokkaista medi­an luomien mieliku­vien poh­jal­ta. Sosi­aa­li­nen media on kyl­läkin vähen­tänyt val­ta­me­di­an merk­i­tys­tä. Tähän men­nessä kaik­ki pres­i­den­tit on valit­tu val­ta­me­di­an suosikeista.

    Kansan­li­iket­täkään ei saa­da aikaisek­si pelkän sosi­aalisen medi­an avul­la ilman val­ta­me­di­an tukea. Nyt jää nähtäväk­si pysyykö val­ta­me­dia Niin­istön takana vai edesaut­taako se kansan­li­ik­keen muo­dos­tu­mista Haav­is­ton taakse. Aikaa on vähän.

  16. Säälit­tävä yri­tys, helpom­pi on kamelin men­nä neu­lan­silmästä kuin per­sun tai kepu­laisen äänestää vihreää. Pohjois-Kore­as­sa uskot­tel­e­vat että kär­sivä kansa rakas­taa sortajiaan.

  17. Jaa… vajaa vuosi sit­ten ilmoit­ti eräs puolue san­gen reteästi ole­vansa vas­tavoima eräälle pop­ulis­tise­na pitämälleen puolueelle ‑eikä eräs blo­gis­tikaan täl­läis­es­tä ilo­moituk­ses­ta irtisanoutunut.

  18. Olen hie­man skepti­nen sen suh­teen, että mitenkään merkit­tävä osa perus­suo­ma­laisia äänestäneistä oli­si­vat olleet nyt Pekan takana. Nopeasti lask­ien EU:ta vas­tus­tavien ehdokkaiden (Väyry­nen ja Soi­ni) äänien sum­mas­ta saadaan hel­posti yli jytkyn äänisaalis. EU-myön­teisem­mät kepu­laiset lienevät äänestäneet jotain muu­ta kuin täysin eri lin­jal­la kam­pan­join­ut­ta Väyrys­tä. Näk­isin tämän­laisen ske­naar­i­on huo­mat­tavasti blogikir­joituk­ses­sa esitet­tyä todennäköisempana.

    Perus­suo­ma­lais­ten äänestäjäkun­nan huomioin­ti saat­taa tul­la tässä vai­heessa liian myöhään. Näitä ihmisiä valitet­tavasti demon­isoiti­in melko karkeal­la taval­la mon­enkin tahon toimes­ta joi­hin Pekka saate­taan kytkeä. PS:n äänestäjäkun­nas­ta löy­tynee kosolti ihmisiä, jot­ka eivät pidä sitä sat­tumana että nyt vaalien alla ymmär­rystä tun­tuukin löy­tyvän ja ääni kelpaa.

  19. Tuos­sa­han se tulikin. Lisäisin vielä, että on nimeno­maan kat­sot­ta­va poli­ti­ikkaa eri­ar­vois­tu­misen syynä, ei mitään sat­tuman sanele­maa ajan henkeä. Minkään puolueen tavoit­teena ei ole saa­da lisää esimerkik­si alko­holis­te­ja, mut­ta tietyn­lainen poli­ti­ik­ka tuot­taa alko­holis­mia sukupolvien yli.

    Soinin, tai jos rehellisiä ollaan niin kaikkien poli­itikko­jen, olisi kat­sot­ta­va syitä, ei seu­rauk­sia. On help­poa mekkaloi­da jonkun tehtyä jotain tyh­mää tai rikol­lista, mut­ta jos yhteiskun­ta on viritet­ty niin, että ihmiset joutu­vat samaan kier­tokulku­un sukupolves­ta toiseen, niin aina tulee uusi mokail­i­ja, vaik­ka yhden paran­taisikin tai pistäisi lin­naan. Yleen­sä vielä samas­ta perheestä. 

    Niin­istön takana on nyt se eli­it­ti, joka on antanut pomoilleen sel­l­aiset palkan­lisät, että alem­pana palkan­lisää haetaan sos­sus­ta. Kuten tiede­tään, ero­ja tasoite­taan joko palkois­sa tai tulon­si­ir­roil­la. Nyt fir­mat kup­paa­vat julk­ista kas­saa pakot­ta­malle hake­maan esimerkik­si asum­is­tukea, vaik­ka olisi töis­sä. Tämä on sitä kvar­taali­por­varin ahneut­ta, jos­sa ei ymmär­retä edes omaa etu­aan. Hom­ma karkasi täl­läisek­si, kos­ka poli­ti­ik­ka ei pysynyt mukana. Niin­istö voi puhua asi­as­ta, mut­ta kuka uskoo, kun tukiryh­mä on se mikä on.

    Moraali on kadok­sis­sa myös sil­loin, kun EK ilmoit­taa hake­vansa pres­i­dent­tiä myyn­ninedis­täjäk­si vaikeisi­in paikkoi­hin eli dik­tatu­urei­hin mielis­telemään yksin­val­ti­ai­ta. Samal­la ympäristöar­vot saa­vat jous­taa, jot­ta lomp­saan tulee enem­män tilkettä.

    Voisiko käy­dä niin, että uusi sukupolvi ei enää kul­je isien­sä tai isoisien­sä juok­suhau­doiss­sa ja nakkele niistä toisi­aan van­hoil­la asioil­la, joil­la ei ole enää mitään tekemistä nykya­jan kanssa. Tai edes hei­dän itsen­sä kanssa. Kansan­rin­ta­ma sivistys­porvaris­tol­la ahneut­ta vastaan?

    Haav­is­to on siitä hyvä, että hän ei mene sol­muun tois­t­en agres­sios­ta tai syyt­telystä. Van­ha pop­ulistin kik­ka on syyt­tää mui­ta kovaan ääneen ja saa­da vas­tus­ta­ja her­mos­tu­maan. Oli syytelistal­la sit­ten mitä tahansa hut­tua, niin jos vas­tus­ta­ja lyö itsen­sä siilipuo­lus­tuk­seen ja kihisee punaise­na, pop­ulisti voit­taa. Sin­nemäelle taisi käy­dä näin eduskun­tavaaleis­sa. Ja samal­la kukaan ei joutunut puhu­maan syistä. Haav­is­to tuskin on näin help­po pala Niinistölle.

    Haav­is­to ei ehkä ole vasem­mis­to­laisin vihreä, mut­ta on tiet­ty ero sivistys­porvar­il­la ja por­vareil­la, joille rahal­la ostet­tu sta­tus merk­it­see enem­män kuin ympäril­lä ole­van maail­man tila.

  20. Jän­nä seu­ra­ta keskustelua eri net­ti­foo­rumeil­la. Nämä vaalit tun­tu­vat todel­la sekoit­ta­neen puolue­poli­it­tisen pakan. Sekä Haav­is­ton että Niin­istön äänestäjik­si ilmoit­tau­tuu ainakin kom­menteis­sa ihmisiä vaik­ka minkälai­sista suun­nista, ja toisaal­ta “ei ainakaan tuo” ‑kom­ment­te­ja tulee molem­mille hyvin eri­laisil­la perusteilla.

  21. Kiitos Ode! Oivalli­nen ana­lyysi, jos­ta ilme­nee hyvin huolestuneisu­us uus­lib­er­al­is­tis­es­ta poli­itikas­ta ja etenkin sen seuraamuksista! 

    Nähdäk­seni perus­suo­ma­lais­ten voit­to eduskun­tavaaleis­sa perus­tui pitkälti protesti­in; mut­ta jostain syys­tä protesti artiku­loi­tui lähin­nä vihamielisin isku­lau­sein ja uhkauksin. 

    Nyt on asi­at toisin — Haav­is­ton kam­pan­jan aikana, ja hänen vaalivoit­ton­sa ansios­ta (ekalla kier­roksel­la, tois­taisek­si), on muo­dos­tunut hyvin toisen­lainen tapa tuo­da esi­in ongel­mako­htia: etsimäl­lä niihin rak­en­tavia ratakaistu­ja, ja etenkin kuun­tele­mal­la vastapuol­ta, yrit­täen löytää yhteistä näkemystä. 

    Jos syn­tyy uusi yhteiskun­nalli­nen keskustelu näistä lähtöko­hdista, olemme oikeal­la tiel­lä. Vaa­likier­roksen aikana koin että van­hempi poli­itikko­jen sukupolvi on väistymässä. Minkälaista poli­tikkaa ja yhteiskun­taa me nyt halu­amme ja tarvit­semme on pitkälti mei­dän päätet­tävis­sämme; nämä pres­i­dentin­vaalit ovat selkeä merk­ki jostain uud­es­ta, ja ilmapi­iri on jo muut­tunut oleellisesti. 

    Parhain ter­veisin,
    Nike Parland

  22. juge: Tuo­ta­pas on moni sulle yrit­tänyt ker­toa blo­gis­sasi toisin sanoin mon­een ker­taan mut­ta tähän asti per­suäänestäjät ovat olleet pop­ulis­te­ja ja per­sut parasiittipuolue.

    Tota, sen samaisen parasi­it­tikir­joituk­sen asi­a­sisältö vajaan vuo­den takaa on pitkälti sama kuin yllä, se vaan menee kauhis­teluk­si ja seman­ti­ikak­si sinän­sä onnet­tomas­ta kieliku­vas­ta, http://www.soininvaara.fi/2011/03/25/suhtautuuko-sivistyneisto-suvaitsemattomasti-perussuomalaisiin/#more-4384
    Että jos sinä olet yrit­tänyt selit­tää samaa koko ajan, niin mitä tuo­hon nyt sit­ten sanoisi?

    Point­ti lyhykäisyy­dessään on se että eriarvoisuuden/pahoinvoinnin, mik­si sitä ilmiökip­pua nyt sit­ten halu­aa kut­sua, lisään­tymi­nen tuot­taa poli­it­tis­es­ti eril­laisia protestili­ikkeitä. Olen­naista on se tuot­ta­vatko nuo liik­keet jotain ratkaisu­ja noi­hin ongelmiin. 

    Ja muuten, Odes­ta en tiedä, mut­ta henk.koht. olen sitä mieltä että tulo­ero­jen kasvu on velka­kri­isin syitä, eli siis niin että yksinker­tais­taen kun tulot eivät kas­va niin velka­an­tu­mi­nen kasvaa.

  23. Vein itseni lisäk­si 11 henkilöä äänestämään Soinia ensim­mäisel­lä kier­roksel­la ja nyt näyt­tää siltä, että saan suurim­man osan Haav­is­ton taakse. Turkki­lais­taus­tainen nais­puo­li­nen kaveri­ni tosin lähet­ti viestin: “En äänestä, vihreät ovat tekopy­hiä!” Ei aut­tanut, vaik­ka yritin viestit­tää, että Haav­is­to on toista maa­ta puolueen­sa tun­neih­misi­in ver­rat­en. (Anteek­si kielenkäyttöni) 

    Tiedostan hyvin alhaisen statuk­seni, eivät vihreät koulute­tut nuoret naiset ole minus­ta kiin­nos­tunei­ta. Saan paljon helpom­min etni­sistä ihmi­sistä ystäviä. Kyse on ihmis­ar­vos­ta, pitäisikö meitä rakas­taa vai viha­ta. Rep­panamiehen heikko markki­na-arvo on biologi­nen lainalaisu­us, ihmis­ar­voamme ei nos­ta edes eksoot­tisu­us. Viher­vasem­mis­to­lainen per­su­vi­ha imee ener­giaa tästä nais­ten luon­tais­es­ta taipumuk­ses­ta toiseut­taa kur­jia miehiä, edes eksoot­tisu­us ei nos­ta pot­tunokkaa tässä kamp­pailus­sa. Pekka Haav­is­to on homosek­suaal­isu­ud­estaan huoli­mat­ta mies ja hänen on helpom­pi pitää meistä, biolo­giansa ei saa meitä vaikut­ta­maan heikkoar­voisil­ta tai yhden­tekeviltä. Vain homo voi rakas­taa perus­suo­ma­laista ja per­sut ovat vais­ton­neet sen.

    Koke­muk­seni mukaan varsin moni perus­suo­ma­lainen mies kyke­nee korkeatasoiseen(kin) ajat­telu­un, vaik­ka koulu­tus­ta­somme on selvästi alhaisem­pi kuin saman älykkyys­ta­son naisil­la. Olemme muu­tok­sen suurimpia häviäjiä ja sitä tosi­seikkaa ei poista se tosi­a­sia, että suvait­se­vat panos­ta­vat mei­dänkin tuot­tamia resursse­ja kaik­keen muuhun pait­si oman kansamme heikko­jen hyväk­si. Monien maa­han­muut­ta­jami­esten markki­na-arvo on stereo­ty­p­i­oi­ta alhaisem­pi, mut­ta se ei lohdu­ta meitä, olemme hylättyjä. 

    Ehkä kyseessä on osin Haav­is­to-syd­rooma. Haav­is­ton osoit­ta­ma välit­tämi­nen ja aito ymmär­rys saa­vat pitämään, jopa arvoil­taan osin eri­lais­es­ta ihmis­es­tä. Vuo­den ver­ran mas­si­ivista loan­heit­toa lehdis­tön tahol­ta tuot­taa tulosta paradok­si-reak­tiona nyt, Haav­is­ton käde­no­jen­nuk­sen jäl­keen. Toisaal­ta Vihreät on esimerkik­si taku­ueläk­keen ja perus­tur­vamyön­teisyy­den muo­dos­sa paran­ta­mas­sa pot­tunokkaköy­hienkin ase­maa. Perus­suo­ma­lai­sis­sa on hyvin mon­en­laisia ihmisiä; korkeak­oulutet­tu­ja, hyvä­tu­loisia ja naisi­akin. Edus­tan itse yhtä stereotyyppia.

    P.S. Kom­ment­ti­ni on hyvin yleistävä, osato­tu­us ja yksi näkökulma…
    Taloudel­liseen eri­ar­vois­tu­miseen liit­tyviä näköko­htia en jak­sa tuo­da esi­in tässä yhtey­dessä. Kaupun­git — kuol­e­va maaseu­tu ‑aset­telu suuri kan­natuk­sen lähde PS:lle. Asun suurehkon kaupun­gin lähiössä vuokral­la. Perus­suo­ma­laiset on tuonut monia aivan päivän­selviä epäko­htia päivän­val­oon, onko se niin väärin?

  24. Haav­is­ton kan­nat­ta­ja olen mut­ta hie­man real­is­mia pitäisi olla kun mietitään kuin­ka paljon Väyryn ja Soinin äänestäjistä sit­tenkään lop­pu­jen lopuk­si voidaan kah­den viikon aikana kään­nyt­tää Haav­is­ton tuek­si. Kat­sokaa esimerkik­si tämän viikon Ajanko­htaisen akkosen Kih­niötä koske­va pätkä. Juuri kukaan muu­ta­maa nuorehkoa naista luku­un otta­mat­ta ei halua äänestää Haav­is­toa. Ja syykin tulee mon­en kohdal­la suo­raan tai epä­suo­raan ilmi. Homoparia ei halu­ta nähdä pres­i­dentin­lin­nas­sa. Kaupungeis­sa asu­vat voivat olla otol­lisem­pia, kos­ka kaupungeis­sa ovat ihmiset tot­tuneem­pia eri­laisuuten kuin peräkylien asuk­it. Mut­ta Soinin ja Väyryn äänil­lä ei Haav­is­to ikinä pääse presidentiksi. 

    Nähdäk­seni ain­oa tie yli 50 pros­ent­ti­in olisi, että Niin­istön äänestäjistä riit­tävän suuri osa muut­taa sit­tenkin kan­taansa. Tämä voisi tapah­tua, jos syn­ty­isi riit­tävään mukaansatem­paa­va Haav­is­to-ilmiö, joka imisi mukaansa kaupunkien lib­er­aale­ja “niin­istöläisiä”. Sosi­aa­li­nen media, vaikut­ta­mi­nen tut­tava­pi­iris­sä, vaal­i­työn kohdis­t­a­mi­nen näi­hin äänestäji­in vaikka­pa netin sosi­aal­is­ten verkos­to­jen kaut­ta. En oikein jak­sa uskoa muuhun mahdolliuuteen.

  25. juge:
    Tuo­ta­pas on moni sulle yrit­tänyt ker­toa blo­gis­sasi toisin sanoin mon­een ker­taan mut­ta tähän asti per­suäänestäjät ovat olleet pop­ulis­te­ja ja per­sut parasiittipuolue.
    Nyt tarvi­taan per­su­jen ääniä Haav­is­tolle niin mielipi­det­tähän voi vai­h­taa lennosta.

    He hee. Juge osuu naulankantaan.

    Pop­ulis­mi alkaa yhtäkkiä tun­tua oudon houkut­tel­e­val­ta, kun ne äänet ovat sata­mas­sa omaan laari­in. Se mikä oli Per­su­jen törky­pop­ulis­mia ja tyh­mien äänestäjien lapsel­lista protestoimista, muut­tuu kuin taikaiskus­ta yhteiskun­nal­lista eri­ar­vois­tu­mista vas­tus­vak­si kansanliikkeeksi.

    Mikäli pop­ulis­mi tun­tuu jotenkin likaiselta, oman­tun­non voi hyvin pestä hal­pahin­taisel­la vih­jailul­la arvo lib­er­al­is­mista ja sen puut­teesta Persuissa.

    Muuten Osmo, mitäs mieltä olet siitä Hal­la-ahon julis­tuk­ses­ta? Oletko ajatel­lut allekir­joit­taa sitä? Sehän on kuitenkin eri­no­maisen arvolib­er­aali. Itse asi­as­sa voisit pyytää myös Haav­is­toa allekir­joit­ta­maan sen! Haav­is­tokin halu­aa var­masti esi­in­tyä arvoliberaalina!

  26. S‑W:

    Jaa… vajaa vuosi sit­ten ilmoit­ti eräs puolue san­gen reteästi ole­vansa vas­tavoima eräälle pop­ulis­tise­na pitämälleen puolueelle ‑eikä eräs blo­gis­tikaan täl­läis­es­tä ilo­moituk­ses­ta irtisanoutunut.

    Irti­sanouduin tuos­ta vas­takkainaset­telus­ta Vihreän lan­gan kolum­nis­sani niin selkeästi kuin nyt ehdokas voi oman puolueen­sa lin­jauk­ses­ta irti­sanoutua. Vihreil­lä ja perus­suo­ma­laisil­la on aivan eri vas­taus mut­ta paljolti samaan ongel­maan. Kir­joi­tus löy­tyy tästä.

  27. Lok­saus.

    Ei jytky vaan viime kevään jytkyä seu­raa tämän kevään leuko­jen lok­saus molemp­ina vaali-iltoina.
    Rikkaiden ja ylim­ielis­ten piirien leu­at lok­sahtel­e­vat ja leukaperät putoa­vat kiiltäville kengille 😀
    Sen näytelmän halu­an nähdä. Vielä kerran..

  28. Osmo Soin­in­vaara: Irti­sanouduin tuos­ta vas­takkainaset­telous­ta Vihreän lan­gan kolum­nis­sani niin selkeästi kuin nyt ehdokas voi oman pouolueen­sa lin­jauk­ses­ta irsti­sanoutua. Vihreil­lä on perus­suo­ma­laisil­la on aivan eri vas­taus mut­ta paljolti samaan ongel­maan. Kir­joi­tus löy­tyy tästä.

    Ode, ei noin! Moni perus­suo­ma­lainen seu­raa hyvin akti­ivis­es­ti poli­ti­ikkaa ja on kiin­nos­tunut erinäi­sistä tieteenaloista. Olen päässyt sisään lisen­si­aat­ti­ta­soiseen koulu­tuk­seen viiden viikon lukemisil­la ollessani hyvin heikos­sa hapes­sa. Ymmär­rän läh­es kaiken luke­mani tek­stin, vaik­ka tus­ka onkin toisi­naan aivan valtava. 

    Kyse ei ole heikos­ta asiaosaamis­es­ta, tuo on poli­it­tis­ten vas­tus­ta­jien hyvin epämiel­lyt­tävää aliarvioin­tia. Osmo Soin­in­vaaran tietomäärä, päät­te­lykyky ja asiaosaami­nen hake­vat var­masti ver­tais­taan poli­it­tis­ten toim­i­joidemme kesku­udessa. Olen sanonut usein, että Oden asiantun­te­muk­sel­la olisi käyt­töä ministerinpestissä.

    Nimeno­maan maa­han­muut­tokri­it­tiset ovat usein poikkeuk­sel­lisen fik­sua väkeä, aivan kuten Odekin. Ode on mielestäni monin tavoin pätevä maa­han­muut­tokri­itikko ja edus­taa siinä järkivihreyt­tä. Järkipe­rus­suo­ma­lainen näke­mys maa­han­muu­tos­ta on perusteltavis­sa Suomen edul­la, se perus­tuu empi­iriseen dataan (tilas­toi­hin ja ana­lyyt­tis­es­ti laa­dit­tui­hin sopeutumisennusteisiin). 

    Vas­takkainaset­telu ilme­nee usein rin­ta­mal­la: Suomen kansan etu ver­sus globaali altru­is­mi. Tässä on kyse arvos­tuseroista ja omas­ta ase­mas­ta yhteiskun­nas­sa. Hyväo­saisen on vaikea havai­ta hätää lähel­lään, kaukana altru­is­mi kukkii. Asiaosaami­nen taitaa monis­sa asiois­sa olla kri­itikoiden vahvu­us; suvait­se­vien näke­myk­set perus­tu­vat usein toivea­jet­telu­un, ilman validia näyt­töä. Ode tietää.

    Talousosaami­nen ei ole vah­vaa SDP:lläkään. Olen keskustel­lut täysin retar­di­en per­su­jen kanssa, mut­ta olen keskustel­lut myös aivan pihal­la ole­vien vihrei­denkin kanssa. Mon­et talousti­eteel­liset käsit­teet ovat vierai­ta 90 % kansas­ta, eikä per­sut tee siinä poikkeusta. “Vai­h­to­taseen yli- tai ali­jäämä on säästämisen ja investoin­tien väli­nen ero­tus…” Vaikeak­si menee, mut­ta Oden blo­gia seu­raa­mal­la saa hyvät tiedot alas­ta kuin alas­ta. Mon­es­sa asi­as­sa Perus­suo­ma­laisil­la on vah­vaa asiantun­te­mus­ta ja sen lisäk­si maalaisjärkeä. Etur­i­s­tiri­ita ja sukupuolit­tunut eri­ar­vois­tu­mi­nen ovat mielestäni merkit­täviä vas­takkainaset­telun aiheut­ta­jia; tärkein on kuitenkin media ja ajat­te­lu­ta­paansa puo­lus­ta­vat poliitikot. 

    P.S. Maa­han­muut­tokeskustelu leimataan rasis­mik­si, mikä on tahal­lista vas­takkainaset­telun luomista. Rasis­mikeskustelu on asioiden ohi puhu­mista, mikä on tul­lut selväk­si jo sokialle Reetallekin. En jak­sa ajatella…

  29. ” Nyt jää nähtäväk­si pysyykö val­ta­me­dia Niin­istön takana vai edesaut­taako se kansan­li­ik­keen muo­dos­tu­mista Haav­is­ton taakse. Aikaa on vähän.”

    Yle ainakin näyt­täisi semen­toituneen Niin­istön taakse. Koko kansan mak­samille lupa­mak­sura­hoille vastinetta?

  30. Saanko udel­la, ehti­ikö Pak­ka Haav­is­to luke­maan blogi­isi kir­joitet­tu­ja kom­ment­te­ja? Entä Pekan kam­pan­javä­ki? Nuiv­ien Suo­mi ‑gradun kir­joit­ta­jalle terveisiä =)

  31. Nyt pitäisi vihrei­den ja laitavasem­mis­to­lais­ten suut saa­da tukkoon jos halu­taan, että Haav­is­tol­la on mahdollisuus.

  32. Ehkä kyse ei nykypäivänä ole enää, varsinkaan nuorem­man sukupol­ven kohdal­la, suo­ranais­es­ti oikeis­to-vasem­mis­to aset­telus­ta vaan enem­mänkin juuri tuos­ta maini­tus­ta “pet­tymyk­sen purkamis­es­ta”. Puoluei­den turhanaikainen paskan­jauhan­ta on ainakin omis­sa korvis­sani nykyään lähin­nä sana­he­linää ja useim­mis­sa viime vaaleis­sa olen äänestänyt enem­män ihmistä kuin puoluet­ta, jos ehdokas on ollut per­su niin sit­ten ääni on men­nyt sinne, jos ruåt­ta­lainen niin sinne ja jos vihreä niin sinne..

    Onnek­si lop­pu­jen lopuk­si pres­i­dent­tiä valites­sa ei tarvitse edes miet­tiä mihin puolueeseen kyseinen henkilö kuu­luu, sil­lä kun ei käytän­nön tasol­la ole mitään merk­i­tys­tä. Annan ääneni sille joka mielestäni antaa ulko­maid­en suun­taan parhaan kuvan suomes­ta ja suo­ma­lai­sista, koti­maan poli­ti­ikan suh­teen pres­sa kun on lähin­nä kumileimasin mielipiteineen.

  33. Minus­ta on hyvä, että vihreät otta­vat keskustel­e­vam­man ja vähem­män tuomit­se­van asen­teen perus­suo­ma­laisi­in, mut­ta tästä jytkyn jatkos­ta en innostu. 

    Luulen, että jytkyssä oli mukana paljon odotuk­sia ja riv­ien väli­in ahdet­tu­ja lupauk­sia, joi­ta ei voi kukaan lunas­taa (laite­taan EU ja maail­man talouselämä kuri­in yms). 

    Haav­is­to tar­joaa mielestäni täl­lä het­kel­lä sovit­tel­e­vaa, kuun­tel­e­vaa asen­net­ta, yhteistyön henkeä ja inhimil­listä suh­tau­tu­mista. Täl­laisen mieliku­van saap­paat on mah­dol­lista täyttää. 

    Jytkyn jatkon mieliku­va on… ara­bikevät tai jokin ihmeelli­nen muu­tos, jol­la täl­lä het­kel­lä elämän­sä vaikeuk­sis­sa kärvis­televät saisi­vat avun uudelta presidentiltä. 

    Asial­in­ja ei tuo mak­si­maalis­es­ti ääniä. Mut­ta kun tekee työn­sä täysil­lä eikä silti lupaa liiko­ja, voi olla pystypäin voit­ti­pa sit­ten tai hävisi.

  34. Mie­lenki­in­toista on se, että Sauli on avoimen kri­it­tis­es­ti keskustel­lut kokoomus­poli­ti­ikas­ta viimeiset 7 vuot­ta. Haav­is­to on kri­ti­soin­ut vihrei­den ratkaisu­ja viimeiset 3 viikkoa.

    Mikäli Sauli val­i­taan, kri­it­tisyys jatkunee ja sitä kaut­ta arvo­maail­maan vaikut­ta­mi­nen, mut­ta mikä takaa että Pekan tul­lessa vli­tuk­si nämä “tärkeät” perus­suo­ma­laiset arvot eivät jää unholaan?

    Kokoomus on ollut suurin puolue vas­ta viime eduskun­tavaaleista läh­tien, eivätkä kyl­lä tässä ajas­sa ole ehti­neet Suomea pilaa­maan. Ne poh­jat, joista kri­ti­ik­ki tulee, ovat van­hempia, ja Vihreät ovat olleet use­am­min hal­li­tus­puolue sil­lä ajal­la, kuin Kokoomus.

  35. Jytky suun­tau­tui holti­ton­ta maa­han­muut­topoli­ti­ikkaa vas­taan (vrt. äänikuningas Jus­si Halla-aho).

    Aika vaikea nähdä, että sama poruk­ka olisi nyt nouse­mas­sa monikult­tuurin ystävä Haav­is­ton taakse. En usko per­su­jen ampu­van omaan jalka­ansa ja päästävän Sin­nemäkeä, Thor­sia, Halosta ym. riekku­maan hei­dän hau­dal­laan voitonriemuisena.

  36. Pienel­läkin bud­jetil­la pär­jää, kun Hesari on val­jastet­tu kam­pan­jaa varten. Tämä alkoi ‘per­soon­al­lisil­la’ mielipi­demit­tausten tulkin­noil­la, jos­sa nukku­vat oli las­ket­tu omak­si puolueek­si. Ei täl­laista ennen ollut. Myös ehdokkaiden koke­muserot on häivytet­ty täysin.

  37. Haav­is­ton vihreät kan­nat­ta­jat ovat ryhtyneet tekemään hänestä suvait­se­vaisu­u­den edus­ta­jaa ja vas­taavasti luoneet Niin­istöstä vas­takkaista kuvaa konservatiivina.

    Mie­lenki­in­toista kuin­ka vihreät, jot­ka eivät suvaitse autoil­i­joi­ta, omako­ti­a­su­jia, lihan­syöjiä, ydin­voiman kan­nat­ta­jia, perus­suo­ma­laisia, maaseudun asukkai­ta jne jne koet­ta­vat hyt tehdä itses­tään ja ehdokkaas­taan suvait­se­vaisu­u­den sym­bo­l­ia. Nuo hei­dän suvait­se­mat­to­muuten­sa kohteet kun muo­dostaa 93 % suo­ma­lai­sista, jäl­jelle jää vain se 7% joka on vihrei­den kannatus

  38. Sil­lan­raken­nus perus­suo­ma­laisi­in on juuri se mitä tarvi­taan! Se ei kuitenkaan tarkoi­ta, että hei­dän kanssaan ollaan samaa mieltä. Perus­suo­ma­laisi­in kuu­luu paljon ihmisiä, jot­ka ovat tehneet koko ikän­sä ahk­erasti töitä, mut­ta eivät ole saa­neet työy­hteisössä tai elämässä sel­l­aista KUNNIOITUSTA, jota ovat kaivan­neet. Soi­ni on näille ihmisille puo­lus­ta­ja, joka sanoo epäkun­nioit­taville pomoille ja yliopisto­plan­tu­ille suo­rat sanat. Kyse ei siis niinkään ole rahas­ta ja työt­tömyy­destä kuin syr­jäyte­tys­tä roolista yhteisössä.

  39. “Per­sut ja vasem­mis­to eivät ole ratkaisu­ja ‚joten jytkyt jatkuvat”

    Eivätkä vihreätkään ole ratkaisu, hei­dän tarkoituk­sen­sa Kokoomuk­sen apupuolueena on vain mim­i­moi­da suuren pien­tu­loisen väen elättämiskulut

  40. Haav­is­tol­ta hieno saavu­tus, mut­ta ei kan­na­ta odot­taa liiko­ja toiselta kier­rokselta. Uskon että mon­et Niin­istönkin kan­nat­ta­jat äänes­tivät ensim­mäisel­lä kier­roksel­la Väyry­sen ja Haav­is­ton välil­lä. Toisel­la kier­roksel­la siir­ry­tään sit­ten takaisin äänestämään omaa ehdokasta.

  41. Maas­sa on koh­ta 12 vuot­ta ollut pres­i­dent­ti mikä ei muu­ta ole tehnyt kuin jaaritel­lut eri­ar­vois­tu­mis­es­ta, ja eri­ar­vois­tu­mi­nen on näem­mä senkun kas­vanut. Jospa meno lop­ul­ta vai­h­tu­isi ja pres­i­dent­ti puhuisi esim talouskasvun ja ihmis­ten oman yrit­teliäisyy­den puoles­ta, eikä vaan huolestuneena ihmettelisi miten vähän rahaa kaade­taan sosiaalihuoltoon.

  42. Pekka Haav­is­to on tehnyt main­ion kam­pan­jan, ja oletet­tavasti sama tahti jatkuu toisel­lakin kier­roksel­la. Näin Sauli Niin­istön tuk­i­jana arve­len kuitenkin, että Haav­is­toon liit­tyvät kansalais­ten enem­mistön silmis­sä negati­iviset tek­i­jät kuten opin­to­jen kesken jät­tämi­nen, kirkos­ta eroami­nen, homosek­suaal­isu­us ja sivar­ius ovat yhdessä hyvin raskas taak­ka kan­taa. Haav­is­ton tilan­net­ta eivät paran­na hänen san­gen vähäiset poli­it­tiset aikaansaan­nok­sen­sa, ja puut­tuvat näytöt aidos­ta johta­ju­ud­es­ta. Vihrei­den omas­sakin piiris­sä hän­tä on avoimesti nimitet­ty nössöksi. 

    Pekka Haav­is­tol­la on kyl­lä lukuisia oikeinkin posi­ti­ivisia omi­naisuuk­sia, mut­ta Suo­mi ei ainakaan vielä vuon­na 2012 ole valmis val­it­se­maan homosek­suaalia henkilöä pres­i­den­tik­si. Olen ollut lukuisia ker­to­ja päivys­tämässä Jyväskylän Cafe Niin­istössä, ja tuo on vierail­i­joiden selvästi yleisim­min esit­tämä argu­ment­ti Haav­is­toa vas­taan. Itsel­leni ehdokkaan sek­suaa­li­nen suun­tau­tu­mi­nen tulee listal­lani suu­nilleen kuu­den­nek­si tärkeim­mäk­si asi­ak­si, mut­ta suurel­la osal­la suo­ma­lai­sista tuo tärkeysjärjestys on aivan toinen. 

    Jos toiseen kier­roksen olisi aikaa edes tuol­laiset kuusi viikkoa, niin Pekka Haav­is­ton inspiroitunut tuk­i­ti­i­mi saat­taisi pistää pelin varsin kireäk­si. Nyt kuitenkin ennakkoäänestys on jo alka­nut ja kiireelli­nen aikataulu sopii Niin­istön koke­neelle ja hyvässä iskus­sa ole­valle tuk­i­joukolle val­lan main­iosti. Mehän ties­imme jo yli kuukausi sit­ten, että vaaleis­sa joudu­taan toiselle kier­rokselle ja että oma ehdokkaamme aivan var­masti olisi siel­lä. Näin olemme pystyneet ryt­mit­tämään omat toimemme opti­maalis­es­ti. Haav­is­ton tukiryh­mä joutuu inspiroimaan ja organ­isoimaan tulen­palavas­sa kiireessä, ja se syö tehokkuutta.

    Tätä nyky­istä suo­raa kansan­vaalia on käytet­ty kol­mesti aiem­min, ja joka ker­ta ensim­mäisel­lä kier­roksel­la eniten ääniä saanut on voit­tanut myös toisen kier­roksen. Tuo sama tilanne tois­tunee näis­säkin vaaleissa.

  43. On todel­la tot­ta että yhteiskun­nan kehi­tyk­sen suun­ta on täl­lä het­kel­lä väärä. Eri­ar­voisu­us on kas­va­mas­sa ja ennen niin yht­enäi­nen kansa jakau­tu­mas­sa. Vaikea ymmärtää sitä mik­si joidenkin ihmis­ten pitää omis­taa niin iso osa omaisu­ud­es­ta ja samal­la yhtei­sistä luon­non resurs­seista. Mik­sei voisi olla tiet­tyä omaisuus/tulokattoa ihmisille. Vaikea perustel­la mik­si jokin ihmi­nen omis­taa tai tien­aa miljoo­nia. Toki työhön pitää kan­nus­taa ja jonkin sortin tulo­erot on olta­va, mut­ta rajansa kaikel­la. Esim se että Nordea mak­saa pankki­ireilleen 212 miljoo­nan euron bonuk­set ja samal­la taval­liset pankkivirkail­i­jat hukute­taan töi­hin ja samal­la asi­akkaiden palvelu­ja heikennetään.
    Ylikan­soi­tus on var­masti yksi maail­man­laa­juinen ongel­ma ja var­masti tietyn­laiseen syn­tyvyy­den sään­te­lyyn on men­tävä, jot­ta kestävä kehi­tys olisi mah­dolli­nen. Täl­löin loogis­es­ti ajatellen luonnonvarat/asukas jäisi enemmän.

  44. Arvolib­er­aalin iden­ti­teet­tiä on mah­do­ton­ta ylläpitää ilman vas­takkainaset­telua todel­lis­ten tai kuvitel­tu­jen arvokon­ser­vati­ivien kanssa. Arvolib­er­aali elää siitä jän­nit­teestä, mikä amerikkalaises­sa poli­ti­ikas­sa tun­netaan nimel­lä cul­ture wars. 

    Suo­ma­laisen arvolib­er­aalin ongel­mana on, että kon­flik­tin toinen osa­puoli puut­tuu. Pari har­mi­ton­ta hel­lun­tailaista ei muo­dos­ta vaiku­tus­val­taista uskon­nol­lista oikeis­toa. Vaik­ka Lapual­la oli aikanaan jonkin­lainen oikeistopop­ulisti­nen liike, ei Etelä-Poh­jan­maa mikään Dix­ie ole. Vuo­sisa­taisen rasis­min per­in­teen sijaan siel­lä on sisään­päin­läm­peäviä junt­te­ja, ei sen vaarallisempaa.

    Arvolib­er­al­is­mil­la uud­is­tus­li­ik­keenä ei ole enää mitään todel­lista sosi­aal­ista tilaus­ta, kun siitä on tul­lut val­tavir­tainen ajate­lu­ta­pa. Rasisti­nen ajat­te­lu­ta­pa on tutkimusten mukaan laskus­sa, sopeu­tu­mishaluisi­in maa­han­muut­ta­ji­in on totut­tu ja opit­tu heitä arvosta­maan, pres­i­den­tik­si voi vali­ta naisen, homon tai het­eromiehen, ilmeis­es­ti jopa vihreän. Niin­pä ihmi­nen, jon­ka yhteiskun­nalli­nen iden­ti­teet­ti muo­dos­tuu voimakkaasti arvolib­er­aal­ista mis­sios­ta, on hukas­sa. Kuin immuu­ni­jär­jestelmä joka ei kohtaa todel­lisia tau­d­i­nai­heut­ta­jia, arvolib­er­aali näkee mörköjä siel­lä mis­sä niitä ei ole. Ratio­naa­li­nen maa­han­muut­tokri­ti­ik­ki on rasis­mia ja sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­iton kaltaisen homosek­suaal­isu­u­den sään­te­lyn tarpeel­lisu­u­den kyseenalais­t­a­mi­nen homo­fo­bi­aa. Jytkyssä oli kysymys siitä, että poti­las nimeltä Suo­mi tym­pään­tyi tähän aller­gia­reak­tioon ja alkoi hoitaa sen aiheut­ta­maa ihot­tumaa Perus­suo­ma­laiset-nimisel­lä voiteella.

    Pää­sevätkö arvolib­er­aalit irti vas­takkainaset­telus­ta? Ennuste on huono, kos­ka sen mukana menisi koko arvolib­er­aalin mis­sion tuo­ma moraalis­es­ti parem­man ihmisen identiteetti.

  45. Min­ut voisi var­maankin määritel­lä perus­suo­ma­laisek­si. Ja voin kyl­lä suo­raan sanoa, että kyn­nys äänestää Haav­is­toa on huo­mat­tavasti pienem­pi kuin Niin­istön ja min­un välil­lä ole­va vuori.

    Toivoisinkin, että tämä vihrei­den yllät­tävä herän­neisyys olisi aitoa. Ei sen vuok­si, että se äänestyspäätök­seeni vaikut­taisi, vaan ihan koko Suomen kannal­ta. Eivät perus­suo­ma­laiset todel­lakaan mitään demonei­ta ole.

    Ain­oa mikä Soin­in­vaaran artikke­lis­sa eri­tyis­es­ti nyt omaan silmään särähtää on “hyvink­oulute­tun sivistyneistön” jonkin­lainen ihan­noin­ti. Itse vas­tus­tan niin täl­laista muka­teemisu­ut­ta kuin Niin­istön taustal­la jyl­läävää rahan val­taa ja sen ihannointia.

    Oli miten oli, Pekka Haav­is­to tulee ääneni saa­maan. Tämä ei tarkoi­ta, että kan­nat­taisin vihre­itä — ei todel­lakaan. Äänestän henkilöä, en puoluet­ta, ja koen vah­vasti Haav­is­ton edus­ta­van parem­min kansaa ja kestävää kehi­tys­tä kuin Niinistö.

  46. Vihrei­den kan­nat­taisi jät­täy­tyä taka-alalle Haav­is­ton kam­pan­jas­sa ja tode­ta vain, että Haav­is­to on hei­dän kas­vat­tin­sa, mut­ta sanoutua irti muuten Haav­is­tos­ta jonkin­laise­na taus­tavoimana. Tämä sik­si, että pelko Vihrei­den salali­itos­ta, jon­ka per­su­jen tiet­ty pieni mut­ta äänekäs kan­nat­ta­jien joukko tiesi jo eduskun­tavaalien alla ohjail­e­van sil­loista kolmea suur­ta puoluet­ta, vasem­mis­toli­it­toa ja RKP:ta, on edelleen olemassa. 

    Tarkem­min ajatellen, vihrei­den hiljen­e­m­i­nen­hän todis­taisi salali­iton ole­mas­saolon. Jatkakaa.

    Vähän vakavam­min: Haav­is­ton ja hänen näkyvim­män tuk­i­joukkon­sa kan­nat­taisi keskit­tyä nyt kansal­lisen ehey­den ja sovin­non korostamiseen, sekä siihen, että tätä maa­ta voidaan kehit­tää vain yhdessä.

  47. Pidän hie­man omi­tuise­na tuo­ta valit­tamista siitä miten muka _kaikkia perus­suo­ma­laisia äänestäneitä_ olisi demon­isoitu. Kri­ti­ik­ki on pikem­minkin kohdis­tunut /tiettyihin elementteihin/ per­suleiris­sä, mut­ta per­suleiris­sä on ollut tapana ottaa tuo tiet­ty­i­hin ele­ment­tei­hin kohdis­tunut kri­ti­ik­ki kaikkien perus­suo­ma­laisia äänestänei­den kri­ti­ikik­si. Sik­si pidän tahal­lise­na väärinymmärtämisenä tuo­ta, että valite­taan sitä kuin­ka kaikkia per­su­ja äänestäneitä olisi demonisoitu. 

    Uskallan kyl­lä väit­tää, että per­sut ovat enem­män demon­isoi­neet kaikkia vihre­itä kuin päinvastoin. 

    Vihreistä ja maaseudus­ta puhut­taes­sa kan­nat­taa muis­taa, että kaik­ki vihreät eivät ole urbaane­ja city­ih­misiä, vaan Vihreis­sä on myös maaseu­tu­vihreä siipen­sä. Haav­is­to van­han liiton Vihreänä kuu­luu siihen porukkaan, joka ymmärtää myös maaseudun elämästä.

  48. Minä uskon siihen että Niin­istö puo­lus­taa Suomen etu­ja parem­min kuin Haavisto.

    Kun nyt näyt­täisi tule­van tilanne jos­sa ERVV pyörii EVM:n kanssa rin­nan niin uskon että Niin­istö toimii kuten syksyl­lä sanoi eli pitää sitä liian kalli­ina pelas­tus­paket­ti­na eikä anna asi­as­sa tukeansa hallitukselle.

    Sik­si äänestän Niinistöä.

    Haav­is­tol­la ei ole tarpeek­si näyt­töjä taloudel­lis­es­ta osaamis­es­taan tai kovin paljoa näyt­töjä oikeas­t­aan mis­tään osaamisesta.

  49. rauno: Pidän hie­man omi­tuise­na tuo­ta valit­tamista siitä miten muka _kaikkia perus­suo­ma­laisia äänestäneitä_ olisi demon­isoitu. Kri­ti­ik­ki on pikem­minkin kohdis­tunut /tiettyihin elementteihin/ per­suleiris­sä, mut­ta per­suleiris­sä on ollut tapana ottaa tuo tiet­ty­i­hin ele­ment­tei­hin kohdis­tunut kri­ti­ik­ki kaikkien perus­suo­ma­laisia äänestänei­den kri­ti­ikik­si. Sik­si pidän tahal­lise­na väärinymmärtämisenä tuo­ta, että valite­taan sitä kuin­ka kaikkia per­su­ja äänestäneitä olisi demon­isoitu. Uskallan kyl­lä väit­tää, että per­sut ovat enem­män demon­isoi­neet kaikkia vihre­itä kuin päin­vas­toin. Vihreistä ja maaseudus­ta puhut­taes­sa kan­nat­taa muis­taa, että kaik­ki vihreät eivät ole urbaane­ja city­ih­misiä, vaan Vihreis­sä on myös maaseu­tu­vihreä siipen­sä. Haav­is­to van­han liiton Vihreänä kuu­luu siihen porukkaan, joka ymmärtää myös maaseudun elämästä.

    Ketkäs ne marssikaan Helsingis­sä eduskun­tavaalien jäl­keen per­su­ja vastaan? 

    Oliko ihan asial­lista lähteä kaduille kansan äänestys­tu­losta vas­taan osoit­ta­maan mieltä?

  50. Sil­lan­raken­nuk­ses­sa perus­suo­ma­lais­ten kanssa on syytä muis­taa, että kun­nioituk­sen täy­tyy olla lopuk­si molem­min­puolista, eli sitä täy­tyy odot­taa myös perus­suo­ma­laisil­ta. Kun­nioi­tus­ta osoit­tam­a­ton yhteistyökump­pani “syö eväät” ja jät­tää “luun” käteen. Sil­lan­raken­nuk­ses­sa on myös muis­tet­ta­va, että on uskallet­ta­va selkeästi sanoutua irti rasis­ti­sista näke­myk­sistä sekä epäre­al­is­ti­sista toiveista ja perusteluista, joi­ta perus­suo­ma­laiset vaali­vat oman maail­manku­vansa ylläpitämisek­si — itseä voidaan pitää huonom­mas­sa ase­mas­sa ole­vana kuin koulutet­tua tai kaupungis­sa asu­vaa paljon vaa­ti­mat­tomam­min elävää ihmistä.

  51. Hyvä Kir­joi­tus Osmo.

    Kyseessä on Jytkyn Jatko.

    On selvää että Niin­istö edus­taa van­haa ajat­telua ja yhteiskun­taa, jos­sa Rikkaat rikas­tuu ja keski­t­u­loiset köy­htyy ja köy­hät on leipäjonois­sa ja samal­la vielä maa­pal­lo tuhoutuu.

    Niin­istöl­lä olisi ollut aikaa ja val­taa lait­taa asi­at kun­toon, mut­ta eipä vaan lait­tanut, vaan huonom­paan on men­ty Niin­istön poli­it­tisen uran aikana, siinä miehen näyttö.

    Nyt Niin­istö vouhot­taa että nuoriso­työt­tömyys ja nuorisosyr­jäy­tymi­nen pitäisi hoitaa. Itse­hän Niin­istö on poli­ti­ikallaan (kokoomus) aiheut­tanut nuoriso­työt­tömyy­den ja nuorisosyrjäytymisen.

    Niin­istö ja kokoomus osaa poli­it­tisen sumu­tuk­sen, sik­si niin moni lankeaa tähän huiputukseen.

    Eri­ar­voisu­us suomes­sa kas­vaa vauhdilla.

    Kekko­nen oli aikoinaan viisas mies, hän piti
    Kokoomuk­sen pois­sa hal­li­tuk­ses­ta ja mitä tapah­tui: Suomes­ta tuli hyvinvointivaltio.

    Sama oppi päteisi tänäänkin.

    Suomen vasem­mis­to ja vihreät ei tajua että kokoomuk­sen kanssa menee niin mar­jat ja tuokkoset ja lopuk­si äänestäjät.

    Nyt kun on kak­si ehdokas­ta Haav­is­to ja Niin­istö on aivan selvää että vähänkin uuden­lais­es­ti ajat­tel­e­van on vii­sain­ta äänestää Haavistoa.

    Haav­is­ton sukupuo­li­nen suun­tau­tu­mi­nen ei tässä vaakakupis­sa paina hitusen ver­taa. Nyt on tais­telta­va parem­man huomisen puoles­ta, SIKSI ÄÄNI HAAVISTOLLE!

  52. Ode: eri­ar­voisu­us ei ole kas­va­mas­sa. Tulon­jakoti­las­to Suomes­sa on about sama vuosi­na 2000 ja 2011. Tilanne tasoit­tuu vielä, kun saadaan perus­tur­vaa hilat­tua edes hie­man ylöspäin. Tiedät tilas­tomiehenä, että käytet­tävien menetelmien myötä “eri­ar­voisu­us” kas­vaa aina, kun taloudessa menee hyvin. Ei ole hyvä idea man­a­ta takaisin vuosien 1991–1995 lamaa, jol­loin “eri­ar­voisu­us” oli vähäisintä.

    Ihmis­ten tunne siitä, että kaik­ki menee päin peetä, johtuu huonoista talousuuti­sista maail­mal­ta ja niiden hei­jas­tus­vaiku­tuk­sista Suomeen. Sik­si on outoa vil­jel­lä aja­tus­ta, että yleinen tyy­tyväisyys nousisi, vaik­ka talous olisi laskusu­un­nas­ta. Sel­l­aista yhtälöä ei ole.

    Tilanne on kuitenkin joka tapauk­ses­sa se, että julk­isia meno­ja on leikat­ta­va ja että sekä alv että ansio- ja pääo­mat­uloverot tule­vat kiristymään. Velka­an­numme silti lähivuodet.

    En ihan myöskään ymmär­rä sitä, että Niin­istöstä koete­taan tehdä kiihkokap­i­tal­is­tia tai kovan lin­jan por­varia, jota hän ei mis­sään tapauk­ses­sa ole. Mis­sään suuris­sa asiois­sa Niin­istön ja Haav­is­ton mielip­i­teet eivät ole kovin kaukana toi­sis­taan. Niin­istö-Lip­po­nen akselil­la johdet­tu Suo­mi oli vah­vas­sa nousus­sa ja väki tyy­tyväistä: oli taas jaet­tavaa. Nyt jaet­tavaa ei ole ja tyy­tymät­tömyys kas­vaa. Niin se aina menee.

  53. On hienoa olla sitoutumaton!

    Ei tarvise jatku­vasti vai­h­taa poli­it­tista takkia tai solmio­ta eri poli­it­tis­ten vir­tauk­sien mukaan. Vaikut­taa ehkä hiv­en ns. muu­tosvas­tar­in­taiselta. Mikä tietenkin on hävet­tävää ‑mut­ta kestän sen.

    Näyt­tää vähän siltä, että vihre­itä muiden mukana on alka­nut oras­taa. On alka­nut tun­tua siltä, että sil­lä van­hal­la tosin Isos­ta kir­jas­ta ote­tul­la herenkeit­tok­er­to­muk­sel­la saat­taisi vieläkin olla ostet­tavis­sa esikoisu­us- ja per­in­täoikeuk­sia. Vai ollanko tavoitele­mas­sa peräti Pietarin kalansaal­ista? Ongel­ma on kuitenkin siinä, että pitäisi osa­ta virit­tää verkot “oikealle puolelle”. Puolueet­tomana en tietenkään toisel­la puolel­la tarkoi­ta vasen­ta, vaan toista. Viha­puheet vält­tääk­seni en tietenkään suvait­se­vaise­na puolueet­tomana myöskään puhu vastapuoles­ta, vaan yksinker­tais­es­ti toisesta. 

    Jotkut viisaat ovat väit­täneet his­to­ri­an opet­ta­van ihmis­es­tä sen, ettei hän opi mitään. Van­haa anti­ikin ajan eläin­faa­belia van­has­ta lei­jonkuninkaas­ta ja jänöjus­sista luke­neena täy­tyy kuitenkin hiv­en luke­mas­taan viisas­tuneena sanoa, että “Ves­ti­gia ter­rent”. Kun tuo jo van­ha lei­jon­akuningas pyysi ohi kulke­via tule­maan luo­laan hän­tä aut­ta­maan, kohdalle sat­tunut jänöjus­si, joka ei ollutkaan mikään “jänishousu” tai “arka­jal­ka”, jok­si sitä oli ehkä nimeit­el­ty. Ei vaan viisaana, jälk­iä kat­sel­tuaan se tote­si edel­lään men­nei­den “ostaneen,vain meno­plipun” ja kieltäy­tyi kun­ni­as­ta säästäen henkiriepunsa.

    Tässä tilanteessa kehoi­tankin kaikkia äänestäviä hyvinkin tarkkaan miet­timään, mitä tämän­hetkiset jäl­jet ker­to­vat. Kosiske­li­joi­ta on poli­ti­ikas­sa aina varsinkin näin vaalien aikana riit­tänyt. Eikä se ole minkään puolueen yksi­noikeus ja tapa. Eikä sinän­sä ole mitenkään moitit­tavaa eläm­me­hän jo mil­tei kaikin puolin markki­na­t­alouden läpitunke­maa aikaa. 

    Kuitenkin tutkikaa, tarkatkaa — KRIITTISESTI TÄTÄKIN KOMMENTTIA.

  54. Jurk­ka P:
    Minä uskon siihen että Niin­istö puo­lus­taa Suomen etu­ja parem­min kuin Haavisto.

    Kun nyt näyt­täisi tule­van tilanne jos­sa ERVV pyörii EVM:n kanssa rin­nan niin uskon että Niin­istö toimii kuten syksyl­lä sanoi eli pitää sitä liian kalli­ina pelas­tus­paket­ti­na eikä anna asi­as­sa tukeansa hallitukselle.

    Sik­si äänestän Niinistöä.

    Haav­is­tol­la ei ole tarpeek­si näyt­töjä taloudel­lis­es­ta osaamis­es­taan tai kovin paljoa näyt­töjä oikeas­t­aan mis­tään osaamisesta.

    Pres­i­den­til­lä ei kuitenkaan ole sanan­val­taa talous­poli­ti­ikkaan, joten kaik­ki tämä on aivan epäoleel­lista. Pres­i­dentin tehtävi­in kuu­luu ulkopoli­ti­ik­ka, jos­ta Niin­istöl­lä ei ole kokemusta.

  55. Jurk­ka P: Ketkäs ne marssikaan Helsingis­sä eduskun­tavaalien jäl­keen per­su­ja vastaan? 

    Oliko ihan asial­lista lähteä kaduille kansan äänestys­tu­losta vas­taan osoit­ta­maan mieltä?

    Se oli “Me kaik­ki mah­dumme Suomeen” ‑mie­lenosoi­tus suvait­se­vaisu­u­den puoles­ta. Sen tulk­it­sem­i­nen mie­lenosoituk­sek­si /kaikkia/ per­su­ja vas­taan ker­too juuri tuos­ta tahal­lis­es­ta väärinymmär­ryk­ses­tä. Samat­en mie­lenosoituk­sen näkem­i­nen pelkästään “vihrei­den” jut­tuna ker­too myös jotain. Eiköhän ne marssi­jat olleet ihan taval­lisia helsinkiläisiä.

    Oliko per­su­jen vara­puheen­jo­hta­jal­ta muuten ihan asial­lista kut­sua rauhanomaista lail­lista mie­lenosoi­tus­ta “mel­lakak­si”?

  56. Osmo Soin­in­vaara: Irti­sanouduin tuos­ta vas­takkainaset­telus­ta Vihreän lan­gan kolum­nis­sani niin selkeästi kuin nyt ehdokas voi oman puolueen­sa lin­jauk­ses­ta irtisanoutua. 

    No etpä ole kovin hyvä irti­sanou­tu­maan. Sitä samaa alaspäin katso­vaa “per­su­jen äänestäjät ovat vähän yksinker­taisia arvokon­ser­vati­ive­ja” ‑jut­tua­han tuokin oli, mitä vihreiltä on totut­tu näkemään. Tätä PS:n äänestäjää on ainakin turhaa houkutel­la Haav­is­ton taakse. Ei oikein litur­gia “kan­sain­välis­es­tä koke­muk­ses­ta” uppoa, ja eduskun­tavaalipuheet on tuoreessa muis­tis­sa. Sitä­pait­si tuskin te täl­lais­ten “ulko­maalais­vas­tais­ten” ääniä haluaisittekaan.

  57. Niin­istö var­maan ainakin tietää miten tämä pankkisotku voidaan hoitaa. Onhan hän ollut mukana sitä junaile­mas­sakin. Vai miten se meni?

  58. Tiedemies: “Vähän vakavam­min: Haav­is­ton ja hänen näkyvim­män tuk­i­joukkon­sa kan­nat­taisi keskit­tyä nyt kansal­lisen ehey­den ja sovin­non korostamiseen, sekä siihen, että tätä maa­ta voidaan kehit­tää vain yhdessä.”

    Juu. Tähän var­masti kan­nat­taa keskit­tyä NYT. Mon­et ovat kyl­lä aika epäileväisiä, keski­tytäänkö siihen taas vaalien jäl­keen, kun ei siihen keski­tyt­ty ennen tätä väl­itön­tä kampanjoititarvettakaan.

  59. Olen eri mieltä Kokoomus­vas­tais­es­ta protestista. Itse olen ymmärtänyt per­su­ja vastareak­tiona Hamilon kuvaamille “arvolib­er­aaleille”. Haav­is­toa taas äänestin, kos­ka asen­teen­sa per­su­ja kohtaan ollut sovit­tel­e­va ja kos­ka halu­an viimeis­tenkin junt­tien tajua­van, että homovi­ha ei enää ole ok.
    Kuitenkin toisel­la kier­roksel­la äänestä­nen Niin­istöä, kos­ka arvon­sa ja pätevyyten­sä vetoa­vat enemmän.

  60. tpyy­lu­o­ma:
    “Ja muuten, Odes­ta en tiedä, mut­ta henk.koht. olen sitä mieltä että tulo­ero­jen kasvu on velka­kri­isin syitä, eli siis niin että yksinker­tais­taen kun tulot eivät kas­va niin velka­an­tu­mi­nen kasvaa.”

    Tämä kuu­lostaa oma­laa­tuiselta käsit­tei­den sekamel­skalta. Velka­an­tu­mi­nen ja tulo­erot ovat eri asioi­ta. Velka­an­tu­mi­nen aiheutuu siitä että menot ovat isom­mat kuin tulot. Tulo­ero­jen kanssa sil­lä on varsin vähän tekemistä; kus­tan­nus­ta­son nousul­la ehkä hieman.

    Koko tämä aksiomaat­tis­es­ti tois­tel­tu väit­tämä tulo­ero­jen kasvus­ta pitäisi muutenkin joskus kyseenalais­taa. En ole näh­nyt tilas­to­ja tulo­ero­jen kehi­tyk­ses­tä nykyisen velka­kri­isin alka­misen jäl­keen, mut­ta noin yleen­sä on sään­tönä, että tulo­erot kas­va­vat nousukaudel­la ja pienenevät laskukaudel­la. Tulo­ero­jen viimeaikainen min­i­mi koet­ti­in vuon­na 1993, ja vaik­ka tulo­ero­jen pienu­u­den pitäisi näkyä hyv­in­vointi­na, niin ei se vuon­na 1993 siltä ollenkaan tuntunut.

    Asi­as­ta puhutaan ikään kuin kyseessä olisi vuosien 2009–2012 polt­ta­va kysymys, vaik­ka tosi­asial­lis­es­ti kehi­tys on tapah­tunut 1993–2007. Hyi, paha Nokia!

    1. Asi­as­ta puhutaan ikään kuin kyseessä olisi vuosien 2009–2012 polt­ta­va kysymys, vaik­ka tosi­asial­lis­es­ti kehi­tys on tapah­tunut 1993–2007. Hyi, paha Nokia!

      Suomes­sa empi­iris­es­ti noi, mut­ta koko mark­i­na­t­aloust­ta ajatel­lenj otain hyvin ikävää on tapah­tunut ja tapah­tu­madssa. Sen edessä poli­ti­ik­ka ei saisi olla hampaatonta.

  61. Kun on kak­si ehdokas­ta, äänet tup­paa­vat jakau­tu­maan puo­lik­si. Jakau­tu­mi­nen saadaan aikaan kek­simäl­lä strate­gioi­ta haalia päät­tämät­tömiä ja nukku­via omaan leiriin. 

    Kun molem­mat ehdokkaat har­ras­ta­vat tätä kalastelua, äänet jakau­tu­vat lop­ul­ta aika tasan olet­taen, että osaa­vat hom­mansa eikä raha lopu kesken. Pitää vain olla dataa, joku, vaik­ka enti­nen tilas­toti­eteil­i­jä, dataa kaiva­mas­sa ja vielä joku kek­simässä kalas­tusstrate­gioi­ta. Eikö?

    Ei vält­tämät­tä. Onhan mah­dol­lista, että vas­tae­hdokkaan kan­na­tus on ker­ta kaikki­aan liian suur­ta. Sil­loin ei riitä, että haas­ta­ja haalii päät­tämät­tömiä ja nukku­via. Pitää vielä onnis­tua kään­tämään vas­tae­hdokkaan kan­nat­ta­jien päitä.

    Luulen, että nyt Haav­is­to on tuol­laisen haas­ta­jan ase­mas­sa. Äänet eivät jakaudu tasan ilman takinkään­täjiä. Ole­tan siis, että Niin­istö on ikään kuin automaat­tis­es­ti paljon ensim­mäisen kier­roksen kan­na­tus­ta suosi­tumpi toisel­la kierroksella. 

    Kri­it­ti­nen kysymys siis kuu­luu: löy­tyykö Niin­istön kan­nat­ta­jista riit­tävästi sel­l­aisia, jot­ka suos­tu­vat vai­h­ta­maan ehdokas­ta? Ja mil­lä syötillä?

    Min­ul­la on sel­l­ainen tuti­na, että tästä blo­gista saamme lähipäiv­inä lukea jotakin aiheeseen liit­tyvää. Siis nyt, kun per­sut tuli jo käsitellyksi.

  62. Soin­in­vaara kir­joit­ti: “…Suo­mi on menos­sa nopeasti pilalle. Eri­ar­voisu­us on kas­va­mas­sa ja ennen niin yht­enäi­nen kansa jakautumassa…”

    Enkä muu­ta voi tehdä kuin ihme­tel­lä. Olen oppin­ut tun­temaan Soin­in­vaaran yht­enä älykkäim­mistä, objek­ti­ivisim­mista ja ana­lyyt­tisim­mista poli­itikoista. Ja nyt tun­tuu lapa­nen läht­e­neen kädestä, samoin kuin suurel­la osaa kom­men­toi­jista, jot­ka maalail­e­vat piru­ja seinille nyky­menos­ta ja taloudenpidosta. 

    Tun­tuu, että elän jos­sain tun­tem­at­tomas­sa maas­sa, en Suomes­sa. Tässä muu­ta­ma kuvaus min­un Suomes­tani: Suo­mi on maail­man tasaisim­man tulo­jaon maa, Suo­mi on maail­man tasa-arvoisimpia mai­ta, Suomes­sa on maail­man parhai­ta ter­vey­den­huolto­jär­jestelmiä, ope­tus Suomes­sa on huip­pua, Suo­mi kepit­tää muut maat PISA tutkimuk­sis­sa ker­ta toisen­sa jäl­keen, elin­ta­so ei ole koskaan ollut yhtä korkeal­la kuin nyt, elämän­laatu ver­tailus­sa Suo­mi on maail­man huip­pu­ja, joku lehti taisi vali­ta Suom­nen maail­man parhaak­si paikak­si elää, jne…

    Herätkää. Objek­ti­ivis­es­ti meil­lä menee hyvin, tosi hyvin.

    Toki meil­lä on ongelmi­akin, mut­ta ne ovat aivan mui­ta kuin tässä keskustelus­sa on maalail­tu. Ongel­mat ovat riit­tävän talouskasvun luomises­sa, jot­ta voisimme jatkaa nykyisel­lä hyv­in­voin­ti­ta­sol­la ja meil­lä olisi mak­saa kas­va­vat eläke- ja terveysmenot. 

    Tärkeää olisi huo­ma­ta, että mon­et asi­at on tehty oikein ja Soinin&Väyrysen ehdot­ta­mat radikaalit muu­tok­set aiheut­taisi­vat val­taisaa tuhoa. Talout­ta pitää tas­apain­ot­taa, säästöjä jatkaa jne. mut­ta hyvin toimineista peruslin­joista pidet­tävä kiinni.

    1. Tärkeää olisi huo­ma­ta, että mon­et asi­at on tehty oikein ja Soinin&Väyrysen ehdot­ta­mat radikaalit muu­tok­set aiheut­taisi­vat val­taisaa tuhoa

      Suo­mi on hyvä maa, paljon on tehty hyvin ja Soini§Väyrysen ehdot­tomat muu­tok­set oli­si­vat tuhoisia.
      Olen täysin samaa mieltä. Sik­si olen vihreä enkä perus­suo­ma­lainen. Mut­ta asi­at ovat menos­sa huonoon suun­taan, Perus­suo­ma­laiset ovat paina­neet hätä­nap­pia aivanoikeaa aikaan, mut­ta en voi mitenkään yhtyä hei­dän korjausheotuksiinsa.
      Tässä nyt on vain se vika, että kun perus­suo­ma­laiset ja vihreät keskit­tyvät tois­t­en­sa ampumiseen, voiton vievät ne joiden mieltästä eri­ar­vois­tu­mi­nen on ihan ok ja rikkaidenku­u­luukin rikas­tua ja köy­hien köyhtyä.

  63. Nyt kuitenkin viimeistään kan­nat­taa lopet­taa perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jien demon­isoin­ti, myös vihrei­den joukois­sa. Ylenkatse on ruokkin­ut perus­suo­ma­lais­ten nousua. Tätä asen­net­ta on ollut liikaa myös toimit­ta­jien joukois­sa, ja se on yksi syy, mik­si perus­suo­ma­lais­ten nousu tuli joillekin tiedo­tusvä­lineille yllätyksenä.

    Tek­isi perus­suo­ma­laisia viime eduskun­tavaaleis­sa äänestäneenä nyt todel­la mieli äänestää Pekkaa ja nimeno­maan henkilönä. Voi olla vain hie­man vaar­al­lista, sil­lä Pekan voit­taes­sa vihreät taita­vat alkaa toitot­ta­maan miten tämä vaali oli sit­tenkin todel­li­nen rasis­min ja per­su­jen vas­tainen jytky. Jo vaali­valvo­jai­sis­sa joku epähuomios­sa näin vih­jaisi, ennenkuin osasi laskea 1+1.

    Hie­man epäilen, että tämän­hetki­nen vihrei­den yllät­tävä järki­in­tu­lo (tilapäi­nen perus­suo­ma­lais­ten ihmis­inä pitämi­nen) johtuu vain siitä, että nyt per­su­ista on vihreille hyö­tyä. Jo heti kun­nal­lis­vaaleis­sa saamme var­maan jälleen naut­tia miten olemme rasisti­nat­se­ja, sil­lä täl­löin on vihreille hyödyl­listä leima­ta per­sut näin.

    Todel­la kum­malli­nen tilanne, jota en muista ikinä ennen olleen, eri­no­mainen ehdokas on tiedos­sa, mut­ta hänen äänestämi­nen tun­tuu mahdottomalta.

  64. Marko Hami­lo lie­nee oike­as­sa, että vain vas­tako­h­ta saa toisen mon­es­sa näkyvi­in. Toisaal­ta epäilen, että Suo­mi on vielä kon­ser­vati­ivi­su­u­teen taipu­vainen maa. Suomes­sa voi hyvin ihmis­ten väli­nen luokit­telu esimerkik­si mie­len­ter­vey­den, älykkyy­den, vanki­lakoke­musen, uskon­to­jen, homouden jne. perusteella. 

    Pekka Haav­is­to on uud­is­raivaa­jien joukos­sa vieläkin ja on niin kauan kuin homo­ja eivät kaik­ki tun­nus­ta ole­van edes ole­mas­sa. Tsemp­piä Pekka Haavisto!

  65. tpyy­lu­o­ma:
    Lisään tuo­hon vaan että ne mieltä kuo­hut­ta­vat aiheet harvem­min on kovin tärkeitä. Mut­ta ne vie huomio­ta tärkeiltä aiheil­ta. Van­haa vasem­mis­toa mukaillen, pahek­sun­ta on oop­i­u­mia kansalle.

    Jo ennen kuin olin lukenut tätä kom­ment­tia, min­ulle tuli tästä Osmon tek­stistä mieleen tämä sama Marx­in totea­mus uskon­nos­ta, mut­ta tois­es­ta näkökul­mas­ta. Marx­in tarkoituk­se­na­han ei ollut sanoa, että uskon­to on jonkin­lainen huume, jol­la val­taapitävät saa­vat kansan rauhal­lisek­si ja tot­tel­e­vaisek­si. Hänen eli­naikanaan oop­i­u­mi oli Euroopas­sa käsikaup­palääke, jota käytet­ti­in yleis­es­ti särkylääk­keenä. Nyky­maail­mas­sa vas­taa­va rin­nas­tus olisi sanoa, että uskon­to on kansan ibupro­feeni tai parase­ta­moli. Se lievit­tää tuskaa, kun maail­ma ja yhteiskun­ta kohtelee kaltoin. Ja niin­pä uskon­toa vas­tuste­taan Marx­in näkökul­mas­ta parhait­en ei pilkkaa­mal­la ja läl­lät­tämäl­lä tyh­mille usko­vaisille vaan muut­ta­mal­la maail­ma poli­ti­ikalla niin hyväk­si paikak­si elää, ettei kukaan enää ylipään­sä koe edes halua pae­ta sitä uskon­nol­lisi­in kuvitelmiin.

    Nykyään län­si­mais­sa uskon­tokri­ti­ikin eri muodoista on kuitenkin val­ta-ase­mas­sa ja suo­sion­sa huip­ul­la nimeno­maan pilkkaa­va ja läl­lät­tävä muo­to Richard Dawkin­sei­neen ja Christo­pher Hitchen­sei­neen. Mikä ei joh­da yhtään mihinkään, pait­si korkein­taan asen­tei­den lukki­u­tu­miseen entisestään.

    Ja tässä on suo­ra analo­gia niihin perus­suo­ma­laisi­in. Myös heille läl­lät­täjiä riit­tää, mut­ta vaatii oival­lus­ta myön­tää, että täy­tyy­hän perus­suo­ma­lais­ten kan­natuk­selle olla jokin nimet­tävis­sä ole­va yhteiskun­nalli­nen syy tai usei­ta eri syitä. Ja täl­löin vai­h­toe­htoisek­si, järkeväm­mäk­si toim­intatavak­si tar­joutuu perus­suo­ma­lais­ten kan­natuk­sen vähen­tämi­nen näi­hin syi­hin poli­ti­ikalla puut­tumal­la ja niitä parhaansa mukaan poistamalla.

    Mihin kuu­luu myös esimerkik­si se, että kysytään suo­raan maini­tun puolueen kan­nat­ta­jil­ta, mik­si he sitä kan­nat­ta­vat. Ja se, että heille argu­men­toidaan ja pyritään hei­dän oman maail­man­tarkaste­lu­ta­pansa puit­teis­sa osoit­ta­maan, että hei­dän syyn­sä kan­nat­taa perus­suo­ma­laisia voidaan samal­la nähdä esim. syyk­si äänestää pres­i­dentin­vaalien toisel­la kier­roksel­la Pekka Haav­is­toa. Niin arki­a­jat­telun vas­taiselta kuin tämä voi jois­takin aluk­si tuntuakin.

    Tämä oli Osmol­ta eräs tärkeimpiä kir­joituk­sia koko blo­gin tähä­nas­tises­sa his­to­ri­as­sa. Todel­la ilah­dut­tavaa luettavaa.

  66. Haav­is­ton käyn­ti Hakkaraisen sahal­la oli kamp­pan­ian kohoko­h­ta. Tästä kan­nat­taisi ottaa oppi ja Haav­is­ton kan­nat­taisi haas­taa Olavi Mäen­pää Turun maa­han­muu­ton kus­tan­nuk­sista , Hal­la-aho tasa-arvos­ta, Sam­po Ter­ho pakko-ruot­sista ja Soi­ni Eusta. Todel­la hal­val­la saisi totaalisen media huomion Sauli­in nähden.

  67. Tiedemies: Vihrei­den kan­nat­taisi jät­täy­tyä taka-alalle Haav­is­ton kam­pan­jas­sa ja tode­ta vain, että Haav­is­to on hei­dän kas­vat­tin­sa, mut­ta sanoutua irti muuten Haav­is­tos­ta jonkin­laise­na taus­tavoimana. Tämä sik­si, että pelko Vihrei­den salali­itos­ta, jon­ka per­su­jen tiet­ty pieni mut­ta äänekäs kan­nat­ta­jien joukko tiesi jo eduskun­tavaalien alla ohjail­e­van sil­loista kolmea suur­ta puoluet­ta, vasem­mis­toli­it­toa ja RKP:ta, on edelleen olemassa. 

    Tarkem­min ajatellen, vihrei­den hiljen­e­m­i­nen­hän todis­taisi salali­iton ole­mas­saolon. Jatkakaa.

    Meil­lä on tääl­lä salali­it­to­cen­tru­mis­sa sem­moinen ongel­ma että tätä hel­vetinkonet­ta ei saa pois päältä, lep­poista tässä nyt sit­ten! Tilat­ti­in IT-asen­ta­ja perus­teel­lisel­la tar­jous­pros­es­sil­la kokon­ais­toim­i­tuk­se­na, että var­masti kaatuu, mut­ta se on ollut kesäku­us­ta saak­ka jumis­sa Man­ner­heim­intien punaises­sa aal­los­sa. Pahu­u­den Kätyreillekin oikeus talvilomaan!

  68. KariS:
    Mie­lenki­in­toista kuin­ka vihreät, jot­ka eivät suvaitse autoil­i­joi­ta, omako­ti­a­su­jia, lihan­syöjiä, ydin­voiman kan­nat­ta­jia, perus­suo­ma­laisia, maaseudun asukkai­ta jne jne koet­ta­vat hyt tehdä itses­tään ja ehdokkaas­taan suvait­se­vaisu­u­den sym­bo­l­ia. Nuo hei­dän suvait­se­mat­to­muuten­sa kohteet kun muo­dostaa 93 % suo­ma­lai­sista, jäl­jelle jää vain se 7% joka on vihrei­den kannatus

    Mis­tä leikat­tavien ja liimat­tavien valmi­iden blogikom­ment­tien varas­tos­ta esimerkik­si tuo autoilu tuli tuo­hon taas ker­ran? Vihrei­den pres­i­dent­tiehdokas P. Haav­is­to omis­taa sen­tään kolme autoa. Hatus­ta kek­sit­ty­jen pros­ent­tiluku­jen vastapain­ok­si voi tode­ta, että Tilas­tokeskuk­sen mukaan vain vähän yli 70 pros­en­til­la Suomen koti­talouk­sista on edes yksi auto.

    Esimerkik­si minä syön lihaa joka viikko ja joskus vähän liikaakin; min­ul­la on B‑ajokortti ja olen enti­nen Tekni­ikan Maail­man kestoti­laa­ja; lap­su­u­den rakkaan kotikatu­ni toisel­la puolel­la oli omakoti­talo­ja ja toisel­la talous­met­sää; en vas­tus­ta ydin­voimaa jos koh­ta en innokkaasti kan­natakaan; ja niin edelleen.

    Silti, jos aseel­la uhat­en vaa­di­taan että pitää ilmoit­tau­tua jonkin yksit­täisen Suomen puolueen kan­nat­ta­jak­si, se olisi kyl­lä min­ul­la ollut viime aikoina vihreät. Ja jos nämä ihmeel­liset vihrei­den kan­nat­ta­ji­in liimat­ta­vat stereo­typ­i­atar­rat jatka­vat tois­tu­vaa tar­rautu­mis­taan min­u­un, niin saat­taa­pa olla jatkos­sakin. Kuin uhalla.

  69. Jeij, kävin rus­ta­maas­sa numeron 2 äänestys­lip­pu­u­ni Turun pääkirjastossa! 

    Ajatuk­siani:
    1. Tässä vai­heessa kan­nat­taa hakea näke­my­sero­ja ja vas­takkainaset­telua Niin­istöön nähden.

    -Niin­istön tum­mansini­nen väri saata­va esi­in ja tiputet­ta­va tait­en “työväen”-presidentti sun muut sumu­tuk­set alas. 

    -yltiö­su­vait­se­vaisu­us ja maail­man­paran­nus­meinin­ki kan­nat­taa jät­tää lievästi sivurooli­in, väyrys­läiset ja soini­laiset odot­ta­vat vahvo­ja puheen­vuoro­ja hyv­in­voin­ti­val­tion tule­vaisu­ud­es­ta; suo­ma­lais­ten heikko­jen ase­man parantaminen/turvaaminen nos­tet­ta­va esiin.

    -EU-poli­ti­ikas­ta kan­nat­taa esit­tää tiukko­ja puheen­vuoro­ja ja tun­nus­taa epäkohtia.

    -fem­i­nis­miä ei tarvitse nos­taa esille, sen teki Halo­nen; Haav­is­ton kan­nat­taa pysyä siitä hiiren hiljaa.

    -maa­han­muu­tos­ta jokin paina­va järkivihreä mielipi­de; ei karkoi­ta viher­vasem­mis­toa, mut­ta luo sil­taa väyrys­läisi­in ja soinilaisiin.

    Sum­ma sum­marum. Viher­avasem­mis­ton kan­na­tus on satavar­ma, joten verkot heit­et­tävä muille vesille ja pakotet­ta­va Niin­istö pal­jas­ta­maan värin­sä. Haav­is­to on per­soo­nana miel­lyt­tävämpi kuin kil­pakump­panin­sa, sitä tuo­ta­va esi­in, mut­ta ero ei kuroudu umpeen ilman haas­toa. Ode voisi tar­jo­ta Strate­gista konsultointia.

  70. Onko­han Haav­is­to oma­l­ta osaltaan tuo­mas­sa Vihreisi­in enem­män maa­han­muut­tokri­it­tistä ään­tä? Kun yrit­tää hakea siitä porukas­ta nyt ääniä itselleen.

  71. Vesa Kait­era:

    “Näin Sauli Niin­istön tuk­i­jana arve­len kuitenkin, että Haav­is­toon liit­tyvät kansalais­ten enem­mistön silmis­sä negati­iviset tek­i­jät kuten opin­to­jen kesken jät­tämi­nen, kirkos­ta eroami­nen, homosek­suaal­isu­us ja sivar­ius ovat yhdessä hyvin raskas taak­ka kantaa.”

    Mitä veikkaat, miten mainit­se­masi “kansalais­ten enem­mistö” reago­isi ehdokkaaseen, joka ei pitäisi mainit­semi­asi seikko­ja negati­ivisenä tek­i­jänä? Mikäli Saulil­ta kysyt­täisi­in, että pitääkö esim. pres­i­dentin kuu­lua kirkkoon ja tämä vas­taisi että ei pidä, eikä asian edes pitäisi vaikut­taa, niin mikä merk­i­tys täl­lä olisi “kansalais­ten enem­mistön” äänestyskäyt­täy­tymisen kannalta?

    Tämä oli minus­ta sen ver­ran mie­lenki­in­toinen ana­lyysi, että Pekka voisi kysyä maini­tu­ista tek­i­jöistä ja niiden merk­i­tyk­sistä pres­i­dentin tehtävän hoita­misen kannal­ta ja pain­ot­taa ennen kaikkea sitä, pitäisikö niiden vaikuttaa?

    Vesa, mitä veikkaisit Saulin vastaavan?

  72. Vesa Kait­era:

    “Näin Sauli Niin­istön tuk­i­jana arve­len kuitenkin, että Haav­is­toon liit­tyvät kansalais­ten enem­mistön silmis­sä negati­iviset tek­i­jät kuten opin­to­jen kesken jät­tämi­nen, kirkos­ta eroami­nen, homosek­suaal­isu­us ja sivar­ius ovat yhdessä hyvin raskas taak­ka kantaa.”

    Paluu vuo­teen 2000?
    Tar­ja Halo­nen voit­ti silti Esko Ahon ja Sauli Niinistön.

    Jos Saulin leiris­sä ei pystytä parem­paan perustelu­un ja ennen muu­ta oman ehdokkaan johonkin muuhun myön­teiseen kyvykkyy­teen perusteluis­sa, huonos­ti menee Kokoomukselle.

    Negati­ivisen kam­pan­join­nin levy on vain vähän paikallaan… Ei se noin onnis­tu, kun aihe on jo kaikkien tiedos­sa ja osin ehdit­ty jo tottuakin.

  73. KariS:
    Mie­lenki­in­toista kuin­ka vihreät, jot­ka eivät suvaitse autoil­i­joi­ta, omako­ti­a­su­jia, lihan­syöjiä, ydin­voiman kan­nat­ta­jia, perus­suo­ma­laisia, maaseudun asukkai­ta jne jne koet­ta­vat hyt tehdä itses­tään ja ehdokkaas­taan suvait­se­vaisu­u­den symbolia. 

    Mie­lenki­in­toista, kuin­ka maaseudul­ta omakoti­talosta kotoisin ole­vana, ydin­voimaa jos­sain määrin kan­nat­ta­vana, autoil­e­vana ja lihaa syövänä vihrei­den jäse­nenä tämä kuu­lostaa ihan vain sil­kalta provokaatiolta.

  74. Oikeis­tode­mari:
    Perus­suo­ma­lais­ten kan­natuk­sen kohoami­nen ei ker­ro siitä, että suo­ma­laiset oli­si­vat keskimäärin aiem­paa van­hoil­lisem­pia tai taan­tu­muk­sel­lisem­pia. He ovat pet­tyneitä. Ja perus­suo­ma­laiset ovat tar­jon­neet vai­h­toe­hdon, johon suun­na­ta pet­tymys. Sik­si Haav­is­tol­la on mah­dol­lisu­us kerätä ääniä myös niiltä ihmisiltä, jot­ka äänes­tivät soini­laisia eduskun­tavaaleis­sa. Epäil­isin lonkalta ilman suurem­paa empi­iristä tutkimus­ta, että täl­laista väkeä on 10–20 % perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jista. Tätä voivat yhteiskun­tati­eteil­i­jät myöhem­min tutkia.

    Itse heit­täisin, että täl­laista väkeä on ainakin 2/3 perus­suo­ma­laisia äänestäneistä.

    Nyt kuitenkin viimeistään kan­nat­taa lopet­taa perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jien demon­isoin­ti, myös vihrei­den joukois­sa. Ylenkatse on ruokkin­ut perus­suo­ma­lais­ten nousua. Tätä asen­net­ta on ollut liikaa myös toimit­ta­jien joukois­sa, ja se on yksi syy, mik­si perus­suo­ma­lais­ten nousu tuli joillekin tiedo­tusvä­lineille yllätyksenä.

    Demon­isoin­nin lisäk­si pitää aloit­taa todel­li­nen vuorop­uhelu avoimel­la mielel­lä ja ymmärtää että ihmisil­lä on todel­lisia huole­nai­hei­ta, jot­ka on otet­ta­va huomioon.

  75. Tom­mi Uschanov edel­lä ker­toi juuri ne keskeiset syyt mik­si vihreät eivät ole uskot­ta­va kaikkien kansalais­ten mielis­sä. Ei korkean ja turhan elin­ta­son puoles­ta marssi­va voi mil­loinkaan olla täysin uskot­ta­va vihreä ainakaan meikän mielestä.

  76. @AM

    eihän pres­sal­la ole peri­aat­teessa enää san­omista mihinkään muuhunkaan. Silti Niin­istön vaiku­tus­mah­dol­lisu­udet verkos­ton­sa ja asiantun­te­muk­sen­sa kaut­ta ovat todel­liset, Haav­is­tol­la kumpikin aspek­ti lähin­nä teoreettinen.

  77. SDP:n jutus­ta kan­nat­taa ottaa paria asi­aa opiksi:

    1) Haav­is­ton ei kan­na­ta vär­jätä tukkaansa hen­nal­la Halosen tukan värisek­si, kuten Lip­po­nen teki. Vaal­i­t­u­los osoit­ti, että 12 vuot­ta hen­naa on liikaa.

    2) Vihrei­den Panu Laturin ei kan­na­ta tehdä erouhkaus­ta, kuten teki SDP:n Mikael Jungn­er. Demar­it herä­sivät ja jät­tivät äänestämät­tä Lip­pos­ta, jot­ta pää­sivät eroon Jungner­ista tai molemmista.

  78. Soin­in­vaara jät­täy­tyi edel­lisen ker­ran poli­ti­ikas­ta sen seu­rauk­se­na, että mukaan tuli­vat entiset mis­sit ja muut julkkik­set julkisuustemppuineen.

    Kamelin selän taisi katkaista Karpelan tulo har­rikan kyy­dil­lä johonkin poli­it­tiseen (en muista mikä) tilaisu­u­teen. Vai oliko sit­tenkin kyse siitä, että Odea hatut­ti kun itsel­lään oli vain van­ha jopo?

    (alle­go­ria poli­ti­ikan­teon muut­tumis­es­ta nyky-Suomessa)

    Nyt Osmo kuitenkin liput­taa täysil­lä täl­laisen poli­ti­ikan­teon puoles­ta. Pres­i­dentin vaaleis­sa täysipäisek­si luul­lut ihmiset äänestävät tasa-arvos­ta ja suvaitsevaisuudesta.

    Onko Soin­in­vaara luop­unut poli­ti­ikan­teon peri­aat­teis­taan, joi­ta hän on toteut­tanut vuosikymmenet?

    Toinenkin kysymys: Mil­lä voit perustel­la Haav­is­ton ja Niin­istön ole­van koko Suomen presidentti?

  79. Osmon kir­joituk­sista saa sen kuvan, kuin perus­suo­ma­laiset oli­si­vat “keksi­neet ja tuoneet esille eri­ar­vois­tu­misen”. Soi­ni on ehkä letkaut­tanut parhaat kitey­tyk­set ja saanut tietyn­laiset äänestäjät taak­seen, mut­ta kyl­lä näistä asioi­ta ovat vihreät ja vasem­mis­tokin puhuneet ainakin 20 vuot­ta. Tämä samal­la asial­la ole­vien ihmis­ten tois­t­en­sa ampumi­nen on hirveä kansan­tau­ti, jota tapah­tuu kokoa­jan myös virkami­eten kesken. Sik­si on syn­tynyt per­su­jen men­tävä aukko, ja kos­ka per­sut eivät ole poten­ti­aal­isia asioiden hoita­jia hedelmät putoa­vat oikeis­ton käsi­in. Toivon kuitenkin, että vihreät eivät täysin huku sosi­aalipoli­ti­ikkaan vaan jak­saisi­vat tuo­da entistä rohkeam­min esille myös kasvi­huoneilmiön, ener­giate­hokku­u­den, ympäristön laadun ja eläin­ten hyv­in­voin­nin tarvit­se­mat teot. Näistä teoista löy­tyvät UUDET HAMPAAT POLITIIKKAAN: uut­ta yrit­täjyyt­tä, uusia inno­vaa­tioi­ta, uut­ta talout­ta, paikallisu­ut­ta, yhteisöl­lisyyt­tä, kan­sain­välisyyt­tä jne. Mut­ta aikaa on vähän.

  80. Poli­ti­ikan pain­opiste on siir­tymässä oikealle, per­in­teinen vasem­mis­to kutis­tuu. Onko vaarana, että nykyisen­lais­es­ta hyv­in­voin­tiy­hteiskun­nas­ta luovu­taan tilanteen niin sal­lies­sa? Kokoomuk­sen uus­lib­er­al­is­tisi­iv­en märkä päiväu­ni voi toteu­tua talouskri­isin pitkit­tyessä ja poli­it­tisen tas­apain­on hor­jah­taes­sa oikealle. Perus­suo­ma­laiset on ilmeis­es­ti sosi­aali- ja talous­poli­ti­ikas­sa aika vasem­mis­tokeskusta­lainen. Minkälaista ajat­te­lu­ta­paa Sauli Niin­istö edus­taa, entä Pekka Haavisto?

  81. Niin­istön var­al­lisu­ut­ta on muuten pahek­sut­tu ja pidet­ty sitä huonona juttuna.

    Hän­hän on köy­hä ver­rat­tuna Haavistoon.

  82. Juha:
    Mie­lenki­in­toista on se, että Sauli on avoimen kri­it­tis­es­ti keskustel­lut kokoomus­poli­ti­ikas­ta viimeiset 7 vuot­ta. Haav­is­to on kri­ti­soin­ut vihrei­den ratkaisu­ja viimeiset 3 viikkoa. 

    Tämä johtuu ihan siitä, että Niin­istön pres­i­dent­tikamp­pan­jaa ei lopetet­tu edel­lis­ten vaalien jäl­keen vaan Kokoomus on rak­en­tanut hänestä pres­i­dent­tiä pitkään ja suun­nitel­mallis­es­ti. Tähän istuu hyvin vas­tu­ullis­ten hal­li­tuste­htävien vält­te­ly ja eduskun­nan puhemiehen kaltaiset tehtävät jot­ka näyt­tävät hyvältä CV:ssä mut­ta jois­sa ei käytän­nössä voi möh­liä julkisuuskuvaansa.

    Samoin Niin­istön Kokoomus­ta arvostel­e­vat lausun­not. Kuka uskoo että Kokoomus olisi sietänyt täl­läisiä kom­ment­te­ja keneltäkään muul­ta? Niin­istöltä siedet­ti­in (tai ken­tien jopa toiv­ot­ti­in) täl­läisiä kos­ka niiden tiedet­ti­in paran­ta­van hänen mah­dol­lisuuk­si­aan seu­raavis­sa presidentinvaaleissa. 

    Vihreät puolestaan ovat toden­näköis­es­ti Haav­is­ton kansan­su­o­sios­ta ihan yhtä ihmeis­sään kuin kaik­ki muutkin.

  83. AM: Pres­i­den­til­lä ei kuitenkaan ole sanan­val­taa talous­poli­ti­ikkaan, joten kaik­ki tämä on aivan epäoleel­lista. Pres­i­dentin tehtävi­in kuu­luu ulkopoli­ti­ik­ka, jos­ta Niin­istöl­lä ei ole kokemusta.

    Pres­i­den­til­lä ei ole todel­lista val­taa mihinkään mut­ta Niin­istö pystyy vaikuttamaan.

    Kysymys: kumpi ehdokkaista pystyy palaut­ta­maan Suomen USA-suh­teet Halo­nen-Tuomio­ja edeltävään aikaan eli hyvälle tasolle muis­taen että Haav­is­ton kom­pe­tenssia epäil­lään USA:ssa yleisesti?

    1. Kysymys: kumpi ehdokkaista pystyy palaut­ta­maan Suomen USA-suh­teet Halo­nen-Tuomio­ja edeltävään aikaan eli hyvälle tasolle muis­taen että Haav­is­ton kom­pe­tenssia epäil­lään USA:ssa yleisesti?

      Ensin ajat­telin, että en julka­i­sisi koko kom­ment­tia vedoten blo­gin sään­töi­hin, että vastapuolen poli­it­tiset main­ok­set julka­istakoot vastapuolen¨omilla sivuil­la, mut­ta tämä on niin herkulli­nen, että päätin julkaista.
      Mihin väite perus­tuu? Haav­is­tol­la on eri­tyis­es­ti Yhdys­val­tain YK-edus­tus­tossa Sudanin oper­aa­tion jäl­keen todel­la hyvä maine, Niin­istöstä ei kukaan ole kuul­lutkaan. Tuol­laisen heiton tuek­si pitäisi esit­tää edes jotain.

  84. rauno: Se oli “Me kaik­ki mah­dumme Suomeen” ‑mie­lenosoi­tus suvait­se­vaisu­u­den puoles­ta. Sen tulk­it­sem­i­nen mie­lenosoituk­sek­si /kaikkia/ per­su­ja vas­taan ker­too juuri tuos­ta tahal­lis­es­ta väärinymmär­ryk­ses­tä. Samat­en mie­lenosoituk­sen näkem­i­nen pelkästään “vihrei­den” jut­tuna ker­too myös jotain. Eiköhän ne marssi­jat olleet ihan taval­lisia helsinkiläisiä.Oliko per­su­jen vara­puheen­jo­hta­jal­ta muuten ihan asial­lista kut­sua rauhanomaista lail­lista mie­lenosoi­tus­ta “mel­lakak­si”?

    Älä vääris­tele. Kyse oli marssista nimeno­maan per­su­jen vaalivoit­toa vas­taan, aivan turha väit­tää mitään muuta. 

    Jos per­sut eivät olisi päässeet Eduskun­taan ollenkaan olisiko ko marssia järjestetty?

    Aivan oikein, ei olisi.

    1. Jurkkea P
      Onko sinus­ta kiel­let­tyä tai muuten väärin jär­jestää mie­lenosoituk­sia siitä, että poli­ti­ik­ka on menos­sa väärään suuntaan?

  85. En nyt suo­ranais­es­ti vale­htelus­ta syytä, mut­ta en suos­tu usko­maan että Vihreät toimi­si­vat jatkos­sakaan sil­lan­rak­en­ta­ji­na. Ko. näsävi­i­saiden ker­ho on liian rakas­tunut pikku piikkeihinsä.

  86. Hyvä poli­it­ti­nen kir­joi­tus, kokoomus­laiset ryn­nis­tivät heti selit­telemään kan­to­jaan tääl­lä, kun tun­ti­vat pis­ton sydämessään. Itseään­hän yrit­tävät sil­lä lähin­nä lääk­itä. Per­su­jen kun­ni­ak­si on tosi­aan kaikesta huoli­mat­ta san­ot­ta­va, että he ovat tuoneet äänen monille niille, jot­ka eivät ole sitä aiem­min koke­neet omaavansa. 

    On huo­mat­ta­va, että vaik­ka jatko-jytky­porukkaa nyt ryh­mit­tyykin Haav­is­ton taakse, ei kaik­ki kuu­lu siihen porukkaan. Neljä­sosa Haav­is­ton kan­natuk­ses­ta tulee vihreiltä, toinen jatko-jytky­iltä, ja lop­pupuoliskos­sa on sit­ten sekalainen seu­rakun­ta meitä, joi­ta puhut­telee inhimil­liset arvot, suvait­se­vaisia, niitä, jot­ka halu­aisi­vat mielel­lään nähdä Suomen sek­suaalisen tasaver­taisu­u­den lipunkan­ta­jana, anti-oikeis­to­laisia, anti-kon­ser­vati­ive­ja, anti-“kokoomuslaiset pyn­tänyt tädit” ‑porukkaa, ja tot­takai ihmisiä, jot­ka vain pitävät Haav­is­toa parem­pana tehtävään ihan sen perus­teel­la mitä hän on sanonut. Onpa joukos­sa niitäkin, joi­ta inhot­taa olla samal­la puolel­la sen pienen huu­tosakin kanssa, joka Haav­is­toa haukkuu ja pahek­suu net­ti­foo­rumeil­la. Ja mon­ta muu­ta ryh­mää. Ja toki mon­et kuu­lu­vat use­am­paan ryhmään.

    Yht­enäistä rin­ta­maa ei tuos­ta porukas­ta saa, eikä se ole mah­dol­lis­takaan, jos tavoit­teena on puolen kansakun­nan tuki. Tässä voisi Osmonkin mainit­se­mat tilas­tol­liset mallit tarpeeseen. Äänestäjäkun­nas­ta voisi hyvin mielipi­de­tiedusteluil­la luo­da koko joukon tilas­tol­lisia luokit­telumalle­ja, joil­la tuo­hon kan­nat­ta­jakun­taan (ja äänestäji­in yleen­sä) saisi jotain raken­net­ta ja oikei­ta voima­suhtei­ta. Näil­lä malleil­la voisi sit­ten pela­ta, että minne kan­nat­taa kam­pan­jaa kohdis­taa. Veikkaisin että Kokoomus on täl­laisen jos­sain aikaa sit­ten teet­tänyt, kun ei ole ollut rahas­ta kiin­ni. Toki Haav­is­ton nykyi­nen kam­pan­ja on hyvä; ei posi­ti­ivisel­la sig­naalil­la negati­ivista vaiku­tus­ta tee. Mut­ta tuleeko ääniä tarpeek­si vai voisiko lop­pukam­pan­jaa eri­tyis­es­ti suun­na­ta johonkin kohderyh­mi­in, mis­tä saisi parhaim­man vasteen?

  87. Juge kir­joit­ti :“Niin­istön var­al­lisu­ut­ta on muuten pahek­sut­tu ja pidet­ty sitä huonona juttuna.

    Hän­hän on köy­hä ver­rat­tuna Haavistoon.”

    Sauli Niin­istöl­lä on san­gen pitkä työu­ra, ja kun monista hänen töistään on mak­set­tu hyvää palkkaa, niin hän on nyt varsin vakavarainen. Pekka Haav­is­to taas kuit­tasi 1.7 mljoon­aa euroa myy­dessään asun­ton­sa. Haav­is­to lie­nee täl­lä het­kel­lä Niin­istöä varakkaampi. 

    Mikko Laak­so­nen kir­joit­ti :“Samoin Niin­istön Kokoomus­ta arvostel­e­vat lausun­not. Kuka uskoo että Kokoomus olisi sietänyt täl­läisiä kom­ment­te­ja keneltäkään muul­ta? Niin­istöltä siedet­ti­in (tai ken­tien jopa toiv­ot­ti­in) täl­läisiä kos­ka niiden tiedet­ti­in paran­ta­van hänen mah­dol­lisuuk­si­aan seu­raavis­sa presidentinvaaleissa.”

    Min­ul­la on tästä asi­as­ta aivan sama käsi­tys. Lie­nee selvää, että Niin­istö on ihan aidosti eri mieltä Kataisen kanssa siitä, kuin­ka euron kri­isi olisi pitänyt hoitaa. Mut­ta tule­vien pres­i­dentin­vaalien vuok­si Katainen ja muu Kokoomuk­sn johto on yrit­tänyt sietää Niin­istön kri­ti­ik­iä provosoitumatta.

    1. Ymmärtääk­seni Vesa Kait­er­an luvut ovat aivan pielessä, mut­ta Haav­is­to osti räjähdys­ti­las­sa ole­van suo­jel­lun raken­nuk­sen, use­an vuo­den ajan remon­toi sen suurin kus­tan­nuksin kun­toon ja möi. Onko sekin väärin? Tuona aikana asun­to­jen hin­nat nousi­vat, mut­ta niin nousi senkin asun­non hin­ta, johon Haav­is­to muutti.

  88. Jark­ki Lehto:
    Ode: eri­ar­voisu­us ei ole kas­va­mas­sa. Tulon­jakoti­las­to Suomes­sa on about sama vuosi­na 2000 ja 2011.

    Eikös vuon­na 2000 ollut korkein nousukausi menos­sa ja nyt ollaan allonpohjalla?
    Nousukaudel­la sen ymmärtää, että haitari repeää, mut­ta tulo­ero­jen pitäisi merkit­tävästi kaven­tua laman aikaan. Sen sijaan mak­se­taan ennä­tys­palkkioi­ta ja ‑bonuk­sia, kun tehdään ennä­tys­tu­losta jopa perus­in­fral­la eli siis suo­raan taviksen selkä­na­has­ta. Tästä tulon­jaos­ta on tul­lut pysyvää ja syvenevää.

  89. Pekka Taipale:
    Asi­as­ta puhutaan ikään kuin kyseessä olisi vuosien 2009–2012 polt­ta­va kysymys, vaik­ka tosi­asial­lis­es­ti kehi­tys on tapah­tunut 1993–2007.

    Tuol­loin elet­ti­in kuin pel­los­sa, joten 2009–2012 ei ollut mitä jakaa ja mis­tä ns. kar­sia tai investoi­da. Kun meni hyvin niin meni poh­jal­lakin vielä ihan välttävästi.
    Se nyt vain tiede­tään, etteivät rikkaat lamas­ta kär­si. Pitäisikö sitä hei­dän iloaan rajoit­taa nousukaudel­la sen ver­ran etteivät köy­hätkään kärsisi?

  90. Veikko:
    Tun­tuu, että elän jos­sain tun­tem­at­tomas­sa maas­sa, en Suomes­sa. Tässä muu­ta­ma kuvaus min­un Suomes­tani: Suo­mi on maail­man tasaisim­man tulo­jaon maa, Suo­mi on maail­man tasa-arvoisimpia mai­ta, Suomes­sa on maail­man parhai­ta ter­vey­den­huolto­jär­jestelmiä, ope­tus Suomes­sa on huip­pua, Suo­mi kepit­tää muut maat PISA tutkimuk­sis­sa ker­ta toisen­sa jäl­keen, elin­ta­so ei ole koskaan ollut yhtä korkeal­la kuin nyt, elämän­laatu ver­tailus­sa Suo­mi on maail­man huip­pu­ja, joku lehti taisi vali­ta Suom­nen maail­man parhaak­si paikak­si elää, jne…

    Vaik­ka kaa­sun painamisen lopet­taa, kone kiipeää vielä vähän — ihan huip­ulle asti. Sit­ten tul­laankin alas ryminällä.
    Nuo kaik­ki mainit­se­masi asi­at on raken­net­tu aikaisem­mil­la panos­tuk­sil­la. Nyt ote­taan velkaa, jol­la ei edes raken­neta mitään pysyvää, ja poh­jal­la nähdään edessä vain suuri pudotus.

  91. Andy: kyl­lä näistä asioi­ta ovat vihreät ja vasem­mis­tokin puhuneet ainakin 20 vuotta. 

    Var­maan on puhut­tu joo ja lääk­keet ovat olleet niitä samo­ja van­ho­ja: muu­tostur­vaa työssä jo oleville, lisää yleis­si­tovu­ut­ta, mini­palkko­ja ylöspäin, enem­män rahaa toimeen­tu­lo­tu­keen mut­ta jos sitä korote­taan, laitet­ta­va samal­la 20x määrä ansiosi­don­naiseen työt­tömyys­tur­vaan ja lisää rahaa kaikki­in mui­hinkin sose­tuuk­si­in, mut­ta eri­tyis­es­ti sel­l­aisi­in ettei saa tehdä mitään. Lisäk­si lisää työn­tek­i­jöitä val­tion monop­o­lifir­moi­hin nojaile­maan har­jan­var­si­in ja siihen päälle lisätään tulovero­ja ja muitakin vero­ja ja niin edelleen. 

    Eli kaik­ki toimen­piteitä, jot­ka vain pahen­ta­vat eri­ar­voisu­ut­ta viemäl­lä toim­intaa suun­taan, jos­sa työtä kan­nat­taa teet­tää ja tehdä entistä vähem­män. Vasem­mis­ton ohjel­ma on viritet­ty eri­tyis­es­ti vielä niin, että jäl­jelle jäävät vain huip­putuot­ta­vat työ­paikat eli sel­l­aiset, joi­hin kel­paa aina vain entistä harvem­pi työiässä oleva. 

    Esimerkik­si kylmän tilas­tol­lis­es­ti lask­ien noin 15% meille palka­tu­ista työn­tek­i­jöistä on ollut enem­män tai vähem­m­män kelvot­to­mia niihin töi­hin, joi­ta he ovat tulleet tekemään. Sen­si­jaan yksinekr­taisem­mis­sa luu­dan­var­si­hom­mis­sa he oli­si­vat var­masti pärjänneet. 

    Jos todel­lisu­us on täm­möi­nen, mantra koulu­tus­ta, koulu­tus­ta, lisää vero­ja ja lisää sosi­aal­i­tukia ei vaan toi­mi, vaan aiheut­taa entistäkin enem­män eri­ar­vois­tu­mista, kos­ka töitä ei ole heikko­lah­jaisille eikä koh­ta enää edes keskinkertaisuuksillekaan.

    Perus­tu­loavauk­sia en ole juuri muil­ta kuin vihreiltä kuullut.

    1. Var­maan on puhut­tu joo ja lääk­keet ovat olleet niitä samo­ja van­ho­ja: muu­tostur­vaa työssä jo oleville, lisää yleis­si­tovu­ut­ta, mini­palkko­ja ylöspäin, 

      Vasem­mis­tol­la kyl­läkin, muta ei vihreil­lä. Tämä juuri hiertää vihrei­den ja eri­tyis­es­ti demarien väle­jä. Demar­it halu­a­vat rak­en­taa lin­noituk­sen sisäpi­irin hyväk­si ja vihreät halu­a­vat pulus­taa muurfn toiselle puolelle joutuneita.

  92. Osmo Soin­in­vaara:voiton vievät ne joiden mieltästä eri­ar­vois­tu­mi­nen on ihan ok ja rikkaidenku­u­luukin rikas­tua ja köy­hien köyhtyä. 

    Mil­loinka­han Suomes­sa köy­hät ovat viimek­si köy­htyneet? Ainakin tääl­lä vaikut­taisi hyvinkin siltä, että ver­rat­tuna siihen mys­tiseen 20–30v sit­ten lop­puneeseen hywään wan­haan aikaan, jol­loin köy­hätkään eivät olleet köy­hiä, niin tämän päivän köy­häl­lä on enem­män mate­ri­aa käytössään kuin silloin.

    Jos suurem­pi osa kansas­ta on köy­hempiä, niin ei muu­ta kuin korkeak­oulu­jen ovet säp­pi­in ja opiske­li­jat työelämään vaik­ka siwan kas­soille tai suo­ta kuokki­maan. Samaan syssyyn kiel­letään lail­la avio­erot, jol­loin yksi suurim­mista lap­siköy­hyyt­tä aiheut­tavista tek­i­jöistä pois­tuu täydellisesti. 

    Täm­möisil­lä keinoil­la suo­ma­lainen köy­hyys on hyvin nopeast­in puo­litet­tavis­sa, kos­ka oikeasti merkit­tävä osa tulolu­okan alapäässä majail­ev­as­ta porukas­ta sat­tuu ole­maan opiske­li­joi­ta ja lap­siköy­hyy­den lisään­tymi­nen taas johtuu per­hei­den hajoamisesta.

    Taitaa täm­möiset lääk­keet vaan olla kitk­erämpiä kuin itse tauti.

    1. Sylt­ty
      Väit­teeseen, että joidenkin mukaan köy­hien kuu­luukin köy­htyä ei sisäl­ly väitet­tä, että köy­hät oli­si­vat köy­htyneet kuten väit­teeseen Väyry­nen olisi pitänyt vali­ta pres­i­den­tik­si ei sisäl­ly väitet­tä, että Väyry­nen olisi valit­tu presidentiksi.
      Köy­hien elin­ta­so on jäänyt jäl­keen yleis­es­tä elin­ta­sos­ta ja taval­laan se merk­it­see köy­htymistä. Tämä on vähän mon­imutkainen indek­si­te­o­reet­ti­nen asia, johon pitäisi paneu­tua tarkemmin.
      Köy­himpi­en huono kohta­lo on ikävä asia, mut­ta aikamme merkit­tävin muu­tos on se, että vau­raan keskilu­okan laa­jen­e­m­i­nen on kään­tyn­mässä keskilu­okan supis­tu­misek­si. Tässäkin USA on suun­nan näyt­täjä, mut­ta muu­ta markki­na­t­aloudet tule­vat perässä.

  93. Olen 56-vuo­tias valkoinen het­eromies, joka asun Poh­jan­maal­la tup­pukylässä. Kan­ta­paikkani on Hoiskon Neste. Autoni ovat vähän viritet­tyjä van­ho­ja Oop­pelei­ta, joista mon­es­sa on kar­vanopat ja ralliratti.
    Olen tun­net­tu kon­ser­vati­ivi­su­ud­estani ja olen Storm­fron­tin “sup­port­ing mem­ber”. Jotkut aseis­tani ovat luval­lisia. En osaa sitoa kra­vat­tia. Har­ras­tan voima- ja kamp­pailu­la­je­ja, sekä moottoriurheilua.
    Äänestän Haav­is­toa, ja toivon kaikkien saman­mielis­ten tekevän samoin.
    Trendiperseet muka­teemiset voivat puolestani äänestää Niinistöä.

  94. Kun Sauli Niin­istö mainit­si yht­enä vahvuute­naan Haav­is­toa pitem­män työkoke­muk­sen, niin täsä olisi lista siitä, mitä kumpikin ehdokas on tehnyt ennen varsi­naista poli­it­tista uraansa :

    Haav­is­to Pekka:
    — pullakuski
    — tiskaaja
    — lehtiavustaja
    — kesätoimittaja
    — kolumnisti
    — vai­h­toe­htole­htien kustantaja 

    Niin­istö Sauli:
    — juurikkaan har­ven­nuk­ses­sa 12–16-vuotiaana
    — met­al­lite­htaal­la levyn­leikkaa­jana ja nosturinkuljettajana
    — myyjänä leluosastolla
    — uittotöissä
    — jakelu­au­ton kuljettajana
    — pikimiehenä rakennuksella
    — sata­mas­sa satunnaistöissä
    — varastomiehenä
    — viemäri­työ­maal­la sekatöissä
    — lihan­jalosta­mon pakkaamossa
    — pan­i­mossa apumiehenä
    — Alkon myyjänä
    — henkikir­joit­ta­jan viransijaisena
    — kesänimismiehenä
    — nimismiehenä
    — notaarina 

    Kuten huo­maat­te, niin Niin­istöl­lä on merkit­tävästi Haav­is­toa monipuolisem­pi ura raskaista ja osin likai­sis­sakin fyy­si­sistä töistä.

  95. Tom­mi Uschanov: Jo ennen kuin olin lukenut tätä kom­ment­tia, min­ulle tuli tästä Osmon tek­stistä mieleen tämä sama Marx­in totea­mus uskon­nos­ta, mut­ta tois­es­ta näkökul­mas­ta. Marx­in tarkoituk­se­na­han ei ollut sanoa, että uskon­to on jonkin­lainen huume, jol­la val­taapitävät saa­vat kansan rauhal­lisek­si ja tot­tel­e­vaisek­si. Hänen eli­naikanaan oop­i­u­mi oli Euroopas­sa käsikaup­palääke, jota käytet­ti­in yleis­es­ti särkylääk­keenä. Nyky­maail­mas­sa vas­taa­va rin­nas­tus olisi sanoa, että uskon­to on kansan ibupro­feeni tai parase­ta­moli. Se lievit­tää tuskaa, kun maail­ma ja yhteiskun­ta kohtelee kaltoin.

    Kiitos tästä seli­tyk­ses­tä. Toki en lainan­nut suo­raan Marx­ia, vaan kir­joitin “vasem­mis­to­lainen” kos­ka muistin tämän. 🙂

    Mut­ta jos maail­man pahu­ud­es­ta valit­ta­mi­nen on buranaa, niin toimi­iko se eli sat­tuuko vähem­män? Uskon­nos­sa on kuitenkin sel­l­ainen keskeinen käsite kuin armo. Eli se että vaik­ka ei pär­jääkään maail­mas­sa, vaik­ka on huono ja epäon­nis­tunut, niin voi anoa armoa.

    Jos se aikalaiskeskustelumme yksilön vas­tu­un koros­tus ja kovat ran­gais­tus­vaa­timuk­set, malli­in elinkau­ti­nen kadul­la sylkemis­es­tä jot­ta oppi­vat ole­maan kadul­la, on uskon­non korvike, niin mikä on armon korvike? Puri­taanisim­mas­sakin lahkois­sa syn­ti­nen, saatana, kur­ja, kun sitaat­til­in­jal­la ollaan (ja jot­ta ihan laisku­ut­taan ei tarvitse itse selvit­tää mis­tä tuos­sakin on kysymys), voi kuitenkin edes pyytää anteek­si tiukumpi­enkin normien rikkomista, kat­ua, saa­da syn­nin­päästön, jne.

    Myös heille läl­lät­täjiä riit­tää, mut­ta vaatii oival­lus­ta myön­tää, että täy­tyy­hän perus­suo­ma­lais­ten kan­natuk­selle olla jokin nimet­tävis­sä ole­va yhteiskun­nalli­nen syy tai usei­ta eri syitä. Ja täl­löin vai­h­toe­htoisek­si, järkeväm­mäk­si toim­intatavak­si tar­joutuu perus­suo­ma­lais­ten kan­natuk­sen vähen­tämi­nen näi­hin syi­hin poli­ti­ikalla puut­tumal­la ja niitä parhaansa mukaan poistamalla.
    Mihin kuu­luu myös esimerkik­si se, että kysytään suo­raan maini­tun puolueen kan­nat­ta­jil­ta, mik­si he sitä kan­nat­ta­vat. Ja se, että heille argu­men­toidaan ja pyritään hei­dän oman maail­man­tarkaste­lu­ta­pansa puit­teis­sa osoit­ta­maan, että hei­dän syyn­sä kan­nat­taa perus­suo­ma­laisia voidaan samal­la nähdä esim. syyk­si äänestää pres­i­dentin­vaalien toisel­la kier­roksel­la Pekka Haavistoa.

    Halu­an korostaa että seu­raavak­si en puhu suo­ranais­es­ti perus­suo­ma­lai­sista. Kir­joi­tan sen var­muu­den vuok­si isol­la uud­estaan, SEURAAVAKSI EN PUHU SUORANAISESTI PERUSSUOMALAISISTA.

    Syy mik­si en puhu on että minkä tahansa puolueen varsi­nainen kan­nat­ta­jakun­ta on aika pieni joukko. Puhun sen sijaan ihmi­sistä ja hei­dän huolis­taan niin kuin ne näen.

    Ote­taan esimerk­ki: mie­len­ter­veysongel­mat. Ne ovat ehkä isoin yksit­täi­nen kansalli­nen ongel­ma, kos­ket­ta­vat suo­raan sato­ja tuhan­sia ja välil­lis­es­ti läheis­ten kaut­ta miljoo­nia suo­ma­laisia. Ja kansa on tästä val­lan hyvistä syistä huolis­saan. Niin ovat päät­täjätkin. Huoli on suo­ras­taan niin suuri että se on jo itsessään mielenterveysongelma.

    Ja oikeas­t­aan kenel­läkään ole asi­as­ta juuri mitään rak­en­tavaa san­ot­tavaa, tai min­ul­ta on men­nyt jotain ohi. Eli on tilanne jos­sa on äänestäjä jol­la on hätä ja huoli, ja poli­itikko jol­la ei ole tähän tar­jo­ta mitään apua. Jos poli­itikko sanoo että tämä tot­ta tosi­aan on suuri ongel­ma, niin äänestäjälle tulee sel­l­ainen kuva että asialle tehdään jotain, ja kun mitään ei tapah­du niin poli­itikon­ketku tode­taan vale­hteli­jak­si. Jos poli­ti­ikko taas levit­telee käsiään, niin poli­itikon­ketku on väli­in­pitämätön eikä ymmär­rä kansan huolta.

    Kyökkiso­si­olo­gian appro­ba­turin tuo­ma­l­la var­muudel­la väitän että masok­istisen talous­poli­i­itkan suo­sio on samaa juur­ta. Jotenkin niin että kun joku lupaa pelkkää kur­ju­ut­ta vält­tämät­tömyytenä, niin hän on ainakin rehellinen.

    En tiedä mitä mie­len­ter­veysongelmille pitäisi tehdä, enkä mitä siitä pitäisi sanoa. Mut­ta ehkä Haav­is­ton Hymy­ilevä Apol­lo moraali on paras­ta mitä voi sanoa. Moraal­ista on muuten jostain syys­tä tul­lut piiskaamisen sukuinen sana, ryöstetään se takaisin.

  96. Vesa Kait­era:
    Kun Sauli Niin­istö mainit­si yht­enä vahvuute­naan Haav­is­toa pitem­män työkoke­muk­sen, niin täsä olisi lista siitä, mitä kumpikin ehdokas on tehnyt ennen varsi­naista poli­it­tista uraansa :

    Haav­is­to Pekka:
    — pullakuski
    — tiskaaja
    — lehtiavustaja
    — kesätoimittaja
    — kolumnisti
    — vai­h­toe­htole­htien kustantaja 

    Niin­istö Sauli:
    — juurikkaan har­ven­nuk­ses­sa 12–16-vuotiaana
    — met­al­lite­htaal­la levyn­leikkaa­jana ja nosturinkuljettajana
    — myyjänä leluosastolla
    — uittotöissä
    — jakelu­au­ton kuljettajana
    — pikimiehenä rakennuksella
    — sata­mas­sa satunnaistöissä
    — varastomiehenä
    — viemäri­työ­maal­la sekatöissä
    — lihan­jalosta­mon pakkaamossa
    — pan­i­mossa apumiehenä
    — Alkon myyjänä
    — henkikir­joit­ta­jan viransijaisena
    — kesänimismiehenä
    — nimismiehenä
    — notaarina 

    Kuten huo­maat­te, niin Niin­istöl­lä on merkit­tävästi Haav­is­toa monipuolisem­pi ura raskaista ja osin likai­sis­sakin fyy­si­sistä töistä.

    Ööh, ja tää ker­too mitä? Kär­simätön Sauli viihtyy sorvin ääressä korkein­taan kuun kier­ron ver­ran? Ja mitä tulee työu­ran pitu­u­teen, niin on kai oletet­tavaa että Saulil­la on Pekkaa enem­män työ­tun­te­ja takanaan, kos­ka hän on ollut ikän­sä puoles­ta pidem­pään työelämässä mukana.

  97. Osmo Soin­in­vaara, ker­ro edes yksi syy, mik­si maalais­ten kan­nat­taisi äänestää Haavistoa ?

    Selitä mus­ta valkoisek­si, maaseu­tu on vihrei­den mielestä ympäristörikos, Soin­in­vaaran omia sano­ja lainatakseni.

  98. Osmo Soin­in­vaara:
    Jurkkea P
    Onko sinus­ta kiel­let­tyä tai muuten väärin jär­jestää mie­lenosoituk­sia siitä, että poli­ti­ik­ka on menos­sa väärään suuntaan? 

    Ei kai se mil­lään muo­toa kiel­let­tyä ole, mut­ta sen ver­ran hyvin muis­tis­sa, samoin kuin se vaale­ja edeltänyt ja seu­ran­nut facebook‑p*skamyrsky että vähän voi olla vaikeuk­sia vaku­ut­taa ainakaan kaikkia PS:n kan­nat­ta­jia vihrei­den hyvän­tah­tois­es­ta suvait­se­vaisu­ud­es­ta. Suomes­sa ei käsit­tääk­seni ihan kovin usein ole ollut tapana jär­jestää mie­lenosoituk­sia jotain poli­it­tista puoluet­ta (ts. sen eduskun­tavaal­imen­estys­tä) vastaan.

  99. Väit­teeseen, että joidenkin mukaan köy­hien kuu­luukin köy­htyä ei sisäl­ly väitet­tä, että köy­hät oli­si­vat köy­htyneet kuten väit­teeseen Väyry­nen olisi pitänyt vali­ta pres­i­den­tik­si ei sisäl­ly väitet­tä, että Väyry­nen olisi valit­tu presidentiksi.

    Tämä nyt ei liity pres­i­dentin­vaalei­hin oikein mil­lään taval­la, mut­ta min­ua jäi kiin­nos­ta­maan se väite, jon­ka mukaan Suomes­sa on piire­jä, joiden mielestä köy­hien pitäisi köyhtyä.

    Sen olen kyl­lä huo­man­nut, että Suomes­sa on piire­jä, joiden mukaan juuri hei­dän itsen­sä pitäisi vauras­tua, ja mielu­um­min enem­män kuin muiden. Tämä kat­taa täysin epäti­eteel­lisen nyrkki­tun­tu­man mukaan enem­mät puo­let populaatiosta.

    Ja sekin on aika ilmi­selvää, että porukas­sa on huo­mat­ta­va määrä niitä, joiden mukaan köy­hem­mille annet­tavia roposia ei pidä mak­saa ainakaan hei­dän mak­sami­aan vero­ja suurenta­mal­la tai hei­dän saami­aan etuuk­sia kaven­ta­mal­la. Vari­aa­tioi­ta on sit­ten siinä, että joko tulon­si­ir­to­ja pitää tehdä muiden tuloista tai ei lainkaan. Poli­ti­ik­ka pyörii näi­den vari­aa­tioiden ympärillä.

    Sitä en kuitenkaan itse ole huo­man­nut, että suo­ma­laises­sa poli­ti­ikas­sa olisi merkit­tävää määrää ihmisiä, joiden mukaan köy­hien kuu­luukin köy­htyä. Jos näin on, niin toive on outo sekä inhimil­lis­es­ti että ratio­naalis­es­ti. Olisi kuitenkin muka­va saa­da tästä vähän esimerkkejä.

    Yleen­sä kai tulon­jakokeskustelu käy­dään siinä välis­sä, paljonko parem­min toimeen­tulevil­ta siir­retään rahaa huonom­min toimeen­tuleville. Oikeis­ton mielestä vähem­män kuin vasem­mis­ton mielestä. Mut­ta olem­meko päässeet jo sille asteelle, jos­sa oikeis­to keskit­tyy köy­hien ja vasem­mis­to rikkaiden köyhdyttämiseen?

  100. Kom­ment­ti­ni HS:n Unto Hämäläisen perässähi­ihtäjän blogiin:

    Kari Peit­samo kir­joit­taa: ”Use­assa kom­men­tis­sa on viitat­tu Haav­is­ton hyvi­in puhu­jan­lahjoi­hin, ja siinä hän tot­ta vieköön päi­hit­tää vas­tae­hdokkaansa. Niin­istö ei tule men­estymään ulkopoli­ti­ikan johta­jana huteron ilmaisun­sa takia. Hän on kan­sain­välisen poli­ti­ikan hiih­tok­il­pailuis­sa köm­pelö kuin lap­si, joka on juuri saanut ensim­mäiset suksensa”.

    Iltale­hdessä on vide­olinkit Haav­is­ton ja Niin­istön puheisi­in demareille. Niin­istön puhe on asi­a­sisäl­löltään ja esi­tys­taval­taan kuin ensim­mäistä ker­taa kun­nan­val­tu­us­toon pyrkivän puhe. Lisäk­si hän hieroo puheen­sa aikana kädel­lään usei­ta ker­to­ja nenään­sä. Haav­is­to puhuu kuin Oba­ma, pres­i­den­tille kuu­lu­vista kan­sain­väli­sistä ja arvo­jo­htamiseen liit­tyvistä asioista.
    http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012615128505_pd.shtml

  101. Keskustelin suuren fir­man johto­por­taas­sa toim­i­neen henkilön kanssa. Tämä huip­puk­oulutet­tu USA:ssakin luen­noin­ut alansa eri­ty­isas­iantun­ti­ja sanoi min­ulle, että val­tion mak­samat sosi­aaliset tulon­si­ir­rot tulisi lopet­taa. Köy­häi­na­pu kuu­lui hänen mielestään kirkolle ja vapaae­htoisjär­jestöille. Oli erikoista kuul­la tuol­laista tek­stiä muu­toin älykkäältä ja miel­lyt­tävältä tiedemieheltä. Mies oli vankasti kokoomus­lainen ja ymmär­si myös luon­toar­vo­jen päälle, Ode on toden­näköis­es­ti lukenut miehen kir­jal­lista tuotantoa.

    Uskon, että Suomes­sa ja yleen­sä län­si­mais­sa on vir­iämässä kas­vavaa kiin­nos­tus­ta yhteiskun­ta­mallin muut­tamisek­si amerikkalaisem­paan suun­taan. Voi olla, että sosi­aalidemokraat­ti­nen yhteiskun­takokeilumme on vain hämärä kan­gas­tus 40 vuo­den päästä suures­sa osas­sa län­tistä maailmaa.

    Talouskri­isi saat­taa ava­ta ikku­nan fried­mani­laisille sup­peam­paa val­tio­ta ajav­ille voimille, pri­or­isoin­tia joudu­taan tekemään Suomes­sakin. Perus­suo­ma­laisille ja viher­vasem­mis­to­laisille voi tul­la nokkapokkaa; siir­retäänkö varo­ja globaal­ista altru­is­mista tur­vaa­maan koti­maamme köy­hien ase­maa? — Kaikille ei riitä resursse­ja taloutemme kurjistuessa.

  102. wik­ileaksin jenkkiarviot ker­to­vat että Haav­is­toa ei oikein osat­tu arvostaa nimeno­maan tuos­sa YK-oper­aa­tios­sa johon viittasit.

    Jos­sakin haas­tat­telus­sa Haav­is­to muuten tote­si rem­pan­neen­sa ja myyneen­sä verot­ta voitol­la jo viisi asun­toa. Ihan hyvä että jak­saa yrit­tää, en minä sitä sano, mut­ta samaan aikaan Niin­istön var­al­lisu­ud­es­ta yritetään tehdä vikaa.

  103. Kat­selin Haav­is­ton ja Niin­istön ensim­mäisen yhteisen TV-tentin täl­lä toisel­la kier­roksel­la. Päälim­mäisek­si ajatuk­sek­si min­ulle tuos­ta ten­tistä jäi, että siinä kak­si asioista varsin hyvin per­il­lä ole­vaa her­ras­mi­estä otti kohteliaasti yhteen. Sub­stanssipuolel­la mit­telö päät­tyi mielestäni aivan tasan. Mut­ta esi­in­tymis­puolel­la Haav­is­to vei niukahkon voiton. Hän on yksinker­tais­es­ti Niin­istöä juo­he­vampi puhu­ja ja esi­in­tymistyyliltään luon­te­vampi. Niin­istö oli ken­ties hie­man pres­i­den­til­lisem­pi. Jos tämä olisi ollut nyrkkeily­ot­telun erä, niin olisin tuomin­nut sen 10 — 10, mut­ta voit­ta­jak­si Haaviston.

    Tak­tis­es­ti Haav­is­to siis voit­ti, mut­ta strate­gis­es­ti tämä oli hänelle kipeä tap­pio, kos­ka Haav­is­to olisi vält­tämät­tä tarvin­nut SUUREN voiton. Nyt tuli voit­to kie­len mitalla.

    On huo­mat­ta­va, että täl­lä het­kel­lä ennakkoon äänestäneitä on jo liki 600000, joista Niin­istö lie­nee saanut noin 180000 ään­tä enem­män kuin Haav­is­to. Haav­is­ton viimeinen aito mah­dol­lisu­us kaven­taa ratkai­sev­asti peliä ja saa­da myön­teinen kierre jatku­maan on tyr­mätä Niin­istö täy­del­lis­es­ti per­jan­tain MTV:n ten­tis­sä. En oikein usko moi­seen, sil­lä niin hyvä ja var­maot­teinen Niin­istö tänä iltana oli.

  104. Tämän kop­sasin tois­si­jais­es­ta läh­teestä, joten en ole var­ma toden­peräisyy­destä, ehkä peräisin paperilehdestä.

    Mielipi­de­tiedustelun mukaan Niin­istön kan­na­tus on 65% ja Haav­is­ton 35%.
    IS 26.1.2012.
    Puolue Niin­istö Haavisto
    KOK 93 % 7 %
    PS 68 % 32 %
    KESK 83 % 17 %
    SDP 54 % 46 %
    VAS 15 % 85 %
    VIHR 13 % 87 %
    KD 92 % 8 %
    RKP 85 % 15 %
    Muut 70 % 30 %

    Siinä sitä on ihmettelemistä, eniten ihme­tyt­tää demarei­den niin­istöläisyys ja toisaal­ta yllät­tävän suuri Haav­is­ton kan­na­tus per­su­ja äänestäneis­sä. Joka kol­mas Hom­ma-foo­ru­mil­la gallupi­in osal­lis­tunut on Haav­is­ton takana, mikä ei ole lainkaan yllät­tävää ottaen huomioon monien hom­malais­ten pyrkimys ymmärtää asioi­ta laaja-alaisesti.

  105. Tun­tuu pitkän ajan seu­raamisen perus­teel­la ihan siltä, että Sylt­ty elää jos­sain vai­h­toe­hto­todel­lisu­udessa, jos­sa mus­ta on valkoista ja valkoinen mus­taa; ja _ehdottomasti_ kap­i­tal­is­mi on kom­mu­nis­mia ja kom­mu­nis­mi kap­i­tal­is­mia. Tietysti järkev­in­tähän on jät­tää Sylt­ty huomiotta, mut­ta näin hauko­tuk­sien välis­sä jak­san juuri ja juuri vähän kommentoida.

    > Mil­loinka­han Suomes­sa köy­hät ovat viimek­si köy­htyneet? Ainakin tääl­lä vaikut­taisi hyvinkin siltä, että ver­rat­tuna siihen mys­tiseen 20–30v sit­ten lop­puneeseen hywään wan­haan aikaan, jol­loin köy­hätkään eivät olleet köy­hiä, niin tämän päivän köy­häl­lä on enem­män mate­ri­aa käytössään kuin silloin.

    Minkälaista mate­ri­aa? Ja miten tärkeä köy­hyy­den mit­tari joku kän­ny, kan­net­ta­va, hal­vat ker­takäyt­tö­vaat­teet yms. on? Minus­ta köy­hien (asunto)velka on kas­vanut huimasti. Auton omis­t­a­mi­nen on pros­en­tu­aalis­es­ti vähen­tynyt. Peruster­vey­den­huolto on rapis­tunut (ham­maslääkäri­a­jan saami­nen on työn ja tuskan takana, ihmisiä ei tah­do­ta kul­jet­taa ambu­lanssil­la sairaalaan…).

    Mut­ta ei tämä mitään. Jätä nil­lit­tämi­nen ja tee tutkimus­ta asi­as­ta! Tai etsi netistä tutkimuk­sia! Kat­so­taan sit­ten, mitä olet saanut aikaan. Ver­tail­laan käsi­tyk­siä luo­vas­sa hengessä, eiks joo!

    > Jos suurem­pi osa kansas­ta on köy­hempiä, niin ei muu­ta kuin korkeak­oulu­jen ovet säp­pi­in ja opiske­li­jat työelämään vaik­ka siwan kas­soille tai suo­ta kuokkimaan.

    Pssttt! Tätä on kokeil­tu ihan aseel­lisen milit­ian kanssa. Sanooko punakhmer­it mitään? Tätä on yleis­es­ti pidet­ty barbariana.

    > Samaan syssyyn kiel­letään lail­la avio­erot, jol­loin yksi suurim­mista lap­siköy­hyyt­tä aiheut­tavista tek­i­jöistä pois­tuu täydellisesti.

    Avio­ero­jen saamista on kiris­tet­ty äärim­milleen ja abor­tit kiel­let­ty. Ihan­nemaasi nimi on Romania.

    > Täm­möisil­lä keinoil­la suo­ma­lainen köy­hyys on hyvin nopeast­in puo­litet­tavis­sa, kos­ka oikeasti merkit­tävä osa tulolu­okan alapäässä majail­ev­as­ta porukas­ta sat­tuu ole­maan opiske­li­joi­ta ja lap­siköy­hyy­den lisään­tymi­nen taas johtuu per­hei­den hajoamisesta.

    Olen sana­ton…

    > Taitaa täm­möiset lääk­keet vaan olla kitk­erämpiä kuin itse tauti.

    Älä muu­ta san!

  106. Kääpäeläin: Siinä sitä on ihmettelemistä, eniten ihme­tyt­tää demarei­den niin­istöläisyys ja toisaal­ta yllät­tävän suuri Haav­is­ton kan­na­tus per­su­ja äänestäneissä.

    Tutkimusten mukaan per­su­jen kan­na­tus on eri­tyisen korkeaa duu­narim­i­esten kesku­udessa. Heille voi olla suuri kyn­nys äänestää kokoomus­laista ehdokas­ta. Veikkaan, että moni demari- ja per­sukan­nat­ta­ja on vielä kah­den vai­heel­la, kumpi noista ehdokkaista on pienem­pi paha.

  107. Osmo Soin­in­vaara: Haav­is­to. Haav­is­ton viimeinen aito mah­dol­lisu­us kaven­taa ratkai­sev­asti peliä ja saa­da myön­teinen kierre jatkumaan 

    Ei ole ollenkaan väärää vaan nimeno­maan oikein. Mut­ta sit­ten on turha tul­la vuo­den päästä ko manööveristä tul­la esit­tämään että yhteisel­lä asial­la ollaan, äänestäkää mei­dän tyyp­piä jookosta.

  108. Nyt pitäisi kyl­lä jonkun kaivaa Pekan Ball­sit esi­in, muuten me nähdään Val­takun­nanso­vit­teli­ja pres­i­dent­tinä vas­ta vuon­na 2018. Pekka on esi­in­tyjänä ja asiaosaa­jana selkeästi kil­pakump­pa­ni­aan etevämpi, mut­ta se haastaminen!!!1!!!!

    Eilisessä tv-ten­tis­sä astel­ma oli kään­tynyt päälaelleen, kun Niin­istö tuli päälle kuin yleinen syyt­täjä. Vaik­ka Pekka saikin tor­jut­tua hyökkäyk­set (ihmisoikeuk­sien viem­i­nen oppimes­tarin tavoin ja pakot­teet Ira­nia vas­taan Jenkkien aloit­teesta), niin en tiedä kumpi jäi lop­ul­ta kat­so­jan mieli­in: se aktivi­inen tyypi vai se altavas­taa­ja. Tor­jun­tavoit­to ei riitä, Sauli pitää saa­da ajet­tua nurkkaan. 

    Ilmeis­es­ti tässä on se “ongel­ma”, että Pekka on vaan niin pirun muka­va, että vas­tus­ta­jan saat­ta­mi­nen kiipeli­in kiper­il­lä argu­menteil­la tun­tuu miehestä ahdis­taval­ta. Nyt on kuitenkin viimeiset het­ket nous­ta sieltä oma­l­ta mukavu­usalueelta ja lait­taa vähän cojone­sia kehi­in. Jos se haas­t­a­mi­nen on han­kalaa, niin sit­ten vas­tahyökkäyk­siä, mihin esimerkik­si eilen olisi ollut oiva mahdollisuus.

  109. Kääpäeläin kir­joit­ti :“Siinä sitä on ihmettelemistä, eniten ihme­tyt­tää demarei­den niin­istöläisyys ja toisaal­ta yllät­tävän suuri Haav­is­ton kan­na­tus per­su­ja äänestäneissä.”

    SDP:n ja Kokoomuk­sen aseveli­ak­seli on van­ha perua. Meil­lä kokoomus­laisil­la on monien demarien kanssa paljonkin yhteistä. Muista, että kun vuo­den 2003 eduskun­tavaaleis­sa kokoomus­laise­na kat­soin vaa­likon­es­ta, ketkä ehdokkaista sopi­si­vat vas­tausteni kanssa suh­teessa parhait­en äänestetäväk­si, niin viiden kärkin­i­men listal­la oli yksi kookoomus­lainen ja neljä demaria.

    Demareil­la on hyvin muis­tis­sa Paa­vo Lip­posen kak­si hal­li­tus­ta, jois­sa Sauli Niin­istö oli hyvänä ais­apa­ri­na Lip­poselle. Osit­tain tästäkin syys­tä kyn­nys äänestää Niin­istöä on demarei­den ruo­ho­ju­u­ri­ta­sol­la smata­la. SDP:n kansane­dus­ta­jista uskon enem­mistön äänestävän Haav­is­toa, mut­ten kovin suurel­la enemmistöllä.

    Perus­suo­ma­laiset on moraa­likon­ser­vati­inen, mut­ta monis­sa varsin vasem­mis­to­lainen puolue. Moraa­likon­se­vati­iv­it äänestävät val­taos­altaan Niin­istöä, mut­ta PS:n vasem­mis­tosi­ivessä sen parem­min Niin­istöä kuin Kokoomus­takaan ei halu­ta tukea. Niin­istöä painaa PS:n kan­nat­ta­jien silmis­sä myös se, että hän oli Paa­vo Lip­posen kanssa viemässä Suomea euroalueelle. Tosin Haav­is­tokin liput­taa selvästi EU:n ja euron puolesta.

  110. Vesa Kait­era: Sub­stanssipuolel­la mit­telö päät­tyi mielestäni aivan tasan. 

    Tasan?

    Haav­is­ton hyvät tiedot ja oper­ati­ivi­nen ymmär­rys ulkopoli­ti­ikas­ta tuli­vat selkeästi ilmi hänen puheen­vuorois­saan. Niin­istö tyy­tyi suurim­mak­si osak­si jeesmieheilemään Haav­is­ton esit­tämiä lin­jauk­sia, ja sen lisäk­si mokasi sen ain­oan asian, jos­sa uskaltau­tui selvästi haas­ta­maan (menet­te­ly­ta­pa Iranin ydinasetilanteessa).

    Pikem­minkin sanois­in, että asi­a­puolel­la Haav­is­to voit­ti kirkkaasti, ja esi­in­tymisen osalta pun­tit menivät, jos ei täysin, niin ainakin enem­män tasan. Haav­is­ton rauhalli­nen, provosoima­ton, selkok­ieli­nen ja äärim­mäisen asi­akeskeinen tyyli vetosi itseeni enem­män, mut­ta uskon ole­van heitäkin, joi­ta Niin­istön autoritääri­nen ärähte­ly ja oppimes­taroin­ti puhuttelee.

    Kan­sain­välisessä poli­it­ti­ikas­sa tuol­lainen komentelu ei kuitenkaan kan­na, jos henkilön sub­stanssiosaami­nen ja diplo­maat­ti­nen ymmär­rys ovat heikol­la tasol­la. Pienen maan pres­i­den­til­lä ei ole kan­sain­välis­es­ti saman­laista auk­tori­teet­ti­ase­maa kuin Niin­istöl­lä on suh­teessa äänestäjiinsä.

  111. Ein­sten:
    Ilmeis­es­ti tässä on se “ongel­ma”, että Pekka on vaan niin pirun muka­va, että vas­tus­ta­jan saat­ta­mi­nen kiipeli­in kiper­il­lä argu­menteil­la tun­tuu miehestä ahdis­taval­ta. Nyt on kuitenkin viimeiset het­ket nous­ta sieltä oma­l­ta mukavu­usalueelta ja lait­taa vähän cojone­sia kehi­in. Jos se haas­t­a­mi­nen on han­kalaa, niin sit­ten vas­tahyökkäyk­siä, mihin esimerkik­si eilen olisi ollut oiva mahdollisuus. 

    Tai sit­ten Pekka on niin ana­lyyt­ti­nen, että pitää mah­tailua ja hyökkäi­lyä merkkinä häviöl­lä olemis­es­ta, eikä sik­si halua itse sor­tua sel­l­aiseen. Voi myös olla, että hän on rauhan­neu­vot­teli­jan tehtävis­sä käytän­nössä toden­nut hilli­tyn lin­jan pure­van lop­pu­jen lopuk­si parhaiten.

    Äänestäjistä silti var­maan val­taosa lie­nee ainakin jos­sain määrin ohjail­tavis­sa tuol­la ei-ana­lyyt­tisel­la, alkukan­taisem­mal­la viestin­nän tasol­la. Ts. henkilöä, joka osoit­taa käytök­sel­lään ole­vansa alfau­ros, kuun­nel­laan ja pide­tään johta­jana, vaik­ka hän sub­stanssin osalta puhuisi ympäripyöre­itä höpöhöpöjuttuja.

    Jän­näk­si menee!

  112. Viherinssi:
    Yleen­sä kai tulon­jakokeskustelu käy­dään siinä välis­sä, paljonko parem­min toimeen­tulevil­ta siir­retään rahaa huonom­min toimeen­tuleville. Oikeis­ton mielestä vähem­män kuin vasem­mis­ton mielestä. Mut­ta olem­meko päässeet jo sille asteelle, jos­sa oikeis­to keskit­tyy köy­hien ja vasem­mis­to rikkaiden köyhdyttämiseen?

    En muista, että oikeis­ton piiristä olisi esitet­ty köy­hien köy­hdyt­tämistä, mut­ta vasem­mal­ta kyl­läkin ollaan oltu sitä mieltä, että joidenkin hyv­in­voin­nin tuhoami­nen (vaik­ka se ei toisi yhtään absolu­ut­tista hyv­in­voin­tia muille) voi olla hyvä jut­tu: las­kee­han se tulo­ero­ja. Täl­lainen kuu­lostaa absur­dil­ta, mut­ta olen sel­l­aista tämänkin pal­stan kom­menteis­sa lukenut.

    Minus­ta kansakun­nan hyv­in­voin­tia ei pitäisikään mita­ta keski­t­u­lo­jen ja tulon­jaon tasaisu­u­den yhdis­telmänä vaan köy­him­män kansanosan absolu­ut­tisel­la vau­raudel­la (min-max-peri­aate).

  113. Viimeistään nyt Haav­is­ton pitäisi luop­ua siitä vihrei­den hel­masyn­nistä että me nyt sat­u­taan ole­maan tätä mieltä. Liian mon­ta ker­taa vihrei­den vas­taus on alkanut:
    — Vihreät on otta­neet kan­nan, jon­ka mukaan…
    — Mun mielestä tässä nyt pitäisi…
    — En itse lähtisi.…

    Se on toimin­ut huonos­ti muis­sakin vaali­ten­teis­sä, mut­ta aivan eri­tyisen huonos­ti tämä retori­ik­ka toimii val­li­ten­tis­sä, jos­sa etsitään pres­i­den­til­listä ehdokas­ta. Pres­i­dent­tiehdokas sanokoon kan­tansa suo­raan ja pehmentelemät­tä. Asi­ay­htey­destä kyl­lä käy ilmi, että kysymys on hänen kannastaan.

  114. Saara:

    “Tai sit­ten Pekka on niin ana­lyyt­ti­nen, että pitää mah­tailua ja hyökkäi­lyä merkkinä häviöl­lä olemis­es­ta, eikä sik­si halua itse sor­tua sel­l­aiseen. Voi myös olla, että hän on rauhan­neu­vot­teli­jan tehtävis­sä käytän­nössä toden­nut hilli­tyn lin­jan pure­van lop­pu­jen lopuk­si parhaiten.”

    En kan­na­ta myöskään minkään­näköistä mah­tailua tai hyökkäi­lyä. Olen kir­joit­tanut haas­tamis­es­ta ja siitä, että Pekalla tulisi löy­tyä rohkeut­ta Saulin haas­tamiseen. Kos­ka muuten mieliku­vak­si jää, kuten nyt on ilmeis­es­ti käynyt, että keskustelu meni ja menee jotenkin “tasan”.

    Ja täy­tyy muis­taa, että nyt on käyn­nis­sä pres­i­dent­tipeli, ei rauhan­neu­vot­te­lut. Vaik­ka näis­sä on var­masti yhtäläisyyk­siä, niin myös eroavaisuuk­sia löy­tyy ainakin sen ver­ran, että ei vält­tämät­tä kan­na­ta heit­täy­tyä rauhan­neu­vot­te­lu­taito­jen varaan.

  115. Jaakko Särelä: En muista, että oikeis­ton piiristä olisi esitet­ty köy­hien köy­hdyt­tämistä, mut­ta vasem­mal­ta kyl­läkin ollaan oltu sitä mieltä, että joidenkin hyv­in­voin­nin tuhoami­nen (vaik­ka se ei toisi yhtään absolu­ut­tista hyv­in­voin­tia muille) voi olla hyvä jut­tu: las­kee­han se tulo­ero­ja. Täl­lainen kuu­lostaa absur­dil­ta, mut­ta olen sel­l­aista tämänkin pal­stan kom­menteis­sa lukenut.Minusta kansakun­nan hyv­in­voin­tia ei pitäisikään mita­ta keski­t­u­lo­jen ja tulon­jaon tasaisu­u­den yhdis­telmänä vaan köy­him­män kansanosan absolu­ut­tisel­la vau­raudel­la (min-max-peri­aate).

    jep, nykyi­nen pres­i­dent­timme käyt­ti jopa sel­l­aista ter­miä kuin yhteinen kas­sa kauhis­tel­lessaan yri­tysjo­hta­jien suuria palkkioi­ta. Se oli hänen mielestään pois yhteis­es­tä kas­sas­ta. Vaik­ka tietysti kaiken jär­jen mukaan sieltä tuli aivan helkkaristi juuri siihen yhteiseen kas­saan kun suurin osa menee veroina yhteiskun­nalle yhteisen kas­san ulkop­uoli­sista varoista.

    Rikas­tu­mi­nen on jokaisen velvol­lisu­us. Vain rikas­tu­mal­la tämä kansakun­ta pär­jää, ei tulo­jen tasaami­nen voi olla tavoite. Haav­is­tokin on tajun­nut tämän hyvin ja tou­teut­tanutkin hienos­ti, hatun­nos­ton arvoinen jut­tu pää­tyä miljonäärik­si yksinker­taisel­la kaavalla.

  116. Jaakko Särelä: Minus­ta kansakun­nan hyv­in­voin­tia ei pitäisikään mita­ta keski­t­u­lo­jen ja tulon­jaon tasaisu­u­den yhdis­telmänä vaan köy­him­män kansanosan absolu­ut­tisel­la vau­raudel­la (min-max-peri­aate).

    Usei­den tutkimusten perus­teel­la kuitenkin ihmis­ten tyy­tyväisyys elämään­sä määräy­tyy enem­män suh­teel­lisen kuin absolu­ut­tisen vau­rau­den perus­teel­la. Nykya­jan köy­hyy­dessä on enem­män kyse sosi­aalis­es­ta häpeästä ja eristäy­tymis­es­tä kuin perus­tarpei­den tyy­dyt­tämät­tä jäämis­es­tä. Ihmi­nen on kuitenkin, toisin kuin yksinker­taiset talousti­eteel­liset mallit olet­ta­vat, sosi­aa­li­nen eläin ja tämä seik­ka pitää huomioi­da myös poli­it­tises­sa päätök­sen­teossa. Ode on kir­joit­tanut enem­mänkin aiheesta.

  117. Jurk­ka P:

    jep, nykyi­nen pres­i­dent­timme käyt­ti jopa sel­l­aista ter­miä kuin yhteinen kas­sa kauhis­tel­lessaan yri­tysjo­hta­jien suuria palkkioita. 

    Yri­tysjo­hta­jista puhut­taes­sa olisi muuten hyvä erot­taa val­tiony­htiöi­den johta­jat (joiden palkkiot taval­laan ovat pois yhteis­es­tä kas­sas­ta) ja yksi­ty­is­ten yri­tys­ten johta­jat. Yksi­ty­is­ten yri­tys­ten johta­jien palkkiot ovat selkeästi vain ja ain­oas­taan niiden yri­tys­ten omis­ta­jien asia. Jos tekevät tolkut­to­mia palkkio­jär­jeste­lyjä, eivät menesty.

    1. Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä?

  118. Osmo Soin­in­vaara:
    Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä?

    Niin, voihan se ollakin. 

    Minä kiin­nitin huomio­ta lähin­nä siihen, että johdon palkkiot ovat omis­ta­jien asia, eli val­tiony­htiöis­sä kansan, joi­ta poli­itikot edustavat.

  119. Osmo Soin­in­vaara:
    Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä? 

    Ehkä ajatuk­se­na onkin, että kansalainen kat­soo ettei tuo ole hänen etun­sa mukaista? Eli ehkä vapaae­htois­es­ti yksi­ty­isi­in fir­moi­hin sijoit­tavien käsi­tyk­set kan­nustin­jär­jestelmien toimivuudesta/tarpeellisuudesta sekä johdon roolista yri­tys­ten men­estyk­seen eroa­vat keskiver­tokansalaisen näkemyksestä?

    Lisäk­si negati­iviset yhteiskun­nal­liset ulkois­vaiku­tuk­set ei jakaudu samal­lalail­la molem­mis­sa tapauk­sis­sa, ts. käsi­tys “omis­ta­jan edus­ta” eroaa.

  120. KKK: Usei­den tutkimusten perus­teel­la kuitenkin ihmis­ten tyy­tyväisyys elämään­sä määräy­tyy enem­män suh­teel­lisen kuin absolu­ut­tisen vau­rau­den perus­teel­la. Nykya­jan köy­hyy­dessä on enem­män kyse sosi­aalis­es­ta häpeästä ja eristäy­tymis­es­tä kuin perus­tarpei­den tyy­dyt­tämät­tä jäämis­es­tä. Ihmi­nen on kuitenkin, toisin kuin yksinker­taiset talousti­eteel­liset mallit olet­ta­vat, sosi­aa­li­nen eläin ja tämä seik­ka pitää huomioi­da myös poli­it­tises­sa päätök­sen­teossa. Ode on kir­joit­tanut enem­mänkin aiheesta.

    Niin, suh­teel­lisel­la köy­hyy­del­läkin on merk­i­tys­tä ja luu­lenkin, että köy­him­män kansanosan absolu­ut­ti­nen vau­raus on korkeaa siel­lä, mis­sä on suh­teel­lisen tasainen tulon­jako. Eli käytän­nössä pelkästään absolu­ut­tista mit­taria mak­si­moimal­la saavute­taan hyvä tulos suh­teel­lises­sakin mit­taris­sa (mut­ta ei toisin päin, esimerkkinä nyt vaik­ka Neuvostoliitto).

    Absolu­ut­tises­sa mit­taris­sa on vaan se hyvä puoli, että se estää per­verssit tilanteet, jois­sa kan­nat­taa akti­ivis­es­ti tuho­ta hyv­in­voin­tia (tästähän oli keskustelua taan­noin mm. kaupungi­nosien viihtyvyy­den osalta ja siel­lä mm. joku kan­nat­ti hyv­in­voin­nin tuhoamista).

  121. Osmo Soin­in­vaara: Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä?

    Sik­si kos­ka val­tiony­htiöt tyyp­il­lis­es­ti ovat joko monop­o­liy­htiöitä tai sit­ten fak­tis­es­ti monop­o­liy­htiöitä eivätkä toi­mi samal­la taval­la kil­pail­lul­la markki­nal­la kuin vaikka­pa Nokia tai Met­so tai Fiskars. VR voi toimia läh­es kuin­ka huonos­ti vain, kuten se tot­ta vieköön tekeekin.

  122. Ote omas­ta aiem­mas­ta kir­joituk­ses­tani :” :“Sub­stanssipuolel­la mit­telö päät­tyi mielestäni aivan tasan.”

    Saara kom­men­toi tätä :“Tasan?

    Haav­is­ton hyvät tiedot ja oper­ati­ivi­nen ymmär­rys ulkopoli­ti­ikas­ta tuli­vat selkeästi ilmi hänen puheen­vuorois­saan. Niin­istö tyy­tyi suurim­mak­si osak­si jeesmieheilemään Haav­is­ton esit­tämiä lin­jauk­sia, ja sen lisäk­si mokasi sen ain­oan asian, jos­sa uskaltau­tui selvästi haas­ta­maan (menet­te­ly­ta­pa Iranin ydinasetilanteessa).”

    Min­ulle jäi kuitenkin tästä keskustelus­ta aika lail­la toinen käsi­tys. Mitä tulee Iranin ydi­naseti­lanteeseen, niin siinä Haav­is­to oli itse asi­as­sa oike­as­sa, mut­ta Niin­istö kuitenkin voit­ti esit­tämisessä selvästi tuon osion. Tämä osavoit­to aut­toi hän­tä pääsemään peli­in mukaan, sil­lä ohjel­man alkupuoel­la Niin­istö oli kaivanut itselleen syvät lähtökuopat liian juri­s­tiris­tisel­la otteellaan.

    Saara :“Pikem­minkin sanois­in, että asi­a­puolel­la Haav­is­to voit­ti kirkkaasti, ja esi­in­tymisen osalta pun­tit menivät, jos ei täysin, niin ainakin enem­män tasan. Haav­is­ton rauhalli­nen, provosoima­ton, selkok­ieli­nen ja äärim­mäisen asi­akeskeinen tyyli vetosi itseeni enem­män, mut­ta uskon ole­van heitäkin, joi­ta Niin­istön autoritääri­nen ärähte­ly ja oppimes­taroin­ti puhuttelee.”

    Mitä esi­in­tymiseen tulee, niin Haav­is­to ei nyt ollut aivan parhaim­mil­laan, ja osasyy siihen oli Niin­istön selvästi aiem­pia TV-tent­te­jä aggres­sivisem­pi asenne. Hän soti­ki tahal­laan Haav­is­ton ryt­miä, mikä on yksi tapa pär­jätä väit­telyssä. Täy­tyy muis­taa, että nyt puhut­ti­in paljon ulko- ja tur­val­is­usupoli­ti­iak­s­ta, mis­sä Haav­is­tol­la piti olla etu­lyön­ti­ase­ma. Tent­ti tapah­tui myös YLE:ssä, joka on melko selvästi liput­tanut Haav­is­ton puoles­ta. Niin­istö oli siis kahdessa merk­i­tyk­sessä vierasken­täl­lä. Siihen näh­den hän men­estyi astet­ta parem­min kuin odotin.

    Min­ulle jäi kokon­aisuute­na sel­l­ainen käsi­tys, että Haav­is­to pyr­ki esi­in­tymään jok­seenkin samal­la taval­la kuin ensim­mäistä kier­rosta edeltäneis­sä TV-ten­teis­sä, jois­sa hän sään­nön­mukaises­ti oli parem­pi, jokus selvästikin parem­pi, kuin Niin­istö. Mut­ta nyt Niin­istö olikin yllät­tävän akti­ivi­nen, ja Haav­is­ton pas­mat seko­si­vat pari­in otteeseen. Ei riitä, että tekee oman hyvän suorituk­sen, vaan kil­pail­i­jakin on otet­ta­va huomioon.

    Saara :“Kan­sain­välisessä poli­it­ti­ikas­sa tuol­lainen komentelu ei kuitenkaan kan­na, jos henkilön sub­stanssiosaami­nen ja diplo­maat­ti­nen ymmär­rys ovat heikol­la tasol­la. Pienen maan pres­i­den­til­lä ei ole kan­sain­välis­es­ti saman­laista auk­tori­teet­ti­ase­maa kuin Niin­istöl­lä on suh­teessa äänestäjiinsä.”

    Älä nyt viit­si olla lapselli­nen. Tot­takai Niin­istö suh­tau­tuu kil­pail­e­vaan ehdokkaaseen toisel­la taval­la kuin vaikka­pa Venäjän päämin­is­teri­in. Jos Niin­istö olisi todel­lakin kuvaile­masi epädiplo­maat­ti­nen ärhen­telijä, niin tuskin­pa hän­tä olisi aikoinaan valit­tu EDU:n puheen­jo­hta­jak­si neljäk­si vuodek­si. Sit­ten hänet nimitet­ti­in EPP:n kun­nia­puheen­jo­hta­jsksikin. Ainakin oikeis­tokeskusta­laiss­sa puolueis­sa Niin­istöä arvoste­taan kovastikin, vasem­mal­la arvos­tus voi olla kortilla.

    Sitä, etteikö Niin­istö olisi ainakin Kokoomuk­sen johtamises­sa samoin kuin val­tio­varain­min­is­ter­inä ajoit­tain sor­tunut man­age­ment-by-perkele otteisi­i­in, en kiistä. Mut­ta eipä tuo nykyi­nen pres­i­dent­tim­mekään ole aivan pudas pul­munen täsä suhteessa.

    Seu­raavak­si vuorosaon MTV:n tent­ti, mis­sä Niin­istö on taval­laan kotiken­täl­lään, sil­lä MTV on ainakin vaa­likam­pan­jan aiem­mis­sa vai­heis­sa silit­tänyt Niin­istöä myötäkar­vaan. Haav­is­ton mah­dolisu­udet voit­taa vaalit ovat pienen­tyneet liki mini­atyyikokoon. Nyt hän tarvit­sisi oikeas­t­aan ihmeen. Täy­tyy muis­taa, että MTV:n tentin jäl­keen seu­raa­va tent­ti on vas­ta ennakkoäänestyk­sen pää­tyt­tyä, ja siihen men­nessä Nii­in­istöl­lä aat­taa olla jo hyvin merkit­tävä etu­mat­ka (300000 — 400000 ään­tä) anne­tuis­sa äänissä.

  123. Osmo Soin­in­vaara:
    Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä? 

    Tämä on tietesti tot­ta, mut­ta pelkästään sup­pea näkökul­ma. Laa­jem­min ajatel­tuna palkkiot, jot­ka ovat taval­lisen kansalaisen per­spek­ti­ivistä tähti­ti­eteel­liset, aiheut­ta­vat epäoikeu­den­mukaisu­u­den koke­muk­sen tun­net­ta, ja heiken­tävät yhteiskun­nal­lista yht­enäisyyt­tä ja vakaut­ta. Val­ti­ol­la on paljon muitakin funk­tioi­ta kuin osakey­htiöil­lä ja sik­si ver­tailusi ei ole oikein mielekäs.

  124. Vesa Kait­era,

    Var­masti Niin­istö käyt­täy­tyy ten­teis­sä ja mm. eduskun­nas­sa eri taval­la kuin käyt­täy­ty­isi pres­i­dent­tinä, mut­ta asian toinen puoli on siinä, että jokainen kuitenkin toimii kyky­jen­sä ja per­soon­al­lisuuten­sa aset­tamis­sa rajois­sa. Niin­istö pystyy var­masti halutes­saan ole­maan mokailemat­ta pahasti, mut­ta Pekka Haav­is­ton veroiseen diplo­maat­tiseen taitu­ru­u­teen en usko hänen yltävän, vaik­ka haluaisi.

    Muil­ta osin emme var­maankaan olleet kovin eri mieltä. Itse en ole vielä lyönyt lukkoon kan­taani siitä, kuin­ka paljon tuo Niin­istö-tyyp­pinen esi­in­tymi­nen tosi­asi­as­sa vetoaa kat­so­ji­in. Omis­sa tut­tavis­sani on paljon sel­l­aisia, joil­ta se nos­taa kar­vat pystyyn ja aiheut­taa vastareak­tion, mut­ta en osaa arvioi­da kuin­ka laa­jaan äänestäjäjoukkoon ilmiön voi yleistää.

  125. Osmo Soin­in­vaara:
    Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä?

    Usein taita­vat olla turhan suuria molem­mis­sa tapauk­sis­sa. Syy: esit­telijä, saa­ja ja etuuk­sista päät­tävät ovat usein lähel­lä toisi­aan, ja omis­ta­jat taas hie­man etäämpänä.

  126. Osmo Soin­in­vaara: Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä?

    Ymmärtääk­seni optio-ohjelmien tarkoituk­se­na on kan­nus­taa johta­jia riskinot­toon. Val­tio-omis­tei­sis­sa fir­moissa ei ole samal­la lail­la tarkoituk­sen­mukaista kan­nus­taa otta­maan riske­jä kuin yksi­ty­i­sis­sä yrityksissä.

  127. Olenko­han näh­nyt jonkun toisen TV-väit­te­lyn, kun minus­ta siinä Niin­istö ei todel­lakaan pär­jän­nyt hyvin Haav­is­tolle, vaan har­rasti edelleen ensim­mäisel­lä kier­roksel­la tutuk­si tul­lut­ta mitään­sanoma­ton­ta asioiden pyörit­te­lyä ja kiertelyä?

    Tosin nyt sen­tään oli Niin­istöltä saatu näköjään irti se, että Niin­istö ei tun­nus­taisi Palesti­inaa — ja hänestä ilmeis­es­ti Palesti­inalais­ten pitäisi neu­votel­la vaik­ka lop­ut­tomi­in hitaasti lop­utkin maat lait­tomasti siir­tokun­nil­laan val­taa­van Israelin kanssa. Ja ilmeis­es­ti ilman mitään län­si­maid­en tukea, kuten pako­teuhkaus­ta Israelia kohtaan, jos se ei lope­ta siir­tokun­tien laa­jen­tamiseen. Tuo­hon on oikeas­t­aan vaan hie­man kohteliaampi tapa sanoa, ettei Niin­istöä juuri kiin­nos­ta, vaik­ka Palesti­inalaiset kok­i­si­vat hitaan, mut­ta var­man etnisen puhdis­tuk­sen. Haav­is­to sen­tään sanoi edes aav­is­tuk­sen ver­ran palesti­inalais­myön­teisem­män kan­nan, vaik­ka oli hänkin turhan varovainen asiassa.

    Tuo Niin­istön pohjim­mil­taan näis­sä voima­suhteis­sa Israel-myön­teinen ja Palesti­ina-kiel­teinen kan­ta taisi kuitenkin olla min­ulle se ratkai­se­va peruste hylätä Niin­istön äänestämi­nen. Aivan niin kuin Soinin kohdal­la vielä räikeämpi Israelin kan­nat­ta­mi­nen muo­dos­tui esteek­si Soinin äänestämiselle.

    PS. Näköjään kadul­la jae­taan Vihreä lan­ka ‑lehteä ilmaisek­si Haav­is­ton tukemisek­si. En ole var­ma onko se kaikkine Guggen­heim- ja Tyt­tö­jen talo ‑jut­tuineen kovin järkevä idea. Sel­l­ainen saat­taa pikem­minkin karkot­taa poten­ti­aal­isia äänestäjiä.

  128. “Haav­is­ton tilan­net­ta eivät paran­na hänen san­gen vähäiset poli­it­tiset aikaansaan­nok­sen­sa, ja puut­tuvat näytöt aidos­ta johtajuudesta.”

    Pekka Haav­is­ton CV:
    http://www.consilium.europa.eu/policies/foreign-policy/eu-special-representatives/former-special-representatives/pekka-haavisto?lang=fi

    Minus­ta tässä on aika kova näyt­tö Haav­is­ton aikaansan­nok­sista ja johtajuudesta. 

    Jos lehti­ju­tut pitävät paikkansa, se että Haav­is­to on saanut jopa tap­pouhkauk­sia, niin min­ua pelot­taa tämä touhu. Se on järkyt­tävää, kaikesta muus­ta paskan­heitos­ta puhumattakaan.

    En muu­ta toi­vo kuin voimia hänelle kestää tämä, ja meille, hänen äänestäjille, rohkeut­ta olla Haav­is­ton takana. Meitä ei sen­tään vielä uhkail­la, ja toivon kovasti ettei sitä het­keä tule. Olen entistä lujem­min Haav­is­ton kannattaja!

  129. KKK:

    Ymmärtääk­seni optio-ohjelmien tarkoituk­se­na on kan­nus­taa johta­jia riskinot­toon. Val­tio-omis­tei­sis­sa fir­moissa ei ole samal­la lail­la tarkoituk­sen­mukaista kan­nus­taa otta­maan riskejä 

    Sil­loin kun ris­ki laukeaa, yksi­tyisessä osakey­htiössä vas­tu­ut rajoit­tuvat sijoitet­tuun osakepääo­maan. Val­tio taas joutuu, riskiä ottaes­saan, tyyp­il­lis­es­ti siivoa­maan kaik­ki seu­rauk­set jos ris­ki laukeaa. Jos ei yhdeltä momen­til­ta niin sit­ten toiselta. 

    Sik­si val­ti­olle ei riskinot­to ole yhtä kan­nat­tavaa kuin yksityiselle?

    Alku­peräi­nen kysymys oli:

    Osmo Soin­in­vaara: Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä?

  130. juge:
    wik­ileaksin jenkkiarviot ker­to­vat että Haav­is­toa ei oikein osat­tu arvostaa nimeno­maan tuos­sa YK-oper­aa­tios­sa johon viittasit. 

    Se ain­oa Haav­is­toa koske­va wik­ileaks-tek­sti käsit­telee hänen val­in­taansa kyseiseen YK-oper­aa­tioon vuon­na 2007, ei hänen men­estys­tään siinä. Tämän anonyymin jenkkidiplo­maatin laa­ti­man raportin mukaan use­at tahot (mm. Yhdys­val­lat) epäilivät Haav­is­ton mah­dol­lisuuk­sia hoitaa pestiä kun­nol­la vas­tavalit­tuna kansane­dus­ta­jana, joka ei asunut Sudanis­sa. Lisäk­si jotkut (ain­oana tek­stis­sä nimet­tynä tahona Hol­lan­ti) kat­soi­vat, ettei hänel­lä ollut riit­tävästi uskot­tavu­ut­ta kon­flik­tin osa­puolten keskuudessa.

    No, epäi­lyk­sistä huoli­mat­ta Haav­is­to sai nim­i­tyk­sen. Jäl­keen­päin suorituk­seen on käsit­tääk­seni oltu Yhdys­val­lois­sakin Soin­in­vaaran kuvaa­mal­la taval­la varsin tyy­tyväisiä, vaik­ka huikei­ta läpimur­to­ja ei tul­lutkaan. Pari vuot­ta myöhem­min mm. Ahti­saari pro­mosi Haav­is­toa seu­raa­jak­seen, jos täl­laiselle halu­aa arvoa antaa: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66195-han-on-ahtisaaren-valinta-%E2%80%9Dseuraajakseen%E2%80%9D

  131. Soi­ni saa vas­ta­jytkyn, kun meni ja äänesti Niin­istöä ja teki sen kan­na­tus­mielessä jo nyt, vaik­ka oli ker­tonut äänestävän­sä ja ker­to­vansa vas­ta vaalipäivänä klo 20.

    Timo Soi­ni teki poli­it­tisen uransa pahim­man mokan. Kun­tavaaleis­sa per­su­jen kan­natuk­ses­ta ei ole kuin rippeet jäljellä.

    Iso Per­su pet­ti — tästä on kysymys!

  132. ei näis­sä tv-ten­teis­sä oikeasti voita kukaan muu kuin se joka myy sohvia.

    sukari strong buy!

    läskit ämmät ja tyyp­it kat­telee jotain B‑luokan BB-väit­te­lyä jota ylen ja muiden toimit­ta­jat yrit­tää kovasti ylläpitää.

    hehhe­hh

  133. Saara kir­joit­ti :“Var­masti Niin­istö käyt­täy­tyy ten­teis­sä ja mm. eduskun­nas­sa eri taval­la kuin käyt­täy­ty­isi pres­i­dent­tinä, mut­ta asian toinen puoli on siinä, että jokainen kuitenkin toimii kyky­jen­sä ja per­soon­al­lisuuten­sa aset­tamis­sa rajois­sa. Niin­istö pystyy var­masti halutes­saan ole­maan mokailemat­ta pahasti, mut­ta Pekka Haav­is­ton veroiseen diplo­maat­tiseen taitu­ru­u­teen en usko hänen yltävän, vaik­ka haluaisi.”

    Jos tarkastel­laan sitä vaikutel­maa, jon­ka Pekka Haav­is­to on TV-ten­teis­sä antanut, niin sehän on mon­es­sa suh­teessa oikeinkin hyvä. Tätä en kiistä. Mut­ta edelleen voidaan kysyä, mitkä ovat Pekka Haav­is­ton konkreet­tiset saavu­tuk­set poli­ti­ikas­sa. Onko hän todel­la aidosti johtanut men­estyk­sel­lis­es­ti pro­jek­te­ja ? Mis­sä näkyy Pekka Haav­is­ton sär­mä ? Kir­joi­tat Pekka Haav­is­ton diplo­maat­tis­es­ta taitu­ru­ud­es­ta. Voi hyvinkin olla, että Haav­is­tol­la todel­lakin on diplo­maat­tista taitu­ru­ut­ta, mut­ta siitä pitäisi saa­da konkreet­tista näyt­töä. Pelkkä Haavi­ton tuk­i­ti­imin hypetys ei nyt hirveästi auta. Dar­furin oper­aa­tios­sa Haav­is­to var­maankaan ei ollut järin diplo­maat­ti­nen ja sai potkut.

    Sauli Niin­istö osoit­ti melkoisia diplo­maatin taito­ja pitäessään EDU:n koos­sa koko puheen­jo­hta­juuten­sa ajan, vaik­ka eri­tyis­es­ti Englan­nil­la ja Benelux-mail­la oli paljonkin ris­ti­in meneviä käsi­tyk­siä. Muu­tamia vuosia myöhem­min Englan­ti tun­netusti erosi EPP-ryh­mästä EU-parlamentissa.

    Reilu tun­ti sit­ten päät­tyi MTV:n tent­ti, joka oli jok­seenkin yhtä tasainen kuin Ylen tent­ti päivää aiem­min. Nyt talous oli keskiössä ja se antoi Niin­istölle edun, jon­ka hän myös käyt­ti hyväk­seen. Hänen vas­tauk­sen­sa tuot­ti­vat enem­män tiedol­lista lisäar­voa kuin Haav­is­ton vas­tauk­set. Mut­ta Haav­is­to suo­ri­u­tui kyl­lä ten­tistä hyvin, eikä her­mostunut mis­sään vai­heessa. Esi­in­tymis­puolel­la Haav­is­to oli hie­man edel­lä, mut­ta sub­stanssipuoli meni hie­man selvem­min Niin­istölle. Nyrkkeily­erän tapaan annan pis­teet 10 — 10 (kumpikin ehdokas oli hyvä ja hie­man parem­pi kuin eilisessä ten­tis­sä), mut­ta voiton Niin­istölle. Nämä kak­si ten­teis­sä saavutet­tua tas­apeliä riit­tänevät jok­seenkin var­masti Niin­istölle vaalien voit­toon suh­teel­lisen suurel­la mar­gin­aalil­la. Niin­istö saa­nee 58 — 60% äänistä.

  134. Jari Mus­to­nen:

    ´snip´
    Pop­ulis­mi alkaa yhtäkkiä tun­tua oudon houkut­tel­e­val­ta, kun ne äänet ovat sata­mas­sa omaan laari­in. Se mikä oli Per­su­jen törky­pop­ulis­mia ja tyh­mien äänestäjien lapsel­lista protestoimista, muut­tuu kuin taikaiskus­ta yhteiskun­nal­lista eri­ar­vois­tu­mista vas­tus­vak­si kansanliikkeeksi.
    ´snip´

    Eipä ole moista muu­tos­ta havait­tavis­sa itse perus­suo­ma­lai­sis­sa. Pop­ulis­mi elää ja on voimissaan.
    Ja eiväthän per­su­jen äänestäjät ole pop­ulis­te­ja — puolue on — ja on edelleen.

  135. Mikko Kivi­ran­ta: Sil­loin kun ris­ki laukeaa, yksi­tyisessä osakey­htiössä vas­tu­ut rajoit­tuvat sijoitet­tuun osakepääo­maan. Val­tio taas joutuu, riskiä ottaes­saan, tyyp­il­lis­es­ti siivoa­maan kaik­ki seu­rauk­set jos ris­ki laukeaa. Jos ei yhdeltä momen­til­ta niin sit­ten toiselta.
    Sik­si val­ti­olle ei riskinot­to ole yhtä kan­nat­tavaa kuin yksityiselle?

    Tarkoitin lähin­nä sitä, että val­tio-omis­tuk­sen tavoite on pääasil­lis­es­ti yhteiskun­nal­lis­es­ti merkit­tävien toimi­alo­jen tur­vaami­nen ja kon­trol­loin­ti ei niinkään liike­vai­h­don kas­vat­ta­mi­nen iso­ja riske­jä ottamalla.

  136. Se ain­oa Haav­is­toa koske­va wik­ileaks-tek­sti käsit­telee hänen val­in­taansa kyseiseen YK-oper­aa­tioon vuon­na 2007, ei hänen men­estys­tään siinä.

    Minä löysin kyl­lä wik­ileak­sista 76 doku­ment­tia, jois­sa esi­in­tyy Haav­is­to, ja 19 jois­sa esi­in­tyy Niin­is­to. Tietenkään mikään näistä, ei edes se Suomen medi­as­sa esi­in tul­lut, ei käsit­tele nimeno­maan näitä henkilöitä. Mut­ta on niis­sä silti implisi­it­tisiä arvioi­ta. Ja kyl­lä tuo lukumääräero ker­too sekin jostakin.

  137. Jurk­ka P: Kysymys: kumpi ehdokkaista pystyy palaut­ta­maan Suomen USA-suh­teet Halo­nen-Tuomio­ja edeltävään aikaan eli hyvälle tasolle muis­taen että Haav­is­ton kom­pe­tenssia epäil­lään USA:ssa yleisesti?

    Suh­teet saa­vat pysyäkin huonoina. Hyvät suh­teet tarkoit­ta­vat lähin­nä sitä, että Suomes­sa kuun­nel­laan herkem­mäl­lä kor­val­la mitä lätäkön takana halu­taan. Valitet­tavasti siel­lä tapah­tuu niin jär­jet­tömiä asioi­ta, että pikem­minkin Suomen pitäisi jär­jestelmäl­lis­es­ti hylätä kaik­ki siltä suunnal­ta (alun­perin) tule­vat ideat.

    Jos näin olisi tehty jo aikaisem­min, meil­lä ei olisi Lex Karpelaa, yri­tysjo­hta­jien ylisu­uria palkkioi­ta ja alikokoista vero­tus­ta, syyt­tömien kansalais­ten sor­men­jälk­iä ei kerät­täisi “var­muu­den vuok­si”, patent­ti­jär­jestelmä hylkäisi kaik­ki jär­jet­tömät sof­t­a­p­aten­tit suo­raan, suo­ma­lais­ten tilisi­ir­toti­eto­ja ei vuodet­taisi sinne, ei olisi ACTAa, jne. jne.

    Epälu­u­lo amerikkalaisi­in pankkisek­to­ril­la olisi myös suo­jan­nut suo­ma­laisia pankke­ja vieläkion enem­män rom­ah­duk­selta, kos­ka kaikken noi­hin finanssi-instru­ment­tei­hin liit­tyvää oltaisi­in osat­tu epäillä.

    Ihme­tyt­tää kovasti, mik­si moko­maa maa­ta edes viit­sitään kuunnella.

  138. Jurk­ka P: VR voi toimia läh­es kuin­ka huonos­ti vain, kuten se tot­ta vieköön tekeekin.

    Asi­aa ei auta, että rata­hallinto erotet­ti­in erik­seen tai että koko ros­ka yleen­säkään irroitet­ti­in val­tios­ta siten, ettei poli­it­ti­nen ohjaus enää onnis­tu helposti.
    Ongel­ma ei ole siinä, etteikö hom­ma val­ti­ol­ta onnis­tu­isi hyvin ja pitkää tähtäin­tä silmäl­läpitäen. Ongel­ma on siinä, että toimin­not joko yksi­ty­is­tetään kokon­aan yksi­ty­isik­si monopoleik­si tai yhtiöitetään irti val­tiono­h­jauk­ses­ta. (Kiitos, oikeis­to. Huonom­paa palvelua kalliimmalla.)

  139. @shwa tms
    Haav­is­ton rooli taisi vähän ns haal­is­tua sen jäl­keen kun jenkit tuumas ei ei hel­e­va­ta tän jätkän kaa me ei jne?

  140. Hyvä! Haav­is­ton kan­nat­taa ottaa asial­lis­es­ti pesäeroa Halosen poli­ti­ikan hölmöi­ly­i­hi­in, siitä keskusta­laiset ja perus­suo­ma­laiset tykkäävät.

    http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012815137208_pd.shtml

    Tosi­a­sia on, että Halo­nen eri­ar­voisti kansaa tiety­il­lä moraal­isil­la kan­nan­otoil­laan. Fem­i­nis­mi ja anti­jytkymeinin­ki sat­ut­ti­vat osaa kansas­ta, vaik­ka tekivät toiseen puoleen syvän vaiku­tuk­sen. Halo­nen uno­hti kovin usein kär­sivät miehet, voimakas yksipuo­li­nen kiin­nos­tus oman sukupuolen­sa asioi­hin loukkasi kur­jien miestemme tun­tei­ta. Biolo­giani vuok­si pidän naisia ihmis­ar­voltaan korkeam­pana kuin itseäni, mikä liit­tyy var­maankin heikkoon markkina-arvooni. 

    Jut­telin kadul­la Haav­is­ton kam­pan­javäen kanssa, ilmeis­es­ti kaik­ki viher­fem­i­nis­tit eivät ole sisäistäneet Haav­is­ton aidosti tasa-arvois­tavaa ja kansaa yhdis­tävää sanomaa. Olen ehkä ruma, olen perus­suo­ma­lainen mies, mut­ta se ei saisi näkyä kam­pan­javäkenne käytök­sessä ja puheis­sa. Olen jutel­lut yhteen­sä neljän haav­is­to­laisen kanssa ja kolme oli asial­lisen ihmis­ar­vois­tavia. Vihrei­den tulisi teroit­taa kent­täväelleen, että miehillä, köy­hillä suo­ma­laisil­lakin on ihmisarvo. 

    Jut­telin eilen kah­den ara­bikris­ti­tyn kanssa. He eivät olleet huo­man­neet ympäristössään suvait­se­mat­to­muu­den tai ulko­maalaisvi­han lisään­tymistä. Maa­han­muut­tokysymyk­sis­sä olimme samoil­la lin­joil­la, sopeu­tu­misen­nus­teeseen tulisi kiin­nit­tää enem­män huomio­ta. He eivät kohdis­ta­neet itseeni vihaa tai toiseu­tus­ta, tuol­laisia fik­su­ja ja mukavia mamu­ja lisää!

  141. Jurk­ka P
    Rikas­tu­mi­nen on jokaisen velvollisuus. 

    Itse aion “köy­häil­lä” vaik­ka rahaa tulisi ovista ja ikkunoista. Ihan vain ket­tuil­lak­seni Jurkalle ja hänen kaltaisilleen. Lop­u­ton talouskasvu on oksymoron.

    En myöskään aio itse lisään­tyä, ja tulen suosit­tele­maan sitä muillekin, vaik­ka henkilöko­htais­es­ti geeniper­imäni sekä suvereeni moraal­i­uuteni siihen kyl­lä velvoittaisikin.

    Kos­ka jokainen uusi maail­mankansalainen on poten­ti­aa­li­nen Jurkka.

    Sen sijaan tulen indok­tri­noimaan henkisen alalu­okan heit­teille jät­tämiä jälkeläisiä mah­dol­lisuuk­sieni mukaan.

  142. Evert The NeveR­est:
    Soi­ni saa vas­ta­jytkyn, kun meni ja äänesti Niin­istöä ja teki sen kan­na­tus­mielessä jo nyt, vaik­ka oli ker­tonut äänestävän­sä ja ker­to­vansa vas­ta vaalipäivänä klo 20.

    Timo Soi­ni teki poli­it­tisen uransa pahim­man mokan. Kun­tavaaleis­sa per­su­jen kan­natuk­ses­ta ei ole kuin rippeet jäljellä.

    Haloo, tuo on kyl­lä aivan puh­das­ta toiveajattelua. 

    Nämä ovat arvovaalit. 

    Vaik­ka PS puolueena onkin talous­poli­ti­ikas­saan demare­i­ta vasem­mal­la, se on kuitenkin arvokon­ser­vati­ivi puolue. Jos usko­vainen kato­lilainen maaseudun­puo­lus­ta­ja-nation­al­isti äänestäisi homosek­suaalia citylib­er­aalia sivaria joka kan­nat­taa homoavi­o­li­it­to­ja, niin sille­hän nau­raisi­vat aidan­seipäätkin. Minus­ta se yksinker­tais­es­ti veisi Soinil­ta poli­it­tisen uskottavuuden.

    Sitä­pait­si arvokysymyk­sis­sä lie­nee täysin päivän­selvää että nimeno­maan per­in­teisen oikeis­ton ehdokas on lähempänä perus­suo­ma­laisia kuin lib­er­aalivihrei­den ehdokas. Ain­oa asia joss­sa Soi­ni on haav­is­ton kanssa samoil­la lin­joil­la ovat jotkut talouteen liit­tyvät tulon­jakoasi­at ja niistäpä ei pres­i­dent­ti pahem­min päätä. 

    Perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jat suh­tau­tu­vat nur­jasti vihreisi­in, lib­er­aalei­hin, ja pk-seudun city­ih­misi­in. Haav­is­to on näitä kaikkea enem­män kuin Niin­istö, vaikkei Niin­istökään kyl­lä ole mikään maaseudun eu-kri­it­ti­nen van­hakan­tainen konservatiivi.

  143. Osmo Soin­in­vaara:
    Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuk­sen on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä?

    Jos! Todel­lakin “jos” — mut­ta mitään etua ei ole osoitet­tavis­sa sen parem­min yksi­tyisel­lä kuin julkisel­lakaan puolella.
    Yhtiön hal­li­tuk­sen on edis­tet­tävä yhtiön etua (jon­ka ei olete­ta poikkea­van omis­ta­jien edus­ta), ei yhtiön toimi­van johdon etua. Rahan jakami­nen on har­voin yhtiön edun mukaista.
    Kyseessähän on man­agerik­likin sulle-mulle-peli, jos­ta ei ole etua muille kuin optio-ohjel­maan kuuluville.

  144. anonyy­mi: Suh­teet saa­vat pysyäkin huonoina. Hyvät suh­teet tarkoit­ta­vat lähin­nä sitä, että Suomes­sa kuun­nel­laan herkem­mäl­lä kor­val­la mitä lätäkön takana halu­taan. Valitet­tavasti siel­lä tapah­tuu niin jär­jet­tömiä asioi­ta, että pikem­minkin Suomen pitäisi jär­jestelmäl­lis­es­ti hylätä kaik­ki siltä suunnal­ta (alun­perin) tule­vat ideat.

    Jos näin olisi tehty jo aikaisem­min, meil­lä ei olisi Lex Karpelaa, yri­tysjo­hta­jien ylisu­uria palkkioi­ta ja alikokoista vero­tus­ta, syyt­tömien kansalais­ten sor­men­jälk­iä ei kerät­täisi “var­muu­den vuok­si”, patent­ti­jär­jestelmä hylkäisi kaik­ki jär­jet­tömät sof­t­a­p­aten­tit suo­raan, suo­ma­lais­ten tilisi­ir­toti­eto­ja ei vuodet­taisi sinne, ei olisi ACTAa, jne. jne.

    Epälu­u­lo amerikkalaisi­in pankkisek­to­ril­la olisi myös suo­jan­nut suo­ma­laisia pankke­ja vieläkion enem­män rom­ah­duk­selta, kos­ka kaikken noi­hin finanssi-instru­ment­tei­hin liit­tyvää oltaisi­in osat­tu epäillä.

    Ihme­tyt­tää kovasti, mik­si moko­maa maa­ta edes viit­sitään kuunnella.

    Joo, ihan kúm­mallista että moko­ma maa on edes olemassa:))

    aapropoo, minkäs lef­fan kat­soit viimeksi?

  145. Lip­posen suh­teel­lisen suo­ra julki­nen ilmoi­tus äänestämät­tä jät­tämis­es­tään on yksi silmiä avaa­va teko, jol­la voi hyvinkin hakea osaseli­tys­tä huonolle vaal­imen­estyk­selle sekä hänen oma­l­ta että puolueen­sa osalta. Jytkyt ovat oire­i­ta siitä hyvin laa­jas­ta kaikkia yhteiskun­talu­okkia koskev­as­ta tym­pään­tymis­es­tä mikä ei näytä löytävän purkau­tu­misti­etä nykyisen poli­it­tisen kult­turin ja “talon tapo­jen” val­lites­sa. Selvä markki­na-aukko ei pelkkä rako.

  146. Kääpäeläin:
    SDP 54 %46 %

    eniten ihme­tyt­tää demarei­den niinistöläisyys

    Paa­vo Lip­po­nen on niinistöläinen.
    Min­ua ei ihme­tytä, että jonkin val­heel­lisen kol­le­giaal­isu­u­den vuok­si demar­it äänestävät Niin­istöä. Min­ua ihme­tyt­tää, mik­si nämä ihmiset Lip­po­nen mukaan lukien yleen­säkään ovat demareita.

  147. juge:
    aapropoo, minkäs lef­fan kat­soit viimeksi?

    Haha. Viihde on eri asia kuin yhteiskuntapolitiikka.

    Ja jos nyt vielä kiin­nos­taa niin Jesse Stone: Thin Ice.

  148. Voiko sivari olla hyvä johta­ja? Voiko sivari olla johta­ja lainkaan? Hyvät johta­ja on käynyt armei­ja koulu­tuk­sen, on armei­jan käynyt.

    Tämä kum­malli­nen käsi­tys hyvästä johta­ju­ud­es­ta elää väkevästi suo­ma­laises­sa työelämässä ja muual­lakin. Myös sen ikävät seu­rauk­set. Armei­ja­mainen esimiesk­oulu­tus sopii joi­hinkin tehtävi­in, mut­ta ei vält­tämät­tä esimerkik­si pres­i­dentin tehtävi­in. joka tarkoit­taa etupäässä diplo­maat­tisia taitoja.

    Eilen tuli Radio Suomes­ta ohjel­ma “Miten minus­ta tuli minä”. Eilises­sa ohjel­mas­sa Niin­istö ker­toi itses­tään ja selväk­si tuli, että hän on hyvin impul­si­ivi­nen ja hätäi­nen luonne. Äkkiväärä. “En yleen­sä suun­nit­tele huomista lainkaan”, hän totesi. 

    Pres­i­dentin keskeinen ja oleelli­nen tehtävä on muiden ihmis­ten tapaami­nen, aikataulut, kuun­telem­i­nen ja eri­no­maiset keskuste­lu­taidot. Siis hyvät vuorovaiku­tus­taidot. Jos maatamme johtaa impul­si­ivi­nen ja lyhytjän­nit­teinen, kär­simätön ihmi­nen (olkoon hän muil­ta taidoil­taan kuin­ka pätevä tahansa) niin se ei vält­tämät­tä enteile hyvää.

    Tänään sun­nun­taina, klo 13.08 (on kuul­tavis­sa myöhem­min areenas­ta) Haav­is­to ker­too itses­tään. Kan­nat­taa kuunnella.

    Mik­si siis Haav­is­to? Sik­si, että hänel­lä on ne kyvyt ja taidot joi­ta pres­i­dentin tehtävis­sä tarvi­taan. Se ettei hänel­lä on armei­jak­oulu­tus­ta ei tätä tosi­asi­aa mik­sikään muuta. 

    Toivon, että maatamme johtaa ihmi­nen jol­la on todel­lisia taito­ja ja vank­ka koke­mus eri­lais­ten ihmis­ten kanssa neu­vot­telus­ta, niin eri val­tioiden johta­jien kuin kansalais­ryh­mien kanssa.

  149. Viherinssi: Tämä nyt ei liity pres­i­dentin­vaalei­hin oikein mil­lään taval­la, mut­ta min­ua jäi kiin­nos­ta­maan se väite, jon­ka mukaan Suomes­sa on piire­jä, joiden mielestä köy­hien pitäisi köyhtyä.

    Sen olen kyl­lä huo­man­nut, että Suomes­sa on piire­jä, joiden mukaan juuri hei­dän itsen­sä pitäisi vauras­tua, ja mielu­um­min enem­män kuin muiden. […]

    Ja sekin on aika ilmi­selvää, että porukas­sa on huo­mat­ta­va määrä niitä, joiden mukaan köy­hem­mille annet­tavia roposia ei pidä mak­saa ainakaan hei­dän mak­sami­aan vero­ja suurenta­mal­la tai hei­dän saami­aan etuuk­sia kaventamalla. […]

    Sitä en kuitenkaan itse ole huo­man­nut, että suo­ma­laises­sa poli­ti­ikas­sa olisi merkit­tävää määrää ihmisiä, joiden mukaan köy­hien kuu­luukin köyhtyä.

    Loogis­es­ti kat­sot­tuna edel­lä kuvaile­masi pyrkimyk­set johta­vat ident­tiseen efek­ti­in jälkim­mäisen pyrkimyk­sen kanssa.

    Ja jos suh­teelli­nen köy­hyys ei mielestäsi ole aitoa köy­hyyt­tä, kuten jotkut tun­tu­vat kuvit­tel­e­van, kat­soisin suh­teel­lisen köy­hyy­den johta­van myös absolu­ut­tiseen köy­hyy­teen, sil­lä itse en ainakaan usko kus­tan­nus­ta­son liikku­van köy­himpi­en tulo­jen vaan pikem­minkin keskimääräis­ten tulo­jen tahdissa.

  150. Työtön kir­joit­ti :“Pres­i­dentin keskeinen ja oleelli­nen tehtävä on muiden ihmis­ten tapaami­nen, aikataulut, kuun­telem­i­nen ja eri­no­maiset keskuste­lu­taidot. Siis hyvät vuorovaiku­tus­taidot. Jos maatamme johtaa impul­si­ivi­nen ja lyhytjän­nit­teinen, kär­simätön ihmi­nen (olkoon hän muil­ta taidoil­taan kuin­ka pätevä tahansa) niin se ei vält­tämät­tä enteile hyvää.”

    Olet kyl­lä osin oike­as­sa kir­joituk­ses­sasi siinä, että Sauli Niin­istö on perus­lu­on­teeltaan melko kär­simätön, ja vaatii paljon itseltään sekä muil­ta. Mut­ta poli­itikas­sa on kyse muus­takin kuin kär­siväl­lisyy­destä : pitää pystyä heit­täy­tymään täysil­lä kan­nat­ta­mansa asian ajamiseen, pitää toimia pitkäjän­teis­es­ti ja pitää pystyä johtamaan.

    En ole lainkaan var­ma, että Pekka Haav­is­to on mis­sään asi­as­sa aivan kaikel­la tar­mol­laan heit­täy­tynyt aja­maan sitä. Kyl­lä hän kuu­luu pikem­minkin niihin, jot­ka peesaa­vat itseään voimakas­tah­toisem­pia. Mitä tulee pitkäjän­teisyy­teen, niin Haav­is­to on nyt hääräil­lyt vähän siel­lä sun tääl­lä, mut­ta mitkä ovat hänen tosi­asial­liset poli­it­tiset saavu­tuk­sen­sa ? Minus­ta ne eivät kovin vaku­ut­ta­vat ja opin­notkin jäivät häneltä kesken. Jos Niin­istö jotakin aloit­taa, niin hän kyl­lä hoitaa hom­man lop­pu­un asti, vaik­ka tek­isi kipeää. Haav­is­to ei toi­mi niin pitkäjän­teis­es­ti ja tavoitteellisesti.

  151. Loogis­es­ti kat­sot­tuna edel­lä kuvaile­masi pyrkimyk­set johta­vat ident­tiseen efek­ti­in jälkim­mäisen pyrkimyk­sen kanssa.

    Näin voi ääri­ta­pauk­ses­sa käy­dä. On kuitenkin aivan eri asia, onko tavoit­teena oma rikas­tu­mi­nen vai toisen köy­htymi­nen. Piit­taa­mat­to­muus ja pahan­tah­toisu­us eivät ole sama asia. Jos köy­hien ase­ma heikke­nee sen vuok­si, että muut eivät väl­itä, huomion kiin­nit­tämi­nen asi­aan aut­taa. Jos taas joku akti­ivis­es­ti yrit­tää köy­hdyt­tää köy­hiä, asia on vaikeampi.

    Ja jos suh­teelli­nen köy­hyys ei mielestäsi ole aitoa köy­hyyt­tä, kuten jotkut tun­tu­vat kuvit­tel­e­van, kat­soisin suh­teel­lisen köy­hyy­den johta­van myös absolu­ut­tiseen köy­hyy­teen, sil­lä itse en ainakaan usko kus­tan­nus­ta­son liikku­van köy­himpi­en tulo­jen vaan pikem­minkin keskimääräis­ten tulo­jen tahdissa.

    Olen kyl­lä huolis­sani myös suh­teel­lis­es­ta köy­hyy­destä, kos­ka mei­dän olois­samme se on yksi syr­jäy­tymistä edesaut­ta­va tek­i­jä. Mut­ta jos köy­hyys määritel­lään ostovoiman mukaan, tuo jälkim­mäi­nen totea­muk­sesi ei pidä paikkansa (ts. jos kus­tan­nus­ta­so nousee ja tulota­so pysyy samana, ostovoima heikkenee).

    Syr­jäy­tymi­nen ei kuitenkaan lähde siitä, että ei kuu­lu rikkaim­paan pros­ent­ti­in tai rikkaim­paan kymme­neen pros­ent­ti­in. Syr­jäy­tymisen kannal­ta olen­naista on se, että keskiporuk­ka karkaa pysyvästi. Tämä tarkoit­taa, että opiske­li­joista ym. tilapäisvi­uhah­ta­jista siiv­ot­tu kansan köy­hin osa ei saa jäädä liikaa medi­aan­i­t­u­loista, kun kat­so­taan elin­ta­soa. Ja ennen kaikkea pitää huole­htia siitä, ettei köy­hyys vie mah­dol­lisuuk­sia eteenpäin.

  152. Osmo Soin­in­vaara:
    Yksi­tyisen osakey­htiön hal­li­tuks­den on ajet­ta­va omis­ta­jien etua. Jos omis­ta­jien etu yksi­tyisessä yri­tyk­sessä on mak­saa toim­i­tusjo­hta­jalle miljoo­nia, mik­si se ei olisi sitä val­tion yhtiöissä? 

    Olen­nainen kri­ti­ik­ki kai niihin johta­jien kor­vauk­si­in on ollut se, että ne eivät ole perusteltavis­sa edes omis­ta­jien edul­la. Olen­nainen vika niis­sä kor­vauk­sis­sa on se, että ne toimi­vat vain yhteen suun­taan. Jos johta­ja ottaa suuren riskin ja se onnis­tuu, hän saa muhkean bonuk­sen. Jos johta­ja ottaa suuren riskin ja se menee per­si­illeen, omis­ta­jat kär­sivät ja johta­ja jää vain ilman sitä bonustaan. 

    Jos johta­ja ei ota suur­ta riskiä ja hom­mat menevät suht tyl­sästi, mut­ta kuitenkin eteen­päin, niin hän saa jonkun kämäsen bonuksen. 

    Johta­jien ruhti­naal­lises­sa palk­it­semises­sa onnis­tu­mis­es­ta on järkeä, jos heitä voidaan myös ran­gaista kun­nol­la (=ottaa heille jo mak­set­tua rahaa takaisin), jos hei­dän päätösten­sä seu­rauk­se­na fir­malle käykin huonosti. 

    Se, mikä taval­lista työntekijää/veronmaksajaa eniten ketut­taa, on se, että jos jotain menee huonos­ti, taval­liset työn­tek­i­jät ovat ne, jot­ka joutu­vat konkreet­tis­es­ti kär­simään irti­san­omis­ten ja lomau­tusten muo­dos­sa ja pankkien kohdal­la veron­mak­sa­jat joutu­vat osal­lis­tu­maan pelas­tu­sop­er­aa­tioi­hin, mut­ta samaan aikaan ne johta­jat saa­vat kul­taisen käden­puris­tuk­sen ja lähtevät eläkepäiviä Bermu­dalle viettämään. 

    Dick Fuld on edelleen älyt­tömän rikas mies, mut­ta voiko joku sanoa, että se, mitä hän sai Lehman Broth­er­sille aikaisek­si oli hyvä jut­tu osak­keen­o­mis­ta­jien kannalta?

  153. Vesa Kait­era:
    Työtön kir­joit­ti :”Pres­i­dentin keskeinen ja oleelli­nen tehtävä on muiden ihmis­ten tapaami­nen, aikataulut, kuun­telem­i­nen ja eri­no­maiset keskuste­lu­taidot. Siis hyvät vuorovaiku­tus­taidot. Jos maatamme johtaa impul­si­ivi­nen ja lyhytjän­nit­teinen, kär­simätön ihmi­nen (olkoon hän muil­ta taidoil­taan kuin­ka pätevä tahansa) niin se ei vält­tämät­tä enteile hyvää.”

    Olet kyl­lä osin oike­as­sa kir­joituk­ses­sasi siinä, että Sauli Niin­istö on perus­lu­on­teeltaan melko kär­simätön, ja vaatii paljon itseltään sekä muil­ta. Mut­ta poli­itikas­sa on kyse muus­takin kuin kär­siväl­lisyy­destä : pitää pystyä heit­täy­tymään täysil­lä kan­nat­ta­mansa asian ajamiseen, pitää toimia pitkäjän­teis­es­ti ja pitää pystyä johtamaan.

    En ole lainkaan var­ma, että Pekka Haav­is­to on mis­sään asi­as­sa aivan kaikel­la tar­mol­laan heit­täy­tynyt aja­maan sitä. Kyl­lä hän kuu­luu pikem­minkin niihin, jot­ka peesaa­vat itseään voimakas­tah­toisem­pia. Mitä tulee pitkäjän­teisyy­teen, niin Haav­is­to on nyt hääräil­lyt vähän siel­lä sun tääl­lä, mut­ta mitkä ovat hänen tosi­asial­liset poli­it­tiset saavu­tuk­sen­sa ? Minus­ta ne eivät kovin vaku­ut­ta­vat ja opin­notkin jäivät häneltä kesken. Jos Niin­istö jotakin aloit­taa, niin hän kyl­lä hoitaa hom­man lop­pu­un asti, vaik­ka tek­isi kipeää. Haav­is­to ei toi­mi niin pitkäjän­teis­es­ti ja tavoitteellisesti.

    Aika paljon nyt molem­mat speku­loi­vat suosimien­sa ehdokkaiden per­soon­al­lisu­ustyyp­pi­en eroil­la ja “eroil­la” ja varsinkin niiden väitetyillä/oletetuilla ääripäillä.

    En usko, että kumpikaan ehdokkaista todel­lisu­udessa näkee itsen­sä näin yksi­u­lot­teis­es­ti (tai sit­ten meil­lä todel­lakin olisi syytä huoleen), kump­paneista nyt puhumattakaan.

    Täy­ty­isi jak­saa pitää mielessä, että tässä on kuitenkin pres­i­dent­tipeli käyn­nis­sä. Siihen maail­maan mah­tuu paljon, paljon puhet­ta — ihan kaiken kokoista ja tasoista. Lisäk­si nyt vim­mal­la pyritään rak­en­ta­maan puolin ja toisin enem­män tai vähem­män keinotekoisia ero­ja ja vas­takkainaset­telu­ja. On tietysti nau­ret­tavaa (ja vas­tu­u­ton­takin) väit­tää, että keskiver­toäänestäjä voisi tehdä val­in­tansa muu­toin kuin tunteella.

    Tun­tem­at­ta kumpaakaan ehdokas­ta henkilöko­htais­es­ti, en silti jak­sa uskoa, että molem­mat heistä oli­si­vat päässeet nyky­isi­in asemi­in­sa lähtöko­htais­es­ti joko impro­vi­soiden ja öykkäröimäl­lä tai sit­ten lop­ut­toma­l­la tois­t­en ihmis­ten huomioonottamisella.

    Jokuhan jo ehti tehdä yliop­pi­laspo­jan Sudanin(?) seikkailuista petosil­moituk­sen Euvos­toli­it­toon… Ja niihin syöverei­hin se var­maan hukkuukin.

    Voi olla, ettei toinen juristi ole sen parem­pi vas­tavoima häikäilemät­tömiä(?) kiinalaisia, venäläisiä, amerikkalaisia (ja mitä niitä nyt onkaan) vas­taan. Dog eat dog maail­mas­sa pitää olla vähän koira itsekin jot­ta pär­jää. Häikäilemätön puoli se on Haav­is­tol­lakin, uskokaa­pa huviksenne. 

    Näk­isin kyl­läkin, että on vähem­män merk­i­tys­tä sil­lä mitä se merk­it­see ihmiselle itselleen joka “hoitaa hom­man lop­pu­un asti vaik­ka se tekee kipeää” kuin sil­lä miten näin toimi­va tulisi fak­tis­es­ti vaikut­ta­maan mei­dän kaikkien muiden elämään. Tämä on se edus­tuk­sel­lisen demokra­t­ian ongelmakohta.

    Tiedän, että perik­sianta­mat­to­muus on suo­ma­lainen hyve. Ulkop­uo­li­nen tarkkail­i­ja var­maankin löisi sille kuitenkin tau­tilu­ok­i­tuk­sen. Ajoi­tus on oleel­lista: pitää osa­ta lopet­taa ajois­sa. Tästä rauhan­neu­vot­teluis­takin on aina viimekädessä kyse.

    Henkilöko­htais­es­ti min­ulle kel­paa­vat molem­mat ehdokkaat. Varsinkin kun pres­i­dentin val­ta nyt on mitä se on (pitäisi lopet­taa kokon­aan, IMHO). Tästä vinkke­listä tarkastellen koko leik­ki on kuin myrsky vesi­la­sis­sa. Huomio pitäisi olla ihan muis­sa asiois­sa. Se on lop­pu­peleis­sä yhden­tekevää kumpi niitä tule­via korskeuk­sia tulee latele­maan ja kenelle.

    Oikeis­to­laise­na lib­er­aal­i­hip­pinä(?) halu­an sekä tiukem­paa bud­jet­tikuria ja kun­non moraal­isaarno­ja mut­ta myös ylevää ja elähdyt­tävää humaa­nipuhet­ta asi­aan kuu­lu­vine glitterkimalteineen.

    Käytän­nössä saankin sitä mitä olen tilan­nutkin huoli­mat­ta siitä, miten vaaleis­sa käy (en halua pila­ta jän­ni­tys­tä jos tämä on jollekin vielä epäselvää).

    Eikö keskusteltaisi kuitenkin mielum­min vaik­ka siitä mik­si vasem­mistop­uolueet leikkivät oikeis­toa ja por­var­it vasure­i­ta, ja mil­lä tavoin keskiver­toäänestäjä voi täl­laises­sa asetel­mas­sa löytää poli­it­tista kotia yhtään mis­tään ellei sit­ten protesti­na persuista?

    ***

    Pienet, mut­ta ken­ties paljonkin puhu­vat asi­at, vaikut­ta­vat siihen kokon­aisku­vaan joka meille kaikille joka tapauk­ses­sa muodostuu.

    Itse muis­tan ensim­mäisen kier­roksen jäl­keen näyte­tyn Niin­istön joka pujahti ison mus­tan edus­tusau­ton takapenkille kuin vas­tavalit­tu pres­sa kon­sanaan, siinä mis­sä vihreä min­is­teri kiiruhti peli­paikalle kävellen.

    Sit­tem­min Niin­istö ehti jo tit­uleer­aa­maan itseään tule­vak­si pres­i­den­tik­si viimeisim­mässä Uutisvuodossa.

    En arvos­ta ylim­ielistä käytöstä ja “mitä enem­män val­taa jae­taan sitä parem­pi” ‑peri­aat­teen mukaises­ti olen jo pitkään antanut ääneni underdogseille.

    Eihän (edus­tuk­sel­lisel­la) demokra­tial­la ole mitään legit­imi­teet­tiä, eikä yhteiskun­ta myöskään voi koskaan men­nä aidosti eteen­päin, siinä vai­heessa kun äänestetään vain niitä jot­ka ovat asioista aina samaa mieltä kanssasi.

    ***

    San­o­taan, että paras tapa neu­tral­isoi­da viholli­nen on tukea häntä. 😉

    Jokainen joka halu­aa vähem­män hat­tar­avihre­itä eduskun­taan tule­vaisu­udessa, äänestää Haav­is­toa, nyt. Se olisi paras­ta mitä vihreän ajat­telun edis­tämiselle voisi tapah­tua sit­ten puolueen perustamisen.

  154. On ihan hyödyl­listä lukea Hal­la-Ahon Scrip­taa. Hän kir­joit­taa terävästi ja älykkäästi. Eräis­sä kohdis­sa (varisnkin suh­teessa islami­in) on vähän saman­lainen tunne kuin aikoinani lukies­sani Tuure Jun­ni­laa tai Kauko Karet­ta*: En pidä ajatuk­sista, enkä ole sama mieltä, mut­ta sel­l­ainen epämiel­lytävä tunne, että kir­joit­ta­ja on oikeam­mas­sa kuin halauisin myöntää.

    Viimek­si Hal­la-Aho julka­isi oli perus­teel­lisen matkaku­vauk­sen virka­matkas­taan hal­in­to­valiokun­nan sih­teerin (valiokun­ta­neu­vok­sen) kanssa Addis-Abebaan. Selvit­ti pako­la­iase­maa hake­vien hakemuskaäsittelyä. 

    http://www.halla-aho.com/scripta/matka_addis_abebaan.html

    * Lie­nee tarpee­ton­ta tuo­da esi­in, että lib­er­aali­na min­un oli ja on osat­ta­va nähdä asi­at toisenkin näkökannal­ta: ”Audiatur et altera pars.”

  155. Samuli Saarel­ma:
    Johta­jien ruhti­naal­lises­sa palk­it­semises­sa onnis­tu­mis­es­ta on järkeä, jos heitä voidaan myös ran­gaista kun­nol­la (=ottaa heille jo mak­set­tua rahaa takaisin), jos hei­dän päätösten­sä seu­rauk­se­na fir­malle käykin huonosti. 

    En oikein kek­si muu­ta ratkaisua kuin Björn Wahlroosin tai Sarasvuon tapaiset omis­ta­ja­jo­hta­jat eli johta­jat, joil­la on merkit­tävä omis­tus­pot­ti, jon­ka he ovat saa­neet kasat­tua oma­l­la työl­lä tai sit­ten Sukarin ja Kakkosen tapaiset perus­ta­ja-omis­ta­jat. Jos omis­tus tulee lah­jana optioiden kaut­ta niin ei siihen syn­ny sem­moista sidettä.

    Tosin enpä usko että her­ro­ja Sarasvuo, Wahlroos, Sukari tai Kakko­nen kansan syvien riv­ien joukos­sa pidet­täisi yhtään sen enem­pää arvos­sa kuin optioil­la ja tuuril­la rikas­tunei­ta palkkajohtajia.

  156. Kyl­lä minus­ta omis­ta­ja­jo­hta­ju­u­den rin­nalle mah­tuu palkka­jo­ht­a­mi­nen, johon kuu­luu insen­ti­ive­jä, jot­ka voivat posi­ti­ivisen puolen lisäk­si olla myös negati­ivisia. Oleel­lis­ta­han on se, että palkka­jo­hta­ja arvot­taa riskit oikein päätöksenteossaan. 

    Jos tulospalkkaosas­sa on vain ylöspäin varaa, niin seu­rauk­se­na on juuri se, että ote­taan liikaa riskiä. Vain jos siinä on myös alaspäin men­o­varaa, johta­ja ottaa päätök­sis­sään huomioon myös ne tap­pi­oriskit oikeal­la painolla. 

    Panisin siis järkevyysjärjestyk­seen eri palkkaus­menetelmät seuraavasti:
    1. Kiin­teä palk­ka + tulospalk­ka, joka voi men­nä myös negati­ivisen puolelle.
    2. Pelkkä kiin­teä palkka.
    3. Kiin­teä palk­ka + tulospalk­ka, joka on aina plus­saa. Tämä on se nykyi­nen jär­jeste­ly ja on johtanut vääri­in insen­ti­ivei­hin etenkin riskino­ton suhteen. 

    Tuon viimeisen etu on siinä, että päästäk­seen kah­den ensim­mäisen kohdan kanssa yhtä houkut­tel­e­vak­si, siinä kiin­teä palk­ka voi olla pienem­pi kuin niis­sä. Kuitenkin tuon ykkösko­hdan luulisi ole­van sen, mikä houkut­telee niitä parhaimpia johta­jia, kos­ka siinä on mah­dol­lisu­us päästä hyväl­lä työl­lä parhaaseen palkkaan.

  157. Markku af Heurlin:
    On ihan hyödyl­listä lukea Hal­la-Ahon Scrip­taa. Hän kir­joit­taa terävästi ja älykkäästi. Eräis­sä kohdis­sa (varsinkin suh­teessa islami­in) on vähän saman­lainen tunne kuin aikoinani lukies­sani Tuure Jun­ni­laa tai Kauko Karet­ta*: En pidä ajatuk­sista, enkä ole sama mieltä, mut­ta sel­l­ainen epämiel­lytävä tunne, että kir­joit­ta­ja on oikeam­mas­sa kuin halu­aisin myöntää.

    Ex-vihreänä min­un oli aluk­si vaikeaa sulat­taa eräi­den kri­itikoiden kär­jekästä tapaa esit­tää asiansa. Annoin kär­jekkyy­den anteek­si, kos­ka kir­joi­tusten asi­a­sisältö on kaikessa “ikävyy­dessään” painavaa ja fak­tat / empi­iri­nen näyt­tö puhu­vat esitet­ty­jen mielip­itei­den puoles­ta. Olen itsekin opetel­lut varovaisen kär­jistävän kom­men­toin­ti­tyylin; asioi­ta tulee tutkia useista näkökulmista. 

    Ilmiöi­den erit­te­ly ja analysoin­ti ovat avainase­mas­sa laa­jo­ja ja mon­imutkaisia ilmiöitä tarkastel­lessa. Virheitä on vaikea kor­ja­ta jälkikä­teen; Ruot­sis­sa ja Tan­skas­sa epäon­nis­tut­tu. Yksit­täisiä tuli­joi­ta ei voi koskaan syyl­listää, toiseut­taa tai louka­ta. Kyse on poli­it­ti­sista lin­jauk­sista, ihmi­nen ottaa vas­taan sen, mitä on tar­jol­la. Hyv­in­voin­nistaan ja tule­vaisu­ud­estaan kiin­nos­tunut kansakun­ta aset­taa rajat haitalliselle maa­han­muu­tolle, ihmi­nen on aina arvokas.

  158. MTV3:n mit­tauk­sen mukaan tilanne Niin­istö 63 % ja Haav­is­to 37 %. 

    Onko lasi puo­lik­si tyhjä vai täyn­nä eli täyn­nä ajat­telun mukaan rakoa on vaivaiset 13 prosenttia!

    Jos Haav­is­to olisi EU- euro-kri­it­ti­nen intellek­tuel­li, peli olisi jo selvä; Pekan hyväksi!

  159. Evert The NeveR­est:
    rakoa on vaivaiset 13 prosenttia!

    Jos Haav­is­to olisi EU- euro-kri­it­ti­nen intellek­tuel­li, peli olisi jo selvä; Pekan hyväksi!

    Jos Haav­is­to olisi EU — kri­it­ti­nen hän ei olisi toisel­la kier­roksel­la. Joku 65% äänesti EU — myön­teisiä ehdokkaita. 

    Toki, jos Haav­is­to olisi ollut johdon­mukaisen NATO — vas­tainen… Tosin var­maankin hänen per­soo­nansa liitet­täisi­in silti omi­naisuuk­sia, jot­ka ovat omi­aan aiheut­ta­maan ennakkolu­u­lo­ja riit­tävän suurelle osalle väestöä, jot­ta parhaan ehdokkaan val­in­ta jää utopiaksi.

    Ei muuten tain­nut paljon kan­nat­taa ojen­nel­la käsiä Per­su­jen suun­taan? Vaik­ka var­masti yrit­tää piti ja ken­ties pitää jatkos­sakin, ennen kuin nähdään kelle kun­nal­lis­vaalien jytky real­isoituu. Toiv­ot­tavasti mah­dol­lisim­man vihreälle Helsingille. 

    Ja keskusteluhan on vain hyväksi.

  160. Per­su­jen men­estyk­ses­tä kaik­ki tekevät omia teo­ri­oitaan. En usko tuo­hon Soin­in­vaaran teo­ri­aan juuri yhtään näin per­su­ja äänestäneenä.

    Mikä monia vihas­tut­taa vasem­mistop­uolueis­sa ja vihreis­sä on se, että nämä ovat jatku­vasti sosial­isoimas­sa ja pam­put­ta­mas­sa niitä, jot­ka ovat tehneet kovaa työtä ja käyt­täneet vapaa-aikaansa ikävi­in asioi­hin, jot­ta tule­vaisu­udessa menisi parem­min. Se on sitä oikeaa viha­puhet­ta. Viha sitä kohtaan, joka on ajatel­lut huomista pidemmälle.

    Mon­et vihreät ja vasem­mis­to­laiset käyt­tävät vapaa-aikansa taval­la, mikä tuot­taa hyvää sta­tus­ta muiden silmis­sä. Soite­taan bas­soa ras­tat päässä, pelataan futista, juh­li­taan ja tehdään muu­ta mukavaa. Samat henkilöt ovat kuitenkin sosial­isoimas­sa hei­dän työn­sä, jot­ka tin­kivät nyky­hetkestä, mut­ta sijoit­ta­vat tule­vaisu­u­teen. On mah­ta­va aja­tus, että demar­it kui­h­tu­isi­vat pois.

  161. En tiedä, mitä Niin­istö edus­taa, mut­ta Haav­is­to edus­taa bas­soa soit­tavia rastapäitä. Heitä, jot­ka halu­a­vat bilet­tää hikarei­den työllä.

  162. MTV 3:n vaali­tentin perus­teel­la on vaikea kuvitel­la, että Pekka Haav­is­to saisi uusia äänestäjiä. Mik­si joku vaivau­tu­isi äänestämään hän­tä, jos hänel­lä ei ole mitään annet­tavaa esimerkik­si vaale­ja boikotoiville.

    Kuten aiem­min postasin, se edel­lyt­täisi seu­raa­van por­taikon askeltamista:

    A = Attention
    I = Interest
    D = Decision
    A = Action

    MTV 3:n tentin jäl­keen on päin vas­toin pelät­tävis­sä R eli Rejection. 

    Haav­is­to uno­hti mm. kokon­aan pohjo­is­maisen yhteistyön, joka on Län­si-Suomelle tärkeä. Hän kat­soi asioi­ta liikaa Helsin­gin näkökul­mas­ta Bal­ti­aan ja Venäjälle ns. globaali­in, joka on mon­elle kirosana.

    MTV:n tent­ti van­hasi­neen olisi ollut mah­ta­va tilaisu­us hyökätä, mutta…

    Huomen­na on YLE:n tent­ti ja siinä ratkaistaan lop­ullis­es­ti Suomen seu­raa­va presidentti.

  163. PEr­su­jen men­estymis­es­tä vielä: lisäk­si nykyisen kaltaisen fem­i­nis­min vas­tus­ta­jia oli äänestäjis­sä kuten myös maahanmuuttokriitikoita.

  164. Point­ti­na on per­su­jen äänestyk­sessä se, että se ei ole yht­enäi­nen joukko. Tuomio­ja­han sitä on käyt­tänyt jo omien ideoiden­sa vetu­ri­na aiem­min. Kaik­ki luule­vat, että per­su­jen kan­na­tus on korkeaa sik­si, että omaa ide­olo­giaa ei ole ajet­tu muka tarpeeksi.

  165. Edel­lisen ker­ran Haav­is­ton osak­keet nousi­vat, kun hän vieraili Teu­vo Hakkaraisen luona.

    Eilisessä YLE:n ten­tis­sä Haav­is­to tote­si, että on mah­dol­lista että EU hajoaa (toteami­nen on eri asia kuin toivom­i­nen). Niin­istökin kum­mas­teli tätä toteamusta.

    Tästä var­masti tuli pari pros­ent­tia Pekan laariin.

    Mik­sei Pekka ole haas­tanut kokoomus­laista poli­ti­ikkaa yleen­sä san­o­taan nyt vaik­ka val­tion omaisu­u­den yksy­istämisvim­maa. Kyl­lä moni kepu­lainen kiljuen äänestäisi Haav­is­tio, jos hän toteaisi esimerkik­si seuraavaa:

    “Ympäristön suo­je­ju ja puh­taus ovat keskeisiä arvo­jani. Olen huolestuneena seu­ran­nut kaivoshankkei­ta Suomes­sa. Mielestäni olisi syytä pohtia pitääkö kaisvos­toim­inta ja teol­lisu­us kansal­lis­taa. Sok­lin myyn­ti ulko­maille oli sekin virhe ja kansal­lisen edun nimis­sä olisi arvioita­va tämäkin asia uudelleen”.

Vastaa käyttäjälle mattik Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.