Pekka Haaviston uusin kirja ”Anna mun kaikki kestää” kertoo hänen vaiheikkaista työtehtävistään YK:n palveluksessa maailman vaikeilla kriisialueilla Balkanilla, Afganistanissa, Lähi-idässä, Irakissa Liberiassa ja Sudanissa. Hän pohtii rauhan tekemisen taitoa ja korostaa kuuntelemisen tärkeyttä. Sovittelijana Haavisto näyttää olevan hyvin omintakeinen ja ennakkoluuloton. Hän ei muodosta pahiksista viholliskuvia, vaan pyrkii kontaktiin kaikkien kanssa, ymmärtämään ja tulemaan ymmärretyksi. Tärkeätä on tuntea osapuolet ja ymmärtää, miksi kukin ajattelee niin kuin ajattelee. Taleban on länsimaisille hirvitys, mutta täytyyhän jokin syy olla siihen, että niin moni paikallinen asukas heitä kuitenkin kannattaa. Syy Talebanin suosioonkin selviää kirjasta. Pekka ei etsi syyllisiä vaan syitä.
Kirja hyppii epäkronologisesti kriisistä toiseen, koska aiheena ei ole Haaviston ura, vaan se, millaista oppia erilaisista tilanteista on saatu. Milloin lennetään helikopterilla puun alle Sudanissa, milloin ollaan neuvottelemassa palestiinalaisten ja israelilaisten kanssa miehitettyjen alueiden vesihuollosta. Kirja antaa todella toisenlaisen kuvan konfliktien arjesta kuin mitä lehdistä voimme lukea. Monet tapahtumat ymmärtää tämän kirjan perusteella aivan toisella tavalla. Äärimmäisen mielenkiintoista.
Kirjan tarjoamia mehukkaita yksityiskohtia olisi helpompi sijoittaa paikalleen, jos kirjassa olisi jonkinlainen listaus siitä, mitä kaikkea Pekka on ollut tekemässä ja milloin. Paljossa Pekka on ehtinyt mukana olla.
Pekka on hyvä kirjoittamaan ja siksi kirja on helppolukuinen.
Kirjan voi ostaa tästä.
…..
Pekan kirja on tietysti tarkoitettu vaalikirjaksi presidentinvaaleihin.
Olen yleensä suhtautunut vähemmän innostuneesti siihen, että vihreät asettavat presidentinvaaleihin oman ehdokkaansa. Paavo Nikula sanoi sen aikanaan niin, että presidentinvaaleissa on kyse isojen norsujen tanssista.
Haaviston ehdokkuuden puolella olen vilpittömästi ja tosissani. Presidentin tehtävät rajoittuvat ulkopolitiikkaan, ja siinä Pekka on pätevin. Haavisto on perehtynyt sekä YK-politiikkaan että Venäjään. Lipponen on taitava EU-politiikassa, mutta sepä ei presidentille kuulu. Jos Pekka olisi toisella kierroksella Niinistöä vastassa, kahdenvälisissä väittelyissä Niinistö olisi vaikeuksissa – siis jos puhuttaisiin niistä asioista, jotka presidentille kuuluvat.
Maan joutuessa poliittiseen umpikujaan voi valtaoikeuksiltaan heikkokin presidentti kohota keulakuvaksi, kuten on tapahtunut sekä Kreikassa että Italiassa. Pekka olsii ristiriitojen sovittelijana omaa luokkaansa ja selvästi parempi kuin kilpailijansa. Ihailin torstaina, kuinka tyynesti ja analyyttisesti hän johti eduskuntaryhmäämme, joka kinasi hyvitysmaksusta ja sai ristiriitoja täynnä olevan tilanteen näyttämään aivan yksinkertaiselta.
Jotain Pekan luonteesta kertoo sekin, että hän kaveeraa myös Teuvo Hakkaraisen kanssa, jota kaikki muut, omat ja vieraat, pitävät eduskunnassa hieman hylkiönä.
Pekkaa kannattaa äänestää: yhdellä äänellä voi olla pudottamassa sekä Väyrystä että Soinia!
“Pekkaa kannattaa äänestää: yhdellä äänellä voi olla pudottamassa sekä Väyrystä että Soinia!”
Miksi ei samalla äänellä voi olla pudottamassa myös Arhinmäkeä, Essayhia, Lipposta ja Niinistöä?
Ode, salaperäinen lausahduksesi tuskin on vaalimatematiikkaa tai tilastotiedettä — mitä tarkoitat?
Tarkoitan, että Arhinmäki, Essayh ja Lipponen putoavat joka tapauksessa ja Niinistö päässee sentään toiselle kierrokselle.
Tällä kertaa on realistiset mahdolisuudet pudottaa toka kieroksella Halla-aho tai Stubb.
Siis toiselle kierrokselle ei mahdoton tavoite. Rehn jäänee tiukasti taakse, mutta Jussi voi toki yllättää loppukirissä.
Televisiossa on ollut vähän hassu tilanne, kun Haavisto on ollut mukana pienpuolueiden presidenttiväittelyissä. Haavisto on niin selvästi väärässä sarjassa, valtiomiesluokkaa kun on!
Niinistön “alla” olevia ehdokkaita erottavat niin pienet prosentit, että uskon Haavistolla olevan mahdollisuuksia yllättää ja päästä toiselle kierrokselle. Hän on viime aikoina saanut hyvin myönteistä mediajulkisuutta ja väittelyissä hän osaa perustella ja artikuloida mielipiteensä ylivoimaisesti muihin verrattuna.
Kansainvälisyysosaaminen on Haavistolla sekin ylivoimaista. Ja kuten tämän blogin pitäjäkin totesi, se on tässä työhaastattelussa se tärkein juttu.
Haaviston rauhallisuus ja sovitteleva asenne näyttää tuovan hänelle ääniä myös oman puolueensa ulkopuolelta. Se onkin pieni pakko, jos meinaa pressakisassa menestyä. En usko voittoon, mutta uskon hyvään suoritukseen: toiseen kierrokseen.
Haaviston blogi
Kirjan saa näköjään halvemmalla Akateemisesta: 21,17€.
Harmi kun suomalaista kirjallisuutta on niin heikosti saatavilla sähköisessä muodossa. Voisin maksaa tuosta kirjasta kympin jotta voin lukea sen ipadilla. Tai voisin maksaa vaikkapa 40€ kaikista Haaviston ja Soininvaaran kirjoista yhteensä. Tai ehkä vain tyydyn siihen että ne löytyvät joskus kirjastosta.
Miksi ne harvat suomalaiset e‑kirjat maksavat jopa enemmän kuin paperikirjat? Ja sitten ihmetellään kun ihmiset ryhtyvät piraateiksi. Vai olisiko paha rikos kopioida Haaviston kirja itselleen netistä, jos kirjastossa on kyseiseen kirjaan parin kuukauden varausjono?
Menettäisikö Haavisto tuloja, jos luen hänen kirjansa kopiomuodossa nyt enkä kirjastosta muutaman viikon kuluttua? Entä olisiko rikos kaksinkertainen jos vaimonikin lukisi piraattikopion kirjastoversion sijaan?
Sähköisellä kirjalla on 23 prosentin alv, paperiversiolla 9 %.
Miksi kustantamot eivät lobbaa sähköisen kirjan arvonlisäveroa alemmas?
Koska suuret kustantamot omistavat kirjapainonsa.
Kustannusala on täysin varautumaton sähköiseen kirjaan.
Kirjailija jaa paperikirjasta 2–3 euroa/kirja. Jos kustannustoimittajaa ei tarvittaisi, kirjailija pääsisi samoihin tuloihin kappaleelta huomattavan halvan sähköisen kirjan avulla. Aiemmin en ole tehnyt kustannustoimittajalla mitään (tai kustannustoimittaja ei ole tehnyt mitään) mutta Teoksessa toimitustyöstä on ollut suurta apua, ja sekin pitää jonkun maksaa.
Pekka Haavisto olisi diplomaattisessa mielessä paras ehdokas presidentiksi — diplomaattihan presidenttimme lähinnä on.
Jos vaali olisi puhdas henkilövaali ilman puoleita, hänellä olisi mahdollisuudet. Nyt hänen pitää olla huomattavasti kiinnostavampi päästäkseen edes vihreiden kannatusluvuille ja toisin päin Niinistö saa valtavaa vetoapua, koska hän on Suomen suurimman puolueen ehdokas, jolloin annettu ääni ei mene hukkaan.
Lipposeen tämä sääntö ei päde, koska hän on oman itsensä ehdokas, eikä hänellä ole kannatusta edes omassa demareissa.
Toisaalta kustannustoimittajakin saa kustannustalosta vain kuukausipalkkaa (tai korkeintaan ehkä mahdollisesti pieniä bonuksia menestyskirjojen tekemiseen osallistumisesta) kun kustantajan ja kirjailijan tulot ovat suoraan myyntikäyrän mukaan nousevia.
Sähköomakustannekirjailijan kannattaisi kustannustalon sijaan liittoutua hyvän freelance-kustannustoimittajan (ja hyvän viraali- tai hakukonemarkkinoijan) kanssa prosenttisopimuksella.
Sähköomakustanteesta ei nykyisin saa senttiäkään rahaa. Millä siis maksaa sille freelancerille?
En nyt oikein ymmärrä ylioppilas Haaviston kritiiköntä kehumista. Ihmettelin aikoinaan miten hänet valittiin tekemään arvioita käytetyn köyhdytetyn uraanin haitosoista Balkanilla. No olihan hänellä asiantuntijaryhmä tukenaan. Mutta oli vähän surkea tiedotustilaisuus kun hän joutui koko ajan vilkauilemaan taakseen tyyliin sanoinko oikein.
Lisäksi Somalian tapauksessa hänellä lienee jotakin yhteyksiä teroristiseen Al Shabaab ryhmittymään. No ehkä neuvottelujen vuoksi pitää olla niin ? Miksi näistä ei keskustella ?
He is the white Obama.
Hieno homma, että Haavisto on lähtenyt kokoamaan maata, eikä jatkamaan jakoa meihin ja heihin. Vihreät voisivat muutenkin ottaa tästä mallia ja haastaa muita keskusteluun, jottei politiikka mene lopullisesti siihen, että jokainen ilmoittaa oman mielipiteensä ja seuraavaksi sanoo toisen olevan tyhmä.
Keskustelu pakottaisi mielipiteiden perusteet esiin, kun tuo media ei tunnu olevan eräiden tapauksesssa niistä kiinnostunut.
Sääli vain, että Yle on laittanut Haaviston lastenpöytään vaaliohjelmissa ja ukkokööri jauhaa keskenään siitä mitä tapahtui vuonna 95.
Paypal-napista saavalla sähkörahalla.
Lisäksi napin pitää olla muodossa “Imuroi Kirja, Maksa Mitä Haluat”. Se nimittäin tuottaa enemmän rahaa kuin “Imuroi Kirja, Lahjoita Rahaa” tai “Imuroi Kirja, Maksa Kymppi”, kuten tästä videosta käy ilmi: http://youtu.be/6AzIqsmOcRM
Tuosta ei taida olla oikeustapausta Suomessa.
Onko kyse laittomasta rahankeräyksestä?
Jos ei ole, pitääkö lahjoituksista maksaa alv?
Ainakin englanninkielisiä e‑kirjoja voi kuka tahansa itsejulkaista sekä Applen iBookStoressa että Amazonilla, kirjoittaja saa tyypillisesti 70% voitoista itselleen. Googlailin hetken mutten saanut selville ottavatko Apple ja Amazon itsejulkaisijoilta myös suomenkielisiä kirjoja.
Mutta sekä Amazon että iBookStore näyttävät myyvän myös joitain suomenkielisiä e‑kirjoja joten kyllä niihin jollain ilveellä kirjan saanee.
Näkyy myös olevan melkoinen määrä suomalaisia e‑kirjakauppoja, mutta mahtaako niitä juuri kukaan käyttää(?).
Haavistolta toisaan hyvä kirja, myös muiden kuin fanaattisen kannattajien luettavaksi. kansainvälisestä sovittelusta ei paljoa ole suomeksi kirjoitettu.
Varoituksen sana: osa oli tuttuja kolumneja, ihan putkee lukiessa näkyi että olivat aika erilaisia tarinoina.
Aiempi ‘Hatunnosto’ (Kirjapaja) on myös lukemisen arvoinen kokoelma.
Pressavaalien eri paneeleisa ei juurikaan ole keskusteltu juuri mistään, sääli. Juuri kenekään ehdokkaan mistään mielipiteestä mihinkään ei ole saanut oikein mitään tolkkua. Ehkä se jo on syy silmäillä näitä kirjoja — sitten voi olla samaa tai eri mieltä.
Sama huomio. Ukot ovat kuin saunaillan jälkeen kuistilla känisemässä vanhoja juttujaan, vaikka maailma on täysin toinen kuin heidän poliittisen aktiiviuransa aikana.
Eniten ihmettelen kuitenkin sitä, että galluppien mukaan niin moni vihreä aikoo jo ensimmäisellä kierroksella äänestää Niinistöä. Mitä ihmettä?!?
Jos vihreät keskittäisivät Haavistolle äänensä, niin oman ehdokkaan läpimeno toiselle kierrokselle olisi jo lähellä näin pienillä kannatuseroilla.
Paavo Väyrysen kannatus on nyt 7 prosenttia ja Pekka Haaviston, Paavo Lipposen ja Timo Soinin kannatus 6 prosenttia. Nyt kannattaisi miettiä, kenelle sen äänensä antaa. Ihan tosissaan.
Haavisto edustaa uutta, ahkeraa ja aikaansaapaa sukupolvea. Hänellä näyttää olevan myös se tuikiharvinainen taito rakentaa siltoja, ei rikkoa niitä, kuten niin monella muulla on laita.
Haavisto on muutenkin sitä kaliiberia valtiomiehenä ja kansainvälisenä toimijana, että kunhan aikaa kuluu ja mies töitä tehdä saa, niin niitä rauhan-Nobeleita voi Suomeen tulla joskus lisääkin…
Jos Haavisto sitten on niin diplomaattinen ja sovitteleva, niin miksei hän ole millään tavalla hillinnyt vihreiden pahimpia höyrypäitä ja kehottanut vaikka jytkyn jälkitunnelmissa ymmärtämään Persuja äänestäneitä ja heidän huoliaan. Ei kai Persut Talebaneja pahempia voi olla?
Näkee että vaalit on tulossa. Sananvapaus tuppaa silloin kaventumaan. Haavistoa vastaan kirjoitettuja tekstejä ei juuri julkaista. Ensimmäisen kerran, kun kannanottoni sensuroitiin tässä blogissa.
Tuomuas.
Olen hylännyt kaksi kirjoitusta, joissa hyökätään sukupuolivähemmistöjen kimppuun. Kaikki muut on julkaistu.
Onnittelen vihreitä. Nyt Suomen kansa pannaan testiin suvaitsevuudestaan. Ehdokas on hyvä ja ansoitunut tietyillä osioilla riittävästi. joku aikanaan täällä sanoi aika suoraan, mistä kenkä puristaa.
Mikäli ehdokas saa yli 10%, olen kovin yllättynyt.Minusta Suomi ei vielä ole kypsä mihin tahansa juttuun. No, vaalit näyttävät ja asiat selkeävät paljon. Tsemppiä vaan Haaviston porukoihin.
Myös minä pidän tätä kummallisena. Eihän Niinistössä mitään varsinaista vikaa ole, mutta en ymmärrä hänen posketonta kansansuosiotaan. Eivätkö vihreät äänestäjät ollenkaan mieti, että siitä voisi olla hyötyä kunnallisvaalejakin varten, jos alla olisi jotain pientä liberaalia voimannäyttöä Haaviston menestyksen muodossa, eikä eduskuntavaaleista periytyvää persuneuroosia.
Minun nähdäkseni Haavistolla olisi sauma kerätä likipitäen kaikki liberaaliäänet, lukuun ottamatta hårdcore-ruotsinkielisten ääniä, jotka menevät Biaudetille.
Itselläni ei tulisi mielenkään äänestää ketään muuta kuin Haavistoa. Kaikki muut tarjokkaat ovat joko höpöpopulisteja tai sitten niitä 90-luvun muistelijoita. Tai molempia.
Haavisto ei kyllä osoittanut erityistä sovittelun halua 1990-luvulla Natura-asioissa. Hän jopa mainitsi, että asiasta on haittaa vaan pienelle (vähemmistö)ryhmälle. Siis ryhmän pienuus luo edellytykset heidän sorsimisilleen ! Päteeköhän tämä hänen toimintaansa muutenkin. Samoin hän mainitsi, että Natura-alueesta voidaan luopua ja vaihtaa se toiseen vastaavaan. Mikähän hänen kantansa on Sodankylän kaivoshankkeisiin, varmaan hyväksyy sen . Pitäisi muistaa ja pitää puheensa.
Ympäristökonsultoinnissa ja kv. tehtävissä on yleensä edellytetty vähintään MSc tutnkintoa ja pitkää kokemusta. Käsittääkseni Haavisto on saanut tehtävänsä pelkästään politikoimalla ja sillä että oli Euroopan vihreiden johtaja.
Bloginpitäjä Osmo Soininvaara käyttää sananvapauttaan päättäessään mitä täällä julkaistaan.
Perusta oma blogi ja julkaise siellä kaikki mitä minä sinne nimimerkillä kirjoitan.
Tai vaihtoehtoisesti lakkaa nillittämästä.
Homoseksuaalisen presidenttipariskunnan kohtaamat ongelmat kauppadelegaatioissa ja poliittisissa suhteissa Venäjällä, Kiinassa, USAssa, Lähi-idässä ja Afrikassa ovat realiteetti. Se ei ole hyökkäys sukupuolivähemmistöjä vastaan. Liittyy vahvasti presidentin ulkopoliittiseen uskottavuuteen.
Mikäli tämän kaltaisista asioista ei saa keskustella niin silloin ei puhuta sananvapaudesta. Tekstissäni ei ollut mitään kansanryhmää vastaan kiihottavaa, väkivaltaa, herjaamista tai muutakaan laitonta.
Se sisåältää tarkoitushakuisen ja epätoden väitteen, että presidenttien puolisot osallistuisivat aktiivisesti kauppaneuvotteluihin. Kun Saudiarabiasta tulee jokin sheikki vierailulle Suomeen, hänkään ei ota haaremiaan mukaan. Silti hänen kanssaan neuvotellaan.
“Jotain Pekan luonteesta kertoo sekin, että hän kaveeraa myös Teuvo Hakkaraisen kanssa, jota kaikki muut, omat ja vieraat, pitävät eduskunnassa hieman hylkiönä.”
Juuri tällaisten hylkiö-statementtien kanssa on syytä olla erikoisen varovainen. Nyt vaikutelmaksi jää, että Haavisto kaveeraa Hakkaraisen kanssa poliittisen opportunismin, eikä sen takia, että hän on hyvä jätkä.
Imagopolitiikan kannalta sahavierailu oli täsmälleen oikea, jotain on ilmeisesti opittu eduskuntavaaleista. Kannattaa kuitenkin katsoa, ettei hommaa vie liian pitkälle. Sopiva ero ja tietynlainen vastakkainasettelu on tarpeen säilyttää, muuten menettää uskottavuutensa molemmissa leireissä.
Haavisto tarvitsee kampanjalleen myös ripauksen populismia. Asiasisältö on varmasti kunnossa ja nyt pitäisikin keskittyä sitten siihen mielikuvien luomiseen. Näin Pekan esiintymisen Nelosen keskusteluohjelmassa ja vaikutelma oli aikalailla virkamiesmäisen pönäkkä. Ehkä jopa hiukan elitistinen. Tähän pitäisi puuttua heti alkuvaiheessa. Rentoutta peliin, alkaen kasvojen lihaksista sekä muutama kansantajuinen sutkaisu oikeassa paikassa, niin tiedä miten tässä käy.
Pekka alkoi kaveerata Hakkaraisen kanssa eduskunnan järjestäytymisen aikoihin, jolloin salissa istuttiin aakkosjärjestyksessä ja siis Haavisto j Hakkarainen vierekkän. (Ja Soinin ja Soininvaara)
Kannattaa kertoa mieluummin tätä tarinaa, hylkiö-tarinan sijaan.
Halusin vain sanoa, että omatkin ovat kääntäneet selkänsä Hakkaraiselle.
Kannattaisi ennemmin olla huolissaan Suomen uskottavuudesta länsimaisten arvojen puolestapuhujana, mikäli antaisimme maailman takapajuisimpien fundamentalistien oletetun nyrpistelyn vaikuttaa oman presidenttimme valintaan.
En ole kuullutkaan, että Hakkarainen olisi joku hylkiö Persujen keskuudessa.
Jotain linkkiä asiaan tai pidän tätäkin vain paikkansapitämättömänä juoruna.
Tämäkö tekee hänestä huonomman ehdokkaan verrattuna muihin, jotka eivät ole vastaavissa tehtävissä toimineet lainkaan? Kritiikki, jossa ei verrata kritisoitavaa henkilöä muihin käytännössä tarjolla oleviin, on pelkkää tyhjää suunsoittoa.
Haavisto on tähänastisen elämäni ensimmäinen presidenttiehdokas, jota pidän oikeasti jopa sopivana tuohon tehtävään. Kaikissa aiemmissa vaaleissa on joutunut valitsemaan vähiten huonon. Se, kuinka Haaviston kriitikot joutuvat takertumaan epäolennaisiin sivuseikkoihin, kertoo hänen ylivoimaisuudestaan paljon.
Mikä realiteetti? Millaisia ongelmia homopresidentit ovat kohdanneet, missä ja milloin? Haavisto on pärjännyt tähänkin asti hyvin kansainvälisissä tehtävissään mm. muslimimaissa. Miten perustelet väittämäsi, että jos hänestä tulisi presidentti, yhtäkkiä hänen homoutensa muuttuisi ongelmaksi?
Ei tähän asiaan tarvitse sekoittaa ulkomaita. Valtaosa suomalaisista ei vielä ole asialle valmis. Ehkä 6 vuotta riittää?
Oliko islannin Jóhanna Sigurðardóttirilla lesboytensa johdosta muka jotain erityisiä vaikeuksia Islannin pääministerinä?
Jos googlettaa hänen nimellään niin ennemmin näyttää saaneen Islannille positiivista huomiota.
Itse haluan uskoa että sivistyneet ihmiset eivät ole järin koonnostuneita muiden seksuaalisesta suuntautuneisuudesta.
Eivät ole.
“Haaviston henkilöhistoria vaikuttaisi tukevan tällaista maltillisuuden viestiä. Siviilipalvelusmies Haavisto on toiminut läheisessä yhteistyössä juuri sotilaiden kanssa, maissa joissa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan jyrkän kielteisesti.”
(YLE Pekka Haavisto — Kohtuuden mies)
Haavistolla on erinomainen taito tulla toimeen ihmisten kanssa. Hän taitaa olla maailman ainoa siviilipalvelusmies, joka on saanut sotilasansiomitalin puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskealalta! Haavisto johti 1999–2005 YK:n ympäristöohjelman Unepin tutkimusryhmiä Kosovossa, Afganistanissa, Irakissa, Liberiassa, Palestiinassa ja Sudanissa. 2005 hänet nimitettiin Euroopan unionin Sudan-erityisedustajaksi. Että juuri näissä Tuomaksen mainitsemissa maisemissa on Haavisto hääräillyt hyvinkin ahkerasti.
Ei siis huono valinta puolustusvoimien ylipäälliköksi, joka tehtävä sekin pressalle kuuluu.
Emme saa antaakaan minkään fundamentalismin, kuten ääriarvoliberaalismin vaikuttaa presidentin valintaan. Tärkeintä Suomen kannalta on kansantaloudellinen hyöty. Se että puututaan muiden arvoihin, ja pidetään omia arvoja ainoina oikeina, johtaa konflikteihin. Niitä länsimaat ovat järjestäneet jo tarpeeksi. Meidän tulee valita edustaja, kuten kauppiaan, mahdollisimman vähän ärsyttävä, sopuisa ja tuottoisa.
Mitä tulee kauppaneuvotteluihin, kannattaa lukea Ahtisaaren opus. Itse en ole delegaatioissa mukana ollut, joten olen lukemani informaation varassa. Arvostan Haavistoa siinä mielessä, että Suomessa on vaikea pärjätä, jos ei ole perusheteroja saunamiehiä. Presidentiksi hän ei sovi, mutta jonkun liberaalin valtion diplomaatiksi.
‘Se että puututaan muiden arvoihin, ja pidetään omia arvoja ainoina oikeina, johtaa konflikteihin.’(Tuomas)
Ja sinä luulet välttäväsi konfliktit sillä, että luovut omista arvoistasi ja annat muiden pitää omat arvonsa, joita he — ylläripylläri — pitävät ainoina oikeina?
‘Millaisia ongelmia homopresidentit ovat kohdanneet, missä ja milloin?’ (Saara)
Kun kerran kysyit: http://en.wikipedia.org/wiki/Canaan_Banana#Sodomy_charges_and_imprisonment
Mutta tämä oli sisäpolitiikkaa.
Saara:
Äänestä kaikin mokomin Haavistoa. Mutta kyllä minusta on jotenkin demoralisoivaa se, että YK:n asiantuntijatehtäviin (Kosovo/Post conflict assessment/köyhdytetty uraani)voitiin valita selvästi poltikoimalla kynnyksensä ansainnut ylioppilas. Muilta ympäristö- ja säteilyasiantintijoilta edellytetään jopa tohtorin tutkintoa. Esim. Egyptissä esillä oleva El-Baraday on tohtori.
Ajatelkaa. Suomi ajoi jopa YK:n pääsijhteeriksi ylioppilasta.
Miten muiden arvoihin puuttumista olisi se, että Suomi valitsisi itselleen homopresidentin? Tämä ei vaikuta tippaakaan siihen, mitä vaikkapa saudit omassa maassaan tekevät. Oleellista on se, ettei anneta toisten sanella meille arvojaan, kuten mekään emme sanele heille meidän arvojamme.
Suomessa ei hyväksytä moniavioisuutta. Pitäisikö suomalaisten nostaa kauppaneuvotteluissa meteli siitä, että Swazimaan kuninkaalla on 14 vaimoa?
Country boy, minusta “demoralisoivaa” olisi se, jos tehtävään valittaisiin siihen huonosti sopiva henkilö vain virkamiesmäisen papereihin tuijottelun vuoksi. Erilaisten tutkintojen suorittaminen varmasti lisää tiettyihin tehtäviin sopimisen todennäköisyyttä, mutta poikkeuksiakin on: ilman tutkintoa jotkut pärjäävät mainiosti ja toisista taas ei tule käytännön tasolla päteviä monenkaan tutkinnon jälkeen. Katsotaan siis ennemmin henkilön aikaansaannoksia kuin hänen papereitaan.
Kertoisitko, kuka ehdokkaista olisi Haavistoa pätevämpi 2010-luvun Suomen presidentin tehtävään, ja millä perusteella? Mieluiten näkisin aiheellisia perusteluja, siis sellaisia jotka olennaisesti liittyvät presidentin tehtäviin ja ehdokkaiden konkreettisiin näyttöihin.
Eli ei vastannut kysymykseeni.
Toisen valtion sisäpolitiikkaan ei tule puuttua. Kauppias ei luovu omista arvoistaan, vaikka pukeutuisikin arvojensa vastaiseksi saadakseen tuotteen myytyä. Imagokysymys on joskus tärkeä.
Ei ole toisten arvoihin puuttumista, vaikka valitsisi negrofiilin presidentiksi. Se ei vaan välttämättä ole hyväksi liiketoiminnalle. Minulle on ihan se ja sama onko joku eläimiinsekaantuja tai mihin tahansa vähemmistöön kuuluva. Ei ihminen voi mitään seksuaaliselle suuntautumiselleen. Silti julkinen seksuaalinen poikkeavuus on tabu useille ja silloin se voi vaikuttaa businekseen. Ne jotka eivät oikeasti hyväksy seksuaalivähemmistöjä inhoavat tällaisia “rinnastuksia” eri ryhmiin. He ovat oppineet pitämään yhtä suuntausta ok:na, mutta eivät muita.
Muistelen kuulleeni hieman vastaavia argumentteja 12 v. sitten, kun olin kampanjoimassa Tarja Halosesta presidenttiä: nainen ei voi edistää suomalaista vientiä maailmalla kuten mies, naista ei hyväksytä neuvottelukumppaniksi arabimaissa jne.
Nämä sukupuolta tai sukupuolista suuntautumista koskevat rajoitukset kansainvälisessä kanssakäymisessä esiintyvät yleensä voimakkaimpina a) kotimaassa, b) poliittisten vastustajien joukossa.
Kansainvälisessä politiikassa niillä ei ole todellista merkitystä, voimme rauhassa valita miehen tai naisen, heteron tai homon.
Ok, miten sinuun vaikuttaisi se bisneksenteossa, jos joutuisit neuvottelemaan asioista sen mainitsemani Swazimaan kuninkaan kanssa, jolla on 14 vaimoa?
Entä sitten jos otetaan askel vielä pidemmälle. Kaikkialla maailmassa eivät naiset ole yhtä tasa-arvoisia miehiin verrattuna kuin Suomessa (esimerkkinä vaikkapa Saudi-Arabia, johon tämä homokammoisuuskin liittyy). Pitäisikö tämän vuoksi olla valitsematta naista Suomen presidentiksi?
Entäpä sitten rasistit? Olisiko silloin, kun Etelä-Afrikassa oli apartheid-hallitus, pitänyt olla valitsematta mustaihoista presidenttiä, koska Etelä-Afrikan rasistit eivät välttämättä olisi siitä tykänneet?
Seksuaalisuus on joka tapauksessa paljon enemmän yksityisasia kuin vaikka sukupuoli tai ihonväri. Minun on vaikea nähdä, miten hypoteettisen suomalaisen homopresidentin makuuhuonetouhut missään bisnesneuvotteluissa tulisivat esiin.
En muutenkaan ymmärrä, miksi presidentin pitäisi olla mikään myyntimies. Hän voi ehkä niille virkamatkoilleen ottaa jotain bisnesmiehiä mukaan, mutta he hoitakoon ne myyntityöt. Presidentin tehtävä on tavata muiden maiden poliittisia johtajia, eikä heille yleensä olla mitään myymässä. Jos Haavisto on neuvottelutouhussa onnistunut hyvin ympäri maailmaa tähänkin asti, niin mikä siinä muuttuisi, jos hänestä tulisi Suomen presidentti?
Saara hyvä,
En nyt käy rankkaamaan ehdokkaita järjestykseen, pätevämpiä on kyllä mielestäni useitakin.
Mielestäni on kyseenalaista se, että selvään asiantuntijatehtävään (Kosovo, post conflict assessment/depleted uranium)valitaan poliittisin periaattein henkilö. Ei Koijärvellä hankittu kokemus riitä säteilyn terveysriskien arviointiin. Eihän Iraniinkaan lähetetä kuin todellisia asiantuntijoita ja silloin on valitettavasti tarpeen myös tuijotella papereihinkin. Eivät kaikki asiantuntijat ole tönkköjä virkamiehiä kuten kuvittelet. Ei pelkällä supliikilla pärjää. Suomessa paheksutaan poliittisia virkanimityksiä, minusta myös kv. poliittiset virkanimitykset ovat paheksuttavia.
Kyllä tämä Haaviston perustutkinnon puute lienee hänellekin hieman arka paikka, koska hän sivuuttaa sen täysin CV:ssään. Ennen “poliittiset broilerit” malttoivat sentään opiskella perustutkinnon yliopistossa, ei se ole liikaa vaadittu.
Niin, ne olivat niitä aikoja kun hyvä englanninkielen taito oli harvinaista suomalaisten poliitikkojen keskuudessa. Nyt ajat ovat toiset !
Koko kansahan piti Jakobsonia tohtorina, hänet katsottiin kuuluvan “UM:n tohtorikoplaan”. Ehkä hänen valintansa, USA:n vieroksunnan ohella, kaatuikin puuttuvaan ranskankielentaitoon. Ranskahan on pitänyt kiinni siitä, että pääsihteerin pitää osata myös ranskaa-
Jacobssonin valinta ei kaatunut siihen, ettei hän osannut ranskaa, vaan ettei hän osannut yya:ta.
Vielä näistä tutkinnoista ja taustoista tuore Suomen Kuvalehden artikkeli tässä:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/professori-haavisto-otaksun
Tämän jälkeen lupaan lopettaa tämän asian jauhamisen.
Country boy,
Minulle jäi epäselväksi, onko sinulla tarkoitus kommentoida pressanvaaleja ja ehdokkaiden sopivuutta presidentiksemme, vai puhua muista asioista (esim. menneisyyden poliittiset virkanimitykset ja ihmisten henk. koht. kipupisteet).
ks. edellinen kommenttini ja SK:n Ervastin artikkeli.. Juuri tätä yritin sanoa.
Country Boy, en nyt tiedä ruokinko trollia vai oletko koskaan lukenut SK:ta, muttta toi PolKom on vähän semmoinen humööri- ja hauskapalsta. “Artikkeli” on aika paljon sanottu noista Ervastin leukailuista.
Samaan tapaan kuin politiikan kulmapöytä tai kuiskaaja hesarissa.
Sovitaanko niin, että jos Haavisto saa postin, niin asia unohdetaan. Ja jos ei saa, niin puoluetoverit ja hänen puolisonsa jäkyttävät hänet lukemaan maisterintutkintonsa loppuun. Ainesta ihan hyvään graduunhan riittänee arkistoissa ja päässä,vaikkapa Darfuourin konkfliktista. Sitten jäkytyskin loppuu.
Ei sen puoleen: “Koulutus kehittää kaikkia ominaisuuksia, myäs lahjattomuuta.” (Tshehov)
nimim. “Kaksikymmentä vuotta gradua vaille maisteri”
Country boy,
Ervasti väittää erheellisesti (tai sitten valheellisesti) Haaviston tituleeraavan itseään professoriksi. Koko juttu on tekaistu tuon väittämän varaan. Menee siis vessasta alas, koska tosiasiassa nimike on “Visiting Professor, University of Bristol”, ko. yliopiston oman käytännön mukaan. Tämä ei edellytä tutkintoa, eikä sitä voida lyhentää muotoon “professori”.
Aikamoiseen hiustenhalkomiseen ja väärinkäsitysten paisutteluun tämäkin itseään toimittajaksi kutsuva henkilö joutuu turvautumaan keksiäkseen Haavistosta edes jotakin kielteistä sanottavaa. En tiedä, onko Ervasti suorittanut toimittajan tutkinnon loppuun, mutta vaikka olisi, se ei näytä hänestä kunnon journalistia tehneen. Juuri tätä yritin sanoa aiemmin tutkintojen merkityksestä ja merkityksettömyydestä.
Kannatan sekä polygamiaa että monogamiaa, joten Swazimaa ei ole ongelma. Nainen on hieman heikommilla uskottavuutensa kanssa muutamissa maissa, mutta naisena oleminen ei ole rikos. Homoseksuaalisuus useissa maissa on. Apartheid hallinnon kanssa kauppojen tekeminen oli tuolloin pikemmin rasite kuin tavoittelemisen arvoinen asia. Etelä-Afrikka teki kyllä kauppaa kaikkien rotujen kanssa. Sortotoimet koskivat lähinnä oman kansan enemmistöä johtuen vallan menettämisen pelosta ja oman edun tavoittelusta.
Kyllä näitäkin asioita kannattaa miettiä. Itse äänestin Halosta, vaikka arvelin Niinistön olevan uskottavampi esim. uskonnollisissa maissa. NATO-kysymys oli Suomen osalta merkittävämpi ja Halonen suhtautui siihen kielteisemmin. NATO:on liittyminen tuhoaisi suhteet merkittävimpään kauppakumppaniimme. Maailman suurimmalle ihmisoikeusloukkaajalle ei tietty ole muutenkaan hyvä näyttää vihreää valoa. Irakinsodan vastainen puhe YK:ssa osoitti, että naisjohtajallakin voi olla munaa.
No, tuo on sinun mielipiteesi. Joka tapauksessa polygamia on isompi tabu (sinun sanasi) Suomessa kuin homoseksuaalisuus.
Missä maassa on rikos olla homo? Homoseksin harrastaminen voi ollakin, mutta ehkäpä homopresidentti voi olla harrastamatta seksiä mahdollisen valtiovierailun ajan ihan kuten naispresidentti piti huivia Iranissa vieraillessaan, vaikkei niin Suomessa teekään.
Hienosti kiersit apartheid-kysymyksen. No, entäpä USA ennen kansanoikeusliikkeen aikaansaamia muutoksia rotuerottelupolitiikkaan?
Ja ymmärrätkö, mikä näiden kysymysteni pointti on? Kyse on siitä, että pitäisikö meidän mukautua omissa asioissamme siihen, että jotkut maailman takapajulat eivät suostu kohtelemaan ihmisiä tasa-arvoisesti?
Ennen kuin kukaan ryhtyy tekemään hätäisiä johtopäätöksiä homoseksuaalisuuden vaikuttavuuden suhteen kansainvälisessä politiikassa, niin ehkä on syytä katsoa Ugandan hallituksen homoseksuaalisuden vastaisen iskuryhmän johtajan Martin Ssempan seikkaperäinen esitys siitä, mistä homoseksuaalisuudessa oikein on kyse:
http://www.youtube.com/watch?v=cNACKnLmfD0
Saara,
kun tunnut tätä asiaa jatkavan, niin ei se Ervastia haukkumalla parane. Sen verran akateemisena ihmisenä tiedän, että vierailevat professorit ovat kyllä yleensä vähintään tohtoreita. Ervastin jutusta saa sen kuvan, että Haavisto ei ole täysin selvästi tuonut esiin perustutkinnon puuttumista. Miksi Bristolin yliopistosta olisi nyt sanottu asian olevan virhe. Oikea nimike olisi ollut enintään “visiting lecturer” tms. Voi vain kuvitella mikä kohu tällaisesta olisi syntynyt jonkun muun ehdokkaan kohdalla. Kyllä media on kohdellut Haavistoa silkkihansikkain ainakin toistaiseksi.
Jos Ervasti on sinne soittanut ja esim. kysynyt, onko Haavisto professori, niin totta kai sieltä sanotaan että ei ole. Pahantahtoista, vääristelevää likasankojournalismia on hyvin helppo tehdä jos vain haluaa. Yliopiston käytännöt ovat lisäksi voineet muuttua vuoden 2002 jälkeen, ja melko varmasti puhelimessa ei ole ollut sama henkilö, joka on aikanaan Haaviston luokitellut tuon Visiting Professor ‑nimikkeen alle.
Jos Haavisto olisi yrittänyt tahallaan harhauttaa ihmiset uskomaan, että hänellä on yliopistotutkinto, ansioluettelossa käytettäisiin samaa terminologiaa johdonmukaisesti — ei ainoastaan Bristolin yliopiston kohdalla, joka nyt on ainoa poikkeus. Suomenkielisten kotisivujen ansioluettelossakin puhutaan vierailevasta luennoitsijasta, kuten oikein on. Lopputulemaksi jää, että Haavisto ei todella kutsu itseään professoriksi, kuten Ervasti väittää.
Samuli Saarelma:
“Missä maassa on rikos olla homo? Homoseksin harrastaminen voi ollakin, mutta ehkäpä homopresidentti voi olla harrastamatta seksiä mahdollisen valtiovierailun ajan ihan kuten naispresidentti piti huivia Iranissa vieraillessaan, vaikkei niin Suomessa teekään.”
Käsittääkseni Iranissa ja Saudi-Arabiassa se on rikos. Jos jollakin on tällainen Eat da poo poo ‑asenne (siis vastustaa homoseksuaalisuutta), niin ehkä sille voi tuottaa vaikeuksia tehdä bisnestä tai olla tekemisissä homopresidentin kanssa? Eikö meillä kansanedustaja jättänyt linnan juhlat väliin, koska pelkäsi homoparin pyörähtelevän parketilla? Joillakin ne ennakkoluulot tuntuvat realisoituvan käytännön toimintaan.
“Ja ymmärrätkö, mikä näiden kysymysteni pointti on? Kyse on siitä, että pitäisikö meidän mukautua omissa asioissamme siihen, että jotkut maailman takapajulat eivät suostu kohtelemaan ihmisiä tasa-arvoisesti?”
Olen tästä kanssasi samaa mieltä. Näin sen pitäisi olla. Käytännössä mukautumista tapahtuu kuitenkin koko ajan. Kiinan ja Keski-Aasian dikatuurien kanssa tehdään kauppaa, vaikka ihmisoikeustilanne on se mikä se on. Joskus niistä omista arvoista tingitään pragmatismin kustannuksella.
Tuomas on sen suhteen oikeassa, että homous saattaa olla tietyissä maailmankolkissa ongelmatekijä, mutta olen eri mieltä hänen kanssaan ongelman laajuudesta, merkittävyydestä ja siitä miten asiaan tulisi reagoida.
Mikäli homofobia jossain hc-muodossa olisi yleisempi asenne kansanivälisellä areenalla, saattaisi olla järkevämpää asettaa presidentiksi perushetero. Koska seksuaalisella suuntautumisella ei pitäisi olla merkitystä presidenttiyden kannalta ja koska meillä on tällä hetkellä “varaa” olla moraalisia, niin estettä Haaviston presidenttiydelle ei ole olemassa.
Samuli Saarelma:
Toi on muuten kyseenalanen väite. Okei, virallisesti ei voi olla naimisissa useemman ku yhen kanssa, mut toisaalta epäviralliset rinnakkaissuhteet kuuluu oleellisena osana suomalaiseen kulttuuriin. Arkielämässä homoseksuaalisuus vaikuttais edelleen olevan paljon enemmän huomiota herättävä juttu ku vaikka se, et jollain miehellä on monta naista.
Mitä paremmin mukautuu, sitä paremmin pärjää. Esim. Kiina ei ole mikään takapajula vaan monituhatvuotinen korkeakulttuuri. Suomi on siihen verrattuna takapajula. 70-luvulla homoseksuaaliset aktit olivat Suomessa kiellettyjä, kuten ne ovat historian aikana suurimmassa osassa maailman kolkkia. Aika sinisilmäinen saa olla, jos kuvittelee, että Haavisto ei olisi parempi ehdokas ilman julkihomoutta.
Ulkopolitiikassa pitää ajatella moniulotteisesti. Päätavoite on luoda mahdollisimman hyvät välit suurimpaan osaan maailman valtioita sekä saada hyvinvointia kauppasuhteiden avulla. Sisäpolitiikassa teemme, kuten haluamme, mutta ulkopolitiikassa niin, että siitä eniten hyödymme. Pahimmillaan lähdemme tyrkyttämään omia arvojamme muille ainoina oikeina. Se on ollut perikristillinen tapa.
Oletettavasti Juhani Kaskealalta eivät ole kauhean monet ihmiset muutenkaan saaneet sotilasansiomitaleita — puhutaan sitten Suomesta tai koko maailmasta.
Minua häiritsee Haaviston voimakas jalkaväkimiinojen vastustuksensa ja halu supistaa asevelvollisuutta. Minusta on myös sinisilmäistä nähdä Nato pelkkänä yhteistyöjärjestönä. Se on myös oleellinen osa Yhdysvaltain harjoittamaa suurvaltapolitiikkaa ja oleellinen syy siihen, miksi YK:n (tasapuolisempi) rooli on vähentynyt maailmanpolitiikassa.
Muuten ei kai ehdokkaana ole sen isompaa valittamista ellei Vihreiden feministisiipi saa taas lisää vaikutusvaltaa.
> Oliko islannin Jóhanna Sigurðardóttirilla lesboytensa johdosta muka jotain erityisiä vaikeuksia Islannin pääministerinä?
On.
> Jos googlettaa hänen nimellään niin ennemmin näyttää saaneen Islannille positiivista huomiota.
Ei saa minulta.
> Itse haluan uskoa että sivistyneet ihmiset eivät ole järin koonnostuneita muiden seksuaalisesta suuntautuneisuudesta.
Itse tiedän, että sivistyneet ihmiset eivät tee numeroa omasta seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan. Jos homo/lesbo näin tekee, se siirtää kyseisen ihmisen heti arvostuksen tunkiolle.
Tämä on se ongelma, ei seksuaalinen suuntautuminen.
Itse katsoin, että Haavisto on vain ylioppilas, joka käytti opiskeluaikaansa politikointiin. Saikohan yhtään opintoviikkoa kasaan? Sitten vielä leveilee “Bristolin professorin” tittelillä. En halua moista junttia pressaksi. Ei, otetaan takas. Ihan sama. Mitä se pressa tekee? Käy kakkukaffeilemassa muiden politiikan mannekiinien kanssa… Joka tapauksessa, jos sanon, että tällä perusteella Haavisto on sivistymätön juntti, niin se otetaan heti vihapuheena _homoja_ vastaan, vaikka se on vihapuhetta amislaisia tyhjäpäitä kohtaan.
–
Sitten heittoja ilmaan.
> Ajatelkaa. Suomi ajoi jopa YK:n pääsijhteeriksi ylioppilasta.
Ihan totta? Eivät kai valinneet?
> …ilman tutkintoa jotkut pärjäävät mainiosti ja toisista taas ei tule käytännön tasolla päteviä monenkaan tutkinnon jälkeen…
Anna kun arvaan. Olet itse amis tai vain ylioppilas? Keskeyttänyt yliopisto-opinnot?
> Ei ihminen voi mitään seksuaaliselle suuntautumiselleen.
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn. Onko tämä kategorisesti näin? Ei ole esimerkiksi yhtä poikkeusta?
> Muistelen kuulleeni hieman vastaavia argumentteja 12 v. sitten, kun olin kampanjoimassa Tarja Halosesta presidenttiä: nainen ei voi edistää suomalaista vientiä maailmalla kuten mies…
…
> Kansainvälisessä politiikassa niillä ei ole todellista merkitystä, voimme rauhassa valita miehen tai naisen, heteron tai homon.
Onko kukaan kertonut sinulle, että sinun kannattaisi lopettaa kommentoiminen? Mahdollisesti hengittäminenkin… “Kyllä sitä ennen oltiin niin lapsellisia!” Juu, ei oltu. Naisiin ja miehiin on suhtauduttu suurin piirtein tasa-arvoisesti tällaisissa asioissa jo vuosikymmeniä. Puhut paskaa. Varmasti noita asioita puhuneet naureskelivat partaansa, kun saivat isoa lasta puheillaan jallitettua. Ja olet vielä kansainvälisen politiikankin asiantuntija! Rispekt, määään!
> Ok, miten sinuun vaikuttaisi se bisneksenteossa, jos joutuisit neuvottelemaan asioista sen mainitsemani Swazimaan kuninkaan kanssa, jolla on 14 vaimoa?
“Olet kuule aika panomies! Näin yhtenä panomiehenä toiselle: osta kuule, hyvä mies, Nokiaa! Saat halvalla!”
> Entäpä sitten rasistit? Olisiko silloin, kun Etelä-Afrikassa oli apartheid-hallitus, pitänyt olla valitsematta mustaihoista presidenttiä, koska Etelä-Afrikan rasistit eivät välttämättä olisi siitä tykänneet?
Ehkä. Apartheid oli kuvottava systeemi ja väkivalta ihmisiä kohtaan on väärin, mutta tuollainen valinta olisi voinut olla hyvästä. Argumenttina sen puolesta vaikkapa ja erityisesti talous apartheidin jälkeen (1994-):
Year Gross Domestic Product in billions of USD US Dollar Exchange in early January Unemployment rate Per Capita Income as a percentage of US Per Capita Income
1980 80.547 0.8267 Rand[15] 9.2 22.56
1985 57.273 2.0052 Rand[15] 15.5 9.81
1990 111.998 2.5419 Rand[15] 18.8 13.10
1995 151.117 3.5486 Rand[15] 16.7 13.24
2000 132.964 6.1188 Rand[15] 25.6 8.47
2005 246.956 5.6497 Rand[15] 26.7 12.34
2010 357.259 7.462 Rand[16] 24.8 15.06
> Ei sen puoleen: “Koulutus kehittää kaikkia ominaisuuksia, myäs lahjattomuuta.” (Tshehov)
> nimim. “Kaksikymmentä vuotta gradua vaille maisteri”
Olet sama ihminen?
http://www2.vaalikone.fi/kunta2004/naytaehdokas.jsp?VP=1012&ehdokas=4007
“fil.maist. matematiikassa ja teoreettisessa fysiikassa”
Kappas! Hyvää päivää, herra “Bristolin tohtori”!
> Esim. Kiina ei ole mikään takapajula vaan monituhatvuotinen korkeakulttuuri. Suomi on siihen verrattuna takapajula.
- Kiina on korkeakulttuuri!
- Mutta ne tappaa siellä nyt miljoonia ihmisiä…
- KIINA ON KORKEAKULTTUURI!
Paperikirjan alv on 9% ja e‑kirjan 23%. Tästä järjettömyydestä saisi tulla loppu.
Niin, ja korkeakulttuurina siellä homoseksuaalisuus ei ole nykyään rikos ja enää se ei ole edes sairaus, eli tilanne on sama kun Suomessa. Miten siis Haaviston suuntautuminen vaikuttaisi asiaan Kiinassa?
Joko homo/hetero preferenssi ei nyt ole kyllä mikään kriteeri presidentille. Ihan yhtä loogista olisi väittää, että maamme ulkomaankaupan kannalta paljon tärkeämpiä ovat maat joissa on vahva liberaali perusvire ja homo presidentti saisi ilmaista ylimääräistä mainosta. Ja tämä on myös erittäin väärä peruste valita ketään presidentiksi.
Anonyymille: kyllähän Kaskeala niitä sotilasansiomitaleja on myöntänyt sadoittain. Sotilasansiomitalin (toisin kuin esim. Vapauden Ristin, Valkoiset Ruusun ja Suomen Leijonan mitalit) myöntää nimenomaan PVKOM eikä tasavallan presidentti. Se annetaan juurikin maanpuolustuksellisista meriiteistä.
Ei ihmisoikeusasioissa.
Toiseksi, miten Kiina liittyy tähän homojuttuun? Sielläkin on homoseksuaalisuus poistettu rikoslaista, joten suuntaus on Suomen suuntaan, ei poispäin.
Aivan ja tämä on juuri siitä takapajulaisuutta, josta olemme vähitellen siirtymässä pois. En nyt ihan tiedä, mitä tässä ajat takaa.
Aivan. Joku homous tai naiseus ei ole tuolle este. Se, että haastaisimme riitaa, voisi olla. Sanotaan nyt vaikkapa se, että vaatisimme homoille Saudi-Arabiassa samoja oikeuksia kuin heillä on Suomessa ehtona sille, että teemme bisneksiä, voisi olla haitallista.
Aivan, toistan sinulle vielä. Se, että me valitsemme meille naisen tai homon presidentiksi, ei tarkoita sitä, että tyrkyttäisimme naista Paaviksi tai homoa Saudi-Arabian kuninkaaksi.
Eikö sinua lainkaan suomalaisena huolestuttaisi se, että rajaisimme yhden Suomen lakien mukaan täysin tasavertaisen ryhmän ihmisiä presidentin viran ulkopuolelle vain sen vuoksi, mitä he ovat?
Siis avoin moniavioisuus (vaikka sitten epävirallinen) ei sinusta herätä huomiota yhtä paljoa kuin avoin homous? Huh, minusta asia on kyllä päinvastoin. Kyllä, ulkosuhteita Suomessa harrastetaan, mutta ne kyllä lähes aina pidetään salassa ja niiden paljastuminen johtaa lähes aina joko avioeroon tai sitten anteeksipyytelyyn ja sen ulkosuhteen katkaisuun.
Minusta siis polygamia on eri asia kuin se, että harrastaa jotain salassa pidettyjä suhteita pysyvän parisuhteen ulkopuolella. Nuo salaiset ulkosuhteet vertautuvat minusta ennemminkin piilohomouteen.
Ja päätellen siitä, että homojen parisuhteet voi rekisteröidä avioliiton vertaisiksi, mutta moniavioisuudella ei ole mitään juridista asemaa, jälkimmäiseen suhtaudutaan kyllä minusta Suomessa paheksuvammin.
Kyllä Suomessa moniavioisuudella on vankka laillinen asema. Toisen vaimon voi ottaa heti kun ensimmäisestä saa eron, eikä edes niin kauan tarvitse odottaa: salavuoteudesta ei ole rangaistu vuoden 1926 jälkeen ja huoruus poistettiin rikoslaista 1948. Homous oli rikollista 70-luvulle asti ja kehoituskielto oli voimassa aina vuoteen 1999.
Joissain muissa maissa ei eroa saa ja avioliiton ulkopuolinen seksi on rikos. Ei nykyisellä presidentillä ole siitä huolimatta ollut mitään vaikeuksia toimia sellaistenkaan maiden edustajien kanssa.
> Ei sen puoleen: “Koulutus kehittää kaikkia ominaisuuksia, myäs lahjattomuuta.” (Tshehov)
> nimim. “Kaksikymmentä vuotta gradua vaille maisteri”
Olet sama ihminen?
http://www2.vaalikone.fi/kunta2004/naytaehdokas.jsp?VP=1012&ehdokas=4007
“fil.maist. matematiikassa ja teoreettisessa fysiikassa”
Kappas! Hyvää päivää, herra “Bristolin tohtori”!
Ehkä tarkennus paikallaan: O l i n 20 vuotta gradua vaille maisteri. Sitten ryhdistäydyin — tässä suhteessa. Tämä tpahtui 1993–94.
No eipä ole edistänytkään. Toisaalta eipä varmaan pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että tulipunainen vasemmistodemari ei hirveän paljoa bisneksiä edistele, pikemminkin päinvastoin.