Oppositiopuolueilta varjobudjetit

2.11.2011 · Aihe: Eduskuntatyö 

On hienoa, että oppositiopuolueet ovat saaneet aikaan varjobudjetit. Tämä varmaankin järkevöittää myös eduskunnan budjettikäsittelyä, sillä tuskin nuo puolueet niin hupsuja ovat, että esittävät sellaisia raha-asia-aloitteita, joita eivät pitäneet mahdollisena rahoittaa edes omassa varjobudjetissaan. Tosin Keskustan budjetti ei ole selkeässä taulukkomuodossa.

 Suomessa on kyllä vahva konsensus. Aika vähän esitykset poikkesivat  hallituksen esityksestä. Jos olisin sidonnaisuuksista vapaana tehnyt omani, se olisi poikennut paljon enemmän ja niin olisi poikennut myös vihreiden vähemmistöhallituksen budjetti.

 Vaikka perussuomalaisten varjobudjetti poikkesi todella vähän, se poikkesi täysin eri suuntaan kuin se, mitä minä olisin tehnyt. Se osoittaa masentavaa maailmankäsitystä.

 Puolue, joka haluaisi kehitysmaiden köyhien pysyvän omissa maissaan ja tulevan autetuiksi mieluummin siellä kuin täällä, haluaa rahoittaa budjettinsa vähentämällä paikalla annettavaa apua. Vastenmielistä. Erityisesti kun tärkein rahareikä, josta he puhuvat, on asevarustelu. Ruoka köyhien suusta aseisiin! Eikä tätä puoluetta siis saa pitää oikeistolaisena.  

 Aivan luihu yritys on lätkäistä työllistäville yrityksille lähes miljardin euron työllistämisvero ja väittää, ettei se mitenkään vähennä työllisyyttä. (Kela-maksun palautus) Tuotto on laskettu pahasti väärin, koska ei oteta huomioon sitä, että jos yrityksiltä viedään miljardi, niiden verotettava tulo pienenee miljardilla tai ne panevat väkeä pellolle, mikä heikentää valtion ja kuntien taloutta vielä paljon enemmän. Kun kela-maksu poistettiin, sen laskettiin tuoneen 10 000 työpaikkaa.

 Wahlroos-vero yli satatonnia vuodessa ansaitseville (+ 6 %-yksikköä) kuulostaa tietysti kovin solidaariselta, mutta ei todennäköisesti tuottaisi valtiolle rahaa,  koska se kannustaa muuttamaan palkkatuloja pääomatuloiksi ja ohjaamaan optiotulot (jos niitä vielä on) ulkomailla verotettaviksi. Suuret palkkatulot eivät ole se suuri eriarvoisuusongelma vaan suuret omaisuustulot.

 Minä haluaisin vähentää työn verotusta sekä lisätä energian kulutuksen ja ympäristön saastuttamisen verotusta. Perussuomalaiset haluavat tehdä juuri päinvastoin. Energia halvaksi ja työllistämisestä kallista! Politiikka on palaamassa politiikkaan.

 Keskusta kehuu, että se ottaisi joka päivä lisää velkaa miljoonan vähemmän kuin hallitus – siis 19 miljoonaa, kun hallitus ottaa 20 miljoonaa päivää kohden. Yksimielisyys on käsin kosketeltavaa.

 Keskusta kohottaisi vähän verotusta (toteuttaisi inflaatiotarkistukset vain osittain) ja nostaisi yleistä arvonlisäveroa. Arvonlisäveron pystypäinen korotusesitys on hatunnoston arvoinen sikäli, että oppositiopuolue esittää jotain epäsuosittua, mutta järkevänä pitämäänsä. Tämä hassattaisiin osittain ruuan arvonlisäveron alennukseen. Lisää sotkua halutaan aiheuttaa sillä, että juuri kun pizzerian arvonlisävero saatiin samalla tasolle K-kaupasta myytävän pizzan kanssa, nämä verotasot eriytettäisiin uudestaan.

 Ruuan arvonlisävero on erittäin huono tapa auttaa köyhimpiä. Ensimmäisessä vaiheessa alennuksesta menee 2/3 mediaanituloa varakkaammille ja 1/3 mediaania köyhemmille, mutta toisessa vaiheessa hyöty otetaan eläkeläisiltä, työttömiltä ja muilta tulonsiirtojen varassa olevilta pois indeksiterkistuksen yhteydessä. Keskustalaiset varmaankin muistelevat liikevaihtoveron aikaista alkutuotevähennystä, joka alensi peruselintarvikkeiden hintoja, mutta ei einesten tai etelän herkkujen hintaa kaviaarista nyt puhumattakaan.

 Puolue kannattaa omaishoidon tuen verottomuutta. Tämä on huono esitys. Saman summan voisi käyttää omaishoidontuen korotukseen. Se jakautuisi eri tavalla. Veronalennuksesta hyötyvät ne, joilla on suuret tulot, mutta eivät lainkaan ne, joille omaishoidontuki on ainoa tulonlähde.

Kommentit

62 Vastausta artikkeliin “Oppositiopuolueilta varjobudjetit”

  1. Ville kirjoitti 2.11.2011 kello 21:08

    “hallitus ottaa [velkaa] 20 miljoonaa päivää kohden”

    Jos se on syömävelkaa, ei ehkä pitäisi ottaa senkään vertaa. Jos se on elvytykseen, pitäisi varmaan ottaa enemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. JTS kirjoitti 2.11.2011 kello 22:10

    Verotilastoviikolla kannattaa kiinnittää huomiota kuina _harvoja_ paljon ansaitsevia Suomessa oikeastaan onkaan.

    Meillä on yksi Kallasvuo, joka saa sattumatilin, noin 50 henkeä tienaa miljoonaluokassa – osin myymällä firmansa ja elämäntyönsä. Siitten on Whalroos, Erkko, Herlinit ja muutama muu. Lehdissä on tilaa julkaista kaikkien yli 150 000 euroa ansaitsevien nimet. Minipalkka jokseenkin mistä tahansa kokoaikatyöstä tuo 25 000 euron vuositulot (verotettava tulo on toki pienempi).

    Masentavinta on, että jokainen akateeminen yksityspuolella työssäoleva kuuluu ainakin 20% eniten ansiotuloja saavien joukoon, kohtuullisen pieneillä ansiolla jopa siihen pahamaineiseen entien ansaitsevaan kymmeneen prosenttiin.

    Suomessa on onneksi todella pitkä matka amerikkalaiseen 1% tulojakaumaan.

    Pienempiä tuloja ansaitsevia tämä ei paljoa lohduta. Ikääntyvien eläkeläisten ja osa-aikatyössäolevien ja työttömien tulotaso on jäämässä pahasti jälkeen _kaikista_ kokoaikatyössäolevien tuloista.

    Miten Suomeen saataisiin vuonna 2012 jo yli sata henkeä, jotka ansaitsevat yli miljoonan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Evert The NeveRest kirjoitti 2.11.2011 kello 22:37

    Seurasin tänään eduskunnan istunnon internet-lähetystä. Osmon omaishoidon tukea koskeva puheenvuoro oli yksi parhaista.

    Istunto oli melkoista sekamelskaa ja huutelua ja jotkut puheenvuorot osoittivat, että puhuja puhui vasten parempaa tietoa. Voisiko tällaisessa tapauksessa puheenjohtaja pyytää puhujalta täsmennystä tms. Nyt minulle ainakin jäi sekava käsitys, kuka puhuu mitäkin potaskaa.

    Miksi puheenjohtajat sallivat häiritsevät välihuudot? Häiritsijältä pitäisi nipistää 30 sekuntia seuraavasta myönnetystä puheenvuorosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Risto kirjoitti 2.11.2011 kello 22:45

    Soinivaara:

    Ruoka köyhien suusta aseisiin! Eikä tätä puoluetta siis saa pitää oikeistolaisena.

    Jos haluaisit olla vähän omaperäisempi, ninn yllä kuvaamaasi järjestelmää voisi kuvata myös “sosialistiseksi”. Useimmat perussuomalaiset lienisivät tyytyväisiä, jos vain pidättäydyttäisiin sen “ääri”-etuliitteen käytöstä.

    Mitä muuten tulee siihen “köyhien suusta” ilmaisuun, niin mitkä ovatkaan gini-kertoimet Suomen kehitysavun vastaanottajamaissa? Vai luotatko siihen, että näiden hallinnot ovat kykenemättömiä tai haluttomia lisäämään oman budjettinsa kumipamppu- ja loistoautomomenttejen määrärahoja, jos terveydenhuollolle löytyy maksaja maan ulkopuolelta?

    Lähes aikilla muilla aloilla tulosvastuullisuus on oleellista. Kehitysavun kohdalla lähes ainoa mittari, jolla tuntuu olevan merkitystä on sen sijaan käytettyjen rahojen määrä – mitä enemmän, sen parempi. Masentavaahan se olisikin, jos jotain oikeita tuloksia pitäisi mitata. Jossain aikaisemmassa ketjussa jo totesin, että Tansaniaan on annettu apua 40-vuotta ilman mitään selkeätä edistystä maan alikehittyneessä tilassa – ja tämä on sama ajanjakso kuin Korean sodasta aikaan 1990-luvulle tai suunilleen Länsi-Saksan kesto maantieteellisenä entiteettinä.

    Kehitysministerimme on arvostellut muita Kiinan johtajien mielistelystä, mutta kuitenkin toivoisi meidän lappavan rahaa näitä lähes järjestelmällisesti mädemmille afrikkalaisille hallinnoille…

    (Se muun persupolitiikan arvostelu on osuvampaa – ainakin jos jätetään huomioimatta, että kyseessä ovat kuitenkin pikkurahat eurosekoilun kustannukssin nähden. Kun selvimmät voittajat tuossa ovat Lontoon Cityn pankkiirien bonuspussit, jotka on näköjään turvattava hintaan mihin hyvänsä, niin se myös laittaa myös hieman erikoiseen valoon hallituspuolueen edustajan puheet “köyhien suista”)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. sunimh kirjoitti 3.11.2011 kello 0:01

    “Puolue, joka haluaisi kehitysmaiden köyhien pysyvän omissa maissaan ja tulevan autetuiksi mieluummin siellä kuin täällä, haluaa rahoittaa budjettinsa vähentämällä paikalla annettavaa apua. Vastenmielistä. Erityisesti kun tärkein rahareikä, josta he puhuvat, on asevarustelu. Ruoka köyhien suusta aseisiin!”

    Tämä heitto siis mieheltä ja Vihreältä, jonka mukaan PS on populistinen puolue? Eihän tästä puutu enää muuta kuin megafoni ja punainen nauha käsivarteen. Nyt on kehitysmaiden köyhiä “autettu” vähilleen 50 vuotta, ja juuri tällä viikolla ohitettiin 7 miljardin ihmisen raja maailmassa. Luulisi että vihreääkin poliitikkoa vähän pistäisi mietityttämään, että mitähän tuollakin panostuksella on esimerkiksi saatu aikaan.

    Vaan onhan meillä varaa, jopa kehitysauttaa ja taata muiden lainoja samalla kun itse velkaannumme 8 miljardin vuosivauhtia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.11.2011 kello 10:27

    Suomen kehitysapu, jota nyt vaaditaan vähennettäväksi, on suuntautunut mm. väestöohjelmiin, koska Bushin aikana Yhdysvallat vetäytyi tästä toiminnasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Elmo Allén kirjoitti 3.11.2011 kello 1:13

    “Vastenmielistä. Erityisesti kun tärkein rahareikä, josta he puhuvat, on asevarustelu. — Eikä tätä puoluetta siis saa pitää oikeistolaisena.”

    Mutta mikä tekee asevarustelusta oikeistolaisuutta? Se on kai lähinnä nationalismia, mutta mikä tekee nationalismista oikeistolaista? Nationalismi aatteena kuitenkin on ollut vallitseva natsi-Saksassa (siis nimensä mukaan nationalismin ja sosialismin yhdistelmässä, eikä se nyt taloudellista liberalismiakaan missään nimessä edustanut) ja Neuvostoliitossa, ja jossain vaiheessa vähän joka puolella Eurooppaa?

    Miksi varsinkaan nykypolitiikassa nationalismi olisi mikään oikeiston juttu? Miksi ei voitaisi oikeiston ja vasemmiston sijaan puhua eri ulottuvuuksista erikseen ja kuvaavammilla nimillä, kuten konservatiivisuus ja liberaalius? On kovin sekavaa, kun ei voida tietää edes, että missä asioissa oikeistolaisuus on konservatiivisuutta ja missä liberalismia, ja vielä vähemmän että mitä “holistinen oikeistolaisuus” pitää sisällään. Kun puolueita ei yksinkertaisesti voi määritellä vain yhdellä akselilla, on vain harhaanjohtavaa puhua kuin se olisi jotenkin mahdollista. Laittakaa vaikka eduskunnassa istumajärjestys kokonaan uusiksi, että päästään tällaisista tyhmistä perinteistä “kun nyt niin on aina ollut että kokoomus istuu oikealla”.

    Aihetta on käsitelty myös täällä:
    http://tuomasstockel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86920-mina-aarioikeistolainen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. E.K. kirjoitti 3.11.2011 kello 11:01

    Eri ihmisten käsitys sanan “oikeistolaisuus” sisällöstä on niin vaihteleva, että väärinkäsitysten välttämiseksi koko sanaa pitäisi välttää. Ei ole edes ensimmäinen kerta, kun tälläkin blogilla on alkanut kiivas väittely siitä kun Osmo kutsuu jotain puoluetta tai henkilöä oikeistolaiseksi/vasemmistolaiseksi.

    Perinteisesti (wikipedia-artikkelin perusteella) “oikeistolaisuudella” on tarkoitettu aatetta, joka pitää sisällään nationalismia, konservatismia ja vahvaa markkinatalouden kannatusta. Tällä määritelmällä Perussuomalaiset tosiaan olisi 2/3 osaksi oikeistolainen puolue. Nykyään monet katsovat oikeistolaisuuteen kuuluvan sen sijaan pelkästään vahvan markkinatalouden kannatuksen ja jotkut myös liberaaleja aatteita. Joskus taas puhutaan “äärioikeistolaisuudesta”, kun viitataan muukalaisvihaan tai rasismiin. Osittain nämä eri määritelmät osuvat yhteen, mutta osittain taas eivät.

    Kirjotukseni pointtina oli, että sanan “oikeisto” kaltaiset leimat eri puolueille eivät mielestäni kuullu fiksuun poliittiseen kirjoittamiseen, koska näille sanoille löytyy määritelmiä yhtä monta kuin on lukijoita ja toisaalta vaikka sanojen merkityksestä päästäisiinkiin yksimielisyyteen, yksinkertaistavat ne liikaa asioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Country boy kirjoitti 3.11.2011 kello 12:56

    Ruuan arvonlisävero on erittäin huono tapa auttaa köyhimpiä. Ensimmäisessä vaiheessa alennuksesta menee 2/3 mediaanituloa varakkaammille ja 1/3 mediaania köyhemmille, mutta toisessa vaiheessa hyöty otetaan eläkeläisiltä, työttömiltä ja muilta tulonsiirtojen varassa olevilta pois indeksiterkistuksen yhteydessä.

    En täysin ymmärrä yo. logiikkaa. Köyhemmiltä , esim opiskelijat, taiteilijat, pientuloiset yms. menee kuitenkin suurempi osuus tuloista ruokaan kuin keskimääräinen 12% ja silloin alv:n alennus auttaisi juuri enemmän heitä. Toki joku elinkustannusindeksin korotus voi myöhemmin syödä tätä etua. Mutta samaahan tekevät kannattamasi energiaverojen korotukset. Sitäpaitsi ruuan alv 13% on Suomessa huomattavasti yli EU:n keskiarvon 8% ja Englannissa se on 0%. Sen sijaan mielestäni moni tavara , esim. elektoniikka, vaatteet (HM yms.) on liian halpaa ja alv:tä voisi nostaa reilusti turhaa kulutusta ehkäisemään. Samoin viihdettä voisi verottaa enemmän !

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.11.2011 kello 16:04

    Saman rahan käyttämien opintotukeen, taiteilija-apurahoihin eläkkeisiin työttölmyyskorvauksiin ja pienipalkkaisten verojen alentamiseen osuisi paremmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Seppo S kirjoitti 3.11.2011 kello 13:47

    Kohtahan hallitus joutuu etsimään uusia verotus- ja säästökohteita oikein kissojen ja koirien kanssa. Epäilen, että jonkinlainen Wahlroos-vero joudutaan silloin ottamaan käyttöön.

    Kyllä suurista palkkatuloista on jotain pientä saatavissa valtion kassaan, vaikkapa 3 prosenttiyksikön korotuksella. Aika pienellä joukolla on mahdollisuus muuttaa kuitenkin palkkatuloja pääomatuloiksi ja sen ne tekevät jo nykyprosenteillakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Ilpo Iso-Peura kirjoitti 3.11.2011 kello 15:25

    “Suuret palkkatulot eivät ole se suuri eriarvoisuusongelma vaan suuret omaisuustulot.”

    Sama kai se mistä se raha tulee, eriarvoisuus senkun vaan lisääntyy.

    Sinäkin Osmo näytät kuuluvan eriarvoisuuden vähättelijöihin, kuten suurin osa politiikoista.

    Kehitysapu pitäisi lopettaa kokonaan tai ainakin vaatia näiltä mailta yhden lapsen poltiikkaa, koska liikakansoitus on kaikkien ongelma, nyt kun sodat (ikävä kyllä siihen nähden)ovat vähenemään päin!

    Näitä nälkäisiä luurankolapsia on saanut katsella tv:stä jo 50 vuotta eli kehitysapu ei toimi, niin kauan kuin se on vastikkeetonta, eikä vaadita yhden lapsen politiikkaa!

    http://personal.inet.fi/taide/iso-peura/index.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Timo H kirjoitti 3.11.2011 kello 16:11

    koska se kannustaa muuttamaan palkkatuloja pääomatuloiksi ja ohjaamaan optiotulot (jos niitä vielä on) ulkomailla verotettaviksi. Suuret palkkatulot eivät ole se suuri eriarvoisuusongelma vaan suuret omaisuustulot.

    Tähän juuri pitää puuttua. Suomessakin varakkain 10% omistaa puolet kaikesta varallisuudesta.

    Kaikkea tuloa pitää verottaa samalla lailla. Myös ulkomaille siirrettyä, optio, osinko… etc. Ihan kaikkea. Ei sillä saa olla mitään väliä mistä henkilön tulot tulevat, vaan sillä paljonko niitä tulee.
    Pitää säätää semmoset lait joiden avulla verottaja voi avata henkilön tulotason lähdemuodosta riippumatta. On eritttäin epäreilua että juuri rikkaimmilla on käytössä erilaisia ulkomaillesiirto ym. veronkiertokeinoja. Eli juuri rikkainten toteutunut kokonaisveroprosentti on pienempi kun keskiluokan. Prosenttikatto jonnekin 55% tienoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. JTS kirjoitti 3.11.2011 kello 16:28

    Epätasa-arvon vaikutuksista yhteiskuntaan kiinnostuneen kannattaa katsoa tämä TED esitys:
    http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html

    Selkeästi esitettyä asiaa – ja tuloseroilla on väliä.

    (Suomi oli grafiikassa tasa-arvoisin ennen Japania, eniten ansaitseva 20% tienasi 3.7 kertaa enemmän kuin vähiten ansaitseva 20%).

    Kun Suomessa puhutaan tuloeroista, rikkaimmat 5000 henkeä kannattaa jättää pois – siis Whahlroos, Erkko ja muutamat firmansa myyneet. Vaikka heitä verotettaisiin kuiinka paljon tahansa, ei siitä paljoa heru.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. tpyyluoma kirjoitti 3.11.2011 kello 18:40

    Minulle tulee tuosta Kela-maksun palauttamisesta mieleen että palkkaverot voi poistaa ihan yksinkertaisella muutoksella: siirretään verot ja maksut työntekijän palkkakuitista yrityksen maksettavaksi ja alennetaan palkkoja vastaavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.11.2011 kello 18:56

    Ne olivat ennen työnantajan menoja, mutta tasattiin, jotta työntekijöilläkin olisi intressi pitää maksuja kurissa. (Rahailluusio)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Rolling Heurlin kirjoitti 3.11.2011 kello 19:36

    “Lehdissä on tilaa julkaista kaikkien yli 150 000 euroa ansaitsevien nimet. ..
    Suomessa on onneksi todella pitkä matka amerikkalaiseen 1% tulojakaumaan.”
    Onkohan kukaan käynyt katsomassa USAn veroviraston sivuilta, kuinka pitkä matka siihen 1 prosenttiin oikein on. Vihje: Sielläkin 1% ryhmään pääsemisen raja on hämmästyttävän alhainen.
    Kannatta myös muistaa, että verotettavat tulot eivät ole sama asia kuin tulot yleensä. Tulojen vertailun hankaluudesta mm. tästä syystä Alan Reynolds kirjassaan Income and Wealth

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Kalle kirjoitti 3.11.2011 kello 21:59

    Osmo, älä koita epätoivoisesti puolustella kehitysapua, jonka tiedetään suurimmaksi osaksi olevan vahingollista saaja maalle. 😉 Pääosalla kehitysavusta ostetaan vain hyvää omaatuntoa.

    Käytännössä vain koulutusprojektit ovat melko varmasti kestävällä pohjalla. Vesi ja terveydenhoitokin alkavat olla joskus rajatapauksia. Kannatan kehitysapua ja toimin itsekkin aktiivisesti yhdessä avustusjärjestössä, mutta en hyväksy hyvää omaatuntoa mihin hintaan hyvänsä.

    Puolustusmenoihin on nähtävissä kolme hyvää syytä: Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Jos viitsii vähän lukea lehtiä, niin johtopäätöksenä on, että Suomen pitää korottaa puolustusmenoja rivakkaan tahtiin. Epätasapaino, tässä tapauksessa Suomen yksipuolinen aseistariisunta ja Venäjän voimakas varustautuminen, tapaa johtaa konfliktiin. 🙁

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. TL kirjoitti 3.11.2011 kello 23:21

    Joissain Afrikan maissa on ollut nälänhätää vuosikymmeniä. Siitä huolimatta väestönkasvu on ollut luokkaa 2-3% vuodessa. 30 vuotisesta sisällissodastakin huolimatta. Esim:

    Etiopian väkiluku 1970: 25 miljoonaa.
    Etiopian väkiluku 2011: 90 miljoonaa.

    Eikö kukaan mieti noita lukemia? Pitäisikö Suomen rakentaa vieläkin enemmän kaivoja Etiopiaan, ja auttaa entistäkin enemmän ruokapulassa?

    http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentId=99415&nodeId=34304

    Kaikki kehitysapu pitäisi lopettaa välittömästi. Poislukien suora naisten kouluttaminen sekä mahdolliset muut toimenpiteet jotka vähentävät syntyvyyttä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.11.2011 kello 23:38

    TL
    Ajattelit, että nälkään tappaminen olisi oiva keino hillitä västönkasvua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Tsaimai kirjoitti 4.11.2011 kello 3:06

    “Ajattelit, että nälkään tappaminen olisi oiva keino hillitä västönkasvua.”
    Eikö se sitten olisi?

    Onko joitakin tehokkaampia ja halvempia keinoja?
    Jotainhan asialle täytyisi tehdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Jorma Nordlin kirjoitti 4.11.2011 kello 9:02

    “Ruoka köyhien suusta aseisiin! Eikä tätä puoluetta siis saa pitää oikeistolaisena.”

    Voi miten onnetonta naiiviutta Soininvaaralta edustaa tämä lainattu kommentti.

    Tähän voi lainata Mannerheimin puheesta hänen 75-vuotis syntymäpäiviltä.

    “Puolustusmäärärahoja mitattiin apteekkivaa’alla, sen seurauksena jouduttiin aseet hankkimaan verellä.”

    Meillä pitää olla ensin oma puolustus turvattuna, se ajaa muiden maiden auttamisen ohi. Kansakunnan olemassaolon perusta pitää olla ensin varmistettu, sen jälkeen vasta voimme miettiä miten autamme muita. Onneksi olen sentään tavannut niin paljon sellaisia tavallisia ihmisiä, jotka ajattelevat aivan eri tavalla tästä asiasta kui Soininvaara. Jos Soininvaaran kommentti edustaa Vihreiden linjaa, niin näyttävät sementoineen asemansa hallitusten täytepuolueena. Tuskin tolla asenteella tulevat koskaan saamaan merkittävämpää kannatusta. Ovat ajautuneet oravanpyörään, ovat olleet useissa hallituksissa ja ne myönnytykset, jotka joutuvat tekemään syövät joka kerta kannatusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2011 kello 9:40

    Jorma Nordin
    Voisitte joskus siirtyä sieltä talvisodan hurmoksesta tälle vuosituhannelle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Tapio Peltonen kirjoitti 4.11.2011 kello 9:24

    Tunnetusti halvin ja tehokkain tapa hillitä väestönkasvua on tyttöjen koulunkäynnin turvaaminen. Naisten koulutusaste korreloi kaikkialla negatiivisesti lapsiluvun kanssa.

    Tietyssä mielessä maailma on joka tapauksessa matkalla kohti malthusilaista romahdusta, mutta inhimilliseen kurjuuteen voidaan vaikuttaa, vaikkei koko kuvaa ole enää mahdollista kääntää.

    Kehitysapua pitää tarkastella juuri vaikuttavuuden kautta; suorastaan vahingolliset ohjelmat ja rahan kaataminen kaivoon pitää hylätä, ja resurssit pitää käyttää niihin keinoihin, joiden tiedetään toimivan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. TL kirjoitti 4.11.2011 kello 10:10

    Ajattelit, että nälkään tappaminen olisi oiva keino hillitä västönkasvua.

    Jossain muualla täytyy olla vikaa, jos jatkuvasta nälänhädästä huolimatta väestö kasvaa 2-3% vuosivauhtia.

    Pitkällä tähtäimellä valtion ja väestön tulisi kyetä elättämään itsensä ympäristön kantokyvyn mukaan. Muuten saamme vain seurata sisällisotia ja nälänhätiä vuosikymmenestä toiseen.

    Minusta Suomi voisi vaikka hyväksyä sen että joissain maissa voi olla edelleen samanlaista nälänhätää ja lapsikuolleisuutta kuin Suomessa 1800-luvun lopulla. Ja jotta yhteiskunta voi kasvaa ja kehittyä, sen täytyy kokea tuollaiset asiat itse.

    Halutaanko vielä ensi vuosikymmenelläkin olla ns. Hyviä Ihmisiä ja ostaa puhdas omatunto tukemalla kritiikittömästi tusinaa avustusjärjestöä, jotka sitten dumppaavat varmuusvarastonsa jonnekin kriisikohteeseen ja ostavat Hyvien Ihmisten rahoilla lisää lääkkeitä ja säilykkeitä länsimaisilta valmistajilta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Tiedemies kirjoitti 4.11.2011 kello 11:04

    Nälkään tappamisesta puhuminen on puistattavaa, mutta on syytä vähän pysähtyä miettimään. 40 vuoden ajan on aika-ajoin ollut nälänhätää vähän joka välissä, ja taas se uhkaa, ja samaan aikaan väkiluku on moninkertaistunut.

    Eikö tämä indikoi jotain vähän samanlaista kuin se, miten Kreikassa on käynyt, eli että avun syytäminen ei oikeasti auta, vaan pahentaa pitkällä aikavälillä asiaa? Olisiko noissa nälänhätämaissa paikallaan vaatimus, että jos ei syntyvyys putoa, niin raha- ja ruokahanat kiinni.

    En näe oikein mitään eroa noiden kahden välillä. Sekin kuulostaa julmalta, mutta kun tilanne on se, että jos ilman ehtoja edetään, niin pelastamalla 20 miljoonaa nälänhädältä tänään, meillä on 20 vuoden päästä 40 miljoonaa pelastettavaa, ja 40 vuoden päästä 80 miljoonaa. Ei se näin voi mennä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Viherinssi kirjoitti 4.11.2011 kello 12:24

    Minulle tulee tuosta Kela-maksun palauttamisesta mieleen että palkkaverot voi poistaa ihan yksinkertaisella muutoksella: siirretään verot ja maksut työntekijän palkkakuitista yrityksen maksettavaksi ja alennetaan palkkoja vastaavasti.

    Minulla on vastaehdotus: Siirretään kaikki henkilön työllistämiseen liittyvät maksut palkkakuittiin näkyviin. Näyttää komealta, kun palkka noisee toisiin sfääreihin. Lisäksi ihmiset alkavat sitten ehkä hiljalleen ymmärtää sen, mihin niitä maksuja menee, ja mitä työllistäminen ihan oikeasti maksaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. JTS kirjoitti 4.11.2011 kello 12:29

    Rauhanturvaamisen ja kehitysavun yhdistäminen näyttää toimivalta konseptilta.

    Rauhanturvaajien kouluttaminen ja varustaminen kehittää Puolutsuvoimia, kehitysyhteistyö taas rakentaa yhteiskuntaa ja estää konflikteja.

    Kehitysavulla voidaan ymmärtää myös markkinaosaamisen hankkimista (BOP – bottom of pyramid) köyhimmän miljardin ihmisen markkinoista.

    Whalroosin kehitysapusitaatti on muuten _jatkuvasti_ siteerattu väärin, koska hän samassa yhteydessä jatkoi, että oleellista on poistaa kehitysmaille langetetut kaupparajoitukset.

    Käytännössä vasta kainsainvälisen kaupan avaamine kehitysmaiden kanssa johtaa jatkuvampaan kehitykseen. Euroopalle ja Suomelle se toki merkitsee myös isompia muutoksia kuin 0.7% kehitysapuun.

    Minusta Whalroosin käsitykset ovat paljon radikaalimpia globaalin muutoksen tekijöitä kuin perinteiden kehitysavun kannattajien voivottelut.

    Kirkon ulkomaanapu KUA on onnistunut hankkeissaan siksi, että ne ovat olleet kooltaan myös paikallisten halittavia ja vaikuttavat paikalliseen elämään.

    Todellisuudessa kehitysapua ja kauppaa kumopaakin tarvitaan, mielellään aiemmista mokista oppien ja tolkku mukana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. jrn kirjoitti 4.11.2011 kello 12:31

    Bloginpitäjä saattaa haluta tarkistaa monenko valtion kanssa A2 Keltainen on joutunut aseelliseen konfliktiin talvisodan jälkeen, tai vaikka ihan tällä vuosituhannella. Vastaus ilmeisesti yllättää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. sunimh kirjoitti 4.11.2011 kello 12:37

    ““Ajattelit, että nälkään tappaminen olisi oiva keino hillitä västönkasvua.”
    Eikö se sitten olisi?”

    Osmon heitto katsos edustaa ns. Hyvien Ihmisten vihreää rasismia, tyyliin eihän mustalta mieheltä nyt voida vaatia, että hän ei esimerkiksi tekisi loputtomasti lapsia, joita ei pysty elättämään. Kun hän on niin kovin köyhä ja kouluttamatonkin, niin pitäähän muun maailman “ratkaista” tämäkin ongelma. Ne, joiden mielestä mustalta mieheltä voidaan vaatia ihan samaa kuin kaikilta muiltakin maailmassa ovat niitä todellisia rasisteja ja mitä lienee maahanmuuttokriitikoita.

    Eräänlaista positiivista syrjintää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2011 kello 18:41

    Perussuomalaisdert haluavat lopetta Suomen kehitysavun, jolla esimerkiksi autetaan perhesuunnittelussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. lurkki kirjoitti 4.11.2011 kello 12:55

    ‘Käytännössä vain koulutusprojektit ovat melko varmasti kestävällä pohjalla.’ (Kalle)
    Sekin riippuu vähän siitä, onko sille koulutukselle käyttöä siellä paikan päällä. Jos ei ole, niin koulutettu lähtee hakemaan töitä muualta, mikä tietysti voi olla meidän kannaltamme hyvä juttu: halpaa, koulutettua työvoimaa, jonka tuottaminen ei ole maksanut meidän yhteiskunnallemme mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Raimo K kirjoitti 4.11.2011 kello 13:17

    Osmo: ” Wahlroos-vero yli satatonnia vuodessa ansaitseville (+ 6 %-yksikköä) kuulostaa tietysti kovin solidaariselta, mutta ei todennäköisesti tuottaisi valtiolle rahaa, koska se kannustaa muuttamaan palkkatuloja pääomatuloiksi ja ohjaamaan optiotulot (jos niitä vielä on) ulkomailla verotettaviksi. Suuret palkkatulot eivät ole se suuri eriarvoisuusongelma vaan suuret omaisuustulot.”

    Niinpä. Siis pitäisi verottaa samalla tavalla myös suuria pääomatuloja (joihin optiotulot sisältyvät). Vaikea sanoa, miten niitä voitaisiin siirtää ulkomaille ilman, että niitä verotettaisiin lähtömaassa Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2011 kello 18:40

    Optioita ei veroteta pääomatuloina (Suomessa) vaan palkkatuloina. Siksi ne maksetaan siihen maahan, jossa juuri sillä hetkellä väittää asuvansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. juhilus kirjoitti 4.11.2011 kello 14:00

    ” Aivan luihu yritys on lätkäistä työllistäville yrityksille lähes miljardin euron työllistämisvero ja väittää, ettei se mitenkään vähennä työllisyyttä. (Kela-maksun palautus) Tuotto on laskettu pahasti väärin, koska ei oteta huomioon sitä, että jos yrityksiltä viedään miljardi, niiden verotettava tulo pienenee miljardilla tai ne panevat väkeä pellolle, mikä heikentää valtion ja kuntien taloutta vielä paljon enemmän. Kun kela-maksu poistettiin, sen laskettiin tuoneen 10 000 työpaikkaa.”

    Osmo, takaisin kansiksen peruskurssille! Perustelusi olisi validi, jos Persut olisi käyttämässä tuo miljardin velanmaksuun, mutta nehän pistää se takaisi “systeemiin” esim. kuntien valtionosuuksien ja t&k-verotuen kautta. Eli kulutus ja työllisyys paranee sitä kautta. Eli tuttua Keynesin kaavaa (Y=C+G+I+X-M) käyttäen C laskee kenties miljardilla, mutta G nousee samalla summalla. Sitä paitsi aika luokatonta tarttua vain yhteen negatiiviseen kohtaan eikä ajatella budjettiratkaisua kokonaisuutena. Samalla tavalla voisi mainita pelkästään hallituksen esityksen 631 miljoonan leikkauksen kunnilta ja laskea sen vaikutuksen työttömyyteen, palveluihin ja kunnallisverotukseen. Persujen ehdotushan on muuten perustellusti parempi Suomen kansantaloudelle, sillä pistävät kehitysavusta leikkaamansa 250 miljoonaa Suomen talouteen. Tätä voi tietysti jokainen pitää moraalisesti vastenmielisenä, mutta tuo olisi Suomen talouden ja syrjäytyneiden kannalta aivan varmasti parempi ratkaisu.

    Kela-maksusta voisin vielä todeta, että muistaakseni Demarit vastustivat aikoinaan verisesti Kela-maksun poistoa, mutta nyt Urpilainen piti maksun palautusta jostakin kumman syystä ihan kauheana asiana. Niin se mieli muuttuu, kun Audin takapenkille pääsee istumaan.

    “Wahlroos-vero yli satatonnia vuodessa ansaitseville (+ 6 %-yksikköä) kuulostaa tietysti kovin solidaariselta, mutta ei todennäköisesti tuottaisi valtiolle rahaa, koska se kannustaa muuttamaan palkkatuloja pääomatuloiksi ja ohjaamaan optiotulot (jos niitä vielä on) ulkomailla verotettaviksi.”

    Väität siis tosissasi, että on vielä olemassa joku joka kykenee palkkatulonsa po-tuloksi muuttamaan, mutta ei ole sitä vielä tehnyt? Nuo Persujen ja Kepun ehdotukset palauttaisivat ansiotuloverotuksen tasolle, jolla se oli noin 5-vuotta sitten. Jännästi muuten tämä kommenttisi siitä, että rikkaiden verotuksen korotus ei oikeasti nosta verotuloja, muistuttaa hyvin paljon neoliberalistien kommentteja verotuksesta.

    Ymmärrän tietysti, että et voi hallituksen edustajana hirveästi opposition ehdotuksia kehua, mutta kommenttisi on aikamoinen rimanalitus. Olen tottunut pitämään sinua hieman erilaisena poliitikkona, joka perustaa päätöksensä ennen kaikkea faktojen eikä ennakkoluulojen pohjalle. Olisit nyt voinut ainakin kehua sitä, että Persujen ehdotus oli todella perusteellisesti tehty ja ilman muiden puolueiden varjobudjeteissa poikkeuksetta löytyviä virtuaaliverotuloja. En tiedä kuka tai ketkä tuon Persujen budjetin ovat todellisuudessa tehneet, mutta minä olin ainakin todella yllättynyt että olivat noin perusteellisen esityksen saaneet aikaan. Keskustan varjobudjetti taas vaikuttaa aika vasemmalla kädellä tehdyltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2011 kello 20:29

    Oli siinä selvä virtuaaliverotulo, kun tuo kelamaksujen palautus ei vaikuttanut mitään yritysten maksamiin tuloveroihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Mikko kirjoitti 4.11.2011 kello 14:35

    Tapio: sietäisi tutustua väestönkasvuun ja siinä tapahtuneisiin muutoksiin. Tämän kuvan ymmärtäminen auttaa jo paljon http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_growth_rate_1950–2050.svg

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Tonni käteen kirjoitti 4.11.2011 kello 15:43

    Jorma Nordlin, Osmo

    Kumpikin ajattelee omalta kannaltaan maan parasta. Nobel voittaja Martti Ahtisaari edellinen ylipäällikkömme totesi uhka-arviossaan Nobel-puheensa yhteydessä, että Pohjois-Afrikan väestöpullistuma on keskeisin maailmanrauhaan liittyvä uhka.

    Kun on paljon joutilasta huono-osaista nuorta väestöä, ennusmerkit tuleville levottomuuksille vahvistuvat. Nykyinen ylipäällikkömme ei ole uskottavalla tavalla ilmaissut omaa uhka-arviotaan, joten toistaiseksi toimin edellisen ylipäällikkömme uhka-arvion edellyttämällä tavalla.

    Mitä sitten tapahtui tänä keväänä. Arabikuohunta, Gaddafin ylireagointi ja Libyan sota. Edellisen ylipäällikkömme uhka-arvio osoittautui oikeaksi.

    Joidenkin vihreiden käsitys siitä, että vahva aseellinen reservi olisi nykymaailmassa tarpeeton, on vastuuton.

    Jorma Nordlinin käsitys, jos tulkitsin oikein, siitä, että lähialueidemme mahdollinen epävakaus olisi suurempi uhka Suomen / maailman rauhalle kuin Afrikan väestöpullistuma on vastuuton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. vts kirjoitti 4.11.2011 kello 15:46

    “Ajattelit, että nälkään tappaminen olisi oiva keino hillitä västönkasvua.”

    A) Nälkään kuollaan, ei tapeta!

    B) Idea on se, että nälänhätään ei synny niin paljon lapsia, kun vanhemmat ovat itse velvollisia elättämään itsensä ja lapsensa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Syltty kirjoitti 4.11.2011 kello 15:57

    Osmo
    Voisitte joskus siirtyä sieltä talvisodan hurmoksesta tälle vuosituhannelle

    Nimenomaan talvisodan hurmosta kuvaa ajattelumalli, että aseisiin ei tarvitse laittaa rahaa (koska onhan meillä maailman parhaat varusmiehet eikä kukaan tänne koskaan hyökkää!)

    Sotiminen on teknistä hommaa, jossa raha ja kalusto ratkaisee, ei talvisodan aikaiset halvat suksimiehet tai joku järki siitä, etteä sotiminen ei ole järjellistä. Eikä sotien aloittamisessa ole ennenkään ollut mitään järkeä, joten voidaan olettaa että myös tulevaisuudessa käydään täysin idioottimaisia sotia. Sitäpaitsi N:n riitti vain uhata asevoimilla ja suomessa toteltiin. Tilanteeseen nähden tarpeeksi vahva armeija antaa selkänojaa myös poliittista painostusta vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2011 kello 18:30

    Ongelmana on, että halutaan toisaalta nykyaikaisia aseita ja toisaalta ylläpitää museaalista asevelvollisuusarmeijaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. anonyymi kirjoitti 4.11.2011 kello 15:57

    JTS:

    Miten Suomeen saataisiin vuonna 2012 jo yli sata henkeä, jotka ansaitsevat yli miljoonan?

    Tekemällä hölmöä talouspolitiikkaa ja romuttamalla maan ja yhteiskunnan parhaat puolet.

    JTS:

    Epätasa-arvon vaikutuksista yhteiskuntaan kiinnostuneen kannattaa katsoa tämä TED esitys

    Kun Suomessa puhutaan tuloeroista, rikkaimmat 5000 henkeä kannattaa jättää pois – siis Whahlroos, Erkko ja muutamat firmansa myyneet. Vaikka heitä verotettaisiin kuiinka paljon tahansa, ei siitä paljoa heru.

    Kyse on myös tasa-arvosta eikä pelkästään rahan saamisesta. Nuo ovat merkittäviä vallankäyttäjiä paitsi muuten myös rahojensa kautta. (Toisaalta omaisuus kyllä lainaa uskottavuutta omistajalleen.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Marko Hamilo kirjoitti 4.11.2011 kello 16:19

    Paras tapa vähentää syntyvyyttä on talouskasvu ja siihen liittyvä modernisaatio. Kehitysapu ei suinkaan ole osasyynä väestöräjähdykseen Afrikassa siksi, että se aiheuttaisi talouskasvua (joka tämän myyttisen käsityksen mukaan johtaisi siihen että ihmisillä olisi rahaa elättää laajempaa perhettä jne). Kehitysapu on osasyynä väestönkasvuun siksi, että se (useimmiten) epäonnistuu synnyttämään talouskasvua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Risto kirjoitti 4.11.2011 kello 17:46

    Soininvaara

    Voisitte joskus siirtyä sieltä talvisodan hurmoksesta tälle vuosituhannelle

    Ja sitten toisaalta näitä fukuyamoja (‘nyt asiat ovat toisin ja paremmin’) oli jo ennen viime vuosisadan loppua. Toistaiseksi he ovat joutuneet pettymään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Samuli Saarelma kirjoitti 4.11.2011 kello 18:06

    Kalle:

    Epätasapaino, tässä tapauksessa Suomen yksipuolinen aseistariisunta ja Venäjän voimakas varustautuminen, tapaa johtaa konfliktiin.

    Ja siis Kanada on jatkuvassa uhassa joutua USA:n hyökkäyksen kohteeksi? Sen sotilasbudejtti suhteessa USA:n vastaavaan on alle puolet siitä, mitä Suomen sotilasbudejetti on Venäjään verrattuna. Sillä on myös pitkä valtionraja, paljon luonnonrikkauksia, pieni väentiheys, jne., asioita, joilla Suomen varustautumisentarvetta aina perustellaan.

    Tuo oli tietenkin sarkasmia. USA ei hyökkää Kanadaan, koska sille on paljon enemmän hyötyä kaupankäynnistä sen kanssa kuin siitä, mitä se voisi sotavoimin saavuttaa. Ja juuri tähän on Suomenkin paljon järkevämpää pyrkiä Venäjän suhteen kuin siihen, että hakisimme pariteettia asevoimien tulivoiman suhteen (tätähän emme ikimaailmassa ydinasevaltioiden kanssa saavuta).

    Syvä rauhantila Länsi-Euroopan alueella viimeisten vuosikymmenien aikana ei ole johtunut siitä, että siellä olevat maat olisivat sotilaallisesti tasavahvoja, vaan siitä, että ovat tulleet riippuvaisiksi toisistaan taloudellisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Juho Laatu kirjoitti 4.11.2011 kello 19:22

    > Ongelmana on, että halutaan toisaalta nykyaikaisia aseita ja toisaalta ylläpitää museaalista asevelvollisuusarmeijaa.

    Mitä museaalista asevelvollisuusarmeijassa on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Tapio Peltonen kirjoitti 4.11.2011 kello 19:27

    Mikko,

    Olen hyvin tietoinen väestönkasvun kehityksestä. Vedin Malthusin peliin aivan tarkoituksella. Itse asiassa se, että väestönkasvu ei enää ole eksponentiaalista, on merkki siitä että ympäristön kantokyvyn raja on jo globaalissa mittakaavassa ylitetty.

    Uusiutumattomat resurssit kulutetaan pitkälti logistisen käyrän mukaan, ja monien uusiutumattomien luonnonvarojen tuotannon huippupiste on jo ylitetty tai sen ylittyminen on lähellä. Ja uusiutuvatkin resurssit voivat lakata olemasta uusiutuvia ylikulutuksen vuoksi (kalakannat, metsät).

    Ihmiskunnan väestönkasvun hiipuminen ei ole nähdäkseni seurausta niinkään politiikasta vaan materiaalisesta pakosta. Olen hyvin vahvasti siinä uskossa että globaalissa mittakaavassa ihmislaji ei lisääntymiskäyttäytymisessään sen älykkäämpi kuin bakteerikasvusto; Sikäli kun ravintoa riittää, bakteerikasvusto täyttää koko petrimaljan. Nyt “ravinnosta” on kulutettu jo merkittävä osa, ja kasvu hidastuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.11.2011 kello 20:24

    Tapio Peltonen
    Väestönkasvun hidastuminen johtuu syntyvyyden hidastumisesta, erityisesti Aasiassa. Ei kuolleisuuden noususta. Syntyvyyden lasku johtuu elintason noususta ja materiaalisten arvojen ylivallasta. Korean tai Italian matala syntyvy6ys ei johdu mistään ekologisesta tietoisuudesta, Kiinan kyllä johtuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. pekka kirjoitti 4.11.2011 kello 19:49

    Osmo:

    Optioita ei veroteta pääomatuloina (Suomessa) vaan palkkatuloina. Siksi ne maksetaan siihen maahan, jossa juuri sillä hetkellä väittää asuvansa.

    Ei se nyt ihan noin lepsua ole (“missä väittää asuvansa”). Ansiotulojen verotuksen siirtymiseen toiseen maahan edellyttää ihan oikeata ja tosiallista muuttamista. Lisäksi Suomen verottaja on tulkinnut asiaa siten, että tarkastellaan miltä ajalta optiot on myönnetty ja on verotettu myös ulkomaankomennuksella olevien optiotuloja Suomessa siltä osin, kuin on katsottu, että kyseinen palkkio on ansaittu Suomessa.

    Tosiasiallisesti palkkatulojen siirtäminen verotettavaksi ulkomaille on erittäin vaikeaa ja harvinaista. Sitä vastoin pelkkiä pääomatuloja nauttivien veropakolaisuus on huomattavan paljon helpompaa. Sitä ajatellen veropolitiikka on lyhytnäköistä, kun rokotetaan pelkästään suuria pääomatuloja (4 prosenttiyksikön nosto verokantaan 2012) ja suuret optiotulot nostetaan edelleen n. 10 prosenttiyksikköä alemmalla verolla, kuin optioiden kulta-aikaan 1997-2002.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Evert The NeveRest kirjoitti 4.11.2011 kello 23:26

    Nenäpäivässä kerätään rahaa ehkäisemään naisten ympärileikkauksia.

    TV2:n nenäpäiväohjelman insertti oli järkyttävä. Nuorta tyttöä silpotaan niin kauan, että luut tuntuvat…

    Insertissä ei ilmennyt, miten rahan lahjoittamien estäisi 90 miljoonan tytön ympärileikkausta ja silpomista vuosittain.

    Rahalla ei tyttöjen ympärileikkauksia lopeteta. Ympärileikkaus pitää kriminalisoida joka ikisesstä maassa. Miksi sitä ei ole tehty?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Evert The NeveRest kirjoitti 4.11.2011 kello 23:29

    EDIT
    Nenäpäivässä kerätään rahaa ehkäisemään naisten ympärileikkauksia.

    TV2:n nenäpäiväohjelman insertti oli järkyttävä. Nuorta tyttöä silpotaan niin kauan, että luut tuntuvat…

    Insertissä ei ilmennyt, miten rahan lahjoittamien estäisi 2-3 miljoonan tytön ympärileikkausta ja silpomista vuosittain.

    Rahalla ei tyttöjen ympärileikkauksia lopeteta. Ympärileikkaus pitää kriminalisoida joka ikisesstä maassa. Miksi sitä ei ole tehty?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. juhilus kirjoitti 5.11.2011 kello 0:46

    “Oli siinä selvä virtuaaliverotulo, kun tuo kelamaksujen palautus ei vaikuttanut mitään yritysten maksamiin tuloveroihin.”
    Ja jälleen uusliberaaliset talousopit putkahtavat pintaan. Eli mielestäsi julkisen sektorin kulutus menee kankkulan kaivoon ja jotenkin häviää? Edelleenkin Persut on pistämässä tuon Kela-maksun palautuksesta saadun 900 miljoonaa takaisin talouteen esim. kuntien valtionosuuksien kautta. Tällä rahalla voidaan vaikka korjata niitä homekouluja, jolloin urakan saaneen rakennusyrityksen verotettava tulokin kasvaa. Ja kuten jo totesin, niin Persut itseasiassa aliarvioivat varjobudjettinsa talouskasvua ja työllisyyttä parantavan vaikutuksen, sillä pistävät myös kehitysavusta leikkaamansa 250 miljoonaa julkiseen kulutukseen. Kyllä tuollakin summalla jokunen homekoulu korjataan tai muutama tuhat sairaanhoitajaa ja opettajaa palkataan.

    “Perussuomalaisdert haluavat lopetta Suomen kehitysavun, jolla esimerkiksi autetaan perhesuunnittelussa.”

    Ei. Perussuomalaiset haluavat leikata kehitysapua 250 miljoonalla. Tämän jälkeenkin Suomi upottaisi kehitysapuun vuosittain melkein 900 miljoonaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Osmo Soininvaara kirjoitti 5.11.2011 kello 10:17

    Per4ussuomalaiset haluavat siirtää verotuksen painopistettä energian verotuksesta palkkaveroihin. Tämä muutos tuottaa työttömyyttä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Syltty kirjoitti 5.11.2011 kello 10:55

    juhilus
    Edelleenkin Persut on pistämässä tuon Kela-maksun palautuksesta saadun 900 miljoonaa takaisin talouteen esim. kuntien valtionosuuksien kautta.

    Tuo on vasemmistolaisten ikioma ikiliikkuja ja runsaudensarvi. Ei ole mitään väliä vaikka kuinka verotettaisiin, kunhan rahat jaetaan sinne ja tänne takaisin.

    Jos tuo oikeasti toimisi, Suomessa ei olisi koskaan ollut ainuttakaan lamaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Tiedemies kirjoitti 5.11.2011 kello 11:55

    Tämä käsitys, jonka mukaan verojen kerääminen ja “palauttaminen talouteen” olisi muka jotenkin rakentavaa ja työllistävää, ei yleisestiottaen ole kyllä mistään kotoisin. Kansallinen säästämisaste on jo nyt negatiivinen, joten fiskaalinen alijäämä nyt vaan ei voi oikein olla paljoa sen tehokkaampaa kuin yksityisten reaalitulojen kasvattaminen.

    Ja tässä ei edes puututa kannustinvaikutukseen. Jos työntekijän palkkaaminen tehdään useamman prosentin kalliimmaksi, niin palkkaushalut putoavat; marginaalilla tällä hetkellä ollaan koko ajan kipurajoilla teollisuudessakin. Moralisointi siitä, että “työntekijät tuottavat keskimäärin voittoa” on myös täysin häiriintynyttä ja sivuuttaa kokonaan kaikki perustavanlaatuiset taloudelliset realiteetit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. JTS kirjoitti 5.11.2011 kello 18:27

    Suurten ikäluokkien siirtyessä eläkeikään myydään myös elämäntyönä kehitetyt yritykset – 2010 monet suurten pääomatulojen saajat myivät elämäntyönsä.

    Paljonko yrityksensä myynnistä on rangaistava? Siis erityisesti.

    Kurt Vonnegut kirjoitti novellin, jossa tasa-arvoa tuettiin, sillä että muita lahjakkaampia estettiin käyttämästä aivojaan enempää kuin vähemmän lahjakkaat käyttävät.

    Tulojen tasa-arvoa lisätään helposti, jos julkisen puolen palkkoja alennetaan 20%, laskekaa itse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Matti Kinnunen kirjoitti 6.11.2011 kello 0:28

    JTs, kirjoitit

    >Tulojen tasa-arvoa lisätään helposti, jos julkisen puolen palkkoja alennetaan 20%, laskekaa itse.

    Yritin laskea, mutta laskelmani eivät osoittaneet väittämääsi todeksi. Voisiko kertoa miten minun pitäisi laskea, jotta ymmärtäisin väitteesi todenperäisyyden?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Käppyrä kirjoitti 6.11.2011 kello 1:34

    Oletetaan, että Suomi maksaa vuonna 2015 1,5 miljardia kehitysapua. Siitä palautuu vain osa taloutemme kiertoon, tällöin aiheutuu eräänlaista vaihtotaseen alijäämää. Oletetaan, että avusta miljardi jää pysyvästi ulkomaille, vastaavasti Suomen heikko-osaisille olisi voinut antaa ainakin 2,5 miljardia. 2,5 miljardista olisi palautunut lähikaupan kassan kautta veroina puolet takaisin valtion kassaan. Niin ja pitäisikö ottaa huomioon mahdolliset menetetyt kerrannaishyödyt? Ja eikö se velkakin pidä korkoineen maksaa takaisin?

    Ja 0,7 % BKT:sta kuulostaa vähältä, mutta miten BKT oikein muodostuu? Bruttokansantuote-osuus ei kerro oikeastaan mitään siitä, mitä tuollainen talouden ulkopuolelle siirretty varanto oikeasti kustantaa, velka joudutaan kuitenkin tienaamaan viennistä tavoiteltavalla vaihtotaseen ylijäämällä. Kyse on kuitenkin kerrannaisvaikutuksineen useista prosenteista viennin arvosta.

    Jotain kertoo se, että tekemiäni minigalluppien mukaan kehitysavun suuruusluokaksi arvellaan muutamaa sataa miljoonaa. Kyse on kohtuullisen tehottomasta avusta, joka voitaisiin sijoittaa myös suomalaiseen vanhustenhuoltoon. Ei ole mitään takuita hyvinvointivaltion olemassaolosta muutaman vuosikymmenen kuluttua. Sairas tilanne!

    *Hmm. Pohdin tätä asiaa itseoppineena, termit hakusessa ja ajatus solmussa.* Ps. Ode voisi selventää onko pohjatiedottomassa ajatelmassani mitään todellisuuspohjaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Einsten kirjoitti 6.11.2011 kello 19:01

    Pitäisikö kehitysavusta käyttää osa niin, että lobattaisiin kehitysmaiden velkojen anteeksiantamisen puolesta. Tilanne on vaikea:

    “Kansainvälinen Jubilee-velkakampanja arvioi kuitenkin vuonna 2008, että köyhimmillä mailla on 400 miljardin dollarin edestä velkoja, joita ne eivät koskaan pysty maksamaan. Lisäksi aikoinaan epäilytttävin perustein diktaattoreille myönnettyjä velkoja on 500 miljardin dollarin edestä.”

    http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/108

    Missä määrin tää jeesais köyhimpien maiden talouskasvua?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Evert The NeveRest kirjoitti 6.11.2011 kello 21:23

    Tässäkin ketjussa on heitetty rasismikirveitä. Vihreiden Jani Toivosella on ulkomaalaistausta. Silti hänet on äänestetty Suomen eduskuntaan ja par’aikaa hän tanssii MTV3:n Tanssii tähtien kanssa -ohjelmassa. Toivottavasti yleisö äänestää tälläkin kertaa jatkoon.

    Minä en usko, että Suomessa on yleisesti on rasismia tai rotuvihaa. Kyllä minuakin potutti, kun kolme somalimiestä raukkamaisesti varasti minulta kännykän. Jouduin ilman puhelinta melkoiseen pulaan.

    Tällaisten jengien kohdalla parasta kotouttamista on nollatoleranssi ja käännyttäminen kotimaahan. Kyllä he sielläkin ryöstelyllä pärjäävät.

    Mielipiteeseeni ei ole vaikuttanut tippaakaan heidän etninen taustansa. Aivan samaa mieltä olisin, jos Somaliassa syntynyt suomalainen muuttaisi Suomeen ja ryhtyisi katujen sissiksi.

    Näitä Jani Toivosia ja rehellisiä maahanmuuttajia me tarvitsemme. Emme pummeja emmekä rikollisia emmekä porukoita, jotka tekevät omia yhteiskuntiaan suomalaiseen yhteiskuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Krisu kirjoitti 6.11.2011 kello 23:08

    Uusien ydinvoimaloiden rakentamisen piti tuoda meille halpaa sähköä. Mutta miten kävikään? Energian hinta on noussut 100 prosenttia viimeisten vuosien aikana.

    Ja sitä energiaveroa pitäisi vielä korottaa, ja ottaa vientiteollisuudessa ja palveluissa työtä tekeviltä edelleen lisää veroja Viherhörhöjen utopistisen sossuhyysäämisen rahoittamiseksi?

    Puhumattakaan järjettömäksi pöhöttyneen julkishallinnon turhakkeiden palkkojen ja automaattisten indeksikorotusten rahoittamisesta. Suomi on Kreikan tiellä.

    Jossain vaiheessa Suomeen on pakko tulla koko tämän pelleilyn rahoittavan keskiluokan etuja ajava puolue. Se on väistämätöntä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. perussuomalainen ukkeli kirjoitti 7.11.2011 kello 0:52

    Tuskin kenelläkään järkevällä suomalaisella on mitään kunnollisia maahanmuuttajia vastaan. Paras naispuolinen ystäväni exääni lukuun ottamatta on turkkilaistaustainen. Hän on kyllä aika kriittinen huonon maahanmuuton suhteen.. Rikollisuus ja KELA-peräinen maahanmuutto harmittaa.

    Kaverini vaimo asuu Botswanassa vielä toistaiseksi, koska Suomeen pääsy kestää hyvin pitkään oleskelulupajonojen pituuden vuoksi. Tämä nainen on koulutukseltaan matkailutyöntekijä, puhuu täydellistä englantia ja on asenne kunnossa. Sopeutuu todennäköisesti hyvin, mutta saa nähdä pääseekö aviomiehensä luo. Tämän naisen veljellä on 50 huoneen majatalo ja upouusi c-sarjan mersu käteisellä ostettuna. Botswanaa vaurastuttaa Etelä-Afrikan läheisyys ja suorat sijoitukset. Afrikassa työskennellyt kaverini arvosteli kärjekkäästi kehitysapupolitiikkaa.

    Maahanmuuttokritiikki kohdistuu politiikkaan, ei ihmisiin. Jos harmittaa, niin on vaikutettava politiikkaan. Humanitäärisessä närästää tulijoiden keskimääräinen koostumus ja selkeästi heikosti sopeutuvat tietyt ja samat tulijaryhmät. Suuret sopeutumattomien massat aiheuttavat valtavan taloudellisen rasitteen. Huoltosuhde heikkenee…

    Toiselta “suvaitsevalta” kaveriltani iskettiin vuosia sitten Helsingissä leuka murskaksi etnisten suosimassa baarissa. Toinen somali hyökkäsi takaapäin roikkumaan kaulaan ja toinen hakkasi leuan murskaksi. Titaaniruuveilla hoitui kuntoon ja oikeudessa selvisi, että somaleilla oli nälkävuosien mittainen rikostausta. Syynä hyökkäykseen oli tupakan sipaiseminen vahingossa huulilta.

    Humanitäärisissä toki myös hyviä tulijoita. Tiukkaa valikointia kehiin tai hum. maahanmuutto lopetettava kokonaan! Ehkä se kannattaa lopettaa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus