Vaalitappion erittelyä (2) Haluttiin antaa näpäytys

17.5.2011 · Aihe: _ 

Palautteen perusteella näyttää olevan yllättävän paljon niitä, jotka halusivat antaa vihreille näpäytyksen siitä, etteivät nämä ole riittävän hyviä. Vaikka vihreät ovat parhaita, äänestän toiseksi parasta, koska toivon tämän muistutuksen ohjaavan vihreitä korjaamaan suuntaansa. Tätä viestiä antoi tällä blogilla ennen vaaleja muun muassa nimimerkki Tiedemies. Tämä on vain pieni osa selityksestä, mutta tulokseen ilmiöllä oli vaikutusta, koska viimeiset paikat jäivät monissa vaalipiireissä aivan hilkulle.

Nähtyään vihreiden tappion suuruuden (paikoissa) moni näpäytyksen antaja on tullut katumapäälle; ihan tätä ei sentään tarkoitettu.. Vaalien jälkeen vihreiden tuli varsinainen jäsenryntäys, jäsenmäärä nousu 5000 jäsenestä 7000:een. Joukossa on useita sellaisia, jotka eivät vaaleissa äänestäneet vihreitä. Nämä uudet jäsenet ratkaisevat muun muassa puheenjohtajavaalin.

Kommentit

62 Vastausta artikkeliin “Vaalitappion erittelyä (2) Haluttiin antaa näpäytys”

  1. Heikki kirjoitti 17.5.2011 kello 11:41

    Tämä oli hyvin laaja ilmiö. Moni kansanedustaja tipahti useasta puolueesta, ja tilalle tuli joku uusi. Tämä siitä huolimatta, että kannatus putosi tuntuvasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. tcrown kirjoitti 17.5.2011 kello 11:51

    koska toivon tämän muistutuksen ohjaavan vihreitä korjaamaan suuntaansa.

    Ilmeisesti ydinvoimakysymys on merkittävämmästä päästä tässä asiassa. On niitä, jotka eivät äänestäneet vihreitä, koska ydinvoimakanta ei ole riittävän jyrkän kielteinen (hallituskysymys), ja niitä, jotka eivät äänestäneet, koska vihreiden systemaattisen kielteinen kanta on älytön.

    Onko tutkittu gallupeilla, kumpi on merkittävämpi? Eli kumpi seuraavista kannoista tekisi suuremman nettomuutoksen äänestäjien määrässä:

    -Vihreät eivät tule menemään tai pysymään päivääkään halltuksessa, joka lisää ydinvoimaa

    -Vihreät ei puolueena ota kantaa ydinvoimakysymykseen, vaan jättää sen edustajiensa omantunnonkysymykseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Sauli kirjoitti 17.5.2011 kello 11:54

    Analyysi siitä, että annetaan “opetus” Vihreille, pitää todennäköisesti paikkansa. Opista on nyt otettu onkeen.

    Ei siis muuta kuin hallitukseen, katse kiinteästi tulevaisuuteen ja kunnallisvaalikampanja ajoissa alkuun!

    Edellisissä kunnallisvaaleissa Vihreä liitto oli yksi vaalien voittajista nousemalla maan neljänneksi suurimmaksi puolueeksi. Vihreät saivat annetuista äänistä 8,9 prosenttia ja kasvattivat ääniosuuttaan 1,5 prosenttiyksiköllä.
    http://www.stat.fi/til/kvaa/2008/kvaa_2008_2009-12-03_tie_001.html

    Nyt tähtäin 10 prosenttiin.

    Keskustalla on ollut isosti valtaa kunnissa. Se menettää aivan varmasti valtuustopaikkoja PerusS:lle. Vihreillä on tässä rako, mihin iskeä vaikuttamisen kiilaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Rogue kirjoitti 17.5.2011 kello 12:00

    “Jäsenmäärä nousu 5000 jäsenestä 7000:een. Joukossa on useita sellaisia, jotka eivät vaaleissa äänestäneet vihreitä. Nämä uudet jäsenet ratkaisevat muun muassa puheenjohtajavaalin”

    Tos saattaa jossain mielessä olla ongelmana se, et noista uusista jäsenistä tosi moni lienee liittyny lähinnä vastalauseena Persuille eikä niinkään siks, et niillä varsinaisesti olis mitään hajua mistään asioista. Ehkä edes Vihreiden omasta linjasta. Nyt nää tyypit sit on “ratkasemassa” esim. sitä puheenjohtajavaalia.

    Lähinnä nään täs siis ongelman niiden tyyppien kannalta, jotka esim. tääl blogissa on kritisoinu Vihreitä ja äänestäny jotain muuta, koska on ollu niin pettyneitä Vihreisiin tiettyjen yksityiskohtien osalta. Näistä uusista “antipersuista” jäsenistä valtaosa saattaa olla sellasia, jotka lähinnä voimistaa just niitä juttuja Vihreissä, joita täällä blogissa on kammoksuttu. Ts. ideologista monikultturismia, periaatteellista ydinvoiman vastustusta, feminismiä, “väärämielisten” junttien vähättelyä/leimaamista yms. Ainakin tällasen kuvan saa kaikkien niiden persuinhon synnyttämien facebook-ryhmien yms. perusteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Riitta kirjoitti 17.5.2011 kello 12:00

    Minusta kenkuinta tässä on, että Kasvilta ääniä veivät niin piraatit kuin Kokoomuksen täsmäase Petteri Järvinen. Lopputulemana on sitten se, että eduskunnassa ei ole ketään tietoyhteiskunta-asioita syvemmin ymmärtävää. Jos Uudenmaalla jotkut pelkäsivät Kasville annetun äänen menevän Braxille, niin oliko heillä tavoitteena, että Brax menee läpi, mutta Kasvi ei, kuten nyt sitten kävi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. tiedemies kirjoitti 17.5.2011 kello 12:03

    Osittain kuulun tähän ryhmään, mutten kokonaan. Toistan, että oma haluni näpäyttää kumpusi kahdesta korkean tason asiasta: ylimielisyyden vaikutelmasta ja ydinvoimakannasta.

    Ensimmäiselle voit sinäkin tehdä ehkä paljonkin ihan kommunikoimalla paremmin ja vähän pistämällä suitsia halveksuvalle asenteelle poliittisia vastustajia kohtaan; en viittaa piikkeihin asiakysymyksissä, vaan siihen että joskus se menee ihan oikeisiin henkilökohtaisuuksiin.

    Toiselle taas ei oikein voi mitään. Vihreät on valanut jalkansa betoniin ydinvoima-asiassa, puolue ei siinä liikahda mihinkään, eikä tule liikahtamaankaan.

    Jos sinulla on tietoa äänestäjien ikäjakaumasta ja sen muutoksesta, se kiinnostaisi. Minulla on mielikuva, että johdonmukaisesti vihreiden äänestäjät ovat olleet nuoria jo pitkään, niin pitkään, että vuoto äänestäjäkunnasta tapahtuukin niin, että kasvaessaan aikuiseksi ihmiset lakkaavat äänestämästä vihreitä. Onko tässä perää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Antti T kirjoitti 17.5.2011 kello 12:10

    Näpäytyksen antaminen selittänee paljon tuloksesta. Äänestyskopissa ikävä kyllä ei voi antaa vain pientä näpäytystä vaan koko ääni menee muille puolueille tai sitten Aku Ankalle. Kun tarpeeksi monta näpäyttää niin näin siinä sitten käy.

    Mitenköhän olisi käynyt jos olisi mahdollista jakaa äänensä? Kyllä varmaan monelta kymmenesosa äänestä liikenisi muille kuin oman puolueen edustajille, sillä tuskin kenekään yksittäisen ihmisen mielipiteitä edustaa yksikään puolue kaikkissa asioissa. Monella varmaan tulisi mieleen että suurimmassa osassa asioista haluan noudattaa suurten puolueiden linjaa mutta että pieni lisäys vihreisiin arvoihin on paikallan, jolloin äänen jakamien olisi toimiva tapa.

    Myös persujen kohdalla äänen jakaminen on mielenkiintoinen kysymys: kuinka moni olisi antanut edes vähän äänestään persuille? Nyt kun usein näkee väitteen että 80 % kansasta äänesti persuja vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. uudet jäsenet kirjoitti 17.5.2011 kello 12:30

    Uudet jäsenet ovat tulleet nimenomaan valitsemaan uutta puheenjohtajaa. Sinnemäen jatko takaa Vihreiden tuhoutumisen ja itsekin toivon hänen jatkavan ansiokasta työtään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. J. M. Korhonen kirjoitti 17.5.2011 kello 12:43

    Tiedemiehen kanssa täysin samoilla linjoilla! Itse tosin olisin toivonut suurempaakin äänikatoa.

    Tuo ydinvoimakysymys taitaa ratkaista jatkossa sen, äänestänkö enää vihreitä vai jääkö se nuoruuden (10 vuotta…) kokeiluksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Rogue kirjoitti 17.5.2011 kello 12:53

    Tähän vielä:

    “Nähtyään vihreiden tappion suuruuden (paikoissa) moni näpäytyksen antaja on tullut katumapäälle…Vaalien jälkeen vihreiden tuli varsinainen jäsenryntäys. Jäsenmäärä nousu 5000 jäsenestä 7000:een”

    Eli mun mielestä vaikuttais siltä, et ne näpäytyksen antajat ja uudet jäsenet on pääosin eri porukkaa. Näpäytystä oli antamassa nimenomaan sellaset tyypit, joiden mielestä Vihreiden hörhöily ja elitismi meni joiltain osin liian pitkälle. Tai sit niitä, joiden mielestä Vihreet ei olis saanu jäädä ydinvoimahallitukseen. Uudet jäsenet taas on lähiinä niitä tyyppejä, jotka perustelee feisbuukkiin erinäisiä persuviharyhmiä ja joille oleellisin pointti Vihreissä on se, et ne on mahdollisimman paljon Persuja vastaan. Nää tyypit ei nää Vihreiden vaalien alla harrastamaa elitismiä ongelmana, vaan päinvastoin siunauksena ja ainoona oikeana tapana suhtautua Persuihin ja muihin impivaarasta esiin kömpineisiin mörköihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. tpyyluoma kirjoitti 17.5.2011 kello 12:54

    TM, kun mä olen sitä mieltä että koko Suomessa käytävässä poliittisessa ydinvoimakeskustelussa ei yleisesti ottaen ole järjen hiventä, viime aikoina enemmän myötähäpeää ovat tuottaneet puoltajat mutta vastujallakin riittää yli oman tarpeen poskettomia argumentteja. Pitäisikö minun äänestää Aku Ankkaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Mikko H kirjoitti 17.5.2011 kello 13:05

    Rogue

    Tos saattaa jossain mielessä olla ongelmana se, et noista uusista jäsenistä tosi moni lienee liittyny lähinnä vastalauseena Persuille eikä niinkään siks, et niillä varsinaisesti olis mitään hajua mistään asioista.

    Tuohon en usko. En kuulu puolueeseen ja kysymykseen varmaan osaavat Vihreiden aktiivit vastata paremmin, mutta joka tapauksessa nykymaailmassa puolueeseen liittyminen osoittaa melkoista harrastuneisuutta. Luulen, että uudet jäsenet ovat aivan hyvin kärryillä asioista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. az kirjoitti 17.5.2011 kello 13:10

    tiedemies:

    Minulla on mielikuva, että johdonmukaisesti vihreiden äänestäjät ovat olleet nuoria jo pitkään, niin pitkään, että vuoto äänestäjäkunnasta tapahtuukin niin, että kasvaessaan aikuiseksi ihmiset lakkaavat äänestämästä vihreitä. Onko tässä perää?

    On varmasti perää. Nuoruuteen kuuluu tunteiden tavallistakin suurempi ote järjestä, järjestä joka on vielä kehittymätöntä. Vihreät edustavat puolueena tätä keskenkasvuista suhdetta tietoon. Sanoisin, että enemmän kuin yksikään toinen suomalainen puolue. Vihreät eivät puolueena juurikaan välitä argumenteista, perustelemisesta, asiakeskustelusta. Politiikka lähtee suureella tunteenpalolla esitetystä mielikuvasta, jonka rationaalinen kritiikki systemaattisesti sivuutetaan. Tästä syntyy myös tiedemiehen kuvaama ylimielisyys. Vankan tunnepohjaisesti koetusta omasta ehdottomasta oikeassa olemisesta ja usein myös siitä, että ollaan (eettisesti ym.) “niitä muita” parempia ihmisiä.

    Pari Osmon tai Pekka Haaviston kaltaista poikkeusta ei tätä todellisuutta muuta mihinkään, hekin kun usein alistavat kannanottamisen ryhmän sosiaaliselle paineelle.
    Muuntavat tilanteen vaateiden mukaan mainostettuja parhaita argumentteja laskelmoiduimmiksi argumenteiksi.
    Tässä palautteen läpikäymisessäkin on nyt samaa makua. Ensimmäisestä(1) kirjoituksesta oli kokonaan Braxin toiminnan merkitys ja sen kritiikin ydin sivuutettu, vaikka se oli todennäköisesti yleisin yksittäinen kritiikin kohde siinä 600+ viestin ketjussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Vihanneskastelija kirjoitti 17.5.2011 kello 13:11

    “Osittain kuulun tähän ryhmään, mutten kokonaan. Toistan, että oma haluni näpäyttää kumpusi kahdesta korkean tason asiasta: ylimielisyyden vaikutelmasta ja ydinvoimakannasta.”

    Ilmoittaudun tämän joukon jatkoksi. Vihreiden ydinvoimakanta on minusta täysin järjetön realistiset vaihtoehdot huomioiden. Eri asia olisi, jos valintamahdollisuudet olisivat todellisia, mutta nykytilanteessa vihreiden ydinvoimakanta leimaa heidät luonnon raiskaajiksi.

    Niin ikään feminismiskaupunkilainen hienohelmaisuus ärsyttää. Vihreissä ei multa haise tai arkielämä maistu. Tahdittomuus suorastaan huutaa. Viimeisin esimerkki tahdittomuudesta oli leijonille esitetty toive tai vaatimus vastustaa rasismia. Voiko alemmas enää itseriittoisuudessaan vajota?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Kilgore kirjoitti 17.5.2011 kello 13:19

    “Lopputulemana on sitten se, että eduskunnassa ei ole ketään tietoyhteiskunta-asioita syvemmin ymmärtävää.”

    Jo analysoidaan liikaa, ja mietitään liian kapeakatseisesti. Jos puolue toimii tietoyhteiskunnan ja äänestäjän arvojen kannalta järjettömästi (Brax) on parempi vaihtaa puoluetta (kun negatiivisa ääniä ei voi antaa). Piraatit ja vaikka Petteri Järvinen pitemmällä tähtäimellä ovat isompi hyöty kuin antaa lisää vaikutusvaltaa ministri Braxin puolueelle ja isovelipolitoikalle.

    Lisäksi Kasvin Braxilainen rajoituksia ja pakkoja lisäävä politiikka esim. aselain, “paskalain” ja pakkoruotsin suhteen karkoittivat häneltä paljon äänestäjiä, itseni mukaanlukien.

    Jos sanoo että ääni piraateille oli ääni hukkaan niin yhtä hyvin voi sanoa että ääni persuille oli ääni hukkaan ennen näitä vaaleja. Valitettavasti totuus kuitenkin on että olemattomasta/marginaalipuolueesta ei voi kasvaa suurta yksissä vaaleissa, eikä näin käynyt edes “populistipuolue” Perussuomalaisilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Mikko Särelä kirjoitti 17.5.2011 kello 13:20

    Jyrki Kasvin osalta kyse ei liene ollut ensisijaisesti siitä, että pelättiin äänen valuvan Braxille vaan siitä‚ etteivät ihmiset nähneet Jyrkin saavan eduskuntaryhmässään sellaista vaikutusvaltaa, joka auttaisi tietoyhteiskunta-asioissa. Lex Karpelasta asti Vihreiden eduskuntaryhmän enemmistöllä on ollut taipumus äänestää perusoikeuksia vastaan riippumatta siitä ollaanko hallituksessa vai ei.

    Ja niistä harvoista voitoista ei olla osattu pitää meteliä. Miksi ihmeessä Tuija Brax oikeusministerinä ja Vihreät yleisesti eivät ottaneet pisteitä kotiin esimerkiksi siitä, että avointen langattomien verkkojen käyttö de-kriminalisoitiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Saara kirjoitti 17.5.2011 kello 13:30

    Rogue:

    Uudet jäsenet taas on lähiinä niitä tyyppejä, jotka perustelee feisbuukkiin erinäisiä persuviharyhmiä ja joille oleellisin pointti Vihreissä on se, et ne on mahdollisimman paljon Persuja vastaan.

    Eiköhän tämän profiilin tyypeille olennaisinta ole se feissarissa fleimaus; ei puolueeseen liittyminen (sehän jopa maksaa rahaa!).

    Oma liittymiseni ei ainakaan perustu vastustamiseen, vaan kannattamiseen. En pidä politiikasta, joten olen toistaiseksi halunnut pysytellä mahdollisimman täydellisesti sen ulkopuolella. Mutta kun kerran meihin vaikuttavia päätöksiä tehdään poliittisella prosessilla, ja minulla on selvä kannatus yhden puolueen valitseman linjan suhteen (ainakin pääpiirteittäin ja pl. pari tyhmää juttua), arvelin olevan järkevämpää että se kannatus myös näkyy jotenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Ilkka kirjoitti 17.5.2011 kello 13:36

    Ydinvoimakanta oli aikoinansa se syy miksi Vihreät puolueena hylkäsin. Avautui meinaan silmät tekussa yhden luennoijan luennoilla. Niin kauan kuin Vihreät vastustavat ydinvoimaa vaikka kunnollisia korvaavia vaihtoehtoja ei ole olemassa ei myöskään ääntäni heru. Uskoisin että en ole yksin tämän ydinvoima-dilemman kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. spottu kirjoitti 17.5.2011 kello 13:41

    tiedemies: “Minulla on mielikuva, että johdonmukaisesti vihreiden äänestäjät ovat olleet nuoria jo pitkään, niin pitkään, että vuoto äänestäjäkunnasta tapahtuukin niin, että kasvaessaan aikuiseksi ihmiset lakkaavat äänestämästä vihreitä.”

    Komppaan. Vihreät on vähän kuin entisten nuorten johtama urbaaniliberaalin puolueen nuoriso-osasto ilman sitä urbaaniliberaalia puoluetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. anonyymi kirjoitti 17.5.2011 kello 13:52

    TM, kun mä olen sitä mieltä että koko Suomessa käytävässä poliittisessa ydinvoimakeskustelussa ei yleisesti ottaen ole järjen hiventä, viime aikoina enemmän myötähäpeää ovat tuottaneet puoltajat mutta vastujallakin riittää yli oman tarpeen poskettomia argumentteja. Pitäisikö minun äänestää Aku Ankkaa?

    En ole TM, mutta totuuden nimessä Aku Ankka ei käsittääkseni ole tuonut esille ydinvoimasta vastuuttomia mielipiteitä argumentoidessaan tosissaan Suomen ydinvoimakannan tiimoilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Seppo kirjoitti 17.5.2011 kello 14:03

    En ymmärrä miksi vihreitä parjataan niin paljon osallistumisesta hallitukseen joka myönsi ydinvoimaluvat. Vihreiden edustajat kuitenkin äänestivät sekä hallituksessa, että eduskunnassa yksimielisesti voimalalupia vastaan (sekä loppusijoituksen hoitamisen puolesta). Mitään takinkääntöä ei siis tapahtunut.

    http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=3448

    Hallituksesta vetäytyminen olisi ollut haitallinen muiden uudistusten toteuttamista ajtellen. Se jos mikä olisi ollut äänestäjien pettämistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Tapio Peltonen kirjoitti 17.5.2011 kello 14:09

    No koska tämäkin menee keskusteluksi Vihreiden ydinvoimakannasta, tuodaan tähän vielä tällainen puoli: Miksi juuri Vihreiden pitää olla ydinvoima-asiassa niin ehdoton? Eikö riitä, että meillä on yksi puolue, jonka ydinvoimakanta on absoluuttisen kielteinen faktoista riippumatta (Vasemmistoliitto). Vihreiltä toivoisin enemmän puolueen yleisen rationaalisen linjan mukaista suhtautumista ydinvoimaan. Vasemmistoliitto voittaa, mikäli Vihreät ottavat sallivamman ja keskustelevamman kannan ydinvoimaan. Onko tämä niin paha asia? Olisiko mahdollista, että Vihreätkin lopulta voittaisivat tässä tapauksessa?

    Ainakin luulen, että Vihreät voittaivat puolelleen, ja todennäköisesti myös aktiivijäsenikseen, luonnontieteellisesti koulutettua väkeä, mikä ei olisi mielestäni ollenkaan huono asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Sauli kirjoitti 17.5.2011 kello 14:12

    Vihreitä syytetään nyt yhtäaikaa siis sekä liiasta ylimielisyydestä että liiasta vaatimattomuudesta saavutustensa suhteen…

    Mitenkäs se nyt niin voi olla? Kun se nyt vaan on niin.

    Jyrki J. Kasvissa nämä ominaisuudet ehkä kiteytyvät. Hammasta purren Kasvi ei kertonut virkataksin käytön johtuneen syövän uusiutumisesta, koska häntä oli jo aiemminkin moitittu sen vuoksi äänestäjien myötätunnon kerjäämisestä.
    http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907109907471_uu.shtml

    @Särelä. Se oli muuten juuri Vihreiden Kasvi, joka esitti aikoinaan Lex Karpelan hylkäämistä. Esitys kaatui äänestyksessä.

    Vihreiden kannalta jo nyt moni asia muistetaan aivan väärin ja väärinpäin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. KariS kirjoitti 17.5.2011 kello 14:13

    Tässä keskustelussa on nostettu esiin ydinvoima. Vihreät varmaan saivat näpäytyksen ydinvoimaasiasta, kahdellakin tapaa. Hallituksen ydinvoimapäätöksen vuoksi ja Japanin katastrofin takia.

    Tuo jälkimmäinenkin siis vähensi Vihreiden suosiota, kun Osmo tällä palstalla ja etenkin Satu Hassi useassakin yhteydessä alkoivat hyvin mauttomasti ratsastaa tuolla katastrofilla ja hakivat siitä tukea ydinvoimavastaisille kannanotoilleen. Satu Hassi vei varmaan kymmeniä tuhansia ääniä vihreiltä Iltalehden kirjoitteluillaan. Näpäytys siis sekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Juho Laatu kirjoitti 17.5.2011 kello 14:28

    Joku äänestäjä on kiinnostunut viidestä avainkysymyksestä. Vihreät ajavat niistä kolmea, toinen puolue yhtä ja kolmas puolue sitä viimeistä. Äänestäjä on äänestänyt vihreitä jo kolme kertaa, ja noiden kahden asian kohtalo riepoo jo liikaa. On aika antaa “näpäytys”. Mahdollisesti äänestäjä toivoo vihreiden ottavan opikseen (näpäytyksestä), mutta voi olla myös, että hän uskoo, että vihreät eivät tule muuttumaan, mutta itse asian edistämiseksi on syytä äänestää sitä ajavaa puoluetta (ilman suoranaista näpäytystarkoitusta). “Näpäytyksen” ajoitukseen vaikuttavat myös politiikan trendit.

    En usko, että monikaan näpäyttäjä on tullut katumapäälle, sillä jos tarkoitus oli herättää vihreät, ehkä näpätysoperaatio oli nimenomaan onnistunut. Selvästikin vihreät pohtii nyt olisiko jotain pitänyt tehdä toisin. Ja äänihän meni joka tapauksessa sen yhden korjattavan asian ajamiseen. Ei ole taattua, että vihreiden mahdollinen korjausliike kohdistuu juuri niihin kahteen asiaan, joissa äänestäjä ei ollut vihreiden toimintaan tyytyväinen, mutta parempi näin kuin äänestää ikuisesti väärin noissa kahdessa asiassa.

    Valitettavasti Suomen puolue- ja vaalijärjestelmä ei tarjoa mahdollisuutta äänestää aina noiden viiden asian puolesta, vaan äänestäjä joutuu liikkumaan näpäytys- ja ohjaustarpeidensa mukaan.

    Jäsenryntäyksen syistä minulla ei ole tietoa, mutta Roguen selitys “antipersuista” kuulosti toistaiseksi parhaalta. Tämä on ehkä enemmän puoluekentän polarisoitumista vastapareihin tai yleisempää poliittista aktivoitumista (perussuomalaisen politiikkaan eloa tuoneen voiton seurauksena) kuin kotiin palaavia hairahtuneita näpäyttäjiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Mikko Särelä kirjoitti 17.5.2011 kello 14:54

    @Sauli: Kasvi esitti Lex Karpelan hylkäämistä, mutta Vihreän eduskuntaryhmän enemmistö äänesti Lex Karpelan puolesta. Jos oikein muistan Jyrkin lisäksi ainoastaan pari muuta Vihreää miestä äänesti pakettia vastaan ja valtaosa sen puolesta. Eli olennaisesti Jyrki ei kyennyt vakuuttamaan eduskuntaryhmäänsä siitä, että paketti on huono.

    Samoin Jyrki ei saanut edellisissä hallitusneuvotteluissa läpi sitä, että Vihreät olisivat ottaneet kansalaisten perusoikeudet Internet-kysymyksissä tosissaan. En kyllä tiedä yrittikö Jyrki edes tätä, kun ei näitä asioita ulkopuolelta näe.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Tiedemies kirjoitti 17.5.2011 kello 15:00

    Ihminen tai kokoelma ihmisiä voi olla ylimielinen vaikka ei löisikään rumpua saavutuksistaan. Ylimielisyys voi esimerkiksi näkyä niin, että yksinkertaisesti kieltäydytään uskomasta, että joku voisi olla perustellusti eri mieltä, leimataan jonkun asian suhteen erimielisyys yksioikoisesti typeryydeksi tms. Näitä on paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Jorma Nordlin kirjoitti 17.5.2011 kello 15:18

    “Vaalien jälkeen vihreiden tuli varsinainen jäsenryntäys, jäsenmäärä nousu 5000 jäsenestä 7000:een.”

    Myös Perussuomalaisiin on tullut melkoinen jäsenvyöry. Puoluetoimisto on tukkeutunut jäsenhakemuksista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Sauli kirjoitti 17.5.2011 kello 15:32

    Hallituspuolue äänestää hallituksen esityksen mukaisesti, ellei ole saanut jossain asiassa erivapautta.

    Kasvi yritti kaikkensa ja parhaansa. Enempää en vaadi.

    Eikä Kasvi anna periksi nytkään:

    ”Äänestäjät ovat antaneet meille viestin.” Totta, saimme 21.257 ääntä vähemmän kuin neljä vuotta sitten. Toisaalta olemme vastuussa siitä leiviskästä, jonka 213.172 meitä äänestänyttä meille antoi täksi vaalikaudeksi.
    http://kasvi.org/index.php?id=11032

    Miehen puhetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. tpyyluoma kirjoitti 17.5.2011 kello 16:19

    anonyymi:

    En ole TM, mutta totuuden nimessä Aku Ankka ei käsittääkseni ole tuonut esille ydinvoimasta vastuuttomia mielipiteitä argumentoidessaan tosissaan Suomen ydinvoimakannan tiimoilta.

    No just siksi. Eli looginen johtopäätös on että kun minua tuskastuttaa huuhaa asian ympärillä, niin pitäisi äänestää jotakuta joka vaan pitää turpansa kiinni.

    Avaudutaan nyt sitten siitä mitä politiikassa ylipäänsä ärsyttää:

    1) Määrällistä asioista puhuminen laadullisina. (Ode on tässä virkistävä poikkeus, ja Vihreät minusta suhteessa kilpailuuun parempia muutenkin, lakkaan kannattamasta kun eivät ole.) Olen keskiverto humanistin kanssa täysin samaa mieltä että on läjäpäin tärkeitä asioita joita ei voi järkevästi määrällistää. Mutta minun on täysin mahdotonta käsittää miksi ihmiset jotka eivät ole edes keskimääräisiä humanisteja haluavat puhua asioista jotka on luontevasti numeroita niin kuin ne olisivat adjektiiveja. Esimerkkejä: Metro on hyvä siksi että se on oiva juna, ei siksi että se kuljettaa n määrän ihmisiä hintaan x euroa ajassa t, tai nostaa maan arvoa m euroa, tms. Ydinvoima on päästöntä, mutta jostain syystä konkreettisen uuden ydinvoimalan rakentamisen aiheuttamia päästövähennyksiä ihan hiilidioksiditonneina ei kuitenkaan osata sanoa. Puhutaan sosiaaliturvan väärinkäytöksistä ja toisaalta kannustinloukuista, kun pitäisi puhua väärinkäytösten kustannuksista ja efektiivisestä veroasteesta. Esimerkiksi käy itseasiassa melkein mikä tahansa asia missä pitäisi puhua luvuista.

    2) Kollektiivisin ja yksityisen järjen erot ensimmäisen tappioksi, eli joukossa tyhmyys tiivistyy.

    a) Lapsikin ymmärtää että jos joutuu tekemään jotain useamman ihmisen kanssa niin varmasti joudutaan sopimaan asioista ja tekemään kompromisseja. Varsinkin jos ne ihmiset on valikoitu sillä perusteella että he ovat toistensa kanssa eri mieltä. Useimmat meistä tuntee jonkun jolla on jyrkät mielipiteet joista ei jousteta, ja esimerkiksi sukujuhlat pyritään aikatauluttamaan niin että he ovat estyneitä. Mutta jos poliitikko tai puolue toimii noin kuin järkevät aikuiset ihmiset toimivat, niin kysymyksessä on selkärangattomuus, moraalittomuus ja ihan ylipäänsä kelvottomuus.

    b) Useimmat ihmiset on sitä mieltä että dokaaminen on voittopuolisesti kivaa, teinit tykkää seksistä, epäterveelinen ruoka tuntuu maistuvan, ja että nuorten ihmisten pitääkin vähän haahuilla. Joten kollektiivisesti olemme sitä mieltä että alkoholiveroa tulee nostaa, seksuaalivalistuksessa välttää kannustamasta seksiin, ihmiset syövät väärin ja että nuorten tulisi siirtyä työelämään nopeammin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Rogue kirjoitti 17.5.2011 kello 16:48

    Saara:

    Eiköhän tämän profiilin tyypeille olennaisinta ole se feissarissa fleimaus; ei puolueeseen liittyminen (sehän jopa maksaa rahaa!)

    No tarkotin tota ilmiötä nyt vähän laajemmin. Tietenkään jokainen fleimaaja ei jaksa liittyy puolueeseen. Mut jos nyt niitä persuviha- ja maailmansyleilyryhmiä syntyy vaalien jälkeen ku sieniä sateella ja niihin liittyy hirvee määrä ihmisiä, niin ehkä siitä porukasta jonkinlainen osuus kanavoituu myös sinne puolueen jäsenlistalle asti.

    Oma liittymiseni ei ainakaan perustu vastustamiseen, vaan kannattamiseen.

    Et varmaan epäilly, et tarkotin just sua? Pointti oli, et jos Persujen murskaavan vaalivoiton jälkeen Vihreiden jäsenmäärä yhtäkkiä kasvaa 5000–> 7000 samaan aikaan kun lehdet ja sosiaalinen media on pullollaan persufobiaa, niin voitaneen olettaa et täl persufobialla oli jotain tekemistä sen jäsenmäärän yhtäkkisen pyrähdyksen kanssa? Kun Vihreet nyt kerran on koko ajan mainostanu itteään Persujen päävastustajana. Ei kai oo mitenkään standard, et vaalien jälkeen jäsenmäärä muuttuu prosentuaalisesti hetkessä noin paljon? Jos váltaosa näistä uusista jäsenistä olis liittyny täysin Persuista riippumatta, niin pitää kysyä et miks ne liitty yhessä rysäyksessä just noiden vaalien jälkeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. teekkari kirjoitti 17.5.2011 kello 17:33

    AZ:

    “On varmasti perää. Nuoruuteen kuuluu tunteiden tavallistakin suurempi ote järjestä, järjestä joka on vielä kehittymätöntä. Vihreät edustavat puolueena tätä keskenkasvuista suhdetta tietoon. Sanoisin, että enemmän kuin yksikään toinen suomalainen puolue. Vihreät eivät puolueena juurikaan välitä argumenteista, perustelemisesta, asiakeskustelusta.”

    Toisaalta vihreiden kannattaja- ja edustajakunta on keskimäärin paljon korkeammin koulutettua kuin muilla puolueilla. Eli en oikein osta väitettä “keskenkasvuisesta suhteesta tietoon”. Ja jos nyt totta puhutaan, niin ei suomalaisessa politiikassa noin muutenkaan kovin paljoa argumenteilla juhlita, esimerkiksi vaalikeskustelut olivat varsin kevyttä huttua kaikkien puolueiden osalta.

    Sinnemäki yritti puheenjohtajista eniten perustella kantojaan, mutta se sitten leimattiin ylimieliseksi äänestäjän aliarvioimiseksi ja huonoksi esiintymiseksi (vaikka totuuden nimissä Sinnemäki ei ole luontevimmasta päästä näkemiäni esiintyjiä).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Mikael M. kirjoitti 17.5.2011 kello 17:43

    Vaalien jälkeen mietin itsekin sitä, minkä Tiedemies mainitsi, eli että vuotaako vihreistä vasemman tai oikean laidan sijaan sittenkin 30-35 vuotta täyttänyt väki. Ennen näitä vaaleja olen nimittäin pitänyt vihreiden äänestämistä sukupolvi- enkä ikäkysymyksenä. Olen olettanut, että vihreiden vaalikannatuksen pitäisi tasaisesti lähestyä vihreiden kannatusta nuorisovaaleissa (huom. lähestyä, ei saavuttaa), kun potentiaalisia vihreitä äänioikeutettuja tulee joka vaaleissa lisää, ja eräiden muiden puolueiden vanhenevat kannattajat taas siirtyvät poliittisesti epäaktiiviseen elämänvaiheeseen.

    Äskeisissä vaaleissa vihreiden absoluuttinen äänimääräkin putosi sen verran, että aikaisemmin kuvittelemani kehitys joko näki merkittävän poikkeuksen tai sitten olin väärässä kokonaan. spotun hirtehinen muotoilu on osuva, mutta toivon kyllä että asia ei ole niin kuin hän sanoo.

    Tapio Peltoselle, Vasemmistoliitto ei ole yhtenäinen ydinvoimavastaisuudessaan. Matti Kangas (luopui) ja Kari Uotila (jatkaa) äänestivät reaktorilupien puolesta. Vasemmisto ajaa erinomaisen taidokkaasti kaksilla vankkureilla, jos perinteisesti vihreitä äänestäneet ihmiset nyt protestoivat äänestämällä vasemmistoliittoa.

    Mikko Särelä on oikeassa siinä, mitä Lex Karpelaan tulee. Äänestystulos löytyy tällaiselta masinointisivustolta: http://lexkarpela.info/puolueet.html

    Jyrki Kasvi oli tietenkin eduskunnan kaikkein parhaiten näitä asioita ymmärtävä henkilö, mutta puolueena jopa kristillisdemokraatit ymmärsivät asian vihreitä paremmin. Siinä onkin miettimistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.5.2011 kello 17:46

    Lex Karpela oli suurin piirtein ainoa kerta, kun äänestin hallituksen esitystä vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Saara kirjoitti 17.5.2011 kello 18:14

    Rogue,

    Sanoit vihreiden uusien jäsenten olevan “lähinnä” näitä feissariaggreilijoita. Kritisoin, koska tiedän muunkinlaisten ihmisten heränneen vaalitappion sysääminä liittymään puolueeseen. Heillä/meillä motivaatio tuntuu liikkuvan sellaisissa “Tietäkää, että teihin uskotaan” -maisemissa.

    Varmasti joukkoon mahtuu niitäkin, jolla pääasiallisena pointtina on perussuomalaisten vastustaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. itäuusimaalainen kirjoitti 17.5.2011 kello 18:42

    Jep jep. Minäkin harkitsen liittymistä Vihreiden jäseneksi. Ihan vaan siitä ilosta että voisi äänestää pj-vaaleissa Ville Niinistöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. juge kirjoitti 17.5.2011 kello 18:57

    näpäytys. Eli ette te oikeesti hävinneetkään:)))

    pieni denial-vaihe menossa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Catilina kirjoitti 17.5.2011 kello 19:03

    Jos keskimääräistä koulutustasoa nostavat pääasiassa naistutkimuksen ja queersosiologian arvosanat, en löisi rumpua.

    Vihreistä ei löydy hakemallakaan persuille niin tyypillistä, lähes tuntomerkillistä itseivaa ja itseironiaa. Jos joku puolue osaa nauraa itselleen, niin juuri persut.

    Re: K-kahvitarjous. Huomasikohan Osmo itsekään, että selvänä toiveena taas oli päästä kieltämään jotakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.5.2011 kello 19:04

    Re: K-kahvitarjous. Huomasikohan Osmo itsekään, että selvänä toiveena taas oli päästä kieltämään jotakin.

    Häh!
    Mitä olin nyt kieltämässä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Erotuomari kirjoitti 17.5.2011 kello 19:04

    Minä liityin vihreisiin vuodenvaihteessa useamman vuoden harkinnan jälkeen. Syitä liittymiseeni:

    – ympäristönsuojelu on minulle tärkeätä, mikä tarkoittaa että luonnonsuojelu ajaa taloudellisen hyödyn edelle

    – kannatan tiivistä yhteiskuntarakennetta, kevyttä liikennettä sekä raideliikennettä eli vastustan autoiluun perustuvaa yhteiskuntarakennetta

    – monikulttuurisuus (ruotsinkielinen vähemmistö, Suomessa, muiden vähemmistöjen kunnioittaminen) on minulle tärkeätä

    – vihreiden naiset on kauneimpia, esim. Johanna Sumuvuori, Mari Puoskari ja moni muu 😉

    – sateenkaaritouhut ja sosiaalisen maahanmuuton lisääminen menevät vähän ohitse omista henkilökohtaisista kiinnostuksen kohteistani mutta ymmärrän näiden humaanin lähtökohdan ja sinänsä kannatan

    – minulla on luonnontieteellinen korkeakoulututkinto. En pelkää ydinvoimaloita mutten halua niitä lisääkään. Minusta pitäisi oppia elämään vähemmällä energialla. Turhakkeet kiinni jos ei tuule. Tätä vaihtoehtoahan ei edes pidetä edes esillä nykyisessä poliittisessa keskustelussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. KeramilaII kirjoitti 17.5.2011 kello 19:20

    Vaaleissa eduskunnan kulttuurinen ja kokemuksellinen kirjo ja mahdollisesti neurobiologinenkin monimuotoisuus laajenivat. Tämä on demokratian voitto ja lisää kansanedustuslaitoksen inhimillistä edustavuutta, uusi eduskunta on entistä enemmän ”kansakunta pienoiskoossa”. Sosiaalinen media, blogit ja keskustelupalstat vaikuttivat tähän osaltaan ja siis edistivät demokratiaa, kuten Vihreissäkin on uskottu.

    Muutos ei kuitenkaan pääsääntöisesti kanavoitunut Vihreisiin, mikä on Vihreiden oma vika ja johtuu osaltaan Vihreiden omasta sisäisestä yhdenmukaistamispolitiikasta, jota myös Soininvaara on ollut toteuttamassa.

    Yksi syy on tietysti tyytymättömyys hallituspolitiikkaan. Soininvaara kirjoittaa 1. osassa ”Ministerillä on varsin vähän päätösvaltaa, koska ministeriö ja työvoimatoimistot vain soveltavat lakeja. Aika hampaaton olisi ministeri, jonka tehtävä olisi hallinnoida Kelaa mutta ei voisi vaikuttaa sosiaalipoliittiseen lainsäädäntöön.” Miten voi noin viisas ihminen olla noin auktoriteettiuskoinen ja naiivi – ”Vain soveltavat lakeja”, minä teen vaan mitä käsketään! Julkista rahaa jaetaan yksityiseen koulutukseen, mutta asiakkaalle asioiden hoito sitä, että ”nyt alkaa epätoivoinen ponnistelu ilman apuvälineitä”, kuten lapsuuteni vuorikiipeilykirjoissa. Himalajallakin oli helpompaa ainakin kommunikaatiomielessä.

    Työvoimahallintoa ja KELAa nimenomaan pitäisi hallinnoida, mutta Vihreät ovat olleet tähän voimattomia ja asettavat vain uusia työryhmiä pohtimaan alan koulutuksen uudistamista ja laatimaan uusia lakeja sen sijaan, että noudatettaisiin edes näitä nykyisiä.

    Brax ajoi lakiuudistuksia, joilla Suomessa mahdollisesti kriminalisoidaan myös niitä teemoja, projekteja ja keskusteluja, joita Saksassa seksuaalisten vähemmistöjen järjestöt sekä niissä toimivat vihreät aktiivit ovat mamu- & moku-yhteydessä esittäneet. Mainittakoon tässäkin, että Saksan nuoret Vihreät vaativat viime vuonna hyväksytyssä ohjelmassaan seksityön maailmanlaajuista laillistamista.

    Jussi Halla-ahon pilkkaaminen ja hänen sanomistensa vääristely on harmittanut ehkä vieläkin pienempää väestöryhmää, ainakin Vihreiden entisessä äänestäjäkunnassa. Tätäkin kannattaisi kuitenkin ehkä vähän miettiä, ja vaikka googlata. Pilkka osui omaan nilkkaan, kun oikeistolaiselle Halla-aholle jätettiin eräitä teemoja ja lauseita, jotka Keski-Euroopassa sopisivat myös vaihtoehto-vasemmistolaiseen kontekstiin. Vihreillä on käsittämättömän pieni jäsenmäärä, joten ei ole suotavaa että puolueeseen liittyisi suuri määrä ihmisiä, joita kiinnostaa vain mielikuvapohjainen persuvastaisuus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Entinen vihreiden äänestäjä kirjoitti 17.5.2011 kello 19:27

    Varmastikin monen, myös minun kohdalla, on kyse ollut näpäytyksen antamisesta. Muttä siinä minusta Oden arvio menee metsään, että näpäyttäjistä moni katuisi näpäytystään sen vuoksi, että se oli (paikkamäärissä) niin suuri ja että jäsentulva Vihreisiin olisi todiste tästä.

    En tiedä yhtäkään, jota kaduttaisi näpäytyksen suuruus. Jos näpäytys olisi jäänyt vähänkään heikommaksi, ei koko asiaa olisi edes noteerattu, vaan se olisi ollut yhtä merkityksetön asia, kuin Brownin liike. Ja jos asia olisi edes hieman noteerattu, niin se olisi pistetty jonkun auringonpilkkujen, kausivaihtelun, sään syyksi.

    On myös syytä muistaa, ettei Vihreät ollut ainoa näpäytyksen kohde. Eikä tämä tyytymättömyys nykysuuntaan tullut edes minään täytenä yllätyksenä, vaan tyytymättömyyttä oli pidempään yritetty ottaa esille, mutta laihalla menestyksellä.

    Toivon, että näpäytys herättäisi edes vähän perinteisten puolueiden väkeä tutkimaan toimiaan itsekriittisemmin, olemaan valmiimpia aidosti kuuntelemaan myös eriäviä mielipiteitä ja valmiimpia aitoon keskusteluun myös muiden, kuin suunnilleen kaikesta samaa mieltä olevien kanssa. Pahoin kuitenkin pelkään, ettei tästä osata ottaa opiksi tai sitten tulkitaan virheellisesti näpäytyksen johtuvan lähinnä sellaisista syistä, jotka ovat useimmille näpäyttäjille olleet varsin marginaalisia.

    Mitä tulee sitten puolueeseen tulvineisiin uusiin jäseniin, niin eiköhän kyseessä ole olleet enimmäkseen aktivoituneet perinteiset Vihreiden kannattajat, joista suurin osa on näissäkin vaaleissa äänestänyt Vihreitä. Minä ja suurin osa muistakin suomalaisista ei ole koskaan mitään puolueaktiiveja, vaan se on aika pienen ytimen touhua. Pikemminkin katson kunnia-asiakseni sen, että kun ei ole jäsenenä, niin on vähemmän henkisiä kahleita tarkastella kutakin vaalia erikseen siltä kannalta, että kuka ansaitsee ääneni. Lisäksi sillä tavalla säästyy rahaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Shakeem kirjoitti 17.5.2011 kello 19:51

    Tuo Roguen pointti uusien Vihreiden jäsenien “ominaisuuksista” kuulostaa mahdolliselta. Lähinnä itku meinaa tulla, kun lukee juuri noita facebook-ryhmien anti-persu -sloganeita: “mun maailma on avoin maailma”, “mun suomi on kansainvälinen” jne. Ikään kuin Perussuomalaisten jonkinlainen tavoite olisi lakkauttaa vientiteollisuus ja kanssakäyminen valtioiden välillä. Tällainen asioiden tarkoituksenmukainen vääristely on juuri eräänlaista elitismiä.

    Tiedemieheltä myös mielinkiintoinen heitto ikääntymisen vaikutuksesta äänestämiseen. Osmohan on jaksanut toistella, kuinka demareiden äänestäjät siirtyvät hautaan ja demarit siten marginaaliin. No, aika näyttää. Toisaalta Tiedemiehen argumentti, että moni nuori äänestää vihreitä ja keski-iän lähestyessä kasvaakin vihreiden äänestämisestä henkisesti ulos, kuulostaa sekin ihan pätevältä mahdollisuudelta. Ehkäpä vihreät kärsivät ihan samanlaisesta demografisesta muutoksesta, kuin SDP, mutta vihreitä äänestäneiden “äänestysikkuna” eliniässä on lyhyempi ja siten kannatukselle vahingollisempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.5.2011 kello 21:35

    Tiedemiehen väite vihreydestä ikäkausipuolueena eikä kohorttipuolueena ei ainakaan aiemmin ole pitänyt paikkaansa. Pikemminkin on käynyt niin, että vihreiden kannatus on levinnyt nuorista kohorteista aikaisempiin. Siis kun demarien kannattajakunta vanhenee vuodella joka vuosi, vihreiden vanhenee vielä nopeammin. Ihan viimeaikaista kehitystä en ole katsellut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. az kirjoitti 17.5.2011 kello 20:02

    teekkari:

    Toisaalta vihreiden kannattaja- ja edustajakunta on keskimäärin paljon korkeammin koulutettua kuin muilla puolueilla. Eli en oikein osta väitettä “keskenkasvuisesta suhteesta tietoon”.

    Mitä se koulutus on? Erilainen sosiologia, ihmistiede, filosofia, humanismi ja journalistiikka on laajalta alalta läpeensä politisoitunutta ja ideologisoitunutta ja tämän pohjalta avoimen ja kriittisesti haastavan pohdinnan, eli todellisuutta vastaavaan ymmärrykseen pyrkimisen, vastaista. Tälle tavoitteelle aktiivisesti haitallista.

    Pahimmillaan tuollainen “koulutus” vain syventää kritiikittömän ja vaikutukselle alttiin yksilön kyvyttömyyttä pyrkiä käsittelemään tietoa objektiivisesti (so. neutraalisti, ilman omaan identiteettiin kiinni kasvaneita taustaoletuksia, joita taustaoletuksia “koulutus” syöttää objektiivisena tietona). Juuret ulottuen usein vankasti ns. kulttuurimarksismiin, joka ei yliopistoilta pehmeistä tieteistä kuollut, vaikka taloudellinen oppi kokikin haaksirikon.

    Näiltä erilaisilta kehitysmaa-, nais-, kulttuuri- ym. tutkijoiltahan kuulee vähän väliä mitä käsittämättömimpiä näkökulmia todellisuudesta, jotka ovat jotain sellaista, ettei niihin tosiaankaan ilman aktiivista ja tahdonalaista harjoitusta tietosuhteensa sekoittamisessa kykene.

    Esimerkki vaikkapa HS:n tämänpäivän pääkirjoitus kulttuurien kohtaamisesta työpaikalla. Tai tuhannet muut. Tällainen tuon pääkirjoituksen kaltainen mielettömyys ja rationaalisuuden polkeminen sadan sisäisen ristiriidan suohon on ainakin mediassa esiintyvissä yhteiskunnallisten “asiantuntijoiden” kirjoituksissa pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

    Orwelli totesi joskus: “You have to be an intellectual to believe such nonsense. No ordinary man could be such a fool.” Eikä se ikävä kyllä ole vitsi.

    Näiltä ei tieteen vaan ideologian aloilta, joiden 50 vuoden päästä tullaan näkemään olleen lähes rikollisen korruptoituneita, vihreiden (ja vasemmistoliiton) ns. korkeasti kouluttautuneet pääosin tulevat. Siksi se ei todellakaan auta vakuuttamaan heidän suhteestaan tietoon.

    Punavihreät puolueet ovat yleisemminkin länsimaissa tämän korruptoituneen ja ideologisen ihmis- ja yhteiskuntatutkimuksen poliittisia ilmentymiä. Niillä on aivan selkeä ja katkeamaton kehollinen ja historiallinen yhteys.

    Kovien tieteiden tai teknisten alojen edustus, jotka keskimäärin aivan eri tavalla opettavat rationaalista suhtautumista tietoon, on punavihreissä suhteessa vähäistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. JTS kirjoitti 17.5.2011 kello 20:06

    Jäsenmäärän nousu on erinomaisen hyvä asia, koska valitettavasti vihreiden aktrivistijoukko ja vihreiden äänestäjät tuntuvat olevan hieman kaukana toisistaan. Toivottavasti jäsnten säilyttäminen myös onnistuu – ja ennen muuat ydinperhe laajenee.

    Vihreiden viestinnässä erityisesti yedinvoimakanta meni meni ihan pieleen. Kun yksi toimittaja alkoi tivata, että miksikös jäitte niin muutkin tivastivat – ja sen jälkeen kukaan ei kyennyt artikuloimaan, “jämmie ja sen ansioista saimme asioita aikaan, ja joka tpauksessa (asiaX) oli ilman muuta sen arvoinen – toki meidänm kanta ja äänestykset olivat ydinvoimalle kieltreisiä, mutta enemmistö päättää) — nyt se olis ellaista sekavaa jahnaamista, kuin oltaisiin oltu ihan noloja vastuun kantamisesta,.

    Itse asiassa Oras Tynkkynen jossain onnistui sanomaan, että nyt luvan ons aanut sen verran paljon uutta ydinvoimaa, että se korvaa kaikki nykyiset vanhentuvat reaktorit.

    Toinen on jatkuva höpinä “oikeistolaisin ja ympäristövastaisin hallitus kautta aikojen” – haloo? Olisi voinut olla surekampaakin.

    Kekustan misso taisi olla ajaa ympäristöhallinto alas, siinä jopa onnistuenkin – mutta olisiko se muuttunut jossain äärivasemmisto-oppositiossa mihinkään?

    Sitten kukaan ei sanonut, että tällä kertaa Suomi sakkasi syvemmin kuin 1991 – ja tällä kertaa siitä on toistaiseksi päästy ohi vähemmällä. Rajumpaakin olisi voitu tehdä, aloittaen vaikka julkisen sektrien _kaikkien_ palkkojen 10%:n leikkauksella (käytännössä lomarahoista luopumalla), ja siihen parit reippaat mielenosoitukset. Nyt otettiin valtiolle velkaa aivan tolkuttomasti (8 miljarsia euroa, 16% budjetista), kun siihen oli vielä mahdollisuus.
    Ei saatu sanottua ei.

    Vihreiden puolöuejohto tuntui halukkaamalta olemaan vasemmistoliiton erivijäseniä kuin edistämään oman puolueensa tavoitteita. Aika nihkeästi tuollainen porukka on äänestyskelpoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. tcrown kirjoitti 17.5.2011 kello 20:35

    Useimmat ihmiset on sitä mieltä että dokaaminen on voittopuolisesti kivaa, teinit tykkää seksistä, epäterveelinen ruoka tuntuu maistuvan, ja että nuorten ihmisten pitääkin vähän haahuilla. Joten kollektiivisesti olemme sitä mieltä että alkoholiveroa tulee nostaa, seksuaalivalistuksessa välttää kannustamasta seksiin, ihmiset syövät väärin ja että nuorten tulisi siirtyä työelämään nopeammin.

    tpyyluoma, sinulta on jäänyt pieni nyanssi huomaamatta. Ihmisten oma alkoholinkäyttö on voittopuolisesti kivaa, muiden taas kansantaloutta/terveyttä/muuten vaan rasittavaa. Ihmiset itse tykkäävät seksistä ja jopa pienistä syrjähypyistä, mutta muiden seksi on vahinkoraskauksia ja sukupuolitauteja aiheuttavaa. Omat ruokailutottumukset ovat ok, mutta ne muut syövät itsensä läskiksi rumentamaan katukuvaa ja kasvattamaan terveydenhuoltokuluja. Ja tottakai, jokaisella pitää olla oikeus haahuilla, kunhan ne muut raatavat ja maksavat hyvinvointiyhteiskunnan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Timppa kirjoitti 17.5.2011 kello 21:45

    Palaan vielä ydinvoimakysymykseen toteamalla, että niin kauan kuin Vihreät ovat näin jyrkästi ydinvoimaa vastaan, en näe mitään mahdollisuutta äänestää puiluetta. Se on sääli, koska puolue olisi muuten ehdottomasti lähimpänä arvomaailmaani.

    Perustelen tätä niin, että ydinvoima on mielestäni erittäin hyvä energian tuotantomuoto. Toisekseen yhteen asiaan hirttäytyneet liikkeet jotka marssivat ulos hallituksesta (tai sen muodostamisneuvotteluista), eivät anna kovin hyvää tuotto-/panossuhdetta äänestäjälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. tpyyluoma kirjoitti 17.5.2011 kello 23:00

    tcrown, kun se pointti on nimenomaa on se että on hassua vaatia ihmisiä yleensä tekemään sellaista mitä ei itse halua tehdä.

    Yleisemmin, eläminen on riskejä ja haittavaikutuksia, ja minun käsittääkseni ihmiset keskimäärin yliarvoi riskit. Hieman leväperäistä talousjärjestelmääkin voi perustella sillä että vähentäessään riskiaversiota se johtaa rationaalisempaan käytökseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. teekkari kirjoitti 17.5.2011 kello 23:12

    az:

    “Kovien tieteiden tai teknisten alojen edustus, jotka keskimäärin aivan eri tavalla opettavat rationaalista suhtautumista tietoon, on punavihreissä suhteessa vähäistä.”

    Vaikea tuohon on tietenkään mitään täysin konkreettista faktatietoa vastaan iskeä, mutta esimerkiksi Otaniemen äänestysalueella Vihreiden kannatus oli 21%. Siinä on tietenkin sitä nuoruusekstraa ainakin jonkin verran, mutta väitän kyllä keskimääräisen teekkarin ymmärtävän aika hyvin (=keskimääräistä paremmin) erilaisia matemaattisia realiteettejä. Ylivoimainen ykkönen oli kokoomus, vaikkakaan ei juuri muuta Espoota suuremmalla ääniosuudella.

    TEK:n uudessa valtuustossa Vihreiden ryhmän osuus on 7%, mutta toisaalta puolesidonnaisten ryhmien osuus yhteensä on vain 40%. Suoraan ekstrapoloimalla vihreänmielisten osuus TEK:n valtuustovaaleissa äänestäneistä voisi siis olla noin 17%.

    TEKkiläisistä kansanedustajaehdokkaista vihreitä oli peräti 28%.

    Eli kyllä ainakin teknisellä alalla Vihreiden kannatus näyttäisi olevan koko maan vaalitulosta korkeampi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. az kirjoitti 18.5.2011 kello 0:00

    Olet, teekkari, tuosta varmasti oikeassa, sitä en kiistänyt. Vihreissä on aktiiveina lähes yksinomaan kolmannen asteen kouluttautuneita, ja äänestäjissä selkeästi yliedustetusti, joten teekkarienkin osuus on varmasti molemmissa keskimääräistä suurempi. Painotin sitä, että punavihreydessä pehmeiden osuus on selkeän hallitseva, mikä myös hallitsevasti määrittää politiikkaa.
    Teknisemmän alan koulutuksen saaneet vihreäthän ovat lisäksi usein niitä fiksuimpia, avarakatseisimpia ja debatoivimpia vihreitä, ja paljon todennäköisemmin sinivihreitä tai jollakin tapaa originaaleja tai itsenäisiä vihreitä. Mutta vähemmistössä, kuten Jyrki Kasvi – ja nyt Otaniemestä huolimatta ikävä kyllä ulkona eduskunnasta. Ainoa vihreä, kenen vaalitulokseen olin pettynyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Risto Rönnberg kirjoitti 18.5.2011 kello 0:30

    Jorma Nordlin:
    ““Vaalien jälkeen vihreiden tuli varsinainen jäsenryntäys, jäsenmäärä nousu 5000 jäsenestä 7000:een.”
    Myös Perussuomalaisiin on tullut melkoinen jäsenvyöry. Puoluetoimisto on tukkeutunut jäsenhakemuksista.”

    Juu kyllä, mutta perusteet liittyä hävinneisiin ovat yleensä melko erilaiset kuin liittyä voittaneisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. anonyymi kirjoitti 18.5.2011 kello 1:20

    Eli kyllä ainakin teknisellä alalla Vihreiden kannatus näyttäisi olevan koko maan vaalitulosta korkeampi.

    Potentiaalia siis löytyy, mutta silti vaan puolueen lausunnot ja linjaukset tuntuvat olevan järjenvastaisia tai ainakin pitkälti perustelemattomia. Ideologisen dogmaattisia siis.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. J kirjoitti 18.5.2011 kello 2:18

    “Opetuksen antaminen” vaaleissa on ehkä älyttömimpiä syitä olla äänestämättä puoluetta jota muuten kannattaisi, koska vaalit eivät toimi palautemekanismina (mistä olen valittanut ennenkin ja kaikkialla). Vaalitulos ei anna juuri minkäänlaisia eväitä tietää mitkä olivat ne syyt mistä kukakin opetuksen halusi antaa, mistä seuraa juuri tätä melko lailla hatusta vedettyä arvailua – ja siten hyvin satunnaisia johtopäätöksiä tuleviin linjanmuutoksiin. Näpäytys kannustaa linjantarkistukseen, mutta mistä pitäisi tietää mihin suuntaan tarkistaa?

    Ilman jatkuvia kansanäänestyksiä asioista itsestään tämä on tietysti hankala järjestääkään. Yksi mahdollisuus olisi jotenkin jatkuva palautemekanismi esim. milloin tahansa peruttavissa olevan äänen, milloin tahansa tehtävissä olevien vastustavien kansalaisaloitteiden tms. muodossa, mutta näissäkin (varsinkin edellisessä) on ongelmansa.

    Niin kauan kun järjestelmään ei edes haluta ottaa mukaan palautemekanismia, Vihreiden pitäisi tehdä tarkat jäsenkyselyt analysoidakseen ensin jäsentensä kantoja, ja sen jälkeen isommat gallupit vertaillakseen näitä aktuualisiin ja potentiaalisiin äänestäjiin. Siis jos halutaan yrittää analysoida kannatusmuutoksia, eikä valita vain linjaa ja toivota että kansa tykkää.

    On tietysti hyvä että edustajat kuuntelevat äänestäjiään niin kuin Osmo tässä, mutta jos ei ole mitään syytä olettaa että otos (esim. blogin kommentoijat) on edustava, niistä ei pitäisi tehdä mitään laajempia johtopäätöksiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Tiedemies kirjoitti 18.5.2011 kello 5:49

    Näissä vaaleissa mentiin alemmas, mutta mm. TEK:in jäsenlehtenä jaettava “Tekniikka ja Talous” listaa tekniikan alan (korkea)koulutuksen hankkineita ehdokkaita aina vaalien alla. Kokoomus ja Vihreät kyllä erottuvat yleensä aivan ykkösinä. Tarja Cronberg on sentään sekä tekniikan että kauppatieteiden tohtori.

    Queer-tutkijat ja sosiologit gravitoituvat kyllä enemmän vasemmistoliittoon. Varmaan niitä vihreissäkin on, en toki sitä kiistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Riitta kirjoitti 18.5.2011 kello 8:08

    Siis kun demarien kannattajakunta vanhenee vuodella joka vuosi, vihreiden vanhenee vielä nopeammin.

    Melkein sanoisin, että vihreät nimenomaa eivät ole enää nuorten puolue, vaan nuoret vihaiset miehet äänestävät esimerkiksi Arhinmäkeä. Eurovaaleissa moni pettyi, kun hänenkin äänensä avitti kahta melko samanlaista (molempien nimikin alkaa H:lla) ei nyt enää ihan nuorta naista europarlamenttiin. Myös jotkin Osmon käyttämät kielikuvat (ne joista Elina motkottaa) tuovat nostalgisen tuulahduksen menneiltä vuosikymmeniltä.

    Eli kyllä ainakin teknisellä alalla Vihreiden kannatus näyttäisi olevan koko maan vaalitulosta korkeampi.

    Minulla on ollut myös sellainen näppituntuma, että vihreissä ehdokkaissa on aina ollut paljon tekniikan ja luonnontieteiden alan ammattilaisia. Joku yksittäinen äänekäs naistutkija saattaa saada enemmän huomiota, en tiedä, kun samaan aikaan tekniikan alan ihmiset pakertavat itsestään melua pitämättä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Liian vanha kirjoitti 18.5.2011 kello 8:32

    Persut olivat nyt jo Suomen suurin puolue yli 22,4 % kannatuksella. Kokoomus toinen 20,6 % , SDP laskussa 18,6 % ja Kepu romahtanut 14,4 %:iin
    Vasemmistoliitto 8,2 % ja Vihreät 7,4 %

    Persut ovat keränneet lisää kannattajia Kepulta SDP:ltä ja Kristillisiltä

    Näyttää siltä, että ceausesculainen politiikka ei ole kansojen suosiossa .

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Syltty kirjoitti 18.5.2011 kello 10:27

    teekkari
    esimerkiksi Otaniemen äänestysalueella Vihreiden kannatus oli 21%. Siinä on tietenkin sitä nuoruusekstraa ainakin jonkin verran, mutta väitän kyllä keskimääräisen teekkarin ymmärtävän aika hyvin (=keskimääräistä paremmin) erilaisia matemaattisia realiteettejä.

    Ihmetyttää tulevien diplomi-insinöörien into ampua itseänsä jalkaan. Kuvittelevatko teekkarit oikeasti että he voivat valmistumisen jälkeen jopa työllistyä, jos teollisuus ottaa vihreiden fantasioiden mukaan ritolat Suomesta?

    Ilman valmistavaa teollisuutta katoaa kyllä aivan varmasti suuri osa teknisistä asiantuntijatehtävistä. Kun ne asiantuntijatehtävät tähtäävät loppupeleissä useimmissa tapauksissa konkreettisten valmistettavien laitteiden luomiseen, myös ohjelmistopuolella.

    Hyvä esimerkki on tuo muovituotetouhu. Perlos ja muut muovituotevalmistajat ovat häipyneet, samaten muottienvalmistus. Kun muottien valmistus meni, hetken kuluttua meni muottien suunnittelu ja siinä perässä pienellä viiveellämyös muovituotteiden suunnittelu ja kehitys. Ruiskupuristajalla ja muotinvalmistajalla kun on loppukädessä se viimeinen tieto siitä, mikä toimii ja mikä ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Entinen Vihreiden äänestäjä kirjoitti 18.5.2011 kello 11:05

    Riitta, feministit eivät saa Vihreissä ainoastaan enemmän huomiota, vaan ajettua kantojaan läpi niin puolueessa kuin lakien säätämisessäkin. Jälki on ollut myös sen mukaista, kuin vain voi odottaa reaalimaailmasta irtautuneelta ismiltä eli hirveää.

    J, olen siitä samaa mieltä, että palautemekanismia tarvittaisiin. Samalla on kuitenkin tärkeää huolehtia siitä, ettei kuunnella vain jäsenistön tai etenkään jäsenistön kovimman ytimen kantoja. Suurin osa vaalien äänistä tulee muilta kuin jäseniltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. J kirjoitti 19.5.2011 kello 21:14

    Aivan totta. Puolueet lähinnä jäsenistönsä edunvalvontajärjestöinä alkavat olla historiaa, ehkä kepua (ja jossain määrin demareita?) lukuunottamatta. Mitä vihreiden jäsenyys tarkoittaa enää nykyään muuta kuin halua avustaa puoluetta rahallisesti? Ainoastaan ajankohtaisten puheenjohtajavaalien tapaiset jutut on syytä rajata jollain tavalla aivan koko kansasta (ettei vastustajat mene äänestämään huonointa), mutta kun äänet tulevat keneltä tahansa, näitä pitäisi myös kuunnella. Mikä se mekanismi realistisesti olisi on sitten hyvä kysymys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. tpyyluoma kirjoitti 19.5.2011 kello 23:17

    Riitta:

    Melkein sanoisin, että vihreät nimenomaa eivät ole enää nuorten puolue, vaan nuoret vihaiset miehet äänestävät esimerkiksi Arhinmäkeä.

    No onko ne joskus äänestänyt Vihreitä?

    Tai varmaan joku joskus, luulen tunnistavani stereotyypin, ja väittäisin kyseessä olevan kovin liikkuva äänestäjäkunta. Näin siksi että minun on vaikea kuvitella puoluetta mihin he olisivat tyytyväisiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. anonyymi kirjoitti 20.5.2011 kello 12:48

    Kuvittelevatko teekkarit oikeasti että he voivat valmistumisen jälkeen jopa työllistyä, jos teollisuus ottaa vihreiden fantasioiden mukaan ritolat Suomesta?

    Eihän tuolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Hölmöt vain käyvät viemässä koko liiketoimintansa Kiinaan halvan työvoiman perässä, koska eivät osaa huomioida siirtämisen kiinteitä kustannuksia tai laskea huonommasta työvoimasta ja hölmöstä yhteiskuntarakenteesta aiheutuvia kustannuksia.
    Kuvittelevat varmaan, ettei kiinalaisilla ole varaa pistää pystyyn kilpailijaa sitten viiden tai kymmenen vuoden päästä, kun kaikki osaaminen ja teknologia on vuodettu sinne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus