Mikä meni vikaan?

Vaal­i­t­u­lok­ses­sa olisi paljonkin analysoitavaa. Aloi­tan siitä, mik­si vihreil­lä meni niin huonos­ti Helsingis­sä ja Uudel­la­maal­la, jois­sa puolue on ollut per­in­teis­es­ti vah­va. Tarkem­pi ana­lyysi vaatisi äänestysalueko­htaista tarkastelua, mut­ta aloite­taan yleisel­lä tasol­la. Kir­joi­tan tämän pika-ana­lyysin lähin­nä saadak­seni kom­men­toi­jil­ta palautetta

Ydin­voima on vihreille kah­den­su­un­tainen ongel­ma. Toisaal­ta moni on pet­tynyt siihen, että vihreät jäivät hal­li­tuk­seen, joka päät­ti kahdes­ta uud­es­ta ydin­voimalu­vas­ta. Toisaal­ta moni on pet­tynyt siihen, että vihreät niin yksi­tu­umais­es­ti vas­tus­ta­vat ydin­voimaa. Niis­sä Jyr­ki Kasvin äänestäjis­sä, jot­ka hylkä­sivät hänet näis­sä vaaleis­sa, saat­toi olla monia, jot­ka tekivät sen kos­ka kan­nat­ta­vat ydinvoimaa.

Arhin­mä­ki vei Helsingis­sä paljon sel­l­aisia ääniä, jot­ka ennen oli­si­vat tulleet vihreille. Jokin meni vikaan aivan viimeis­inä päivänä, kos­ka tätä siir­tymää ei näkynyt ennakkoäänis­sä yhtä vah­vana. Tele­vi­siokeskusteluis­sa Arhin­mä­ki oli hyvä. Kun eduskun­taan tuli myös Sil­via Modig (mis­tä olen sinän­sä hyvin ilah­tunut), vihreil­lä on vasem­mal­la puolel­laan yllät­täen nuorekas ja vihertävä kil­pail­i­ja entisen huru-ukkop­uolueen sijasta.

”Vasem­mistofem­i­nistien” maine karkot­ti kokoomuk­seen niitä, jot­ka hor­jui­v­at kokoomuk­sen ja vihrei­den välil­lä. Vihreis­sä toimi­vat naiset ovat tältä osin paljon mainet­taan parem­pia, mut­ta maine on se, joka ratkaisee. Tämä selit­ti ehkä senkin, että oma ään­imääräni jäi pienem­mäk­si kuin kun­nal­lis­vaaleis­sa, jois­sa sen­tään ehdokkai­ta on paljon enem­män. Tässä ei ole kyse vasem­mis­to­laisu­u­den pelosta, sil­lä jotkut käyt­tivät tätä argu­ment­ti­na äänestää Arhin­mäkeä (!). Tämä saat­toi olla yht­enä syynä myös Jyr­ki Kasvin tappioon.

Perus­suo­ma­lais­ten tor­jun­nas­sa moni luot­ti enem­män suuri­in puolueisi­in kujin vihreisi­in. Kauhuku­vaa Timo Soin­ista päämin­is­ter­inä ei voin­ut tor­jua vihre­itä äänestämäl­lä, kos­ka moni kuvit­telee, että Suomes­sa suurim­mal­la puolueel­la olisi automaat­ti­nen oikeus päämin­is­terin paikkaan.

Ympäristöpuolueen leima oli samal­la tavoin kak­sisu­un­tainen. Joidenkin mielestä vihreät ovat liian vähän ja tois­t­en mielestä liian paljon ympäristöpuolue. Se näkyy vaikka­pa Öster­sun­domin kaavoituk­ses­sa, jos­sa tois­t­en mielestä vihreät sal­li­vat sinne liikaa rak­en­tamista ja tois­t­en mielestä pilaa­vat hyvän kaupungi­nosan liial­la suojelulla.

Vääräl­lä kohdal­la oikeis­to-vasem­mis­toak­selil­la Tois­t­en mielestä vihreät ovat pelkkä kokoomuk­sen puis­to-osas­to ja siir­tyneet liiak­si oikealle, tois­t­en mielestä taas päin­vas­toin vihre­itä ehdokkai­ta voisi yksilöinä äänestääkin, mut­ta puolue ajaa liian vasem­mis­to­laista politiikkaa.

Huono lop­pukiri Jotain meni vikaan viimeis­inä päiv­inä, sil­lä vaalipäivän tulos oli selvästi vielä huonom­pi kuin ennakkoäänten.

Äänestyspros­ent­ti ja vaal­i­matem­ati­ik­ka. Vihreät menet­tivät noin 20 000 ään­tä edel­lisi­in eduskun­tavaalei­hin ver­rat­tuna. Tämä olisi oikeut­tanut korkein­taan kah­den paikan tap­pi­oon, mut­ta huono tuuri vaal­i­matem­ati­ikas­sa pudot­ti paikkamäärän viidestä­toista kymme­neen. Äänio­su­us las­ki enem­män kuin ään­imäärä, kos­ka äänestyspros­ent­ti nousi. Tämä osu­us äänio­su­u­den laskus­ta ei ollut vihrei­den vika vaan perus­suo­ma­lais­ten ansio.

________________________________

18.4. Maikkarin aamu-TV:n haastattelunauhoite.

 

 

609 vastausta artikkeliin “Mikä meni vikaan?”

  1. Kauhuku­vaa Timo Soin­ista päämin­is­ter­inä ei voin­ut tor­jua vihre­itä äänestämäl­lä, kos­ka moni kuvit­telee, että Suomes­sa suurim­mal­la puolueel­la olisi automaat­ti­nen oikeus päämin­is­terin paikkaan. 

    Var­maan ihan järkevä ole­tus. Itsekin mietin, että kan­nat­taako vihre­itä äänestää, kos­ka Pirkan­maal­la yksi menee var­masti läpi, mut­ta toisen läpi­meno näis­sä vaaleis­sa vaikut­ti melko epä­to­den­näköiseltä. Mut­ta sit­ten taas… jos kaik­ki ajat­telisi­vat näin, niin Pirkan­maal­ta ei menisi se ain­oakaan Vihreä läpi. 

    Kasvin paik­ka oli ihan jois­takin sadoista äänistä kiin­ni. Ne, jot­ka jät­tivät äänestämät­tä hän­tä käytän­nössä varmisti­vat, että viimeinen läpi­men­nyt Vihreä Uudelta­maal­ta oli nainen — eli pela­si­vat hänen pus­si­in­sa. Ja Brax­han ei läpi­menoon Kasvin ääniä tarvinnut.

  2. Yhdis­tävä tek­i­jä kaikissa Osmon arviois­sa: Vihreät ei ole ollut muu­ta­maan vuo­teen enää vihreä puolue, vaan oma­laa­tu­inen sateenkaariky­häelmä. Por­var­illi­nen vasem­mis­to-urbaani luon­top­uolue yksilöl­lisin ja yhteisöl­lisin maustein.

  3. Etenkin medi­an vaali­pa­neeleista tuli sel­l­ainen kuva, että Vihreät jäi sivu­raiteille keskustelus­ta näi­den vaalien suurista aiheista, kansal­lis­es­ta ja euroop­palais­es­ta talous­poli­ti­ikas­ta. Näis­sä aiheis­sa kovin vään­tö käyti­in Kokoomuk­sen ja Persujen/Demarien välil­lä. Moni saat­toi kokea, ettei Vihre­itä äänestämäl­lä olisi päässyt vaikut­ta­maan tähän merkit­tävään lin­jave­toon. Liit­tynee samaan asi­aan, johon viit­taat sil­lä, että päämin­is­terivaalit söivät vihrei­den kannatusta.

  4. Hal­li­tus­vas­tuu pain­oi ja pieni ihmi­nen on jok­seenkin uno­hdet­tu vihrei­den päät­täjien har­joit­tamssa poli­ti­ikas­sa. Itse vai­h­doin leir­iäni Demarei­hin tääl­lä Tam­pereel­la, nääs! 

    Mitenkö vihreät saa­vat uskot­tavuuten­sa takaisin läh­estyvi­in kun­tavaalei­hin mennessä?

  5. Ihan mie­lenki­in­nos­ta on pakko tiedustel­la mik­si ohi­tit maa­han­muut­tokysymyk­sen? Ystävieni FB-seinil­lä käy­dään melkoisia keskustelui­ta eduskun­tavaalei­hin liit­tyen ja use­ampikin profi­ilil­taan vihrei­den äänestäjäk­si sopi­va (korkeak­oulutet­tu kaupungis­sa asu­va nainen) on ker­tonut äänestäneen­sä per­su­ja joi­hinkin maa­han­muut­ta­jaryh­mi­in liit­tyvien huono­jen koke­musten vuoksi.

    Ja vihreäthän ovat maa­han­muut­tolin­jauk­seltaan sieltä lib­er­aal­im­mas­ta päästä.

  6. Sin­nemäen esi­in­tymistyyli ei ollut eduk­si TV:n vaaliväittelyissä.

  7. Hal­li­tuk­ses­sa on vaikea tehdä oppo­si­tiopoli­ti­ikkaa. Suurin osa vihrei­den äänestäjistä on vas­tus­tanut suurin piirtein kaikkea, mitä muut hal­li­tus­puolueet ovat kannattaneet. 

    Hyvä esimerk­ki on uusi yliopis­to­la­ki, jota vihrei­den viralli­nen lin­ja kan­nat­taa, vaik­ka ainakin Acati­i­mi-lehden kyse­lyn mukaan vihrei­den kansane­dus­ta­jatkin vas­tus­ta­vat. Per­in­teistä vihrei­den kan­nat­ta­ja­joukkoa, aka­teemisia naisia, valui ainakin meil­läpäin suurin joukoin Vasem­mis­toli­iton rivei­hin, kos­ka Vasem­mis­toli­it­to on esi­in­tynyt johdon­mukaisim­min yliopis­to­lais­ten puolustajana.

    Toinen uusi ilmiö on ollut perus­suo­ma­lais­ten har­joit­ta­ma mus­ta­maalaus, johon media on läht­enyt hyvin mukaan. Vihre­itä on syytet­ty sel­l­ai­sis­takin asioista, joi­hin he eivät mitenkään ole olleet syyllisiä.

    Seu­raaval­la vaa­likaudel­la vihrei­den pitäisi päästä johdon­mukaisem­min käsik­si reaalipoli­ti­ikkaan. Ehkä se onnis­tuu parem­min oppo­si­tios­ta käsin. Pelkäl­lä hyväl­lä fiilik­sel­lä ei kovin pitkälle päästä.

  8. Äänestäjät ehkä kyl­lästyivät poli­ti­ikan sekatavarakaup­poi­hin. Kak­sil­la hevosil­la rat­sas­t­a­mi­nen ei men­nyt enää läpi. Keskus­tas­ta häipyivät EU:n vas­tus­ta­jat, vihreistä ehkä ydin­voiman ja vaik­ka turk­istarhauk­sen kiihkeim­mät vas­tus­ta­jat. Ehkä tämä on sitä puolueken­tän uus­jakoa, joka parhaim­mil­laan voisi johtaa sosi­aalilib­er­aalin puolueen syntyyn.
    Onnit­te­lut OS:lle valinnasta!

  9. Tulok­sen arvioin­nis­sa kan­nat­taa muis­taa myös se, minkä Osmo toit muu­ta­ma vuosi sit­ten esille laadukkaas­sa Vaal­i­t­u­los on selitet­tävis­sä myös demografi­al­la ‑postauk­ses­sasi, eli että äänestäjäkun­ta ei ole sama kuin viime vaaleis­sa. Lain­aus vuodelta 2008:

    “Vihrei­den esimerkik­si pitäisi saa­da neljässä vuodessa suun­nilleen 25 000 äänestäjää lisää automaattisesti.” 

    Tuos­ta lähtöko­hdas­ta voisi arvioi­da, että Vihrei­den kan­na­tus putosi edel­li­sistä vaaleista n. 46 000 henkeä, eli noin viiden­nek­sen! Ja tämä real­isoi­tui siis vaaleis­sa, joiden ylivoimais­es­ti suurin voit­ta­ja oli Perus­suo­ma­laiset, joi­hin tuskin ääniä siir­tyi merkit­tävästi! Tulos on yhtä huono tai jopa huonom­pi kuin kepulla. 

    Itse arvioisin, että neljässä vuodessa Vihreät on menet­tänyt aivan dra­maat­tis­es­ti suur­ta äänio­su­ut­taan nuoris­sa nai­sis­sa, ja eri­tyis­es­ti nyt ensim­mäistä ker­taa äänestämään tulleis­sa. Ääniä arve­len men­neen varsinkin Vasem­mis­toli­itolle, mut­ta yllät­tävän paljon myös SDP:lle.

  10. Hei,

    lisäisin lis­taasi hal­li­tus­vas­tu­un pain­on. Me ves­imel­onit olemme todel­la kyp­siä tulo­ero­jen kasvu­un, tasaverois­tu­miske­hi­tyk­seen, yliopis­to­jen kor­po­rati­soimiseen, val­tion tuot­tavu­u­so­hjel­maan, päät­tömään kil­pailut­tamiseen, kri­ti­ikit­tömään glob­al­isaa­tioon, riskikap­i­tal­is­mi­in ja niin pois päin. Vihreät oli­vat mukana paina­mas­sa vihre­itä nappe­ja eduskun­nas­sa, kun kokoomus kaap­pasi por­var­i­hal­li­tuk­sen ja ajoi Niin­istöstäkin oikeal­ta ohi. 

    Ei voi äänestää hal­li­tus­ta vaik­ka kuin­ka arvostaisi tiet­tyjä yksit­täisiä vihre­itä tyyppejä. 

    — Markus

  11. Näis­sä kaikissa on perää. Oma­l­la kohdal­lani ydin­voima, fem­i­nis­mi, vasem­mis­to-oikeis­toak­seli ja ehkä ympäristöpuolueo­sio oli­vat ratkai­se­vat tekijät. 

    Jos se jotain kiin­nos­taa, min­un näkökul­mas­tani Vihreät on liian vähän ympäristöpuolue, liian paljon vasem­mis­to­lainen, liian paljon nais­ten etupuolue ja vas­tus­taa ydin­voimaa liian kiivaasti. Ydin­voiman vas­tus­tuk­seen on ole­mas­sa argu­ment­te­ja, mut­ta ne, joi­ta vihreiltä löy­tyy, ovat niin vääriä, että syn­tyy liiak­si mieliku­va liki uskon­nol­lis­es­ta vas­tus­tuk­ses­ta, ei tarkoituksenmukaisuudesta. 

    Jos olen vähän tyly, niin minus­ta Arhin­mäen vasem­mis­toli­it­to on vasem­mis­tolib­er­aal­i­udessaan pop­ulisti­nen ihan samaan tapaan kuin Soi­ni ja perus­suo­ma­laiset sosiaalikonservatiivisuudessa. 

    Syytök­set kokoomuk­sen puis­to-osas­tok­si syn­tyvät siitä, että aika moni vihreä kan­nat­taa vihreää markki­na­t­alout­ta.

  12. Fiilik­seni on, että

    1. rah­vaan suun­nas­sa vihreistä ei pide­tä, kos­ka puolueen ajatel­laan aja­van työ­paikko­ja pois Suomes­ta ja muutenkin kek­sivät kalli­ita ja ennen kaikkea tarpeet­to­mia uud­is­tuk­sia kansalais­ten vaivoiksi

    2. elit­is­tisem­mässä suun­nas­sa vihre­itä on alet­tu pitää hol­hoa­ji­na, tarkkail­i­joina ja rankaisi­joina, kun kaupunkien uraih­mis­ten ja sen sel­l­ais­ten mielestä yhteiskun­taa pitäisi muut­taa jopa radikaal­isti lib­er­aalimpaan suuntaan. 

    Vihreät tun­tu­i­v­at tun­nista­van ekan ongel­man hyvin, mut­ta eivät keksi­neet toimi­vaa vastalääket­tä. Kakkosko­hdan tun­nist­a­mi­nen ja tun­nus­t­a­mi­nen on ehkä vaikeam­paa, kos­ka se tun­tuu soti­van mon­en vihreän keskeistä itseym­mär­rystä vastaan.

    Näin näp­pitun­tu­mal­la.

  13. Tästä lis­tas­ta puut­tuu nähdäk­seni se olen­naisin syy, mitä olen itkenyt ja kiron­nut jo pari vuot­ta: järkevä dialo­gi maa­han­muut­tokri­itikoiden kanssa. Nyt asia meni niin, että Hal­la-Aho aka­teemise­na ihmisenä pystyi heit­tämään luku­ja, joil­la on lähde: maa­han­muut­ta­jat tekevät raiskauk­sia ja pahoin­pite­ly­itä näin paljon enem­män kuin suo­ma­laiset. Se on luku, numero, siinä on link­ki Tilas­tokeskuk­sen sivuille.

    Mitä tekivät mm. Vihreät: sanoi­vat, että tätä lukua ei saa sanoa, kos­ka RASISMI. “No mut­ta kun maa­han­muut­ta­jat tekevät X pros­ent­tia enem­män rikok­sia!” “RASISMI.”

    Minä vit­tuun­n­uin Vihrei­den tiedo­tuslin­jaan tässä, ja minä olen sen­tään samaa mieltä Vihrei­den kanssa monista ydinkysymyk­sistä. Pahin kom­ment­ti oli “Vihreät eivät hyväksy minkään­laisia maa­han­muut­tokri­itikoi­ta riveihinsä.”

    Jospa seu­raavi­in vaalei­hin otet­taisi­in sel­l­ainen näkökul­ma, että vas­tataan täl­laisi­in numeroar­gu­ment­tei­hin numeroil­la ja järkevil­lä kom­menteil­la, ei selit­te­lyl­lä ja ylenkat­seel­la. Ehkä mietit­täisi­in, että mik­si se rikos- tai raiskaus­pros­ent­ti on korkeampi ja funtsit­taisi­in, mitä sille voisi tehdä. Tun­nustet­taisi­in tilanne ja avat­taisi­in sitä ihmisille, jot­ka eivät ehkä hok­saa sitä laa­jem­paa näkökulmaa.

    Pakolli­nen dis­claimer: en ole itse maahanmuuttajakriitikko.

  14. “Mikä meni vikaan?”

    Ei mikään. Noil­la ajatuk­sil­la saa tuon ver­ran kan­na­tus­ta. Suo­ma­laiset ovat mielestäni poli­it­tis­es­ti aikuis­tu­mas­sa ja tuo­hon trendi­in vihreät tar­jo­si­vat omaa vai­h­toe­htoaan tun­ne­tu­in seurauksin.

  15. Perus­suo­ma­laiset on uusi puolue. Se on muo­dos­tunut vas­taa­maan sel­l­aiseen nykya­jan äänestäjien tarpeeseen, jota mikään van­hoista puolueista ei pysty täyt­tämään. Täl­laisia tarpei­ta on muitakin kuin perus­suo­ma­lainen halu työn­tää pää pen­saaseen, sulkeu­tua ja jähmettyä.

    Osa äänestäjistä halu­aa uud­is­tua, koh­da­ta haastei­ta avoimesti ja ana­lyyt­tis­es­ti, ja toimia pelkäämisen ja pelot­telun sijaan. Taan­tu­muk­sel­lisille voimille ei vielä viime vaaleis­sa ollut kun­nol­lista vaiku­tuskanavaa, ja uud­is­tus­mielisiltä se jäi puut­tumaan vielä näis­säkin vaaleissa.

  16. Minä en asu Suomes­sa eli en ole seu­ran­nut esimerkik­si suo­ma­laisia tv-väit­te­lyjä vaan ain­oas­taan (lähin­nä) nettimediaa.

    Min­ulle jäi Vihreistä kuva sekaisin olev­as­ta puolueesta, joka otti ham­paisi­in­sa eri­tyis­es­ti Per­sut ja Hal­la-ahon. Sinän­sä pääosin aivan asialli­nen per­sukri­ti­ik­ki värit­ti melkein kaikkea vihreistä suun­nista uuti­soitavaa lausun­toa ja kom­men­toin­tia kun taas Arhin­mä­ki vasem­mis­toli­itossa puhui poli­ti­ikkaa. Eri sävyssä kuin minä sitä tek­isin, mut­ta puhui kuitenkin, ja lie­nee vedonnut joi­hinkin kansanker­roksi­in varsin hyvin. Vihrei­den sanoma jäi kuu­lumat­ta läh­es kokon­aan, sil­lä julk­isu­udessa ei oltu niinkään asioiden puoles­ta vaan per­su­ja vastaan. 

    Yleisel­lä tasol­la voidaan ajatel­la, että aikaisem­min Vihre­itä on äänestänyt joku protes­tifrak­tio ja näitä ääniä on ollut Vihrei­den tulok­ses­sa tähän asti aina. Nyt Arhin­mä­ki on rehellis­es­ti vasem­mistopop­ulis­tik­er­hon vetäjä ilman änkyrästal­in­istien pain­o­las­tia. Per­sut ovat per­su­ja. Tämä äänipot­ti on saat­tanut lähteä Vihreiltä pysyvästi, sil­lä siitä on tul­lut parin hal­li­tus­vas­tu­un ja vah­van PKS-kun­nal­lispoli­ti­ik­ka-ase­man takia osa estab­lish­ment­tia ja yleis­puolue­val­lankah­vaa. Näi­den vas­tus­ta­jat äänestävät nykyään mui­ta puolueita. 

    Vasem­mistofem­i­nis­mistä en niin tiedä, mut­ta kyl­lähän Vihreät aika silmi­in­pistävästi on naisi­in vetoa­va puolue. Puolueen etulin­ja tarvit­sisi Oras Tynkky­sen lisäk­si muu­ta­man muunkin run­saam­min esil­lä ole­van miehen. 

    Sukupuo­likysymyk­sel­lä ei pitäisi olla suur­ta väliä, mut­ta Vihreät naiset korosta­vat sitä melkein joka kohdas­sa, ja tämä saat­taa karkot­taa val­tavir­taisia miesäänestäjiä, vaik­ka puolueen ohjel­mas­sa ei ole mitään eri­tyisen fem­i­nis­tistä sivu­juon­net­ta ja tasa-arvoa vas­tus­taa harva.

  17. Oma­l­ta osaltani aloin pohtia muiden kuin vihrei­den äänestämistä jonkin aikaa sit­ten. Tämä perus­tui sel­l­aiseen yleiseen mieliku­vaan ener­giapoli­ti­ikan kalli­ud­es­ta ja puolueen johto­hah­mo­jen suvait­se­mat­to­muus (vaikea selit­tää tarkem­min, mut­ta vaikka­pa Ville Niin­istön aja­ma per­sut tulee torjua). 

    Kat­soes­sani vaali­tent­te­jä Anni Sin­nemä­ki kuitenkin teki vaiku­tuk­sen. Havaitsin, että mieliku­vani tuulivi­ireistä joka talon ja lip­pik­sen nokas­sa ener­gia­ratkaisuna olikin vain Soinin päähäni uppot­ta­ma mantra. Suun­nit­telin Sin­nemäen tai Soin­in­vaaran äänestämistä.

    Taustal­la kuitenkin samaan aikaan teki myyrän­työtä hesarin julkaise­ma arvio Helsin­gin äänikuninkaista. Totesin, että ääniäni ei tarvi­ta. Kun samaan aikaan alkoi näyt­tää, että vain äänestämäl­lä kokoomus­ta voi estää per­su­jen nousun suuri­mak­si, raa­pustin vaa­likopis­sa sum­ma­mu­tikas­sa val­i­tun kokoomuslaisen.

    Nyt har­mit­taa. Ensim­mäistä ker­taa elämässäni en saanut vaalien takia unta.

  18. Var­maankin Tiedemies on jo tuonut esi­in tärkeim­mät syyt. Itsel­leni merkit­tävä syy luop­ua viime het­kil­lä Hiil­am­os­ta oli­vat (i) kat­e­gorisen ydin­voimavas­tainen kan­ta, ja (ii) web­bi­sivun lain­aus ‘kukin kyky­jen­sä ja kullekin tarpeen­sa mukaan’ joka on muis­tak­seni suo­raan Marx­il­ta. Vaik­ka Marx on mielestäni yhä oike­as­sa mon­elta osin (esim. pääo­man keskit­tymi­nen yhä harvem­pi­in käsi­in vie maail­man vielä jol­lain aika­jän­teelä kri­isi­in), tuo nimeno­mainen peri­aate oli yksi tärkeim­mistä joka vei kom­mu­nis­tiset kokeilut tehot­to­muu­den hautaan.

    Tämä on sääli, kos­ka tulon­si­ir­to­ry­teikön raivaami­nen Sata-kir­jasi hengessä on mielestäni tule­val­la vaa­likaudel­la suun­nilleen ykköste­htävä. Mut­ta usko ei riit­tänyt, suosi­tuk­ses­tasi huoli­mat­ta, että Hiil­am­ol­la olisi oikea arvo­maail­ma siihen tehtävään. Voi olla että k.o. Marx-lain­aus oli liioit­telua, eikä kuvan­nut tarkasti sitä mitä hän oikeasti ajaa, mut­ta riskiä ei voin­ut ottaa kun palau­tu­soikeus tuot­teeseen on vas­ta 4 vuo­den päästä.

    Esimerkik­si Kasvin ydin­voimakan­ta ei ollut kat­e­gori­nen, vaan mielestäni ihan hyväksyt­tävän prag­maat­tisel­la taval­la kiel­teinen: OL3 kat­taa tule­van vaa­likau­den tarpeet ja lisävoimaloiden ener­giatuotan­to menisi vien­ti­in. Mik­si Kasvi tipahti, sitä en osaa sanoa.

    Vielä on tosi­aan Brax­in toim­inta oikeusmin­is­ter­inä. Jos hölmöy­det ovatkin olleet muiden liik­keellepane­mia, mitä hyö­tyä on oikeusmin­is­ter­istä joka toimii vain kumileimaisi­me­na jon­ka naruista muut vetelevät?

    Yksi pikkuhölmöys, tai oikeas­t­aan ilmaus ajele­hti­vas­ta fokuk­sen puut­teesta, oli Sin­nemäen julis­ta­ma naimalakko. Vaik­ka vapaamielisyys on mielestäni tarpeen, vaalien alla juuri se ei ollut oma­l­la tärkeyslistal­lani ensim­mäisel­lä, toisel­la eikä vielä kol­man­nel­lakaan sijalla.

    Mut­ta ei se mitään. Puolueen lin­jaa on kaik­ki mah­dol­lisu­udet rei­va­ta parem­mak­si seu­raavien 4 vuo­den aikana. Vaal­i­tap­pi­on se vaati. Ei Noki­akaan luop­unut ylim­ielis­es­tä uskostaan ylivoimaiseen agen­daan ennen kuin todel­li­nen rom­ah­dus saapui.

  19. Yksi pieni mut­ta ehkä merkit­tävä detalji oli näi­den kuollei­den minkkien raa­haami­nen vaal­i­ti­laisuuk­si­in ja Kiviniemen vaal­i­julis­tei­den sabotoin­ti Viikissä. 

    Vaik­ka puolueenne ei todel­lakaan ole mis­sään tekemi­sis­sä noiden teko­jen kanssa, leimaan­tu­vat tuon tyyp­piset asi­at vihrei­den kon­tolle suuren yleisön silmis­sä. Muut puolueet kun eivät tarhaus­ta vas­tus­ta. Imago­tap­pi­o­ta tuli nyt ihan syyt­tä. Nopea jyrkkä tuomit­sem­i­nen olisi pelas­tanut tuos­sa asiassa.

  20. Omas­ta puolestani voin ker­toa, että olen aiemp­ina vuosi­na aina äänestänyt vihre­itä mut­ta nyt ensim­mäistä ker­taa äänestin toista puoluet­ta. En kuitenkaan persuja 🙂

    Mielestäni vihre­it­ten aate­su­un­ta tai ainakin niin kuin minä sen näen, on muut­tunut Sin­nemäen aikana sel­l­aiseen suun­taan, että en enää itse siihen voi samais­tua. Kyse ei ole mis­tään yksit­täis­es­tä asi­as­ta vaan kokon­aisu­ud­es­ta johon liit­tyvät liialli­nen fem­i­nistien korost­a­mi­nen (voi olla myös kir­joit­ta­jan omas­sa päässä), liian vähän ympäristön asioiden huole­htimi­nen, “halu­an sekä syödä että säästää kakun”- men­tal­i­teet­ti sekä selittely. 

    Selit­te­lyl­lä tarkoi­tan Sin­nemäen tapaa puhua pitkään sanomat­ta mitään ja usein vielä asian vier­estä. Kyl­lä poli­itikon pitää osa­ta ker­toa asi­at ymmär­ret­tävästi. Enkä tarkoi­ta täl­lä Soinin tapaa yliyksinker­tais­taa asi­aa, siis tapaa jos­sa merk­i­tyk­sel­lisetkin yksi­tyisko­h­dat riisu­taan pois häir­it­semästä. Tarkoi­tan ymmär­ret­tävyy­del­lä lähin­nä Esko Val­tao­jan tapaa puhua per­hanan mon­imutkai­sista asioista siten, että minäkin ne ymmärrän.

    Näi­den lisäk­si viimeinen niit­ti oli “Uusi suo­mi” slo­gan ja lei­jon­al­o­go. Lei­jon­al­o­gon pal­jas­tus­päivänä min­ulle selvisi, että puolue tulee vaihtumaan.

    En tiedä mut­ta epäilen että jos sin­ut, Ode, olisi nähty enem­män puoluet­ta edus­ta­mas­sa, olisin itsekin päät­tänyt äänestyskopis­sa piirtää lap­pu­un eri numeron.

  21. Äänestin vihre­itä tak­ti­sista syistä (Varsi­nais-Suomen vaalipi­iris­sä) tarkoituk­se­nani äänestää lähin­nä Perus­suo­ma­laisia vas­taan. Val­itsin Vihreät sen vuok­si, että arvelin edel­lis­ten vaalien tulok­sen perus­teel­la Vihrei­den kakkose­hdokkaan kil­pail­e­van tiukim­min paikas­ta per­su­jen kol­mos- tai nelose­hdokkaan kanssa.

    Jos olisin äänestänyt “oman­tun­non mukaan” olisin luul­tavasti äänestänyt Piraatteja.

    Ääneni meni hukkaan, kos­ka liian har­vat äänes­tivät samal­la tavoin tak­tis­es­ti kuin minä, ja Vihreät jäivät yhteen edustajaan.

    Vaalien aikaan D’Hont ja vaalipi­ir­i­jako pistävät joka ker­ta vihak­si. Ideaa­li­nen vaal­i­ta­pa min­un mielestäni olisi yksi ain­oa koko maan kokoinen vaalipi­iri (tai ehkä Ahve­nan­maa erik­seen yhdel­lä edus­ta­japaikalla) ja STV niin, että ehdokkai­ta saisi vali­ta vaikka­pa enin­tään 5 kpl kaikkien ehdokkaiden joukos­ta. Luul­tavasti vaalien lop­putu­los olisi suun­nilleen yhtä masen­ta­va, mut­ta ainakin minä ja muu­ta­ma muu voisimme äänestää oman­tun­non mukaan ilman että ääni menee kokon­aan hukkaan. D’Hont ja muut vas­taa­vat suh­teel­liset vaal­i­ta­vat tun­tu­vat ole­van ylipäätään viritet­ty lähin­nä min­i­moimaan yhden äänen mah­dol­lisu­us vaikut­taa vaalien lopputulokseen.

  22. Ensin onnit­te­lut Osmolle edus­ta­jan­paikas­ta — yksi aani tuli taal­takin. Mut­ta vahissa ovat ilonaiheet. 

    Ympar­is­to- ja ydin­voimakysymyk­sis­sa jne. on sel­vaa, etta kaikkia ei voi miel­lyt­taa, enka usko etta tama asetel­ma oli nais­sa vaaleis­sa radikaal­isti aiem­mista poikkea­va. Oma arvioni on, etta vasem­mis­toli­iton nuoren­tu­mi­nen ja viher­tymi­nen yhdis­tet­ty­na vihrei­den vas­tu­useen provar­i­hal­li­tuk­sen poli­ti­ikas­ta on tap­pi­on paasyy. Kil­pailu vihrei­den per­in­teisen ton­tin vasem­mal­la laidal­la on yksinker­tais­es­ti koventunut. 

    Siina onkin puole­jo­hdolle kova pahk­i­na pur­tavak­si: kuin­ka vas­ta­ta lisaan­tyneeseen kil­pailu­un, ja mihin suun­taan puolueen ekolokeroa pitaisi laa­jen­taa. Paikatako vuo­toa nuori­in vasem­mis­to­laisi­in, vai haali­ako uusia aania lib­er­aal­ista oikeis­tos­ta? Oppo­si­tios­sa olo antaa vapaam­mat kadet puolueen oman lin­jan luon­ti­in. Itse toivoisin tiede- ja teknolo­gia­pain­ot­teisen “jarkivihrey­den” vahvis­tu­mista, siis kil­pailua ennem­min Kokoomuk­sen kuin vasem­mis­toli­iton kanssa. Jar­jen aan­ta Suo­mi todel­lakin tarvit­see perus­suo­ma­lais­ten vastapainoksi. 

    Yksi mah­dolli­nen vaal­i­tap­pi­on syy voisi olla myos yleisen mielip­i­teen kaan­tymi­nen arvokon­ser­vatismin suun­taan. Tahan en mil­laan halu­aisi uskoa. 

    “Soi­ni lupasi, että uusi hal­li­tus ajaa ohjel­mas­saan kon­ser­vati­ivisia arvo­ja, jos perus­suo­ma­laiset ovat mukana. Soinin mukaan arvokon­ser­vatis­mi tulee näkymään konkreet­tis­es­ti siinä, että per­heen ase­ma, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armei­jan ase­ma eivät heikkene.” (HS)

    Itket­taa ihan tata lukies­sa. Yrit­takaa pis­taa kam­poi­hin niin kovasti kuin kymme­nen ihmisen eduskun­taryh­ma vaan voi.

  23. Tule­van eduskun­nan kymmen­estä vihreästä kansane­dus­ta­jas­ta seit­semän asuu Helsingis­sä tai Espoos­sa. Lop­ut kolme sit­ten Tukhol­mas­sa, Tam­pereel­la ja Oulus­sa. Tämä ei ole hyväk­si vihrei­den pyrkimyk­selle olla koko Suomes­sa toimi­va puolue. Sil­lä on var­masti myös lamaan­nut­ta­va vaiku­tus uusien vihrei­den poli­itikko­jen nousulle pääkaupunkiseudun ulkop­uolel­la. Min­ul­la ei sinän­sä ole tarvet­ta vai­h­taa puolueen puheen­jo­hta­ja, mut­ta jos seu­raa­va olisi vaik­ka Tam­pereleelta, tuk­isi se vihre­itä liik­keenä pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

  24. Äänestin vihre­itä siitä huoli­mat­ta, että olen hei­dän kanssaan eri mieltä ydin­voima-asi­as­sa. Jokaises­sa puolueessa on jotain, jos­ta olen eri mieltä, mut­ta vihreis­sä on eniten asioi­ta, joista olen samaa mieltä. Lisäk­si tiedän, että muut puolueet run­no­vat ydin­voiman läpi vihrei­den vas­tus­tuk­ses­ta huoli­mat­ta, joten val­in­taa tehdessä saa­toin jät­tää sen huomioimatta. 🙂

  25. Hei kaik­ki!

    Kyl­lä eili­nen oli aikamoinen jysäys, mut­ta nyt yön yli nukut­tuani olo on kohta­laisen lev­olli­nen? Itse vihrei­den jäse­nenä ja äänestäjänä aav­is­telinkin, että jotain tämän suun­taista tulosta saat­taisi olla pahim­mil­laan luvassa.

    Olen Osmo kanssasi samaa mieltä yllä­mainit­semis­tasi kohdista, mut­ta lisäisin vielä näke­myk­sen “pikku­por­var­il­lisu­ud­es­ta”, jos­ta vihre­itä on joil­takin tahoin myös par­jat­tu. Se ehkä menisi otsikkona myös mainit­se­maasi vasem­mis­ton nousu­un, mut­ta voisi siinä olla peili­inkat­somisenkin paik­ka? Täl­lä halu­an nos­taa ylös myös sitä näke­mys­tä, että tot­ta tosi­aan, jokin meni vikaan, en ole siitä aivan var­ma että tapah­tuiko niin varsi­nais­es­ti lop­pume­treil­lä vaan jo paljon aikaisem­min? Itsel­läni oli ainakin paikoin perin kiusaan­tunut olo puolueemme vaa­likam­pan­join­nin tyylistä.

    Tun­tuu jok­seenkin usko­mat­toma­l­ta se, että vaik­ka olen var­ma siitä että puolueemme on vähäo­sais­ten puolestapuhu­ja, niin eikö sanomamme löy­dä per­ille asti ja mik­si? Mis­sä vai­heessa meistä tuli liian etäisiä ja miksi?

    Kun­nal­lis­vaalit ovat puo­len­toista vuo­den päästä. Näk­isin, että nädi­en vaalien tulos on huolel­lis­es­ti pureskelta­va ja mietit­tävä tarkoin, miten ihmis­ten luot­ta­mus vihreään poli­ti­ikkaan vihrei­den arvo­jen ohel­la saadaan palautet­tua. Näen että, nyt jos koskaan vihreää paikalis­toim­intaa pitäisi saa­da elävöitet­tyä! Itsessäni poli­ti­ikan liek­ki leimahti näi­den vaalien myötä entis­es­tään ja muis­tan taas miten tärkeää omien ja vihrei­den arvo­jen ylläpitämi­nen onkaan.

  26. Tuu pois sieltä kirp­pupuolueesta Osmo. Kokoomuk­ses­ta voisi löy­tyä jopa min­is­terin­salkku, jos toim­it nopeasti.

    Kat­so vaal­i­t­u­losta. Mieti. Loikkaa.

  27. Minäkin äänestäisin paljon mielu­um­min vihre­itä jos ei ydin­voiman tun­teeno­mainen vas­tus­tus olisi niin suuri joukos­sanne. Kaikissa muis­sa suhteis­sa vihre­it­ten aatemaail­ma osuu käsit­tääk­seni yhteen omani kanssa. Mut­ta täl­lä ker­taa päädyin, hie­man itseänikin yllät­täen, äänestämään RKP:tä, äidinkielestäni huoli­mat­ta ensim­mäistä ker­taa, ehkä eniten kuitenkin kiusa­tak­seni per­su­ja maksimaalisesti;)

    (En rupea jankkaa­maan ydin­voimas­ta täl­lä foo­ru­mil­la sen enempää.)

  28. Äänestyskopis­sa uskaltaa sanoa, että keis­ar­il­la ei ole vaat­tei­ta. Lib­er­aal­isu­vait­se­mat­tomat ovat val­lan­neet keskusteluken­tän jol­loin vain Soi­ni oli riit­tävän rohkea puhuak­seen jul­ki mitä kansa ajatteli.

  29. Pari asi­aa lisää:

    Kohderyh­mä. Vihreät keskit­tyi pönkit­tämään vak­i­tu­is­ten äänestäjien­sä parem­muu­den tun­net­ta per­su­vas­taisu­udel­laan. Näin ei voi saa­da uusia äänestäjiä, olisi pitänyt tehdä Vihreistä tur­val­lisem­pi val­in­ta niille jot­ka eivät ole feministivegaanihippejä.

    Tekni­ikan ja arvolib­er­aalien ään­ten mene­tys. Effin isoveli­palk­in­to ei sen­tään lan­gen­nut Tui­ja Brax­ille, mut­ta ei se kaukana ollut.

    Maail­man syleily vas­taan ympäristö. Ihmiset kaipaisi­vat pil­vilin­no­jen sijaan hie­man kyynisem­pää otet­ta. Konkreet­tis­es­ti tämä var­maankin tarkoit­taisi esim. hiilid­iok­sid­i­t­ul­lien kan­nat­tamista sen sijaan että laitet­taisi­in pohjoinen Suo­mi päästöt­tömyy­den “edel­läkävi­jäk­si” digi-tv-flopin tapaan.

    Vihrei­den tulevaisuudesta.

    Nuoret miehet, tiede, tekni­ik­ka ja arvoliberaalius?

    En tiedä voisiko Kasvista saa­da uuden puheen­jo­hta­jan, mut­ta se voisi olla ain­oa tapa saa­da teknoäänestäjät nopeasti puolueen taakse.

    Ehkä vihrei­den kan­nat­taisi jät­tää ydin­voimakysymys taka-alalle? Sekä kan­nat­ta­mal­la että vas­tus­ta­mal­la voi vain menet­tää omien ääniä. Viimeisetkin luvat päätetään pian, sit­ten ei ole enää mielekästä. Luulen “ei ydin­voimaa” ‑julis­tei­den vaikut­ta­neen osaltaan huonoon loppukiriin.

  30. Uno­hdit tärkeim­män eli lib­er­aal­isu­u­den. Vihreät pitää itseään lib­er­aalipuolueena ja sitä se onkin eri­lais­ten vähem­mistö­jen kohdal­la. Mut­ta kun kohteena on se pent­ti peruskansalainen niin vihreät näyt­täy­tyy läh­es total­i­taarise­na puolueena. Se halu­aa määrätä mis­sä saat asua, miten liikkua, mis­sä käy­dä kau­pas­sa ja jopa mitä laps­esi saa syödä. Ei ihme että osa äänestäjistä on saanut tarpeekseen.

  31. Osmon ana­ly­y­sis­sä pal­jas­tuu mun mielestä hyvin vihrei­den profi­ilit­to­muus. Per­su­jen selkeä vahvu­us on se, että he toi­vat poli­ti­ikan takaisin poli­ti­ikkaan. Luvut ja tiedot on mitä sat­tuu, mut­ta päätök­sen­teon perus­ta­so rauta­lanka­junt­ti­mallil­la on kaikille selvä. Tehdään päätök­siä niin että tyh­mäkin ymmärtää.

    Vihreät ovat olleet pitkään hal­li­tuk­ses­sa. Joku aiem­mas­sa ketjus­sa määrit­teli vihrei­den strate­giaa anal­o­gise­na Suomen poli­ti­ikkaan EU:ssa, jos­sa vaiku­tus­val­ta riit­tää asioiden ohjaamiseen ja neu­vot­telemiseen kabi­neteis­sa, mut­tei lin­jauk­si­in ja uskot­tavi­in aloit­teisi­in. Se on kaup­paakäyvää diplo­ma­ti­aa ennem­min kuin arvopo­h­jaista poli­ti­ikkaa. Intres­sit kohdis­tu­vat rakenteisiin.

    Vaa­likam­pan­ja meni täy­del­lis­es­ti penkin alle. Main­os­toimis­ton muna­ton lei­jona ja “uusi suo­mi” oli his­to­ri­al­lisen tyh­mä veto. Mieliku­van luon­tia ilman mitään sub­stanssia. Miten muuten vihreän suomilei­jo­nan voi ymmärtää kuin epätäs­mäl­lisenä höt­töisenä per­su­peesauk­se­na? Kuka sel­l­aisen edes voisi kokea omak­si asiakseen? 

    Per­su­ista olisi voin­ut tul­la hyvä oppo­si­tiop­uolue, joka olisi repinyt hal­li­tusvihre­itä tasolleen kyse­ly­tun­neil­la. Nyt tilanne on päin­vas­tainen ja vihreät vier­aas­sa roolis­sa. No, on siel­lä kepukin, ja kaikkien oppo­si­tiopoli­itikko­jen sankari Mau­ri Pekkari­nen. Ottakaa äkkiä siltä oppia:)

  32. Syitä on var­masti usei­ta, kuten lis­t­a­sit, mut­ta san­o­taan tämäkin nyt ääneen…

    Anni on nuori, kaupunki­lainen, nainen, var­masti osaa­va ja asiantun­te­va jne, eli monel­la taval­la mitä sopivin vihreä, mut­ta ei hän luval­la san­ot­tuna mikään puheen­JO­HTA­JA ole. Kaikissa haas­tat­teluis­sa ja puheis­sa pääl­lim­mäi­nen vaikutel­ma on lähin­nä ahdis­tunut ja tuskas­tunut ulosan­ti. Puolue­jo­hta­jien ten­teis­sä täy­tyy naut­tia esi­in­tymis­es­tä ja ottaa tilaa oma­lle viesteille, mitkä eivät toki ole mitenkään help­po­ja tehtäviä. Iso joukko äänestäjiä halu­aa kuitenkin ase­moitua päät­täväis­ten, vahvo­jen ja selkeäsanais­ten johta­jien puolueeseen, eivätkä niihin, joille asioiden toteami­nenkin tuot­taa jo tuskaa.

    Korostan edelleen, että Anni on var­masti eri­no­maisen hyvä kansane­dus­ta­ja, mut­ta puolueen puheen­jo­hta­jal­ta kai­vataan myös kykyä kos­ket­taa omaa äänestäjäkun­taa laa­jem­paa kansanjoukkoa.

  33. Myön­teistä on kuitenkin 10 paikan saavu­tus, joka on enem­män kuin sil­loin ennen. Huonoa on epäon­nis­tu­mio­nen juuri vaalipi­irien viimei­sis­sä paikoissa.

    Lop­pu­peleis­sä hal­li­tuk­ses­sa kan­nataa olla ennem­min kuin sieltä pois­sa. Tui­ja Brax onnis­tui samaan asioi­ta aikaisek­si oikeusmin­is­ter­inä. Työmin­is­terin asioi­ta ajaa se puolue, jon­ka muut odot­ta­vat eniten munaa­van — ja niin­hän siinä kävi.

    Hal­li­tuk­ses­sa kaik­ki joutu­vat tekemään ja kan­ta­maan vas­tu­u­ta epä­su­osi­tu­ista ratakaisu­ista, mut­ta ne on myös ker­rot­ta­va kansalaisille. Jyr­ki Katainen onnsi­tui siinä parem­min — ja myös esi­in­tymään lib­er­aali­na ja eruroop­palaisem­pana vai­h­toe­htona, yllät­täen myös maa­han­muut­ta­jamyön­teisem­pänä. Vasem­mis­to taas oli radikaalimpi — ja sai myös liikeelle ikään­tyvän perusäänestäjäkuntansa. 

    Epäon­nis­tunut lop­pukiri menee puheen­jo­hta­ja Sin­nemäen piikki­in — yhtään omaa asi­aa ei onnis­tut­tu artiku­loimaan kansan ymmär­ret­täväl­lä kielellä.

    Kam­pan­join­ti oli per­in­teiseen tapaan pon­neton­ta — vaal­i­main­ok­set, lehti­main­on­ta ja kärkiehdokkaiden käyt­tö — ennenkin on töpät­ty mut­ta opik­si pitäisi ja voisi jo ottaa. 

    Ympäristö­teemat eivät olleet vaalien keskustelus­sa lainkaan mukana. Keskustapuolueen ympäristöhallinnon alasajo, Etelä-Suomen met­sät ja Itämeri saati epämiel­lyt­tävvään todel­lisu­u­teen kuu­lu­va ilmas­ton­muu­tos eivät olleet lainkaan muak­na. Vihreät eivät itsekään osoit­ta­neet aiheeseen kiinnostusta.

    Flirt­tailu aktivistien kanssa on Vihreän puolueen eri­ty­isongel­ma. Kannabisak­tivistin mukanao­lo lis­toil­la ei tuonut minkäälaista lisäkan­na­tus­ta vaan pikem­minkin leimasi muitakin. Jos vaal­i­t­u­los vie kohti vasem­mis­toak­tivis­ten äänestäjä, tulos ei var­maankaan parane.

    Piraat­tipuolue ja Kokoomuk­sen täs­mäase Pet­teri Järvi­nen rokot­ti­vat Jyr­ki Kasvin kan­na­tus­po­h­jaa, mikä on sääli — uuta teknolo­giaa ymmärtäviä eduskun­nas­sa on kovin vähän.

    Entä vaalien jäl­keen? Oppo­si­tion yhetis­toim­intar­in­ta­ma Kepu, Vasem­mis­to ja Vihreät on todel­la ikävä paik­ka. Yhteiskun­nan toim­intat­apo­jen uud­is­tamisen ajami­nen siinä joukos­sa ei ole kovinkaan helppoa.

    Toiv­ot­tavasti Vihreis­sä säi­lyy lib­er­aali perinne ja ympäristönäkökul­ma sekä yhteistyökyky ja oma­leimaisu­us. Suo­ma­laisen Vihreän puolueen perinne on onnek­si omaperäi­nen ja myös eri­lainen kuin ruot­salaisil­la ja sak­salaisil­la sisarpuolueilla.

  34. Osmo,

    Onnek­si olkoon!

    Olet ansiokkaasti nos­tanut Kaupungk­isu­un­nitelu­lau­takun­nan asioi­ta esille blo­gis­sasi. Halu­an esit­tää vienon pyyn­nön: Voisitko vas­taaval­la taval­la myös jatkos­sa nos­taa Eduskun­nan valiokun­tien työsken­te­lyä esille?

    Olen ymmärtänyt, että valiokun­tatyö tapah­tuu salas­sa. Toisaal­ta täl­laiselle rivikansalaiselle kansane­dus­ta­jien työn seu­raami­nen jää aivan liikaa täy­sis­tun­nos­sa tapah­tu­van tyhjän­puhu­misen varaan. Toiv­ot­tavasti pystyt kek­simään jonkin­laisen kom­pro­missin salaisu­u­den ja avoimuu­den välistä.


    Jari Mustonen

    1. Olen ymmärtänyt, että valiokun­tatyö tapah­tuu salassa. 

      Valiokun­tatyösken­te­ly on yhtä salaista kuin lau­takun­tatyösken­te­ly. Muiden puheen­vuoro­ja ei ole sal­lit­tua refer­oi­da. Asiantun­ti­jalausun­not tule­vat julk­isu­u­teen samanaikaises­ti kuin miet­intö, muistaakseni.

  35. Minus­ta sor­ruitte yksinker­tais­es­ti elitismiinne. 

    Se arro­ganssi ja taval­lisen ihmisen halvek­sun­ta, mikä kan­nan­otois­tanne pais­taa (myös tääl­lä sin­ul­ta) on jaloin kosketeltavaa. 

    Mitään et tulok­ses­ta ainkaan illan mit­taan oppin­ut, kos­ka jo samaan hen­gen­ve­toon vaal­i­t­u­losten selvit­tyä puhut aat­a­m­i­naikaises­ti “her­rav­i­has­ta” kat­e­gorisoiden näin per­su­jen äänestäjät alalu­okkaisik­si ja tun­nepo­h­jal­ta val­in­tansa tehneiksi. 

    Eli te olette niitä “her­ro­ja” — ei jäänyt epäselväksi.

  36. Brax ja oikeusmin­is­ter­iön huonos­ti valmis­tel­lut lait ja niihin liit­tyvä keskustelu on min­ulle yksi syy. Lisäk­si muis­tui mieleen yksi Sin­nemäen tv-esi­in­tymi­nen, jos­sa ener­giakeskustelu­un liit­tyen kom­men­tit oli­vat hänel­lä niin utopis­tisia että siitä oli real­is­mi kaukana. Tyyli­in, eiköhän jotain teknolo­giaa tässä kehi­ty joka tekee ydin­voimalat tarpeet­tomik­si. En itse kan­na­ta ydin­voimaa, mut­ta tuol­lainen kom­ment­ti päät­täjältä jon­ka pitää tehdä päätök­siä nyt, ei ole kovinkaan luot­ta­mus­ta herättävä.

  37. Arhin­mä­ki näyt­tää ja kuu­lostaa ihmiseltä. Eli olisiko ainakin aika vai­h­taa puheen­jo­hta­jaa, joka ei nyt näitä kri­teere­jä täytä?

    Lop­pukiristä sen ver­ran sanois­in, että itseäni ainakin jäi ihme­tyt­tämään Sin­nemäen sek­sisti­nen poseer­aus vah­vasti phot­shopa­tus­sa vaali-ilmoituk­ses­sa, joka muis­tut­ti lähin­nä farkkumainosta. 

    Kalastelti­inko miesten ääniä?

    En tiedä onnis­tuiko se, mut­ta epäilen, että nais­ten ääniä se vei muutaman. 

    Jos olisimme Suomi24-pal­stal­la saisin tietysti kuul­la ole­vani katkeroitunut viiden lapsen lähiö­valas-yksin­huolta­ja, joka koskaan ei ole saanut miestä. Mut­ta kun nyt sivistyneel­lä pal­stal­la olemme, niin ehkä näin ei käy.

  38. Minus­ta Osmon kom­men­tista pais­taa läpi hyvin poli­itikoille tyyp­illi­nen aja­tus­malli. Toisaal­ta ollaan kovasti ydin­voimavas­taisia, mut­ta istu­taan silti ydin­voimamyön­teisessä hal­li­tuk­ses­sa. Toisaal­ta ollaan liian luon­non­suo­jeli­joi­ta, mut­ta toisaal­ta liian vähän. Kenen ääniä todel­lisu­udessa ollaan keräämässä?

    Vihrei­den viesti äänestäjille on seka­va. Hel­posti käy niin, että kun tar­joaa kaikille jotain (tai että teot, sanat ja muu viestin­tä eivät kohtaa), ei tar­joa oikein kenellekään mitään. 

    Soi­ni onnis­tui tuo­maan selkeästi läpi Euro-kri­isi-kri­ti­ikkin­sä, jon­ka avul­la PS keräsi saatavil­la ole­vat äänet. Vajaa 20% suo­ma­lai­sista kan­nat­ti tätä linjaa.

    Poli­itikko­jen ongel­mana tun­tu­isi ole­van se, että ään­ten menet­tämi­nen pelot­taa enem­män kuin uusien äänien han­k­in­ta. Akti­iviset net­tikeskusteli­jat (esim. Osmo ja Hal­la-aho) saa­vat ajatuk­sen­sa per­ille, jol­loin äänestäjät voivat tehdä ratkaisun­sa ensikä­den tiedon perus­teel­la, ilman val­tale­hdis­tön tulkintoja. 

    Suurin osa “verkon ulkop­uoli­sista” ehdokkaista ja poli­itikoista ovat samaa mössöä. Se on sääli.

  39. Jyr­ki Kasvi toden­näköis­es­ti menet­ti varsin paljon ääniä kos­ka Vihreät koet­ti­in pet­tymyk­senä kansalaisoikeus- ja tietoy­hteiskun­ta-asiois­sa. Lex Nokia, passien sor­men­jälkirek­isteri, sähköisen äänestyk­sen kokeilem­i­nen ja keskustelu­pal­sto­jen ylläpitäjien pää­toimit­ta­javas­tuu vedet­ti­in kaik­ki läpi Vihrei­den ollessa hal­li­tuk­ses­sa. Kasvi on pro­filoitunut näis­sä asiois­sa, mut­ta Suomes­sa äänestetään ensisi­jais­es­ti puoluet­ta. Sil­loin moni var­masti koki, että vaik­ka Kasvi onkin fik­su mies, aut­taisi ääni Vihreille epä­fik­su­ja ihmisiä liikaa.

    http://iki.fi/arto.kekkonen/blogi/2011/04/18/kuihduttivatko-piraatit-kasvin/ analysoi tätä varsin hyvin.

  40. Äkkiseltään vaikut­taa siltä, että vaalis­sa oli paljolti kyse uskottavuudesta/oman edun tavoit­telus­ta sekä eteen­päin pyrkivien poli­itikko­jen piilou­tu­mis­es­ta todel­li­sine ambi­tioi­neen vaikeaselkoisen, sisäpi­iri­in kuu­lu­mista todis­ta­van kie­lenkäytön ja mielikuvil­la pelaamisen taakse. Ns. kansa ei ilmeis­es­ti kat­so täl­laista enää läpi sormien niin kuin aiem­min ja hyvä niin.
    Vihrei­den poli­it­ti­nen uskot­tavu­us oli mielestäni aikanaan hyvinkin korkeal­la mut­ta rapau­tui pari­inkin ker­taan vakavasti näen­näisen ydin­voiman vas­tus­tamisen vuok­si kun vastapain­ona oli niinkin pieni asia kuin pätkä­työt hyvine etu­ineen min­is­ter­inä. Ns. vaiku­tus­mah­dol­lisuuk­sista on hal­li­tuk­sen pienenä vähem­mistönä turha puhua kovin pain­okkaasti. Vihreis­sä lie­nee enää har­vas­sa Oden tapaisia, jopa tar­jo­tu­ista eduista kieltäy­tymään pystyviä edus­ta­jia, jot­ka pystyvät kuitenkin toim­i­maan raadol­lises­sa politiikassa.
    Vihreil­lä alkaa olla sama ongel­ma kuin demareil­la; alkuaiko­jen ihanteelli­nen ohjel­ma on liiak­si toteu­tunut tai hyväksyt­ty yleis­es­ti ja ajadu­taan halli­noin­ti­in minkä pitäisi olla pätevän virkamiehistön heiniä. Täl­löin tulee liian kova kiusaus akti­ivisille toim­i­joille “luo­da kar­riääriä” ja jostain syys­tä juuri nyt se näkyi kannatuksessa.

  41. Sivu­ute­taan täl­lä ker­taa se, että vihreis­sä on äänekkäitä ja näkyviä poli­itikko­ja, jot­ka ohjel­mal­laan tuo­vat mieleen Sta­si­val­tion Ober­sturm­ban­n­führerin, ja kehtaa­vat vielä main­os­taa ole­vansa “arvolib­er­aale­ja”.

    Yksinker­tainen point­ti: Mitä vihreil­lä oli tar­jot­tavaa liikkuville äänestäjille? Ei mitään. Päin­vas­toin Uuden Suomen blo­geis­sa vihreät kir­joit­ta­jat vas­ta­si­vat epäröiville äänestäjille kom­menteis­sa, että jos ei ole var­ma, niin kan­nat­taa äänestää jotain muu­ta. Kuin Pent­ti Matikainen kur­jimp­ina aikoinaan pelaa­jille: “Lähe vetään, kun vielä voit.” 

    Arvatkaa mitä? Näin juuri tapahtui. 

    Uuti­nen: Poli­ti­ikas­sa ei kat­so­ta, kuka on eniten oike­as­sa. Siinä kat­so­taan, kenel­lä on kannatusta.

  42. Ekanakin onnek­si olkoon uudelle kansanedustajalle!

    Toisek­seen ana­lyysi vaikut­taa mun mielestä aika tarkalta ja selväpäiseltä.

    Ydin­voima on vihreille kah­den­su­un­tainen ongel­ma. Toisaal­ta moni on pet­tynyt siihen, että vihreät jäivät hal­li­tuk­seen, joka päät­ti kahdes­ta uud­es­ta ydin­voimalu­vas­ta. Toisaal­ta moni on pet­tynyt siihen, että vihreät niin yksi­tu­umais­es­ti vas­tus­ta­vat ydin­voimaa. Niis­sä Jyr­ki Kasvin äänestäjis­sä, jot­ka hylkä­sivät hänet näis­sä vaaleis­sa, saat­toi olla monia, jot­ka tekivät sen kos­ka kan­nat­ta­vat ydinvoimaa.

    Mun mielestä tää jako menee niin, että on jengiä jot­ka vas­tus­taa ydin­voimaa peri­aat­teesta ja ne halu­aa, että niiden kansane­dus­ta­jat kans vas­tus­taa sitä täysin riip­pumat­ta mis­tään. Sit on jengiä jot­ka ei kan­na­ta eikä vas­tus­ta ydin­voimaa ja halu­aa, että niiden kansane­dus­ta­jat pun­nit­see hyö­tyjä ja hait­to­ja ja argu­men­toi oman kan­tansa puolesta.

    Mulle on tul­lu se kuva, että ensim­mäi­nen ryh­mä on vihreis­sä vahvem­pi ku jälkim­mäi­nen. Ainakin ne argu­men­tit mitä täl­läkin blogilla on esitet­ty ei oo hirveesti vaikuttanu.

    Tpyy­lu­o­man ja tcrown­in esil­lä pitämä ydin­voiman vaku­u­tuk­sen sosial­isoimi­nen yhteiskun­nalle on mun mielestä tois­taseks paras peruste ydin­voimaa vas­taan. Osmo sun argu­men­tit on jääny köykäisiks, mis­tä var­maan johtuu sekin, että az ym. koko ajan tivaa sul­ta sun oikee­ta ydin­voimakan­taa, kun ei voi oikein uskoa, että sä noin huonoil­la argu­menteil­la vas­tus­taisit sitä.

    Jos tää menee näin, niin ratkaisu on tietysti miet­tiä niitä argu­ment­te­ja puoleen ja toiseen ja sit jos siel­lä “vastaan”-vaakakupissa on riit­tävästi kamaa, että niil­lä perusteil­la voi vas­tus­taa ydin­voimaa, niin sit vaan uskot­telee niille peri­aat­teen äänestäjille, että joo oon ihan fanaat­tis­es­ti ydin­voimaa vastaan.

    Arhin­mä­ki vei Helsingis­sä paljon sel­l­aisia ääniä, jot­ka ennen oli­si­vat tulleet vihreille.

    Tää on var­maan tot­ta. Ku nykyään ympäristöa­sioiden esil­lä pitämi­nen ei oo Vihrei­den monop­o­li, niin tää oikeis­to/­vasem­mis­to-sijoit­tumi­nen vaikut­taa pakosti. Vähän paha sanoo, miten vihreet vois täl­lä kaselil­la kil­pail­la Kokoomuk­selle ja Vasem­mis­toli­itolle. Ne ei kuitenkaan oo keskenään niin hirveen eri­laisia, että siihen väli­in jäis kovin paljon nap­sit­tavia äänestäjiä.

    Vihreet on tuskin valmi­ita meneen talous­poli­ti­ikas­sa vasem­mis­tos­ta vasem­mal­ta ohi eikä oikeis­tostakaan oikeelta.

    Sit erot­tumiskeinoks jää se toinen akseli, lib­er­aali-kon­ser­vati­ivi. Tässä mun mielestä vihreil­lä olis mah­dol­lisuuk­sii, mut­ta tätä var­maan värit­tää enem­mänkin mun opti­mistisu­us sen suh­teen, että Suomeen saatas oikeesti lib­er­aali puolue. Nyt mun mielestä vihreet on suun­nilleen yhtä kon­ser­vati­ivi­nen ku vasemmistoliitto.

    (Kon­ser­vati­ivi­su­us tässä tarkot­taa ihmis­ten yksi­ty­isas­ioista päät­tämistä, tyyli­in pyöräilykypäräpakko.)

    ”Vasem­mistofem­i­nistien” maine karkot­ti kokoomuk­seen niitä, jot­ka hor­jui­v­at kokoomuk­sen ja vihrei­den välillä.

    njoo, mut miks ei vaan puhuis fem­i­nis­mistä. Se var­maan rokot­ti ääniä ja niistäkin sun “hyvistä jätk­istä” kuitenkin osa kan­nat­ti sukupuo­liki­in­tiöitä. Ei sitä nyt voi viher­pestä jol­lain DI-tutkinnolla.

    Perus­suo­ma­lais­ten tor­jun­nas­sa moni luot­ti enem­män suuri­in puolueisi­in kujin vihreisiin.

    Mä luulen, että suuri osa niistä, jot­ka oikeesti pelkäs Perus­suo­ma­laisia äänesti nyt Vihre­itä tai Vasem­mis­toli­it­too. Tuskin sitä niin paljon pelät­ti­in iso­jen kaupunkien nuorten vasem­mis­to­lais­es­ti ajat­tele­vien ulkopuolella.

  43. Ydin­voima. Ei keskeinen. Fukushi­ma ei näköjään tuonut ääniä. Vaik­ka hal­li­tuk­ses­sa pysymis­es­tä on pidet­ty meteliä, kai se ja yleinen tiuk­ka ydin­voimavas­taisu­us oli jo ennal­ta aika hyvin tiedossa.

    Arhin­mä­ki. Voi selit­tää jotain Helsingis­sä, mis­sä pudo­tus olis esim. Uut­ta­maa­ta suurem­pi. Ei kuitenkaan mikään val­takun­nalli­nen selitys.

    Vasem­mistofem­i­nis­tit. Tämä liit­tyy vihrei­den yleiseen asen­noi­tu­miseen. Kir­joi­tan tästä lisää alempna.

    Perus­suo­ma­lais­ten tor­jun­ta. Tämä tor­jun­ta-asenne oli ehkä yksi perus­suo­ma­lais­ten voiton (ja siis muiden puoluei­den tap­pi­on) avaimista. Jokainen perus­suo­ma­laisia halveksin­ut lause nos­ti perus­suo­ma­lais­ten kan­na­tus­ta. Pitää ottaa huomioon, että suuri osa kansas­ta ei näköjään halun­nutkaan tor­jua perus­suo­ma­laisia, vaan palki­ta heidät.

    Ympäristöpuolue. Luulen että moni kokee vihrei­den ole­van ytimertään arvolib­er­aali hie­man vasem­malle kallisty­va city­puolue. Mon­elle luon­toa arvostavalle tuo cock­tail voi olla liikaa.

    Oikeis­to-vasem­mis­toak­seli. Ei ehkä keskeinen jut­tu, vaik­ka viit­tasinkin tuos­sa edel­lä mah­dol­liseen vasem­mis­to­laisu­u­den vieroksuntaan.

    Lop­pukiri. En huo­man­nut mitää erikoista. Sin­nemä­ki oli lop­putais­tois­sa oma itsen­sä, sekä hyvässä että hunossa.

    Vaal­i­matem­ati­ik­ka. Tämä tuo ja vie aina joitain paikko­ja. En huo­man­nut mitään tämän erikoisempaa.

    Sit­ten pari yleistä kommenttia.

    Vaalien tren­di oli perus­suo­ma­lais­ten voit­to. Jos halu­taan tiivistää, niin ehkä vaaleis­sa oli kyse kap­inas­ta euroop­pa­poli­ti­ikkaa, mamupoli­ti­ikkaa ja ylim­ielisiä puoluei­ta vas­taan. Vihreät on var­maankin “syyl­listynyt” kaik­keen kolmeen. Muut puolueet kär­sivät ehkä enem­män, mut­ta var­maankin myös perus­suo­ma­lai­sista mui­ta kauem­pana ole­vat vihreät. Puoluei­den kor­rup­tio voisi olla neljäs teema, mut­ta tämä ei koske vihre­itä (pait­si ehkä hie­man irra­tionaalise­na hei­jas­tu­mana koko hallitukseen).

    Vihreät saat­taa olla Suomen elit­is­tisin puolue. Vihreät on monis­sa yksit­täi­sis­sä asiois­sa jyrkän oikeaop­pinen. Tästä tulisi pitkä lista. Tuo fem­i­nis­mi on yksi. Vihreät tun­tu­vat myös halvek­si­van junt­te­ja, sivistymät­tömiä, perus­suo­ma­laisia yms. Aika moni poten­ti­aa­li­nen kan­nat­ta­ja saa jonkun piikin itseen­sä. Suomes­sa on paljon luon­non ystäviä, mut­ta vihrei­den palet­ti on räätälöi­ty Helsinkiläisille elit­is­teille, ei taval­liselle kansalle. Ollako siis koko kansan yleis­puolue vai sisään­päin lämpiävä city­ih­mis­ten joukko. Vihreät rajoit­taa tässä mielessä kan­na­tus­po­h­jaansa liki tarkoituk­sel­la. Sin­nemä­ki on ihan kelpo puheen­jo­hta­ja, mut­ta on var­maankin kallis­tanut ihmis­ten mieliku­via vihreistä hie­man cityfem­i­nis­tiseen suun­taan. Point­ti­ni on siis siinä, että vihreät ei näköjään edes halua olla koko kansan puolue (pait­si sit­ten kun kansa “sivistyy” kun­nioit­ta­maan vihrei­den val­it­semia arvoja).

  44. “”Vasem­mistofem­i­nistien” maine karkot­ti kokoomuk­seen niitä, jot­ka hor­jui­v­at kokoomuk­sen ja vihrei­den välil­lä. Vihreis­sä toimi­vat naiset ovat tältä osin paljon mainet­taan parem­pia, mut­ta maine on se, joka ratkaisee. ”

    Joo, nais­ten vika! Tyh­mät naiset.

    1. Joo, nais­ten vika! Tyh­mät naiset.

      En sanonut näin. Ennakkolu­u­lo­jen vika. Yritin vain ker­toa, mil­laista palautet­ta olen saanut. On sitä luet­tavis­sa täl­lä blogillakin.

  45. Aika pin­nal­liselta pohd­in­ta vaikut­taa. Ydin­voima on tietenkin yksi asia, pidän kyl­lä tärkeäm­pänä sitä, että vireät eivät ole enää muu­tosvoima ja aidon kansan­lais­li­ik­keen piir­teet ovat unohtuneet.
    Puhu­via päitä riit­tää mut­ta sisältöä vähemmän.

  46. Ehkä ei kan­nat­taisi vier­aan­nut­taa niitä punav­ihre­itä kaupunki­lais­naisia, joista ymmärtääk­seni kuitenkin suuri osa Vihrei­den äänestäjäkun­nas­ta kuitenkin edelleenkin koostuu.

  47. Oikeasti hei, mielu­um­min rehelli­nen Jus­si Hal­la-Aho kuin Anni Sin­nepäin­mä­ki, Johan­na Sumu­tusvuori tai M. Puoskari.

  48. Uno­h­dat tietois­es­ti Jussin. 

    Toisin kuin luulet, hän vei teiltä ääniä myös. Jokainen vihreä ei halua Suomea täy­teen somaleita. 

    Aina löy­tyy niin usko­vaisia, jot­ka äänestävät kris­til­lisiä ja aina niin ruotsinkielisiä, jot­ka äänestävät RKP:tä.

    Sen sijaan teil­lä ei ole kun­nol­lista annet­tavaa pudasjoke­laiselle luo­mu­lam­paan ympäril­lä pyörivälle itu­jen kanssa puuhastel­e­valle kan­toli­inaäidille sen koom­min kuin taval­liselle luon­toar­vo­ja kun­nioit­tavalle stadi­laiselle, joka autoilee koirien­sa kanssa Luukki­in ulkoilemaan. 

    Isona virheenä pidän myös Her­lin­in tuote­merkin luva­ton­ta — joskin nyt sit­ten lail­lista — käyttöönottoa. 

    Tätä menoa häviätte koko puoluekar­tal­ta, mitä en ollenkaan pidä huonona asiana.

  49. Melkoinen epäusko iski meil­läkin koti­so­hvalle, kun ensim­mäiset luvut jytkäh­tivät ruutuun.

    Tuo ydin­voima on yksi asia, joka itseänikin mieti­tyt­tää. En ole omaa mielipi­det­täni saanut muo­dostet­tua ja tässä blo­gis­sasikin käy­ty keskustelu vain vaikeut­taa sitä. Jyrkkä ei saat­taa karkoit­taa min­ut jatkos­sa, jos hyö­tyjä, vaaro­ja ja hin­taa ei esitel­lä kokon­ais­val­tais­es­ti. Vaaliaseena on se ollut help­po vihre­itä vas­taan, vaikkakin täysin perusteeton.

    Keskustelin keskisuo­ma­lais­ten van­hempi­eni kanssa vaaleista. Isäni äänesti per­su­ja ja hänel­lä oli ihan hyväksyt­täviä perustelui­ta kan­nalleen. Joku toinen muis­taak­seni kom­men­toi Osmon viimeis­in­tä Vihreän lan­gan kir­joi­tus­ta ja vihrei­den (ja muidenkin) joukos­sa esi­in­tyvää ylim­ielisyyt­tä per­su­jen sanomaa kohtaan. Lueske­lin hei­dän kasaa­maansa ohjel­maa esit­televää kalvosar­jaansa ja oli siel­lä ihan järke­viäkin asioi­ta, vaik­ka sisältö oli paikoin varsin triv­i­aalia. Kukaan “vakavasti otet­ta­va poli­itikko” ei nähdäk­seni ole ottanut kan­taa per­su­jen ohjel­man hyvi­in puoli­in. Kom­men­tit taisi­vat olla tasoa “tehkää kotiläksynne”. Vähät­te­ly on omi­aan ylit­tämään ärsytyskynnyksen.

    Edel­liseen liit­tyen lueske­lin aamul­la PS:n koti­sivu­ja ja sieltä arvo­ja (http://www.perussuomalaiset.fi/arvomaailmamme). Otsikon kansan­val­lan puoles­ta kir­joite­taan: “Toimi­van demokra­t­ian edel­ly­tys on läpinäkyvä päätök­sen­teko­jär­jestelmä, jota kansalaisen on help­po ymmärtää ja seu­ra­ta.” Tuokin olisi ollut ennen ja nyt jäl­keen vaalien hyvä point­ti mihin tart­tua. Oli­si­vatko esim. Vihreät tai sinä Osmo ehdot­taa per­suille yhteistyötä läpinäkyvyy­den edis­tämisek­si. Siten ainakin tämä blo­gi on ollut itsel­leni, joka ei poli­ti­ikkaa kuitenkaan määrät­tömästi seu­raa. Onnis­tu­isiko puoluei­den (yhdessä yksilöi­den lahjoi­tusten kanssa) rahoit­taa hallinnos­ta riip­puma­ton pohtimis­säätiö, jon­ka tehtävänä olisi akti­ivis­es­ti esit­tää argu­ment­te­ja valmis­teil­la ole­vista laeista puoles­ta ja vas­taan — ja yksik­er­tais­tet­tu­ja vai­h­toe­hto­ja. Ehkä tuo on liikaa vaa­dit­tu ja menisi tappeluksi.

  50. Yliopis­tokaupunkien aka­teemises­sa kaveripi­iris­sä elää hel­posti omas­sa kuplas­saan eikä näe sitä Suomen val­lit­se­vaa perus-todellisuutta.

    En ole uskaltanut face­bookissa kom­men­toi­da aka­teemisille vihertäville ystävil­leni (joi­hin kuu­luu mm. vihrei­den kansane­dus­ta­jae­hdokkai­ta) kuin­ka naive­ja ja type­r­iä he ovat haukkues­saan jatku­vasti per­su­ja tyh­mik­si rasisteiksi.

    Mil­lä taval­la esimerkik­si Laila Koskela (PS) on rasisti tai pop­ulisti? Vai olisiko Oras Tynkky­nen ollut pien­i­t­u­loiselle eläkeläiselle se fik­sumpi vaihtoehto?

  51. Vielä yksi koh­ta: “Uusi Suo­mi” ‑kam­pan­ja, joka sor­tui omaan näp­päryy­teen­sä yrit­täessään kikkail­la vaki­in­tuneil­la sym­bol­eil­la. Kaik­ki äänestäjät eivät ehkä huo­man­neet sitä post­mod­er­nia iro­ni­aa ja sym­bol­is­ten ele­ment­tien hal­tu­unot­toa, joka oli tavoitteena. 

    Ainakin omas­sa lähipi­iris­sä ihan viher­mielisetkin ihmiset tote­si­vat että taitaa olla omat ideat vähissä. Kokoomus onnis­tui aikanaan “työväen­puolue” ‑leikit­te­lyl­lään, mut­ta samaa ideaa ei voi tois­taa usei­ta ker­to­ja, se tun­tuu vain laiskalta matkimiselta. Slo­ganien on olta­va lyhy­itä joo, mut­ta liika pelk­istämi­nen hämärtää viestiä. 

    Muutenkin tämä blo­gi tun­tui ole­van ain­oa paik­ka jos­sa puhut­ti­in konkreet­ti­sista vihreistä tavoit­teista sel­l­aisel­la taval­la jos­ta äänestäjät taju­si­vat myös sen miten esite­tyt ajatuk­set vaikut­ta­vat omaan elämään. 

    Kyl­lähän stereo­tyyp­pivihreät ovat toki kovin älykkäitä ja tykkäävät perus­tu­ulipukuih­misiä enem­män maail­maa­paran­tavista abstrak­teista teo­ri­oista ja ide­ol­o­gi­sista uto­pi­oista mut­ta näinä aikoina on se omas­sa arjes­sa selviämi­nen kuitenkin monel­la kaikkein pääl­lim­mäisenä ajateltavana.

  52. Minä osaan arvioi­da vain oma­l­ta kohdal­ta mik­si en äänestänyt vihre­itä. Saat­taa olla että joku muukin on kokenut samoin.

    Neljä vuot­ta sit­ten olin Ter­ho Pur­si­aisen vaal­i­ti­laisu­udessa, jos­sa oli läs­nä usei­ta Vihrei­den vaikut­ta­jia. Hei­dän käytök­sen­sä poten­ti­aal­ista äänestäjää kohtaa oli niin ylim­ielistä, että päätin etten äänestä Vihre­itä ikinä.

  53. Poli­it­tis­ten kom­men­taat­to­rien perisyn­ti on tehdä asioista liian vaikei­ta, ei puolue­poli­ti­ikan nyanssit selitä makro­ta­sol­la äänestyskäyt­täy­tymistä. Hal­li­tuk­ses­sa kulute­taan kan­na­tus­ta, oppo­si­tios­sa sitä han­ki­taan. Se että lai­va vuo­taa vasem­mas­ta kyl­jestä ei ole oikeis­to­hal­li­tuk­sen jäl­keen mikään ihme.

    Jos nyt jotain spe­si­fisem­pää halu­aa niin itsel­lä pisti silmään että vihrei­den vaal­i­julis­teessa mihin tavoit­teet oli tiivis­tet­ty oli muis­taak­seni kahdek­san kohtaa, tjsp.

  54. Vielä yksi tapaus joka on vienyt mainet­ta vihreiltä, tosin syyt­tä suot­ta: hehku­lam­puista luop­umi­nen. Syyt­tä suot­ta sik­si että päätöstä on ollut tekemässä EU-par­la­men­tis­sa moni muukin, sitä­pait­si myös usea muu talousalue on luop­umas­sa niistä. Omi­in silmi­in on osunut USAs­sa asi­as­ta nous­sut älämölö.

    Mieliku­vis­sa tämä on men­nyt käsit­tääk­seni pitkälti Satu Has­sin syyk­si, mut­ta niinkuin sanoin, aiheettomasti.

  55. Nim­imerkin “Hoh hoi­jaa” kom­ment­ti on valitet­ta­van yleinen vihrei­den ja eri­tyis­es­ti fem­i­nis­min kan­nat­ta­jien tapa reagoi­da kri­ti­ikki­in. Kun ongel­ma esi­in­tyy mieliku­va- ja suosit­tuim­muus­ta­sol­la, ongel­ma johtuu mieliku­vista. Mieliku­via voi muut­taa kuitenkin vain muut­ta­mal­la puheta­paa ja toim­intaa niin, että mah­dolli­nen ris­tiri­ita puhetavas­sa ei pal­jas­ta tai viit­taa “väärään” ts. ei-halut­tuun mielikuvaan.

    Oli vihrei­den lin­ja mikä hyvän­sä, niin mieliku­va täysin tolkut­tomas­ta mielipi­de­vain­os­ta vahvis­tuu joka ker­ta, kun käyt­tää poli­it­tis­es­ta vas­tus­ta­jas­ta epäasial­lista kieliku­vaa, tai kun käyt­tää sarkas­mia, joka perus­tuu tahal­liseen väärinymmär­ryk­seen. Tätä esi­in­tyy eri­tyis­es­ti “miesasian” kohdal­la, mut­ta myös ydin­voiman ja vielä enem­män maa­han­muut­tokysymyk­sen kohdalla.

    Ja ikäväk­seni joudun totea­maan, että Osmo itse ei ole ollut täysin syytön tässä. Ymmär­rän, jos sub­stanssi- ja jopa muo­top­uolel­la Hal­la-ahon esit­tämät tek­stit ovat vas­ten­mielisiä (ainakin minus­ta mon­et varhaisim­mista oli­vat, tosin minus­ta viimeaikoina medi­akri­ti­ik­ki on saanut suurem­man roolin, mikä hänen ansiok­seen las­ket­takoon), mut­ta valitet­tavasti mon­elle luk­i­jalle on syn­tynyt mieliku­va, että Osmo haukkuu Jus­sia täysin aiheetta. 

    Olisi has­sun­hauskaa, jos Hal­la-aho ja Soin­in­vaara laitet­taisi­in vierekkäin istu­maan eduskun­tasali­in. Ainakin teo­ri­as­sa se olisi mahdollista… 🙂

  56. Kat­selin tuos­sa sun­nun­taina päiväl­lä Koivusa­lon eloku­vaa Tääl­lä poh­jan­täh­den alla I ja miten kirkko­her­ran rou­va kier­si mök­istä mökki­in keräämässä nim­iä kansalaisadres­si­in. Eloku­vas­ta oli jätet­ty pois, miten hän myöhem­min odot­ti, kuin­ka maalaiskansa herää ja nuor­suo­ma­laiset saa­vat yli sata paikkaa uuteen yksika­mariseen eduskun­taan. Kansa äänesti väärin ja eduskun­taan valit­ti­inkin 80 sosialistia.

    Kat­soin sitä ja sit­ten näin mielessäni, kuin­ka Osmo yrit­tää selit­tää kansan syville riveille perus­tu­lon ole­mus­ta tai kuin­ka lap­sil­isää ei ole oikeasti vähen­net­ty toimeen­tu­lotues­ta vään­tämäl­lä matemaat­tista kaavaa, niin.…

    … eipä tul­lut enää vaal­i­t­u­los yllä­tyk­senä. Eli­it­ti ja kansa ovat edelleen monis­sa suhteis­sa hyvin etääl­lä toisistaan.

  57. Vihreät oli­vat näkymät­tömiä keskustelus­sa euron pelas­tus­mil­jardeista, joka kuitenkin oli yksi vaalien pää­teemoista. Ne, jot­ka halu­si­vat äänestää joko puoles­ta tai vas­taan, äänes­tivät mui­ta puolueita. 

    Vihreil­lä ei ollut sel­l­aista lop­pukiri­vai­hdet­ta kuin Soinil­la, demareil­la ja Arhin­mäel­lä. Vihreät jäivät hil­jaise­na hal­li­tus­puolueena ilman omaa syytään Por­tu­galin tapah­tu­mien jalkoihin.

  58. Onnek­si olkoon eduskuntapaikasta
    Oikeasti, oikeaa ekolo­giaa aja­va, oikeasti lib­er­aali puolue, sel­l­aista minä kan­nat­taisin, muista en tiedä.

  59. Art­turi B:

    vihreet on suun­nilleen yhtä kon­ser­vati­ivi­nen ku vasemmistoliitto

    Kon­ser­vati­ivisem­pi.
    Eikös se juuri käynyt selväk­si että Piraat­tipuoluet­ta luku­unot­ta­mat­ta Vasem­mis­toli­it­to on vaa­likonev­as­tausten perus­teel­la Suomen lib­er­aalein puolue!
    Monil­ta on men­nyt ohi, ettei kyseessä enää(?) ole mikään van­ho­jen kom­mu­nistien keskustelukerho.

    Kyseessä toki on vasem­mis­tolib­er­aal­ius, joka ei kaikille kel­paa. Minus­ta taas oikeis­tolib­er­al­is­tit turhan usein muis­tut­ta­vat oikeis­tokon­ser­vati­ive­ja, jois­sa menee jo molem­mis­sa akse­leis­sa väärin.

    Juho Laatu:

    Pitää ottaa huomioon, että suuri osa kansas­ta ei näköjään halun­nutkaan tor­jua perus­suo­ma­laisia, vaan palki­ta heidät.

    Kun kyseessä on protestikan­na­tus, ei voi suo­raan lähteä siitä, että “ne nyt vaan on tom­moisia”. “Kat­tokaa nyt miten hölmöjä!”

    Sil­loin pitää olla rehelli­nen, kat­soa peili­in ja sanoa muille, että oike­as­sa olette, vikaa löy­tyy, protesti on oikeutet­tu ja sit­ten ker­toa, että tutk­i­taan asi­at uud­estaan avoimin mielin koko poli­it­tisen jär­jestelmän perus­taa myöten ja kor­jataan mikäli kor­jat­tavaa on, ja että ollaan oltu turhan ylim­ielisiä ja siihen tulee nyt muu­tos, mut­ta tuo poruk­ka ajaa ihan oikeasti aika huonoa poli­ti­ikkaa ja sit­ten perustel­la se. Ja lopuk­si vielä viestiä, että ollaan kuitenkin valmi­ita lähtemään kor­jaa­maan viko­ja yhdessä.

    Protestil­la on joku syy eikä se yleen­sä liity niinkään liik­keen aja­maan poli­ti­ikkaan vaan asioi­hin siel­lä taustal­la. Halu­taan muu­tos­ta.

    Ja Kasvil­lakin
    muuten on paljon kom­ment­te­ja asi­aan liit­tyen. Kan­nat­taa lukea nekin.

    Olisi­pa muuten kiva saa­da nämä keskuste­lut yhdis­tet­tyä. Vielä on tekni­i­ikalla kehit­tymisen varaa.

  60. Olen aina äänestänyt Vihre­itä vaaleis­sa — pait­si täl­lä ker­taa. Täl­lä ker­taa äänestin Kokoomus­ta estääk­seni PS:n kasvua suurim­mak­si puolueek­si. Olen Eli­nan kanssa samaa mieltä siinä, että Sin­nemäen viimeiset vaal­i­main­ok­set Hesaris­sa oli­vat luokat­to­mia, kuin sek­sis­tisiä farkku­main­ok­sia. Eivät purreet miehi­in eivät naisi­in? Tele­vi­sion suures­sa vaa­likeskustelus­sa viime torstaina “kaksin­tais­telus­sa” Arhin­mä­ki voit­ti Sin­nemäen 6–0. Vihrei­den puheen­jo­hta­ja vaikut­ti todel­la väsyneeltä ja halut­toma­l­ta keskustelu­un. Jois­sakin aikaisem­mis­sa Sin­nemä­ki oli haus­ka ja nokkela. 

    Vihreät eivät pystyneet edes rajaa­maan ydnvoimalalu­pia yhteen vaan niitä tuli jopa kak­si viime vaa­likaudel­la, mikä on var­masti nähty vihrei­den täy­del­lisek­si epäonnistumiseksi.

    Osmo Soin­in­vaaran vaalio­hjel­ma oli prag­maat­tisu­u­den huipen­tu­ma ilman yhtään todel­lista ympäristökysymys­tä, mikä on osaltaan saat­tanut vähen­tää ääniä Helsingis­sä. Soin­in­vaara miel­letään sosi­aali- ja kaupunkipoli­itikok­si, var­masti hyväk­si sel­l­aisek­si, mut­ta ympäristöä pain­ot­ta­vat äänestäjät eivät vält­tämät­tä kallis­tu Soininvaaraan.

    Tärkeä tek­i­jä otap­pios­sa on var­masti myös PS:n protestiäänien vastaprotesti SDP:lle ja Kokoomuk­selle “vihrei­den äänipotista”.

  61. Onnit­te­lut ensin läpipääsys­tä! Itse en vihre­itä kan­na­ta, mut­ta jos joku vihreä sinne eduskun­taan kuu­luu, niin Soininvaara. 

    Tap­pi­on syistä yhdyn ainakin tuo­hon ydin­voima-ana­lyysi­in. Jos puolue pro­filoituu ydin­voimavas­taisek­si ja silti on mukana hal­li­tuk­ses­sa, joka päät­tää kah­den ydin­voimalan rak­en­tamis­es­ta, niin on tuo aikamoinen isku sille fanaat­tis­es­ti ydin­voimaa vas­tus­tavalle äänestäjäkaar­tille. Veikkaisin, että tämä on asia, jos­sa ette sil­lä Tiedepuolueek­si julis­tau­tu­misel­la muu­ta kuin menetä ääniä. Se, mitä min­un kaltaiset tiedeusko­vat ydin­voiman kan­nat­ta­jat alka­vat posi­ti­ivisem­min suh­tau­tua tei­hin, kom­pen­soituu monin ver­roin niiden toisen laidan porukoiden poislähtönä. 

    Minus­ta on siis hienoa, jos oikeasti puolueena teette niin kuin julis­tat­te tuon tieteen suh­teen, mut­ta “junt­tiääniä” olisitte kyl­lä saa­neet enem­män, jos olisitte tiukasti pitäneet ide­olo­gias­tanne kiinni.

  62. Sanois­in että varovaisu­us. Vihreät oli­vat liian varovaisia tärkeim­mis­sä ohjel­mako­hdis­saan. Mm 12 teesiä oli­vat liian suurpi­irteisiä. Ydi­voima asi­as­sa olisi voin­ut hyökätä paljon voimakkaam­min tule­van ydin­voiman ulko­maille myyn­tiä vas­taan. Yksi läh­es käyt­tämät­tä jäänyt ase oli ruuan pakkaus­merkin­nät ja lisäaineieet. Jos OS:n (ylä-asteel­la pois) tai vihrei­den alkuperäistä,(vähennetään ylä-asteel­la ja itä-suomeen venäjä vai­h­toe­hto), pakko­ruot­si kan­taa ei olisi vesitet­ty ten­teis­sä, olisi myös saatu lisää ääniä.
    Vaali­ten­teis­sä meni paljon pieleen. Vas­tus­ta­jalle ei koskaan saa nau­raa, ei tuhahdel­la tai hymähdel­lä. Kat­sokaa vaik­ka Rein­feldtiä tai Oba­maa, vas­tus­ta­jalle pitää aina vas­ta­ta vakavasti ja niin hyvin kuin mahdollista.

  63. Nyt Vihreil­lä on lois­ta­va paik­ka kor­ja­ta ne pöljäi­lyt mis­tä äänestäjät luul­tavasti rankaisi­vat; älytön suh­tau­tu­mi­nen ydin­voimaan, jät­tää “fem­i­nis­mi” sinne minne se kuu­luu ja puhua tasa-arvos­ta, olla oikeasti lib­er­aali, eikä suinkaan vetää Brax­in lin­jaa jos­sa sanan­va­paus on pelkkää paperia.

    Hyvä tästä vielä tulee. Neljä vuot­ta aikaa rakentaa!

  64. Mielestäni vihreät ja keskus­ta hävi­sivät pitkälti samas­ta syys­tä, eli kyvyt­tömyy­destä esit­tää sanomaa vaa­likam­pan­jas­sa. Vihrei­den kam­pan­jas­ta ei jäänyt mieleen oikein muu­ta kuin perus­suo­ma­lais­ten vas­tus­tus ja keskus­tan kam­pan­ja keskit­tyi Kiviniemen pitämiseen pääministerinä.

  65. Samoil­la lin­joil­la Niko Mikkasen kanssa.

    Ydin­voiman osalta toivoisin vähän kohtu­ullisem­paa, mut­ta silti vas­tus­tavaa lin­jaa. Pakko­ruotsin tukem­i­nen on keneltä tahansa pait­si rkp:ltä aivan älytöntä.

    Äänestin silti Vihre­itä, kos­ka uskon puolueen pystyvän tekemään fik­su­ja kom­pro­mis­se­ja kuun­tele­mal­la myös vastapuol­ta. Vihreis­sä on lisäk­si todel­la paljon korkeasti koulutet­tua väkeä, ja se luo ainakin uskoa Vihrei­den kykyyn kat­soa asioi­ta tieteel­lis­es­tä näkökulmasta.

    Ehkä muut eivät sit­ten näh­neet tarpeek­si hyviä puo­lia. Yksi syy alhaiseen men­estyk­seen voi olla sekin, että suurin osa äänestäjistä ei yksinker­tais­es­ti tajua että Vihreät on muu­takin kuin ympäristöpuolue.
    Toisaal­ta Per­sutkin sai­vat 34 uut­ta paikkaa yhdel­lä asial­la ratsastaen…

  66. Vihrei­den elit­is­mi ja ylim­ielisyys taval­lista kansaa kohtaan, epä­suo­ma­laisu­us, suo­ranainen kansalli­nen itseinho…

    Ylim­ielisyy­den yksi osoi­tus oli Uusi Suo­mi-logon riis­to Uusi Suo­mi- verkkolehdeltä.

  67. Hyvä huomio Soin­in­vaar­al­ta, että ydin­voiman vas­tus­t­a­mi­nen on kak­siteräi­nen miek­ka. Minä äänestin hän­tä, vaik­ka kan­natan järkevää suh­tau­tu­mista ydinvoimaan. 

    Ydin­voima ei ole maail­man hienoin ener­giantuotan­to­muo­to, mut­ta eivät ole kivi­hi­ili ja öljykään, ja jostain ener­giaa tarvi­taan. Ydin­voimalat ovat kehit­tyneet Tsher­nobylin ajoista, ja minus­ta on käsit­tämätön­tä, että vihreät ovat vas­tus­ta­neet Lovi­isan voimaloiden uusimista eli muut­tamista turvallisemmiksi.

    Minus­ta tun­tuu, että vihreässä eduskun­taryh­mässä on nyt vaalien jäl­keen vähem­män uskon­nol­lisia ydin­voiman vas­tus­ta­jia ja enem­män niitä, jot­ka pystyvät hark­it­se­maan asi­aa jär­jel­lä. Usko­vaisille mikään uusi todiste tai muu­tos ei auta: ydin­voimaa on vas­tustet­ta­va hen­keen ja vereen. Jär­jel­lä ajat­tel­e­vat miet­tivät argu­ment­te­ja ja todis­tei­ta ja äänestävät vas­ta sitten.

    Olen muuten todel­la tyy­tyväi­nen, että Soin­in­vaara sai enem­män ääniä kuin Sin­nemä­ki. Ei muu­ta kuin puheen­jo­hta­ja vaihtoon.

    PS: Onko kukaan miet­tinyt, kuin­ka paljon ääniä vihreiltä vei ydin­voimavas­tus­ta­jien usko­vaisjoukon erään edus­ta­jan Satu Has­sin viimevi­ikkoinen kan­telu EU:lle Tal­vi­vaaran kai­vok­ses­ta? Minus­ta on käsit­tämätön­tä, että suo­ma­lainen par­la­men­taarikko kan­telee EU:lle, jos Suomes­sa luo­daan työ­paikko­ja. Kun vielä tiedämme, että Suomes­sa ympäristönor­mit ovat aikalail­la kohdal­laan. Tämä on yksi vihrei­den dilem­ma: suuri osa suo­ma­lai­sista saa edelleen palkkansa työstä. Kaupunkivihreil­lä ei ole käsi­tys­tä siitä, että Kehä 3:n ulkop­uolel­la on elämää ja siel­läkin on tul­ta­va toimeen. Mon­elle suo­ma­laisvihreälle peri­aat­teet ohit­ta­vat käytän­nön: turk­istarho­jen ja kaivosten vas­tus­ta­jat uno­hta­vat, että jos lopetamme omat elinkeinomme, turk­it ja mal­mi tuo­daan sen jäl­keen jostain sel­l­ai­sista maista, jois­sa ei valvota eläin­ten olo­ja eikä kaivos­mi­esten työ­tur­val­lisu­ut­ta. Sitäkö Satu Has­sikin haluaa?

  68. Hyvä tiivis­telmä syistä, jot­ka omas­sakin mielessä pyörivät äänestyspäätöstä tehdessäni. Eri­tyis­es­ti ydin­voiman yksisilmäi­nen vas­tu­tus ja vasem­mis­to­laistyyp­pinen vas­tu­u­ton lasku­taidot­to­muus tun­tu­vat pahal­ta — voiko noi­ta muka äänestää? 

    Mut­ta toisaal­ta perus­tu­lon kaltaiset inno­vaa­tiot ja ne kam­pan­jas­sa sivu­osaan jääneet “vihreät arvot” kallis­ti­vat vaa­ka-kupin vihrei­den puoleen.

    Onnit­te­lut valin­nas­ta eduskuntaan!

  69. Silmi­in­pistävin havain­to yleiseltä tasol­ta on protesti vas­tu­unkan­ta­jia kohtaan. Tämä ei näy vain perus­suo­ma­lais­ten nousus­sa, vaan myös siinä että moni kansane­dus­ta­ja putosi tai ainakin jou­tui tyy­tymään ver­rat­tain pie­neen ään­imäärään. Eduskun­taan tuli täten paljon uusia puolueesta riippumatta.

    Vihrei­den äänestäjiä siir­tyi jonkin ver­ran piraat­tei­hin, joka taisi sinetöidä nimeno­maan Kasvin kohtalon. Itse oletin piraat­tien saa­van jopa hie­man suurem­man saali­in, mut­ta kyl­lä ensi vuon­na nähdään mon­ta piraat­tia kunnanvaltuustoissa. 

    Puoluekan­natuk­sen pystyi aika moni ennus­ta­maan keskus­taa luku­unot­ta­mat­ta, mut­ta kun kat­se­lee henkilöko­htaisia ään­imääriä, niin enem­män on Suomes­sa lot­tovoit­ta­jia kuin niitä jot­ka kykenivät tämänkaltaisen tulok­sen ennustamaan.

  70. Suo­ma­laiset eivät hyväksyneet Vihrei­den ylim­ielistä muiden nol­laamista. Aika moni var­maan muis­taa kuin­ka vaal­is­tar­tis­sanne hihit­telitte per­su­jen vaalio­hjel­malle ja tote­sitte sen ole­van niin type­rä ettei sitä voi edes kommentoida.

    Suomes­sa kan­nat­taa keskit­tyä omaan suorituk­seen­sa, jos halu­aa men­estyä. Jenkki­tyy­li­nen muille nau­reskelu kolah­taa aina omaan nilkkaan.

  71. Ener­giapoli­ti­ik­ka on liian kevyt­tä ja keskit­tyy yksi­no­maan ydinen­er­gian ympärille. Juu-ei ‑keskustelul­la jää pis­teet saa­mat­ta. Vihrei­den pitäisi olla uskot­tavampi omis­sa kan­nois­saan ja pain­ot­taa itselleen luon­tais­es­ti EU:n laa­juista näke­mys­tä. Ener­gia on nykyisen yhteiskun­nan toim­intakyvyn ytimessä. Nyt on jää­ty pätkimään risu­ja koti­maan metsiin.

    Toinen syy voi olla heikko retori­ik­ka. Viesti ei mene per­ille, kun se ker­ro­taan liian mon­imutkaises­ti. Puolue­si­h­teerin tyylistä napakku­ut­ta lisää.

    Kol­man­nek­si Vihreät keskit­tyy välil­lä liian paljon hyvin mar­gin­aal­isi­in asioi­hin. Suuret lin­jat unohtuvat.

    Neljän­nek­si ympäristö ja per­in­teinen luon­non­suo­jelu on jostain syys­tä hiukan unohtunut.

  72. Ja ai niin, yksi syy vihrei­den huonoon tulok­seen saat­taa olla perus­tu­lon kan­nat­ta­mi­nen. Suurin osa suo­ma­lai­sista ei ymmär­rä, mik­si työtä tekemät­tömille ihmisille pitäisi automaat­tis­es­ti antaa rahaa käteen. Siinä eivät vihrei­den argu­men­tit ja hyvätkään peruste­lut auta. Sik­si perus­tu­lo pitäisi hylätä pikaisesti.

  73. Tota, ihan noin jär­jel­lisen keskustelun vuok­si, Vihrei­den vaal­i­t­u­lok­sen selit­tämi­nen sil­lä että Vihreät eivät ole kokoomus, demar­it, vasem­mis­toli­it­to tai per­sut ei oikein toi­mi. Jos halu­aa olla vaik­ka kokoomus niin sit­ten kan­nat­ta fuu­sioitua kokoomukseen.

  74. Onnit­te­lut Soin­in­vaar­alle. Kak­si säälip­is­tet­tä vihreille.

    Mikähän se mah­toi vikaan mennä?

    Min­un silmis­sä vihrei­den selkäran­ka nap­sahti ydinkysymyk­sessä. Miten vihrät voivat olla hal­li­tuk­ses­sa, joka antaa luvan rak­en­taa lisäydinvoimaa?

    Ymmärtäisin, jos vihreät oikeasti ajaisivät “vihre­itä arvo­jaan”. Mut­ta eipä siltä tun­nu. Nykypelil­lä puolue ei poikkea mil­lään taval­la muista edel­lisen kau­den hal­li­tus­puolueista. Tiedot­ta­mi­nen hoide­taan epämääräisil­lä koru­lau­seil­la ja konkreet­tiset teot uupu­vat kokon­aan. Vihreän aat­teen puoles­ta kiukkuaste nousi sen ver­ran, että pitäisi itse kääriä hihat ja hoitaa asi­at kun­toon. Tyl­sistynyt “de grö­na” voidaan hau­da­ta kaikessa rauhas­sa ja lähteä vaik­ka sit­ten eko-puolue brändil­lä liikenteeseen.

    -enti­nen vihreä.

  75. Tois­taisek­si vihre­itä vielä äänestänyt. Olisiko aika pala­ta juurille.

    Läh­es huomiotta lie­nee tääl­lä jäänyt (kaikkea en kahlannut läpi), että vihreät menet­tivät ympäristömin­is­ter­iön keskustalle. Vaikea olla vihreä, jos tämä salkku ei ole puolueen hal­lus­sa… Epäki­itolli­nen työmin­is­terin salkku ja Brax­in kom­puroin­ti oikeusmin­is­ter­iössä (Lex Nokia, epäon­nis­tunut sähköi­nen äänestys…) ei vaku­ut­tanut, vaik­ka työteliäälle Brax­ille sym­pa­ti­aa sataisikin. 

    Näkyvät min­is­teri­pos­tit on pienelle puolueelle mieliku­vata­sol­la tärkeitä, ei voi mitään.

  76. Mitä mieltä olette jos paikat jaet­taisi­in val­takun­nal­lisen kan­natuk­sen mukaisesti?

    Kir­joitin seu­raa­van jutun tästä aiheesta:
    Kansane­dus­ta­japaikat pitäisi jakaa enem­män puolueen todel­lista kan­na­tus­ta mukaillen
    Tässä pikaises­ti lask­ien äänikyn­nysko­r­jat­tu eli suo­raan kan­na­tus­pros­ent­tien mukaan tule­vat kansanedustajapaikkamäärät:

    Kokoomus 40 paikkaa ja nykykäytän­tö 44 paikkaa.
    SDP 38 paikkaa ja nykykäytän­tö 42 paikkaa.
    Per­sut 38 paikkaa ja nykykäytän­tö 39 paikkaa.
    Kepu 32 paikkaa ja nykykäytän­tö 35 paikkaa.
    Vasem­mis­toli­it­to 16 paikkaa ja nykykäytän­tö 14 paikkaa.
    Vihreät 14 paikkaa ja nykykäytän­tö 10 paikkaa
    RKP 8 paikkaa ja nykykäytän­tö 9 paikkaa.
    Kris­til­lis­demokraatit 8 paikkaa ja nykykäytän­tö 6 paikkaa.
    Muut 4 paikkaa ja nykykäytän­tö 1 paikka.

    -http://hermiitti.blogspot.com/2011/04/kansanedustajapaikat-pitaisi-jakaa.html

  77. Voisit kat­soa peiliin.
    Syyl­lis­tit pullonkerääjät.
    Ajat kaupunkiseu­tu­jen pakkoli­itok­sia, sitä ei kehä kol­mosen ulkop­uolel­la ymmärretä.
    Vihreät sor­tu­i­v­at ylim­ielisyy­teen ja elit­ismi­in nuol­lessaan kokoomusta.
    Helsinkikeskeisyys johdon puheissa.
    Tasaveron kan­na­tus eli alvia nos­ta­mas­sa kokoomuk­sen pyynnöstä.
    Puheen­jo­hta­jan at-ti-ku-loin-ti ärsyt­ti monia.
    Ja ehkä tärkein:Uskottavuus meni kun vihreät eivät eron­neet ydinvoimahallituksesta.

  78. Vaikut­taa siltä, että Vihreät eivät ole viime aikoina onnis­tuneet pro­filoi­tu­maan var­teenotet­ta­vana vai­h­toe­htona muille puolueille oikein mis­sään asi­as­sa, edes (jo Kokoomuk­senkin omi­mas­sa) vihreydessä.

    Kan­nat­taisiko nyt yrit­tää pro­filoitua “tiedepuolueena”? Se tosin edel­lyt­täisi luop­umista uskon­nol­lis­es­ta suh­tau­tu­mis­es­ta ydin­voimaan, mikä luul­tavasti karkot­taisi fanaat­tisem­man lin­jan kan­nat­ta­jia. Toisaal­ta “tiedepuolueena” Vihreät voisi aika huo­let­ta vetää elit­is­tistä lin­jaa — tuskin­pa siitä muutenkaan on lähaikoina tulos­sa kansan syvien riv­ien äänitorvea.

    Onnea joka tapauk­ses­sa Osmolle hyvästä henkilöko­htais­es­ta vaal­i­t­u­lok­ses­ta! Nyt on neljä vuot­ta hyvää aikaa skarpa­ta puolueesta uskot­ta­va tek­i­jä seu­raavi­in vaaleihin.

    Ja tosi­aan, vai­h­takaa mainostoimistoa.

  79. Vihreät jäivät vaa­likeskusteluis­sa jotenkin katveeseen. Puheen­jo­hta­jien tent­te­jä kat­soes­sa olin välil­lä uno­htaa, että Sin­nemäkikin on stu­dios­sa. Karis­ma ja tilan hal­tu­unot­to puut­tui, samoin konkre­tia kan­nan­otois­sa. Suun­nilleen samoin tosin kävi Ste­fan Wallinille ja Päivi Räsäsellekin.

    Henkilöko­htais­es­ti keikuin äänestyspäätök­sessä Vihrei­den ja demarien välil­lä. Lop­ul­ta päädyin kuitenkin äänestämään demaria, kos­ka arvelin että suuren puolueen äänestämi­nen on parem­pi vastareak­tio Kokoomuk­selle (ei siis per­suille). Toisek­si demareil­la oli vaalilu­pauk­sis­saan konkreet­ti­nen 100 euron koro­tus perus­tur­vaan, joka mielestäni olisi välttämätön.

  80. Surun päivänä heti mieleen tule­via vihrei­den virheitä:
    * konkreet­tis­ten teko­jen puute luon­non­suo­jelus­sa: esim. her­ra Vapaavuori on onnis­tunut tässä vihre­itä paremmin
    * konkreet­tis­ten teko­jen puute eläin­suo­jelus­sa: esimerkkinä puoli­toista vuot­ta sit­ten nousu­ut kohu edelleen jatku­vas­ta eläin­rääkkäyk­ses­tä ja valvon­nan puut­teesta, mihin ei näkyvää reaktiota.
    * ydin­voimasekoilu eipäs juu­pas — ja sit­ten yhtäkkiä tämän epämääräis­es­ti ja valitet­ta­van epäti­eteel­lis­es­ti määritel­lyn ei-kan­nan yhtäkki­nen ruu­vaami­nen perusar­vok­si vaalien alla.
    * nau­reskelu per­suille. Ylim­ieli­nen Ad hominem ärsyt­ti, var­maan monia muitakin.
    * yleinen pro­filoi­tu­mi­nen suun­taan fiil­ispo­h­ja vs tieteelli­nen maail­manku­va. Jooga­len­täjät yms rikas­ta­vat kaupunkiku­vaa ja ovat ihan ok, mut­ta yhteisiä asioi­ta hoita­maan äänestän muita.

  81. Olisiko sil­lä jotain tekemistä, että vihreät blo­keera­si­vat itsen­sä ulos hal­li­tuk­ses­ta jo ennen vaale­ja? Mik­si kukaan liput­taisi vai­h­toaition pelaajia.

  82. Onnit­te­lut Osmo henkilöko­htais­es­ta tuloksestasi!

    Minus­ta on tul­lut hil­jalleen Kokoomuk­sen sitoutunut kan­nat­ta­ja Vihrei­den kus­tan­nuk­sel­la. Pääsyyt:

    1. Vihrei­den ydin­voiman tun­teeno­mainen vastutus

    2. Vasem­mis­to­laisu­u­den voit­to oikeis­to­laisu­ud­es­ta talouspolitiikassa

    3. Vihrei­den kri­it­tisen mas­san puute hal­li­tus­ta muo­dostet­taes­sa ja ohjattaessa

    4. Mamu-kri­itikoiden (ja välil­lä myös muidenkin) halvek­sun­ta, joka sopii huonos­ti lib­er­aal­i­u­teen. (siis lib­er­aal­i­u­teen sanan klas­sises­sa merkityksessä)

  83. Tuli­pa tässä mieleeni se, että luul­lak­seni Vihreil­lä on aika vaikea tilanne edessään. Tei­dän var­maan kan­nat­taisi ensi vaaleis­sa koet­taa hamu­ta kan­nat­ta­jik­senne Kasvin per­il­liset — siis tietoli­iken­nea­sioista huolestuneet ihmiset. Ryhtymäl­lä mod­erniksi tietoli­iken­nepuolueek­si saisitte ehkä nykyisen Piraat­tipuolueen kan­nat­ta­jien äänet. 

    Toisaal­ta, juuri ne piraatithan ovat usein aika vasem­mistofem­i­nis­ti­vas­taisia! Kun äänenne kuitenkin var­maan suurim­mak­si osak­si tule­vat niiltä vasu­rife­makoil­ta, mitenköhän tämä dilem­ma ratkeaa?

  84. Osmol­ta hyvää ana­lyysia vihrei­den vaal­i­t­u­lok­ses­ta. Vaal­i­matem­ati­ikas­ta, ja sen vaiku­tuk­ses­ta paikkamääri­in, pitää muis­taa, että se toimii molem­pi­in suun­ti­in. Välil­lä siitä hyö­tyy, välil­lä häviää.

    Allekir­joi­tan Osmon kom­mentin Vihrei­den sijoit­tumis­es­ta han­kalaan rakoon vasem­mis­ton ja oikeis­ton välil­lä. Tämän blo­gin keskustelu­o­sioista ilme­nee juuri, kuin­ka osa näkee vihrei­den siir­tyneen oikealle ja osa vasem­malle. Molem­mis­sa on perää, mut­ta se riip­puu asiakysymyksestä.

    Min­ul­la ja Vihreil­lä on suurin ris­tiri­ita Vihrei­den suh­tau­tu­mises­sa pätkätöi­hin, vuokratyöhön ja kokoaikaiseen työhön. Vihrei­den tavoite on minus­ta oikea: pätkä­työläisen ase­man paran­t­a­mi­nen, mut­ta keino väärä. Vihreät aset­ta­vat vak­i­tuiset ja kokoaikaiset työ­suh­teet vas­takkain vuokratyön­tek­i­jöi­den ja pätkä­työläis­ten kanssa. Pätkä­työn­tek­i­jän ase­ma para­nee huole­hti­mal­la, että työ­sopimus­lakia nou­date­taan ja mah­dol­lisim­man moni pätkä­työläi­nen saa kokoaikaista työtä eikä tekemäl­lä kaik­ista vuokratyön­tek­i­jöitä. Yhdet työ­markki­nat, ei kak­sia kiitos. Työa­jan lyhen­tämi­nen on oikea tavoite, mut­ta sen tulee kohdis­tua kokoaikaiseen ja vak­i­tuiseen työhön, jol­loin osa-aikaisen ase­ma para­nee kohen­tu­vana tun­tipalkkana tun­timäärän pysyessä ennal­laan. Työa­jan lyhen­tämi­nen ei voi koskea vain pien­i­t­u­loisia, jot­ka joutu­vat vielä tekemään sen vastentahtoisesti.

    Vihreil­lä on minus­ta myös kum­malli­nen usko johonkin jopa henkilöko­htaisel­la tasol­la tapah­tu­vaan sopimiseen työ­sopimuk­sen ehdoista. Vihreil­lä esi­in­tyy näke­mys­tä, että kaik­ki ovat koulutet­tu­ja, huip­pu-fik­su­ja ja jol­lain taval­la kykeneviä yksin vaikut­ta­maan 100 miljoo­nan liike­vai­h­toa tekevän yri­tyk­sen kanssa käymis­sään neu­vot­teluis­sa työ­suh­teen­sa ehtoi­hin tilanteessa, jos­sa samaa paikkaa hakee myös 50 muuta. 

    Anni Sin­nemä­ki petrasi liian hitaasti. Alku meni liian pas­si­ivis­es­ti. Myöhem­mässä vai­heessa kan­nan­otot parani­vat koko ajan. Sin­nemä­ki luot­sasi joukkoaan minus­ta jopa eri­no­mais­es­ti aivan lopus­sa. Työmin­is­terin salkku, puolue pätkä­työläis­ten puo­lus­ta­ja ja lop­putu­lok­se­na vuokratyön ja pätkätöi­den kasvu. Se oli kuitenkin pet­tymys minulle. 

    Kaikesta huoli­mat­ta vihreät eivät olisi ansain­neet täl­laista ryöpy­tys­tä. Vihreistä tulee paras oppo­si­tiop­uolue, onhan heil­lä Osmo, ja Vihreät toipu­vat kyl­lä seu­raavis­sa vaaleissa.

  85. Antti kysyy:

    Min­un silmis­sä vihrei­den selkäran­ka nap­sahti ydinkysymyk­sessä. Miten vihrät voivat olla hal­li­tuk­ses­sa, joka antaa luvan rak­en­taa lisäydinvoimaa?

    Mä en ihan oikeasti edelleenkään käsitä tätä ihmette­lyä, enkä muuten myöskään vas­taavaa esimerkik­si demarien ja var­al­lisu­usveron suh­teen. Suomes­sa on monipuolue­jär­jestelmä. Tämä tarkoit­taa sitä että jot­ta maas­sa ylipään­sä olisi hal­li­tus siel­lä pitää olla usei­ta puoluei­ta jot­ka määritelmäl­lis­es­ti on eri mieltä asioista. Tästä seu­raa että puolueet ottaa sään­nöl­lis­es­ti turpi­in­sa heil­lä tärkeis­sä asiois­sa, varsinkin jos ne on sem­moisia mis­tä enem­mistö muista on eri mieltä. Jos jokaiki­nen puolue lähtisi mököt­tämään oppo­si­tioon hävit­tyään itselleen tärkeässä asi­as­sa, niin meil­lä olisi vain virkamies- tai vähem­mistöhal­li­tuk­sia. Kak­sipuolue­jär­jestelmässä tilanne on eri, mut­ta meil­lä ei ole kaksipuoluejärjestelmää.

    Ja sama muuten edessä enem­män tai vähem­män kaikil­la osa­puo­lil­la sinipunaniska-hal­li­tus­ta kootessa.

  86. Maa­han­muut­tokysymyk­sel­lä tuskin on ollut mitään vaiku­tus­ta muuten kuin mus­ta­maalauk­sen kaut­ta. Vihrei­den kan­nat­ta­jat yleis­es­ti ottaen perustel­e­vat mielip­i­teen­sä niin eri argu­menteil­la kuin esimerkik­si Hal­la-aho, että eipä siinä juuri samoista äänestäjistä kilpailla.

    En myöskään ymmär­rä elit­is­tit vs. tavalli­nen kansa ‑keskustelua. Olen aka­teemis­es­ti koulutet­tu, kaupungis­sa asu­va nainen, arvostan arvostan asiantun­te­mus­ta ja tietoa (ja tosi­a­sioi­ta tun­nepi­toisen vouhkaamisen ase­mes­ta), mut­ta omas­ta mielestäni olen silti aivan tavalli­nen, vieläpä pien­i­t­u­loinen kansalainen. Ei pidä men­nä mukaan keinotekoisi­in vastakkainasetteluihin.

  87. Tap­pio on niin selvä, että puolue­jo­hto vaihtoon.

    Yksi syy mitä en tääl­lä näe, mut­ta vaikut­taa var­masti puolueen kasvupo­ten­ti­aalin hyö­dyn­tämiseen muual­la suomes­sa (kaik­ki kaupunkiseudut ja etenkin yliopis­tokaupun­git + Uusi­maa), on ikävystyt­tävä ja jatku­va Helsin­ki-keskeisyys. Cron­ber­gin kaudel­la puolue sai uskot­tavu­ut­ta muual­la — nyt se on taas kadonnut. 

    Ja onnea Soin­in­vaar­alle. Täältä tuli yksi ääni.

  88. Onhan ehdo­tus paikka­jaon määräy­tymis­es­tä val­takun­nal­lis­ten ään­imäärien mukaan jo vireil­lä, mut­ta uudenkin eduskun­nan pitää hyväksyä se tul­lak­seen voimaan, nopeasti las­ket­tuna uuden vaalilain mukaan paikat oli­si­vat men­neet seuraavasti:

    kok 42
    sdp 39
    ps 39
    kesk 32
    vas 16
    vihr 14
    rkp 9
    kd 8
    muut (Ahve­nan­maa) 1

  89. Vihrei­den äänestäjiä siir­tyi jonkin ver­ran piraat­tei­hin, joka taisi sinetöidä nimeno­maan Kasvin kohtalon. Itse oletin piraat­tien saa­van jopa hie­man suurem­man saali­in, mut­ta kyl­lä ensi vuon­na nähdään mon­ta piraat­tia kunnanvaltuustoissa.

    Jois­sa tehdäänkin merkit­täviä päätök­siä esimerkik­si imma­te­ri­aalioikeuk­sista tai Inter­netin valvon­nas­ta. Min­ulle on kosolti sym­pa­ti­aa bit­tipuoluet­ta kohtaan, mut­ta samaan aikaan se väki on minus­ta poli­it­tis­es­ti naivia. Ihan oikeesti, ja mä sanoin tän jo vuosi sit­ten, luon­tainen kan­natuk­sel­la ei joka tapauk­ses­sa saa kansane­dus­ta­jaa nykyisel­lä vaal­i­jär­jestelmäl­lä. Jos niitä halu­aa niin nurkkaa jonkun puolueen jon­ka kanssa voi muuten elää, ei tarvitse olla Vihreät, mut­ta pitää olla joku yksi puolue. Niin noi mamukam­moi­setkin teki ja hyvin pyyhkii.

  90. Itse lähtisin muut­ta­maan seuraavilla:

    1) Ville Niin­istö puheen­jo­hta­jak­si. Valitet­tavasti naiset eivät näytä saa­van yhtä helpol­la uskot­tavu­ut­ta johta­jana kuin miehet. Suo­mi menet­tää tässä mielestäni paljon.

    Sin­nemäkeä ei päästet­ty ten­teis­sä helpol­la, mut­ta nyt hom­ma meni entis­ten selit­te­lyk­si. Olisi ollut mah­dol­lisu­us haas­taa ja viedä keskustelua suvait­se­vaisu­ud­es­ta, taloud­es­ta, perus­tur­vas­ta, ympäristöasioista…

    Oli­si­vat muut ainakin joutuneet otta­maan kan­taa vihrei­denkin esi­tyk­si­in ja medi­as­sa olisi ihme­tel­ty sanomisia. Liika rehellisyyys eläke-indek­sis­sä, eläkeiässä ja työperäisessä maa­han­muu­tossa saat­toi myös karkot­taa monia. Ihmiset ajat­tel­e­vat ensim­mäisek­si itseä, eikä tule­via polvia.

    Jot­ta kansa kelpu­ut­taisi päämin­is­teriehdokkaan, niin hänel­lä tulisi olla näyt­töä kan­sain­välis­es­tä osaamis­es­ta. Yksinker­taisim­mil­laan sitä, että kansa näkee telkkarista henkilön puhu­van ulko­maan kieltä mah­dol­lisim­man hyvin. Sin­nemäel­lä on kieli­taitoa paperei­den mukaan, mut­ta nyt hän näyt­täy­tyy vielä koti­maan piirisarjalaisena. 

    2) Ei enää mon­i­sivuisia avauk­sia, jot­ka vaikut­ta­vat liikaa yliopis­to­jar­gonil­ta. Tässä maas­sa kir­joite­taan yliop­pi­laak­si luke­mat­ta yhtäkään kir­jaa koulus­sa kokon­aan. Vaal­itkin voitet­ti­in kol­men sanan lausahduksilla. 

    3) Vihrei­den pitää pystyä ylipäätään puo­lus­tau­tu­maan muiden syytök­siltä uskot­tavasti. Nyt puolue on kuin roskatyn­nyri, johon muut voivat heit­tää vaalien alla kaiken epä­muka­van, jos­ta ovat kuitenkin itsekin vas­tu­us­sa. Nyt tuli omi­in nimi­in vihreä ver­ou­ud­is­tus, maa­han­muu­ton kus­tan­nuk­set, har­maa talous, ker­jäläiset yms.

    4) Maa­han­muu­tos­ta olisi pitänyt erotel­la pois rikolli­nen työ raken­nuk­sil­la tai laivoil­la tule­vat ryöstelijät.

    Rikol­lisu­us ja maa­han­muut­to liitetään muutenkin liikaa toisi­in­sa. Nyt ne “hyvät” ja tuot­teliaat maa­han­muut­ta­jat saa­vat samaa “kri­ti­ikkiä” kaduil­la ja myös hei­dän täysin suo­ma­laiset lapsen­sa, jot­ka sat­tuvat näyt­tämään erilaisilta. 

    5) Jos käyt­tää “vaikei­ta” sano­ja, kuten fem­i­nis­mi tai monikult­tuurisu­us, kan­nat­taa harki­ta ymmärtääkö val­taosa väestöstä sanat juuri sil­lä taval­la kuin itse halu­aisi. Nyt monikult­tuurisu­us on saatu vaikut­ta­maan siltä, että ei saisi laulaa suvivirt­tä. Siis että piskuinen vähem­mistö muut­taisi maa­ta kuten halu­aa. Fem­i­nis­mikään ei tuo mon­ellekkaan heti mieleen sitä, että naiset eivät saa esimerkik­si samaa palkkaa. Mielu­um­min tasa-arvoa, kuin erittelyä. 

    Ei kan­nat­taisi antaa muiden leima­ta itseään väärin perustein ja vain sen takia että uskoo tarpeek­si mon­en ymmärtävän mitä tarkoittaa. 

    6) Liika kiltteys pois. Esimerkik­si jos medi­as­sa kier­rätetään evp ever­stiä, joka syyt­tää vihre­itä Suomen saat­tamis­es­ta puo­lus­tuskyvyt­tömäk­si sen takia, että vihreät eivät elä toisen maail­man­so­dan tais­telui­ta, niin joku voisi älähtää. Kaik­ki eivät ymmär­rä miehen tarvit­se­van lääk­i­tys­tä, jos liikkuu tuol­laisil­la titteleillä.

    Puh­eloisenkin pää saat­toi painua, jos kuuli miehen käsi­tys­tä nykyis­es­tä sodankäyn­nistä. Mies miestä vas­taan kiväärein ja viesti kul­kee kun se Pasil­la viedään kädestä käteen — ei kuu­losta ihan nykysodalta. 

    Eikä sekään var­masti tule läm­mit­tämään esimerkik­si biolo­gian opet­ta­jia, kun joutu­vat selit­tämään mik­si maas­sa on min­is­tere­itä, jot­ka pitävät ilmas­ton­muu­tos­ta ja otsonika­toa vihreinä val­heina. Miten edes on mah­dol­lista, että hal­li­tuk­seen nou­se­va puolue on eri mieltä koulukir­jo­jen kanssa. Kir­jat uusik­si vai uskon­to tieteeksi?

    7) Ydin­voimakeskustelu­un on tuo­ta­va paljon muu­takin kuin vain seu­raavien reak­to­rien vas­tus­tus. Mitä tehdään maail­man­laa­juis­es­ti ydin­jät­teelle? Voisiko For­tum kor­va­ta van­han tekni­ikan uudel­la? Olisi se ainakin parem­pi, kuin nykyiset. Ydin­voimakysymyk­seen hirt­täy­tymäl­lä saa pidet­tyä itsen­sä oppo­si­tios­sa. On vain perustelta­va parem­min kan­tansa ja tuo­ta­va tietoa ohi viral­lis­ten taho­jen, jot­ka eivät halua keskustelua aiheesta.

    7) Edel­liseen liit­tyen. Onko Vihreät puolueena liikaa men­nei­den vank­i­na. Pelätäänkö, että petetään “aate”, jos men­nään jos­sakin kohtaa eri polku­ja kuin Green­peace? Onko ylipäätään enää aikaa kun­nioit­taa men­neitä, jos halu­aa kään­tää kehi­tyk­sen suun­taa ajois­sa? Mil­lä saa ihmiset luop­umaan saas­tut­tavas­ta ja kulut­tavas­ta elämän­tyylistä, jos ei saa kan­na­tus­ta vaaleis­sa ihmis­ten pelätessä että elämän ilot katoaa, jos vihreät pääsee valtaan. 

    Jotenkin pitää kek­siä ja tar­jo­ta nuo­rille sel­l­ainen elämän­polku, etteivät joudu tekemään työk­seen luon­non kestokyvyn ylit­tävää. Työtä jol­la on tarkoi­tus, mut­ta ilman luon­non­tuhoamista. Nyt täl­laista ei ole tarpeek­si mon­elle tarjolla.

  91. PERSUJEN VOITTO JA VIHREIDEN TAPPIO

    HS uutiset eilen illalla:

    “Perus­suo­ma­lais­ten men­estys ker­too Soin­in­vaaran mielestä kansalais­ten joukos­sa kyte­neessä her­rav­i­has­ta. Aiem­min kau­naisu­us on näkynyt Soin­in­vaaran mukaan alhaise­na äänestysintona.”

    Olisiko her­ro­jen syytä kat­soa peili­in ja syrämessään tutkiskel­la, mikä niin kansan vihaa syn­nyt­tää. En ole voin­ut vält­tyä vaikutel­mal­ta, että vihrei­den koulutet­tu­jen yleen­sä ja Soin­in­vaaran eri­tyiseti puheis­sa näkyy tiet­tyä ylenkat­set­ta vähem­män koulutet­tu­ja ihmisiä kohtaan. Tun­nen ilmiön, kos­ka itsekin olen siihen syllistynyt.

    Lauan­taina vietin muuten mukavia het­k­iä puoluei­den vaa­liko­juil­la. Kokoomuk­selta hain makkarat, vihreiltä mehua, demareil­ta kahvit, vasureil­ta ja rkp:tä ilma­pal­lot ja per­suil­ta pul­lat ja kark­it. Tun­nen K:nummen perus­suo­ma­la­suten puheenjohtajan,
    joka oli ollut Kirkkon­um­men Huol­lon hal­li­tuk­sen pj ja on paikkakun­nal­la arvostet­tu henkilö. Toinen akti­ivi oli ollut keskik­oulupo­h­jal­ta yliopis­ton lasken­takeskuk­sen oper­aat­to­ri­na vuosikym­meniä. Minä olen lukenut teo­reet­tista fysi­ikkaa. Hän oli meistä kahdes­ta se, joka oli usein istunut prof. Pekka Tar­jan­teen kanssa samas­sa kahvipöydässä,

    Vuo­den 1972 tam­mi­vaaleis­sa Lib­er­aa­li­nen Kansan­puolue menet­ti yhdek­sästä paikas­taan kak­si. Istu­imme LNL:n toimis­tossa puhu­mas­sa tästä. Ode kat­soi synkkänä eteen­sä ja tote­si: ”Tämä on lop­un alkua. – Ei tämä on lop­un jatkumista.”

    Nuoret kerään­tyivät kap­inakok­ouk­seen Turku­un. Tun­nel­ma oli reip­paampi, mut­ta yksi asia jäi mieleen. Eräs van­hem­mista, teknikko tai sit­ten edes­men­nyt Jaakko Kari, tote­si aika kitk­erästi, että sil­loin kun tavalli­nen kansa alkoi kokouksessa
    puhua, niin opiske­li­jat vain jut­tel­e­vat keskenään.

    ——

    Piraat­tipuolue sai 12.000 ään­tä, osan ehkä poten­ti­aal­isil­ta vihreiltä. Luul­tavasti suu­ri­man osna nuo­ril­ta, jot­ka kaipaa­vat jotakin kun­non anark­istista vai­h­toe­htoa. Muka­va pirteä lisä puoluekarttaan.

    Toinen ilah­dut­ta­va asia: Istu­in eilen Kirkkon­u­mem­l­la Hiekkilän vaalilau­takun­nas­sa. Äänet­säjiä oli yli 2000, eli äänestyspros­en­tik­si täl­lä aluel­la tuli yli 80. Nuo­ria kävi äänestämässä todel­la ilah­dut­ta­van paljon. Piraatit sai­vat 12 ään­tä, koko kun­nas­sa 120.

  92. Tuon lop­un piti men­nä näin:

    Ja Kasvil­lakin muuten on paljon kom­ment­te­ja asi­aan liit­tyen. Kan­nat­taa lukea nekin.

    Olisi­pa muuten kiva saa­da nämä keskuste­lut yhdis­tet­tyä. Vielä on tekni­i­ikalla kehit­tymisen varaa.

  93. Syitä tap­pi­oon

    1.Vihreiden sosi­aalipoli­ti­ik­ka on Kokoomuk­sen tapaista köy­häi­navun jakamista eli tiputel­laan muru­ja varakkaan pöydältä.
    Osmokin las­kee kalor­e­i­ta kuin luut­nat­ti Lam­mio eli miten halvim­mal­la köy­hä elätetään.

    2.Vihreistä on tul­lut Kokoomuk­sen puisto-osasto.
    Mieli­v­al­tainen Natu­ra tai haja-asus­tusaluei­den jär­jetön jätevesi­la­ki ovat ylim­ielisyy­den huippuja.

    3.Työministeri, joka on keskit­tynyt työelämän paran­tamisen sijaan eläin­ten olo­jen parantamiseen

  94. Mietin yhtä asiaa:

    Oliko niin, että vaali­gallu­peis­sa tapah­tunut norkah­dus sai sit­tenkin mon­et äänestämään per­su­ja. Paradok­saak­ista kyllä.

  95. Vaaliyönä oli täysikuu.

    Uno­hdet­tu­jen luut oli­vat vih­doinkin alka­neet vaa­tia kostoa.

    Kum­mi­tus (lisän­imeltään Kauhein)

  96. [quote=Hermiitti]“Mitenkö vihreät saa­vat uskot­tavuuten­sa takaisin läh­estyvi­in kun­tavaalei­hin mennessä?”[/quote]

    Tämä on help­po — se on siel­lä jo. Suurin syy siihen mik­sen voin­ut nytkään äänestää Vihre­itä Eduskun­taan oli älylli­nen epäre­hellisyys ydin­voiman suh­teen, ja eri­tyis­es­ti se, että Vihreät nos­ti­vat ko. asi­aa koko ajan esille aivan kuin se olisi eri­tyisen tärkeä asia juuri näis­sä vaaleissa.

    Kun­nal­lispoli­ti­ikas­sa tätä ongel­maa ei ole, joten Vihre­itä voi äänestää, ja olen näin tehnytkin.

  97. No jos nyt joku halu­aa puhua kansas­ta ja per­su­ista, niin Julia Virkkunen sum­m­maa syyt ja toisaal­ta sen ongel­man mikä siitä seuraa:

    Mita eroa on Julia Virkkusel­la ja perussuomalaisilla?

    Ei juuri mitään. Julia Virkkunen äänestet­ti­in Helsing­i­na kaupung­in­val­tu­us­toon kun­nal­lis­vaaleis­sa 2008 samas­ta syys­tä kuin muu­ta­ma kymme­nen perus­suo­ma­laista äsken eduskuntaan.

    Molem­mat puhui­v­at äänestäjilleen alun perin suomea. Muu­ta asiaosaamista ei ollut.

    Kaik­ki voivat nyt kat­soa peili­in. Kaikkien on syytä. Tämä ei tul­lut tyhjästä. Minä menin val­tu­us­toon yhtä tyhjästä kuin ne muu­ta­ma kymme­nen perus­suo­ma­laista äsken eduskun­taan. Min­ut ja ne muu­ta­ma kymme­nen erot­taa ehkä toi­sis­taan arvo­maail­ma, ehkä. Ei muu.

    http://virkkuu.vuodatus.net/blog/2881778/pari-sanaa-aamuksi/

  98. Itse äänestin tule­vaa min­is­ter­iä jol­la oli nälkä min­is­terik­si. Hän taitaa jäädä nyt oppo­si­tioon, onnit­te­lut silti.

    Aina ei voi men­estyä, vaik­ka olen tasaista +2–3 lisä­paikkaa veikkail­lut 4 vuo­den välein.

    Puheen­jo­hta­ja vaihtoon.
    Lisäk­si ekoilu kaatuu aina vihrei­den niskaan, uusi puheen­jo­hta­ja voisi ottaa pesäeron vahin­gonteosta ja maut­to­muuk­sista. Kai­vataan jyrisi­jää, ei inisijää.

  99. Onnea Ode!
    Itse kak­si vuot­ta sit­ten maalle Oulun vaalipi­iri­in muut­ta­neena totesin ennen vaale­ja, että eipä oikein löy­dy ketä äänestää.
    Äänestin sit­ten vain vihre­itä ja onnek­si saimme täältä yhden paikkamme säi­lytet­tyä. Mut­ta olisi ääret­tömän hienoa, jos kun­nol­liseen ehdokasaset­telu­un paneudut­taisi­in jatkos­sa koko maan kat­tavasti. Ei riitä jos alueelta on ehdol­la joku nuori opiske­li­ja ja van­ha änkyrä. Ei sel­l­ainen kan­nus­ta äänestämään. Mut­ta mis­tä löytää näitä uskot­tavia ehdokkaita? 

    Hal­li­tuk­ses­sa olo on kom­pro­mis­se­jä ja niitä on siedet­tävä, jos sinne halu­aa ja siel­lä halu­aa pysyä. Kyl­lä vihreät ovat kuitenkin aika hienos­ti hal­li­tus­pestin­sä kokon­aisu­udessaan hoitaneet.

  100. Itsel­läni on ollut tapana äänestää vaalipi­iri­ni eniten luon­non­suo­jelua täh­den­tävää vihreää ja niin tein nytkin. Olen ikäänkuin kokenut äänestäväni enem­mänkin vihrei­den lin­jas­ta kuin varsi­nais­es­ti Vihre­itä. Koskaan ei toki ehdokkaani ole päässyt eduskun­tavaaleis­sa läpi.

    Jotenkin häkel­lyt­tävästi moni tut­tu on viime aikoina luiskah­tanut Perus­suo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jak­si, vaik­ka ovat aiem­min olleet arvoil­taan aivan eri­laisia. Joku joukkop­sykoosi siinä täy­tyy olla, kun pohjoisen keskisuomen maaseudul­lakin maa­han­muut­ta­jarikol­liset ovat muo­dos­tuneet suurim­mak­si uhak­si (jopa niitä kauhis­tavia susi­akin pelottavammiksi).

  101. ”Suurin osa suo­ma­lai­sista ei ymmär­rä, mik­si työtä tekemät­tömille ihmisille pitäisi automaat­tis­es­ti antaa rahaa käteen.”

    On myös monia mui­ta vihrei­den poli­it­tisia lin­jauk­sia, joi­ta suurin osa suo­ma­lai­sista ei ymmär­rä. He eivät ymmär­rä, että otta­mal­la vaa­likam­pan­jan tun­nuk­sek­si tavaramerkki­in asso­sioitu­van sana­parin Vihreät tais­te­liv­at juuri ”kansan” vapaus­pi­irin puoles­ta yksit­täisen yri­tyk­sen monop­o­lia vas­taan. He eivät myöskään ymmär­rä, että ener­givero­jen nos­tamisen on tarkoi­tus kohot­taa sähköen­er­gian hin­taa, kos­ka ener­giantuotan­non kiel­teiset ulkoivaiku­tuk­set vääristävät täl­lä het­kel­lä markki­noi­ta. Vihrei­den eräs keskeinen ongel­ma on se, ettei heitä ymmärretä.

    Syitä on useita.

    Ensin­näkin elit­ismisyytök­sessä on epäilemät­tä perää. Esimerkik­si äsken käyt­tämäni käsit­teet ”tavaramerk­ki” ja ”negati­ivi­nen ulkois­vaiku­tus” ovat asioi­ta, joiden ymmärtämi­nen edel­lyt­tää san­gen pitkälle menevää asiantun­ti­ju­ut­ta. Vihrei­den poli­ti­ikan pääko­h­dat on kyet­tävä puke­maan kielelle, joka on muidenkin kuin akatemis­es­ti koulutet­tu­jen ymmärrettävissä.

    Toisek­si on vihrei­den viesti on kovin seka­va ja hajanainen. On tasa-arvoa, ener­giapoli­ti­ikkaa, luon­no­suo­jelua, ilmas­ton­muu­tos­ta, perus­tu­loa, avoim­muut­ta, sosi­aal­ista oikeu­den­mukaisu­ut­ta, euromyön­teisyyt­tä, vapaut­ta, kiel­to­ja jne. Esim. perus­suo­ma­laisil­la oli pari kolme selkeää teemaa: Ei eri­ar­vois­tu­miske­hi­tyk­selle, Ei rahaa Por­tu­galille, Ei maa­han­muut­ta­jille. Tämä on äänestäjän help­po ymmärtää 

    Kol­man­nek­si selvänkin viestin välit­tämi­nen kär­sii siitä, että Anni Sin­nemä­ki — niin sym­pa­at­ti­nen ja älykäs kuin onkin — ei pär­jää julkise­na puhu­jana. Kun rin­nalle laite­taan Soinin, Kataisen, Arhimäen tai Räsäsen kaltainen henkilö, Sin­nemä­ki jää aut­ta­mat­tomasti var­joon. (Tilanne olisi toinen, jos argu­men­taa­tio tapah­tu­isi kir­jal­lises­sa muodossa.)

  102. Joo, vaik­ka en ole itse ydin­voim­man veren­hi­moinen vas­tus­ta­ja, niin kyl­lä tuo kah­den ydin­voimalalu­van myön­tämi­nen tun­tui siltä, että nyt kusti­in vihrei­den niskaan oikein kun­nol­la ja mitä he sai­vat vasti­neek­si? Keskusta­laisen risu­paketin (jota kyl­lä tit­uleer­at­ti­in _vihreäksi_ energiapaketti)?
    Sit­ten kokoomus kyl­lä osasi min­is­teripelin, eli kaik­ki hal­li­tuk­sen virheet satoi­vat aika hyvin muit­ten puoluei­den niskaan, eli keskus­tan ja vihreiden.

  103. Suurin osa suo­ma­lai­sista ei ymmär­rä, mik­si työtä tekemät­tömille ihmisille pitäisi automaat­tis­es­ti antaa rahaa käteen.

    No mitä suurin osa suo­ma­lai­sista sit­ten halu­aa asialle tehdä? Lakkaut­taa toimeentulotuen?

  104. Äänestäjä:

    Ja ai niin, yksi syy vihrei­den huonoon tulok­seen saat­taa olla perus­tu­lon kan­nat­ta­mi­nen. Suurin osa suo­ma­lai­sista ei ymmär­rä, mik­si työtä tekemät­tömille ihmisille pitäisi automaat­tis­es­ti antaa rahaa käteen. Siinä eivät vihrei­den argu­men­tit ja hyvätkään peruste­lut auta. Sik­si perus­tu­lo pitäisi hylätä pikaisesti

    Joo moni ei ymmär­rä, et miks työtä tekemät­tömille pitäis antaa automaat­tis­es­ti rahaa käteen. Mut miten tää liit­tyy perus­tu­loon? Perus­tu­losys­tee­mis­sä voidaan antaa työtä tekemät­tömille ihmisille enem­män tai vähem­män rahaa “automaat­tis­es­ti käteen” ku nykysys­tee­mis­sä, täysin mallista riippuen.

    Ongel­mana on lähin­nä se, ettei tavikset ymmär­rä a) mikä on perus­tu­lo b) mikä on nykysys­tee­mi. Käytän­nössä siis pelataan lähin­nä mielikuvil­la ja tavis­ten mieliku­va perus­tu­losta on kansalais­palk­ka, jos­sa vaan jael­laan jengille tukut­tain rahaa käteen ilman et ne tekee mitään. Ja ilmeis­es­ti samal­la kuvitel­laan, et nykysys­tee­mis­sä vastik­kee­ton­ta rahaa ei muka jaeltais ympäriinsä.

  105. Eli­nalle tiedoksi. 

    Olen mies ja koin silti Sin­nemäen tis­siku­van vastenmielisenä. 

    Tuli mieleen vain, että haal­i­taan epä­toivoisi­na ääniä täysin vail­la hyvää makua.

  106. Mun mielestä koko tämä per­su-hom­ma lev­isi käsi­in about siinä vai­heessa, kun Hesarin ja Ylen keskustelu­pal­stat alkoi­vat päästää näi­den hou­rupäi­den kom­ment­te­ja läpi ja sekoilus­ta tuli valtavirtaa.

  107. Ihan yksinker­tais­es­ti: arvo­jenne ja teko­jenne välil­lä on ris­tiri­ita, suvait­se­vaisu­ut­ta riit­tää vain niille jot­ka ovat ajamis­tanne asioista samaa mieltä. Muille on tar­jol­la vain kiel­to­ja ja jopa ylenkatsomista.

    San­otte ettei esim. etnisiä ryh­miä saa kohdel­la ryh­minä vaan yksilöinä, kuitenkin käsit­telette poli­it­tisia vas­tus­ta­jianne ryh­mänä jos­ta puhutte ‘niinä’

  108. Itse Vihrei­den pitkäaikaise­na kan­nat­ta­jana ja äänestäjänä oli min­ul­lakin hilkul­la ettei näis­sä vaaleis­sa olisi vai­h­tunut äänen suunta.

    Suosit­te­len seu­raavia toimenpiteitä:

    1. Alka­kaa kan­nat­taa ydin­voimaa. Se on vihrein ener­gia­muo­to täl­lä het­kel­lä. Tämän ei tarvitse tarkoit­taa sitä, että vai­h­toe­htoisia ener­gia­muo­to­ja ei ajatella.

    2. Katkaiskaa siteet hörhö­porukkaan, Green­peaceen ja muuhun sellaiseen.

    3. Ottakaa järkevämpi talous­poli­it­ti­nen ase­ma, lähempää oikeaa laitaa kuin vasempaa.

    4. Piraatit veivät teiltä ääniä mm. kos­ka teil­lä ei ollut yhteistä järkevää lin­jaa tietoy­hteiskun­nan kehit­tämisen kanssa. Julkises­ti saat­toi olla joku lin­ja, mut­ta tei­dän äänestyskäytös ker­toi ihan muu­ta. Tämä mak­soi meille kaikille Kasvin. Se on iso asia.

  109. Helsingis­sä pudo­tus on mah­dol­lista lait­taa hal­li­tus­vas­tu­un piikki­in. On kuitenkin hyvä havain­noi­da, että vihreät eivät ole auo­tomaat­tis­es­ti nuorten dynamo­jen puolue Stadis­sakaan. Eikä myöskään ei-dynamo­jen: har­va nuori, jol­la on ollut vas­toinkäymisiä viras­tois­sa, tun­tee hinkua antaa ääne­nen­sä lex-Soin­in­vaaran suuntaan.

    Pääkaupunkiseudun ulkkop­uolel­la vihreät näyt­täisi oel­van mar­gin­aalis­sa saaden vahv­in­ta kan­na­tus­ta lähin­nä sek­suaal­sisil­ta vähem­mistöiltä. Tämä ei ole ongel­ma sinän­sä tai kyseis­ten ryh­mien vika, mut­ta vahvis­taa puolueesta val­lit­se­vaa stereo­typ­i­aa, joka puolestaan heiken­tää puoluetta.

    Samaan kat­e­go­ri­aan kuu­luu puheen­jo­hta­ja, joka omille joukoilleen saar­nates­saan var­masti lois­taa, mut­ta joka tuskin on varsi­nainen mag­neet­ti niille, jot­ka vieroksu­vat fem­i­nis­miä yhdis­tet­tynä Helsinki-keskeisyyteen.

  110. Nelos­es­ta jäi puut­tumaan toimen­pide, eli tietoy­hteiskun­taa varten lin­jat kun­toon! Nyt on oppo­si­tios­ta hyvä huudel­la: jokaises­ta käm­mä­tys­tä IT-pro­jek­tista kun­non haukut. Eiköhän se T‑alkuinen fir­ma niitä tar­joile ihan riittävästi.

  111. Ydin­voima. Tämä on min­ulle taval­laan kyn­nyskysymys, vaik­ka se ei yksit­täisenä asiana ehkä olekaan. Ydin­voima ei ole van­hanaikaista, se on käyt­tämistämme ener­gialähteistä uusin.

    Perusku­vio on hyvin yksinkertainen: 

    Suuri osa poli­ti­ikan pyörit­tämistä asioista on min­ulle jok­seenkin yhden­teke­viä. Ympäristö ja ilmas­to ei, ja niihin keskeisenä liit­tyvä ener­gia. Jos mietitään mitä primääriener­gian lähteitä käytämme nyt, ja mietitään mitä jää jäl­jelle jos fos­si­iliset pois­te­taan, niin kuin nähdäk­seni tulisi pikaises­ti tehdä, on myös ydin­voiman pois­t­a­mi­nen valikoimista silk­ka itse­murha, joka tekee koko tavoit­teen tyhjäk­si. Tämä fysikaa­li­nen tosi­a­sia yhdis­tet­tynä niihin tun­teeno­maisi­in ja ide­ol­o­gisi­in syi­hin mik­si Vihreis­sä näin toim­i­taan, on min­ulle ylit­sepääsemätön kyn­nys. Ei mah­da mitään. Kir­joitit aikaisem­min Tiedepuolueesta. Ympäristön- ja ilmas­ton­suo­jelu­un liit­tyy niin paljon muu­takin, mis­sä tun­teet ja ide­olo­gia ovat myrkkyä. Esimerkkinä käynee biopolt­toaineet, melkoinen farssi. Tarvi­taan myös päätök­siä, jot­ka eivät ole miel­lyt­täviä. Uskoni demokra­t­ian kykyyn tuot­taa niitä alka­vat kado­ta. Ihan oikealle TIEDEpuolueelle voisi olla kysyntää.

    Seu­raa­va on ehkä äärim­mäi­nen esimerk­ki, mut­ta ajatelkaa, jos se on totta:

    http://planeetta.wordpress.com/2011/03/31/ymparistoaktivismi-on-syyna-ilmastokriisiin/

    Tuleeko tehdä kor­jaus­li­ike, vai jatkaa samal­la lin­jal­la, vaik­ka seu­rauk­set ovat jo nähtävissä?

    Vaal­i­t­u­los osoit­ta­nee siis myös sen, että demokra­ti­as­sa ei tul­la kyken­emään niin merkit­tävi­in säästöi­hin ja päästövähen­nyk­si­in kuin tarvit­taisi­in. Vihrei­den olisi korkea aika ymmärtää tämä, ja keskit­tyä siihen, miten tyy­dytetään alati kas­va­va kulu­tus mah­dol­lisim­man vähillä haitoil­la. Vas­taus löy­tyy teknolo­gias­ta, on vain val­in­takysymys käytetäänkö se mah­dol­lisu­us vai jätetäänkö käyttämättä. 

    Toimisiko teknolo­giay­hteistyö vaikka­pa muiden pohjo­is­maid­en kanssa? Fyysikot, kemistit ja insinöörit töi­hin, aikaa 20 vuot­ta, tavoit­teek­si kor­va­ta kaik­ki tuon­tipolt­toaineet omas­ta maas­ta kaive­tul­la toriumilla.

    http://planeetta.wordpress.com/2011/02/21/sulasuolareaktori-%E2%80%93-energiaa-toriumista/

    Tämä on esimerk­ki sen kokolu­okan pro­jek­tista joi­ta tarvit­taisi­in. Ydin­voima ei edelleenkään ratkaise ilmas­ton­muu­tos­ta, mut­ta se voi ratkaista siitä varovais­es­ti arvioiden puo­let. Edes per­suil­la ei liene mitään täy­del­listä ener­giao­mavaraisu­ut­ta vas­taan. Fos­si­iliset on kor­vat­ta­va joka tapauk­ses­sa lähi­t­ule­vaisu­udessa. Kysyn­tä tekni­ikalle maail­man­markki­noil­la on taattu.

    Ste­fan Föl­ster kir­jas­saan Maail­man­lop­pu on perut­tu, jakaa ihmiset kolmeen kat­e­go­ri­aan: Aktivis­tei­hin, skep­tikoi­hin ja insinöörei­hin. Aktivis­teil­la on pakot­ta­va tarve toimia, tehdä ylipäätään jotain, vaik­ka lop­putu­lok­ses­ta ei olisikaan var­muut­ta. Usein hätiköidyt toimet vain pahen­ta­vat tilan­net­ta. Skep­tikot joko kieltävät koko ongel­man, tai jäävät paikoilleen odot­ta­maan ongel­man pois­tu­mista. Insinöörit tiedosta­vat ongel­man, ja pää­tyvät määräti­etois­es­ti etsimään siihen teknistä ratkaisua. Tässä mallis­sa Vihreät ovat aktivis­te­ja. Minä kaipaan johtoon insinööre­jä. Luulen, että jopa insinöörit ja skep­tikot yhteistyössä pää­tyvät parem­paa lop­putu­lok­seen kuin aktivis­tit. Ikävä sanoa, mut­ta näin koen tilanteen.

    Mut­ta Odelle lämpimät ja vil­pit­tömät onnit­te­lut läpi­menos­ta! Se on paras­ta mitä Vihreille on nyt vähään aikaan tapahtunut.

  112. Sin­nemäkeä on turha syyt­tää tap­pios­ta. Vihre­it­ten pitää kat­soa peili­in, sieltä se syylli­nen löy­tyy. Brax ajoi aivan järkyt­täviä lake­ja läpi. Panu Laturi tap­poi vihreistä avoimuu­den ja eriävät mielip­i­teet, jne.

    Sinäkin Osmo, teit aivan käsit­tämät­tömiä virhei­ta vaal­i­tak­tis­es­ti. Mik­si hyökkäsit Hal­la-ahoa vas­taan? Sinä olit vihre­it­ten emer­i­tus-kansane­dus­ta­ja, Hal­la-aho ensim­mäistä kaut­taan istu­va kaupunginvaltuutettu.

  113. Oli melko kuvaavaa miten Ylen kisas­tu­dio reagoi kun ensim­mäiset alus­ta­vat tulok­set läväh­tivät kaikkien silmille.

    Luitko “Ei **ttu voi olla TOTTA!” suo­raan hei­dän huulil­taan vai kuulitko allekir­joit­ta­neen tapaan sen omas­ta suustasi?

    Epäusko oli käsinkos­keteltavaa. Jokainen stu­dios­sa olleista olisi prefer­oin­ut simu­loitua hukku­mista jos ja kun vai­h­toe­htona oli vetää show läpi joten kuten ammat­ti­mais­es­ti ja edes etäis­es­ti objek­ti­ivi­su­u­den riippeet säilyttäen.

    Borg sai melko var­masti het­kel­lisen sydän­pysähdyk­sen. Rönkä oli vähäl­lä pyör­tyä siihen paikkaan. Kaikki­nainen takel­telu jatkui pitem­pään kuin soveliasta.

    Huvit­tavaa ja ei kuitenkaan yhtään.

    Eli­itin mielestä kansa siis äänesti väärin. Niin väärin kuin vain mah­dol­lista. Oliko kyseessä hirvit­täväl­lä taval­la pieleen men­nyt teiniprotesti joka siis real­isoi­tui puo­li­vahin­gos­sa — tuli siis pyytämät­tä ja yllä­tyk­senä? Vai iden­ti­fioituuko merkit­tävä osa kansas­ta sit­tenkin sydämmessään aitometsäläiseksi?

    Jos vas­taus on jälkim­mäi­nen, hip­pi­en ei kan­na­ta enää pahem­min huudel­la Soi­ni-Suomes­sa aat­tei­den­sa perään. Suo­mi on nyt viral­lis­es­ti ilmoit­tanut ettei se kan­na­ta hip­piyt­tä juuri mis­sään muo­dos­sa. Ja mikäli hip­pi­en eheyt­tämi­nen ei onnis­tu, eikä heitä luon­toonkaan voi laskea lisään­tymisen pelos­sa, haetaan EU:lta eril­lislu­pa mas­sakaa­to­jen aloit­tamisek­si, yleishu­man­i­taarisi­in syi­hin vedoten.

    Tietysti per­su­jen “jytkyssä” oli kyse sinän­sä har­mit­tomas­ta face­book­mais­es­ta mas­sailmiöstä. Nos­tet­ti­in peukku­ja pystyyn kun se on havai­tusti kaikkein vai­vat­tomin keino osoit­taa, että noin niin kuin peri­aat­teessa poli­ti­ik­ka kiin­nos­taa toosi paljon ja sillee. Itse asi­as­sa, jos olisi ollut mah­dol­lista äänestää sähköis­es­ti (mielu­usti FB:n kaut­ta), per­su­jen luke­mat oli­si­vat olleet vieläkin mairittelevammat.

    Miet­tikää het­ki sitä kuvaa kun Soi­ni sönköt­täisi päämin­is­ter­inä jotain sekavaa kan­sain­välisil­lä areenoil­la? Eli kuten amerikkalaiset sanois­i­vat: “Thank God for small favors.”

    Stub­bin ja kump­panei­den brän­di­työryh­män saavu­tuk­set (saati­inko niitä?) tuli joka tapauk­ses­sa eilen mitätöidyk­si ker­ta heitolla.

    Oli hem­metin lähel­lä etten itse olisi pii­i­itkästä aikaa jät­tänyt äänestämät­tä — toki uur­nal­la käy­den, ehkä runon ver­ran kon­tribuoiden kun lapset­ti ja teki mieli yleis­es­ti näpäyt­tää vaalirahasekoilusta.

    Ajat­telin toisaal­ta niinkin elit­is­tis­es­ti, etten halun­nut vaikut­taa vaalien lop­putu­lok­seen. Halusin kat­soa minkälainen kansa meil­lä oikein on. Noh, vituik­si­han se meni — siis ääni­t­u­los. Siis eli­itin kannalta.

    Heitin Odelle sääliää­nen, en oikein itsekään tiedä, että mik­si. Wan­has­ta tot­tumuk­ses­ta, kait. Voi olla, että näin toiminei­ta oli muitakin. Siis, että itse puolue ei naut­tisikaan arvos­tus­ta mut­ta yksit­täiset ihmiset kylläkin.

    Nämä jos jotkin oli­vat tun­nevaalit. Ensim­mäistä ker­taa näis­sä vaaleis­sa näet pohdin minäkin puo­li­vakavis­sani (min­ul­la on omat syyni jot­ka jätän nyt ker­tomat­ta) äänestäväni kokkare­i­ta — elämäni ensim­mäistä kertaa.

    Toisaal­ta, en olisi mil­lään halun­nut edesaut­taa jyrk­i­boyn pääsyä päämin­is­terik­si, mut­ta vielä vähem­män näk­isin ko. tehtävässä Sinnemäkeä.

    Tulen aina hem­metin huonolle päälle jos vain kuulen jos­sain Sin­nemäen äänen. Hän on var­masti osaa­va, aikaansaaa­va, haus­ka tyyp­pi (mis­täpä minä tietäisin?), mut­ta ima­go ja ulosan­ti varsinkin tökkii niin pahasti vas­taan ettei jut­tumme voisi toimia edes pla­tonisel­la tasol­la. Puh­taasti julk­isu­u­den perus­teel­la Sin­nemäen kaltaisia “hyviä tyyppe­jä” voi tava­ta joka toises­sa Kallion kup­pi­las­sa. He ovat usein huvit­tavia kun­han mak­sa­vat omat olu­en­sa ja tajua­vat painua matkoi­hin­sa ennem­min kuin myöhemmin.

    Vain Urpi­laisen väk­inäi­nen hymy aiheut­taa suurem­paa pahoin­voin­tia. Urpi­lainen­han on ollut niin usko­mat­toman epäkaris­maat­ti­nen, oppor­tunisti­nen ja harv­inaisen vas­ten­mieli­nen heti alus­ta läh­tien, että kun hän kaikesta potkimis­es­ta huoli­mat­ta viimeinkin kykeni räksyt­tämään takaisin jotenkin uskot­tavasti, niin “kansa” antaa aina lop­ul­ta armon käy­dä oikeud­es­ta. Niin kävi nytkin.

    Tämä ei suinkaan tarkoit­tanut sitä, että kukaan olisi oikeasti halun­nut täl­laista jankut­ta­jaa pääministeriksi.

    Ei vain mene jakelu­un mik­si muut puolueet Kokoomuk­sen tavoin eivät ymmär­rä lait­taa tärkeimpiä puhu­via päitään Sarasvuon esi­in­tymiskurs­seille yms. uud­estaan ja uud­estaan, niin kauan kunnes ihmisiä, tilantei­ta ja kysymyk­siä (eri­tyis­es­ti yllät­täviä sel­l­aisia) ei tarvitse enää pelätä. Ilman väk­inäis­es­ti opetel­tu­ja maneere­ja ja kon­stikas­ta poli­ti­ikan pakkoliturgiaa.

    Kokoomus lie­nee ain­oa puolue joka on sisäistänyt jatku­van julk­isu­us­prep­pauk­sen vält­tämät­tömyy­den nyky­maail­mas­sa, fal­skia tai ei. Suomen­ruot­salaisille­han casu­al jutustelu ja ren­to vaikutel­ma imetään jo äidinmaidosta.

    Vain mielikuvil­la on merk­i­tys­tä ja tämän pelin vihreät ovat hävin­neet viimeistään sil­loin kun muutkin puolueet hif­fa­si­vat, että:“Hei! Vihreil­lä arvoil­la­han saa ääniä! Mitä **tua? No, nehän on kerät­tävä pikim­miten pois!”

    Paras­ta­han tässä on se, että vihreät arvot ovat riit­tävän ambiva­lent­te­ja. Siis ihan täy­del­lisiä poli­it­tisia ammuk­sia. Ihan mitä vaan kenelle tahansa kun­han muis­taa sään­nöl­lisen epäsään­nöl­lis­es­ti niistä jotain sivu­lauseessa maini­ta jot­ta äänestäjille jää riit­tävän har­mi­ton mut­ta kuitenkin sitkeä kuva jonkin­lais­es­ta vihertävästä poli­it­tis­es­ta mas­ter­planista jos­sa “vihreät arvot” ote­taan huomioon automaagis­es­ti ja silti kaik­ki voit­ta­vat! Siis luit ihan oikein: peli jos­sa kukaan ei häviä! 

    Joo, mulle yks tommonen!

  114. Vaal­i­t­u­los oli mitä oli, ja nyt on meil­lä vihreil­lä itseru­osk- eikun ‑tutkiskelun paik­ka. Pari huomio­ta Uuden­maan tap­pios­ta ja pohd­in­taa sen syistä.

    Uusi­maan tap­pio oli 4 773 ään­tä vähem­män kuin viime vaaleis­sa ja yhden kansane­dus­ta­jan mene­tys. Neljäs paik­ka jäi noin kuu­den tuhan­nen päähän. Isoista kaupungeista tulos oli Espoos­sa (-1000 ään­tä) parem­pi kuin Van­taal­la (-1500 ään­tä). Huo­mat­tavaa on myös Merikukan (sai nyt yht. n. 1200 ään­tä) loikan jäl­keen Vihdis­tä menete­tyt 500 ääntä. 

    Puoluei­den väli­sistä siir­tymistä vihrei­den tap­pi­olle merkit­tävää on ainakin piraat­tien keräämät 3300 ään­tä, joista iso osa olisi ilman piraat­te­ja tul­lut Jyr­ki Kasville.

    Jotkut ovat kaata­neet tap­pi­o­ta puolue­jo­hdon niskaan. Katukam­pan­jaa tehneenä en selit­täisi tap­pi­o­ta sil­lä. Annin esi­in­tymis­es­tä tuli joitain nuri­noi­ta, mut­ta myös kiit­täviä puheen­vuoro­ja. Puheen­jo­hta­jaan vaalit tuskin kaa­tu­i­v­at, mut­ta Annista ei myöskään ollut pelas­tavak­si enkeliksi.

    Kam­pan­joidessa näkyi kyl­läkin hal­li­tus­vas­tu­un taak­ka. Mon­elle äänestäjälle jou­tui selit­tämään urk­in­ta­lakia, ydin­voimaa ja Euro­maid­en takauksia.

  115. Väitän, et Vihreet sais lisät­tyä kan­na­tus­taan mm. seu­raav­il­la toimen­piteil­lä ilman et jou­tu­is tin­kimään mis­tään oleel­li­sista lähtökohdistaan:

    - lopete­taan ydin­voiman peri­aat­teelli­nen vas­tus­tus ja keski­tytään pohti­maan, mikä olis opti­maal­isin tapa tuot­taa tarvit­ta­va ener­gia mah­dol­lisim­man kestäväl­lä tavalla

    - lopete­taan rat­sas­t­a­mi­nen erinäis­ten uhriryh­mien kus­tan­nuk­sel­la. Ei val­taosa ihmi­sistä oo rasisteja(Vihreiden esit­tämäl­lä taval­la), sovin­is­te­ja tai homo­foobikoi­ta. Ees Per­su­ista val­taosa ei kuu­lu noi­hin ryh­mi­in, saati sit­ten muista. Oman val­is­tuneisu­u­den ja suvait­se­vaisu­u­den hehkut­ta­mi­nen ain­oas­taan ärsyt­tää sitä enem­mistöä, joka on val­is­tunut­ta ja suvait­se­vaista hillityl­lä, ei-maanisel­la tavalla.

    - lopete­taan poten­ti­aal­is­ten miesäänestäjien savus­t­a­mi­nen muualle fem­i­nis­min tuput­tamisel­la. Sukupuo­liki­in­tiöt ei edis­tä tasa-arvoa. Ne edis­tää syr­jin­tää. Joka paikas­sa ei tartte olla 50–50 suh­teessa miehiä ja naisia. Antaa yksilöi­den tehä mitä ne haluu tehä omien pref­er­enssien­sä ja omi­naisuuk­sien­sa pohjalta.

    - ale­taan oikeesti pelkän sana­he­linän sijaan aja­maan lib­er­aale­ja arvo­ja yleis­es­ti, ei ain­oas­taan homo/­tran­su- yms. kysymyk­sis­sä. Lib­er­aalille puolueelle olis tilaus­ta, eikä ykskään puolue Vihreet mukaan lukien oo lähel­läkään lib­er­aale­ja ihanteita.

    - lopete­taan pakko­ruot­si­tus. Pelkästään täl­lä Vihreet sais hirveen tukun lisää ääniä, etenkin tässä tilanteessa ku kaik­ki muut pait­si Per­sut vielä pakko­ruot­sit­taa. Kansan ylivoimainen enem­mistö vas­tus­taa pakko­ruot­sia. Ja aika suuri osa niistä haluis myös äänestää mui­ta ku Persuja.

    Väitän et näil­lä eväil­lä Vihreet sais ison kasan uusia äänestäjiä ja toisaal­ta ei menet­täis juuri ketään van­hoista. Ehkä muu­ta­ma peri­aat­teelli­nen ydin­vo­man vas­tus­ta­ja vois läh­tee, mut luul­tavasti enem­män tulis tilalle. Fem­i­nis­tit taas ei lähe Vihreistä kirveel­läkään, pait­si ehkä muu­ta­ma vasuri änkyräsi­ivestä. Mokut­ta­jatkaan ei lähtis mihinkään, kos­ka ain­oo viel mokut­tavampi vai­h­toe­hto olis RKP, eikä sinne kukaan kuitenkaan lähtis.

  116. En ymmär­rä mik­si Anni Sin­nemäen per­soon­al­lista puheta­paa morkataan. Juuri puheta­van vuok­si nuoren pol­ven kaupunki­lais­ten on niin help­po samas­tua Anni­in. Vrt. Jut­ta Urpi­laiseen, joka esi­in­tyy kuin mus­tavalkois­t­en SF-eloku­vien kansak­oulunopet­ta­jatar. Se se vas­ta karkot­taa. Ei Vihrei­den uskot­tavu­u­songel­ma johdu Annista, vaan har­joite­tus­ta, val­takoneis­toon samas­tuneesta poli­ti­ikas­ta. Vihreät min­is­ter­it ovat olleet min­is­ter­iöit­ten­sä toimien puo­lus­telijoi­ta julk­isu­u­teen päin, eivät vihreän liik­keen sis­se­jä byrokra­t­ian viidakossa.

  117. Ja toinen asia joka meni pieleen: kiel­sitte maa­han­muut­tokri­it­tisyy­den, ja his­to­ri­as­ta on opit­tu sen ver­ran, että kun minkä tahansa asian kri­ti­soimi­nen koite­taan hin­nal­la mil­lä hyvän­sä estää, on syynä se, ettei ko. asia _kestä_ kri­it­tistä tarkastelua.

    Mietinnän paik­ka teille: Mik­si perus­suo­ma­laisia äänes­tivät maa­han­muut­tokysymys­ten vuok­si ammat­tiryh­mistä selkeim­min: Poli­isit ja sosiaalityöntekijät.

  118. Onnek­si olkoon henkilöko­htais­es­ta paikas­ta. Liki ain­oa lohtu se näis­sä vaaleis­sa olikin.

    Kasvin äänestäjien vähit­täi­nen karkoit­ta­mi­nen vaikut­taa minus­ta tak­tiselta emä­mu­nauk­selta. Koke­mus on osoit­tanut teekkaris­miehille, että Kasvil­la on ollut hyvin raja­tusti vaiku­tus­val­taa puolueen­sa muiden edus­ta­jien äänestys­val­in­toi­hin. Uudel­la­maal­la meni protestilu­on­tois­es­ti 3000 ään­tä piraat­tipuolueelle, jol­la ei ollut koskaan mitään toivoa saa­da yhtään edus­ta­jaa lävitse. Pet­teri Järvi­nen sai Kokoomuk­ses­sa myös yli 2000 ääntä.

    Tämä vapauskysymyk­siä korosta­va nuorten miesten poruk­ka on yleen­sä myös melko ydin­voimamyön­teistä, ja kun täl­lainenkin here­sia on niin ankarasti kiel­let­ty, mik­si he oli­si­vat enää vihre­itä äänestäneet. Joku tärp­pi olisi heillekin pitänyt heit­tää. Vihreis­sä laitet­ti­in kaik­ki panok­set ydin­voimakiel­teisi­in äänestäji­in, ja heistäkin menetet­ti­in nyt var­maan melkoinen osa. Aivan kuin vihreät oli­si­vat jo pitkään tahal­laan kaven­ta­neet äänestäjäpo­h­jaansa sanom­al­la, että tästä et voi ajatel­la näin etkä tuos­ta noin. Kun ongel­mas­ta (ilmas­ton­muu­tos) ollaan kuitenkin samaa mieltä, ei ehkä kan­nat­taisi ratkaisumalleista olla ihan noin ehdoton.

    Henkilöko­htais­es­ti usei­ta per­suäänestäjiä työn kaut­ta tun­te­vana en myöskään hyväksy nykyisenkaltaista dehu­man­isoivaa per­su­vi­haa, joka on ihan yhtä nau­ret­tavaa kuin tämä punav­ihreän stal­lar­isalali­iton maalailu. Tässä mielessä vihrei­den kam­pan­ja oli oma­lle kuorolle saar­naamista. Eiväthän per­sut aina kaikkein val­is­tuneimpia ihmisiä ole, mut­ta ei maail­maa oikein voi hah­motel­la sen perus­teel­la, että entä jos ihmiset oli­si­vat ihan toisen­laisia kuin oikeasti ovat. Pakko tääl­lä on kaikkien kanssa tul­la toimeen, ja suvait­se­vaisu­us välistä ihan hölmö­jenkin mielip­itei­den suh­teen aut­taa, jos ei muuten niin ainakin keskusteluy­htey­den ylläpitämisessä.

    Per­su­tut­tuni kyl­lä tietävät min­ut vihreäk­si (sit.), ja pystymme hyvin keskustele­maan kun­nioit­taen tois­temme mielip­iteitä. Tilanne voisi olla vähän toinen, jos kut­su­isin heitä nat­seik­si hei­dän taide­makun­sa täh­den. Tässä mielessä julkisen keskustelun taso on juuri nyt aivan kam­mot­ta­van mata­la, eikä siihen voi sanoa pelkästään että noku Hal­la-aho alotti.

    (Tämä nyt on sit­ten täl­lainen pikkukaupunki­laisen sub­jek­ti­ivi­nen arvio. Voi olla, että olen väärässä kaikesta. Sen voin sanoa var­muudel­la, että maaseudus­ta en tiedä mitään.)

  119. Edel­lisen hal­li­tuk­sen aja­ma kon­trol­liy­hteiskun­ta. Esim uudet Lex Noki­at, poli­isien pakkokeino­lait ja ase­la­ki. Btw, ase­lain luo­ma katk­e­rien miesten verkos­to ampumaradoil­la ja met­sästysseu­rois­sa lie­nee osasyy kepun ja osin kokoomuk­sen lasku­un ja per­su­jen kan­natuk­sen kasvu­un. Jos jotain hyvää per­su­jen men­estyk­ses­tä pitää kaivaa, Hal­la-Aho on luvan­nut kaataa ase­lain uudistuksen. 

    Piraat­tien viemät äänet, uhri­na mm. Kasvi, syy Lex Nokia, tek­i­jänoikeudet ja kaset­ti­mak­su. On var­maan kivaa kit­tail­la punkkua fik­su­jen taiteil­i­joiden kanssa, mut­ta ei heitä niin mon­taa ole että kan­nat­taa karkoit­taa poten­ti­aal­isia kannattajia.

    Vihrei­den vasem­mis­tosi­iv­en har­joit­ta­ma vaino ja puhdis­tus lib­er­aal­isi­ivessä, esim tapaus Vesa Hack:
    http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41298-eduskuntavaaliehdokkuuteni-torjuttiin-vihreissa-koska-ehdotin-rekisteria-seksuaalirikollisista

  120. Itse meinasin äänestää ensim­mäistä ker­taa vihre­itä kos­ka puo­lus­tan vihre­itä arvoja.

    Sat­tui kuitenkin uutisen otsikko joka meni jotakuinkin näin “Vasem­mis­to jopa vihreämpi kuin vihreät itse”.

    Se sai min­ut hie­man ajat­tele­maan ja tutki­maan miten vihre­itä arvo­ja vihreät toteut­ta­vat käytän­nössä. Nimeno­maan niitä vihre­itä arvo­ja joi­ta itsekin vaalin.

    Järkyt­tävää oli sela­ta kuin­ka vihreys on pois­tunut vihreistä ja muut­tunut pääasi­as­sa sateenkaarien tavoit­telu­un uno­htaen kokon­aan vihrey­den pääarvot.

    Täl­lä löysin ehdokkaan, joka on mielestäni vihreämpi kuin yksikään vihreä. Se ei löy­tynyt edes vasem­mis­toe­hdokkaistakaan vaik­ka hekin näyt­tivät oikeasti vihreäm­miltä kuin vihreät itse.

    Kyl­lä vihrei­den pitää pistää lasit päähän ja muis­tel­la mitä se vihreys on.

    Vihreiltä katosi arvot joi­ta entiset äänestäjät arvos­ti­vat. Siinä suurin syy virhei­den tappioon.

  121. Onnit­te­lut valin­nas­ta. Ilman tätä blo­gia en olisi itsekään äänestänyt vihreitä.

    Hal­li­tuk­ses­sa vihreät ovat kadot­ta­neet omat vahvuutensa. 

    Vihreät on ollut moni­ar­voinen ja jopa hie­man kuri­ton puolue jos­sa on suvait­tu eri­laisetkin ajatuk­set ilman oik-vas ‑akselin rajoitteita.

    Vaikea kuvitel­la takavu­osien vihre­itä määräämässä koul­u­laisille pakol­lisia kasvis- tai muitakaan ruokia. 

    Nykyvihreät on vain vähän kär­jis­tet­tynä saman­mielis­ten kolmikymp­pis­ten aka­teemis­ten helsinkiläis­nais­ten keskusteluk­er­ho jos­sa väärät mielip­i­teet pahek­su­taan kuoliaiksi. 

    Kam­pan­jakin oli huono.

    Vähem­mistö­jen syr­jin­tää voi vas­tus­taa ilman lapsel­lisia naimalakkoja. 

    Ydin­voiman otta­mi­nen vaali­teemak­si oli älytön­tä, kos­ka prag­maatikot vieras­ta­vat tuol­laista yksisilmäisyyt­tä. Entä mik­si ydin­voiman vas­tus­ta­ja äänestäisi vihre­itä? Jot­ta pää­sisitte hal­li­tuk­seen jät­tämään eriävän mielipiteen?

    Takaisin kasvu-uralle pääsette sal­li­mal­la eri­laisetkin mielip­i­teet, ja muis­ta­mal­la että ydin­voimavas­taisu­us ei ole syn­onyy­mi ympäristönsuojelulle.

  122. Saara:

    Täl­laisia [uud­is­tu­misen] tarpei­ta on muitakin kuin perus­suo­ma­lainen halu työn­tää pää pen­saaseen, sulkeu­tua ja jähmettyä.

    Sinä ainakin olet punav­i­her-siiv­en pro­pa­gan­dan sit­ten pure­mat­ta niel­lyt sanavalin­noista päätellen?

    Noh… kyl­lä minäkin näitä per­su­jen taidelin­jauk­sia vähin­täänkin kum­mas­telin. Mut­ta sen sijaan, että kok­isin ne sulkeu­tu­mise­na ja jäh­mettymisenä tai strut­si­maise­na toim­intana, niin näen ne suo­ma­laisu­u­den (toki vähän alkeel­lise­na) puolustuspuheena. 

    Ja sitä tarvi­taan nyt!

  123. Vihreil­lä vaikut­taa ole­van iden­ti­teet­tikri­isi. No jo oli aikakin! Vihreät on edelleenkin nuori puolue, eikä kasvukipu­ja pidä kavahtaa.

    Toiv­ot­tavasti keskustelu puolueessa ja kan­nat­ta­jien kesku­udessa jatkuu ohi tämän pienen vaalipet­tymyk­senkin. Ja ennen kaikkea Osmon edus­ta­mal­la ana­lyyt­tisel­lä ja rehellisyy­teen pyrkiväl­lä tavalla.

    Oma pet­tymyk­seni vihreisi­in johtuu lähin­nä ydin­voimakiel­teisyy­destä. Ei ole real­is­tista kuvitel­la tuulivoimal­la päästävän päästö­tavoit­teeisi­in tahi pyöritet­tävän hyv­in­voin­ti­val­tio­ta as we know it.

  124. Luulen, että Osmon pika-ana­lyysin kaikil­la tek­i­jöil­lä oli oma vaiku­tuk­sen­sa. Niiden pain­oar­vot vain vai­hte­liv­at yksilöittäin.

    (Ympäristö)fundamentalistisimmat kan­nat­ta­jat saat­toi­vat osit­tain äänestää Vasem­mis­toa, osa taas jäi ken­ties koti­in nukkumaan.

    Vähem­män ympäristö­fun­da­men­tal­is­tit ja enem­män lib­er­aal­isu­ut­ta pain­ot­ta­vat saattoivat:
    — vieroksua Vihrei­den vasem­mis­to­laisu­ut­ta (tämä ongel­ma on aiem­minkin ollut hidasteena)
    — vieroksua Vihrei­den har­joit­ta­man poli­ti­ikan käytän­nön konkreet­tisia ilmen­tymiä mm. ener­giavero­jen koro­tuk­sia, omako­ti­a­sumisen vieroksum­ista (case Soininvaara@Östersundom) ja ylipään­sä pakono­maista ihmis­ten pakot­tamista tiivisti kaavoitet­tui­hin kerrostaloihin. 

    Oleel­lista oli tietenkin myös Osmon mainit­se­ma pyrkimys estää Per­su­jen nousua suurim­mak­si, mikä edel­lyt­ti muiden suurimpi­en äänestämistä Vihrei­den sijaan.

    Lisäk­si Vihrei­den kam­pan­ja ontui:
    — lei­jon­akam­pan­ja tun­tui epäuskot­taval­ta ja lapselliselta
    — ydin­voimakysymyk­sen nos­t­a­mi­nen kyn­nyskysymyk­sek­si vaalien alla oli epäuskot­tavaa ja ehkä jopa ärsyttävää
    — ylipään­sä kam­pan­ja vaikut­ti aika nuutuneelta.

    Vaik­ka en Vihre­itä (täl­läkään ker­taa) äänestänyt, niin olin näinkin heikos­ta tulok­ses­ta negati­ivis­es­ti yllättynyt.

  125. Yksi iso tek­i­jä Vihrei­den tap­pios­sa on puolueen ekol­o­gisen ide­al­is­min käytän­nön sovel­lus­ten heikot tulokset.

    Mainit­sit Öster­sun­domin, joka on hyvä esimerk­ki tuos­ta. Vihreät keskit­tyy lähin­nä puis­toaluei­den (ekol­o­gis­ten käytävien) lisäämisen vaa­timuk­si­in, vaik­ka ensin pitäisi miet­tiä miten saa­da alueesta aidosti kestävän kehi­tyk­sen idean mukainen. Nythän siitä tehdään täysin Espoon itäistä kopi­o­ta (= yksi­ty­isautoilu­un perus­tu­va omakoti­taloalue) jota viher­pestään mielet­tömän kalli­il­la ja alueelle täysin sopi­mat­toma­l­la metrol­la. Osmo itse on ollut täysin virkamieskun­nan talu­tus­nuo­ras­sa tässä(kin) asiassa.

    Mon­es­sa muus­sakin asi­akysymyk­sessä vihreys jää näperte­lyk­si ja pahim­mil­laan vain ikävänku­u­loisek­si kaiken vas­tus­tamisek­si, tai sit­ten tulee armot­toman kalli­ik­si veronmaksajille

  126. Ja taas on Osmo päässyt lihapöyti­in. Mitä aiot tehdä, siis mitä ajat­telit saavasi aikaan mei­dän suo­ma­lais­ten hyväk­si? Omat taskuthan on taas paikat­tu muu­ta­mak­si vuodek­si ja sen tiedämme sin­ulle itselle­si riit­tävän val­lan mainiosti.

    1. JP
      En todel­lakaan pyri eduskun­taan rahan takia. Olisi­han voin­ut aina ottaa itsel­leni kansane­dus­ta­jaeläk­keen, jos siitä olisi kyse.

  127. Vihreät menet­tivät äänen­sä pääosin M11 ja Piraateille.

    VIHR ‑21592, PIR+M11 +22644.
    Uusi­maa.. VIHR ‑4773, PIR+M11 +4665
    Helsin­ki. VIHR ‑5587, PIR+M11 +3885
    Varsi­nais VIHR ‑3868, M11+PIR +3003

    Taisi 2/3 men­nä PIR+M11 ja 1/3 PS + MUUT.

    Kasvin kan­nat­ta­jat ovat koos­t­unut pääosin piraateista. Samas­sa piiris­sä oli vielä Kokoomuk­sen oma piraat­ti P.Järvinen. Tämän mon­imutkaisem­paa seli­tys­tä ei taide­ta Kasvin putoamiseen tarvita.

    Arhin­mäen & VAS äänet tuli SKP+KESK+SDP, ei vihreiltä.

  128. Fokuk­sen etsiske­ly oppo­si­tios­sa tekee hyvä… Siitä ei päästä mihinkään, että lehtien sivuil­la puolueen ään­tä käyt­tää hyvin voimakkaasti tämä vasem­mistofem­i­nisti­nen siipi. Samoin ydin­voimas­ta on onnis­tut­tu rak­en­ta­maan giljoti­i­ni, joka laukeaa aina kun ydin­voimapäätök­siä tehdään.

    Myöskään Brax­in “saavu­tuk­sia” ei ole syytä vähätel­lä, vaik­ka ilmeis­es­ti kor­rek­tiu­den nimis­sä jätit sen sanomat­ta. Omas­ta näkökul­mas­tani huo­mat­ta­va osa viime hal­li­tuk­sen vas­ten­mielisim­mistä saavu­tuk­sista menee oikeusmin­is­ter­iön plakkari­in. Sitä on vaikea arvioi­da, mikä osu­us Vihreil­lä tai Brax­il­la niis­sä oli, mut­ta keskusta­lais­maiset kiemurte­lut haas­tat­teluis­sa eivät oikein vaku­ut­ta­neet. Brax keräsi paljon ääniä, mut­ta paljonko karkoitti?

    Noh, tuskin minä Vihre­itä äänestän jatkos­sakaan muuten kuin MEP-vaaleis­sa. Niil­lä ken­til­lä fokus on enem­pi niis­sä asiois­sa, jois­sa olen Vihrei­den kanssa samoil­la linjoilla.

    Niin, ja jos Hal­la-ahos­ta tehdään min­is­ter­iä, oikeis­min­is­terin pesti olisi ihan ehdo­ton. Pääl­lisin puolin kun vaikut­taa, että Hal­la-aho torp­paisi pahim­mat aivopierut alku­un­sa — ne, joi­ta Brax jääräpäis­es­ti ajoi eteenpäin.

  129. Suomen Luon­to ‑lehti julka­isi vähän ennen vaale­ja puoluei­den ver­tailun, jon­ka vasem­mis­toli­it­to voit­ti, taval­laan sat­tumal­ta. Tämä oli häm­men­tävää luet­tavaa, mut­ta tuskin paljon tap­pi­o­ta selittää. 

    Vaal­i­matem­ati­ik­ka ja äänestyspros­ent­ti ovat selkeitä syitä. Muus­ta on vaikeampi sanoa. Satunnaisajatuksia:

    Vihre­itä on huono äänestää protesti­na nyt, puolueen ima­go on jotenkin har­maan­tunut ja arkipäiväistynyt. Kun per­su-ilmiö on kap­inaa maail­man muut­tumista ja val­taapitäviä vas­taan, pään lait­tamista pen­saaseen ja keskit­tymistä välit­tömi­in omi­in etu­i­hin, on selvää kuka on häviäjä. 

    Olisi kiin­nos­tavaa tietää mitä per­susuo­ma­lais­ten kan­nat­ta­jat ajat­tel­e­vat tule­vaisu­ud­es­ta. Usko­vatko he tari­noi­ta globaaleista ympäristöon­gelmista, resurssien rajal­lisu­ud­es­ta, yksilöi­den tuot­tavu­ushaitarin lev­iämis­es­tä, euron kri­i­sistä? Usko­vatko he että näin todel­la on ja reagoi­vat siihen per­in­teisen kon­ser­vati­ivis­es­ti lait­ta­mal­la por­tit kiin­ni ja kaiva­mal­la aseen esi­in? Vai epäilevätkö he että nämä tar­i­nat ovat kek­sit­tyjä, osa eli­itin hui­jaus­ta taval­lista kansaa vas­taan? (Kär­jistin vähän jot­ta olisi ymmär­ret­tävää.) Kumpikin vai­h­toe­hto johtaa samaan reak­tioon, mut­ta ne ovat psykol­o­gis­es­ti eri­laisia, ja vihrei­den rooli on kum­mas­sakin erilainen. 

    Äänestin itse vihre­itä ympäristöpuolueena. Min­ua hiertää vihreis­sä eniten ydin­voima, siis sen vas­tus­t­a­mi­nen, ja toisek­si vasem­mistofem­i­nis­min ima­go, jos­sa tosin on enem­män kysymys ehkä imagos­ta tai ennakkolu­u­loista kuin puolueen sub­stanssista tai siitä että halu­aisin olla eri­tyisen oikeistolainen. 

    Mut­ta kun poli­ti­ikas­sa näyt­tää pop­ulis­mi ole­van tärkeää ja esim. bio­di­ver­si­teetin suo­jelu kun ei tyyp­il­lis­es­ti ole äänestäjil­lä kovin korkeal­la pri­or­i­teetil­la, kom­pro­mis­se­ja on tehtävä jos halu­aa enem­män kan­na­tus­ta. Niitä voi tehdä mon­een eri suuntaan.

  130. Kyl­lä vihrei­den vaal­i­tap­pi­on pääsyy on se, että vihreät oli­vat mukana neljä vuot­ta hal­li­tuk­ses­sa, joka kasat­ti­in pääosin oikeis­to — kon­ser­vati­ivi­ak­selin voimin. Koko hal­li­tus­rin­ta­ma menet­ti kan­na­tus­taan vaaleis­sa roimasti eikä vihrei­den profi­ili poiken­nut mitenkään näkyvästi teh­dyn poli­ti­ikan päälin­jas­ta hallitustyössä.

  131. ”Suurin osa suo­ma­lai­sista ei ymmär­rä, mik­si työtä tekemät­tömille ihmisille pitäisi automaat­tis­es­ti antaa rahaa käteen.”

    Näin yht­enä suo­ma­laise­na sanois­in: sik­si ettei tuo ihmi­nen kuole nälkään/kylmyyteen/tauteihin. Sitä pait­si net­tikeskustelu­jen äärim­mäistä laitaa luku­un otta­mat­ta en ole tuol­laisia mielip­iteitä kuullut.

    t. työtä tekemätön ihmi­nen, jolle annetaan automaat­tis­es­ti rahaa käteen

  132. Muu­ta­ma idea seu­raavia vaale­ja varten.

    Jani Toivolas­ta puheenjohtaja.
    — Vaikut­taa ver­baalis­es­ti riit­tävän kyvykkäältä nykyään puheen­jo­hta­jil­ta vaa­dit­tavi­in 30 sekun­nin puheisiin.
    — Vähen­tää tarvet­ta todis­tel­la pakono­mais­es­ti puolueen homo- ja anti-rasis­mi myönteisyyttä.

    Ei kan­na­ta vas­tus­taa ydin­voimaa vaan kan­nat­takaa vain uusia tapo­ja tuot­taa energiaa.
    Ei kan­na­ta vas­tus­taa tehomaat­alout­ta vaan kan­nus­takaa vain maat­alouden kehit­tämistä luonnonmukaisuuteen…

  133. Zds,

    Miten voi olla uskot­ta­va, jos medi­an perus­teel­la vihrei­den poli­ti­ik­ka vaikut­taa ehdot­tomasti kyl­lä kokoomuk­selle puolueelta. Olen vain joskus käsit­tänyt, että vihreät oli­si­vat vas­tavoima elin­ta­son kil­pa­juok­sulle, mut­ta asia on ilmeis­es­ti toisin?

    Unodin edel­lä onnitel­la Osmoa, joten onnit­te­lut täältä Tam­pereelta! Ihan komea äänisaalis, vaik­ka itse speku­loin mielessäni, että Ode kor­jaisi Stadis­sa yli kymp­pi­ton­nin äänipotin.

  134. “Ydin­voima on vihreille kah­den­su­un­tainen ongelma.”

    Tämä on var­masti tot­ta. Itse näen, että Vihrei­den ydin­voima kan­ta on lähin­nä dog­maat­ti­nen. Toisaal­ta kuitenkin tämä ei ole min­ua estänyt äänestämästä Vihre­itä ennenkään, eikä var­masti ollut syynä lop­pua kohtia alaspäin osoit­ta­neeseen kan­natuk­seen. Ei tämä ollut mikään uusia joka huo­mat­ti­in vas­ta näis­sä vaaleissa.

    Sen sijaan se, että mon­et pitivät Vihre­itä uskot­tavuuten­sa menet­täneenä, kos­ka pysyi Suomen ydin­voima myön­teisim­mässä hal­li­tuk­ses­sa saat­toi vaikut­taa. Uskon, että em. on myös syy siihen mik­si Fukushi­man tapah­tu­mat eivät kanavoituneet Vihrei­den kan­natuk­sek­si tääl­lä kuten Saksassa.

    “Arhin­mä­ki vei Helsingis­sä paljon sel­l­aisia ääniä, jot­ka ennen oli­si­vat tulleet vihreille.”

    Tämäkin pitää paikkansa, mut­ta ainakin itse olen näh­nyt tämän olleen tot­ta jo jonkin aikaa. Var­masti kuitenkin Arhin­mä­ki lisäsi Vasem­mis­toli­iton kan­na­tus­ta juuri nuorem­pi­en silmis­sä. Kuitenkin lop­pu­peleis­sä kum­mankin puoleen kan­na­tus laski.

    ”Vasem­mistofem­i­nistien” maine karkot­ti kokoomuk­seen niitä, jot­ka hor­jui­v­at kokoomuk­sen ja vihrei­den välillä.”

    En näe miten tämäkään olisi mitenkään uusia ase Vihre­itä kohtaan.

    “Perus­suo­ma­lais­ten tor­jun­nas­sa moni luot­ti enem­män suuri­in puolueisi­in kujin vihreisiin.” 

    Var­masti tot­ta, mut­ta toisaal­ta sanois­in että Vihreät itse keskit­tyi liikaa Per­sui­hin. Olisi pitänyt huole­htia siitä omas­ta suorituk­ses­ta. Tämä käytössä ollut strate­gia ehkä enem­mänkin ajoi kan­nat­ta­jia muiden puoluei­den äänestäjik­si, kos­ka Vihre­itä ei nähty uskot­ta­vana vastavoimana.

    “Ympäristöpuolueen leima oli samal­la tavoin kak­sisu­un­tainen. Joidenkin mielestä vihreät ovat liian vähän ja tois­t­en mielestä liian paljon ympäristöpuolue. Plus liian vasem­mis­to- tai oikeistopuolue.”

    Ihmette­len tätä kom­ment­tia sin­ul­ta. Ihan kuin tämä olisi joku uusi oival­lus. Kan­nat­taisi var­maan ihan ensik­si keskit­tyä selkiyt­tämään se oma lin­ja, eikä huole­htia siinä kut­su­taan puoluet­ta Kokoomuk­sen puis­to-osas­tok­si, vai kommareiksi.

    “Huono lop­pukiri Jotain meni vikaan viimeis­inä päiv­inä, sil­lä vaalipäivän tulos oli selvästi vielä huonom­pi kuin ennakkoäänten.”

    Kuvit­telisin, että ns. taval­liselle ihmiselle TV:n vaaliväit­te­lyt ovat se tärkein yksit­täi­nen asia äänestyspäätöstä tehdess, ja tässä oli mielestäni Vihrei­den suurin yksit­täi­nen ongel­ma näis­sä vaaleis­sa. Anni Sin­nemä­ki on yksik­er­tais­es­ti surkea TV-esi­in­tyjä ver­rat­tuna muiden puoluei­den puheen­jo­hta­ji­in. Hän ei tun­nu pystyvän artiku­loimaan selkeästi, ja hänen tök­sähtelevää puhetyyliään on ainakin min­un yksinker­tais­es­ti raskas­ta kuun­nel­la. Ehkä luku­unot­ta­mat­ta aivan ensim­mäistä YLE:n tent­tiä jos­sa hän pääsi kuit­taa­maan Soinille, oli hän mielestäni näkemieni tent­tien heikoin.

    “Uusi Suo­mi-kam­pan­ja”

    Mielestäni tämä idea oli varsin nokkela. Min­ua on aina hie­man har­mit­tanut miten tiet­ty ihmisjoukko on tämän val­takun­nan yhden tärkeim­mistä sym­bol­eista “kaa­pan­nut”. Kuitenkin lähin­nä kuulin muil­ta tästä lähin­nä negati­ivista palautet­ta, eli voi epäil­lä kuin­ka hyvin täl­läi­nen post­mod­erni sym­bol­eil­la leikit­te­ly oikeasti puri.

    “Äänestyspros­ent­ti ja vaalimatematiikka.”

    Tämä var­masti kohteli Vihre­itä kaltoin, siitä ei var­maankaan ole epäi­lyk­sen häivää. Osaisitko muuten sanoa mil­lä toden­näikösyy­del­lä uusi eduskun­ta vahvis­taa vaalilain muutoksen ?

  135. Sin­nemä­ki on eduskun­ta­puoluei­den puheen­jo­hta­jista huonoin TV-esi­in­tyjä. Sukel­luk­sen syy ei ole sen syvällisempi.

  136. Moi Ode.

    Onnea kansane­dus­ta­jan paikasta. 

    Todel­la moni aiem­min Vihre­itä äänestänyt aka­teem­i­nen ystäväni äänesti näis­sä vaaleis­sa Vasem­mis­toli­it­toa. Yhdek­si suurim­mista syistä mainit­tin nk. Lex Soininvaara. 

    Lex Soin­in­vaara katkaisi sosi­aalises­sa medi­as­sa “kamelin­selän”. Laki herät­ti voimakkai­ta reak­tioi­ta, ja suuri enem­mistö koki, että Vihreät ovat heikoimpia vas­taan. Vaik­ka omas­sa blo­gis­sasi selvi­titkin lain muu­ta sisältöä ja syitä siihen, mik­si toimeen­tu­lotuen leikkauk­si­in päädyt­ti­in, ei kyseinen infor­maa­tio eden­nyt laa­jan yleisön korvi­in. Myöskään Outi eikä kukaan muukaan Vihreä osan­nut vas­ta­ta sosi­aalises­sa medi­as­sa syn­tyneeseen aku­ut­ti­in tiedon tarpeeseen. Sen sijaan Hesarin link­ki asiantun­ti­joiden tyy­tymät­tömyy­teen lev­isi kulo­valkean tavoin värit­täen kuvaa Vihreistä “jot­ka eivät välitä”.

  137. Pimeän puolen paha keis­ari, apuri­naan Helsin­gin piirin maa­han­muut­ta­javas­tainen Darth Vad­er, ovat otta­neet val­lan. Hyvien jedi­en riv­it on löy­ty, ja jäl­jelle jääneet ajet­tu maan­pakoon oppo­si­tioon. Vain Jyr­ki-boyn johta­ma kap­inal­lis­laivas­to sin­nit­telee pahaa vas­taan. Epi­do­di IV: New Hope, neljän vuo­den päästä. 

    Mun mielestä Vihrei­den kan­nat­tais aika lail­la muut­taa lin­jaa ja pro­filoitua real­is­tisen tiedepuolueen suun­taan. Pitäis vähen­tää aat­tei­ta, ide­olo­giaa, ja uskon­nol­lisia vas­tus­tamis­lin­jo­ja. Mei­dän nuorten koulutet­tu­jen miesten kesku­udessa on paljon Kokoomuk­sen ja Vihrei­den välil­lä heilu­via, jot­ka haluis äänestää monia vihrei­den arvo­ja, mut­ta eivät halua antaa ään­tään ympäristöjärjestöhömpötykselle. 

    Toi suvait­se­vaisu­us/lib­er­aali-sana on se suurin paradok­si. Pahin­ta on juurikin se noista ydin­voimaa uskon­nol­lis­es­ti vas­tus­tavista fem­i­nis­teistä välit­tyvä ylim­ielisyys myös meitä maltil­lisia ihmisiä kohtaan, jos ollaan yhtään mis­tään hei­dän ide­olo­gias­taan eri mieltä. Se karkoit­taa mei­dät. Tapa hol­ho­ta, sanel­la ja moral­isoi­da, vaikka­pa kasvis­ruoan puoles­ta nau­dan­li­haa vas­taan oman ide­olo­gian poh­jal­ta on raivostuttavaa. 

    Vihreät tarvit­see lisää insinööre­jä, ympäristöalan koulu­tuk­sen saanei­ta ja ekonome­ja ratko­maan oikeasti ilmas­ton­muu­tok­sen ja ener­giantuotan­non haastei­ta. Kai­vataan ratkaisu­ja (joiden kek­simi­nen ei todel­lakaan ole help­poa), ei epämääräisiä viit­tauk­sia bioen­er­giaan ja innovaatioihin. 

    Ympäristön­suo­jelun pitäisi kum­mu­ta ihmi­sistä, jot­ka käy vaelta­mas­sa, mökkeilemässä, maaseu­tu­matkoil­la, ja jot­ka siltä poh­jal­ta arvostaa Suomen luon­toa, eikä Kallion cityvihrei­den jär­jestöak­tivis­mista. Raitio­vaunuy­hteyk­sien ja pyörätei­den ulot­tuvil­la asu­vien Vihrei­den pitäis ymmärtää parem­min myös pien­ten paikkakun­tien ei-niin-help­po­ja eli­nolo­ja, eikä vaan pro­filoitua Kepun viholliseks. 

    Voisiko maa­han­muut­to- ja turk­istarhauskysymyk­sis­sä olla keskustel­e­vampi eikä niin total­i­taari­nen? Voiko hakea kom­pro­mis­sir­atkaisu­ja ennem­min kuin rasis­misyytök­siä tai täyskiel­to­ja turkistarhaukseen?

    Ylim­ielisyy­den viimeinen pis­ara oli kun Sin­nemä­ki ilmoit­ti Fukushi­man jäl­keen hymyssä suin oman ydin­voimakan­tansa. Ja sit­ten vielä fem­i­nis­tipuolueen johta­ja alen­tuu hake­maan ääniä tis­seil­lä, ei tsi­is­us sentään…

  138. Voiko­han tosi­aan olla kyse mies-nais-akselista? Onko Vihreil­lä yhtään ns. “oikeaa” miestä eturivis­sä? Mieleen tule­vat varsin andr­o­gyynit Soin­in­vaara, Tynkky­nen ja Haav­is­to. Jos heitä ver­taa vaik­ka katu-uskot­tavaan, vähän machoon Arhin­mä­keen, ero on melkoinen. Arhin­mäkeä voivat äänestää myös ne, jot­ka vielä halu­a­vat äänestää per­in­teisem­pää jämäkkää miestä nais­ten tai fem­i­nis­timi­esten sijaan.

    Täl­läisiä äänestäjiä uskoisin etenkin Helsin­gin lähiöistä ja duunarei­den joukos­ta löytyvän.

  139. Veli-Markus Tapio
    On myös monia mui­ta vihrei­den poli­it­tisia lin­jauk­sia, joi­ta suurin osa suo­ma­lai­sista ei ymmär­rä. He eivät ymmär­rä, että otta­mal­la vaa­likam­pan­jan tun­nuk­sek­si tavaramerkki­in asso­sioitu­van sana­parin Vihreät tais­te­liv­at juuri ”kansan” vapaus­pi­irin puoles­ta yksit­täisen yri­tyk­sen monop­o­lia vastaan. 

    Vihreät taas eivät tai­da ymmärtää, että suomen lei­jona “sivar­i­ho­mo­jen” puolueen tun­nuk­se­na on nyt vain he****n huono idea ihan riip­pumat­ta siitä, mikä se alku­peräi­nen idea oli. 

    Sivar­it, totaa­likieltäy­ty­jat, fem­i­nis­tit ja homot ei var­masti äänestä suomen lei­jo­nan perus­teel­la ja ne jot­ka siitä sym­bol­ista vähänkin välit­tävät, repivät peli­housun­sa kun se vede­tään noin härskisti mukaan poli­it­tiseen toimintaan.

  140. Vihrei­den vaal­i­tap­pio ei min­ulle ainakaan tul­lut suure­na yllä­tyk­senä. Olen aina äänestänyt vihre­itä mut­ta täl­lä ker­taa mietin vakavasti muu­ta­man päivän myös mui­ta vai­h­toe­hto­ja. Päädyin kuitenkin lop­ul­ta pysymään puolueelle uskol­lise­na. Luulisin että meitä oli muitakin jot­ka täl­lä ker­taa epäröivät äänestyk­sen kanssa ja osa pää­tyi sit­ten vai­h­ta­maan puoluet­ta. Muu­tamia syitä epäröintiin:

    1) Läpinäkyvä vaalitemp­puilu ydin­voiman kanssa. En kan­na­ta ydin­voimaa mut­ta täl­lä ker­taa vaikut­ti lähin­nä tyylit­tömältä vaal­i­tak­tikoin­nil­ta heti Japanin onnet­to­muu­den jälkeen.

    2) Liial­lisuuk­si­in menevä vouhkaami­nen homo­jen oikeuk­sista. Kan­natan sukupuo­lineu­traalia avi­o­li­it­toa ja olen itse asi­as­sa homo mut­ta tämänkin sinäl­lään tärkeän kansalaisoikeuskyskmysken voisi hoitaa asial­lisem­min. Siis tue­taan vakaasti yhtäläisä oikeuk­sia kaikille, tehdään lakialoite ja kun saadaan enem­mistö, äänestään laki läpi, mut­tei sor­ru­ta turhaan Jeesustelu­un. “Naimalakko” vaikut­ti lähin­nä koomiselta höpere­htimiseltä ja lähin­nä huvitti/ärsytti. Ja jos se ärsytti/huvitti homoakin niin kuin­ka paljon se ärsyt­ti mui­ta? Älkää siis pilatko hyvää asi­aa yli-innokkudella.

    3) Het­ken kävi myös mielessä että äänestämäl­lä jotain “suur­ta” voisi parem­min vaikut­taa päämin­is­terin val­in­taan ja Perssuo­ma­lais­ten nousun patoamiseen.

  141. Osmo hurskaana:

    Olisi­han voin­ut aina ottaa itsel­leni kansane­dus­ta­jaeläk­keen, jos siitä olisi kyse.

    Kai nyt kansane­dus­ta­jankin eläke sen­tään on piemem­pi kuin palkka?

    Mut­ta et men­nyt rahan takia, se voi olla tot­ta. Sen sijaan menit val­lan takia, mut­ta lai­hak­si tun­tuu jäävän lopputulos. 

    Riv­iedus­ta­ja pienpuolueessa!

  142. “”Vasem­mistofem­i­nistien” maine karkot­ti kokoomuk­seen niitä, jot­ka hor­jui­v­at kokoomuk­sen ja vihrei­den välil­lä. — Tässä ei ole kyse vasem­mis­to­laisu­u­den pelosta.”

    Ei niin, vaan sanan toisen puoliskon. Tietys­tikään fem­i­nis­mi ei vielä itsessään ole pahas­ta, ja tuskin löy­tyy mon­taa poten­ti­aal­ista vihrei­den äänestäjää, joka vas­tus­taa sukupuoli­tasa-arvoa siinä mielessä minä _monet_ fem­i­nis­tit sen näkevät. Vihreistä löy­tyy kuitenkin myös näitä kovem­man kali­iberin fem­i­nis­te­jä kuten Laasa­nen kär­jistäen blo­gis­saan huo­maut­taa: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/69579-ovatko-vihreat-naiset-telaketjufeministeja

    esim. Puoskarin totea­mus kun ei todel­lakaan kuu­losta kovin fak­tapo­h­jaiselta tai tasa-arvoa edis­tävältä: “Sisäl­löl­lis­es­ti vihrei­den pitäisi näen­näisen sukupuo­lineu­traal­i­u­den sijaan pyrk­iä tietois­es­ti purka­maan yhteiskun­nan patri­arkaal­isia rak­en­tei­ta. Tasa-arvo ei ole todel­lakaan toteu­tunut edes Suomes­sa. Sukupuoles­ta johtu­va palkkasyr­jin­tä ja lasikat­toilmiö sekä väki­val­ta ovat edelleen nais­ten arkipäivää.”

  143. Tämä lib­er­aali meinasi jät­tää äänestämät­tä vihre­itä oikeusmin­is­terin tekemis­ten vuoksi. 

    Mik­si muutin mieleni.

    a) Uskoin, että täl­lä vaa­likaudel­la vihreät olisi parem­pi kuin edellisenä.

    b) Uskoin, että vihreil­lä olisi ollut mah­dol­lisu­us pudot­taa viimeinen per­su (tai kepu) pois tässä vaalipiirissä.

    Nyt on vaikea arvioi­da, mihin suun­taan vihreät menevät.

  144. ”Epäpätevä alisuo­ri­u­tu­ja”, tote­si­vat min­ulle jotkut yläas­teen eri­ty­isop­pi­laat, joiden avus­ta­jana ja sään­nöl­lisenä sijaisopet­ta­jana jonkin aikaa työsken­telin. ”No tuo­hon vaatii ter­api­aa sekä pätevää moni­ammatil­lista verkos­toy­hteistyötä”, sanoisi kuka tahansa pätevä vihreä psykolo­gi tai jonkin muun alan vihreä asiantuntija. 

    Tois­sa vaaleis­sa eli Euroop­pa-vaaleis­sa äänestin Vihrei­den ehdokas­ta. Äänestäni oli se ei-toiv­ot­tu, joskaan ei-odot­tam­a­ton seu­raus­vaiku­tus. että Hei­di Hau­ta­la pääsi pois tästä koirankakka­maas­ta. Jos näin ei olisi käynyt, eili­nen vaal­i­t­u­loskin olisi voin­ut olla Vihreille suo­si­ol­lisem­pi. Joskus kahdek­san, tai oliko se 10 vuot­ta sit­ten, Osmo Soin­in­vaaran suurin huoli vaaleis­sa oli se, että joku oli vaal­imökissä polt­tanut jotakin, mitä ei saisi polt­taa. Tuo henkilö siir­tyi lehti­ti­eto­jen mukaan Sak­saan, Sak­sas­sa saa polt­taa mitä halu­aa, kun­han kat­soo mis­sä polt­taa. Sak­sas­sa Vihreät saa­vat 24–36 pros­entin kannatuksen. 

    Kausaal­isuhde: Jos Vihreät Suomes­sa oli­si­vat salli­neet vähän laa­jem­man elämän ja kri­it­tisyy­den kir­jon, ml. monikult­tuurisu­uskri­ti­ik­ki, se ei olisi kanavoitunut Perus­suo­ma­laisille siten kuin tapah­tui 17.4.2011.

  145. Onnit­te­lut! Eduskun­ta Osmol­la on parem­pi kuin ilman. 

    Tap­pio tuli kun puolue suh­tau­tui ylim­ielis­es­ti sekä vas­tus­ta­ji­in­sa että kan­nat­ta­ji­in­sa. Kaik­ki olen­nainen on san­ot­tu tässä ketjus­sa. Oma­l­ta kohdal­tani allekir­joi­tan molem­pi­en tiedemiesten lausunnot.

  146. Itse asi­as­sa syn­tyi kak­si SDP:tä:Miesten ja naisten.
    SDP:ssä on edus­ta­ji­na 26 miestä ja 16 miestä ja Per­suil­la 11 naista ja 28 miestä.

    Ja tule­van hal­li­tuk­sen värikin on jo ratkaistu: Sinipunaniskahallitus

  147. Aika pitkälti tämä keskustelu on vahvis­tanut Osmon ana­lyysin: vihreät ovat liian oikeal­la ja liian vasem­mal­la; vihreät ovat liian ydin­voimamyön­teisiä ja liian ydin­voimakri­it­tisiä; vihrei­den mielip­i­teet ovat liian tiukko­ja ja ne karkoit­ta­vat äänestäjiä, mut­ta vihrei­den kan­nat ovat liian epämääräisiä, mikä karkoit­taa äänestäjiä jne.

    Mut­ta kyl­lähän se vähän ketut­taa, että 7,2 pros­entin kan­natuk­sel­la saa 5 pros­ent­tia paikoista.

  148. Sin­nemä­ki oli ainakin väärä val­in­ta puolueen puheen­jo­hta­jak­si. Annin artiku­loin­ti ja koko esi­in­tymistyyli on monien mielestä yksinker­tais­es­ti niin ärsyt­tävä, että jo se on karkot­tanut joitain äänestäjiä. Ja vaik­ka se ei aivan ansait­tua ollut, niin Anni piti monien mielis­sä tehokkaasti yllä sitä negati­ivista mieliku­vaa vihreistä telaketjufem­i­nistien puolueena.

  149. Juhani Salo­vaara kiteyt­ti erit­täin hyvin omi­akin ajatuk­siani. Itse äänestin vihre­itä, mut­ta erot puolueen näke­myk­si­in ovat lisään­tyneet viime vuosi­na. Alla omia näke­myk­siäni tämähetkiseen tilanteeseen.

    Ongelmia:

    - Anni Sin­nemä­ki ei ole karis­maat­ti­nen puhu­ja, vaan joudun hän­tä vihrei­den kan­nat­ta­jana häpeämään, kun kat­son hänen sisäl­löltään sinän­sä fik­su­ja puheitaan. Hän on lah­jakas kansane­dus­ta­ja, mut­ta hänestä ei olisi koskaan pitänyt tul­la puheen­jo­hta­jaa, kos­ka puheen­jo­hta­ja esi­in­tyy puolueesta eniten julk­isu­udessa ja vaikut­taa näin puolueen suo­sioon olennaisesti.

    - Osa ns. van­han pol­ven vihreistä ei ole ehkä pysynyt yhteiskun­nan ja tieteen muu­tok­ses­sa ihan mukana (Brax­in näkymät­tömyys min­is­ter­inä ei aut­tanut, ja Hau­ta­lal­ta ja Has­sil­ta tulee välil­lä out­o­ja ajatuk­sia). Tämä voi olla vain fiilis, mut­ta jos muil­lakin on saman­lainen fiilis, se olisi syytä rav­is­tel­la pois. Esim. Hau­ta­lan olisi var­masti hyvä näkyvästi tuomi­ta home­opaat­tiset hoidot, niin siltäkin huhul­ta saataisi­in katkaistua siivet pilaa­mas­ta tiedepuolueen mainetta. 

    - Vaikei­ta asioi­ta kier­rel­lään tai tyr­mätään dog­maat­tis­es­ti ilman kun­non perustei­ta tai keskustelua. Esimerkik­si itseäni ovat turhaut­ta­neet vihrei­den perustelemat­tomat (tai huonos­ti perustel­lut) kan­nan­otot maa­han­muut­toon, ker­jäläisi­in, ker­jäläis­ten majoit­tamiseen ja pakkoruotsiin. 

    - Kaupunki­a­siois­sa men­nään mukaan jär­jet­tömi­in autop­uolueen ratkaisui­hin mukaan, vaik­ka voitaisi­in myös neu­votel­la SDP:n kanssa ja jyrätä parem­mat ratkaisut tilalle. Näkyvim­pänä esimerkkinä on se, että pk-seudul­la voisi jo nyt toimia ja koko ajan laa­jen­tua nopea ja kat­ta­va pikaratikkaverkos­to. Sen sijaan ollaan men­ty Kokoomuk­sen mukaan hyväksymään kallista ja huonoa metroa (ja pahim­mas­sa tapauk­ses­sa pian vielä köysir­ataa ja johd­in­au­to­jakin), jol­la saadaan joukkoli­iken­teen käyt­töo­su­ut­ta alas.

    Ehdo­tuk­siani:

    - Jokaisen vihreän edus­ta­jan (kun­nal­lis­vaal­i­ta­sol­ta eduskun­taan asti) pitäisi akti­ivis­es­ti osal­lis­tua sosi­aalises­sa medi­as­sa, sil­lä siel­lä vihrei­den kan­nat­ta­jista suurin osa liikkuu. Jokaisel­la pitäisi vähin­tään olla oma blo­gi, jos­sa vähin­tään viikot­tain rapor­toi tekemi­sistään tai mielu­um­min kir­joit­taa itselleen tärkeistä asioista kom­ment­te­ja, joi­hin ottaa avoimesti vas­taan paran­nuse­hdo­tuk­sia ja osal­lis­tuu keskustelu­un. Ehdot­tomasti pitäisi vält­tää poli­ti­ikan kieltä ja liial­lista ennakkosen­su­uria. Pyörää ei ole pakko kek­siä uud­estaan – tämä blo­gi on hyvä esimerk­ki mielikuvituksettomille.

    - Puheen­jo­hta­jan vai­h­to. Täl­lä ker­taa ote­taan vaik­ka ulkop­uo­li­nen kon­sult­ti ker­tomaan, kuka esi­in­tyy eduk­seen julk­isu­udessa, jos vihrei­den ydin­poruk­ka on liian sokea sitä itse näkemään.

    - Kaikki­in kan­nan­ot­toi­hin PITÄÄ olla järkipe­rus­teet, jot­ka ker­ro­taan kansan kielel­lä ja joista ollaan valmi­ita keskustelemaan.

    - Vaal­i­main­on­nan on olta­va älykästä ja iskevää. Ydin­voiman (ts. vihrei­den han­kalim­man ja ris­tiri­itaisim­man kysymyk­sen) lait­ta­mi­nen vaal­i­main­ok­seen oli läh­es idioottimaista.

    - Pop­ulis­teille ei pidä nau­raa, vaan heiltä pitää oppia se, mis­sä he ovat parem­pia. Esim. vaaliväit­telyssä posi­ti­ivista huomio­ta voisi­vat saa­da ytimekkäät ja selkeät lauseet, jot­ka suo­raan vas­taa­vat edel­lisen puhu­jan kysymyk­seen tai kommenttiin.

    - Tiedepuolueen ima­go sopii hyvin siihen, että nyky­isin luon­top­uolue = ilmastopuolue.

  150. Fem­i­nis­mi, jon­ka mukaan miesten väitetään kollek­ti­ivis­es­ti ole­van syyl­lisiä nais­ten (väitet­tyyn) huonoon ase­maan tai pahoin­pitelevät yleis­es­ti naisia, on aika yleistä. 

    Se on mielestäni rasis­min rin­nakkaisilmiö. Tarkoi­tan sitä, että fem­i­nis­mi rasis­min tapaan usein vetoaa ihmisille tyyp­il­liseen alhaiseen toiseu­den rak­en­tamiseen. Raken­netaan siis omaa ja oman ryh­män iden­ti­teet­tiä demon­isoimal­la Toista eli ulkoryhmää. 

    Eikä nyt ole kysymys pelkästään siitä, miltä asi­at ulos päin näyt­tävät. Tämä toiseu­den rak­en­t­a­mi­nen on tärkeä osa liik­keen dynami­ikkaa. Use­ampi ex-fem­i­nisti on samaa mieltä eri­lai­sista poli­ti­ikan tutk­i­joista puhumattakaan. 

    Yleen­säkin poli­it­tisen liik­keet hyö­dyn­tävät samaa mekanis­mia. Mut­ta kuten nähti­in vaik­ka SAK:n sika­por­vari­main­ok­ses­ta nousseesta kohus­ta, sitä ei pide­tä kovin hyväksyt­tävänä. VAlkoisen het­eromiehen halvek­sun­ta on oikeas­t­aan ain­oa toiseu­den rak­en­tamisen hyväksyt­ty muoto.

    Ovatko Per­sut ja Vihreät sit­ten tältä osin sis­arpuoluei­ta? Mitat­ti­inko nyt mon­en muun asian ohel­la sitä, kumpaa toiseut­ta on suo­ma­lais­ten kesku­udessa mukavampi inho­ta, miehiä vai tiet­tyjä maahanmuuttajia?

    Vai liioit­te­lenko nyt ihan tolkuttomasti?

  151. Vihre­itä olen äänestänyt ainakin 20 vuot­ta, sik­si että olen näh­nyt puolueessa vas­tavoiman ole­mas­sa ole­valle poli­ti­ikalle ja jotain toivoa asioiden muut­tumis­es­ta parem­paan. Nyt olisi tarvit­tu selkeä repäisy reaal­i­maail­maan ja tähän het­keen eikä mitään liirum laaru­mia että täl­lä vaa­likaudel­la ollaan saatu aikaisek­si sitä ja tätä ja ensi kaudel­la jatke­taan edelleen samaa tah­tia. Tilanne on kuitenkin monel­la mit­tar­il­la hyvin poikkeuk­selli­nen, eikä ns nor­maali vaalil­i­tur­gia paljon nyt läm­mit­tänyt. Itse vai­h­doin puolueen ken­ties lop­ullis­es­ti, syinä lähinnä 

    -veropoli­ti­ik­ka, alvin nos­to, osinkovero­tus, ener­giavero­tuk­sen painotukset

    -Tui­ja Brax­in toim­inta oikeusmin­is­ter­inä, lähin­nä yksi­ty­i­so­maisu­u­den suuri sosial­isoin­ti ja omaisu­u­den suo­jan romut­ta­mi­nen avoli­it­to­lain yhteydessä 

    -suvait­se­mat­to­muus, joka ilmen­tynyt kuten aiem­min mainit­tukin etenkin maa­han­muut­tokri­ti­ikkiä ja usein myös kaikkea omista mielip­iteistä poikkeavaa kohtaan

  152. Minä olin vaa­likam­pan­jan aikana varsin pet­tynyt siihen, ettei vihreä markki­na­t­alous ollut juuri lainkaan esil­lä. Sen olisi pitänyt olla nykyti­lanteessa ykkösa­sia. Vihreäthän ovat tässä asi­as­sa edel­lä eivätkä vasem­mal­la tai oikeal­la. Nyt vihreät luul­tavasti vuoti äänestäjiä sekä oikeal­la, että vasemmalla. 

    Jos edel­läolemisvi­estiä ei saa­da sel­ven­net­tyä, seu­raavis­sa vaaleis­sa pitänee käytän­nössä vali­ta, halu­aako olla vasem­mis­to- vai oikeistoliberaalipuolue.

  153. Eihän tuos­sa mitään eri­ty­istä pohdiskeltavaa ole.
    Itse kään­nyin vihreistä per­sui­hin 3 vuot­ta sit­ten kun mitä maa­hamuut­topoli­ti­ikkaa helsingis­sä har­joite­taan. Näkyy myös hesalais­ten kun­nal­lisvero­pros­entin nousuna sekä val­tion menoissa.
    Toinen syy on tui­ja brax­in ja muiden dem­lalais­ten suome­lais­vas­taiset toimet koti­maas­sa ja EU:ssa

    En enää ikinä lop­puelämäni aikana tule äänestämään mitään puoluet­ta tai henkilöä joka kan­nat­taa mus­lim­ien maa­han­muut­toa länsimaihin.
    Ei siinä mitään sen kum­mem­paa ayytä ole.

  154. Onnit­te­lut O.S:lle, (vaik­ka olen hänen kanssaan eri mieltä läh­es kaikissa asioissa).

  155. Täältä kaakkois­ra­jal­ta kat­soen vihreät keskit­tyy liikaa pääkaupun­ki seudulle. Tääl­lä maakun­nis­sa on ehdokkai­ta jot­ka eivät osaa olla esil­lä riit­tävästi, eivätkä ilmeis­es­ti saa puolueelta riit­tävää opas­tus­ta tai tukea. Lisäk­si jokaisel­la pikku­paikkakun­nal­la on omat ehdokkaansa jot­ka kil­pail­e­vat keskenään. Ei mil­lään riitä että ehdokas näyt­täy­tyy oman kaupunk­in­sa toril­la teltan edustal­la jaka­mas­sa rihka­maa ja kahvia kuukau­den ennen vaale­ja muu­ta­man kerran.
    Jotain opit­tavaa per­su­jen kam­pan­jas­ta olisi kos­ka sai­vat joka vaalipi­iristä ehdokkai­ta läpi.
    Nyt kun siel­lä pääal­lopaikallakaan ei kam­pan­ja onnis­tunut katas­trofi on valmis.
    Miun mielestä sin­nemä­ki pär­jäsi vaali­ten­teis­sä hyvin, oli vas­tauk­sis­saan selkeä, asialli­nen ja älykäs. Aikaisem­min olen saanut epä­selvem­män kuvan hänen vastauksistaan.
    Onko niin että puolue ei juurikaan pysty pitämään näpeis­sään kam­pan­jaa vaan jokaisel­la paikkakun­nal­la ehdokkaat saa­vat pär­jätä omillaan ?

  156. Ongel­mana ei ole mikään yksit­täi­nen kan­ta, vaan häm­men­nyk­ses­tä johtu­va epälu­ot­ta­mus. Vihreät vas­tus­ta­vat kat­e­goris­es­ti ydin­voimaa, mut­ta hal­li­tuk­ses­sa sit­ten äänestävät kah­den luvan puoles­ta. Vihreät on pienen ihmisen puolel­la kor­po­raa­tiomaail­maa vas­taan, mut­ta vihreä oikeusmin­is­teri päästelee läpi aivan järkyt­täviä lake­ja, välit­tämät­tä lainkaan asiantun­ti­jalausun­noista, vaik­ka nimeno­maan aka­teemis­es­ti pätevä kuva on tästä puolueesta aiem­min ollut. Vasem­mis­tossa vihre­itä ei ole nähty sen jäl­keen, kun Ode pääsi val­lankah­vaan aikoinaan (tosin eipä ole nähty SDP:täkään sen jäl­keen, kun Lip­pos­es­ta tuli pää­je­hu). Kun lupaa yhtä, sit­ten kuitenkin tekee toista ja mumisee jotain epämääräistä ja epäoleel­lista men­nessään, niin eipä siitä jää äänestäjälle kovin posi­ti­ivi­nen mieliku­va. (Ja main­os­toimis­tosop­paria ei sit­ten uusi­ta, eihän?)

    Että jospa tästä läh­tien tek­isitte sen mukaan, mihin san­otte usko­vanne. Tämä oli puolueen alkuaikoina se poh­ja, mille kan­na­tus raken­net­ti­in, ja jon­ka lutraan­tu­misel­la on kan­na­tus menetet­ty. Kepun nyt sen­tään tiede­tään pet­tävän aina, mut­ta vihrei­den pet­tämi­nen oli suuri järkytys.

    1. Vihreät vas­tus­ta­vat kat­e­goris­es­ti ydin­voimaa, mut­ta hal­li­tuk­ses­sa sit­ten äänestävät kah­den luvan puolesta. 

      Mis­tähän täl­lainen kuvitel­ma on peräisin?

  157. Poli­itikot on nyt vai­hdet­tu, mut­ta miten vai­hde­taan kansa, joka äänesti väärin.

    Entä jos vihrei­den arvo­ja ei vaan kan­na­ta kovin moni. Onhan se ikävää. Demokratia.

    Suo­ma­lainen halu­aa riv­i­talon pel­lon laidas­ta, mer­sun ja lam­i­naat­ti­lat­t­ian. Vihreää hänen elämässään ovat ome­nat, joi­ta vaimo syö.

  158. Onnek­si olkoon! Itse en sin­ua äänestänyt, kos­ka pidin läpipääsyäsi var­mana enkä halun­nut, että ääneni menee hörhöille. 

    Mut­ta itse aiheeseen. Tuol­la ylem­pänä joku syyt­ti vihre­itä ylim­ielisyy­destä, bess­er wiss­er ‑asen­teesta jne. Olen samaan mieltä. Tämä ei ole mikään kovin älylli­nen purkaus, mut­ta itseäni ärsyt­tää suun­nat­tomasti eri­tyis­es­ti vihrei­den nais­ten puhetyyli: tämä paapo­va, opet­ta­ja­mainen saar­naami­nen. Has­si, Brax, Hau­ta­la, Sin­nemä­ki, Gutzen­i­na-Richard­son — onko näil­lä kaikil­la sama (huono) esi­in­tymis­val­men­ta­ja vai onko tämä jonkin nais­poli­itikko­ja vaivaa­van nes­teen­nos­ta­tus­geenin aikaansaannosta? 

    Jään uteliaana seu­raa­maan mitä tapah­tuu kokoomuk­sen Lau­ra Rädylle nyt, kun hän tuli val­i­tuk­si eduskun­taan (vai tuliko?). Vielä tois­taisek­si hän pystyy puhu­maan aivan nor­maal­isti, mut­ta vaikut­taa silti vaku­ut­taval­ta ja asiansa osaaval­ta ärsyt­tämät­tä yhtään. Miten mah­taa olla muu­ta­man vuo­den päästä?

  159. O. Soin­in­vaaran ana­lyysi on kelpo. Pari-kolme-neljä asi­aa vain uno­htuu: Sosi­aalipoli­ti­ik­ka viestit­ti­in surkeasti. Uno­hdet­ti­inko se stadis­sa kokon­aan? Stadin nim­i­tyyp­pi­en vetovoima oli liian suuri suh­teessa Hki-Uusi­maa ‑kokon­aisu­u­teen. Uusi­maa jäi vaille toimi­vaa veturia ‑Tui­jan, Jyrkin ja Tim­on työssä vain TB näyt­ti sivus­ta seu­ran­neesta edes hie­man aneemista parem­mal­ta. Tosi­tak­tikoin­ti on sat­un­nainen koti­paikan vai­h­to =8)´. Oikeat tyyp­it oikeille paikoille olisi toimin­ut — osu­va osaami­nen tavoit­teisi­in näh­den uno­h­tui, vmoni kin­gi tyyp­pi taisi vetää lat­tea ja kult­tuuri show­ta tosi­jalka­u­tu­misen sijaan. Ehkä Ode tarkastelee näitä asiantun­te­vam­min kom­men­toidessaan syvem­piä tuntojaan.

  160. Onnit­te­lut val­i­tuk­si tulosta Osmolle, onnek­si edes jotain hyviä uutisia tuos­ta vaali-illasta. 

    Olen nuori sinivihreä mies ja olin ensim­mäistä ker­taa äänioikeutet­tu eduskun­tavaaleis­sa. Ajat­telin puhua omas­ta puolestani niin Osmo saisi yhden anek­dootin lisää 🙂

    Omat äänestys­vai­h­toe­htoni ovat Vihreät ja Kokoomus, teo­ri­as­sa myös Piraatit, joskin ymmär­rän edes keskisu­urien puoluei­den äänestämisen logi­ikan. Yritin löytää lib­er­aalia teknokraat­tia (ihan sama onko elit­isti­nen vai ei), joka uud­is­taisi ennakkolu­u­lot­tomasti val­tion­talout­ta ja vält­täisi älyl­listä epäre­hellisyyt­tä. Suosit­telin Osmoa kavereil­leni ja äänestin myös omas­sa vaalipi­iris­säni (Häme) vihreää ajatuk­se­na Osmon ja ns. järkivihrei­den tukem­i­nen, vaik­ka vaalipi­iri­ni vihreäl­lä ykköse­hdokkaal­la olikin aika eri­lainen arvomaailma.

    Itsel­leni ehkä epäi­lyt­täv­in­tä vihreis­sä paikallis­es­ti oli liialli­nen SDP:n mukailu talous- ja sosi­aalipoli­ti­ikas­sa. Myös kat­e­gori­nen ei ydin­voimalle oudok­sut­ti, itsel­leni ydin­voima on vain yksi pieni aihe muiden joukos­sa. Yleisem­min pidän kestävää kehi­tys­tä, vihreää talout­ta ja osia slow growth-ajat­telus­takin tärkeinä. Tämän suh­teen vihrei­den ehdokkaiden viesti Hämeessä ei mielestäni ollut tarpeek­si selkeä. Piraatit nos­ti­vat mielestäni parem­min esi­in kansalaisoikeudet ja miesten tasa-arvon ja he kam­pan­joi­vat tässä nimeno­maan vihre­itä ja Brax­ia vastaan(!). 

    Näk­isin mielel­läni vihrei­den liikku­van sinivihreään suun­taan, mut­ta kuten osa aikaisem­mista kom­men­toi­jista, en tiedä onko help­poa voit­taa edem­män ääniä oikeal­ta kuin vasem­mal­ta. Nykyisessä (vasem­malle pain­ot­tuneessa) kah­den kär­jen tak­ti­ikas­sa on riskinä ettei miel­lytä oikein ketään. Ehkä keskus­tan rom­ah­duk­sen myötä yksi toivonkip­inä voisi olla kil­pailu “per­ifer­ian” lib­er­aalien ja uud­is­ta­jien äänistä, ruot­sis­sa­han Keskus­ta on puolueena paljon pienempi. 

    PS. Olisi­pa hienoa nähdä Osmo vihrei­den puheenjohtajana!

  161. Kuten Juhis jo sanoi, liial­lisuuk­si­in menevä vouhkaami­nen homo­jen oikeuk­sista on var­maan ollut yksi vikaan men­nyt asia. Eli on liikaa keski­tyt­ty vähem­mistö­jen asioi­hin, ihan naimalakkoilu­un asti. Vaik­ka tämä on tärkeä asia, se ei ole keskiver­toäänestäjälle kovinkaan ensisi­jainen point­ti. Vikaan meni myös liialli­nen monikult­tuurisu­usihkuilu, suvait­se­vaisu­us-sanan vil­jelem­i­nen ja fem­i­nis­min korost­a­mi­nen. Nämä alkoi­vat liial­lisu­udessaan ärsyt­tää itseänikin, vaik­ka oonkin varsin suvait­se­va, avoin­mieli­nen ja kan­sain­välisyyt­tä kan­nat­ta­va nainen. En mä ainakaan äänestä ketään eduskun­taan suvait­se­maan ja monikult­tuureile­maan, vaan kyl­lä siel­lä sopis ihan töitäkin tehdä 🙂

  162. Anteek­si? Syy oli siis:
    — ydinvoimassa
    — Arhinmäessä
    — Vasemmistoliitossa
    — feministeissä
    — Perussuomalaisissa
    — vaalimatematiikassa…

    Eikö olisi rehellisem­pää tode­ta, että vika oli Vihreis­sä itsessään?

    Mikään Soin­in­vaaran mainit­semista syistä ei edes juuri liity niihin syi­hin mik­si pelkästään omas­sa tut­tava­pi­iris­säni (lähin­nä aka­teemisia helsinkiläisiä) vähin­tään tois­takym­men­tä ihmistä pois­tui Vihrei­den äänestäjien joukos­ta. Lisäk­si tak­sia ajaes­sani olen kuul­lut takapenkiltä yhtä ja samaa laulua oikeas­t­aan koko vaalikauden.

    Kri­ti­ik­ki tiivistyy aika hyvin muu­ta­maan perusa­jatuk­seen. En väitä että ajatuk­set ovat absolu­ut­tista tot­ta, mut­ta jos vaal­i­tap­pi­on syitä analysoidaan, mielestäni vähin­tään mieliku­vata­sol­la Vihreät kaa­tui näi­hin syi­hin: (omas­ta mielestäni myös fak­tata­sol­la väit­teet ovat kohtu­ullisen hyvin perusteltavissa)

    — Moraalisen selkäran­gan puute vaalirahoituskysymyksessä
    — liika oikeis­to­laisu­us tai vai­h­toe­htois­es­ti kyvyt­tömyys ymmärtää veropoli­ti­ikan kokonaisvaikutuksia
    — yleinen kyvyt­tömyys ajaa omia päämääriä
    — Tui­ja Brax­in näkymät­tömyys (ainakin valtakunnantasolla)

    Alla pidem­min.

    — Selkäran­gat­to­muus vaali­ra­hoi­tuskysymyk­sessä. Jotkut sanovat että täl­lä ostet­ti­in vaiku­tus­val­taa hal­li­tuk­sen sisäl­lä, mut­ta ratkaisuna se oli silti moraa­li­nen maha­lasku. (Lisäk­si kun hal­li­tus­taival meni muutenkin penkin alle, voidaan jälkikä­teen tode­ta että tämä arvo myyti­in liian hal­val­la). Vähin­tään itsel­leni on ollut tärkeää, että Vihreät on yrit­tänyt toimia aidon ja avoimen demokra­t­ian suun­nan­näyt­täjänä. Tätä peri­aatet­ta ei voi myy­dä kuin ker­ran, ja näyt­tää siltä ettei sen myymi­nen edes juuri kir­pais­sut. (Vaali­ra­hail­moi­tusten tekem­i­nen oli mielestäni puh­taasti kos­meet­ti­nen ratkaisu, sil­lä eihän kukaan Vihrei­den rahoituk­sen perään muutenkaan juuri kysellyt.)

    “Kaik­ki tietävät” nyt, että Vihreille avoin demokra­tia on vain yksi peli­nap­pu­la, kun poli­ti­ikkaa tehdään, tai parem­minkin poli­it­ti­nen kep­pi­hevo­nen, ei mikään oikea perusar­vo. Lisäk­si on todet­ta­va että riemuit­sem­i­nen “vaali­ra­hoi­tus­lain uud­is­tuk­ses­ta” oli niin surulli­nen vit­si että se itsessään riit­täisi lyt­täämään Vihrei­den hal­li­tuskau­den. On olta­va real­is­te­ja kom­menteis­saan, ja myön­net­tävä että uud­is­tus oli täysi tor­so, jon­ka merk­i­tyk­set­tömyys voiti­in nähdä jo etukä­teen. (Vaaleis­sa­han vaali­ra­hail­moituk­sil­la oli korkein­taan negati­ivi­nen kor­re­laa­tio vaal­imen­estyk­sen kanssa.)

    — Liika oikeis­to­laisu­us tai puusilmäisyys verokysymyk­sis­sä alkaa olla todel­li­nen rasite. En ole vielä yhtäkään vihrei­den äänestäjää tavan­nut, joka valit­taisi Vihrei­den vasem­mis­to­laisu­ud­es­ta, en työssä enkä vapaa-ajal­la. Sen sijaan por­var­il­liselle ver­ou­ud­is­tuk­selle annet­tu viher­pe­su aiheut­ti todel­la paljon pahaa ver­ta. Tulo­erot repey­tyvät, köy­hyys lisään­tyy, kulu­tusvero­jen noustes­sa elinkus­tan­nuk­set karkaa­vat jo pieni­palkkaisten työssäkäyvienkin ulot­tumat­tomi­in, mut­ta Vihreät lauloi­vat koko vaa­likau­den samaa laulua siitä kuin­ka hienoa ja mah­tavaa veropoli­ti­ikkaa tässä on tehty. Vaikea tietää ovatko Vihreät todel­la niin naive­ja että kuvit­te­liv­at että “Vihreä ver­ou­ud­is­tus” on oikeasti todel­lisu­ut­ta, mut­ta tyh­myys tai välin­pitämät­tömyys tulo­eroista ovat kumpikin anteek­sianta­mat­to­mia puutteita. 

    Ympäristö on tärkeä arvo, mut­ta niin on myös yhteiskun­nalli­nen oikeu­den­mukaisu­us, eikä suomeen tule ketään ulko­maista maail­man­paran­ta­jaa kor­jaa­maan vihreän por­var­i­hal­li­tuk­sen jälkiä.

    Talouskysymyk­si­in Vihreät eivät tun­nu osaa­van sanoa muu­ta kuin “perus­tu­lo” ja “kulu­tuk­sen vero­tus”. Huo­mat­takoon muuten että vaik­ka luen uskol­lis­es­ti talouteeni tule­vaa Vihreää lankaa, jos jou­tu­isin perustele­maan perus­tu­loa, kuu­lostaisin toden­näköis­es­ti Arhin­mäeltä. Vasem­mis­toli­iton muo­toile­m­ana sama asia kuu­lostaa tavoitet­tavis­sa ole­val­ta ja hark­i­t­ul­ta, kun Vihrei­den muo­toilu tun­tuu kau­ni­il­ta mut­ta kaukaiselta ide­al­is­mil­ta. (Ei tarvinne arva­ta mitä puoluet­ta äänestin.)

    — Vaikeam­min perustelta­va mut­ta hyvin yleinen näke­mys on, että Vihreät ovat poli­it­tis­es­ti taita­mat­to­mia. Julk­isu­udessa puhutaan kun pitäisi olla hil­jaa ja ollaan hil­jaa kun pitäisi puhua. Kun kaup­po­ja tehdään, ei saa­da tarpeek­si vasti­neek­si, ja lop­ul­ta se vähäkin osoit­tau­tuu koke­neem­pi­en tek­i­jöi­den vedätykseksi.

    Tämä tietysti liit­tyy siihen että hal­li­tuskau­den aikaansaan­nok­set näyt­tävät Vihreän äänestäjän näkökul­mas­ta todel­la heikoil­ta. Tasa-arvokysymyk­sis­sä ei tapah­tunut mitään, ympäristöa­siois­sa otet­tin korkein­taan taka­pakkia (pl. autover­ou­ud­is­tus, ja sekin nyt on kyl­lä tosi kyseenalaista oliko ihan oikeasti se nyt tärkein paik­ka mis­tä vero­ja piti taas alen­taa), ja no, avoimes­ta demokra­ti­as­ta tässä tulikin jo puhuttua. 

    — Tui­ja Brax­in epäon­nis­tu­mi­nen. Olen aikanaan harkin­nut Brax­in äänestämistäkin jos­sain vaaleis­sa, tuskin tämän hal­li­tuskau­den jäl­keen. Otta­mat­ta lainkaan kan­taa siihen miten hän mah­dol­lis­es­ti pär­jäsi tehtävässään min­is­terin ton­til­la, pienessä puolueessa jokaisen min­is­terin on olta­va valmi­ita toim­i­maan myös julk­isu­udessa. Brax­ista jäi kuvak­si se, että hän pysyi hil­jaa siihen asti kunnes oli ihan pakko sanoa jotain, ja kun jotain san­ot­ti­in, vedot­ti­in tule­vi­in komi­teoihin, miet­intöi­hin ja lakialoit­teisi­in joista sit­ten ehkä joskus myöhem­min tuli jotain tai ei. Har­val­la vaa­likaudel­la on ollut näin paljon mah­dol­lisuuk­sia oikeusmin­is­ter­ille olla järkevästi julk­isu­udessa, mut­ta tilaisuuk­sia ei käytetty. 

    Samaa kri­ti­ikkiä voi jos­sain määrin soveltaa myös Sin­nemä­keen, min­is­ter­inä mitäänsanomaton.

    Min­is­ter­it eivät ole virkamiehiä, vaan poli­itikko­ja. Ihmiset eivät äänestä virkamiehiä, vaan ihmisiä joista syn­tyy kuva, että he pystyvät aja­maan niitä asioi­ta joi­ta äänestäjät pitävät tärkeinä. Tui­ja Braxi­in pitkälti henkilöi­tyi kuva Vihreistä hal­li­tuk­sen “kilt­tinä tyt­tönä”, joka tekee niin kuin toiset sanoo. Luotet­ta­va, nät­ti käsiala, ei suu­tu eikä ole tiel­lä, kysyt­täessä kan­nat­taa kaikkia hyviä asioi­ta ja vas­tus­taa kaikkea pahaa. 

    — Mitä Soin­in­vaaraan itseen­sä tulee (ja pyy­dän nyt anteek­si etukä­teen kie­lenkäyt­töä, mut­ta toivon että setä Soin­in­vaara ymmärtää että tarkoi­tan antaa palautet­ta poli­it­ti­sista sig­naaleista puolueelle, jon­ka toivoisin (mut­ta en usko) ter­ve­htyvän. En muuten kir­joit­taisi näin tääl­lä.) Min­ulle Soin­in­vaara edus­taa tunkkaista savupi­ip­pua­jan jäärää, jon­ka kaivami­nen naf­tali­in­ista oli vain osoi­tus siitä, ettei Vihreil­lä ollut sen enem­pää tuor­e­i­ta ideoita kuin tuoret­ta voimaakaan tar­jol­la näi­hin vaaleihin.

    — Sin­nemä­ki puheen­jo­hta­jana ei ole sen enem­pää vahvu­us kuin rasite, mut­ta mielestäni hän per­son­oi hyvin sen minkä mon­et näkevät Vihreis­sä ongel­mana. (En muista muuten kenenkään kom­men­toi­neen Sin­nemäkeä vaalien alla, mitä voita­neen pitää ongel­mana.) “Maitokahvi­sukupol­ven ään­i­torvi” kyl­lä epäilemät­tä ihan vil­pit­tömästi halu­aa kaikille kaikkea hyvää, mut­ta kun todel­lisu­u­teen tul­laan, niin hänen sukupol­ven­sa Vihreät ovat liian hyväo­saisia (tosin tyyp­il­liseen aka­teemis­ten kaupunki­lais­ten tapaan eivät tätä edes itse tajua) ja liian kilt­te­jä ajaak­seen kenenkään asi­aa kovin tosis­saan. (Edes omaansa, kuten yliopis­tou­ud­is­tuk­sen kohdalla.)

    Ei syn­ny oikeut­ta ilman taistelua. 

    Eivät Vihrei­den arvot näitä vaale­ja hävin­neet, vaan Vihreät itse.

  163. Useim­mille äänestäjille äänestyspäätös perus­tuu hyvin yleis­lu­on­teiseen mieliku­vaan ehdokkaista ja puolueista. Vihre­itä äänestetään hyv­inä aikoina, ei sil­loin kun näköpi­iris­sä on epä­var­muut­ta. Pahoina aikoina pelas­tus­ta haetaan tuke­vista kes­ki-ikäi­sistä miehistä, kuten kävi myös 1995 vaalissa.

  164. Imagokam­pan­ja meni pieleen. 

    Kokoomus hif­fas neljä vuot­ta sit­ten, että vas­takkainaset­telun aika on ohi. Demar­it pyörit­ti telkkaris­sa main­os­ta öky­por­varista sikaile­mas­sa ruokapöy­dän ääressä ja kuinkas kävikään? 

    Tänä vuon­na imagokamp­pis per­son­oin­ti­in kokkareis­sa Jyr­ki-boyn ympärille: tyyp­pi puhut­telee puheen­jo­hta­jia etu­nimeltä, vetelee yläfem­mo­ja vas­sarei­den kanssa, nyökyt­telee oike­as­sa paikas­sa ja on muutenkin niin lutunen, että tekis oikeen mieli rutis­taa. Ja kuinkas kävikään?

    Noh, mitä tekee vihreät? “Päävi­hol­lisemme on per­sut, hyökkäykseen!”

    Ja kuinkas kävikään.

  165. Alek­si kirjoitti:
    “Juuri puheta­van vuok­si nuoren pol­ven kaupunki­lais­ten on niin help­po samas­tua Anniin.”

    Öh? Olen 30 vuo­tias aka­teem­i­nen vihre­itä äänestänyt kaupunki­lainen ja Sin­nemä­ki on kyl­lä puolue­jo­hta­jista se viimeinen johon voisin samais­tua. Ja var­maan viimeinen jon­ka kut­su­isin lounaalle. Pidin Cron­ber­gistä mut­ta Sin­nemäkeä en ole koskaan sulattanut.

    Halu­aisin että Sin­nemä­ki lähtisi vaik­ka sinne Ital­i­aan luen­noimaan eläin­ten oikeuk­sista ja nais­ten eurosta. Ja jät­täisi puheen­jo­hta­jan nui­jan Jyr­ki Kasville.

    Ja halu­aisin että Vihreät olisi oikeasti se Suomen lib­er­aalein, aka­teemisin ja avoimin puolue.

  166. Vihreät ovat täysin uno­hta­neet luon­non­suo­jelun, ja lisäk­si toteut­ta­vat mui­ta aat­teitaan suo­ras­taan päin­vas­taisel­la taval­la kuin niiden oikea toteut­ta­mi­nen vaatisi:

    1) Ilmas­to­muu­tos.
    Hiilikuor­maa on keven­net­tävä, ja nopeasti. Sen lisäk­si fos­si­il­isia (tai uusi­u­tu­via) polt­toainei­ta käyt­tävät voimalat aiheut­ta­vat maail­mas­sa luke­mat­to­mia sairas­tu­misia (mm. hen­gi­ty­selin­ten syövät) vuosittain.

    Ratkaisu on ydin­voima, joka on myös paljon turvallisempaa/terveellisempää — paljon vähem­män sairas­tu­misia, myös syöpi­en osalta. (Suhde lie­nee karkeasti noin yhden suhde miljoon­aan ydin­voiman eduksi).

    Vihreät kuitenkin vas­tus­ta­vat ydinvoimaa.

    2) Rasis­mi ja syr­jin­tä. Kaik­ki ihmis­ten eri­ar­voiseen ase­maan aset­ta­mi­nen omi­naisuuk­sien­sa, esimerkik­si rodun, sukupuolen, sek­suaalisen suun­tau­tu­misen, jne. takia on syr­jin­tää (rodun tapauk­ses­sa rasismia).

    Vihreät pyrkii nimeno­maan aset­ta­maan ihmiset eri­ar­voiseen ase­maan syn­nynäis­ten omi­naisuuk­sien­sa perus­teel­la — rasisti­nen ja syr­jivä puolue, siis. (Esim kiintiöt).

    3) Turk­istarhaus. Turkik­set ovat se alku­peräi­nen ja ekol­o­gisin vaatekap­pale. Suo­ras­taan ihmisen laji­tyyp­illi­nen asuste. Niiden takia ei tarvitse pumpa­ta maas­ta öljyä, jos­ta tehdään keinokuitu­ja, jot­ka lop­ul­ta pää­tyvät val­tameri­in tukah­dut­ta­maan muun muo­visaas­teen mukana val­tamerten ekosysteemin.

    Turkik­set ovat kestäviä, jopa vuosimkym­me­nien ajan. Pieni hiilin­ielu siis nekin, taval­laan. Ja jos turkis hylätään luon­toon, se katoaa nopeasti, sil­lä se on 100% orgaa­ni­nen tuote, jon­ka hyön­teiset ja pieneliöt hajot­ta­vat innol­la. Jol­loin se on hiilineutraali.

    Vihreät tot­takai vas­tus­ta­vat tätä ekol­o­gista, tur­val­lista ja luon­nol­lista vaihtoehtoa.

    4) Väestönkasvu. Luon­to kär­sii hillit­tömän väestönkasvun takia. Mon­et alueet Afrikas­sa ovat aavikoituneet liias­ta kulu­tuk­ses­ta ja väkimäärästä siihen pis­teeseen, että ne ovat muut­tumas­sa elinkelvot­tomik­si, niin ihmisille kuin luonnollekin.

    Väestönkasvua ei voi saa­da kuri­in sil­lä että ylimääräi­nen väestö siir­retään alueille, jot­ka se mah­tuu vielä täyt­tämään. Ongel­ma vain pahe­nee siitä. Alku­peräisel­lä alueel­la liikakan­soi­tus jatkuu entisen­laise­na samaan aikaan.

    Vaik­ka tätähän vihreät nimeno­maan ajaa tavoitteenaan.

    Oikea ratkaisu olisi väestönkasvun pysäyt­tämi­nen paikallisil­la toimil­la — käytän­nössä onnis­tui jo Kiinassa.

    5) Vihreät esit­tää aja­vansa sek­suaalivähem­mistö­jen oikeuk­sia, ja lib­er­aalia maal­lista yhteiskun­taa — ja samaan aikaan kuitenkin koros­tuneesti suvait­see, ellei jopa ihaile, tätä tiet­tyä fun­da­men­tal­is­tista äärikon­ser­vati­ivista uskontoa/ideologiaa, jon­ka _virallisten oppien_ mukaan mm. homot ja ateis­tit on teloitet­ta­va…? (Ei, en tarkoi­ta perus­suo­ma­laisia tässä. Arvaa uudestaan.)

  167. Suuri ongel­ma näis­sä vaaleis­sa oli epä­selvä lin­ja. Ain­oak­si yhdis­täväk­si tek­i­jäk­si vihrei­den sisäl­lä jää lib­er­al­is­tisu­us ja ympäristöasi­at. (Oikeis­to — vasem­mis­to akselil­la Suomeen mah­tu­isi kak­sikin vihreää puoluetta).

    Lib­er­al­is­mi ja ympäristöasi­at taasen ovat Vihreille niin tut­tu­ja ja itses­tään­selviä asioi­ta, että vaali­teemat ja keskustelu on siir­ret­ty näi­den asioiden äärilaitaan. 

    Täl­laiselle yksinker­taiselle ihmiselle kuten minä, kan­nat­taa ensin ajaa läpi esim: samaa sukupuol­ta ole­vien sisäi­nen adop­tio ja sit­ten vas­ta tasa-arvoinen ase­ma. Ensin maa­han­muut­ta­jien kotout­tamis­su­un­nitel­ma — sit­ten vas­ta kiin­tiöi­den nos­to jne.

    Mielestäni Vihreät jät­tivät myös käyt­tämät­tä hyviä isku­paikko­ja, joi­ta tois­t­en munauk­set toi­vat. Vaali­ra­ha­sotku­ja olisi voin­ut pöl­läyt­tää parikin ker­taa ennen vaale­ja. Per­su­is­sa taas on niin mon­ta pöl­löä mielipi­det­tä ihan abortista ja kaupunki­lais­ten ase­mas­ta (tulon­si­ir­roista) alka­en, että kan­nat­taako sotaan käy­dä esim pakolaisasioilla. 

    Päämin­is­terivaali vie tietysti osan äänistä kun pelätään sitä “pahempaa” vai­h­toe­htoa. Täy­tyy silti sanoa, että puolueen puheen­jo­hta­jan pitää pystyä parem­paan argu­men­toin­ti­in tele­vi­sios­sa. Pj:n on pakko olla mas­so­jen liikut­ta­ja eikä vain sub­stanssiosaa­ja. Selvä puhe ja tah­don ilmauk­set eivät ole sitä paljon vieroksut­tua pop­ulis­mia. Kyl­lä vaali­ten­tit hävit­ti­in aika pahasti jos ihan objek­ti­ivis­es­ti katsotaan.

  168. >Eli­na: Riv­iedus­ta­ja pienpuolueessa!

    Tun­nen itseni tyh­mäk­si, kos­ka äänestin taas pienen maan pien­puolueen riviehdokasta.

    Joskus oli sem­moista kuin “poli­it­ti­nen ide­olo­gia”. Se oli aja­tus siitä, että jotkut arvot, usko­muk­set ja tavoit­teet asete­taan välit­tömän hyö­dyn edelle. Ajat ovat muut­tuneet. Vaalien tulos ratkeaa paris­sa tv-väit­te­lyn jäl­keen “ihan fiil­ispo­h­jal­ta”. Idols!

    Erosin vihreistä, mut­ta äänestin vihre­itä. En koskaan toipunut puolueo­hjel­malu­on­nok­ses­ta ja syksy­i­sistä keskustelunavauksista.

  169. @JP

    vas­tauk­se­na: En todel­lakaan pyri eduskun­taan rahan takia. Olisi­han voin­ut aina ottaa itsel­leni kansane­dus­ta­jaeläk­keen, jos siitä olisi kyse.

    Jep. Ihmette­len kanssa näitä, jot­ka näkevät kaiken rahan kaut­ta. OS nyt kuitenkin on halut­tua ja mak­set­tua tavaraa monel­la sek­to­ril­la. Komi­teois­sa, selvi­tys­miehenä, skribent­tinä yms. yms., ja ihan oikeutetusti.

    En usko, että OS:llä on pikku­ra­has­ta puutet­ta. Jotkut ihmiset kek­si­sivät var­maan, että rahan­puute ajaisi Björn Wahlroosin (aina pakkoes­imerk­ki, eikö sen vois jo jät­tää rauhaan, pli­is!), Erkon, Her­lin­in, Sauli Niin­istön ja muut rikkaat kansanedustajaehdokkaiksi.

    @Elina

    > Kai nyt kansane­dus­ta­jankin eläke sen­tään on piemem­pi kuin palkka?

    En muuten olisi siitä ihan var­ma. Mon­et asi­at riip­puu siitä, mihin aikaan ja minkälainen palk­ka oli, sil­lä indek­siko­ro­tuk­set ja jotkut oudot asi­at tekevät jois­tain (kyl­läkin har­voista) eläkkeistä usko­mat­toman suuria. Tämän olen saanut ihan ensi käden tietona.

    > Mut­ta et men­nyt rahan takia, se voi olla totta.

    Mik­sei olisi? Mikä syy sin­ul­la on uskoa, ettei näin olisi?

    Eipä täl­lä oma­l­la kir­joituk­sel­la nyt muu­ta sisältöä ollut, vaan ain­oas­taan se, että ajatelkaa nyt hiukan analyyttisesti.

  170. Virhei­den lis­taan voisi lisätä poli­it­tisen taitamattomuuden. 

    Moni vasem­man laidan vihreä aset­tui lähtökuop­pi­in jo por­var­i­hal­li­tuk­sen syn­tyessä. Hal­li­tuk­seen meno ei ollut virhe, mut­ta vihrei­den hoita­mat salkut eivät todel­lakaan tuoneet gloo­ri­aa puolueelle: 

    Brax­in oikeusmin­sis­ter­iön läpi ajet­ti­in muu­ta­ma ei-niin-lib­er­aali laki. Voi toki olla, että vaali­ra­haskan­daali työl­listi oikeusmin­is­ter­iötäkin, ja vei huomio­ta sel­l­aisil­ta asioil­ta, joi­ta oli ajatel­tu ajet­taviksi, mut­ta mikä sit­ten oli vaali­ra­haskan­daalin lop­pusal­do vihrei­den laaris­sa? Muu­ta­ma poli­it­ti­nen kyynär­pää olisi voin­ut poikia läjän ääniä, vaik­ka hal­li­tuskump­pan­it eivät olisi enää iltak­oulun kilt­tinä tyt­tönä pitäneetkään.

    Työmin­is­terin posti on per­in­teisen epäki­itolli­nen. Etenkin, jos taloudel­lisia vaikeuk­sia ilme­nee. Voi olla, että Vihreät todel­la halu­si­vat tämän(kin) postin, voi olla, että se syötet­ti­in heille väk­isin. Jos siis lähde­tään siitä, että työmin­is­ter­iä on mah­dol­lista pitää elinkeino­min­is­terin lieas­sa. Lop­putule­m­ana — ei niin hyvin pelat­tu tämäkään pallo.

    Entäpä ympäristömin­is­terin salkku? Sehän ei ole paina­va, joten tar­joa­mal­la mah­dol­lisu­ut­ta “oikean” poli­ti­ikan tekemiseen oli var­maankin houkut­tel­e­va. Ja jos näin ajatelti­in, se toisaal­ta pal­jas­taa jotakin ympäristöaat­teen ont­toud­es­ta. Samal­la hal­li­tuskump­paneille tar­jou­tui mah­dol­lisu­us vihertää Vihrei­den avus­tuk­sel­la ilman pelkoa ympäristöa­sioiden yliko­ros­tu­mis­es­ta hal­li­tuskump­panei­ta häir­it­sevälle tasolle. Keskus­tan tapauk­ses­sa tämä viher­rys sit­ten home­h­tui käsi­in, mut­ta se on toinen juttu.

    Hyvien ihmis­ten sijaan muu­ta­ma häikäilemät­tömän taita­va poli­itikko olisi aut­tanut Vihre­itä koko lail­la. Näin, vaik­ka asioista neu­vot­telem­i­nen onkin vas­tu­ullista ja kunnioitettavaa. 

    Onnea oppo­si­tioon. Toiv­ot­tavasti sieltä löy­tyy tuoreut­ta ja ratio­naal­ista ide­al­is­mia, sekä sitä focus­ta. Ja lisäk­si — toiv­ot­tavsti löy­tyy myös tar­moa oppo­si­tiop­uolueen kansane­dus­ta­jana puur­tamiseen. Kos­ka kovaa työtä tässä kai­vataan, etenkin niiltä joil­ta ammat­ti­taitoa löytyy.

  171. Itse ihmette­len syytök­siä Vihrei­den elit­ismistä. Kyl­lä Suomeen tarvi­taan ihan rehelli­nen elit­is­tipuolue, joka uskaltaa olla “kansan” mielipi­det­tä vas­taan niis­sä asiois­sa, jois­sa “kansa” yksinker­tais­es­ti on väärässä.

    Tiedepuolue on oikein hyvä alku. Pitää var­maan itsekin liit­tyä siihen.

    Itse kaipaisin myös todel­lista kaupunki­lais­puoluet­ta. Kaupungeis­sa ratkaistaan niin tule­vaisu­u­den ympäristö- kuin talousongel­matkin. Samoin kaupunkei­hin keskit­tyy syr­jäy­tyneet. Nyt “SMP” on maaseu­tupoli­it­ti­sine lin­jauksi­neen täysin ilman vas­tus­tus­ta. Yksikään puolue ei yhdessäkään tele­vi­sioidus­sa väit­telyssä ottanut mei­dän kaupunki­lais­ten etua ajaakseen.

  172. Että sem­moset vaalit. Vihreät käytän­nössä murskat­ti­in Per­su­jen, Vasem­mis­toli­iton ja Kokoomuk­sen tahol­ta. Jäl­jelle jäivät savua­vat oppo­si­tio­rau­niot, jois­sa elon­jääneet kamp­pail­e­vat seu­raavas­ta puheen­jo­hta­jan paikasta. 

    Veikkaan, että Sinnemäki/Laturin lin­ja tulee ole­maan his­to­ri­aa ja jonkun prag­maat­tisem­man (Soin­in­vaara, Haav­is­to tms.) vuoro on seuraavaksi.

  173. Kaik­ki oleelli­nen on jo nois­sa aiem­mis­sa kom­menteis­sa san­ot­tu, mut­ta vahvis­tan­pa oma­l­ta osaltani, että äänen vei tötöi­ly yksi­ty­isyy­den­suo­ja-asiois­sa, yleinen “kiel­letään väärät mielipiteet”-henkisyys, ja — hyvin suure­na ja merkit­tävänä — dog­maat­ti­nen suh­tau­tu­mi­nen ydinvoimaan.

    Huomiona: väitän, että ver­rat­tuna edel­lisi­in vaalei­hin, vihre­itä toden­näköis­es­ti äänestävien kesku­udessa tietoisu­us sekä ydin­voiman haitoista että hyödy­istä — etenkin ilmas­ton­muu­tok­sen vas­tus­tamises­sa — on kas­vanut hur­jasti. Tästä ker­too jotain jo se, että ydin­voimaa käsit­tele­vien blo­gien määrä on paisunut viimeisen parin vuo­den aikana, ja niiden luk­i­jamäärät ovat nousus­sa; oma, jouluku­us­sa 2010 aloitet­tu blogi­ni on saanut jo yli 50 000 kävi­jää. (Joista tosin suurin osa tuli Fukushi­man vuoksi.)

    Kos­ka uskon todis­tei­den osoit­ta­van, että ydin­voima on haitois­taan huoli­mat­ta olen­nainen kom­po­nent­ti ilmas­ton­muu­tok­sen tor­jun­nas­sa, uskon myös, että tämä tietoisu­us tulee lev­iämään. Tässä mielessä Green­pea­cen kan­toi­hin hirt­täy­tymi­nen tulee ole­maan virhe. 

    Lopuk­si, onnea läpipääsys­tä — olisi pitänyt tul­la onnit­tele­maan jo vaali­valvo­jai­sis­sa, mut­ta käy tämä näinkin. Vaik­ka Kasvin tip­pumi­nen har­mit­taakin, olen hyvin tyy­tyväi­nen, että kaik­ista ehdokkaista juuri sinä pääsit läpi.

  174. Tuo­ma­sO:

    Kaupunki­a­siois­sa men­nään mukaan jär­jet­tömi­in autop­uolueen ratkaisui­hin mukaan, vaik­ka voitaisi­in myös neu­votel­la SDP:n kanssa ja jyrätä parem­mat ratkaisut tilalle. Näkyvim­pänä esimerkkinä on se, että pk-seudul­la voisi jo nyt toimia ja koko ajan laa­jen­tua nopea ja kat­ta­va pikaratikkaverkos­to. Sen sijaan ollaan men­ty Kokoomuk­sen mukaan hyväksymään kallista ja huonoa metroa (ja pahim­mas­sa tapauk­ses­sa pian vielä köysir­ataa ja johd­in­au­to­jakin), jol­la saadaan joukkoli­iken­teen käyt­töo­su­ut­ta alas.

    Kun nyt asi­as­ta jotain ymmär­rän, metrokios­ki on kyl­lä per­in­teis­es­ti ollut demarei­den lääni­tys, ei sinän­sä ettei puolueesta löy­ty­isi ratikoillekin ymmär­rystä. Poli­it­ti­nen puoli tässä on se että osa vasem­mis­tos­ta ajat­telee niin että tulon­jaon kannal­ta on parem­pi tehdä kan­nat­ta­mat­to­mi­akin investoin­te­ja, kos­ka näin saadaan hal­vat lipun­hin­nat varmis­tet­tua. Ikäänkuin sub­ven­toidaan etukä­teen. Vihreät ovat min­un koke­muk­sen mukaan vähem­män rajoit­tunei­ta, ongel­ma on (ollut) lähin­nä se että kun Vihreät kan­nat­taa joukkoli­iken­net­tä, niin he todel­lakin kan­nat­ta­vat mitä tahansa joukkoli­iken­net­tä. Mut­ta tämä on muut­tunut parem­paan suuntaan.

  175. Valitet­tavasti naiset eivät näytä saa­van yhtä helpol­la uskot­tavu­ut­ta johta­jana kuin miehet.

    Sanois­in että vika on niis­sä nai­sis­sa, jot­ka johta­jik­si jostain syys­tä pää­tyvät. Heis­sä ei vain ole johta­ju­ut­ta. vrt. esim. Kiviniemi

    Olen nyt jostain syys­tä mis­san­nut Sin­nemäen tissikuvan/farkkumainoksen. Löy­tyykö linkkiä, että näk­isi kuin­ka paha se on?

  176. Vaalit on helpom­pi voit­taa karis­maat­tisen henkilön johdol­la kuin asi­apo­h­jais­es­ti. Mod­er­nia ver­sio­ta Linko­las­ta odotellessa 😉

  177. Samuli Lin­tu­la:

    vihreät ovat liian oikeal­la ja liian vasem­mal­la; vihreät ovat liian ydin­voimamyön­teisiä ja liian ydin­voimakri­it­tisiä; vihrei­den mielip­i­teet ovat liian tiukko­ja ja ne karkoit­ta­vat äänestäjiä, mut­ta vihrei­den kan­nat ovat liian epämääräisiä, mikä karkoit­taa äänestäjiä 

    Minus­ta nämä ovat nimeno­maan etu­ja. Ote­taan oikeal­ta se mikä on hyödyl­listä ja vasem­mal­ta se mikä sil­lä suun­nal­la fik­sul­ta vaikut­taa. Ollaan ydin­voimamyön­teisiä tai ‑kri­it­tisiä riip­puen mihin suun­taan asi­a­pe­rus­teet osoit­ta­vat. Porukkaan mah­tuu tiukkakan­taista väkeä ja myös mielip­iteiltään epä­varmem­paa porukkaa niinkuin muut­tuvas­sa ja mon­imutkaises­sa maail­mas­sa oikein onkin. Lib­er­aali, avoin, jous­ta­va ja keskustel­e­va. Ei hirt­täy­dy dogmeihin.

  178. Olen samaa mieltä kuin aiem­pi kir­joit­ta­ja sanan RASISMI käytössä keskustelus­sa. Jos oikeasti ole­mas­sa ole­va ongel­mas­ta keskustelu sivu­ute­taan sanom­al­la RASISMI/RASISTI niin kyse­hän on fanaat­tisu­ud­es­ta joka pahim­mil­laan johtaa total­i­taariseen val­tioon kuten nat­siSak­sa. Enkä tarkoite­ta tässä mitään ulko­maalais­vas­taisu­ut­ta vaan ihan oikeista ongelmista puhu­mista. Maa­han­muut­ta­jan voivat voi­da huonos­ti ja voivat tehdä enem­män rikok­sia tai maa­han­muut­to­jär­jestelmää käytetään hyväk­si. Mut­ta ongel­mat kiel­letään kafka­mais­es­ti: ongel­maa ei ole vaan ongel­ma on RASISMI. Ei nor­maali suo­ma­lainen kestä täm­möistä keskuste­lu­tyyliä vaan äänestää Perus­suo­ma­laisia. Vihre­it­tein tap­pi­on syynä on siis fanaat­tisu­us! Ratkaisu olisi ollut ihmis­ten mielip­i­teen kuun­telu ja nor­maali asia-argumentointi.

  179. Näin toista vuot­ta sit­ten kauas maalle muut­ta­neelle stadi­laiselle tuli jonk­in­moi­se­na yllä­tyk­senä miten täy­del­lisen port­tikiel­lon vihreät ovat täkäläiseen mielipi­dekir­joon hankkineet.

    Edes nuoret ja älykkäät eivät voisi vahin­gos­sakaan kuvitel­la lip­saut­ta­vansa vihre­itä myötäile­viä mielip­iteitä. Tulok­se­na tässäkin kun­nas­sa huima puolen pros­entin äänisaalis!

    Uskoak­seni suurin syy tähän on kaupunkilib­er­aalien asenne, jon­ka mukaan maa- ja met­sä­talous on suur­in­pia saas­tut­ta­ji­amme ja “maalaiset” tästä syys­tä vihrei­den tavoit­tei­den suuria vihollisia.

    Asenne on yhtä oikea kuin hom­ma-foo­ru­mi­lais­ten asenne maa­han­muut­ta­ji­in. Tääl­lä todel­la panos­te­taan luon­non­suo­jelu­un, luon­non mon­i­naisu­u­den huomioimiseen ja menet­te­ly­tapo­jen uusimiseen. Eivät tietenkään kaik­ki, mut­ta suurin osa. Ja koko kansan­ryh­män leimaami­nen “mätien ome­nien” perus­teel­la on juuri sitä hom­ma-porukan toim­intaa, jolle on ihan oma sivistyssanakin.

    Kuitenkin tääl­lä olisi melkoinen kan­nat­ta­japo­ten­ti­aali, jol­la olisi merkit­tävä vaiku­tus ehdokasaset­telun saamises­sa oikeasti val­takun­nal­lisek­si. Tarvit­taisi­in vain aitoa dialo­gia, edis­tysaskel­ten tun­nus­tamista ja par­jausasen­teesta luopumista.

    Ehkä tarvit­taisi­in myös selvän pesäero “eläinsuojelu”-fundamentalisteihin. Tääl­lä kun kaik­ki pitävät mm. minkkien luon­toon laskemista sekä eläin­rääkkäyk­senä että uhanalais­ten lajien (minkkien saali­iden) tuhoamise­na. Ihan aiheesta.

    Maa- ja met­sä­taloudessa mon­et yksit­täiset ihmiset tekevät isom­pia ekoteko­ja kuin mihin kaupunki­lainen vihreä ikinä pystyy. Nykyisel­lä halveer­aus­meiningillä he eivät kuitenkaan tule koskaan kan­nat­ta­maan vihreitä.

    PS. Oma­l­la kohdal­lani iso turn off oli tuo vaalil­o­go ja ‑slo­gan­pelleily. Päävi­estik­si tuli :“Kun ei meil­lä ollut enää omia ajatuk­sia niin nap­at­ti­in tämä.”

  180. Olen häm­mästänyt, kun huo­maan tässä keskustelus­sa mon­en tuoneen esi­in ydin­voimaa kan­nat­ta­van mielip­i­teen ja sit­ten vielä kut­su­vat itseään vihreiksi!

    Mitä vihreältä sit­ten voisi mielestäni edel­lyt­tää? Vihreä edus­ta­ja ei saisi mielestäni pro­filoitua ainakaan liiak­si kulu­tusy­hteiskun­taa suo­si­vana kansalaise­na, kos­ka muuten saat­taa uskot­tavu­us hie­man kärsiä. 

    Oikean vihreän tun­tee siitä, että hän viet­tää pääsään­töis­es­ti melko askeet­tista elämää tai sit­ten oikea vihreä tun­tee vähin­täänkin syyl­lisyyt­tä viet­tämästään kulu­tushys­te­ri­as­taan. Kulu­tushys­te­ri­al­la tarkoi­tan uut­ta katu­maas­turia, yli 300 neliön sähköläm­mitet­tyä pirt­tiä Nur­mi­järvel­lä tai jos­sain sen tapaises­sa paikas­sa, made in Kiina valmis­te­tu­il­la elek­tron­i­ikkatuot­teil­la käytävää varusteluk­il­paa kavere­i­ta vas­taan jne.

    Ydin­voiman lisärak­en­t­a­mi­nen puolestaan suosii ker­skaku­lu­tus­ta, jon­ka vuok­si se ei ole kestävän kehi­tyk­sen mukaista politiikkaa.

  181. Kun keskustelus­sa pomp­pasi pari ker­taa Öster­sun­dom, niin san­o­taan nyt miltä se minus­ta näyt­tää seu­ran­neena ja vähän osal­lis­tuneaankin. Ja sil­lä varauk­sel­la että tämä on pitkäti speku­laa­tio­ta kos­ka koko hom­ma on niin hirveä seka­sotku, jos siitä jotain puoluet­ta halu­aa syyt­tää niin ter­veisiä voi kyl­lä lähet­tää Helsin­gin kokoomuk­seen, enkä nyt heitäkään kauheasti syytä.

    Yleisem­min, koko pro­jek­ti on ollut läh­es kaikille osal­lis­tuneille trau­maat­ti­nen, siis poli­ti­ikoille, virkamiehille, akti­iveille, jne. Lähdet­tin hirveäl­lä innol­la ja jälkikä­teen ajatellen hul­luil­la tavoit­teil­la tekemään uut­ta kaupungi­nosaa. Uno­h­tui vaan että se on kaukana, siel­lä on luon­non­suo­jelu­aluei­ta, asioista pitäisi päät­tää kol­men kaupun­gin kesken, ja val­ti­ol­lakin on rooli (VR), resursse­ja suun­nit­telu­un on hyvin rajal­lis­es­ti… Joukkoli­ikenepuolel­la alue vaatisi etäisyy­destä johtuen poikkeuk­sel­lisen huolel­lista suun­nit­telua sekä liiken­nejär­jeste­ly­ille että niitä tuke­van kaa­van, toisaal­ta taas jot­ta saisi kaupunkia ja sen mas­si­ivisen määrän asukkai­ta pitää raapia joka iki­nen neliö raken­nat­tavak­si joka ei tue mitään liiken­ner­atkaisua, metro taas vaatisi ker­rostalolähiöt asemille mitä ei sitäkään halu­ta tehdä, ja sit­ten on vielä ne luon­non­suo­jelu­alueet, motarien melu­alueet, jne. sekä komitea­su­un­nit­telu päälle.

  182. Vihrei­den tap­pio on ansait­tu, kuinkas muuten?

    - Ydin­voimako­hel­lus vei nyky­isiä äänestäjiänne
    — Kalo­ri­laskel­mat ja pul­lo­jenkeruu edus­ta­vat mon­elle Vihreää sosi­aalipoli­ti­ikkaa. Kovin prag­maat­tis­ta­han se siis on…
    — Samoin kuin Oden esi­in­tymi­nen Sata-komite­as­sa. Se vaikut­ti usein pelkältä hyökkäyk­seltä AY-liiket­tä vas­taan. OS:n turhau­mien ja demari-antipa­tioiden purkami­nen ja syyt­te­ly pois. Suo­ma­lainen ei näet vas­tus­ta mitään niin paljon kuin vas­tus­tamista. Ja saat­taa joku kuu­lua liit­toonkin. Ihan tosi!
    — Kansalais­palk­ka nähdään hai­hat­telu­na. Niin kan­natet­tavia piirteitä siinä onkin.
    — Brax nähdään poli­isi­na, joka ei edus­ta yleisiä vapausihanteita.
    — Ylim­ielisyys, joka ilmeni monel­la tasol­la: ehdokkaiden ja puolueväen nenän­nyr­pis­te­lynä, besservis­seröintinä ja ties minä. Olette fik­su­ja, mikäs siinä. Me emme mut­ta meil­lä oli se ääni.
    — Naisa­s­ia Uber Alles. Vihrei­den viesti­in ja pyrkimyk­si­in näh­den vas­takkaista tietoa esimerkik­si sama­palkkaisu­ud­es­ta on paljonkin liik­keel­lä. Naisen 80 sent­ti­in ei usko­ta. Entäs per­heväki­val­ta, tuo fen­imis­min lujin lin­nake? Naiset ovat jo yhtä pahik­sia kuin miehet, ker­too tutkimus. Tai ter­vey­serot tai miesten työt­tömyys. Vihreiltä ei miehiä kohtaan edes säälin sanaa. Turha syyt­tää mitään per­suäi­jäi­lyä mis­tään. Teil­lä ei ole miehille mitään. No joo, itu­ja ja raejuustoa.
    — Logo- ja Uusi Suo­mi-härveli. Jäi sel­l­ainen maku, että vihreät yrit­tävät vetää tyyli­in “Hei, ne on idioot­te­ja, annetaan niille se kuvas­to ja slo­gan, joka idiootei­hin puree.”
    — Annin main­osesi­in­tymi­nen ja Pho­to­shop-tem­put ker­toi­vat myös samas­ta. “Annetaan niille ää***lle sek­siä ja silmän­ruokaa, tsih tsih!” Aivan todel­la, vaik­ka ihmisen tietomäärä olisi pieni, ei hän ole väistämät­tä tyh­mä eikä etenkään loukkaan­tu­ma­ton rautakanki.
    — Puolueenne on mieliku­vis­sa kaikki­aan hah­mo­ton (kuten per­sut), taak­sepäinkatso­va (Koi­järvi men jo…), ilman mitää draivia tai jos sal­lit “munaa”. Nais­ten kiukut­telu ei ole sitä edes naisille. On ihan sama, kuin­ka kovaa van­hapi­ika kiikaa, niin sanoak­seni. Gay-asia ei ole mikään jut­tu, vaik­ka luulette. Maal­la on samaa sukupuol­ta ole­via maa­jus­si­pare­ja, eivätkä he herätä sen isom­paa supa­tus­ta. Ihmiset ovat kuiten sal­livia. Mut­ta te annat­te ymmärtää, etteivät ole mut­ta me olemme ja alka­kaas, jun­tit, sietää homo­ja. Ja kukaan ei ole isom­min heitä syr­jinyt vaik­ka sor­to on mielestänne rak­en­teel­lista, kauheaa ja vaik­ka mitä. Homot eivät niin paljon kaipaa apuanne kuin luulette eivätkä het­erot sormenheristystänne.
    Var­maan kiukut­taa, kun nuo kak­si ryh­mää voivat puhua keskenään ilman simultannitulkkaustanne.
    — Ette lainkaan käsitä, kuin­ka syviä antipa­tioi­ta ihmisil­lä on kohtaanne. Mut­ta nehän ovat olleet teille “väärien ihmis­ten” kau­naisu­ut­ta. Ihmiset miet­tivät keskustelu­pal­stoil­la, kum­mas­ta iloi­ta ene­mem­män, Keskus­tan vai Vihrei­den tappiosta.

  183. Onnit­te­lut valinnasta.

    Vas­tauk­sia otsikon kysymyk­seen, vaik­ka onhan noi­ta jo tul­lut aiem­minkin yllä:

    1. Fem­i­nis­mi = nais­ten etujärjestöpuolue
    2. Tui­ja Brax­in toim­inta oikeusmin­is­ter­inä = hänen min­is­terikaut­e­naan sääde­tyt ja hänen aja­mansa total­i­taris­tiset lait
    3. Panu Laturi = asial­lisenkin maa­han­muut­to- ja monikult­tur­is­min kri­ti­ikin leimaami­nen rasismiksi
    4. Maail­ma ensin, EU seu­raavak­si ja Suo­mi viimeisenä.
    5. Kansalaisi­in suh­tau­tu­mi­nen hallintoala­maisi­na ja poikkeav­i­in mielip­iteisi­in suh­tau­tu­mi­nen yleen­säkin. Rumem­min sanoen, Vihreät eivät aja vapaut­ta muus­sa kuin homosek­suaalien parisuhteissa.

  184. Onnit­te­lut edus­ta­japaikas­ta! Mut­ta valit­te­lut puolueen vaal­i­t­u­lok­ses­ta. Olen aina äänestänyt vihre­itä, mut­ta nyt melkein äänestin toista puo­let­ta, kos­ka olen niin pet­tynyt vihrei­den poli­ti­ikkaan. Osmon tul­lessa takaisin lis­toille, päätin antaa ääneni hänelle ja uskoa vihreisi­in vielä kerran.

    Vihrei­den suurin haaste on pro­filoitua arvo­jen­sa mukaises­ti siten, että näitä arvo­ja voivat aidosti olla kan­nat­ta­mas­sa mon­en­laiset kansalaiset ympäri Suomea. Täl­lä het­kel­lä vihre­itä kuvaa mielestäni parhait­en lause: elit­isti­nen ja ham­paa­ton pienen­pi­irin helsinkiläi­nen “lifestyle” puolue. Olisi kiva kan­nat­taa kansan­läheistä ja lujaa koko maan asioi­ta ajavaa puoluet­ta, jol­la ekologi­nen osaami­nen yhdis­tyy onnis­tuneesti talousosaamiseen ja sosiaalipolittiikkaan.

    Liian mon­es­sa asi­as­sa vihreän poli­ti­ikan arvot ja teot ovat olleet ris­tiri­idas­sa keskenään. 

    Tässä ajatuk­sian mitä pitäisi muuttaa:

    Ydin­voimaa on taval­laan vas­tustet­tu, mut­ta ei kuitenkaan kun­nol­la. Ymmär­rän tilanteen, kos­ka itse ole ydin­voimakiel­teinen, mut­ta en vas­tus­ta sitä fanaat­tis­es­ti. Tämä on kuitenkin aivan liian epämääräistä. Halu­aisin, että vihreät määrit­telisivät selkästi ja ymmär­ret­tävästi minkälainen osa ydin­voimal­la on Suomes­sa, kun tavoit­teena on uusi­u­tu­vi­in ener­gia­muo­toi­hin siirtyminen.

    Kulut­tamisen verot­ta­mi­nen, joka tun­tuu kohtu­ut­tomasti pien­i­t­u­loisen jo ennestään vähän kulut­ta­van kukkarossa, mut­ta suh­teessa huo­mat­tavasti vähem­män paljon kulut­ta­van iso­tu­loisen kukkarossa, on epäreilua. Vihreät eivät ole ratkaisseet tätä arvori­s­tiri­itaa oma­l­ta osaltaan. Vaikut­taa lop­ul­ta enem­män kokoomus­laiselta veropoli­iti­ikalta kuin vihreältä. Tämä vie uskot­tavu­ut­ta vihrei­den talousosaamiselta ja antaa vaikutel­man “sätkynukesta”. Toivoisin selkeää kan­nan­ot­toa miten kulu­tus­ta voidaan verot­taa rankaise­mat­ta kaikkein heikom­mas­sa ase­mas­sa olevia.

    Ehdo­tusten kokoskaalas­sa on liian suur­ta hajontaa:

    Liian isoa: Perus­tu­lo on mielestäni liian ide­al­isti­nen. Suomes­sa ei ole niin suur­ta puoluet­ta, joka voisi imago­tap­pi­o­ta kär­simät­tä ehdot­taa noin suur­ta muu­tos­ta. Keskustelu­pal­stal­la aiem­min mainit­tu demarei­den 100e koro­tus perus­tu­loon on real­isti­nen ehdotus. 

    Liian pien­tä: Turk­istarhaus on taas pienen, mut­ta sitäkin äänekkäämpi­en taho­jen tais­telu­a­reena. Mielestäni rit­tää, että vihreät mainit­se­vat vas­tus­ta­vansa turk­istarhaus­ta osana eläin­ten kaltoinko­htelua ja inhmil­lisiä arvo­ja. Sitä ei pidä nos­taa sen suurem­mak­si teemak­si, kos­ka se kos­ket­taa niin pien­tä ryh­mää, mut­ta ärsyt­tää monia, kos­ka siitä on vään­net­ty kät­tä kyl­lästymiseen asti. Se myös antaa nai­ivin vaikutel­man ket­tutyt­tö­jen puolueesta. (Teema oli web sivuil­lanne näkyvästi esil­lä ennen vaaleja). 

    Luo­mutrendis­tä tulee ottaa kaik­ki irti! Suo­mi voisi oikeasti olla luon­no­mukaisen vil­je­lyn aar­reait­ta, jos­ta saataisi­in vien­tiä muualle euroop­paan. Vihreät voisi­vat miet­tiä miten luo­mu­tuotan­non ehto­ja kohtu­ullis­tet­taisi­in maanvil­jeli­jöille ja mil­lä konkreet­tisil­la keinoil­la suo­ma­lais­es­ta luo­mus­ta saataisi­in kil­pailu­valt­ti ulko­maille! Myös onnel­liset luo­mukanat, ‑siat ja ‑lehmät kuu­lu­vat tähän teemaan. Teema yhdis­tää kaupunki­laisia ja maalaisia. Tiedät­tekö mitä luon­non­suo­jelu tarkoit­taa käytän­nössä kotiseu­tu­rakkaille maaseudul­la asuville ihmis­lle? Koit­takaa lähetystyä hei­dän arvo­jaan ymmär­ret­täväl­lä ja nöyräl­lä tavalla. 

    Teemoistanne ovat uno­htuneet nuoret. Eri­tyis­es­ti syr­jäy­tyneet tai syr­jäy­tymisuhan alla ole­vat masen­tuneet ja ahdis­tuneet nuoret. Nuorten asia on paljon medi­as­sa pin­nal­la eikä puolueil­la oikein ole konkreet­tisia ratkaisue­hdo­tuk­sia tähän. Nuorista ovat myös huolis­saan mon­et van­hem­mat ja iso­van­hem­mat. Antakaa heillekin mah­dol­lisu­us äänestää puoluet­ta, joka oikeasti on nuorten asial­la. Kannabik­sen merk­i­tyk­sen vähät­te­ly on virhe. Syr­jäy­tymi­nen ja päi­h­teet kulke­vat usein käsikädessä ja kannabis on eri­tyis­es­ti hyvin nuorten kohdal­la askel kohti kovem­pia huumei­ta. Lisäk­si sen on todet­tu suurenta­van psykoosien riskiä ja lisävään passiivisuutta.

    Vihrei­den arvot ovat kuitenkin lähim­pänä omi­ani. Uskon, että tämä vaal­i­tap­pio tekee vihrei­den poli­ti­ikalle hyvää. Vihre­itä tarvi­taan nyt näinä per­suaikoina enem­män kuin ehkä koskaan ennen!

  185. Ris­to Ravela
    “Min­ulle Soin­in­vaara edus­taa tunkkaista savupi­ip­pua­jan jäärää, jon­ka kaivami­nen naf­tali­in­ista oli vain osoi­tus siitä, ettei Vihreil­lä ollut sen enem­pää tuor­e­i­ta ideoita kuin tuoret­ta voimaakaan tar­jol­la näi­hin vaaleihin.”

    Minus­ta Soin­in­vaaran pitäisi kor­va­ta Sin­nemä­ki juuri sik­si, että ydin­vihreä per­in­tö löy­det­täisi­in takaisin: ympäristöasi­at. Meil­lä on jo Vasem­mis­toli­it­to, jon­ka kanssa Vihrei­den on turha kilpailla.

  186. Ris­to Ravela:

    Liika oikeis­to­laisu­us tai puusilmäisyys verokysymyk­sis­sä alkaa olla todel­li­nen rasite. En ole vielä yhtäkään vihrei­den äänestäjää tavan­nut, joka valit­taisi Vihrei­den vasem­mis­to­laisu­ud­es­ta, en työssä enkä vapaa-ajalla

    Voisko tää johtuu siitä, et pör­räät lähin­nä vasem­misto­porukois­sa oikeisto­porukoiden sijaan? Pelkästään tätä blo­gia luke­mal­la saat­taisit huo­ma­ta, et on aika paljon jengiä, jot­ka nimeno­maan kokee Vihreet liian vasem­mis­to­laiseks ja etenkin ärsyt­tävän hol­housvim­maseks ja epälib­er­aa­liks puolueeks. Kaks jälkim­mäistä ehkä olen­naisem­pia tyy­tymät­tömyy­den aiheut­ta­jia, ku vasem­mis­to­laisu­us sinän­sä. Luulen et aika mon­et Vihrei­den äänestäjät on taval­laan hyväksyny sen, et siel on porukkaa vähän kum­mal­takin laidal­ta sil­lä akselilla.

  187. Niin, tuos­ta “Uusi Suo­mi + kuo­hit­tu lei­jona, valkea vihreäl­lä poh­jal­la” mainoksesta.

    Se oli tök­erö yri­tys piilov*ttuilla äänestäjille:
    — Kuo­hit­tu vaaku­naeläin tarkoit­taa maan­pet­turia, heraldi­ikan mukaan (pet­turin vaaku­naeläin kuo­hit­ti­in vaakunasta…)
    — Ver­taa väre­jä Sau­di-Ara­bi­an lip­pu­un (ja per­in­teiseen islamin sotalippuun)!
    — “Olette niin tyh­miä, että kun näette lei­jo­nan, äänestätte meitä, kun luulette meitä isän­maal­lisik­si, vaik­ka me KUOHITTIIN SE, JA TEHTIIN SIITÄ VALKEA VIHREÄLLÄ POHJALLA! (hih, hih, hii — Män­tit, lällällää !!!)”

    Noh, Per­su­jen äänestäjät eivät nyt ole tyhmiä.

    Aikaisem­min äänestin Kasvia, mut­ta nyt vihrei­den per­seilyn (ei per­suilun) takia ääni meni Per­Suille. Juu, olen aka­teem­i­nen, vien­ti­te­ol­lisu­u­den palveluk­ses­sa, ja halu­an että lapseni saa­vat elää län­si­maises­sa lib­er­aalis­sa yhteiskun­nas­sa, ja kovasti toivoisin, että maa­pal­lol­la ihmiset oli­si­vat ole­mas­sa vielä tuhan­sien vuosienkin kuluttua…
    … joten EI nykyiselle “vihrey­delle”. Se johtaa tuhoon.

    Kor­jatkaa asen­teenne, alka­kaa suo­jel­la luon­toa, ja lib­er­aale­ja län­si­maisia arvo­ja. Kat­so­taan sit­ten uud­estaan. Ok?

  188. Suurim­man osan vaal­i­t­u­lok­ses­ta voi selit­tää kahdel­la ilmiöllä:

    Hal­li­tus­vas­tuu-ilmiö
    Persu-ilmiö

    Ensik­si olete­taan että hal­li­tus­vas­tuu vähen­tää kunkin puolueen äänio­su­ut­ta 4.6% (siis suh­teessa edel­liseen vaal­i­t­u­lok­seen, ei pros­ent­tiyk­sikköinä) ja oppo­si­tios­sao­lo kas­vat­taa äänio­su­ut­ta 6.5%.

    Toisek­si Per­suille lisätään kan­na­tus­ta 14.5 %-yksikköä, siten että lop­putu­los on vaalien mukainen (eli 19%). Vas­taavasti jokaiselta muul­ta puolueelta vähen­netään äänio­su­ut­ta 15.3 % (suh­teessa siihen mitä ensim­mäisen kohdan mukaan puolue olisi saanut) jot­ta saadaan 100 % täyteen.

    Jos näin saat­ua tulosta ver­rataan siihen mitä vaaleis­sa oli tulos, saadaan (ennuste, oikea, erotus):

    Kokoomus 18.0 20.4 2.4
    SDP 19.3 19.1 ‑0.2
    Per­su 19.0 19.0 0.0
    Keskus­ta 18.7 15.8 ‑2.9
    Vasemm.l. 7.9 8.1 0.2
    Vihreät 6.9 7.2 0.3
    RKP 3.7 4.3 0.6
    KD 4.4 4.0 ‑0.4

    Kokoomus oli siis tässä suh­teessa voit­ta­ja, Kepu häviäjä, ja Vihreät jopa hie­man plus­san puolella.

    Selitet­täväk­si jää siis ensisi­jais­es­ti Per­su-ilmiö, joka ei eri­tyis­es­ti liit­tyne vihreisi­in (ainakaan sen enem­pää kuin mui­hin puolueisiin). 

    Vaale­ja edeltävän tilanteen huomioiden hal­li­tus­vas­tu­uilmiön ker­roin on aika uskottava.

    Samoin Kepun suh­teel­lisen huono ja RKP:n suh­teel­lisen hyvä tulos vaikut­ta­vat ymmärrettäviltä.

    Tietysti voidaan väit­tää että vihrei­den “ei olisi pitänyt kär­siä” per­su-ilmiöstä, mut­ta tulosten val­os­sa näyt­täisi että koko äänestäjäkent­tä liikahti siten että kaik­ki (pait­si ehkä RKP) menettivät.

    Point­ti siis on että mitään eri­tyisen suur­ta selitet­tävää tek­i­jää Per­su-ilmiön lisäk­si vihreil­lä ei vaal­i­tukok­ses­sa ole (sen sijaan Kepul­la on). Parem­minkin olisi tietysti voin­ut mennä.

  189. Äänestäjien kor­re­laa­tio puoluei­den poli­it­tisen min­u­u­den kanssa on heiken­tynyt jo pitkän aikaa. Se, mitä ihmiset ovat itse asi­as­sa, on eri kuin mitä he halu­a­vat edus­taa tai tukea. Tästä syys­tä puoluei­den ei pitäisi yrit­tääkään ajaa kan­nat­ta­jien­sa etua, vaan vetää vain omaa lin­jaansa. Näin tekevät puolueet men­estyivät nytkin.

  190. Pidän ehdot­tomasti por­var­i­hal­li­tuk­ses­sa istu­mista alkutek­i­jänä vaal­i­tap­pi­ollemme. Samaan aikaan sat­tui tapah­tu­maan talous­taan­tu­ma, joka toi­mi kasvualus­tana protes­timielialalle. On ikään kuin tabu syyt­tää tap­pios­ta mui­ta. Tap­pi­oon täy­tyy suh­tau­tua vakavasti ja itse­tutkiskelua on tässä tilanteessa tehtävä. Täy­del­liseen itseru­oskin­taan ei silti liene syytä, ja tämän joh­dos­ta näen, että jotakin seu­raav­is­takin voisi ajatella:

    Asi­at on saatu näyt­tämään liikaa vihrei­den virheiltä/ selkäran­gat­to­muudelta. Todel­lisu­udessa esimerkik­si tap­pelu ydin­voimalu­pia vas­taan oli vihreiltä hem­met­in­moista, mut­ta silti siitä vihre­itä päästi­in syyt­tämään. Ener­giavero­jen nos­t­a­mi­nen ja ALV:n nos­tamisen kan­nat­ta­mi­nen mah­dol­lis­taa tasaveron ajamisen syytök­sen, vaik­ka joka kään­teessä on toitotet­tu myös se, että nämä pitää kom­pen­soi­da pien­i­t­u­loisille muuten vero­tuk­ses­sa ja tulon­si­ir­rois­sa. Lex Noki­aa kaade­taan vihrei­den niskaan, vaik­ka siihen saati­in sel­l­aiset ehdot, ettei yksikään yhtiö ole ottanut lakia käyt­töön. Ja esimerkik­si Lex Soin­in­vaara saati­in vihrei­den niskaan, vaik­ka Osmo ei sitä toimen­piteenä esit­tänytkään. Väitän myös, että aika moni näistä syytök­sistä ja huhuista on lähtöisin vasem­mal­ta. Asi­at on niin help­po saa­da näyt­tämään sel­l­aisil­ta ja nähdä sel­l­aisi­na kuin ne halu­aa nähdä. Ja juuri tämän por­var­i­hal­li­tuk­ses­sa istu­mi­nen koko vasem­mis­tolle mah­dol­listi. Kuka leimaamista pystyy vas­tus­ta­maan, jos asioi­ta tarpeek­si pitkään toite­taan? Eivät var­masti aka­teemis­es­ti koulute­tut kolmekymp­piset kaupunkilaisetkaan.

    No, tämä seli­tys ei kata vihrei­den men­estys­tä kokon­aan eikä koko Suomes­sa. Itä-Suomes­sa kun­nal­lis­vaaliehdokkaana ollessani ja siel­lä kasvet­tuani näen kyl­lä selvästi, että vihrei­den kan­nat­ta­mi­nen ei ole laa­jasti niin hyväksyt­tävää ja “nor­maalia” kuin Etelä-Suomes­sa. Paikalli­nen lehdis­tö vedät­tää aivan törkeästi, ja tässä tilanteessa on vihrei­den toim­i­joiden vaikea toimia. 

    Mielestäni vihrei­den käytän­nön poli­ti­ik­ka hal­li­tuk­ses­sa on ollut oikein hyvää. Vaaleis­sa tehti­in tak­tisia virhe­li­ikkeitä: uuden Suomen ja lei­jo­nan otta­mi­nen oli liian ironi­nen post­mod­erni­nen kik­ka, joka avau­tui liian mar­gin­aaliselle ryh­mälle, per­su­jen korost­a­mi­nen pää­vas­tus­ta­jana oli osit­tain vir­hearvioin­tia. Myös lib­er­al­is­mia-kon­ser­vatis­mi ‑keskustelua ja ehkä jopa yhden­ver­taisu­ut­ta ja suvait­se­vaisu­ut­ta on korostet­tu liikaa. Nyt pitäisi käyt­töön ottaa voimakkaam­min se kol­mas akseli, ympäristömyön­teinen — ympäristön suo­jelua vas­tus­ta­va. Näyt­tää siltä, että vihrei­denkin täy­tyy nos­taa eri­tyis­es­ti ympäristöpoli­ti­ik­ka framille. Ja tehdä se fik­susti, havain­nol­lis­es­ti ja tieteeseen perustuen.

  191. Oon näköjään useimpi­en kom­men­toi­jien kaa ihan eri mieltä Annista. Mun mielestä se esi­in­ty keskusteluis­sa suht hyvin, vaik artiku­loin­ti­ta­pa onkin vähän ärsyt­tävä. Mut sisältöpuolel­la se biit­tas useim­mat muista ja onnis­tu perustele­maan omia jut­tu­jaan kohtu­ullisen ratio­naalisel­la ja uskot­taval­la otteel­la. Soinia se vei 6–0 sil­loin ihan alku­vai­heessa ku niil oli se heads up ‑mat­si. Pienenä miinuk­se­na ne ajoit­taiset ylim­ieliset tuhahte­lut, nau­reske­lut vas­tus­ta­jalle yms. Mut var­maan on niin, et enem­mistö ihmi­sistä kuitenkin kiin­nit­tää huomio­ta pääasi­as­sa ole­muk­seen ja ulosan­ti­in, jol­loin tiet­ty Käteinen on suvereeni ja Paa­vo tulee hyvänä kakkosena. 

    Ja Annin vaal­i­main­os oli mun mielestä posi­ti­ivisel­la taval­la yllät­tävä ja osot­ti tiet­tyä huumor­in­ta­jua, jota en osan­nu yhtään odot­taa fem­i­nis­tipuolueen naispuheenjohtajalta.

  192. Naimalakko oli mau­ton, älytön, turha, vitsinäkin huono. Aioin lähteä yhteen vihrei­den tilaisu­u­teen, mut­ta tuon lakon­julis­tuk­sen jäl­keen en voin­ut. Hävet­ti paljon.

    Vaaku­nalei­jona ( ja sen tuu­naus netis­sä) samoin Uusi Suo­mi liian moni­t­ulk­in­tainen, veivät turhaan ajatuk­sia harhaan, tek­i­jänoikeuk­si­in ym.

    Sin­nemäen puhet­ta on tuskallista kuun­nel­la. Mikä pahin­ta, kun lause viimein on valmis, se ei usein sisäl­läkään mitään, mitä ei olisi voin­ut edeltä arva­ta. Vai­h­takaa esi­in­tymis­taitoinen, suju­vasanainen puheen­jo­hta­ja, jon­ka puoles­ta ei tarvitse jännittää. 

    Vihreät oli­vat his­to­ri­an luon­to- ja ympäristövi­hamielisim­mässä hal­li­tuk­ses­sa – tämä oli kai keskus­tan ja kokoomuk­sen tarkoi­tuskin: vihreät piene­nee olemat­tomi­in, kun tehdään ydin­voimapäätök­set, ympäristöhallinnon alasajo, kansal­lispuis­to­jen raken­nus­päätök­set ym. vihrei­den ollessa hallituksessa.

    Ympäristö- ja luon­top­uoluet­ta kai­vat­taisi­in. Asia tuli kyl­lä vihrei­den tavoit­teis­sa esille: kaikissa päätök­sis­sä ote­taan ensin huomioon ympäristö- ja ilmas­tonäköko­h­dat. Tämä tärkein asia vain hukkaan­tui jon­nekin, lop­ul­ta vielä nau­ret­tavaan naimalakkoon.

    Asioiden tärkeysjärjestys, kär­ki, puut­tui. Oli vaan hirveä määrä eri­laista hyvää tarkoit­tavaa sälää. Täy­tyy löy­tyä kak­si tai kolme tärkein­tä asi­aa, joiden takia puolue on ole­mas­sa ja jot­ka kuka tahansa kadun­mies osaa puolueesta heti kertoa.

    Älkää loukatko suo­ma­lais­ten uskon­nol­lisia tun­tei­ta ja ajatuk­sia. Jos maa­han­muut­ta­jien uskon­toa kun­nioite­taan, kun­nioit­takaa suomalaistenkin. 

    Ei kan­na­ta väheksyä armei­jaa ja puo­lus­tus­ta, jos kuitenkin pitäisi osal­lis­tua kri­is­in­hallintaan ja YK:n operaatioihin.

    Ehdokkaiden net­ti­sivut päivit­tyivät luvat­toman huonos­ti. Esim. Sin­nemäen kalen­teri väit­ti erästä saman illan tapah­tu­maa men­neek­si tapah­tu­mak­si jo varhain aamul­la. Jär­ven­pään vihrei­den tule­vat tapah­tu­mat ‑sivul­la on ollut kolme kuukaut­ta ylimpänä ilmoi­tus Maail­man­paran­ta­jan kahvi­las­ta 10.2.11, tavat­tavis­sa joku gynekolo­gi. Kuin vaale­ja ei olisi ollutkaan. Ei hirveesti innosta.

    Mis­sä on oikea ympäristöpuolue? Kyl­lä sitä tarvit­taisi­in. Ei ympäristöpuolueek­si tul­la sil­lä, että “rakaste­taan eläimiä”.

  193. En tarkem­min osaa analysoi­da Vihrei­den kan­natuk­sen alen­e­maa, mut­ta jotenkin Vihrei­den ulkuori näyt­täy­tyi ulospäin teen­näiseltä. Liian hark­i­t­ul­ta tai sit­ten he ovat hiukan eriskum­mallisia. Ote­taan esimerkik­si vaikka­pa men­nei­den aiko­jen Vihrei­den vil­la­pusero­muoti kun vil­la­puserot vedet­ti­in tilaisu­u­teen päälle kun tiedet­ti­in julk­isu­u­den ole­van paikalla.

    Ehkäpä Helsinki­in kir­jau­tuneet opiske­li­jat äänes­tivät nyt persuja.

  194. Äänestän yleen­sä vihre­itä eli olen varsin uskolli­nen äänestäjä. Täl­lä ker­taa jouduin kuitenkin miet­timään asi­aa pitkään. Kutakuinkin sopivia ehdokkai­ta oli paris­sa — kolmes­sa puolueessa. Suomen jär­jestelmässä ääni menee ensisi­jais­es­ti puolueelle, joten pain­opiste oli sen valinnassa.

    Lop­ul­ta tein ratkaisun. Halusin tukea perus­suo­ma­laisia. Ainakin yksi ääni vihreiltä siis siir­tyi per­suille — ehkä olemme mar­gin­aalis­sa, mut­ta meitäkin on!

    Mik­si nyt per­sut eikä vihreät?

    1) Maa­han­muut­topoli­ti­ik­ka ei saa olla tabu aihe. Tästäkin asi­as­ta on voita­va puhua. Maa­han­muut­topoli­ti­ikkaa kohtaan saa olla myös kri­it­ti­nen. Pait­si jos on vihreä.

    Tiedän, että en ole enkä ole koskaan ollut rasisti. Min­ul­la ei ole mitään maa­han­muut­ta­jia vas­taan yksilöinä eikä edes ryh­mänä. Mut­ta maa­han­muut­toon liit­tyvistä lin­jauk­sista pitää voi­da puhua kuten muis­takin yhteiskun­nal­li­sista aiheista. 

    Voinko olla tätä mieltä ja silti olla vihreä? En tiedä. (Näis­sä vaaleis­sa en sit­ten ollut)

    Halusin antaa tukeni perus­suo­ma­laisille, jot­ka nos­ti­vat tämän kysymyk­sen rohkeasti poli­ti­ikan asial­istalle Suomessa.

    2) Pakko­ruot­si on aika pois­taa. Ruotsin kie­len pakol­lisu­udelle koulus­sa ei ole mitään todel­lisia perustei­ta. Ruotsin kieleen opiskelu­un tulee kan­nus­timia luon­nos­taan, jos siitä tulee lisäpis­teitä työelämässä, val­tion virois­sa jne. Pakko tekee ruotsin kielestä vain pakkop­ul­laa ja protestin kohteen.

    Olen aina ollut pakko­ruot­sia vas­taan. Nyt kun tämäkin asia nousi per­su­jen mukana agen­dalle, pis­teet menivät sinne.

    3) Vihrei­den ylim­ieli­nen suh­tau­tu­mi­nen perus­suo­ma­laisi­in ja hei­dän keskiver­tokan­nat­ta­ji­in­sa on ollut sivistymätöntä.
    Ehkä kuu­lostaa van­hanaikaiselta, mut­ta halu­an äänestää sel­l­aista, joka on kansan puolella.

    4) Protesti hal­li­tuk­sen (ml. vihreät) vai­h­toe­hdot­to­muus­poli­ti­ikkaa vastaan

    Tässä oli­vat peruste­lut yhden äänen häviämiselle vihreiltä. Voi olla että olen marginaalitapaus.

  195. Jyr­ki Kasvi pohti blo­gis­saan, että vihreät ei onnis­tuneet kom­mu­nikoimaan julk­isu­u­teen sitä, että juuri vihreät nos­ti vaali­ra­ha­sotkut julk­isu­u­teen — per­sut pää­sivät hyö­dyn­tämään koko asian.

    Tässä on mielestäni kaiku­ja monista aiem­mista vaaleista, mil­loin ei onnis­tut­tu nos­ta­maan medi­as­sa esi­in sitä mil­loin tätä. Mielestäni vihreil­lä on jo pitkään ollut ongel­ma tuot­taa yksinker­taisia, hel­posti medi­as­sa lainat­tavia kan­to­ja ja “tuot­teis­taa” niitä käytet­täväk­si saman­sisältöis­es­ti monel­la suun­nal­la. Viesti on usein liian koukeroinen ja se kootaan joka ker­ta uudelleen.

    En tarkoi­ta, että asioi­ta pitäisi vääris­tel­lä vaan typ­istää ja selkeyt­tää. “Make things as sim­ple as pos­si­ble, but not sim­pler.” ‑A.Einstein

  196. Niin, ja onnit­te­lut Odelle kansane­dus­ta­jan paikas­ta! Olit ehdokasver­tailus­sani mukana loppumetreille.

  197. Tätähän Osmo eniten pohti: Jo vähän aikaa ilmas­sa on ollut huoli tule­vaisu­ud­es­ta ja juuri vaalien alla se val­tasi koko kansan. Syy on tietysti EU:n kohta­lo ja miten min­ulle tule­vis­sa mullis­tuk­sis­sa käy.

    Hädän tullen haetaan tur­vaa tutus­ta eikä enää lähde­tä kokeile­maan jotain uutta(vihreiden mallia, vaik­ka se näyt­täisikin hyvältä).

    Pieni ihh­mi­nen on hädässään tur­vau­tunut demarei­hin, se on perinne.

    Parem­min toimeen­tule­va ja yrit­täjä on ennenkin tur­van­nut kokoomuk­seen ja niin nytkin.

    Sik­si Demar­it äkkiä nousi­vat ja per­suil­lakin kään­tyi laskusuuntaan.

  198. Vihreät ovat mukalib­er­aali (mikä on pahempaa kuin kon­ser­vati­ivi­su­us) sno­bisti­nen (mikä on pahempaa kuin junt­tius) ryh­mä. Heil­lä on jotain ihan hyvää paikallis­ta­sol­la, joten kun­nal­lis­vaaleis­sa hei­dän äänestämisen­sä on vai­h­toe­hto, mut­ta eduskun­taan en ole aiem­minkaan heitä äänestänyt, täl­lä ker­taa vielä vähemmän.
    Äänestin maltil­lista sivistyspuoluet­ta RKP:ta kos­ka se oli vai­h­toe­hto joka inhot­ti kaikkein vähiten.

  199. Mielestäni vihreil­lä on jo pitkään ollut ongel­ma tuot­taa yksinker­taisia, hel­posti medi­as­sa lainat­tavia kan­to­ja ja “tuot­teis­taa” niitä käytet­täväk­si saman­sisältöis­es­ti monel­la suun­nal­la. Viesti on usein liian koukeroinen ja se kootaan joka ker­ta uudelleen. 

    Niin­pä! Ei riitä, että asi­at ovat oikein, vaan niiden pitää myös tun­tua ja näyt­tää siltä, että ne ovat oikein. Nyt oppo­si­tios­sa voisi olla hyvä aja­tus pistää paukku­ja oman sanoman kirkas­tamiseen ja selkeyt­tämiseen. Vaik­ka olen lukenut Oden ydin­voimakan­nan peruste­lut mon­een ker­taan ja olen niiden kanssa niitä lukies­sa ihan samaa mieltä, en pysty sitä työ­paikan kahvipöytäkeskustelus­sa tuo­maan uskot­tavasti esiin. 

    Vasurit taisi­vat näis­sä vaaleis­sa lop­ul­takin pysäyt­tää kan­natuk­sen­sa syöksy­laskun. Pirkan­maal­takin löy­tyi ja meni läpi uskot­tavampi vasem­mis­toli­it­to­lainen “telaketjufem­i­nisti”, mitä yksikään Vihreistä naise­hdokkaista oli.

    Anni Sin­nemä­ki on hyvin Vihrei­den näköi­nen ja oloinen puheen­jo­hta­ja, mut­ta ei hänel­lä ole edel­ly­tyk­siä saa­da Vihreille kan­na­tus­ta maakun­nista, maaseudus­ta puhu­mat­takaan. Tässä suh­teessa Tar­ja Cron­berg oli paljon parem­pi puheenjohtaja.

  200. Yhdyn moni­in aiem­min esitet­ty­i­hin mielip­iteisi­in vihrei­den hölmöstä hirt­täy­tymis­es­tä kat­e­goriseen Ei-ydinvoimalle-kantaan.

    Ympäristökysymyk­set ovat mah­dol­lis­es­ti nouse­mas­sa ilmas­to­muu­tok­sen takia tärkeästä asi­as­ta kohtalonkysymyk­sek­si. Jos kuitenkin mietitään että mitkä ovat täl­lä het­kel­lä, ilmas­to­muu­tok­sen lisäk­si, oikeasti painavia ympäristö-ongelmia niin ainakin min­un mieleeni nousee vesistö­jen pilaan­tu­mi­nen (paikallis­es­ta poh­javedestä alka­en val­tameri­in saak­ka), bio­di­ver­si­teetin kapen­e­m­i­nen, otsonika­to ja ympäristömyrkyt.
    Ydin­voima ei liity mihinkään yllä­maini­tu­ista. Fukushi­makin huomioonot­taen ydin­voiman real­isoituneet hai­tat ovat min­i­maal­isia niihin ver­rat­tuna, ja on täysi syy olet­taa että Fukushi­mas­ta kan­tapään kaut­ta han­ki­tut opit paran­ta­vat tur­val­lisu­ut­ta entisestään.

    Ydin­voimaan liit­tyy maail­man­laa­juis­es­ti yksi tosi iso mii­nus: Rauhanomaisenkin ydin­te­knolo­gian lev­iämi­nen lisää riskiä ydi­na­seisi­in liit­tyvän tieto­taidon ja teknolo­gian lev­iämis­es­tä. Mut­ta suo­ma­lainen ydin­voi­ma­te­ol­lisu­us lie­nee aika sul­jet­tu tässä suhteessa. 

    Niin­pä vihrei­den tulisi omak­si ja muidenkin hyödyk­si siir­tyä prag­maat­tiseen poli­ti­ikkaan ydinvoima-asiassa.

  201. “Pelkästään tätä blo­gia luke­mal­la saat­taisit huo­ma­ta, et on aika paljon jengiä, jot­ka nimeno­maan kokee Vihreet liian vasem­mis­to­laiseks ja etenkin ärsyt­tävän hol­housvim­maseks ja epälib­er­aa­liks puolueeks.”

    Niin, vasem­mis­to kokee muo seikat oikeis­ton kyseenalaisik­si ansiok­si. Ei aiheet­ta, sil­lä kyl­lä oikeis­to­hal­li­tus, jos­sa Vihreät tukev­asti istuu, on lisän­nyt poli­isin val­tuuk­sia, kyyläämistä ja kyt­täämistä kuin IKL 1930-luvulla.

    Vasem­mis­to ja 40–50 ‑luku­jen Keskus­ta purki­vat oikeis­ton val­ta­van sään­tö- ja hol­housap­pa­raatin 70-luvulle tultaeessa.

    Suomes­sa ei saanut ennen vasem­mis­ton puut­tumista ja pon­nis­telua tehdä mitään luvat­ta tai ilmoituk­set­ta ainakin: ostaa viinaa, muut­taa vier­aalle paikkakun­nalle, tanssia pyhänä, naiset käy­dä yksin rav­in­to­las­sa, pilkata jumalaa, perus­taa kir­japain­oa jne. Poli­isi saat­toi van­gi­ta ihmisen 21 päiväk­si noin vain, käyt­tää ulkona ja taas 21 päivää. Sosi­aal­i­jo­hta­jat langet­ti­vat pakkotöitä noin vain juopoille, ela­tusa­pupinnareille ja musta­laisille. Armei­ja oli pakko käy­dä. Itse­murha tai erit­täin vaar­alli­nen mie­len­ter­vey­den ongel­ma vapaut­ti­vat. Fyysi­nen vam­ma antoi usein vain lykkäys­tä tai poi­ka pan­ti­in “kas­va­maan”.

    Alkon 250 etsivä­tarkkail­i­jaa tirk­isteli ihmisiä ver­hon­raos­ta, vero­tus oli yri­tys­ten osalta täyt­tä mieli­v­al­taa (hark­in­tavero­tus), äänioikeus ja vaa­likelpoisu­us meni aika pien­estäkin rikok­ses­ta vuosik­si. Ei nau­ti kansalais­lu­ot­ta­mus­ta. Oli pakkos­ter­iloin­te­ja ja väki­val­loin tehtyjä lobot­o­mioi­ta rodun­jalostuk­sen hengessä. Lukios­ta potkit­ti­in molem­mat surut­ta ulos, jos poi­ka teki tytön raskaak­si, yliopis­tos­ta lensi monin perustein ulos. Esimerkik­si lintsaus vaik­ka men­estyi opin­nois­sa. Edes­men­nyt Juice esimerkkinä.

    Koti­etsin­töjä tehti­in noin vain nuorem­man kon­stan toimes­ta, poli­isi pahoin­piteli eräis­sä kun­nis­sa, esimerkik­si Kar­jaal­la, sinisek­si kaik­ki juop­umus­pidäte­tyt, työ­nan­ta­jil­la on AY-väkeä vas­taan mus­tat lis­tat, nykyisen EK:n eräs peit­e­jär­jestö loi yläasteista lukioi­hin yltävän urk­in­ta­jär­jestelmän ja opet­ta­jia pain­os­tet­ti­in viras­ta, radios­sa oli musi­ikinkin ennakkosnsu­uri ja kiel­letyt levyt. Kir­jas­tossa oli ns. myrkkykaapit “huonolle” eli vasem­mis­to­laiselle tai edes lib­er­aalille kirjallisuudelle.

    Oli­pas myös laki, joka kiel­si “Moosek­senuskoisen” eli juu­ta­laisen hau­taamisen siu­nattuun maa­han eikä juu­ta­laisen todis­tus kel­van­nut oikeudessa.

    Voisin jatkaa tätä lis­taa aivan lop­ut­tomi­in. Kaik­ki nuo kiel­lot ja kyt­täys oli­vat oikeis­ton voimin tehtyjä ja hyvin bru­taalein keinoin tuo­tu käytän­nöik­si, jot­ka suo­ma­lainen sisäisti pelois­saan. Kuten nämä lukuisat nykyiset vapau­den­ra­joituk­set ja poli­isi­lait, joi­ta oikeis­to­hal­li­tus laatii.

    Vasem­mis­to on hyvin lib­er­aalia. Mut­ta siitä kiusal­lis­es­ta asi­as­ta pääsee eroon neukkuko­r­tilla. “Että kat­sokaa­pa vankileirien saaris­toa. Eikä niil­lä ollut Ryssälässä edes sukkahousuja.”

  202. San­o­taan vielä se, että Vihreil­lä pitäisi olla iloinen tule­vaisu­u­den­vi­sio tar­jo­ta taval­lisille suo­ma­laisille: enem­män vapaa-aikaa mut­ta myös mukavia här­päkkeitä, auto­ja ja unel­ma isom­mas­ta asun­nos­ta tai kesämökistä. 

    Nykyi­nen jäsenkun­ta ei tuol­laista kai voisi hyväksyä, vaik­ka olisi perustel­tu kuin­ka hyvin ja tieteel­lis­es­ti, että parem­paa maail­maa voi rak­en­taa ilois­es­tikin. Kokoomus ja Keskus­ta ovatkin jo tain­neet nap­a­ta tämän idean itselleen.

  203. Itse ihmette­len syytök­siä Vihrei­den elit­ismistä. Kyl­lä Suomeen tarvi­taan ihan rehelli­nen elit­is­tipuolue, joka uskaltaa olla “kansan” mielipi­det­tä vas­taan niis­sä asiois­sa, jois­sa “kansa” yksinker­tais­es­ti on väärässä.

    Mielip­i­teet pitää perustella.

    Ker­tokaa­pa joku mitä vikaa olisi turk­istarhauk­ses­sa, mikäli se jär­jestet­täisi­in eläim­iä kun­nioit­taen ja niiden hyv­in­voin­nista huole­htien? (vrt. vapaan kanan munat)

  204. Rogue:

    “Voisko tää johtuu siitä, et pör­räät lähin­nä vasem­misto­porukois­sa oikeisto­porukoiden sijaan? Pelkästään tätä blo­gia luke­mal­la saat­taisit huo­ma­ta, et on aika paljon jengiä, jot­ka nimeno­maan kokee Vihreet liian vasem­mis­to­laiseks ja etenkin ärsyt­tävän hol­housvim­maseks ja epälib­er­aa­liks puolueeks.”

    Epäilemät­tä tuo on osato­tu­us, mut­ta käsi­tyk­seni mukaan siis se “vihreät on muuten jees mut­ta liian vasem­mal­la” ‑jen­gi ei ole ennenkään siis _äänestänyt_ Vihre­itä. Toki poten­ti­aal­isik­si äänestäjik­si hei­dät voisi laskea. Sen sijaan punav­ihreäl­lä puolel­la­han ehdit­ti­in jo välil­lä speku­loi­da että syökö Vihreät ajan kanssa Vasem­mis­toli­iton ton­tin kokonaan.

    Näis­sä vaaleis­sa nähdäk­seni Vihreät menet­tivät paljon paljon ääniä etenkin vasem­mal­ta, mut­ta ei vas­taavasti saanut uusia mistään.

  205. Kan­nat­taa kat­soa (myös) Sak­saan, jos­sa Vihreät jo gallupi­en kär­jessä. Mut­ta en mene siihen nyt, miksi.
    OS:n pohdin­nat aika oikei­ta, mut­ta ei kat­tavia. Vihreät ovat uno­hta­neet suvait­se­vaisu­u­den. Sana on tut­tu, mut­ta merk­i­tys ei ole. Toinen on keskustelu ja keskustelukult­tuuri. Asioista pitää voi­da keskustel­la ilman, että toista osa­puol­ta leimataan pahak­si tai mielipi­det­tä vääräk­si. Suvait­se­vaisu­us on usein ollut vihreil­lä hyvin valikoivaa. Asioista voi riidellä/keskustella ilman, että ihmis­ryh­miä leimataan tai alaskatsotaan.
    Mui­ta pointteja:
    ‑Ydin­voimaa olisi voin­ut, ennen vaale­ja vas­tus­taa voimakkaam­min, kun maaperä olisi ollut suo­tu­isa (=iso virhe puolue­jo­hdol­ta). Tässä voi ver­ra­ta vaik­ka Sak­san tilanteeseen.
    ‑Strate­gis­es­ti puhumi­nen sek­suaalivähem­mistö­jen avi­o­li­itoista yms. vaalei­hin liit­tyen, ei var­masti tuo lisää ääniä, mut­tei viekään, kos­ka kan­nat jo hyvin tiedos­sa äänestäjil­lä. Ei vain ole oikea pain­o­tus ja suuria äänestäjämääriä houkut­tel­e­va aihe (vaikkakin muuten tärkeä). Ts. aiheet olisi pitänyt olla vahvem­min taval­lisen äänestäjän elämään liittyviä.
    ‑Suurin virhe oli kuitenkin, ettei hyö­dyn­net­ty vaali­ra­hako­hua ja siitäkin pal­jas­tunut­ta poli­it­tisen kult­tuurin mädän­näisyyt­tä. Vihrei­den olisi pitänyt tuo­da uut­ta poli­it­tistä kult­tuu­ri­na (tosin siinä esteenä, että Vihreät itsekin men­nyt mukaan jo mon­een…). Perus­suo­ma­laiset oli­vat siis väärä vas­tus­ta­ja. Heille kanavoi­tui van­han poli­it­tisen mädän­näisyy­den vastustus.

  206. Mihin se ilmas­ton­muu­tos jäi? En kuul­lut Sin­nemäen suus­ta sanaakaan aiheesta. Vihreät oli muutenkin mukana harv­inaisen arvokon­ser­vati­ivises­sa hal­li­tuskoali­tios­sa, yrit­tämät­täkään saa­da omaa ään­tään esille vaikka­pa vaali­ra­ha­ju­pakas­sa, Kepun suorit­ta­mas­sa ympäristöhallinnon alasajos­sa, turk­istarho­jen eläin­rääkkäystapauk­sis­sa. Mik­si te ette nos­ta­neet näitä esille ja huu­ta­neet kita­pur­jeet lep­at­taen, että täl­lainen ei käy.

    Talous on mur­rokses­sa. Poli­ti­ik­ka on mur­rokses­sa. Ympäristö on mur­rokses­sa. Mik­si te ette sanoneet näin selkeää asi­aa ÄÄNEEN? Mik­si ei ollut selkeitä vas­tauk­sia kysymyksiin? 

    Meil­lä saat­taa olla vain muu­ta­ma vuosikym­men aikaa sopeut­taa tekemisemme ekol­o­gis­es­ti, taloudel­lis­es­ti ja sosi­aalis­es­ti kestävälle tasolle ja siinä tot­ta vieköön riit­tää haastet­ta. Isot asi­at täy­tyy ajatel­la täysin uusik­si ja saa­da ihmiset mukaan siihen. Te sen sijaan virit­telitte jotain naimalakkoja.

    Olen kauan aikaa äänestänyt Vihre­itä, äänestin myös eilen. Hel­vetin han­kalal­ta se tun­tuu, kun te askartelette lil­lukan­var­sien kim­pus­sa ja isot asi­at ja tärkeät kysymyk­set seisovat.

  207. Omas­sa tut­tava­pi­iris­säni vihrei­den äänet läh­tivät vasem­mis­toli­itolle ja osin myös demareille. Vasure­i­ta äänestin nyt itsekin. 

    Syitä:
    — pet­tymys vihrei­den ham­paat­to­muu­teen ja velt­touteen vaik­ka siivu val­las­ta on ollut jo hal­lus­sa esim. hal­li­tuk­sen kaut­ta. Ydin­voimapäätösten jäl­keen olisi pitänyt lähteä saman tien hallituksesta.
    — Sin­nemä­ki ei jostakin syys­tä vaiku­ta uskot­taval­ta ase­mas­saan — no, tämä on ihan oma henkilöko­htainen eikä mihinkään asi­akysymyk­seen perus­tu­va seik­ka. Mut­ta en ole yksin ollut tätä mieltä.
    — Perus­tu­loa pitäisi ajaa pontevammin.
    — Heikom­pi­en puolel­la pitäisi toimia näyt­täväm­min ja ennen kaikkea tehokkaam­min. Juuri tuo “kokoomuk­sen puisto-osasto”-mielleyhtymä pudot­ti meitä pois vihre­itä äänestämästä. Mik­si siis äänestää vihre­itä, kun kokoomuskin leikkii vihre­itä ja muutenkaan eroa ei aina näe kuin puoluei­den koossa?
    — Kam­pan­ja meni imagol­lis­es­ti pieleen. Lei­jona- ja uusi Suo­mi ‑sähellyk­set vahvis­ti­vat mieliku­vaa kokoomuk­sen puis­tosi­ivestä. Saman­laista main­os­toimis­tokikkailua (sama se, vaik­ka kamp­pis ja idea oli­si­vatkinkin syn­tyneet puolue­toimis­tossa) ja ylimielisyyttä. 

    Demare­i­ta äänestäneet kaveri­ni sanoi­vat äänestyspäätök­sen­sä syyk­si nimeno­maan tuon, että ajat­te­liv­at demarien ole­van vihre­itä tehokkaampi vas­tavoima perussuomalaisille. 

    Parem­paa onnea sekä puolueena skarpim­paa työsken­te­lyä jatkos­sa Vihreille — ja lämpimät onnit­te­lut Osmo Soin­in­vaar­alle läpimenosta!

  208. Kaj Luukko kir­joit­ti 18.4.2011 kel­lo 17:16

    ydin­voiman uudem­mista mah­dol­lisuuk­sista (tori­umhyötäjistä) asi­aa, jon­ka puree mon­een niistä kaikkein painav­im­mista syistä, joiden takia olen vuosikymmenet vas­tus­tanut sekä “per­in­teisiä” että natri­umhyötäjiä (LMFBR). Vilka­isin linkit ja lupaan, että jos suinkin jak­san, paneudun aiheeseen.

    Uskokaa tai älkää, en ole kovin usko­vainen enkä jäykkäpäi­nen pehmop­er­heessämme, eivät kaik­ki muutkaan. Toisaal­ta tekno-usko­vaisia, joiden mielestä mikään ei voi men­nä vikaan, olen kohdan­nut heitäkin kyllikseni.

    Insinöörit ja teo­reet­tiset fyysikot ovat tarpeel­lista väestöaines­ta. On kuitenkin huo­mat­ta­va, että jos he paneu­tu­vat työhön­sä 24/7, jotain vaikka­pa sosi­olo­gian alaan kuu­lu­vaa voi jäädä heiltä vähälle huomiolle.

    = = =

    Ihan toinen asia:

    Tämän blo­gin peukkupis­te­toim­into on aivan sekaisin. Kun lukies­sani yllä ole­vaa ketjua ajoit­tain näpäytin peukunku­vaa vasem­mal­la hiiren­puo­likkaal­la, kehupis­tei­den määrä nousi joskus 1:llä, taval­lis­es­ti 2:lla ja usein 3:lla.

    Eikä täl­lä hyvä. Pis­telu­vut 10 ja 11 nousi­vat yhdel­lä kevyel­lä painal­luk­sel­la kumpikin 23:een ja pis­teluku 5 ei ensin ollenkaan mut­ta toisel­la näpäyk­sel­lä 17:een. Sen jäl­keen en enää painellut.

  209. Kyl­läpä on tul­lut näke­mys­tä vähän joka suun­taan. Ei olekaan noi­ta ihan help­po vetää yhteen 🙂

    Ja pakko lisätä omiakin:

    1. Vihreät tun­tu­vat ole­van val­takun­nan ykkös­sylkykup­pi, jota eri­tyis­es­ti per­sut ja vas­sar­it ovat tykän­neet käyt­tää. Myös osas­sa kepu­laisia ja kokkare­i­ta tun­tuu ole­van suo­ranaista vihaa vihre­itä kohtaan.

    2. Vihreät ovat osaltaan itse syyl­lisiä sylkykup­pina olemiseen, kos­ka (a) oma yleis­lin­ja ei ole riit­tävän selvä, (b) tak­er­ru­taan itse yksit­täiskysymyk­si­in (mm. ydin­voima & hal­li­tuk­ses­sa olem­i­nen) ja © ei ole puo­lus­taudut­tu tai tuo­tu esille vihrei­den haas­teel­lista ase­maa porvarihallituksessa.

    3. Lisäk­si halu­an vielä tois­taa tääl­lä mon­esti mainit­tu­ja näke­myk­sitä siitä, että hal­li­tuk­ses­sa vihreät (ken­ties) tah­tomat­taankin esi­in­tyivät usei­den varsin epäi­lyt­tävien seikko­jen puo­lus­ta­jana, kuten uuden yliopis­to­lain ja ns. Lex Soininvaaran.

    Ehdo­tuk­seni vihreille on:

    1. Oma lin­ja aiem­paa selväm­mäk­si: esim. ympäristö ja ihmisoikeudet (“In Fin­land we have this thing called reilu meinin­ki.”) eli vihreä hyvinvointivaltio.

    2. Tuo sit­ten esille joka välis­sä. Ei turhia jaarit­telu­ja ja ympäripyöre­itä, vaan että näil­lä mennään.

    3. Yksit­täistapauk­sis­sakin aina vetoami­nen perusasioi­hin. Etunenässä niihin.

    4. Jos oltaisi­in edelleen hal­li­tuk­ses­sa, niin esille selkeästi, että nyt hävit­ti­in ja nyt joudut­ti­in tekemään kom­pro­mis­si — mut­ta saati­in tässä ja tässä mielessä ykkösko­hdan jut­tu­ja läpi. Koon­ti näistä vas­ta vaaleis­sa tulee vähän liian myöhään. Väärän­laiset mieliku­vat ovat ehti­neet jo syntyä.

    Vähän tarken­nuk­sia näi­hin näkemyksiin:

    - Vihreät vetivät van­hen­tuneel­la, Kokoomuk­selta kopi­oidul­la laina- ja mieliku­vatyylil­lä vaalei­hin (uusi Suo­mi). Nyt olisi ollut kovem­pi jut­tu tuo muu­ta­man perusasian läpi runt­taami­nen. Supi­va määrä vihreää pop­ulis­mia esille tulois­sa 🙂 Toki sit­ten fak­tat ja tau­s­tat net­ti­in, että vaikka­pa toimit­ta­jat ja näi­den asiantun­ti­jat voivat ihme­tel­lä niitä, kuten nytkin kehuen tekivätkin.

    - Ote­taan esimerk­ki: Ydin­voima. Ehkä tääl­läkin mainit­tu dog­maat­ti­nen suh­tau­tu­mi­nen ei ole kovin kut­su­va. Sen sijaan se häm­men­tää. Oleel­lisem­paa kuin pelkkä kat­e­gori­nen kieltämi­nen olisi ollut korostaa ympäristön­suo­jelua ja pitkäkestoista suh­tau­tu­mista asi­aan. Piste. (Ja äänestää siinä sivus­sa ydin­voimaa vas­taan ja tar­jo­ta konkreet­tisia vai­h­toe­hto­ja.) Ja sen, että muut retoste­liv­at sil­lä, että vihreät ovat ydin­voimaa hyväksyvässä hal­li­tuk­ses­sa, olisi voin­ut kui­tata lyhyesti tyyli­in: ai, onko vihrei­den ydin­voima­l­in­jas­sa jotain epäselvää?

    —-

    Ja vielä puh­taan henkilöko­htainen painotus:

    Vihreät ovat etään­tyneet reilus­ta meiningistä, men­neet liian oikealle sosiaalipolitiikassa.

    Minus­ta vihrei­den kan­nat­taisia lanseer­a­ta vihreän hyv­in­voin­ti­val­tion tavoite. Unel­ma yhteiskun­nas­ta, jota lähdet­täisi­in rak­en­ta­maan kv. ver­tailus­sakin mon­een ker­taan parhaim­mak­si tode­tun laa­jan hyv­in­voin­ti­val­tion poh­jal­ta, mut­ta 2000-luvun vihreys mukaan ottaen. Siihen tiivisty­isi se, mikä on ainakin min­ulle vihreis­sä tärkeää.

    Siihen voisi liit­tää vaikkapa…
    — yleen­sä tasa-arvon edis­tämisen, jon­ka mukana mm. vihreä parisuhde ei erot­telisi sek­suaal­ista suun­tau­tu­mista, ei tietenkään erottelisi
    — reilun kan­sain­välisyy­den, jon­ka mukana esim. maa­han­muut­to ei sinäl­lään ole ongel­ma, mut­ta syr­jäy­tymi­nen, heikko panos­tus kotout­tamiseen sekä ennakkolu­u­lot ovat
    — ympäristön­suo­jelun, johon kaiken ener­giate­hokku­u­den, uusi­u­tu­van ener­gian ja muun hie­man abstrak­tin asian ohel­la voisi liit­tää esim. myös ihan taval­lis­ten pien­järvien puh­tau­den (mikä saat­taisi pal­jas­taa, että vihreys ei ole vain kaupunkilaista)

    Vihreä hyv­in­voin­ti­val­tio ja reilu meininki!

  210. Vihreät ovat luon­non­puolue ja hei­hin hei­dät aikoinaan samais­tet­ti­in. Nyt hal­li­tuskaudel­la toim­inta keskit­tyi äärifem­i­nis­mi­in ja inter­netin sen­suroin­ti­in. Luon­non ystävänä ja viime vaaleis­sa Jyr­ki Kasvia äänestäneenä olen vihani val­las­sa; min­ut petitte täysin. 

    Vihreät eivät enää tun­nus­ta vihreää aatetta.
    Vihreät (Brax) sen­suroi­vat inter­net­tiä rasis­min nimissä.
    Vihreät (Brax) pyrkii edis­tämään fem­i­nis­miä viemäl­lä oikeuslaitos­ta kohden totalitarismiä.
    Vihreät ovat val­tion, ei kansan, edustajia.

    Ei voi muu­ta toivoa kuin Perus­suo­ma­laista oikeusmin­is­ter­iä, joka käyt­tää Brax­in luo­maa total­i­taris­mia Vihre­itä vas­taan. Se on oikeu­den­mukainen opetus.

    Onnea Osmolle kuitenkin. Vai­h­da puoluet­ta tai puolueen aatteita.

  211. En lähde analysoimaan muiden osalta. Oma­l­ta kohdal­tani suurin este oli Fukushi­man aal­lol­la rat­sas­ta­va ydin­voiman kat­e­gori­nen vas­tus­t­a­mi­nen, joka käytän­nössä, oman näke­myk­seni mukaan (ja myös Sak­san tar­joa­man todel­lisen esimerkin mukaan), tarkoit­taa mit­tavista uusi­u­tu­vien syöt­tö­tar­if­feista huoli­mat­ta hiilivoiman rakentamista. 

    47 % uud­es­ta globaal­ista sähkön­tuotan­nos­ta raken­netaan hiilivoimak­si (IEA clean ener­gy report 2011), joka tulee puske­maan pla­neet­taamme lähem­mäs ilmas­tokatas­trofia vielä mon­ta vuosikym­men­tä. Kat­e­gori­nen kaiken ydin­voimaan viit­ta­vankin vas­tus­t­a­mi­nen on val­ta­va voit­to fos­si­iliselle ener­giantuotan­nolle. Se oli sitä 80 luvul­la, se on sitä nyt, ja se tulee ole­maan sitä vielä mon­ta vuosikym­men­tä. Ja näitä vuosikym­meniä meil­lä ei ole.

    Ilmas­ton­muu­tok­sen pahen­e­m­i­nen (jos nyt jätetään esim hiilivoiman jo muutenkin paljon ydin­voimaa mit­tavam­mat hai­tat huomiotta) tulee tekemään tyhjäk­si “luon­non­suo­jeli­joiden” kaiken muun työn luon­non suo­jelemisek­si (bio­di­ver­si­teet­ti, paikallisen luon­non ja ympäristön suo­jelem­i­nen jne). 

    Niin­pä en ker­takaikki­aan käsitä, miten vihreil­lä ja luon­non­suo­jelu­jär­jestöil­lä on varaa vas­tus­taa ydin­voimaa, kun sil­lä todis­te­tusti (ainakin todis­te­tum­min kuin uusi­u­tuvil­la) voidaan kor­va­ta fos­si­il­isil­la tuotet­tua sähköä? Ei mene kaali­in ei. Vihreät ei ollut min­ulle riit­tävän vihreä puolua. 

    Ja jos nyt ote­taan vielä jatkos­sa pidem­mässä juok­sus­sa ain­oas­taan pahene­va öljykri­isi (niin, raa­ka-öljyn tuotan­non huip­pu ohitet­ti­in vuon­na 2005/2006) joka rajoit­taa rajusti yhteiskun­taan syötet­tävis­sä ole­van ener­gian määrää (siis sen ener­gian joka täl­lä het­kel­lä tekee läh­es kaiken mei­dän ihmis­ten puoles­ta), niin en tosi­aan näe kauheasti järke­viä syitä, joiden perus­teel­la ydin­voima pitäisi ottaa vielä fos­si­ilis­ten lisäk­si pois ener­gia-valikoimista. Tarkem­min ajatel­tuna se tun­tuu täysin jär­jet­tömältä ajatukselta. 

    Lisäk­si, bio­mas­sa on ain­oa uusi­u­tu­va ener­gian­lähde jos­ta voidaan jalostaa liiken­nepolt­toainei­ta. Ne voivat olla yhteiskun­nan rat­taiden pyörim­isen kannal­ta oleel­lisia jos (kun) öljyn saatavu­us tulee heikken­emään seu­raa­van vuosikymmen(t)en aikana. Näi­den net­toen­er­gia on kyseenalainen ja polt­to­moot­torikäytössä siitäkin saadaan vain mur­to-osa hyö­tykäyt­töön. Niitä kuitenkin tarvi­taan, sil­lä logis­ti­ikkamme toimii nestemäisil­lä polt­toaineil­la vielä pitkään, ja jos halu­amme käyt­tää uusi­u­tu­via bio­mas­sa-varo­jamme edes jotenkin kestävästi, emme voi työn­tää niitä merkit­tävis­sä määrin Sin­nemäen main­os­tamien biovoimaloiden polttouuneihin.

  212. Täy­tyy sanoa, että vihrei­den vaal­i­tap­pio ei ollut mikään yllä­tys. Osmon pika-ana­lyysi­in ja näi­hin kom­ment­tei­hin ei ole kovin paljoa lisäämistä. Ne kan­nat­taa vihreis­sä lukea tarkkaan.

    Itse annoin protestiää­nen. Äänestin elämäni ensim­mäistä ker­taa demare­i­ta. Tein sen a) per­su­jen kiusak­si b) vihrei­den ydin­voimas­tep­pailun takia (vaik­ka en edes ole van­noutunut ydin­voiman vas­tus­ta­ja). VIhreät ei vaikut­tanut tarpeek­si tehokkaal­ta vas­tavoimal­ta ja ylim­ielisyys ärsytti.

    Per­su­jen nousu johtuu mon­es­ta syys­tä. Se on ennen kaikkea vas­taisku punav­i­her­fem­i­nis­mille, joka imago­ta­sol­la kul­mi­noituu vihreisi­in. Viimeisen neljän vuo­den aikana on myös se hil­jainen kansanosa löytänyt net­ti­in. Keskustelu­pal­sto­jen väsymätön jauhami­nen on tuot­tanut tulosta.

    En usko, että monikult­tuurisu­us tai fem­i­nis­ti­pain­ot­teisu­us veivät ääniä. Sen sijaan turk­istarhaus, kasvis­ruokapäivä ja naimalakko oli­vat turhan näkyvästi esil­lä, ellette sit­ten halua “pienen­pi­irin helsinkiläisek­si lifestyle ‑puolueek­si, kuten nim­im. “päivi” yllä main­iosti tiivisti. 

    Surkein­ta olisi, jos vihreät kuiv­et­tuisi teknokraat­tisek­si tiedepuolueek­si, mitä jotkut näköjään ehdot­ta­vat. Helsinkiläisenä maalaise­na koen myös sen iki­van­han ris­tiri­idan kaupunki­laisvihrey­dessä: on kivaa että se luon­to on puh­das ja eläimet hyv­in­voivia, jos sinne maaseudulle joskus sat­ut­taisi­in eksymään. Siinähän se ylim­ielisyy­den siemen itää.

  213. Ris­to Ravela:

    Epäilemät­tä tuo on osato­tu­us, mut­ta käsi­tyk­seni mukaan siis se “vihreät on muuten jees mut­ta liian vasem­mal­la” ‑jen­gi ei ole ennenkään siis _äänestänyt_ Vihre­itä. Toki poten­ti­aal­isik­si äänestäjik­si hei­dät voisi laskea. Sen sijaan punav­ihreäl­lä puolel­la­han ehdit­ti­in jo välil­lä speku­loi­da että syökö Vihreät ajan kanssa Vasem­mis­toli­iton ton­tin kokonaan.

    Näis­sä vaaleis­sa nähdäk­seni Vihreät menet­tivät paljon paljon ääniä etenkin vasem­mal­ta, mut­ta ei vas­taavasti saanut uusia mistään

    Joo lienet pitkälti oikeessa tossa. Mul­la oli ehkä enem­män mielessä tosi­aan se poten­ti­aa­li­nen vapaut­ta korosta­va miesäänestäjä­poruk­ka, joka kokis ideata­sol­la Vihreet mieluisim­maks puolueeks, mut sit nää tietyt type­r­yy­det on ohjan­nu niitä muualle. 

    Var­maan useim­mille todel­lisille vasureille Vihreet on sel­keesti liian oikeel­la ja liian hyväksyviä nykymeiningin suh­teen ja niitä nyt pak­eni “oikeaop­pisem­mille” vesille. Toisaal­ta niin kauan ku Vasem­mis­toli­it­to on todel­lise­na haas­ta­jana ole­mas­sa, Vihreiltä ei vält­tämät­tä olis kovin hyvä veto kalastel­lakaan ihan siel vasem­mal­la ääri­laidal­la. Ellei sit tarko­tuk­se­na tosi­aan olis yrit­tää sulaut­taa vasure­i­ta kokon­aan Vihreisiin.

  214. Komp­paan monia kom­men­toi­jia, jot­ka kaipaa­vat vihreil­ta moni­ar­voisu­ut­ta, ympar­is­ton­suo­jelua, ja noyraa asen­net­ta kansalaisia ja mui­ta puoluei­ta kohtaan. Olen itse aka­teemisen cityvihre­an periku­va, mut­ta vain mei­dan kaltaisi­imme vetoa­mal­la puolue jaa ikuis­es­ti marginaaliin.

    “Vahem­man roinaa, enem­man aikaa” ‑ajat­telu ja luon­torakkaus ovat arvo­ja, jot­ka suuri osa suo­ma­lai­sista jakaa. Tule­vaisu­u­den vihre­an kasvun pitaisi nous­ta siita, etta sal­lit­taisi­in ihmis­ten itse vali­ta ne oman ela­mansa keinot, joiden avul­la he arkiela­mas­saan nai­ta arvo­ja voisi­vat toteut­taa. Poli­itikko­jen tehta­va on tukea kansalaisia nais­sa valin­nois­sa, mut­ta ei moralisoida. 

    Suo­ma­laiset ovat luon­torakas­ta kansaa, mut­ta olen­naisim­mik­si koe­tut ympar­is­tokysymyk­set ja ratkaisut ongelmi­in vai­htel­e­vat. Paakaupunkiseudul­la olen­nainen kaupunki­rakenne ja joukkoli­ikenne ovat merk­i­tyk­set­to­mia Pohjois-Savon maaseudul­la, jos­sa taas esimerkik­si bio­jat­tei­den kom­pos­toin­ti ja lahiruo­ka ovat tuhatvuo­tisia itses­taan­selvyyk­sia — mut­ta eivat maaseudun ihmiset saa vihreil­ta tun­nus­tus­ta luon­non­la­hei­sista valin­nois­taan. Kodit­tomista kissoista tai tuotan­toe­lain­ten hyv­in­voin­nista huole­htimi­nen (jon­ka suurin osa vil­jeli­joista hoitaa hyvin) eivat nekaan ole toisilleen vas­takkaisia. Sama patee mui­hin lib­er­aalei­hin arvoihin: suurim­mal­la osal­la suo­ma­lai­sista ei ole mitaan sek­suaali­va­hem­mis­to­ja tai vierai­ta kult­tuure­i­ta vas­taan niin kauan kuin hei­dan omia val­in­to­jaan kun­nioite­taan yhta lail­la. Nais­sa asiois­sa vihreat ovat onnis­tuneet syyl­lis­ta­maan, saar­naa­maan ja vouhkaa­maan liikaa. Monis­sa muis­sakin asiois­sa suuri enem­mis­to on var­maankin vihrei­den kan­nal­la: jar­keen ja tieteeseen perus­tu­va paa­tok­sen­teko, uuden teknolo­gian hyo­dyn­t­a­mi­nen, fos­si­il­i­sista polt­toaineista luop­umi­nen, sosi­aa­li­nen oikeu­den­mukaisu­us (jopa perus­tu­lo), mate­ri­al­is­min vas­tus­tus. Nais­sa asiois­sa vihreat eivat vaan ole onnis­tuneet tuo­maan vies­ti­aan ymmar­ret­tavasti lapi. 

    Itse asi­as­sa olen var­ma, etta vihreil­la on seu­raa­van 10 vuo­den aikana poten­ti­aalia nos­taa kan­natuk­sen­sa lahelle 20 pros­ent­tia — mut­ta se vaatii asen­teen ja viestin­nan radikaalia muutosta.

  215. Vihrei­den vahvu­us ja heikkous on aina ollut se, etteivät he ole minkään yksit­täisen tahon lob­bausvä­line kuten Kokoomus on yri­tys­maail­man, Kepu MTK:n, vasem­mistop­uolueet ay-liik­keen ja RKP säätiöi­den etäpääte. Vihreiltä on puut­tunut vah­va selus­ta, hyvässä ja pahassa.

    Olen aina äänestänyt Vihre­itä, mut­ta olen het­kit­täin harkin­nut esim. Vasem­mis­toli­it­toa. Vihreät ovat mielestäni keskit­tyneet liikaa iden­ti­teet­tipoli­ti­ikkaan, esim. queer-asioi­hin. OK, hyväksyn sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­iton ja adop­tio-oikeu­den, mut­ta mielestäni queer-ihmiset eivät ole niitä Suomen hädä­nalaisimpia, he vain ovat taitavia pitämään meteliä ongelmis­taan. Suomen ensim­mäisiä vihre­itä kansane­dus­ta­jia oli Kalle Könkkölä, mut­ta nyt Vihreät eivät tun­nu piit­taa­van vam­mais­poli­ti­ikas­ta (eivät kyl­lä muutkaan puolueet). 

    Osa Vihreistä on myös liian suvait­se­vaisia tiukan lin­jan mus­limei­ta kohtaan. Tiukkismus­lim­ien tukem­i­nen vaikeut­taa lib­er­aali- ja seku­laarimus­lim­ien asemaa. 

    Nyt äänestin kuitenkin Vihre­itä, kos­ka he eivät ole ryvet­tyneet rahoi­tus­sotkuis­sa. Arvostan myös hei­dän turkistarhauskielteisyyttään.

    Tämä blo­gi keskusteluineen on myös arvostettava.

  216. Täältähän tämä poten­ti­aalisen äänestäjäkun­nan ana­lyysi saadaan kätevästi ja nopeasti: Kat­so­taan, miten paljon peukku­ja kukin kom­ment­ti on saanut ja sen jäl­keen voikin päät­tää, loikataanko oikealle vai vasem­malle (min­un mielestäni oikealle, siis sol­i­daarisek­si oikeistop­uolueek­si, ehkä jo senkin takia, että vasem­mal­la on nyt hyvä vasem­mis­toli­it­to siel­lä oleville).

  217. En vielä ehtinyt lukea kaikkia vieste­jä ketjus­sa, joten joku on jo saat­tanut maini­ta tämän, mut­ta lai­tan sen joka tapauksessa:

    Vaal­i­t­u­lok­sen huo­nouteen on paljon syitä, mut­ta mielestäni yksi ylitse muiden: Äänestyspäätök­set perus­tu­vat mieliku­vi­in ja mieliku­vat vihreistä eivät vas­taa todel­lisu­ut­ta. Tätä ketjua lukies­sakin se hyvin ilmenee.

    Ratkaisuk­si ehdotan mah­dol­lisim­man täy­del­listä avoimuut­ta ja asi­apo­h­jaista viestintää.

    Kaik­ki vihrei­den poli­itikko­jen kir­joit­ta­mat mielipi­de- ja blogikir­joituk­set, puheen­vuorot ja äänestyk­set eduskun­nas­sa, valiokun­nis­sa ja val­tu­us­tois­sa, puolue-elin­ten ja osas­to­jen kok­ousten pöytäkir­jat jne. jne. jne. pitää koo­ta myös vihrei­den sait­ille (ja se luokat­toman huono haku­toim­into kun­toon!). Avoin­ta viestin­tää myös epäon­nis­tu­mi­sista, ris­tiri­idoista ja vaikeista kom­pro­mis­seista, ei selit­te­lyä vaan myön­netään rehellis­es­ti että tässä tai tuos­sa päätök­sessä epäon­nis­tut­ti­in tai tehti­in kau­pat jonkun vielä tärkeäm­män päämäärän edis­tämisek­si. Käytetään myös puolueen ulkop­uolisia asiantun­ti­joi­ta arvioimaan tehtyjä ratkaisu­ja ja julk­iste­taan myös kri­it­tiset arviot. Rohkaistaan puolueen toim­i­joi­ta kri­it­tiseen julkiseen keskustelu­un. Net­ti­sait­ille myös ver­tail­e­vaa mate­ri­aalia jos­sa tas­a­puolis­es­ti arvioidaan muiden puoluei­den näke­myk­siä vihreille tärkeistä teemoista ja toim­intaa niitä koskevas­sa päätök­sen­teossa, sekä syvem­pää ana­lyysiä siitä mik­si uskomme että nämä val­i­tut päämäärät/toimet tekevät ihmis­ten elämästä parem­paa. Ym. ym. ym.

    Ajatuk­se­nani siis on, että kuka tahansa, joka osaa käyt­tää Googlea löytää hel­posti luotet­tavaa ja uskot­tavaa tietoa siitä, mitä päämääriä vihreät oikeasti aja­vat, mis­tä syistä, mil­lä keinoin niitä on ajet­tu, miten on onnis­tut­tu ja miten nämä kaik­ki ver­tau­tu­vat mui­hin puolueisi­in. Vihrei­den poli­ti­ikkaa kan­nat­ta­vat voivat käyt­tää net­tiväit­te­lyis­sä oikeaa ja hyvin jäsen­nel­tyä tietoa argu­ment­tien­sa tuke­na ja kumo­ta virheel­liset väit­tämät ja stereotyypit.

    Samas­sa hengessä toivoisin myös, että nyt kun vihreät palaa oppo­si­tioon jos­sa kädet päätök­sen­teossa ovat vähem­män sido­tut kuin hal­li­tuk­ses­sa, oppo­si­tiopoli­ti­ikkaa tehtäisi­in asi­akeskeis­es­ti. Jos hal­li­tus tekee hyviä esi­tyk­siä, äänestetään niiden puoles­ta, jos huono­ja, niitä vas­taan, asian itsen­sä mukaan eikä poli­it­tis­ten pis­tei­den kalastamiseksi.

    Vihrei­den pitäisi olla – ja se myös mielestäni on enem­män kuin muut puolueet, mut­ta ei täy­del­lis­es­ti – asi­akeskeinen ja aikuinen puolue joka ei aliarvioi äänestäjiä ja poh­jaa päätök­sen­teon parhaaseen tieteel­liseen tietoon, uno­hta­mat­ta kuitenkin ettei poli­ti­ik­ka ole tekni­ikkaa vaan siihen sisäl­tyy aito­ja arvo­val­in­to­ja. Näil­lä lin­jauk­sil­la vihreistä ei ehkä ikinä tule isoa puoluet­ta, mut­ta ehkä tavoit­teena voisikin olla rkp-mäi­nen tasainen kan­na­tus ja kokoaan suurem­pi pain­oar­vo poli­it­tises­sa keskustelussa.

  218. Olen koko aikuisikäni eli nyt 13 vuo­den ajan äänestänyt vihre­itä. Tänä vuon­na ääni meni myös vihreille, mut­ta todel­la läheltä liip­pasi ääneen liuken­e­m­i­nen muualle. Joko vihreät ovat muut­tuneet tai minä olen muut­tunut, mut­ta ensim­mäistä ker­taa puolue ei enää tun­tunut mitenkään itses­tään selvältä valinnal­ta. Erään toisen sanoin: “Ehkä me olemme kas­va­neet aikuisik­si, mut­ta Vihreät eivät”. No, tiedä siitä, toisaal­ta muis­taak­seni Vihreil­lä on ollut nuorten kesku­udessa Kokoomuk­sen kokoinen kan­na­tus jo koh­ta kym­menisen vuotta… 

    Käytän­nössä suurin osa omas­ta vier­aan­tu­misen syistä on tul­lut jo tässä ketjus­sa esille ja ne ovat myös samo­ja syitä mik­si mon­et oman ikälu­okkani tutut, eri­tyis­es­ti aka­teemiselta tekniseltä puolelta, ovat pää­tyneet äänestämään mui­ta tai äänestäneet vihre­itä vas­ta pitkän pun­taroin­nin jäl­keen (ja toki mon­elle vihreät eivät olleet mis­sään vai­heessa vai­h­toe­hto ollenkaan). Joitain syitä, osin aiem­paa jo kerraten:

    Suvait­se­vainen suvait­se­mat­to­muus. Puhutaan suvait­se­vaisu­udessa, mut­ta käytän­nössä suvait­se­vaisu­us on hyvin rajoit­tunut­ta eli ns. väärät ajatuk­set tuomi­taan hep­poisas­ti. Vihrei­den pitäisi minus­ta olla nimeno­maan se älylli­nen puolue; vähän vähem­män mus­tavalkoista hyvä-paha-aset­telua asioi­hin, eivät asi­at ole mus­tavalkoisia. Onko ydin­voima täysi paha tai paras­ta ikinä? Onko maa­han­muut­to pelkästään hyvä tai ovatko kaik­ki maa­han­muut­ta­jat demonei­ta? Suuri osa asioista ovat kuitenkin sateen­var­jo­ja, joiden alle mah­tuu paljon eri sävyjä mus­tas­ta valkoiseen ja niiden välisi­in har­maan sävy­i­hin. On pään puskaan työn­tämistä ja kaikkea muu­ta kuin vas­tu­ullista esit­tää jotain muu­ta. Yhteiskun­nal­li­sista asioista pitää ehdot­tomasti pystyä keskustele­maan, ei ole mis­tään kotoisin eikä ole mil­lään taval­la hyvä merk­ki jos jokin alue on lähel­lä tabua.

    Vihrei­den suvait­se­vu­us tun­tuukin keskit­tyvän eri­tyis­es­ti vähem­mistö­jen suvait­se­vaisu­u­teen. Itsel­läni “naimalakko” meinasi olla se viimeinen pis­ara. Ei kan­na­ta ymmärtää väärin: asia ja pykälät pitää saa­da tas­a­puolisik­si kaikille ihmisille, mut­ta onko tämä oikeasti se tärkein asia tässä maail­man­ti­lanteessa? Pis­tet­täisi­inkö kär­jek­si isom­mat enem­mistöä kos­ket­ta­vat asiat? 

    Vai onko Vihreät lop­ul­ta eri­tyis­es­ti fem­i­nistien ja sek­suaalivähemistö­jen etu­ja aja­va puolue ts. men­nään niil­lä kär­jil­lä? Vai onko se vah­va tasa-arvoisu­us, yhden­ver­taisu­us, ympäristö- ja teknokraat­ti­nen / tiedepuolue ja myös sosi­aalis­es­ti oikeu­den­mukaista mut­ta kuitenkin vah­vaa talous­poli­ti­ikkaa aja­va puolue? Ensim­mäisessä ei ole mitään vikaa, etupuoluei­ta on vähän joka lähtöön, se on vain hie­man eri puolue mitä itse ajat­telin äänestäväni tai äänestän tule­vaisu­udessa. Toisaal­ta olisiko­han tuo jälkim­mäi­nen sit­ten lähin­nä enem­män oma haaveku­va kuin mah­dolli­nen todellisuus. 

    Ärsy­tyskyn­nys­täni hivelee huo­mat­ta­van paljon joko todel­li­nen tai kuvitel­tu moraa­li­nen ylem­myys, etenkin kun siihen tun­tuu liit­tyvän var­muus oman näke­myk­sen oikeel­lisu­ud­es­ta ja sen kään­töpuole­na tietenkin aja­tus muiden näke­mys­ten huonom­muud­es­ta. Itse ajat­telisin, että kaikkia näke­myk­siä, myös itselle epämieluisia — tai etenkin niiden taus­to­ja ja syitä — pitäisi yrit­tää ymmärtää ja myös selvit­tää mis­tä ne kumpua­vat, ei vain pitää ihmisiä ääliöinä [joi­ta toki myös on, kaikkial­la]. Anek­doot­ti­na käytet­tävyys­tes­tauk­sen puolelta: jos käyt­täjiltä kysytään mitä he tarvit­se­vat, he voivat vas­ta­ta tarvit­se­vansa asian X, vaik­ka todel­li­nen ongel­ma on jotain muu­ta ja ratkaisu asi­aan olisi Y. Se mitä nähdään pinnal­ta, ei ole vält­tämät­tä sama asia kuin mitä on pin­nan alla. Sen sijaan että tuomi­taan mui­ta taho­ja [vaik­ka tässä nyt sor­run osin samaan Vihrei­den kohdal­la, sano yhtä, tee..] sekä pide­tään näi­den äänestäjiä idioot­teina, junt­teina ja äänestyskyvyt­töminä, voitaisi­inkin koit­taa ymmärtää mis­tä syistä ja mik­si he ovat tehneet äänestyspäätök­sen­sä. Asi­at tup­paa­vat kumpua­maan jostain. 

    Minus­ta on myös aika käsit­tämätön­tä — vaik­ka ymmär­rän näitäkin reak­tioi­ta — ihan fik­su­jen ihmis­ten purka­van tun­to­jaan per­su­jen men­estys­tä kohtaan, tuo­ta, vähem­män rak­en­tavasti. Ihan sama kuvio kuin Halmeen aikoinaan men­nessä lävitse eduskun­taan ja taas toisaal­ta; oltaisi­inko nyt eri tilanteessa jos sil­loin aikanaan oltaisi­in keski­tyt­ty vähän vähem­män pitämään Hal­met­ta äänestäneitä tyh­minä rasis­teina, niin keski­tyt­ty vähän enem­män miet­timään äänestyskäyt­täy­tymisen syitä? Olisiko­han nyt aika olla tois­ta­mat­ta samaa käyt­täy­tymiskaavaa? Muu­tamia vaale­ja tulos­sa ensikin vuonna.

    Ajatuk­seni ihan­nepuolueesta menee jotenkin näitä lin­jo­ja: vapaus ja yhden­ver­taisu­us, mut­ta myös vas­tu­un kan­t­a­mi­nen omista valin­noista ja teoista (vapaus ei ole siinä mielessä absolu­ut­tista vapaut­ta; ns yhteistä hyvää vas­taan rikko­vat voidaan myös pudot­taa “ulkop­uolelle”) — yhteiskun­ta pitää huol­ta heikoista, mut­ta kan­nus­taa myös yksilöitä, talous­poli­ti­ik­ka on sosi­aalis­es­ti oikeu­den­mukaista, mut­ta myös yksilöi­den vauras­tu­mista ja yrittämistä/yrityksiä tuke­vaa (erona vasem­mis­ton “ahneet rikkaat mak­sakoon kaiken”-suuntimalle). Talous- ja työl­lisyyspoli­ti­ikas­sa ollaan muuten yleis­es­ti, näin entisen työtek­i­jäjär­jestöak­ti­ivin ja nykyisen yrit­täjän paradok­saalisel­la mielel, vähän saman­laisel­la mus­ta-valkoinen-aset­telul­la: yri­tyk­set ovat ahnei­ta riistäjiä / yhteiskun­nan tukip­i­lare­i­ta, työn­tek­i­jät ansait­se­vat aina palkkansa / eroon pääsem­i­nen on liian vaikeaa jne. Ja nämä eri puo­let pitävät paikkansa. Minus­ta on outoa, että yri­tys ei pääse huonoista työn­tek­i­jöistä fik­susti eroon — ongel­mat eivät ole aina pelkästään johtamises­sa — tai että palkat eivät jous­ta hel­posti alaspäin jos talous putoaa (isot irti­sanomiset ja lomau­tuk­set ovat ilmeis­es­ti jotenkin parem­pi asia: osa säi­lyt­tää palkkansa, moni läh­tee) ja samat­en karsas­tan ylitse menevää voit­to­jen opti­moin­tia, työn­tek­i­jöi­den selkä­na­han repimistä ja sairai­ta työ­paikko­ja / huono­ja johta­jia. Tuo­hon pitäisi saa­da oikeasti jotain tolkkua nykyisen kohtuu betonoidun tilanteen sijaan, mut­ta mitä, on sit­ten tietenkin parem­pi kysymys.

    No, ehkä meni jo sivuun.

    Henkilöko­htais­es­ti kysyn­tää olisi puolueelle joka ei olisi mitenkään vah­vasti hirt­täy­tynyt vasem­mis­to-oikeis­to-akselille, vaan ottaisi eri asioista ne parhaat puo­let, asi­a­pe­rustei­den, ei ide­ol­o­gis­es­ti hirt­täy­tynei­den aja­tusten poh­jal­ta: oli aja­tusten alku­perä sit­ten oikeal­ta, vasem­mal­ta tai her­ra paratkoon vaik­ka per­suil­ta. Maail­ma ja toim­intaym­päristö muut­tuvat koko ajan ja kaikkein men­estyneim­mät organ­isaa­tiot — isot yri­tyk­set — luo­vi­vat koko ajan sekä muut­ta­vat strate­gioi­ta ja tak­ti­ikoi­ta tarpeen tullen päämäärän saavut­tamiseen, joka tässä tapauk­ses­sasa olisi se parem­pi Suo­mi ja parem­pi huominen. 

    Mikä on tänään tot­ta, ei ole sitä vält­tämät­tä huomen­na, joten ket­terä liikku­mi­nen ja mukau­tu­mi­nen ei olisi pahas­ta. Eikä tämän tarvitse edes vält­tämät­tä tarkoit­taa tem­poilua. Kaik­ki tämä on tietenkin helpom­min san­ot­tu kuin tehty. Mut­ta mitä jos, ajatuk­se­na, Vihreät sanou­tu­isi irti oikeis­to-vasem­mis­to-akse­leista ja julis­tau­tu­isi ensim­mäisek­si prag­maat­tisek­si puolueek­si kär­jel­lä “mikään ei ole pyhää, teemme päätök­siä ja ajamme asioi­ta asia- ja tutkimusti­etoon perustuen, pain­o­tuksi­na talous­poli­ti­ik­ka, ympäristö ja ihmis­ten hyvä elämä” (pain­oituk­set omiani :).

    Kaik­ki ylläol­e­va ihan taval­laan rakkaud­es­ta puoluet­ta kohtaan.

  219. Olen seu­ran­nut Vihre­itä koko aikuisikäni, sen alku­vai­heista läh­tien ja äänestänytkin jois­sain vaaleis­sa, eikä se ole täysin pois­sul­jet­tua vieläkään. Kuu­lun siihen joukkoon kansalaisia jot­ka liikku­vat näi­den kah­den puolueen välil­lä, ja arve­len että meitä on jokunen.

    - Vihreät ovat kulke­neet liiak­si arvo­maail­mas­saan oikeis­to­lais­poli­ti­ikkaa kohti. Ei ole huo­mat­tu tai halut­tu huo­ma­ta rajua yhteiskun­nal­lista eri­ar­vois­tu­miske­hi­tys­tä. Huono-osaisu­u­den/huonovoin­tisu­u­den kas­vami­nen on asia mihin täy­tyy puut­tua, siihen on otet­ta­va pon­nekkaasti kan­taa. Okei, perus­tu­lo­ma­llia on kehitet­ty, siitä hatun­nos­to, mut­ta voisiko olla mah­dol­lista selkeäm­min, pon­nekkaam­min rak­en­taa yhteiskun­taa joka ei tuot­taisi huono-osaisu­ut­ta? Tämä sama lal­la­tus kuin kokoomus­laisil­la, että pide­tään huol­ta pois­pudon­neista ja osat­tomista. Sym­pa­at­tista, mut­ta eikö voisi luo­da ja rak­en­taa sel­l­aista yhteiskun­taa ettei kukaan murskaantuisi?

    - Toinen Vihrei­den virhe on tuo tuol­la edel­läkin mainit­tu elit­is­mi. Sik­si Paa­vo Arhin­mä­ki onnis­tui vaal­i­työssään, kuten muutkin vasem­mis­to­laiset, että he puhui­v­at ajamis­taan asioista selkeästi eivätkä kuitenkaan yksinker­tais­ta­neet liiak­si. Ýksinker­tais­t­a­mi­nen jota Per­sut käyttivät/käyttävät ei herätä minus­sa hirveästi vas­takaikua, mut­ta joka ilmeis­es­ti vetosi äänestäji­in. Ylipäätään kun­nal­lista päätök­sen­tekoa ja kansalais­ten vaikut­tamis­mah­dol­lisuuk­sia tulisi tuo­da lähem­mäk­si ihmis­ten lähiym­päristöjä, eduskun­tatyö on sit­ten toisen­laista, pitkäjän­teisem­pää ja mon­imutkaisem­paa vaikut­tamista, lainsäädäntötyötä.

    - Kol­mas on har­joitet­tu poli­ti­ik­ka. Myös kun­nal­lispoli­ti­ik­ka. Helsinkiläisenä ja ollessani Hgin kaupun­gin työn­tek­i­jänä olin aivan konkreet­tis­es­ti arjes­sani tekemi­sis­sä poli­it­tis­ten päätösten kanssa, joil­la oli vaiku­tuk­sen­sa niin työte­htävi­in/-sisältöi­hin kuin palkkoi­hinkin. Vihrei­den kokoomus­laisu­us näkyi ja tuntui.

    Ehdotan, että Vihreät ”sulau­tu­isi­vat” Vasem­mis­toli­it­toon (tai kokoomuk­seen he jot­ka sinne mieliv­ät), omaa eril­listä ener­giantuotan­to­tavoista keskustel­e­vaa puoluet­ta ei tarvi­ta. Tarvit­taisi­in vah­va vasem­mis­to eikä näitä usei­ta pikkupuoluei­ta. Per­su­jen vas­tavoimak­si Vihreistä ei ollut, mut­ta Demareista ja Vasem­mis­tos­ta oli.

    Onnea kuitenkin Osmo Soin­in­vaar­alle, pon­nekas­ta oppositiopolitiikkaa !

  220. Peru­songel­mana vihrei­den tavat­toman kapea omaku­va. Aka­teemis­es­ti koulutet­tu­ja libaraale­ja cityvihre­itä on väestöstä niin pieni osa, ettei kohderyh­mästä ole varaa menet­tää mui­hin puolueisi­in ketään. 

    Vaal­is­trate­giana edel­listä omaku­vaa uhkaa­maan luo­tu keinotekoinen per­su­junt­tivi­holli­nen kaven­si vihreän äänestäjän omaku­vaa entis­es­tään. “Jol­let ole puolel­lamme olet meitä vas­taan” asenne söi lisäk­si uskot­tavu­u­den aidosti suvait­sev­as­ta ja moni­ar­vois­es­ta puolueesta. Jäin, ja mon­et kaveri­ni jäivät, usein ihmettelemään, että mitenkäs tämä poikke­sikaan ahdas­mielisik­si haukut­tu­jen per­su­jen olete­tus­ta ajat­telus­ta ja olenko minä tarpeek­si hyvä anta­maan ääneni vihreille. En kel­paisi vihreille, kos­ka viih­dyn kump­pareis­sa ja asun kehä kol­mosen ulkopuolella. 

    Minne jäivät ne ehdokkaat, jot­ka oli­si­vat kerän­neet äänet mm. tiukem­min maa­han­muut­toon ja myön­teisem­min ydin­voimaan suh­tau­tuvil­ta vihreiltä äänestäjiltä vain muu­tamia kipuko­htia maini­tak­seni. Taisi­vat uno­htua vihrei­den oikeaop­pisu­u­den jalkoi­hin. Mik­sei vihreis­sä sal­li­ta julk­ista oppo­si­tio­ta edes vaal­i­tak­tis­es­ti. Jollei minkään­laista sisäistä oppo­si­tio­ta ole, niin pitäisi kat­soa peili­in ennen kuin väit­tää edis­tävän­sä uskot­tavasti moni­ar­voista Suomea ja avoimia rajo­ja ahdas­mielisen impi­vaar­alaisu­u­den sijaan.

    Per­sut voit­ti­vat, vaik­ka hal­la-aho­laiset muo­dos­ti­vat oman yhden asian lokeron­sa ja vaik­ka puolueen puheen­jo­hta­ja oli vah­vasti erim­ieli­nen koko muun puolueen kanssa useista kysymyk­sistä. Per­sut kerä­sivät äänet molem­mil­ta laidoil­ta ja vielä keskeltäkin. Eipä tun­tunut äänestäjiän­sä hait­taa­van kun kaikille oli tar­jol­la oman­laisen­sa riit­tävän yksinker­tainen sanoma ymmär­ret­tävässä muodossa.

    Mik­sei vihreil­lä ollut omaa Hom­ma-foru­mia organ­isoimas­sa keskustelua ja joukko­henkeä. Mik­si jätitte *netin* 50-luku­laisik­si haukku­mi­enne per­su­jen haltuun. 

    Mis­sä oli­vat vihrei­den julk­isu­ut­ta täysin laskel­moidusti kerän­neet “pöljät” mielip­i­teet. Per­sut onnis­tu­i­v­at medi­ahuomion keräämisessä todel­la ammat­ti­maisen taitavasti ja mik­si kum­mas­sa vihreät läh­tivät pelaa­maan tätä peliä täysin per­su­jen ehdoil­la per­su­jen pus­si­in. Mik­sei lei­jon­al­o­go­ista, Uud­es­ta Suomes­ta ja muista vaikeasti avau­tu­vista huomionkeru­u­vir­i­tyk­sistä luovut­tu välit­tömästi kun kävi ilmi, etteivät ne kiin­nos­ta juuri ketään. Main­os­toimis­to ja vaalipääl­likkö olisi pitänyt vai­h­taa jo alkume­treil­lä päteväm­pään sakkiin. 

    Mik­si vihrei­den koko kam­pan­ja oli raken­net­tu ain­oas­taan aka­teemisille ihmisille. Eivätkö muiden äänet kel­paa. Mik­sei ajanko­htaisi­in aiheisi­in reagoitu nopeasti ja yksinker­taisil­la mielip­iteil­lä. Asian yksinker­tais­t­a­mi­nen julk­isu­ut­ta varten ei tarkoi­ta samaa kuin tyh­mistymi­nen. Vaale­ja ei voite­ta aka­teemisil­la esseil­lä & jar­gonil­la, vaan ne jätetään net­ti­in asioista syvem­min kiinnostuneille. 

    En ollut var­masti ain­oa, joka olisi halun­nut main­os­taa vihre­itä kaveripi­iris­sään, mut­ta kaik­ki väli­neet jäivät puuttumaan. 

    “Ne tuo­ta halu­aa, ööö, mitäs ne, Uusi Suo­mi joo, kan­nat­taa äänestää. Yeah! No, heh on niil­lä parisa­taa sivua ohjel­maa netis­sä, käy vilase­mas­sa kun­han kerk­iät kahvitauolla.”

  221. olin viit­tä vaille äänestämässä Jyrk­iä, mut­ta vai­h­doin Siru­un, kos­ka ajat­telin, että Jyrkil­lä kan­nat­ta­jia riittää.

    Veikkaan, että vihreät ajatuk­set jäivät EU-asioiden jalkoi­hin, kos­ka niistä metelöivät kaik­ki suuret puolueet. tuos­sa kähinässä ei vain muis­tet­tu vihrei­den poli­ti­ikkaa. iso osa saat­toi tak­tikoi­da per­su­ja vas­taan äänestämäl­lä mui­ta iso­ja puoluei­ta — ja vihreät jäivät unohduksiin.

    En ole ehdo­ton vihreä joka vaaleis­sa, vaik­ka nyt ja useim­miten vihre­itä olen äänestänytkin — täl­lä ker­taa piti ohjel­man lisäk­si myös yrit­tää tak­tikoi­da pahimpia vas­tus­ta­jia vastaan.

  222. En äänestänyt täl­lä ker­taa vihre­itä. Vaik­ka kan­natan vihre­itä arvo­ja, vihrei­den tar­joa­mat keinot niiden saavut­tamiseen ovat omas­ta näkökul­mas­tani vääriä. 

    Minus­ta oleel­lisia kysymyk­siä tule­vaisu­u­den kannal­ta ovat ylikan­soi­tus, ilmas­ton­muu­tos ja sopeu­tu­mi­nen fos­si­ilis­ten polt­toainei­den kallis­tu­miseen ja aikanaan myös lop­pumiseen. Näitä halu­an läh­estyt­tävän järkiperäisel­lä, insinöörimäisel­lä läh­estymis­taval­la. “Ide­ologi­nen oikeel­lisu­us” ei riitä perus­teek­si esim. ydin­voimakan­nas­sa. (Niin kauan kuin Suomeen tuo­daan sähköä Venäjältä nykyisessä mit­takaavas­sa, on minus­ta älyl­lis­es­ti epäre­hellistä vas­tus­taa ydin­voimaloiden rak­en­tamista Suomeen.) Kus­tan­nuk­set pitäisi aina suh­teut­taa vaikuttavuuteen.

    Hyvä esimerk­ki vihrei­den lin­jas­ta on minus­ta ollut keskustelu ruuhka­mak­su­ista. Tämä juuri on sen­laa­tu­ista ide­ol­o­gista näperte­lyä, joka minus­ta pitäisi uno­htaa, ja keskit­tyä oleel­lisem­pi­in asioi­hin. Ruuhka­mak­suil­lako ajatel­laan saata­van aikaan jokin oleelli­nen muu­tos parem­paan? Mikä? 

    Eri­laiset isove­li­v­alvoo-jär­jestelmät ja niiden kan­nat­ta­mi­nen saa­vat kar­vani nouse­maan pystyyn ihan kategorisesti. 

    Moni kir­joit­ta­ja on haikail­lut lib­er­aalin tiede- tai insinööripuolueen perään, niin myös minä. Täl­lä het­kel­lä ei ole sel­l­aista puoluet­ta, joka ajaisi niitä arvo­ja ja asioi­ta, joi­ta itse koen tärkeäksi.

  223. Ydin­voiman suh­teen kan­nat­taisi tosis­saan ottaa selvää nestemäisen Tho­ri­u­min reak­tor­eista (LFTR).

    Etu­ja:
    — Ei tuo­ta ydi­nasekelpoista materiaalia
    — Ei räjähdysvaaraa
    — Voi käyt­tää nyky­istä ydin­jätet­tä mata­la-akti­ivisem­mak­si, jol­loin varas­toin­ti­a­jan tarve piene­nee merkittävästi
    — Voimala voi olla pienikokoisem­pikin ja toimia

    Suurin syy mik­si tuo­ta ei tutkimuk­sen jäl­keen otet­tu käyt­töön 60-luvul­la on että kylmän sodan aikana oli tärkeää saa­da ydin­voiman sivu­tuot­teena plu­to­ni­u­mia sotateollisuudelle.

    Ja ver­rat­tuna ydin­voiman käytän­nön vai­h­toe­htoon ener­giantuotan­nos­sa — hiilivoiman tuprut­telu­un, mikä tahansa ydin­voima on ympäristöystävällisempää.

    Sik­si Vihrei­den kat­e­gori­nen kieltämi­nen ilman keskustelumah­dol­lisu­ut­ta on sapettanut.

    Kiina ja Intia ovat täl­lä het­kel­lä tutki­mas­sa LFTR-reak­tor­e­i­ta. Rak­en­tamisen tieto­taito on hie­man ruos­teessa 60-luvun amerikkalais­tutk­i­joiden eläköidyttyä.

  224. Soin­in­vaaran blo­gin kom­ment­tiosas­tolle on valikoitunut tietyn­laista, melko epä­tyyp­il­listä porukkaa. Läh­eskään kaikkia tänne kir­joitet­tu­ja “vinkke­jä” ei kan­na­ta ottaa kovin vakavasti, jos halu­taan paran­taa vihrei­den tulosta seu­raavis­sa vaaleis­sa. Esimerkik­si vihrei­den lib­er­aalit maa­han­muut­tolin­jauk­set eivät todel­lakaan ole mis­sään epä­su­o­sios­sa loikan­nei­denkaan äänestäjien keskuudessa.

    Nämä fak­tat ovat edelleen voimas­sa näi­den vaalien jälkeenkin:

    1. Suo­ma­laiset äänestävät maa­han­muut­to­myön­teisiä ehdokkai­ta. Eduskun­nan ulkop­uolellekin jääneet eri puoluei­den maa­han­muut­to­myön­teiset ehdokkaat sai­vat paljon ääniä.

    2. Suo­ma­laiset äänestävät fem­i­nis­te­jä. Fem­i­nis­teil­lä ei ole mitään vaikeuk­sia päästä eduskuntaan.

    3. Suo­ma­laiset vas­tus­ta­vat ydin­voimaa. Esimerkik­si nai­sista vain 19 pros­ent­tia kan­nat­taa ydin­voiman lisärakentamista.

  225. Äänestin vihre­itä, kuten aina, nimeno­maan ydin­voiman takia. HS:n jonkun talvi­sun­nun­taisen 50v-huume­hörhönne, joka main­os­ti Hol­lan­nin matko­jen huumei­denkäyt­töään, vuok­si hark­itsin vakavasti puolueen vai­h­tamista. Samoin ydin­voimapäätösten aikoi­hin, mut­ta se taisi olla enem­män medi­an masi­noimaa kam­pan­jaa, näin jäl­keen päin ajatel­tuna, hyvä kun pysyitte hal­li­tuk­ses­sa. Eikö ydin­voiman vas­tus­tus ole kuitenkin vihrei­den perusar­vo, en ymmär­rä miten sitä kan­taa niin mon­et kehot­ta­vat muut­ta­maan. Ei kai puoluekaan halua men­estys­tä hin­nal­la mil­lä hyvän­sä vaan nimeno­maan itselleen tärkeitä arvo­ja ajaen. Äänestäkööt ydin­voiman kan­nat­ta­jat mui­ta puolueita.

    Vähän on vaikea taju­ta, miten vihreistä loikataan nimeno­maan kokoomuk­seen, jon­ka kap­i­tal­is­tiset, yri­tys­maail­maa syleilevät arvot ovat kaukana ainakin omista arvoistani.

    Nyt kun tiedän vaal­i­t­u­lok­sen, vähän har­mit­taa etten äänestänyt SDP:tä, siltä puut­tui ilmeis­es­ti kovin vähän ääniä suurim­man puolueen ase­man saavut­tamisek­si (1500 neljässä vaalipi­iris­sä tms.) ja olisin mielu­um­min halun­nut nähdä SDP:n hal­li­tus­ta muo­dosta­mas­sa per­su­jen ja vasem­mis­toli­iton kanssa kuin por­varikokoomuk­sen. HS:n vaa­likoneen suosi­tusten mukaan min­un ei olisi pitänyt äänestää vihre­itä alku­unkaan vaan vasem­mis­toli­it­toa, sdp:tä tai kom­mu­nis­te­ja. Saat­taa olla että ensi eduskun­tavaaleis­sa äänestän Arhin­mäen puoluet­ta, riip­puu mikä tilanne sil­loin on, olen monista asioista samaa mieltä vasem­mis­ton puoluei­den kanssa.

    Onnit­te­lut läpi­menos­ta ‑jos tämä nyt sit­ten oli mitä halusit, sil­lä muis­tan että olit 4 vuot­ta sit­ten onnes­sasi päästessäsi rauhal­lisem­pi­in kuvioi­hin Eduskun­nas­ta luop­ues­sasi. Tai ehkä nyt taas jak­saa? Itse ainakin jak­san nyt taas tehdä parem­min töitä kun pari vuot­ta välil­lä opiske­lin ja rauhoi­tu­in 10 vuo­den työnarkomaniastani.
    Hyvää kesää toiv­ot­taen Tokarzcuk

  226. Vielä pohd­in­taa siitä, mikä meni ehkä vikaan:

    En osaa arvioi­da vaa­likam­pan­jaa suurestikaan, sil­lä kos­ka tiesin äänestäväni vihre­itä, en seu­ran­nut juuri ollenkaan vaaliväit­te­ly­itä. Viimeistä kat­soin ja siinä mielestäni Katainen ja Urpi­lainen oli­vat miel­lyt­tävim­mät ja vaku­ut­tavim­mat. Urpi­lainen on var­masti käynyt esi­in­tymisk­oulu­tuk­sis­sa, hän oli muut­tunut yllät­täen ärsyt­tävästä mukavak­si, minä suo­ras­taan pidin Urpi­lais­es­ta. Sin­nemäen puheta­paa jälleen ker­ran vähän ihmettelin, fraase­ja ja maneere­ja on havait­tavis­sa ja hänel­lä on hyvin outo tapa puhua, en ole var­ma onko hän oma itsen­sä ollenkaan yleisön edessä, vaku­ut­ta­va hän on osin. Arhin­mä­ki oli hyvä ja vaku­ut­ta­va, Kivinie­mi kylmäkiskoinen, kalsea. Ulkoisil­la tek­i­jöil­lä on liikaa vaiku­tus­ta, valitettavasti.

    Olen samaa mieltä kuin mon­et muut, että per­su­jen vas­tus­ta­jik­si julis­tau­tu­mi­nen oli outo tak­ti­ik­ka. Jos uusia äänestäjiä halut­ti­in, niin jotain pon­nekkaam­paa ohjel­maa olisi pitänyt olla tar­jol­la. Tai sit­ten vika oli sanoman esi­in­saamises­sa. Var­maankin kun halut­ti­in muu­tos­ta, niin vihreät myös niputet­ti­in hal­li­tus­puolueisi­in ja vas­tu­unkan­ta­ji­in van­has­ta menos­ta. Ja maa­han­muut­to­han on per­su­jen mielestä vihre­it­ten tekosia koko hom­ma ja siihen muu­tok­sen saami­nen oli joillekin porukoille iso asia. Min­ulle henkilöko­htais­es­ti maa­han­muut­toa­sia ei ole merk­i­tyk­selli­nen, varsinkin kun siihen menevät rahat ovat pienet.

    Uusi Suo­mi ‑logo-kohu oli mielestäni aivan yhden­tekevä asia, minus­ta ko. slo­ganin ja logon käytössä ei ollut mitään ongel­maa enkä ymmär­rä Her­lin­in suut­tumus­ta ollenkaan.

    En muuten tiedä ollenkaan kun­nol­la mikä se perus­tu­lo­jut­tu on, pitänee pere­htyä, jos asia tarpeek­si kiin­nos­taa. Olen oikeas­t­aan aika huonos­ti selvil­lä vihrei­den muista kuin ydin­voimaan ja ympäristöön liit­tyvistä kannoista.

    Löy­tyisköhän Sak­san vihreiltä men­estys­re­septe­jä? Mik­si Vihreät men­estyvät siinä maassa?

  227. Har­mit­taa tämä tulos, mut­ta uusi nousu on var­masti piankin mah­dol­lista sanomaa selkeyt­tämäl­lä ja terävöittämällä.

    Vihreät arvot tule­vat välil­lä yleisme­diois­sa nykyisel­lään jotenkin vääristyneesti esille. Vihreät pro­filoitu­vat tosi­aan aika paljon hyväo­sais­ten, hyvin koulutet­tu­jen kaupunki­lais­ten ja jos­sain määrin juuri punav­ihrei­den ja fem­i­nistien puolueena. Täl­laisek­si tun­nus­taudun itsekin, mut­ta kyl­lä vihreälle aat­teelle on ole­mas­sa paljon laa­jem­paakin poh­jaa kun se saataisi­in jotenkin toisel­la tapaa esille. Liikaa älykkömäisyyt­täkin lie­nee tästä syys­tä vält­tää, ainakin tietyis­sä yhteyksissä. 

    Voisin vielä konkreti­soi­da em. ajatuk­seni siten, että moni ehkä ajat­telee, että vihreät ja vihrei­den kan­nat­ta­jat ovat vihre­itä, kos­ka heil­lä on hyväo­saisi­na yms. “varaa siihen”. Näin­hän asia ei tietenkään ole ja tältäkin kohtaa pro­filoi­tu­mista kan­nat­taisi pyrk­iä korjaamaan.

    Vihrei­den “yleis­sanoma” on täl­lä het­kel­lä jotenkin epäselvä/hajallaan ja etenkin Sin­nemäen esi­in­tymi­nen mediois­sa monista var­masti hyvin etään­nyt­tävää. Symp­paan Annia kovasti, mut­ta olin välil­lä kovin pet­tynyt esi­in­tymiseen vaalien alla juuri kan­na­tus­luku­ja jo etukä­teen mure­hties­sani. Viestin ja vas­tausten tulisi olla selkeitä. Tärkein­tä ei ole olla “oike­as­sa” ja vaikut­taa itse mah­dol­lisim­man fik­sul­ta. Se voi vaikut­taa tosi ärsyt­tävältä, vaik­ka se onkin inhimil­listä 🙂 Polveil­e­vat ana­lyysit ja kimu­ran­tim­mat pohdin­nat voi jät­tää blo­gei­hin yms. Nyt jäi usein vaikutel­ma siitä, että Anni kierteli ja vält­teli vas­tauk­sen antamista vaikkei siitä ainakaan useim­miten ollut var­mas­tikaan kyse. On hyvä, että asiaosaami­nen tulee esille, mut­ta muu­toin kan­nat­taisi pyrk­iä esi­in­tymään ihmis­läheisem­min ja selkeäm­min. Posi­ti­ivi­su­uskin vaikut­ti välil­lä pakono­mais­es­ti pääl­leli­imat­ul­ta maireudelta. Välil­lä kipeäkin hal­li­tus­vas­tuu oli tietysti ainakin osasyynä tähän.

    Viestin­tään kan­nat­taisi tosi­aan nyt panos­taa. Itse uskoisin, että maan­läheinen asial­in­ja selkeästi ja mah­dol­lisim­man sym­pa­at­tis­es­ti (vaikeaa!) esil­letuo­tu­na toisi Vihreät yhtä lähelle uusia poten­ti­aal­isia äänestäjiä kuin yleisvihreät arvot monien ajatuk­sis­sa ovat. 

    Tuo ydin­voimakysymys hal­li­tuk­ses­sa ei itseäni niin häirin­nyt, vaik­ka ydin­voimaa vas­tus­tankin. Minus­ta sen olisi voin­ut kaut­ta lin­jan kui­tata suo­rasanais­es­ti ja lin­jakkaasti. (Tyyli­in “Jo hal­li­tuskau­den alus­sa päätet­ti­in, että tarvit­taes­sa äänestetään vas­taan, mut­ta lop­putu­lok­ses­ta huoli­mat­ta koet­ti­in muiden vihrei­den arvo­jen ja päätösten kannal­ta tärkeäm­mäk­si jäädä hal­li­tuk­seen.”) Tämäkin jäi välil­lä kiertelevän epä­selväk­si, mikä jät­ti toimit­ta­jille ja medi­alle mah­dol­lisu­u­den moral­isoin­ti­in ja selkäran­gan/-ran­gat­to­muu­den peräänkuuluttamiseen.

    Varsinkin Sumu­vuoren ja Relanderin (taas!) jäämi­nen ulos har­mit­taa itseäni. Tsemp­piä heille, kuten myös sin­ulle, Annille ja muille! Haastei­ta riit­tää, mut­ta teil­lä (ja meil­lä 🙂 on paljon hyvää porukkaa!

    Vaik­ka olenkin joi­hinkin asioi­hin pet­tynyt, uskon vihreisi­in arvoihin ja vihreään poli­ti­ikkaan vah­vasti edelleen. Ja taidan­pa konkreti­soi­da tämän ensi ker­taa elämässäni liit­tymäl­lä Vihreisiin!

  228. Minä näen, että viime vuosi­na Vihreät ovat keskit­tyneet poli­ti­ikkaan eikä vihreään poli­ti­ikkaan. Tämä on nähtävis­sä puolueen suo­sion kasvus­ta, mikä osin selit­tyy ihmis­ten viher­tymisel­lä (hyvä asia) ja osin puolueen viher­aat­teen sat­ur­oi­tu­misel­la (huono asia). Tämä on siis lai­men­tanut puolueen ydin­tä: mitä enem­män suo­sio­ta ja val­taa Vihreät ovat saa­neet, sitä vähem­män he ovat joutuneet jät­tämään vihre­itä asioi­ta aja­mat­ta siitä syys­tä, että suurin osa ihmi­sistä (=äänestäjistä) val­it­see välit­tömän omako­htaisen hyö­dyn tule­vien seit­semän sukupol­ven hyö­dyn sijaan.

    Vihreil­lä on poli­it­tis­es­ti epäki­itolli­nen rooli olla top­pu­ut­tele­mas­sa talouske­hi­tys­tä ja kulu­tus­ta, jot­ta koko yhteiskun­ta ei ajaisi täyt­tä vauh­tia päin kohtaa, jos­sa muka piti olla tun­neli. Parem­pi siis hidas­taa ajois­sa ja tör­mätä vain hiukan kuin jysäyt­tää täyt­tä vauh­tia kallioon. Tämä vaan on poli­it­tis­es­ti kovin kestämätön kan­ta, vaik­ka itse asi­as­sa sil­lä on yhteiskun­nalle paljon enem­män merk­i­tys­tä aikanaan, tulev­ina vuosikymmeninä.

    Vihrei­den luon­non­suo­jelus­ta pitäisi seu­ra­ta erinäisiä vihre­itä asioi­ta, kuten ihmis­ten talouden hidas­t­a­mi­nen. Talous, joka kas­vaa hin­nal­la mil­lä hyvän­sä ja luon­non kus­tan­nuk­sel­la ei ole vihreää: mikään näin iso ja tätä vauh­tia kas­va­va talous ei voi olla sitä. Ja ne Vihreät, joiden poli­ti­ik­ka seu­raa talouskasvu­mantraa (lähin­nä kos­ka nyky­maail­mas­sa talouden hidas­tu­mi­nen saati hidas­t­a­mi­nen on tabu), ei voi olla vihreä. Ei, vaik­ka “talouskasvu” olisikin “vihreää talouskasvua”. Vihreys tarkoit­taa väistämät­tä sitä, että elämi­nen kallis­tuu, talous hidas­tuu, kulu­tus piene­nee, päästöt mak­sa­vat ja verot nou­se­vat, kun hyödykkei­den ja ihmisen elämisen hin­ta aset­tuu lähem­mäs oikeaa arvoaan, joka ottaa huomioon myös luonnon.

    Nämä ovat poli­it­tis­es­ti täysin kestämät­tömiä suun­tia, kun kukaan ei halua luop­ua saavute­tuik­si luul­luista eduis­taan. Silti jonkun pitäisi ajaa niitäkin; Vihreil­lä olisi man­daat­tia siihen, jos poli­it­ti­nen men­estys ei olisi näitä edellä.

    * * *

    (Toinen täysin vihreisi­in liit­tymätön asia on nykyi­nen vaal­i­ta­pa: yksikään puolue ei ole min­ulle sopi­va, sil­lä kaikkien täy­tyy jotenkin kat­taa kaik­ki mah­dol­liset kysymyk­set. Jos voisin äänestää viit­tä yhden asian pien­puoluet­ta, jot­ka saisi­vat eduskun­nas­ta jokainen yhden tai kak­si paikkaa koko val­takun­nas­ta keräämien­sä äänien perus­teel­la, niin äänestämi­nen ei olisi niin sum­mit­taista ja pelaamista. Täl­löin Vihrei­denkään ei tarvit­sisi olla niin paljon kaikkea muu­ta kuin vihreitä.)

  229. Ainakin itse olen äänestänyt yhtä luku­unot­ta­mat­ta kaikissa eduskun­tavaaleis­sa, kaikissa eurovaaleis­sa, ja yhtä luku­unot­ta­mat­ta kaikissa kun­nal­lis­vaaleis­sa, jois­sa olen ollut äänioikeutet­tu. Olen myös ollut melko äänekäs vihrei­den kannatuksessani.

    Voi toki olla, että vihrei­den vuo­t­a­mi­nen “oikealle” on vähäisem­pää kuin vasem­malle, mut­ta väit­täisin, että poten­ti­aa­li­nen kan­na­tus­po­h­ja on suurempi.

    Vihre­itä äänesti näis­sä vaaleis­sa 212837 ihmistä, Vasem­mis­toli­it­toa 238474. Näistä puolueista talous­poli­it­tis­es­ti “oikealle” löy­tyvät Keskus­ta, Kokoomus ja RKP (yht. 1.1 miljoon­aa ään­tä). Lisäk­si Demar­it ja PS (1.1 miljoon­aa ään­tä) ovat talous­poli­it­tis­es­ti suun­nilleen samal­la kohdal­la; demarien oikeampi lai­ta ehkä enem­män oikeal­la, vasen lai­ta taas enem­män vasem­mal­la, ja PS enem­män vielä enem­män hajallaan. 

    On mah­do­ton­ta sanoa, mis­sä määrin sosi­aali- ja arvolib­er­al­is­mi on kil­pailukykyi­nen arvokon­ser­vatismin kanssa. Ainakin homoli­it­to­jen, abort­tioikeu­den, jne. kan­na­tus on Suomes­sa hyvin laa­jaa. Ole­mal­la kon­ser­vati­ivi näi­den suh­teen tuskin on kalastet­tavis­sa juurikaan enem­pää ääniä, kuin mitä PS+KD onnis­tui nyt nap­paa­maan, eli ehkä noin 700 000 ääntä. 

    Korosta­mal­la arvolib­er­aal­i­ut­ta ja luon­toar­vo­ja, ja läh­estymäl­lä näi­den toteu­tu­mista tarkoituk­se­mukaisu­u­den näkökul­mas­ta nimeno­maan tieteel­liseltä poh­jal­ta, olisi toden­näköis­es­ti paras vai­h­toe­hto. Suosit­telisinkin vihrei­den “talous­poli­it­tisen” lin­jauk­sen rak­en­tamista tehokku­us­pe­ri­aat­teen poh­jal­ta. Ennenkuin vasem­mis­to­laiset pok­saut­ta­vat otsasuo­nen­sa, niin kan­nat­taa lukea Heath­in Effi­cient Soci­ety ajatuk­sel­la. Vaik­ka se onkin jo kymme­nen vuot­ta van­ha kir­ja, sen peli­te­o­reet­ti­nen tarkastelu on ajaton.

    Jos “peli­teo­ri­as­ta” tulee mieleen ahneus, kiu­san­teko, itsekkyys, jne. niin suosit­te­len edelleen oikeasti luke­maan ja pere­htymään Heath­in argu­ment­tei­hin ja esi­tyk­seen. Aivan liian moni vasem­mis­to­laise­na itseään pitävä yksinker­tais­es­ti kieltäy­tyy pere­htymästä täl­laiseen ana­lyysi­in jonkin­lai­sista uskon­nol­li­sista syistä.

  230. Vihreys tarkoit­taa väistämät­tä sitä, että elämi­nen kallis­tuu, talous hidas­tuu, kulu­tus piene­nee, päästöt mak­sa­vat ja verot nou­se­vat, kun hyödykkei­den ja ihmisen elämisen hin­ta aset­tuu lähem­mäs oikeaa arvoaan, joka ottaa huomioon myös luon­non.

    Hohhoi­jaa.
    Mitä jos keski­tyt­täisi­in siihen, mikä on ongel­ma, eikä uskon­nol­liseen retori­ikkaan? Vihreys voi tarkoit­taa sitä, että ener­gia kallis­tuu, se voi myös tarkoit­taa, että mon­et raa­ka-aineet kallis­tu­vat, mut­ta sen ei tarvitse tarkoit­taa, että työ, palve­lut, infor­maa­tio, jne kallistuisivat. 

    Romun ja krääsän kallis­tu­mi­nen ei myöskään käytän­nössä paljoakaan laske ihmis­ten elin­ta­soa tai vähen­nä talouskasvua. Suurin poten­ti­aali talouskasvulle on nyt, ja on aina ollut, ns. inten­si­ivisessä talouskasvus­sa, siis siinä, että asi­at tehdään parem­min, ei siinä, että tehdään enem­män, eli polte­taan enem­män hiiltä tai kaive­taan enem­män malmia. Toki näitäkin on sit­ten tapah­tunut enem­män, mut­ta kuvitel­ma, että tämä on väistämätön­tä, ja tarkoit­taa että se inten­si­ivisyys itsessään on paha asia, on harhaku­vitel­ma. Vieläpä vaar­alli­nen sellainen.

    Kos­ka tuot­tavu­u­den kasvu on taan­nut, että elämisen perusedel­ly­tyk­set (ruoan raa­ka-aineet, läm­pö, asun­to kun­nos­s­api­toi­neen) saa han­kit­tua parin tun­nin työn­te­ol­la, niin ihmiset käyt­tävät lop­un aikaa johonkin muuhun. Viimekädessä se jokin muu voi olla sitä, että “pestään tois­t­en paito­ja”, sitä, että hiero­taan tois­t­en selk­iä, koo­dataan toisille kän­nykkäpele­jä, kuvataan eloku­via, näytel­lään teat­teris­sa, tehdään toisille ruokaa, jne jne. Nämä kaik­ki tuot­ta­vat talouskasvua sitä kaut­ta, että joku muu tekee asian parem­min kuin itse sen tek­isi, ja itse voi sit­ten tehdä jotain sel­l­aista minkä tekee parem­min kuin joku muu. 

    Tämä “talouskasvu on paha­pa­ha” mantra on vahin­golli­nen, kos­ka se on niin poh­jat­toman hölmö ja yksioikoinen “argu­ment­ti”. Se on hölmö ja virheeelli­nen, ja ihmiset asso­sioi­vat sen vihrey­teen todel­la tiukasti. Se on yksi merkit­tävim­mistä syistä, että ne ihmiset eivät vihre­itä äänestä.

  231. “Vihre­itä äänesti näis­sä vaaleis­sa 212837 ihmistä, Vasem­mis­toli­it­toa 238474.”

    Noin puolim­iljoon­aa äänestäjää, ja jos ne oli­si­vat men­neet yhdelle vasem­mis­tovihreälle puolueelle, meil­lä olisi neljän suuren lisäk­si viides suuri.

    Pelkät tosi­asi­at, tieteel­liset fak­tat, eivät riitä ihmisille. Halu­taan oikeasti kokea elämä perus­tur­val­lisek­si, tun­tea että olen osa yhteiskun­taa (etenkin nuorten kohdal­la tämä tarkoit­taa viestiä, että sin­ua kai­vataan ja tarvi­taan tässä maas­sa), halu­taan kokea että tule­vaisu­ut­ta on (työt­tömäk­si jäädessä tuo koke­mus muut­tuu, ja joskus jopa peruuttamattomasti). 

    Ihmiset rak­en­ta­vat ihmisille yhteiskun­taa ja jos se syn­nyt­tää iso­ja tulo­ero­ja, syr­jäy­tymistä, huono-osaisu­ut­ta sekä mui­ta iso­ja sosi­aal­isia ongelmia, niin sil­loin tämä ihmisy­hteiskun­ta ei ole toimi­va eikä tule­vaisu­u­den kannal­ta tur­valli­nen kenellekään. Onko talouskasvu hyvä vai paha, se alkaa olla sivu­seik­ka sil­loin kun eletään jo pelon yhteiskun­nas­sa. Nämä ovat oikeasti vakavia kysymyk­siä koko yhteiskun­nan kannal­ta, kaikkien kannalta.

  232. Aika mon­es­sa kom­men­tis­sa on mainit­tu vihreisi­in asso­sioitu­vat viher­määräyk­set, joi­ta tipahtelee taa­jaan tahti­in ja jot­ka merk­it­sevät kansalaisille vaivan ja riesan lisäk­si jopa kestämät­tömiä kus­tan­nuk­sia ja joista ei ole maail­man pelas­tamisen kannal­ta hyö­tyä, jos pros­essin koko kaari ote­taan huomioon.

    Jos vihreät eivät ole täl­lais­ten viher­määräys­ten takana eivätkä niitä tue, se pitäisi tuo­da selvästi esi­in. En kuitenkaan usko että vihreät eivät niitä tuk­isi, vaik­ka teknis­es­ti ne tuli­si­vatkin EU-direk­ti­iveinä tai jonkun muun puolueen min­is­terin esitteleminä. 

    Käytän­nön toimen­piteet vihreän ide­olo­gian real­isoimisek­si kään­tyvät ide­olo­giaansa vas­taan. Ei sik­si, että kansalaiset oli­si­vat välin­pitämät­tömiä maail­man pelas­tamisen suh­teen vaan sik­si, että viher­määräys­ten vaikut­tavu­us tähän pelas­tuk­seen ei kestä lähempää tarkastelua.

    Lis­tasinkin viher­määräyk­siä jo toiseen Osmon blogimerk­in­tökom­ment­ti­in, mut­ta kerrattakoon:
    — jätevesiasetus,
    — kier­rä­ty­sen­er­gian vas­tus­t­a­mi­nen ja ainakin yhden jät­teen­polt­to­laitok­sen torppaaminen,
    — myrkky­lamp­pu­jen pakot­ta­mi­nen käyttöön,
    — met­sien kalu­ami­nen hakku­utähteistä ja polt­to ener­giak­si, mis­tä seu­raa met­sien maaperän köy­htymi­nen ja muut arvaa­mat­tomat maaperä- ja pohjavesivaikutukset,
    — biopolt­toainei­den pakot­ta­mi­nen autoi­hin, mis­tä seu­raa moot­to­rien hajoamisen lisäk­si maail­man ruokatuotan­non horjuttaminen,
    — talo­jen tiivistämi­nen pul­loik­si ja siitä seu­raa­vat ongel­mat: 0- ja + ‑ener­giat­alo­jen viileät pin­nat tiivistävät kosteas­ta ilmas­ta kos­teut­ta, mis­tä on seu­rauk­se­na että home­et, myrkky­bak­teer­it yms vil­li­in­tyvät kas­va­maan. Tois­te­taan 70-luvun virheitä, kun vira­nomaiset ohjeis­ti­vat tukki­maan talo­jen ilman­vai­h­don öljyn säästämisen nimissä.

    Tähä­nas­ti­nen vihreä veropoli­ti­ik­ka ener­gia- ja kulu­tusveroi­neen ei ole toimin­ut niin, että pien­i­t­u­lois­t­en taakkaa keven­net­täisi­in. Se on toimin­ut pelkästään pien­i­t­u­lois­t­en taakan kasvu­na. Vaik­ka SAK:n selvi­tys, että vihrei­den vero­ma­lli paran­taisi köy­himpi­en ostovoimaa, pitäisi paikkansakin, se ei tilan­net­ta pelas­ta kun tapah­tuneet vero­to­si­asi­at ovat mitä ovat – eivät vihreät voisi hal­li­tuk­ses­sakaan dik­ta­toris­es­ti veropoli­ti­ikkaa säädellä.

    Mil­lä nimel­lä tuol­laisia pitäisi kut­sua? Näyt­tävät arvo­jen mukaisil­ta, mut­ta vaiku­tuk­set arvo­jen vastaisia?

  233. En ikinä voisi äänestää puoluet­ta joka on ylim­ieli­nen taval­lista palka­nsaa­jaa kohtaan, te san­otte ole­vanne vihrei­den arvo­jen kan­nat­ta­jia silti asutte suurin osa Helsingis­sä juotte ja syötte tren­di rav­in­tolois­sa etc etc eli toisin sanoen tei­dän elämänne ei vas­taa sitä aatet­ta jon­ka puoles­ta olette joskus seis­seet. Tei­dän vaali valt­tinne oli homous kun­ni­aan mut­ta jos olisitte joskus käyneet kehä kol­mosen toisel­la puolel­la olisitte ehkä kohdan­neet tärkeämpiä vaali teemo­ja. Teitä kuvaa parhait­en vuosien takainen ket­tutytön kom­ment­ti että lehmien pitäisi antaa vapasti liikkua luon­nos­sa ja antaa rak­en­taa pesiä.

  234. Suomes­sa on aidosti yli 400 000 työtön­tä ja mukaan tule­vat tietysti työt­tömien omaiset myös — omaisethan ovat siinä samas­sa suos­sa kuin työtönkin. 

    Uno­hdet­ti­in se, että 750 000 köy­hää on melkoinen määrä ääniä. 

    Sin­nemä­ki on työmin­is­teri. Hän on jatkanut edeltäjien­sä tapaan työvoimapoli­ti­ikkaa, joka perus­tuu työt­tömien kyykyt­tämiselle ja nöyryyt­tämiselle sekä taloudel­lis­es­ti yhä ahtaam­malle ajamiselle. 

    Sin­nemä­ki äänesti aikanaan ns. orjatyölakia vas­taan. Min­is­ter­inä hän kään­si takkinsa. 

    Olisiko aika muut­taa suh­tau­tu­mista työt­tömi­in? Hehän mak­sa­vat kaikkein raskaim­man hin­nan siitä, kun yhteiskun­nal­la menee huonos­ti. Ja miten se heille kor­vataan: solvaamisel­la, nöyryyt­tämisel­lä, leimaamisel­la ja kyykyt­tämisel­lä. Varsin vastenmielistä. 

    Maa­han­muut­ta­ji­in kohdis­tu­va viha juon­taa juuren­sa myös siitä, että tänne rah­dataan maa­hamuut­ta­jia eri perustein ja samal­la omil­ta työt­tömiltä toive PALKKAtyö­paikan saamis­es­ta karkaa yhä kauem­mak­si. Helsin­ki on tiet­tävästi tehnyt rekry­toin­nin suh­teen päätök­sen suosia maa­han­muut­ta­jia työhöno­to­ssa. Kuin­ka moni muu kun­ta on tehnyt samoin ja uno­htanut kotop­eräiset työttömät. 

    http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/04/1307369/30–000-ulkomaalaista-rakennustoissa-suomessa—pari-sataa-maksaa-veroja#kommentit

    http://www.liandersson.net/2011/02/320–000-ilmaista-tyontekijaa/

    http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=483780

  235. Ne kehupis­teet nousee useil­la numeroilal sik­si että kun klikkaat suosit­telua, sivu päivit­tää samal­la myös ne kehut joi­ta muut luk­i­jat ovat anta­neet sen jäl­keen kun aloit lukea sivua. Kos­ka kom­ment­te­ja on paljon, kuluu sen lukemiseen aikaa, ja usea muu ehtii myös klika­ta suosi­tuk­sen. Sivu ei päiv­i­ty lukemisen aikana itsestään.

  236. Koomi­nen yksi­tyisko­h­ta tässä on, että Osmo lähti ovet paukkuen neljä vuot­ta sit­ten eduskun­nas­ta poli­ti­ikan viihtel­listymisen takia. 

    Nyt sit­ten istuu Jani Toivolan kanssa samas­sa eduskuntaryhmässä. 🙂

  237. Yksi ongel­ma vihreille on, että muut puolueet ovat niin tehokkaasti omak­suneet hei­dän aja­mansa asi­at ja ovat sinivihre­itä tai punav­ihre­itä ja ovat kiin­nos­tunei­ta ympäristöa­sioista. Vähän niin kuin sosi­aalidemokraateista oli tul­la tarpeet­to­mia, kun he sai­vat aja­mansa asi­at läpi yhteiskun­nas­sa. Mut­ta SDP löysi lääk­keen ongel­maan eli pop­ulis­min — mikä onkin ehkä ain­oa keino olla kan­natuk­seltaan suuri puolue. Kaik­ki suuret puolueet yksinker­tais­ta­vat asi­at helpoik­si isku­lau­seik­si, kos­ka vain sel­l­ainen toimii mediassa.

  238. Yhty­isin Petri Wik­strömin ajatuk­seen Vihrei­den maakun­takan­natuk­sen ohu­ud­es­ta. Nykyisel­lään puolueen kan­na­tus­jakau­ma (tai siis sen sijain­ti) on turhan shokkialtis. Sopi­vasti tapah­tunut pienehkö siir­tymä pudot­ti kansane­dus­ta­jien määrää kol­ma­sos­al­la. Puolueen kannal­ta lie­nee aiheel­lista pohtia panos­tamista myös Amerikas­ta tut­tui­hin vaa’ankielialueisi­in, Vihreil­lä ainakin Pirkan­maa­han ja Kes­ki-Suomeen, jois­sa molem­mis­sa edus­ta­jan­paik­ka jäi noin 1000 äänen päähän.

  239. Vihrei­den tulosta kan­nat­taa tarkastel­la kri­it­tis­es­ti vain pääkaupunkiseudul­la. Muual­la Suomes­sa on men­ty pääasi­as­sa jopa eteen­päin, mut­ta vaal­i­jär­jestelmä sor­sii tämän men­estyk­sen näkymistä (kuten Kain­u­un Sanomat hyvin esittivät).

    Pääkaupun­ki ja Uusi­maa ker­to­vat minus­ta yhden yksinker­taisen viestin. Äänestäjät jot­ka liikku­vat vapaasti halu­si­vat muu­tos­ta ja tähän tah­toon vihreät eivät tar­jon­neet väylää. Vihreät ovat yleen­sä edus­ta­neet hyvää ja älykästä muu­tos­ta, mut­ta tämä viesti ei näkynyt koko puolueen puoles­ta terävänä eikä uskottavana.

    Vihrei­den on siis taas kerät­tävä muu­tosvoimaa pakki­in ja ensi ker­ral­la iskee jytkyn sijaan ISO KEKSIMUS eli kestävän kehi­tyk­sen mur­ros. Jytkys­tä saat­taa nimit­täin muo­dos­tua vielä hytky ja tarvi­taan taas älykkääm­pää uudisvoimaa.

  240. “Ker­tokaa­pa joku mitä vikaa olisi turk­istarhauk­ses­sa, mikäli se jär­jestet­täisi­in eläim­iä kun­nioit­taen ja niiden hyv­in­voin­nista huolehtien?”

    Ei kan­na­ta taloudel­lis­es­ti, kuten ei eet­ti­nen broilerintuotantokaan…

  241. Ihan kuin täm­möi­nen keskustelu olisi kuul­tu ennenkin. Demar­it edel­lis­ten vaalien jäl­keen pesi pyykkiään ihan samal­la tavalla. 

    Virheistä kan­nat­taa oppia, myös muiden tekemistä virheistä. 

    Demar­it vai­h­toi puheen­jo­hta­jaa — men­estys ei siitä kohen­tunut. Demar­it lähti peesaa­maan per­su­ja pop­ulis­min tielle — men­estys ei siitä kohen­tunut. Syy oli selvä. Demar­it vilkuili­vat vain mitä muut tekivät ja reagoi­vat siihen, oma asia unohtui.

    Vihrei­den ei nyt kan­na­ta hötky­il­lä puheen­jo­hta­javai­h­dok­sia tai lin­jan muu­tok­sia. Omat tavoit­teet selkeik­si, ymmär­ret­tävästi esi­in­tuo­duik­si ja johdon­mukaises­ti nou­date­tuik­si. Osmon ja Annin tyyp­piset koukerois­es­ti asian esit­tävät tarvit­se­vat tuek­seen henkilöitä, joil­la on pelk­istämisen taito, mut­ta ei kan­na­ta tois­taa niitä demarien virheitä ja esimerkik­si vai­h­taa johtoa. Oppia on puolue­jo­h­dos­sa nyt saatu kan­tapään kaut­ta ja sel­l­ainen oppi on arvokkain­ta mahdollista.

  242. Omana yhteen­ve­tio­nani:
    vihrei­den men­estyk­ses­tä varsin vah­vat sig­naalit oli­vat ole­mas­sa jo vuo­den vai­h­teessa, niihin ei ragoitu ja aiem­pi­en vaalien ongel­mat tois­tu­i­v­at. Valitet­tavasti mit­tauk­set antoi­vat yliop­ti­mistisen tilannekuvan.

    Keskeinen nmuu­tosvoima ovat Piraat­tipuolue ja Muutos2011, jot­ka ker­to­vat uusista tuulista. Muutos2011 jät­ti taak­seen ääri­lik­keen ole­muk­sen ja onnis­tui pain­ot­ta­maan suo­ran demokra­t­ian merk­i­tys­tä. Piraat­tipuolue taas ker­toi, että Vihreil­läkään ei ole 2010-luvun tietoyhteiskuntaohjelmaa.

    Osa Vihreistä haikailee Vasem­mis­toli­iton perään — se on men­neisyy­den suun­ta vaik­ka bileet voivatkin olla hausko­ja. Vasem­mistopop­ulis­tiselle puolueelle on Suomes­sa aina tilaus, mut­tas en soan vasurit hoita­vat ihan itse. Lib­er­aalilel keskiryh­mälle on tilaus­ta, mutat koh­ta sillekin paikalle on tunkua.

    Vihrei­den kohdal­la puoleen akti­ivi­nen ydin ja äänestäjäkun­ta ovat turhankin eri­laisia — no, kaik­ki eivät vain viit­si hararstaa lop­pumat­tomien ohjelmien lau­sei­den viilailua. Kokoomuk­sen ‘korva’-idea — vaikkakin vähän has­su — oli heiltä juuri oikeaan suun­taan: kan­nata­ta myös kuun­nel­la ennen kuin alkaa saan­ranaa­maan miten muiden pitäisi elää. 

    Tämän viestiketjun kaltainen keskustelu ei ollut mah­dol­lista Vihreis­sä vielä vuosi sit­ten. Sekin on sig­naali, jota kan­nat­taisi kuunnella.

    Onnea neljälle vuodelle!

    ps. Jos sitä asial­lista 2010-luvun tietoy­hteiskun­tao­hjel­maa joskus valmis­tel­laan niin minä ja mon­et muutkin var­masti tule­vat mukaan.

  243. Vaaleis­sa oli kyse protestista ja kah­tia jakau­tu­mis­es­ta, vihreät eivät saa­neet sanomaansa taval­lisen suo­ma­laisen kuu­lu­vi­in. Eivätkä ilmeis­es­ti ole saa­neet aikaisem­minkaan. Tääl­lä susir­a­jan takana poten­ti­aa­li­nen kan­nat­ta­ja on jotain muu­ta kuin aka­teem­i­nen yliopistohiihtäjä.
    Esimerkik­si Osmon ajatuk­set köy­hyy­den pois­tamisek­si ovat mius­ta kan­natet­tavia mut­ta oli­vatko ne koko puolueen ajamia asioi­ta? Jos näitä vii­sai­ta ajatuk­sia ei muual­ta löy­dy kuin tältä blok­il­ta niin asia ei mene per­ille “taval­liselle” kansalle. Tarvi­taan hyvin pitkäjän­teistä työtä myös pääkaupun­gin ulkop­uolel­la sanoman per­ille viemiseksi.

  244. Eli­na, min­ul­la on lapse­na opetet­tu: “älä lyö lyö­tyä”. Tässä tilanteessa piikit­te­ly ei ole mitenkään hauskaa tahi huvittavaa.

    Osmon ja Annin tyyp­piset koukerois­es­ti asian esit­tävät tarvit­se­vat tuek­seen henkilöitä, joil­la on pelk­istämisen taito, mut­ta ei kan­na­ta tois­taa niitä demarien virheitä ja esimerkik­si vai­h­taa johtoa. 

    Juurikin näin!

  245. KariS:

    Osmon ja Annin tyyp­piset koukerois­es­ti asian esit­tävät tarvit­se­vat tuek­seen henkilöitä, joil­la on pelk­istämisen taito…

    ?!? Mielestäni Osmo on suo­ra ja selväsanainen. Ei siitä kiikas­ta yhtään. Ehkä päin­vas­toin tök­säyt­telee liiankin estot­tomasti ihmis­ten yleenkat­seel­lisek­si kokemia kom­ment­te­ja. Ulosan­ti on hie­man sössöt­tävä ja änkyt­tävä, joten jos suju­vasanaisu­ut­ta siinä mielessä haetaan, niin ei paras vaihtoehto. 

    Ei Sin­nemäkikään varsi­nais­es­ti koukeroinen ole, mut­ta vält­televä ja kiertelevä, mikä antaa epäaidon ja val­heel­lisen vaikutel­man. Luon­no­ton inton­aa­tio ja suun vään­telem­i­nen kru­u­naa­vat viestin­nän epäonnistumisen. 

    Hesaris­sa väläytel­lään tänään Ville Niin­istöä puheen­jo­hta­jak­si. Mut­ta varoituk­sen sana. Niin­istö vaikut­taa ris­tiretkeläiseltä sanan­va­paut­ta vas­taan brax­i­laiseen tyyliin. 

    Taan­noinen Pres­sik­lu­bin esi­in­tymi­nen piir­tyi muis­ti­i­ni erit­täin kielteisenä.

  246. “Kokoomuk­sen ‘korva’-idea – vaikkakin vähän has­su – oli heiltä juuri oikeaan suun­taan: kan­nata­ta myös kuun­nel­la ennen kuin alkaa saan­ranaa­maan miten muiden pitäisi elää. ”

    Kokoomus on ollut viime vuosi­na huikean hyvä ja inno­vati­ivi­nen liikku­vien äänestäjien pyy­dys­telyssä. Vihrei­den Uusi Suo­mi ‑kam­pan­ja oli mielestäni lattea.

  247. Mielestäni vihrei­den ongel­mana on se, että mieliku­vat vihreistä muis­sa kuin hyvin pienessä citylib­er­aalien joukos­sa eivät vas­taa todel­lisu­ut­ta. Maaseudul­la mieliku­va vihreistä ihan oikeasti on ja on aina ollut joukko ark­i­todel­lisu­ud­es­ta irtau­tunei­ta hippe­jä, joiden poli­ti­ikan salaise­na agen­dana on homoilun ja pil­ven­polton lisäk­si taval­lis­ten suo­ma­lais­ten elämän vaikeut­ta­mi­nen, ja maaseudun ja teol­lisu­u­den täy­delli­nen alasajo. Ja tämä riip­pumat­ta mitenkään siitä mitä vihreät sanovat tai tekevät.

    Mielestäni tämän vaalin huonoa tulosta selit­tää se että mieliku­va Vihreistä on muut­tunut negati­ivisem­mak­si myös sitä ennen kan­nat­tanei­den kaupunki­lais­ten, eri­tyis­es­ti nuorten lib­er­aalien kaupunki­lais­mi­esten kesku­udessa. Viime aikoina paljon inter­net­tiä käyt­tävien nuorten kaupunki­lais­mi­esten kesku­udessa mieliku­va vihreistä on muut­tunut moni­ar­vois­es­ta ja keskustelua arvostavas­ta dog­maat­tisek­si ja keskustelun vai­men­tavak­si, luon­non- ja ympäristön suo­jelua aidosti edis­tävästä lähin­nä kos­meet­tista viher­pe­sua kan­nat­tavak­si, ja lib­er­aal­ista ja ihmisoikeuk­sia ja sanan­va­paut­ta arvostavas­ta sääte­lyä, sen­su­uria ja sanan­va­pau­den rajoit­tamista kannattavaksi.

    Syyk­si tälle mieliku­van muu­tok­selle näk­isin osit­tain Maa­han­muut­tokri­itikoiden onnis­tuneen mieliku­vakam­pan­jan, osit­tain hal­li­tus­vas­tu­un ja leimaan­tu­misen oikeis­to­hal­li­tuk­sen läpirun­nomi­in Lex-noki­aan ja älyt­tömään lap­si­pornosen­su­uriyri­tyk­seen. Osit­tain syytä on myös Vihreis­sä itsessään. Puolue ei min­unkaan mielestäni viime aikoina ole oikein osoit­tanut arvosta­vansa aidosti moni­ar­voista keskustelua, vaan kan­nat moni­in asi­akysymyk­si­in ovat mitä ovat sik­si kos­ka kaik­ki tietävät että miten niistä asioista kuu­luu ajatel­la. Maa­han­muut­tokysymyk­sessä vihreät oli­si­vat voineet vas­ta­ta heitä vas­taan esitet­tyyn kri­ti­ikki­in ja mus­ta­maalauk­seen. Nyt yri­tys ensin vai­eta, sit­ten vaien­taa maa­han­muut­tokri­itikot kuo­li­aak­si vahvisti näitä negati­ivisia mieliku­via keskustelua ja sanan­va­paut­ta arvosta­mat­tomas­ta porukasta.

  248. Vihre­itä pitkään äänestäneenä 50+ miehenä täl­lä ker­taa val­in­ta osui per­su­laiseen nuoreen naiseen.

    Hal­li­tuk­sen poli­ti­ik­ka on uhran­nut suo­ma­laisuute­na pitämäni arvot kan­sain­välisen kvar­taal­i­talouden alt­tar­ille ja vihreät oli­vat siinä mukana.

    Myös vihrei­den todel­liset arvot suvait­se­vaisu­ud­es­ta näkyi suh­tau­tu­mises­sa per­sui­hin. Olisiko mielipi­dera­sis­tisu­us oikea sana siihen.

    Odelle onnit­te­lut, eduskun­ta kaipaa ajat­tel­e­van edus­ta­jan karis­maat­tis­ten puhu­jien seuraan.

  249. Ei Vihreis­sä ole mitään vikaa. Äänestäjät ovat vain sovin­is­te­ja ja rasis­te­ja eivätkä edes ymmär­rä mikä on ulkois­vaiku­tus derivoin­nista puhu­mat­takaan. Peruste­taan oma maa. Siel­lä kaik­ki homosek­suaale­ja ja naisia sään­televä yhteiskun­nalli­nen päätök­sen­teko perus­tuu kvan­ti­tati­iviseen tutkimukseen.

  250. Itse äänestin ensim­mäistä ker­taa, Euro-vaalit pois­lukien, jotakin muu­ta puoluet­ta kuin vihre­itä. 90-luvun alus­ta äänestäneenä en voin­ut olla ihmettelemät­tä sitä, miten entis­es­tä, puolueisi­in varsin kri­it­tis­es­ti suh­tau­tuneesta liitos­ta on tul­lut kuiv­ak­ka virkamiespuolue.

    Poli­ti­ik­ka ei ole asi­ain­hoitoa, vaan se on keskustelua — Han­nah Arendtin sanoin se on lop­u­ton­ta yri­tys­tä artiku­loi­da ero­jamme ja jatku­vaa toim­intaa, jos­sa ei tuote­ta jotakin tiet­tyä lop­putu­losta. Se ei siis ole työtä tai tuot­tamista. Vihreät näyt­ti muut­tuneen uudek­si rkp:ksi, jol­la käy oikeas­t­aan mikä tahansa ratkaisu. Kivasti sopeudut­ti­in Van­hasen virkami­estapaan eikä pyrit­ty aukaise­maan asioita.

    Ympäristöasi­at jäivät, mitä nyt keski­tyt­ti­in ker­tomaan, että ollaan ydin­voimaa vas­tas­sa, mut­ta hal­li­tuk­ses­sa istu­taan kuin tat­ti. Has­sunkuriset naimalakot herät­tivät myötähäpeää. Olen­naiset ilmastopoli­it­tiset kysymyk­set ja kulu­tuskri­it­tisyys jäivät välistä.

    Tärkein syy taisi kuitenkin olla se, etten halun­nut antaa uut­ta man­daat­tia puolueelle, joka on hal­li­tuk­ses­sa hukan­nut itsen­sä ja tehtävän­sä. Ei vihre­itä tarvi­ta hallinnoimaan reaalipoli­ti­ikan piiris­sä: se edusti aikanaan kri­it­tistä, tutkimuk­seen perus­tu­vaa vas­tavoimaa, jos­sa nos­tet­ti­in poli­it­tiselle agen­dalle kysymyk­siä ja uusia näkökul­mia. Nyt jääti­in tois­tele­maan omia värit­tömiä teese­jä ja annet­ti­in muiden val­la­ta poli­it­ti­nen keskustelu.

  251. Ville Kom­si:

    “Tämän blo­gin peukkupis­te­toim­into on aivan sekaisin. Kun lukies­sani yllä ole­vaa ketjua ajoit­tain näpäytin peukunku­vaa vasem­mal­la hiiren­puo­likkaal­la, kehupis­tei­den määrä nousi joskus 1:llä, taval­lis­es­ti 2:lla ja usein 3:lla”

    Ei se tai­da olla sekaisin. Tätä on nyt luke­mas­sa niin paljon porukkaa, et peukku­ja tulee koko ajan lisää ja kun ite peuku­tat niin ne muutkin edel­lisen refreshin jäl­keen tulleet peukut päivit­tyy kerralla.

  252. Ode hyvä,

    hup­su teo­ria vierit­tää oma tai Jyr­ki Kasvinkaan äänisaali­in pienen­e­m­i­nen vihrei­den nais­ten “vasem­mistofem­i­nistien maineen” syyk­si. Ihan pure­mat­ta en tuo­ta niele.

    Näin vaar­al­lisia ja luo­taan­työn­täviä oli­vat ek-vaal­i­tavoit­teet Vihreil­lä Naisil­la täl­la ker­taa: “tavoit­teena on tasa-arvoinen ja sosi­aalis­es­ti oikeu­den­mukainen yhteiskun­ta, jos­sa työ ja per­he on help­po sovit­taa yhteen, jos­sa kaikil­la on oikeus riit­tävään toimeen­tu­loon ja jos­sa eri­laisu­us ei joh­da eri­ar­voiseen kohteluun”.

    Muus­ta sit­ten pidem­min joskus toiste.

  253. Pika-ana­lyysin sanoma näyt­täy­tyy nopeasti luet­tuna siltä että vihrei­den poli­it­ti­nen fokus on hukas­sa. Ei olla sitä, eikä tätä. Pyl­lis­tetään ja kumar­retaan sen ver­ran vilkkaasti eri suun­ti­in että käteen jää luu.

  254. Real­isti:

    1. Suo­ma­laiset äänestävät maa­han­muut­to­myön­teisiä ehdokkai­ta. Eduskun­nan ulkop­uolellekin jääneet eri puoluei­den maa­han­muut­to­myön­teiset ehdokkaat sai­vat paljon ääniä.

    2. Suo­ma­laiset äänestävät fem­i­nis­te­jä. Fem­i­nis­teil­lä ei ole mitään vaikeuk­sia päästä eduskuntaan.

    3. Suo­ma­laiset vas­tus­ta­vat ydin­voimaa. Esimerkik­si nai­sista vain 19 pros­ent­tia kan­nat­taa ydin­voiman lisärakentamista.

    Niin, emmä tiiä onks kovin moni ollu tääl sitä mieltä, et Vihrei­den kan­nat­tais lähteä “vas­tus­ta­maan” maa­han­muut­toa tai fem­i­nis­miä sinän­sä tai yksioikois­es­ti tuke­maan ydinvoimaa. 

    Esim oma point­ti­ni oli, et ylen­palt­tisel­la ja kri­ti­ikit­tömäl­lä mokut­tamisel­la lähin­nä karkote­taan äänestäjiä. Jos sen sijaan maltil­lisem­min pun­nit­tais maa­han­muu­ton hait­to­ja ja hyö­tyjä ja myön­net­täis jois­sain vastapuolen järke­vis­sä pointeis­sa ole­van perää sen sijaan et heilutet­tais jatku­vasti rasis­tiko­rt­tia, luulen et saatais paljon lisää äänestäjiä mut­tei menetet­täis juuri ketään. Vas­taavasti kan­nat­ta­mal­la tasa-arvoa mut jät­tämäl­lä type­r­im­mät fem­i­nis­tiset kliseet omaan arvoon­sa tuskin menetet­täis hirveesti äänestäjiä ja luul­tavasti saatais paljon lisää. Ydin­voima on ehkä vähän vaikeem­pi kysymys, kos­ka Vihrei­den äänestäjis­sä ilmeis­es­ti on suht paljon läh­es uskon­nol­lisia ydin­voiman vas­tus­ta­jia. Tosin Vihreet on taval­laan itse luonu tän uskon­nol­lisen ydin­voiman vas­tus­ta­jien porukan, joten ehkä ne vois riit­tävästi panos­ta­mal­la saa­da sen uskon myös purettua.

  255. Simo Mele­nius kir­joit­ti 19.4.2011 kel­lo 5:08:

    Vihreil­lä on poli­it­tis­es­ti epäki­itolli­nen rooli olla top­pu­ut­tele­mas­sa talouske­hi­tys­tä ja kulu­tus­ta, jot­ta koko yhteiskun­ta ei ajaisi täyt­tä vauh­tia päin kohtaa, jos­sa muka piti olla tun­neli. Parem­pi siis hidas­taa ajois­sa ja tör­mätä vain hiukan kuin jysäyt­tää täyt­tä vauh­tia kallioon. Tämä vaan on poli­it­tis­es­ti kovin kestämätön kan­ta, vaik­ka itse asi­as­sa sil­lä on yhteiskun­nalle paljon enem­män merk­i­tys­tä aikanaan, tulev­ina vuosikymmeninä.

    Vihreys tarkoit­taa väistämät­tä sitä, että elämi­nen kallis­tuu, talous hidas­tuu, kulu­tus piene­nee, päästöt mak­sa­vat ja verot nou­se­vat, kun hyödykkei­den ja ihmisen elämisen hin­ta aset­tuu lähem­mäs oikeaa arvoaan, joka ottaa huomioon myös luonnon.

    Nämä ovat poli­it­tis­es­ti täysin kestämät­tömiä suun­tia, kun kukaan ei halua luop­ua saavute­tuik­si luul­luista eduis­taan. Silti jonkun pitäisi ajaa niitäkin; Vihreil­lä olisi man­daat­tia siihen, jos poli­it­ti­nen men­estys ei olisi näitä edellä.

    Sain oman­tun­non­pis­tok­sen tätä lukiessani. 

    Kir­joitin aiem­min tähän ketju­un esimerkke­jä viher­määräyk­sistä, jot­ka rasit­ta­vat yksit­täis­ten kansalais­ten arkea ja kurit­ta­vat kukkaroa.

    Rasitus­ta ja kuri­tus­ta ja kieltäymyk­siä top­pu­ut­telu väistämät­tä merk­it­see, ja yritän olla sitä vas­tus­ta­mat­ta jos olen vaku­ut­tunut siitä että top­pu­ut­telu on vält­tämätön­tä maail­man pelastamiseksi.

    Osmo, olisi kovin hyvä jos lis­taisit blogi­isi sel­l­aisia viher­määräyk­siä, jot­ka kurit­ta­vat isoa rahaa ja teol­lisu­ut­ta, toisin sanoen joiden vaiku­tus on suuri. Nyt min­ulle tulee mieleen vain jotkut päästökau­pas­ta kir­joit­ta­masi merkinnöt.

    Yksit­täisen ihmisen toimista aiheutu­va maail­man tuho on uskon asia. Paikalliset ihmisen aiheut­ta­mat ekokatas­tro­fit sen sijaan ovat fak­ta, ja niitä pystytään estämään juuri teol­lisu­ut­ta ja tuotan­to­laitok­sia viher­määräyksin kurit­ta­mal­la. Sik­si täl­lais­ten määräys­ten tietämi­nen olisi tärkeää.

  256. Joku täl­lä foru­mil­la taisikin jo nos­taa asian esille, mut­ta tuo­daan­pa se vielä uud­estaan. Itse en näk­isi suur­ta remon­tin tarvet­ta itse Vihrei­den ohjel­mas­sa (no okei, siitä fanaat­tis­es­ta ydin­voiman vas­tus­tamis­es­ta voisi jo luop­ua ja pun­ni­ta asioi­ta fak­to­jen poh­jal­ta), vaan suurem­pana ongel­mana näk­isin kyvyt­tömyy­den myy­dä omat hyvät ideat suurelle yleisölle.

    Ote­taan yksit­täisenä esimerkkinä vaikka­pa tämä onnel­lisu­us­mit­tari. Kuu­lostaa täysin ituhip­pi-maail­man­paran­ta­ja-hai­hat­teli­ja ‑ide­al­ta. Idea taustal­la on kuitenkin hyvä: mil­lä tasol­la ain­oas­taan BKT ker­too ihmis­ten hyv­in­voin­nista? Jos kat­so­taan asioi­ta real­is­tis­es­ti, suo­ma­laiset eivät ole koskaan voineet taloudel­lis­es­ti näin hyvin, ja henkilöko­htais­es­ti voin sanoa, että puhe suo­ma­lais­es­ta (rahal­lis­es­ta) köy­hyy­destä kuu­lostaa vähin­täänkin fal­skil­ta (san­ot­takoon tähän taus­ta­ti­et­ona, että itse opiske­li­jana elän noin 600 eurol­la kuus­sa, enkä voisi koskaan pitää itseäni köy­hänä). Kuitenkaan ihmiset eivät voi hyvin, tuskin yleis­es­ti ottaen parem­min kuin parikym­men­tä vuot­ta sit­ten, jol­loin taloudelli­nen tilanne oli jo ihan toinen. Tähän pahoin­voin­ti­in puut­tumi­nen olisi erit­täin tärkeää. Ja se hieno idea saati­in puet­tua ter­mi­in onnel­lisu­us­mit­tari, joka var­masti karkoit­ti enem­män kan­nat­ta­jia kuin toi niitä lisää. Tämä vain yht­enä esimerkkinä. (Toinen heti mieleen tule­va asia perus­tu­lo, jota ei ole osat­tu perustel­la järkevänä, ei pelkästään ide­ol­o­gise­na vai­h­toe­htona, niin hyvä kuin idea onkin.)

    Uskoisin, että Vihrei­den vak­i­tuiset kan­nat­ta­jat jak­sa­vat pere­htyä puolueen ajami­in asioi­hin suh­teel­lisen hyvin, jol­loin ne hyvät ideat nou­se­vat esille, mut­ta epä­var­ma äänestäjä tuskin täl­laista panos­tus­ta jak­saa tehdä. Niin­pä Vihrei­den aja­mat asi­at jäävät suurelta yleisöltä etäisek­si hihhulitouhuksi.

  257. Olen pitkään äänestänyt vihre­itä mut­ta nyt annoin ääneni muualle. Vihrei­den aja­ma poli­ti­ik­ka rupeaa käymään liian han­kalak­si ja ahnaak­si työläisen lom­pakolle. Kaikkialle tunge­taan vain vero­ja, mak­su­jam, kep­piä ja kyt­täysjär­jestelmiä. Ei kiitos täl­lä ker­taa. Kat­sel­laan seu­raavis­sa vaaleis­sa uudestaan.

  258. Demar­it mene­tivä ääniä ja kakis paikkaa eduskun­nas­sa. Vasem­mis­toli­ito samoin ment­ti ääniä ja kolme paikkaa 17:stä. Silti vaali­valvo­jai­sisa selvästi oli reipas tun­nel­ma. — Kokoomus menet­ti 6 paikkaa — ja viet­tivät voitonjuhlia.

    Vihreät menet­tivät ääniä n. 1,5 %-yksikköä eli saavut­ti­vat vuo­den 2003 tason. Paikois­sa men­tys oli tosin hur­ja. Mis­tä tämä defaitismi?

  259. Ketju on jo ylip­itkä mut­ta luin vihreäl­lä koroste­tut puheen­vuorot (äänestys­toim­into on eri­no­maista luk­i­joiden palvelua) ja niis­sä on lois­tavaa asi­aa, vähän jois­sakin kohdis­sa var­maan pos­ket kuumot­ti­vat kun osui niin hyvin kohdilleen. Olen vihrei­den jäsen. 

    Anni Sin­nemä­ki on tehnyt hyvän työn mut­ta nyt tarvi­taan uusi puheenjohtaja. 

    Kuulin, että vihreät ovat eilen ja tänään saa­neet ennä­tys­tahti­in uusia jäseniä. Nyt on tilaisu­us uud­is­taa puoluetta.

  260. Sin­nemä­ki on ollut kuule­man mukaan monis­sa tilaisuuk­sis­sa hyvin välin­pitämätön nuorista kuun­telijois­taan. Tämä oli pistänyt silmään monia tut­tu­jani, jot­ka peri­aat­teessa voisi­vat äänestää vihre­itä. Eikö puheen­jo­hta­jan pitäisi olla kiin­nos­tunut poten­ti­aal­i­sista kannattajista?

  261. TM:n kanssa täysin samaa mieltä. Ongel­ma on vaan Suomes­sa siinä että palvelu­iden veroaste (tuloverot, eläke­mak­sut ja ALV) on niin kovin korkea. Ja sitä ei voi oikein laskea ilman että kokon­aisveroast­et­ta las­kee, kun teol­lisu­ut­ta ei ole meil­lä tapana käytän­nössä verot­taa. Käytän­nössä Suomen vero­jär­jestelmä sub­venoti perus­tuotan­toa ja verot­ta palvelui­ta, ja sit­ten ihme­tel­lään mis­tä kumpuaa rakennetyöttömyys.

  262. ■Emil­ia kir­joit­ti 18.4.2011 kel­lo 14:12

    “Soi­ni lupasi, että uusi hal­li­tus ajaa ohjel­mas­saan kon­ser­vati­ivisia arvo­ja, jos perus­suo­ma­laiset ovat mukana. Soinin mukaan arvokon­ser­vatis­mi tulee näkymään konkreet­tis­es­ti siinä, että per­heen ase­ma, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armei­jan ase­ma eivät heikkene.” (HS)

    Itket­taa ihan tata lukies­sa. Yrit­takaa pis­taa kam­poi­hin niin kovasti kuin kymme­nen ihmisen eduskun­taryh­ma vaan voi.
    ——
    Otan osaa koko sydämestäni, sil­lä nuo­han ovat ihan hirveitä arvo­ja. Varsinkin hyvät tavat sekä laki ja järjestys.

  263. Kos­ka olen äänestänyt vihre­itä niin kauan kuin muis­tan, niin tässä min­un syyni, mik­si en tehnyt sitä täl­lä kertaa:

    1. Vaik­ka Brax teki hyvää työtä vaali­ra­hoi­tus­lain suh­teen, niin myymälä­varkausti­lanteen hän räjäyt­ti. Vai­moni työ kau­pan myyjänä on muut­tunut huo­mat­tavasti stres­saavam­mak­si, kun mis­tään piit­taa­mat­tomat varkaat ovat jatku­vana riesana.

    2. Vihrei­den kyken­emät­tömyys tun­nus­taa, että EU-päästökaup­pa oli vikatik­ka ja että uusi jätevesi­ase­tus on todel­lakin paskala­ki. Ympäristön tilaa ei paran­na se, että ihmisiä kiusa­taan ja työ­paikat karkaa­vat Suomes­ta muualle.

    3. Sun­nun­ta­iauki­olot. Vihreät oli­vat mukana varas­ta­mas­sa min­un ja vai­moni yhteistä aikaa. Iri­na Krohn kir­joit­ti, muis­taak­seni joskus aikion­aan Vihreässä Lan­gas­sa, kau­ni­isti sun­nun­taipy­hien puoles­ta. Ikävä tulee näitä aiko­ja, kun puolueesta löy­tyi vielä inhim­milistä lämpöä.

    4. Nais­ten 80% palk­ka ei vaan ole totta.

    5. Veg­aani­hörhöi­ly. Onko vihreät joku uskon­lahko, joka halu­aa määräil­lä mitä ihmiset saa­vat syödä? Haloo!

    6. Hämeessä vain Kir­si Ojan­su­ul­la oli saumat jatkoon, ja hän edus­taa sitä puolueen hölmöm­pää siipeä, jota en halua tukea.

    Yleen­sä ottaen tun­tuu, että vihreät tarvit­se­vat reilusti lisää maalaisjärkeä. Jalat maa­han, turha kuvitel­la, että olisitte mitenkään eri­tyisen fiksuja.

  264. Pari yleistä kom­ment­tia kommentteihin.

    Suh­teel­lisu­u­den­ta­ju. Vihre­itä morkataan aiheet­ta, jen­gi peräkylil­lä vas­tus­taa peri­aat­teesta, jne. No mitä puoluet­ta ei vas­tuste­ta perustein joiden yhteys ko. puolueen toim­intaan on vähin­täänkin sat­un­naista? Keskus­ta? RKP? Kokoomus?

    Samoin ihan mille tahansa puolueelle käy neu­vo että tekee jotain ja ker­too siitä. Ver­be­jä, ei adjektiiveja.

    Tämän vaiku­tuk­ses­ta kenenkään kan­natuk­seen en osaa sanoa, mut­ta yksi poli­it­ti­nen tabu jon­ka soisin mur­tu­van: Olisiko se nyt niin kamala jos joku poli­itikko joskus sanoisi että sös­sit­ti­in, ei tiedet­ty, ei ymmär­ret­ty, tuli kiire, ei vaan saatu kan­na­tus­ta, tms. Minä tiedän että tuo on arkipäiväistä poli­ti­ikas­sa, ja osaan lukea riv­ien välistä. Useim­mat eivät tiedä ja osaa, ja ihmettelevät sit­ten mik­si ne kaik­ki vaan hymy­ilee kun hom­mat menee päin seiniä?

  265. Onnit­te­lut eduskuntapaikasta 

    Toivon vihrei­den jatka­van maltil­lisel­la, vapaamielisel­lä lin­jal­la. Tiedepuolueen iden­ti­teet­ti olisi todel­la hyvä, mut­ta pelkkä ima­go ei riitä — sen pitää olla entistä enem­män tot­ta. (Vaati­nee jois­sakin asiois­sa luop­umista ide­ol­o­gi­sista kan­nan­otoista.) Ilmas­toasi­as­sa soisin vihrei­den kuitenkin ole­van nyky­istä päättäväisempiä. 

    voimia töi­hin

  266. ‘lopete­taan rat­sas­t­a­mi­nen erinäis­ten uhriryh­mien kus­tan­nuk­sel­la’ (Rogue)
    Toisaal­ta, toisaal­ta. Paljonko tuo­ta oikeas­t­aan tehdään? Tietysti jokainen pöhkö kir­joi­tus Voimas­sa tms. menee joka tapauk­ses­sa punav­i­her­hip­pi­en piikki­in. Ellei puolue tosi­aan muu­ta lin­jaansa ja jätä sovin­nol­la tiet­tyä aktivis­ti­jengiä Vasem­mis­toli­itolle. Itse koen esim. uhri­olympialaiset ja kielipoli­isit vastemielisik­si ilmiöik­si, mut­ta eipä noista ole päästy eroon mis­sään muual­lakaan, jos niitä har­ras­ta­vat porukat on halut­tu pitää mukana. Ja akti­ivisia ne kyl­lä ovat. Ei kai Soinikaan pidä Hal­la-ahon jengiä puolueessaan muu­ta kuin sik­si, että niistä on akti­ivi­su­udessaan enem­män hyö­tyä kuin haittaa.
    ‘ale­taan oikeesti pelkän sana­he­linän sijaan aja­maan lib­er­aale­ja arvo­ja yleis­es­ti, ei ain­oas­taan homo/­tran­su- yms. kysymyk­sis­sä’ (Rogue)
    Tuos­sa voisi olla ideaa. ‘Arvolib­er­aal­ius’, joka tar­joaa vähem­mistöi­hin kuu­lumat­toma­lle vain tun­teen omas­ta moraalis­es­ta parem­muud­es­ta, ei kolah­da kaikki­in. Laa­jem­min tulkit­tu lib­er­aal­ius tar­joaisi enem­män useammille.

  267. Riit­ta,

    Mitä ihmeen piikittelyä?

    Sehän on vain hieno hom­ma, että ryh­mäkok­ouk­sis­sa on ammat­ti­taitoinen juon­ta­ja omas­ta takaa. 

    Toiv­ot­tavasti onni suosii Osmoa paikka­jaos­sa — ei tule aika pitkäk­si, kun vier­essä istuu hölöt­täjä jumalan armosta.

  268. Kyselin vaalivi­ikol­la kahdelta vihrei­den vaal­i­main­os­ten jaka­jil­ta: Ker­ro min­ulle yksikin asia, mik­si min­un, suurim­man ikälu­okan eläkeläisen olisi aihet­ta äänestää vihreitä?

    Vas­taus­ta ei tul­lut vaik­ka keskustelti­in ystäväl­lisessä hengessä 26 v‑opiskelijan kanssa.
    Tästä kumpuaa yksi vihrei­den rasis­min muo­to ts. ikära­sis­mi. Arhin­mäen porukalla tätä rasitet­ta ei ollut.

    Äänestäji­in upposi myös huonos­ti vihrei­den aja­ma ener­giapoli­ti­ik­ka jos sähkölasku on jo kallis­tu­mas­sa kym­meniä prosentteja.

    Ja eläkeiän nos­to tuskin kor­jaa työelämän rasit­tavu­ut­ta kun niin mon­et uupu­vat ennen eläkeikää.

    Aikoinaan rutiköy­hänä, velak­si opiskelleel­la oli kiire valmis­tua. Mihin se kiire nyky­porukalta on unohtunut?

    Ja hoke­ma kehi­tyk­sen edel­lä kävi­jyy­destä ärsyt­tää kun se tarkoit­taa kansan lait­tamista mak­sum­iehek­si sekä koekaniiniksi.

    Toiv­otan men­estys­tä hyvien asioiden ajamiseen.

    Ter­veisin työelämässä mon­en sortin pääl­likkö ja ylem­pi­en ent. pääluottamusmies

  269. Ja vielä yksi yleinen metakom­ment­ti mitä kadun jo valmi­ik­si, saa sen­suroi­da. Jos se ei ole rasis­mia että kokon­aisia etnisiä ryh­miä ehdote­taan jotenkin kuritet­ta­van, vaikka­pa tekemäl­lä nimeno­maan hei­dän maas­saolostaan vaikeam­paa, kos­ka jotkut ryh­mät jäsenet tekevät rikok­sia, niin mikä sit­ten on? Miten se on Ahmedin vika jos Mehmet on rois­to? Mikä siinä on että ihmisille jot­ka ainakin ker­to­vat ole­vansa kovin huolis­saan län­si­mai­sista yksilön­va­pauk­sista kel­paa efek­ti­ivisti kollek­ti­iviset rangaistukset?

  270. Olikos tuo Emil­ian postaus joku trol­laus vai mitä ihmettä? Per­heen ase­ma, hyvät tavat, laki ja järjestys ja armei­jan ase­man tur­vaami­nen eivät äkkiseltään kuu­losta kovinkaan huonoil­ta tavoitteilta. 

    On tietysti monia keino­ja miten nuo asi­at saadaan toteu­tu­maan, mut­ta päämäärinä ne ovat minus­ta aika lail­la kannatettavia,

    Per­heen ase­ma. Noh, per­heel­lisenä voisin sanoa että tämä on aika paljon lähempänä hyvää asi­aa kuin jostain luke­mani fem­i­nisti-siiv­en tavoite siitä että per­he-elämän ja työelämän yhdis­tämisen tulee olla help­poa. Ei se nyt vaan ole help­poa. Se aika jon­ka olet töis­sä, et ole per­heen kanssa. Olit sit­ten mies tai nainen. Per­he-elämä tarkoit­taa käsit­teenä “ei-työelämää”. Sitä voi vään­tää ja kään­tää, mut­ta ei se totu­us siitä muuk­si muutu. 

    Hyvät Tavat. Tämän toteu­tu­mi­nen riip­puu tietysti siitä, mitä ovat hyvät tavat ja mitä ei. Näitä kan­nat­taa Vihrei­denkin lähteä mukaan määrit­telemään, ja samal­la voi keskit­tyä etsimään keino­ja, joil­la hyvät tavat säi­lytetään yhteiskun­nas­sa ilman kep­piä ja pakkoa. Siinä vai­heessa ne eivät nimit­täin ole enää hyviä tapo­ja, vaan pelon ja alis­tu­misen sanelemia opit­tu­ja eleitä.

    Laki ja Järjestys. Edelleen, erit­täin kan­natet­tavaa, että lakia ja järjestys­tä nou­date­taan. Se, mihin voi sit­ten kiin­nit­tää huomio­ta, on se, että mitä nämä laki ja järjestys sisältävät. 

    Armei­jan ase­man tur­vaus. Mielestäni on erit­täin suo­tavaa, että val­ti­ol­la on armei­ja, jon­ka ase­ma on vakaa ja tur­vat­tu, ver­rat­tuna vaikka­pa armei­jaan, joka on rak­en­teeltaan hor­ju­va, kor­rup­toitunut ja jos­sa käskyjä nou­date­taan tai ei nou­date­ta vähän sen mukaan keneltä ylem­mältä käsky tulee. Täl­läi­nen armei­ja voidaan saavut­taa myös esim valikoidul­la asevelvol­lisu­udel­la, jopa parem­min kuin nykyisel­lä, kos­ka täl­löin ole­tuk­se­na mukaan saadaan motivoituneem­paa porukkaa ja heille kun­non vehkeet ja jotain leivän päälle. Tämä kan­nat­taa ker­toa myös Persuille. 

    Jos olisin Vihreä, en tais­telisi yhtäkään näistä ehdote­tu­ista teemoista vas­taan, vaan pyrk­isin vaikut­ta­maan sisältöön siten, että ne ovat mielekkäitä ja järkeviä.

  271. Oikeas­t­aan vihreil­lä ei näis­sä vaaleis­sa ollut omaa roo­lia, mut­ta moni mega­tren­di vei ääniä aivan toiseen suuntaan. 

    Vihrei­den van­ha ydin­voimavas­taisu­us ei ollut näis­sä vaaleis­sa enää kurant­ti aihe. Ratkai­se­vat päätök­set ydin­voimas­ta tehti­in käytän­nössä viime vaa­likaudel­la, eikä vihreistä ollut niitä torppaamaan. 

    Samal­la asial­la on myös kään­töpuolen­sa. Ydin­voimaa JA luon­non­suo­jelua kan­nat­ta­vat SEKÄ per­su­ja vas­tus­ta­vat saat­toi­vat jopa äänestää vihre­itä täl­lä ker­taa. Näin kävi oma­l­la kohdal­la, vaik­ka ydin­voiman vas­tainen kyn­nyskysymys hal­li­tuk­seen menos­ta näyt­ti lähin­nä kornil­ta pilal­ta ja type­r­ältä vedol­ta pudot­tau­tua pois hal­li­tuk­ses­ta joka tapauk­ses­sa. Jos kaltaisiani ydin­vihreiltä tuli enem­mänkin ääniä, niin van­haa kan­na­tus­ta menetet­ti­in vieläkin enemmän.

    Kansan syvis­sä riveis­sä parhail­laan vello­va 95E10 ben­sakap­ina biopolt­toainei­ta vas­taan menee mon­en mielessä vihrei­den aiheut­tamien virhei­den piikki­in. Jär­jel­lä näin ei tietenkään ole, mut­ta ben­sa­pumpul­la lop­ulli­nen vali­ta tehdään tun­teen ja huhu­jen varassa.

    Vaalit oli­vat tun­nevaalit. Halut­ti­in oikaista van­ho­ja vääryyk­siä seu­rauk­sista piit­taa­mat­ta. Näitä oli­vat mm. tuki­ra­has­tot ja taitet­tu indek­si. Sin­nemä­ki puo­lusti vaali-illas­sa voimal­la taitet­tua indek­siä aivan järkevin perustein. Nyt ei kai­vat­tu järkipe­rustei­ta. Eläkeläisvihreät karkoitet­ti­in var­masti. Jär­keen oli vaan väsytty.

    Vihrei­den piikki­in menivät ainakin ener­giavero­jen nos­tot, pelko tietulleista ja maa­han­muu­ton ongel­mat. Täl­lä ker­taa ei halut­tu äänestää lisää itseru­oskin­taa vaan mielum­min epäre­al­is­tisi­akin lupauk­sia paremmasta.

    Ilmas­ton­muu­tok­sen uhka ja sen vaa­ti­mat toimet oli­vat kokon­aan pois­sa vaa­likeskustelus­ta. Ihmiset ovat väsyneet myös tuo­hon tuhon ennus­teeseen. Jär­ki ja tutkimus­tu­lok­set eivät mais­tu. Etenkään kovan pakkastal­ven jälkeen.

    Leikkaus­lis­to­jen yleis­su­osik­ki tun­tui ole­van puo­lus­tus­bude­jt­ti ja val­tion tietotekni­ikan mil­jar­di. Vihrei­den tulisi olla myös kehi­tyspuolue, jon­ka sanoman mukaan parem­pi­in pros­es­sei­hin ja jär­jestelmi­in tulisi sat­sa­ta lisää. Sehän on ain­oa kon­sti merkit­tävästi tehostaa val­tion- ja kun­ta­hallinto­ja. Täl­lä vaa­likaudel­la taitaa Alba­ni­akin ohit­taa Suomen tietoy­hteiskun­taver­tailus­sa. Tätä viestiä itse kaipasin, mut­ta ehkä kasvo­ton tietotekni­ik­ka kel­pasi myös vihreille sopi­van epämääräisenä leikkausko­hteena kos­ka asi­aan ei tartuttu.

    Mega­tren­di oli lait­taa pää pen­saaseen. Uhat varsinkin kur­jis­tu­vas­sa val­tion­taloudessa oli­vat raskaan laman jäl­keen liian pelot­tavia saman tien kohdattaviksi.

  272. Poli­ti­ikas­sa pär­jäämi­nen on yhä enem­män mieliku­vista kiin­ni ja tuskin­pa tren­di toiseen suun­taan kääntyy.

    Helpoin yksit­täi­nen keino muut­taa mieliku­via on puolueen keu­laku­vaa vai­h­ta­mal­la. Yksinkertaista.

  273. Olen ollut uskolli­nen vihrei­den äänestäjä ja halu­aisin sitä olla jatkos­sakin. Olen näh­nyt vihreät lib­er­aali­na ja yllä­tyk­sel­lisenä, mut­ta kuitenkin val­is­tuneena, vas­tu­ullise­na ja real­is­tise­na puolueena, jos­sa taustal­la ja lähtöko­htana on vah­va arvopo­h­ja. Nyt kuitenkin tun­tuu, että vihreis­sä val­lit­see joku lamaut­ta­va hys­te­ria tai per­su­pani­ik­ki, jon­ka alle hyvä on jäänyt.

    Toivoisin, että jatkos­sa vihreät keskit­ty­i­sivät omien aja­tusten­sa esi­in­tuomiseen, eikä yritet­täisi vain huudel­la muiden päälle kuin­ka huono­ja nuo muut ovat. Yrit­täisitte pro­filoitua ihan itsenänne eikä jonkun vas­tus­ta­jana. Ker­tokaa mik­si tei­dän ajatuk­senne ovat hyviä. Kos­ka ne ihan oikeasti sitä ovat (olleet).

    En halu­aisi nähdä vain vaa­timuk­sia esimerkik­si yksi­ty­isautoilun rajoit­tamis­es­ta, kun sen sijaan kan­nat­taisi korostaa ja ajaa joukkoli­iken­teen paran­tamista ja uud­is­tamista niin hyväk­si, että ei kan­na­ta autoil­la. Ydin­voiman kat­e­gorisen vas­tus­tamisen sijaan tuo­taisi­in vas­teenotet­tavia, oikei­ta vai­h­toe­hto­ja ja inno­vaa­tioi­ta, ener­giate­hokku­u­den paran­tamista esi­in. Kulu­tusvero­jen korot­tamisen rin­nal­la ker­rot­taisi­in ansio­tulovero­tuk­sen alen­tamis­es­ta, jol­loin jos halu­aa kulut­taa, on siihen vähän enem­män käytet­tävis­sä rahaakin. Jne.

    Keskit­tykää siihen, että ihmisil­lä on ja säi­lyy valin­nan­va­paus ja ‑oikeus, mut­ta te teette “oikeista” valin­noista help­po­ja ja toiv­ot­tavasti myös kan­nat­tavampia sekä mukavia.

    Asioista pitäisi pystyä myös keskustele­maan. Maa­han­muut­tokaan kun ei ihan hal­lit­se­mat­tomana ja vapaana ole kenenkään etu var­maan tei­dänkään mielestä. Eikä naiski­in­tiöil­lä paran­neta nais­ten asemaa.

    Olkaa innos­tunei­ta paran­ta­maan maail­maa, mut­ta tehkää se real­is­tis­es­ti mut­ta rohkeasti. Pis­teet täältä esimerkik­si onnel­lisu­us­mit­taria ja perus­tu­loa koske­vista avauk­sista sekä “low-life” ‑elämän­tyylin esiintuomisesta.

    Ja vielä lopuk­si: toivoisin, että vihreät eivät yritä pro­filoitua akselil­la oikeis­to-vasem­mis­to kumpaankaan päähän kovin kovasti, itseäni on hive­nen häirin­nyt mieliku­va vasemmistopuolueesta.

  274. tpyy­lu­o­ma:

    Ja vielä yksi yleinen metakom­ment­ti mitä kadun jo valmi­ik­si, saa sen­suroi­da. Jos se ei ole rasis­mia että kokon­aisia etnisiä ryh­miä ehdote­taan jotenkin kuritet­ta­van, vaikka­pa tekemäl­lä nimeno­maan hei­dän maas­saolostaan vaikeam­paa, kos­ka jotkut ryh­mät jäsenet tekevät rikok­sia, niin mikä sit­ten on? Miten se on Ahmedin vika jos Mehmet on rois­to? Mikä siinä on että ihmisille jot­ka ainakin ker­to­vat ole­vansa kovin huolis­saan län­si­mai­sista yksilön­va­pauk­sista kel­paa efek­ti­ivisti kollek­ti­iviset rangaistukset?

    Aika opti­maa­li­nen kom­ment­ti, jos tarko­tuk­se­na on yrit­tää saa­da keskustelu lähtemään lapas­es­ta. Tää ketjuhan on tähän men­nessä pysyny aika hyvin asi­apo­h­jal­la, eikä (juuri) kukaan oo tain­nu esit­tää tol­las­ta mitä päivit­telet. Toiv­ot­tavasti jen­gi ei mee tohon provoon…

  275. Itseäni ärsyt­tää vihreis­sä samat asi­at, mitä mon­et ovat tääl­lä jo lis­tan­neet: Brax­in kyseenalaiset saavu­tuk­set sanan­va­pau­den alal­la, hölmö­jen sukupuo­liki­in­tiöi­den ajami­nen, maa­han­muut­tokysymyk­sen kuit­taami­nen pelkästään nat­siko­rt­tia heilut­ta­mal­la ja yleinen oman moraalisen parem­muu­den korost­a­mi­nen ja muiden syyl­listämi­nen. Vihrei­den talous­poli­it­tiset näke­myk­set ovat omas­ta mielestäni myös liikaa vasem­malle kallel­laan. Nämä ovat kuitenkin kaik­ki lop­ul­ta tois­ar­voisia kysymyk­siä ver­rat­tuna ilmas­ton­muu­tok­sen pysäyt­tämiseen, ja mikäli vihreät vain ajaisi­vat real­is­tista poli­ti­ikkaa päästövähen­nys­ten aikaansaamisek­si, siir­ty­isin kokoomuk­sen riveistä vihrei­den äänestäjäk­si. Mut­ta kun ei.

    Voi tietysti olla että kan­natuk­sen mak­si­moimisen kannal­ta vihrei­den kan­nat­taa kil­pail­la vasem­mis­toli­iton kanssa siitä, kumpi esit­tää ide­ol­o­gis­es­ti oikeaop­pisem­pia näke­myk­siä uusi­u­tu­vas­ta ener­gias­ta, ydin­voimas­ta ja nykyisen kaltais­es­ta talouskasvus­ta luop­umisen vält­tämät­tömyy­destä. Mikäli kuitenkin olette tosis­sanne ilmas­ton­muu­tok­sen suh­teen, kan­nat­taisi mielu­um­min kokeil­la, paljonko ääniä olisi hie­man prag­maat­tisem­mal­la läh­estymis­taval­la saatavis­sa sieltä oikeal­ta reunalta. 

    Sil­lä niin kuin Paasikivi jo aikanaan tote­si, tosi­a­sioiden tun­nus­t­a­mi­nen on viisauden alku. Ilmas­ton­muu­tok­sen suh­teen ne tun­nus­tamista kaipaa­vat tosi­asi­at ovat seuraavat:
    — Maail­man ener­gianku­lu­tus tulee kas­va­maan tasaisen tap­pavaan tahti­in seu­raavien vuosikym­me­nien aikana, eikä mikään mahti maail­mas­sa voi sitä estää. Kiinalaiset ja intialaiset kun tuskin innos­tu­vat degrowth-ajat­telus­ta ihan lähiaikoina.
    — Sel­l­aista määrää tuki­ais­ra­ho­ja ei maail­mas­ta löy­dykään, että fos­si­iliset saataisi­in nykyte­knolo­gial­la kor­vat­tua uusiutuvilla.
    — Pelkät poli­it­tiset sopimuk­set eivät myöskään auta päästö­jen vähen­tämisessä, mikäli tar­jol­la ei ole päästöt­tömiä vai­h­toe­hto­ja, jot­ka kykenevät aidosti kil­paile­maan fos­si­ilis­ten kanssa. Paraaties­imerkkinä tästä Kana­da, joka on pyyhkinyt Kioton sopimuk­sel­la perseen­sä sen jäl­keen, kun se on alka­nut hyö­dyn­tää öljyhiekkavarojaan(mikä sivu­men­nen san­ot­tuna on aivan järkyt­tävää luon­non­raiskaamista vaik­ka mitään hiilid­iok­sid­ion­gel­maa ei olisikaan).

    Vaik­ka nyky­is­ten kevytvesireak­tor­ei­denkin avul­la on teknis­es­ti täysin mah­dol­lista vähen­tää päästöjä merkittävästi(olemassa ole­vana esimerkkinä tästä Ran­s­ka), lie­nee niiden rak­en­t­a­mi­nen maail­man­laa­juis­es­ti riit­tävän nopeaan tahti­in kuitenkin poli­it­ti­sista syistä mahdotonta(mikä ei tosin ole mikään tekosyy olla rak­en­ta­mat­ta niitä Suomeen), joten yksinään ne eivät riitä hiilid­iok­sid­ion­gel­maa ratkaise­maan. Uskallankin väit­tää, että ain­oa real­isti­nen keino todel­la merkit­tävien päästövähen­nys­ten aikaansaamisek­si on teknologi­nen val­lanku­mous niin uusi­u­tu­vien ener­gian­lähtei­den kuin ydin­voimankin alal­la. Tämän val­lanku­mouk­sen syn­tyä ei kuitenkaan edesaute­ta tuke­mal­la nykyiten taloudel­lis­es­ti kan­nat­ta­mat­tomien tuulivoimaloiden rak­en­tamista, vaan investoimal­la poten­ti­aal­is­ten läpimur­tote­knolo­gioiden tutkimuk­seen ja tuotekehitykseen. 

    Yksi täl­lainen teknolo­gia olisi juurikin mm. Kaj Luukon mainit­se­ma tori­u­mia polt­toaineenaan käyt­tävä sula­suo­lareak­tori, joka ratkai­sisi käytän­nössä kaik­ki ne ongel­mat, joiden takia ydin­voimaa yleen­sä vastustetaan(onnettomuusriski läh­es­tulkoon olema­ton ver­rat­tuna nykyään raken­net­tavi­in laitok­si­in, jot­ka nekin ovat Fukushi­mas­sa pok­sahdellei­ta sata ker­taa tur­val­lisem­pia, ei tuo­ta pitkäikäistä ydin­jätet­tä, polt­toaineen louhin­nan ympäristö­vaiku­tuk­set min­i­maaliset, ei voi­da käyt­tää edes teo­ri­as­sa ydi­nasekelpoisen mate­ri­aalin tuot­tamiseen). Jos vihreät siis lakkaisi­vat vas­tus­ta­mas­ta uskon­nol­lisel­la vim­mal­la kaikkea, mihin liit­tyy sana ydin, ja oli­si­vat sen sijaan valmi­ita investoimaan puo­letkin tuulivoimatuki­aisi­in täl­lä het­kel­lä aio­tu­ista rahoista tori­um­reak­tor­ei­den kehi­tyso­hjel­maan, olisi tämä jo min­ulle riit­tävä syy äänestää vihre­itä. Ei kai kukaan kovimpia linko­lalaisia luku­un otta­mat­ta vas­tus­ta entistä tur­val­lisem­pi­en ja vähäpäästöisem­pi­en auto­jen kehit­tämistäkään sil­lä perus­teel­la, että 50-luvun Mos­set oli­vat hen­gen­vaar­al­lisia ja jumalat­toman saas­tut­tavia vehkeitä.

  276. Eiköhän vihrei­den ongel­ma ole hirt­täy­tymi­nen sinne raitio­vaunu­jen ja kan­takaupun­gin puis­toterassien punavi­ini­höyry­i­hin. Min­is­te­ri­au­ton pehmeälle takapenkille. Viidestä miljoonas­ta suo­ma­lais­es­ta kuitenkin vielä suurin osa asuu tääl­lä susir­a­jan parem­mal­la puolel­la. Tääl­läkin on elämää, jos asia on joil­takin päässyt uno­h­tu­maan. Minä ainakin Altatais­telun ja vaikka­pa Susisuon ruisku­tusten vas­tus­tusvet­er­aan­i­na vit­tuun­n­uin totaalis­es­ti ja ääneni meni per­suille. Täysin tietois­es­ti. Tuo maa­han­muut­to ja homokeskustelu on aivan promil­leta­soa merk­i­tyk­seltään oikeisi­in asioi­hin ver­rat­tuna. Ylim­ieli­nen metripolis­no­bis­mi on tämän­päivän todel­lista junt­tiut­ta. Hie­man vaa­ti­mat­to­muut­ta, toivon.

  277. Markku af Heurlin:

    Vihreät menet­tivät ääniä n. 1,5 %-yksikköä eli saavut­ti­vat vuo­den 2003 tason. Paikois­sa men­tys oli tosin hur­ja. Mis­tä tämä defaitismi?

    Kos­ka 1,5%-yksikköö on suh­teessa paljon isom­pi mene­tys 7%-yksiköstä kuin 20%-yksiköstä?

  278. Vasem­mis­toli­it­to vei vihrei­den ääniä. Tämän voi päätel­lä oik­eras­taan jo pelk­istä kor­re­laa­tioista http://farm6.static.flickr.com/5270/5633760571_7a89ed54b3_b.jpg

    Kuvas­sa on puoluei­den kan­na­tus­pros­ent­tien keskinäiset kor­re­laa­tiot Helsingis­sä eduskun­tavaalien 2011 tulosten perus­teel­la las­ket­tuna. Vihrei­den ja vasurien kor­re­laa­tio on 0,501**, joka on merk­it­sevä tasol­la 0,01. Siis vihrei­den ja vasurien kan­nat­ta­jat asu­vat samoil­la alueil­la (ja ovat tulk­in­tani mukaan alti­ita liikku­maan juuri näi­den puoluei­den välil­lä, jos liikkuvat).

    Mik­si vasurit sit­ten veivät vihrei­den kan­na­tus­ta: Arhin­mä­ki on uskot­tavampi johta­ja ja etenkin parem­pi esi­in­tyjä kuin Sinnemäki.

  279. On help­po kri­ti­soi­da taustal­ta. Kun Soi­ni pääsee hal­li­tuk­seen tekemään oikei­ta päätök­siä, saa nähdä kuin­ka hänet sanat kohtaa­vat hänen päätöksissä.

    Suomelle menee hyvin ain­oas­taan jos maail­mal­la menee hyvin. Se että tak­er­tuu sisään­päin ja ei väl­itä muista on selvä viesti maail­malle Suomes­ta, vaik­ka Suo­mi brändin on tehty paljon työtä viime vuodet, kaik­ki rom­ah­taa tämän jälkeen. 

    Olisi voitu ver­taa kri­it­tis­es­ti EU tuo­mat edut ver­rat­tuna mak­sui­hin. Suomi­han elää vien­nil­lä. Sama pätee ulkomaalaisiin.

    Jos ajatel­laan muut maat kuin henkilöitä jot­ka ovat yhdis­täneet voimansa saavut­taak­sen samaa päämäärää, jos joku “kaveruk­ses­ta” mokaa, vale­htelee ja menee huonos­ti, niin mikä on parem­pi ratkaisu; jät­tää oman onneen­sa tai aut­taa ja vähän ohja­ta. Oliko se niin että kave­ria ei jätetä. Aito kaveru­us tulee esi­in vaikeis­sa tilanteissa.

    Ihmette­len mis­sä Suomen kansan kaveru­us, sol­i­daarisu­us, empa­tia, oikeu­den­mukaisu­u­den taju ovat hävinneet?

  280. Tarken­netaan vielä kun itsekin moitin vihrei­den besser­wis­seris­miä ja maail­man­halailua: vähem­mistö­jen syr­jin­tä ei ole mielipi­de- eikä sanan­va­pauskysymys, kos­ka syr­jin­tä kohdis­tuu ko vähem­mistön edus­ta­ji­in eli toisi­in ihmisiin.

    Tästä huoli­mat­ta puoli­ra­sis­tisen “maa­han­muut­tokri­ti­ikin” pystyy tak­laa­maan myös asia-argu­mentein eikä pelkästään rasis­tik­si leimaamalla. 

    Itse uskon että vähem­mistö­jen asi­aa aje­taan parhait­en aset­ta­mal­la ne oikeisi­in mit­ta­suhteisi­in. Suurin osa meistä ei ole menos­sa sukupuo­lineu­traal­isti naimisi­in eikä jak­sa sen kum­mem­min kiihtyä maa­han­muu­tos­ta. Näistä asioista jak­sa­vat intoil­la vain kiihkoil­i­jat ja kiihkoilu on aina tahat­toman koomista.

  281. Rogue ei ollut tarkoi­tus provoil­la, ja kieltämät­tä väärä ketju, mut­ta kun tuol­la nyt on use­ampi on kysynyt että mik­si vaan san­o­taan että rasis­mia tuo­hon aiheeseen, niin juuri tuon takia. Saa ker­toa että asia on väärin ymmärretty.

  282. Näk­isin yht­enä ongel­mana myös ehdokasaset­telun: puolueen kolme kärkiehdokas­ta oli­vat ehdol­la Helsingis­sä, kun Uuden­maan super­vaalipi­iris­sä luotet­ti­in liiak­si Brax­in vetovoimaan. 

    Toise­na ongel­mana oli ohjel­ma: merkit­tävim­mät erot mui­hin puolueisi­in (ainakin tiedo­tusvä­lineistä syn­tyneen kuvan perus­teel­la) oli­vat suh­tau­tu­mi­nen sukupuo­lineu­traali­in avi­o­li­it­toon ja ydin­voimaan. Ydin­voimas­sa on omat ongel­mansa, ja sukupuo­lineu­traali avi­o­li­it­to on todel­la merkit­tävä asia vain hyvin pienelle äänestäjäjoukolle.

  283. Minä annoin ääneni Osmo Soin­in­vaar­alle, en vihreille. Mielestäni Osmo käsit­telee infor­maa­tio­ta kuten kansane­dus­ta­jan kuu­luukin — ja parem­min kuin kukaan tun­te­mani ehdokas. 

    Vihreys ei ylen määrin hai­tan­nut, jollei nyt tuonut lisäpis­teitäkään. Talous- ja tosi­asi­apo­h­jainen tapa ruo­tia yhteisiä asioi­ta, ilman naivia kasvu-usko­vaisu­ut­ta, ovat min­un mieleeni.

    En ole kaikissa asiois­sa samal­la kan­nal­la, mut­ta se ei hait­taa. Saat­taa olla niinkin, että edus­ta­jni jois­sakin asiois­sa on asioista parem­min per­il­lä kuin minä…

    Olisinko äänestänyt Osmoa, jos hän olisi ollut toises­sa puolueessa? RKP:ssä var­masti, sitä kaut­ta voisi min­is­teri­paikkakin olla tar­jol­la. Mui­ta lib­er­aalipuolueita­han Suomes­sa ei sit­ten olekaan. 

    Suurista puolueista en ole aivan var­ma — ehkä SDP ja Kokoomus menet­telisivät, vaik­ka niiden äänestämi­nen tun­tu­isi sor­men anatamiselta pirulle. 

    Jos Osmo olisi valmis istu­maan Perus­suo­ma­lais­ten penkki­in, nyt olisi var­maan paina­va salkku tar­jol­la. Sil­loin kuitenkin puolueen pitäisi muut­tua enem­män Osmon näköisek­si eikä päinvastoin.

    Eikö tulevas­sa hal­li­tuk­ses­sa kuitenkin tarvit­taisi yhtä Osmon näköistä vihreää min­is­ter­iä lait­ta­maan perus­tur­va-asioi­ta kun­toon kan­nus­taval­ta pohjalta? 

    Tässä tapauk­ses­sa vaa­ti­ma­ton vaal­imen­estys voisi olla etu: vihreät voisi­vat tyy­tyä nöyrästi yhteen ain­oaan min­is­ter­in­paikkaan. Se lisäisi yhtenäisyyttä.

  284. Komp­paan tässä joitain aiem­pia kom­ment­te­ja. Suomes­sa on jo yksi vasem­mistopop­ulisti­nen puolue hipah­taville maail­man­tuskaa kokeville nuo­rille. Sen sijaan Suomes­ta puut­tuu poli­it­tiseen keskus­taan sijoit­tu­va arvolib­er­aali puolue. Puolue koulute­tu­ille ihmisille, jot­ka halu­a­vat yhteiskun­nan kehit­tämistä, laadukkai­ta palvelu­ja, korkeata­soista koulu­tus­ta, toimi­vaa joukkoli­iken­net­tä, kohtu­ullisia tulo­ero­ja, vapaut­ta päät­tää oman elämän tärkeistä kysymyk­sistä itse ja ympäristön hyv­in­voin­tia omien taloudel­lis­ten etu­jen mak­si­moin­nin sijaan.

  285. Kävin syksyl­lä kuun­te­la­mas­sa Lip­posen jutustelua EU:sta ja sen tulevaisuudesta.
    Hän ker­toi, että EU on alun alka­en eli­itin han­ke, mut­ta se on luo­ta­va kaikkien han­kkeek­si, muuten se ment­tää oikautensa.
    EU on perustel­tu hyv­in­voin­nin kas­vat­tamisel­la mut­ta todel­lisu­udessa se on antanut hyvin vähän n 40 % kansas­ta, hyö­tyjät kuu­lu­vat ylimpään desiiliin.

    Vaik­ka laskelmil­la on osoitett­tu, että kaik­ki ovat hyö­tyneet niin alim­mas­sa desi­ilis­sä hyö­ty on ollut 50 euroa ja ylim­mässä 50000 euroa vuodessa.

    Uskon, että noil­la sum­mil­la köy­him­mät koke­vat jääneen­sä pait­si EU:n luo­maa hyvinvointoa

  286. Juani­to:
    >Ihmette­len mis­sä Suomen kansan kaveruus,
    >sol­i­daarisu­us, empa­tia, oikeu­den­mukaisu­u­den taju
    >ovat hävinneet?

    Ne on lunastet­tu val­ti­olle noin 70 %:lla käyvästä arvostaan, yhtiöitet­ty ja sijoitet­tu pasi­lalaisen toimis­toraken­nuk­sen ark­istokaap­pi­in. Kaapin avain on Marimekko-käsi­laukus­sa, jon­ka omis­ta­ja har­joit­telee työn ja per­he-elämän yhdis­tämistä Ekber­gin kahvi­las­sa lat­tea siemaillen ja har­mit­telee virkansa määräaikaisuutta.

  287. Tokarzcuk:
    “Löy­tyisköhän Sak­san vihreiltä men­estys­re­septe­jä? Mik­si Vihreät men­estyvät siinä maassa?”

    Sak­san vihreät ovat oikeasti lib­er­aale­ja, lail­lis­ti­vat mm. pros­ti­tuu­tion. Skan­di­na­vian vihreät ovat kor­van­neet lib­er­aal­i­u­den fem­i­nis­tisel­lä naisnäkökulmalla. 

    Myös Ville Niin­istö on tun­tunut imevän vai­mon­sa (Ruotsin vihrei­den puheen­jo­hta­ja) kaut­ta vahvo­ja fem­i­nis­tisiä vaikut­tei­ta. Ville tun­tui vielä viitisen vuot­ta sit­ten sinivihreältä lib­er­aalil­ta. Viimeisen parin vuo­den aikana olen huo­man­nut puheisi­in ilmestyneen selviä ruot­salaisia fem­i­nis­tis-monikult­tuurisia vaikut­tei­ta. Ville Niin­istö on haukkunut Per­su­ja kuin Ruotsin Sverigedemokraatteja.

    Miten on, uskaltaisiko “lib­er­aali” Ville Niin­istö pitää pros­ti­tuu­tion vapaut­tamista puolta­van puheen? Vai onko tämäkin asia tabu Skan­di­na­vian vihreille?

  288. ■tpyy­lu­o­ma kir­joit­ti 19.4.2011 kel­lo 13:02
    Ja vielä yksi yleinen metakom­ment­ti mitä kadun jo valmi­ik­si, saa sen­suroi­da. Jos se ei ole rasis­mia että kokon­aisia etnisiä ryh­miä ehdote­taan jotenkin kuritet­ta­van, vaikka­pa tekemäl­lä nimeno­maan hei­dän maas­saolostaan vaikeam­paa, kos­ka jotkut ryh­mät jäsenet tekevät rikok­sia, niin mikä sit­ten on? Miten se on Ahmedin vika jos Mehmet on rois­to? Mikä siinä on että ihmisille jot­ka ainakin ker­to­vat ole­vansa kovin huolis­saan län­si­mai­sista yksilön­va­pauk­sista kel­paa efek­ti­ivisti kollek­ti­iviset rangaistukset?
    ———–
    En ole huo­man­nut täl­laista vaa­dit­ta­van mis­sään muis­sa lähteis­sä, kuin vihrei­den mielessään pyörit­tele­mis­sä kuvis­sa “Perus­suo­ma­lais­ten todel­lisi­ta päämääristä” TM.
    On vain ehdotet­tu niinkin maan­läheistä läh­estymistapaa asi­aan, että laite­taan Mehmet sinne mis­tä tulikin, kun ker­ran ei yhteiskun­nan sään­nöt mais­tu. Ei Ahmedin ole tarvin­nut ymmärtääk­seni kenellekkään todis­tel­la, ole­vansa aivan eri­lainen kuin Mehmet.

  289. Minä uskon tuo­hon Vasem­mis­toli­it­to teo­ri­aan. Nyt oli jän­nit­tävät vaalit ja Vihreiltä puut­tui tarvit­tavaa meininkiä. Jen­gi ei syt­tynyt. Arhin­mä­ki on oike­as­sa, että näis­sä vaaleis­sa Vasem­mis­toli­it­to rak­en­si tule­vaisu­ut­taan. Vasem­mis­toli­it­to ei olekaan ruumis, niin kuin moni (myös minä) toivoi sen ole­van. Se on lisäk­si myös puolue, jota köy­hät ja jun­tit voivat äänestää.
    Vihrei­den äänestäjäkun­ta on vasem­mis­to­laista. Ei Osmokaan jos olisi 20 vuot­ta nuorem­pi niin toden­näköis­es­ti liit­ty­isi Vihreisiin.
    En usko, että ydin­voimavas­taisu­us ainakaan oli mikään syy muille kuin tekno­lib­er­aaleille. On var­maan coolimpaa olla tekno­lib­er­aalien kuin pieni­palkkaisten julkisen puolen aka­teemis­ten nais­ten puolue, mut­ta edel­lisen äänestäjäkun­nan puolelleen voit­ta­mi­nen on kuten nähdään vaikeaa (liikaa tietoa asioista, heh, heh).

  290. Entisenä Vihre­itä äänestäneenä voin vas­ta­ta omas­ta puolestani. Lisäk­si huomiot perus­tu­vat keskustelu­un tut­tu­jen kanssa ja yleiseen havainnointiin.

    * Maa­han­muut­topoli­ti­ik­ka. Thorsin aja­ma lin­ja on liian löysää. Kyse ei ole enää euroop­palais­es­ta lin­jas­ta tai ‘Suomen velvoit­teista’. Vihreät ovat kan­nat­ta­neet tätä lin­jaa varauk­set­tomasti, vaik­ka val­tion sub­ven­toima mas­sasi­ir­to­laisu­us lämpim­iltä alueil­ta Suomeen on erit­täin vas­tu­u­ton­ta myös ympäristöpoli­it­tis­es­ti, ja myös epäoikeu­den­mukaista suo­ma­laisia vähäo­saisia kohtaan, kos­ka val­tion bud­jet­ti on vain rajalli­nen. Eero Palo­heimo on kom­men­toin­ut näitä asioi­ta osuvasti.

    * Liika vasemmistolaisuus.

    * Suomen kansan oikeusta­jun vas­tainen näke­mys rangaistuskäytännöistä

    * Ylim­ielisyys siitä, että on itse oike­as­sa ja muiden mielip­i­teet ovat vääriä. Siis suvait­se­ma­ton­ta toim­intaa ns. suvait­se­vaiselta puolueelta.

    * Sin­nemäen esi­tystyyli kuvas­taa (aiheesta tai aiheet­ta) edel­lä mainit­tua kehitystä.

    * Hol­hoami­nen ja muiden pakot­ta­mi­nen omaan aja­tus­maail­maan, joka liit­tyy edel­lisi­in, ja tulee esille esimerkik­si koulu­jen pakol­lises­sa kasvisruokapäivässä.

    * Kaikkien puolueesta nais­ten puolueek­si. Tämä sinän­sä ei olisi mikään karkote, mut­ta lin­ja jon­ka tämä kehi­tys näyt­tää tuoneen on ollut syy jät­tää äänestämät­tä Vihreitä.

    Olen koulutet­tu, hyvin toimeen­tule­va kaupunki­lainen. Olen aiem­min äänestänyt Vihre­itä pari­inkin otteeseen, mut­ta näis­sä vaaleis­sa äänestin ensim­mäistä ker­taa perussuomalaisia.

  291. Tar­ja Cron­ber­gin mielestä syinä eivät olleet niinkään ydin­voima tai hal­li­tuk­ses­sa olo, vaan liika Helsin­ki-keskeisyys, sisään­päin kään­tyneisyys, tiet­ty ylim­ielisyys ja taha­ton taitamattomuus. 

    http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Cronberg+Vihre%C3%A4t+unohtivat+maakunnat/1135265525786

    Olen hyvin pitkälti samaa mieltä, ja ehkä tuo­ta kan­nat­taisi puolueen sisäl­lä perus­teel­lis­es­ti miet­tiä. Halu­taanko Vihreät pitää jatkos­sa cityve­g­aan­i­fem­i­nistien pienenä piir­inä, jos­sa suvaitaan vain “oikei­ta” mielip­iteitä? Vai olisiko kum­minkin syytä hiukan laa­jen­taa suvait­se­vaisu­u­den piiriä?

    Vihrei­den arvo­jen kan­na­tus ei ole maas­tamme kadon­nut mihinkään, mut­ta maakun­nis­sa ympäristöään kun­nioit­ta­van, lihaa syövän het­eromiehen on täl­lä het­kel­lä turhan vaikea samas­tua Vihreisi­in ja tun­nus­taa heitä äänestävänsä.

  292. Asi­aa olisi mielestäni hyvä yrit­tää tarkastel­la (mutu-poh­jal­takin) vähän kauem­paa kuin pelkästään “minä-ja-mun-kaver­it” ‑havain­noil­la.

    Minä-ja-mun-kaver­it ollaan kaik­ki siitä yhtä mieltä, että nykyään vihreät ovat ylim­ielisen saman­mieli­nen minä-ja-mun-kaver­it ‑poruk­ka??

    No taidan itse syyl­listyä silti samaan:

    Itsekin näk­isin kovin ker­naasti aske­lia pois­päin sel­l­ais­es­ta pop­poos­ta, jos­sa kollek­ti­ivis­es­ti kohtu­ullisen iso mielipi­de­vaikut­ta­ja­mas­sa toteaa vain, että ydin­voimamyön­teisille ja talouskasvua tuomit­se­mat­tomille on var­maan mui­ta puolueita.

    Ei kuitenkaan ole aivan help­po kysymys, mitä lin­jan siir­tymi­nen itseäni miel­lyt­tävään suun­taan merkitsisi.

    Luulen, että Vihrei­den huonoa tulosta selit­tää eniten se, että todel­la moni nuori ja eri­tyis­es­ti ensim­mäistä ker­taa äänestämään tul­lut (ja eri­tyis­es­ti vielä uskallan epärak­en­tavasti mutu­il­la että nainen) ei enää mieltänytkään entisel­lä automaa­tio­ta­sol­la Virheitä sel­l­aisek­si tykät­täväk­si kaikkea-kur­jaa-vas­taan-kaiken-kivan-puoles­ta ‑vai­h­toe­hdok­si.

    Ja nämähän eivät ole mun kavere­i­ta. Minähän ollen sel­l­ainen elämästä tärkeitä asioi­ta tietävä taloudel­lis-tekni­nen ana­lyytikko, joka halu­aisi arvolib­er­aalia järkipuoluet­ta toteut­ta­maan yhteiskun­taan järke­viä ja ympäristön huomioivia taloudel­lisia kan­nus­timia. Ja halu­aisin vähem­män kivaki­vaa ja unelmahöt­töä, vähem­män yksit­täisi­in kir­jastonovi­in tai liito-oravaan tak­er­tu­mista ja vähem­män tun­nepo­h­jaisia ydintabuja. 

    Vaan kuin­ka mon­ta meitä saman­mielisiä olikaan? Täl­lä blogilla var­masti suh­teessa paljon. Mut­ta entäs tuol­la ulkona mis­sä välil­lä sataa ja välil­lä pais­taa aurinko? Siel­lä ulkona mis­sä myös minä ja mun kaver­it vetäistään äänestys­lip­pu­un merk­in­tämme, ja sit­tenkin pitkälti fiil­ispo­h­jal­ta mekin.

  293. Pari omaa syytäni vihrei­den hyvästelyyn:

    1. Puolueen takapiru Panu Laturin vihamieli­nen ja total­i­taristi­nen sanelu, mitä vihreä saa mis­täkin ajatel­la, total­i­tari­siset metodit ylipäätäänkin toimin­nan läpäi­sevänä virtauksena.

    2. Oikeusmin­is­teri Tui­ja Brax­in tiedon ja vapaan keskustelun krim­i­nal­isoin­ti rikoslais­sa plus muut aivon­es­teen vuodot lainsäädäntötyössä.

    3. Flirt­tailu epämääräis­ten pil­ven­polt­telijoiden, vapaakat­to­lais­ten ja ket­tutyt­tö­jen agen­do­jen kanssa.

    4. Kieltäy­tymi­nen (=kyvyt­tömyys?) käy­dä maa­han­muut­tokeskustelua, jon­ka tila ja tavoiteti­la perus­tu­vat fak­toi­hin eikä toiveajatteluun.

    5. Vihrey­den liit­tämi­nen asioi­hin, joiden kanssa sil­lä ei ole mitään tekemistä ja varsi­naisen luon­non­suo­je­lu­työn läh­es totaa­li­nen unohtaminen.

    6. Ja lopuk­si kum­malli­nen yleisvi­ha mm. nor­maalia het­eroy­d­in­per­he-elämää, työteliäitä & hyviä tapo­ja, (tapa)kristillistä arvopo­h­jaa per­in­tei­neen, maaseu­tua, taval­lisia ihmisiä ja eri­tyis­es­ti suo­ma­laisu­ut­ta kohtaan.

    Kyl­lä vihreät ovat ihan itse tehneet mon­ta totista ja työn­täyteistä vuot­ta pait­si aiheut­taak­seen vaal­i­tap­pi­onsa myös varmis­taak­seen per­su­jen nousun.

  294. Äänestin ensim­mäistä ker­taa mui­ta kuin vihre­itä. Ääni meni vasemmistolle. 

    Syyni:

    1. Kuten Osmo mainit­si, vasem­mis­to on muut­tunut huru-ukkok­er­hos­ta nuorekkaak­si puolueeksi.

    2. Vihreil­lä ei ollut selkeää kan­taa liit­tyen finanssikri­isi­a­sioi­hin. Mielestäni tarvi­taan lisää pankki­toimin­nan sään­te­lyä (transak­tiovero). Anni tois­teli kepun ja kokoomuk­sen kan­to­ja por­tu­galin asi­as­sa. Sukupuo­li­va­paa avi­o­li­it­to­la­ki (mielestäni vihrei­den pää­teema) on pikku­jut­tu näi­den asioiden rin­nal­la. It’s the econ­o­my, stupid.

    Yleinen arvolib­er­aal­ius ei enää riitä — sitä löy­tyy sekä kokoomuk­selta (pl. Ryd­man et al.) että vasem­mis­tol­ta. Pitäisi olla selkeästi jokin vihreä — ken­ties koros­tuneen tieteelli­nen tai aka­teem­i­nen — kokon­ais­näke­mys tulevaisuudesta.

  295. Emil­ia: ““Soi­ni lupasi, että uusi hal­li­tus ajaa ohjel­mas­saan kon­ser­vati­ivisia arvo­ja, jos perus­suo­ma­laiset ovat mukana. Soinin mukaan arvokon­ser­vatis­mi tulee näkymään konkreet­tis­es­ti siinä, että per­heen ase­ma, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armei­jan ase­ma eivät heikkene.” (HS)

    Itket­taa ihan tata lukies­sa. Yrit­takaa pis­taa kam­poi­hin niin kovasti kuin kymme­nen ihmisen eduskun­taryh­ma vaan voi.”

    Rauli: “Olikos tuo Emil­ian postaus joku trol­laus vai mitä ihmettä?” 

    Kaik­ki suo­ma­laista polit­tista retori­ikkaa vahankin ymmar­ta­vat tieta­vat, mita nama arvokon­ser­vati­ivien lausun­not kay­tan­nos­sa tarkoittavat.
    — “per­hear­vot”: per­in­teisen ydin­per­heen ponkit­ta­mi­nen muiden per­he­mallien ja varsinkin sateenkaariper­hei­den kus­tan­nuk­sel­la. Ettas kehtaa­vatkin ihmiset naut­tia sinkkue­la­mas­ta, tai par­i­u­tua kenen kanssa halu­a­vat, tai olla han­kki­mat­ta lapsia.
    — “hyvat tavat”: van­hanaikaises­sa tapakult­tuuris­sa kiin­ni roikku­mi­nen kynsin ja ham­pain. Tytot niiaa­maan ja pojille siisti sivujakaus.
    — “laki ja jarjestys”: poli­isille vapaat kadet pam­put­taa kaiken­maail­man hip­it maan rakoon.
    — “armei­jan ase­ma”: lisaa rahaa iso­jen poikien pys­syleikkei­hin, jois­sa varaudu­taan toisen maail­man­so­dan tois­in­toon Antti Rokan hengessa.

  296. Lisää metakom­men­tia kom­ment­tei­hin, Rosa Mer­iläi­nen Vihreässä Langassa:

    ”Pari piirua hip­im­pään suun­taan”, lin­jasi Kaa­ri­na tover­ille. Puhe­lin­lan­gat kävi kuumana, kun vihreät kaut­ta maan yrit­tivät myy­dä toisilleen parhait­en omaan lin­jaansa ja henkilöko­htaiseen kun­ni­an­hi­moon­sa sopi­vaa ana­lyysia tilanteesta.

    Kaa­ri­na oli var­ma, että oli aika pala­ta juurille eli häneen. Hän oli päät­tänyt aset­tua ehdolle puolueen puheen­jo­hta­javaalis­sa ja nyt oli paras aika tanssia haudalla.

    http://www.vihrealanka.fi/blogi/hippi‑h%C3%A4vi%C3%A4%C3%A4
    Osu ja uppos. 🙂

  297. Minkä oman vai­h­toe­hton­sa vihreät tuo­vat poli­ti­ikkaan, jota muut eduskun­ta­puolueet eivät tarjoa?

    Luin kaik­ki yllä ole­vat kom­men­tit. Hyvin paljon niis­sä välit­tyy toive siitä, että vihrei­den pitäisi joko liikkua Kokoomuk­sen tai uud­is­tuneen (ja profi­ilil­taan mielestäni huo­mat­tavasti kohen­tuneen) Vasem­mis­toli­iton (arhin­mäkeläisyy­den) suun­taan. Tämän blo­gin luk­i­joiden peuku­tuk­sien perus­teel­la siir­tymä Kokoomuk­sen suun­taan naut­tii ainakin viisinker­taista kan­na­tus­ta, mut­ta epäilen, onko se laa­jem­pi tren­di, kos­ka blo­gin luk­i­jat ovat hyvin valikoitunut otos. (VINOs­sa punav­ihreys on aina ollut hal­lit­se­va tren­di ja hei­dän näke­myk­siään on usein ollut läh­es mah­do­ton erot­taa Vasem­mis­ton­uorten vastaavista.)

    Kuten moni on toden­nut, liikku­mati­la per­in­teisel­lä vasem­mis­to-oikeis­to-akselil­la on jo täytet­ty. Eli tuol­ta poh­jal­ta jos vihreät lähti­sivät, niin on vaikea nähdä, kuin­ka puolue kykenisi itseään uskot­tavasti uudelleen profiloimaan.

    Kon­ser­vatis­mi-lib­er­al­is­mi-akselil­lakin on ahdas­ta. Arvolib­er­al­is­min kan­nat­ta­jat löytävät ehdokkai­ta niin vasem­mal­ta kuin oikealtakin.

    Tämä erot­tau­tu­misen vaikeus näkyi päät­tyneessä kam­pan­jas­sa. Post­mod­erni merk­i­tyk­sien hal­tu­un otta­mi­nen (katas­tro­faalis­es­ti epäon­nis­tunut muna­ton vihreä lei­jona ja kon­ser­vati­ivi­nen tuote­merk­ki) täyt­tivät viestin­nässä pro­filoi­tu­misen tyhjiötä ja aiheut­ti­vat teen­näisyy­del­lään äänestäjis­sä lähin­nä vas­ten­mielisyyt­tä ja vihaa.

    Pro­filoi­tu­mi­nen voisi ehkä onnis­tua sel­l­ais­ten vähälle huomi­olle jäänei­den, mut­ta tärkei­den asi­akysymys­ten esille nos­tamisen myötä, joi­ta muut eduskun­ta­puolueet eivät akti­ivis­es­ti pidä esillä.

    Yksi näistä olisi (ollut) tietoy­hteiskun­takysymyk­set. Tämä kan­na­tus­po­ten­ti­aali karkotet­ti­in Tui­ja Brax­in katas­tro­faalisen toimin­nan joh­dos­ta (Brax on saanut tässä ketjus­sa enem­män syytök­siä vihrei­den laskun aiheut­tamis­es­ta, kuin mikään toinen yksit­täi­nen syy.). Kun Brax vielä asetet­ti­in ehdolle samaan vaalipi­iri­in Jyr­ki Kasvin kanssa, niin hyvin mon­elle kyn­nys äänestää Kasvia nousi liian korkeak­si, kos­ka sama ääni menisi myös Brax­in pottiin.

    Vihreät ovat myös uno­hta­neet per­in­teiset luon­non­suo­jelukysymyk­set. Met­sien­suo­jelun ja eläin­ten oikeudet. Eläin­ten oikeudet ovat ainakin itsel­leni olleet yksi tärkeimpiä syitä aiem­min äänestää vihre­itä. Nyt niitä ei ajanut yksikään puolue näkyvästi.

    Vihreät voisi­vat myös pro­filoitua puh­taan lähiruoan kan­nat­ta­jana Suomes­sa. Yri­tyk­siä tähän suun­taan on ollut, mut­ta ei näkyvyy­deltään ja pain­oar­voltaan riit­tävästi. Pakol­la lanseer­at­tu kasvis­ruokapäivä (ja itse en syö lihaa) oli sym­bol­is­es­ti hyvin epäon­nis­tunut, kos­ka ihmiset vas­tus­ta­vat pakkoa vaik­ka kan­nat­taisi­vat asiaa.

    Edel­lä mainit­tu on yksi esimerk­ki (pro­filoi­tu­mat­to­muu­den lisäk­si) vihrei­den tois­es­ta keskeis­es­tä ongel­mas­ta. Ylim­ielisyy­destä ja moraalis­es­ta ylem­myy­den­tun­nos­ta. Tämä syytös ei ole lainkaan perus­tee­ton. On hyvin yleis­es­ti jaet­tu tun­te­mus, ja aiheelli­nen, että vihreät puhu­vat äänestäjille alaspäin, yhden­su­un­tais­es­ti, eivät kuun­nellen ja kommunikoiden.
    Tämä ylem­myy­den­tun­to kohdis­tuu myös puolueen­toim­intaan mukaan yrit­tävi­in “väärämielisi­in”. 1/3 äänestäjistä kan­nat­taa ydin­voimaa, mut­ta ei yksikään vihreä akti­ivi, kos­ka se on vihrei­den sisäryh­mässä sosi­aalis­es­ti tukah­dutet­tua. Panu Laturi on täl­laisen ylim­ielisyy­den henkilöi­tymä — ei toki suinkaan ain­oa — ja var­masti osaltaan vei vihreiltä ääniä. Törkeää oli myös Vesa Hackin kohtelu, mikäli hänen ker­tomansa ver­sio on lähel­läkään totu­ut­ta, jos­sa VINOn toim­inta sai tais­to­lais­maisia junt­taus­poli­ti­ikan piirteitä, jos­sa joukol­la hyökätään väärämielistä “hylk­iötä” vas­taan. Äänestä sit­ten tuol­laisen hyväksyvää puoluetta?

    Kansalaisille kom­mu­nikoin­nista esimerkik­si Osmo voisi miet­tiä, kuin­ka hän kom­mu­nikoi Päi­jät-Hämeen kun­tali­itoshankkeen selvit­täjänä. Ver­ra­ta sitä Timo Soinin kom­mu­nikaa­tioon kansalais­ten paris­sa, kehotan todel­la jokaista PS:n jytkyä ihmettelevää kat­so­maan eilisen Silmin­näk­i­jän Soinin savot­ta, http://areena.yle.fi/video/1303156965643 . Puoli­tun­ti­nen hyvin havain­nol­lis­ta­va ope­tusvideo kaikille suo­ma­laisille poli­itikoille tai sel­l­aisik­si pyrkiville. Ei voi kuin sanoa, että Soi­ni on todel­la hyvä tyyp­pi, oli hänen asiansa mitä tahansa. Hyvä tyyp­pi myy toden­näköisem­min huonom­paakin tuotetta.

    Eli kuin­ka lähteä kor­jaavasti vas­taa­maan näi­hin kah­teen haas­teeseen, pro­filoi­tu­mat­to­muu­teen ja moraaliseen ylemmyydentunteeseen?
    Mei­dän medi­akult­tuuris­samme sen on lähdet­tävä puolue­jo­hta­jan kaut­ta, kos­ka puoluei­den julk­isu­usku­va on hyvin puheenjohtaja-vetoista.

    Täten Ville Niin­istö olisi mielestäni vihrei­den kannal­ta hyvin epäon­nekas val­in­ta seu­raavak­si puheen­jo­hta­jak­si, kos­ka hänen tapansa kom­mu­nikoi­da on jopa ylim­ielisem­pi ja itseti­etoisem­pi kuin Sin­nemäen, vaik­ka hänen supli­ikkin­sa olisi parempaa.
    Myös hänen näke­myskent­tän­sä vaikut­taa rajoit­tuneelta (kuten esimerkik­si Eli­na yllä viittasi).

    Olen ollut pienoinen Pekka Haav­is­ton fani luet­tuani hänen Hatun­nos­ton­sa. Haav­is­to välit­tömyy­del­lään ja sym­pa­at­tisu­udel­laan pysty­isi puheen­jo­hta­jana kor­jaa­maan vihrei­den imago­tahraa ylim­ielis­ten ja kuun­telemat­tomien puolueena. Hänel­lä on myös maail­mal­la har­jaan­tunut kyky ottaa huomioon ja tarkastel­la eriäviä mielip­iteitä. Hänen johdol­laan vihreät voisi­vat uskot­tavasti raot­taa ovea esimerkik­si tietoy­hteiskun­ta-akti­ivien tai ekovihrei­den pala­ta puolueeseen.

    Tätä pyykkiä pitäisi toki pestä läpi puolueken­tän eri taso­jen. Hyväksyä eri­laisu­ut­ta ja mielip­itei­den eriävyyt­tä ei toki rajat­tomasti, mut­ta paljon nyky­istä konkreet­tis­es­ti suvait­se­vam­min. Vas­tat­en haasteisi­in argu­mentein, ei henkilökohtaisuuksin.
    Muu­toin on uskoak­seni vaikea nähdä vihreille nousu­jo­hteista tule­vaisu­ut­ta, puolueen nykytiel­lään mar­gin­al­isoitues­sa moraalis­es­ti ylem­myy­den­tun­tois­t­en ja äänestäjiä kuun­telemat­tomien kuppikunnaksi.

    Kaikesta vihrei­den kri­ti­soin­nista huoli­mat­ta; Suomen poli­it­ti­nen kent­tä mielestäni yhä tarvit­see uud­is­tunut­ta Vihreää puoluet­ta, ehdol­la; ide­ol­o­gis­es­ta suvait­se­mat­to­muud­estaan avoimem­mak­si ja inklusi­ivisem­mak­si muuttuvaa.

  298. Minä äänestin vihre­itä, enkä kadu. Min­ua har­mit­ta­vat ne liki 30%, jot­ka jät­tivät äänestämättä…olisiko vihrei­den tulos dra­maat­tis­es­ti eri­lainen, jos kaik­ki oli­si­vat anta­neet äänen­sä — mene ja tiedä. Osoit­taa tuo luku kuitenkin sen, että kaikkia ei kiin­nos­ta polit­ti­ik­ka / kaik­ki eivät enää luo­ta koko poli­ti­ikkaan. Uskon, että vihrei­den tap­pio osui juuri tuo­hon luot­ta­mus­pu­laan. Edelli­nen kausi meni penkin alle, ja sik­si moni var­masti ajat­teli, että mik­si antaa toista mah­dol­lisu­ut­taa ja halusikin pela­ta var­man päälle. Toiset tak­tikoi­vat per­su­ja vas­taan ja äänes­tivät odotet­tavis­sa ole­via suuria puoluei­ta, kuten kokoomus­ta ja demaria. Kepun dra­maat­ti­nen kan­natuk­sen lasku tuli ainakin min­ulle yllä­tyk­senä, liekö siihen osasyynä “Mink­ki-Marin” puheet. Toisaal­ta, mitä jos osa maat­aloustyöväestä päät­tikin äänestää per­su­ja hei­dän vah­van EU-kri­it­tisyyten­sä takia…tämä on var­masti yksi var­teenotet­ta­va teoria.
    Per­sut nyt kuitenkin otti­vat vah­vasti paikkansa eduskun­nas­sa, se on var­ma. Soi­ni puhut­teli suur­ta osaa suo­ma­lai­sista, sitä pitää lähteä tutki­maan. Mis­sä muut puolueet hävi­sivät persuille?
    Olen lopen uupunut puo­lus­ta­maan vihre­itä kannanotoissaan.…eilen juuri sainkin FB-sivuil­leni aidon rasis­tisen kom­mentin per­suil­ta: “Hais­takaa vit­tu mamut, hyvä per­sut!” Järky­tyin. Täl­laises­sa Suomes­sa asun ja elän. Tiedän, ettei ainakaan vihreän suus­ta kuulisi tuol­laista, käsi sydämel­lä näin voin tode­ta. Sitä­pait­si, meitä vihre­itä kiin­nos­ta­vat ihmis­ten ohel­la myös tämä pal­lo, jon­ka pääl­lä tal­laamme — hyv­in­voiti kokon­ais­val­tais­es­ti. Otamme hyv­in­voin­nin vakavasti, ja se ulot­tuu aidosti niin ihmisi­in kuin ympäristöönkin.
    Onnek­si olkoon Ode! 🙂

  299. “Markku af Heurlin:

    Vihreät menet­tivät ääniä n. 1,5 %-yksikköä eli saavut­ti­vat vuo­den 2003 tason. Paikois­sa men­tys oli tosin hur­ja. Mis­tä tämä defaitismi?

    Kos­ka 1,5%-yksikköö on suh­teessa paljon isom­pi mene­tys 7%-yksiköstä kuin 20%-yksiköstä?”

    Huo­masin itsekin saman, mut­ta en jak­sanut kir­joit­taa. Varsinkin kun min­ul­la ei ollut ver­tailu­ti­etoa: demar­it menet­tivät äänoosu­ud­estaan 2,3 prosenttiyksikköä.

  300. Jotkut ovat sanoneet, että per­suille uhoilu oli virhe. Olen eri mieltä. Olisi vain pitänyt tehdä lin­ja selvem­mäk­si, olla avoimem­min lib­er­aali ja myy­dä vapaut­ta. Kos­ka vapaus on pelon vas­tako­h­ta, ja pelol­la rat­sas­ta­neet puolueet eivät ikinä ole saa­neet mitään hyvää aikaiseksi. 

    Vapaut­ta viet­tää ja hoitaa van­huuten­sa siel­lä, mis­sä tah­too. (Hoitoseteli ja mitä se tuo mukanaan)

    Vapaut­ta tehdä työtä. (Kansalais­palk­ka ja mitä se pitää sisällään.)

    Vapaut­ta byrokra­ti­as­ta. (Myös kansalais­palkkaa ja hoitoseteliasi­aa, mut­ta myös vapaut­ta sel­l­ai­sista laeista ja metodeista, jot­ka pyrkivät rek­isteröimään liikkeitä vir­tu­aalis­sa tai todel­lises­sa todellisuudessa)

    Vapaut­ta olla kan­sain­vä­li­nen ja suo­ma­lainen samaan aikaan. (Eikä jämähtää nos­tal­giaan ja änkyröintiin.)

    Ja niin edespäin, vaik­ka vaalit menivätkin jo, mut­ta kuitenkin — slo­ganei­ta ja aito­ja ideoita, jot­ka ovat melko vapai­ta vasemmisto/oikeisto kaavas­ta, ja joiden uskoisin ole­van hyvinkin puolueen lin­jan mukaisia.

    Nythän ei edes tiedet­ty, oliko vihreil­lä mitään sosi­aalipoli­it­tista ohjel­maa, joka olisi välit­tinyt muille kuin niille, jot­ka akti­ivis­es­ti seu­raa­vat aiheeseen liit­tyvää keskustelua. Var­maanku­viteltin, että viesti oli selkeä, mut­ta jon­nekin lil­lukan­var­si­in se katosi jo kauan ennen vaaleja.

  301. Pari huomio­ta vihrei­den kehnos­ta tulok­ses­ta ei-pääkaupunki­lais­es­ta näkökulmasta:

    - Vihreät keskit­tyvät tavoit­teis­saan liian pieni­in asioi­hin. Esim. sukupuo­lineu­traali avi­o­li­it­to on hyvä tavoite, mut­ta ei kovin korkeal­la suuren yleisön huole­nai­heis­sa. Sitä kan­nat­taa ajaa, mut­ta vaal­i­tavoit­tei­den ja ‑puheen pitäisi käsitel­lä niitä asioi­ta, jot­ka ihmisiä askar­rut­ta­vat (esim. ilmas­ton­muu­tos, luon­non tuhou­tu­mi­nen, syr­jäy­tymi­nen, las­ten ja nuorten tule­vaisu­us jne.). Muu­ta­ma vuosi sit­ten luin vihrei­den ohjel­malu­on­nok­sen, jos­sa oli kap­pale­tolkul­la jaarit­telua tek­i­jänoikeusasioista, mut­ta las­ten päivähoito tai koulu­tusasi­at oli kui­tat­tu par­il­la yli­malkaisel­la lauseel­la. Arvatkaa, kumpi suur­ta yleisöä enem­män askarruttaa?

    - Vihreät kaiken kaikki­aan suun­taa koko ajan viestin­sä niille ihmisille, jtka jo valmi­ik­si kan­nat­ta­vat vihre­itä (cityvihreille helsinkiläisille lib­er­aaleille). Jos omille tavoit­teille halut­taisi­in saa­da laa­jem­pi kan­na­tus, pitäisi miet­tiä, miten maan ja maail­man tilas­ta huolestuneet taval­liset tal­laa­jat ja keskilu­okkaiset per­heel­liset saataisi­in vihrei­den taakse. Vaa­likam­pan­jat (-mate­ri­aalit) ovat vaaleista toisi­in olleet omi­tu­isia ja sisään­päin lämpiäviä tekeleitä, joil­la ei ole tääl­lä maakun­nis­sa mitään käyttöä.

    - Vaik­ka tämä toisia kauhis­tut­taakin, niin esim. Tam­pereen ympäristökun­nis­sa vihre­itä äänestävät kun­nal­lis­vaaleis­sa eri­tyis­es­ti ev.lut.seurakuntien toimin­nas­sa mukana ole­vat ihmiset, joille ympäristön suo­jelu on sydä­men asia. Tämän joukon on vaikea ymmärtää, mik­si vihreät esim. halu­a­vat rajoit­taa uskon­non ope­tus­ta kouluis­sa. Suo­ma­lai­sista yli 80 % kuu­luu kirkkoon / kirkkkoi­hin, mikä olisi hyvä myös vihrei­den muistaa.

    - Ainakin itse sain vaal­i­työssä eniten palautet­ta siitä, että ihmis­ten pet­tymys oli suuri, kun vihreät jäivät lisää ydin­voimalu­pia myön­täneeseen hal­li­tuk­seen. Tiukem­pi kan­ta tässä olisi toimin­ut vihrei­den eduksi.

    Toiv­ot­tavasti selkeä vaal­i­tap­pio (jota ei kan­na­ta selitellä/vähätellä) saa vihreät kirkas­ta­maan sanomaansa!

  302. Väit­teet, joiden mukaan vihre­itä pitäisi rei­va­ta enem­män vasem­mis­ton suun­taan tun­tu­vat minus­ta aivan absur­deil­ta. Voi tietysti olla, että kyse on “en tunne ketään, joka olisi äänestänyt Bushia” ‑harhas­ta, mut­ta huh sen­tään. Jos vihrei­den katas­trofi­vaaleis­sa, jois­sa Arhin­mä­ki vieläpä pelasi kort­tin­sa eri­no­maisen ove­lasti, vasem­mis­to saa Helsingis­sä edelleen 6% vähem­män kan­na­tus­ta kuin vihreät, niin mitä siitä voi päätel­lä 20 vuo­den aikajänteellä?

    Vasem­mis­toli­itol­la on tietyt ansion­sa eräi­den työelämän epäko­h­tien rum­mut­ta­jana ja demarien (hyvästä syys­tä) nalkut­ta­vana omatun­tona, mut­ta siihen se jää. SKDL:n ajoil­ta periy­tyvä pohjoisen kan­nat­ta­ja­joukko ei tule elämään ikuis­es­ti, ja vaik­ka tulisikin, niin vihreisi­in se ei ikinä koskisi edes pitkäl­lä tikul­la. Vasem­mis­ton sukupolviri­s­tiri­ita on kai kaikkien tun­tema, ja kuka tahansa voi ver­ra­ta yliopis­tokaupunkien ja niiden ulkop­uolelta tule­vien edus­ta­jien taus­to­ja ja ikäluokkia.

    Vasem­mis­toli­iton kan­ta­ma men­neisyy­den pain­o­lasti on kamalan raskas. Jos on ole­mas­sa jokin ryh­mä, jon­ka ima­go on vielä karikatyyrimäisem­pi kuin “yliopis­tovihrei­den”, niin se voisi olla “yliopis­to­vas­sar­it”, jot­ka edelleen lukupi­iris­sä pohti­vat kap­i­tal­is­min lop­pukri­isin tarkkaa ajanko­htaa. Hyvin vaikea on kuvitel­la sitä päivää, jol­loin Suomes­sa puhe “paskadu­uneista” saisi kovin laa­jan hyväksyn­nän. Hyvää ja oikeu­den­mukaista sosi­aalipoli­ti­ikkaa pitäisi kyl­lä voi­da tehdä ilmankin vasem­mis­ton kaikkia huono­ja puolia.

    Jos min­un pitäisi nimetä viisi tun­temaani ihmistä, jot­ka ovat kaikkein syvim­min katk­e­ria ja vihaisia maail­maa ja mui­ta ihmisiä kohtaan, heistä var­maan kolme olisi vasem­mis­ton­uo­ria. Vihrei­den sanoma ainakin min­un tulk­it­se­ma­mani on monin ver­roin posi­ti­ivisem­pi ja vapaamielisem­pi, ja siihen suun­taan näk­isin sen mielel­läni kehit­tyvän edelleen.

  303. Vihreät ei ole ympäristöpuolue vaan nuorten nais­ten esit­te­ly­puolue ja nuorten per­hei­den sosi­aa­li­nen puolue.

    En ole koskaan tajun­nut, mitä tehdään sel­l­aisil­la kovaäänisillä/monoliittisilla ydin­voiman vas­tus­ta­jil­la puolueen joh­dos­sa, jos he eivät hiukkaakaan tunne neutronitekniikkaa.

    Tämä asetel­ma on kul­mi­noitunut Ylessä toisinaan
    näyt­telijöistä, jot­ka kan­nat­ta­vat vihreitä
    (“vapaamielisiä”) mut­ta vas­tus­ta­vat geene­jä ja atomeja.

    Brax­in toim­inta oli tiet­ty kam­mot­tavaa sanan­va­pau­den rajoi­tusletkaut­telua, ja Sin­nemä­ki työvoimamin­is­ter­inä sai duunare­it­ten kar­vat pystyyn, jos duu­nar­il­la oli karvoja.

  304. Vihreät on vuodes­ta 1995 ollut ennen kaikkea (nuorten tai nuorehko­jen) nais­ten puolue. Tämä näkyy niin kansane­dus­ta­jien, min­is­terei­den, puolueen puheen­jo­hta­jien, euroe­dus­ta­jien kuin myös kaikkien vaalien ehdokkaidenkin kohdal­la (kts. Vihrei­den his­to­ria: http://www.vihreat.fi/historia). “Parhaim­mil­laan” 9/11 ja 11/14 vihreää naise­dus­ta­jaa eduskunnassa.

    Nyt kun meil­lä on ollut (tai on) nais­pres­i­dent­ti, ‑päämin­is­teri ja ‑puolue (myös hal­li­tuk­ses­sa), eikä mikään kuitenkaan ole maas­samme ja yhteiskun­nas­samme muut­tunut (ainakaan ratkai­sev­asti) parem­paan tul­laan johtopäätök­seen, että ehkä joku sukupuo­lineu­traalimpi toim­i­ja kuin Vihreät voi olla parem­pi aja­maan asioi­ta puolestamme. Tai ainakaan sukupuoli ei voi olla puolue­poli­ti­ikas­sa (suun­taan tai toiseen) se ratkai­se­va tekijä. 

    Vihrei­den tapa leimau­tua (tietois­es­ti tai vahin­gos­sa) sukupuolisidon­naisek­si puolueek­si ei voi pitkäl­lä tähtäimel­lä olla toimi­va ratkaisu tasa-arvois­tu­vas­sa yhteiskunnassa.

  305. Jos yhteen lauseeseen yrit­täisi tiivistää kom­menteis­sa annetut neu­vot: Vihrei­den täy­tyy nöyrtyä.

  306. Eduskun­tavaaleis­sa vuodes­ta 1995 vuo­teen 2007 Vihrei­den kan­natuk­sen nousu (6,5% -> 8,5%) on läh­es sama kuin Vasem­mis­toli­iton kan­natuk­sen lasku (11.2% — 8.8%). Eihän tässä tietenkään samoista äänestäjistä ole kyse, mut­ta onko kuitenkin Vihrei­den vasen siipi vahvis­tunut juuri täl­lä aikavälil­lä? (Kysyn, kun en tiedä.)

    Ja nyt 2011 sekä punav­ihreät että lib­er­aalivihreät ehdokkaat menet­tävät ääniä, kun äänestäjät eivät tiedä minne puolue on menossa?

  307. Vihreät oli­vat hal­li­tuk­ses­sa aivan väärässä seuras­sa ja väärässä ministeriössä.

    Nyt vaaleis­sa kävi niin, että hal­li­tus­puolueet kär­sivät rökäle­tap­pi­on. Pudo­tus oli kol­mannes, 146 paikas­ta 99 paikkaan eli 47 paikkaa.

    Entien oppo­si­tio on uudessa eduskun­nas­sa enem­mistönä 101 paikalla.

    Toises­sa ketjus­sa kum­mas­telin tätä päämin­is­terivaalia. Vaalin tulok­sen perus­teel­la on län­si­maisen demokra­t­ian irviku­va, että Kokoomuk­sen Katainen hävin­neen puolen edus­ta­jana kasaa uut­ta hallitusta.

    Uusi hal­li­tus pitää muo­dostaa oppo­si­tios­ta. Siihen hyvänä ja perustel­tuna vahvis­tuk­se­na sopisi vihreät, jol­loin puolue olisi mielestäni oike­as­sa seurassakin.

    Osmo ja muiden vihrei­den kan­nat­taisi tässä vai­h­toe­hdos­sa vielä ker­ran miet­tiä hal­li­tuskan­tansa uusik­si, jos vain hal­li­tu­so­hjel­ma on mielekäs. Soi­ni käsit­tääk­seni jos­sain vaali­ten­tis­sä näyt­ti oranssia val­oa yhteistyölle jos­sain tilanteessa.

  308. En ole huo­man­nut täl­laista vaa­dit­ta­van mis­sään muis­sa lähteis­sä, kuin vihrei­den mielessään pyörit­tele­mis­sä kuvis­sa “Perus­suo­ma­lais­ten todel­lisi­ta päämääristä” TM.
    On vain ehdotet­tu niinkin maan­läheistä läh­estymistapaa asi­aan, että laite­taan Mehmet sinne mis­tä tulikin, kun ker­ran ei yhteiskun­nan sään­nöt mais­tu. Ei Ahmedin ole tarvin­nut ymmärtääk­seni kenellekkään todis­tel­la, ole­vansa aivan eri­lainen kuin Mehmet.

    Ilmeis­es­ti ne jot­ka kuvit­tel­e­vat että tarkoi­tus on esimerkik­si ruve­ta esimerkik­si valikoimaan tur­va­paikan saavia ryh­mäi­den­ti­teetin mukaan ovat sit­ten väärässä. Has­sua tuos­sa vaan on se että läh­estymistapa ei eroa mitenkään siitä mitä Ulko­maalais­lais­sa lukee, itseasi­as­sa oleskulu­pa voidaan perua jo pelkän rikosepäi­lyn perus­teel­la, ja punainen lan­ka on kokon­aishark­in­ta. Hark­in­taval­lan käytöstä voi tietenkin olla mon­taa mieltä, mut­ta kun sitä alun­perinkin on sik­si ettei lain­säätäjä ole selvänäkijä.

  309. Rot­wang,

    jos edu­s­tat nyky-vihrei­den val­tavir­taa, niin minus­ta vaikut­taa, että vihreät seilaa­vat arvotyhjiössä.

    Poli­it­tiset päätök­set kos­ket­ta­vat aina eniten yhteiskun­nas­tamme riip­pu­vaisia kansalaisia ja usein vähiten äänestäviä kansalaisia. Tosi­aan, hoi vihreät! Minne olette menos­sa? Koi­järveltä tiet­tävästi lähditte liikkeelle.

    Kokoomus­nuoleskelu on ollut ainakin min­un mielestäni niin kuvot­tavaa, ettei min­ul­la ole muu­ta toivoa kuin että vihreät muut­taisi­vat lin­jaansa ympäristöys­täväl­lisem­mäk­si ja ihmisystävällisemmäksi.

  310. Vaalien iro­ni­a­jytky on Vihrei­den käve­ly omaan miinaan. Hal­li­tuk­ses­sa vas­tus­ti­vat aina ydin­voimaa ja sen lisärak­en­tamista mut­ta se ei nyt sit­ten vihrei­den vil­lit­semille antiy­d­in­fundik­sille riit­tänytkää­na ja laari vuoti vassareihin! 😀
    Trololol

  311. Nim­imerk­ki Toinen tiedemies kir­joit­ti huomionar­voisen kom­mentin, toki moni muukin. Toiv­ot­tavasti nämä kom­men­tit lue­taan, print­ataan (pienel­lä fontil­la kah­den puolen pape­ria?), lue­taan, keskustel­laan asioista puolueen sisäl­lä, lue­taan uud­estaan ja keskustel­laan vielä lisää.

    Olen ehdot­tomasti sitä mieltä, että muu­tos tun­nepuolueesta tiedepuolueek­si olisi paikallaan. Sekä Vasem­mis­toli­it­to että Vihreät ovat suun­tauneet pääosin vihreästi vasem­malle, mut­ta lib­er­aali, vihreä toiseen suun­taan sijoit­tu­va puolue puut­tuu. Puolue, joka ei hyysää eikä hössötä, vaan ottaa asioista selvää ja lausuu kan­tansa viisaasti ja selkeästi, mut­ta ei puu­tu yksi­ty­is­ten ihmis­ten yksi­ty­isi­in valintoihin.

    Puolueen ima­go on myös aika laiskan­letkeä ja mitätön. Mis­tä löy­ty­isi Vihreille stubb­maista ryhtiä, sanavalmi­ut­ta ja karismaa?

    Mität­tömyyt­tä henkii myös se, ettei vaikeisi­in asioi­hin ote­ta kan­taa. Maa­han­muut­tokri­ti­ik­ki on melkoisen suuri keskustelu­nai­he, eikä sitä voi vai­eta kuo­li­aak­si. Maa­han­muut­toon liit­tyy ongelmia, se on valitet­ta­van selvää. Tämän tode­tak­seen ja ratkaisu­ja etsiäk­seen ei tarvitse olla maa­han­muut­to­vas­tainen vaan jopa päinvastoin.

    Olen kaupunki­lainen, vihreä nainen, mut­ta en halua itsel­leni suun­nat­tua puoluet­ta. Halu­an puolueen, joka pitää kiin­ni arvois­taan, mut­ta sal­lii muu­takin kuin oman elinpiirinsä.

  312. @ ent. pääluottamusmies

    > Aikoinaan rutiköy­hänä, velak­si opiskelleel­la oli kiire valmis­tua. Mihin se kiire nyky­porukalta on unohtunut?

    Siihen, että opiskel­lessa oppisi jotain. Minä en opiskellut/opiskele valmis­tu­ak­seni, tai sosi­aalisen verkot­tumisen takia tai tutk­in­to­todis­tuk­sen takia, vaan oppiakseni.

    Hyvä tietää, mitkä elämäsi pri­or­i­teetit on. On ilmeis­es­ti ok olla dorka?

  313. @ Rauli @ Kaikenhuippu

    > Olikos tuo Emil­ian postaus joku trol­laus vai mitä ihmettä? Per­heen ase­ma, hyvät tavat, laki ja järjestys ja armei­jan ase­man tur­vaami­nen eivät äkkiseltään kuu­losta kovinkaan huonoil­ta tavoitteilta.

    Per­heen ase­ma on var­masti per­heel­lisen mielestä hyvä tavoite. Asi­as­sa voi kuitenkin olla kään­töpuolen­sa. Itse yksi­na­su­vana vaan mietin, että voisiko tuo tarkoit­taa yksi­na­su­vien ase­man huonontamista…

    Hyvät tavat on perseestä! Ei saa kiroil­la! Perkele! Saatana! Vit­tu! Mitä vitun väliä sil­lä on, että joku kiroilee? Siis ihan oikeasti? Jokaiki­nen tapaa­mani ulkokul­daisu­u­den vaati­ja on ollut jois­sain asiois­sa “sielullis­es­ti häiri­in­tynyt”. Itsekin kuvailet, että hyvät tavat voivat olla “pelon ja alis­tu­misen sanelemia opit­tu­ja eleitä”, ja ihan var­masti näin tulisi ole­maan. Ja sit­ten pedant­ti­nen pikkusielu voisi vedo­ta suurem­paan auk­tori­teet­ti­in. Heh, bon­gas­in­pa blogiltasi itsesensurointia:

    “Välil­lä se tietysti tun­tuu siltä, että on aivan v1tun sama minkä numeron lap­pu­un piirtää”

    Oletko aivan var­ma, ettet itse ole pedant­ti­nen pikkusielu?

  314. Entisenä vihrei­den äänestäjänä itsel­läni (ja puolisol­lani) takin kään­si yllä­mainit­tu­jen syi­den ohel­la, eri­tyis­es­ti tämä maa­han­muut­tokri­it­tis­ten demon­isoin­ti ja hei­dän sanomansa vääristely.

    Jos kaik­ki keskustelu maa­han­muu­tos­ta leimataan automaat­tis­es­ti rasis­mik­si, ollaan ruot­salaisel­la poli­it­tisen kor­rek­tiu­den tiel­lä jota en tänne halua. 

    Muutenkin vihrei­den mielipi­de- rasis­mi on jo saavut­tanut hys­teeriset mit­ta­suh­teet. Oikeasti suvait­se­vainen ihmi­nen suvait­see myös eri­laisia mielip­iteitä ja suh­tau­tuu mui­hin ihmisi­in asial­lis­es­ti (EI halvek­suen) vaik­ka maail­manku­va ei kaik­il­ta osin olisikaan samanlainen.

    Lisäk­si Brax­in toimet sanan­va­paut­ta vas­taan kuu­lu­vat lähin­nä Pohjois- Kore­aan, ei demokraat­tiseen val­tioon. Pienel­lä punavi­iniä siemail­e­val­la, kikat­taval­la fem­i­nisti-ryh­mäl­lä ei ole oikeut­ta yksin päät­tää mitä muut ihmiset saa­vat sanoa ja ajatella.

  315. Oikeis­tol­la ja vasem­mis­tol­la voidaan tietysti tarkoit­taa läh­es mitä vain, mut­ta vihreiltä kaipaisi kyl­lä selkeää kan­taa siihen työn ja pääo­man väliseen ris­tiri­itaan, joka ei valitet­tavasti ole maail­mas­ta mihinkään kadon­nut. Ihmiset eivät ole tyh­miä, he halu­a­vat ajaa etujaan.

  316. Ehdotin tuol­la aiem­min, että Vihreät voitaisi­in ”sulaut­taa” tai ”lakkaut­taa”, ja saatan olla sitä mieltä yhä kun­han pähkäilen tätä tässä.

    Vihreät ovat ”arvop­uolueena” olleet alus­ta läh­tien varsin seka­va kom­bi­naa­tio niin arvolib­er­aale­ja kuin lievästi kokoomus­laisia kuin myös varsin juure­vaa vasem­mis­to­laista ajat­telu­akin. Jos­sakin kohtaa Vihreät, niin puolueena kuin yhteiskun­nal­lise­na vaikut­ta­japorukkanakin ”leiriy­tyi” city-ympäristöön, ja Cron­berg sanoi sen mitä myös tuumin tästä ja joka irrot­ti mm min­ut Vihrei­den äänestäjäkun­nas­ta mut­tei asioista. 

    Kos­ka kuu­lun muunkaltaiseen ”per­heeseen” kuin mikä ylipäätään tuo­daan yhdessäkään julkikeskustelus­sa esille. Per­heeseen joka ei perus­tu kon­ser­vati­iviselle normisuo­ma­lais­per­heen kuvalle (huom! jos­sa ei ole mitään vikaa): mies-nainen‑1 tai 2 las­ta. Se, että siinä on kak­si sama­sukupuolista aikuista ja lap­sia, ei muu­ta per­henäke­mys­tä yhtään sen mod­ern­im­mak­si tai humanistisemmaksi.

    Yhden hen­gen talous ei ole per­he, eikä sen tarvitse ollakaan, mut­ta meitä on tässä maas­sa miljoona. Jokainen, sanon tämän pain­ol­la, aivan jokainen elää jonkun pätkän elämästään yksin; joko nuore­na aikuise­na tai kes­ki-iässä tai iäkkääm­pänä. Osa elää ison elämästään yhden hen­gen taloudessa. Mut­ta. Se ei tarkoi­ta, etteikö yksi­na­su­vien-eläjien sosi­aaliseen verkos­toon kuu­luisi ihmisiä joil­la on ”per­heenkaltainen” ole­mus. En kaipaa minkään­moisia muu­tok­sia avi­o­li­it­to­laki­in tässä suh­teessa, mut­ta muis­sa sosi­aal­i­sis­sa tilanteis­sa kyl­lä. Olen itse hoi­tanut suvun/yystävien/tuttavien lap­sia lomil­la ja vapaapäiv­inä kun he ovat olleet sairaina tai vail­la hoita­jaa. Eikö sairas­ta las­ta voisi hoitaa myös joku muu lapselle läheinen henkilö? Van­hem­muus, aikuisu­us, se on yhteistä. 

    Työt­tömyys­tur­va tai tur­va sil­loin kun sairas­tuu vakavasti: THL:n tilas­to­jen mukaan kaikkein suurim­mas­sa köy­hyys- ja syr­jäy­tymis­vaaras­sa ovat yhden hen­gen taloudet. Sosi­aaliset tuet keskit­tyvät pien­ten las­ten per­heen ympärille. Sinän­sä hyvä ja oikea asia, per­heitä on tuet­ta­va, mut­ta alka­ako tuk­i­toimia ja ylen­palt­tista huole­htimista olla jo liikaakin? Ja hyö­tyvätkö näistä tuista hyväo­saiset per­heet enem­män kuin köy­hyys­loukos­sa ole­vat per­heet? Kas­vat­ta­vatko per­he­sosi­aaliset etu­udet eri­ar­voisu­ut­ta per­hei­den välil­lä enem­män kuin kaven­taisi­vat per­hei­den ja yksinelävien välistä taloudel­lista mukakuilua? Ja no, kun ylipäätään puhutaan per­heestä, puhutaan yhä ja ain­oas­taan kah­den aikuisen muo­dosta­mas­ta yksiköstä jos­sa on lapsi/lapsia. Kah­den aikuisen muo­dosta­ma liit­to ei ole siten per­he, saati sit­ten uus­per­he joi­ta mei­dänkin maas­sa on jo aika paljon. 

    Ylipäätään Vihrei­den keskit­tymi­nen ”puo­lus­ta­maan” hyväo­sais­ten nor­mi-lap­siper­hei­den kaungeis­sa elävien keskilu­okkaisten etuuk­sia on se seik­ka joka irrot­taa ison joukon suo­ma­laisia äänestäjä- ja kannattajakunnasta. 

    P.S Kiitos Osmo Soini­vaar­alle, että seisot Annin vierel­lä. Tuol­la Isol­la poli­ti­ikan näyt­tämöl­lä ei ole Suomes­sa vielä juurikaan nähty naisia, nuo­ria naisia etenkään. Tzemp­piä Annillekin.

  317. Tämä ei var­maan ole ain­oa syy Kasvin kohtaloon mut­ta mielestäni siinä kitey­tyy hyvin Vihreä asenne:

    http://www.vihreat.fi/sv/node/6148

    Tuo on Kasvia 2007 äänestäneille suo­ra petos, ihan sama jos Soi­ni nyt alka­isi puhua ettei siitä Por­tu­gali-tues­ta mitään hait­taa Suo­ma­laisille olekaan. Sääli hyvää miestä, mil­lä ihmeel­lä te tunar­it aivope­sitte sen tol­la­sia höpöttämään?

    1. BRG
      Voisitko kumo­ta Kasvin argu­mentin sen sijaan, että vain san­ot sitä höpö­tyk­sek­si. Tämä jo senkin vuok­si, että samaa olen itsekin esit­tänyt tietämät­tä Kasvin kan­taa asiaan.

  318. Anna-Liisa:

    …ker­rat­takoon:
    — jätevesiasetus,
    — kier­rä­ty­sen­er­gian vas­tus­t­a­mi­nen ja ainakin yhden jät­teen­polt­to­laitok­sen torppaaminen,
    — myrkky­lamp­pu­jen pakot­ta­mi­nen käyttöön,
    — met­sien kalu­ami­nen hakku­utähteistä ja polt­to ener­giak­si, mis­tä seu­raa met­sien maaperän köy­htymi­nen ja muut arvaa­mat­tomat maaperä- ja pohjavesivaikutukset,
    — biopolt­toainei­den pakot­ta­mi­nen autoi­hin, mis­tä seu­raa moot­to­rien hajoamisen lisäk­si maail­man ruokatuotan­non horjuttaminen,
    — talo­jen tiivistämi­nen pul­loik­si ja siitä seu­raa­vat ongel­mat: 0- ja + ‑ener­giat­alo­jen viileät pin­nat tiivistävät kosteas­ta ilmas­ta kosteutta…

    Vaan totu­us on, että kaik­ki tuo kehi­tys on ollut pääsään­töis­es­ti järkevää, ja vas­tus­tus on mon­elta osin aihee­ton­ta. Hehku­lamp­pu­jen myrkkypäästöt ovat ES-lamp­pu­ja suurem­mat sähkön­tuotan­non kaut­ta ja mata­laen­er­giat­alo­jen home­on­gel­mat taval­lista rak­en­tamista pienem­mät kylmäsil­to­jen puut­tumisen takia, pari vastinet­ta maini­tak­seni. Mut­ta viestin­nässä vihreät eivät ole pär­jän­neet, se nyt ainakin on selvää.

    Pop­ulis­ti­jo­hta­ja kuit­taa kaiken kahdessa lauseessa, ilmas­ton­muu­tos­ta ja otsonika­toa ei ole, huoli ja murhe pois, ja sit­ten puhutaankin jo jostain muus­ta. Siinä jää tiede­vihreä tutkimuksi­neen, tilas­toi­neen ja taulukoi­neen paitsioon.

  319. Tässä muuten pohdittavaa:
    http://www.kansanmuisti.fi/opinions/

    Ennen kuin ryhtyy suun­nat­tomasti ihaile­maan Vasem­mis­toli­iton johdon­mukaisu­ut­ta, kan­nat­taa muis­taa, että se oli oppo­si­tios­sa, jos­sa on aina help­po kan­nat­taa hyviä asioi­ta ja vas­tus­taa huono­ja asioita.

    Mut­ta silti. 

    Ehkä se vain on niin, että Vihreätkin on luon­teeltaan oikeasti ikuinen oppo­si­tiop­uolue, kuten Vasemmistoliittokin.

  320. Kale­vi Härkö­nen: Pop­ulis­ti­jo­hta­ja kuit­taa kaiken kahdessa lauseessa, ilmas­ton­muu­tos­ta ja otsonika­toa ei ole, huoli ja murhe pois, ja sit­ten puhutaankin jo jostain muus­ta. Siinä jää tiede­vihreä tutkimuksi­neen, tilas­toi­neen ja taulukoi­neen paitsioon.

    Jaa­ha. Ja mis­tähän entropi­an kasvu maail­mas­sa johtuu? Mielet­tömästä ylikan­soituk­ses­ta, ja jos sitä arvostelee ja samalla

    mamu­jen tuon­tia Suomeen ark­tisi­in oloi­hin lämpimästä, saa päälleen lau­tasel­lisen Braxin
    ja Sin­nemäen pahek­sun­taa ja natsikortin.

    (Ener­gian käyt­tö ei ole edes ongel­ma, kos­ka ener­gia säi­lyy vaan entropi­an lisään­tymi­nen eli elämän­laadun rom­ah­dus. Ruokaa ja ener­giaa riit­tää ne riip­pu­vat jakelus­ta mut­ta työtä ei ole eikä tule.)

    Yllä puheet ympäristö­muu­tok­ses­ta ovat taas tätä viherjargonia,
    kun et pysty todis­ta­maan että ilmastonmuutos
    johtuu hiidid­iok­sidista tai san­o­taan toisin et edes tiedä mihin fonon­i­mood­ei­hin läm­pö niis­sä liit­tyy, etkä poh­di näi­den asioiden välistä yhteyt­tä, mut­ta lät­ty lätisee kun olet lukenut sanomale­hdestä, jos­sa toimit­ta­ja on kopioinut
    tek­stin­sä tois­es­ta sanomale­hdestä että huonos­ti menee. Ja kun ei tiedä mis­tä asi­at johtu­vat, ei osaa niiden ongel­maa pois­taa vaan huiskii Suomen työt­tömäk­si tuulimyl­ly­il­lään ja ener­giasäästöil­lään ja mamu­tuk­sel­laan. Kuten vihreät, mut­ta sik­si he sai­vatkin vaalitappion.

  321. Tästä lis­tas­ta puut­tuu nähdäk­seni se olen­naisin syy, mitä olen itkenyt ja kiron­nut jo pari vuot­ta: järkevä dialo­gi maa­han­muut­tokri­itikoiden kanssa. Nyt asia meni niin, että Hal­la-Aho aka­teemise­na ihmisenä pystyi heit­tämään luku­ja, joil­la on lähde: maa­han­muut­ta­jat tekevät raiskauk­sia ja pahoin­pite­ly­itä näin paljon enem­män kuin suo­ma­laiset. Se on luku, numero, siinä on link­ki Tilas­tokeskuk­sen sivuille.

    Mitä tekivät mm. Vihreät: sanoi­vat, että tätä lukua ei saa sanoa, kos­ka RASISMI. “No mut­ta kun maa­han­muut­ta­jat tekevät X pros­ent­tia enem­män rikok­sia!” “RASISMI.”

    Tässä on var­maankin yksi merkit­tävä syy Vihre­it­ten vaal­i­tap­pi­oon. Toise­na syynä pidän Vihre­it­ten jatkamista hal­li­tuk­ses­sa ydin­voimapäätök­sen jäl­keen. Sin­nemäen puhetyyli on saat­tanut myös ärsyt­tää äänestäjiä.

  322. Olisiko aika joskus kyp­sä Vasem­mis­toli­iton ja vihrei­den yhdistymiselle?

    Vasem­mis­toli­it­to on tehnyt lyhyessä ajas­sa mielestäni selvän uud­is­tu­misen kohti vihreäm­pää ja ihmis­ar­voisem­paa poli­ti­ikkaa, jos­ta ei näkynyt vihrei­den men­neessä vaa­likam­pan­jas­sa juurikaan uskot­tavia esityksiä.

    Entäs tekno-vihreät? Tekno-vihreät voivatkin sit­ten vapaasti loika­ta kokoomuk­seen, jos ihmis­ar­voinen luon­toa lähel­lä ole­va poli­ti­ik­ka ei kiinnosta.

  323. EU:n velka­ku­pla-talouskatas­trofin kanssa mokat­ti­in pahasti.

    Tääl­lä todel­la olisi ollut tilaa lois­taa hyvin perustel­luil­la lin­jauk­sil­la. Nyt ei voitu kuin kiltisti keskus­tan ja kokoomuk­sen lin­jaa hal­li­tuk­ses­sa olemisen takia, ja toivoa kovasti etteivät äänestäjät tajua mihin ollaan ryhtymässä?

    Asi­aa vähänkin seu­ran­neille oli selvää, ettei tuki­ra­ho­ja tul­la enää näkemään ainakaan täys­määräis­inä, ja sama meno jatkuu. Velka­ku­plaa “kor­jataan” velal­la, eli tehdään mas­si­ivisia tulon­si­ir­to­ja sijoit­ta­jille ja pankeille, jot­ka 100% var­masti osaa­vat kupa­ta jär­jestelmää opti­maalis­es­ti. Tämä jonkin­laisen EU:n sol­i­daarisu­u­den, Suomen lainako­rko­jen, vien­ti­te­ol­lisu­u­den ja eläk­er­a­ho­jen suo­jelun nimis­sä. Huh.

    Vetosiko tämä nuorem­pi­in äänestäji­in, jot­ka joutu­vat sen kuplan puhkaise­maan ja pää­sevät eläköi­tymään joskus 70-vuo­ti­aina? Olet­taen, että saa­vat töitä ja tuo pyra­midi­raken­nel­ma edes pysyy kasassa…

    En usko ydin­voimaepisodin olleen merkit­tävä tek­i­jä tulok­ses­sa. Oliko taas homosek­suaalien (0.5% vähem­mistö?) sivi­ilivihkimi­nen oikeasti tärkeä yhteiskun­nalli­nen kysymys? Har­mit­ti myös miten TV-esi­in­tymi­sis­sä Sin­nemä­ki vaikut­ti usein tuskaiselta ja hänen vas­tauk­sen­sa oli­vat tarpeet­toman vaikei­ta ymmärtää.

  324. Kale­vi, kiitos kom­men­tista! Tuol­laista dialo­gia kaipaan. Jää kuitenkin iäisyysongel­ma: kak­si uskot­tavaa tahoa (ei se toinen todel­lakaan ole pop­ulis­ti­jo­hta­ja vaan alansa tun­te­va ammat­ti­lainen) vaku­ut­taa kumpikin päin­vas­taista — mitä uskoa? Vaatisi pitkän ja ahk­er­an opiskelun kyetä itse arvioimaan.

    Mut­ta en siis käy hirveän kovasti inttämään.

    (ES-lam­puis­sa min­ua her­mostut­taa tietoisu­us siitä, että jos sel­l­aisen huitaisen har­jan­var­rel­la rik­ki sen palaes­sa, on seu­rauk­se­na kaiken­sort­tisia varo­toimia. Ja kun ES-lamp­pu on lop­pu­un palanut, joudun tal­let­tele­maan niitä myrkkyi­neen kotona niin kauan kunnes tulee lähdet­tyä ongel­ma­jät­teen keruupaikkaan.)

    Onnit­te­lut ja men­estys­tä Osmolle. Anni on oikein symp­pis nuori nainen, nät­tikin kuin mikä — myös siinä hauku­tus­sa vaal­i­main­osku­vas­sa. Kiva ettei ole tätimäi­nen niin kuin KAIKKI muut huip­punais­poli­itikot jakkupu­vuis­saan, nätitkin.

  325. Emil­ia kirjoitti
    Kaik­ki suo­ma­laista polit­tista retori­ikkaa vahankin ymmar­ta­vat tieta­vat, mita nama arvokon­ser­vati­ivien lausun­not kay­tan­nos­sa tarkoittavat.
    — “per­hear­vot”: per­in­teisen ydin­per­heen ponkit­ta­mi­nen muiden per­he­mallien ja varsinkin sateenkaariper­hei­den kus­tan­nuk­sel­la. Ettas kehtaa­vatkin ihmiset naut­tia sinkkue­la­mas­ta, tai par­i­u­tua kenen kanssa halu­a­vat, tai olla han­kki­mat­ta lapsia.
    — “hyvat tavat”: van­hanaikaises­sa tapakult­tuuris­sa kiin­ni roikku­mi­nen kynsin ja ham­pain. Tytot niiaa­maan ja pojille siisti sivujakaus.
    — “laki ja jarjestys”: poli­isille vapaat kadet pam­put­taa kaiken­maail­man hip­it maan rakoon.
    — “armei­jan ase­ma”: lisaa rahaa iso­jen poikien pys­syleikkei­hin, jois­sa varaudu­taan toisen maail­man­so­dan tois­in­toon Antti Rokan hengessa.

    Tot­ta kai tajuaa, siis se pieni vähem­mistö joka oikeasti viit­sii asi­aa miet­tiä sen syvem­mälle. Kyseessä olikin oma neu­voni tuos­sa asi­as­sa vihreille, että jos tuol­laisia lausun­to­ja alkaa kynsin ham­pain vas­tus­ta­maan, saa Vihreät kaivet­tua itsen­sä vielä syvem­mälle tääl­läkin puhut­tuun “vas­tus­tamisen, mon­imutkaisu­u­den ja elämän han­kaloit­tamisen” kuoppaan.

    Kos­ka tuol­la taval­la paper­il­la todet­tuina tavoit­teet on ihan hyviä. Vihrei­den tehtävä (tämä on siis min­un suosi­tuk­seni, sen voi jät­tää huomiotta mut­ta palautet­ta­han tääl­lä toiv­ot­ti­in) olisikin käyt­tää ener­giansa siihen, että ken­ties komp­paa noi­ta sinän­sä ihan hyviä päämääriä, ja vaikut­taa sitä kaut­ta niiden todel­liseen sisältöön. Että laki ja järjestys tarkoit­taa sitä, että voin soit­taa poli­isille jos min­ut ryöstetään tai hakataan, eikä sitä että poli­isi on viimeinen jolle soit­taa jos jotain tuol­laista tapah­tuu (kuten esim Brasiliassa). 

    Omas­sa kom­men­tis­sasi tuli aika hyvin esille ehkä se yksi vihrei­den kom­pas­tuskivi: Jos olet­taa että kaik­ki äänestäjät jak­sa­vat keskit­tyä, tajua­vat poli­it­tisen retori­ikan ja viit­sivät analysoi­da ja kaivaa san­omis­ten todel­lisen sisäl­lön, voi huo­ma­ta että se osa pop­u­las­ta onkin aika pieni. Ja se osa, joka lukee mitä san­o­taan eikä jak­sa tai ehdi ymmärtää asioi­ta ja niiden taus­to­ja, on aika iso. 

    Vaatii tietyn tason ymmärtämistä, että näitä asioi­ta tajuaa. Ja sit­ten vaatii toisen tason ymmärtämistä, että tajuaa että kaik­ki eivät niitä tajua. Ja sit­ten vielä kol­man­nen tason, jot­ta saa oman viestin­sä sovitet­tua ja san­ot­tua niin, että tämä toinenkin ryh­mä sen ymmärtää.

  326. Vaal­i­matem­ati­ikas­ta:

    Tot­ta, vaal­i­matem­ati­ik­ka ei todel­lakaan suosi keskisu­uria puoluei­ta, eikä pieniäkään. 

    SDP, Kokoomus, Kepu ja Per­sut sai­vat yhden edus­ta­jan n. 14 000 äänel­lä — Vihreiltä tarvit­ti­in 21 000 ään­tä yhteen paikkaan. Vasem­mis­toli­it­to onnis­tui saa­maan paikkansa keskimäärin 17 000 äänel­lä — kris­til­liset 19 000:llä.

    Jotain pitäisi todel­lain tehdä sen eteen, että ääni olisi yhtä arvokas puolueesta ja kun­nas­ta tai vaalipi­iristä riippumatta!

  327. ‘Jokaiki­nen tapaa­mani ulkokul­daisu­u­den vaati­ja on ollut jois­sain asiois­sa “sielullis­es­ti häiri­in­tynyt”.’ (Kom­men­taat­tori)
    Noh. Onhan poli­it­tisen kor­rek­tiu­den vaal­i­jat välil­lä rasit­tavia, mut­ta en minä nyt rupeaisi niitä häiri­in­tyneik­si väittämään.

  328. Rot­wang:

    …yhteiskun­nan kehit­tämistä, laadukkai­ta palvelu­ja, korkeata­soista koulu­tus­ta, toimi­vaa joukkoli­iken­net­tä, kohtu­ullisia tulo­ero­ja, vapaut­ta päät­tää oman elämän tärkeistä kysymyk­sistä itse ja ympäristön hyv­in­voin­tia omien taloudel­lis­ten etu­jen mak­si­moin­nin sijaan. 

    Kaikil­la tietysti on omat näke­myk­sen­sä kus­takin puolueesta, mut­ta minus­ta tuo osa toivelis­tas­tasi kuu­lostaa ihan tämän päivän Vasem­mis­toli­itol­ta. Se on aika eri­lainen puolue kuin takavu­osi­na, kun aika ajoi lop­ul­ta sen änkyräosas­ton pois kuvioista.

    Mitä koulutet­tui­hin ihmisi­in tulee, Vasem­mis­toli­it­to vas­tusti yliopis­tou­ud­is­tus­ta, Vihreät kan­nat­ti­vat. Eli kumpi on tärkeäm­pää lop­ul­ta, se että puolueen riveis­sä on korkeasti koulutet­tua väkeä, vai se että se puo­lus­taa itsenäistä ja tieteeseen keskit­tynyt­tä korkeak­oulu­jär­jestelmää ammat­tik­oulu­a­jat­telua ja kor­po­raa­tioa­jat­telua vas­taan? (Tutkimusten mukaan­han ain­oat yliopis­tou­ud­is­tuk­seen tyy­tyväiset tahot oli­vat ne, jot­ka eivät itse opiskele, ope­ta tai tutki.)

  329. Vaal­i­matem­ati­ikas­ta:

    Per­su­jen on uskot­tavu­u­den säi­lyttmisek­si tehtävä nyt jotain ään­ten­tasauk­sen eli siis pien­ten puolueio­den hyväk­si. En ota kan­taa siihen, onko viime eduk­sun­nasa hhväksyt­ty, ja nyt 2/3 enem­mistöl­lä hväksyt­tävä tasau­s­paikka­jär­jestelmän tuo­va laki hyvä vai vain vähiten huono. — Vaalipi­irien yhdis­tämi­nen on toinen mah­dol­lisu­us, mut­ta eipä Lap­pi­in enem­pää asukkai­ta saa­da, eikä sitä voi Kain­u­unkaan vaalipi­iri­in yhdistää.

  330. Tästä on sin­ul­la erilli­nen blog­gaus jos­sa asi­as­ta on jo san­ot­tu kaik­ki oleelli­nen eikä min­ul­la ole mitään uut­ta tar­jot­tavaa niihin argumentteihin.

    Kyseessä on äänestäjän kulut­ta­jan­suo­ja. Jos äänesti Kasvia 2007 niin var­maan viimeinan asia jolle äänen­sä antoi oli pakolli­nen gps-paikan­nin kaikki­in ajoneu­voihin. Väitän että keskiver­to Kasvia äänestänyt oli ‘piraat­ti’ joka näki hänessä älykkään ja kykynevän net­ti­va­pau­den puolestapuhujan.

  331. Vihreät ovat kuitenkin saa­neet aikaan hyviäkin asioi­ta, kuten koskien­suo­jelu­lain, per­heen­sisäisen adop­tion ja apu­ra­hansaa­jien sosi­aal­i­tur­vau­ud­is­tuk­sen. Kiitos siitä! Hal­li­tuk­ses­sa tuli sit­ten takki­in monis­sa muis­sa asioissa.

    Vakavasti ottaen ei ole kovin help­poa löytää puoluet­ta, jon­ka kanssa olisi kaik­ista asioista samaa mieltä. Esimerkik­si, jos kan­nat­taa met­sien ja soiden suo­jelua mut­ta pitää ilmas­ton­muu­tos­ta ydin­voimaa suurem­pana uhkana.

  332. Kaik­ki muu olen­nainen on jo var­masti san­ot­tu, mut­ta tätä ei tarpeek­si selvästi: aika monia ärsyt­ti Vihrei­den halvek­su­va nau­ru Per­su­jen vaalio­hjel­malle. Ylenkatse kään­tyy melkein aina itseään vas­taan. Jos Per­sut heit­tivät lokaa, niin kyl­lä Vihreätkin siihen syyl­listyivät. Ainakin min­un face­book-profi­ili­ni täyt­tyi vihrei­den ystävieni lop­ut­tomas­ta Persu-irvailusta.

  333. Kyl­lä minä näk­isin mielel­läni vihreät uudessa SDP+PS+VAS+KD ‑hal­li­tuk­ses­sa ja selkeästi ympäristömin­is­ter­iössä, johon on syytä liit­tää maa- ja met­sä­talous ym asioita.

    Vihrei­den jään­ti oppo­si­tioon tek­isi siitä kyp­sää kau­raa viikatemiehen niittää.

  334. Vihreä vasem­mis­to on nous­sut pitkään merkit­tästi, mut­ta he äänestävät Vasem­mis­toli­it­toa kos­ka pitävät Vihre­itä por­vareina. Talous­lib­er­al­is­mista pitävät vihre­itä arvo­ja arvosta­vat taas äänestävät Kokoomus­ta, kos­ka Vihreät on liian vasemmalla.

    Arvolib­er­aalit äänestävät joko Vasem­mis­toli­it­toa tai Kokoomus­ta riip­puen tuos­ta samas­ta ajattelutavasta.

    Itse äänestin vihre­itä sik­si ettei Vihreil­lä on sitä ns. toista ääri­laitaa. Vasemis­toli­itol­la on lois­ta­va Arhin­mä­ki ja nuori kaar­ti, mut­ta van­hat par­rat haikail­e­vat vielä Neu­vos­toli­it­toa. Kokoomuk­sen nykyjo­hto on lib­er­aali, mut­ta samas­sa puolueessa on kon­ser­vati­iviset “köy­hät kyykkyyn” oikeis­to­laiset. Vihreät on tuos­ta välistä helpohko puolue äänestää, jos ei muu­ta keksi.

    Itse äänestin Uudel­la­maal­la ja on pakko sanoa että ehdokaslista oli Vihreil­lä erit­täin köykäi­nen. Hiil­amo ja Kasvi ain­oat, joi­ta pystyin kuvit­tele­maan äänestäväni. Ääni meni Hiil­am­olle, kos­ka mielestäni poli­itikon tulee _osata_ ja ymmärtää miten yhteiskun­nan rak­en­teet toimi­vat. Valitet­ta­van moni Vihrei­den ehdokas oli vain täyt­teenä listal­la ilman että heil­lä tun­tu­isi ole­van mitään muu­ta tar­jot­tavaa poli­ti­ikkaan kuin Vihreä arvon­sa. Se ei oikeasti ajat­tel­e­valle äänestäjälle riitä. Minä halu­an äänestää itseäni parem­paa — ihmistä, jon­ka tiedän ole­van kyp­sä ja osaa­va hoita­maan ja edus­ta­maan min­un arvo­maail­maani ja tavoitteitani.

    Ja yllä on mainit­ty myös tiet­ty total­i­taris­mi liit­tyen ekol­o­gisu­u­den edis­tämiseen. Miten voi olla samaan aikaan arvolib­er­aali ja silti pakot­taa ihmiset ekologisuuteen?

    Kysymyk­siä jatkoon (ja siten tavoit­tei­den selventäminen):
    — Onko Vihreät vain ympäristöpuolue?
    — Onko Vihreät vasem­mal­la vai oikealla?
    — Onko Vihreät oikeasti arvolib­er­aali vai ei?

    Onnit­te­lut sin­ulle Osmo palu­us­ta kansane­dus­ta­jak­si. Olet äärim­mäisen ter­ve­tul­lut taas näkyväm­pään rooli­in, sil­lä sinä olet niitä ain­oi­ta Vihre­itä, joi­ta myös vas­tus­ta­jat arvosta­vat. Sin­un kaltaisi­asi on Vihreis­sä liian vähän.

    Mak­soin ennen vaale­ja Vihrei­den jäsen­mak­sun. Seu­raavak­si tulen mukaan toim­intaan ja mukaan ase­moimaan Vihre­itä siihen kohtaan poli­it­tista kart­taa johon itse sen näen kuuluvan.

  335. Aivan kuin Vihreät eivät viestin­nässään osaisi päät­tää ollako ikuinen nuoriso­jär­jestö vai oikea puolue jol­la on luul­tavasti jopa keskimääräistä enem­män sub­stanssia asiakysymyksissä.

    Sek­suaal­is­ten vähem­mistö­jen oikeudet, pör­röeläimet, naisen euro ja tarkem­min määrit­telemätön “suvait­se­vaisu­us” ovat ihan hyviä täkyjä, mut­ta mus­tavalkoisi­na help­po­ja sikäli että nou­se­vat esille itses­tään ilman että niitä viestin­nässä korostetaan.

    Paljon mie­lenki­in­toisem­pi kysymys on mikä on puolueen tapa varmis­taa keskilu­okan hyv­in­voin­ti ja koheesio eri­tyis­es­ti asteikon alapäässä. Koko perus­suo­ma­lais­ten vaa­likam­pan­ja pyöri tämän asian ymäril­lä, ja ratkaisuk­si esitet­ti­in johdon­mukaises­ti perusar­vo­ja, pro­tek­tion­is­mia, vah­vaa kansal­lis­val­tio­ta ja kon­ser­vatismia noin ylipäätään. “Miten” ‑kysymys muutet­ti­in “mitä” ‑kysymyk­sek­si, ja vas­taus­ta tois­tet­ti­in kyl­lästymiseen saakka.

    Vihreil­lä ei ole saman­laisia hyvin muo­toil­tu­ja tois­tokelpoisia selkeitä “mitä” ‑teese­jä kuin aivan yksinker­taisim­mis­sa asiois­sa, ja jos julkises­sa keskustelus­sa “mitä” koros­tuu, lil­lukan­var­si-illu­u­sio­ta ei voi välttää.

    Vihreät yrit­ti turhaan käy­dä “mitä” ‑vaalia epä­selvem­mäl­lä tavoiteti­lan artiku­loin­nil­la aset­tumal­la perus­suo­ma­lais­ten arvo­maail­man vas­tavoimak­si kun oikeampi ratkaisu olisi ollut esit­tää vah­va “miten” ‑ratkaisu siihen tavoiteti­laan pääsemisek­si joka on kaikille puolueille (myös perus­suo­ma­laisille) yhteistä. Kun keino­ja ei viestit­ty riit­tävän selkeästi, ehkä liikku­vat äänestäjät haki­vat niitä demareista ja vasemmistoliitosta.

    Toisaal­ta, jollei mitään radikaalia tapah­du, seu­raa­vat vaalit ovat “miten” ‑vaalit, kun kak­sia perät­täisiä “mitä” ‑vaale­ja on vaikea käy­dä. Ehkä sit­ten Vihrei­denkin on helpom­pi saa­da viestin­sä läpi.

  336. Ongel­ma: Vihreät eivät juuri erot­tuneet kokoomuk­ses­ta. Äänien saamisek­si oikeal­ta on olta­va selvästi vahvem­min ja fik­sum­min luon­non puolel­la (vihreämpiä). Äänien saamisek­si käytän­nössä kaik­il­ta muil­ta, vihrei­den olisi olta­va huo­mat­tavasti tähä­nas­tista uskot­tavam­min heikom­man ihmisen puolel­la, Suomes­sa ja globaal­isti (punaisem­pia). H.Hiilamo, Outi Alanko-Kahilu­o­to ja Ode jäivät aivan liian yksin täl­lä puolella.

  337. Osmo:

    Hom­ma menee niin että aluks niinku ne satel­lit­ti­paikan­timet ei anna tieto­ja sijain­nista eteen­päin, vaan ite tosi­aan kat­too mis­sä ovat ja ker­to­vat vaan että ollaanko ruuh­ka-alueel­la. Eihän tässä vielä mitään.

    Mut­ta kun jär­jestelmä on ole­mas­sa ja jo raken­net­tu, kuluu jokunen vuosi, ja kas, laki tai lain tulk­in­ta tai käytän­tö muuten vaan muut­tuu niin että satel­lit­ti­paikan­timel­la ale­taan valvoa vaikka­pa ylinopeut­ta, paikan­timelle annetaan tieto vaan rajoituksista.

    Menee vielä muu­ta­ma vuosi, ja satel­li­it­ti­paikan­nin­jär­jestelmä joka toimii eri­no­maisen hyvin ja johon on jo paljon panos­tet­tu rapor­toikin suo­raan val­tion keskusti­etokan­taan auton sijain­nin puolen metrin tarkku­udel­la 5 sekun­nin välein.

  338. Kansalaiselle:
    “P.S Kiitos Osmo Soini­vaar­alle, että seisot Annin vierel­lä. Tuol­la Isol­la poli­ti­ikan näyt­tämöl­lä ei ole Suomes­sa vielä juurikaan nähty naisia, nuo­ria naisia etenkään. Tzemp­piä Annillekin.”

    Tuo­ta, siis? Miten olisi päämin­is­teri, pres­i­dent­ti ja suurim­man oppo­si­tiop­uolueen johta­ja? No, Halo­nen ei ole nuori, eikä oikein Kiviniemikään, mut­ta Urpi­lainen on Sin­nemäen ikäi­nen. On var­masti järkevää harki­ta ennen kuin huude­taan kenenkään päätä vadille, mut­ta ei tästä kyl­lä voi sukupuoli- tai edes sukupolvikysymys­tä vään­tää ei sit­ten millään. 

    Ei muuten, mut­ta tuo on juuri sel­l­aista julk­ista keskustelua, jon­ka takia vihreät leimau­tu­vat nimeno­maan fem­i­nis­tisek­si puolueek­si, joka halu­aa aina korostaa nais­ten ase­maa fak­toista riip­pumat­ta. Ja se kun nimeno­maan heiken­tää järke­vien nais­ten ase­maan liit­tyvien ehdo­tusten painoarvoa.

  339. Kom­men­taat­tori, kiitos keskustelusta.
    Per­heen ase­ma on var­masti per­heel­lisen mielestä hyvä tavoite. Asi­as­sa voi kuitenkin olla kään­töpuolen­sa. Itse yksi­na­su­vana vaan mietin, että voisiko tuo tarkoit­taa yksi­na­su­vien ase­man huonontamista…

    *** Tot­ta. Onhan se mah­dol­lista. Tilanne voidaan kään­tää myös näin päin: “Yksi­na­su­vien ase­maa tulee paran­taa”. Tarkoite­taanko täl­lä sitä että per­heel­lisiltä viedään yhteiskun­nan tuet? Tai yksin­huolta­jien ase­maa yritetään heiken­tää? Toiv­ot­tavasti ei, niinkuin ei toiv­ot­tavasti per­heen ase­mankaan tur­vaamisel­la tarkoite­ta sitä että yksi­na­su­via ale­taan dumata. 

    Hyvät tavat on perseestä! Ei saa kiroil­la! Perkele! Saatana! Vit­tu! Mitä vitun väliä sil­lä on, että joku kiroilee? Siis ihan oikeasti? Jokaiki­nen tapaa­mani ulkokul­daisu­u­den vaati­ja on ollut jois­sain asiois­sa “sielullis­es­ti häiri­in­tynyt”. Itsekin kuvailet, että hyvät tavat voivat olla “pelon ja alis­tu­misen sanelemia opit­tu­ja eleitä”, ja ihan var­masti näin tulisi ole­maan. Ja sit­ten pedant­ti­nen pikkusielu voisi vedo­ta suurem­paan auk­tori­teet­ti­in. Heh, bon­gas­in­pa blogiltasi itsesensurointia:

    “Välil­lä se tietysti tun­tuu siltä, että on aivan v1tun sama minkä numeron lap­pu­un piirtää”

    Hyvät tavat ovat aika sub­jek­ti­ivi­nen asia. Se että pidän hyviä tapo­ja arvos­saan, ei tarkoi­ta sitä ettenkö pitäisi kiroilus­ta. Päin­vas­toin, suo­ras­taan rakas­tan tätä suo­ma­lais­ten rikas­ta kieltä ja kiroilua. Jopa niin paljon että välil­lä kir­joi­tan kirosano­ja “sen­suroiden”, kos­ka halu­an korostaa että kyseessä on kirosana. Välil­lä annan tul­la ihan vaan normaalisti :).

    Mut­ta en esimerkik­si pidä siitä, että toisia syl­jetään kasvoihin, etu­il­laan jonois­sa (ilman kun­non perustei­ta), tai seisote­taan selkeästi heikom­pikun­toista ihmistä vaikka­pa täy­dessä bus­sis­sa. Voi siis olla että olen junt­ti kun mielestäni hom­ma toimii parem­min jos jen­gi odot­taa omaa vuoroaan. 

    Toisaal­ta, en pidä myöskään siitä, että lapset eivät saisi leikkiä, liikkua ja pitää ään­tä vaikka­pa suku­juh­lis­sa syö­tyään puoli kiloa sok­e­ria per naa­ma. Joidenkin mielestä lap­sil­la pitää olla “hyvät tavat” eli he voivat näkyä mut­ta ei kuu­lua. Perseestä sanon minä, lap­sien työ on leikkiä, ei istua paikoillaan. 

    Myöhem­mässä vas­tauk­ses­sani Emil­ialle tarkensin hie­man mitä ajoin takaa kom­men­til­lani. On minus­ta viisaam­paa koet­taa vaikut­taa siihen mikä on esim hyvien tapo­jen mukaista, kuin ruve­ta suu­na päänä vas­tus­ta­maan tahoa joka ker­too halu­a­vansa pitää hyviä tapo­ja arvos­saan (oli siitä retoris­es­ti mitä mieltä tahansa). Äänestäjään päin tuo voi vaikut­taa nurinkuriselta. Eli: Siis mitä vit­tua, Vihreät halu­aa että lap­sille ei opete­ta mitään tapoja? 

    Viisaam­paa voisi olla myös se, että pyytää toista julkises­ti tarken­ta­maan mitä näil­lä lausun­noil­la tarken­netaan. Mut­ta voin tietysti olla väärässä, ja joskus huo­maan ole­vani turhan ide­al­isti­nen. En kuitenkaan kadu sitä. 

    Oletko aivan var­ma, ettet itse ole pedant­ti­nen pikkusielu?

    Tuo­hon on aika vaikea vas­ta­ta. Jos olisin, niin var­maan en pitäisi itseäni sel­l­aise­na, ja jos en ole, niin var­maan en pitäisi itseäni sel­l­aise­na? Vas­taan Kana­da. Ja tämäkin vas­taus var­maan tuomit­see min­ut pedan­tik­si pikkusieluksi… 😐

  340. Itse äänestin vihre­itä sik­si ettei Vihreil­lä on sitä ns. toista äärilaitaa. 

    Kuin myös. Toisaal­ta luulen, että mon­elle miehelle “telaketjufem­i­nis­tit” ovat se toinen ääri­lai­ta. Myös Kaisa Ras­ti­mon toim­inta Vihreis­sä on saat­tanut olla mon­elle “nör­tille” liikaa.

  341. OS: “BRG Voisitko kumo­ta Kasvin argu­mentin sen sijaan, että vain san­ot sitä höpö­tyk­sek­si. Tämä jo senkin vuok­si, että samaa olen itsekin esit­tänyt tietämät­tä Kasvin kan­taa asiaan.”

    Syy ei ole tekni­nen vaan inhimilli­nen, eli tietoa ei kukaan mal­ta olla keräämät­tä ja tal­len­ta­mat­ta, ja kun se ker­ran on tal­letet­tu, se myös vuotaa.

    Yksi­ty­isyy­den puute on toi­sis­sa asiois­sa helpom­pi hyväksyä kuin toi­sis­sa. Kukaan ei tun­nu pitävän ongel­mana sitä että tele­op­er­aat­tori voi hel­posti seu­ra­ta matka­puhe­li­nasi­akkaan liikkeitä jopa 50–150 m tarkku­udel­la, ja puhe­lu­ti­eto­jen käytöstä ensim­mäiset ran­gais­tuk­set törkeästä viestin­täsalaisu­u­den rikkomis­es­ta on annet­tu jo aiko­ja sitten.

  342. Itse väit­täisin, että pahim­mat virheet tehti­in neljä vuot­ta sit­ten hal­li­tus­neu­vot­teluis­sa. Jos oikein hah­motan, niin neu­vot­teluis­sa Vihrei­den tärkeim­mät saavu­tuk­set oli­vat: perus­tu­lon hark­it­sem­i­nen SATA-komite­as­sa, uusi vaalila­ki ja ei vesi­laille. Näistä SATA-komitea tor­pat­ti­in täy­del­lis­es­ti, vaalilakia ei näil­lä näkymin tule ja vesi­lain kohdal­la äänestäjä ei huo­maa mitään muu­tos­ta. Puolue siis heit­ti suurelta osin hukkaan poli­it­tisen pääo­mansa, jon­ka vaal­i­t­u­los 4‑vuotta sit­ten toi. 

    Kaik­ki muut saavu­tuk­set hal­li­tuk­ses­sa ovat lop­pu­jen lopuk­si pien­tä sen rin­nal­la kuin­ka paljon poli­it­tista pääo­maa noi­hin vaikutet­ti­in heit­tävän (ver­rat­tuna saavutuksiin). 

    Jälkivi­isaana voi sanoa, että vaal­i­u­ud­is­tus olisi pitänyt vaa­tia kansanäänestyk­seen. Perus­tu­los­sa olisi pitänyt löytää joku kevyem­pi tapa, joka olisi saatu var­muudel­la läpi ja vesi­lain suh­teen olisi ehkä vaan pitänyt uskaltaa ottaa se ris­ki, että joku yrit­tää sen tuu­pa­ta läpi ja käyt­tää poli­it­ti­nen pääo­ma johonkin tuot­tavam­paan. Nythän Vihreät ovat aset­ta­neet itsen­sä vesi­lain pant­ti­vangik­si. (Huom. olen samaa mieltä siitä, ettei Kol­la­jaa ja Vuo­to­s­ta tule rak­en­taa). Tai sit­ten Vihrei­den täy­tyy kek­siä jokin tapa tor­pa­ta raken­nusidea ker­ral­la lopullisesti. 

    Nyt tun­tuu siltä, että Vihre­itä vieti­in ja pahasti.

  343. Lopet­taisitte rupusakin puo­lus­tamisen. Suo­ma­lainen mielel­lään ja ylpeästi aut­taa mökin vähä­varaista mum­moa tai ahk­er­aa opiske­li­jaa, mut­ta ei käsitä mik­sei Kalasa­ta­man pikkurikol­lisia saa­da ajet­tua hevon kuuseen. Jos asi­as­ta kehtasi rutista, uhk­a­sitte oikeusju­tu­il­la ja kiel­to­laeil­la. Orwellin Isoveli oli nykyti­etämyk­sen val­os­sa vihreä. Jos te ette tätä perusjut­tua tajua, ei kan­na­ta ihan hirveästi odot­taa men­estys­tä seu­raavis­sakaan vaaleissa.

  344. Mik­si tap­pio? Ehkä yksinker­taisin seli­tys on vaali­gallupit. Ääniä ei annet­tu jonkun asian puoles­ta vaan Perus­suo­ma­laisia vas­taan. Ajatelti­in että kan­nat­ta­mal­la suur­ta puoluet­ta voidaan eniten kaven­taa Perus­suo­ma­lais­ten tule­vaa val­taa. Täl­lä logi­ikalla äänestet­ti­in tut­tava­pi­iris­säni Kokoomus­ta. Itsekin sitä hark­itsin mut­ten kuitenkaan lop­ul­ta kyennyt. 

    Jos mui­ta syitä halu­taan niin esimerkik­si yllä olevas­sa viestiketjus­sa vilah­taa käsit­teitä tyyli­in “vasem­mis­tovihreä”, “sinivihreä” tms. Kun ensim­mäisen ker­ran Vihre­itä 80-luvul­la äänestin ajat­telin että ne ovat oikeis­to-vasem­mis­to jaon yläpuolel­la ole­va ympäristöpuolue. Olisiko aika pala­ta tähän? Toki sosi­aaliset asi­at ovat tärkeitä, mut­ta jos Vihreät miel­letään ennen muu­ta vasem­mistop­uolueek­si karkot­taa se monia äänestäjiä. Hyviä asioi­ta voi edis­tää liput­ta­mat­ta vihreän lisäk­si mui­ta värejä.

  345. Tässä on jo niin paljon kom­ment­te­ja ettei näitä enää kukaan jak­sa mut­ta min­ulle, vaikken vihrei­den äänestäjä olekaan, kolahti pahasti kun jostain vihrei­den sivuil­ta luin että ‘olemme ain­ut puolue joka ei aja itsekkäästi vain suo­ma­lais­ten etu­ja’. Mik­si kukaan äänestäisi sel­l­aisia ehdokkai­ta eduskun­taan jot­ka ilmoit­ta­vat ettei suo­ma­lais­ten etu eduskun­tatyössä olekaan se lähtökohta.

  346. Pitäisikö Vihrei­den vali­ta paikkansa vasem­mis­to-oikeis­toak­selil­ta a) mak­si­moidak­seen kan­natuk­sen­sa, b) saadak­seen poli­ti­ikallaan hyvää aikaan?

    Veikkauk­sia vaal­i­tap­pi­on syyk­si: Kokoomuk­sen hege­mo­ni­al­la vede­tyn por­var­i­hal­li­tuk­sen hal­li­tuskausi kel­pasi lop­ul­ta vain kokoomus­laisille. Vihreille ja keskusta­laisille sil­lä ei ollut annet­tavaa. Näi­den arvot ovat ensisi­jais­es­ti jos­sain muual­la ja vas­ta tois­si­jais­es­ti (jos sil­loinkaan) porvaripolitiikassa. 

    Oma vasem­mis­to­lainen huomioni on, että mitä ihmettä enem­män vapaa-aikaa ja vähem­män roinaa kaipaa­va Vihreä puolue kan­nat­taa Kokoomuk­sen aja­maa työa­jan lisäämisel­lä ruokit­tavaa talouskasvua.

    Suomilei­jona ja Uusi Suo­mi: nimen kaap­paami­nen Uusi Suo­mi ‑lehdeltä oli ikävää. Muuten vaalilause, “tule rak­en­ta­maan uut­ta Suomea” toi­mi. Se sai ajat­tele­maan, mil­laisen Suomen haluan.

  347. Linkitän­pä tähän vielä Haav­is­ton kom­mentin vaalien tulok­seen, kun hän­tä kehuin, http://www.pekkahaavisto.net/?p=475 .

    Jälleen diplo­maat­tisu­udessaan ja sovit­tele­vu­udessaan hyvin pidet­tävä kir­joi­tus. Voi ver­ra­ta vaikka­pa niihin nuorem­pi­in vihreisi­in, jot­ka face­bookissa ovat kiron­neet v****a ja estoit­ta her­jan­neet melkein­pä jonkin­laisik­si ali-ihmisik­si niitä mielestään “tyh­miä” ja “junt­te­ja” ihmisiä, joiden mielip­iteitä eivät jaa.

    Tästä tois­t­en kun­nioit­tamisen aiheesta oli puhet­ta aiem­minkin, kun Osmo käyt­ti sitä epäon­nista, erit­täin her­jaavaa p‑sanaa, jos­ta tuli net-Hesarin päivän ykkö­suu­ti­nen. Hesarin uutisi­in lähetetään muu­ta­ma tuhat­ta kom­ment­tia päivit­täin. Tuona päivänä kaik­ki viisi päivän pide­ty­in­tä kom­ment­tia niistä tuhan­sista oli­vat em. her­jaamisen tuomit­se­via. Saavu­tus sekin.

    Näis­sä vaaleis­sa itsel­leni hyvin posi­ti­ivi­nen yllä­tys on ollut erään­lainen suo­ma­lais­ten syvien riv­ien (“taval­lisen kansan”) reilu­u­den tunne. Jos jotaku­ta joukol­la hauku­taan, niin sille hauku­tulle osoite­taan sym­pa­ti­aa ja tukea, eikä men­nä mukaan haukku­maan. Haukku­jia sen sijaan ei kat­soa kovin suo­peasti. Hyvä Suo­mi, sil­lä kaikkial­la (kuten Ruot­sis­sa tai USA:ssa) asia ei suinkaan ole yhtä hyväl­lä tolal­la. Suo­mi on oikeasti monel­la tapaa eri­tyisen hyvä maa tämän maail­man mit­takaavas­sa, ja “suo­ma­laisu­us” on kult­tuurisen puo­lus­tamisen arvoista. En näe kuin­ka tästä voisi sivistynyt ihmi­nen juuri olla eri mieltä, ellei ver­tausko­htana sit­ten ole jokin utopia, jol­laista ei ole mis­sään koskaan ollut reaalimaailmassa.

    Toiv­ot­tavasti Vihreät vas­taisu­udessa ymmärtävät jät­tää tuon muiden haukku­misen (saati, että tek­i­sivät siitä keskeisen vaali­tee­man) ja keskit­tyvät jatkos­sa oman viestin­sä esil­lä pitämiseen.

  348. @ lurk­ki

    ‘Jokaiki­nen tapaa­mani ulkokul­daisu­u­den vaati­ja on ollut jois­sain asiois­sa “sielullis­es­ti häiri­in­tynyt”.’ (Kom­men­taat­tori)
    > Noh. Onhan poli­it­tisen kor­rek­tiu­den vaal­i­jat välil­lä rasit­tavia, mut­ta en minä nyt rupeaisi niitä häiri­in­tyneik­si väittämään.

    Ymmär­sit väärin. Itse asi­as­sa usein asia on jopa toisin päin. PC-tyyp­it eivät aina kiroilus­ta niin väl­itä. Sitä pait­si tuol­la taval­la häiri­in­tyneet tyyp­it kyl­lä pystyvät yhteiskun­nas­sa toim­i­maan, joskus vaan tulee näitä out­o­ja hetkiä.

    Tulee muuten mieleen se Penn & Tel­lerin sar­jan jak­so, jos­sa yksi tapo­jen vaal­i­ja oli aina tarkkaile­mas­sa tois­t­en kiroilua, ja väit­ti, ettei kukaan sen ystävistä kiroil­lut. Ohjel­man lopus­sa tuli koh­ta, jos­sa tyypin paras ystävä sanoi jotain: “Voi vit­tu sun kanssas.”.

  349. @ Ris­to Ravela

    > Kaikil­la tietysti on omat näke­myk­sen­sä kus­takin puolueesta, mut­ta minus­ta tuo osa toivelis­tas­tasi kuu­lostaa ihan tämän päivän Vasem­mis­toli­itol­ta. Se on aika eri­lainen puolue kuin takavu­osi­na, kun aika ajoi lop­ul­ta sen änkyräosas­ton pois kuvioista.

    ja

    @ Pete

    > Vasemis­toli­itol­la on lois­ta­va Arhin­mä­ki ja nuori kaar­ti, mut­ta van­hat par­rat haikail­e­vat vielä Neuvostoliittoa.

    Ai niin kuin jotkut 1977 syntyneet:

    http://samivarsell.vas.fi/

    Ketään ei ilmeis­es­ti häir­itse, että tyyp­pi pat­sastelee koti­sivuil­laan Neukku­la-paidas­sa. Minus­ta tun­tuu, että aina kun olen pyrkinyt ajat­tele­maan avoimesti vähänkään vasem­mis­to­lai­sista suurem­mista puolueista, niin sit­ten tuleekin muis­tu­tus, että ahaa, niin­hän se olikin.

  350. spot­tu:

    Syy ei ole tekni­nen vaan inhimilli­nen, eli tietoa ei kukaan mal­ta olla keräämät­tä ja tal­len­ta­mat­ta, ja kun se ker­ran on tal­letet­tu, se myös vuotaa.

    Ei ihan noin, Kasvin aja­tus on jotain sen suun­taista että mak­su­laite lähet­täisi vain mak­samisen kannal­ta vält­tämät­tömän tiedon. Esimerkik­si vaik­ka niin että on viisi eri kilo­metri­tak­saa joista yksi on nol­la, laite vain rapor­toi kuin­ka mon­ta kilo­metriä on ajet­tu mil­läkin mak­su­alueel­la, eli sijain­tia ei siir­retä. Tuo olisi kaikin puolin fik­sumpaa, ei sitä tietoa mis­sä auto on tarkalleen ollut tarvi­ta mihinkään.

    Yksi­ty­isyy­den puute on toi­sis­sa asiois­sa helpom­pi hyväksyä kuin toi­sis­sa. Kukaan ei tun­nu pitävän ongel­mana sitä että tele­op­er­aat­tori voi hel­posti seu­ra­ta matka­puhe­li­nasi­akkaan liikkeitä jopa 50–150 m tarkku­udel­la, ja puhe­lu­ti­eto­jen käytöstä ensim­mäiset ran­gais­tuk­set törkeästä viestin­täsalaisu­u­den rikkomis­es­ta on annet­tu jo aiko­ja sitten.

    Ja kansalaiset iloisi­na luovut­taa kulu­tusti­eton­sa muu­ta­man sentin bonuk­sen vuoksi.

  351. Antti A
    Pitäisikö Vihrei­den vali­ta paikkansa vasem­mis­to-oikeis­toak­selil­ta a) mak­si­moidak­seen kan­natuk­sen­sa, b) saadak­seen poli­ti­ikallaan hyvää aikaan?

    Mitähän ihmettä tuokin tarkoit­taa? Onko osa äänestäjistä tosi­aankin sitä mieltä, että äänestävät vain aiheut­taak­seen pahuutta?

    Tuo on juurikin sitä ylim­ielisyyt­tä mitä vihreis­sä, eristyis­es­ti vasuriv­ihreis­sä, esi­in­tyy. Oikeis­to­laiset sekä kon­ser­vati­iviset äänestäjät, puhu­mat­takaan ei-veg­aaneista, ovat yksinker­tais­es­ti paho­ja, junt­te­ja ja idioot­te­ja, joi­ta ei tarvitse kuun­nel­la ja joi­ta pitää määräil­lä ja pakot­taa lakien voimal­la syömään kasviksia, asumaan Helsingis­sä ja kulke­maan metrol­la (ja sit­ten käy näin kun nyt kävi, mut­ta sehän vain tarkoit­taa ettei ollut tarpeek­si raippaveroja)

  352. Kun syitä vaal­i­tap­pi­oon etsitte niin ainakin Helsingis­sä yksi keskeinen syy on tont­tivuokrien jär­jetön koro­tus. Yhdessä Kokoomuk­sen kanssa läpivi­ety esi­tys korot­taa asumiskus­tan­nuk­sia vuokra­ton­teil­la enem­män kuin merkit­tävästi. Kuten eräs Kokoomuk­sen edus­ta­ja tote­si “Kuka asuu vuokratontilla?”
    Aika moni asuu ja “lam­paat” käve­liv­ät tähänkin miinaan.

  353. Pari merk­i­tyk­sel­listä asiakysymystä:

    * Vasem­mis­toli­it­to selkeästi ja koko kam­pa­jan ajan nime­si Viherät syyl­lisek­si nuori­son kur­ju­u­teen, eri­tyis­es­ti Lex Soin­in­vaaraan ja opin­totuen jäämiseen pois indek­sistä. Hyvin hoidet­tu val­hekam­pan­ja toimi. 

    * Eläkeläis­ten taitet­tu indek­si — Vihreät joutu­vat ker­tomaan tosi­asian, että rahat eivät riitä. Vasem­mis­toli­it­to ja perusut lupa­si­vat muut­taa sen. Kokoomus ja Kepu väis­te­liv­ät paremmin. 

    Nämä kak­si teemaa hukka­si­vat jo nuo­ria ja ikäih­misiä noin huonos­ti artikuloituna. 

    Vihrei­den muut­tumi­nen Ruotsin mallin mukaisek­si viher­vasem­mis­tok­si on todel­la tuhoisaa — pop­ulis­tisen vasem­mis­ton oppo­si­tios­saolemisen hoitaa Vasemmistoliitto.

  354. kom­meen­taat­tori

    “@ Pete

    > Vasemis­toli­itol­la on lois­ta­va Arhin­mä­ki ja nuori kaar­ti, mut­ta van­hat par­rat haikail­e­vat vielä Neuvostoliittoa.

    Ai niin kuin jotkut 1977 syntyneet:

    http://samivarsell.vas.fi/

    Ketään ei ilmeis­es­ti häir­itse, että tyyp­pi pat­sastelee koti­sivuil­laan Neukku­la-paidas­sa. Minus­ta tun­tuu, että aina kun olen pyrkinyt ajat­tele­maan avoimesti vähänkään vasem­mis­to­lai­sista suurem­mista puolueista, niin sit­ten tuleekin muis­tu­tus, että ahaa, niin­hän se olikin.”

    Eiköhän tuo ole vähän sel­l­aista hurt­tia huumoria.

    “kom­men­taat­tori” tais olla ukis Izves­ti­a­jn nim­imerk­ki, mut­ta ehkö muis­tan väärin.

  355. Yksi asia mis­tä olisi kiva tietää mitä muut ajat­telee. Kuulin sem­moi­sen vaa­likyl­lästyneen kom­mentin ennen vaale­ja paris­takin suun­nas­ta että kun vaaleis­sa ei ole oikein mitään asi­akysymyk­siä, mis­tä tässä nyt oikeas­t­aan äänestetään?

    Henk. koht. peruskyynisenä poli­ti­ikan seu­raa­jana ajat­te­len niin että tässä maas­sa on nyt vaan tapana lässyt­tää arvoista, ja eikä siitä ole koskaan ennenkään mitään muu­ta seu­ran­nut kuin pahaa mieltä. Mut­ta ehkä sen ei ole pakko olla noin, tai asi­akeskeisyy­del­läkin voi erot­tua. Astuiko Vihreät miinaan men­emäl­lä mukaan tekemään arvovaaleja?

  356. Osmo, ole nyt nime­si veroinen, Soinin vaara. Valp­paut­ta, pal­jas­ta per­su­jen bluffi!

  357. Mik­si juuri vihrei­den pitäisi olla aina vain asial­lisia ja ystäväl­lisiä, kun per­su­jen kan­nat­ta­jille sal­li­taan epäasialli­nen mus­ta­maalaus ja alatyy­li­nen kommentointi?

  358. ‘Ymmär­sit väärin.’ (kom­men­taat­tori)
    En. Minus­ta kielipoli­isi X, jon­ka mielestä solvauk­ses­sa ‘Vitun idioot­ti!’ tuomit­tavaa on ensim­mäi­nen sana, kos­ka se on rivo, ja kielipoli­isi Y, jon­ka mielestä tuomit­tavaa on jälkim­mäi­nen sana, kos­ka sitä on käytet­ty ei-neu­rotyyp­pis­ten ihmis­ten luokit­telu­un joskus muinoin, ovat samal­la asial­la. Kumpikin pyrkii auk­tori­teetik­si, joka päät­tää siitä, miten toiset saa­vat puhua.

  359. Puheen­jo­hta­jaspeku­laa­tio­ta:

    Vaik mun mielestä Anni onkin edus­tanu Vihre­itä ihan hyvin, on mah­dol­lista ja ehkä toden­näköistäkin, et puheen­jo­hta­jan hom­maa jatkaa joku muu. Kuka olis paras vaihtoehto?

    Joku väläyt­ti tuol­la aikasem­min Ville Niin­istöä. Ville naut­ti­nee kohtu­ullisen suur­ta suo­sio­ta nyky­is­ten jäsen­ten ja ehkä nyky­is­ten äänestäjienkin kesku­udessa. Mut mä näk­isin, et Villen val­in­ta puheen­jo­hta­jaks lähin­nä semen­tois nyky­istä lin­jaa eikä olis omi­aan raikas­ta­maan Vihrei­den umme­htunut­ta ja sisään­päin lämpiävää imagoa. Ville on pakko­ruot­sit­ta­ja, stereo­tyyp­pinen mokut­ta­ja, fem­i­nisti (kan­nat­taa pakol­lisia sukupuo­liki­in­tiöitä yri­tys­ten hal­li­tuk­si­in) ja imagoltaan pahim­man luokan elit­isti. Eli edus­taa täs­mälleen kaikkea sitä, mitä moni on esim. tässä ketjus­sa kri­ti­soinu. Villen val­in­ta var­maan ilah­dut­tais monia nykylin­jan fane­ja ja varmis­tais niiden Vihreis­sä pysymisen, mut­ta toisaal­ta heiken­täis Vihrei­den mah­dol­lisu­ut­ta uusi­u­tua ja laa­jen­taa kannatuspohjaa.

    Jyr­ki Kasvi olis voinu olla just sitä mitä Vihreet tart­tee, mut ei var­maan täl­lä erää real­isti­nen vai­h­toe­hto kun jäi eduskun­nan ulkopuolelle.

    Haav­is­tokin vois olla ihan hyvä, mut jotenkin epäilen et sitä itteä kiin­nos­taa enem­män muut ku puheen­jo­hta­jan hom­mat. Lisäks uusi­u­tu­misen ja imagon kannal­ta joku nuorem­pi vois ehkä olla parempi.

    Tynkky­nen olis var­maan kans yks vai­h­toe­hto, mut vahvis­taisko sekin vaan nyky­istä imagoa entisestään?

  360. Entä vaa­likam­pan­ja?
    Kopi­oidaan kokoomuk­selta idea että kopi­oidaan jonkun muun puolueen teema ja tehdään siitä oma. Uusi Suo­mi lei­joni­neen oli mielestäni mil­tei vas­ten­mieli­nen poh­ja vaalikampanjoinnille.

  361. Vihrei­den vaal­i­tap­pio voidaan kiteyt­tää yhteen asiaan:

    Johta­ju­us. Ei riitä, että joku ker­too tavoit­tei­ta jul­ki. Jonkun pitää tah­toa ja olla valmis otta­maan vas­taan johta­ju­us sit­ten, kun se on edessä. On olta­va joku, joka puhuu isän­nän äänel­lä, niin vieras­ta kuin se vihreälle per­in­teelle onkin. Jos kukaan ei pysty, herää heti kysymys, keneltä voi kysyä, kuka oikeasti vas­taa. Anni Sin­nemä­ki voi olla hyvä asi­a­jo­hta­ja, mut­ta meil­lä on edessä val­ta­va taloudelli­nen mullis­tus. Me tarvit­semme ihmis­ten johta­jaa tai johtajia.Puolue ilman voimak­s­ta tah­toti­laa tai luon­nol­lista johta­ju­ut­ta tapaa rajansa hyvin nopeasti. Riit­tääkö se meille?

    Muitakin syitä var­masti oli. Vihreys yhdis­tyy enää hyvi­in toiveisi­in, fem­i­nis­mi­in ja vähem­mistöi­hin. Me tarvit­semme selkeät ja hyvin argu­men­toidut myön­teiset kan­nat Euroop­paan ja kan­sain­välisyy­teen, tule­vaisu­u­den ener­giav­i­sion, kan­nan kestävyys­va­jeeseen ja sitä myötä veropolitiikkaan.

    Tarvit­semme kan­nan ruotsin kieleen, joka voisi olla se, että ruotsin kie­len ase­ma pitää tur­va­ta ilman että ruotsinkielisek­si syn­tymi­nen on tae siitä, että ekonomik­si, lääkärik­si tai juris­tik­si pääsee melkein ilmoittautumalla.

    Moraa­likysymyk­set ovat tulleen jäädäk­seen, ja siinä mitataan enem­män kuin usko­taankaan. Kun yksi vihrei­den ehdokas kan­nataa täysin vapaa­ta abort­tia, siinä menee ääniä rop­pakau­pal­la, vaik­ka abort­ti on jo melkein vapaa muutenkin. Sama kos­kee homo­jen oikeut­ta avi­o­li­it­toon. Kun avi­o­li­it­to on melkein kaikille miehen ja naisen väli­nen suhde, voidaan samat oikeudet saa­da rek­isteröimäl­lä parisuhde. Ellei se riitä, poli­it­ti­nen hin­ta on iso.

    Pääkaupunkiseudul­la olisi ollut iso asia panos­taa asumiseen, mik­si sitä ei halut­tu tehdä? Miten hal­val­la asun­not tehdäänkin, ne myy­dään markki­nahin­taan, ja jos ei kaavoite­ta paljon, alueen palkat menevät niihin vähi­in seini­in. Tämä olisi voin­ut olla suurin yksit­täi­nen vaali­teema täällä.

    Liiken­teen suh­teen ei tavoit­tei­ta pidä muut­taa. Pääkaupunkiseudul­la olisi jälleen pitänyt olla visio, joka niv­otaan yhteen asun­torak­en­tamisen kanssa.

    Jos ei ole tah­toa, syn­tyy juuri sel­l­ainen kuva kuin vaal­i­sivuil­tanne syn­tyi. Halu­taan yhtä hyvää ja toista hyvää. Ehdokkaiden mielip­itei­den löytämi­nen oli pirun­moi­sen hakemisen takana. Pitää jokaisen kohdal­la lukea nov­el­lin ver­ran tari­naa, olin itsekin väsyä kesken. Yleis­silmäys­tä ei löy­tynyt mis­tään. Tar­i­nat täy­den­sivät kokon­ais­vaikute­man: ei ollut selkeitä teemo­ja, ja ehdokkaan omat kan­nat häivytet­ti­in jorinoihin.

    Tarvit­semme johta­jan, jos­ta voidaan uskoa, että se on johta­ja. Me emme kaipaa führeriä, mut­ta mei­dänkin johta­jal­lamme pitää olla lyödä pöytään ässiä joiden takana puolue on. Poli­ti­ik­ka on tah­don asia. Ei riitä, että ker­ro­taan että vihreät kyl­lä tai vihreät ei var­maan tai että olisi parem­min jos tehtäisi näin.

    Poli­ti­ik­ka on tah­tomista. Äänestäjä läh­tee siihen, jos näkee että tuo tah­too ja tulee tekemään. Jos tah­toa, vah­vaa tah­toa ei pystytä ker­tomaan ja aja­maan läpi, on edessä vain 5–10 pros­entin apupuolueen ase­ma, ikuis­es­ti. Se ei tyy­dytä ketään eikä siihen edes saa­da mukaan poli­it­tis­es­ti hyviä per­soo­nia, peruskan­nat­ta­jakaan ei jak­sa innos­tua siitä, saati­inko kak­si pros­ent­tia enem­män tai vähemmän.

    Vihrei­den on löy­det­tävä tah­top­uheen­jo­hta­ja ja on uskallet­ta­va etään­tyä sen ver­ran juuril­ta, että ihmisiä tavoite­taan enem­män. Tässä asi­as­sa totu­us löy­tyy Gaussin kel­lokäyrästä. Insinööri on tavoit­tei­den kannal­ta tärkeämpi kuin idut.

    Voit­to­ja ja saavu­tuk­sia on tul­ta­va, muuten kan­na­tus hiipuu. Vapaavuori on esimerk­ki siitä, että ison puolueen sisäl­lä voi saa­da aikaan paljon, kun uskaltaa.

    Mei­dänkin on uskallet­ta­va. Vihreä pro­jek­ti on saman­laises­sa taan­tu­mas­sa kuin Nokia. On irtiot­to­jen aika. Me emme muut­ta­neet maail­maa, mut­ta me voimme sitä muut­taa, kun otamme opik­semme. Per­sut tule­vat vielä alas, ja sil­loin on vihrei­den ja lib­er­aalienkin vuoro. Pide­tään vain huoli siitä, että meil­lä on tar­jo­ta selkeä vai­h­toe­hto uskot­tavien ihmis­ten ajamana.

  362. Kom­men­taat­torin kom­men­taat­ti on kyl­lä asi­aa, vaik­ka ei oikeas­t­aan liitykään tämän blogi­postauk­sen aiheeseen.

    Mikä siinä on, että monien mielestä on jotenkin hip pitää Che Gue­vara ‑paitaa, vaik­ka Adolf Eich­man ‑pai­ta olisi aut­ta­mat­ta epämuodikas?

    Johtuuko se vain tukas­ta? Vai onko myös baret­ti sexympi kuin koppalakki?

  363. Autoil­i­ja: “Mik­si kukaan äänestäisi sel­l­aisia ehdokkai­ta eduskun­taan jot­ka ilmoit­ta­vat ettei suo­ma­lais­ten etu eduskun­tatyössä olekaan se lähtökohta.”

    Kat­sos, se on sitä Vihrei­den “trick­le down”-ideologiaa. Kun aje­taan akti­ivis­es­ti koko ihmiskun­nan etua, niin (aikanaan) siitä putoaa muru­sia myös suomalaisille.

  364. Kyseessä on äänestäjän kulut­ta­jan­suo­ja. Jos äänesti Kasvia 2007 niin var­maan viimeinen asia jolle äänen­sä antoi oli pakolli­nen gps-paikan­nin kaikki­in ajoneu­voihin. Väitän että keskiver­to Kasvia äänestänyt oli ‘piraat­ti’ joka näki hänessä älykkään ja kykenevän net­ti­va­pau­den puolestapuhujan.

    Juuri näin. Samas­ta syys­tä myös Osmon ääni valui täl­lä ker­taa toisaalle, vaik­ka eihän seep­raa pidäkään raidois­taan syyt­tää. Moni asia olisi men­nyt raito­jen piikki­in, mut­ta tämä ei.

  365. @tpyyluoma

    Ei ihan noin, Kasvin aja­tus on jotain sen suun­taista että mak­su­laite lähet­täisi vain mak­samisen kannal­ta vält­tämät­tömän tiedon. 

    Juuri näin, taas väärä mielipide.

  366. Mikä meni pieleen? 

    No ainakin “Uusi Suo­mi”. Täysin tyhjä slo­gan. Mil­lainen on se “uusi” Suo­mi, johon Vihreät olisi halun­nut mei­dät joh­dat­taa? Nyt viestinä lähin­nä hapuil­e­vaa puhet­ta siitä, että mitä EI olla — siis että ei olla perus­suo­ma­laisia rasis­te­ja ja nation­al­is­te­ja. Hohhoi­jaa. Mis­sä oli posi­ti­ivi­nen draivi, jos­sa julka­istaan konkreet­tisia ja uskot­tavia tavoit­tei­ta, joi­ta kohti men­nään? Vihreät on kadot­tanut utoop­pisen horisont­tin­sa ja muut­tunut vasem­mis­ton kaltaisek­si ei-puolueeksi. 

    Uskot­tavu­us. Tai siis sen puute. Vihrei­den poli­it­tis­es­ti kor­rek­ti elit­is­mi karkot­taa taval­lisen suo­ma­laisen mah­dol­lisim­man kauas. Kan­nate­taan maail­mo­ja syleile­viä hyviä asioi­ta (tasa-arvoa. sol­i­daarisu­ut­ta, kestävää kehi­tys­tä jne.), joi­ta juuri kukaan ei muutenkaan tosis­saan kyseenalaista. Lat­teaa ja sisäsiistiä.

    Keskiver­toäänestäjää kiin­nos­taa työ. Nimeno­maan työ, ei toimeentulo(tuki). Miten Vihreät luo­vat uskot­tavaa työl­lisyyspoli­ti­ikkaa? Nyt syn­tyy vaikutel­ma, että “uudessa” Suomes­sa töitä olisi löy­tynyt lähin­nä muu­ta­malle korkeasti koulute­tulle tuulivoimainsinöörille, mut­ta Out­okum­mun duu­nar­it olisi ohjat­tu kortis­toon ja parhaim­mil­laankin vain lop­puelämän kestävään uudelleenk­oulu­tuk­seen. Onko tämä reilua? Onko uskottavaa? 

    Ydin­voimapoteroista pitäisi nyt ker­takaikki­aan tul­la ulos. Liit­tyy edel­liseen kohtaan, mut­ta vähin­tään yhtä paljon uskot­tavaan ilmastopoli­ti­ikkaan. Ene­gian säästämis­es­tä puhumi­nen ei ole uskot­tavaa (vaik­ka se saat­taisi ollakin ihan kurant­ti osaratkaisu). Me tarvit­semme myös sel­l­aisia ener­gia­ratkaisu­ja, joil­la suur­te­ol­lisu­us saadaan jatkosakin pysymään maas­sa. Ja kuten san­ot­tu, ydin­voima on ilam­stopoli­it­tis­es­ti kai sit­tenkin se pienem­pi paha.

  367. ■Emil­ia kir­joit­ti 19.4.2011 kel­lo 16:20
    Kaik­ki suo­ma­laista polit­tista retori­ikkaa vahankin ymmar­ta­vat tieta­vat, mita nama arvokon­ser­vati­ivien lausun­not kay­tan­nos­sa tarkoittavat.
    — “per­hear­vot”: per­in­teisen ydin­per­heen ponkit­ta­mi­nen muiden per­he­mallien ja varsinkin sateenkaariper­hei­den kus­tan­nuk­sel­la. Ettas kehtaa­vatkin ihmiset naut­tia sinkkue­la­mas­ta, tai par­i­u­tua kenen kanssa halu­a­vat, tai olla han­kki­mat­ta lapsia.
    — “hyvat tavat”: van­hanaikaises­sa tapakult­tuuris­sa kiin­ni roikku­mi­nen kynsin ja ham­pain. Tytot niiaa­maan ja pojille siisti sivujakaus.
    — “laki ja jarjestys”: poli­isille vapaat kadet pam­put­taa kaiken­maail­man hip­it maan rakoon.
    — “armei­jan ase­ma”: lisaa rahaa iso­jen poikien pys­syleikkei­hin, jois­sa varaudu­taan toisen maail­man­so­dan tois­in­toon Antti Rokan hengessa.

    “Per­hear­vot” No suurin osa suo­ma­lai­sista elää kuitenkin ihan normiper­heessä. Ei hei­dän etu­jen ajami­nen siis ihan väärin voi olla, pait­si tietenkin siitä poikkea­van näkökul­mas­ta. Halutes­sasi itsekkin luo­da vas­takkainaset­telun näi­den välille, niin eikö siis enem­mistö olekkaan oike­as­sa? Eihän se per­in­teisen ydin­per­heen tukimi­nen kiel­lä vai­h­toe­htoisia malle­ja, se vain esim. taloudel­lis­es­ti tukee per­in­teistä mallia. Mikä siinä on väärin? Sehän on vain val­in­ta kah­den väliltä.
    “hyvät tavat” Tai sit­ten se voi tarkoit­taa sitä, ettei ne pen­nut nyt ihan silmille sais sylkeä kau­pan jonos­sa. Täl­löin joudut­taisi­in puut­tumaan vapaan kas­vatuk­sen malli­in, mikä vihreille on var­maankin mah­do­ton aja­tus. Eihän se nyt sovi, että muku­lat pakotet­taisi­in johonkin käyt­täy­tymis­malli­in, vaan kaikkien pitää saa­da tehdä sitä mitä halu­aa ja silti tul­la kohdel­luik­si tasa-arvoisesti.
    “laki ja järjestys” No huh huh. Mikäs puolue se olikaan viime hal­li­tuk­ses­sa aja­mas­sa kaiken maail­man “Poli­isille lisää val­taa ja valvon­taoikeut­ta” päätök­siä? Lisäk­si yksi­ty­isiltä aseet pois, että mah­dol­lisen poli­isi­val­tion syn­nyt­tämisen jäl­keen, ei olisi mil­lä pan­na vastaan.
    “armei­jan ase­ma” Antti Rokan aikai­sista aseista ja varusteista ei päästä muuten eroon, kuin juurikin lait­ta­mal­la sinne lisää rahaa ja paljon. Se onko se kaik­ki turhaa vai ei, onkin toinen kysymys. Armei­ja on kuin siivoo­ja: kun se tekee työn­sä, et huo­maa sitä muus­ta kuin laskus­ta. Sen tarpeen huo­maa vas­ta kun se on poissa.

  368. Anna-Liisa,

    Anni on oikein symp­pis nuori nainen, nät­tikin kuin mikä – myös siinä hauku­tus­sa vaal­i­main­osku­vas­sa. Kiva ettei ole tätimäi­nen niin kuin KAIKKI muut huip­punais­poli­itikot jakkupu­vuis­saan, nätitkin.

    Nättey­teen ja sym­pa­at­tisu­u­teen en ota kan­taa, mut­ta nuori on minus­ta outo määre neljääkymp­piä läh­estyvälle ihmiselle. Kyse ei nyt kuitenkaan ole siitä, onko Anni Sin­nemä­ki nuori, nät­ti ja symppis.

    Kuvan visuaa­li­nen viesti oli vah­van sek­suaa­li­nen. Lan­tio edessä ja rin­nat pystyssä poseer­aami­nen välit­tää suo­ran akti­in kut­sun. Käden asen­to lantei­ta korosta­mas­sa ja raukea katse anta­vat loppusilauksen. 

    Ei tässä mikään piilovi­estei­hin erikois­tunut media-alan ammat­ti­lainen tarvitse olla tämän todetakseen. 

    En minä mitään moraalia tähän sekoi­ta enkä sano onko ilmoi­tus onnis­tunut vai epäon­nis­tunut ään­ten keru­us­sa, kun­han ihmettelin miesten­le­htimäistä otetta. 

    Tätimäisen pönö­tyk­sen ja por­nah­ta­van kuvakie­len väli­in jää paljon aluet­ta. Eduskun­taan pyr­ki — ja pääsi — liu­ta kau­ni­ita ja oikeasti nuo­ria naisia, mut­ta Sin­nemä­ki ain­oana tur­vau­tui siihen van­him­paan valttiin. 

    PS. Istu­va jakkupuku hyväkrop­paisen naisen pääl­lä on minus­ta erit­täin sek­sikäs asu.

  369. “Näis­sä vaaleis­sa itsel­leni hyvin posi­ti­ivi­nen yllä­tys on ollut erään­lainen suo­ma­lais­ten syvien riv­ien (“taval­lisen kansan”) reilu­u­den tunne. Jos jotaku­ta joukol­la hauku­taan, niin sille hauku­tulle osoite­taan sym­pa­ti­aa ja tukea, eikä men­nä mukaan haukkumaan.”

    Samaan olen kiin­nit­tänyt huomiota. 

    Perus suo­ma­lainen on onnek­semme vielä reilu, tai ainakin yrit­tää olla sel­l­ainen. Muut puolueet otti­vat vaaliaseek­seen pienen ja heikon puolueen potkimisen, mut­ta tästäpä eivät äänestäjät pitäneet, vaan tekivät äänestyskopis­sa sen, mikä oli hei­dän vallassaan.

  370. 20.4.2011
    Vihrei­den yleisima­go ajau­tui laman myötä aivan harhaan. Lama-aikana ei ole hyvä, että puolueesta tulee mieleen eläin­ten edun­valvon­ta ihmi­sistä huole­htimisen sijaan. Myöskään sukupuolisu­un­tauk­set parisuhteis­sa ei ole het­ken kuumin aihe puolueen kannal­ta. Älyä käyt­tävän nuoren vihreän voiman maine meni räikeän tun­nepo­h­jaises­sa suh­tau­tu­mises­sa ydin­voimaan, jota vain lumeek­si yritet­ti­in ver­ho­ta järkisyihin.

    Taloudessa vah­va tuki suurten tulo­jen pro­gres­sion koro­tuk­seen olisi ollut jämäkkää. Myös lois­tolu­okan saas­tu­tuk­seen puut­tumal­la olisi ollut saatavis­sa tun­nebonus­ta vihreille. Ei pidä var­muu­den vuok­si paapoa huvi­jahte­ja ja yksi­ty­islen­tokonei­ta sil­lä var­jol­la, että muuten voi tul­la älyvuo­to­ja ulko­maille. Rahan perässä juok­se­vat saa­vat kyl­lä men­näkin. Sen sijaan on tuet­ta­va vah­vasti sosi­aal­ista arvo­maail­maa, jos­sa yskilön arvoa mit­taa hänen pyrkimyk­sen­sä tukeaa yhteistä hyvää.

    Län­si-Helsin­gin Nuor­lib­er­aali (sil­loin kerran)

  371. Muuten vaalilause, “tule rak­en­ta­maan uut­ta Suomea” toimi.

    Kyl­lä vain! 

    Uuden Suomen sähkö­posti tukkeu­tui avoimista työpaikkahakemuksista.

  372. Rogue:

    Tynkky­nen olis var­maan kans yks vai­h­toe­hto, mut vahvis­taisko sekin vaan nyky­istä imagoa entisestään?

    Tynkky­nen ei lehti­ti­eto­jen mukaan halua puheen­jo­hta­jak­si. Henkilöko­htais­es­ti pidän hänen kylmän asial­lis­es­ta esi­in­tymis­es­tään, mut­ta olen muutenkin vit­tumais­ten miesten fani. 🙂

    Realo:

    Liiken­teen suh­teen ei tavoit­tei­ta pidä muut­taa. Pääkaupunkiseudul­la olisi jälleen pitänyt olla visio, joka niv­otaan yhteen asun­torak­en­tamisen kanssa.

    Vaan kun sel­l­aista visio­ta ei ole, ja minä nyt sanois­in että puolueista Vihreät on tästä vähiten pihal­la, mikä sekään ei tietenkään ole hyvä. Sel­l­ainen visio pitää tehdä, palo­ja on jo, mut­ta ne pitää koo­ta. Käytän­nössä se keskeinen asia on se että ne motari­railot muute­taan kaduiksi.

  373. Vaik­ka itsekin kri­ti­soinBrax­in tekemisiä, arve­lut­taa kuin­ka paljon kri­ti­ik­istä perus­tuu todel­lisu­u­teen ja kuin­ka paljon on imagoteknistä MuTua. Jos tiedepuolue­maista asen­net­ta hakee, kri­ti­ikinkin pitäisi perus­tua tosi­a­sioi­hin. Hänen oma aikaansaan­nosluet­telon­sa löy­tyy täältä.

    Mikä sit­ten rassaa?
    Esimerkik­si nais­rauha­lail­la on raflaa­van epä­tasa-arvoinen lempin­i­mi, itse asian sisältö vaikut­taa hyvältä. Mut­ta tuliko tuo nimi Brax­il­ta vai HS:ltä?

    Avoli­it­to­la­ki haiskah­taa tarpee­toma­l­ta ylisään­te­lyltä, mut­ta HSn tek­stis­sä Brax itse myös tun­nus­taa tarpeen sem­moi­selle parisuh­teelle jota ei ulkoapäin säädellä.

    As Oy ‑laista tuli val­ta­va järkäle, jon­ka epäilti­in vaikeut­ta­van hal­li­tuk­sen jäsen­ten saamista taloy­htiöi­hin. Itsekin ajat­telin lain voimaan­tul­tua että lukaisen­pa pikaises­ti mikä on muut­tunut, mut­ta pol­vet notkah­ti­vat kun tajusin että lais­sa sovel­lu­so­hjei­neen on 358 sivua! Pelkkä raa­ka lakitek­sti on 74-sivuinen. Van­has­sa lais­sa oli parikym­men­tä sivua. Hoi­da siinä sit­ten amatööripo­h­jal­ta taloy­htiön asioita.

    Ja niin edespäin. Haku HS:n sivus­tol­ta tul­vaut­ti eteen enem­män mate­ri­aalia kuin nyt pystyn sulat­ta­maan. Löy­tyykö apua läpikahlaamiseen?

  374. Huvi­jahdit ja yksi­ty­islen­tokoneet edus­ta­vat promillen pros­ent­tia Suomen ympäristöon­gelmista, jos sitäkään. On vain hyvä että Vihreät ei nolan­nut itseään otta­mal­la esi­in mität­tömiä ongelmia joil­la toki saa hyviä lööppe­jä ja suuria tun­tei­ta mut­tei mitään käytän­nön vaikutusta. 

    “Lois­tolu­okan” tekemisi­in eri­tyis­es­ti puut­tumi­nen aut­taisi toki vahvis­ta­maan kuvaa vihreistä kateel­li­sisi­na kaikenkieltäjinä. Omat kaader­it var­maan vahvis­tu­isi­vat ide­ol­o­gis­es­ti ja pari anark­istiteiniä saat­taisikin jopa äänestää ensi vaaleis­sa vihre­itä vasem­mis­toli­iton sijas­ta mut­ta työssäkäyvä keskilu­ok­ka tajuaisi että taas on suuret puheet ja pienet teot. 

    Tasa-arvo on fem­i­nis­min ja maa­han­muut­tosol­i­daarisu­u­den lisäk­si myös sitä ettei kek­sitä uusia sään­töjä joiden puit­teis­sa “oikeal­la taval­la ajat­tel­e­vat piir­it” pää­si­sivät erik­seen rankaise­maan niitä, joiden naa­ma ei heitä satu miellytämään.

  375. Minus­ta Vihreät keskit­tyivät mol­laa­maan per­su­ja uno­htaen oman ohjel­mansa esit­tämisen! Hal­li­tuk­seen jäämi­nen ydin­voima­la­päätösten jäl­keen oli minus­ta äänestäjien pet­tämistä jon­ka vuok­si en enää luot­tanut vihreisi­in ja annoin ääneni muualle. Menetet­tyä luot­ta­mus­ta on vaikea saa­da takaisin, eli Vihreil­lä on han­kalat ajat edessäpäin…

  376. Edel­lisen vies­ti­ni AsOy-muis­tiku­van innoit­ta­mana: Suomen lain­säädän­tö muo­dostaa paisu­van pykälävi­idakon, joka pian kaatuu omaan mah­dot­to­muu­teen­sa aivan kuin Marx­in ennus­ta­ma kasautu­va kap­i­taali. Tai Sata-kir­jan kri­ti­soima tulonsiirtoryteikkö.

    Kun Vihreiltä on ylem­pänä vaa­dit­tu konkreet­tisia päämääriä, voisiko yhdek­si jät­ti­tavoit­tek­si ottaa sen funtsimisen mitä kaikkea on ylipään­sä tarpeen sään­nel­lä, ja jään­nök­sen sieven­tämisen kom­pak­teim­paan mah­dol­liseen muo­toon? En siis hae pien­in­tä mah­dol­lista val­tio­ta teekut­suli­ik­keen malli­in, enkä Lais­sez-Faire meininkiä, mut­ta pian ei ole mah­dol­lista nenään­sä niistää ilman että tietämät­tään rikkoo jotain para­graafia vas­taan. Tai itse asi­as­sa rikkoo yhtä para­graafia mut­ta nou­dat­taa toista edel­lisen kanssa ris­tiri­itaista kan­nus­tus­pykälää viidakon toiselta laidalta. 

    Ris­ki on että rivikansalainen alkaa pyyhk­iä yhä use­am­mil­la para­graafeil­la P:tä, mikä olisi katas­trofi län­si­maisen oikeusval­tioper­in­teen hyvät puo­let muistaen.

    Lak­i­jär­jestelmän raivaustyöhön sopisi hyvin juuri moni­ar­voinen kom­pro­mis­se­ja hake­va puolue, joka ei sijoitu oikeis­to-vasem­mis­to akselille, vaan uuteen dimen­sioon koko akselin ulkop­uolelle. Minus­ta on aina tun­tunut että puolue ei voi olla läpeen­sä paha kun sitä hauku­taan samaan aikaan sekä viherkom­mareik­si että kokoomuk­sen puisto-osastoksi.

  377. Hei!

    En jak­sanut lukea aivan lop­pu­un asti kaikkia kom­ment­te­ja, mut­ta tässä se mitä min­ul­la on sanottavaa:

    Vihrei­den täy­tyy selkeyt­tää lin­jaansa niin että tavalli­nen tal­laa­ja tietää mitä mieltä Vihreät ovat oikeasti eri asioista. No tuo on val­lan jalo tavoite, mut­ta aloit­taa voisi siitä että esimerkik­si koti­sivuil­ta löy­ty­isi selkeä osio jos­sa ker­ro­taan mitä mieltä Vihreät oikeasti ovat niistä asioista joista puolueen sisäl­lä on yhteisym­mär­rys. On myös hyvä tuo­da esille asi­at joista puolueen sisäl­lä ollaan erim­ielisiä. Itse uskon että rehellisyys ja selkeys kan­nat­taa, sil­lä ei tavalli­nen ihmi­nen jak­sa lukea kaikkea sivuil­tanne löy­tyvää mate­ri­aalia muo­dostaak­seen mielipi­det­tä. Pelkkä arvo­maail­man kuvailu ei riitä äänestyspäätök­sen tekoon. Kuten vaaleis­sa huo­mat­ti­i­in, ihmiset äänestävät hel­posti sitä puoluet­ta jol­la on selkeä kanta. 

    Vihrei­den kan­nas­ta oli hie­man vaikea näis­sä vaaleis­sa saa­da selkoa, kos­ka vaali­ten­teis­sä tun­nut­ti­in jäävän suurem­pi­en jalkoi­hin pienenä väli­mallin puolueena. Samoin Keskus­tan Mari Kiviniemen vaali­tent­tien vas­taa­mat­to­muus, kierte­ly ja oikean kan­tansa piilot­telu oli omi­aan vähetämään Keskus­tan äänisaalista.

  378. “Suju­va arki jälk­iä jättämättä”

    Tämä tavoit­teek­si. Puolueen lin­jauk­set löy­det­tävä ja suomen­net­ta­va. Tavoite yleis­puolueek­si, jos­sa ollaan aidosti kiin­nos­tunei­ta elämän­menon muut­tamis­es­ta kestäväm­mäk­si ihmis­ten arjen kaut­ta. Kaik­ki vaikut­taa kaik­keen. Tujaus real­is­mia lähi­a­jan tavoit­teisi­in ja ripaus tavoit­teel­lisia ja haas­tavia unelmia pidem­mälle aikavälille — kyl­lä kestävää elämistä ja yrit­tämistä voi edis­tää ilman “luop­umista” ja kärsimistä. 

    Siir­tykää viestin­nässä iänikuis­es­ta vas­tus­tamis­es­ta kannattamiseen.

    Suomes­ta puut­tuu maaseu­tupuolue. Löytäkää maaseu­tu ja sen mah­dol­lisu­udet esim. uusi­u­tu­vas­sa ener­gias­sa. Kokkar­it julis­tau­tu­i­v­at taan­noin työväen puolueek­si — Vihreät voisi julis­tau­tua elävän ja rikkaan maaseudun ‑puolueek­si.

    Täl­lä het­kel­lä vaikut­taa (rivikansan mieliku­va) siltä, että kansa on uno­hdet­tu ja framil­la pyörii eläin­ten oikeudet. Ei uskottavaa…kun varsinkin kun­nal­lipoli­ti­ikas­sa pyöritään suurim­mak­si osak­si aivan muis­sa topiceissa.

    Alueelli­nen jakaan­tu­mi­nen kansane­dus­ta­jis­sa on todel­la ongel­ma. Helsinki/Espoo ‑keskeisyys vääristää salakavalasti Vihrei­den sisäisen keskustelun ja ulkoisen viestin­nän. Tiedostakaa asia.

    Aikaisem­mis­sa kom­menteis­sa vilahteli käsite “oikea vihreä”.…pelottavaa arvoliberaaleilta.

    Pesäero jär­jestöi­hin (Green­peace etc.), he hoitakoot oman lestinsä.

    Elit­isti­nen puolue? Kyl­lä vissiin…osasta mielip­iteitä pais­taa läpi myös se, että asi­as­ta ollaan harv­inaisen ylpeitä. Ollaan parem­pia, kun ollaan koulute­tumpia. Aka­teem­i­nen ylim­ielisyys, vail­la todel­lista sivistys­tä ja käytöstapo­ja. Pulus­te­taan minkkiä, mut­tei sanan­va­paut­ta (Per­su­jen solvaami­nen). Alem­man korkeak­oulu­tutkin­non tai ammatil­lisen koulu­tuk­sen saanut on kat­e­goris­es­ti tuomit­tu ymmätämät­tömäk­si ja kadote­tuk­si sieluk­si True­Vihrei­den kesku­udessa. Ei edes halu­ta nos­taa kan­na­tus­ta, kos­ka sil­loin­han True­Vihreä ei olisi har­va ja valittu. 

    Jään mie­lenki­in­nol­la seu­raa­maan puolueen lin­jauk­sia ja muu­tok­sia — sil­lä halu­aisin olla vihreä (edis­tää kestävää eloa), mut­ta voi olla etten kel­paa, kun olen täl­lainen “tavalli­nen”.

  379. Pieleen meni varsinkin

    - Brax­in sanan­va­pau­den ja yksi­ty­isyy­den suo­jan vas­tainen työ
    — Vihrei­den nais­ten, Soin­in­vaaran, Laturin ym. epäasialli­nen reak­tio Halla-ahoon

    Syn­tyi vaikutel­ma että vihreät oli­vat nyt saa­neet liikaa val­taa. Tämä toi heistä esi­in sen puolen jota kiin­nos­ti vain kon­trol­lin lisäämi­nen ja oman val­lan säilyttäminen.

  380. Eli­na:

    Kuvan visuaa­li­nen viesti oli vah­van sek­suaa­li­nen. Lan­tio edessä ja rin­nat pystyssä poseer­aami­nen välit­tää suo­ran akti­in kut­sun. Käden asen­to lantei­ta korosta­mas­sa ja raukea katse anta­vat loppusilauksen

    Kamoon Eli­na, eiks nyt oo ihan kiva, ettei kaik­ki nais­poli­itikot esi­in­ny Kiviniemen kaltasi­na tylsinä robot­teina? Ja toi “suo­ra kut­su akti­in” nyt on hirveetä liiot­teluu 😀 Mun mielest se Annin main­os oli posi­ti­ivi­nen poikkeus har­maas­sa mas­sas­sa ja rikko sitä per­in­teistä muot­tia, jon­ka mukaan asi­apoli­itikkona pro­filoitunu nainen ei vois yhtään “vetää läpällä”. 

    Sitä pait­si miks se tulk­i­taan negati­ivis­es­ti, jos asi­a­pain­ot­teinen nais­poli­itikko pelaa sek­sil­lä yhtään? Katooks se sub­stanssi johonkin, jos nainen esi­in­tyy vähän nuorekkaam­mis­sa ei tätimäi­sis­sä vaat­teis­sa? Pelaa­han miespoli­itikotkin kaikil­la niil­lä ulkoisil­la ja ole­muk­sil­lisil­la omi­naisuuk­sil­la, joi­ta niil­lä on käytet­tävis­sään. Miehillä ne avut nyt vaan on vähän eri­laisia, eikä miesten ehkä kan­na­ta yrit­tää poseer­a­ta eroot­tis­es­ti. Mut toisaal­ta onhan niitä poseer­aamis­es­ta tykkääviä miespoli­itikoitakin. Googlaa vaik­ka huvikseen Stubb ja kato kuva­haun tulokset 😉

  381. Ettei ketju vain jäisi nolon lyhyek­si, ker­ron mil­lä ehdoin GPS-valvo­jan voisi puolestani lait­taa autoihin. 

    1. Lait­teen toim­i­mat­to­muus ei saa koskaan estää autol­la ajoa, 99,9‑prosenttinen toim­intavar­muus ei riitä. Mut­ta toisaalta: 

    2. Vapaa­matkus­tus hakkeroin­nil­la on mah­do­ton­ta esim. sig­naalin kulun estämäl­lä tai lait­toma­l­la ohjelmoinnilla.

    3. Lait­teen vira­nomaiselle lähet­tämä tieto on sil­lä taval­la salat­tua, että vira­nomainen ei voi edes teo­ri­as­sa tietää auton liikkeistä eli vira­nomainen tietää vain mak­sun suuruuden.

    4. Laite on täysin ilmainen pääkaupunkiseudun ruuhkaisil­la teil­lä vain sat­un­nais­es­ti ajav­ille, eli pääkaupunkiseudun autoil­i­joiden mak­su­ista kerätään rahat muiden laitteisiin.

    5. Lasku­tuk­sen oikeel­lisu­u­den voi tark­istaa ja tarvit­taes­sa haastaa.

    Minus­ta nämä eivät onnis­tu yhdessä eikä aina erik­seenkään, joten mis­sä joustetaan?

  382. Kim­mo:

    Juuri näin, taas väärä mielipide.

    Niin mikä mielipide?

    Ver­tailun vuok­si YTV sai aikoinaan Isoveli­palkin­non siitä että matkako­rt­ti­jär­jestelmä näyt­ti matkus­ta­jien sotut, eli sil­lä peri­aat­teessa pystyi seu­raa­maan mis­sä kukin liikkui. Ei tässä ole kysymys mielipi­de-eroista, tuo on yksinker­tais­es­ti sysi­paskaa koodausta.

    Ensin­näkin se on ihan perusa­sia että sotun käyt­tämistä tun­nis­teena tulee vält­tää, niitä ei voi muut­taa ja ne on arkalu­on­teista tietoa jon­ka säilömi­nen vaatii eri­ty­istä huolel­lisu­ut­ta, eli mak­saa rahaa. Toisek­si kun YTV ei tee sil­lä tiedol­la että onko se Jas­ka vai Pena joka siihen bus­si­in nousi yhtään mitään, niin mik­si ihmeessä kaivaa ver­ta nenästään keräämäl­lä sitä?

  383. @ Markku af Heurlin

    “@ Pete

    > Vasemis­toli­itol­la on lois­ta­va Arhin­mä­ki ja nuori kaar­ti, mut­ta van­hat par­rat haikail­e­vat vielä Neuvostoliittoa.

    Ai niin kuin jotkut 1977 syntyneet:

    http://samivarsell.vas.fi/

    Ketään ei ilmeis­es­ti häir­itse, että tyyp­pi pat­sastelee koti­sivuil­laan Neukku­la-paidas­sa. Minus­ta tun­tuu, että aina kun olen pyrkinyt ajat­tele­maan avoimesti vähänkään vasem­mis­to­lai­sista suurem­mista puolueista, niin sit­ten tuleekin muis­tu­tus, että ahaa, niin­hän se olikin.”

    > Eiköhän tuo ole vähän sel­l­aista hurt­tia huumoria.

    No, ei. Ote­taan mui­ta helmiä tyypin kotisivulta:

    > Suomen tulee tun­nus­taa Abhasian itsenäisyys

    > Suomen tulee tun­nus­taa Etelä-Osset­ian itsenäisyys

    Entäpä Pohjois-Osse­tia? Tai Tšetše­nia? Hiukan puolueel­lista? Edes vähän?

    > “kom­men­taat­tori” tais olla ukis Izves­ti­a­jn nim­imerk­ki, mut­ta ehkö muis­tan väärin.

    En itse muista. Nap­pasin nyt tämän yleiskäyttöön.

  384. Olen maal­ta muut­tanut sinivihreä koulutet­tu pääkaupunki­lainen nainen, äänestin Osmo Soin­in­vaaraa, mut­ta ääni olisi voin­ut lip­sah­taa Kokoomuksellekin.

    Toivoisin, että Vihreät keskit­ty­isi olen­naiseen eli suuri­in asioi­hin (ei naimalaikko­ja ja muu­ta sinän­sä ihan kivaa hömp­pää), palaisi luon­non­suo­jelun pari­in, ja tun­nistaisi maaseudun myös ympäristön voimavarana eikä vain saas­tut­ta­jana. Esimerkik­si maati­lat ener­giantuot­ta­ji­na voisi olla oma kohtansa Vihrei­den agen­dal­la. Yksi­ty­isautoilun rajoit­tamisen sijaan voisi pain­ot­taa julkisen liiken­teen kehit­tämisen lisäk­si myös biokaa­suau­toilua. Suomen maaseu­tu on täyn­nä lan­taa ja kaupugit täyn­nä bio­jätet­tä, jos­ta riit­tää kyl­lä ener­giaa ja tuo vielä vielä työpaikkojakin!

    Maalaisjärkeä mukaan, ei cityvihreää lifestylea!

  385. Telaketjufem­i­nis­mi on äänestäjien karkoit­tamises­sa jo van­ha asia. Olen vuosia nau­reskel­lut uuti­sis­sa vihrei­den kok­ouk­sis­sa edessä kuti­men kanssa istu­vien nais­ten luo­maa selkeää mieliku­vaa Ran­skan val­lanku­mouk­sen vas­taavis­sa puuhissa ole­vista nai­sista giljoti­inin edessä. Suvait­se­vu­us ei ole ensim­mäi­nen arvo, joka tulee mieleen. En halua tietää mil­laisille puheen­jo­hta­jan älykkäille aja­tusjuok­suille siinä porukas­sa hymistellään.(Koska en halua esi­in­tyä sivistyneistön edus­ta­jana, en käytä heistä vierask­ielistä, sinän­sä kuvaavaa nimitystä)

  386. “Alueelli­nen jakaan­tu­mi­nen kansane­dus­ta­jis­sa on todel­la ongel­ma. Helsinki/Espoo ‑keskeisyys vääristää salakavalasti Vihrei­den sisäisen keskustelun ja ulkoisen viestin­nän. Tiedostakaa asia.”

    No, Uuden­maan kolmes­ta läpi­men­neestä kak­si (Brax ja Toivola) on siir­rän­näisiä Helsingistä. Se kol­mas oli espoolainen istu­va kansane­dus­ta­ja Karimäki.

    Että ehkä Espoo(Uusimaa) ‑keskeisyys ei ole se varsi­nainen ongelma.

  387. @ lurk­ki

    ‘Ymmär­sit väärin.’ (kom­men­taat­tori)
    > En. Minus­ta kielipoli­isi X, jon­ka mielestä solvauk­ses­sa ‘Vitun idioot­ti!’ tuomit­tavaa on ensim­mäi­nen sana, kos­ka se on rivo, ja kielipoli­isi Y, jon­ka mielestä tuomit­tavaa on jälkim­mäi­nen sana, kos­ka sitä on käytet­ty ei-neu­rotyyp­pis­ten ihmis­ten luokit­telu­un joskus muinoin, ovat samal­la asial­la. Kumpikin pyrkii auk­tori­teetik­si, joka päät­tää siitä, miten toiset saa­vat puhua.

    Tässä asi­as­sa olen kyl­lä kanssasi samaa mieltä, minus­ta jopa kom­ment­tinikin on sopu­soin­nus­sa esit­tämäsi asian kanssa.

  388. @ Rauli @ Kaikenhuippu

    Jep­sjeps. Ollaan asioista suurin piirtein samaa mieltä.

    > Mut­ta en esimerkik­si pidä siitä, että toisia syl­jetään kasvoihin, etu­il­laan jonois­sa (ilman kun­non perustei­ta), tai seisote­taan selkeästi heikom­pikun­toista ihmistä vaikka­pa täy­dessä bus­sis­sa. Voi siis olla että olen junt­ti kun mielestäni hom­ma toimii parem­min jos jen­gi odot­taa omaa vuoroaan.

    Juu. Itse käyt­täy­dyn näis­sä tilanteis­sa oikein ja odotan sitä muiltakin.

    » Oletko aivan var­ma, ettet itse ole pedant­ti­nen pikkusielu?

    > Tuo­hon on aika vaikea vas­ta­ta. Jos olisin, niin var­maan en pitäisi itseäni sel­l­aise­na, ja jos en ole, niin var­maan en pitäisi itseäni sel­l­aise­na? Vas­taan Kana­da. Ja tämäkin vas­taus var­maan tuomit­see min­ut pedan­tik­si pikkusieluksi… 😐

    Ei, en pidä sin­ua pedant­ti­na pikkusielu­na enää tämän hienon vas­tauk­sen jälkeen.

    Kaikkea hyvää!

  389. Vihrei­den kam­pan­jaa suun­nitelleen toimis­ton työn­tek­i­jän reak­tio vaalitulokseen:

    http://www.marmai.fi/blogit/vassinen/article613447.ece

    “Per­su­jen nousu on siis ter­veen jär­jen vastaliike.”

    “Valitet­tavasti tun­tuu, että meil­lä on täl­lä het­kel­lä joukko edus­ta­jia, joille lukem­i­nen, kir­joit­ta­mi­nen ja yksinker­taiset päässälaskut ovat jo liian han­kalia toimintoja.”

    Ylim­ieli­nen sävy tois­taa kam­pan­jan teemo­ja, joi­ta näis­säkin kom­menteis­sa on ehdit­ty luon­nehti­maan elitistisiksi.

    Ehkä vihrei­den kan­nat­taisi men­nä parikym­men­tä vuot­ta taak­sepäin ja tehdä hal­val­la sel­l­aista main­on­taa joka näyt­tää “ihan ite” tehdyltä. Ja myös tutus­tua siinä sivus­sa muu­ta­maan oikeaan taval­liseen ihmiseen.

    Ei se kuilu kansan sisäl­lä itses­tään tai her­ro­jen toimes­ta syn­ny — jotkut vaan pyrkii pois­päin liian nopeasti kun toiset halu­aisi­vat väsyneemp­inä jäädä paikalleen. Täl­lä het­kel­lä näköy­hteys taitaa olla jo katken­nut mut­ta toiv­ot­tavasti oikea suun­ta löy­tyy huu­ta­mal­la ettei tarvitse omia jälk­iään takasin kulkea.

  390. Minus­ta Vihreät keskit­tyivät mol­laa­maan per­su­ja uno­htaen oman ohjel­mansa esittämisen! 

    Osmo mol­lasi myös Urpi­laista… Tiedä sit­ten, kuin­ka paljon Osmon avauk­set vaikut­ti­vat, mut­ta ikävä olo noi­ta lukies­sa tuli. 

    Urheil­i­jat sanovat, että kun keskit­tyy vain omaan suorituk­seen, niin pärjää.

    Täl­löin joudut­taisi­in puut­tumaan vapaan kas­vatuk­sen malli­in, mikä vihreille on var­maankin mah­do­ton ajatus. 

    Mitä minä olen per­hele­htiä lukenut, niin Mikael Jungn­er lie­nee tun­ne­tu­in esimerk­ki siitä, mitä ihmis­es­tä tulee, kun hän sum­mer­hilliläisen kasvatuksen.…

  391. Lueske­lin tätä ihan mie­lenki­in­nos­ta vaik­ka vihreistä puolueena en juuri perus­ta mut­ta pisti silmään yksi alkupään komentti.

    Eräälle tuli “ihan itku silmään” kun Soi­ni julisti hyvät tavat jne.. kun­ni­aan. Kul­mi­noituu aika hyvin mik­si vihreistä on vähän vaikea pitää. Hyvät tavat on paha asia ja ilmeis­es­ti pitäisi olla vain huolis­saan jostain homo­jen oikeuk­sista tjms. täysin merk­i­tyk­setön­tä asi­aa suurim­malle osalle kansaa. Ihmiset pelkäävät toimeen­tu­lon­sa ja tur­val­lisuuten­sa puoles­ta ja vihreät tar­joa­vat ratkaisuk­si sat­u­maa­ta ja sateenkaariväkeä.

    Ymmär­rän kyl­lä että moni ks. väestöstä hakeu­tuu vihreisi­in sen lib­er­aalin ilmapi­irin puoles­ta mut­ta kun moi­set asi­at eivät nyt vaan kos­ke­ta laa­jo­ja ihmisjoukko­ja, useim­mat ei vain väl­itä. Jos ei tar­joa mitään todel­lista niin ei sitä saa mitään kannatustakaan.

    No, ehkä tästä opit­ti­in jotain mut­ta tod.näk ei.

  392. ”voisiko yhdek­si jät­ti­tavoit­tek­si ottaa sen funtsimisen mitä kaikkea on ylipään­sä tarpeen sään­nel­lä, ja jään­nök­sen sieven­tämisen kom­pak­teim­paan mah­dol­liseen muotoon?”…
    ”Ris­ki on että rivikansalainen alkaa pyyhk­iä yhä use­am­mil­la para­graafeil­la P:tä, mikä olisi katas­trofi län­si­maisen oikeusval­tioper­in­teen hyvät puo­let muistaen.”

    Ongel­ma on kiis­ta­ton ja jokaiselle juris­tille tut­tu. Valitet­tavasti sen ratkaisemisek­si vaa­dit­tavaa viisas­tenkiveä ei vielä ole löy­det­ty. Vas­takkain kun aset­tuvat läh­es väistämät­tä yhtäältä selkeä ja ennuste­va laindäädän­tö ja toisaal­ta sosi­aal­ista oikeu­den­mukaisu­ut­ta toteut­ta­va lainsäädäntö.

    Pidän ihanteena yhteiskun­taa, joka jos­sa sekä yksilön vapaus että sosi­aa­li­nen oikeu­den­mukaisu­us toteu­tu­vat mak­si­maalis­es­ti. Ylen­palt­ti­nen nor­mi­t­ul­va rajoit­taa ensik­si mainit­tua, ja ongel­man ratkaisuk­si ei voi­da lop­ut­tomi­in tar­jo­ta ole­mas­sa ole­vien rak­en­tei­den hienosäätöä. Tarvi­taan perus­tu­lo­ma­llin kaltaisia uusia avauk­sia. Tämä on eräs asia, jos­sa Vihreät voisi­vat selkeäm­min erot­tau­tua per­in­teis­es­tä vasemmistosta.

    Yhdyn monien kir­joit­ta­jien huoleen siitä, että liika dog­maat­tisu­us esim. ydin­voima-asi­as­sa ei ole viisas­ta. Jos kokoomuk­seen mah­tuu sekä ydin­voiman kan­nat­ta­jia että vas­tus­ta­jia, mik­sei myös vihreisi­in. Puolue on eri asia kuin kansalaisjärjestö.

    Samal­la väitän, että ”tieteestä” ei ole puolueen ohjel­mak­si tai arvopo­h­jak­si sen enem­pää kuin uskon­nos­ta tai moraal­ista. Uskon­to- ja moraalipuolu­iden vaiku­tus maail­man tämän­hetkiseen ahdinkoon on suuri. Tiedepuolueista meil­lä on koke­mus­ta niin Neu­vos­toli­itos­ta kuin Pol Potin Kam­put­seasta. Tiedepuolueen ideaan sisäl­tyy vah­vasti aja­tus oman asian apri­oris­es­ta etusi­jas­ta muiden puoluei­den ei-tieteel­liseen ajat­telu­un ver­rat­tuna. Jo näis­sä vaaleis­sa nähti­in, että ylim­ieli­nen suh­tau­tu­mi­nen tois­t­en ajatuk­si­in ei kan­na hedelmää.

  393. Rogue:

    Miehillä ne avut nyt vaan on vähän eri­laisia, eikä miesten ehkä kan­na­ta yrit­tää poseer­a­ta eroottisesti.

    Visuaalisen ympäristön­suo­jelun nimessä vaadin tämän kom­mentin tuhoamista niin bit­ti­avaru­ud­es­ta kuin sen luke­maan ere­htynei­den muis­tista. Tämä on sel­l­aisia asioi­ta jota ei saa edes ei-liit­teel­lä varustet­tuna maini­ta, kos­ka pelkkä asian nimeämi­nen saat­taa johtaa sen hau­tu­miseen ali­ta­jun­nas­sa muiden trau­mo­jen seassa, jos­ta se jos­sain tyl­sässä vaalien­alus­palaveris­sa salakavalasti pomp­paa esi­in: “Hei, eikö olisi jän­nää jos tehtäisi­in Vihrei­den miesten alas­tonka­len­teri!” Vaat­teet pääl­lä hip­it, prkl!

  394. Miten ihmeessä vapaa kas­va­tus liit­tyy vihreään poli­ti­ikkaan? Taas yksi esimerk­ki näistä aivan kum­malli­sista ole­tuk­sista, joiden perus­teel­la vihre­itä panetellaan!

    Mik­sei kukaan poh­di, onko per­su­jen alatyylisiä kan­nat­ta­jia kas­vatet­tu ollenkaan?

  395. Eli nyt kun meil­lä on suun­nilleen tiedos­sa mikä näis­sä vaaleis­sa meni vikaan Vihrei­den osalta, ni voisko jen­gi heit­tää jotain konkreet­tisia ehdo­tuk­sia sen suh­teen, mitä Vihreet vois tehdä ens vaaleis­sa paremmin? 

    Ihan par­il­la sanal­la vaan, ettei tää ketju paisu­is yli äyräiden.

  396. Jokainen saa toki pohtia per­su­jen kanat­ta­jien alatyylisyyt­tä, mut­ta Osmon aloit­ta­maa keskustelua ei ainakaan min­un mielestäni vie mainit­tavasti eteen­päin se että tääl­lä alet­taisi­in epä­toivois­es­ti todis­tel­la “mei­dän” ole­van sen­tään kaikin puolin sivistyneempiä/kauniimpia/älykkäämpiä/urheilullisempia kuin “niiden”.

    Monikult­tuurisu­usympyröis­sä on ollut eri­laisu­u­den ymmärtämiseen tähtääviä kam­pan­joi­ta jois­sa kan­nuste­taan ystävystymään maa­han­muut­ta­jan kanssa. Ehkä cityvihreille kan­nat­taisi suun­na­ta uusi prog­gis jos­sa ote­taan lähiöstä oma kum­miper­su jolle voi sit­ten lähet­tää pienen sum­man rahaa kuukausit­tain. Ymmär­rys voisi lisään­tyä ja pin­na pidentyä.

  397. Naimalakon julk­istus TV:ssä sai mei­dän koti­so­hval­la aikaisek­si epäuskoista silmien pyörit­te­lyä lop­ul­ta siir­tymisen toisen puolueen äänestäjäk­si. Koko asia vaikut­ti niin epäolen­naiselta ja mar­gin­aaliselta että se sai Vihreät vaikut­ta­maan näpertelijöiltä. 

    Toinen asia mitä henkilöko­htais­es­ti aloin vieroksumaan kamp­pan­jan aikana oli Vihrei­den maa­han­muut­tolin­ja. Olen sitä mieltä että Suo­mi tarvit­see maa­han­muut­ta­jia ja moraa­li­nen velvol­lisu­utemme on aut­taa hädä­nalaisia esim kehi­tysavun ja pako­lais­ten vas­taan­ot­tamisen kaut­ta. Kuitenkin Vihrei­den julk­isu­udessa anta­ma viesti tun­tui ole­van että mis­tään hait­ta­puolista tai ongelmista ei edes keskustel­la vaan sin­nikkäästi kuvitel­laan että maa­han­muut­to ja monikult­tuurisu­us on vain eksoot­tisia maku­ja ja jatku­vaa maail­ma kylässä ‑fes­ti­vaalia. Kuitenkin moni suo­ma­lainen on omas­sa elämässään joutunut näkemään ettei maa­han­muut­to ja maa­han­muut­ta­jien sopeu­tu­mi­nen suo­ma­laiseen elämän­menoon (tai suo­ma­lais­ten sopeu­tu­mi­nen maa­han­muut­tji­in) ole aina ongel­ma­ton­ta. Vaikut­ti vas­tu­ut­toma­l­ta ja älyl­lis­es­ti epäre­helliseltä kun Vihreät kieltäy­tyivät edes keskustele­mas­ta asi­as­ta ja leima­si­vat esim Per­sut tietämät­tömik­si rasis­teik­si joiden kanssa ei leik­itä kos­ka (Ultra­bran sanoin) “mielip­i­teesi ovat vääriä”.

  398. tpyy­lu­o­ma:

    Visuaalisen ympäristön­suo­jelun nimessä vaadin tämän kom­mentin tuhoamista niin bit­ti­avaru­ud­es­ta kuin sen luke­maan ere­htynei­den muis­tista. Tämä on sel­l­aisia asioi­ta jota ei saa edes ei-liit­teel­lä varustet­tuna maini­ta, kos­ka pelkkä asian nimeämi­nen saat­taa johtaa sen hau­tu­miseen ali­ta­jun­nas­sa muiden trau­mo­jen seassa, jos­ta se jos­sain tyl­sässä vaalien­alus­palaveris­sa salakavalasti pomp­paa esi­in: “Hei, eikö olisi jän­nää jos tehtäisi­in Vihrei­den miesten alas­tonka­len­teri!” Vaat­teet pääl­lä hip­it, prkl!

    😀

    Mut itse asi­as­sa City-lehti­hän ehti jo toteut­taa sen jutun, jos­sa ne (pääasi­as­sa Piraat­tien ja Vas­sarei­den) ehdokkaat poseeras alasti. Eikä voi sanoo et olis tihkunu eroti­ikkaa. Onneks niistä kukaan ei men­ny läpi, ni ne kuvat ehkä huuhtoutuu suht nopeesti pois sieltä alitajunnasta.

  399. Miten ihmeessä vapaa kas­va­tus liit­tyy vihreään poli­ti­ikkaan? Taas yksi esimerk­ki näistä aivan kum­malli­sista ole­tuk­sista, joiden perus­teel­la vihre­itä panetellaan! 

    Aika moni tiedosta­va nykyäi­ti van­noo lapsen­tahtisu­u­den nimi­in. Se taas sit­ten sotke­taan vapaaseen kas­vatuk­seen, joka oli 70-luvun jut­tu. Useim­mat niistä, jot­ka pahek­su­vat vapaa­ta kas­va­tus­ta sotke­vat sen puolestaan las­ten laiminlyömiseen. 

    Sum­ma sum­marum: huonos­tikäyt­täy­tyvät ja laimin­lyödyt lapset on selvästikin Vihrei­den äitien kasvattamia.

    Yritä siinä nyt sitten…

    Mik­sei kukaan poh­di, onko per­su­jen alatyylisiä kan­nat­ta­jia kas­vatet­tu ollenkaan? 

    Ne on var­maan saa­neet vapaan kasvatuksen. 😉

  400. ■Riit­ta kir­joit­ti 20.4.2011 kel­lo 13:24

    Täl­löin joudut­taisi­in puut­tumaan vapaan kas­vatuk­sen malli­in, mikä vihreille on var­maankin mah­do­ton ajatus. 

    Mitä minä olen per­hele­htiä lukenut, niin Mikael Jungn­er lie­nee tun­ne­tu­in esimerk­ki siitä, mitä ihmis­es­tä tulee, kun hän sum­mer­hilliläisen kasvatuksen….

    Sinä sen sanoit!!! 🙂

    Vakavasti san­ot­tuna oli Mikael Junger sit­ten itse kenenkin mielestä mitä tahansa, niin tuskin­pa se kas­va­tus­malli kaikille sopii sen enem­pää kuin hernekeit­to. Kun ihmiselle annetaan täysi vapaus vali­ta itsenäis­es­ti asioi­ta niin on päivän­selvää, että kaik­ki eivät tee samo­ja val­in­to­ja. Sään­tö­jen ja normien puuttues­sa, jää ihmiselle jäl­jelle vain vais­tot ja luon­teen luo­mat ratkaisut. Ikävä puoli tässä on se, että kaik­ki ihmiset eivät ole luon­nos­taan “hyviä”. Osa näistä “ei hyvistä” voi kuitenkin olla lainku­u­li­aisia, kos­ka hei­dät on “pakol­la” kas­vatet­tu nou­dat­ta­maan sääntöjä. 

    Kuka hul­lu halu­aa pois­taa kas­vatuk­sel­la vielä ne viimeisetkin estot näiltä ihmisiltä?

  401. “ter­veen jär­jen vastaliike.”

    Siis ter­ve jär­ki nousi vas­taan mitä?
    Ter­vet­tä maalaisjärkeä ovat var­maan per­su­jen äänestäjät hak­e­neet, mut­ta men­estys on jäänyt siinä suh­teessa laihaksi.

  402. Tääl­lä on paljon pohdit­tu, ovatko vihreät liian vasem­mal­la vai liian oikeal­la, ja kumpikin taitaa olla tot­ta, ainakin jos tähän HS:n kart­taan on luottaminen: 

    http://www.hs.fi/puoluekentta

    Vihreä ryh­mä venyy oikeis­to-vasem­mis­to ‑akselil­la laidas­ta laitaan. Hiukan yllät­tyneenä panin merkille, että kaikkien puoluei­den kaik­ista val­i­tu­ista kansane­dus­ta­jista oikeis­to­laisin näyt­tää ole­van Osmo Soininvaara.

  403. “Vihrei­den kam­pan­jaa suun­nitelleen toimis­ton työn­tek­i­jän reak­tio vaalitulokseen:

    http://www.marmai.fi/blogit/vassinen/article613447.ece

    - Valitet­tavasti tun­tuu, että meil­lä on täl­lä het­kel­lä joukko edus­ta­jia, joille lukem­i­nen, kir­joit­ta­mi­nen ja yksinker­taiset päässälaskut ovat jo liian han­kalia toimintoja.”

    Meil­lä voi olla tule­vaisu­udessa luku- ja kir­joi­tus­taidot­to­mia aikuisia mon­es­sa muus­sakin paikas­sa kuin eduskun­nas­sa. He ovat tämän maan kansalaisia.

    Tästä on syytä olla huolis­saan jokaisen suo­ma­laisen. Kaikesta eri­ar­vois­tu­mis­es­ta (myös sivistyk­sel­lis­es­tä) on syytä olla vakavasti huolis­saan ja kysyä kuin­ka suo­ma­laisen sivistyk­sen jakamisen; opetuk­sen ja kas­vatuk­sen on käynyt/käymässä?

    Olen kir­joit­tanut tääl­lä, että Vihreät eivät ole riit­tävän pon­tev­asti seisoneet eri­ar­vois­tu­miske­hi­tys­tä jar­rut­ta­mas­sa tai vas­tus­ta­mas­sa ja olen yhä samaa mieltä. Yhteiskun­tamme on vaar­al­lisel­la tiel­lä kun tai jos sivistys/koulutus/opetus ei ole kaikkien oikeus tai mahdollisuus. 

    On seisot­ta­va selkeästi sen puolel­la ettei eriarvoistuminen/köyhyys/puutteenalaisuus/osattomuus kas­va, kos­ka vain siten voidaan rak­en­taa tur­val­lista yhteiskuntaa.

  404. @ Eli­na 20.4.2011 kel­lo 10:26: Makua­sioi­ta, ma chére Eli­na, makuasioita! 🙂

    En todel­lakaan näe Annin main­os­ta sin­un taval­lasi! Roguen sanoin: “suo­ra kut­su akti­in” nyt on hirveetä liiotteluu.

  405. Kyse on edel­lisen vaa­likau­den toimin­nas­ta, joka kitey­tyi vaaleis­sa. Suo­raan sanoen.
    Vihreil­lä oli heikot min­is­ter­it pykälissä,jotka riehui­v­at julkisuudessa.
    Valitet­tavasti heillä
    hom­ma muis­tut­ti enem­män tuulivi­ir­iä kuin jämäkkyyt­tä. Vaik­ka kuin olisi hyviä ehdokkai­ta, ei voi äänestää, jos puolueen julki­nen kuva näyt­tää help­po­heikkimäiseltä touhul­ta. Uskot­tavu­us meni,valitettavasti.

  406. Kauhee­ta, edel­liseen tuli väärä aksent­ti! Siis: ma chère Eli­na.

  407. Nuoret lib­er­aalit kaupunkivihreät ovat niin ohut ja kestämätön joukko, että hei­dän varaansa ei vain voi laskea. Suurin osa heistä on juuri vas­ta muut­tanut jonkun teol­lisu­uskaupun­gin lähiöstä suureen maail­maan opiskele­maan ja siir­tyy yhdessä hujauk­ses­sa kehyskun­taan farmariautoilemaan.

  408. Min­un mielestäni keskustelus­sa pitäisi olla samat sään­nöt kaikille. Nythän vihrei­den mol­laami­nen val­heel­lisil­la perusteil­la on vain kansan mielipi­de, mut­ta per­su­jen “kai annoit jo pil­lua sille neek­er­ille” ‑argu­men­taa­tion kri­ti­soin­ti on iljet­tävää elitismiä.

    Siitä olen kyl­lä samaa mieltä, että on huolestut­tavaa, jos yhteiskun­taan syn­tyy per­sublok­ki ja viherblok­ki, jot­ka ovat niin kaukana toi­sis­taan, etteivät pysty lainkaan ymmärtämään toisi­aan. Siis­pä kaik­ki vihreät vain reip­paasti tutus­tu­maan naa­purin persuun!

  409. “…nyt kun meil­lä on suun­nilleen tiedos­sa mikä näis­sä vaaleis­sa meni vikaan Vihrei­den osalta, ni voisko jen­gi heit­tää jotain konkreet­tisia ehdo­tuk­sia sen suh­teen, mitä Vihreet vois tehdä ens vaaleis­sa paremmin?”

    Vihreät läh­tee seu­raavi­in vaalei­hin posi­ti­ivisel­la asen­teel­la puo­lus­ta­maan omia tärkeitä tavot­tei­ta eikä tuomit­se­maan tai kieltämään muiden esit­tämiä. Vihree­ät osoit­taa ettei ole EI puolue, ja jos sanookin jollekin asialle EI, ker­too mikä on oma parem­pi ratkaisu. Nythän esim. ydin­voimalle ei vihrei­den toimes­ta ole esitet­ty uskot­tavaa vai­h­toe­htoa, joten ei-puolueen leima painoi

  410. Erkko, se point­ti kuitenkin lie­nee se että “hyvät tavat” poli­itikon eli lain­säätäjän suus­ta kuu­lostaa tyhjän­päiväiseltä sana­he­linältä. Eduskun­ta ei päätä siitä että onko ihmisil­lä käytöstavat.

  411. Keskustelus­sa on moitit­tu vihre­itä ylim­ielisyy­destä ja per­su­jen mol­laamis­es­ta. Pidän itseäni vihreänä (en ole jäsen enkä näkyvästi mukana) ja tun­nus­tan, että syytös on oikeutet­tu ainakin min­un suh­teeni. Sor­run ajat­tele­maan per­su­ja yht­enä yht­enäisenä ryh­mänä. Mon­et per­su­jen näke­myk­sistä herät­tävät minus­sa suo­ranaista vihaa. Min­ul­la on tietenkin oikeus ärsyyn­tyä ja pitää toisen ihmisen mielipi­det­tä vääränä (suvait­se­vaisu­us ei ole hymis­te­lyä). Kokon­aisen puolueen ja kansan­li­ik­keen leimaami­nen on kuitenkin väärin ja muis­tut­taa ikäväl­lä taval­la esim. muukalaiskam­moa. Pitäisi osa­ta kuun­nel­la ja keskustel­la, vaik­ka ärsyt­tääkin. En tiedä, osaanko paran­taa tapani. Yritän.

    Huo­maan tässä asi­as­sa ihail­e­vani Pekka Haav­is­toa, joka tun­tuu osaa­van kuun­nel­la eri mieltä ole­via ihmisiä ja oppi­van kaik­il­ta. Hatun­nos­to sinne suuntaan.

  412. Siltä var­al­ta että 400 kom­mentin jäl­keen Brax­ia ei ole riit­tävästi haukut­tu, niin tässä lisää. 

    Tuol­la sain mielenkiintonne. 

    Marko Mononen kir­joit­ti 20.4.2011 kel­lo 11:41
    “aloit­taa voisi siitä että esimerkik­si koti­sivuil­ta löy­ty­isi selkeä osio jos­sa ker­ro­taan mitä mieltä Vihreät oikeasti ovat niistä asioista joista puolueen sisäl­lä on yhteisymmärrys.” 

    On siel­lä. “Vihreät A:sta Ö:hön”. http://www.vihreat.fi/politiikka/lyhyesti

    Tehdään koe. Etsitään vihrei­den kan­ta sanan­va­paud­es­ta. Ruoan arvon­lisävero… Ruuhka­mak­sut… Seksuaalivähemmistöt…
    Aivan oikein. Vihreässä maail­mas­sa sanan­va­paut­ta ei ole olemassa. 

    Koko 2000-luvun en ole muu­ta tehnytkään kuin kysel­lyt ääneen — ja jos saan itse sanoa niin aika hel­vetin hyvil­lä perusteluil­la — tätä kysymys­tä: Ovatko perus­tus­lain 12. ja 16. pykälät (sanan­va­paus, tieteen ja taiteen vapaus) yhä voimassa? 

    Jos vihrei­den vas­taus ei kuu­lu, että meitä ei kiin­nos­ta, niin mikä vihrei­den kan­ta sit­ten on? Ja mis­sä se näkyy?

  413. Realo kir­joit­ti 20.4.2011 kel­lo 9:42

    “Kun avi­o­li­it­to on melkein kaikille miehen ja naisen väli­nen suhde, voidaan samat oikeudet saa­da rek­isteröimäl­lä parisuhde. Ellei se riitä, poli­it­ti­nen hin­ta on iso.”

    Tämän rohke­nen kyseenalais­taa. Melkein kaikille? Johan monien eri puoluei­den ehdokkaiden vaa­likonev­as­tauk­sis­sa tulee esi­in ehdot­to­muut­ta sen suh­teen, että samat oikeudet on sal­lit­ta­va sukupuoles­ta riip­pumat­ta eikä avi­o­li­it­tokaan kat­so sek­suaal­ista suun­tau­tu­mista (kirkkoa tähän sotke­mat­ta). Eikä tämä ole mikään Vihrei­den oma jut­tu, vaan Vasem­mis­ton, SDP:n, RKP:n, Kokoomuk­sen jne. ehdokkaista löy­tyy lukuisia, jot­ka eivät rajaa avi­o­li­it­toa miehen ja naisen välille! Ei tuo ole enää mikään mar­gin­aalin mielipi­de ja yhä harvem­malle muutenkaan kyn­nyskysymys. Itse arve­len, että melko har­valle poten­ti­aaliselle Vihrei­den äänestäjälle vapaamielisyys täl­laises­sa asi­as­sa olisi karkoitin? Joillekin var­masti toki. Kyl­lähän tuo jakaa mielip­iteitä ja asia on mon­es­ta suun­nas­ta kat­sot­tuna myös aika triv­i­aali, mut­ta nähdäk­seni on ääret­tömän tärkeä lib­er­aal­i­u­den osoi­tus. Yksi tärkeä syy, mik­si yhä kaikesta huoli­mat­ta kallis­tu­in Vihrei­den puoleen, on se, että edes täl­lai­sis­sa asiois­sa Vihrei­den riv­it ovat melko yht­enäiset, toisin kuin muiden puolueiden.

    Olen yhtä mieltä siitä, ettei tuol­lais­es­ta asi­as­ta vält­tämät­tä kan­na­ta tehdä keskeis­in­tä asi­aa, mut­ta aika hur­ja aja­tus, että tyy­dyt­täisi­in puo­li­valmi­iseen tuos­ta noin vain, kun tuo sukupuo­lineu­traalin avi­o­li­iton asia on kuitenkin sel­l­ainen, joka on selvästi edis­tynyt viime vuosien aikana ja edis­tys on yhä mahdollista.

    Voi olla, että mei­dän Vihreämme ovat eri puoluei­ta. Itse asi­as­sa olen miet­tinyt sitäkin, onko aika ajanut ainakin min­un poli­it­ti­sis­sa silmis­säni Vihreistä ohi ja olisiko puolueken­tässä nyt tilaa uudelle, lib­er­aalille sinivihreälle puolueelle? Kuten olemme saa­neet tode­ta, uusi­akin puoluei­ta yhä syn­tyy ja menestyy.

  414. Ainakaan rin­ta­man kapaeus ei ole Vihrei­den tap­pi­on syynä: HS:n tilaa­man ana­lyysin mukaan Osmo on selkeästi Suomen kaikkein oikeis­to­laisin kansane­dus­ta­ja, Sin­nemä­ki lähel­lä vasen­ta laitaa.

    Muuten, kansan (ja toimit­ta­jien) primäärilähteisi­in pere­htynyt­tä keskustelua voi vain ihme­tel­lä: eikä kukaan oikeasti lukenut per­su­jen ohjel­man talous­poli­it­tisia lin­jauk­sia, kun puolueen vasem­mis­to­laisu­us on niin yllät­tävä uutinen?

    http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/HS-arvokartta+Soini+johtaa+vasemmistopuoluetta/1135265548291

  415. Hesarin arvokar­tan ( http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/ ) mukaan Ode on eduskun­nan kepästi oikeis­to­laisin poli­itikko. Anna kon­tu­la arvolib­er­aalein. Vasem­mis­to­laisin näyt­täisi ole­van demarien Tuu­la Pel­to­nen ja kon­ser­vati­ivisimpia on liian mon­ta lueteltavaksi. 

    Tioedä onko tuo totu­us, mut­ta jotain se ker­too jostakin. Ken­ties siitä kuin­ka rap­pi­olle ääri­oikeis­to on tässä maas­sa ajautunut. 

    Aika vähissä ovat muuten tämän kar­tan oikean laidan lib­er­aalit. Olisiko tilaus­ta? Vaik­ka oikeis­to-lib­er­alil­la onkin aika luo­taan työn­tävä, Fried­mani­lainen, kaiku…

    1. Tvaara,
      käypä kat­so­mas­sa, mitä ovat ne muut­tu­jat, joil­la oikeis­to­laisu­ut­ta ja vasem­mis­to­laisu­ut­ta mitataan.

  416. Eli­na:

    Kuvan visuaa­li­nen viesti oli vah­van sek­suaa­li­nen. Lan­tio edessä ja rin­nat pystyssä poseer­aami­nen välit­tää suo­ran akti­in kut­sun. Käden asen­to lantei­ta korosta­mas­sa ja raukea katse anta­vat loppusilauksen.

    Kuin­ka voit kir­joit­taa tol­las­ta tek­stiä, hyi sua! Siis ilman linkkiä, mä yritin googlata kuvat “sin­nemä­ki”, sit­ten “sin­nemä­ki vaal­i­main­os kuva” ja “kuva“n tilalle “kohu” ja lopuk­si epä­toivoise­na “sek­sikäs”, ei mitään. Linkkiä peli­in tai en usko 😉

  417. Autoil­i­ja­jalankulk­i­ja kir­joit­ti 20.4.2011:
    “Vihrei­den kam­pan­jaa suun­nitelleen toimis­ton työn­tek­i­jän reak­tio vaalitulokseen”

    Luin tuon kolumnin. En voi uskoa silmiäni. Siinä vede­tään kaikkien kom­ment­tien absolu­ut­tiset pohjat. 

    MARKKINOIJA on sitä mieltä, että jos asi­akas ei val­itse hänen tuotet­taan, asi­akas on väärässä ja saa hais­taa pitkät. Jos asi­akas tämän jäl­keen olisi kaiken uhal­lakin kiin­nos­tunut tuot­teesta, MARKKINOIJA toteaa perään, että olet muuten niin vas­ten­mieli­nen tyyp­pi, että ei sin­ulle myytäisi muutenkaan.

    Jos puolue on sitä mieltä, että heil­lä on jo riit­tävästi ääniä, niin se on hei­dän asiansa.

    Mut­ta mihin sil­loin tarvi­taan mainostoimistoa?

    Markki­noi­ja taitaa olla Ford Edsel-miehiä. Yksi­tyisko­htaista huomio­ta kiin­nitetään siihen, mil­laisia ihmisiä hänen toimek­sianta­jansa armol­lis­es­ti suvait­sisi hyväksyä asi­akkaik­seen, mut­ta het­keäkään ei kysytä, miten niitä asi­akkai­ta saisi pyydykseen.

    Ja tuo tah­vo on saanut työstään palkkaa?

  418. Vihreät ovat saa­neet jo 1300 uut­ta jäsen­tä. Tilaisu­us pitäisi käyt­tää hyväk­si eli vaik­ka van­ha jäsenistö on var­masti väsähtänyt näin vaalien jäl­keen, niin uusille ihmisille pitäisi tar­jo­ta mah­dol­lisem­man nopeasti osal­lis­tu­mis­mah­dol­lisuuk­sia ruo­hon­ju­u­ri­ta­son toim­intaan. Ter­ve­tu­li­aisil­to­ja, mitä tahansa. Ja heitä pitää kuunnella.

    Liityin itse vihreisi­in viime syksynä pet­tyäk­seni kun tar­jol­la ei ollutkaan oikeas­t­aan yhtään mitään. Jokunen viralli­nen sään­tömääräi­nen kok­ous jokusen kuukau­den kulut­tua. Höh. Tässäkö tämä oli.

    Ihmettelin myös sisäisen keskustelukana­van puut­tumista. Joku meiliviritelmä taisi olla ja joku foru­mikin kai, mut­ta tuor­ein viesti oli use­am­man viikon takaa.

    Käytän­nössä kuol­lut puolue ei jak­sa kauaa innos­taa saatik­ka aktivoi­da yllät­täen aut­ta­maan vaa­liken­tille kun on ensin ollut hil­jaista kuukausikaupalla.

    Jos puolueel­la on varaa toimis­ton pitämiseen, niin sinne pitäisi saa­da myös sään­nöl­listä toimintaa. 

    Kum­mas­telin myös tuoreelle jäsenelle koti­in lähetet­tyä infopaket­tia. Kehnolle paper­ille kopi­oitu ter­ve­tu­liasikir­je Panu Laturil­ta vail­la aitoa allekir­joi­tus­ta, yksi pahainen rin­tanap­pi, pari paperisilp­pua uusien jäsen­ten han­kkimisek­si sekä Cron­ber­gin kir­ja. Tun­tui todel­lakin ei-tervetulleelta. 

    Mak­san “feis­sari­mak­sua” use­alle jär­jestölle, joil­ta saa­puu sään­nöl­lis­es­ti hark­i­tun hieno­ja tiedot­tei­ta ja meile­jä saavute­tu­ista päämääristä, men­neil­lään ole­vista ja tule­vista kam­pan­joista, ohjei­ta osal­lis­tu­miseen sekä uut­ta tietoa ajanko­htai­sista aiheista. Vihreil­lä olisi tässä paljon oppimista. Jäsenistä tulisi pitää huol­ta, jot­ta he jak­saisi­vat tehdä työtä vaaleis­sa ja levit­tää vihreyt­tä lähiympäristössään.

    Puolue, joka aktivoituu ain­oas­taan vaaleis­sa häviää jäsenistön­sä ja kui­h­tuu ajan­mit­taan olemat­tomi­in teke­vien käsien puuttuessa. 

    En tiedä miten paljon tilanne vai­htelee maakun­nit­tain, mut­ta vaal­i­t­u­lok­ses­ta päätellen kan­nat­taisi panos­taa myös ruuhka­suomen ulkop­uolelle. Voisin kuvitel­la, että aktivoitu­mal­la myös maakun­nis­sa ja pyrkimäl­lä uudenkin jäsenistön turvin pois ahtaas­ta cityvihreästä imagos­ta vihreät saat­taisi­vat saa­da kauan kaipaami­aan yksit­täisiä ehdokkai­ta läpi kaut­ta Suomen. 

    Kan­nat­taisi myös rak­en­taa oma laadukas vihreä net­ti­fo­ru­mi, jos­sa pyrit­täisi­in kokoa­maan keskustelua samal­la tasol­la kuin tääl­lä Soin­in­vaaran upeas­sa blo­gis­sa. Jäsenet ja puolueesta kiin­nos­tuneet tulee aktivoi­da. Net­ti lie­nee yksi edullisim­mista keinoista. Foru­mia ei kuitenkan saisi pila­ta liian hitaal­la ja liian tiukalla moderoin­nil­la, mikä on tuhon­nut täysin Vihreän lan­gan keskusteluakanavana.

  419. Rogue:

    No niin, tän mukaan se on sit käytän­nössä selvä peli et Ville Niin­istö on seu­raa­va puheenjohtaja.

    Jos vaal­i­tap­pio vas­tasi Nokian rom­ah­dus­ta, niin tämä vas­taa sit­ten hyp­päämistä Microsoft­in kelkkaan.

  420. Vihreä puolue on kuin amerikkalais­ten nuorisoeloku­vien hul­lu nört­ti: itsekeskeinen fri­ik­ki, joka tietää kaiken, mut­ta ei lop­ul­ta ymmär­rä mis­tään mitään.

  421. Nau­ret­ta­van huonos­ti mitat­tu tuo­ta vasemmistolaisuutta/oikeistolaisuutta. Mil­lä ihmeel­lä eläkeiän pitämi­nen nykyisel­lään tai laskem­i­nen on vasem­mis­to­laista jos se johtaa palvelu­jen leikkaamiseen kaikkein heikoim­mas­sa ase­mas­sa olevil­ta? Tai se, että palvelu­ja tuote­taan kalli­il­la kun­taor­gan­isaa­ti­ol­la? Mitä vasem­mis­to­laista on yri­tysveron korot­tamises­sa, jos se las­kee vero­ker­tymää? Jos Osmo Soin­in­vaara on eduskun­nan oikeis­to­laisin kansane­dus­ta­ja niin sit­ten voidaan kyl­lä hau­da­ta koko oikeis­to­laisu­u­den käsite.

  422. hs.fi: “Suuri valiokun­ta ratkaisee Suomen kan­nan Portugali-pakettiin”

    Jos tämä olisi ollut tiedos­sa ennen vaale­ja, hal­li­tus­puoluei­den tap­pio olisi ollut vielä paljon suurempi…

  423. AM: “Mik­si juuri vihrei­den pitäisi olla aina vain asial­lisia ja ystäväl­lisiä, kun per­su­jen kan­nat­ta­jille sal­li­taan epäasialli­nen mus­ta­maalaus ja alatyy­li­nen kommentointi?”

    Sik­si, että viha syn­nyt­tää vihaa.

    Ei ole minkään­lainen häpeä vas­ta­ta huonoon käytök­seen hyväl­lä käytök­sel­lä. Huonoon käytök­seen voi sanoa, että tuo on huonoa käytöstä. Val­het­ta ei tarvitse hymis­tellen hyväksyä, sitä saa kut­sua val­heek­si, mut­ta val­heeseen ei tarvitse vas­ta­ta oma­l­la valheella.

    Minkä ihmeen täh­den kaiken pitäisi tapah­tua matal­im­man yhteisen nimit­täjän mukaan, ja mik­si keljuilus­ta pitäisi muka aina kostaa?

    Jos ei perus­ta ns. hyvistä tavoista, niin sitäkin voi itsekkään intressin­sä nimis­sä vähän mietiskel­lä, että onko per­suäänestäjien mol­laami­nen vaal­i­t­u­lok­sen val­os­sa nyt sit­ten kovinkin pro­duk­ti­ivista toim­intaa. Vai onko vaan niin, että suurem­pi törky­suu voit­ti, ja ensi vaalei­hin on syytä lähteä vielä vihaisempina?

  424. Osmo oikeam­mal­la kuin kokoomus?
    Nyt ovat tutkimuk­sen tek­i­jät kyl­lä ylit­täneet itsensä.

    1. Mie­lenki­in­toinen mit­tari, joka teki minus­ta äärim­mäisen oikeis­to­laisen koska
      1) Vaik­ka ilmoitin ilmoitin pitävänä hyvänä sitä, että tulo­ero­ja voitaisi­in pienen­tää huo­mat­tavasti, pidin epäre­hellisenä väit­tää, että olisi ole­mas­sa riit­tävän vahvo­ja keino­ja niiden kaven­tamisek­si enem­män kuin jonkin verran
      2) Pidin parem­pana ohja­ta van­hus­palvelu­ja suosi­tuk­sil­la kuin normeil­la. Tiukat henkilökun­tami­toituk­set ovat aina köm­pelöitä ja johta­vat haaskaavi­in käytäntöihin.
      3) Kan­natin eläkeiän nos­tamista enkä sen laskemista, kos­ka minus­ta on väärin ryöstää nuorem­pia sukupolvia
      4) Olen sitä mieltä, että toimi­ak­seen transak­tioveron on olta­va globaali ja kos­ket­ta­va myös esimerkik­si Englan­nin kanaalisaaria
      5) Kan­natan ener­giavero­jen nos­tamista ilmastopoli­it­ti­sista syistä
      6) En vas­tus­ta kat­e­goris­es­ti julk­isten palvelu­jen ostamista esimerkik­si kol­man­nelta sek­to­ril­ta; olen ollut Pelas­takaa lapset ry:n hal­li­tuk­ses­sa. Me myimme las­ten­suo­jelua kun­nille. Jos halu­an myy­dä, en kai voi olla sitä mieltä, että kun­nat eivät saa ostaa. 

      Mie­lenki­in­toinen määritelmä vasem­mis­to­laisu­ud­es­ta ja oikeistolaisuudesta.

  425. Hehee, saat Ode kyl­lä kuul­la kuit­tailua tästä Suomen oikeis­to­laisin poliitikko-jutusta 🙂

    Toisaal­ta, pis­teet sin­ulle järkevän poli­ti­ikan ajamis­es­ta, ja varsinkin puolueessa (ja maas­sa) jon­ka äänestäjäkun­nas­sa olet valitet­ta­van pienessä vähem­mistössä oikeis­tolib­er­aalis­sa neljän­nek­sessä, ja ydin­voiman puolel­la. Kuu­lun siis siihen osaan äänestäjistä jot­ka Vihreät menet­ti ydin­voimavenkoilun, ja san­o­taan nyt vaik­ka muunkin lähin­nä ään­tenkalastelu­un keskit­tyneen toimin­nan takia. Ääni olisi var­maan tul­lut sin­ulle eikä Kasville. 

    Ilmeis­es­ti kart­ta oli laa­dit­tu HS:n vaa­likoneesta ja et vain saanut yhtään kuud­es­ta vas­taus­vai­h­toe­hdos­ta (liian sup­peaa) tar­jol­la olleesta vasem­mis­to­laisu­us­pis­teestä, pait­si puo­likkaan “muu vai­h­toe­hto” ‑vas­tauk­ses­ta. Olen kuvitel­lut näh­neeni jos­sain parem­man poli­it­tisen kar­tan puolueista, pistä link­ki jos tiedät paremman.

  426. Soin­in­vaar­alle, koskien Hesaria ja niitä muuttujia:

    Kuten todet­tua “hesarin arvokar­tan mukaan”, ja itsekin vaa­likoneen Helsinkiläisenä äänestäjänä tehneenä, omaan jonkin älyn logi­ikas­ta kar­tan taustalla. 

    Voi myös tode­ta, että pop­ulis­mi vetää tääl­lä usein vasem­malle, ja olisi­han se kiva jos voisi rehellis­es­ti luva­ta sitä ja tätä. Epäre­hellis­es­ti­hän voi luva­ta mitä vaan.

    Mut­ta silti, etteivät saa­neet ain­oatakaan Soin­in­vaaras­ta oikealle! Ei vaik­ka mies on tun­net­tu sosi­aalipoli­ti­ikas­taan ja kansalaispalkka-avauksista. 

    Ja kos­ka har­va muis­taa perus­teet, Soin­in­vaaras­ta on jo tul­lut oikeistopoli­itikko par extra­or­di­naire, ja voidaan olla var­mo­ja, että tästä nuori­son sor­ta­jas­ta (lex nimen­sä mukainen) ker­ro­taan kauhutari­noi­ta vasem­mis­to­lai­sis­sa illanis­tu­jai­sis­sa vielä tule­vienkin vaalien attona. 

    Eli totu­us on joko suh­teel­lista tai mertk­i­tyk­setön­tä tietyn pis­teen jälkeen. 

    Ja sanon tämän kaiken läm­möl­lä, vaik­ka aasvis­tuk­sen vinos­ti hymy­illen. Kos­ka minä äänestin Soin­in­vaaraa, ja äänestän vas­takin, vaik­ka har­voin “kaikkein oikesto­laisin” on ollut määre, joka on herät­tänyt riemuhu­u­to­ja itsessäni. 

    Paljolti tämän(kin) vuok­si toivoisin siir­tymää lib­er­aali-kon­ser­vati­ivi aset­telu­un. Se ker­toisi oikeasti enem­män arvoista ja jotakin toimista. Vasem­mis­to-oikeis­to kun on useim­miten hämärä ja hämäävä määre, etenkin Suo­ma­lai­sis­sa vaaleis­sa, jois­sa mil­tei kaik­ki kan­nat­ta­vat jaet­tua sosi­aal­ista vastuuta.

  427. On kyl­lä san­ot­ta­va, että tässä viestiketjus­sa Ville Niin­istöä kohtaan esitet­ty kri­ti­ik­ki vas­taa sisältön­sä tasol­ta ja tyylila­jil­taan läh­es yksi yhteen sitä kri­ti­ikkiä, jota vihreät kam­pan­jas­saan esit­tivät per­su­ista. Tämä ei ollut kehu kumpaakaan kri­ti­iki­ne­sit­täjä­ta­hoa kohtaan.

  428. “Ei ole minkään­lainen häpeä vas­ta­ta huonoon käytök­seen hyväl­lä käytöksellä.”

    No ei niin. Vihreässä kodis­sa erit­täin ankaran ja hyviä tapo­ja korosta­van kas­vatuk­sen jäl­keen en itse edes kykenisi vas­taa­maan törkeyk­si­in samal­la mitalla.

    Julkises­sa keskustelus­sa pelisään­tö­jen pitäisi kuitenkin olla samat kaikille, eli myös per­sut pitäisi saa­da vas­tu­useen asi­at­to­muuk­sista eikä kui­tata per­suasi­at­to­muuk­sien tai suo­ranais­ten val­hei­den kri­ti­ikkiä “elit­isminä”.

    Tai voidaan tietysti pala­ta 1700-luvun arvo­maail­maan, jon­ka mukaan parem­mil­la ihmisil­lä on suurem­mat vaa­timuk­set ja huonom­mil­ta ei voi­da mitään luon­teen hienout­ta edes odot­taa… Luul­lak­seni per­su­jen kan­nat­ta­jat saat­taisi­vat kuitenkin loukkaan­tua täl­lais­es­ta aliarvioimisesta.

  429. @ttyluoma

    Ver­tailun vuok­si YTV sai aikoinaan Isoveli­palkin­non siitä että matkako­rt­ti­jär­jestelmä näyt­ti matkus­ta­jien sotut, eli sil­lä peri­aat­teessa pystyi seu­raa­maan mis­sä kukin liikkui. Ei tässä ole kysymys mielipi­de-eroista, tuo on yksinker­tais­es­ti sysi­paskaa koodausta.

    Ja samal­la lisät­ti­in vaunui­hin nauhoit­ta­va kam­er­avalvon­ta. Eihän tämä tietenkään meitä rehellisiä kansalaisia hait­taa sen enem­pää kuin autonkäyt­täjien GPS-valvon­ta… Äänestys­luukul­la on silti vielä mah­dol­lisu­us reklam­oi­da päättäjiä.

    Vihreät istu­vat nyt vuorostaan oppo­si­tiois­sa. Pitäisikö äänestyskäyt­täy­tymistä jotenkin valvoa?

  430. Ehkä mit­taa­ja halusi antaa vasem­mistopis­teen jokaises­ta “verot val­tion mak­set­tavak­si” — tyylis­es­tä mielipiteestä 🙂

  431. Kan­nat­taako perus­tu­lokeskustelua jatkaa, jos sil­lä vain pelästyt­tää ay-liik­keen tuhan­sine jäs­eni­neen ja ne jot­ka siitä hyö­ty­i­sivät ovat tuskin kuulleetkaan mis­tään SATA-komi­teoista? Ain­oa mah­dol­lisu­us olisi laskeu­tua leipäjono­jen läheisyy­teen ja lopet­taa saar­naami­nen oma­lle seurakunnalle. 

    Muutenkin tämä kokoon­tu­mi­nen aka­teemisi­in ker­hoi­hin ja luen­not jos­sain Arbik­sen syövereis­sä eivät tavoita niitä joille koite­taan puhua. Mitähän jos Hakik­sen torille tuli­si­vat sään­nöl­lis­es­ti alhot, hiil­am­ot, arhin­mäet ja soin­in­vaarat ihan vaalien välil­lä ja keskustelisi­vat näistä asioista niin että kuu­lol­la oli­si­vat ne joi­ta koite­taan aut­taa? Ei net­tikään tavoita niitä joi­ta poli­ti­ik­ka ei kiinnosta. 

    Jos Vasem­mis­toli­it­to ei mene hal­li­tuk­seen, niin toivoisin edes näis­sä asiois­sa yhteistyötä ja uskallus­ta tul­la yleisön eteen, joka ei ole niin aka­teemista tai muuten akti­ivista. Oppo­si­tiopoli­ti­ikkakin saisi terävyyt­tä, kun kansan ään­tä ei tarvit­sisi arpoa nettikeskusteluista.

    Kun kat­soo netin syövereistä Vihrei­den vaali­teemoista käy­tyä keskustelua, niin huo­maa että vas­takam­pan­ja oli aikamoi­sen laa­jaa. Ehkäpä tämä johti osaltaan vaal­i­tap­pi­oon. Nyt ei ollut kukaan vas­taa­mas­sa muiden väit­teisi­in, kun vihreät eivät läht­e­neet itse viemään keskustelua. Nykyään ei enää riitä, että julis­taa omat tavoit­teet ja luot­taa siihen ettei kukaan kään­nä niitä itseään vas­taan. Keskustelus­ta kieltäy­tymi­nen antaa sen kuvan, että vastapuoli on oike­as­sa ja sitä ei vain halu­ta myön­tää. Nyt vihrei­den puheen­vuoro­ja käyt­tää hal­la-ahot ja kump­pan­it, jot­ka vään­tävät netis­sä vihrei­den sanomisia oman mie­len­sä mukaan. Nämä jutut lähtevät liik­keelle puskara­dios­sa ja koh­ta onkin taas leimat syvässä. 

    Mik­si muuten joil­lakin on nyt pani­ik­ki per­su­ista? Nämä samat ajatuk­set ovat istuneet poli­it­tis­es­ti kor­rek­teina vuosikym­meniä eduskun­nas­sa. Nyt ne tuli­vat vain epäko­r­rek­teina esille. Muutenkin jokaises­ta pro­vokaa­tios­ta säikähtämi­nen on type­r­ää. Antaa sano­jen lennel­lä netis­sä, ei niitä tarvitse lukea jos ei halua. Ehkäpä kan­nataisi kuitenkin ottaa oppia miten saa kansan­li­ik­keen synnytettyä. 

    Ehkäpä vihreil­läkin olisi nyt paik­ka luop­ua liias­ta uskos­ta siihen että poli­ti­ikas­sa pitää olla sievästi. Jonkun pitää ottaa roo­lia ja täräyt­tää väki hereille. Ei voi puhua kuin aka­teemikko toiselle, jos aiko­mus on saa­da kansa puolelleen. Jos on sitä mieltä että maa­pal­loa uhkaa ilmas­tokatas­trofi, niin onko se asia jos­ta on varaa olla hil­jaa tai tyy­tyä tekemään esseitä kotisivuilleen?

  432. Ville Määt­tä: “Hehee, saat Ode kyl­lä kuul­la kuit­tailua tästä Suomen oikeis­to­laisin poliitikko-jutusta”

    Kuten että ääri­oikeis­to­lainen skin­head sai äänivyöryn Helsingissä ?

  433. Naimalakos­ta, jota moni on tässä ketjus­sa vas­tus­tanut, olen sitä mieltä, että idea oli hyvä, mut­ta ajoi­tus väärä. 

    Naimalakko olisi pitänyt kek­siä vaikka­pa Oras Tynkky­sen tehdessä asi­as­ta lakialoit­teen. Nyt sen ajoi­tus tun­tui pop­ulis­tiselta vaa­likam­pan­join­nil­ta, eikä se sik­si saanut kun­nol­la mukaansa edes niitä, joille kyseinen asia on eri­tyisen tärkeä. Nimek­si olisi myös voin­ut kek­siä jotain vähem­män sek­sikeskeistä, kos­ka mon­elle sek­suaalivähem­mistö­jen yhdis­tämi­nen sek­si­in on herkkä asia. Oikeast­i­han kyseessä ei ole naimi­nen vaan naimisi­in­meno, toisin san­ot­tuna avioliitto.

  434. Kat­so­taan, miten paljon peukku­ja kukin kom­ment­ti on saanut

    Min­ul­la ei ainakaan peuku­tus toimi:
    Koko sait­ti hajoaa käsi­in jos lai­tan javascriptin päälle.

    min­un mielestäni oikealle, siis sol­i­daarisek­si oikeistopuolueeksi

    Eikös tuo ole määritelmäl­lis­es­ti mahdotonta?
    Vai tarkoite­taanko täl­lä ihmisiä, jot­ka kas­vat­ta­vat mielel­lään tulo­ero­ja vaik­ka tun­te­vatkin pis­ton sydämessään?

  435. Osmo: Niin­hän ne asi­at määritel­lään. Iän ja koke­muk­sen mukanaan tuo­ma järkevyys ja näkökul­man laa­ju­us on oikeis­to­laisu­ut­ta, nuoru­u­den ja ide­al­is­min mukanaan tuo­ma yksisilmäi­nen läh­estymistapa vasem­mis­to­laisu­ut­ta. Onnek­si olit kutenkin lib­er­aamis­sa nelikentässä.

  436. “Joka itsen­sä ylen­tää, se alen­netaan; ja joka itsen­sä alen­taa, se ylen­netään.” Matt.23:12

    Pätee eri­tyis­es­ti politiikassa.

  437. Nämä vasem­mis­to-oikeis­to ja lib­er­aali-kon­ser­vati­ivi ‑jaot­te­lut tun­tu­vat ole­van kovin tulkin­nan­varaisia. En lait­taisi niihin paljoakaan pain­oar­voa — varsinkaan sosi­olo­gin määrittelemänä. 

    Sinän­sä Osmo sijoit­tumi­nen oikealle kyl­lä miel­lyt­tää. Itseäni Vihreis­sä on aina epäi­lyt­tänyt liika punavihreys.

  438. Pikakom­ment­te­ja puh­taasti omas­ta koke­mus­pi­iristä. Olin jo siir­tymässä vas­sarei­den leiri­in ennen vaale­ja (en tehnyt sitä kuitenkaan vielä) näistä syistä:

    Vihrei­den päät­tämät­tömyy­deltä näyt­tävä haahuilem­i­nen vasem­mis­to-oikeis­toak­selil­la saa usein aikaan päätök­siä, jot­ka eivät ole ennakoitavia eivätkä vaiku­ta perustel­luil­ta: Lex Soin­in­vaara. Olisi tun­nustet­ta­va mil­laisia sos.pol.vaikutuksia ener­gia- ja alv-vero­jen nos­tol­la on ja kor­jat­ta­va näitä vaiku­tuk­sia esim. tulovero­tuk­sel­la. Suh­tau­tu­mi­nen yksi­ty­istämiseen — jos­sa kai on yri­tys­tä jonkin­laiseen epäide­ol­o­gisu­u­teen — vaikut­taa usein naivil­ta. Lyhyesti, en voi olla vaku­ut­tunut, että vihreät pyrk­i­sivät edis­tämään hyv­in­voin­tiy­hteiskun­taa köy­himpiä tiput­ta­mat­ta. Niitä joil­la ei ole varaa siir­tyä Ruo­hon­ju­uren vakioasiakkaiksi

    Vihreiltä puut­tuu uskot­ta­va maaseu­tupoli­ti­ik­ka. Maaseu­tu ja maakun­nat eivät tun­nu kiin­nos­ta­van muuten kuin ongelmien lähteinä ja ne har­vat ratkaisut joi­ta esitetään (toimi­va joukkoli­ikenne kaikkialle) ovat epäuskot­tavia. Onko reilua sanoa,että vain kaupunkikeskuk­sis­sa asuville voidaan jär­jestää palve­lut ja vain hei­dän tarpeen­sa voidaan ottaa huomioon — maanvil­jeli­jäthän voisi­vat hyvin pen­delöidä työ­maalleen. Tästä jos mis­tä tulee ylim­ieli­nen kuva. 

    Vaa­likam­pan­jan lei­jona ja suurieleinen ilmoi­tus Per­su­jen vas­tavoimak­si aset­tumis­es­ta oli karmaisevaa!

    Vihreä ympäristöpoli­ti­ik­ka tulee vielä pelas­ta­maan maail­man ja sen tulee olla vihrei­den kär­ki. Ympäristöpoli­ti­ikalla on kuitenkin vaiku­tuk­sia hyv­in­voin­ti­in (esim. veropoli­ti­ik­ka, asun­topoli­ti­ik­ka yms. yms.) Nämä pitäisi jotenkin lin­jakkaasti pystyä hoitamaan.

  439. Min­un mielestäni tätä yritel­lään selitel­lä nyt liian vaikeasti. Poli­ti­ikan arki viimein saavut­ti myös vihreät. Vihreät menet­tivät vihreän aat­teen ide­al­istien äänet kun puolueesta tuli vain yksi tavalli­nen poikkeuk­sel­lisen paljon arjes­ta irral­laan ole­va yleispuolue.

    Myös se että puheen­jo­hta­ja aloit­taa yleen­sä puheen­sa sanoil­la: “mus­ta” ja “mus­ta tun­tuu” syö rop­pakau­pal­la uskot­tavu­ut­ta ja jät­tää suo­ras­taan epäpätevän leiman. Jos vihreät todel­la halu­aa tästä suos­ta nous­ta, niin ehdotan että ensi­askeleena vai­h­dat­te puheen­jo­hta­jaa johonkuhun jol­la olisi edes hive­nen ver­ta uskot­tavu­ut­ta puheissaan.

  440. Osmo Soin­in­vaara,

    Tulo­ero­ja hillit­see parhait­en pro­gres­si­ivi­nen vero eikä tasaveroa­jat­telu. Toinen merkit­tävä tulo­ero­ja hillit­sevä tek­i­jä on merk­i­tyk­selli­nen ansiotyö!

    Vihreät tulo­ero­jen räjäyt­täjät ovat mielestäni väärässä puolueessa. Mik­si vain taloudelli­nen pahoin­voin­ti kuu­luu jakaa???

  441. Men­estys­re­sep­ti tule­valle: ei kan­na­ta miet­tiä pitäisikö olla vasem­mis­to- vai oikeis­tovihreä, vaan vihrei­den pitäisi olla lib­er­aalipuolue. Täl­lainen puolue puut­tuu Suomes­ta. Ensin tosin pitäisi toimia lib­er­aal­isti, eikä olla kris­til­lis­ten tapainen (uus)moralisti. Lib­er­aale­ja ihmisiä on Suomes­sa todel­la paljon, mut­ta heille ei ole ollut koskaan kun­nol­lista vaiku­tus kanavaa.

  442. Her­mi­it­ti,
    tulo­ero­ja ei hillitse parhait­en pro­gres­si­ivi­nen vero. Jos kerätään pro­gres­si­ivisia vero­ja mut­tei tehdä mitään tulon­si­ir­to­ja, tilanne voi hyvin olla paljon huonom­pi kuin jos kerätään tasavero­ja, ja tehdään tulon­si­ir­to­ja pienituloisille.

  443. Siis Ode Suomen oikeis­to­laisin ja Anni myy aatet­ta seksillä 🙂

    Vakavasti puhuen kan­na­tus­ta vei val­tavasti vihreä ver­ou­ud­is­tus. Siis jokaiseen sähköläm­mit­teiseen koti­in ehti tul­la “ter­veisiä vihreiltä” ‑lasku­ja, jois­sa vihreän veron hin­ta on noin kak­sikymp­piä kuukaudessa kaiken muun hin­to­jen­nousun päälle. Hyvä vaalimainos?

  444. SaTy:

    Onko reilua sanoa,että vain kaupunkikeskuk­sis­sa asuville voidaan jär­jestää palve­lut ja vain hei­dän tarpeen­sa voidaan ottaa huomioon…

    Palvelu­iden jär­jestämi­nen oikeas­t­aan mis­sään muual­la jonkin­lai­sis­sa keskuk­sis­sa, eikä sen nyt tarvitse mikää hirveän iso kaupun­ki olla, on koko­lail­la mah­do­ton­ta ilman mas­si­ivisia tukia. Nor­jalaisil­la on tähän varaa, palataan asi­aan sit­ten kun Suomen val­tion ongel­ma on mitä tehdä mas­si­ivisil­la öljy­tu­loil­la (ja koh­ta vesi- ja tuulivoimatuloilla…)

    Se nyt vaan on maanti­eteelli­nen tosi­a­sia että jos asuu keskel­lä met­sää niin palve­lut haetaan sit­ten lähim­mästä kaupung­in­ta­pais­es­ta joka on väestön­ti­hey­destä riip­puen enem­män tai vähem­män pitkän matkan päässä. Kysymys on asuin­paikan valin­nas­ta jos­sa on aina hyvät ja huonot puolensa.

  445. Oman ja muu­ta­man kaveri­ni siir­tymi­nen Vihreän liiton kan­nat­ta­jista Vasem­mis­toli­iton kannnat­ta­jik­si johtuu selkeästi Vihrei­den toimista oikeis­to­hal­li­tuk­ses­sa, jos­sa hyväksyt­ti­in järet­tömiä päätök­siä ja tuhot­ti­in luon­toa. Kijroit­ta­jat ja kom­men­toi­jat jät­tivät huomiotta myös kiis­tan Por­tu­galin Eu-tukipaketista. Se vahvisti päätök­seni Vasem­mis­toli­iton äänestämis­es­tä. Nimit­täin tukipaket­ti on oikeusta­ju­ni mukaan järjetön.

  446. Osmo: finanssi­transak­tioveroa (tai Suomek­si parem­min yleistä rahoi­tus­markki­naveroa) koske­va tutkimus on men­nyt viime vuosi­na huo­mat­tavasti eteen­päin, mitä ei esimerkik­si VM:ssä ole otet­tu huomioon.

    Esimerkik­si Kan­sain­vä­li­nen val­u­ut­tara­has­to IMF on tuonut omas­sa rahoi­tus­markki­naveroa koskevas­sa selvi­tyk­sessä esi­in, että veron ei tarvitse toimi­ak­seen olla globaali. Eri­laisia rahoi­tus­markki­naveron tyyp­pisiä vero­ja on kansal­lis­es­ti täl­läkin het­kel­lä käytössä ilman, että ne ovat aja­neet liike­toim­intaa mui­hin val­tioi­hin. Häviävän pieni vero ei yksinker­tais­es­ti ole uskot­ta­va argu­ment­ti päätet­täessä liike­toimin­nan paikasta.

    IMF:n raportin ongel­mana on kuitenkin sen osin ide­ol­o­gis­ten silmälasien vääristämä ana­lyysi: kat­tavam­man kokon­aisku­van saamisek­si kan­nat­taa tutus­tua myös aiheen tämän het­ken parhaim­man asiantun­ti­jan, Aus­tri­an Insti­tute of Eco­nom­ic Researchin tutk­i­jan Stephan Schul­meis­terin tutkimuk­si­in aiheesta.

  447. Jaa‑a, mikähän mah­ta­nee olla tämän blo­gin ylläpitäjänä toimi­van skin­headin lopputoteamus.

    Itse toteaisin että vaaleis­sa meni kohtu­ullisen hyvin, me Suo­ma­laiset saimme muu­tok­sen jon­ka tarvitsimme.

  448. BRG,

    Tässä vihrei­den hottis:

    http://www.facebook.com/annisinnemaki?sk=photos

    Ja niille, jot­ka pitävät liioit­telu­na käsi­tys­täni soid­in­menos­ta: min­ut saa ainakin ottaa heti, jos tuos­sa asen­nos­sa ja tuol­la ilmeel­lä nojailen jos­sain päin Suomea seinään. 

    Tapauk­ses­sani on tietysti otet­ta­va huomioon, että saatan vain olla niin kän­nis­sä, etten pysy pystyssä. Sil­loin sepa­luk­sen on pysyt­tävä kiinni.

  449. Mitä näitä ana­lyy­se­ja nyt selaa, niin suun­taan jos toiseenkin vaa­di­taan puoluetta.

    Itse olen täl­lainen lihaa syövä, autol­la ajel­e­va, sähköl­lä läm­mit­tävä, Kanar­i­al­la käyvä, per­in­teisessä avoli­itossa elävä vihreä mies, ja tun­tui siltä, että meitä on aika vähän — ja mei­dän ymmärtäjiä myöskin.

    No — silti äänestin vihre­itä. Kopis­sa vielä vai­h­doin ehdokkaani miehestä naiseksi.

    Ps. kun­nal­lis­vaaleis­sa vihrei­den äänestämi­nen välil­lä hirvit­tää: jospa joku reik­i­hoidoista kiin­nos­tunut huovut­ta­ja kerää niin paljon ääniä, että hänet on pakko palki­ta esim. opetuslautakuntapaikalla.

    Touko Met­ti­nen
    elämä jatkuu

  450. “■Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 20.4.2011 kel­lo 20:49
    Mie­lenki­in­toinen mit­tari, joka teki minus­ta äärim­mäisen oikeis­to­laisen koska
    1) Vaik­ka ilmoitin ilmoitin pitävänä hyvänä sitä, että tulo­ero­ja voitaisi­in kas­vat­taa huomattavasti,
    …”
    No ei kai se sit­ten ole ihme, jos pääsee ääri­oikeis­to­lais­ten kirjoihin?

  451. Vakavasti san­ot­tuna oli Mikael Junger sit­ten itse kenenkin mielestä mitä tahansa, niin tuskin­pa se kas­va­tus­malli kaikille sopii sen enem­pää kuin hernekeit­to. Kun ihmiselle annetaan täysi vapaus vali­ta itsenäis­es­ti asioi­ta niin on päivän­selvää, että kaik­ki eivät tee samo­ja valintoja. 

    Ulkona on märkää ja tarvit­sisi saa­da lap­si puke­maan kura­housut. Lap­si sanoo: “EI”.

    Autori­taari­nen kas­vat­ta­ja 50-luvul­ta: “Kura­housut päälle ja sassiin!”

    Vapaa kas­vat­ta­ja 70-luvul­ta: “Muis­tatko miten kävi, kun viimek­si menit märäl­lä kelil­lä ulos ilman kura­housu­ja? Sil­loin piti tul­la pian sisään, kun housusi kastuivat.”

    Nykyaikainen kas­vat­ta­ja: “Ulkona on märkää ja housusi kas­tu­vat ilman kura­housu­ja. Tules nyt vain pukemaan.”

    Laimin­lyövä kas­vat­ta­ja: “Ihan sama, kun­han häivyt silmistäni sinne pihalle.”

  452. “Ker­tokaa­pa joku mitä vikaa olisi turk­istarhauk­ses­sa, mikäli se jär­jestet­täisi­in eläim­iä kun­nioit­taen ja niiden hyv­in­voin­nista huolehtien?”

    Ei kan­na­ta taloudel­lis­es­ti, kuten ei eet­ti­nen broilerintuotantokaan…

    No mik­si v*tussa sitä sit­ten pitää olla kieltämässä?!?!?!?
    Parem­pi lait­taa määräyk­set kun­toon niin eläimet eivät kär­si, meni miten meni.

    Komp­paan tässä joitain aiem­pia kom­ment­te­ja. Suomes­sa on jo yksi vasem­mistopop­ulisti­nen puolue hipah­taville maail­man­tuskaa kokeville nuorille.

    Demar­it vai persut?
    Ai nuo­rille? Kok­sut. Ne tekevät hyvää pr:ää ja raha vetoaa nuori­in. 2010-luku on uusi 80-luku.

    Vasem­mis­toli­it­to selkeästi ja koko kam­pa­jan ajan nime­si Viherät syyl­lisek­si nuori­son kur­ju­u­teen, eri­tyis­es­ti Lex Soin­in­vaaraan ja opin­totuen jäämiseen pois indek­sistä. Hyvin hoidet­tu val­hekam­pan­ja toimi.

    En edes tuom­moisia väit­teitä huomannut.

    Minus­ta on aina tun­tunut että puolue ei voi olla läpeen­sä paha kun sitä hauku­taan samaan aikaan sekä viherkom­mareik­si että kokoomuk­sen puisto-osastoksi.

    Jos molem­mil­ta suun­nil­ta hauku­taan, se tarkoit­taa sitä että puolueessa on selvästi jotain vikaa kun se ei kenellekään kelpaa.

    On kyl­lä san­ot­ta­va, että tässä viestiketjus­sa Ville Niin­istöä kohtaan esitet­ty kri­ti­ik­ki vas­taa sisältön­sä tasol­ta ja tyylila­jil­taan läh­es yksi yhteen sitä kri­ti­ikkiä, jota vihreät kam­pan­jas­saan esit­tivät persuista.

    Mis­sä maail­mas­sa sinä oikein elät?
    Tässä ketjus­sa tun­tuu olleen varsin asi­api­toista ja reilua kri­ti­ikkia. Vihreät (tai “vihreät tahot”) taas esit­tivät (kam­pan­jas­saan tai sitä ennen) aivan älytön­tä per­su­jen demon­isoimista ja rasis­tik­si haukku­mista ilman mitään järke­viä perusteluja.

  453. Sylt­ty kir­joit­ti 20.4.2011 kel­lo 7:51
    Antti A:
    Pitäisikö Vihrei­den vali­ta paikkansa vasem­mis­to-oikeis­toak­selil­ta a) mak­si­moidak­seen kan­natuk­sen­sa, b) saadak­seen poli­ti­ikallaan hyvää aikaan?
    Sylt­ty: Mitähän ihmettä tuokin tarkoittaa?

    Siinä kysytään, tuleeko poli­ti­ikkaa tehdä moraalis­es­ti oikeak­si uskomien­sa tavoit­tei­den saavut­tamisek­si vai saadak­seen kan­na­tus­ta. Onko organ­isaa­tion tavoite säi­lyä ole­mas­sa vai jokin muu. Mikä sit­ten onkaan moraalis­es­ti oikea paik­ka vasem­mis­to-oikeis­toak­selil­la tai mil­laisi­in arvoihin uskoo, on toinen kysymys. 

    Jos uskot yhteen oikeaan päämäärään, kään­nytkö toisen puoleen jos siten saisit enem­män kannatusta.

  454. Vielä pieni muis­tu­tus: tääl­lä on mietit­ty (minäkin), mil­lainen Vihreän puolueen täy­ty­isi olla, jot­ta se menestyisi.

    Sen täy­tyy olla juuri täl­lainen kuin on. Sen lin­jan ovat jäsenet hallinton­sa väl­i­tyk­sel­lä päät­täneet. Puolue sai juuri sen määrän ääniä, jon­ka puolue mielip­iteil­lään ansait­see. Niille mielip­iteille ei vain ollut jakajia. 

    Nyt sit­ten mietitään, pitäisikö puolueen muut­taa mielip­iteitään tai val­heel­lis­es­ti ainakin julk­isu­us­mieliku­vaansa — alkaa oikeasti tai leik­isti vasem­mis­to­laisek­si tmv. — jot­ta appa­raat­ti pysy­isi elossa. 

    Tuol­lainen­han olisi molem­mis­sa tapauk­sis­sa peräti falskia.

    Voisi tietenkin väit­tää, ettei puolueen demokra­tia toimin­ut ja jäsen­ten tah­to välit­tynyt puolue­jo­hdon toimin­naksi ja viesteiksi. 

    Kuka siis ensim­mäisenä tun­nus­taa, ettei Vihreät kuun­tele kenttäänsä?

    Vai olisiko tosi­aan vain kyse siitä, että puolue ei osan­nut viestiä sanomaansa ulos. Kaikkea sitä hyvää, mitä puolue ajaa.

    Väitän, että osasi. Halu­a­mat­taan ja äänestäjäpo­ten­tialille tuhan­sista tiedon­sir­paleista vuosien kulues­sa muo­dos­tunut mieliku­va oli juuri oikea. Ja vieraannuttava. 

    Moni näh­neekin viestin­nän epäon­nis­tu­misen siinä, ettei puolue onnis­tunut peit­tämään oikeaa laat­u­aan mieliku­vatem­puil­la. Mut­ta sehän on vain hyvä. Nyt tämä ain­oa oikea puolue on karkoit­tanut paris­taan merkit­tävän joukon vääriä äänestäjiä. Joku uskon­li­ike iloit­sisi tuol­lais­es­ta harhaop­pis­ten haihtumisesta.

  455. Kiitos kir­jas­ta :sata-komitea. Se osaltaan vaikut­ti siihen, että äänestin vihre­itä. Myöskin halu­aisin, että ottaisimme hie­man mallia Ruot­sista eli lisää läpinäkyvyyt­tä päätöksentekoon.

    En halua Suomeen yhtään enem­pää luokkay­hteiskun­taa, joten läheltä piti etten siir­tynyt vasem­mistop­uoluei­den kannattajaksi.

    Halu­an lap­sillemme saman­ta­soiset lähtömah­dol­lisu­udet van­hempi­en sosioekonomis­es­ta tasos­ta riippumatta. 

    Ydin­voimaa vas­tus­tan. Jos siihen käyte­tyt varat olisi käytet­ty esim. tuuli‑, vesi‑, aurinko‑, aal­toen­er­gian val­jas­tamiseen, niin olisiko se jo uusi Suomen Nokia?

  456. Ajas­sa liikkuu hen­ki, zeit­geist, ajan­hen­ki. Kaikkial­la, niin arabeis­sa kuin Suomes­sakin, ihmiset vaa­ti­vat oikeut­ta päät­tää omas­ta iden­ti­teetistään omil­la valin­noil­laan. Eikä se ole keneltäkään toiselta pois, jos yksilö ymmär­retään ain­utk­er­taisek­si vähem­mistök­si. Päin­vas­toin, kokon­aisu­us voi paremmin.

    Aja­tushau­to­moissa valmis­tel­tu broi­lerival­lanku­mous (Wallin, Kivinie­mi, Katainen, Urpi­lainen, Arhin­mä­ki, Sin­nemä­ki) on saanut pienet ihmiset puolustautumaan.

  457. Jos tämän jutun kom­men­tit tun­tu­vat epä-älyl­lisiltä tai kohtu­ut­tomil­ta, niin se ker­too mielestäni luk­i­jas­ta enem­män kuin kom­men­toi­jas­ta; ei olla totut­tu keskustelu­un muiden kuin samal­la taval­la keskustele­vien kanssa. Vihreä puolue ei saa viestiään per­ille, joko kieli­v­aikeuk­sien tai sanoman sisäl­lön vuok­si. Jos halu­taan, että ääniä tulee enem­män, näi­hin on syytä suh­tau­tua todel­la nöyrästi ja on syytä yrit­tää kiivetä tämän kie­limuurin yli.

    Luulen että kaik­ki pahal­la mielel­lä annetut kom­men­tit tule­vat sydämestä. Älkää dis­satko niitä, vaan antakaa niille todel­la suuri arvo. Jotkut sen­tään vielä halu­a­vat sanoa mielip­i­teen­sä, välittävät.

    Liikku­vat äänestäjät tule­vat puolueen maineen tai yksit­täis­ten sanomisien tai ehdokas­mieliku­vien vuok­si, ei sik­si että ovat syväl­lis­es­ti pere­htyneet ohjel­maan tai käyneet keskustelu­ja akti­ivin kanssa ja vakuuttuneet.

    Jos äänestäjä kokee itsen­sä asi­akkaak­si, joka aplodeer­aa neljän vuo­den välein, ja muun aikaa puolueen samal­la taval­la toimi­vat, puhu­vat ja ajat­tel­e­vat jäse­nak­ti­iv­it spar­raa­vat keskenään, ei aate lev­iä eikä nouse kan­natuk­sek­si asti.

    Muut puolueet ja media ovat onnis­tuneet viemään vihreiltä gloo­ri­an kokon­aan pois sekä arkipäiväistämäl­lä vihreät kansane­dus­ta­jat hal­li­tuskuri­in että lyt­täämäl­lä vihreän viestin­nän hip­pi­maineen avul­la. Vihreät on hävin­nyt julk­isu­us­pelin 6–0, kos­ka vihol­lisia oli enem­män kuin luul­ti­in tai tilanteen vakavu­ut­ta ei huo­mat­tu ajois­sa. Tähän on vas­tat­tu asia-argu­menteil­la, jot­ka ovat älyl­lisiä mut­teivät enää liikku­vaa äänestäjää herät­täviä. Tätä ei voite­ta argu­ment­tien laa­ju­udel­la vaan sanoman muut­tamisel­la. Enkä tarkoi­ta huonoa käytöstä, vaan huolel­lista uudelleen­ryh­mit­täy­tymistä ja hark­in­taa siitä, mikä on tärkeää ja mitä voidaan jät­tää kabi­net­ti­in tai pie­neen sali­in tapeltavaksi.

  458. Rogue:

    Kamoon Eli­na, eiks nyt oo ihan kiva, ettei kaik­ki nais­poli­itikot esi­in­ny Kiviniemen kaltasi­na tylsinä robotteina?

    Minähän en ottanut kan­taa onko kuva hyvä vai huono, oikein vai väärin. 

    Jäin vain pohdiskele­maan sen vaiku­tus­ta ja vaiku­tuk­sen suun­taa eri ryh­mis­sä. Toiko se lisää miesäänestäjiä, veikö se fem­i­nis­tisi­iv­en ääniä vai oliko efek­ti plus mii­nus nol­la? Tääl­lä ainakin muu­ta­ma mies on ilmoit­tau­tunut pitämään kuvaa mauttomana. 

    Ei Kivinie­mi minus­ta robot­ti­mainen tai har­maa ole. Hän on vain todel­la cool. Sin­nemäen esi­in­tymis­es­tä pikem­minkin tulee mieleen robot­ti, jon­ka puhet­ta säätelevä kom­pres­sori on rik­ki ja kasvo­jen liikku­vat osat kaipaisi­vat kipeästi voitelua.

  459. Met­ti­nen:

    Itse olen täl­lainen lihaa syövä, autol­la ajel­e­va, sähköl­lä läm­mit­tävä, Kanar­i­al­la käyvä, per­in­teisessä avoli­itossa elävä vihreä mies, ja tun­tui siltä, että meitä on aika vähän – ja mei­dän ymmärtäjiä myöskin.

    Olen tain­nut joskus, luul­tavasti kän­nis­sä, luva­ta liit­tyväni vihreisi­in jos peruste­taan vihrei­den lihaa syövien miesten teknolo­giapoli­it­ti­nen yhdis­tys, liit­tymiskri­teer­inä että täyt­tää kolme neljästä nimessä olevas­sa ehdos­ta. Siis jotenkin niin että vaik­ka olemme 90% asioi­ta Puolueen kanssa samaa mieltä, niin tulee tehdä tiet­tyjä iden­ti­teet­tipoli­it­tisia tark­istuk­sia kuten että mikä tahansa luon­tais-etuli­it­teel­lä varustet­tu on lähtöko­htais­es­ti huuhaa­ta ja/tai pahan makuista. Lisäk­si yhdis­tyk­sen tulee han­kkia oma luomu­pos­su joka laite­taan sys­syl­lä lihoik­si ja kok­ouk­sis­sa täy­tyy olla sään­tömääräiset röök­i­tauot. Jne.

  460. ‘Mik­si juuri vihrei­den pitäisi olla aina vain asial­lisia ja ystäväl­lisiä, kun per­su­jen kan­nat­ta­jille sal­li­taan epäasialli­nen mus­ta­maalaus ja alatyy­li­nen kom­men­toin­ti?’ (AM)
    Takaisin saa ja pitää vit­tuil­la, mut­ta kohden­nuk­sen suh­teen kan­nat­taa olla tark­ka. Kaik­ki jonkun vihreän kanssa eri mieltä ole­vat eivät ole Per­Su­ja, ainakaan vielä.
    Ja itkupotku­raivar­it kan­nat­taa pitää yksi­ty­is­inä. Tuol­la ylem­pänä viitat­tu main­os­ap­inan vuo­da­tus vaal­i­t­u­lok­sen kauheud­es­ta sai min­ut melkein katu­maan, etten äänestänyt persuja.

  461. Soin­in­vaaran sijoit­tumi­nen eniten oikealle vei mielestäni uskot­tavu­ut­ta HS:n arvokar­tal­ta, ei niinkään Osmolta. 

    Sin­nemäen vaal­i­main­os oli vähän merkilli­nen puolueen­jo­hta­jalle. Mut­ta enem­män se nyt oli miestäni nuorekas ja huo­let­toma­l­la taval­la Anni­mainen kuin että se olisi joku “soidinkut­su” tai tavat­toman sopi­ma­ton. Anni on mielestäni hyvä, arvostet­tu ja pidet­ty poli­itikko. Pär­jäsi myös vaa­likeskusteluis­sa, vaik­ka tääl­lä on kovasti arvostel­tu. Vaikea vaan sitä vihrei­den poli­ti­ikkaa on enää vaa­likeskusteluis­sa muuk­si muut­taa, mitä se on tässä viime vuosi­na ollut. Olisi ollut vaikeaa kelle tahansa.

  462. Tänään (to 21.4.2011) oli Hesarin mielipi­deosas­tossa Hele­na Soin­ion mainio kir­joi­tus “Onko vihreys kadon­nut vihreistä?”

    Napakymp­pikir­joi­tus. Soinio osasi ker­toa, mik­si vihrei­den vaalipuhe tun­tui tyhjältä. Ydin puuttui.

    Soin­in­vaaran ana­lyysi on yksi­tyisko­hdis­saan oivalli­nen. Mut­ta se on ratiopo­h­jainen, ja tunne on ana­lyysin alus­tavu­u­den vuok­si jäänyt pois. Ajatuk­set ovat tun­net­ta vikkelämpiä.

    Ihmi­nen äänestää tun­teel­la ja ratio­nal­isoi jälkikä­teen. Vihreiltä puut­tui näis­sä vaaleis­sa (ja jo sitä ennen) perusi­den­ti­teet­ti­in eli ympäristöön liit­tyvä aito tunnepuhe.

    Puutet­ta on vaikea ymmärtää, kun asi­at ympäristön ja sitä myötä ihmisen osalta menevät jatku­vasti vaar­al­lisem­paan suun­taan. Mut­ta se on toinen asia.

    Yleis­es­ti on aivan sama, mis­tä tun­nepuhe syn­tyy. Kul­lakin puolueel­la on oma lem­pi­lapsen­sa. Ongel­ma on, että tun­nepuheen puute tekee muus­ta poli­it­tis­es­ta argu­men­toin­nista kit­inää, jota ihmiset eivät jak­sa kuun­nel­la. Ajat­telun rat­taat pysähtyvät, kun kuuli­jalle ei syn­ny tun­teeseen liit­tyvää emootiokytkyä puhu­jaan. Täl­lais­es­ta kytkys­tä tulee jytky, kuten on nähty. Sitä ei voi syn­tyä, kun puhu­ja hukkaa oman poli­it­tisen iden­ti­teet­tin­sä ytimessä ole­van lähtökohdan.

    Ergo, vihrei­den vaalitappio.

  463. Jyr­ki Kasvi Vihreässä langassa:

    “Mis­tä vihrei­den tap­pio johtui?

    ”Se oli sikäli yllät­tävää, että fiilis ken­täl­lä oli tosi hyvä. Virheemme oli se, ettemme ymmärtäneet havah­tua perus­suo­ma­lais­ten nousu­un sen vaa­ti­mal­la taval­la riit­tävän ajois­sa. Se arvo­maail­ma tun­tui niin vier­aal­ta, että emme osan­neet muu­ta kuin pud­is­tel­la päätä, ihme­tel­lä ja nau­reskel­la. Kuvit­te­limme, että ilmiö oli mar­gin­aalis­sa, mut­ta ei se ollut. Ilmas­sa oli liikaa epäuskoa.”

    Ana­lyysi on väärä, vaik­ka siinä on ainek­se­na oikei­ta havain­to­ja. Ei Vihrei­den tap­pio johtunut kenenkään muun ryn­nistyk­ses­tä ja väärästä tai myöhäis­es­tä reagoin­nista siihen. 

    Itses­tään selvää lie­nee aluk­si se, etteivät äänestäjät vai­h­ta­neet Vihreistä Per­sui­hin kuin harvinaisuutena.

    Tap­pio joh­tui kolmes­ta asiasta. 

    1) Siitä poli­ti­ikas­ta, jota Vihreät oikesto­hal­li­tuk­ses­sa har­joit­ti. Puolue sai sit­ten hyvän osansa hal­li­tus­puoluei­den läh­es 30 paikan tappiosta. 

    2) Siitä mitä puolue edes olemat­ta hal­li­tuk­ses­sa asia- ja mieliku­vata­sol­la äänestäjille edus­taa. Se mieliku­va ei liene aina kovin totu­u­den­mukainen ja selkeä (jälkim­mäis­es­tä etenkin kiitos Vihrei­den oma­lle toimin­nalle.) Mut­ta kuitenkin.

    Esimerkik­si Annin Markkinointi&Mainonta ‑lehden povipom­mi­tyylisek­si luon­nehti­ma henkilöko­htainen main­os ei muut­tanut mitään mieliku­via. Se vahvisti ole­mas­saole­via: puolue on valmis kan­natuk­sen­nälässään ja ilmeisessä hal­li­tushi­mossaan vaik­ka mihin peri­aat­tei­den­sa vas­taiseltakin näyt­tävään. Samaa kieli lei­jona- ja Uusi Suo­mi- sekä Kokoomuk­selta anastet­tu aines.

    Annin kehnon­laisen esi­in­tymisen seu­rauk­set eivät myöskään ole epäreilu­ja. Mon­et ajat­tel­e­vat epä­selvästä puheesta tai kir­joituk­ses­ta, ettei tek­stin tuot­ta­ja 1) ajat­tele selkeästi, 2) tunne puheena ole­vaa asi­aa tai 3) vält­telee anta­mas­ta rehellistä vastausta.

    Jos tuol­lainen mieliku­va syn­tyy, se on mitä oikeute­tu­in ja oikeu­den­mukaisin: kaik­ki kolme ovat äänestäjän näkökul­mas­ta vakavia puut­tei­ta. Ja esi­in­tymis­es­tä ja tuhan­sista muista lähteistä jo saaduista tiedon­mu­ruista kootut päätelmät har­voin vääriä — muuten. 

    Uskokaa jo ja ottakaa tämä aluk­si pahan­makuinen lääke: puolue on toimin­ut taval­la, jota useim­mat ihmiset eivät hyväksy. Sil­lä saa sit­ten tietyn määrän ääniä ja se määrä on aina täs­mälleen oikea. Vika ei ole muis­sa vaan itsessänne.

  464. eggo:

    Nau­ret­ta­van huonos­ti mitat­tu tuo­ta vasemmistolaisuutta/oikeistolaisuutta. Mil­lä ihmeel­lä eläkeiän pitämi­nen nykyisel­lään tai laskem­i­nen on vasem­mis­to­laista jos se johtaa palvelu­jen leikkaamiseen kaikkein heikoim­mas­sa ase­mas­sa olevilta?

    No ainakin sil­lä, että per­in­teiset vasem­mistop­uolueet ovat sitä mieltä.

    Tai se, että palvelu­ja tuote­taan kalli­il­la kun­taor­gan­isaa­ti­ol­la? Mitä vasem­mis­to­laista on yri­tysveron korot­tamises­sa, jos se las­kee verokertymää?

    Edelleen sitä, että vasem­mis­to­laisik­si miel­letyt puolueet ovat tuo­ta mieltä.

    Minus­ta on omi­tu­ista olet­taa, että vasem­mis­to­laiset ei ikinä vois olla väärässä.

    Tot­takai vasem­mis­to­laisu­u­teen kuu­luu paljon type­r­yyt­tä ihan samal­la taval­la kuin oikeistolaisuuteenkin.

  465. “Vika ei ole muis­sa vaan itsessänne.”

    Lisään vielä edel­liseeni: loogisu­ud­es­ta; tuleeko huonoa tulosta pitää edes epäon­nis­tu­mise­na: sehän kuvaa puoluet­ta ja sen aitoa kannatusta.

    Tietenkin jos tavoitel­laan karneval­is­tisin keinoin niitä liikku­via äänestäjiä, jot­ka ovat valmi­ita het­ken mieli­jo­hteesta tai ter­hakkaiden rin­to­jen hur­maam­i­na antaa­maan äänen­sä vaik­ka Vihreille, niin sit­ten tulos oli huono.

    Mut­ta eihän Vihreät nimeno­maan halun­nut olla kiivaasti arvostelemien­sa Per­su­jen kaltainen pop­ulisti­nen puolue. Eihän? Jos halusi, pahempi itsel­lenne: olette sil­loin myyneet rehellisyytenne ja periaatteenne.

  466. Yksi iso osa vihrei­den ker­ta toisen­sa jäl­keen tapah­tu­vaan kan­natuk­sen kas­va­mat­to­muu­teen (olen kuvitel­lut jo 90-luvun alus­ta alka­en että ihan koh­ta sen täy­tyy kas­vaa, ei vaan kas­va) on mielestäni siinä että vihreät tar­joaa val­ta­van valikoiman voimakkaan emo­tion­aal­isia syitä olla äänestämättä:

    ydin­voima, pako­laiset, roman­it, eri­laiset ympäristöverot/maksut/kiellot/rajoitukset jot­ka puree aika pahasti jos on huono tuuri, fem­i­nis­tit, kiin­nos­tuk­sen puute tyl­si­in suo­ma­lais­ten ongelmi­in, pakkokasvis­ruokailu, jne

    ja hyvin niukalti vahvo­ja henkilöko­htaisia syitä äänestää. Edel­lä maini­tus­ta lis­tas­ta kään­teis­es­ti tulkiten vihrei­den äänestämi­nen on help­poa jos: rak­en­taa tuulivoimaloi­ta, on pako­lainen tai Roman­ian romani, on ympäristövero/maksu/kielto/rajoitus, on fem­i­nisti, valmis­taa kasvis­ruokaa teol­lises­sa mittakaavassa.

    Ei tuos­ta kauhean isoa kan­na­tus­ta pysty kokoon repimään, ain­oa isom­pi ihmis­ryh­mä on feministit.

    Vihre­itä voi tietysti myös äänestää jos sat­tuu ole­maan kaikesta 100% samaa mieltä Puolueen lin­jan kanssa. Jos ei ole, ensin­näkin vihrei­den fan­it anta­vat ymmärtää aika suju­vasti että olet suuryri­tys­ten ja kokoomuk­sen aivope­sun uhri ja säälit­tävä tapaus ja he kyl­lä voivat paran­taa kun­han omak­sut täy­del­lis­es­ti hei­dän tar­joa­man ide­olo­gian, ja toisek­seen on help­po löytää edel­lä maini­tus­ta lis­tas­ta joku jol­la sit­ten viimeis­tel­lä äänen­sä siirtämi­nen jollekin toiselle puolueelle.

    Eli lyhyesti: vihreät karkot­ta­vat alle 100% saman­mielisiä äänestäjiä tehokkaam­min kuin yksikään toinen puolue. Erit­täin jän­nä ilmiö sinän­sä, että puolue joka saar­naa avoimuu­den, maail­man kaikkien ihmis­ten huomioonot­tamisen puoles­ta, pää­tyy itse toim­i­maan kuin pahinkin uskonlahko.

  467. Päivi: “Sin­nemäen vaal­i­main­os oli vähän merkilli­nen puolueenjohtajalle”

    Se oli arvauk­seni mukaan ainakin pieneltä osin naisel­lisen turhamaista reagoin­tia henkilöön­sä ja naiselle herkkään ulkonäköasi­aan kohdis­tu­vaan arvosteluun.

    Jokainen miespuo­li­nen tietää hyvin, että ulkonäkö on naiselle tavat­toman arka asia. Ei se muu­tu muuk­si vaik­ka taskus­sa olisi vihreäkan­ti­nen jäsenkir­ja ja tukan alla järkeä.

    Kun media ryhtyi käyt­tämään Brax­ista ja Sin­nemäestä aika todu­u­den­mukaista kuvi­tus­ta, ei jäl­ki ollut mairitelevaa. 

    Sin­nemä­ki: http://multinews.kauppalehti.fi/multinews/images/klo/etusivu/2010/04/21/32724_15513_4_4_490_150_490x150.jpg

    Brax:
    http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/poliitikot/2011/1072796.jpg

    Tuol­lainen sat­tuu todel­la enkä ihmettelisi, että kohteet halu­si­vat ker­toa kuvil­laan itses­tään muuta.

  468. Nyt me kaik­ki Suo­ma­laiset saamme mais­taa samaa lääket­tä Euroopas­ta kuin mitä Per­suille syötet­ti­in vaalien alla: Suo­ma­laiset ovat itsekkäitä, äärikon­ser­vati­ivisiä, epä­sol­i­daarisia, pop­ulis­te­ja ja ties mitä. Kaik­ki samaan nip­pu­un vaan. 

    Min­ua ihme­tyt­tää vaalien jälkeinen vaik­er­rus väärin äänestämis­es­tä, saam­me­han päivit­täin dataa siitä miten esim. Pohjois-Afrikas­sa val­i­taan edus­ta­jia parlamentteihin.

    Suomes­sa ajoit­tain väläytetään äänioikeu­den rajoit­tamista esim. eläkel­läisiltä. Nyt olen ais­tiv­inani mediois­sa sen kaltaista henkeä että sitä voisi rajoit­taa laa­jem­minkin. Sil­loin ei men­näkkään Impi­vaaraan (sen pysäkin VR saneerasi pois jo 70-luvul­la) vaan suo­raan päätease­malle tai itse asi­as­sa lähtöase­malle. Sen ase­man nimi on Luokkayhteiskunta.

  469. Anna-Liisa:

    Kauhee­ta, edel­liseen tuli väärä aksent­ti! Siis: ma chère Elina.

    Ymmärsin silti, että kyseessä on ran­skan kie­len kau­nis puhuttelumuoto 🙂

    Arvostan ystäväl­lisyyt­täsi (vrt. telaketjufeministi-ketju)!

  470. Lisäyk­senä vielä edel­liseen. Pekka Haav­is­to pres­i­dent­tiedokkaak­si ja kam­pan­ja käyn­ti­in välit­tömästi. Siinä on se uuden alku.

  471. Pohdin ajan kuluk­si vaal­i­t­u­lostanne. Syitä on monia ja kaikkien yhdis­telmä on aika murskaa­va. Suurimpia syitä (omas­ta mielestäni) vihrei­den tipah­tamiseen ovat olleet:

    - liika äärifem­i­nis­ti­maine (on siihen sit­ten syytä tai ei)

    - liika elit­ismi­maine (on siihen sit­ten syytä tai ei). Ja muutenkin.… jos kansalaisel­la on kuva että vihrei­den kan­nat­ta­mi­nen mak­saa sato­ja euro­ja omas­ta lom­pakos­ta vaikka­pa sähkölaskun muo­dos­sa, niin ale­taan hyvin helpol­la etsiä muista puolueista “vihre­itä arvoja”. 

    - liika ehdot­to­muus ydin­voimas­sa (nekin jot­ka ovat luon­non puolel­la, mut­ta kan­nat­ta­vat tai ovat neu­traalei­ta, karkote­taan tehokkaasti)

    - liian nai­ivi suh­tau­tu­mi­nen maa­han­muut­tokri­ti­ikille (annoitte aivan liian helpol­la kaik­ki irtopis­teet perus­suo­ma­laisille; kyse ei ollut mar­gin­aali­porukas­ta jolle asia oli suuri… pois­ta­mal­la tai pyrkimäl­lä pois­ta­maan pari epäko­htaa tai edes avoimel­la keskustelul­la olisi väl­tet­ty suurim­mat protestiäänet per­su­jen suun­taan tuon kysymyk­sen suhteen)

    - tunne siitä että vihreis­sä kaikkien on ajatelta­va samal­la taval­la ja kun jakavia kysymyk­siä on paljon, ei voi aidosti odot­taa suurem­paa kan­na­tus­ta kuin nykyi­nen. On aivan sama onko tun­teelle fak­tapo­h­jaa vai ei, jos sel­l­ainen vivahde vihreistä tulee.

    - Medi­a­pelis­sä selvä tap­pio (vihreä laina-lei­jona, naimalakko, heikohko puheen­jo­hta­ja, elit­ismileima, jne.). Paljon parem­paankin var­masti pystyttäisiin.

    Sivuhuo­mau­tuk­se­na vielä kan­na­tus­ta ajatellen:
    Kan­nat­taisi (ääniä ajatellen) aidosti ottaa kiel­teinen kan­ta pakko­ruot­si­in.… sitä vas­tus­taa reilusti yli puo­let suo­ma­lai­sista ja vain alle parikym­men­tä pros­ent­tia heistä suosii perus­suo­ma­laisia. Toki tuo ei liity vihreille tärkeisi­in aiheisi­in, mut­ta jos kan­na­tus­ta todel­la halu­taan niin tuo on kansan enem­mistön mielipi­de eikä heilu­ta mm. luon­toa suun­taan eikä toiseen… Mon­et, etenkin nuorem­mat, äänes­tivät per­su­ja lähin­nä tuon kysymyk­sen takia. Sekään ei ole mar­gin­aa­li­nen pikkukysymys kaikille, vaik­ka samaa luullaan/luultiin maa­han­muut­tokysymyk­sen tavoin. 

    Tietotekni­ikkakysymyk­sis­säkin olisi vihreil­lä paljon tar­jot­tavaa monille, jot­ka nyt äänes­tivät toista puoluet­ta tai jät­tivät äänestämät­tä. Valintakysymyksiä. 

    Itsekin voisin vielä äänestää joskus vihre­itä ja harki­ta liit­tymistäkin, jos vain jotain avoimuut­ta ja uud­is­tus­ta saadaan aikaan. Pelkään että te kovasti vain puhutte uud­is­tu­mis­es­ta ja suun­nan kään­tämis­es­tä ja silti samal­la lin­jal­la lop­pu­peleis­sä men­nään ja ihmiset edelleen näkevät tei­dät “elit­isti fem­i­nisti hyysäreinä jot­ka vievät taval­lisen tal­laa­jan rahat” (noin todel­la äärim­mäisen kär­jis­te­tysti sanoen… mut­ta tot­ta puhuen mon­et näkevät tei­dät läh­es noin… se kan­nat­taisi tun­nus­taa.. ja mil­lä muu­tat­te tuon mieliku­van tulisi olla se kaikkein tärkein asia nyt, jos vielä joskus halu­at­te kansalaisil­ta ääniä). Tietenkin jos se noin 5–8% kan­na­tus riit­tää, niin on sekin oma val­in­ta ja siihen nyky­poli­ti­ikkakin riittää.

  472. Eli­na,

    Joo en mäkään osaa sanoa sen tis­siku­van vaiku­tuk­sista eri ryh­mi­in. Mietin lähin­nä, et miks esim. sä tulk­it­sit sen niin “sek­suaalis­es­ti provosoivaks”. Okei, uhmashan se asen­to pain­ovoimaa jne. mut silti. Ei ees avon­aista kaula-aukkoo tai mitään, vähän tiukem­pi T‑paita vaan…

    Kivinie­mi on tyl­sä, har­maa ja robot­ti­mainen. Ja pahin­ta siinä on se, ettei sil­lä tun­nu ole­van yhtään omaa aja­tus­ta yhestäkään asi­as­ta. Ihanku se vaan olis pän­tän­ny päivät pitkät keskus­tahöt­töä jos­sain kir­jas­tossa ja sit opetel­lu peilin eessä suolta­maan sen hötön ulos suustaan.

  473. Paljon on hyviä ohjei­ta tul­lut. Oma­l­ta osaltani täy­tyy tun­nus­taa, että jo kuukau­sia ennen vaale­ja oli selvää, että en nyt vihre­itä äänestä, vaik­ka uuden eduskun­nan vii­sain mies puolueen riveistä tuleekin 🙂 eli onnek­si olkoon. Vihrei­den näke­myk­set oli­vat mon­es­ta asi­as­ta sekavia ja yksit­täiset ainakin minus­ta pienet asi­at saa­vat liikaa huomio­ta. Poli­ti­ikas­sa pitäisi kuitenkin hoitaa kokon­aisu­ut­ta, jos­sa kaik­ki vaikut­taa kaikkeen.

    Soin­in­vaara itsekin sanoo seuraavasti:
    “Täl­lä ei ole san­ot­tavaa merk­i­tys­tä, kos­ka käytän­nössä asi­as­ta vihrei­den osalta päät­tää eduskun­taryh­mä eikä puoluekok­ous – ja eduskun­nas­sa jokainen kansane­dus­ta­ja itsenäis­es­ti.” Tämä sitaat­ti kos­kee kirkon ja val­tion suhdet­ta, mut­ta välil­lä tun­tuu, että jokainen asia hoide­taan puolueessa samal­la taval­la ja täl­löin kyl­lä äänestäjälle jää vähän epä­var­ma kuva siitä, miten kokon­aisu­us toimii.

    Ydin­voima on puolueelle han­kala asia, mut­ta itse kyl­lä yllä­tyin, kuin­ka moni täl­läkin sivus­tol­la pitää sitä ok-vai­h­toe­htona tässä nykyti­lanteessa (minä muiden mukana). Kan­nat­taisiko olla vähän prag­maat­tisem­pi siinä ja jois­sakin muis­sakin ympäristökysymyk­sis­sä, puh­da­sop­pisu­us voi olla käytän­nön teko­jen pahin este (tai ei ainakaan julis­taa asi­aa koko ajan läh­es uskon­nol­lisel­la hurmok­sel­la). Ja sit­ten toisaal­ta vält­tää liikaa teknolo­giahur­maa (vrt. Kasvin puheet, joista yli 40-vuo­tias ei ymmär­rä mitään). Jos ei ydin­voima vält­tämät­tä tuhoa maa­pal­loa, niin ei vapaa net­ti sitä var­masti pelasta.

    Nyt vuo­toa pk-seudul­la oli var­masti vasem­malle, mut­ta jos pysyvää kasvua ajatel­laan (ja muut­tumista juuri sen ver­ran isom­mak­si puolueek­si, että läh­es kaik­ista vaalipi­ireistä saadaan edus­ta­jia), niin kyl­lä ne äänestäjät löy­tyvät muual­ta kuin vasem­mis­toli­iton kupeesta.

  474. Yhden onni, toisen onnet­to­muus. Puolue­jo­hta­ja vaatii, että yksikään lap­si ei tule ulos koulun portista ilman ruotsin kieltä. Mut­ta lap­si halua päät­tää itse. 

    Mik­si koulun portin pääl­lä ei lue että koulu­työ vapaut­taa? Ja kenet koulu­työ vapaut­taa? Puolue­jo­hta­jan, jon­ka taas ker­ran näemme tule­van Sää­ty­talon (!) hal­li­tus­neu­vot­teluista voit­ta­jan elkein? Vai ain­utk­er­taisen elämän­sä pakkok­ieleen tuhoa­van ammattikoululaisen?

  475. “Soin­in­vaaran sijoit­tumi­nen eniten oikealle vei mielestäni uskot­tavu­ut­ta HS:n arvokar­tal­ta, ei niinkään Osmolta.”

    Minä olen jo pitkään ollut huolestunut HS:n toimit­ta­jien ammat­ti­tai­dos­ta ja yleis­sivistyk­ses­tä. Jutuis­sa alkaa ole­maan asi­avirheitä ja silkkaa huoli­mat­to­muut­ta hirveä määrä. Lisäk­si kaikil­la jutu­il­la pitää nykyään olla joku viihdear­vo. Pikkuhil­jaa sen tapaisia artikkelei­ta joi­ta on tot­tunut näkemään Nyt-liit­teessä alkaa ilmestymään varsi­naises­sa sanomale­hdessä. Koh­ta var­maan kaik­ki hesarin haas­tat­te­lut lop­pu­vat kysymyk­seen, asteikol­la 1–10 kuin­ka kar­vainen on takapuolesi?

    Vihre­itä on syytet­ty paljon elit­ismistä ja siitä, että he pitävät itseään mui­ta paremp­ina. Täy­tyy tode­ta, että saman­laisia tun­tuu ole­van moni heitä kan­nat­tavakin. Yllä ole­via vieste­jä kun lukee, niin mon­es­sa niis­sä muis­te­taan ker­toa, että itse ollaan aka­teemisia. Ystäväpi­iristä mainit­taes­sa muis­te­taan lait­taa sulkui­hin, että hekin ovat aka­teemisia. Tärkeää tun­tuu ole­van ker­toa, että oma mielipi­de edus­taa koulute­tun ihmisen (arvokkaam­paa) mielipi­det­tä ja että kaveripi­iri­in ei duunare­i­ta kuulu.

  476. Kaikesta voit erot­ta netis­sä, pait­si Hesarista. Siinne pitää soit­taa ja perustel­la. Ensi viikol­la yritän.

  477. Eli­na:
    “Ei Kivinie­mi minus­ta robot­ti­mainen tai har­maa ole. Hän on vain todel­la cool. Sin­nemäen esi­in­tymis­es­tä pikem­minkin tulee mieleen robot­ti, jon­ka puhet­ta säätelevä kom­pres­sori on rik­ki ja kasvo­jen liikku­vat osat kaipaisi­vat kipeästi voitelua.”

    Kyl­lä robot­ti­maisu­u­teen liitetään nimeno­maan sel­l­aiset piir­teet kuin itsen­sä tois­t­a­mi­nen, sävytön ja tas­apak­su äänenkäyt­tö, ilmeet­tömyys — nämä kaik­ki löy­tyvät Kiviniemeltä. 

    Sin­nemäessä ärsyt­tää nimeno­maan liian epäro­bot­ti­mainen ilmaisu: ilme­htii liikaa näyt­täen suo­ras­taan kär­sivältä, mölähtelee turhau­tuneesti, artiku­loi ärsyt­tävän yliko­roste­tusti, äänenko­rkeus ja voimakku­us vai­htel­e­vat liikaa, pää ja kädet heilu­vat kuin ital­ialaisel­la jalka­pal­loselosta­jal­la, jne.

    Nämä kak­si edus­ta­vat ilmaisullisia ääripäitä, kun taas kaik­ki muut puolue­jo­hta­jat ovat sopi­van inhimil­lisiä mut­ta silti hillit­tyjä (ei liian lapsenomaisia).

  478. anonyy­mi:

    Jaakko Särelä:

    […] min­un mielestäni oikealle, siis sol­i­daarisek­si oikeistopuolueeksi 

    Eikös tuo ole määritelmäl­lis­es­ti mahdotonta?
    Vai tarkoite­taanko täl­lä ihmisiä, jot­ka kas­vat­ta­vat mielel­lään tulo­ero­ja vaik­ka tun­te­vatkin pis­ton sydämessään?

    Ei sol­i­daari­nen oikeistop­uolue ole mitenkään mah­do­ton ajatus.

    Tässä esimerkik­si asioi­ta, jot­ka käsitetään oikeistolaisiksi:
    — sen tun­nus­t­a­mi­nen, että työn­tek­i­jöi­den tuot­tavu­udessa on eroa ja sen sal­lim­i­nen, että työ­markki­nat mak­sa­vat eri tuot­tavu­ud­es­ta eri hinnan
    — aja­tus, että val­tio voi taa­ta palvelu­iden tason, mut­ta sen ei tarvitse tuot­taa niitä (palveluseteli).

    Tässä taas solidaarisia:
    — perus­tu­lo, eli että rahaa saa vastikkeetta
    — kaikille pakolli­nen työt­tömyys­vaku­u­tus, jol­la tasa­taan sitä, että työt­tömyys­ris­ki on eri suuri eri ihmisillä.

    Tulo­ero­jen kaven­t­a­mi­nen ei sinän­sä ole minus­ta mikään tavoite (oikeis­to­laista). Köy­himpi­en ase­man paran­t­a­mi­nen sen sijaan on (sol­i­daarista).

    Sen perus­teel­la, mitä olen Osmon blo­gia lukenut, luulen, että hän jakaa yo. mielip­i­teet, joten hän­tä voisi pitää sol­i­daarisen oikeis­ton edus­ta­jana. Sen voi ilmaista myös niin, että ei ole oikeal­la tai vasem­mal­la vaan edellä.

  479. “Yllä ole­via vieste­jä kun lukee, niin mon­es­sa niis­sä muis­te­taan ker­toa, että itse ollaan akateemisia.”

    Tähän syyl­listyvät mon­et — itse mukaan­lukien. Osit­tain on myös kyse­mys tra­di­tios­ta. Aka­teemises­sa maail­mas­sa val­lit­see yhä erään­lainen sää­ty­jako, jos­sa sanomisen pätevyys arvioidaan muodol­lisin kri­teere­in. Jos mais­teri väit­tää yhtä ja tohtori toista, todis­tus­taak­ka on maisterilla.

    On mysö muis­tet­ta­va, että kaikkien mielip­i­teet eivät voi olla yhtä perustel­tu­ja ja auk­tori­tati­ivisia. Viimeaikaises­ta net­tikeskustelus­ta on välit­tynyt kuva, että moni näkee asian toisin. Asiantun­te­mus seu­raa pitkälti koulu­tuk­ses­ta. Itse voin olla jotain mitä por­tu­galin lainatakauk­sista, mut­ta jos kansan­talousti­eteen pro­fes­sori on eri mieltä, min­un on syytä kuun­nel­la herkäl­lä korvalla.

    Se, että jokainen ansait­see tul­la kun­nioit­tavasti kohdel­luk­si ei ole sama asia kuin, että jokainen tietää joka asi­as­ta yhtä paljon.

  480. Art­turi:

    “No ainakin sil­lä, että per­in­teiset vasem­mistop­uolueet ovat sitä mieltä”

    Mut jos vasem­mis­to­laisu­us määritel­lään ole­maan sitä, mitä mieltä per­in­teiset vasem­mistop­uolueet täl het­kel­lä on, ni mitä järkeä ees tutkia tol­lasel­la sys­teemil­lä, et ketkä on vasem­mis­to­laisia? Yhtä hyvin voitais vaan tode­ta tutki­mat­ta et vasem­mis­to­laisia on ne, ketkä on per­in­teis­es­ti miel­let­ty vasemmistolaisiks.

    Tai no on tos tiet­ty se point­ti, et jos määritel­lään vasem­mis­to­laisu­us vaik siks lin­jaks mitä Vasem­mis­toli­it­to vetää, ni sit voidaan tarkastel­la mui­ta ehdokkai­ta suh­teessa siihen Vasem­mis­toli­iton lin­jaan ja kat­toa kuin lähel­lä tai kaukana ne on siitä. Tai kuin paljon joku Vasem­mis­toli­it­to­lainen poik­kee oman puolueen­sa linjasta.

    Mut järkeväm­pää olis var­maan määritel­lä vasem­mis­to­laisu­us joil­lain tutkit­tavi­in liit­tymät­tömil­lä kri­teereil­lä ja sit kat­toa et miten ne aset­tuu sille akselille. Jos siis täl­la­nen kat­so­taan ylipäätään tarpeelliseks.

  481. Eli­na

    Tässä vihrei­den hot­tis:http://www.facebook.com/annisinnemaki?sk=photos

    Täy­tyy myön­tää, on se aika … no miten ton nyt sivistyneesti ilmai­sis. Kyl­lä tuo ainakin mun mieliku­vi­tuk­seni vie ihan johonkin muualle kuin ALV pros­ent­ti­in. Vielä toi kirkkovene farkun vetoketjus­sa, taha­ton var­maan, mut­ta no huh. En nyt yhdy niinkuin JL, muuten samaa mieltä.

    Äänestäisin 😉

  482. Vaik­ka kysymys oli val­takun­nal­li­sista vaaleista, on mielestäni järkevää ottaa tääl­lä pääkaupunkiseudul­la yksi tai muu­ta­ma selvä kär­ki, ja mielestäni se on asumisen hinta.

    Tämä kär­ki muo­dos­tuu melkein kokon­aan Oden blo­gis­saan esit­tämästä liikenne- ja asum­isvi­sios­ta. Sen ver­ran sitä on tarken­net­ta­va, että on san­ot­ta­va suo­raan että nyt on kaavoitet­ta­va paljon. On ker­rot­ta­va, mihin — nyt paikalliset vihreät ovat sitä mieltä, että muualle. On ker­rot­ta­va, että ellei kaavoite­ta, asumisen hin­ta ei kun nousee. Nyt asumisen hin­taa ei voi­da saa­da alas edes hal­val­la rak­en­tamisel­la, kos­ka asun­not kuitenkin myy­dään markki­nahin­taan. Markki­nahin­ta taas ei tule alas ilman suur­ta tarjontaa.

    On kaavoitet­ta­va paljon, ker­rot­ta­va minne, tukeudut­ta­va ensi sijas­sa raiteisi­in ja ker­rot­ta­va, että ilman tätä elin­ta­so ei nouse, kos­ka kaik­ki yli jäävä raha val­uu niiden niukko­jen asun­toi­hin yhä nou­se­vi­in hintoihin.

    Tämä iskee suo­raan ihmis­ten arkeen. On selvää, että vihreät eivät saa jäädä sanat­tomik­si tai vai­eta tietois­es­ti esimerkik­si maa­han­muu­tos­ta ja kotout­tamis­es­ta, tulev­as­ta työvoiman tarpeesta, puo­lus­tus­poli­ti­ikas­ta tai kestävyys­va­jeesta (mikäli se on yhä ajankohtainen).

    Ener­giapoli­ti­ik­ka tulee ole­maan lähivu­osi­na hyvin mie­lenki­in­toinen, mut­ta siihen on vas­tauk­set valmis­telta­va hyvin. En ole ottanut selvää, miten real­isti­nen Annin bioen­er­giav­i­sio oli, mut­ta se onnis­tut­ti­in net­tikeskusteluis­sa kään­tämään vit­sik­si ja osoituk­sek­si lasku­taidon puut­teesta. Aut­taisiko valmis­telun aikainen liik­keel­lelähtö tähän?

  483. Rogue:

    Mut järkeväm­pää olis var­maan määritel­lä vasem­mis­to­laisu­us joil­lain tutkit­tavi­in liit­tymät­tömil­lä kri­teereil­lä ja sit kat­toa et miten ne aset­tuu sille akselille.

    Ai niinku vaik­ka sil­lä mitä vasem­mis­to­laiseks miel­letyt puolueet / ihmiset niistä ajat­telee / on ajatellu?

    Tai siis toisin sanoen, kai se nyt on aika kult­tuurisidon­naista mikä määritel­lään vasem­mis­to­laiseks ja mikä oikeistolaiseks?

    Toisaal­ta voin mä kans ehdot­taa jotain mui­ta kri­teere­it: suh­tau­tu­mi­nen markki­noi­hin, suh­teel­lisen hyv­in­voin­nin korost­a­mi­nen / absolu­ut­tisen hyv­in­voin­nin korost­a­mi­nen, suh­tau­tu­mi­nen kan­nus­timi­in ja niihin reagoimiseen.

  484. Min­ulle jäi ykis asia epä­selväk­si: Oliko niin, että vihreät eivät kyen­neeet esit­tämään ohjel­maasan uskot­tavasti vai niin, että he eivät kyen­neete sit­tämään uskot­tavaa ohjelmaa?

  485. Rogue:

    Vielä toi kirkkovene farkun vetoketjus­sa, taha­ton var­maan, mut­ta no huh. 

    Ei taha­ton!

    Main­os­toimis­tossa ei tehdä mitään taha­ton­ta, kun kyseessä on yksit­täi­nen tärkeä kuva todel­la rahakkaan kam­pan­jan osana. 

    Kiin­nitin etu­muk­seen myös huomio­ta, mut­ta sen­su­urin pelos­sa jätin sanomatta. 

    En tiedä, onko Sin­nemä­ki käynyt han­kki­mas­sa silikonit vai onko vain pho­to­shopat­tu liikaa, mut­ta ver­tailun vuok­si voisin lait­taa linkke­jä huo­mat­tavasti vaa­ti­mat­tomam­mas­ta rin­tavarus­tuk­ses­ta muu­ta­ma vuosi sitten. 

    En nyt sitä kuitenkaan tee, ellei BRG taas vaadi.

  486. En minä nyt aka­teemisu­ut­tani suos­tu häpeämäänkään, vaik­ka vähän tun­tuu, että jotkut postaa­jat sitä vaa­ti­vatkin. Ja kaveripi­iris­sä on duunareita.
    Olen itse ollut koko aikuisikäni vihrei­den äänestäjä ja sel­l­aise­na pysyin vielä näis­säkin vaaleis­sa. Min­ut vihrei­den äänestäjäk­si on saanut aina ensisi­jais­es­ti ympäristöpoli­ti­ik­ka. Olen selkeästi aja­tus­maail­mal­tani punav­ihreä, ja jos se joidenkin mielestä tarkoit­taa kuplas­sa elämistä, niin so be it; minä viih­dyn siinä kuplas­sa oikein hyvin. Vasem­mis­toli­it­toa en ole aiem­min voin­ut äänestää, kos­ka todel­la päte­vien henkilöi­den joukos­sa siel­lä on ollut ker­takaikkisen pimeitä tyyppe­jä, nimeno­maan ympäristöpoli­it­tis­es­ti. Mut­ta nyt Arhin­mäen johdol­la puolueessa on käynyt iso luu­ta ja nyky­nen vasem­mis­toli­it­to alkaa olla jo todel­la var­teenotet­ta­va vai­h­toe­hto min­un taval­lani ajat­tel­e­valle ihmiselle. Erit­täin toden­näköis­es­ti siir­ryyn jatkos­sa vasem­mis­toli­iton äänestäjäk­si. Tähän men­nessä olen äänestänyt vihre­itä, kos­ka vaik­ka hei­dän joukos­sa on run­saasti ehdokkai­ta, joiden arvo­mail­maa en kokon­aisu­udessaan tai edes suurelta osin jaa (mm. pal­stan pitäjä), niin ympäristöpoli­it­tis­es­ti vihreät ovat olleet luotet­ta­va vai­h­toe­hto. Ja ovat luul­tavasti edelleen, mut­ta vasem­mis­toli­it­to nyky­muo­dos­saan on kokon­aisu­udessaan huo­mat­tavasti uskot­tavampi vai­hte­hto. En osaa sanoa, kuin­ka paljon vihrei­den per­in­tei­sis­sä kan­nata­jis­sa on itseni taval­la ajat­tele­via, mut­ta en luul­tavasti ole ihan yksin. Kyl­lä vihrei­den ongel­ma näkyy täl­läkin pal­stal­la: puolueen kan­nata­jis­sa on porukkaa laidas­ta laitaan, niitä kaikkia ei vaan voi miel­lyt­tää. Ydin­voima on vihreille han­kala kysymys: teet niin tai näin, niin aina tulee tur­paan. Jos vihreät oli­si­vat läht­e­neet hal­li­tuk­ses­ta, olisi heitä syytet­ty yhteistyökyvyt­tömik­si rin­ta­makarkureik­si. Käsit­tääk­seni hal­li­tuk­ses­sa pysymäl­lä ja ydin­voimaankin (osin) taipumal­la vihreät pystyivät merkit­tävästi vaikut­ta­maan siihen, että pohjoisen tekoal­taat eivät olleet tämän hal­li­tuk­sen agen­dal­la. Se oli vihreiltä kult­tuu­riteko. Asetel­ma näis­sä vaaleis­sa oli kaiken kaikki­aan vihreille haas­ta­va. Hal­li­tus­puolueena oli pysyt­tävä riveis­sä vaikeis­sakin kysymyk­sis­sä, mut­ta esim. tukipaket­tikeskustelus­sa vihreät jäivät armot­ta sivu­raiteelle. Ja ympäristöpoli­ti­ikas­ta­han näis­sä vaaleis­sa ei puhut­tu halais­tua sanaa, ikäänkuin ilmas­ton­muu­tos olisi perut­tu. Ydin­voima ei todel­lakaan ole kaik­ki kaikessa ympäristöa­siois­sa, mihin uno­h­tui esim. luon­non mon­imuo­toisu­u­den häviämi­nen, joka on ilmas­ton­muu­tostakin vakavampi uhka ihmiskun­nalle. Aivan turha on osoit­taa Sin­nemäkeä sormel­la. Ei hän ollut lainkaan huono vaa­likeskusteluis­sa, ne vaan käyti­in kokon­aan suurten ehdoil­la. Anni on ehkä vähän hidas keskusteli­ja, mut­ta jos hän saa tarpeek­si aikaa, niin pystyy kyl­lä ole­maan erit­täin vaku­ut­ta­va. Sil­lä taval­la medi­asähäkkä hän ei toki ole kuin esim. Arhin­mä­ki. Sin­nemäen vai­h­t­a­mi­nen vaikka­pa Niin­istöön tyy­dyt­tää var­masti monia eikä var­maan olekaan strate­gis­es­ti huono ratkaisu, mut­ta esim. allekir­joit­ta­neelle se on kyl­lä viime­nen pis­ara. Sen jäl­keen puolue siir­tyy pysyvästi niin oikealle, että en mitenkään voi sitä enää äänestää.

  487. Häm­mäste­len sitä että ver­rat­tuna tähän Osmon sivus­toon muil­ta “vihertäviltä” sivus­toil­ta ei löy­dy juuri minkään­laista keskustelua esim vaaleista. Eikä varsinkaan kri­it­tistä keskustelua. Tähänkin kir­joituk­seen on tul­lut yli 500 vas­taus­ta ja muual­la tuskin mitään.
    Sin­nemäen face­bookissa on joitakin kan­nus­tavia kom­ment­te­ja tyyli­in “älä välitä,jatka samaan malliin”.
    Olen kuvitel­lut että juuri vihreät osaisi­vat käyt­tää tätä kuu­luisaa sosi­aal­ista medi­aa, mut­ta taitaa olla vielä paljon oppimista.
    Jos vihreis­sä olisi muitakin kuin Osmo, jot­ka kävi­sivät tämän tyyp­pistä mielip­itei­den vai­h­toa, ainakin asia menisi parem­min perille.

  488. Pitää ymmärtää,että Anni Sin­nemä­ki joutuu jonkin ver­ran mak­samaan tais­to­lai­sista juuris­taan, sen sijaan Paa­vo Arhin­mäkeä palk­i­taan kirkol­li­sista sukulaisistaan.

    Niin­pä Sin­nemä­ki opastet­ti­in asumaan kom­muu­nis­sa aja­tushau­to­mo Demos’n johta­ja Alek­si Neu­vosen sparrattavana.

    Tal­ven pakkaskaudel­la Demos’n pomot siir­sivät toimis­ton­sa junaan reis­sat­en Ital­i­aa ris­ti­in rasti­in; täp­pää kun riit­tää leg­en­daarisen brän­di­työryh­män raportin pulitet­tua tilille jonkisen satatuhat­ta euroa.

  489. Sin­nemäen kuu­luisa poseer­aus löy­tyy täältä: http://i53.tinypic.com/2rfzm8k.jpg

    Tuon julis­teen nähdessäni minä ainakaan en ymmärtänyt mieltäni pahoit­taa, vaan ajat­telin, että panis…siis äänestäisin, jos vaalipi­iri ja puolue oli­si­vat täsmänneet. 🙂

    Jospa sovit­taisi­in niin, että kaik­ki keinot ovat sal­lit­tu­ja niin ään­ten kalastelus­sa kuin rakkaudessakin, kos­ka luul­tavasti suurin osa kansalai­sista äänestää kuitenkin joka tapauk­ses­sa mutu-poh­jal­ta jotaku­ta “hyvää tyyppiä”.

  490. Vau, 508 kom­ment­tia! Asia selvästi kiin­nos­taa niin omia kuin muitakin. Siitä Vihreä Liit­to voi olla tyytyväinen.

    Soin­in­vaara voisi jo itsekin tehdä jonkinkin­laista koost­et­ta siitä, mitä hän on kaik­ista kom­menteista saanut irti. Tässä omani:

    Moni keskilu­okkainen veron­mak­sa­ja, usein nainen, on kokenut vihrey­den hyväk­si asi­ak­si ja äänestänyt sen mukaan. Ei ehkä enää…

    Valitet­tavasti vihrey­den todel­li­nen hin­ta veron­mak­sa­jalle on alka­nut pal­jas­tua ener­giavero­jen, E10-sekoilun ja tule­vien yliteknisiä pul­lotalo­ja tuot­tavien raken­nus­määräys­ten myötä.

    Samaan piikki­in menevät ener­gian­säästölam­put ja jätevesi­ase­tus. Ne ovat kaik­ki pois omas­ta kukkarosta.

    Moni asun­tove­lalli­nen elää jo valmi­ik­si taloudel­lis­es­ti tiukas­sa raos­sa, usein sähköl­lä lämpiävässä talos­saan. Vielä vaikeam­paa on öljyläm­mit­teisessä rin­ta­mami­estalos­sa asu­val­la pien­i­t­u­loisel­la eläkeläisellä.

    Henkilöau­ton tarvet­ta on kovin vaikea hah­mot­taa, jos asuu Kallios­sa tai Punavuores­sa. Tai yleen­säkään HSL:n palvelu­jen alueella.

    Vaik­ka henkilöau­to on usein täysin vält­tämätön, sen käyt­täjiä ran­gais­taan vero­tuk­sel­la kuin rikollisia. 

    Ja tilanne vain pahe­nee. Samas­sa rytäkässä menee yksi­ty­isyys “ruuhka“maksujen GPS-seu­ran­nan myötä.

    Veron­mak­sajil­la ei yksinker­tais­es­ti ole enää varaa vihrey­teen. Ei, vaik­ka se olisi kuin­ka ihkua.

    Liikkua pitää ja torp­pakin kaipaa lämmitystä.

    Suurin ongel­ma on se, että suo­ma­laisia vihre­itä maail­man­pelas­ta­jia (näitä löy­tyy useista puolueista) vaivaa val­taisa mittakaavavirhe.

    Niin ikävää kuin se onkin, Suo­mi ei voi vaikut­taa esimerkik­si maa­pal­lon ilmas­toon sitä tai tätä.

    Meitä on niin vähän. Suurehkot mut­ta laskusu­un­nas­sa ole­vat “per capi­ta” CO2-päästömme eivät tässä paljoa paina.

    Esimerk­ki: Kuten edel­lä todet­ti­in, suo­ma­lais­ten henkilöau­toilua pide­tään vihreis­sä piireis­sä suure­na syntinä.

    Suomen liiken­teen vuo­tuiset CO2-kokon­ais­päästöt taita­vat olla noin 17 miljoon­aa tonnia.

    OK, lopete­taan vihreäl­lä mahtikäskyl­lä kaik­ki hiilid­iok­sidipäästöjä tuot­ta­va liikenne Suomes­sa. Päästöt nol­lau­tu­vat, upeaa.

    Mut­ta: pelkästään Kiinan päästökasvu 2008–2009 oli 907 miljoon­aa tonnia.

    Vaik­ka Suomen kaik­ki liikenne lopetet­taisi­in, Kiinan kiihtyvä päästökasvu pitäisi huolten siitä, että globaal­isti tilanne olisi sama alle seit­semän vuorokau­den kuluttua.

    ILPO-ohjel­man päämäärä, kovil­la “kep­piä luvas­sa” ‑keinoil­la tavoitelta­va 4 miljoo­nan ton­nin päästövähen­nys Suomen liiken­teessä, kuit­taan­tuu 38 tun­nil­la kiinalaista CO2-päästökasvua.

    Ja tämä siis vain kiinalais­ten toimes­ta. Samaa, edelleen jatku­vasti kiihtyvää hiilid­iok­sidipäästö­jen kasvua tapah­tuu myös Inti­as­sa, Indone­si­as­sa ja muis­sa kehit­tyvis­sä talouk­sis­sa, jois­sa vauras­tu­via kulut­ta­jia riit­tää tuhan­sia miljoonia…

    Valitet­tavasti suo­ma­lais­ten autoil­i­joiden vain­oamises­sa ei kus­tan­nus-hyö­ty­suhde ole todel­lakaan kohdal­laan, ei ilmas­ton eikä etenkään veron­mak­sajien kannalta.

    Edel­lis­ten esimerkkien perus­teel­la alkaa men­nä jo absur­din puolelle se, että mon­et viher­symp­pa­jat vakavis­saan miet­tivät juus­tovi­ipalei­den globaale­ja ilmastovaikutuksia.

    Tois­te­taan: kaik­ki liiken­teemme päästöt vas­taa­vat alle seit­semän vuorokau­den päästökasvua Kiinassa.

    Poli­tikoille aina tärkeät “esimerkin näyt­tämi­nen muille maille” tai klassi­nen “Suomen maine maail­mal­la” ovat veron­mak­sajille päästöleikkausten tuomien kus­tan­nusten ja muiden rieso­jen rin­nal­la pelkkää suur­ta vitsiä.

    Tiedostavis­sa piireis­sä per­su­jen ympäristö- ja ilmas­tokan­nan­otoille nau­reskelti­in, kos­ka ne on osin kopi­oitu ay-väeltä.

    Ehkä ei olisi kan­nat­tanut nauraa?

    Saat­taa olla, että moni äänestäjä huo­masi nau­reskelun yhtey­dessä, että per­sut on ain­oa puolue, joka tässä asi­as­sa ymmärtää taval­lista suo­ma­laista, lop­pu­pelis­sä sitä vero­jen maksajaa.

  491. Art­turi,

    Niin siis tarkotin vaan, et jos haluu tutkia keil­lä joukon A jäse­nil­lä on omi­naisu­us X, niin ei kai sitä oo järkeä tehä silleen, et päätetään mieli­v­al­tases­ti X:n ole­van A:n osajoukon alfa omi­naisu­us ja sit ver­rataan mui­ta niihin. Tossa­han olis etukä­teen päätet­ty, et yhel­lä osajoukol­la on se omi­naisu­us, jon­ka esi­in­tymistä oli tarko­tus tutkia myös siinä kyseisessä osajoukos­sa. Tai jos toi tutkimus jostain syys­tä halu­taan tehä noin, ni sit se pitäis otsikoi­da tyyli­in “Ketkä on vas­tan­nu kysymyk­si­in samal­la taval­la ku Vasemmistoliittolaiset”

    Parem­pi lie­nis määritel­lä vasem­mis­to­laisu­us joil­lain eksplisi­it­tisil­lä muut­tu­jil­la, kuten “halut­tu veroaste”, “halut­tu tulon­jaon tasaisu­us”, “halut­tu hol­houk­sen taso”, “kom­marien symp­paus”, “Che Gue­vara ‑paidan omis­ta­ju­us” jne…

  492. Yksi asia, joka var­masti vier­aan­nut­taa ainakin val­taosaa miehistä, on se että Vihre­itä ei liitetä luon­non käyt­töön, vaan käytön täy­del­liseen kieltämiseen. Kuin­ka moni puolueen näkyvistä esimerkik­si kalas­taa tai met­sästää? Luon­nos­sa liikku­jista näitä har­ras­taa val­taosa. Tässä kohtaa moni var­masti hyp­pää esimerkik­si sinivihreän matkaan. 

    Lihan­syön­ti on laitet­tu pan­naan ainakin mieliku­vata­sol­la. Mik­sei voisi hyvinkin näkyvästi puo­lus­taa vaikka­pa hir­vestys­tä. Riista on ekol­o­gista ja eet­tisem­pää kuin teho­tuotan­to. Kuolonko­lar­itkin ovat vähen­tyneet, kun kaa­tolu­pia lisättiin. 

    Kol­la­jaa vas­tuste­taan van­has­ta muis­tista, mut­ta en ole huo­man­nut kenenkään puhu­van jalokalakan­noista tai vaikka­pa puro­jen kun­nos­tuk­sista. Taimenkan­natkin ovat kri­it­tisel­lä tasol­la. Toki esimerkik­si Pul­li­ainen ajaa pohjoisen jok­ien asi­aa, mut­ta hän­tä on kai ollut helsinkiläis­ten vaikea jostain syys­tä hyväksyä. 

    Nyt vaaleis­sa maaseudul­la ihme­telti­in turk­istarhauk­sen kieltämistä. Turk­istarhaus tuo leivän mon­elle ja ei maaseudul­la ole jokainen valais­in­pylväs merkit­ty tar­ral­la, jos­sa on kär­sivän näköi­nen ket­tu. Ketut ovat tarhas­saan samal­la taval­la kuin muutkin tuotantoeläimet. 

    Jos näille kai 20 000 ihmiselle ei ole tar­jo­ta kor­vaavaa elinkeinoa heti vaalien jäl­keen, niin ei kai kukaan voi odot­taa, että he ja hei­dän suku­laisen­sa tai edes muut kun­ta­laiset äänestäi­sivät itseltään ken­ties ain­oan merkit­tävän tulon­läh­teen? Eivät he sitä tee vaik­ka kuin­ka oli­si­vat huolis­saan luon­non tilasta. 

    Nyt men­ti­in todel­lakin met­sään näil­lä ehdot­to­muuk­sil­la. Yksinker­tais­es­ti pitää ajatel­la, että kuin­ka moni voi kiel­to­ja kan­nat­taa ja onko asia ajanko­htainen muual­lakin kuin kaupunkien keskus­tois­sa? En ymmär­rä mik­si vaalei­hin lähde­tään min­i­moimaan kan­na­tus­ta. Pitää hyväksyä jotain itselleen vas­ten­mielistä, jot­ta voisi päästä vaikut­ta­maan suuri­in asioi­hin. Nyt tuskin kukaan voi sanoa, että suurim­mat ympäristöuhat liit­ty­i­sivät kettutarhoihin? 

    Nyt Vihrei­den viestis­sä on liikaa yhteiskun­tatiedet­tä ja biolo­giaa puut­tuu senkin edestä. Yhteiskun­tavihreyt­tä voi har­ras­taa vas­sareis­sa, mut­ta jos vihreät aiko­vat nous­ta tieteen poh­jal­ta, niin val­itkaa nyt sit­ten se bil­sa. Vieläkin puis­tat­taa, että Vihreät keskit­tyivät Hal­la-ahon maa­han­muut­totek­stei­hin ja Putko­nen sai viedä omat ympäristö­teesin­sä hal­li­tuk­seen ilman näkyvää kri­ti­ikkiä ympäristöpuolueelta. Ja sama tun­tuu jatku­van vieläkin. 

    Tuskin hal­la-aho­laiset muut­tuvat valko­hup­pu­väek­si ja tule­vat kenenkään kotei­hin häiriköimään. Putkoslaiset sen sijaan saat­ta­vat häiriköidä luon­nos­sa senkin edestä.

  493. ääri­oikeis­to­laisu­ut­ta ainakin vaa­likoneis­sa, joiden vas­tausten perus­teel­la moni val­it­si edustajansa. 

    Turun Sanomien vaa­likoneeseen annet­tu­jen vas­tausten perus­teel­la vain Pet­teri Orpo (kok),Annika Saarikko (kesk), Ville Niin­istö (vihr) ja Ste­fan Wallin ® kan­nat­ta­vat kokon­aan tai osit­tain väitet­tä, jon­ka mukaan ”eläkeikää on nos­tet­ta­va nykyis­es­tä 63 vuodesta”.

    Kaik­ki muut 13 edus­ta­jaa ovat vastaan.

  494. Joo, Rogue!

    Anteek­si!

    Eli BRG oli kyseessä… Sinähän et kun­nol­lise­na miehenä tietenkään huo­man­nut koko asiaa.

  495. “Sin­nemä­ki ei pär­jää puhujana(Tilanne olisi toinen, jos argu­men­taa­tio tapah­tu­isi kir­jal­lises­sa muodossa.)”

    Annin eduskun­ta­puheet oli­vat kökköjä ja suo­raan paperi­sta luet­tu­ja, kuka lie kir­joit­tanut. Ei onnis­tunut mis­sään vapaa eikä valmis­tel­tukaan puhe.

  496. Rogue: jep, mä se olin.

    Eli­na: en vaa­di mitään, tää SIn­nemä­ki-keskustelu on yks tyhjän kanssa. Sexy beibi mut­ta tuskin oli tol­la kuval­la kan­na­tus­pros­entin kanssa mitään tekemistä.

    Enem­män kiin­nos­taa Kari Koskisen kom­ment­ti vasemmistopuolueesta

    No olisi siitä saanut vasem­mistop­uolueen, jos olisi vaik­ka vaivau­tunut luke­maan sen vaaliohjelman

    Samaa mieltä, mikä ihmeen ääri­oikeis­to? PS on yhtä oikeis­to­lainen kuin Ode a’la HS.

  497. Vihertävälle:

    Etkö ollenkaan arvaa, mik­si ne miljoonat kiinalaiset halu­aa saavut­taa suo­ma­laisen elin­ta­son ja siinä rin­nal­la suo­ma­laisen ympäristöpäästö­jen tason?

    Vinkkinä: Niin kauan kun ne eivät tien­neet suo­ma­lais­es­ta elin­ta­sos­ta, ne oli­vat tyy­tyväisiä Maon val­heisi­in kansan onnes­ta. Ja orju­us oli ympäristöystävällistä.

    En jak­sa lukea yli 500:ttä kom­ment­tia, mut­ta tuskin Vihrei­den vika on että he ovat kan­nat­ta­neet vas­tu­ullista ympäristöpoli­ti­ikkaa. Uskon, että useim­mat suo­ma­laiset ymmärtävät sen nykyään ja sik­si se on otet­tu melkein kaikkien puoluei­den ohjelmi­in ja myös toimi­in. Mikä tarkoit­taa sitä, että Vihreät ovat tehneet itsen­sä tarpeettomiksi.

    Per­su­jen ohjel­mas­sa vas­tu­ulli­nen ympäristöpoli­ti­ik­ka ei ole. Mut­ta en usko sitäkään, että siinä on Per­su­jen men­estyk­sen siemen, vaan se on van­ho­jen puoluei­den ylim­ielisyy­dessä. Sekä siinä, että mar­gin­aalipuolueen ei ole koskaan tarvin­nut osal­lis­tua vas­tu­un kan­tamiseen. Nyt kun se on jo osunut kohdalle Por­tu­galin kysymyk­sen kanssa, on heti nähty, miten vaikeaa ja vas­ten­mielistä vas­tuu on.

    Vihreät on joutunut myös kär­simään vas­tu­us­ta. Se kun on hin­ta siitä, että pääsee hal­li­tuk­seen toteut­ta­maan omia tavoit­teitaan. Oppo­si­tio ei säädä lake­ja, ei kir­joi­ta bud­jet­te­ja eikä toteu­ta ohjelmia. Oppo­si­tio sen sijaan voi räksyttää.

    Vaik­ka suurim­man osan elämästäni Kokoomus oli kiel­let­ty hal­li­tus­puolue, olen silti ehtinyt nähdä, miten hal­li­tus­puolueet ja oppo­si­tio ovat aina saman­laiset. Muo­dos­tu­i­v­at ne mis­tä puolueista hyvänsä.

  498. Vihrei­den kohderyhmät
    1) alle 30-vuo­ti­aat kaupunki­laiset humanistinaiset
    2) homosek­suaal­isuuten­sa toitot­tamis­es­ta elämän pää­sisäl­lön tehneet
    3) em. ryh­mien ulkop­uolelle jäävät omahyväiset besser­wis­ser­it, jot­ka halu­a­vat määrätä muiden elämästä.

    Jokainen ääni yli 5 %:n on ihme­tyk­sen aihe.

  499. Arvioisin, että min­un kaveripi­iris­säni huo­mat­ta­van moni äänesti vihrei­den sijaan:
    — vasem­mis­toa, kos­ka mm. ympäristöo­hjel­ma oli Luon­to-lehden mukaan jopa vihreämpi kuin Vihreil­lä. Lisäk­si poli­ti­ik­ka on muutenkin selkeäm­pää ja ottaa taval­lisen kansan huomioon
    — SDP:tä, PS:ää ja Kokoomus­ta vas­taan… Ystäväpi­iri­ni on siis selvästi enem­män vihreän vasem­mis­ton kuin oikeis­ton kannalla
    — siir­tymiseen vaikut­ti paljon myös ydin­voima-asia, jos vas­tus­taa ydin­voimaa, kuin­ka voi olla hal­li­tuk­ses­sa, joka myön­tää lisää lupia? Tämä oli iso pet­tymys mon­elle ydin­voiman vastustajalle!

  500. Fukushi­man jälki­main­ingeis­sa minäkin siirsin ääneni Kokoomuk­selle, kos­ka ydin­voimakysymys vaikut­taa niin uskon­nol­liselta asial­ta Vihreille, enkä mis­sään nimessä halua Sak­san kaltaista ydin­voima­pani­ikkia, joka lisää fos­si­ilis­ten kulu­tus­ta — ihan jo oman ter­veytenikin vuok­si. Jos olisin löytänyt ydin­voimamyön­teisen Vihreän ehdokkaan, ääni olisi men­nyt hänelle puolueen yleis­es­tä lin­jas­ta huoli­mat­ta, mut­ta nyt ei ollut yhtään äänestettävänä. 

    Hiili on vain niin paljon huonom­pi vai­h­toe­hto, että niin kauan kun ydin­voimas­ta pide­tään moninker­tais­es­ti kovem­paa ään­tä, en tai­da jatkos­sakaan helpol­la vihre­itä äänestää — eli ellei jol­lain vaa­likaudel­la ole var­maa, ettei mitään ydin­voimaan liit­tyvää ole hal­li­tuk­sel­la käsiteltävänä, tai muuten löy­dy selkeästi ydin­vihreää ehdokasta.

  501. Rogue:

    Tossa­han olis etukä­teen päätet­ty, et yhel­lä osajoukol­la on se omi­naisu­us, jon­ka esi­in­tymistä oli tarko­tus tutkia myös siinä kyseisessä osajoukossa.

    No jos se tehti­in noin, niin joo ei oo paljoo jär­kee. Mä oletin, että se olis tehty silleen, että olis ekana päätet­ty mitä vasem­mis­to halu­aa ja sit katot­tu, että mitä ehdokkaat on vas­tan­nu ja huo­mat­tu, että kap­pas vasem­mistop­uoluei­den ehdokkaat sat­tu halu­a­maan samaa mitä vasem­mis­to pisteyt­täjän mielestä halus.

    Mun mielestä toi työa­jan lyhen­nys sun muut työn­tek­i­jöi­den kartel­li­ju­tut on ollu vasem­mis­ton tavoit­teis­sa jo aika pitkään, että en osaa ajatel­la, että joku eläkeiän nos­ton vas­tus­t­a­mi­nen olis pelkästään näi­den nyky­is­ten vasem­mis­to­lais­ten kansane­dus­ta­jien ominaisuus.

    Anu:

    jos vas­tus­taa ydin­voimaa, kuin­ka voi olla hal­li­tuk­ses­sa, joka myön­tää lisää lupia?

    Jos hal­li­tuk­ses­ta lähtem­i­nen ei estä lupi­en myön­tämistä ja hal­li­tuk­ses­sa ole­mal­la saa toteutet­tua mui­ta tavoit­tei­ta joi­ta ei saa toteutet­tua, jos läh­tee hallituksesta.

    Mun mielestä tää Anun kom­ment­ti edus­taa just sitä mitä mä kir­jotin ekas­sa viestis­sä tähän ketju­un. On vihrei­den äänestäjiä, jot­ka vas­tus­taa ydin­voimaa kaikesta huoli­mat­ta ja halu­aa, että niiden ehdokkaat viestii samaa riip­pumat­ta siitä onko siitä hyö­tyä vai haittaa.

  502. Viime vaa­likaudelle osui monia huonol­ta näyt­täneitä päätök­siä, jot­ka “kansan­hen­ki” lait­toi vihrei­den syyk­si, esimerkkinä aiem­min jo ketjus­sa mainit­tu hehku­lamp­pu­jen kieltämi­nen. Itsekin vaki­in­tuneena vihrei­den äänestäjänä ham­strasin hehku­lamp­pu­ja, ettei tarvitse han­kkia uusia valaisimia, kun ne muo­viset lam­put vain näyt­tävät rumil­ta. Han­kin kyl­lä sel­l­aisia, joil­la on pitkä käyt­töikä — jol­laisia ei itse asi­as­sa juuri ollut ollut myyn­nis­säkään Suomessa 😉

  503. Vihrei­den ydin­sanoma on viimeaikoina jäänyt var­joon. Vihrei­den tulee edelleen pitää meteliä ympäristöa­sioista. Esim. nämä Pul­li­aisen teesit ovat erinomaisia:

    - luon­non kan­tokykyä ei saa ylittää
    — päätök­sis­sä pitää ottaa niiden pitkäaikaisvaiku­tuk­set huomioon ja
    — meil­lä ei ole oikeut­ta siirtää kulu­tuk­semme lasku­ja tule­vien sukupolvien maksettaviksi

    Mielestäni nämä ovat sen ver­ran vakavia seikko­ja, ettei niistä kan­na­ta tin­kiä. Kaikkia ei tarvitse miellyttää.

  504. Edel­lis­ten (muutkin vihreät huomioikaa tämä kom­ment­tien määrä) kom­ment­te­jen poh­jal­ta voisi tode­ta että vähän ihmis­läheisem­pää ja käytännöllistä/toteuttamiskelpoista poli­ti­ikkaa vihreät tarvit­se­vat. Nyt hom­ma on pahasti k##### ja men­nyt reisille hyvistä tavoit­teista huoli­mat­ta. Näin ihan suo­raan sanoen, kun on totaalis­es­ti (tahat­tomasti?) vier­aan­nut­tu “nor­maali tal­laa­jan” arjes­ta johon aidon oikeasti 

    1) kuu­luu usein se oma auto töi­hin pääsyn takia (tai sit­ten hom­matkaa sitä duu­nia lähem­mäk­si, eivät ihmiset halua olla työttömiä), 

    2) kuu­luu myös ydin­voiman huomioonot­ta­mi­nen jos omas­sa ajat­telus­sa toteaa sen ole­van pienin paha kunnes tekni­ik­ka kehit­tyy jne. jne., 

    3) toteaa ettei voi­da mum­moille ja papoille tai nuo­rille asun­to­lainan juuri ottaneille antaa use­an sadan euron sähkölaskun koro­tus­ta (ja olet­taa että he vielä muka äänestävät vihreitä).

    4,5,6,7 … kyl­lä noi­ta aihei­ta löy­ty­isi. Silti vihreät tekevät kun­nioitet­tua työtä mon­es­sa, mon­es­sa asi­as­sa ja luon­non kannal­ta ovat saa­neet paljon aikaan (nyt jopa niin että mon­et puolueet ovat otta­neet samo­ja arvo­ja). Ja sik­si en halua todel­lakaan luovut­taa tei­dän suh­teen, kos­ka poten­ti­aalia on asioiden paran­tamiseen. Taidan liit­tyä vihreisi­in, mut­ta omil­la arvoil­lani. Jos vas­takkaisia (perustel­tu­ja) mielip­iteitä ei suvai­ta, niin osaan puolueesta poiskin.

  505. Olen mon­es­sa kohdas­sa täysin samaa mieltä edel­lis­ten keskustelijoiden kanssa siitä, mik­si jätin täl­lä ker­taa äänestämät­tä Vihre­itä kotikaupungis­sani Helsingis­sä. Sen sijaan että lis­taisin samat asi­at lyhyesti uud­estaan, yritän ava­ta joidenkin syi­den taustal­la ole­vaa omaa arvopo­h­jaa hie­man syvem­mälle, sikäli kun sitä kyke­nen itsekään erit­telemään. Pahoit­te­len, jos liipaisuni tun­tu­vat sekav­il­ta ja epämääräisiltä.

    Sel­l­ainen ihmi­nen on, epätäy­delli­nen, seka­va, ris­tiri­itainen ja vaiku­tuk­sille altis. 

    Äänestin näis­sä vaaleis­sa selkeästi vasem­mis­to­laista puoluetta.

    Kolme keskeistä syytä val­in­taani ovat vihreän keskustelukult­tuurin yksisilmäisyys, täy­delli­nen sekoami­nen hal­li­tus­vas­tu­us­sa ja oma iso kysymys­merkki­ni siitä, kenen etua vihreät lop­ul­ta ajaa. 

    Per­in­teinen ns. vihreä kort­ti on käytet­ty, sil­lä läh­es kaik­ki puolueet ovat otta­neet vihreän ajat­telun ele­ment­te­jä osak­si ohjel­maansa. Nyt kun tätä sam­maleisen vihreää pin­taa on raa­putet­tu, alta pal­jas­tu­va pat­sas ei näytäkään ihan siltä kuin olin kuvitel­lut sen näyttävän.

    Anna Kon­tu­la kir­joit­ti pam­fletis­saan “Tästä äiti varoit­ti” jok­seenkin niin, että hyväksy­tyn sek­suaal­isu­u­den määrit­telee Suomes­sa (ja laa­jem­minkin pohjo­is­mais­sa) koulutet­tu keskilu­okkainen kaupunki­lais­nainen. Havain­to on mielestäni erit­täin terävä, ja olisin valmis laa­jen­ta­maan sitä läh­es kaik­keen sel­l­aiseen keskustelu­un, jos­sa käsitel­lään moraal­isia kysymyksiä. 

    Ne OIKEAT ja HYVÄT arvo­valin­nat määrit­telee Suomes­sa aka­teem­i­nen citykaupunk­i­nainen, toisin sanoen Vihrei­den äänestäjien ja toim­i­joiden ydinjoukko. 

    Jo vuosia tämä ydin­ryh­mä on melko taval­la kyseenalais­ta­mat­tomasti pystynyt määrit­telemään julkises­sa keskustelus­sa esi­in­tyvät OIKEAT ja HYVÄT näkökan­nat seksin ostamis­es­ta ja maa­han­muut­tokysymyk­sistä parisuhdea­sioi­hin, isom­mista asioista puhu­mat­takaan. Kun agen­da on ollut tämän sup­pean joukon määrit­telemä, näis­sä vaaleis­sa tuli sit­ten kar­vaana yllä­tyk­senä, että kaik­ki eivät ajat­telekaan samal­la tavoin kaik­ista kysymyk­sistä. Varsinkin näyt­ti tulleen yllä­tyk­senä se, että näi­den hyvyy­den pyhien dog­mien perustei­ta yritet­ti­in kyseenalais­taa ja niistä pyrit­ti­in käyn­nistämään keskustelua. Reak­tio oli ‑luval­la sanoen — pöyristyttävä. 

    Vääräl­lä taval­la ajat­te­vat oli­vat “impi­vaar­alaisia”, “rasis­te­ja”, “junt­te­ja”, “punanisko­ja”, “sovin­is­te­ja”, “vai­mon­hakkaa­jia” jne. Vielä ikäväm­min tämä on tul­lut esi­in vaalien jäl­keen, kun vihreät naimat­tomat kaupunki­lais­naiset puuhaa­vat joukol­la “muu­tan pois Suomes­ta” ‑tyyp­pisiä Face­book-ryh­miä. Keskustelua ei syn­ny, kos­ka RASISTI, kos­ka JUNTTI ja kos­ka NATSI. Perustelu­ja ei ole, on vain leimaami­nen, pilk­ka ja kieltäy­tymi­nen koko keskustelus­ta, niin läpitunke­va on usko omaan täy­del­lisyy­teen. Ja mik­si ei olisi, jos on saanut määritel­lä koko julkisen keskustelu­a­gen­dan ilman minkään­laista kyseenalais­tus­ta jo vuosia. 

    Itse olen kol­men lapsen kaupunki­lainen isä, ja min­un on hyvin vaikeaa nähdä itsen­sä osana vihrei­den keskustelema­ton­ta ja ylhäältä päin sanel­e­vaa kokon­ais­profi­il­ia, varsinkaan kun en koe itseäni sivistymät­tömäk­si jun­tik­si. Val­lit­sevas­sa tilanteessa tulisi toimia prag­maat­tis­es­ti ja ottaa huomioon fak­tat ja toisetkin mielip­i­teet, sil­lä niiden takana saat­taa piil­lä muu­takin kuin kos­ka JUNTTI, kos­ka RASISTI, tai kos­ka NATSI.

    Vihreät aja­vat siis
    1. aka­teemis­ten citynaisten
    2. sek­suaal­is­ten vähemmistöjen
    3. maahamuuttajien
    asi­aa. Äänestyskäyt­täy­tymisen ideana pidän sitä, että val­it­sen ihmisen, joka edus­taa omia kan­to­jani ja omia näke­myk­siäni, jopa etu­jani. En kuu­lu yhteenkään vihrei­den keihäänkärkikohderyhmistä. 

    Olen nimit­täin tavalli­nen suo­ma­lainen heteromies. 

    Uschanovin “Suuren kaal­i­hui­jauk­sen” havain­to vihrei­den äänestäjäryh­män tietämät­tömyy­destä on hyvin selkeä indikaat­tori siitä mitä en tah­do. Äänestäisin ilol­la ja rin­ta kaarel­la esimerkik­si “tiedemiehen” peräänku­u­lut­ta­maa val­is­tunei­den kansalais­ten tieteel­liseen maail­manku­vaan poh­jau­tu­vaa, tosin “tiedemiehestä” poiketen vasem­mis­tolib­er­aalia puoluetta. 

    Mut­ta REIKIHOITO, mut­ta RASTATUKKA, mut­ta KIRLIANKUVAUS, mut­ta HOMEOPATIA, mut­ta YDINVOIMA, mut­ta PAPERITTOMAT.

    Iro­nia on tahal­lista, läh­es aina.

    —-

    Mik­si sit­ten val­itsin aidosti vasem­mis­to­laisen puolueen vihrei­den sijasta? 

    Esimerkik­si
    tästä
    syys­tä. Vihrei­den poli­ti­ik­ka on lib­er­aal­i­ud­estaan huoli­mat­ta — tai oikeas­t­aan sen vuok­si — leimallis­es­ti elit­is­tistä ja eri­ar­vois­tu­mista suo­si­vaa. Hei, pitäähän lap­sille erikoisk­oulut olla, ja maa­han on toki otet­ta­va kult­tuurikir­jon nimis­sä kaik­ki tulokkaat. Kaikkien kukkien on annat­te­va kukkia, eikö?

    Mik­si? No tietysti, kos­ka se on OIKEIN. Varsi­naisia perustelu­ja ei kuitenkaan koskaan kuu­lu, puhu­mat­takaan siitä, että käytäisi­in keskustelu­ja siitä, mil­laiseen yhteiskun­taan ajet­tu poli­ti­ik­ka lop­ul­ta johtaa. 

    Minä tah­don, että oma Suomeni on edelleen hyv­in­voin­ti­val­tioa­jat­telua korosta­va taloudel­lisen ja mah­dol­lisuuk­sien tasa-arvon Suo­mi. En tah­do eriy­tymiske­hi­tys­tä, ghet­tou­tu­mista ja tulo­ero­jen kasvua.

    Van­haa kliset­tä lainatak­seni tie hel­vetti­in on silat­tu kau­ni­il­la ajatuk­sil­la — tai tässä tapauk­ses­sa vihreän oike­as­saolemisen hin­ta on yhteiskun­taamme asut­taville ihmisille, eli siis esimerkik­si min­ulle äänestäjänä ja varsinkin edus­tamil­leni lap­sille hyvin, hyvin kallis. 

    Kuu­lun toki siihen pie­neen elit­is­tiseen mar­gin­aaliseen ryh­mään, jol­la on mah­dol­lisu­us muilut­taa las­taan muskari­in, tanssi­tun­neille, erikoisk­oulu­un ja kuoro­har­joutuk­si­in niin paljon kuin tah­don. Omien las­teni tule­vaisu­us on siis mah­dol­lis­es­ti hopeal­la silat­tu, mut­ta en silti tah­do olla rak­en­ta­mas­sa yhteiskun­taa, joka perus­tuu mah­dol­lisuuk­sien epä­tasa-arvoon. Päin­vas­toin, tah­don osaltani varmis­taa, että pienen maamme älyl­liset resurssit otet­taisi­in edelleen käyt­töön täysimääräis­es­ti kaik­ista yhteiskun­ta- ja tulolu­ok­ista, ja kaikille suo­ma­laisille tar­jot­taisi­in yhtäläiset mahdollisuudet. 

    Tämä on per­in­teistä sosialidemokra­ti­aa, ja mitä van­hem­mak­si tulen, sitä enem­män sitä arvostan. Vihrei­den äänestämi­nen per­in­teisel­lä vasem­mis­to-oikeis­toak­selil­la on puolestaan täysin tyylipuh­das­ta lot­toa, sen osoit­ta­vat vaa­likonev­as­tausten ana­lyysit. Vihre­itä yhdis­tävät tek­i­jät on arvolib­er­aal­ius ja “luon­to”, eikä mui­ta koheesio­ta lisääviä tek­i­jöitä ole, jos ei ote­ta huomioon keskimääräisen äänestäjän sukupuoli‑, ikä- ja asuinpaikkaprofiilia. 

    —–

    Vihreil­lä oli hal­li­tus­vas­tu­u­ta, ja sen aikana he myivät läh­es kaik­ki edus­ta­mansa ajatuk­set siir­tymät­tä oppo­si­tioon. Enough said.

  506. Min­un arvioni mik­si perus­suo­ma­laiset nousi­vat noin paljon on että kansa on niin tyh­mää. Vihrei­den tap­pi­on syyk­si arvion että vaik­ka perus­suo­ma­laiset tuskin veivät vihrei­den ääniä suo­raan, niin ne veivät epä­suo­rasti kokoomuk­sen ja demarei­den kaut­ta. Fukushi­mas­ta ei ollut apua vihreille kos­ka myös perus­suo­ma­laiset vas­tus­ta­vat uusien ydin­voimalalupi­en myön­tämistä. Sen­si­jaan ilmas­ton­muu­tok­sen, muiden ener­gia­muo­to­jen ja liiken­nepoli­ti­ikan osalta perus­suo­ma­lais­ten van­holli­nen lin­ja miel­lyt­tää kansa valitet­tavasti enem­män. E10-ben­saa syytetään yleis­es­ti “vihrei­den” ansiok­si vaik­ka todel­lisu­udessa autoilu­jär­jestöt ja auto­te­ol­lisu­us halu­aa ns viherbensaa.

  507. Antero Alku:

    En jak­sa lukea yli 500:ttä kom­ment­tia, mut­ta tuskin Vihrei­den vika on että he ovat kan­nat­ta­neet vas­tu­ullista ympäristöpoli­ti­ikkaa. Uskon, että useim­mat suo­ma­laiset ymmärtävät sen nykyään ja sik­si se on otet­tu melkein kaikkien puoluei­den ohjelmi­in ja myös toimiin.

    Tota, oletko sinä tosis­sasi? Se mikä on saatu läpi on sel­l­ainen epämääräi­nen tah­toti­la että ympäristö on kiva jut­tu. Tästä on kovin pitkä mat­ka siihen että ympäristöä myös suojellaan.

    Vihreis­säkin on tässä suh­teessa toki paljon moitit­tavaa, mut­ta keskimäärin puoluei­den listal­la on vihertävä check box joka rus­tataan puolta­mal­la jotain otsikko­ta­sol­la vihertävää kun­han se ei mak­sa mitään tai parem­min sitä voi käyt­tää kep­pi­hevose­na jonkun muun agen­dan ajamiseen.

    Esimerkke­jä: älyt­tömien liiken­teen biopolt­toainei­den tuet kos­ka met­sä­te­ol­lisu­us on niin tärkeä ja tuot­ta­va ala että sitä ei voi liikaa sub­ven­toi­da, varsi­naise­na tavoit­teena ole­vien veroleikkausten rahoit­ta­mi­nen ympäristöveroil­la joiden­ka ympäristöte­hokku­us ei kiin­nos­ta, taas lisää vero­ja kaupungeille (kaukoläm­mön vero­tus) vaik­ka se nos­taa päästöjä, ydin­voimaa riip­pumat­ta siitä las­keeko se päästöjä, maat­alouden iro­nis­es­ti nimet­ty ympäristö­tu­ki, motari­rak­en­tamisen viher­pe­su nimik­keel­lä melun­tor­jun­ta tai röyhkeim­mil­lään joukkoli­iken­teen edis­tämi­nen, ajau­tu­mi­nen kalli­iseen normio­h­jauk­seen kun ei osa­ta vero-ohja­ta (jätevesi­ase­tus), luon­non­suo­jelulli­nen äkki­herä­tys sil­loin kun se sat­tuu sopi­maan omaan nim­by­i­lyyn, ympäristövero­jen idioot­ti­mainen vas­tus regres­si­ivis­inä ikäänkuin mitään muu­ta veroa ei voisi samal­la säätää…

    Vaik­ka asia ei ole suo­ranais­es­ti poli­it­ti­nen niin oireel­lista on se että val­tiony­htiö kaup­paa vesisähköä, joka olisi hyvä april­lip­i­la, ja tälle viher­pe­see itseään toinen val­tion yhtiö.

    Jär­jetön ympäristöpoli­ti­ik­ka on sekä teho­ton­ta että kallista. Tähän viher­pop­ulis­mi­in pitää puuttua.

  508. Bör­je:

    Ilmas­ton­muu­tok­sen uhka ja sen vaa­ti­mat toimet oli­vat kokon­aan pois­sa vaa­likeskustelus­ta. Ihmiset ovat väsyneet myös tuo­hon tuhon ennus­teeseen. Jär­ki ja tutkimus­tu­lok­set eivät mais­tu. Etenkään kovan pakkastal­ven jälkeen. 

    Tässä on myös yksi keskeinen point­ti, joka on ehkä vähän yllät­täen jäänyt aika lail­la sivu­un näis­sä ana­lyy­seis­sä. Luon­non- ja ympäristön­suo­jelu eivät enää konkret­ian tasol­la olleet mukana vaalikeskustelussa. 

    Helsin­gin ja Uuden­maan vihreät oli­si­vat voineet pitää enem­män ään­tä tietulleista ja yksi­ty­isautoilun haitoista. Esimerkik­si vasem­mis­ton Sil­via Modig­illa ruuhka­mak­sut oli­vat selkeä vaaliteema. 

    Takaisin juurille ja konkre­ti­aa kehi­in. Sateenkaar­i­hössö­tys on ihan OK mut­ta jätetään se kuitenkin taka-alalle.

  509. Olen aka­teem­i­nen työtön mies, human­isti. Aikaisem­min olen äänestänyt vihre­itäkin. Nyt tule­vaisu­us kuitenkin pelot­taa. Kaipaan edun­valvo­jaa. Sik­si äänestin persuja.

    Tun­nus­tan, että perus­suo­ma­lai­sis­sa on junt­te­ja ja rasis­te­ja ja että perus­suo­ma­laiset ovat luon­non tuho. Perus­suo­ma­laiset eivät myöskään tule saa­maan aikaan mitään merkit­tävää. Kuitenkin he ovat min­un­laisel­leni syr­jäy­tymis­pelkoiselle mon­in­ver­roin uskot­tavampi vai­h­toe­hto kuin kaupunki­laiset vihreät.

    Yrit­täkääpä miet­tiä, mik­si (aka­teem­i­nen) luon­non­läheiseen elämään suun­tau­tunut työtön ei koe teitä uskot­tavak­si. Kun kek­sitte vas­tauk­sen kysymyk­seen, ymmärtänette myös, mik­si suo­sionne hiipuu.

  510. Lisätään vielä yksi: sensuuri.

    Eli Vihreät, joka pitää itseään suvait­se­vaise­na puolueena, suvait­see nähtävästi vain oman pienen piirin­sä mielip­i­teet (helsinkiläiset city-vihreät veg­e­taristi naiset).

    Olen muu­tamia ker­to­ja kir­joit­tanut Vihreään Lankaan kom­mentin, joka on jäänyt julkaise­mat­ta, vaik­ka se on ollut hyvin asialli­nen. Ain­oa seli­tys jon­ka olen voin­ut kek­siä on se, että mielipi­de on ollut väärä tai kom­ment­ti on pal­jas­tanut kiusal­lisia asioi­ta ‘vihrei­den viral­lis­es­ta mielipiteestä’.

    Näin tapah­tui viimek­si täl­lä viikol­la, kun yritin osal­lis­tua keskustelu­un Jyr­ki Kasvin haas­tat­telun jat­keek­si (“Ex-kansane­dus­ta­ja: Emme osan­neet kuin nau­reskel­la persuille”)
    http://www.vihrealanka.fi/uutiset/ex-kansanedustaja-emme-osanneet-kuin-naureskella-persuille

    Toki tähänkin var­masti seli­tys ‘löy­tyy’, mut­ta fak­ta on se, että Vihreä Lan­ka näyt­tää julkai­se­van vain osan kir­joituk­sista. Mis­sään ei ker­ro­ta mil­lä perustein julka­istut jutut val­i­taan. Onko tämä suvaitsevaista/liberaalia, avoin­ta sanan­va­pau­teen perus­tu­vaa keskustelua? 

    Minus­ta tämä vaikut­taa enem­mänkin jonkin uskon­nol­lisen liik­keen toiminnalta.

  511. Pekka:

    Olen muu­tamia ker­to­ja kir­joit­tanut Vihreään Lankaan kom­mentin, joka on jäänyt julkaise­mat­ta, vaik­ka se on ollut hyvin asiallinen. 

    Minä kir­joitin tois­s­apäivänä ruuhka­mak­su­ja puolta­van kir­joituk­sen, jos­sa ilmaisin vas­tus­ta­van kan­tani yksityisautoiluun.

    Kom­ment­tia ei julkaistu.

    Kir­joi­tus oli täysin asiallinen.

    Veikkaan jul­lkaise­mat­to­muu­den syyk­si resurssip­u­laa tai huoli­mat­to­muut­ta, en sen­su­uria. Samaa veikkaan sin­unkin kohdallasi.

  512. Kyl­lä Per­su­jen vaalivoitol­la voi hyvin nähdä ole­van jopa his­to­ri­al­lisia syitä.

    Olemme nimit­täin hukan­neet juuremme, ja siitä tulee kansalle paha olla!

    Nykyisessä rajus­sa muu­tok­ses­sa on luon­nol­lista, että suo­ma­laliset koet­ta­vat hakea juuri­aan ja vas­taus­ta siihen, että mis­tä oikein tulemme.

    Kun tiedämme juuremme, niin voimme parem­min löytää ole­mas­sa olemisen oikeu­tuk­semme, erkikoispi­ir­teemme ja paikkamme tässä yhä sekavam­mas­sa maailmassa.

    Koulus­sa meille on opetet­tu, että Suomen on siv­itänyt Ruot­si kään­nyt­tämäl­lä suo­ma­laiset bar­baari-pakanat kristi­nuskoon 1100-luvulla.

    Nykytiedon val­os­sa on selvää, että tältä kohdin maamme his­to­ria on aivan väärin kir­joitet­tu. Suo­mi oli jo tuol­loin puoli-kris­tit­ty, sil­lä Ortodoksi­nen kirkko oli vaikut­tanut maasamme jo kauan. Tästä on mm. selvät arke­ol­o­giset todis­teet. Ensim­mäistä ris­tiketkeä ei ilmeis­es­ti koskaan ollutkaan. Tästäkin on laa­ja yhtyeisymmärrys.

    Mei­dän his­to­ri­amme on väärin-kir­joitet­tu Ruot­sis­sa ja todel­li­nen his­to­ri­amme on vaiettu.

    Sik­si 0 — 1100 välisen ajan Suomen his­to­ria pitäisi kir­joit­taa kokon­aan uudelleen. Sil­loin suo­ma­laiset saisi­vat tietää, että esimerki­ki vuon­na 886 Venäjän perusti Nogoridi­in Rurik, joka oli ilmeis­es­ti suo­ma­lainen Kuningas.

    Tästä on saatu selvät indikaa­tiot mm. äsket­täi­sistä geen­i­tutkimuk­sista, jot­ka on tehti­in nyky­isin eläville 191 Rurikin jälkeläiselle. Lähim­mät geeniper­il­liset löy­tyvät nimit­täin Suomes­ta ja varsinkin Savos­ta, jol­la suun­nal­la muinaisen suo­ma­laisen kuningaskun­nan ydi­nalue sijaitsi.

    En ole mikään yltiö­na­tion­al­isti tai Ruot­si-vihaa­ja, tai ortodok­si-kirkon pro­moot­tori, tai edes savolainen. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suo­ma­l­isille pitäisi tar­joil­la toden­mukaisel­la taval­la meille tärkeä varhais-historiamme.

    Näin tehden voisimme esimerkik­si löytää syitä siihen, että mik­si olemme aivan eri­no­maisia tiim­i­työläisiä, käytän­nön ongel­man­ratkaisi­joi­ta, tekni­ikansovelta­jia, luon­toih­misiä, sauno­jia, venekansaa, jne…

    Tältä poh­jal­ta poh­jal­ta voimme sit­ten raken­nel­la uusia Nokioita…

    Sep­po Korppoo
    Suo­ma­lainen yrit­täjä, luon­toys­tävä ja historiafriikki

  513. “Kyl­lä sen pitä­sisi riit­tää, vähälah­jaiset! Kerätkää pulloja.

    Vasem­mis­toli­itol­la on taas mutka­ton suh­tau­tu­mi­nen “vähälah­jaisi­in” ja köy­hi­in. Vähän niin kuin kirkol­la: Tulkaa kaik­ki. Aika moni siir­tyi vihreistä vasem­mis­toli­iton äänestäjäksi.

  514. Nuorten­le­hden pää­toimit­ta­jana ja kir­jail­i­jana min­ul­la olisi val­tavasti san­ot­tavaa Vihreästä Langasta. 

    Kun Islannis­sa purkau­tui tulivuori, lehden pää­toim. kolum­noi aiheesta “eikö Hal­la-ahollekin olisi mukavampi täl­laises­sa tilanteessa odot­taa lentoaan maas­sa, jos­sa hänen annetaan olla.” 

    Yhdel­läkään sanal­la ei prob­lema­ti­soitu, mikä pakko kenenkään on lentää yhtään min­nekään. Ja tässä meil­lä on siis ympäristöpuolueen lehti. 

    Kun Fukushi­mas­sa sat­tui ydi­non­net­to­muus ja sato­ja tuhan­sia evakuoiti­in, Vihreän Lan­gan kom­men­taari asi­as­ta oli julka­ista nim­imerkkikolum­ni, jos­sa motkotet­ti­in, että tupakas­ta vas­ta sitä säteilyä saakin. 

    Näkökul­ma sekin. Ehkä se oli yri­tys huumorik­si, mut­ta pak­i­naksi kyseinen raa­pus­tus oli kovin iloton. 

    Vihrei­den kult­tuurisi­ipi osoit­ti taan­noin oikeusmin­is­ter­ille avoimen kir­jeen, jos­sa kehotet­ti­in miet­timään uud­estaan miet­intöä rasis­ti­sista rikok­sista. Point­ti: Rasis­min juurim­i­nen total­i­taarisil­la keinoil­la on väärin. (Samaa mieltä oli Piraattipuolue.) 

    Vihrei­den sanan­va­pau­sad­dres­si ei ylit­tänyt uutiskyn­nys­tä juuri mis­sään, ja kaikkein vähiten Vihreässä Lan­gas­sa. Sain asian tietooni aivan sat­tumal­ta ja olin ilah­tunut. Se palaut­ti uskoani vihreisi­in. Kaikkia lib­er­aale­ja arvo­jamme ei sit­tenkään ole vielä menetet­ty. Täysin tiet­ymät­tömäk­si jäi, oliko sil­lä vaiku­tus­ta ja otet­ti­inko se huomioon, kos­ka siitä ei rapor­toitu missään. 

    Tämän vaiken­e­misen joh­dos­ta tek­isi mieli sanoa jotakin avoimes­ta, keskustel­ev­as­ta ja ennakkolu­u­lot­tomas­ta poli­ti­ikas­ta, mut­ta kuka sel­l­ais­es­ta halu­aisi kuul­la arvolib­er­aalis­sa puolueessa. 

    Sen sijaan Vihreä Lan­ka Hal­la-ahon suure­na fan­i­na käsit­teli per­in­po­h­jais­es­ti hänen oikeustapaus­taan. Siinä yhtey­dessä julka­isti­in kolum­ni, jos­sa todet­ti­in että lakipykälä uskon­rauhas­ta on täysin kestämätön ja se pitää pois­taa. (Samaa mieltä oli Vihreät nuoret.) Se näyt­tää nimit­täin johta­van tuomioi­hin, jois­sa san­o­taan selväl­lä suomen kielel­lä, että järkipe­rusteil­la ei ole merkitystä. 

    Tästä johtopäätök­ses­tä on tavat­toman vaikeaa olla eri mieltä, ja niin­pä kolum­ni sai alleen keskustelua. Keskustelu sen­suroiti­in parin päivän jäl­keen kokon­aisu­udessaan pois. Toim­i­tus selit­ti, että siel­lä olisi ollut joukos­sa loukkaa­va mielipi­de. Koskaan ei ker­rot­tu, mikä, kenen, ja mil­lä taval­la. Miten olisi voitukaan — sel­l­aista ei siel­lä nähdäk­seni ollut. Ja jos olisikin ollut, mitä mielekkyyt­tä on siinä, että leikataan pois yhden puheen­vuoron sijas­ta koko kommenttiketju? 

    Lop­putu­los on aika selvä. Vihreä Lan­ka on ollut vaa­likau­den aikana Hal­la-Ahon fanzine. Ehkä hän­tä ihail­laan toim­i­tuk­ses­sa. En käsitä miksi.

  515. 1 ja 7 ‑farssi? Uudel­la­maal­la Vihrei­den ehdokkai­ta oli suurin osa 1 ‑alka­via numeroil­la. Hylät­ti­inkö ääniä täl­lä perus­teel­la enem­män kuin muil­ta puolueilta?

    Itsel­lenikin tuli epä­var­ma olo, menikö väkäsil­lä piirtämäni 11 ‑lip­puni samaan kasaan rip­sipi­irakoiden kanssa.

  516. Jos yhden uuden näkökul­man vielä yrit­täisi tuo­da tähän keskustelu­un. Inter­net poli­ti­ikan alus­tana tun­tuu jääneen arvoaan vähäisem­mälle huomiolle.

    Aloite­taan ver­tausko­hdas­ta. Hom­mafo­rum sai eduskun­taan 6 ensik­er­ta­laista kansane­dus­ta­jaa (Eero­la, Hal­la-aho, Hirvisaari, Immo­nen, Jalo­nen ja Lohela). Uudelta­maal­ta oli­si­vat vielä voineet saa­da seit­semän­nen parem­mal­la ään­ten keskit­tämisel­lä ja kak­si hom­malaista jäi niukasti ensim­mäiselle varasi­jalle. Tämä on s**tanan kova suori­tus, oli hei­dän poli­ti­ikas­taan muu­toin mitä mieltä tahansa.

    Vielä joitakin vuosia sit­ten Hom­ma ei näkynyt inter­netis­sä kuin muu­ta­man kymme­nen akti­ivin keskusteli­jan yhteisönä Hal­la-ahon vieraskir­jas­sa. Jo sil­loin heil­lä oli visioi­ta ja tavoit­tei­ta tämän kaltai­sista saavu­tuk­sista (no ainakin muu­ta­mas­ta kansane­dus­ta­jas­ta), mut­ta niihin pyrkimisen keinoista erim­ielisyyt­tä. Olin tuol­loin Hal­la-ahon vieraskir­jan keskusteluis­sa akti­ivis­es­ti mukana ja vaik­ka monista asi­ata­son kysymyk­sistä olin pitkälle samaa mieltä, niin käsi­tyk­seni tuol­loin oli, että val­i­t­ul­la tyylil­lä ja retori­ikalla oli turha haaveil­la val­tavir­taisen medi­an huomios­ta ja ennustin, että kohtelu tulisi ole­maan hyvin rujoa ja poli­it­ti­nen men­estys sitä myöten surkeaa. Tästä aiheesta tuli käy­tyä hyvin ekses­si­ivis­es­ti vään­töä, ja nyt voin myön­tää olleeni kolikon toiselta puolelta nähtynä hyvin väärässä.

    Näin epäon­nis­tu­misen val­tavir­taisen medi­an hyväksyn­nän saamises­sa esteenä poli­it­tiselle men­estymiselle. Hom­man ydin­joukko lie­nee jo tuol­loin jol­lain tasol­la lin­jan­nut, että tämän hyväksyn­nän tavoit­telu ei ollut heille tärkeää. En osan­nut nähdä, kuin­ka merkit­tävä poli­ti­ikan alus­ta inter­netistä oli tulos­sa vaik­ka seurasin sitä laa­jalti ja osal­lis­tu­in siihen keskusteli­jana aktiivisesti.

    Merkke­jä ehkä olisi voin­ut lukea, jos olisi hok­san­nut. Esimerkik­si nört­tien MuroBBS (Suomen akti­ivisin keskustelu­foo­ru­mi) oli tuol­loin ”nuiv­is­tu­mas­sa” ja Hal­la-ahon kir­joituk­si­in linkitet­ti­in ahk­erasti. Samoin kaikkien mah­dol­lis­ten lehtien ja foo­ru­mien keskuste­lut sai­vat mukaansa kom­men­toi­jia, jot­ka jokaiseen vähänkään monikult­tuurisu­ut­ta sivun­neeseen aiheeseen alkoi­vat tuo­da esi­in kri­it­tisiä näkökan­to­jaan, mikäli sen­su­urista läpi pääsivät.

    Nyt muu­tamia vuosia myöhem­min tilanne on edel­lä mainit­tu toiseen korotet­tuna. Eri­tyis­es­ti Face­book on entis­es­tään lisän­nyt inter­netin merk­i­tys­tä poli­it­tise­na alus­tana. Onhan Face­bookissa akti­ivis­es­ti mukana sato­jatuhan­sia suo­ma­laisia äänestäjiä ja väl­itön reaali­aikainen mielip­iteisi­in linkit­tämi­nen ja niiden levit­tämi­nen yhden klikkauk­sen päässä. Mon­et Hom­man läpi­men­neistä ehdokkaista kam­pan­joi­vatkin lähin­nä inter­netis­sä tai inter­net­ti­in keskittyneesti.
    Inter­net tar­josi heille myös väli­neen vaa­likas­san ker­ryt­tämiseen. Hal­la-aho keräsi pienistä kym­me­nien euro­jen lahjoituk­sista yli 60,000 euron vaa­likas­san. Yksikään eduskun­ta­puoluei­den puheen­jo­hta­jista ei päässyt kansalaisil­ta saatu­jen vaal­i­tukien osalta edes kymme­sosaan tästä. Sin­nemä­ki jäi 1700 euroon.

    Tilas­tokeskuk­sen tieto­jen perus­teel­la suo­ma­lai­sista 72% käyt­tää inter­net­tiä päivit­täin. 44% lukee uutisia inter­netistä. 40% seu­raa blo­ge­ja. Läh­es 2 miljoon­aa on rek­isteröi­tynyt Face­booki­in Jne. Nuorem­pi­en ikälu­okkien kohdal­la nämä luvut ovat tietysti vielä merkit­tävämpiä. Monille nuorem­mista inter­net on liki­main ain­oa poli­it­tisen tiedon lähde.

    Kyse ei siten ollut vain kam­pan­join­nista inter­netis­sä, vaan vieläkin merkit­täväm­min jatku­vas­ta poli­it­tis­es­ta läs­näolosta inter­netis­sä. Hom­mafo­ru­mis­sa ei varsi­nais­es­ti ”masi­noi­da” kom­men­toin­tia kaikki­in monikult­tuurisu­ut­ta sivuavi­in uutisi­in, mut­ta likip­itäen jokainen monikult­tuuria käsit­televä suomenkieli­nen uuti­s­ar­tikke­li, kolum­ni tai blogikir­joi­tus linkitetään Hom­man uuti­so­sioon. Ketään ei tarvitse varsi­nais­es­ti masi­noi­da men­emään linkin kaut­ta esit­tämään kri­it­tistä näkökan­taansa. Kas­va­neen ja paisuneen Hom­man muu­ta­mas­ta tuhannes­ta akti­ivista aina jokaisen uutisen kohdal­la voi luot­taa siihen, että ainakin muu­ta­ma sen tekee. Näin he näkyvät poli­it­tise­na kollek­ti­iv­ina kaikkial­la internetissä.

    Jälkivi­isaana Hom­man eduskun­tavaal­imen­estys ei sit­tenkään tul­lut yllä­tyk­senä eikä varoituksetta.

    Tätä Osmon blo­gia luku­unot­ta­mat­ta vihrei­den näkyvyys ja läs­näo­lo inter­netis­sä on ollut hyvin vähäistä ja amatööri­maista Hom­maan ver­rat­tuna. Mik­si asian pitäisi olla näin myös seu­raa­vat neljä vuotta?
    Eikö tapah­tuneen ja nähtävän kehi­tyk­sen pitäisi viimeistään nyt olla herä­tys, potku taka­muk­seen muille puolueille, vihreille muiden mukana, herä­tyk­sen lähteä kehit­tämään akti­ivista strate­giaa läs­näololle ja kuu­lu­miselle verkos­sa? Koti­sivua aivan uusik­si ja inter­ak­ti­ivisek­si ja osal­lis­tavak­si, eläväk­si ja jatku­vasti päivit­tyväk­si, kiin­nos­tavak­si, läh­estymiskyn­nyk­seltään mata­lak­si, foo­ru­mia pystyyn kos­ka ei kukaan suos­tu vain kuun­teli­jak­si, näkyviä edus­ta­jia keskustele­maan Face­booki­in ja muualle inter­net­ti­in myös vaalien välil­lä, poli­it­tisen yhteisön kom­mu­nikoin­nin foku­soimista, vapaae­htois­t­en aktivoimista keskustele­maan ja otta­maan kantaa…?

    En mene uud­is­tusten pohtimiseen pidem­min, ehkä tästä joku voi aihet­ta jatkaa. Tässä ei keskeisenä point­ti­na ollut se, miten täl­lainen poli­it­ti­nen verkkos­trate­gia tulisi tarkalleen luo­da, vaan pyrk­iä osoit­ta­maan, että sel­l­aisen poli­it­ti­nen merk­i­tys on kas­vanut hyvin merkit­täväk­si ja kas­vaa entis­es­tään tulevaisuudessa.

  517. Vihrey­den kriisi:
    http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Vihreydenkriisi.html

    Sep­po Korppoo
    “Sik­si 0 – 1100 välisen ajan Suomen his­to­ria pitäisi kir­joit­taa kokon­aan uudelleen. Sil­loin suo­ma­laiset saisi­vat tietää, että esimerki­ki vuon­na 886 Venäjän perusti Nogoridi­in Rurik, joka oli ilmeis­es­ti suo­ma­lainen Kuningas.”

    Tuo ei kyl­läkään pidä paikkaansa, kyl­lä isälin­jaa N1c on ollut Ruot­sis­sakin jo kauan. Geeneistä ei muutenkaan voi nähdä kieltä. Jo nimestä nähdään että Rurik (Hrörek) oli skandinaavi.

  518. “Olen muu­tamia ker­to­ja kir­joit­tanut Vihreään Lankaan kom­mentin, joka on jäänyt julkaise­mat­ta, vaik­ka se on ollut hyvin asialli­nen. Ain­oa seli­tys jon­ka olen voin­ut kek­siä on se, että mielipi­de on ollut väärä tai kom­ment­ti on pal­jas­tanut kiusal­lisia asioi­ta ‘vihrei­den viral­lis­es­ta mielipiteestä’.”

    Pekka, ihan sama koke­mus tääl­lä. Viimeisen puolen vuo­den aikana olen muu­ta­man kom­mentin kir­joit­tanut ko. sivuille. Yleen­sä tuo­dak­seni rak­en­ta­van keskustelun hengessä esi­in myös jotain toista näkökul­maa kuin kir­joituk­sis­sa esi­in­tyneet. Yhtäkään kom­ment­tiani ei ole julkaistu. 

    Voi toki johtua mod­er­aat­to­rien kiireistäkin, mut­ta tuo kom­ment­tien julkaise­mat­to­muus oli yksi syy mik­si en liit­tynyt Vihrei­den jäsenek­si kuten olin ajatel­lut tekeväni ennen vaale­ja. Äänestin kuitenkin Kasvia.

  519. Kuul­lostaa kyl­lä aika erikoiselta jos Vihreäl­lä lan­gal­la ei ole resursse­ja julka­ista mielipi­dekir­joituk­sia ja Osmol­la on aikaa lukea yli 500 kir­joi­tus­ta muu­ta­mas­sa päivässä ja julka­ista ne blokil­laan ihan vaan harrastuksena.

  520. Ensim­mäi­nen ja suurin syy, puolue kaatuu tai men­estyy puheenjohtajallaan.

    Anni esit­tää sitä yleistä kuvaa, mikä Vihreistä on, eli elit­isti­nen ja ylenkatso­va. Puheis­sa on paljon sano­ja, mut­ta asi­aa ei lainkaan, lisäk­si jo pelkkä elekieli luo sitä suur­ta halvek­sun­taa, mikä Annil­la on mui­ta kohtaan. Lisäk­si kuin­ka paljon voi luot­taa työmin­is­teri­in, joka ei ansi­oluet­telon­sa mukaan ole tehnyt päivääkään ns. rehellisiä duuneja.

    Nämä punavi­iniä lipit­tävät salonkikom­mu­nis­tit, joil­la on aja­tus parem­mas­ta maail­mas­ta eivät kohtaa kansaa (eli niitä jot­ka äänen­sä antavat).

    Sinän­sä sääli, että Vihreil­lä oli esim. Helsingis­sä hyviäkin ehdokkai­ta (Esim. Leo Stra­nius), mut­ta he jäivät valitet­ta­van taka-alalle. 

    Lisäk­si Helsingis­sä into­hi­moinen syleily Roman­ian romanien suun­taan taa­tusti pudot­ti ään­imäärää. Tun­tuu siltä että muu­ta­mat Vihrei­den val­tu­ute­tut tekivät enem­män töitä hei­dän eteen­sä, kuin omien äänestäjien­sä eteen.

  521. Minä olen kir­joit­tanut Vihreään lankaan 10–15 kir­joi­tus­ta. Yhtään ei ole julka­istu netis­sä, eikä syynä ole taa­tusti mikään sopi­ma­ton tai laiton tek­sti tms. vaan ahdas­mielisyys. Besser­wis­ser­it ovat meitä taviksia niin paljon fik­sumpia, että keskustelu tyre­hdytetään ennen kuin se edes alkaa.

    Sit­ten lopetin kirjoittamisen.

  522. Mil­lä ihmeel­lä eläkeiän pitämi­nen nykyisel­lään tai laskem­i­nen on vasem­mis­to­laista jos se johtaa palvelu­jen leikkaamiseen kaikkein heikoim­mas­sa ase­mas­sa olevilta?

    No san­o­taanko vaik­ka näin, että ennen kuin Kokoomus saa taivutel­tua EK:n lait­ta­maan yri­tyk­set palkkaa­maan työt­tömät töi­hin, eläkeiän nos­to on pelkkää vittuilua.
    Työtä ei ole tar­jol­la kaikille. Kep­pi ei auta. Asi­as­ta voidaan keskustel­la siinä vai­heessa, kun käsil­lä on edes jonk­i­nasteinen työvoima­pu­la. Muuten kyseessä on tyyp­illi­nen oikeis­to­lainen eri­ar­vois­ta­va poli­ti­ik­ka ilman mitään posi­ti­ivista vaikutusta.

    Eläkeläiset myös tykkäävät puuhastel­la, kun työt­tömäl­lä aika kuluu muuhun. Eläk­keelle päästämi­nen on siis vain hyväk­si yhteiskunnalle.

  523. En ole ketjua kokon­aan lukenut läpi, mut­ta tuon silti ehkä uuden näkökul­man äänestäjien liikkeistä.

    Kaikissa vaaleis­sa äänestäjiä siir­tyy puolueesta toiseen ver­rat­tuna edel­lisi­in vaalei­hin. Muis­tan näh­neeni tilas­ton v. 1996 euro- ja kun­nal­lis­vaalien (jot­ka pidet­ti­in samaan aikaan) äänestäjien liikkeistä puoluei­den välil­lä. Äänestäjiä “liikkui” puoluei­den välil­lä samana päivänä annet­tu­jen äänien perus­teel­lakin. Ja yleen­sä aina molem­pi­in suuntiin.

    Näis­säkin vaaleis­sa vihreät ovat var­masti saa­neet myös uusia äänestäjiä: niitä, jot­ka aiem­min äänes­tivät jotain muu­ta puoluet­ta. Minä olen yksi heistä. 2007 äänestin keskus­taa, 2011 vihreitä.

  524. Mikä meni vikaan:

    1. Talous- ja yhteiskun­tapoli­it­ti­nen osaamisen korost­a­mi­nen jäi täysin taka-alalle. Vuodes­ta 1994, kun Osmo Hyv­in­voin­ti­val­tion eloon­jäämisop­pin­sa kir­joit­ti olen kan­nat­tanut Vihre­itä nimeno­maan tule­vaisu­u­den yhteiskun­tapoli­ti­ikan asiantun­ti­joina: Ter­ho Pur­si­ainen, Osmo, Ville Niin­istö; suo­ra jatku­mo kohti perustel­tua perus­tu­loa. Perus­tu­losta ei keskustel­tu näis­sä vaaleis­sa ollenkaan.

    2. Anni Sin­nemä­ki epäon­nis­tui puheen­jo­hta­jana näis­sä vaaleissa.

    3. Maakun­nis­sa Vihrei­den kam­pan­jat oli­vat yksiselit­teis­es­ti surkei­ta: esimerkik­si tääl­lä Hämeessä olti­in täysin yössä. Täl­läkin het­kel­lä Hämeen Vihrei­den www-sivu­jen uusin uuti­nen on päivät­ty 7.4., kolmel­la eduskun­tavaaliehdokkaal­la ei ole edes omaa koti­sivua (saati mitään san­ot­tavaa), kärkiehdokas (kam­pan­jan aikana istu­va kansane­hdus­ta­ja Ojan­suu) on päivit­tänyt www-sivu­jen­sa “kuu­lu­miset” 1.2.2011 ja hänen sivu­jen­sa uusin päiv­i­tys on EDELLEEN 6.4.2011. Ei me enää mis­sään tor­eil­la tava­ta (vaik­ka itse asi­as­sa kukaan Hämeen Vihrei­den ehdokas ei vierail­lut vaa­likam­pan­jan aikana kun­nas­sani). Haemme lin­jauk­sia, puheen­vuoro­ja ja kan­nan­ot­to­ja täältä sosi­aalise­ta medi­as­ta: kuin­ka se voidaan uno­htaa täysin?

  525. 1 vai seiska: “Hylät­ti­inkö ääniä täl­lä perus­teel­la enem­män kuin muil­ta puolueilta?”

    Tuskin mis­sään merkit­tävässä määrin.
    Kan­nat­taa tietysti olla tarkkana ja lait­taa seiskaan aina välivi­i­va mut­ta kyl­lä ne numerot pääsään­töis­es­ti tun­nis­te­taan heti ja jos ei tun­nis­te­ta, ne menevät mon­en silmä­parin läpi ennen lop­ullista hylkäämistä. Mis­sään nimessä vihreät eivät kärsi­neet hylä­ty­istä äänistä siinä määrin, että vaal­i­t­u­los olisi muut­tunut Uudellamaalla.

  526. az:

    Hom­mafo­ru­mis­sa ei varsi­nais­es­ti ”masi­noi­da” kom­men­toin­tia kaikki­in monikult­tuurisu­ut­ta sivuavi­in uutisi­in, mut­ta likip­itäen jokainen monikult­tuuria käsit­televä suomenkieli­nen uuti­s­ar­tikke­li, kolum­ni tai blogikir­joi­tus linkitetään Hom­man uuti­so­sioon. Ketään ei tarvitse varsi­nais­es­ti masi­noi­da men­emään linkin kaut­ta esit­tämään kri­it­tistä näkökantaansa.

    Viimeinen asia mitä halu­an mihinkään muuhun, varsinkin johonkin oikeasti tärkeään aiheeseen liit­tyen, on tuol­lainen hom­mau­tu­mi­nen. Oletko esimerkik­si kiin­nit­tänyt huomio­ta siihen että juuri kukaan nuiv­ien lisä­ki ei sano yhtään mitään maa­han­muu­tos­ta netis­sä? Ja näin sik­si että kos­ka se on keskustelu­nai­heena yhtä palk­it­se­va kuin asei­den kan­to-oikeus englan­ninkielisessä netis­sä. Täm­möi­nenkö keskustelukult­tuuri me halu­taan ja tuot­taako tämä sitä sanan varsi­naises­sa merk­i­tyk­sessä kri­it­tistä keskustelua? Mitä sit­ten kun on ter­vey­den­huolto-nihkeät ja sosiaaliturvakriitikot? 

    Tai kuten Hal­la-aho itse sanoi, ja olen täysin samaa mieltä:

    En ole vähään aikaan osal­lis­tunut “maa­han­muut­tokeskustelu­un”. Tämä johtuu pääasi­as­sa kyl­lästymis­es­tä siihen, että vaik­ka “maa­han­muut­tokeskustelu” käy koko ajan kuumem­pana, se on yhä enenevässä määrin metakeskustelua keskustelus­ta ja keskustelijoista, ei maahanmuutosta.

    Ja näin huoli­mat­ta hänen tin­kimät­tömästä panok­ses­taan asi­as­sa pysymiseen ja henkilöko­htaisuuk­sien suo­ras­taan vain­o­harhais­es­ta välttämisestä.

  527. anonyy­mi:

    No san­o­taanko vaik­ka näin, että ennen kuin Kokoomus saa taivutel­tua EK:n lait­ta­maan yri­tyk­set palkkaa­maan työt­tömät töi­hin, eläkeiän nos­to on pelkkää vittuilua.

    Eiköhän ne fir­mat palkkaa kaik­ki työn­tek­i­jät, jot­ka tuot­taa enem­män kuin niille pitää mak­saa palkkaa ihan riip­pumat­ta EK:sta ja Kokoomuksesta.

    Mikä ihmeen hinku vasem­mis­tol­la on pakot­taa jen­gi painaan duu­nia hul­lu­na joku lyhyt het­ki elämästä ja sit kit­tuut­ta­maan lop­puelämä pienel­lä eläkkeellä?

    Hyv­in­voin­tia ku ei vaan saa seinästä. Kaik­ki se minkä eläk­keel­lä kulut­taa pitää tuot­taa sinä aikana ku on töis­sä. Jos haluu piden­tää eläkeikää, niin sit on pakko tin­kiä elin­ta­sos­ta tai tuot­taa enem­män hyv­in­voin­tia sil­lon ku on töis­sä. Miks pakot­tais jen­gin tekeen jonkun paskan valin­nan, ku vois antaa kaikkien vali­ta itte?

  528. http://www.soininvaara.fi/2011/04/18/mika-meni-vikaan/comment-page‑7/#comment-108372

    AZ puut­tuu ylem­pänä mon­en muunkin tääl­lä Osmon blo­gis­sa ja muual­la esille tuo­maan perus­ta­van­laa­tuiseen ongel­maan. Vihrei­den impi­vaar­alaisik­si 1950-luku­laisik­si hauku­tut per­sut tai vähin­tään sisu­laiset voit­ti­vat vaalit hyvin pitkälle netis­sä. Hei­dän läs­näolon­sa oli ylivoimaista mm. Hesarin ja Uuden Suomen forumeil­la muista puhumattakaan.

    Minne jäi Vihrei­den Hom­ma Forum? Kysymys on vaka­va ja jollei asi­aan saa­da pikaista kor­jaus­ta tait­en tehtynä, käy kun­nal­lis­vaaleis­sa samoin kuin äskei­sis­sä eduskuntavaaleissa.

    Pelkään pahoin vihrei­den johdon men­neen omaan ansaansa per­su­jen suh­teen. Onko mah­dol­lista, että he ovat uskoneet omaan pro­pa­gan­daansa per­su­ista mitään­tekemät­töminä junt­teina? Nyt olisi korkea aika kat­soa peiliin.

    Samaan aikaan Vihrei­den viral­lis­ten sivu­jen blo­gei­hin ei saanut kom­ment­te­ja läpi lainkaan. Yritin itse kahdesti. Toinen jäi julkaise­mat­ta kokon­aan asial­lisu­ud­estaan huoli­mat­ta ja toinen *viikon* viiveellä.

    Vihreä lan­ka on toimin­ut ymmärtääk­seni ain­oana vihrei­den net­ti­fo­ru­mi­na, jonne on edes voin­ut koet­taa saa­da läpi kysymyk­siä ja mielip­iteitä, mut­ta siel­läkin kir­joit­ta­jat ovat tör­män­neet tois­tu­vasti tuhot­ta­man hitaaseen ja ylikireään moderoin­ti­in. Aito ja vello­va keskustelu on ollut mah­do­ton­ta. Negati­ivista mainet­ta on toisaal­ta kasat­tu korkoa koron päälle.

    Lehdessä on main­os­tet­tu vihre­itä samaan aikaan avoimen ja keskustel­e­van Suomen airueina. Ris­tiri­ita sano­jen ja teko­jen välil­lä on tässäkin turhan räikeä. Anteek­si kärjistys.

    Jonkun, jol­la on riit­tävästi vaiku­tus­val­taa tulisi saa­da kom­ment­tien käsit­te­lyyn muu­tos Vihreässä lan­gas­sa. Nyt kun Vihreässä lan­gas­sakin alka­vat YT-neu­vot­te­lut(?), tulisi kaikesta huoli­mat­ta paran­taa moderoin­tia. On ker­ras­saan jär­jetön­tä, että Osmo Soin­in­vaara kyke­nee huo­mat­tavasti parem­paan suorituk­seen yksin muiden töi­den­sä ohel­la. Vihreässä lan­gas­sa työsken­telee sen­tään 9 vak­i­tu­ista toimit­ta­jaa avus­tavine työntekijöineen.

    Kun­nal­lis­vaalit pide­tään reilun vuo­den kulut­tua. Toivon har­taasti vas­ta aktivoituneena vihrei­den jäse­nenä, että vihreät saisi­vat raken­net­tua toimi­van net­ti­saitin AZin esil­letuo­mas­sa hengessä.

    Yksi var­masti laa­jaa myön­teistä huomio­ta keräävä idea, jol­la pon­nistaa kohti vaalivoit­toa olisi se, että *jokaiki­nen* vihreä kun­nan­val­tu­utet­tu toisi esi­tys­li­s­tat julkiseen keskustelu­un kuten Osmo Soininvaara. 

    Kansalaiset pää­si­sivät esit­tämään mielip­iteitään ja osal­lis­tu­maan keskustelu­un edus­ta­jien­sa kanssa. 

    Nämä olisi toki fik­sua kerätä samalle sait­ille julk­isu­u­den mak­si­moimisek­si ja kaikille ehdokkaille pitäisi teroit­taa, että heiltä täy­ty­isi löy­tyä aikaa pari ker­ta päivässä vas­ta­ta edes lyhyesti keskustelus­sa esil­letuo­toi­hin asioi­hin. Moderoin­nin tulisi olla suju­vaa ja nopeaa aamukahdek­sas­ta iltakymmeneen.

    Vaalit on hävit­ty, vaikkakin enem­pi paikois­sa kuin äänis­sä, mut­ta kum­minkin. Pelkästään entisi­in toim­intat­apoi­hin ei voi enää tukeu­tua, jos aiomme pär­jätä tule­vis­sa vaaleis­sa. Tämä on ymmärtääk­seni karu tosiasia.

  529. Hom­mafo­ru­mil­la on vajaa 6000 rek­isteröi­tynyt­tä käyt­täjää. Viime­sen tun­nin aikana (8–9 aamul­la) sinne on tip­punut 25 viestiä.

    Hom­mafo­ru­mista min­ul­la ei ole oikein mitään käsi­tys­tä. Siel­lä viet­tämäni kokon­ai­sai­ka on alle tun­nis­sa. Kuitenkin tämä poruk­ka on näkyvästi esil­lä kaikkial­la netis­sä esi­in­tyvässä maahanmuuttokeskustelussa.

    Voisiko vihreil­lä olla vas­taa­van­lainen forum?

    Vihrei­den ympäril­lä pyörivästä keskustelus­ta suurin osa on tässä blo­gis­sa. Keskuste­lut eivät jää elämään, kos­ka tämä on blo­gi, eikä foru­mi. Kun jonkin avauk­sen ympäril­lä tapah­tuu jotain, niin on aivan turha kom­men­toi­da siihen blogikir­joituk­seen asi­as­ta, sil­lä ei niitä van­ho­ja kukaan seuraa.

    Goo­glasin vihre­itä. Soin­in­vaaran lisäk­si Jyr­ki Kasvi sal­lii kir­joi­tusten­sa kom­men­toin­nin. Vihreästä keskustelus­ta on oman karkean arvioni perus­teel­la 50% tässä blo­gis­sa, 20% kasvin blo­gis­sa ja 20% ympäri net­tiä. Vai olenko mis­san­nut jotain olennaista?

    1. Vihreästä keskustelus­ta on oman karkean arvioni perus­teel­la 50% tässä blo­gis­sa, 20% kasvin blo­gis­sa ja 20% ympäri net­tiä. Vai olenko mis­san­nut jotain 

      Näyt­tää siltä, että olet mis­san­nut 10 %. 🙂

  530. Hom­mafo­ru­mil­la on vajaa 6000 rek­isteröi­tynyt­tä käyt­täjää. Viime­sen tun­nin aikana (8–9 aamul­la) sinne on tip­punut 25 viestiä.

    Hom­mafo­ru­mista min­ul­la ei ole oikein mitään käsi­tys­tä. Siel­lä viet­tämäni kokon­ai­sai­ka on alle tun­nis­sa. Kuitenkin tämä poruk­ka on näkyvästi esil­lä kaikkial­la netis­sä esi­in­tyvässä maahanmuuttokeskustelussa.

    Voisiko vihreil­lä olla vas­taa­van­lainen forum?

    Vihrei­den ympäril­lä pyörivästä keskustelus­ta suurin osa on tässä blo­gis­sa. Keskuste­lut eivät jää elämään, kos­ka tämä on blo­gi, eikä foru­mi. Kun jonkin avauk­sen ympäril­lä tapah­tuu jotain, niin on aivan turha kom­men­toi­da siihen blogikir­joituk­seen asi­as­ta, sil­lä ei niitä van­ho­ja kukaan seuraa.

    Goo­glasin vihre­itä. Soin­in­vaaran lisäk­si Jyr­ki Kasvi sal­lii kir­joi­tusten­sa kom­men­toin­nin. Vihreästä keskustelus­ta on oman karkean arvioni perus­teel­la 50% tässä blo­gis­sa, 20% kasvin blo­gis­sa ja 20% ympäri net­tiä. Vai olenko mis­san­nut jotain olennaista?

  531. Tämä Vihreän lan­gan epäilty sen­su­uril­in­ja jäi min­ua vaivaa­maan ja käytin muu­ta­man min­uutin lehden keskustelu­pal­stan tutkimiseen. Tässä ottei­ta Vihreästä lan­gas­ta julka­is­tu­ista kommenteista. 

    “Aikoinaan kun oli [vihrei­den] puoluekok­ous Tikkuri­las­sa, maan parhaiden liiken­ney­hteyk­sien päässä, tuli vihrei­den johto kokon­aisu­udessaan paikalle omil­la autoilla” 

    “pahin ympäristön saas­tu­mi­nen … ei joh­tui autoilus­ta. SE JOHTUI TYPERÄSTÄ YDINVOIMAN VASTUSTAMISESTA!” (sic!)

    “Vihreät ovat entisiä kom­mu­nis­te­ja jot­ka ovat iäk­si katkeroituneet kom­mu­nis­min kaatumisesta. ”

    “häpeän, että olen kak­sikym­men­tä vuot­ta äänestänyt vihre­itä. (…) “Siinä on puolue ja lehti, jot­ka eivät sal­li sanan­va­paut­ta, vihaa­vat omaa kansaansa ja alis­ta­vat naista islamin ikeeneen!”

    Miten tämän nyt sanoisi, minus­ta aja­tus, että vihreä lan­ka sen­suroisi “vääriä” tai “huono­ja” tai “puoluee vas­taisia” mielip­iteitä ei yksinker­tais­es­ti kestä loogista tarkastelua. Tuol­laisi­akin hyökkäi­lyjä ja turhau­tunei­ta purkauk­sia todis­te­tusti julka­istaan. Oma “julkaise­mat­ta jäänyt” kir­joituk­seni oli paljon asial­lisem­pi eikä haas­tanut riitaa.

    Epäilen edelleen, että kom­ment­tien julkaise­mat­to­muu­den taustal­la on vähäiset resurssit ja/tai huoli­mat­to­muus. Yhtä kaik­ki, asi­aan pitää tul­la muutos. 

    Olen yhtey­dessä päätoimittajaan.

  532. Pysty­isiköhän joku kir­joit­ta­maan ohjel­man, joka osaisi analysoi­da täl­laisen jät­tiketjun (täl­lä het­kel­lä 557 Vas­taus­ta) vastauksia?

    Edel­lyt­tää ehkä “Google lev­el 2” ‑tasoista innovaatiota.

    Jon­ain päivänä sel­l­ainen ohjel­ma on jokaisen käytet­tävis­sä. — Mut­ta mil­laista net­tikeskustelu on sil­loin? — Ehkä siitä voisi aloit­taa pohdiskelun.

  533. Ikinä en ole vihre­itä äänestänyt johtuen juuri niistä syistä, jot­ka tääl­läkin on jo mainit­tu. Olen lukenut läh­es koko ketjun, mut­ta tätä asi­aa ei ole otet­tu esille, joten lisätään se vielä syyk­si Vihrei­den huonoon menestykseen.

    Brax ilmoit­ti, että rikosten ran­gais­tuk­sia ei voi piden­tää, kos­ka se mak­saa liikaa. Enpä ole kuul­lut koskaan vihreiltä main­in­taa, että jotain älytön­tä viher­lakia ei voisi lanseer­a­ta sen liial­lisen kalleu­den vuoksi.

    Muutenkin rikol­lis­ten hyysäämistä en voi ymmärtää ja vihreät ovat kun­nos­tau­tuneet sil­lä sar­al­la eri­no­mais­es­ti mm. vapaut­ta­mal­la kaup­po­jen näpistykset.

    Näistä kom­menteista kyl­lä näkee, että Vihreis­sä on jär­ki-ihmisiäkin. Jostain syys­tä hei­dän edus­ta­jansa ovat min­ulle erit­täin vas­ten­mielisiä ilmestyk­siä. Ylim­ielisiä, elit­is­tisiä, täysin kyvyt­tömiä vas­taan­ot­ta­maan kri­ti­ikkiä tai hyväksymään erimielisiä.

  534. Ensin­nä onnit­te­lut Vihreille kymmen­estä eduskun­ta­paikas­tanne. Se on upea saavu­tus ottaen huomioon puolueen tänä päivänä tar­joa­man ohkaisen sub­stanssin. Vihre­itä äänestetään enää vain tun­teel­la, sil­lä lin­jaa tai ohjel­maa ei tuulivi­irin lail­la kään­tyvässä takissa ole.

    Perus­suo­ma­lais­ten uhka kitey­tyy hyvin edel­lisen kir­joit­ta­jan kom­ment­ti­in: “Soinin mukaan arvokon­ser­vatis­mi tulee näkymään konkreet­tis­es­ti siinä, että per­heen ase­ma, hyvät tavat, laki ja järjestys sekä armei­jan ase­ma eivät heikkene.
    — Itket­taa ihan tata lukies­sa. Yrit­takaa pis­taa kam­poi­hin niin kovasti kuin kymme­nen ihmisen eduskun­taryh­ma vaan voi.”

    Pistää kam­poi­hin mitä? Perus­suo­ma­laisia? Vai:
    1. per­heen asemaa?
    2. hyviä tapoja?
    3. lakia ja järjestystä?

    Äänestin takavu­osi­na itsekin vihre­itä. Nuorekas, muun­tau­tu­miskykyi­nen ja innokas ympäristöpuolue vas­tasi arvo­maail­maani. Vihrei­den korostet­tu fem­i­nis­mi, val­lan­hi­mossa elähtänyt ohjel­ma ja näen­näis­lib­er­aali tosi­a­sioiden (kuten maa­han­muu­ton ongelmien) kieltämi­nen sai min­ut myöhem­min siir­tymään kokoomuk­sen leiriin.

    Kun kokoomuk­sen main­os­toimis­to Bob Helsin­ki päät­ti maamme tule­vaisu­ud­es­ta alka­en kupa­ta puis­to-osas­ton­sa äänestäjäkun­taa itselleen, omak­sui Kokoomus samal­la Vihrei­den elähtänyt­tä aatemaail­maa. Ja vaik­ka eihän kukaan halua olla per­su, niin äänestin silti heitä. Ikään­tyvien telaketjufem­i­nistien aika on ohi.

  535. Äänestin näis­sä vaaleis­sa vielä vihre­itä, mut­ta puolueen vai­h­t­a­mi­nen kävi kyl­lä mielessä. Aiem­mista kom­menteista yhdyn eri­tyis­es­ti tiedemiehen kommentteihin.

    Sosi­aalis­es­ta medi­as­ta ei ole hyö­tyä, jos se jää näkymät­tömäk­si. Myös minä olin pet­tynyt vihrei­den näkymät­tömyy­teen inter­netis­sä tätä ja Kasvin blo­gia luku­unot­ta­mat­ta. Epäilen, että vihreil­lä on enem­män akti­ivi­su­ut­ta pienis­sä ja yksi­ty­i­sis­sä piireis­sä. Kahvipöytäkeskuste­lut ja sähkö­pos­tili­s­tat jäävät yleen­sä halailu- ja nyökyt­te­lyk­er­hoik­si, kun kuun­tele­mas­sa on vain saman­henkisiä. Sähkö­posti on toki erit­täin hyvä keino akti­ivien organ­isoimiseen. Sosi­aalises­sa medi­as­sa pitäisi olla näkyvä myös vas­tus­ta­jille ja epä­var­moille. Soin­in­vaar­alle esit­täisin ison kiitok­sen blo­gin pidos­ta ja näkyvyydestä. 

    Vihreäl­lä lan­gal­la on koke­muk­seni mukaan huono maine val­taväestön seassa ja jopa joiden vihrei­den kan­nat­ta­jien joukos­sa. Keskustelun taso ei ole ain­oa ongel­ma, vaan se on läh­es olema­ton­ta. Muis­taak­seni kat­soin pal­staa vaalien alla ja sinne tuli ehkä yksi viesti päivässä. Yleinen vihreä keskustelu­pal­s­ta olisi mielestäni hyvä idea. 

    Tältä vaa­likaudelta negati­ivis­es­ti mieleen jäi erityisesti:
    — Toilailut sanan­va­paus asiois­sa, eri­tyis­es­ti Brax oikeusmin­is­ter­iössä: Jos hal­li­tuk­seen päästään vielä joskus, niin kan­nat­taisiko ajatel­la mis­sä min­is­ter­iöis­sä vihreät pysty­i­sivät vaikut­ta­maan parhaiten

    - Sin­nemä­ki ei vaikut­tanut vaali­ten­teis­sä. Uskon Arhin­mäen ja Urpi­lan hyvän vaali­tent­ti-imagon aut­ta­neet SDP:n ja Vasem­mis­toli­iton kan­natuk­ses­sa. Min­ul­la ei ole mitään hän­tä vas­taan ihmisenä, mut­ta tietyn­lainen “Pitääkö tästäkin asi­as­ta nyt taas selit­tää teille?” asenne tuli läpi, vaik­ka sitä ei olisi tarkoitet­tukaan. Jos Sin­nemä­ki ei vaku­ut­tanut min­ua vihrei­den kan­nat­ta­jana, niin uskot­teko hänen vaku­ut­ta­neen epä­var­mat äänestäjät?

    - Poli­it­tis­ten kil­pail­i­joiden ylenkat­somista tai vähät­te­lyä en koe hyvänä strate­gia, vaik­ka en Perus­suo­ma­lais­ten tai hom­mafo­ru­min mielepiteitä allekirjoitakaan.

    - Naimalakko: Tem­paus ei vaikut­tanut ainakaan min­ua. Vaik­ka miehistä pidänkin, min­ua kiin­nos­ta­vat myös mon­et muut asi­at kuten talous, ympäristöpoli­ti­ik­ka, tulo­erot ja sosiaalipolitiikka.

    - Vaal­is­trate­gias­sa kan­nat­taisi panos­taa eri­tyis­es­ti niihin vaalipi­irei­hin, jois­sa edus­ta­ja on lähel­lä tip­pumista, tai toinen edus­ta­ja lähel­lä läpipääsemistä. Vaik­ka varsi­nainen äänestyspros­ent­ti ei vihreil­lä tip­punut niin paljon kuin paikat, tip­pu­vat äänet oli­vat juuri kri­it­tisiä tiet­ty­jen paikko­jen säilyttämiseen.

  536. Vihreä hom­mafoo­ru­mi on eri­no­mainen idea. Sen kan­nat­taisi olla jotenkin kytkök­sis­sä Vihreään Lankaan, esim niin että toimit­ta­jat tek­i­sivät etu­sivulle jut­tu­ja keskusteluista, kuten Uudessa Suomes­sa tapah­tuu Puheen­vuoro­jen pohjalta.

    Muuten Vihreä Lan­ka on matkalla per­in­teisen medi­an mukana kohti hidas­ta kuole­maa, jos se aikoo pysyä painet­tuna leht­enä. Kan­nat­taisi ottaa mallia ennem­min Huff­in­g­ton Postista ja Uud­es­ta Suomesta.

  537. Tämän päivän (lauan­tai) HS:ssa kahdek­san poli­ti­ikan vaikut­ta­jaa pohtii syitä vaal­i­t­u­lok­seen. Vihrei­den edus­ta­jana oli Hei­di Hautala. 

    Hau­ta­lan kom­ment­te­ja ovat mm: “Tulos ker­too kyl­lästymis­es­tä kol­men suuren puolueen ylim­ielisyy­teen.” ja ” Vihrei­den ydin­voimas­trate­gia ei avau­tunut ihmisille.” Lisäk­si media saa tietysti osasyyn niskoilleen. Jos Hau­ta­la olisi aidosti kiin­nos­tunut ihmis­ten vaikut­tumista, olisi kan­nat­tanut lukea vaik­ka tästä ketjus­ta vihreisi­in pet­tynei­den äänestäjien mielip­iteitä ja osu­via ana­lyy­se­jä, mut­ta on tietysti helpom­paa ulkois­taa syyt muihin.

    Tuskin sekään oli kovin yllät­tävää, että yhdenkään puolueen edus­ta­ja ei mainitse vaali­ra­haskan­daalia minkään­laise­na syynä äänestyskäyttäytymiseen.

    Kyl­lä se poli­itikko­jen viesti on ihan hyvin men­nyt kansalaisille per­ille, kyse on enem­mänkin siitä, kos­ka se äänestäjien viesti auke­nee poliitikoille.

  538. Tääl­lä on kai­vat­tu vihreille omaa foo­ru­mia. Sel­l­ainen on jo ole­mas­sa mut­ta se on täl­lä het­kel­lä vain puolueen jäsen­ten käytössä eikä ole kovin suosit­tu. Sen piti avau­tua myös muille kuin puolueen jäse­nille mut­ta mitään ei ole tapah­tunut nyt pari­in vuoteen.

  539. Vihrei­den viestin­tä epäon­nis­tui mielestäni täysin. 

    Min­ulle läpit­ulleet viestit vihrei­den tavoit­teista olivat:
    — Älä äänestä perussuomalaisia!
    — Ole naimalakossa.

    Kaik­ki muu jäi kohi­naan. Uusi Suo­mi ‑puhe on mielestä erit­täin epä­selvää kohi­naa, jon­ka todel­li­nen sisältö jäi epäselväksi.

    Pis­teet perus­suo­ma­laisille erit­täin ammat­ti­taitois­es­ta ja selvästä viestin­nästä. Timo Soi­ni toisti vielä vaali-iltana samaa sanomaa ja kenellekään ei jäänyt var­masti epä­selväk­si, mikä hei­dän tari­nansa siitä, mitä he tule­vat eduskun­nas­sa aja­maan on. 

    En äänestänyt perus­suo­ma­laisia enkä vihre­itä. Sopi­vaa ehdokas­ta vihreistä ei min­ulle Helsingis­sä löy­tynyt (uskoin läpipääsyysi ilman ään­täni). Ääneni meni täl­lä ker­taa kokoomukselle.

  540. OS:
    »Vihreästä keskustelus­ta on oman karkean arvioni
    »perus­teel­la 50% tässä blo­gis­sa, 20% kasvin
    »blo­gis­sa ja 20% ympäri net­tiä. Vai olenko
    »mis­san­nut jotain

    >Näyt­tää siltä, että olet mis­san­nut 10 %

    Vähän samaan tapaan kuin nais­ten euron san­o­taan ole­van 80 sent­tiä, niin vihrei­den net­tikeskustelu on 90 prosenttia.

    (Todel­lisu­udessa tuo taitaa olla kyl­lä pahasti yliarvioitu lukema.)

  541. Vihrei­den gallup­kan­na­tus oli korkeim­mil­laan kesäl­lä ja syksyl­lä 2009, melkein 11 %. Siitä on sit­ten las­ketel­tu alaspäin jok­seenkin tasaista tah­tia. Ilmas­ton­muu­tos ja kor­rup­tio ovat väistyneet medi­as­sa muiden aihei­den tieltä?

  542. Ero­tuo­mari,

    Vaikut­taisi siltä, että Vihreässä Lan­gas­sa ollaan yllät­tävän ovelia. 

    Argu­menteil­taan ala-arvoiset väärät mielip­i­teet kyl­lä pää­sevät läpi, kos­ka ne toimi­vat evi­denss­inä vastapuolen type­r­yy­destä ja hal­lit­se­mat­tomista tunnepurkauksista. 

    Ana­lyysia poim­imis­tasi katkelmistasi:

    1) Huude­taan kuin heikkopäi­nen isoil­la kirjaimilla

    2) käytetään kom­mu­nis­tiko­rt­tia ilman mitään perustet­ta (vrt. perus­suo­ma­laiset ovat nat­se­ja, kos­ka he vain ovat)

    3)väitetään jär­jet­tömyyk­siä oman kansan vihaamis­es­ta ja halus­ta alis­taa nainen islamin “ikee­neen”.

    Ihan tarkoi­tushakuis­ta­han täl­laisia on julka­ista ja jät­tää vaar­al­liset kom­men­tit sensuurihaaviin.

    Asial­liset, terävät ja hyvin perustel­lut toisen­laiset mielip­i­teet ja ide­olo­gian vas­taiset fak­tat ovat näitä vaarallisia… 

    Jos puikois­sa tosi­aan on tyyp­pi, jolle jatku­vasti tapah­tuu täl­laisia “huoli­mat­to­muuk­sia”, niin kehot­taisin vai­h­ta­maan kave­ria. Koko VL:n kom­men­toin­tiosas­to tekee täl­lä het­kel­lä vain imago­tap­pi­o­ta vihreille.

  543. Mielestäni merkit­tävää vaal­i­tap­pi­o­ta Vihreille on aiheut­tanut lähin­nä tietyn­lainen arvolib­er­al­is­min kri­isi jota ei ajois­sa havait­tu. Esimerkkinä mainit­takoon viime syksyi­nen “homokeskustelu” joka aiheut­ti erit­täin voimakkai­ta kan­nan­ot­to­ja puoles­ta ja vas­taan. Ongel­man ydin on siinä että eriäviä mielip­iteitä ei halu­ta ottaa huomioon eikä mui­ta ihmisiä kun­nioite­ta. Ollaan tekemi­sis­sä vain saman­mielis­ten kanssa, bras­sail­laan ja saate­taan jopa keskenään kil­pail­la oma­l­la fik­su­udel­la. Net­tikeskusteluis­sa ja puheen­vuorois­sa on saanut sanan­va­pu­den nimis­sä suoltaa eri mieltä ole­vista melkeim­pä mitä törkyä tahansa. Vapaa­ta liikku­vut­ta kan­nat­ta­va henkilö voi har­joit­taa huo­maa­mat­taan ulkonäköra­sis­mia. Myös media on yllyt­tänyt arvolib­er­aalit ja arvokon­ser­vati­iv­it tois­t­en­sa kimp­pu­un ja samanaikaises­ti aikaan rahaeli­it­ti on saanut tehdä kaikessa rauhas­sa omaa työtään.

    Kun avarakat­seise­na esi­in­tyvä henkilö pal­jas­taa muille suvait­se­mat­to­muuten­sa, onko ihme ettei hän­tä pide­tä uskot­ta­vana? Kun taas ahdas­mielisenä pidet­ty henkilö pysyy muiden mielisssä suvait­se­mat­tomana, mitä hän sil­loin voi hävitä? Tämän kaltaiset esille tulleet seikat hel­posti leimaa­vat kaik­ki ryh­mään oletet­tavasti kuu­lu­vat ihmiset. Enti­nen kehon­rak­en­ta­ja on vuosikau­sia kiertänyt laulukeikoil­la ja tul­lut ainakin jos­sain määrin läheisek­si monille ihmisille kos­ka on kuun­nel­lut hei­dän murheitaan. Man­ner­laat­ta­ju­tu­ille voi aina nau­reskel­la mut­ta mik­si hän­tä ei kuitenkaan äänestettäisi?

  544. Vihrei­den vaal­i­tap­pi­o­ta on drama­ti­soitu aivan liikaa. Kyse on jok­seenkin nor­maal­ista hal­li­tus­vas­tuukau­den jälkeis­es­tä notkah­duk­ses­ta. Jos käytössä olisi ollut suun­nitel­tu uusi vaalila­ki vihreät olisi saanut samat 15 paikkaa kuin vuon­na 2007. Ään­imäärää voidaan pitää jopa hyvänä, kun ote­taan huomioon, että “viher­vasem­mis­to” on ollut perus­suo­mais­ten hyökkäyk­sen pääko­hde. Vihreät on nuorten puolue ja sil­lä on tule­vaisu­us Suomen kol­men suurim­man puolueen joukos­sa. Tämän osoit­taa jär­jeste­tyt koul­u­lais­ten varjovaalit.

  545. Mat­ti Kärkkäiselle, joka pitää vihrei­den tulosta hyvänä:

    Perus­suo­ma­lais­tenkin tulosta voidaan pitää hyvänä siihen näh­den, että vihreät otti­vat per­sut pää­vas­tus­ta­jak­seen ja rat­sas­ti­vat jopa nat­si­teemoil­la. Nat­sit­telu ja rasis­tit­telu särähtää ainakin min­un kor­vaani huo­mat­tavasti pahem­min kuin vihervasemmisto. 

    Kärkkäisen sano­ja mukaellen ään­imäärää perus­suo­ma­laisille voidaan pitää jopa siis hyvänä. 

    Eri­tyisen ilah­tunut olen Jus­si Hal­la-ahon henkilöko­htais­es­ta ään­imäärästä, kos­ka se osoit­taa eli­itin käsis­sä olleen medi­an val­takau­den loppua. 

    Ihmiset osaa­vat itse lukea blo­ge­ja ja saa­vat näin aut­ent­tista tietoa val­ta­me­di­as­sa väite­ty­istä, usein täysin vääris­tel­ly­istä asioista. 

    Nuoriso­vaaleille en Kärkkäisen tapaan kauheasti antaisi pain­oar­voa. Ihmiset harmil­lis­es­ti tapavaat hie­man viisas­tua aikuisiässä.

  546. Tämän päivän uutispom­mi tulee Talous­san­omista. Suo­mi on mukana kri­isi­maid­en luo­to­tuk­ses­sa 1080 pros­entin osu­udel­la suh­teessa luottoriskeihin.

    Mitä jos tämä uuti­nen olisi tul­lut viikko sit­ten vaalien alla?

    Taulukon selit­teet:
    Maan pankkien osu­us kri­isi­maid­en luot­toriskeistä, % Maan kri­isi­vas­tu­ut suh­teessa maan omien pankkien luottoriskeihin, % 

    Sak­sa 22,6% 100,1%
    Ran­s­ka 17,6% 97,1%
    Bri­tan­nia 18,2% 3,7%
    Suo­mi 0,1% 1080,0%

    Vihreät tekivät ison virheen ajaes­saan näitä euro­tuki­aisia. Koulutet­tu väestönosa saat­toi sen takia vai­h­taa Vasem­mis­toli­it­toon ja Perussuomalaisiin.

  547. Evert, kaik­ki ei ole pelkkää pankkia. Takaamme Por­tu­galin val­tion lain­o­ja. Siitä on epä­suo­raa hyö­tyä pankeille, mut­ta olkoon. Euro­maan laina­pa­perei­den ei pidä olla roskalain­o­ja, vaik­ka ne het­kel­lis­es­ti ovat siltä näyttäneet.

    1. Talous­sanomien jut­tu on siinä mielessä virheelli­nen, että kunkin maan pankkien suo­raa vas­tu­u­ta Por­tu­galin lain­oista ei mis­sään vai­heessa ole esit­edt­ty taakan­jaon perus­teek­si. Mik­si ei ole esitet­ty, sitä voisi kysyä Kataiselta.
      On silti asi­a­ton­ta väittää,ettei tässä tor­jut­taisi myös suo­ma­lais­ten pankkien tasei­ta. Jos nuo sak­salaiset ja ran­skalaiset pankit päästet­täisi­in kaa­tu­maan, siinä menisi jo suo­ma­lais­tenkin saatavia.

  548. Tuon Talous­sanomien jutun kir­joit­ta­ja Jan Hur­ri on viimeisen 2,5 vuo­den aikana Tal­Saan kir­joit­ta­mas­saan noin 30 jutus­sa julis­tanut yhtä ja samaa sanomaa. Se menee suun­nilleen niin, että pankit ovat vas­tu­us­sa vuo­den 2008 talouskri­i­sistä, euron nykyis­es­tä kri­i­sistä ynnä kaikesta muus­takin maail­man pahu­ud­es­ta ja että euroalue rom­ah­taa viimeistään ylihuomenna.

    Tek­ste­jä on yhä vaikeampi pitää vakavas­tiotet­ta­vana jour­nal­is­mi­na, kos­ka on selvää, että kir­joit­ta­ja on muo­dostanut aiheesta erit­täin voimakkaan kan­nan ja pyrkii tuke­maan sitä jokaisel­la mieleen tule­val­la perustelulla.

  549. Esimerkik­si Nordea on pohjo­is­mainen pankki. 

    Kataisen ruot­salainen kol­le­ga Anders Borg ei ole huolis­saan eikä Ruot­si aio lait­taa kru­unu­jaan peli­in, vaik­ka niil­lä var­masti on enem­män tur­vat­tavaa kuin Suomel­la. Päämin­is­teri Rein­feldt kiemurteli kiusaan­tuneena, kun Kokoomuk­sen vier­aanä häneltä asi­aa tiedusteltiin.

    Onko siis niin, että vain Nordean Suomen kont­torit ovat vaaras­sa kaatua 🙂 

    Nordean hal­li­tuk­sen suo­ma­lainen puheen­jo­hta­ja Nalle Wahlroos onko kahjo, kun vas­tus­taa euro-tukia? 

    Vihrei­den selkeän kan­nan puut­tumi­nen var­masti vaikut­ti vaalitulokseen.

  550. Voin puhua suurem­mal­la var­muudel­la vain omista moti­iveis­tani, mut­ta ken­ties kir­joituk­seni kuvas­taa silti joidenkin muidenkin loikkarien kan­to­ja. Olen itse useim­miten aiem­min äänestänyt Vihre­itä, joista ker­ran maa­han­muut­ta­janaista ja ker­ran maa­han­muut­ta­jami­estä, mut­ta täl­lä ker­taa äänestin Perussuomalaisia.

    Arve­len kuitenkin, että monille vah­vasti Perus­suo­ma­laisia vas­tus­taneista tärkeä syy Vihreistä loikkaamiseen, oli pyrkimys estää Perus­suo­ma­lais­ten nousu suurim­mak­si puolueek­si, kos­ka hal­li­tus­tun­nusteli­jal­la on valt­tiko­r­tit käsis­sään. Ja tämä tietenkin onnis­tui parhait­en äänestämäl­lä jotain per­in­teis­es­tä kolmes­ta suures­ta puolueesta Vihrei­den sijaan.

    Itse kuitenkin nimeno­maan äänestin Perus­suo­ma­laisia kan­nat­taak­seni. Olin alka­nut muutenkin erkaan­tua jois­tain Vihreil­lä ylei­sistä lin­jauk­sista ja olin harkin­nut äänestäväni parem­man puut­teessa Kokoomus­ta, mitä olin aiem­minkin harkin­nut vakavasti, mut­ta melkein poikkeuk­set­ta viime metreil­lä Kokoomuk­sen piiristä on tul­lut niin vas­ten­mielisiä möläy­tyk­siä, että olen sil­loin yleen­sä valin­nut tilalle Vihreät. Täl­lä ker­taa viimeinen pis­ara oli se, että kun puoluekok­ous päät­ti pakko­ruot­sille kiel­teisen kan­nan, niin Katainen ja Stubb heti kiire­htivät ilmoit­ta­maan, että tietenkään tätä päätöstä ei tul­la nou­dat­ta­maan ja ope­tus­min­is­teri Virkkunen vielä kiire­htii pakko­ruotsin aloit­tamista entistä nuorem­mal­la iäl­lä. Ja Perus­suo­ma­laiset tar­josi ker­rankin jonkin­laisen mah­dol­lisu­u­den äänestää pakko­ruot­sia vas­taan. Mielestäni on muutenkin outoa, että noin 75 pros­ent­tia kansas­ta ja enem­mistö ehdokkaistakin vas­tus­taa pakko­ruot­sia, mut­ta kuitenkin puolueet ovat kym­meniä vuosia demokra­t­ian vas­tais­es­ti kan­nat­ta­neet pakko­ruot­sia ja RKP istunut hal­li­tuk­ses­sa 30 vuot­ta, muiden puoluei­den vai­htues­sa. Mielestäni nämä eivät ole ter­veen demokra­t­ian merkkejä.

    Eräs toinen tärkeä tek­i­jä on Vihrei­den muut­tumi­nen vähitellen yhä enem­män nais- ja fem­i­nis­tipuolueek­si. Tämä kehi­tys on jo alka­nut paljon näitä vaale­ja aiem­min, esimerkik­si Soin­in­vaaran jät­täy­tyessä eduskun­nas­ta pois, enkä usko että kovin lyhyessä ajas­sa on myöskään mah­dol­lista tehdä Vihreistä uskot­tavaa vai­h­toe­htoa fem­i­nis­mi­in kiel­teis­es­ti suh­tau­tuville miehille, etenkään het­eromiehille. Vaik­ka nyt Vihreistä sen­tään puo­let val­i­tu­ista on miehiä, niin sek­suaalivähem­mistö­jen osu­us on melkein puo­let ja miehistä jopa yli puolet.

    Sinäl­lään pidän hienona, että Soin­in­vaara palasi eduskun­taan. Vaik­ka en hänen kanssaan ihan kaik­ista asioista var­maankaan samaa mieltä ole, on puoluekan­nas­ta riip­pumat­takin miel­lyt­tävä, että eduskun­taan pääsee älykkäitä ja yksilöl­liseen ajat­telu­un kykeneviä henkilöitä nyky­istä enem­män. Samas­ta syys­tä arvostan myös Tuomio­jaa, vaik­ka olenkin arvo­maail­mal­tani ainakin jos­sain määrin oikeis­to­laisem­pi. Samas­ta syys­tä olisin toivonut, että oltaisi­in valit­tu joku aito maa­han­muut­ta­jataus­tainen henkilö eduskun­taan samaan aikaan, kun on Hal­la-aho, jol­loin olisi ehkä vih­doin hyssyt­te­lyn sijaan päästy keskustele­maan asioista ja poten­ti­aal­i­sista ongelmista — ja toiv­ot­tavasti vielä rak­en­tavas­sa hengessä.

    Tuskin kuitenkaan nykyti­lanteessa uskaltaisin Soin­in­vaaraa äänestää, kos­ka äänestä valuisi liian suurel­la toden­näköisyy­del­lä osa fem­i­nis­teillekin käyte­tyn vaal­i­ta­van takia. Olen aiem­min äänestänyt varsin ennakkolu­u­lot­tomasti naise­hdokkaitakin, mut­ta aivan viime vuosien aikana tietyt fem­i­nis­tishenkiset han­kkeet ovat ylit­täneet sietokykyni rajat. Esimerkik­si tuore avoli­it­to­la­ki, jos­sa kotona vuosia miehen elät­tämänä asuneen naisen käytän­nössä kat­so­taan aut­ta­neen miehen var­al­lisu­u­den kas­vat­tamista ja ole­van siten eroti­lanteessa oikeutet­tu saa­maan mieheltä vielä lisää rahaa, on täysin oikeusta­ju­ni vas­taista — etenkin, kun oman käsi­tyk­seni mukaan mies olisi pystynyt kar­tut­ta­maan omaisu­ut­taan paljon parem­min, jos ei olisi elät­tänyt naista vuosikau­sia. En myöskään halua mitää pros­ti­tuu­tion krim­i­nal­isoin­tia, jota luul­tavasti seu­raavak­si seu­raisi vaa­timus pornonkin kieltämisestä.

    Myöskään Brax oikeusmin­is­ter­inä ei ole todel­lakaan vaku­ut­tanut. Ei näil­lä onnet­tomasti nimite­ty­il­lä nais­rauha­laeil­la tai vaikka­pa kut­sumal­la kri­ti­ikkiä sähköis­es­tä äänestyk­ses­tä aidon keskustelun sijaan pelkäk­si sci­ence fic­tioniksi. En näe mitään syytä toivoa hänen enää koskaan pää­tyvän ainakaan oikeusministeriksi.

    Samoin minus­ta on hyvin outoa, että fem­i­nis­mit ovat vaa­ti­mas­sa eri­laisi­in paikkoi­hin, jois­sa on naisvähem­mistö (esimerkik­si eri­laiset päät­tävät elimet, pörssiy­htiöi­den hal­li­tuk­set), eri­laisia kiin­tiöitä, mut­ta ei tule kuu­loonkaan, että vas­taavasti paikkoi­hin, jois­sa on miesvähem­mistö (esimerkik­si eri­laiset tasa-arvoe­limet, eläin­lääkäreik­si opiskel­e­vat yms jois­sa ei ole juuri lainkaan miehiä), saataisi­in mitään kiin­tiöitä. Myöskään miesten syr­jäy­tymistä ja lisään­tyvää korkeak­oulu­jen nai­sis­tu­mista ei suos­tu­ta pitämään minään ongel­mana, vaan ongel­mana on ain­oas­taan se, että naiset eivät ole vielä ehti­neet val­la­ta pro­fes­sori­ta­soakin. Lisäk­si nais­ten omista ala- ja uravalin­noista yritetään syyl­listää miehiä anta­mal­la ymmärtää, että naiset saisi­vat muka samas­ta työstä vain 80 pros­ent­tia siitä mitä miehet, vaik­ka yleen­sä täl­löin on ver­tail­tu täysin keinotekois­es­ti eri alo­ja keskenään ja yritet­ty jonkin­laisel­la ide­ol­o­gisel­la peri­aat­teel­la väit­tää niitä sama­nar­voisik­si. Eikä markki­na­t­alous muuten perus­tu palka­n­mak­sus­sa edes minkään alo­jen ide­ol­o­giselle sama­nar­voisu­udelle tai suo­raan edes koulu­tuk­sen pitu­udelle, vaan aivan muille asioille. 

    Mitä tulee sit­ten ydin­voimaan ja Suomen lei­jona ‑vaakunoi­hin, niin niil­lä ei ainakaann min­ulle ole juurikaan merk­i­tys­tä. Itse kyl­lä kan­natan myös ydin­voimaa, vaik­ka näen siinäkin omat ongel­mansa — mut­ta en myöskään ole mui­ta ener­gia­ratkaisu­ja vas­taan, kun­han ne perus­tu­vat tarkkoi­hin ja uskot­tavi­in laskelmi­in, eikä pelkkään ide­olo­giaan, jois­sa ei välite­ta sen enem­pää rahas­ta kuin muis­takaan reaal­i­maail­man rajoitteista.

    Eräs toinen syy mik­si äänestin Perus­suo­ma­laisia, eikä Vihre­itä, on oras­ta­va maa­han­muut­tokri­it­tisyyteni. Paras ystäväni on kyl­lä taustal­taan mus­lim­i­maas­ta ole­va maa­han­muut­ta­ja, mut­ta siitä huoli­mat­ta näen laa­jamit­taises­sa maa­han­muu­tossa ongelmia, jos­ta olisi vih­doin aika keskustel­la rehellis­es­ti. Homona min­ua aidosti pelot­taa se, että onko Suomes­sakin kehi­tyk­se­na tule­vaisu­udessa se, että homot joutu­vat pelkäämään väki­val­taa mus­lim­i­maa­han­muut­ta­jien tahoil­ta. Jois­sain Euroopan mais­sa, mis­sä on paljon Suomea enem­män maa­han­muut­ta­jia mus­lim­i­maista, tämä on jo nykyään arkipäivää. Onko meil­lä mitään syytä uskoa, ettei sama kehi­tys voi hyvinkin toden­näköis­es­ti toteu­tua Suomes­sakin, jos mus­lim­i­maista muute­taan run­saasti Suomeen? Jos sama kehi­tys on Suomes­sakin edessä, niin eikö sil­loin olisi järkeväm­pää yrit­tää pitää Suo­mi jonkin­laise­na ihmisoikeuk­sien kuplana, vaik­ka emme pystykään muun maail­man ongelmia ratkaisemaan?

    Samaan kyksymyk­seen liit­tyy myös se, että onko nykyisessä maa­han­muu­tossa kovin paljoa järkeä. Maail­mas­sa on mil­jarde­ja ihmisiä, joil­la menee taloudel­lis­es­ti tai muuten todel­la huonos­ti. Län­si­maat eivät voi mitenkään ratkaista näi­den maid­en tai ihmis­ten ongelmia otta­mal­la suuren määrän häitä tänne, kos­ka sil­loin län­si­mail­lakaan ei olisi enää varaa nykyisen­laiseen sosi­aal­i­tur­vaan ja muuhun län­si­maisen yhteiskun­nan mukavuuk­si­in, joka on osaltaan estänyt län­si­mai­ta ajau­tu­mas­ta saman­laiseen kaaok­seen kuin monia kehi­tys­mai­ta. Lisäk­si on syytä muis­taa, että monis­sa näis­sä ongel­ma­mais­sa väestö kas­vaa jatku­vasti usko­ma­ton­ta vauh­tia, osaltaan kehi­tysavun ruokki­mana, mikä vain pahen­taa ongelmia ja samal­la tuhoaa ympäristöäkin entistä pahem­min. Jos tätä syn­tyvyyt­tä ei saa­da pian kuri­in, mielestäni tilanne on hyvin toiv­o­ton noiden maid­en suh­teen, eikä maa­han­muut­to tätä ongel­maa ainakaan suo­raan paran­na, vaan pahen­taa levit­tämäl­lä ongelmia muuallekin. Muis­taak­seni Vihreät hil­jat­tain jät­tänyt vet­er­aani Eero Palo­heimo, on myös yrit­tänyt tuo­da näitä maa­han­muu­ton ongelmia esille, mut­ta ei niistä olla kiin­nos­tut­tu keskustele­maan, mitä ihmette­len. Eivät ne ongel­mat katoa mihinkään vaiken­e­mal­la niistä, vaik­ka ongel­mat ovatkin hyvin vaikei­ta. Samoin maa­han­muu­ton taloudel­li­sista vaiku­tuk­sis­takin olisi paikallaan vih­doin saa­da oikeaa tietoa ide­olo­gian sijaan.

    Sinäl­lään on todet­ta­va, että vaik­ka usein ennen olen äänestänyt Vihre­itä, niin en kuitenkaan ole koskaan ollut varsi­nais­es­ti puolueuskolli­nen. Voi olla, että seu­raavis­sa vaaleis­sa en enää äänestä Perus­suo­ma­laisia, sil­lä olen­han monista asioista hei­dänkin kanssaan eri mieltä. Mut­ta ei myöskään ole itses­tään­selvyys, että Vihreät saisi­vat ääneni. Minus­ta Vihre­itä aut­taisi se, jos he vain naisen etua aidosti aja­van fem­i­nis­min sijaan vih­doin alka­isi­vat tosis­saan ajaa uno­hdet­tu­jen miestenkin asioita.

    Samoin hehku­lamp­pukiel­to­jen kaltaisen total­i­taris­min sijaan mielestäni paljon parem­pia tulok­sia olisi saavutet­tu esimerkik­si verot­ta­mal­la hehku­lam­put hengiltä, jol­loin viimeis­ten hehku­lamp­pu­ja edelleen halu­avien ei olisi ollut ihan pakko luop­ua niistä, mut­ta veroil­la olisi voitu muuten vas­taavasti paran­taa ympäristöä. Samoin min­ua pelot­taa nykyi­nen lin­ja, jos­sa vaa­di­taan hyvin pikaises­ti asun­to­jen lisäeristämistä, vaik­ka mon­et asiantun­ti­jat ovat varoit­ta­neet, ettei tätä ole tutkit­tu vielä riit­tävästi, vaan seu­rauk­se­na voi olla mm. laa­jo­ja home­on­gelmia. Ja van­ho­jen talo­jenkin omis­ta­jat joutu­vat ole­maan hätä kurkus­sa. Ymmär­rän kyl­lä, että huoli hiilid­iok­sidipäästöistä on aivan todel­li­nen, mut­ta minus­ta pitää olla myös real­isti sen suh­teen, että jos mitään hal­paa ener­gian­lähdet­tä ei saa­da maail­man­laa­juis­es­ti tilalle, niin aina joku ne hiilet ja öljyt kaivaa esi­in ja polt­taa parem­man puut­teessa ainakin kehitysmaissa.

    Myön­nän, että osa tästä kri­ti­ik­istäni ei ole aivan täs­mäl­lis­es­ti kohden­net­tua, sil­lä monia näistä seikoista on valitet­tavasti ajanut moni muukin puolue ja on Vihreis­sä ollut myös joitain val­op­ilkku­jakin. Toisaal­ta Vihreät fem­i­nis­tisenä ympäristöpuolueena kerää näi­den muidenkin puoluei­den herät­tämiä negati­ivisia mieliku­via, kos­ka se on ase­moin­ut itsen­sä täl­lä tavoin ide­ol­o­gis­es­ti. Ja kyl­lähän mielikuvil­la ja muil­la tun­teil­la on myös sijansa äänestyk­sessäkin. Aivan niin kuin on monis­sa arvo­valin­nois­sakin, kuten esimerkik­si siinä, että vaaikka­pa liito-oravia ja saimaan­norp­pia suo­jel­laan, mitä kyl­lä myös kannatan.

    Toiv­ot­tavasti tästä hie­man ajatuk­sen­vir­tais­es­ta ja vain muu­tamia asioi­ta ylös nos­ta­neesta kir­joituk­ses­tani on kuitenkin jotain apu­ja, jos ja toivon mukaan kun mietitään Vihrei­den uut­ta suuntaa.

  551. Ai niin vielä pieni lisäys siitä, että myöskään Katainen ei ole pystynyt vaku­ut­ta­maan min­ua EU:n pankkituen järkevyy­destä. En silti väitä, että hän on vält­tämät­tä väärässä, mut­ta hirvit­tää myös aja­tus siitä, että mitä jos täl­lä val­i­t­ul­la lin­jal­la ei olekaan mitään real­is­tisia mah­dol­lisuuk­sia toimia, mut­ta tämä havaitaan vas­ta siinä vai­heessa, kun Suomel­la on 30 mil­jar­dia ylimääräistä velkaa ja korot laukkaa­vat taivaissa.

    Tätä velka­an­tu­mis­taus­taa vas­ten mielestäni olisi myös paikallaan miet­tiä, että kuin­ka järkevää on vuosit­tain mak­saa esimerkik­si kehi­tys­a­pua yms tarpeet­to­mia kulu­ja, jos se joudu­taan käytän­nössä tekemään velkarahalla.

  552. Osmo:

    “Jos nuo sak­salaiset ja ran­skalaiset pankit päästet­täisi­in kaa­tu­maan, siinä menisi jo suo­ma­lais­tenkin saatavia”

    Mut siis meniskö siinä enem­män, ku mitä nyt mak­se­taan niitä pelas­tus­ra­ho­ja? Jos ei menis, niin sil­loin­han vois kysyä, et eiks kan­nat­tais mielu­um­min mak­saa niille suo­ma­laisille ne menete­tyt saata­vat ku mak­saa suh­teet­toman suurel­la osu­udel­la pelas­tus­ra­ho­ja sak­salaisille ja ran­skalaisille pankeille.

  553. Markki­noin­ti­tutkimus­tako sivus­tol­la harjoitetaan.
    Samas­sa muis­tui mieleeni kun aikoinaan yhdys­val­lois­sa näytet­ti­in kaikissa suuris­sa kaupungeis­sa yhtäaikaa eloku­va, minkä perus­teel­la alu­s­paito­jen kysän­tä ryn­täsi niin suurek­si, että alu­s­paito­jen valmis­ta­ja ei kyen­nyt kysyn­tää tyy­dyt­tämään. Muis­taak­seni eloku­va oli nimeltään Gone With The Wind.

    Siis eloku­va oli 1. eloku­va, mikä yhdysvalloissa
    näytet­ti­in yhtäaikaa jokaises­sa suures­sa kaupungis­sa — siis aikaeron puit­teis­sa. Ja tästä saati­in selville se, että mil­lainen merk­i­tys on eloku­val­la — ja sen jälkeisil­lä main­on­nan aloilla.

    Että ei siinä mitään, mie­lenki­in­toista on 2. osa­puolenkin lukea kir­joit­ta­jien ana­lyysia, että kuka henkilönä ja mikä puolue vaalis­sa onnis­tui ja mikä ei onnistunut.

  554. On kum­mallista, että Panu Laturin osu­us on uno­hdet­tu. Toisin sanoen, näen Vihrei­den ole­van kaikkein eniten keskustelua ja sanan­va­paut­ta rajoit­ta­vana puolueena. Lisää avoimuut­ta ja rehellisyyt­tä. Esimerkkinä mainit­sen maa­han­muut­to- ja ulko­maalais­poli­ti­ikas­ta keskustelemisen kieltämisen. Onko se ollut ongel­ma­ton­ta Suomes­sa? Toinen esimerk­ki on Brax­in toimet sanan­va­pau­den rajoit­tamisek­si ja miesten uno­ht­a­mi­nen tasa-arvokysymyksissä. 

    Mielestäni Anni onnis­tui vaali­ten­teis­sä hyvin tai jopa eri­no­mais­es­ti. Mut­ta työvoimamin­is­ter­inä Anni epäon­nis­tui surkeasti mm. eräil­lä aloil­la val­lit­see “viidakon­lait” mm. siel­lä syr­jitään ja käytetään hyväk­si ulko­maalaista työvoimaa rasis­tisel­la taval­la. Mik­si Vihrei­den rasis­mi käsi­tys ei yllä työvoimapoli­ti­ikkaan vaan joi­hinkin kos­meet­tisi­in asioi­hin? Mitä teki Anni asian kor­jaamisek­si? ei mitään.… edel­lä mainit­tu sai täl­läisen vihreän duu­nar­in niskav­il­lat pystyyn.

  555. Mut siis meniskö siinä enem­män, ku mitä nyt mak­se­taan niitä pelas­tus­ra­ho­ja? Jos ei menis, niin sil­loin­han vois kysyä, et eiks kan­nat­tais mielu­um­min mak­saa niille suo­ma­laisille ne menete­tyt saata­vat ku mak­saa suh­teet­toman suurel­la osu­udel­la pelas­tus­ra­ho­ja sak­salaisille ja ran­skalaisille pankeille.

    Eikö kan­nat­taisi ennem­min opti­moi­da koko revohkan sekä Suomen val­ti­olle että maan kansan­taloudelle aiheut­tamia kus­tan­nuk­sia ja häviöitä? Opti­m­i­ta­paus näyt­täisi ole­van se, että PIIGS-mai­ta tue­taan niin paljon ja niin kauan, että sekä kyseiset maat että Euroopan pankki­jär­jestelmä selviävät velkasaneerauksesta.

  556. Halu­aisin vielä lisätä aiem­paan viesti­i­ni muu­ta­man seikan. Vaik­ka nyt loikkasinkin Perus­suo­ma­lais­ten leiri­in, olen peri­aat­teessa mon­es­ta ympäristöasi­as­ta huolestunut henkilö. Toisaal­ta minus­ta Vihreät ei ole enää aidosti ympäristöpuolue ainakaan mieliku­vien tasol­la, vaan eniten vasem­mistofem­i­nis­miä ja kyseenalaisia luon­to­henkistä mieliku­va­hankkei­ta edus­ta­va puolue.

    Esimerkik­si vaik­ka en kaikesta samaa mieltä olekaan ja vaik­ka en olisi itseäni valmis pistämään samal­la taval­la likoon, riit­tää min­ul­la ymmär­rystä esimerkik­si eläin- ja ympäristöak­tivistien toim­intaan. Ja olen esimerkik­si hyvin huolestunut Itämeren tilas­ta ja liikakalas­tuk­ses­ta maail­man­laa­juis­es­ti. Ja osit­tain ympäristösy­istä, osit­tain eläin­ten huonos­ta kohtelus­ta suut­tuneena ja osit­tain ter­veyssy­istä olen pyrkinyt muut­ta­maan ruokavalioni kasvi­s­pain­ot­teisem­mak­si, vaik­ka tuskin koskaan olen valmis ryhtymään pelkäk­si kasvis­syöjäk­si, mitä en pidä kovin järkevänä.

    Toisaal­ta minus­ta esimerkik­si Helsingis­sä läpi run­not­tu pakolli­nen kasvis­ruokapäivä oli taas yksi osoi­tus min­ulle vas­ten­mielis­es­ta total­i­taris­mista ja suvait­se­vaisu­u­den puut­teesta. Minus­ta olisi ollut paljon järkeväm­pää pyrk­iä muut­ta­maan ruokaa muil­la keinoin vähem­män lihaa sisältäväk­si ja tekemäl­lä kasvis­ruokavai­h­toe­hdoista niin houkut­tele­via, että ne maulla, muodikku­udel­la yms oli­si­vat vetäneet pidem­män kor­ren yhä use­ampi­en oppi­laiden valinnoissa.

    En itse ole kovin selkeästi sijoitet­tavis­sa vasem­mis­to-oikeis­to-akselil­la, enkä myöskään lib­er­aali-kon­ser­vati­ivi-akselil­la, kos­ka sijoitun eri kysymyk­sis­sä kovin eri kohtaan noi­ta akse­lei­ta. Uskoak­seni kuitenkin aika moni mukin ihmi­nen on huonos­ti sijoitet­tavis­sa noil­la akse­leil­la. Siitä huoli­mat­ta minus­ta kan­nat­taisi pyrk­iä muokkaa­maan ja main­os­ta­maan monia ympäristöa­sioi­ta myös kon­ser­vati­ivi­su­u­den hengessä. Kyl­lähän varovaisu­us ja pyrkimys säi­lyt­tää luon­to jälkipolvillekin, ovat hyvinkin säi­lyt­täväl­lä taval­la kon­ser­vati­ivi­nen pyrkimys.

    Jos esimerkik­si Eero Palo­heimo olisi ollut ehdol­la ja hän­tä olisi voin­ut äänestää Helsingis­sä, niin olisin hyvinkin luul­tavasti voin­ut kallis­tua Perus­suo­ma­lais­ten sijaan häneen, vaik­ka en toki kaikessa hänenkään kanssa ole samaa mieltä. Nyt kuitenkin tun­tuu siltä, että Vihrei­den sisältä on toisi­na­jat­teli­jat kitket­ty hyvinkin tehokkaasti. Jopa Perus­suo­ma­lais­ten sisäl­lä tun­tuu mon­es­sa asi­as­sa ole­van enem­män valin­nan­varaa ja sisäistä keskustelua.

    Samoin tun­tuu siltä, että Vihreät on mon­es­sa aja­mas­saan asi­as­sa turhan total­i­taari­nen, eikä aidosti kan­na­ta esimerkik­si län­si­maiseen yhteiskun­taan per­in­teis­es­ti kuu­lunei­ta arvo­ja ja oikeuk­sia, kuten sanan­va­paut­ta. Ja sanan­va­pau­teen kuu­luu nimeno­maan hyvin pitkälle myös se, että myös muista kuin kaikkien hyväksymistä, kiis­tat­tomista ja posi­ti­ivi­sista asioista saa puhua. Tuskin pahinkaan hir­muhal­li­tisi­ja on kokenut tarpeel­lisek­si kieltää esimerkik­si hyvän sään kehu­mista. Mut­ta nyt esimerkik­si vähem­mistö­jen syr­jin­täpelon var­jol­la ollaan innos­tut­tu kieltämään jopa ikävien tosi­a­sioiden ker­tomista. Kuu­lun itsekin vähem­mistöön, jol­la on pitkä perus­teet­tomankin syr­jimisen his­to­ria taustal­laan, mut­ta minus­ta maail­ma, jos­sa aja­tus­poli­isi kieltää kaikkien poikkupuolis­ten sano­jen sanomisen, on varsin pelot­ta­va ja mah­dol­lis­es­ti tuhoon tuomit­tu, kun aito­ja epäko­hti­akaan ei voi­da nos­taa esi­in — eikä myöskään käy­dä avoimia keskustelu­ja vaikeista aiheista.

    Myös se on pelot­tavaa, että ympäristö­suo­jelun nimis­sä ollaan valmi­ita vaa­ti­maan melkoisia uhrauk­sia. Esimerkik­si min­ulle ja mon­elle muullekin on syn­tynyt mieliku­via, jos­sa esimerkik­si Suomen talouskin ollaan suun­nilleen merk­i­tyk­set­tömänä valmi­ita aja­maan alas pienenkin ympäristöhyö­dyn nimis­sä ja että pääkaupunkiseudul­la pitäisi suun­nilleen olla valmis asumaan 20-neliöisessä kopis­sa, jos­sa on 17-aqstet­ta läm­mintä. En ahtai­ta ja huono­ja tilo­ja muillekaan eläimille, eikä ihmisiäkään minus­ta pitäisi kohdel­la sen huonom­min ide­olo­gian nimis­sä. Pikem­minkin pitäisi esit­tää keino­ja saa­da Helsinki­in rutkasti lisää asun­to­ja, asum­isväljyyt­tä lähem­mäs län­sieu­roop­palaista tasoa ja asun­to­jen hin­to­ja kohtu­ullisem­mak­si. Tämän lomas­sa voitaisi­in toki pyrk­iä toteut­ta­maan asum­isväljyys taval­la, jos­sa läm­m­mi­tyk­seen kulu­vua ener­gia pyritään pitämään kuris­sa. Lisäk­si ympäristöa­siois­sa pitäisi nyky­istä enem­män tarkastel­la hyö­ty-panos-suhdet­ta, real­is­tista toteutet­tavu­ut­ta ja myös tehdä muu­takin priorisointia.

  557. Olen samaa mieltä kuin Evert the Nev­er­Rest viimeisim­mis­sä kom­menteis­saan. Kuu­lun myös niihin, jot­ka jät­tivät vihreät laskuis­taan vaaleis­sa hal­li­tuk­sen eurokri­isi-val­in­to­jen vuok­si. Arvostan Jan Hur­ria luk­i­joiden — äänestäjien — ajan tasal­la pitämis­es­tä artikkelein, jot­ka ovat vankasti perustel­tu­ja ja kuitenkin jokamiehen ymmär­ret­tävis­sä. Tähän päätelmään olen tul­lut sekä Hur­rin lähde­vi­it­tei­den ansios­ta että muutenkin seu­raa­mal­la samaan aikaan talouden kom­men­toin­tia Sak­sas­sa, USA:ssa ja Bri­tan­ni­as­sa, alkuperäislähteistä.

  558. Nim­imerk­ki Az/An.

    Nyt sin­ua tarvit­taisi­in takaisin Hom­malle. Foo­ru­mil­la on yleinen voiton­riemu pääl­lä, suo­ras­taan hybris.

    Aina tarvi­taan sin­un­laisia, jot­ta joukoista ei tule liian omahyväisiä, omaan eri­no­maisu­u­teen­sa, oikeaanoloon­sa tuijottavia.

    Toivon, että olet jo valmi­ik­si mukana eri nim­imerkil­lä, mut­ta jos et, niin omas­ta puolestani toiv­otan sin­ut takaisin lämpimästi.

    ps. Osmo, olen mon­esti ajanut ajatuk­si­asi Hom­mal­la ja sanonut, että hyvät ideat ote­taan sieltä, mis­tä ne löydetään.

  559. Suomes­sa on _kaksi_ ilmeis­es­ti rinkkai­sis­sa todel­lisuuk­sis­sa ole­vaa Vihreää puoluetta:

    1) Pekka Haav­is­ton kuvaamaamana
    “terävöit­täisin vihrei­den ympäristö- ja luon­non­suo­jelu­vi­estiä, nos­taa esi­in uuden yrit­täjyy­den ja siihen liit­tyvän sosi­aal­i­tur­van teemo­ja sekä korostaa vihrei­den roo­lia euroop­palaise­na ja globaali­na liik­keenä. Suo­mi voi pär­jätä maail­mas­sa uudel­la, ympäristöys­täväl­lisel­lä teknolo­gial­la, clean­techilla, sekä uusil­la inno­vaa­tioil­la ja niiden tuotteistamisella”

    2) James Hirvisaaren kuvaus

    “omia tarkoi­tus­per­iään tavoit­tel­e­vat luon­toar­voil­la rat­sas­ta­vat epäisän­maal­liset kansan­pet­turit pyrkivät johta­maan varsinkin nuo­ria mut­ta jos mah­dol­lista van­hempiakin harhaan ja mieron tielle päämääränään tehdä suo­ma­lais­es­ta yhteiskun­nas­ta kaoot­ti­nen maail­mankylä, jos­sa ei ole mitään ter­veitä arvo­ja eikä lake­ja. He halu­a­vat pois­taa rajat ja sekoit­taa kansat. He toiv­ot­ta­vat kaik­ki moni­tuhan­tiset viidakon ja aavikon muukalaisheimot ja ihmisoikeuk­sia polke­vat kult­tuu­rit avo­sylin ja riemurin­noin ter­ve­tulleik­si, mut­ta osoit­ta­vat samal­la silmitön­tä vihaa ja äkkisyvää halvek­sun­taa omaa kansaa ja kaikkea sen pyhyy­den­tun­toa kohtaan.”

    Hmm, itse kan­nat­taisin vai­h­toe­htoa yksi mut­ta jos­sain määrin ymmär­rän vai­h­toe­hto kah­den käsi­tyk­sen jakavia.

    Ympäristöar­voista puhumi­nen aina uudelleen ja alus­ta saak­ka on toki rankkaa, mut­ta suo­ma­laista vihreää puoluet­ta on vähän vaieka ymmärtää vain demaraiden nais­tosas­ton aja­tusten tois­ta­jana ilman aito­ja ympäristöteemoja.

    Minus­ta viher­vasem­mis­ton flirt­tailu ja ihailu vasem­mis­tol­li­ton ja radikaalien ääriryh­mien suun­taan on kovin omi­tu­ista — ja johtaa vähänkin oman idean katoamiseen.

    Kiitok­set Odelle tästä mega­laa­jas­ta keskustelus­ta. Toiv­ot­tavasti jos­sain välis­sä on näistä ja muista ajatuk­sista syn­tyy jonkin uusi kooste.

  560. JTS kir­joit­ti 19.4.2011 kel­lo 9:59
    “Piraat­tipuolue taas ker­toi, että Vihreil­läkään ei ole 2010-luvun tietoyhteiskuntaohjelmaa.”

    Onhan meil­lä, valmis­tui juuri helmikuussa: 

    http://www.vihreat.fi/node/6547

    (Ja oli Vihreil­lä tietoy­hteiskun­tao­hjel­ma jo 2005, jol­loin Piraat­tipuoluet­ta ei vielä ollut olemassakaan.)

  561. Vihrei­den ongel­ma vain on se, että tietoy­hteiskun­tao­hjel­man nimi sisältää “radikaal­isti avoin” mut­ta sit­ten kuitenkin vihreä käytän­nön toim­inta on ollut lähin­nä sitä, että tehdään tutk­in­tapyyn­töjä sik­si kun joku Hal­la-aho keskustelee ihan väärin ja yleen­säkin kaik­ki pitäisi kieltää tai luvan­varais­taa. Ei se ole mitään avoimuutta.

    Vihreil­lä ei ole mitään Hom­maan ver­rat­tavaa, tai ylipään­sä 2010-luvulle mitenkään kuu­lu­vaa keskustelu- ja osal­lis­tu­m­is­foo­ru­mia. Tuo uusinkin yritelmä (www.vihreat.info) tuo ennakko­moderoin­tei­neen mieleen lähin­nä Pekka Himasen puun­jäykän tärkeilevän Ago­ra-han­kkeen kaukaa ysäriltä. Ja tietoy­hteiskun­tao­hjel­man julkaisem­i­nen PDF-doku­ment­ti­na on vähän… miten sen nyt sanoisi… paperinmakuista.

    Ei avoimem­pi keskustelukult­tuuri mitään raket­ti­tiedet­tä vaatisi, Hom­makin on ilmeis­es­ti ihan vain server­ille asen­net­tu foo­ru­misof­ta SMF. Ehkä vihreille sopisi parem­min PHP-Nuke?

    (Tämänkin blo­gin kom­men­toin­ti on ennakko­moderoitu, mut­ta todet­takoon että se toimii häm­mästyt­tävän hyvin.)

  562. tpyy­lu­o­ma kir­joit­ti 19.4.2011 kel­lo 13:02

    Jos se ei ole rasis­mia että kokon­aisia etnisiä ryh­miä ehdote­taan jotenkin kuritet­ta­van, vaikka­pa tekemäl­lä nimeno­maan hei­dän maas­saolostaan vaikeam­paa, kos­ka jotkut ryh­mät jäsenet tekevät rikok­sia, niin mikä sit­ten on? Miten se on Ahmedin vika jos Mehmet on roisto?

    No kuka sit­ten tuol­laista on ehdottanut? 

    Per­su­jen vaalio­hjel­mas­sa­han juurikin koroste­taan, että jos Mehmet vaikka­pa raiskaa tai ryöstää, niin hänet karkote­taan maas­ta, mut­ta jos Ahmed elät­tää itsen­sä, opet­telee suomea eikä rötöstele, niin hän on tervetullut.

    Per­sut ovat kyl­lä onnis­tuneesti mus­ta­maalan­neet “viher­vasem­mis­toa” ja “suvait­se­vais­toa”, osin perät­tömästi ja osin ihan aiheel­lis­es­tikin. Mut­ta näkyy se onnis­tu­van toiseenkin suuntaan.

  563. Pekka Taipale kir­joit­ti 27.4.2011 kel­lo 20:00

    Vihrei­den ongel­ma vain on se, että tietoy­hteiskun­tao­hjel­man nimi sisältää “radikaal­isti avoin” mut­ta sit­ten kuitenkin vihreä käytän­nön toim­inta on ollut lähin­nä sitä, että tehdään tutk­in­tapyyn­töjä sik­si kun joku Hal­la-aho keskustelee ihan väärin ja yleen­säkin kaik­ki pitäisi kieltää tai luvan­varais­taa. Ei se ole mitään avoimuutta.

    Tämä on valitet­tavasti aivan tot­ta. Näis­sä asiois­sa puolueessa on tosi­aan ihan vas­takkaisia näke­myk­siä edus­tavia ihmisiä, ja tämä ris­tiri­ita lie­neekin yksi tärkeimpiä syitä, mik­si Vihrei­den ex-äänestäjiä on siir­tynyt kan­nat­ta­maan Piraattipuoluetta.

    Tragikoomista sinän­sä, että nyt ei sit­ten eduskun­nas­sa ole sen enem­pää Piraat­te­ja kuin Jyr­ki Kasviakaan.

    Tietoy­hteiskun­tao­hjel­mas­sa lin­jataan selvästi sanan­va­pau­den ja muiden peru­soikeuk­sien puoles­ta, mm. vaa­di­taan net­tisen­su­uri­la­ki ja teleti­eto­jen tal­len­nus­la­ki kumot­tavak­si. Kos­ka se hyväksyt­ti­in puolue­val­tu­uskun­nas­sa, voisi opti­misti­na ajatel­la että se total­i­taris­tisem­pi osajoukko on jäänyt/jäämässä puolueessa vähem­mistöön. Myös Vihrei­den nuorten ja opiske­li­joiden jär­jestö on kan­nan­otois­saan puo­lus­tanut avoimuutta.

    Tämä on vähän saman­tyyp­pinen dilem­ma kuin tuol­la aiem­min joku kom­men­toi äänestäneen­sä Vasemm­stoli­iton ympäristömyön­teistä ehdokas­ta, vaik­ka tiedosti samal­la tuke­vansa savupiipunhalaaja-änkyröitä.

  564. Eipä noista ohjelmista vaale­ja ajatellen ole mitään hyö­tyä, jollei­vat äänestäjät tiedä niistä.

    Keskimääräi­nen netin käyt­täjä ei jak­sa lada­ta ohjel­maa PDF-muo­dos­sa saatik­ka kahla­ta läpi 28 sivua kuiv­aa tekstiä.

    Ihmis­ten net­tikäyt­täy­tymi­nen kan­nat­taisi ottaa ihan aikuis­ten oikeasti huomioon. Muu­ta­ma tärp­pi pikaista silmäi­lyä varten, hie­man syvem­pää tietoa tärp­pi­in tart­tuneille ja varsi­nainen paper­i­nen ohjel­ma erik­seen sen halu­aville. Ei näin, että kiin­nos­tuneille on tar­jol­la vain ja ain­oas­taan paper­i­nen ohjel­ma ja sekin pelkästään ladat­ta­vana liit­teenä. Luo­ja sentään. 

    Eihän toi ole edes uskot­tavaa, että väitetään jotakin tietoy­hteiskun­nas­ta, mut­ta ei osa­ta tehdä edes kun­nol­lisia nettisivuja.

  565. ELoku­va ja alu­s­paito­jen myyn­ti. Kyseessä oli Frank Capran fil­mi Tapah­tu­ipa eräänä yönä. Clark Gablel­la ei ollut alu­s­paitaa ja jutun mukaan alu­s­paito­jen myyn­ti putosi. Tapah­tuiko todel­la näin on eri jut­tu. Kuten, miten nämä lef­fat liit­tyvät vihrei­den tappioon.

  566. Olen useim­miten äänestänyt vihre­itä kunta‑, eduskun­ta- ja mep­pi­vaaleis­sa. Nyt meni ääni vasem­mis­toli­itolle. Mik­si? Syy on taloudel­lisen eri­ar­vois­tu­misen holti­ton kasvu yhdis­tet­tynä vihrei­den esit­tämille arvon­lisävero­jen “pakol­lisille” koro­tuk­sille. En kuu­lu itse syr­jäy­tyneisi­in, mut­ta en jak­sa kat­sel­la tätä menoa. Kan­natan ener­gia- yms. vas­taavia hait­tavero­ja, mut­ta mielestäni ei voi ajatel­la niinkään, että ympäristö menee edelle ihmis­ten perus­tarpei­den. Tässä tämä lyhyesti.

  567. Keskustelin Helsingis­sä vaal­i­tu­van edustal­la vihreän ehdokkaan kanssa ympäristöasioista.
    Hän oli täysin ulkona Helsin­gin ympäristöongelmista.
    On vaikea­ta asua Helsingis­sä ja samanaikaises­ti kan­nat­taa kestävää ympäristöpolitiikkaa.
    Jot­ta Helsinkiä voitaisi­in taloudel­lis­es­ti läm­mit­tää biopolt­toaineil­la, kaupun­gin pitäisi olla huo­mat­tavasti pienem­pi, muu­toin kul­je­tus­matkat venyvät liian pitkiksi.
    Jot­ta kaupun­ki voisi pienen­tää fos­foripäästön­sä mereen ja luon­toon (täl­lä het­kel­lä noin 800 tonnia/v) tarvit­taisi­in val­tavia investoin­te­ja jäte­lain edel­lyt­tämään parhaaseen käytet­tävis­sä ole­van tekni­ikan käyt­töönot­toon. Täl­lainen edis­tys edel­lyt­täisi esim. että jätevesaverkos­toon tulisi kuu­lua kolme putkea nykyisen yhden putken sijaan. Erot­tele­mal­la jo asun­nois­sa virt­sa, uloste ja pesuvedet olisi mah­dol­lista että myös Helsingis­sä käytän­nössä päästäisi­in siihen että rav­in­tei­ta voitaisi­in kierrättää.
    Jos Helsingis­sä asu­vat vihreät eivät pysty omat jätök­sen­sä siivoa­maan, on hyvä että siiv­ot­to­muus ei lev­iä muualle ja että se vähitellen hyy­tyy myös Helsingissä.

  568. Tuos­ta “sen­su­uri­asi­as­ta”. Lan­gan pää­toimit­ta­ja välit­ti verkko­toimit­ta­jan vas­tauk­sen mik­si omaa kom­ment­tiani ei julkaistu:

    “Kyseisen viestin julkaise­mat­to­muus johtuu yksinker­tais­es­ti siitä, että sen on lähetet­ty sen jäl­keen, kun lähdin keskivi­ikkona töistä eikä kukaan ole käynyt kom­ment­te­ja sen jäl­keen läpi. Viesti oli asialli­nen ja julkaisen sen pian.”

    Toiv­ot­tavasti Vihreät saa­vat val­jastet­tua esim. vapaae­htoisia moderoimaan noi­ta keskustelu­aluei­ta myös toimis­toaiko­jen ulkop­uolel­la. Mon­et muut foo­ru­mit eivät nuku koskaan, ja tässä tulee vihrei­den toim­intaan sel­l­aista jäh­meyt­tä johon ei olisi varaa.

  569. Mikä olisi oikea tapa käsitel­lä Helsin­gin asukkaiden jätök­set? Nor­maalin rav­in­tei­den kier­ron kannal­ta on arve­lut­tavaa, että Helsin­gin orgaaniset tuo­tok­set huuhdel­laan jät­teen­puhdis­tuk­sen kaut­ta mereen, ja tämän ravin­ne­vuodon kor­vaamisek­si Suomen pel­loille levitetään vas­taavasti keinolannoitteita.

  570. Kolme putkea on vielä aika utopi­aa, kun­han ensin saataisi­in edes kak­si putkea, toinen varsi­naiselle jätevedelle ja toinen sade­vesiä ja sulamisvesiä varten. Täl­lä het­kel­lä joil­lakin alueil­la molem­mat menevät samaa putkea pitkin ja kevääl­lä lumien sulaes­sa sulamisvedet huuhtel­e­vat paskavedet suo­raan puhdis­ta­mat­tomana van­taan­jo­keen ja mereen.

    Helsin­gin fos­foripäästö­jen laskem­i­nen on mah­do­ton­ta, kos­ka puhdis­tuk­sen jälkeinen fos­fori katoaa ympäristökeskuk­sen laskelmis­sa jon­nekin. Todel­lisu­udessa fos­fori ei tietenkään katoa, vaan sitä läjitetään puis­toi­hin ja jopa suo­raan oji­in moni­tuhatk­er­taisia määriä ver­rat­tuna maat­aloudessa sal­lit­tui­hin. Fos­forin saost­a­mi­nen toki hidas­taa fos­forin liuken­e­mista vesistöi­hin, mut­ta ei suinkaan poista sitä, vaan kasvit liuot­ta­vat saostet­tuakin fos­forin maas­ta ja muut­ta­vat sen kasvi­mas­san mätäne­misen kaut­ta jälleen liukoiseksi.

  571. Vihreä puolue on näköjään tuot­tanut 2010 — 2011 jo 16 (!) eri­laista ohjel­maa. Ei ihme ettei mikään niistä näy minään.

    Tietoy­hteiskun­taessee on ekskinker­tainen amk-päät­tö­työ, jos­ta peru­saisat ja itses­tään­selvyy­det voi opetel­la joku mis­tään mitään tietämätön. Vaalien teemoi­hin ja keskustelui­hin sil­lä ei ollut mitään vaikutusta.

    Eikä sitä keskustelua kovin avoimesti muual­la näytetä käyvän kuin tääl­lä… sääli.

    Jos Vihrei­den tie vie jonkin­l­laisek­si vasitem­mis­ton ja demarien naisjär­jestök­si, jos­sa nelikymmpi­det muis­tel­e­vat mil­laisia oli­vat teinienä niin… Piraat­tipuolueel­la on neljän vuo­den kulut­tua paik­ka ja mahdollisuus.

    Kum­ma kyl­lä, Vihrei­den ympäristölin­jauk­sille jäi samal­la taval­la. Tek­stiä on mut­ta ei oikein aikaansaan­nok­sia eikä myöskään näkyvyyt­tä, kun se on “itses­tään selvää”. 

    Lop­pu­peleis­sä on edelleen täysin kum­mallista, että Vihreät ja Kepu jotenkin katu­vat hal­li­tuk­ses­sa olemis­taan — sik­si­hän teitä äänestetään, että johonkin vaikutel­laan. Takariv­istä voi hhudel­la ihan itsekin.

    Kan­nat­taisi olla ylpeä, että Vihrät oli­vat hal­li­tuk­ses­sa — vaikut­ta­mas­sa edes johonkin ja myös kan­ta­mas­sa vas­tu­u­ta ikävitäkin asioista. Sitä voi toki kat­ua, että aika meni näperte­lyyn, mut­ta se on aivan eri asia.

    Jah­naami­nen eroamis­es­ta ydin­voimapäätök­sen vuok­si myös ihan ihmeel­listä. Jo se edel­lien eroåpäätös oli täysin tyh­mä ratkaisu eikä tuot­tanut mitään hyvää. Jos hal­li­tuk­ses­sa ei ole se puolue, jon­ka mukana paikkamäärä menee yli tai alle sadan niin sil­loin toki ei liiko­ja voi sanella.

    Miten olisi ihan vain neljä teemaa:
    — perus­tur­van taso ja hallinnon selkeyttäminen
    — ympäristö, Itämeri ja Eteleä-Suomen metsät
    — ener­giat­aloudelli­nen ohjaus kestävään säästäväisyyteen
    — tietoy­hteikun­nan käytän­nöt, halin­non avoimuus ja tuottavuus

    Tai ihan mitä vain, mut­ta siis edelleenkään Vihreil­lä ei minus­ta ole kun­nol­lista tietoy­hteiskun­tao­hjel­maa. Sori vaan.

  572. laskepa huvikseen Helsin­gin fos­foripäästöt asukas­ta kohden ja ver­taa niitä mihin vain.

    Ympäristökeskuk­sen tila­soista käy selville, että ain­oas­taan 2 % liet­teen fos­forista palaute­taan takaisin luon­non kier­toon eli maataloudelle.

    Jon­nekin häviää siis yli 90 %, osa (5 % kokon­ais­määrästä) menee viemärive­den mukana suo­raan mereen, liet­teen mukana mas­toon ja siitä sade­vesien mukana mereen menee noin 93 % ja kier­toon noin 2 %.
    Saman­su­u­ruiseen kuor­mi­tusvähen­nyk­seen päästään maaseudun yksinker­taisim­mal­la sakokaivokäsittelyllä.

    Ympäristöhallinnon mukaan ihmi­nen tuot­taa noin 800 gram­maa fos­fo­ria vuodessa. Kun siihen lisätään ruoan­valmis­tuk­sen hävik­ki ja elin­tarvike­te­ol­lisu­u­den hävikit päästään siihen että pääkaupunki­lainen tuot­taa noin kilo fos­fo­ria vuodessa.
    Tästä määrästä palaute­taan luon­nonkier­toon siis ain­oas­taan 2 %, joten asukas­ta kohden fos­foripäästöt ovat noin 980 gram­maa vuodessa.
    Jot­ta Helsingis­sä voitaisi­in fos­foripäästöjä pienen­tää, pitäisi nou­dat­taa jäte­lakia ja olla sekoit­ta­mat­ta ongel­ma­jät­teitä ja ”puh­tai­ta” käymälärav­in­tei­ta. (jäte­la­ki 6§ 7 jät­teet on kerät­tävä ja pidet­tävä toi­sis­taan eril­lään jäte­huol­lon kaikissa vaiheissa…)
    Nykyi­nen käytän­tö johtaa siihen, että puhdis­ta­moli­ete on myrkky­sekoi­tus jota kukaan vil­jeli­jä ei pel­lolleen hyväksy. Tästä taas seu­raa että lietet­tä on vuosikau­sia kipat­tu luon­toon minne sat­tuu ja fos­fori liuke­nee vesistöi­hin vielä kym­meniä vuosia.

  573. autoil­i­ja kir­joit­ti 19.4.2011 kel­lo 23:56

    “kolahti pahasti kun jostain vihrei­den sivuil­ta luin että ‘olemme ain­ut puolue joka ei aja itsekkäästi vain suo­ma­lais­ten etu­ja’. Mik­si kukaan äänestäisi sel­l­aisia ehdokkai­ta eduskun­taan jot­ka ilmoit­ta­vat ettei suo­ma­lais­ten etu eduskun­tatyössä olekaan se lähtökohta.”

    Suo­ma­lais­ten ja kaikkien muidenkin edun kannal­ta — vähänkin pidem­mäl­lä ajatel­tuna — on olen­naista, että puh­das­ta ilmaa, vet­tä ja maa­ta riit­tää. Tämä edel­lyt­tää, että ener­gian ja ruoan tuotan­to ja luon­non­va­ro­jen käyt­tö ylipään­sä saadaan ekol­o­gis­es­ti kestäväk­si. Tämä puolestaan tarkoit­taa, että kestämätön tuh­laus ja saas­tu­tus on kiel­let­tävä tai tehtävä niin kalli­ik­si, ettei siihen ole varaa. 

    Ja tietysti myös sitä, että väk­iluku saadaan vähen­emään, toisin sanoen uusia ihmisiä syn­tyy vähem­män kuin van­ho­ja pois­tuu keskuudestamme.

    Vai mitähän tarkoitit sil­lä “suo­ma­lais­ten edul­la”, jon­ka pitäisi mielestäsi olla poli­ti­ikan lähtöko­h­ta? Että sähkö, ruo­ka ja polt­toaine on hal­paa, tuotan­to­tavoista viis?

  574. Perusvihreä:

    Tietoy­hteiskun­tao­hjel­mas­sa lin­jataan selvästi sanan­va­pau­den ja muiden peru­soikeuk­sien puoles­ta, mm. vaa­di­taan net­tisen­su­uri­la­ki ja teleti­eto­jen tal­len­nus­la­ki kumot­tavak­si. Kos­ka se hyväksyt­ti­in puolue­val­tu­uskun­nas­sa, voisi opti­misti­na ajatel­la että se total­i­taris­tisem­pi osajoukko on jäänyt/jäämässä puolueessa vähem­mistöön. Myös Vihrei­den nuorten ja opiske­li­joiden jär­jestö on kan­nan­otois­saan puo­lus­tanut avoimuutta.

    Juho Järvelin:

    Eipä noista ohjelmista vaale­ja ajatellen ole mitään hyö­tyä, jollei­vat äänestäjät tiedä niistä.

    Menisin vielä pidem­mälle ja sanois­in, ettei ohjelmista ole mitään hyö­tyä, jos niitä ei äänestyk­sis­sä tai toimin­nas­sa huomioi­da. Yli puo­let Vihrei­den kansane­dus­ta­jista tun­tuu sään­nön­mukaises­ti äänestävän tietoy­hteiskun­tao­hjel­man vas­tais­es­ti äänestyk­sessä kuin äänestyk­sessä ilman mitään järke­viä syitä.
    Vihrei­den nuoriso­jär­jestön kan­nankin yli kävel­lään ihan sään­nön­mukaises­ti sitä lainkaan huomioimatta.

    Puolueen men­estys­tä ja ajet­tua asioi­ta ajatellen saat­taisi olla parem­pi alkaa julk­istaa ja etenkin nou­dat­taa toimen­pideo­hjelmia, jois­sa tarkasti ker­ro­taan mitä aio­taan tehdä ja miten. Siis ihan konkret­ian tasol­la — tilas­toi­neen ja laskelmineen.

  575. Vihreil­lä oli vuo­den alus­sa 4500 jäsen­tä. Nyt jäseniä 7000. Jonk­in­moinen ris­tiri­ita vaal­i­t­u­lok­sen ja tuor­eimpi­en kan­na­tus­mit­tauk­sienkin val­os­sa. Mis­tä on kysymys?

Vastaa käyttäjälle un archos Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.