Hyviä vihreitä ehdokkaita Varsinais-Suomessa

29.3.2011 · Aihe: Hyviä ehdokkaita 

Varsinais-Suomesta vihreillä on kaksi kansanedustajaa, Ville Niinistö ja Janina Andersson. Janina jää 16 vuoden kansanedustajuuden jälkeen vapaaehtoisesti pois ja siirtyy yksityissektorin palvelukseen. Hän ei jää kansanedustajaeläkkeelle, vaikka lehdistö niin sitkeästi väitti.

Aivan kuin en minäkään jäänyt.

Ville Niinistö on eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Hän on ryhmän talousasiantuntija ja monella tapaan vihreille välttämätön. Kysymys onkin nyt enemmän siitä, kuka on se toinen. Kisa on tasainen, joten toiseen paikkaan on mahdollisuus hyvin monella ehdokkaalla.

Esittelen kolme mielestäni varteenotettavaa ehdokasta, mutta tämä ei ole kannanotto muita ehdokkaita vastaan.

Toimitusjohtaja, yrittäjä Martti Wallasvaara (91)

Kun kyselin, keitä Varsinais-Suomesta pitäisi suositella, kaikki mainitsivat Martti Wallasvaaran. Annan suuren plussan siitä, että hän on toisen polven yrittäjä. Vihreissä on sinänsä paljon yrittäjiä. Kysyin kerran puoluehallituksessa, kuinka moni on maksanut joskus yrittäjäeläkettä ja noin puolet viittaisi. Moni heistä on kuitenkin minun tapaiseni itsensä työllistäjä ilman palkattua henkilökuntaa. Pitkän linjan yrittäjää ja työnantajaa tarvitaan myös eduskuntaryhmässä.

Martti on muusikko ja yrittäjänä luovan talouden alalla. Plussaa myös toimialasta. On myös eduksi, että hän on tullut politiikkaan vasta nelikymppisenä. Voi sen nuorenakin aloittaa, mutta on hyvä, että eduskunnassa on myös niitä, jotka ovat tehneet kelpo työuran ennen eduskuntaa.

Kiinnostuksesta talousasioihin kielii se, että Martti on Turun tarkastuslautakunnan puheenjohtaja.

Sosiaalipoliittisen osaamisen osalta tukea löytyy kotoa: avoliitossa sosiaalipolitiikan professori Susan Kuivalaisen kanssa, joka taas oli vastuussa perusturvan riittävyyttä koskevasta THL:n raportista muutama viikko sitten.

Kotisivuille pääsee tästä

 

Ville-Veikko Mastomäki (84)

 

Ville-Veikko on ympäristö- ja kaavoituslautakunnan jäsen, mikä kasvavassa kaupungissa on aina merkittävä tehtävä. Hän on valmistumassa ympäristönsuunnittelijaksi Turun ammattikorkeakoulussa ja opiskelee sen lisäksi maantiedettä yliopistolla. Ville-Veikkoa on pidetty Turussa hyvin lupaavana poliitikkona. Nuorten miesten soisi menestyvän politiikassa vähän paremmin kuin he ovat viime aikoina menestyneet.

Minua ihastuttaa hänen kiinnostuksensa ekologisesti kestävään kaupunkirakenteeseen. Opinnäytetyönään hän tekee laskuria, jolla selvitetään kaavojen vaikutuksia kasvihuonepäästöihin. Tällaista puuhastellaan myös Helsingissä kaupunkisuunnitteluvirastossa. Hän käy keskustelua myös kuntien välisestä kilpailusta ja siihen liittyvästä osaoptimoinnista. Tälle keskustelulle Varsinais-Suomi on hedelmällinen kohde.

Ville-Veikko ei ole tulossa vain marmattamaan rahojen riittämättömyydestä: ”Olen varma, ettei luontoa ja hyvinvointivaltiota pelasteta laastareilla, vaan radikaaleilla rakenteellisilla muutoksilla. Uuden vuosisadan uusi Suomi tarvitsee uusia ratkaisuja ja uusia rakenteita!” Näin hänen vaaliohjelmassaan. Tätä henkeä kaivattaisiin lisää!

Joku voi sanoa, että 26-vuotias on nuori kansanedustajaksi, mutta nuoruus menee ohi iän mukana.

Kotisivuille pääsee tästä

 

Ympäristöasiantuntija Mari Saario (88)

Ympäristönsuojelu- ja turvallisuusasiantuntija Mari Saario on Kaarinasta. Hän on siellä kaupunginhallituksen jäsen. Lisäksi hän on maakuntahallituksessa. Kiinnostuksen kohteina ovat ympäristö ja ilmastokysymysten ohella tietoyhteiskunta- ja teknologiapolitiikka, mistä kertoo sekin, että hän on Tieteen ja teknologian vihreiden Viite ry:n hallituksessa. Tämä on ensi vaalikaudella keskeisiä kysymyksiä ja sille alalle tarvittaisiin vahvistusta.

Vaikka minulla on erilaisia ajatuksia Turkua piirittävistä ympäryskunnista, on mielestäni Marille eduksi, että hän on Turun ulkopuolelta.

Kotisivuille pääsee tästä

 

 

Kommentit

29 Vastausta artikkeliin “Hyviä vihreitä ehdokkaita Varsinais-Suomessa”

  1. Elina kirjoitti 29.3.2011 kello 16:05

    Hän [Janina Andersson] ei jää kansanedustajaeläkkeelle, vaikka lehdistö niin sitkeästi väitti. Aivan kuin en minäkään jäänyt.

    Hyvä, että korjaat tämän.

    Olen törmännyt tähän väittämään kansanedustajaeläkkeestäsi niin netissä kuin livenä tavan takaa.

    Tietysti olen aina korjannut käsityksen, mutta eivätpä nämä Elinan kohtaamiset tavoita kuin murto-osan (joku kvarkki) väärinymmärtäjistä.

    Syyllinen huhuun lienee Helsingin Sanomat, joka taannoin kirjoitti asiasta väärin. Myöhemmin tuli kyllä oikaisu, mutta kuka niitä nyt lukee…

    No minä luin, mutta olenkin vähän erikoinen tapaus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Heikki Hakala kirjoitti 29.3.2011 kello 17:38

    Olipa hyvä kuulla. Itsekin luulin tähän hetkeen asti Janinan ottavan eläkkeen. Tietenkin olisi pitänyt huomata Hesarin korjaus, koska se minulle tulee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Rogue kirjoitti 30.3.2011 kello 10:31

    Osmo:

    “Ville Niinistö on eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Hän on ryhmän talousasiantuntija ja monella tapaan vihreille välttämätön”

    Olis muuten kiva tietää mitä mieltä oot Ville Niinistöstä yleisemmin ja hänen vetämästään linjasta. Niiden suht harvojen kirjotusten ja TV-esiintymisten perusteella joita oon mieheltä nähny, hän vaikuttaa melko fanaattiselta tyypiltä, jolle oma ideologinen agenda ja sen vahvistaminen keinolla millä hyvänsä on paljon tärkeempiä juttuja ku totuuden etsiminen tai älyllinen rehellisyys.

    Mut kuten sanoin, en tiedä tarpeeks tehdäkseni kummosta arviota. Tietty ymmärrän jos et haluu sanoo asiaan mitään tässä vaiheessa vaalitaistelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Heikki Sairanen kirjoitti 30.3.2011 kello 14:58

    Rogue: En kyllä oikein tosissani yrittäenkään tajua, miten olet saanut Ville Niinistöstä fanaattisen kuvan. Ville on omieni kokemusten mukaan mukautumiskykyinen ja rauhallinen tyyppejä, joka kyllä tarvittaessa puolustaa oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia jämäkästi. Tästä huolimatta sana “fanaattinen” on kyllä niitä viimeisiä, mitä Villestä tulee minun mieleeni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Samuli kirjoitti 30.3.2011 kello 15:01

    Eräässä Turun Sanomien kolumnissaan Ville Niinistö ehdotti, että maahanmuuttoasiat siirrettäisiin “asiantuntijoiden” päätettäviksi.
    Mitä se tarkoittaa verrattuna nykytilanteeseen?
    Minulla on asiasta omat epäilyni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Rogue kirjoitti 30.3.2011 kello 16:19

    Heikki,

    Käsitykseni perustuu pariin Niinistön kirjoitukseen ja etenkin taannoiseen esiintymiseen Pressiklubissa. Pressiklubissa hän puolusti kiihkeästi ja tappiin asti näkemystä, jonka mukaan Ruotsindemokraatit tulisi laittaa mediaboikottiin ja mahdollisesti sulkea politiikan ulkopuolelle seuraavalla perusteella(luvut sinne päin):

    “Ruotsindemokraatit saivat vain 5 prosenttia äänistä. 95 prosenttia äänestäjistä siis vastustaa Ruotsindemokraatteja”

    Tuon kaltainen räikeä epäloogisuus ei anna mairittelevaa kuvaa kaverista. Ja vaikka epäloogisuuden antaisi anteeksi, on kysyttävä minkälaista ideologiaa ajaa tyyppi, jonka mielestä toisinajattelijat pitäisi kuoliaaksi vaieta mediassa ja mahdollisesti jopa eristää kokonaan politiikan ulkopuolelle?

    Fanaattisuudella viittasin siis lähinnä siihen, että logiikan vaatimukset ja rehellisyys tuntuivat hautautuvan täysin omaksutun ideologian alle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.3.2011 kello 21:25

    Rogue,
    En ole nähnyt Niinistön esiintymistä pressiklubissa, mutta voin vakuutta, että hän ei ole fanaatikko. Ihmiset eivät ole televisiokameroiden äärellä aina omimmillaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Elina kirjoitti 31.3.2011 kello 6:58

    Minua suorastaan nauratti tämä Roguen mainitsema Niinistön lausahdus 95 prosentin Ruotsindemokraattien kiivaiden vastustajien osuudesta.

    Samalla logiikalla Suomen vihreidenkin vastustus kipuaa yli 90 prosentin.

    En tiedä, onko fanaattisuus oikea sana, mutta kovasti hän perussuomalaisia vastaan meuhkaa. Niinistö on mm. väittänyt, että perussuomalaiset pyrkivät kaventamaan vähemmistöjen oikeuksia. Jotain konkreettista esimerkkiä häneltä kaipaisin tällaiseenkin lausuntoon, mutta en ole löytänyt.

    On selvä, että perussuomalaiset pääsääntöisesti vastustavat vähemmistöjen etuoikeuksia, mutta sehän on aivan eri asia.

    Tuntuu muutenkin, että vihreiden pääteema vaaleissa on persuja vastaan hyökkäily onnekkaan luonnonmullistuksen esiin nostaman ydinvoimateeman lisäksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 31.3.2011 kello 8:12

    Jos joku perustaa puolueen, joka haluaa Suyomen siirtyvän vasemmanpuoleiseen liikenteeseen ja saa viisi prosenttia äänistä, on hyvin johdonmukaista sanoa, että äänestäjistä 95 % ei tätä muutosta halunnut ja jatkaa oikeanpuoleista liikennettä. Ruotsindemokraattien suhde muuhun yhteiskuntaan on vähän samanlainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Elina kirjoitti 31.3.2011 kello 8:19

    Sitten on yhtä johdonmukaista sanoa, että 90 prosenttia suomalaisista vastustaa vaahtoamaanne uutta Suomea.

    (Sori, Niklas Herlin)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. TomiA kirjoitti 31.3.2011 kello 9:34

    Etsitkö jämäkkää vihreää miesehdokasta? Kuuntele, kuka feministipariskunnassa määrää maitotölkin paikan ja hallitsee “yhteistä” yliminää (ensimmäiset kymmenet sekunnit):

    http://areena.yle.fi/audio/1300265767043

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Ville Niinistö kirjoitti 31.3.2011 kello 10:04

    Rogue, Elina, Pressiklubissa yritin asiallisesti avata sitä, miten muut ruotsalaiset puolueet suhtautuvat ruotsidemokraatteihin ja miksi se on loogista. Ruotsissa vaalien alla kaikki muut puolueet selkeästi puolustivat avointa yhteiskuntaa ruotsidemokraattien käsitystä vastaan. Näin ollen on loogista sanoa, että 94% ei äänestänyt ruotsidemokraattien keskeisen linjan puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan, koska kaikki muut puolueet tekivät selväksi olevansa maahanmuutto- ja ihmisoikeuskysymyksistä eri mieltä.

    Sen sijaan tulkinta siitä, että olisin kannattanut heidän eristämistään politiikasta on täysin kuulijan pään sisällä syntynyt. Tarkoitin vain sitä, että pääsy parlamenttiin ei oikeuta vaatimaan _muita puolueita ja hallitusta_ omaksumaan 6% kannatuksen saaneen puolueen politiikkaa tai edes epäsuorasti toteuttaa sitä. Tämä oli olennaista sanoa tilanteessa, jossa Ruotsissa on vähemmistöhallitus. Porvarihallitus onkin vaalien jälkeen hakenut tarvitsemansa tukensa lähinnä vihreiltä ja demareilta, kuten ennustin.

    Ihmiset tuntevat selvästikin sen verran heikosti Ruotsin politiikkaa joten asia olisi pitänyt vääntää rautalangasta. Olen monissa muissa kirjoitukssia korostanut, että ruotsidemokraateille kuuluu demokraattinen oikeus toimia parlamentissa, osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja että heidät pitää päihittää asiallisessa keskustelussa argumenteilla. Vihreät Ruotsissa – kuten minäkin – vastustivat eduskunnan valiokuntien kokojen muuttamista siten, että ruotsidemokraattien edustus olisi kärsinyt.

    Maahanmuuttokriitikkojen päähän ei tunnut kuitenkaan uppoavan tämä ajatus, että oppositiopuolueella ei ole oikeutta edellyttää muita puolueita muuttamaan linjaansa, ja tämän sanominen ei ole sortamista. Sen sijaan sortamista on kaikkien ihmisoikeusjuristienkin mielestä vähemmistöjen oikeuksia vakavasti rajoittavan ruotsidemokraattien ohjelman toteuttaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Rogue kirjoitti 31.3.2011 kello 10:23

    Osmo:

    “Jos joku perustaa puolueen, joka haluaa Suyomen siirtyvän vasemmanpuoleiseen liikenteeseen ja saa viisi prosenttia äänistä, on hyvin johdonmukaista sanoa, että äänestäjistä 95 % ei tätä muutosta halunnut ja jatkaa oikeanpuoleista liikennettä. Ruotsindemokraattien suhde muuhun yhteiskuntaan on vähän samanlainen”

    Niin jos on äänestetty siitä, kumman suuntainen liikenne halutaan, ts. 95% on äänestänyt oikeanpuoleista. Mut siitähän ei ollu kyse. Tajuut ihan varmasti, et tota sun argumenttii vois käyttää ihan jokaista puoluetta vastaan eikä siinä olis mitään logiikkaa.

    Muutenkin toi analogia on huono. Ruotsindemokraatithan ei yrittäny muuttaa jotain pitkään jatkunutta kansan siunaamaa tapaa. Päinvastoin, jokin asia(islamilaisen maahanmuuton määrä) kasvoi historiallisella perspektiivillä yhtäkkiä räjähdysmäisesti, ilman että asian toivottavuudesta mitään varsinaista kansanäänestystä oltaisiin järjestetty. Sitten Ruotsindemokraatit alkoivat osoittamaan mieltään tätä tapahtunutta muutosta vastaan. Eivätkä siis yrittäneet muuttaa jotain pitkään vallinnutta maan tapaa.

    Ruotsin mediassa vallinnut poliittinen korrektius on ilmeisesti vielä järjettömämmällä tasolla kuin Suomen. Siellä Ruotsindemokraatteja ruvettiin yhteistuumin lynkkaamaan eikä tällaista toimintatapaa nähty edes ongelmana. Tilanne taisi lopulta kärjistyä jopa jonkinlaiseen vaalitulosten manipulointiin.

    Tällaisen toiminnan hyväksyessään(en väitä että olisi hyväksynyt vaalitulosten manipulointia) Ville Niinistö tulee toimineeksi esimerkkinä juuri sellaisesta elitistisuvaitsevaisesta, joiden takia näen jotain positiivistakin siinä, että muuten vieroksumieni Persujen kannatus on raketoinut. Olisin kuitenkin toivonu, et elitistit olis heränny todellisuuteen vähän aikasemmin eikä sen Persujen kannatuksen olis tarttenu nousta sinne 20% kieppeille.

    Mut kuten sanoin, mun käsitys Niinistöstä perustuu lähinnä tohon pressiklubiesiintymiseen. Muilta osin en tiiä kaverista hirveesti ja siks kyselinkin näkemystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. TomiA kirjoitti 31.3.2011 kello 10:31

    “Ruotsissa vaalien alla kaikki muut puolueet selkeästi puolustivat avointa yhteiskuntaa ruotsidemokraattien käsitystä vastaan.”

    Avointa yhteiskuntaa puolustetaan siis sulkemalla väärät mielipiteet ulos. Toivon, että Niinistönkin kehuma ruotsalainen keskustelukulttuuri ei siinä tapauksessa tule Suomeen — ainakaan yhtään enempää kuin se jo täällä on.

    En ihmettele, miksi nimenomaan Ruotsissa ääriliikkeet kasvavat ja radikalisoituvat. Uusnatsejakin siellä on kymmeniä tuhansia, Suomessa kai joku sata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Rogue kirjoitti 31.3.2011 kello 10:36

    Kohdasta 6.10 eteenpäin Ville Niinistö kertoo, että on oikein eristää Ruotsindemokraatit politiikasta, koska “94% ruotsalaisista vastustaa ruotsindemokraatteja”.

    http://www.youtube.com/watch?v=DOmGKlLw55c

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Rogue kirjoitti 31.3.2011 kello 10:47

    Vastasinkin just samaan aikaan ku Ville itse, joten joudun hieman lisäämään.

    “Ruotsissa vaalien alla kaikki muut puolueet selkeästi puolustivat avointa yhteiskuntaa ruotsidemokraattien käsitystä vastaan. Näin ollen on loogista sanoa, että 94% ei äänestänyt ruotsidemokraattien keskeisen linjan puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan”

    Loogista toi olis ainoastaan silloin, jos maahanmuuttokysymys olis ihmisten mielestä ainoa merkityksellinen seikka, josta vaaleissa äänestetään. Moni on voinu valita puolueensa ihan muiden kysymysten pohjalta.

    “Sen sijaan tulkinta siitä, että olisin kannattanut heidän eristämistään politiikasta on täysin kuulijan pään sisällä syntynyt”

    No jokainen voi tarkistaa tosta laittamastani linkistä, onks se käsitys ihan pään sisällä syntynyt. Sanoit, että he edustavat niin vastenmielistä politiikkaa, ettei heidän kanssaan tarvitse olla dialogissa ja on oikein eristää heidät politiikasta.

    “Olen monissa muissa kirjoitukssia korostanut, että ruotsidemokraateille kuuluu demokraattinen oikeus toimia parlamentissa, osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja että heidät pitää päihittää asiallisessa keskustelussa argumenteilla. Vihreät Ruotsissa – kuten minäkin – vastustivat eduskunnan valiokuntien kokojen muuttamista siten, että ruotsidemokraattien edustus olisi kärsinyt”

    Kuten sanoin, mun käsitys sun linjasta ton asian suhteen muodostu lähinnä kyseisen pressiklubin perusteella. Edelleen oon sitä mieltä, että käsitykseni sen infon pohjalta oli perusteltu. Mut jos oikeesti ootkin eri linjalla, niin asia selvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Elina kirjoitti 31.3.2011 kello 11:27

    Niinistö:

    Sen sijaan tulkinta siitä, että olisin kannattanut heidän eristämistään politiikasta on täysin kuulijan pään sisällä syntynyt.

    Pääni sisällä pyöri juuri video, jossa Ruben Stiller kysyy:

    – onko oikein eristää Ruotsidemokraatit?

    VN: […] on aivan oikein eristää.

    RS: eikö heidän kanssaan voi olla edes dialogissa?

    VN: ei voi olla, koska tavoitteet ovat poliittisesti niin vastenmielisiä.

    (litterointi epätarkkaa, mutta pääni sisällön voi katsoa tarkemmin kohdasta 6.30 http://www.youtube.com/watch?v=DOmGKlLw55c&feature=related )

    Kakkososasta löytyy vahvistus Roguen havainnolle VN:n näkemyksestä median toivottavasta roolista. HUOM! Ei herkille sananvapauden kannattajille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Ville Niinistö kirjoitti 31.3.2011 kello 15:14

    voin sanoa, että itseänikin harmitti että en sanonut siinä sitä että mielestäni Lars Ohly liioitteli kun ei suostunu samaan meikkaukseen Åkessonin kanssa. On eri asia suhtautua jonkun politiikkaan kielteisesti kuin suhtautua tähän henkilönä näin.

    Tulkintaerot johtuvat siitä mitä ymmärretään eristämisellä. Ruotsissa eristämisellä tarkoitetaan lähinnä sitä, että ei aiota toteuttaa ruotsidemokraattien politiikkaa (joka on siis muiden mielestä vastenmielistä ihmisoikeuksien polkemista), ei sitä, että ruotsidemokraatit eivät saisi puhua politiikastaan.

    Sananvapautta en ole rajoittamassa, eikä Ruotsissakaan olla, mutta kai sitä muilla puolueilla on oikeus sanoa olevansa äärioikeiston kanssa eri mieltä. Tämä sananvapausmarttyyriys on oikeistopopulisten perinteinen kikka saada itselleen myötätuntoa ja asettua haastajan asemaan, vaikka kukaan ei ole sananvapautta heiltä viemässäkään – ovat vain eri mieltä. Mutta eri mieltä olemisesta nämä populistit ovat kovin herkkänahkaisia, noin “sananvapauden puolustajiksi”..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Ville Niinistö kirjoitti 31.3.2011 kello 16:33

    Elina, mun on vaikea ymmärtää tuota skeneä missä ei puhuta asioista vaan yritetään koko ajan väittää että eri mieltä oleminen olisi sananvapauden vastustamista. Ruotsidemokraattien kanssa dialogissa oleminen tarkoittaisi vuoropuhelua, heiltä omaksumista, ja tätä muut puolueet eivät halua tehdä. Ruotsin hallitus ei halua olla vähemmistöhallituksena dialogissa ruotsidemokraattien kanssa, vaan mieluummin vihreiden ja sosialidemokraattien. Se on heidän oikeutensa. Sen sijaan ruotsidemokraattien näkemyksiä vastaan pitää väitellä, se on avointa demokratiaa.

    Ja missä kohtaa medianäkemykseni olisivat sananvapauden rajoittamista? Että mielestäni on hyvä että lehdillä on edistyksellinen linja pääkirjoitussivullaan ja että ne pyrkivät toimimaan kansaa valistavassa hengessä, analyyttiseen tietoon ja tutkimukseen perustuen? Onko valistuksen henki mielestäsi sananvapauden vastustamista? Eikö valistus ollutkaan tiedon ja järjen vapauttamista perinteiden kahleista? Typeriä mielipiteitä saa esittää, ja minulla on oikeus pitää niitä typerinä.

    Olen vankka sananvapauden puolustaja, joten nämä väitteet on aika rasittavia. Perustuslakivaliokunnassa olen ollut tukemassa sananvapausmyönteistä perustuslakitulkintaa kaikissa kiistatilanteissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Heikki Sairanen kirjoitti 31.3.2011 kello 17:41

    Elina: Entäs jos ajateltaisi asiaa niin, että Ville varmaan kertoo tuossa yllä aika hyvin omat mielipiteensä ja saattaa ne tietää jopa paremmin kuin sinä tiedät yhden televisioesiintymisen perusteella? Eli ehdottaisin, että tässä katsoisitte, mitä Ville kirjoittaa täällä erilaisen tulkinnan sijaan? 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Elina kirjoitti 31.3.2011 kello 19:27

    Ville Niinistö kysyy:

    Ja missä kohtaa medianäkemykseni olisivat sananvapauden rajoittamista?

    Pitäisi taas katsoa video, mutta ihan muistin varassa:

    Siinä kohden kun penäät tiedotusvälineiltä “sivistyneen ja edistyksellisen” yhteiskunnan puolesta puhumista.

    “Sivistyneen” yhteiskunnan puolesta puhuminen tässä tarkoittanee sinun mielestäsi oikeiden mielipiteiden julkituomista.

    Minun käsitykseni journalismista on täysin toisenlainen:

    Median tehtävä ei ole tuoda valtaeliitin näkökulmaa yksituumaisesti esiin — oli näkökulma sitten “suvaitsevainen” tai rasistinen.

    Median perustehtävä on tiedonvälitys! — ei siis ideologinen indoktrinaatio.

    Toki pääkirjoituksissa, kolumneissa ym. toimittaja voi tuoda omat hyvinkin värittyneet käsityksensä esiin. Se on monimuotoisuutta, etten sanoisi monikulttuurisuutta…

    Mutta vaatimus tai edes toivomus siitä, että media kokonaisuutena ajaisi jotain tiettyä poliittista asiaa oli hiuksia nostattava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Elina kirjoitti 31.3.2011 kello 19:30

    Heikki Sairanen:

    Entäs jos ajateltaisi asiaa niin, että Ville varmaan kertoo tuossa yllä aika hyvin omat mielipiteensä ja saattaa ne tietää jopa paremmin kuin sinä tiedät yhden televisioesiintymisen perusteella?

    Mistä sinä tiedät, mistä minä tiedän…? Aika äkkiväärä päätelmä nyt sinulta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Rogue kirjoitti 31.3.2011 kello 19:48

    Ville Niinistö:

    “Tulkintaerot johtuvat siitä mitä ymmärretään eristämisellä. Ruotsissa eristämisellä tarkoitetaan lähinnä sitä, että ei aiota toteuttaa ruotsidemokraattien politiikkaa (joka on siis muiden mielestä vastenmielistä ihmisoikeuksien polkemista), ei sitä, että ruotsidemokraatit eivät saisi puhua politiikastaan”

    Mut jos sä nyt suomalaisessa tv-lähetyksessä sanot, että on oikein eristää jokin puolue politiikasta ja on oikein, ettei niiden kanssa suostuta dialogiin, niin kyl siitä näin suomalaiseen retoriikkaan tottuneena vähän kummallisen kuvan saa. Etenkin kun nää lausunnot yhdistää siihen, että pidit hyvänä hommana, että media “valistaa”, ts. heittää kauheen määrän lokaa yhen puolueen niskaan.

    Tulee vähän sellanen fiilis, et oot “hyvän asian” puolesta ainakin jonkin verran valmis venyttämään normaaleja politiikan konventioita ja median eettisiä normeja. En ainakaan ite oo kuullu, et politiikassa pidettäis hyväksyttävänä tapana jonkun lain puitteissa toimivan kansalta mandaatin saaneen ryhmän eristämistä dialogista. Ainakin verorahotteisella medialla lienee myös olemassa jonkinlaisia puolueettomuusihanteita, joilla kyllä pyyhittiin persettä Ruotsin vaalien alla oikein olan takaa. Sikäli kuin verorahotteinen media lokaamiseen siellä osallistui, en tunne yksityiskohtia sen tarkemmin.

    “Tämä sananvapausmarttyyriys on oikeistopopulisten perinteinen kikka saada itselleen myötätuntoa ja asettua haastajan asemaan, vaikka kukaan ei ole sananvapautta heiltä viemässäkään – ovat vain eri mieltä”

    En nyt oikeen tiiä kuka täällä on sananvapausmarttyyriä esittäny? Sitä paitsi efektiiviseen sananvapauteen voi vaikuttaa aika monella tavalla. Jos oot esimerkiks sitä mieltä, et verorahotteisella valtamedialla on täys oikeus lynkata jokin puolue ja hypettää jotain toista täysin tarkoituksellisesti, niin kyl siinä jo aika “sameilla vesillä kalastellaan”. Sama pätee ehkä osittain jonkinasteisen monopoliaseman omaaviin valtamedioihin, vaikkeivät verorahotteisia olisikaan. Ääriesimerkki on jonkin autoritäärisen hallituksen kontrolloima media, joka tuottaa vain yhdenlaista yhtä ideologiaa tukevaa tietoa. Jos tiedonvälitys tällaisessa tapauksessa on monopolisoitu, asialla on paljonkin tekemistä sananvapauden kanssa.

    Sitäpaitsi meillähän on Suomessa ihan lähimenneisyydestä esimerkki, jossa “oikeistopopulisti” voi ihan aiheellisesti leikkiä sananvapausmarttyyriä. Jussi Halla-Ahon oikeutta ilmaista avoimesti mielipiteitään on yritetty hankaloittaa erinäisillä älykkyyttä ja moraalia loukkaavilla oikeustoimilla. Tuomioistuinten poliittinen käyttö on yksi tapa puuttua sananvapauteen. Lisäksi verorahoitteinen YLE on pääuutislähetyksessään kutsunut häntä “rotutohtoriksi”, ainoana tarkoituksenaan saada hänet huonoon valoon. Tämä taas esimerkkinä median epäeettisestä toiminnasta.

    Eri mieltä oleminen on täysin eri asia kuin politiikasta eristäminen tai kieltäytyminen dialogin käymisestä sellaisten erimielisten kanssa, jotka kuitenkin ovat lain suomin valtuuksin edustamassa jotain kansanosaa. Tästä ollaan varmaan Ruotsissakin samaa mieltä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Elina kirjoitti 31.3.2011 kello 19:57

    Poimin vielä tämän Villeltä:

    Onko valistuksen henki mielestäsi sananvapauden vastustamista?

    Lause on sellaista liukasta poliitikkokieltä. Vähän kuin kysyttäisiin klasskikko: oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen…

    Sano nyt tuohon kyllä tai ei.

    Mutta vastaan nyt rohkeasti, että ON!

    Mikä tahansa henki on väärin, jos sillä hamutaan valtaa tiedotusvälineissä. Ja viime kädessä valtaa hamutaan tietysti itselle ja omalle viiteryhmälleen.

    Näin on, vaikka motiivi olisi jotain niin hienoa (ja epämääräistä) kuin valistus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Rogue kirjoitti 31.3.2011 kello 20:17

    Taustoitettakoon nyt viel sen vähän sitä, et miks mä vaahtoon tästä asiasta.

    Rupesin joskus 2006 paikkeilla ihan sattumalta lukemaan Halla-Ahon blogia. Silloin olin vielä puhdasverinen “suvaitsevainen” ja aluks luonnollisesti kauhistuin ku huomasin et kyseessä on “rasisti”. Sit luin vähän enemmän ja tajusin, et siel on erittäin paljon asiaakin loogisesti ja taitavasti argumentoituna. Välil oli seassa “kamelikuski”-letkautuksia tms., jotka saatto ylittää hyvän maun rajan, mut ei kuitenkaan poistanu asiasisältöä.

    Rupesin seuraamaan kaikkea maahanmuuttoasioihin liittyvää keskustelua ja kirjoittelua aktiivisesti, kuten moni muukin niihin aikoihin. “Suvaitsevaisto” ihan oikeesti suhtautu aluks koko Halla-Aho -ilmiöön käsittämättömällä moraalisella paniikilla ja niistä alkuaikojen vastineista puuttu yleensä kaikki tolkku, äly ja rehellisyys. Halla-Aho vaikutti olevan sekä tyylillisesti että asiasisällöllisesti kilometrejä vastapuoltaan edellä. Tältä pohjalta oli helppo ennustaa, että muutaman vuoden kuluessa “rasisteilla” on huomattava kannatus ellei “suvaitsevaiset” muuta tyyliään.

    Koska Halla-Ahon ja “rasistien” suosion nousu näytti materialisoituvan pääasiassa Persujen kannatuksena, toivoin hartaasti et “suvaitsevaiset” heräis ja rupeis oikeesti vastaamaan älyllisesti, loogisesti ja rehellisesti vastapuolen juttuihin ja ehkä jopa vähän tarkistamaan omaa linjaansa tai linjattomuuttaan joiltain osin. Välillä sellasta vähän tapahtuikin joidenkin yksittäisten fiksujen tyyppien, kuten Osmon, taholta. Mut pääasiassa järjettömyys kuitenkin edelleen vallitsi ja Halla-Ahon haasteeseen pyrittiin vastaamaan lähinnä vaikenemisella, loanheitolla mediassa tai oikeusjutuilla. Täs vaiheessa alko olemaan niin pettynyt suvaitsevaisten toimintaan, et alko toivomaan pientä näpäytystä niille, vaikka sitten Persujen kannatuksen nousun kautta, jos muita vaihtareita ei kerran ollu tarjolla. Mut toi 20% on jo sellanen kauhuskenaario, et sen näpäytysefekti tuskin enää riittää korvaamaan sitä haittaa mitä ne kymmenet persut mahdollisesti saa siel eduskunnassa aikaan. Tai sit ne ei vaikuta mihinkään, tiedä häntä…

    Mut tästä syystä siis nousee niskavillat pystyyn, ku kuulee noita näkemyksiä, joiden mukaan tiettyjä ryhmiä pitäis eristää politiikasta, loata mediassa, jättää dialogin ulkopuolelle tms. Tällasen toimintatavan seuraukset ei ainakaan tähän mennessä näytä kovin hyviltä. Itse asiassa ne näyttää just päinvastasilta, ku mikä se tarkotus on ollu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. TomiA kirjoitti 31.3.2011 kello 21:42

    “Even good people make mistakes”, Fitche (D-town).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. TomiA kirjoitti 1.4.2011 kello 0:02

    Halla-ahon kirjoituksilla on meriittinsä, mutta loogisuus ei ole yksi niistä. Tai totuuden rakastaminen. Tai sitten vaan olen liian kranttu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. tpyyluoma kirjoitti 1.4.2011 kello 14:55

    Elina, se on ihan normaalia että varsinkin vakiintunemmat ehdokkaat suosittelee vähemmän tunnettuja. Eikä tämä sinänsä herätä journalistista mieleenkiintoa, paitsi jos on saumaa epäillä taustalla olevan linjaerimielisyyksiä isoissa asioissa, ja Halla-aho nyt näyttää olevan Persujen punamultanostalgisesta talous- ja sosiaalipoliittisista linjoista vanhakokoomukselaisen kaukana, ja Ode vastaavasti ei Vihreiden linjasta. Siis oikeasti isoissa asioissa, pienemmissä nyt on puolueiden sisällä niin paljon mielipide-eroja ettei se oikein ylitä uutiskynnystä. Ylipäänsä mediakritiikissä mennään vainoharhaisuuten kun unohdetaan että toimittajat tekee juttuja joita luetaan, ja ristiriidat on kiinnostavia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Touko Mettinen kirjoitti 17.4.2011 kello 18:34

    Hep.

    Käväisin tänään äänestämässä Koskimiestä. Tiedän, että hän ei mene läpi, mutta toisaalta – miksi äänestää niitä, jotka menevät joka tapauksessa läpi?

    Itse asiassa, taitaa olla niin, että olen aina onnistunut äänestämään sellaista ehdokasta, joka ei ainakaan samoissa vaaleissa ole mennyt läpi.

    Touko
    Tulevaisuuteen katsoja
    niinkuin kaiketi useimmat

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus