Urpilaisen käsittämätön ehdotus

Jut­ta Urpi­lainen on esit­tänyt, että demarien 1990-luvun alus­sa pois­ta­mat vero­tuk­sen lap­sivähen­nyk­set palautet­taisi­in. Esi­tys on vähän vaikeaselkoinen, kos­ka hän on suos­tunut sanomaan uud­is­tuk­sen nimen, mut­ta ei mitään sen sisäl­löstä. Joudun siis haarukoimaan, mitä se voisi olla.

Todet­takoon, että demarien puolue­si­h­teeri Erk­ki Liika­nen lupasi kolminker­tais­taa lap­sil­isät ja melkein sen tekikin. Tosin ennen vaale­ja demar­it eivät main­in­neet, että tämä rahoitet­taisi­in pois­ta­mal­la vas­taavasti lap­sivähen­nyk­set vero­tuk­ses­ta. Toimen­pide oli ihan järkevä, mut­ta olisi ollut reilua ker­toa koko kokon­aisu­us ennen vaale­ja eikä puhua vain lap­sil­isien koro­tuk­ses­ta. Nyt olemme taas tilanteessa, jos­sa demar­it anta­vat epämääräisen lupauk­sen, mut­ta eivät ker­ro mitä se tarkoit­taa. Sen hän on kuitenkin pal­jas­tanut, että vähen­nys tehtäisi­in val­tion tuloveros­ta, ei kunnallisverosta.

Vero­tuk­sen lap­sivähen­nyk­sil­lä voidaan tarkoit­taa kolmea asiaa:

1)      Vähen­nys tehdään tuloista, jol­loin se olisi euromääräis­es­ti erisu­u­ru­inen riip­puen siitä kuin­ka suuri on mar­gin­aaliv­ero.  Suu­rit­u­loisil­la suuri ja pien­i­t­u­loisil­la pieni ja kaik­ista pien­i­t­u­loisil­la ei mitään. Kuu­lostaa enem­män kokoomuk­sen kuin demarien esitykseltä

2)      Vähen­nys tehdään veros­ta kuten koti­talousvähen­nys, jol­loin se on kaikille euromääräis­es­ti yhtä suuri pait­si niil­lä köy­him­mil­lä, jot­ka eivät mak­sa val­tion tuloveroa lainkaan.  Ilman vähen­nys­tä jäi­sivät kaik­ki ne, joil­la on varotet­tavaa tuloa alle 15 600 euroa vuodessa eli 1300 euroa kuukaudessa. Tästä se riemu syntyisi.

3)      Vähen­nys tehtäisi­in veros­ta ja jos val­tion vero ei riitä, vähen­nys tehtäisi­in kun­nal­lisveros­ta ja val­tio kor­vaisi sen kun­nalle.  Melkein kaik­ki saisi­vat mut­ta eivät ihan kaik­ki, mut­ta var­maankin se jol­lain vip­paskon­stil­la sil­loin annet­taisi­in kaikille. Tämä vai­h­toe­hto ei eroa käytän­nössä lainkaan siitä, että nos­tet­taisi­in lap­sil­isiä. Mik­si siis moinen sotku? Kehys­ten kiertämisek­si? Val­tio­varain­min­is­ter­iössä ei olla noin yksinkertaisia.

Voi tietysti olla, että esi­tyk­sen takana on jokin ihan pohdit­tu aja­tus, jota ei vain halu­ta pal­jas­taa ennen vaale­ja, kos­ka se saat­taisi herät­tää ris­tiri­ito­ja. Voisi ajatel­la esimerkik­si, että vähen­nyk­sen saisi tehdä vain (pienistä) ansio­tu­loista, mut­ta ei esimerkik­si työt­tömyysko­r­vauk­sista. Täl­lä kor­jat­taisi­in sitä kan­nusti­non­gel­maa, joka syn­tyy siitä, että työt­tömyysko­r­vauk­sis­sa on lap­siko­ro­tuk­set, mut­ta palkois­sa ei ole, jol­loin eri­tyis­es­ti yksin­huolta­jan ei kan­na­ta men­nä pieni­palkkaiseen työhön.

 

68 vastausta artikkeliin “Urpilaisen käsittämätön ehdotus”

  1. Esi­tys on vähän vaikeaselkoinen, kos­ka hän on suos­tunut sanomaan uud­is­tuk­sen nimen, mut­ta ei mitään sen sisäl­löstä. Joudun siis haarukoimaan, mitä se voisi olla.

    Mis­sä voi tutus­tua tähän Jut­ta Urpi­laisen kieltäy­tymiseen lausumas­ta mitään esityksestä?

    Eli hän ei sano­je­si mukaan ole suos­tunut sanomaan mitään sisäl­löstä. Mil­loin ja mis­sä näin on tapahtunut?

  2. “Voi tietysti olla, että esi­tyk­sen takana on jokin ihan pohdit­tu aja­tus, jota ei vain halu­ta pal­jas­taa ennen vaale­ja, kos­ka se saat­taisi herät­tää ris­tiri­ito­ja. Voisi ajatel­la esimerkik­si, että vähen­nyk­sen saisi tehdä vain (pienistä) ansio­tu­loista, mut­ta ei esimerkik­si työt­tömyysko­r­vauk­sista. Täl­lä kor­jat­taisi­in sitä kan­nusti­non­gel­maa, joka syn­tyy siitä, että työt­tömyysko­r­vauk­sis­sa on lap­siko­ro­tuk­set, mut­ta palkois­sa ei ole, jol­loin eri­tyis­es­ti yksin­huolta­jan ei kan­na­ta men­nä pieni­palkkaiseen työhön.”

    Tähän ongel­maan­han on n+1 parem­paa ratkaisua, mut­ta ajatelkaa lap­sia ‑kort­ti on tehokas keino saa­da aikaan kon­sen­sus­ta. Kun lap­si-kort­ti on pelat­tu, kaik­ki vas­tus­ta­jat on help­po leima­ta laspia aamu­palak­si pop­siviksi hirviöiksi.

  3. Siis aikuis­ten oikeastiko raa­haat mukaan esimerkin kah­den vuosikymme­nen päästä? Ja siis nimeno­maan henkilön, joka ei ole edes ollut näi­hin kah­teen vuosikymme­neen ollut mukana politiikassa?
    Jotain suh­teel­lisu­u­den­ta­jua, kiitos.

    Arvaatko, minkä vuok­si vihre­itä aina haukutaan?
    Kun kaivelee tuom­moista esi­in ja kir­joit­telee sem­moisia jut­tu­ja kuin tuo Brasil­ia-ilmiö, niin vaikeata­han sitä on ottaa ihmistä tosissaan.

    1. Siis aikuis­ten oikeastiko raa­haat mukaan esimerkin kah­den vuosikymme­nen päästä? 

      Anteek­si anonyy­mi, mut­ta kyl­lä puolueil­ta voi vaa­tia jotain johdon­mukaisu­ut­ta ja pitkäjän­teisyyt­tä. Sosi­aalipoli­ti­ikas­sa ei ole kyse kevätmuodista.

  4. Pop­ulisti­nen ehdo­tus tosi­aan. Mik­si kek­siä uut­ta, kun tämän voi hoitaa lap­sil­isäl­läkin, jos tähän on tarvetta.

  5. Muutenkin Osmol­la alkaa olla kir­joituk­set enem­män vaalipuhet­ta kuin asiaa.

    Lap­sivähen­nyk­sen poisti Ahon hal­li­tus , ei Lipposen

  6. “Muutenkin Osmol­la alkaa olla kir­joituk­set enem­män vaalipuhet­ta kuin asiaa.

    Lap­sivähen­nyk­sen poisti Ahon hal­li­tus , ei Lipposen”

    sinän­sä asialli­nen Oden jut­tu. Eihän tämäkään ehdo­tus, samoinkuin Urpi­laisen tapa tehdä kär­päs­es­tä härkä­nen Kiviniemen epäisan­mallisu­us-puheista (jota ilmaisua tämä heti pyysi anteeksi)kerro muu­ta kuin Urpi­laisel­la ei valitet­ta­vat­si ole paljoa poli­itista substanssia.

    Vaikea pitkän ajan kulut­tuatark­ista­mat­ta adi­ak­itr­joisat selvit­tää, mikä hal­li­tus ja teki tämä aivan oiekan muu­tok­sen, että vero­tuk­sen lap­sivähen­nyk­ses­tä (asiall­sisti pro­gre­si­ivi­nen lap­sisilä) ölu­ovut­ti­in ja samal­la lap­sil­isiä nostetettiin.

    Yksi lap­sil­isän — tai per­hetuen muo­to — on muuten hyvin vah­vasti sub­ven­toitu (70 — 100 % kus­tan­nuk­sis­tas) päivähoitopaikka.

  7. “Täl­lä kor­jat­taisi­in sitä kan­nusti­non­gel­maa, joka syn­tyy siitä, että työt­tömyysko­r­vauk­sis­sa on lap­siko­ro­tuk­set, mut­ta palkois­sa ei ole, jol­loin eri­tyis­es­ti yksin­huolta­jan ei kan­na­ta men­nä pieni­palkkaiseen työhön.”

    Pois­te­taan yksnhuolta­jien lap­siko­ro­tus, jot­ta yksin­huolta­ja kan­nustet­taisi­in töi­hin? Ode, laite­taanko vähän jäitä hattuun.

    1. Vesa ymmär­sit väärin. Ensin­näkin en ehdot­tanut mitään vaan speku­loin sitä, mitä demar­it oikein aja­vat salaisel­la esi­tyk­sel­lään takaa. Voisi olla yksi mah­dol­lisu­us LISÄTÄ yksi­huolta­jalle yksin­huolta­jako­ro­tus palkkaan verovähen­nyk­sen kautta.

  8. Lap­sivähen­nyshän pois­tet­ti­in osana lamatalkoi­ta kun vero­tus­ta piti ‘keven­tää’. Kukaan ei vaan äänestäessään tien­nyt että vero­tuk­sen keven­tämi­nen tarkoit­ti vähen­nys­ten poistamista.

    Nythän tuo­hon lap­sivähen­nyk­seen olisi taas varaa, ja ilmeis­es­ti täl­laiseen vähen­nyk­seen olisi myös tarvet­ta. Olisi­han siinä myös kan­nus­tuse­le­ment­ti kun työn tekem­i­nen tulisi vielä kannattavammaksi.

    Urpi­laiselta ihan hyvä esi­tys. Mik­sei se vihreille kel­paisi? Vai onko Vihrei­den äänestäjäkun­ta sel­l­aista joka ei täl­lais­es­ta verovähen­nyk­ses­tä hyötyisi?

  9. Pert­ti K: “Olisi­han siinä myös kan­nus­tuse­le­ment­ti kun työn tekem­i­nen tulisi vielä kannattavammaksi.”

    Lap­sivähen­nys kan­nus­taa las­ten van­hempia tekemään enem­män töitä — ja suh­teel­lis­es­ti vähen­tää muiden kan­nustet­ta työntekoon. 

    Todel­lisu­udessa muil­la kuin van­hem­mil­la on parem­mat mah­dol­lisu­udet tehdä töitä enem­män, jous­tavam­min ym. Oikeas­t­aan kan­nat­taisikin ennem­min kan­nus­taa mui­ta kuin van­hempia työn tekoon… Sitä pait­si van­hempi­en kan­nus­tamisel­la liiak­si työn­tekoon on hel­posti negati­iviset jälkiseu­rauk­set; kun van­hem­mil­la ei ole lap­sille aikaa, se tulee myöhem­min yhteiskun­nalle kalliiksi. 

    Jos lap­siper­hei­den elin­ta­so on huolen aiheena, lap­sil­isän korot­ta­mi­nen aut­taisi siihen. Pro­gres­si­ivi­nen vero­tus ottaa sen hyvä­tu­loisil­ta takaisin, joten lap­sil­isästä on turha tehdä erik­seen tuloi­hin sidot­tua. Mitä vähem­män byrokratyi­aa ja yksinker­taisem­pi jär­jestelmä, sen parempi.

  10. Lap­sil­isät voisi ihan hyvin pois­taa ja kor­va­ta lapsivähennyksellä.

  11. Itse asi­as­sa vero­tuk­ses­sa parisenkym­men­tä vuot­ta sit­ten hyvin mónista vähen­nyk­sistä — mm. sairausku­lu­vähenenys, työ­matkavähen­nys — luovut­ti­in ja vas­taavasti taulukoi­ta tark­istet­ti­in. Verovähen­nysoikeus , jota kaik­ki voivat hyö­dyn­tää, nimit­täin ei ole mikään verovähennysoikeus.

    Joss­ian samssa yhtey­dessä vero­tuk­sen lap­sivähen­nyk­ses­tä luovut­ti­i­in, ja samal­la lap­sil­isää korotettiin.Jos siis halu­taan lisätä tulon­si­ir­to­ja verovähennsy­oiek­su on tulon­si­ir­ron muo­to — lap­siper­heille, tehtäköön se lap­sil­isää nostamalla.

    Ongel­ma vain on siinä, että 10 euron koro­tus kuukaudessa tekee siinä 120 miljoo­nan menon­liäsyk­sen budjettiin.

  12. Kan­nustin­loukku­jen kannal­ta olisi kan­nat­tavam­paa muut­taa kun­nal­lisvero­tuk­sen ansio­tulovähen­nys­tä tai val­tion­vero­tuk­sen työ­tulovähen­nys­tä siten että vähen­nys olisi suurem­pi lapsiperheille.
    Tämä paran­taisi kan­nus­timia enem­män kuin lap­sivähen­nys siinä muo­dos­sa kuin se Suomen vero­jär­jestelmässä aikaisem­min oli.

    Työtulovähennyksen/ansiotulovähennyksen kaut­ta tuki kohdis­tu­isi pieni­palkkaisi­in lap­siper­heisi­in ja paran­taisi työl­listymisen kannustimia.

  13. kyl­lähän työ­matko­ja vähen­tää voi, nyky­isin jopa 7 000 euroa. Eikö tuo olisi fik­sumpaa kohdis­taa työ­matkan tukemis­es­ta lap­sien tukemisek­si? Tuo 7 keu­ron vähen­nys mah­dol­lis­taa vaikka­pa sadan kil­san työ­matkat joi­ta muu­toin olisi jär­jetön­tä ajel­la autolla.

  14. Vaatii vähän tarken­nus­ta: työ­matkavähen­nyk­sen lisät­ti­inn omas­tu­u­o­su­us, muis­taak­seni vas­tasi HKL.n kuukausilip­pua tms.

    Työn­mat­ka ei ole van tah­don­va­rainen asia. On ammat­te­ja ja ihmisiä, joille tulee pitkä työmatka.Tai asun­non löytää vain­ni­in kaukaa.

  15. Jos tehdään niin, että pois­te­taan lap­sil­isä rikkail­ta ja ote­taan vero­tuk­seen lap­sivähen­nys tuloista? Muute­taan samal­la toimeen­tu­lotuen normia niin, että lap­sil­isä ei sisäl­ly normi­in, vaan mak­se­taan sen päälle. Sil­loin kaik­ki voit­ta­vat: “köy­hät” sik­si, että tämä kuu­lostaa oikeu­den­mukaiselta, “rikkaat” sik­si, että heil­lle jää nyky­istä enem­män rahaa käteen. 😉

    1. Riit­ta. Laskepa vähän. Jos nos­tat viisi­lap­sisen per­heen toimeen­tu­lo­tuki­normia 700 eurol­la, aika har­van kan­nat­taa men­nä töihin.
      Lisäk­si tuos­ta tulee hirveästi hallinnol­lista han­kalu­ut­ta johtuen tuos­ta “lap­sil­isät pois rikkail­ta”. Kun nuo vaiku­tuk­set menevät ris­ti­in, eikö olisi yksinker­tais­in­ta nos­taa lapsilisiä? 

  16. Osmo, “normin muut­tamisel­la” tarkoitin kyl­lä sitä, että siir­retään lap­sil­isä normin ulkop­uolelle ja samal­la pienen­netään normia lap­sil­isän suu­ruisel­la summalla. 

    Lap­sil­isän nos­t­a­mi­nen niin, että “rikkaiden” lap­sil­isää nos­te­taan enem­män kuin “köy­hien” ei kyl­lä mene ikinä läpi. Tulosta tehtävä vähen­nys saat­taa men­näkin, vaik­ka vaiku­tus on täs­mälleen sama.

    Ja ei, en ole oikeasti tätä ehdot­ta­mas­sa, vaan täl­lainen aja­tus nousi, kun samaan aikaan yhtääl­lä nar­is­taan rikkaiden lap­sil­i­sistä ja toisaal­la ollaan ehdot­ta­mas­sa lapsivähennystä.

  17. Sat­tuipas sopi­vasti että Talous­sanomat kir­joit­ti juuri jutun aiheesta mik­si lap­sil­isät pitäisi poistaa:

    http://www.taloussanomat.fi/raha/2011/03/14/yksinhuoltaja-tyo-olisi-kivaa-mutta/20113517/139

    “– Kokoaikaisen työn brut­to on 1 800, mut­ta mun pitäisi saa­da palkkaa paljon enem­män kuin 2 000 euroa ennen kuin mun kan­nat­taisi ottaa sel­l­aista työtä vastaan.”

    Eiköhän ole päivän­selvää, että lap­sil­isät aiheut­ta­vat köy­hem­mässä päässä kikkailua tukien kanssa ja työha­lut­to­muut­ta ja sitä kaut­ta vahvis­taa köy­hyyt­tä, ja taas varakkaam­mas­sa päässä lap­sil­isil­lä ei tehdä muu­ta kuin oste­taan kakaroille osakkeita.

    1. Tuol­la ei ollut kyl­lä mitään tekemistä lap­sil­isien kanssa. Tai oikeas­t­aan on. Ilman lap­sil­isiä yksi­huolta­jan ei kan­nat­taisi ainakaan men­nä töi­hin. Niitä hän sen­tään swaa työssä ollessaankin, jol­loin palkan kil­pailukyky toimeen­tu­lo­tu­keen nousee. Tässä oli kuitenkin kyse ulosotosta.

  18. Jos tuo esimerkkikeis­si ei saisi lap­sil­isiä niin ehkäpä hänen pitäisi tehdä vas­taavasti töitä täyspäiväis­es­ti eikä kikkai­lu­mielessä osa-aikaises­ti kuten nyt.

    1. Pert­ti K,
      Lap­sil­isä on tuloista riip­puma­ton, joten se ei muo­dos­ta mitään kan­nustin­loukkua osa-aikatyön ja kokoaikatyön välille. Sen sijaan se paran­taa kan­nus­timia toimeen tulotuen ja minkä tahansa työn välille.

  19. Eioköhän tuos­sa Talous­sanomien esimerkki­ta­pauk­ses­sa osa-aikatyö oll­lutkin ihan paras ratkaisu.Kun yksin­huolta­jaäidil­lä jää myös aikaa ja voimaa lap­silleen, se tule yhteiskun­nalle mon­in­jk­er­tais­es­ti takaisin.

  20. Erikoinen ajat­te­lu­ta­pa. Tuet eivät minkään­muo­toisi­na voi edis­tää työl­listymistä, jos ker­ran tuil­lakin elää.

    Tuet pois vaan, niin työn­tekokin alkaa maistumaan.

    Kun ihmiset oppii tuille niin siinä sitä on köy­hyyskier­teessä koko suku. Lapset näkee että ok, mut­si pär­jää oikein hienos­ti vaik­ka luput­taa tupakkia part­sil­la kahvimu­ki kouras­sa aamus­ta iltaan.

  21. Laskepa vähän. Jos nos­tat viisi­lap­sisen per­heen toimeen­tu­lo­tuki­normia 700 eurol­la, aika har­van kan­nat­taa men­nä töihin. 

    Min­ua häir­it­see aika taval­la siitä puhumi­nen, että kan­nat­taako men­nä töi­hin vai ei, tilanteessa, jos­sa työtä ei yksinker­tais­es­ti riitä kaikille. Kan­nus­tamis­es­ta on tul­lut mantra, jota hoetaan päät­täjien toimes­ta joka välis­sä. Virkamiehenä ollessani opin sen, että kun ale­taan puhua kan­nus­tamis­es­ta, se tarkoit­taa suomek­si sitä, että köy­hiä köy­hdytetään entisestään. 

    On turha väit­tää, etteivät ihmiset menisi töi­hin, jos töitä on saatavis­sa. Tuo­han oli selvästi todet­tavis­sa 1980-luvun jälkipuoliskol­la, jol­loin työt­tömyys ole vähäistä, vaik­ka päivära­ho­jen ja tukien ostovoima oli ihan toisel­la tasol­la ja esim. toimeen­tu­lo­tukea sai läh­es kun vain kehtasi men­nä pyytämään, jos suinkin vain edel­ly­tyk­set edes jotenkin täyt­tyivät. Nyky­is­in­hän on niin, että toimeen­tu­lo­tukea saa, jos ei mil­lään ilveel­lä pystytä eväämään.

    Lainaan tuol­ta: http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?s=35237c3a21806bf3fb098ff1713ee07b&t=340098&page=1689

    Työt­tömyy­den nujer­t­a­mi­nen tarkoit­taa poli­itikko­jen kielessä yleen­sä työt­tömien nujer­tamista ihan kuin siitä etuuk­sien kiristämis­es­tä syn­ty­isi mitään uusia palkkatyöpaikkoja. 

    En nyt tiedä, mitä Urpi­laisen ehdo­tus tarkem­min pitää sisäl­lään, mut­ta kan­nat­taisin toki vero­tuk­sen lap­sivähen­nys­tä, kun huole­hdit­taisi­in siitä, että myös vähä­varaiset hyö­ty­i­sivät siitä — myös työttömät. 

    Sen lisäk­si kan­nat­taisin lap­sil­isän lait­tamista verol­la. Se olisi mielestäni oikeu­den­mukaista yhteiskun­nas­sa, jos­sa vietetään ahnei­den pito­ja, mikä tarkoit­taa käytän­nössä köy­hien köyhdyttämistä.

  22. Pääsin vas­ta nyt luke­maan paperis­es­ta Hesarista jutun, mihin Osmo ilmeis­es­ti viit­taa (löy­tyy myös dig­ile­hdestä: http://www.hs.fi/haku/?kaikkiSanat=Urpilainen , viimeinen linkki).

    Tässä oli vielä toinenkin käsit­tämät­tömyys. Kuulem­ma SDP on ehdot­ta­mas­sa osit­taista koti­hoidon­tukea, jot­ta van­hem­mat voisi­vat lyhen­tää työpäivään­sä. Miten­hän tämä eroaa osit­tais­es­ta hoitora­has­ta, jota minäkin saan?

    Ikära­jo­jen osalta? Mak­sa­t­us on sidot­tu hoitopäivän pitu­u­teen eikä siihen, miten van­hem­mat ovat työpäivään­sä lyhentäneet?

    Urpi­lainen oli myös ehdot­ta­mas­sa hoit­o­mak­sun sit­o­mista suo­raan päivähoi­dos­sa oltavi­in tun­timääri­in. Olen joskus miet­tinyt samaa, varsinkin sil­loin, kun söimme lapsen kanssa aamu­palan kotona, vaik­ka mak­soimme täyt­tä hoit­o­mak­sua. Tässä vain on riskinä se, että mikään ei takaa lapsen saa­van aamu­palaa myöskään kotonaan.

    Eioköhän tuos­sa Talous­sanomien esimerkki­ta­pauk­ses­sa osa-aikatyö oll­lutkin ihan paras ratkaisu.Kun yksin­huolta­jaäidil­lä jää myös aikaa ja voimaa lap­silleen, se tule yhteiskun­nalle mon­in­jk­er­tais­es­ti takaisin. 

    Voit olla hyvinkin oike­as­sa tässä, mut­ta minus­ta sen osa-aikatyön tekemisen pitäisi lähteä las­ten parhaas­ta eikä siitä, että kokoaikaisen työn vas­taan­ot­ta­mi­nen on tehty kannattamattomaksi.

    1. Esitin itse SATA-komite­as­sa osit­taista koti­hoidon tukea ja sitä, että puolipäivähoi­dos­ta olisi puoli­mak­su. En enää muista tuliko se miet­intöön. Nyt ruot­salainen päivähoit­o­muo­to, jos­sa toinen van­hem­mista on puolipäivä­työssä ja lap­si muu­ta­man tun­nin päivässä hoi­dos­sa on tehty mah­dot­tomak­si. Menet­tää koti­hoidontuen kokon­aan ja joutuu mak­samaan täy­den päivähoit­o­mak­sun (yleen­sä).

  23. Esitin itse SATA-komite­as­sa osit­taista koti­hoidon tukea ja sitä, että puolipäivähoi­dos­ta olisi puolimaksu. 

    Puolipäivähoi­dos­ta on jo pienem­pi mak­su ja osit­tais­takin hoitora­haa voi tietyin ehdoin saa­da. Mitä siis ihan konkreet­tis­es­ti ehdotit? 

    Osit­taisen hoitora­han laa­jen­tamista 3–6 vuo­ti­aisi­in? Nyt saa alle kolme­vuo­ti­aas­ta ja pikkuk­oul­u­lais­es­ta eli eka- ja tokaluokkalaisesta.

    Sano­jen “lyhen­tää työpäivää/viikkoa las­ten­hoidon vuok­si” tjsp. pois­tamista osit­taisen hoitora­han ehdoista? Nyt se rajaa pois kaik­ki, joil­la ei ole kokopäivä­työtä, jos­ta työpäivää tai viikkoa lyhen­tää. (Itsekin jouduin kir­joitut­ta­maan työ­sopimuk­sen uusik­si, kun oli­vat nämä maagiset sanat unohtaneet.)

    Hoit­o­mak­sun pienen­tämistä edelleen? Nyt alle viidestä tun­nista mak­se­taan 60 pros­ent­tia täy­destä mak­sus­ta, mikä on sinäl­lään ihan perustel­tua: yleen­sä noi­hin viiteen tun­ti­in sijoit­tuu suurin osa hoitopäivän ohjel­mas­ta ja lop­pu on kokopäivähoi­dos­sakin lähin­nä perushoitoa ja vapaa­ta leikkiä.

    1. Kyse oli siitä, että koti­hoidontuen saisi puo­likkaana tai vaik­ka 75 pros­ent­tise­na sen mukaan, kuin­pa pitkään on päivähoi­dos­sa. Ehtona ei olisi oman työa­jan lyhen­tämi­nen eikä se myhöskään riit­täisi vaan se, että lapsen äivähoi­dos­sa viet­tämä aika lyhe­nee. Moni kun­ta velot­taa puolipäivä­paikas­ta kokopäivä­paikan hin­nan tai panee puolipäivä­paikan aikara­jak­si neljä tuntia.

  24. Lap­sil­isä saa aikaan sen, että palk­ka kil­pailee parem­min toimeen­tu­lotuen normia vastaan. 

    Sik­sikö, kos­ka lap­sil­isä vähen­netään toimeentulotuesta? 

    Toiv­ot­tavasti ymmär­rän väärin lain­auk­sen, sil­lä nythän lap­sil­isän hyö­ty käytän­nössä viedään kaikkein köy­him­miltä. Min­ul­la ei ole edes riit­tävän rumaa sanaa kuvaa­maan sitä, mitä ajat­te­len moi­ses­ta, joten san­ot­takoon vaikka­pa, että hyi hit­to, vaikkei kirosanat nor­maal­isti sanavaras­tooni kuulukaan. 

    Tuo on vähän sama kun aikanaan työ­markki­nat­ues­sa lap­siko­ro­tuk­set oli­vat pienem­mät kuin työt­tömyyspäivära­has­sa. Kir­joitin sil­loiselle vas­ta nimitetylle pääjo­hta­jalle (nykyisen edeltäjä), että eikö työ­markki­nat­uen saa­jan lap­si ole yhtä nälkäi­nen kuin päivära­han saa­jankin. Kor­jaus tuli tuol­loin paris­sa kuukaudessa — en tiedä, oliko kir­jeel­läni vaiku­tus­ta vuosia jatkuneen käytän­nön muuttumiseen. 

    Joten eikö köy­himpi­en las­ten tarve ole yhtä suuri kuin varakkaiden lasten? 

    Kyl­lä, tiedän, että lapset ote­taan toimeen­tu­lo­tukea myön­net­täessä huomioon, mut­ta lap­sil­isähän on muillekin muiden tulo­jen lisänä. Mik­si köy­hältä aina vain ote­taan pois???

  25. “Erikoinen ajat­te­lu­ta­pa. Tuet eivät minkään­muo­toisi­na voi edis­tää työl­listymistä, jos ker­ran tuil­lakin elää.

    Tuet pois vaan, niin työn­tekokin alkaa maistumaan.”

    Ei oikein sovi käytän­töön. Nis­sä mais­sa, jois­sa ei ole tukia tai ne ovat olemat­tomat ‚työt­tömyys on korkea ja kun tuet ovat suurim­mat niin työt­tömyysaste on pieni.
    Hyvä esimerk­ki esim Egypti/Tanska tai Somalia/Hollanti

  26. Sen lisäk­si kan­nat­taisin lap­sil­isän lait­tamista verol­la. Se olisi mielestäni oikeu­den­mukaista yhteiskun­nas­sa, jos­sa vietetään ahnei­den pito­ja, mikä tarkoit­taa käytän­nössä köy­hien köyhdyttämistä. 

    Tämäkin mah­dol­lis­taisi mon­en­laista kikkailua, kos­ka lap­sil­isän voi siirtää van­hem­mal­ta toiselle.

  27. “Esitin itse SATA-komite­as­sa osit­taista koti­hoidon tukea ja sitä, että puolipäivähoi­dos­ta olisi puoli­mak­su. En enää muista tuliko se miet­intöön. Nyt ruot­salainen päivähoit­o­muo­to, jos­sa toinen van­hem­mista on puolipäivä­työssä ja lap­si muu­ta­man tun­nin päivässä hoi­dos­sa on tehty mah­dot­tomak­si. Menet­tää koti­hoidontuen kokon­aan ja joutuu mak­samaan täy­den päivähoit­o­mak­sun (yleen­sä).”

    Jutat urpi­laisen suuri aloite (Demarin puoli sivua): myös puolipäiväio­nen koti­hoidon­tu­ki mahdolliseksi.

  28. Liian van­hal­la on aika pätevät esimerkit:)))

    laita­pas sama ver­tailu USA:n kanssa. No ok nyt siel­lä on työt­tömyysaste jopa kahdek­san mut­ta nor­maali­olois­sa neljän pin­nas­sa elikkäs täystyöl­lisyys käytännössä.

    Suomes­sa taasen työt­tömyysaste on koko ajan yli kymme­nen, kun las­ke­taan mukaan vip­paskon­stit. Lisäk­si tässä maas­sa on paha ongel­ma työkyvyt­tömyy­seläk­keelle pää­tyvien nuoreten kanssa, joka ei var­mas­tikaan voi johtua muus­ta kuin tämän jär­jestelmän ongelmista.

  29. Ode: Vesa ymmär­sit väärin.

    Auts. Sori. Niin ymmärsin. Pitäisi keskit­tyä lukemaansa.

  30. Ehtona ei olisi oman työa­jan lyhen­tämi­nen eikä se myöskään riit­täisi vaan se, että lapsen päivähoi­dos­sa viet­tämä aika lyhenee. 

    Ter­ve­tul­lut muu­tos, vaik­ka juuri mei­dän per­heemme tilanteeseen tämä nyky­mallin osit­tainen hoitora­ha sopi­ikin parem­min. Onko ajatuk­se­nasi siis kor­va­ta täl­lä nyky­mallin osit­tainen hoitora­ha vai tuo­da täl­lainen vai­h­toe­hto nykyisen rinnalle?

    Jos päivähoitoon tulee paljon täl­laisia osa-aikaisia lap­sia, niin se tarkoit­taa sit­ten sitä, että joko hoitopaikat ovat vajaakäytössä tai sit­ten osa hoita­jista on myös osa-aikaisia (päiväkotiryh­mää vetävä lto var­maankin tek­isi tässäkin mallis­sa täyt­tä päivää). Suurin osa näistä osa-aikalap­sista oli­si­vat päiväkodis­sa samanaikaisesti.

    Miten luulet kun­nis­sa tähän suh­taudut­ta­van? Nykyisel­lään, ainakin Tam­pereel­la, pyritään pikem­minkin siihen, että hoitopaikat saataisi­in käytet­tyä mah­dol­lisim­man tehokkaasti. 

    Moni kun­ta velot­taa puolipäivä­paikas­ta kokopäivä­paikan hin­nan tai panee puolipäivä­paikan aikara­jak­si neljä tuntia. 

    Meneeköhän se ihan lain­mukaises­ti? Lais­sa sosi­aali- ja ter­vey­den­huol­lon asi­akas­mak­su­ista määrätään:


    Jos lap­si on osapäivähoi­dos­sa tai lapsen hoitoai­ka muu­toin jatku­vasti päivit­täin, viikoit­tain tai kuukausit­tain on sään­nön­mukaista kokopäivähoidon hoitoaikaa merkit­tävästi lyhyem­pi, kun­nan tulee päät­tämin­sä perustein per­iä hoitoaikaan suh­teutet­tu 2–4 momen­tis­sa säädet­tyä kokopäivähoidon mak­sua alem­pi mak­su. Päivähoidon mak­sua alen­ta­vana tek­i­jänä on otet­ta­va huomioon myös peru­sope­tus­lain (628/1998) mukainen mak­su­ton esiopetus.

    Minä tun­nen vain Tam­pereen käytän­nöt ja tääl­lä on mah­dol­lisu­us vali­ta sopimus­päivät (jatkos­sa 10 tai 15 päivää) tai osa-aika­hoito (aikara­jana viisi tun­tia). Tarkoi­tus olisi pistää lasken­nal­lis­es­ti kak­si kym­men­päiväistä las­ta samalle paikalle ja markki­noi­da väli­aikaista hoitoa, jol­la hyö­dyn­netään 15 sopimus­päiväl­lä olevil­ta vapaik­si jäävät päivät.

    Vaikea uskoa, että tuo kovin hyvin onnis­tu­isi, kos­ka uskoisin useimpi­en sopimus­päivil­lä ole­vien pitävän maanan­tai­ta tai per­jan­tai­ta vapaana.

  31. Aivan ilmi­selvästi Suomen tuk­i­ju­tuis­sa on jotain poskel­laan. Jos yksin­huolta­jan ei kan­na­ta men­nä töi­hin, ellei saa paljon yli 2keuroa, niin jos­sain mät­tää. Ok, ko tapauk­ses­sa muu­takin, kuin vain nor­maalit jutut. Mis­sähän se raja ilman noi­ta olisi kulkenut? Toisek­seen, mik­si van­hat ongel­mat helpot­ta­vat tuel­la elämistä?
    Joku sanoi tääl­lä, ettei työtä ole kaikille. Ei ole jos palkkavaa­timus on tota luokkaa. Itse menin yli viisikymp­pisenä siivoo­jak­si, kun muualle ei huolit­tu. Palk­ka oli alle 2keuroa paljon. En ollut yksin­huolta­ja, eikä ollut ulosot­to­ja ja vaimo töis­sä. Ei tietenkään ole kiva men­nä varsin pieni­palkkaiseen hom­maan pitkän muun­laisen duunin jäl­keen, mut­ta parem­pi oli niin. Oli kuitenkin jotain työtä.
    Ymmär­rän kovin hyvin ihmisiä, jot­ka laske­vat ihan tarkkaan, mikä kan­nat­taa, mikä ei. Itse jäin varhen­netulle eläk­keelle, kun sat­u­in kysäseen eläk­keen suu­ru­ut­ta, jos jään. Eläke oli suurem­pi melkois­es­ti, kuin sil­loinen palk­ka (joh­tui työhis­to­ri­as­ta). Ei päätös ollut edes vaikea. Kaiketi nyt pitäisi olla häpeis­sään. Kat­soin sil­loin, että DI-koulu­tuk­sen saa­neena ja viimeiset 6–7 vuot­ta siivoo­jana oli min­ul­ta riittävä.
    Koko tää sop­pa on tosi han­kala. Miten saa­da ihmiset duu­ni­in? Jos tiet­ty poruk­ka pär­jää niukin naukin yhteiskun­nan tuil­la, niin mik­si ihmeessä men­nä hom­mi­in? Ne hlöt, joille siitä selvä etu, tietenkin menevät, mut­ta juuri se lop­pu­poruk­ka. Siis esim. lähteä siivoa­maan tois­t­en pasko­ja wc-pön­töistä ja saa­da jotain lik­saa ja lop­putu­los +-nol­la. eihän kukaan järkevä niin tee. Mis­sä vika?
    OS puhuu kansalais­palka­s­ta, olisiko se ratkaisu? En tiedä, mut­ta jotain on tehtävä, tahi Suo­mi on todel­la vaikeuksissa.
    Kevät­tä kaikille.

  32. Mikäli Suomen lapsilisät/vähennykset yms ovat niin huonot, niin mik­si ihmeessä niitä lap­sia tehdään? Vahinko on tänään huono selitys.
    Kun ajanoloon ei syn­ny lap­sia, val­tio kyl­lä tekee asian eteen jotain muu­takin, kuin tuo ulko­mail­ta lisää porukkaa. Saat­taapi olla muuten lähempänä kuin uskoisi. Jos­sain lehdessä ker­rot­ti­in, että miesten “lapsen­tekokyky” on huonon­tunut Suomes­sa. No toki maa­han­muut­to aut­taa siihenkin.

  33. Mikäli Suomen lapsilisät/vähennykset yms ovat niin huonot, niin mik­si ihmeessä niitä lap­sia tehdään? 

    Itse asi­as­sa Suomes­sa edut ovat niin hyvät, että syn­tyvyys on melko korkea. Nykyjär­jestelmässä on silti kak­si ongelmaa. 

    Ensin­näkin vai­h­toe­htoina on olla joko täysin kotona las­ten kanssa tai sit­ten täysil­lä työelämässä. Nykyisel­lään osit­tainen hoito­va­paa ja ‑raha ovat lähin­nä hyvässä vak­i­tuises­sa työssä ole­vien juttu. 

    Toisek­seen kun per­heet saa­vat itse vali­ta, jääkö isä tai äiti koti­in, niin miten sen nyt sanoisi. Jokainen per­he var­masti tekee oma­l­ta kohdal­taan parhaan valin­nan. Mut­ta, mut­ta… tästä hyvästä nais­ten ja miesten työ­markki­na-ase­ma on eri­lainen: miesten on naisia helpom­pi saa­da vak­i­tu­inen hyvä­palkkainen työ. Siitä hyvästä sit­ten useim­mis­sa per­heis­sä äiti on se paras val­in­ta kotivanhemmaksi.

  34. Riit­ta
    Toisek­seen kun per­heet saa­vat itse vali­ta, jääkö isä tai äiti koti­in, niin miten sen nyt sanoisi. Jokainen per­he var­masti tekee oma­l­ta kohdal­taan parhaan valin­nan. Mut­ta, mutta… 

    Mut­ta mitä? Oletko sitä mieltä että ihmisiä pitäisi nykyis­es­tä enem­män pai­men­taa yhetiskun­nan toimesta?

    Jos pakote­taan isät lomille, lomat jäävät kokon­aan pitämät­tä. 6+6+6‑ehdotus oli ehkä surkein ikinä. Tuos­sa tapauk­ses­sa merkit­tävä osa kaik­ista lomista jäisi täysin pitämät­tä ja esimerkik­si yrit­täjät nyt vaan eivät voi jäädä puolek­si vuodek­si kotia ja täysin sama jut­tu on useim­mis­sa asiantuntijatehtävissä.

  35. Mut­ta mitä? 

    Yhteiskun­nan rak­en­teet ohjaavat/paimentavat ihmisiä sel­l­aisi­in asemi­in, että kun per­he­vap­aat ovat ajanko­htaisia, niin yksinker­tais­in­ta on, että äiti jää kotiin.

    Jos pakote­taan isät lomille, lomat jäävät kokon­aan pitämät­tä. 6+6+6‑ehdotus oli ehkä surkein ikinä. 

    Minä en osaa pitää sitä kovin isona ongel­mana, etteivät kaik­ki isät (eivätkä kyl­lä äid­itkään) omaa osu­ut­taan van­hempainva­paas­taan pidä. Tässä mallis­sa myös äidin osu­us pite­nee ja käytän­nössä kaik­ki alle yksivuo­ti­aat saadaan pois päiväkodeista.

    Sitä pait­si, useim­mil­ta (yrittäjä/asiantuntija/poliitikko/muusikko/näyttelijä…) ‑naisil­ta reilun puolen vuo­den pois­sao­lo töistä kyl­lä onnis­tuu, kos­ka biolo­giaa vas­taan on paha potkia.

  36. En täysin ymmär­rä tuo­ta osa-aikaon­gel­maa päiväkodeille. Ensin­näkin osa-aikaisu­u­den voi hoitaa niin, että on joitain päiviä kokopäiväis­es­ti töis­sä, mut­ta ei sit­ten viit­tä päivää viikos­sa. Täl­löin osa lap­sista on hoi­dos­sa joinain viikon­päiv­inä ja osa jon­ain toisi­na. Jos päiväkodis­sa on tarpeek­si osa-aikaisia lap­sia, seu­rauk­se­na on todel­lakin vähem­män tarvet­ta työvoimalle.

    Toisek­si lapset voi jakaa var­maan myös aamu- ja iltapäivälap­si­in, jol­loin jälleen yhdestä aamu- ja yhdestä iltapäivälaps­es­ta saa yhden kokopäivälapsen.

  37. Jos päiväkodis­sa on tarpeek­si osa-aikaisia lap­sia, seu­rauk­se­na on todel­lakin vähem­män tarvet­ta työvoimalle. 

    On toki, mut­ta tulee vas­taan sama ongel­ma, mitä kau­pan alal­la. Joskus paikalla on paljon lapsia/asiakkaita, joskus taas vähän. Tämä kas­vat­taa osa-aikaisten työn­tek­i­jöi­den tarvet­ta. Jos löy­tyy tarpeek­si halukkai­ta las­ten­hoita­jia tekemään osa-aikatyötä, niin sit­ten tässä ei ole ongel­maa. Ainakin kau­pan alal­la osa-aikatyötä joutuu moni tekemään tahtomattaan.

    Lapset eivät tule päiväkoti­in sen mukaan, mitä päiväkodille sopii, vaan van­hempi­en työa­jat määräävät hoitoajat.

    1. Lapset eivät tule päiväkoti­in sen mukaan, mitä päiväkodille sopii, vaan van­hempi­en työa­jat määräävät hoitoajat.

      Jos halu­aa alen­nuk­sen päivähoit­o­mak­su­un, ei voi vara­ta kokopäivä­paikkaa ja käyt­tää siitä vain puo­let vaan on varat­ta­va esimerkik­si aamupäivä tai iltapäivä­paik­ka tai jotenkin muuten ilmoit­taa etukä­teen, mil­loin lap­si on hoidossa.

  38. Riit­ta, ajat­telin asi­aa hie­man tois­in­päin. Minus­ta las­ten pitää juuri men­nä päiväkoti­in niin kuin se päiväkodille sopii tai sit­ten ei ole oikein mitään syytä, mik­si päiväkodin pitäisi antaa osa-aikalapselle mitään alen­nus­ta kokopäivälapseen ver­rat­tuna. Jos osa-aikatyössä ole­va van­hempi halu­aa saman jous­tavu­u­den kuin mitä saisi kokopäivähoitoon lapsen pane­mal­la, niin sit­ten minus­ta ei ole kohtu­u­ton­ta, että joutuu siitä kokopäivähin­nan maksamaan. 

    Vähän siis samal­la tavoin kuin juuri siinä mainit­se­mal­lasi kau­pan alal­la. Ei siel­läkään työn­tek­i­jä yleen­sä voi sanel­la työ­nan­ta­jalleen, mil­loin hänelle sopii töi­hin tul­la, vaan hänen on otet­ta­va osansa niistä työvuoroista, jol­loin kau­pas­sa on paljon asi­akkai­ta. Jos hän ei täl­laiseen jous­tavu­u­teen suos­tu, hyvin pian työ­nan­ta­jal­la ei ole hänelle mitään työtä tarjota. 

    Päivähoidon kohdal­la vaa­timus jous­tamis­es­ta alen­nuk­sen saamisek­si ei ole edes kovin kohtu­u­ton, kos­ka kaik­ki kun­nal­lisen päivähoidon mak­sut ovat Suomes­sa nau­ret­ta­van pieniä niiden kus­tan­nuk­si­in verrattuna.

  39. Samuli, ver­taus ontuu, kos­ka lap­si ei ole työ­suh­teessa päiväkoti­in­sa. Marssi­järjestys on se, että jos lap­si on sopimus­päivil­lä tai osa-aikaise­na van­hem­mat varaa­vat hoitoa­jat omien työvuoro­jen­sa mukaan eivätkä työvuoro­jaan las­ten hoitoaiko­jen mukaan. Samoin toim­i­taan vuoro­hoi­dos­sa. Näi­den ilmoitet­tu­jen hoitoaiko­jen mukaan sit­ten jär­jestetään päiväkodin työn­tek­i­jöi­den työvuorot. 

    Eli, siis, kyl­lä nykyisel­lään sopimus­päivil­lä ole­vat lapset tule­vat päiväkoti­in sil­loin, kun van­hem­mat ilmoit­ta­vat hei­dän päiväkoti­in tule­van. Tietenkään ilmoit­tamista ei voi jät­tää edel­liseen iltaan, vaan ne sovi­taan hyvis­sä ajoin (en nyt äkkiseltään löytänyt vas­taus­ta, oliko se Tam­pereel­la kah­ta viikkoa ennen).

    Myös kokoaikaisi­na olevil­ta lap­sil­ta kysel­lään hoitoa­jat, kos­ka päiväkoti aukeaa kuudelta ja menee kiin­ni viideltä, mut­ta lapset ovat hoi­dos­sa korkein­taan kymme­nen tun­tia ja työn­tek­i­jöi­den työpäivät ovat alle kahdek­san­tun­tisia. Ennen kahdek­saa ja neljän jäl­keen paikalla on vain muu­ta­ma työn­tek­i­jä ja työvuorot menevät las­ten hoitoaiko­jen mukaan.

    1. Riit­ta
      Toki van­hem­mat voivat jatkaa nyky­istä käytän­töä, vaik­ka vak­i­tuisen aamu- tai iltavuoron varaa­vat saa­vatkin alen­nuk­sen. Jos varaa koko päivän, mak­saa tietysti koko päivästä. Niitäkin on, jot­ka voivat sopia sään­nöl­li­sistä ajoista. 

  40. Vak­i­tuiset aamu- ja iltavuorot oli­vat käytän­tönä joskus 80-luvul­la (muis­te­liv­at päiväkodin van­hem­mat työn­tek­i­jät). Mik­si­hän niistä on luovut­tu? Ei ollut kysyntää?

  41. Tarken­nuk­se­na vielä edel­liseen, jos ter­mi “sopimus­päivät” ei ole tut­tu. Sopimus­päivil­lä ole­va mak­saa vain niistä päivistä, jot­ka lap­si on hoi­dos­sa. Useim­mis­sa kun­nis­sa tätä mah­dol­lisu­ut­ta on rajoitet­tu niin, että mak­se­taan esimerkik­si viidestä­toista päivästä, jos hoidolle on tarvet­ta 11–15 päivänä kuussa.

    Moni osit­taisel­la hoito­va­paal­la ole­va pitää per­jan­tain vapaana ja las­ta sopimus­päivil­lä. Kuin­ka ollakaan, niitä lap­sia, jot­ka tule­vat päiväkoti­in vain per­jan­taisin ei ole yhtä paljon kuin niitä, jot­ka ovat hoi­dos­sa maanan­taista torstai­hin. Kun­nanisät eivät täl­lais­es­ta vajaakäytöstä tykkää.

  42. Niin, juuri tuo per­jan­tai­jut­tu sopii juuri siihen, mitä ajoin takaa. Jos kun­ta joutuu pitämään päiväko­tia merkit­tävässä vajaakäytössä per­jan­taisin (mut­ta luon­nol­lis­es­ti mak­samaan kaikille työn­tek­i­jöille täyt­tä palkkaa koko viikol­ta), ei minus­ta olisi kohtu­u­ton­ta, että kun seu­raa­va sopimus­päivää halu­a­va van­hempi tulee päiväkodin puheille, hänelle san­o­taan, että muut päivät käyvät, mut­ta ei per­jan­tai. En ymmär­rä, mik­si van­hem­malle olisi nyt hirvit­tävän vaikeaa järkätä se hoito­va­paapäivä jok­sikin muuk­si kuin juuri per­jan­taik­si. Tai sit­ten vie lapsen johonkin toiseen päiväkoti­in, jos­sa mah­dol­lis­es­ti tyh­jem­pänä päivänä on joku muu kuin perjantai.

  43. Olen muuten sitä mieltä, että nyt puhutaan jo asioista, jot­ka tulee päät­tää kun­tata­sol­la eikä eduskunnassa. 

    Minus­ta se olisi ter­ve­tul­lut muu­tos, että osit­taisen hoitora­han ehto­ja muutet­taisi­in niin, että sitä voisi­vat saa­da kaik­ki osa-aikatyötä tekevät. Se säi­ly­isi pienen­nä kor­vauk­se­na menete­tys­tä palka­s­ta. Kun van­hempi lyhen­tää työaikaansa, niin kyl­lä se aina lop­pu­vi­imek­si tulee per­heen hyväksi.

    En sen sijaan ole ihan var­ma, olisiko hyvä sitoa osit­taista hoitora­haa kuitenkaan las­ten hoitopäivän pitu­u­teen tai hoitopäivien määrään. Hoitopäivän pitu­ut­ta on mielestäni parem­pi säädel­lä päivähoit­o­mak­sun kaut­ta. Ja siis kun­tata­sol­la. Hoitopäivän lyhen­tämi­nen ei vält­tämät­tä lisää lapsen ja van­hem­man yhteistä aikaa.

  44. Eikö hoitora­han koko perusidea ole siinä, että sitä mak­samal­la kun­ta saa van­hem­man itsen­sä hoita­maan las­ta sen sijaan, että toisi lapsen kun­nalle kalli­iseen hoitopaikkaan? Ei kai sen ole tarkoi­tus olla mikään yleinen kotona köl­löt­te­lyra­ha van­hem­mille riip­pumat­ta siitä, onko lap­si heil­lä kotona hoidet­ta­vana vai ei. 

    Jos tuo pätee, niin sil­loin osit­taisen hoitora­han saamisen kri­teerin pitää minus­ta olla sidok­sis­sa juuri siihen, miten paljon päivähoito­jär­jestelmä siinä säästää rahaa eli siis käytän­nössä siihen, kuin­ka paljon lapsen päiväkodis­sa viet­tämä aika vähenee. 

    En ymmär­rä, mitä tuol­la “Kun van­hempi lyhen­tää työaikaansa, niin kyl­lä se aina lop­pu­vi­imek­si tulee per­heen hyväk­si” oikein tarkoi­tat. Jos van­hempi vähen­tää työaikaa, mut­ta lap­si on edelleen siel­lä päivähoi­dos­sa, niin ei sil­lä ainakaan minus­ta se aika ainakaan las­ten kanssa viete­tyk­si ajak­si tule. Saa siinä var­maan van­hempi vetää lonkkaa ja siten hän siitä hyö­tyy, mut­ten täysin ymmär­rä, mik­si lap­siper­hei­den van­hem­mille pitäisi täl­laista yhteiskun­nan rahoil­la järkätä yhtään sen enem­pää kuin kelle tahansa muulle.

    Jos joku halu­aa vähen­tää työaikaansa sik­si, että se on kivaa, niin minus­ta tehköön tämän ihan omil­la rahoil­laan. Pro­gres­si­ivi­nen vero­tus jo nyky­isin tuot­taa sen, että niistä viimei­sistä tun­neista tin­kimäl­lä vähe­nee käteen jäävä raha suh­teessa vähem­män kuin mitä ne tun­nit ovat kokonaistyöajasta.

  45. Eikö hoitora­han koko perusidea ole siinä, että sitä mak­samal­la kun­ta saa van­hem­man itsen­sä hoita­maan las­ta sen sijaan, että toisi lapsen kun­nalle kalli­iseen hoitopaikkaan? 

    Tämä on koti­hoidontuen ja kun­tal­isän idea. Osit­taista hoitora­haa sen sijaan mak­se­taan siitä hyvästä, että van­hempi lyhen­tää työaikaansa. En tiedä, mikä on tässä ollut lain­säätäjän aivoituksena.

    En ymmär­rä, mitä tuol­la “Kun van­hempi lyhen­tää työaikaansa, niin kyl­lä se aina lop­pu­vi­imek­si tulee per­heen hyväk­si” oikein tarkoitat. 

    Sitä, että jos alle kolme­vuo­ti­aan lapsen van­hempi näin saa omaa aikaa, se menee hyvin toden­näköis­es­ti hoitaes­sa sel­l­aisia asioi­ta (esimerkik­si omia lääkärikäyn­te­jä), joi­ta ei noin pienen lapsen kanssa voi hoitaa tai joiden hoit­a­mi­nen käy yksin nopeasti, mut­ta lapsen kanssa vie aikaa (esimerkik­si jotkin ostokset).

  46. Het­ki­nen, onko hoitora­ha nyt siis joku muu asia kuin kod­in­hoito­tu­ki? Selailin Fin­lex­iä ja siel­lä kyl­lä puhutaan “kod­in­hoidon tuen hoitorahasta”.

    Mitä tuo­hon osit­taiseen hoitora­haan tulee, niin sen idea on selvästikin se, ettei se ole vain automaat­tis­es­ti osa-aikatyössä käyvälle lap­siper­heel­liselle tule­va ilmainen lisära­ha, vaan tarkoituk­se­na on kai juuri raja­ta se vain ja ain­oas­taan niihin tapauk­si­in, jois­sa osa-aikatyöhön on siir­ryt­ty juuri sik­si, että voi viet­tää enem­män aikaa las­ten kanssa (tämä perustelu löy­tyy Fin­lex­istäkin). En tiedä, miten tuo on käytän­nössä hoidet­tu, mut­ta luulisi ole­van aika triv­i­aalia ainakin taval­li­sis­sa tapauk­sis­sa saa­da hom­ma näyt­tämään siltä, että osa-aikatyössä ollaan kokoaikatyön sijaan las­ten hoita­misen vuok­si riip­pumat­ta siitä, mis­tä syys­tä se on oikeasti tehty.

  47. En tiedä, miten tuo on käytän­nössä hoidettu, 

    Se hoide­taan niin, että työ­sopimuk­seen kir­jataan sanat “osit­tainen hoito­va­paa”. Jos nämä sanat puut­tuvat, osit­taista hoitora­haa ei saa. Mitään muu­ta kon­trol­lia ei ole. Lisäk­si Kela ohjeis­taa: “Jos viikoit­tainen työaikasi on jo ennestään enin­tään 30 tun­tia viikos­sa, mut­ta muus­ta syys­tä kuin lapsen hoidon vuok­si (esimerkik­si osa-aikatyön takia), et voi saa­da osit­taista hoitora­haa ennen kuin lyhen­nät työaikaasi lapsen hoidon vuok­si nor­maal­ista työajastasi.”

    Tämä tun­tuu ensalku­un hyvältä ja oikeu­den­mukaiselta, mut­ta mut­ta… Olete­taan, että kak­sivuo­ti­aan lapsen äiti on palaa­mas­sa hoito­va­paal­ta töi­hin. Hän ei oikein halu­aisi pala­ta nykyiseen työhön ja näkee mie­lenki­in­toisen työ­tar­jouk­sen. Tässä paikas­sa työai­ka olisi 30h/vko. Jos hän ottaa tämän uuden työn vas­taan, hän ei saa osit­taista hoitora­haa. Jos hän taas palaa van­haan työhön­sä ja lyhen­tää työaikaansa, hän saa osit­taista hoitora­haa. Van­has­sa työ­paikas­sa työ­nan­ta­ja suos­tuu tähän vähän pitkin hampain.


    Nykyisel­lään päivähoi­dos­sa on oma vai­h­toe­hto niille, jot­ka tekevät nelipäiväistä työvi­ikkoa mut­tei niille, jot­ka tekevät kuusi­tun­tista päivää. Jälkim­mäisessä tapauk­ses­sa menee täysi mak­su, vaik­ka las­ten hoitopäivät ovat puolisen­toista tun­tia (6h vs 7.5 h + ruokatauko) lyhyem­piä kuin täyt­tä päivää teke­vien lapsilla. 

    Ilmeis­es­ti jälkim­mäistä tapaa ei kun­nis­sa koeta sel­l­aisek­si, että se toisi merkit­täviä säästöjä, kos­ka “ne lapset haetaan kum­minkin aikaisemmin”.

  48. Tähän vielä…

    luulisi ole­van aika triv­i­aalia ainakin taval­li­sis­sa tapauk­sis­sa saa­da hom­ma näyt­tämään siltä, että osa-aikatyössä ollaan kokoaikatyön sijaan las­ten hoita­misen vuok­si riip­pumat­ta siitä, mis­tä syys­tä se on oikeasti tehty. 

    Jos työ­nan­ta­ja kir­jaa työ­sopimuk­seen maagiset sanat “osit­tainen hoito­va­paa”, hän myös sitoutuu otta­maan työn­tek­i­jän kokoaikaiseen työhön sit­ten, kun osit­tainen hoito­va­paa päättyy.

  49. Vielä yksi… osit­taisel­la hoito­va­paal­la olevil­la on parem­pi irti­sanomis­suo­ja kuin muil­la. Sekin on yksi syy sille, mik­si työ­nan­ta­ja ei pelkästään työn­tek­i­jän mielik­si ko. sano­ja työ­sopimuk­seen kir­jaa, jos osa-aikatyön tekemiselle on ole­mas­sa jokin työ­nan­ta­jas­ta riip­pu­va syy.

  50. Ok, hyvä, osit­taisen hoito­va­paan saamises­sa on sit­tenkin kon­trol­li, joka tapah­tuu työ­nan­ta­jan toimes­ta, ei kelan. Mikä tässä nyt siis vielä mät­tää? Sekö, että niitä tapauk­sia, jois­sa osa-aikatyössä ei olla las­ten hoidon vuok­si ja las­ten kasvet­tua ei ole tarkoi­tus siir­tyä kokoaikatyöhön, ei saa tämän alle? 

    Mitä tuo­hon päivähoitora­has­tuk­seen tulee, niin on aika selvää, että päiväkodille kus­tan­nuk­set 6:n ja 7.5:n tun­nin lap­sista ovat hyvin lähel­lä toisi­aan, mut­ta voivat olla vähäisem­mät, jos lap­si on kokon­aan pois­sa jonkun päivän, etenkin, jos päiväkoti saa saman­laisia lap­sia ripotel­tua läpi viikon, kos­ka sil­loin keskimääräi­nen lap­siluku las­kee. Sen sijaan 6:n tun­nin lap­sil­la tulee kap­a­siteet­ti täy­teen ihan samal­la tavoin kuin 7.5:n tun­nin lap­sil­la, kos­ka heitä ei var­maan voi peräkkäin laittaa. 

    Viisi neljäpäiväistä viikkoa tekevän van­hem­man las­ta tuot­taa yhden kokopäivä­paikan lisää päiväkoti­in. Viisi 6‑tuntista päivää tekevän van­hem­man las­ta ei tuo­ta yhtään lisäpaikkaa.

  51. Sekö, että niitä tapauk­sia, jois­sa osa-aikatyössä ei olla las­ten hoidon vuok­si ja las­ten kasvet­tua ei ole tarkoi­tus siir­tyä kokoaikatyöhön, ei saa tämän alle? 

    Jeps. Lapsen kannal­ta se on jok­seenkin yhden­tekevää, lukeeko äidin työ­sopimuk­ses­sa sanat “osit­tainen hoito­va­paa” vai ei. Lapsen kannal­ta oleel­lista on, minkä mit­tainen se työpäivä ja oma hoitopäivä on. 

    Mitä tuo­hon päivähoitora­has­tuk­seen tulee, niin on aika selvää, että päiväkodille kus­tan­nuk­set 6:n ja 7.5:n tun­nin lap­sista ovat hyvin lähel­lä toisi­aan, mut­ta voivat olla vähäisem­mät, jos lap­si on kokon­aan pois­sa jonkun päivän, etenkin, jos päiväkoti saa saman­laisia lap­sia ripotel­tua läpi viikon, kos­ka sil­loin keskimääräi­nen lap­siluku laskee. 

    Näin­pä. Sik­si minus­ta ei ole mielekästä sitoa osit­taisen hoitora­han mak­samista hoitopäivän pitu­u­teen säästö­jen toivossa. 

    Viisi neljäpäiväistä viikkoa tekevän van­hem­man las­ta tuot­taa yhden kokopäivä­paikan lisää päiväkoti­in. Viisi 6‑tuntista päivää tekevän van­hem­man las­ta ei tuo­ta yhtään lisäpaikkaa. 

    Täyt­tä päivää teke­vien las­ten hoitopäivät ovat pidem­piä kuin päiväkodin työn­tek­i­jöi­den työpäivät, “kuusi­tun­tis­ten” las­ten taas saman­mit­taisia, ellei lapsen äiti tai isä satu työsken­telemään samas­sa raken­nuk­ses­sa. Se, kuin­ka moni lap­sista on päiväkodis­sa ennen kahdek­saa tai neljän jäl­keen vaikut­taa tätä kaut­ta päiväkodin työn­tek­i­jöi­den tarpeeseen.

  52. Lapsen kannal­ta työ­sopimuk­sen tek­sti onkin yksi ja sama, mut­ta ei yhteiskun­nan, joka koit­taa mah­dol­lisim­man vähäl­lä rahal­la saa­da tar­jot­tua mah­dol­lisim­man mon­elle las­ten hoidon vuok­si mah­dol­lisu­u­den tehdä osa-aikatyötä. Jos sys­tee­mi on liian lep­su, sen piiri­in tulee ihmisiä, jot­ka eivät tee osa-aikatyötä las­ten­hoidon vuok­si, vaan jostain aivan tois­es­ta syys­tä ja tämä johtaa siihen, että mak­set­ta­vat rahamäärät per osa­hoito­va­paal­la oli­ja jäävät pienem­mik­si. Jos osa­hoito­va­paasys­tee­mi rajaa touhun niin, että vain ne aidot tapauk­set menevät läpi, niin rahaa jää enem­män jaet­tavak­si siihen tarkoituk­seen, mihin se oli tarkoitettu. 

    Ehkä selkein­tä olisi kuitenkin juuri se, että rahan saami­nen riip­puu siitä, kuin­ka paljon kuor­mit­taa päivähoitosys­teemiä. Tosin tässäkin on sit­ten se vika, että vaikka­pa mies, jon­ka vaimo jo on hoito­va­paal­la, halu­aisi vähen­tää työn­tekoaan aut­taak­seen vaimoaan (sairas, mie­len­ter­veysongelmia tms.), ei voisi tätä kaut­ta saa­da mitään, kos­ka lapset oli­si­vat jo muutenkin kotona.

  53. Jos osa­hoito­va­paasys­tee­mi rajaa touhun niin, että vain ne aidot tapauk­set menevät läpi, niin rahaa jää enem­män jaet­tavak­si siihen tarkoituk­seen, mihin se oli tarkoitettu. 

    Tot­ta, mut­ta nykyisel­lään nuo ehdot ovat absur­dit. Osit­taista hoitora­haa mak­se­taan lähin­nä niille, joil­la on vak­i­tu­inen työ­paik­ka äitiys­lo­man jäl­keen odot­ta­mas­sa ja joiden taloudessa sil­lä 90 eurol­la (mii­nus verot) on melko pieni merkitys.

    1. En ole ehtinyt puut­tumaan tähän keskustelu­un, mut­ta todet­takoon, että Riit­ta puhuu aivan eri asiasta.
      Lap­sil­la on oikeus hoitopaikkaan. Jos tämän oikeu­den jät­tää käyt­tämät­tä, siitä kor­vataan koti­hoidon tuel­la, jota ei saa, jos lap­si on min­uutinkin päivähoi­dos­sa. Koti­hoidon tuen ehtona ei ole se, että van­hem­mat jäävät pois työstä tai edes lyhen­tävät työaikaansa, vaan että las­ta ei pan­na kun­nal­liseen päivähoitoon eikä haeta myöskään yksi­tyisen hoidon tukea. Lap­si voi olla vaik­ka isoäidin hoitama.
      Tämä osa­hoito­va­paasys­tee­mi on aivan eri asia. Siinä on edel­ly­tyk­senä, että van­hem­mat lyhen­tävät työaikaansa. Säästyneen ajan voi käyt­tää vaik­ka kun­tos­alil­la. Edel­ly­tyk­senä ei ole, että lapsen päivähoi­dos­sa viet­tämää aikaa lyhen­netään mitenkään. Se on palkkio van­hempi­en työa­jan lyhen­tämis­es­tä — siis lyhen­tämis­es­tä, ei siitä, että tekee lyhyt­tä työaikaa. Ensin on pitänyt olla kokopäivätyössä.
      SATA-komite­as­sa esil­lä ollut malli kos­ki osit­taista koti­hoidon tukea, jon­ka edel­ly­tyk­senä oli se, että lap­si on vain osan aikaa päivähoi­dos­sa. Siinä taas ei edel­lytetä, kuten koti­hoidon tues­sa ei muutenkaan edel­lytetä, mitään van­hempi­en työa­jas­ta. Isoäi­ti saa hoitaa lap­s­ta iltapäivät. Se olisi kor­vaus päivähoito-oikeu­den osit­tais­es­ta käyt­tämät­tä jättämisestä.

  54. Riit­ta, olen Osmon kanssa samaa mieltä, että juuri tämän lain tarkoi­tus on se, että palk­i­taan niitä, jot­ka vähen­tävät kokopäivä­työtään las­ten hoidon vuok­si, ei tukea taloudel­lis­es­ti yleis­es­ti osa-aikatyössä käyviä. Siitä voidaan toki kinastel­la, onko täl­laises­sa lais­sa mitään järkeä, mut­ta jos hyväksytään tuo lain päämäärä mielekkääk­si, niin sil­loin minus­ta laki on järkevää toteut­taa juuri niin kuin se on toteutet­tu, jos­sa se sys­teemin “valvon­ta” tulee automaat­tis­es­ti sitä kaut­ta, että pelkkää osa-aikatyötä tar­joa­vat työ­nan­ta­jat eivät suos­tu työ­sopimuk­si­in, jot­ka tarkoit­taisi­vat sitä, että hei­dän olisi tehtävä työ­suhteista kokoaikaisia siinä vai­heessa, kun van­hem­man halu olla lap­sia hoita­mas­sa loppuu. 

    Sanois­in vielä sen, että ei jokaikisen lain tarkoi­tus ole siirtää rahaa rikkail­ta köy­hille, vaan moni laki on tarkoitet­tu tiet­ty­jen asioiden tukemiseen. Esimerkkinä vaikka­pa vuorot­telu­va­paa, jota toden­näköis­es­ti on käyt­tänyt moni suh­teel­lisen hyvätuloinen.

    Tuo SATA-komitean idea kuu­lostaa varsin fik­sul­ta tosin sil­lä varauk­sel­la, että ensin pitäisi selvit­tää, kuin­ka paljon päiväkodit saa­vat lisäka­p­a­siteet­tia siitä, että lap­sia on vaik­ka iltapäivän kotona. Jos eivät juurikaan, ei siinä rahan­säästön kannal­ta ole järkeä.

  55. Osmo, ymmärsinkö oikein, että osit­tainen koti­hoidon­tu­ki olisi tulos­sa osit­taisen hoitora­han rin­nalle? Voisiko niitä nos­taa samanaikaisesti?

    Tuo SATA-komitean idea kuu­lostaa varsin fik­sul­ta tosin sil­lä varauk­sel­la, että ensin pitäisi selvit­tää, kuin­ka paljon päiväkodit saa­vat lisäka­p­a­siteet­tia siitä, että lap­sia on vaik­ka iltapäivän kotona. Jos eivät juurikaan, ei siinä rahan­säästön kannal­ta ole järkeä. 

    En ole tästä eri mieltä. Toisaal­ta olen kyl­lä sitäkin mieltä, että tehokkaam­min tämä ohjaami­nen osapäivähoitoon tai sopimus­päiville hoituu säätämäl­lä päivähoit­o­mak­su­ja kun­tata­sol­la. Kun­nis­sa on kuitenkin parem­pi tieto siitä, mil­laiselle hoidolle olisi kysyntää.

    Riit­ta, olen Osmon kanssa samaa mieltä, että juuri tämän lain tarkoi­tus on se, että palk­i­taan niitä, jot­ka vähen­tävät kokopäivä­työtään las­ten hoidon vuok­si, ei tukea taloudel­lis­es­ti yleis­es­ti osa-aikatyössä käyviä. 

    Minus­ta taas kaik­ki osa-aikatyötä teke­viä pien­ten las­ten van­hempia pitäisi tukea samal­la taval­la. Se ohjaisi osa-aikatyöhön nimeno­maa ne, joi­ta eniten tarvi­taan myös kotona. Kysymys ei ole kaik­ista osa-aikatyötä teke­vistä, vaan vain niistä, joil­la on alle kolme­vuo­ti­ai­ta tai koulua aloit­tele­via lapsia.

  56. Koti­hoidon tuen ehtona ei ole se, että van­hem­mat jäävät pois työstä tai edes lyhen­tävät työaikaansa, vaan että las­ta ei pan­na kun­nal­liseen päivähoitoon eikä haeta myöskään yksi­tyisen hoidon tukea. 

    Ja työtön­hän ei koti­hoidon­tukea saa. Tai siis, se vähen­netään työt­tömyysko­r­vauk­ses­ta. Työt­tömän puoliso voi saa­da, mut­ta yksikin työvuoro vie tuen. 

    Onko tässä jär­jestelyssä tarkoi­tus ohja­ta työt­tömien lapset päivähoitoon?

Vastaa käyttäjälle Riitta Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.