Älykkäät tiemaksut ja yksityisyyden suoja

25.2.2011 · Aihe: _ 

Entäpä, jos joidenkin pelkäämä tietosuojaongelma ratkaistaisiin niin päin, että hintalaskuri on autossa sisällä, gps-vastaanotin tallettaa ajopiirturin tapaan sen missä liikutaan ja koska, laskee tästä kuukausittaisen tiemaksun ja lähettää vain tämän tiedon viranomaisille. Jos haluaa riitauttaa laskunsa, voi vaatia tietojen tarkastamista laitteesta. Tässä olisi se hyvä puoli, että laskun saldo ja vaikkapa juuri ajettavan tieosuuden hinta näkyisivät kuljettajalle kojetaulussa.  Silloin olisi oikeutettua tehdä maksuista vielä paljon älykkäämpiä – esimerkiksi niin, että oikaisu hiljaisen asuntokadun kautta olisi hyvin kallis, paitsi alueella asuville.

Niille, jotka pelkäävät rosvoja enemmän kuin poliisia, olisi tarjolla laite, joka samaan hintaan ilmoittaa ulospäin auton sijainnin, niin että varastetun auton saa helpommin takaisin.

Kommentit

112 Vastausta artikkeliin “Älykkäät tiemaksut ja yksityisyyden suoja”

  1. matti kirjoitti 25.2.2011 kello 13:17

    Mites esim. perheen sisäinen tietosuoja? Saako vaimo tietää, että missä on käyty?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.2.2011 kello 13:20

    Ei, vaimon pitää osata käyttää auton navigaattorin muistia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. antti kirjoitti 25.2.2011 kello 13:30

    Täh? Vaimo riitauttaa kilometrilaskun ja saa sitten nähtäväkseen missä päin on äijä autolla ajellut. Tai toista päin, kunhan auto on vain yhteisomistuksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. tpyyluoma kirjoitti 25.2.2011 kello 13:35

    Ylipäänsä se yksityisyyshuoli on tässä yhteydessä toisaalta turha ja toisaalta ei. Turha siksi että verottajalle, tiehallinnolle tai kuka ne maksut sitten periikään ei ole mitään muuta kuin riesaa siitä tiedosta missä kukin on tarkalleen ja milloin ajanut. Teknisiä tapoja toteuttaa tämä niin että vain maksutieto siirtyy on lukemattomia.

    Turhaa se ei ole siksi että viranomaisten tähänastinen saavutuslista täysin turhan yksityisyyden kaventamisen saralla on vakuuttava, ylipäänsä koko asia ei tunnu kiinnostavan. Eli pelko että tämäkin sössitään jotenkin toteutusvaiheessa tarkkailujärjestelmäksi on ihan aiheellinen.

    Mutta ei yksityisyyttä niin kannata edistää että vastustetaan yksi kerrallaan järjestelmiä joista tulee huonosti toteutettuna yksityisyyden kannalta turmiollisia. Saa vaan vastarinnankiisken maineen. Pitäisi huolehtia siitä ettei toteuteta huonosti, periaatetasolla yksinkertaisesti niin ettei tietoa kerätä yhtään enempää kuin on pakko, mikä muutenkin hyvä idea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Elmo Allén kirjoitti 25.2.2011 kello 13:42

    Eikö jotakuinkin tällaista tietosuojavaltuutettu itsekin ehdottanut siinä uutisessa, jossa tämä ilmoitti vastustavansa satelliittipaikannusta? Se vain hukkui uutisointiin, ja toimittajat antoivat kuvan, että tietosuojavaltuutetulla olisi jotain periaatteellisia syitä vastustaa ruuhkamaksuja. Kun tarkemmin luki, vaikutti että tämä halusi vain, että tekninen ratkaisu olisi vähän toinen ja sellainen, joka on täysin yhtä toteuttamiskelpoinen.

    Tällainen löytyi Iltalehdestä: “Matkamittarin lisäksi on sovelluksia, jotka keräävät dataa erilliselle autossa olevalle sirulle, hän muistuttaa.” Minusta tuo muistuttaa juuri Oden ratkaisua. Tekninen perusratkaisu on käytännössä sama kuin on alun perin ehdotettu, mutta autosta ulos lähtevä data on vain siivottu sijainnista ja muutettu euroiksi jo autossa.

    Puolueen “IT-konsultti” Kasvi näkyikin jo kiinnittäneen huomiota asiaan.

    Tämä tietosuojaongelma taidettiin vain valjastaa a) lehdissä meheväksi otsikoksi ja vastakkainasetteluksi sekä b) ruuhkamaksua vastustavissa tahoissa hyväksi keppihevoseksi. Siis yhtä pätevä syy vastustaa maksuja kuin vastustaa junaliikenteen kilpailuttamista Ison-Britannian rataverkon yksityistämisen ongelmien takia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. KariS kirjoitti 25.2.2011 kello 13:44

    Miksi tuhlata edes ajatuksia tuollaiseen. Tiemaksut Suomen kaltaisessa äärettömän harvaan asutussa ja vähäisen liikenteen maassa ovat täysin turhia, niillä ei saavuteta mitään muuta kuin äänestäjien suuri viha noita maksuja suunnittelevia poliitikkoja kohtaan. Tietenkin jos tavoitteesi on saada äänimääräsi vaaleissa minimoitua, voithan tuollaisia ehdotella.

    Itse olen polkupyöräilyä suosiva, ja sulan maan aikana ajan suurimman osan matkoistani fillarilla, mutta silti en näe mitään järkeä tie- tai ruuhkamaksuissa. Pitää ymmärtää, ettei meillä ole sellaisia ongelmia joita noilla maksuilla ratkottaisiin, kyse on vain autoilua vihaavien hankkeista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Otto Aanmaa kirjoitti 25.2.2011 kello 13:47

    Miksi paikkatiedot ovat niin pelottavia? Oma kuva ja nimi netissä oli muutama vuosi sitten erittäin pelottavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. NSP kirjoitti 25.2.2011 kello 13:52

    Jos sen vielä toteuttaa niin että laitteeksi kelpaa GPS kännykkä ja valvontasoftan toimittaa autoilijan valitsema yksityinen firma niin ollaan jo aika lähellä hyväksyttävää ratkaisua. Voisi kelvata jopa vientituotteeksi. Joku tietysti valittelee että tämä koskisi vain rehellisiä. Niin koskisikin, mutta mitä sitten? Niin on kaikkien muidenkin säädösten kohdalla.

    Puhelin voisi ajon päätteeksi siirtää paikka tiedoston softan toimittajalle joka tarkistaisi että reitti on järkevä, laskisi hinnan ja kryptaisi alkuperäisen sellaiseen muotoon ettei saa sitä itse auki (vain kuljettaja tietää salasanan). Lasku muodostuisi sitten näiden summien summasta. Viranomainen voisi siirtää palveluntarjoajalle vaikka minuutin välein teiden hinnat, puhelin laskisi sitten käyttäjän preferennsien avulla parhaan reitin kullekin hetkelle. Jos haluaa valvontaa, niin laite voisi rekisteröityä palveluntarjoajalle lähtiessään liikkeelle ja ilmoittaa kun on perillä. Jos sheriffit pysäyttää kesken matkan näytettäisiin puhelimesta koodi jolla viranomainen voi tarkistaa että laite on rekisteröityneenä matkalle. Viranomaisen ei tarvitsisi tietää mistä tullaan tai mihin ollaan menossa. Infra olisi halpaa kun melkein kaikilla 🙂 on jo sopiva laite.

    En malta olla mainostamatta lempi liikenne ideaani, sama palvelun tarjoaja voisi pukata verkon yli siihen kännykkään myös nopeusrajoitustiedot jotka tietysti voisi vaihtua aina tarpeen mukaan. Melkein ilmaiseksi saisi koko maahan vaihtuvat nopeusrajoitukset. Kännykän kun liittäisi auton tietokoneeseen vaikka BlueToothin yli niin vakionopeussäädin pitäisi huolen ettei koskaan ajaisi vahingossa ylinopeutta, ne typerät peltipoliisitkin voisi jättää laittamatta. Ja miksi lopettaa siihen, muutkin liikennemerkit voisi siirtää kännykkään. Vähän kun kehitellään niin liikennevalotkin voisi sinne laittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Teemu kirjoitti 25.2.2011 kello 13:53

    Noi gps pohjaiset ratkaisut on kaikki ongelmallisia. Miten esim. toimitaan kun vekotin menee rikki? Jos se rekisteröin esim. olemattomia ajoja pitääkö auton omistajan silloin todistaa, ettei autolla ole ajeltu?

    Laitteiden toiminnan oikeellisuus tulisi kai varmistaa katsastuksessa? Entä jos laite menee sillä tavalla rikki ettei se rekisteröi ajoa lainkaan? Pitääkö auton omistajan huolehtia, että laite toimii ja seuraako rikkonaisella laitteella ajelusta rangaistus? jos ei niin eikö osa silloin riko ko. laitteen? Entä pitäisikö GPS häirintä laitteet, jotka nykyisellään ovat täysin laillisia, kieltää? Entä jos minun autoni seurantalaite ei rekisteröi liikkettä koska ajan sellaisen auton läheisyydessä jossa ko. häirintälaite on?

    Kolmas ongelmien alue on sitten vanhat autot; pitäisikö niihin kaikkiin asentaa moinen. Entä museoautot? Entä ammattiliikenne? Ja miten toimitaan ulkoimaille rekisteröityjen autojen kanssa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. kse kirjoitti 25.2.2011 kello 13:59

    Onkohan noiden paikannuspohjaisten älyttömien tieverojen toteutettavuudesta ja kustannuksista kuultu virkamiestaholla kenenkään muun kuin mahdollisten järjestelmä- ja laitetoimittajien kommentteja? Tuntuu ainakin osa liikenneministeriön väestä ajavan systeemiä sellaisella innolla, ettei uskoisi yhdenkään heistä vaivautuneen pohtimaan mahdollisia ongelmia – kustannuksista puhumattakaan.

    Kuinka esimerkiksi on tarkoitus valvoa sitä, ettei järjestelmää huijata häirisemällä gps-vastaanotinta, joko muutaman kympin hintaisella taskuun mahtuvalla häiritsimellä – tai yksinkertaisimmin peittämällä antenni esim. alumiinifoliolla? Palkattaisiinko tuhansia tiemaksujärjestelmätarkastajia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Syltty kirjoitti 25.2.2011 kello 14:06

    Jos autoihin laitetaan GPS-järjestelmät, niin eiköhän jossain vaiheessa ainakin vakavien rikosten kohdalla tavalla tai toisella oteta talteen.

    Jokin pomminvarma systeemi, jota ei missään tilanteessa pysty muuttamaan isoveljen valvontajärjestelmäksi, olisi parempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Aimo Tujaus kirjoitti 25.2.2011 kello 14:06

    “Älykkäät tiemaksut” Heh, eikö tuo ole ilmiselvä oksymoroni? Olen samaa mieltä kuin KariS.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Pekka Taipale kirjoitti 25.2.2011 kello 14:10

    >Miksi paikkatiedot ovat niin pelottavia?

    Niinpä. Jalankulkijoiden liikenneonnettomuuksista ylivoimaisesti suurin osa johtuu pääasiassa jalankulkijan virheestä tai lainrikkomuksesta: kävellään punaisia päin tms.

    Joko jokaisen Suomessa oleskelevan ihon alle istutettavalla RFID-sirulla ja teille asennettavilla tunnistimilla, tai jokaisen jalassa olevalla GPS-pannalla ja automaattisella lähetyksellä GSM-verkon kautta voitaisiin tehokkaasti seurata ja sakottaa lainvastainen käytös. Näin saataisiin liikennekuolemat vähenemään ja samalla luultavasti ratkeaisivat kaikki murtovarkaudet, pankkiryöstöt, puskaraiskaukset ja ylipäänsä suuri osa rikollisuudesta.

    Miksi tämän paikkatiedon seurannan pitäisi pelottaa ketään? Vain niillä, joilla on jotain salattavaa, voi olla tätä vastaan mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Harri kirjoitti 25.2.2011 kello 14:19

    Näitä sijaintitietoja ei tulla luovuttamaan poliisille, vähän kuin passien sormenjälkiäkään ei tulla antamaan poliisille?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. lasse kirjoitti 25.2.2011 kello 14:29

    Kuukausilaskuajattelu ei taida olla ihan realismia. Laskutus- ja perintäkulut olisivat aikamoiset. Ennemmin pitäisi olla etukäteen ostettava ajo-oileus.Kun valvova lukulaite syö krediittiä sirulta tms., sen voi tehdä niin ettei sirua tarvitse tunnistaa.

    Kun keskivertoauto maksaa 5-10k€ , täytyisi olla joku tolkku myös valvontaelktroniikan hinnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.2.2011 kello 15:23

    lasse,
    kännykkälaskut tulevat kuukausittain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Liian vanha kirjoitti 25.2.2011 kello 14:33

    Matkojen yksilöimättömyys johtaa taas toisenlaisiin kiistoihin. Joku “muistaa ” huonosti matkareittinsä tai joku perheejäsen aelee reittejä, joita ei voi tunnstaa.

    Voin taata , että nämä ovat todella sitkeitä ja pitkäaikaisia kiistoja.

    Mitä tulee reittiedatn tallennukseen niin meillä on kuten muuallakin hys-hys-piirejä, jotka vakoilevat aktiivisesti omia kansalaisia. Toisinaan se laillista mutta useimmiten laitonta.
    Mihin tätä tietoa käytettään ? Epäluotettavaksi luokiteltujen ihmisetn syrjäyttämiseen yhteiskunnasta.
    Aivan turha kuvitella, että Suomi olisi. vapaa tällaisesta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Tatu kirjoitti 25.2.2011 kello 14:45

    Poliisi ainakin pitäisi moisesta laitteesta. Ei tarvitse edes kovin kieroon lukea nykyistä pakkokeinolakia (saati tulevaa, jos se tulee voimaan), että näkee että tieto tulisi poliisin käyttöön.

    Järjestelmästä saa kyllä lähes yhtä fiksun ilman autojen gps-seurantaa. Jos ei rekisterikilpiä haluta elektronisesti lukea (jonka tekee reaaliajassa jo kännykkäsoftat), toinen halpa vaihtoehto on RFID tägit autoon. Näiden lukijoita sitten haluttuihin paikkoihin, niin autoista kerätään juuri sen verran tietoa, että tarkka laskutus on mahdollista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. matti kirjoitti 25.2.2011 kello 14:49

    Vaimo osaa käyttää Navigaattorin muistia. Yhteinen auto. Eli….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. opiskelija kirjoitti 25.2.2011 kello 14:50

    “Oma kuva ja nimi netissä oli muutama vuosi sitten erittäin pelottavaa.”

    On se edelleenkin. Tällä hetkellä useampikin yritys kerää kuvapankkia ihmisistä tarkoituksena kehittää tunnistamista. Yksi yritys on jo ilmaissut suunnitelmansa saada markkinoille laite, joka antaa nimet ihmisvirrassa kulkevalle porukalle.

    En tosin ymmärrä, mitä vastustettavaa tässä on. Eiköhän se ole vain hyvä, että esim. kauppakeskus tietää ketä tiloissa kulkee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Henri Weijo kirjoitti 25.2.2011 kello 14:56

    Tässä sanoisin että periaate on sama kuin DVD-levyjen kopiointisuojissa tai tietokoneiden “adult filttereissä”, eli uskon, että aika nopeaan “nohevat teekkarit” keksivät keinon millä ne saa kierrettyä ois jos vaikka haluaa rekisteröidä vain joka toisen ajon. Tämä on oikeasti vain ajan kysymys. Samalla tavalla myös se millä tavalla tieto lähtee valtiolle sirusta voidaan kaapata tai häiritä muiden toimesta.

    Tästä syystä mielestäni systeemin pitää olla sellainen, missä itse “asiakkaan” ei ole fyysisesti mahdollista päästä räpläämään mittarin kanssa. Oikeastaan ainoa keino on mielestäni ne rekisterikilpikamerat ruuhkateiden alussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. S-W kirjoitti 25.2.2011 kello 15:42

    Voi Osmo Osmo…
    Et oikeasti ymmärrä mitä on tuon puolueenne ajaman tien päässä…

    jossa valtiolla on totaalinen tarkkailukyky kansalaisien yli ja sen lisäksi täydellinen monopoli aseisiin. Tuollainen onnela oli ihan lähihistoriassa ei niin kaukana.

    Mutta eihän selaista voi tapahtua koskaan uudestaan -kun ei ole kertaakaan maailmanhistorian aikana tapahtunut…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. sari kirjoitti 25.2.2011 kello 15:44

    lisääntyvätkö tiemäärärahat siten,että lisätään kallis it- järjestelmä autoilijoiden kustannuksiin?
    Käsittääkseni valtiolla on yhteisen kassan periaate, joten ne rahat menevät sinne.
    Jos poikettaisiin yhteisen kassan periaatteesta ja osoitettaisiin peltipoliisien tuotto ylinopeusmaksuna tiemäärärahoihin ynnä annettaisiin tienpitäjän investoida peltipoliiseihin niin kyllä nopeudetlaskisivat ja määrärahat tulisi autoilijoita kerättyä. Millainen nurina siitä nousisi onkin sitten toinen juttu, mutta muutettiinhan parkkisakkokin pysäköintivirhemaksuksi.

    Halutaanko todella että eläisimme anturiyhteiskunnassa? Vain rahan jaon takia siihen ei tulisi pyrkiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Pekka Taipale kirjoitti 25.2.2011 kello 15:48

    Henri Weijo:
    >Oikeastaan ainoa keino on mielestäni ne
    >rekisterikilpikamerat ruuhkateiden alussa.

    Niinpä, mutta eihän systeemin tarkoitus suinkaan ole rahastaa ruuhkateillä ajamisesta, vaan erityisesti sitä, että ajetaan ei-ruuhkateitä, koska tämä ajo ei tue keskittynyttä, tehokasta kaupunkirakennetta. Siksi pääkaupunkiseudun “ruuhkamaksu” pitää ensi vaiheessa kattaa yhtä lailla niin Kaivokatu kuin Lepsämäkin, ruuhka-aikaan ja ruuhka-ajan ulkopuoella, ja rakentaa sellaisella tekniikalla että se voidaan helposti laajentaa koko maahan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. kse kirjoitti 25.2.2011 kello 15:50

    Osmo, se, että kännykkälaskut tulevat kuukausittain, ei tarkoita sitä, että ne olisivat ilmaisia. Aikoinaan ainakin puhuttiin, että esim. Brittish Telecomilla olisi puolet kaikista kuluista tullut laskutuksen pyörittämisestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. vph kirjoitti 25.2.2011 kello 16:58

    Miksei kukaan yritä koplata tätä yhteen marginaalisen polttoaineveron alennuksen kanssa? Tulisi jotain poliittista realismia asiaan. Keskusta olisi varmaankin ns. messissä. Tämän hankkeen kohtaama vastustus maakuntalehdissä suunnitellun aluerajauksen reuna-alueilla vaikuttaa aika hurjalta.

    Ja eikös Soininvaara itsekin ole todennut täällä joskus että yksityisautoilu on kaupungeissa aliverotettua ja muualla yliverotettua?

    Laiteasennuksista: Saksassa laitevalmistaja asennutti ne rekkoihin ja sai vastineeksi pientä siivua systeemillä kerättävistä tuloista määräajan. Eli ei maksa erikseen mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.2.2011 kello 17:40

    vph
    Sehän on koko harjoituksen lähtökohta. Tarkoituksena on vaihtaa autoilun verotus älykkäämmäksi. Jos meille tulee valtakunnallinen järjestelmä, jossa peritään kilometripohjaiset tiemaksut vähän paikan ja ajan mukaan, silloin tietysti myös bensaveron tasoa alennetaan.
    Näin joudutaan tekemään joka tapauksessa, koska mitä ilmeisimmin tulevaisuuden auto on ladattava hybridi, joka ajaa akuilla 50-100 km ja loput bensalla. Olisi tolkuttoman hankalaa tehdä järjestelmä, joka verottaisi seinästä autoon ladattavaa sähköä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Antti Tulonen kirjoitti 25.2.2011 kello 17:49

    “Vaimo osaa käyttää Navigaattorin muistia. Yhteinen auto. Eli…”

    …lakkaa pettämästä sitä eukkoa tai jätä se. Tai sitten siihen systeemiin salasanan takana olevat käyttäjätilit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. lasse kirjoitti 25.2.2011 kello 18:30

    Laskun pitäisi olla myös kuljettajakohtainen eli jonkinlainen mukana kuljetettava tunnistin. Autokohtainen lasku ei välttämättä kohdistu kuljettajaan.

    Kun autojen vuotuinen käyttövero tuli , muistan puhutun että pankkisiirtojen käsittelyyn upposi huomattava osa veron tuotosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Aziz kirjoitti 25.2.2011 kello 18:51

    Aivan kipeä järjestelmä. Ajatelkaa että ihmisille maksettaisiin palkkaa ko. järjestelmän pyörittämisestä sen sijaan että heidän työpanoksensa käytettäisiin johonkin mikä lisäisi hyvinvointia.

    Miten muuten estetään se, että kansalainen tilaa Kiinasta kolmenkympin GPS-jammerin joka estää GPS:n toiminnan muutaman metrin säteellä? Ehkä kannattaisi samaan syssyyn tehdä tarvittavat lakimuutokset että kansalaisten puhelimia voitaisiin käyttää heidän itsensä ja toisten kansalaisten GPS-jammeroinnin detektointiin:

    http://www.gpsworld.com/wireless/infrastructure/j911-fast-jammer-detection-10720

    Kannattavatko Persut muuten kansalaisten vakoilua kaikin keinoin?

    Ja lopuksi: Miksi sähköllä tapahtuvaa autoilua pitäisi verottaa enemmän kuin lämmitystä tai ruuanlaittoa? Miksei tasainen energiavero kelpaa? Onko ajatuksena että verokertymä ei saa pienentyä missään oloissa?

    ps. Voiko tämä olla totta!?!:
    http://oulalintula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/62876-tuleeko-tiedosta-rikos

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. KariS kirjoitti 25.2.2011 kello 19:05

    “Olisi tolkuttoman hankalaa tehdä järjestelmä, joka verottaisi seinästä autoon ladattavaa sähköä.”

    Höpö höpö. Tuollainen tekniikka on jo. Yksinkertaisesti vain oma erityinen pistotulppa/rasia autoa varten ja siihen rasiaan etäluettava mittari. Sähköverkkohan voi toimia myös tiedonsiirtoverkkona. Onhan isoin osa normaaleista sähkömittareistakin jo verkon kautta luettavissa.

    Tietysti aina löytyy niitä Pellepelottomia jotka virittelisi omia sähkönlataussysteemejä, mutta onhan niitä bensavarkaitakin.

    Kuitenkin se purusjuttu on ettei älykkäitä tiemaksuja ole, ne kaikki on älyttömiä. Suomi on maailman 193 itsenäisen valtion joukossa 30 harvaan asutuimman joukossa. Meillä tiemaksujen keräämiselle ei ole mitään perustetta, ellei kiusantekoa lasketa perusteeksi. Meidän kanssa yhtä harvaanasutussa Norjassa on tiemaksuja, mutta niillä rahoitetaan maan vuoristoisista olosuhteista johtuvia kalliita tunneleita ja pitkiä siltoja, siis pyritään liikenteen edistämiseen, kun meillä tavoite on vastakkainen, liikenteen haittaaminen ja vähentäminen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Timo K kirjoitti 25.2.2011 kello 19:34

    Monet kertovat jo nyt missä ovat ja mihin ovat menossa. Eli ei sitä enään niin pelätä, mutta tällainen viranomaispuolelta tuleva valvonta tuntuu kyttäämiseltä tehtiin se millä tekniikalla hyvänsä. Tiemaksut sinänsä voivat olla periaatteessa hyvin toimiva ratkaisu. Maksun suuruus olisi kuitenkin poliittinen päätös saimoin kuin eri tieosuuksien maksutasojen määrittely. Järjestelmästä tulisi helposti byrokraattinen ja jatkuva kitinän aihen.

    Autoilun sähköistyminen yleistyy, mutta sen yleistymisen nopeus on kysymysmerkki. Polttomoottorissa palaa myös biopolttoainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Amae kirjoitti 25.2.2011 kello 19:52

    Kertokaa nyt joku vihdoin, mitä kaikki maksaa:
    a) Paljonko maksaa gps-paikanninsiru/laite autoon, kuka sen asennuttaa, kuka asentaa, kuka maksaa, mistä niitä saa/kuka niitä valmistaa?
    b) Paljonko maksaa satelliitin käyttö, kai niiden vuokrista tms. jotain pitää pulittaa vai ilmaiseksiko kalliita avaruuslaitteita annetaan käyttää?
    c) Asennetaanko gps heti rajalla tuontiautoon? Saako autolla ajaa, jos laite puuttuu? Miten se todennetaan? Alkaako poliisi sakottaa valvomattomalla autolla ajosta?
    d) Miten maksujenkeruu parantaa tienpitoa, eli kohdennetaanko ruuhkamaksupotit tiehankkeille?
    e) Mitä laskutus- ja valvontajärjestelmän perustaminen ja ylläpito maksavat? Eli paljonko autoilijat maksavat sivukuluja km-korvausten päälle?
    f) Kun ensi vaiheessa ruuhkamaksut tulevat vain pääkaupunkiseudulle, saako Hkiin enää ajaa ilman gps-autoa?
    x) Mikä hinku Suomella on ottaa ensimmäisenä käyttöön ultimaalinen isoveli valvoo-24/7-kontrolli? Eli onko tämä todellakin kaikilta kanteilta paras järjestelmä, jonka maan parhaat ajattelijat saavat tulevaisuuden autoveroksi aikaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Amae kirjoitti 25.2.2011 kello 19:55

    “Osmo: Olisi tolkuttoman hankalaa tehdä järjestelmä, joka verottaisi seinästä autoon ladattavaa sähköä.”

    Öh, miksi sitä pitäisi verottaa…? Eikös koko autoveron/ruuhkamaksun idea ole pienentää päästöjä – ja jos tulevaisuudessa on enemmän sähköautoja, ja sähköä tuotetaan jatkossa enemmän uusiutuvilla lähteillä, silloinhan tavoite on toteutunut, eikä erillistä haittaveroa enää tarvita. Bensavero toimii siis edelleen parhaiten, koska se rankaisee saastutuksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.2.2011 kello 22:37

    Amae:
    Autoilusta aiheutuva ulkoinen haitta tiiviillä kaupunkialueilla ei ole pelkästään autosta aiheutuva ilmastokuormitus, vaan ennen kaikkea auton viemä tila. Tämä ongelma ei poistuisi, vaikka auto kulkisi pyhällä hengellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Liian vanha kirjoitti 25.2.2011 kello 20:22

    “Poliisi ainakin pitäisi moisesta laitteesta. Ei tarvitse edes kovin kieroon lukea nykyistä pakkokeinolakia (saati tulevaa, jos se tulee voimaan), että näkee että tieto tulisi poliisin käyttöön.”

    Uudessa pakkokeinolaissa toteutetaan jokaisen dikdaattorin unelma:Jokaiseen tietokoneeseen pitää asentaa ns takaportti, jota kautta viranomainen voi käydä lukemassa koneen tiedostot.
    Ei viranomainen sattumalta lisää näitä valvontoja lakeihin kirjaa vaan niitä ole tarkoitus käyttää aktiivisesti ihmisten vakoiluun.

    Etenkin kun Suomessa ei ole mitään kontrollia viranomaisten toimintaan. Syytä epäillä kynnys on matala ja käytännössä mitään todellista epäilyä rikoksesta ei tarvta.
    Etenkin kun kohde ei saa tietoa itseesnä kohdistuneesta vakoilusta ja viattomat sivulliset eivät senkään vertaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. BRG kirjoitti 25.2.2011 kello 20:24

    Näin joudutaan tekemään joka tapauksessa, koska mitä ilmeisimmin tulevaisuuden auto on ladattava hybridi, joka ajaa akuilla 50-100 km ja loput bensalla. Olisi tolkuttoman hankalaa tehdä järjestelmä, joka verottaisi seinästä autoon ladattavaa sähköä.

    Tätä ei poliitikot yleensä myönnä vaikka asia on itsestäänselvä, piste Osmolle tuosta. Eli ne jotka kuvittelevat että sähköautoilu olisi halvempaa, muuta kuin lyhyen siirtymäkauden, tream on.

    Tuosta ruuhkamaksusta, hi-tech tuo vaan lisää ongelmia, yksinkertainen ja toimiva on parempi. Netti/R-Kioski myy ikkunaan pistettäviä lappuja millä alueella saa pysäköidä. Eri hinnat keskikaupunki, kehä-i. kehä-iii, missä muualla niitä edes tarvitaan? Pirkkojen urkintaverkko valmiina, ei tarvi rakentaa uutta kallista, voidaan lyhentää leipäjonoja niilläkin rahoilla. Toimii close enough.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. TomiA kirjoitti 25.2.2011 kello 20:26

    “Näin joudutaan tekemään joka tapauksessa, koska mitä ilmeisimmin tulevaisuuden auto on ladattava hybridi”

    Onneksi kymmenet sähköautojen valmistajat eivät tiedä tuota. Kuten vaikka Renault, jolta jo saa tilata sähköauton: http://www.renault-ze.com/fi/#/fi/home.html Ei sen puoleen etteikö hybrideilläkin olisi tulevaisuutta monissa käyttötarkoituksissa.

    Sähköautojen energian haittaverottaminen taas olisi aika tyhmää, siis verottaminen enemmän kuin yleinen sähkövero (tämähän taas ei tietenkään tarkoita mitään sen suhteen, verotetaanko vai ei, jos vain keinot keksitään, mutta tyhmää se silti olisi).

    Tuosta GPS-tsydeemistä olisi hauskaa tai siis pelottavaa katsoa, miten se eskaloituisi, kun hyvää tarkoittavat kansanedustajat ja ministerit keksisivät uusia käyttötarkoituksia. Poliisi, totta kai, ja myös automaattiset nopeussakot. Auto tehtäisiin tietysti niin, että liikkeelle ei pääsisi, jos GPS olisi rikki. Muutenhan laitteita “hajoaisi” kovin paljon. Sormenjälkitunnistuksella varmaan rekisteröitäisiin kuski ja matkustajat sillä pitäähän ysi ajavia erikoisrankaista. Onko jäänyt sakko maksamatta? “Auto ei valitettavasti käynnisty, ennen kuin olet suorittanut seuraavat velvoitteet: maksa sakko, täytä veroilmoitus, anna virtsanäyte ja tee kolme käsinojapunnerrusta!” Sitten joku keksisi tietysti kysyä, miksi sitä laitetta ei pitäisi ottaa sieltä autosta mukaan. Tai, tarkemmin ajatellen, miksi GPS-kännykkää ei säädettäisi pakolliseksi kaikille kodistaan poistuville. Onhan se niin monella tapaa hyödyllinen.

    Tai sitten ei, mutta minua joka tapauksessa puistattaa tämä isovelikuvio. Vapaaehtoisena sen kai voisi hyväksyä …

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. juge kirjoitti 25.2.2011 kello 20:47

    Kaikki näyttää sivuuttavan sellaisen jutun että tiet on jo maksettu erilaisilla ajoneuvoihin kohdistuvilla veroilla moninkertaisesti.

    Miksi pitää edes teoriatasolla pyörittää malleja, miten voitaisiin laskuttaa samasta asiasta vielä jollakin muulla tasolla?

    Sitäpaitsi polttoainevero kohdistuu suoraan tien käyttämiseen, ei tarvita mitään.

    OS:n ehdotus tarkoittaisi taas uusia virkamiehiä valmomaan ja laskuttamaan veroja.

    Jos jotain pitää tehdä niin korottakaa polttoaineveroa. Ei maksa valvonta mitään ja mekanismi on jo olemassa.

    Ai niin, eihän se kävisi kun sellaista ehdottava puolue olisi kävelevä ruumis.

    Onneksi Vihreät ei ole seuraavassa hallituksessa. Vihreiden maailma on liian totalitaarinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. juge kirjoitti 25.2.2011 kello 20:52

    Niin ja lisäksi tietysti jokaiseen autoon pitäisi hankkia nuo laitteistot.

    Täysin tuottamaton investointi. Paljonkohan maksaisi tuo OS:n esitys per auto? Ja sitten täyttelemään kuponkeja ja tekemään valituksia hallinto-oikeuteen virhelaskutuksista.

    Melkoinen älynväläys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Evert The NeveRest kirjoitti 25.2.2011 kello 21:41

    Ongelmaksi saattaapi tulla se, että auto ei ole juridinen henkilö. Mistä se GPS tietää kuka siellä oikaisee?

    Jos on liikkeellä vuokra-autolla tai naapurin tai kaiman autolla ja oikeaisee ja GPS rokottaa siitä, onko vastuussa:
    a) kuljettaja,
    b) auton haltija,
    c) auton omistaja?

    Niin ja kuka tahansa voi sanoa, että auto oli jonkun muun ajama vaikka itse ajoikin. Auto on kulkuneuvo, irtainta omaisuutta siinä missä olohuoneen sohva tai pyykinpesukone.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Liian vanha kirjoitti 25.2.2011 kello 21:44

    “”suolasse,
    kännykkälaskut tulevat kuukausittain.

    Suomessa puhutaan n 6-7 miljardia puhelua ja jokaisesta syntyy tiketti, teksti-ja multimediaviestejä n 4-5 miljardia.
    Tiketit hinnoitellaan automaattiseti eivätkä kulut ole läheskään puolia teleyhtiön kuluista.
    On vaikea arvoida todellista kustannusosuutta, sillä kun tekniikka on kaikilla operaattoreilla sama niin differointi-ja tuotteistus tehdään yleensä laskutusversioina , joten peruslaskutuksen hinta on vaikea arvioida
    Jokaisen tiektin/puhelun tiedot säilytetään määräajan

    Ajosuoritteita taas on 50-60 miljardia ajoneuvokm ja tietoa on synnytettävä muutama tiketti per km eli käsiteltävä ja säilytettävä tietomäärä on varmaan kymmeniä kertoja suurempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Kimmo kirjoitti 25.2.2011 kello 21:50

    Onko jotain erityistä syytä miksi rahaa ei voi kerätä nykyiseen malliin, eli nostamalla polttoaineveroa.

    Tämän järjestelmän etu on siinä, että rahaa jää muuhunkin kuin itse järjestelmän ylläpitoon. Haittana on tietysti puuttuva mediaseksikkyys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. juge kirjoitti 25.2.2011 kello 22:49

    OS: muuta maalle, jos autot haittaavat Sinua.

    Autot kuuluvat kaupunkiin. Ilman autoja ei ole metropolia, kun ei ole kaupunkiakaan.

    Jos et pidä autoista, tee ratkaisu ja osta maatila.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Ville kirjoitti 26.2.2011 kello 0:01

    Tällaisten kaikkiin autoihin asennettavien high-tech-järjestelmien sijaan voitaisiin sama asia hoitaa halvemmalla (esim. Riika tulee mieleen), eli tiivis vanhakaupunki / keskusta-alue on puomeilla erotettu, ja sinne pääsee ajamaan vain asukaskortilla (tai maksamalla). Monissa maissa moottoriteidenkin käyttö on maksullista ja toimii ihan hyvin ilman gps-paikantimia…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. kjr63 kirjoitti 26.2.2011 kello 0:29

    @Pekka Taipale
    “Miksi tämän paikkatiedon seurannan pitäisi pelottaa ketään? Vain niillä, joilla on jotain salattavaa, voi olla tätä vastaan mitään.”

    Entä jos tietokone osoittaa sinun olleen varas/murhaaja? Miten todistat ettet ollutkaan, kun tietokone kerran sanoo niin?

    Ei poliisivaltiossa tarvitse syyllistyä mihinkään joutuakseen tuomiolle. Siellä homma pelaa niin kuin Kafkan romaaneissa. Joku vain tulee, noutaa ja sinulle ei anneta edes syytettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Hannes kirjoitti 26.2.2011 kello 1:36

    OS:

    Autoilusta aiheutuva ulkoinen haitta tiiviillä kaupunkialueilla ei ole pelkästään autosta aiheutuva ilmastokuormitus, vaan ennen kaikkea auton viemä tila. Tämä ongelma ei poistuisi, vaikka auto kulkisi pyhällä hengellä.

    Miksi silloin pitäisi verottaa jossain metsässä ajamista? Eikö olisi parempi että veloitettaisiin autojen käyttämästä tilasta (=pysäköintimaksu)?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. kse kirjoitti 26.2.2011 kello 2:01

    TomiA: “Auto tehtäisiin tietysti niin, että liikkeelle ei pääsisi, jos GPS olisi rikki. Muutenhan laitteita “hajoaisi” kovin paljon.”

    Mitenkäs ajattelit, että autot saataisiin parkkihalleista ja -luolista ulos? GPS-satelliittien signaali kun satuu kuulumaan hyvin heikosti edes maanpäällisten kerrosten seinien läpi (yleensä “first wall” -vastaanotto (so. huone, jonka seinistä vähintään yksi on ulkoseinä) onnistuu, mutta nykyaikaisten selektiivilasien aikaan tämäkään ei ole taatua) saatika sitten jonnekin 10m maan alle.

    Ehkä kaikkiin maanalaisiin tiloihin pitäisi asentaa pseudosatellitteja… eli kymmenkertaistaa koko systeemin hinta jälleen kerran?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Liian vanha kirjoitti 26.2.2011 kello 3:42

    “Ongelmaksi saattaapi tulla se, että auto ei ole juridinen henkilö. Mistä se GPS tietää kuka siellä oikaisee? ”

    Lisätään järjestelmään kortinlukija ja pin. Silloin tiedetään kuka ajeli milloin ja missä..

    Aikoinaan NL syytettiin kansalaistensa kyttäyksestä, mutta länsimaissa kyttäys on jo paljon pitemmällä kuin NL konsanaan…..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Liian vanha kirjoitti 26.2.2011 kello 3:46

    “Näin joudutaan tekemään joka tapauksessa, koska mitä ilmeisimmin tulevaisuuden auto on ladattava hybridi, joka ajaa akuilla 50-100 km ja loput bensalla”

    Tuolla lauseella pistetään sähköverkkokin uusiksi…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. TomiA kirjoitti 26.2.2011 kello 6:58

    “Autoilusta aiheutuva ulkoinen haitta tiiviillä kaupunkialueilla ei ole pelkästään autosta aiheutuva ilmastokuormitus, vaan ennen kaikkea auton viemä tila.”

    Sitten ruuhkamaksu käyttöön. Ei kai sitä pidä kaikkia suomalaisia rangaista tai laittaa isoveljeä valvomaan, jos Helsingin-niemellä on joskus ruuhka. Kiesus!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. B.J kirjoitti 26.2.2011 kello 8:51

    ” Olisi tolkuttoman hankalaa tehdä järjestelmä, joka verottaisi seinästä autoon ladattavaa sähköä.”

    Onhan metllä tälläkin hetkellä järjestelmä, jossa talossa käytetään halvemmin verotettua ja autossa kalliimmin verotettua polttoainetta.

    Eikä se järjestelmä kovin hankalalta vaikuta. Perustuu lähinnä ihmisten lainkuuliaisuuteen. Tässä asiassa jos valvonnan siirtäisi poliisille, niin edes pieni kiinnijäämisen riski olisi olemassa. Tulli kun ei paljon ratsioita tee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.2.2011 kello 10:59

    Ilmeisesti siitä, miksi Euroopassa kaavaillaan satelliittipohjaisia tienkäyttömaksuja pitää kirjoittaa oma postauksensa. Kyse ei todellakaan ole autovihasta, pikemminkin päin vastoin. Autonvihaajaa ei lainkaan haittaisi, vaikka kehätiet ruuhkautuisivat niin, ettei mikään liiku.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Liian vanha kirjoitti 26.2.2011 kello 11:04

    “Olisi tolkuttoman hankalaa tehdä järjestelmä, joka verottaisi seinästä autoon ladattavaa sähköä.”

    Nytkin meillä on käytössä kaksitariffijärjestelmä , kyllä sähkökin verottaa ja hinnoitella erilaisten käyttötarkoitusten mukaan ja edullisesti.
    Sähköverkon kannalta suurin ongelma on pikalataus, vaadittavat tehot ovat sitä luokkaa, että sähköverkko menee uusiksi .
    Sen vuoksi sähkölaitokset varmana haluavat laskutta huipputehosta myös asuntoja kuten tekevät jo teollisuuudelle

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. juge kirjoitti 26.2.2011 kello 11:13

    OS:

    Jossain aikaisemmassa kirjoituksessasi tai sen kommentissa olet sanonut suoraan vihaavasi autoja ja että ne eivät kuulu kaupunkiin.

    Ja ruuhkat voi hoitaa järkevämminkin kuin maksattamalla autoilijoilla satellittivehkeet ja perustamalla helvetinmoinen byrokratia sen ympärille. Kukaan ei voita tuossa sun satelliittikuviossasi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Amae kirjoitti 26.2.2011 kello 11:15

    “OS: Autoilusta aiheutuva ulkoinen haitta tiiviillä kaupunkialueilla ei ole pelkästään autosta aiheutuva ilmastokuormitus, vaan ennen kaikkea auton viemä tila.”

    Nimenomaan tällä selityksellä koko Suomeen, kaikille teille ulotettava reaaliaikainen ikivalvonta ei tule perustelluksi. Kannatan yksityisautoilun vähentämistä, tai pikemminkin päästövähennyksiä ja päästöttömyyttä, mutta silloin yksityisautoilulle pitää olla aitoja vaihtoehtoja.

    Ruuhkia on pk-seudulla, eli ruuhkamaksut ok, ehkä myös Tampereella. Muualla Suomessa joukkoliikenne on epätasaista ja vaillinaista. Gps-valvonta ei taatusti tuo lisää bussivuoroja sinällään. Erityisesti maaseudulla, jota Suomesta on n. 85 %, RUUHKAmaksu ja auton viemä tila ovat absurdeimpia mahdollisia perusteluja valvonnalle.

    Vihreiden logiikassa auto on hirviö, vaikka käytännössähän se on yksilöiden liikkumiseen perin kätevä laite. Jos laitteessa on vikaa, sitä pitää korjata ja kehittää (esim. sähköautoksi, jolle on pysäköintihalleja, ettei vie kadunvarsitilaa). En ymmärrä autovainoa autovainon vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.2.2011 kello 13:55

    Amae:
    Tällä laskutustavan muutoksella tähdätään siihen, että autoilun hinta nousee ruuhkaisilla alueilla ja alenee muualla. Jos muualla tätä pidetään turhana, nii ei sitten alenneta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Henri Weijo kirjoitti 26.2.2011 kello 11:31

    Akateemisessa talousblogissa oli taannoin kirjoitus ruuhkamaksuista, suosittelen lukemaan. Sen sijaan että ruuhkamaksut nähdään jälleen yhtenä vihreiden ruoskaniskuna autoilevien selkänahkaan, pitäisi se nähdä juuri tuon kirjoituksen tavoin liikennemäärien optimointiongelmana. Tietyt väylät vetävät optimaalisesti vain tietyn määrän liikennettä tunnissa. Jos ollaan tämän optimin jommalla kummalla puolella, syntyy “hyvinvointitappiota” kun yhteinen hyödyke ei ole optimikäytössä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.2.2011 kello 13:53

    Suosittelen lukemaan tuon Henri Weijon linkkaaman kirjoituksen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. seppo niini kirjoitti 26.2.2011 kello 11:44

    Vierastan tuon lajin teknologiaratkaisuja, tuhottoman kalliita ja huomattava epäonnistumisriski. Voisko täällä ruuhkasuomessa jotenkin olla työpaikat, kaupat ja asunnot lähempänä toisiaan. Täällä PKS tuntuvat turhan monet työpaikat olevan tuolla HKI niemellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. BRG kirjoitti 26.2.2011 kello 13:20

    Entäs jos maahantuoja asentas jonkinlaisen sähkömittarin, se olis kohtuu helppo rakentaa niin että mittari huomaa jos joku yrittää kytkeä sen irti systeemistä.

    Sitten vaan maksu esim. kerran kuussa nettipankilla verottajalle, maksussa kerrottaisiin kulutuksen lisäksi mittarin näyttämä kryptattu koodi jonka vain verottaja osaa purkaa. Siitä voi tsekata että ilmoitettu ja todellinen kulutus täsmää. Vero on asuinkuntakohtainen niinkuin kunnallisverokin, ruuhkakunnissa isompi. Pahimpiin ruuhkapaikkoihin saa mennä vain sähköautolla, bensailu kielletty. Ja sähköautoillekkin niin iso vero että Osmo saa pyöräillä rauhassa.

    Katsastuksessa voidaan vielä kerran tarkistaa että km ja kwh mittarit täsmää, molempien huijaaminen synkassa voitais saada kannattamattoman vaikeeksi. Ja nykyäänhän renkaatkin osaa kertoa auton tietsikalle mikä on niiden ilmanpaine. Yhtä hyvin niissa vois olla yksinkertainen matkamittari, tulis aika kalliiksi huijata kun ennen jokaista katsastutsta pitäis ostaa uusi rengaskerta.

    Bensa-autot voi hoitaa bensa-verolla niinkuin nytkin, sähköautoilu pidetään verotuksella vaikka x % halvempana riippuen siitä kuinka nopeasti siirtymän sähköön halutaan tapahtuvan.

    Vähän nyt luovuutta peliin Osmo ja muut poliitikot, te ootte perinteiseen Suomalaiseen tapaan takertuneet yhteen ainoaan oikeaan totuuteen ja laput silmillä mennään sitä kohti maksoi mitä maksoi. Kunhan vaan se on joku muu kun maksaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. T. kirjoitti 26.2.2011 kello 13:27

    Pysäköinnin maksullisuus hoitaa helposti auton viemän tilan maksamisen, kun kukaan tuskin huvikseen vain ajelee ympäriinsä.

    Nythän Helsingin kaupunkialueella pysäköinti on joko varsin kallista tai naurettavan halpaa, riippuen siitä joutuuko maksamaan parkkihalli- tai automaatin maksun vai onko oikeutettu asukaspysäköintitunnukseen tai kaupungin tai viraston ilmaiseen parkkipaikkaan. Naapurini junaradan varrelta kulki työpaikalleen aina autolla, koska valtion viraston autopaikka keskustassa oli ilmainen saavutettu etu jonka olisi menettänyt jos olisi kulkenut julkisilla.

    Helsingissä autojen viemän tilan maksaminen hoituisi helposti korottamalla asukaspysäköintimaksu järkevälle tasolle, eli siis euro tai pari / päivä, ja helsingin kaupunki ja valtio voivat helposti järjestää virastojen henkilökunnan pysäköintipaikat maksullisiksi.

    Haja-asutusalueella taas se tila on jo maksettu tien rakennusvaiheessa, kun tiealue on pakkolunastettu, yleensä naurettavan halvalla. Hinta sisältyy siis tien rakennuskustannukseen.

    Ainakin toistaiseksi auto- ja polttoaineverot ovat riittäneet moninkertaisesti maksamaan sekä tien että tiealueen kustannukset.

    Omalla pihalla tai omassa tallissa taas asukas on jo itse maksanut sen auton siinä viemän tilan, en ihan ymmärrä miksi siitä pitäisi maksaa vielä toiseen kertaan valtiolle.

    GPS-laitteiden toimivuuteen halleissa ja rakennusten katveessa onkin jo viitattu. Itse erinäisten GPS-laitteiden kanssa touhutessa on ollut myös laitteita ihan vain paikallaan selvittämässä tarkkuutta ja heittoja päivän aikana. Rakennusten katveessa GPS-piste saattaa liikkua yhteensä useiden kilometrien matkan päivän aikana, vaikka laite sinällään pysyisikin paikallaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Seppo E kirjoitti 26.2.2011 kello 14:06

    Ihmettelen sitä, että tässä pelätään valtion saavan tapa seurata ihmisten sijaintia autoon sijoitettavan GPS laitten avulla. Nykyisellään lähes kaikki kantavat melko hyvää seurantalaitetta mukanaan. Nimittäin kännykkää. Jokaisen kännykän pystyy paikantamaan lähimpien tukiasemien avulla. Ainakin kaupunkiseudulla tämä tarkkuus on jotain 30-100m omien havaintojeni mukaan.

    En varmasti osaa sanoa, mutta minulla on myös sellainen kuva, että poliisi saisi käyttää näitä paikannustietoja joissain tapauksissa hyväkseen. Valvontayhteiskunnan välineet ovat jo olemassa. Kyse on vain siitä, ettemme anna niitä käytettävän vääriin tarkoituksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Mika kirjoitti 26.2.2011 kello 14:17

    http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100224

    “Kun otetaan huomioon teknologinen kehitys, teknisen seurannan käyttöä ei tulisi rajoittaa niihin tapauksiin, joissa viranomainen nimenomaisesti kiinnittää jonkin erillisen laitteen, välineen tai aineen teknisen seurannan mahdollistamiseksi. Sallittua tulisi olla esineissä jo mahdollisesti olevien, teknisiin, kaupallisiin tai vastaaviin tarkoituksiin kehitettyjen ominaisuuksien hyödyntäminen joko sellaisenaan tai niin, että esimerkiksi ohjelmistopohjaisilla järjestelyillä mahdollistetaan tällaisten ominaisuuksien avulla tapahtuva tekninen seuranta. Esimerkkinä voidaan mainita moottoriajoneuvossa olevan paikannuslaitteen aktivoiminen salaa.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Kjr63 kirjoitti 26.2.2011 kello 14:37

    Hyvä kirjoitus Henri Weijon kinkissä.

    Täytyy kuitenkin kommentoida sitä hiukan.

    1. Ruuhkamaksu ei ole haittavero vaan maa-arvovero.

    2. Yhteismaan tragedia syntyy verovapaasta maasta. Alihintaan käyttöön annettu maa johtaa ylikäyttöön. Verovapaa yksityinen maaomistus johtaa ylihintaan ja alikäyttöön. Spekuloinnin ja velkarahoituksen takia.

    3. Hyvinvointitappiot ovat kansantaloudessa pienimmät kun luonnnovarat verotetaan julkisen sektorin määrärahoiksi. Yksityiset maavuokrat johtavat käyttäjien velkaantumiseen ja työn ja investointien verotukseen.

    4. Ruuhkamaksuja ei ole pakko periä. Ihmiset oppivat elämään niiden kanssa ja investoinnit voidaan rahoittaa työn ja teollisuuden verotuksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Kimmo kirjoitti 26.2.2011 kello 15:01

    Tavallaan ymmärrän Osmoa. Hänen yhteiskunnalliset juurensa ovat autonkivittäjissä, Enemmistö Ry:ssä, ja yhä tänäänkin, autoilun vastustaminen on niin suuri itseisarvo hänen kannattajakunnassa, ettei hänen agendassa juuri muuta vaihtoehtoa ole. Siinä missä Osmo on valmis ottamaan järkisyistä vaikka ydinvoimalan omaan makuuhuoneeseensa, niin auto on yksityisauto, vaikka se olisi pieni vaaleanapunainen porsas, johon on maalattu kylkeen renkaat ja ratti. Se vaan on paha!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. pekka kirjoitti 26.2.2011 kello 15:40

    Osmo:

    Ilmeisesti siitä, miksi Euroopassa kaavaillaan satelliittipohjaisia tienkäyttömaksuja pitää kirjoittaa oma postauksensa. Kyse ei todellakaan ole autovihasta, pikemminkin päin vastoin.

    Jos kyse ei ole autovihasta, miksi sitten esitetään ruuhkamaksuja myös pääkaupunkiseudun “maaseutukuntiin”, joissa yksityisauto on todellisuudessa ainoa todellinen liikennevaihtoehto?

    Ruuhkamaksu olisi jotenkin käsitettävissä, jos sitä esitettäisiin vain väylille, joilla oikeasti ruuhkia on.

    Kerääminenkin olisi kertaluokkaa helpompaa, eikä tarvittaisi valtavia investointeja GPS-infraan, jonka toimivuudesta ei ole mitään takeita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Simo Melenius kirjoitti 26.2.2011 kello 16:36

    Mikä vika on ruuhkissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Pekka Taipale kirjoitti 26.2.2011 kello 17:21

    OS:
    >Tällä laskutustavan muutoksella tähdätään siihen,
    >että autoilun hinta nousee ruuhkaisilla alueilla
    >ja alenee muualla

    Ei tuota usko muut kuin valmiiksi käännytetyt. Valtion track record autoilusta puhuttaessa on sellainen, että valeita riittää, erilaisia “väliaikaisia” veroja säädetään ja ne muuttuvat sitten vaivihkaa pysyviksi. Valtio ei noudata EU-lainsäädäntöä, kuten autojen maahantuontia ja verotusta käsittelevissä oikeusjutuissa on kerta toisensa jälkeen todettu, ennen kuin on aivan pakko.

    Tämä on tietysti Suomenkin lakien vastaista, mutta kukaan ei joudu siitä vastuuseen, koska verokertymä on pyhistä pyhin.

    Ei siis ole erityisen uskottavaa, että jotain muuta veroa alennettaisiin pysyvästi, jos säädetään uusia maksuja. Tässä yhteydessä on hyvä todeta myös, että meillä ei ole riippumattomia hallintotuomioistuimia, vaan autoverojutut menevät vielä KHO:ssa valtion eduksi, kunnes sitten kaatuvat EU-tuomioistuimessa. KHO:kin viivyttelee itsestäänselvissä asioissa vuosikausia kierrättämällä juttuja EU:n kautta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Kerkko kirjoitti 26.2.2011 kello 17:38

    “Silloin olisi oikeutettua tehdä maksuista vielä paljon älykkäämpiä – esimerkiksi niin, että oikaisu hiljaisen asuntokadun kautta olisi hyvin kallis, paitsi alueella asuville.”

    Ei näin. Mielestäni ei voi olla niin että rahalla voi ostaa oikeuden käyttää rauhallista asuntokatua läpiajoväylänä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Juho Laatu kirjoitti 26.2.2011 kello 19:04

    “Suosittelen lukemaan tuon Henri Weijon linkkaaman kirjoituksen.”

    Yhteismaan ongelma tulee esiin monissa yhteiskunnan toiminnoissa. Luonteva tapa korjata tilanne on ottaa käyttöön haittaveroja/hyödyntämismaksuja. Kai ilmaiseksi jaetut kiintiötkin käyvät silloin, kun haluttu resurssien jakokaava on kiinteä. Ruuhkien välttämiseksi kerätyt maksut voi kohdistaa joko katujen tai pysäköintipaikkojen käyttöön.

    Yhteismaan ongelma ja sen korjaustavat tulisi tunnistaa ja tunnustaa politiikassa yleisemminkin, ja ottaa käyttöön. Jos periaate on selvä, on paljon helpompi perustella maksujen tarvetta. Luonnon rajallisuuden tullessa vastaan tarve rajoittaa resurssien käyttöä kasvaa. Näin pitäisi hoitaa ruuhkien lisäksi myös hiilidioksidipäästöt, kalastuskiintiöt, jätevedet jne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Tavallinen Teknikko kirjoitti 26.2.2011 kello 20:28

    Ei ole kovinkaan kummoinen konsti kyhätä (tai ostaa) elektroniikka vempain jolla voi häiritä GPS- ja GSM-radioliikenettä ympäriltään.

    Mutta Suomessahan on perinteitä kuunnella radioliikenettä häiritseviä tahoja usean kymmenen vuoden ajalta. Että aivan varmasti tulee käymään niin, että kansalaisia valvovaa radioliikennettä tulevaisuudessa tullaan häiritsemään niin paljon kuin vain mahdollista – arvaan minä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. juge kirjoitti 26.2.2011 kello 21:02

    @ Kjr63

    Mitä ihmettä höliset? Ruuhkamaksu on vain maksu kaikkien muiden verojen päälle. Tuo vero ei tuota senttiäkään kenellekään, vaan se on vain ja ainostaan pois kaikesta muusta.

    Turha tuota on alkaa teoretisoimaan. Veroluonteinen maksu ja sillä sipuli.

    Jos halutaan pysäyttää liikenne se hoituu paljon halvemmallakin. Sanotaan vaan, että tänään saa ajaa parillisilla rekkareilla ja huomenna parittomilla. Ei siihen tarvita mitään miljardi-investointeja tyhjään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. KariS kirjoitti 26.2.2011 kello 21:45

    Osmo: “Suosittelen lukemaan tuon Henri Weijon linkkaaman kirjoituksen.”

    Kysyn nyt: Oletko oikeastti noin hölmö. että pidät tuota Henry Weijon linkkaamaa reaalimaailmasta olevana esimerkkinä.

    Et todellakaan voi olla noin tyhmä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. wjp kirjoitti 26.2.2011 kello 21:51

    Arvoisa Osmo ja muut Vihreät. Esittäkää lisää näitä kansalaisten etävalvontaideoita. Tulette saamaan kansalta vaaleissa ennennäkemättömän kannatuksen ja paaaljon poliittisia palkintovirkoja erillaisiin ihaniin tarkoituksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Liian vanha kirjoitti 26.2.2011 kello 23:04

    “Valvontayhteiskunnan välineet ovat jo olemassa. Kyse on vain siitä, ettemme anna niitä käytettävän vääriin tarkoituksiin.”

    Emme voi olla koskaan varma millainen vallanpitäjä meillä on. Gaddafijeja ja mubarakeja syntyy sivistyneisiinkin valtioihin.

    Toinen ongelma on, että väärinkäyttöä ei juurikaan tarkkailla eikä ole edes olemassa luotettavaa valvojaa.
    Meillä on edelleen esim isänmaallisia ryhmiä ja verkostoja organisaatioiden sisällä, jotka pitävät itseään lakien yläpuolella olevina ja katsovat oikeudekseen väärinkäyttää valvontavälineitä ja niiden tuottamaa tietoa.
    Lisäksi kynnys käyttää näitä tietoja muihin tarkoituksiin kuin se alun perin on kerätty on varsin matala.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. BRG kirjoitti 26.2.2011 kello 23:25

    Oletko oikeastti noin hölmö. että pidät tuota Henry Weijon linkkaamaa reaalimaailmasta olevana esimerkkinä.

    Juu se oli kyllä huvittava, jollain tiellä on 25 000 työmatkalaista joiden työmatka kestää 20 min. Sitten siitä revästään yhtäkkiä 20 000 työmatkalaista pois ja jäljelle jää vaan 5000 kulkijaa, ja työmatka on yhä vaan 20 min. No oli kyllä esimerkki hölmälästä, tie joka vetää tasan samassa ajassa 5000 ja 25000 autoa? Mää lupaan äänestää vihreitä jos ne lupaa rakentaa teitä jossa liikennämäärällä ei ole mitään vaikutusta matka-aikaan, siinä olis sitä paljon kaivattua innovaatioa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.2.2011 kello 9:22

    Ihan kuin ette olisi ymmärtäneet, mitä siinä kirjoituksessa esitettiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Kalle kirjoitti 27.2.2011 kello 1:24

    Osmo, ideasi on aivan loistava. Parikin ulkolaista tietotekniikkafirmaa toimittaa järjestelmän varmasti puoli-ilmaiseksi. Ainakin kannattaa kysyä FSB:ltä ja NSA:lta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Hannu Huovilainen kirjoitti 27.2.2011 kello 8:03

    Turhanpäiväistä koko pohdinta. Jos joku saa kiksejä siitä että näkee missä olen ajellut niin suon hänelle sen ilon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. tpyyluoma kirjoitti 27.2.2011 kello 8:40

    Ode, kyllä se satelliittipaikannus vähän haisee siltä että kun EU:lla on oma GPS:n korvike työn alla niin sille pitää keksiä jotain käyttöä. Sinänsä se että on vaihtoehto amerikkalaisten GPS:llä voi olla ihan hyvä idea.

    Ruuhkamaksuista sen verran että niiden vaihtoehto on bussikaistat. Siis sellaiset mitä myös rekat käyttää, eli ns. hyötyliikennekaistat. Kehä III luultavasti tulossa. Näin siksi että jos nyt vaikka Porvoonväylällä autot istuu ruuhkassa niin se on ikävää, mutta jos tavaraliikenne seisoo niin se on kansantaloudellinen ongelma.

    En oikein usko että maksujen vastustajat tätä tajuaa. Siinä on jotain ironista että parempaa yksityisautoilua ajaa Vihreät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. KariS kirjoitti 27.2.2011 kello 9:35

    “Ihan kuin ette olisi ymmärtäneet, mitä siinä kirjoituksessa esitettiin.”

    Ihan kuin sinä et olisi ymmärtänyt mitä siinä kirjoituksessa esitettiin. Sehän oli täyttä huuhaata. Ei reealimaailma sillä tavalla toimi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. spottu kirjoitti 27.2.2011 kello 10:03

    Kohtuuttomuuksiin menevä pyrkimys kustannusten “täsmälliseen” kohdistamiseen (hallinnollisista ja teknisistä) kustannuksista piittaamatta on asia jota on vaikea vastustaa millään loogisella argumentilla mutta se tuppaa johtamaan ajatteluun jossa pavunlaskennan tekninen ristiriidattomuus on ensisijaista ja koettu hyöty toissijaista.

    Yksityisellä puolella pavunlaskijat muuttavat lopulta yrityksen kuin yrityksen Nokiaksi, julkisella puolella vastaava esimerkki voisi olla HSL.

    Paikannukseen perustuva ruuhkamaksu on ratkaisu ongelmaan jota ei ole olemassa. Oireina on muutama tukkeutuva sisääntuloväylä, laskeva joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus ja kantakaupungissa katutilan lahjoittaminen autojen varastointiin. Näihin ongelmiin on toimivampia off-the-shelf -ratkaisuja kuin paikannukseen perustuva härveli, jonka ongelma ei todellakaan ole teknologia tai yksityisyyden suoja vaan hallintokitka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. unarchos kirjoitti 27.2.2011 kello 10:12

    Kannatan.

    Ihmeellistä vänkäystä tuntuu syntyvän aina, kun autoilun säännöistä on kyse. Ymmärrän, että kun kotona huutaa akka ja duunissa pomo, suomalaisen miehen laatuaika itselle löytyy auton ratista. Vapauden illuusio on tärkeä, mutta ehkäpä kannattaisi harkita muitakin vaihtoehtoja kuin sitä harmaata korollaa, tyhjäkäyntiä ruuhkassa ja radio Suomea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. TL kirjoitti 27.2.2011 kello 10:31

    Sähköautojen ja hybridien tuleminen on ensimmäinen järkevä peruste miksi tuollaista edes pitää harkita. Vielä on kuitenkin täysin liian aikaista pohtia tuollaisia järjestelmiä Suomen oloihin, vaikka uskonkin että ne tulevaisuudessa (10-20 vuodessa) tulevat autoihin.

    Mitä jos seurattaisiin ensin vaikka Portugalin ja Tanskan kokemuksia? Maat kun ovat vuosia edellä Suomea noissa asioissa. Vihreät voisivat keskittyä ensin vaikka siihen että kuinka saadaan Suomen autokannan ikä keski-Euroopan tasolle.

    Vai onko Suomi taas hyvä koelaboratorio tällaiseen kun täällä eivät juuri muiden maiden autot liiku, eikä kansa nouse barrikadeille?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. Liian vanha kirjoitti 27.2.2011 kello 11:21

    “Turhanpäiväistä koko pohdinta. Jos joku saa kiksejä siitä että näkee missä olen ajellut niin suon hänelle sen ilon.”

    Voi olla ettet juuri sinä ole kiinnostava, mutta Seiska ja moni muu lehti on kiinnostunut, missä joku Vanhanen yöpyy tai seurusteleeko joku ns luottovanki esim venäläisten kanssa.

    Neuvostoliitossakin tärkeää oli tietää ketkä seurustelevat keskenään ja siksi he kehittivät kattavan puhelukohtaisen laskutusjärjestelmän, jotta näkisivät ihmisten verkottumisen.

    Samoin IBM seuloi väestörekisteristä juutalaiset Hitlerille.
    Hitlekin nousi valtaan vapailla vaaleilla, ei demokratia takaa mitään , terve varovaisuus on hyvästä. Nykyään kun nämä valvontakalut ovat sen verran kattavia, että uudesta dikdaattorista on vaikea päästä eroon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Mika kirjoitti 27.2.2011 kello 12:01

    “Ihan kuin ette olisi ymmärtäneet, mitä siinä kirjoituksessa esitettiin.”

    Kyllä minä ymmärsin että ideana on että paikkatietoa ei lähetetä.

    Esityksessä on kuitenkin se ongelma että poliisiviranomaiset kyllä mielellään loppumetreillä nuijivat läpi esitykseen sen että paikkatietoa voikin lähettää. Todennäköisesti tämä pistetään jonnekin asetukseen ja jos peräti lakiin niin sitten se on piilotettu yhteen lauseeseen noin 1000 sivun lakitekstikokonaisuudessa.

    Ongelma 2 on että normaalin kansalaisen on hyvin hankala oikeasti tietää mitä se musta laatikko lähettää ja kenelle.

    Laitan tähän vielä hallituksen esityksen uudelleen jos hallituksen aikeissa oli jotain epäselvää:

    “Sallittua tulisi olla esineissä jo mahdollisesti olevien, teknisiin, kaupallisiin tai vastaaviin tarkoituksiin kehitettyjen ominaisuuksien hyödyntäminen joko sellaisenaan tai niin, että esimerkiksi ohjelmistopohjaisilla järjestelyillä mahdollistetaan tällaisten ominaisuuksien avulla tapahtuva tekninen seuranta. Esimerkkinä voidaan mainita moottoriajoneuvossa olevan paikannuslaitteen aktivoiminen salaa”

    Emme me (normi-ihmiset) näitä juttuja keksi, vaan poliitikot ja ministeriöiden virkamiehet. Ei taida olla puhdasta sattumaa että pakkokeinolaki mainitsee juuri paikannuslaitteen, ja laitteen softankin saa päivittää toimimaan oikein:

    “esimerkiksi ohjelmistopohjaisilla järjestelyillä mahdollistetaan tällaisten ominaisuuksien avulla tapahtuva tekninen seuranta”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. espoolainen kirjoitti 27.2.2011 kello 12:22

    Satelliittipohjaista kilometriveroa kaavailtiin ennen kaikkea Hollantiin, Euroopan tiheimmin asuttuun maahan, jossa on ihan oikeita ruuhkaongelmia. On ihan pähkähullua, että tätä teknologiaa yritetään väenväkisin tuoda Suomeen – vieläpä niin että Suomi haluaa toimia edelläkävijänä.

    Suomen “ruuhkat” ovat pikkupottuja Euroopan suurkaupunkien ongelmiin verrattuna. Paikallisten pullonkaulojen aukomisella pärjätään vielä pitkälle. Suomessa voidaan ihan rauhassa seurata sivusta, jos keski-Euroopassa on välttämätöntä kehittää ja debugata satelliittijärjestelmät toimiviksi. Eikö oppirahat ole järkevää jättää muiden maksettaviksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. jussi Laari kirjoitti 27.2.2011 kello 12:47

    Ruuhkia Suomessa ei oikeasti ole siinä mittakaavassa, että niiden avulla voisi mitenkään perustella moisia järjestelmiä. Kyse on siis yksityisautoilun verottamisesta ja ehkä yksityisautoilun vähentämisestä pitemmällä aikavälillä.

    Jos halutaan verottaa autoilua käytön mukaan, niin sellainen vero meillä jo on – polttoainevero.
    Se myös rokottaa eniten niitä, jotka tuottavat eniten kasvihuonekaasuja. Citymaasturi vie enemmän polttoainetta, kuin mopoauto.

    Nuo satelliittipaikannukseen perustuvat järjestelmät ovat teknisesti vielä niin alkeellisia, ettei niiden varaan voi mitään verotusta rakentaa. Ja verostahan tässä on kyse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Henri Weijo kirjoitti 27.2.2011 kello 12:53

    Tuon Akateemisen talousblogin kirjoituksen tuskin oli tarkoitus olla “tosielämän esimerkki” vaan esittää sitä ideaa että miksi ruuhkaisten teiden liikennemääriä kannattaa pyrkiä tiputtaa kohti tiettyä optimia ja että tämän tämän tekeminen maksuilla ei tosiaan tuota hyvinvointitappiota?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Kimmo kirjoitti 27.2.2011 kello 14:22

    Ruuhkamaksuista sen verran että niiden vaihtoehto on bussikaistat

    Miten bussikaistat toimivat Sipoon tai Myrskylän metsäteillä? GPS-pohjainen “ruuhkamaksu” taas toimii juuri siellä missä ihmiset liikkuvat. Täsmälleen samalla tavalla toimii myös polttoaineisiin lisätty ruuhkavero, joskin sen periminen ei valitettavasti maksa mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Kimmo kirjoitti 27.2.2011 kello 14:29

    Paikannukseen perustuva ruuhkamaksu on ratkaisu ongelmaan jota ei ole olemassa. Oireina on muutama tukkeutuva sisääntuloväylä, laskeva joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus ja kantakaupungissa katutilan lahjoittaminen autojen varastointiin. Näihin ongelmiin on toimivampia off-the-shelf -ratkaisuja kuin paikannukseen perustuva härveli, jonka ongelma ei todellakaan ole teknologia tai yksityisyyden suoja vaan hallintokitka.

    Juuri näin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. tpyyluoma kirjoitti 27.2.2011 kello 15:24

    espoolainen kertoo:

    Paikallisten pullonkaulojen aukomisella pärjätään vielä pitkälle.

    Ei pärjätä, ts. niillä ei juuri mitään vaikutusta siinä vaiheessa kun kapasiteetti loppuu. Se että joku huonosti toimiva risteys aiheuttaa ruuhkia on ihan eria asia kuin ruuhkat jotka aiheutuvat tiekapasiteetin loppumisesta.

    spottu, niissä maksuissa on kysymys nimenomaan varautumisesta tulevaisuuteen, ei niinkään nykytilasta. Ennusteet näyttää aika pahoja ruuhkia, ja kun kapasiteetti on jo nyt usein paikoin tapissa niin ei se edellytä mitään kovin suuria lisäliikennemääriä. Ennusteet voivat olla virheellisiä, voi olla että asuin- ja työpaikkarakenteen leviäminen saattaa kuriin, tms. mutta optimismi on huonoa riskienhallintaa. Jotain välineitä tarvitaan, ja esimerkiksi pysäköintimaksut osuu nimenomaan ruuhkiin vähän huonosti.

    Maksulaitteistot on yksi osa ns. älyliikennettä. Minulla olisi siitä yhtä jos toista kriittistä sanottavaa, mutta joskus toiste. Kuitenkin tämä liittyy siihen yleiskehitykseen johon kyllä uskon että jollain aikavälillä kuljettajasta tulee matkustaja ja muutenkin siirrytään yhä ohjatumpaan liikenteeseeen. Tämä parantaa turvallisuuuta, välityskykyä, jne. eli tuottaa niin paljon hyötyjä etten jaksa uskoa että sitä yksityisyyshuolet estää, ihmiset nyt kuitenkin vertailun vuoksi esimerkiksi myy kulutustietonsa nimellistä korvausta vastaan (tunnetaan bonuksina). Se mikä tässä monia minusta tökkii se että autoilun paatos on nimenomaan vapautta, ja turvavöistä alkaen kaikki rajoitukset koetaan jotenkin vapaudenriistona.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. TomiA kirjoitti 27.2.2011 kello 16:06

    OS: “Ihan kuin ette olisi ymmärtäneet, mitä siinä kirjoituksessa esitettiin.”

    Mainittu kirjoitus: “En jos joidenkin pelkäämä tietosuojaongelma ratkaistaisiin niin päin, että hintalaskuri on autossa sisällä …”

    Hmm … En jos pelkään väärinkäsitystä niin ymmärrän oikein tai vihreä.

    Kohta autoissa on kuulema alkoholia haisteleva lukko. Vaikka en — yllättäen — kannata kännissä autoilua, pidän tuollaista lukkoa huonona ideana. Vielä arveluttavampaa on, jos kännisestä käynnistysyrityksestä menee viesti rekisteriin. Entäs saako valtiolta korvauksen, jos vaimo ja lapsi kuolee synnytykseen, kun auto ei käynnisty, kun on tullut juotua muutama saunakaljaa? Entäs jos lukko sattuukin olemaan epäkunnossa? Paljonko?

    Meikän kännykässä GPS ilmoittelee aina välillä, että yhteyttä ei saa tai sitten se luulee, että yhteys on, vaikka risteys meni ohi sata metriä sitten. Joku aika sitten GPS lakkasi toimimasta kokonaan, kunnes poistin Google Mapsin.

    No, voihan sitä jäädä kotiin. Kyllä kotisynnytys toimii, jos ei ole hankaluuksia.

    Hienoissa visioissa tekniikka aina toimii moitteettomasti, mikä on ihailtavaa lapsenuskoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. autoilija kirjoitti 27.2.2011 kello 16:22

    “Jos meille tulee valtakunnallinen järjestelmä, jossa peritään kilometripohjaiset tiemaksut vähän paikan ja ajan mukaan, silloin tietysti myös bensaveron tasoa alennetaan.”

    Ei tuollaista lupausta voi kukaan antaa. Itse en usko lainkaan että vanhoja veroja pudotetaan siksi että uusi maksu on keksitty. Etankään että Vihreät pudottaisivat bensaveroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Timo K kirjoitti 27.2.2011 kello 16:54

    Polttoainevero ei kohdistu oikein. Autoilun epäsuorat kustannukset eli haitat ovat suurimmat kaupungeissa: tilan vieminen, melu, ruuhkat, päästöt. Näiden epäsuorien kustannusten tulisi näkyä autoilun hinnoissa ja haittaveron tulisi olla suurempi kaupungissa kuin maalla. Polttoainevero on saman suuruinen ajoi sitten Kalliossa (suuret haitat) tai Kainuussa (pienet haitat). Ruuhkamaksu on ehkä huono nimi haittaverolle. “Tietulli” tai “haittamaksu” ehkä parempi. Mutta sama se millä nimellä tätä kannatettavaa asiaa kutsutaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Kjr63 kirjoitti 27.2.2011 kello 17:28

    @juge
    “Mitä ihmettä höliset? Ruuhkamaksu on vain maksu kaikkien muiden verojen päälle. Tuo vero ei tuota senttiäkään kenellekään, vaan se on vain ja ainostaan pois kaikesta muusta.”

    Kyllä ja ei. Yksityinen tiemaksu on vero veron päälle. Esimerkin logiikka oli minunkin mielestäni tuulesta temmattu, mutta ei veron osalta. Kunnallinen ruuhkamaksu on veronalennus työtuloihin. Se on vain verotuksen kohdistus sinne missä kustannukset syntyvät. Olisivatko ihmiset valmiimpia infrastruktuurisuunnitteluun, jos se tietäisi ruuhkamaksujen alenemista? Mutta eiväthän ruuhkat mikään maankäytön tragedia ole. Eihän me mitään hölmöläisiä olla, että ruuhkaan väkisin tungetaan. Varsinkin jos tyhjäkin tie on olemassa.

    “Turha tuota on alkaa teoretisoimaan. Veroluonteinen maksu ja sillä sipuli.”

    Ei veroluonteinen vaan puhdas vero.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Kimmo kirjoitti 27.2.2011 kello 17:38

    Polttoainevero ei kohdistu oikein. Autoilun epäsuorat kustannukset eli haitat ovat suurimmat kaupungeissa: tilan vieminen, melu, ruuhkat, päästöt

    Tulisi, mutta kaikki ruuhkamaksumallit lähtevät pk-seudun kehäväylien ja/tai ympäristökuntien verottamisesta. Yksikään malli ei puhu Helsingin keskustan maksuista. Siihen on varmaan se yksinkertainen syy, ettei keskustassa ole merkittävää liikennettä, eikä se ole kasvanut lainkaan lähes 30 vuoden aikana.
    Joten, bensan ja dieselin lisäverottaminen kohdistuu kyllä ihan yhtä hyvin tai huonosti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Syltty kirjoitti 27.2.2011 kello 19:16

    Kimmo
    Tulisi, mutta kaikki ruuhkamaksumallit lähtevät pk-seudun kehäväylien ja/tai ympäristökuntien verottamisesta.

    bensan ja dieselin lisäverottaminen kohdistuu kyllä ihan yhtä hyvin tai huonosti.

    Jaa, Suomiko on tosiaankin typistunutvain Helsingin keskustaksi, pk-seudun kehäväyliksi ja ympäristön seutukunniksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. espoolainen kirjoitti 27.2.2011 kello 19:36

    @tpyyluoma
    “Ei pärjätä, ts. niillä ei juuri mitään vaikutusta siinä vaiheessa kun kapasiteetti loppuu. Se että joku huonosti toimiva risteys aiheuttaa ruuhkia on ihan eria asia kuin ruuhkat jotka aiheutuvat tiekapasiteetin loppumisesta.”

    Missä meillä on todellisia ongelmia tiekapasiteetin kanssa? Minusta ihan valtaosa ruuhkista aiheutuu puuttellisista liikennejärjestelyistä: jos moottoritie päättyy liikennevaloristeykseen, siihen kertyy pakosti melkoiset jonot ruuhka-aikaan. Esim. Kehä I:n Leppävaaran ruuhkat ovat jotakuinkin kadonneet kun liikennevaloristeyksistä on päästy eroon.

    Katsoin vähän Englannin tilannetta, niin 2+2 kaistaisella maantiellä on usein 50000-60000 ajon/vrk ja 3+3 kaistaisella moottoritiellä 100000-150000 ajon/vrk. Suomessa ei taida olla kovin monta tieosuutta, joissa noihin lukuihin päästäisiin ihan lähitulevaisuudessa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Evert The NeveRest kirjoitti 27.2.2011 kello 22:43

    Minulla on suuri epäilys, että vaikuttaako enää mikään vero tai maksu enää hyvätuloisten liikennekäyttäymiseen.

    Suurin osa ruuhkissa olevista on hyvätuloisia. Pitäisi kysyä heiltä suoraan, että mikä saisi heitä vaihtamaan tapojaan.

    Tai kysyä heidän työnantajilta.

    Hyvätuloisilla on autoetu ja työnantaja maksaa viulut muodossa tai toisessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. kse kirjoitti 28.2.2011 kello 0:00

    “Polttoainevero ei kohdistu oikein. Autoilun epäsuorat kustannukset eli haitat ovat suurimmat kaupungeissa: tilan vieminen, melu, ruuhkat, päästöt. Näiden epäsuorien kustannusten tulisi näkyä autoilun hinnoissa ja haittaveron tulisi olla suurempi kaupungissa kuin maalla.”

    Vastaavasti tieverkon ylläpito syrjäseuduilla maksaa taatusti huomattavasti enemmän per ajosuorite kuin etelän suurissa kaupungeissa – joten eiköhän rahan kulkusuunta tässä ole kepulandian kannalta vähintäänkin tasapainossa.

    Näissä “ruuhkamaksu”keskusteluissa on yleisesti aika rasittavana piirteenä tarkastelun täydellinen yksipuolisuus – lähdetään siitä, että liikenne aiheuttaa vain haittoja ja että täten ainoa järkevä tapa toimia on vähentää haittoja eli liikennettä. Tällöin ilmeisesti päästäisiin optimitilanteeseen, kun liikenteen määrä olisi tasan nolla?

    Tässä kuitenkin unohdetaan se, että liikenne aina myös tuottaa ihan oikeaa hyvääkin – jopa se yksityisautoilukin. On aika varmaa, että jos yksityisautot diktaattorin käskyllä kiellettäisiin tänään, niin koko maa pysähtyisi viimeistään ylihuomenna.

    Olisikin mukava, jos näissä keskusteluissa olisi mukana aina kunnolliset kustannusarviot eri vaihtoehtojen tueksi. Tosin tämä saattaa olla vaikeaa, koska moni autoliikenteen haitaksi väitetty ongelma on aika subjektiivinen (autot on rumia ja haiseevat pahalle) ja niille annetut “hintalaput” riippuvat lähinnä siitä kuinka syvästi arvioija yksityisautoja vihaa.

    Toinen ongelma, joka halutaan usein tyystin unohtaa, on se, että suuri osa liikenteen kasvusta johtuu siitä, että maassamme on (vihdoinkin) käynnissä kaupungistumisen viimeinen vaihe. Kyse ei siis niinkään ole siitä, että ihmiset pahuuttaan tai ymmärtämättömyyttään olisivat alkaneet suosia yksityisautoilua.

    Tulevaisuudessa meillä voi olla tilanne, jossa Uudellamaalla asuu tuplaten väkeä nykyiseen verrattuna ja on aivan turha kuvitella, että liikenne toimisi mitenkään ilman mittavia investointeja tieverkkoon. Tähän eivät auta ruuhkamaksut eivätkät parit säälittävät miljardipätkät metroa ja rautatietä.

    Kolmaneksi voisi tietysti taas huomauttaa siitä, että kenenköhän vika on se, että asuntoalueet on roiskittu pitkin metsiä, lapsiperheille ei löydy kohtuuhintaisia asuntoja toimivien joukkoliikenneyhteyksien varrelta, tiemäärärahat on pekkaroitu vuosikymmenien ajan ministerien vaalipiireihin taantuvalle maaseudulle jne.? Nyt kun ihmiset sitten yrittävät täällä kuintenkin jotenkin elää ja “ilkeyttään” ruuhkauttavat tiet, niin siitä kohtuullisena rangaistuksena vielä 100-200 €/kk ruuhkamaksut per perhe?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. Tapio Peltonen kirjoitti 28.2.2011 kello 9:05

    En ymmärrä tätä tarvetta käyttää satelliittipaikannusta ruuhkamaksujen toteuttamiseen. Mitä ruuhkamaksujen tavoitteen kannalta oleellista siinä saavutettaisiin verrattuna vähemmän intrusiivisiin menetelmiin (kamerat, rekisterikilven tunnistus, etäluettavat RFID-sirut)? Lukijoita ja kameroita ei tarvita kuin välityskyvyltään suurimmille väylille. Tullittomat kiertotiet eivät ole mikään ongelma, niissä sen ruuhkamaksun muodostaa se väylän tukkeutuminen / pituus / hitaus.

    Jos tarkoitus on kyetä verottamaan ajosuoritetta polttoaineen käytöstä riippumatta (mitä pidän jossain määrin kyseenalaisena tavoitteena) matkamittarilukemaan perustuva valvonta lienee vähemmän altis väärinkäytöksille kuin GPS:ään perustuva.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. kse kirjoitti 28.2.2011 kello 9:32

    “Suurin osa ruuhkissa olevista on hyvätuloisia. Pitäisi kysyä heiltä suoraan, että mikä saisi heitä vaihtamaan tapojaan.

    Tai kysyä heidän työnantajilta.

    Hyvätuloisilla on autoetu ja työnantaja maksaa viulut muodossa tai toisessa.”

    Kommenttisi sisältää aika liudan vääriä uskomuksia hyvätuloisten määrästä ja autoedun yleisyydestä.

    Yhtenä hyvätuloisista voin kyllä kertoa muutaman faktan omalta kohdaltani.

    Ensinnäkin istun hyvin harvoin ruuhkassa, koska työaikani ovat joustavat ja voin ajoittaa töihin ajelun ruuhkien ulkopuolelle. Ainoastaan silloin, kun pitää edottomasti olla jossain kokouksessa tai tilaisuudessa klo 9, voi nähdä ruuhkan jossain – tällöinkin matka-aika pitenee yleensä max 5-10 min, joka ei mielestäni ole ruuhka eikä mikään.

    Suurin syy auton käyttöön on tietysti valtavassa päivittäisessä ajansäästössä – omalla autolla töihinmenoon kuluu max 20 min, kun julkisilla samaan väliin kuluisi 50-60 min – jos ei satu olemaan junaliikenteelle vaikea vuoden aika (kevät, kesä, syksy tai talvi). Ainoa realistinen ratkaisu tähän ongelmaan olisi asua lähempänä työpaikkaa, mutta minullakaan ei nykyisillä asuntojen hinnoilla ole varaa asua haluamanikaltaisessa asunossa muutaman km päässä työpaikaltani.

    Tietysti tähän voidaan kiusaksi iskeä tietullit ja työnantajille kestämättömän suuret autopaikkaverot – sitten kun vielä päälle tulee kaikkien populistien lupaamat veroprogression kiristykset ja vihreiden suuri aivopieru – sosiaalisesti oikeudenmukainen mediamaksu – niin minä kyllä ihan oikeasti lupaan lähteä täältä jonnekin muualle ruuhkauttamaan liikennettä. Siinähän te köyhät sitten saatte kaikessa rauhassa kulkea lahoavilla busseillanne rapistuvassa yhteiskunnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Samuli Saarelma kirjoitti 28.2.2011 kello 11:52

    kse:

    Näissä “ruuhkamaksu”keskusteluissa on yleisesti aika rasittavana piirteenä tarkastelun täydellinen yksipuolisuus – lähdetään siitä, että liikenne aiheuttaa vain haittoja ja että täten ainoa järkevä tapa toimia on vähentää haittoja eli liikennettä. Tällöin ilmeisesti päästäisiin optimitilanteeseen, kun liikenteen määrä olisi tasan nolla?

    Minusta olet ymmärtänyt asian aika lailla metsään. On selvää, että osa autoilusta on hyödyllistä. Se, että ihminen pääsee työpaikalleen hieman nopeammin sen sijaan, että istuu auton ratissa, tuottaa pitkällä aikavälillä suhteellisen paljon taloudellista hyvinvointia. Ja juuri tätä olisi niillä älykkäillä ruuhkamaksuilla tarkoitus lisätä. Kun maksu kohdistuu niihin aikoihin, kun tiet ovat tukkoisia, ne autoilijat, joiden ajelu juuri siihen aikaan juuri niillä teillä ei ole erityisen oleellista, jäävät pois ja siten ne autoilijat, joiden pitää juuri siihen aikaan päästä nopeasti etenemään juuri sitä reittiä, todellakin etenevät nopeammin, koska tiet ovat tyhjempiä.

    Jos arvostat sitä, että pääset kohteeseesi juuri nyt, maksat ja pääset nopeammin kohteeseesi, jos rahaa, joustat ja säästät rahaa. Ja koska tämän kaiken vuoksi teiden välityskyky paranee, koska niille tuleva kuormitus jakautuu ajallisesti tasaisemmin, kaikki säästävät verorahoja, kun ei tarvitse tehdä niitä satojen miljoonien investointeja.

    Lopputuloksena voi olla se, että se nopeaa liikkumisa tarvitseva jää rahallisesti omilleen, mutta pääsee kohteeseensa nopeammin ja se joustoon suostuva jää kokonaistaloudellisesti rikkaammaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. kse kirjoitti 28.2.2011 kello 12:38

    Samuli, jos maksut kohdistettaisiin suoraan ja ainoastaan ruuhkaisille tieosuuksille ja vain ruuhkahuippujen aikaan, niin silloin asia olisi jopa suhteellisen helppo hyväksyä. Itseasissa voisin olla täysin valmis maksamaan jonkin verran ruuhkattomista teistä niinä aamuina, kun pitää olla esim. klo 9 paikassa X. Muuten pystyn hoitamaan liikkumiseni 7-9 ja 16-18 ulkopuolella.

    Tällaisia ruuhkamaksuja kukaan ei kuintenkaan näytä olevan ehdottamassa vaan maksuja olisi tarkoitus kerätä pahimmillaan ympärivuorokauden ja aina jotain Vihtiä myöden. Ilmeisesti maksujen puolustelijat ovat ymmärtäneet kuinka vaikea tässä tapauksessa on perustella maksuja jollakin vihtiläisellä syrjätiellä klo 01.47 ja siksi retoriikaan on ilmestynyt “autoilun haittojen minimoiminen” jne. stiiknafuulia.

    Sivunmennen sanoen ehdotetun maksualueen laajuus yhdessä maksujen ympärivuorokautisuuteen tekee paikannusjärjestelmäpohjaisen järjestelmän puolusteluun tehdyt perustelut hieman ontuviksi esim. polttoaineveron korottamista vastaan. Eli siis puolustelijoiden mielestä maksujen pitäisi kohdistua sinne missä haitat ts. ruuhkat ovat – nyt kuitenkin maksut kohdistuvat myös Uudenmaan jokaiselle syrjäteille, joissa noita “haittoja” on samaa luokkaa kuin jossain pihtiputaalla.

    Lopuksi: omalta kohdaltani esitetyn kaltaiset “ruuhkamaksut” tarkoittaisivat sitä, että maksaisin ehkä lähemmäksi 100€/kk lisää liikkumisestani ja niinä parina aamuna, kun on tarvetta olla yhdeksältä jossain voisin ehkä säästää 1-5 min. Kaikkina muina päivinä ajan säästö olisi tasan nolla vaikka kaikki muut jättäisivät autonsa maksujen takia kotiinsa. Melkoisen kallista ajansäästöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. tpyyluoma kirjoitti 28.2.2011 kello 13:14

    Espoolainen:

    Katsoin vähän Englannin tilannetta, niin 2+2 kaistaisella maantiellä on usein 50000-60000 ajon/vrk ja 3+3 kaistaisella moottoritiellä 100000-150000 ajon/vrk. Suomessa ei taida olla kovin monta tieosuutta, joissa noihin lukuihin päästäisiin ihan lähitulevaisuudessa?

    Tällä hetkellä Helsingin alueella (helpoin data löytää):
    Lahdenväylä 60 000 – 80 000
    Tuusulanväylä 50 000 – 90 000
    Kehä I 100 000
    ja niin edelleen
    sivu 4, http://www.hel2.fi/ksv/Aineistot/Liikennesuunnittelu/Liikennetutkimus/Liikennemaarat.pdf

    Jatkossa? Kehä III muistaakseni ennustettu jotain jopa 150 000 nyt esimerkiksi.

    2 + 2 maantien ja 2 + 2 motarin välistystehossa on muuten yllätävän pieni ero, riippuu risteysten toteutuksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. anonyymi kirjoitti 28.2.2011 kello 13:15

    Timo K:

    Monet kertovat jo nyt missä ovat ja mihin ovat menossa.

    Sillä on aika paljon merkitystä, tekeekö sen vapaaehtoisesti vaiko ei. (vrt. seksi)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. spottu kirjoitti 28.2.2011 kello 16:47

    kse: “Suurin syy auton käyttöön on tietysti valtavassa päivittäisessä ajansäästössä..”

    Ja hurjemmaksi menee, juuri silmäilin Etelä-Helsingin uutta joukkoliikennesuunnitelmaa jossa uuden Hernesaaren autokaupunginosan asukkailta viedään viimeisetkin bussilinjat ja tilalle tuodaan yksi ratikkalinja joka Kampin sijaan on tarkoitus sumputtaa Mannerheimintien-Kaivokadun hässäkkään. Näin kai sitten saadaan käyttöä Mechelininkadun kaupunkimotarille ja Länsiväylälle.

    Barcelonassa vietetyn viikon jälkeen HSL:n joukkoliikenne on taas kuin pahaa unta (tai kosmista pilaa).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. tpyyluoma kirjoitti 28.2.2011 kello 18:05

    spottu, niin kuin niissä matskuissa lukee: Se nyt ei vaan näytä mallinnuksissa siltä että Hernesaaresta olisi Kamppiin matkustajia, siksi se linja Manskulle. Sen pitäisi olla Bulevardille saakka nopea, menee muistaakseni Telakkadun reunaa, ja Bulevardistakin saa huomattavati nykyistä nopeamman jos halua on. Fredalle taas sitten tulisi Munkkivuoren ratikka tai Pasilaan menevä linja, tuo korvaa sen 14 ja on huonostikin tehtynä parannus, pitäisi tehdä hyvin. Tuo ratikka voisi jatkaa Hernesaarenkin, mutta kun edelleen asukkaita on vähän nihkeästi. Jos sinne Hernesaareen tulisi enemmän asukkaita niin asia olisi eri. Ylipäänsä kaikenlaista kivaa voi tehdä jos on väkeä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. spottu kirjoitti 20.4.2011 kello 10:33

    tpyyluoma OT:nä muualla: “Ei ihan noin, Kasvin ajatus on jotain sen suuntaista että maksulaite lähettäisi vain maksamisen kannalta välttämättömän tiedon.”

    Teoriaa. Käytännössä tehdään tarvekartoitusta, paisutetaan vaatimusmäärittely, todetaan mm. että kansalaisen oikeusturvan ja kiistämättömyyden kannalta veloitukset pitää voida verifioida ja ne päätetään tallentaa laitteeseen (ei lähettää), ja tämä jo yksin riittää yksityisyyden suojan vaarantumiseen ilman että matkan varrella joku hyvää tarkoittava projektipäällikkö toteaa että tämähän on paljon halvempaa ja helpompaa tehdä kun liitetään mittauspistetiedot ja aikaleima sanomaan joka on jo aiemmin päätetty tallettaa raakamuodossa ihan varmuuden vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. spottu kirjoitti 20.4.2011 kello 21:06

    Guardianin jutussa iPhone keeps record of everywhere you go hyvä ajankohtainen käytännön esimerkki siitä mitä tapahtuu kun sijaintitieto sattuu olemaan ohjelmoijan saatavilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus