Luotatko Suomen terveysviranomaisten kykyyn arvioida rokotusten hyötyjä ja haittoja?

4.2.2011 · Aihe: _ 

Vastaukseni HS-raadin kysymykseen

1)      Luotan

Keskustelussa näyttää unohtuneen, että sikainfluenssaan kuoli kymmeniä ihmisiä. Jos epidemiaa ei olisi pysäytetty rokottamisella, kuolonuhreja olisi ollut paljon enemmän. On erittäin valitettavaa, että kymmeniä lapsia on vammautettu näin loppuiäkseen, mutta jos ei olisi rokotettu, luultavasti paljon suurempi määrä olisi todennäköisesti kuollut.  Ainakin sikainfluenssalle sukua oleva Espanjantauti tuotti aikanaan myös narkolepsiaa, joten rokottamatta jättäminen ei ehkä olisi vähentänyt edes narkolepsian ilmaantuvuutta. Jos vaihtoehtona oli rokottaa tai jättää kokonaan rokottamatta, myös jälkeenpäin tarkasteltuna rokottaminen oli oikea päätös. Nyt tiedämme, että olisi pitänyt jättää lapset rokottamatta, mutta sitä ei voinut tietää silloin. Myöskään yleinen mielipide ei olisi silloin hyväksynyt missään tapauksessa lasten jättämistä rokottamatta, vaikka  pelkästään aikuisten rokottaminen olisi ilmeisesti suojannut laumasuojan ansiosta myös lapsia. Epidemia ei pysty leviämään, kun riittävän suuri osuus väestöstä on rokotettuja tai immuuneja.

Tässä tapauksessa rokotteiden valmistamisessa oli valtava kiire, eikä kaikkia turvallisuustestejä voitu tehdä siinä laajuudessa kuin niitä yleensä tehdään. Jos nuo testit olisi tehty, niissä tuskin olisi löytynyt yhteyttä narkolepsiaan, ellei testejä olisi sattumalta tehty Suomessa, Ruotsissa tai Islannissa –  eikä varmaankaan olisi havaittu niissäkään, kun riski sairastua on luokkaa 1/10 000.

Jälkeenpäin voidaan pitää todennäköisenä, että Suomessa valittiin väärä rokote, mutta emme voi olla varmoja tästäkään. Voi nimittäin olla niinkin, että mikä hyvänsä sikainfluenssarokote olisi Suomessa tuottanut narkolepsiaa, vaikka ei tuottanutkaan sitä muualla. Emme tiedä, mikä on se ylimääräinen tekijä, jonka ansiosta rokote altisti narkolapsialle kolmessa pohjoismaassa, mutta ei muissa samaa rokotetta käyttäneissä maissa.

Tapaus oli erittäin valitettava, mutta tästä huolimatta rokottamiseen kannattaa suhtautua luottavaisesti. Sen hyödyt ovat paljon haittoja suuremmat, vaikka haittojakin on.

Entä miksi ei kilpailutettu? Se nyt vielä olisi puuttunut, että olisi uhrattu vuosi kilpailuttamiseen, hävinneen osapuolen valitukseen ja tästä seuranneeseen toimeenpanokieltoon.

Kommentit

68 Vastausta artikkeliin “Luotatko Suomen terveysviranomaisten kykyyn arvioida rokotusten hyötyjä ja haittoja?”

  1. Kutoja kirjoitti 4.2.2011 kello 7:20

    OS:n ajattelusta näkee, että hän uskoo viranomasiin.

    Oletan että OS pitää viranomaisia ihmisinä jotka tekevät aina parhaan päätöksen eivätkä anna taloudellisten kytkösten, ystävyyksien, aatteellisten vakamusten tai ammatillisen ylpeyden vaikuttaa tehtyihin päätöksiin ja niiden pohjiksi valittuihin faktoihin.

    Ilmeisesti OS on kuulunut niin kauan kansalliseen eliittiin, ettei hän ole joutunut viranomaisten mielivallan kohteeksi. Eikä siis ole joutunut huomaamaan miten viranomaiset suojelevat toisiaan väärien päätösten seurauksilta.

    Rokotesekasotkun juuret ovat THL:ssä ja THL:n tekemän selvityksen mukaan he olivat oikeassa vaikka jotain meni pahasti pieleen. En ole yllättynyt, vaikken uskokkaan sen olevan koko totuus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Juha kirjoitti 4.2.2011 kello 7:25

    En luota.

    Lasten vanhemmille ei kerrottu edes näin vakavista seurauksista. Vammautuminen ei ole pikkuasia. Siitä olisi pitänyt kertoa. Jos taas ei osattu kertoa, niin viranomaisten kyky ja osaaminen ei ole oikealla tasolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Catilina kirjoitti 4.2.2011 kello 7:57

    Niin. Jos rokottaminen oli kattava, meille ei edes jää rokottamattomia ja sairastuneita verrokkeja, joiden narkolepsiainsidenssiä voisi arvioida.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 7:57

    On erittäin valitettavaa, että kymmeniä lapsia on vammautettu näin loppuiäkseen, mutta jos ei olisi rokotettu, luultavasti paljon suurempi määrä olisi todennäköisesti kuollut.

    Onkohan näin? Itsekin kyllä käytät kaksoisepäröintiä — luultavasti ja todennäköisesti.

    Koko epidemia oli ehtoopuolella, kun kouluikäiset saivat rokotteet. Sairastuneethan ovat pääosin koululaisia.

    Virheratkaisu minusta ehdottomasti ja kunhan korruptioväitteet tutkitaan, niin nähtäväksi jää kuinka pyyteetöntä kansanterveyden vaalimista koko massarokotuksessa ylipäänsä harjoitettiin.

    Kuusikymmentä pahoin invalidisoitunutta lasta ei ole mikään pieni hinta, vaikka sillä muutama kuollut olisikin vältetty. Ja mistä sitä tietää, mitä pitkäaikaisvaikutuksia vielä pullahtaa esiin rokotetuilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Örkki kirjoitti 4.2.2011 kello 8:22

    Menikös tuo näin: Suomessa todettiin 60 narkolepsiatapausta 5-15 vuotiailla kuin normaali määrä olisi ollut 5. Sairastuneista 90% oli rokotettu. Tuo tarkoittaisi, että rokottamattomia sairastui 6. Näyttäisi tuokin huomattavalta ylimäärältä.

    Onko THL päätellyt, että pääsee vähemmällä kun tunnustaa, vaikka olisi syytönkin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Artturi kirjoitti 4.2.2011 kello 8:25

    !?!?!? Siis onks se nyt osoitettu, että se rokottaminen aiheutti narkolepsiaa? Olisko kenelläkään linkkiä?

    Etkös Osmo pitäny tätä kantaa ilmastonmuutoksen kiistämiseen verrattavana huuhaana? Oliks tää sun mielestä vaan niin iso tsägäjuttu, että sun ei kannata tarkastaa sun “varmuutta” myös muihin asioihin, joita pidät yhtä varmana kuin sitä, että rokottaminen ei aiheuta narkolepsiaa?

    Vai pitäskö suhtautua vähän enemmän epäillen niihin sun varmana pitämiin asioihin? (Esim. että vapaat markkinat asuntotuotannossa ei pahenna negatiivista segregaatiota, kuntien välisen kilpailun hyvät puolet voi olla huonoja suurempia, kuntien kaavoitusmonopoli tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä, ilmastonmuutoksen torjumisen kustannukset hiilidioksidipäästöjä vähentämällä ylittää sen hyödyt jne.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Artturi B kirjoitti 4.2.2011 kello 9:00

    Sulla on muuten väärä baseline. Jos ei olis rokotettu keskusjohtoisesti, niin kai nyt sentään olis sallittu ihmisten rokottaa ittensä markkinoilla.

    Paras baseline olis kuitenkin se, että arvioitas rokottamisen ulkoishyödyt ja annettas niille, jotka rokottaa itsensä sen suuruinen korvaus.

    Millä perusteella uskot, että nykyinen järjestelmä johtaa parempiin tuloksiin, eli millä perusteella uskot ihmisten arvioivan rokottamisen rokotettavalle itselleen koituvat haitat ja hyödyt systemaattisesti päin persettä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.2.2011 kello 9:14

    Artturi B
    Olet kyllä nyt vähän naiivi. Rokotetta ei ollut saatavilla markkinoilta vaan valtiot hamstrasivat niitä kilpaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Jukka T kirjoitti 4.2.2011 kello 9:03

    Osmo, puhut asiaa. Päättäjät toimivat aina senhetkisen tiedon valossa, arvostelijat ovat jälkiviisaita.
    Muistan vielä hyvin 70- luvun polioepidemian.
    Kansa oli perussuojattu Salkin rokotteella ( tapettuja viruksia), mutta uusi poliokanta lähti liikkeelle, ja muutama ihminen kuoli maassamme.
    Toimittajat nostivat mahtavan älämölön viranomaistemme virheistä, kun oli muka käytetty väärää rokotetta. Mm. Maija Dahlgren vaahtosi radiossa virheellsistä valinnoista, ja julisti suureen ääneen, että viranomaisten toimesta ei tarvittaisi maahamme yhtään uutta Kalle Känkkölän kohtaloa.
    Turhaan vastuulliset siinä inisivät, että elävällä rokotteella ( jota käytettiin Keski-Euroopaassa ensisijaisena) on enemmän haittavaikutuksia.
    Kansa rokotettiin elävällä polioviruksella (Sabinen rokote), ns “sokeripalarokotus”.
    Epidemia saatiin pysähtymään, mutta kävi niinkuin osattiin ennustaa: Muutama ihminen sairastui polioon rokotteesta.
    Mitä tekivätkään hyvämuistiset viestimet?
    Herkuttelivat viranomaisten virheillä, kun oli sairastutettu kansalaisia..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 9:07

    Vielä lainaamaani sitaattiin kommentti:

    Eilisessä A-talkissa rokotetutkimusjohtaja, professori Timo Vesikari sanoo, että lasten ja nuorten rokottaminen ajoittui epidemian kannalta sellaiseen ajankohtaan, että rokotuksesta ei mitä ilmeisimmin ollut mitään hyötyä heille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Liian vanha kirjoitti 4.2.2011 kello 9:29

    “Millä perusteella uskot, että nykyinen järjestelmä johtaa parempiin tuloksiin, eli millä perusteella uskot ihmisten arvioivan rokottamisen rokotettavalle itselleen koituvat haitat ja hyödyt systemaattisesti päin persettä?”

    Asiaa tuntematon ihminen tekee päätöksensä arvaamalla tai laumakäyttäytymisen ohjaamana.

    Siltojen lujuuslaskelmia voi tehdä kuka tahansa jos esittämäsi pitäisi paikkansa.
    Ongelma vai on ettei paraskaan asiantuntija ole täydellinen, mutta tulos on paarempi kuin laumaohjauksen synnyttämä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Syltty kirjoitti 4.2.2011 kello 9:29

    Tämä oli taas semmoinen keissi, ettei viranomaiset nyt vaan mitenkään voineet toimia yleisen (kaalihuijauksille alttiin) mielipiteen mielestä oikein.

    Jos rokote toimii ja pysäyttää epidemian, se oli ihan turhaa rahanhukkaa koska epidemiahan ei ollut (rokotteen ansiosta) ollenkaan vakava. Jos rokote ei toimi tai sitä ei tilata, viranomaiset eivät välitä kansalaisista. Jos lapset jätetään varmuuden vuoksi rokottamatta, viranomaiset eivät välitä lapsista. Jos lapsetkin rokotetaan, viranomaiset riskeeraavat lasten terveyden testaamattomalla rokotteella.

    Erityisesti jos rokotteessa on jotain joka ei ole testeissä selvinnyt, viranomaisilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta saada puhtaita papereita. On vain näyttää 50 narkolepsialasta, jotka ovat tiedossa, mutta ei voida mitenkään näyttää, että rokotteen ansiosta nilsiäläisten Niskasten esikoinen ei kuollut.

    Ihan sama mitä teet, aina menee pieleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. OP kirjoitti 4.2.2011 kello 9:35

    “Jos taas ei osattu kertoa, niin viranomaisten kyky ja osaaminen ei ole oikealla tasolla.”

    Viranomaistahoille pitäisi varmaan palkata lisää selvänäkijöitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Jari kirjoitti 4.2.2011 kello 9:42

    Huolestuttavinta asiassa on viranomaisten asenne. Se oli ylimielinen ja vähättelevä. Karmeaa, että sairastuneiden vanhemmat todella joutuivat puskutraktorein viemään asiaansa eteenpäin.
    Muutenhan se ei olisi mihinkään edennytkään. Tsaristisen hallinnon tunnusmerkkejä.
    Sama asenne viranomaisilla on ollut kautta historian esim. kemikaalihaittoihin. Ennen pitkää sitten yksi toisensa perään sellainen kemikaali on kielletty, jota viranomaiset pitivät täysin turvallisena ja kansalaisten huolta naurettavana. Tällä hetkellä kierroksessa on bisfenoli-A. Sehän on täysin turvallinen elintarvikepakkauksissa, eikö totta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Riitta kirjoitti 4.2.2011 kello 9:43

    Osmo: Artturin utopiassa valtiot eivät hamstraa rokotteita, vaan koko homma on jätetty markkinoiden hoidettavaksi.

    Jukka T kirjoitti hyvin!

    Mielestäni ainoa virhe, mitä viranomaiset ovat tehneet ja tekevät nytkin (kun puhutaan tästä tämän syksyn influenssarokotteesta), on se, että käytetään sanoja “täysin turvallinen”.

    Mikään lääke, rokote, toimenpide ei ole “täysin turvallinen”, vaan parhaassakin tapauksessa riski on pieni. Ihmiset (ainakaan kaikki) eivät ole tyhmiä ja kokevat huijaamiseksi sen, että olemassaolevaa, vaikkakin pientä, riskiä väitetään olemattomaksi. Joskus se riski toteutuu.

    Jälkeenpäin voidaan pitää todennäköisenä, että Suomessa valittiin väärä rokote, mutta emme voi olla varmoja tästäkään. Voi nimittäin olla niinkin, että mikä hyvänsä sikainfluenssarokote olisi Suomessa tuottanut narkolepsiaa, vaikka ei tuottanutkaan sitä muualla.

    Eikös todennäköisimpänä syyllisenä pidetä adjuvanttia? Jos mikä tahansa sikainfluenssarokote olisi saattanut kasvattaa narkolepsian riskiä, niin se tarkoittaa, että myös viime syksynä käytetty kausi-influenssarokote saattaisi riskiä kasvattaa.

    En ainakaan vielä ole kuullut, että näin olisi. Tosin sillä on taidettu rokottaa lähinnä riskiryhmiä (alle kolmevuotiaita ja yli 65-vuotiaita).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 9:45

    Artturille,

    Näin se uutisoitiin muutama päivä sitten joka puolella:

    http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108821-virallinen-totuus-narkolepsiasta-%E2%80%9Drokotetuilla-9-kertainen-riski%E2%80%9D

    THL:n sivuilla saattaa olla tarkemmin, en katsonut.

    Eli yhteys rokotteeseen on selvä, mutta sairauden puhkeamismekanismi kuitenkin epäselvä. Adjuvantin osuus on kai edelleen päätutkintalinjalla.

    Osmon epäily siitä, että sikavirus yhdessä rokotteen kanssa olisi aiheuttanut narkolepsian on vähän heikko, koska Norjassa narkolepsia ei lisääntynyt rokotusten myötä, vaikka epidemia oli samassa vaiheessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.2.2011 kello 10:15

    Sanoin, että voimakas epidemia olisi saattanut johtaa myös narkolepisaan (siis täysin ilman rokotteesta) koska espanjantautikin johti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 9:50

    Osmo sanoo:

    Rokotetta ei ollut saatavilla markkinoilta vaan valtiot hamstrasivat niitä kilpaa.

    Ketkä hamstrasivat, ketkä eivät. Tanska, Puola ja Viro eivät lähteneet massarokotukseen lainkaan.

    Sveitsissä rokotetta ei annettu raskaana oleville, alle 18-vuotiaille eikä yli 60-vuotiaille. Saksan lääkintäviranomaiset suosittivat, että kyseisellä adjuvantilla tehostettua rokotetta ei käytettäisi.

    Ei tämä nyt mikään yksiselitteinen asia ole, jossa synninpäästö suomalaisviranomaisille on ilman muuta annettava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Harri kirjoitti 4.2.2011 kello 10:06

    Oliko kukaan Suomessa sikainfluenssaa kuolleista muuten terveitä? Minulle jäi sellainen mielikuva, että kaikki possunuhaan kuolleet olivat esim. syöpäpotilaita tai muutoin jo valmiiksi erittäin sairaita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Sepi kirjoitti 4.2.2011 kello 10:14

    Lähtökohtaisesti ihmiset arvioivat kykynsä niissä asioissa liian hyviksi, joista he eivät tiedä juuri mitään. Edellisen kirjoituksen kommenteissa mainittiin tuo “Dunning–Kruger effect”.

    Samaa voinee soveltaa sekä tilastoihin, että terveydenhoitoon. Kummastakaan ihmiset eivät keskimäärin tiedä juuri mitään, mutta luulevat olevansa melko päteviä tekemään päätökiä asioissa, koska ovat tietenkin “keskivertoa parempia” em. asioissa.

    Aina ei ole tarjolla kivoja ratkaisuja ja jonkun ne on silti tehtävä.

    Siihen en ota kantaa, että miten lääketeollisuuden lobbaus on hommaan vaikuttanut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Artturi B kirjoitti 4.2.2011 kello 10:15

    Osmo:

    Rokotetta ei ollut saatavilla markkinoilta vaan valtiot hamstrasivat niitä kilpaa.

    Mistä ne valtiot sitten niitä rokotteita hamstras, jos ei markkinoilta?

    Muutenkin tämä ei oo olennainen pointti, koska olishan Suomen valtio voinu hamstrata niitä ihan rauhassa ja sit pistää ne myyntiin apteekkiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Matti kirjoitti 4.2.2011 kello 10:17

    Lisäksi pitää huomioida, että ilman yleistä rokotusohjelmaa ei varmasti päästä lähellekään laumaimmuniteettiä, joka toteutuu hyvin vasta, kun yli 70% väestöstä on rokotettu (ja joka on muuten vielä tänäkin talvena suojannut rokottamattomia).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 10:31

    Osmo:

    Sanoin, että voimakas epidemia olisi saattanut johtaa myös narkolepisaan (siis täysin ilman rokotteesta) koska espanjantautikin johti.

    Onko tällainen yhteys todettu?

    Käsittääkseni eurooppalainen unitauti (joka on muuten eri asia kuin narkolepsia) alkoi levitä jo pari vuotta ennen espanjantautiepidemiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 10:39

    En ymmärrä Örkin kommenttia.

    Mitä THL on tunnustanut? Ja mikä ihmeen huomattava ylimäärä, jos keskimääräisen viiden sijaan on sairastunut kuusi rokottamatonta?

    On todettu selvä yhteys rokotteen (tai adjuvantin tai molempien) saamisen ja narkolepsian välillä. Paha kai sitä tässä vaiheessa on kiistääkään.

    Tunnustaminen tarkoittaisi, että sanottaisiin tehdyn virheen.

    Tehtiinkö vai ei, niin toivottavasti tarkemmat tutkimukset tuovat siihen valaistusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Mörökölli kirjoitti 4.2.2011 kello 10:59

    Tietyissä tilanteissa on vain toimittava… ja jälkeenpäin sitten katsotaan, onko toimittu oikein vai ei. Ihan yhtä suuri haloo olisi varmasti noussut, jos rokotuksia ei olisi järjestettykään ja ihmisiä olisi kuollut tautiin. Molemmissa tapauksissa THL:n päätöksen esittelevä virkamies olisi ollut liipaisimella, eikö? Ja sen tutkiminen, mistä on kyse eli rokotteen turvallisuudesta kuuluu kyllä THL:lle… sen tutkiminen, onko THL:ssä toimittu asianmukaisesti, kuuluu THL:ää valvovan tahon tehtäväksi (paitsi jos epäillään rikosta, jolloin poliisin on tutkiva viranomainen).

    Mua kiinnostaisi tietää tässä vaiheessa myös, mitä ne henkilöt joiden uutisoitiin tapelleenkin rokotusjonoissa saadakseen ko. rokotteen, nyt ajattelevat?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. KariS kirjoitti 4.2.2011 kello 11:02

    Otetaanpa kantaa hiukan asian sivusta, onko medikalisaatio mennyt jo liian pitkälle, yhtäkään sairastamista ei suvaita? Luotiinko sikainfluenssasta liian uhkaava kuva viranomaisten toinesta, hössötettiinkö siitä ihan turhaan mediassa?

    Meillä rokotetaan jo tavallista kausi-influessaa vastaan ihan perusterveitä ihmisiä, osin työnantajien toimesta näiden taloiudellisista (sairaspoissaloja vähentävä) lähtökohdista. Onko tuollainen tarpeen, eikö luonnollista tietä hankittu immuniteetti riitä?

    Onko medikalisaatiosta tullut uskonnon korvike, ikuisen ja hyvän elämän saavuttaminen lääketieteen avulla. Lääkkeillä voidaan mhoitaa myös huonon elämän vaikutukset pois, saada ne anteeksi kuin keskiajalla synnit aneilla.

    Terveellisen ruokailuvalistuksen sijaan meille syydetään suosituksia syödä D-vitamiinia purkista, luonnollisen vastustuskyvyn lisäämisen opastuksen (terveillä elämäntavoilla) sijaan meitä rokotetaan influessaa vastaan.

    Itse en ole ottanut rokotuksia, ja olen viimeisen viiden vuoden aikana ollut tasan yhden päivän sairauden vuoksi poissa töistä. Nuoruudessani sairastettiin kaikki influenssat ja se on jättänyt immuniteettia, liikuntaharrastus pitää perusterveyttä yllä, ja monipuolinen kalaa, riistaa ja kotimaisia marjoja suosiva ravinto antaa hivenaineita ja vitamiineja. Yli 50 vuotisen elämäni aikana en vielä ole syönyt ensimmäistäkään antibioottikuuria, ei ainakaan sinä aikana kun olen ollut vanhempieni holhouksesta poistunut. Halvemmaksi minä yhteiskunnalle tulen kuin ne rokotetut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Seppo S kirjoitti 4.2.2011 kello 11:03

    Voiko tai kannattaako nykyisin mihinkään täysin sokeasti luottaa? Moni sivistysvaltiokaan ei maksa velkojansa takaisin vaikka niin on luvannut. Poliitikot puhuvat kovin usen palturia. Ja eteen on tullut useampia tapauksia, joissa viranomaiset ovat rikkoneet lakia.

    Jos lähes kaikki asiantuntijat ja useimpien maiden viranomaiset ovat Suomen viranomaisten kanssa samaa mieltä, niin sitten olisi ehkä perusteltua noudattaa Suomen viranomaisten suosituksia, vaikka viranomaisiin ei täysin luottaisikaan.

    Mutta jos monet tasavahvat asiantuntijat kiistelevät, niin sitten saattaa joutua heittämään arpaa ottaako rokotteen vai ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Emma kirjoitti 4.2.2011 kello 11:05

    Yksi valitettava sivujuonne tässä on myös se, että rokoteongelmaa tullaan käyttämään myöhemmin lyömäaseena vanhempien vastustaessa mitä tahansa rokottamista, myös niitä vanhoja ja testattuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Jaakko Särelä kirjoitti 4.2.2011 kello 11:06

    Elina,

    Täysin selvää oli vain se, että tilastoissa rokotetut saivat narkolepsian 9 kertaa useammin kuin mitä narkolepsian esiintyvyys muuten on. Tuosta on tietysti vakioitu (oletan) kaikki taustamuuttujat, jotka on pystytty, mutta on edelleen mahdollista, että narkolepsialla ei tuossa tapauksessa ollut mitään yhteyttä rokotukseen. Eli yhteys rokotteeseen on todennäköinen, mutta ei varmaa.

    Jos aineiston ulkopuolista vaikuttajaa ei ole, on varmaankin niin, että tilastollinen analyysi (lähes) kiistatta osoittaa, että narkolepsia aiheutui rokotteesta.

    Tilastollisia tutkimuksia ylipäänsä raportoidaan julkisuudessa varsin heppoisesti. Varsinaiset tutkimukset yleensä poikkeuksetta lisäävät johtopäätöksiin useita varauksia (tai niiden ainakin pitäisi tai niitä lukevien ainakin pitäisi tietää, että varauksia aina on), mutta tämä unohtuu medialta.

    Harri, minulle jäi se käsitys, että useat kuolleista olivat perusterveitä ja suhteellisen nuoria. Espanjan taudille leimallistahan oli se, että se tappoi suuren määrän perusterveitä.

    Sikainfluenssasta vielä sen verran, että luulen, että sen vaarallisuus tulkittiin alunperin täysin väärin siitä syystä, että Meksikossa lääkärien kirjoihin päätyivät vain hyvin vakavasti sairaat, jolloin taudin aiheuttama kuolleisuus näytti paljon isommalta, kuin mitä se muissa maissa sitten oli.

    Minä luulen, että koko rokottaminen maksoi enemmän kuin mitä rokottamatta jättäminen olisi maksanut. Mutta sitä on tietenkin vaikea tietää, kun verrokkia ei ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Örkki kirjoitti 4.2.2011 kello 11:46

    Elina, tuo keskimäärinen viisi oli KAIKISTA 5-15 -vuotiaista, tuo kuusi oli ROKOTTAMATTOMISTA 5-15 -vuotiaista, joita oli jotain 30%.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Artturi B kirjoitti 4.2.2011 kello 11:49

    Jukka T:

    Osmo, puhut asiaa. Päättäjät toimivat aina senhetkisen tiedon valossa, arvostelijat ovat jälkiviisaita.

    Ei. Päättäjät voivat tehdä virheitä senhetkisen tiedon valossa ja arvostelijat voivat kritisoida tätä. On älyllisesti epärehellistä leimata kaikki arvostelijat hölmöiksi ja jättää kritiikki huomiotta. Tietysti siltä osin kuin kritiikki perustuu jälkiviisauteen, niin se on turhaa.

    liian vanha:

    Siltojen lujuuslaskelmia voi tehdä kuka tahansa jos esittämäsi pitäisi paikkansa.

    Ei tietenkään voisi. Älä esitä tyhmää.

    Riitta:

    Osmo: Artturin utopiassa valtiot eivät hamstraa rokotteita, vaan koko homma on jätetty markkinoiden hoidettavaksi.

    Ei. Minä en olettanut, että muut valtiot muuttaisivat käyttäytymistään sen takia, että Suomi tekisi jotain toisin. Mun mielestä on ihan ok, että yrität selittää mun ajattelua, jos sattuisit sitä tuntemaan, mutta kun et selvästikään tiedä mistä puhut, niin on parempi pitää suu supussa.

    Eli jos Suomi onnistui ostamaan rokotetta markkinoilta, niin mikä olisi estänyt suomalaisia ostamasta rokotetta markkinoilta?

    Jos suomalaiset eivät olisi voineet ostaa rokotetta markkinoilta, niin mikä olisi estänyt Suomea ostamasta sitä ja laittamalla sitä myyntiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Riitta kirjoitti 4.2.2011 kello 12:11

    Eli jos Suomi onnistui ostamaan rokotetta markkinoilta, niin mikä olisi estänyt suomalaisia ostamasta rokotetta markkinoilta?

    Niitä ei ollut markkinoilla, vaan lääketehtaat myivät niitä isoina erinä valtioille. En millään usko, että mikään yksityinen toimija olisi päässyt väliin. Ainakaan Suomessa.

    Jos suomalaiset eivät olisi voineet ostaa rokotetta markkinoilta, niin mikä olisi estänyt Suomea ostamasta sitä ja laittamalla sitä myyntiin?

    Eiväthän ne kelvanneet kaikille edes ilmaiseksi!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Anna-Liisa kirjoitti 4.2.2011 kello 12:17

    Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 9:50:

    Saksan lääkintäviranomaiset suosittivat, että kyseisellä adjuvantilla tehostettua rokotetta ei käytettäisi.

    Pandemiaa pelätessä ja rokotuksista kiisteltäessä Saksaa kohahdutti tieto, että yhteiskunnan eliitille oli tilattu toista rokotetta kuin rahvaalle. Eliitille sellaista, jossa ei kyseistä adjuvanttia ollut, rahvaalle Pandemrixiä.

    tohtori.fi’n uutinen:

    Saksassa kohu: viranomaisille eri sikainfluenssarokote kuin muulle väestölle

    Saksassa on noussut viimeisen viikon aikana suuri kohu, kun maan mediat kertoivat aluksi armeijan henkilöstön ja myöhemmin myös Saksan virkamiesten ja ministerien saavan eri sikainfluenssarokotetta kuin valtaväestö. … Saksassa väestö rokotetaan saksalaisen The Local –lehden mukaan GlaxoSmithKline –lääkeyhtiön Pandemrix –rokotteella, jota myös Suomeen on tilattu. Sen sijaan armeija, virkamiehet ja ministerit saavat amerikkalaisen lääkeyhtiö Baxterin Celvapan –nimistä rokotetta. … Pandemrix –rokote sisältää elohopeaa sekä adjuvanttia eli ainetta, joka vahvistaa toisen aineen (tässä tapauksessa viruksen) vaikutusta. Sen sijaan Celvapan ei sitä sisällä, mikä on entisestään kuohuttanut ihmisiä.

    Sivulta ei ikävä kyllä löytynyt päiväystä, mutta uutinen on pandemia-ajalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Artturi B kirjoitti 4.2.2011 kello 13:59

    Riitta:

    Niitä ei ollut markkinoilla, vaan lääketehtaat myivät niitä isoina erinä valtioille. En millään usko, että mikään yksityinen toimija olisi päässyt väliin. Ainakaan Suomessa.

    Yritätkö sanoa, että niitä oli isoina erinä markkinoilla vai että valtiot pakottivat lääketehtaa myymään suoraan niille? Tiedätkö oliko rokotteita saatavilla noissa Elinan mainitsemissa maissa niille, jotka olivat halukkaita maksamaan?

    Eiväthän ne kelvanneet kaikille edes ilmaiseksi!

    Sinulla ei siis ole syytä olettaa miksi Suomen valtio ei olisi voinut ostaa niitä rokotteita ja sitten laittaa ne myyntiin apteekeissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Marko Hamilo kirjoitti 4.2.2011 kello 14:06

    Rokottamattomista 4-19-vuotiaista narkolepsiaan sairastui 8. Rokotekattavuus oli tuossa ryhmässä 70 prosenttia. Jos rokottamattomat olivat valikoimattomia, rokotettujen joukossa olisi 18 lasta ja nuorta, jotka olisivat saaneet narkolepsian rokottamattakin. Jäljelle jää 34 joiden kohdalla yhteys rokotteeseen on todennäköinen osasyy.

    Meillä siis on narkolepsiaepidemia ollut päällä muutenkin.

    Sikainfluenssa tappaa kausi-influenssasta poiketen ihmisiä, joilla on vuosikymmeniä elinaikaa jäljellä. Tosin useimmilla on jokin krooninen sairaus joka lisää riskiä, että tarvitsee tehohoitoa tai että sekään ei auta. Esimerkiksi minä, vähän yli nelikymppinen perusterve ihminen muuten, sain piikin riskiryhmässä ensimmäisten joukossa, koska minulla on astma. Normaalioloissa astmani ei vaikuta elämänlaatuuni yhtään mitään, mutta en halua kokeilla miten se vaikuttaisi tehohoidossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. kaarina kirjoitti 4.2.2011 kello 14:55

    Tiedoksi. Sikainfluenssan vakavia muotoja sairastivat nuoret terveet ihmiset. Kaikki kuolleet olivat alle 65-vuotiaita. Tauti tappoi nuoria ja terveitä. Erityisessä riskissä olivat raskaana olevat. Kyseessä ei siis ollut tauti, joka olisi vienyt vain entuudestaan sairaita yksilöitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. kaarina kirjoitti 4.2.2011 kello 15:09

    KariS. Ratsastat laumaimminuteetin varassa ja hyvällä tuurilla. Maailmassa kuollaan edelleen runsaasti tauteihin, joita ei ole rokotuksohjelmien ansioista. Esim tuhkarokko on suurimpia lasten tappajia maailmassa. Nyt on Suomessa jätetty kalmetointi pois vastasyntyneiltä, ja äskettäin kuoli pikkulapsi tubiin. Sitä kun tulee meille nykyään paljon mm itärajan takaa. Onhan sitäkin tietysti aina ollut yksittäistapauksia.
    Sikainfluenssaa on nyt kuollut Suomessa vajaa 50 ihmistä, ja tehohoito-osastot ovat olleet täynnä.
    Jari väitti viranomaisia ylimielisiksi. Kummallinen väite. Miten kukaan voisi tuollaisesta asiasta mennä kovinkaan pian sanomaan mitään ilman näyttöä? Tottakai asioita pitää selvittää, ja niin kulissien takana aina tehdään kuumeisesti, ennenkuin asiat päästetään toimittajien reposteltaviksi ja väritettäviksi. Kyllä näitä asioita hoitavat tahot työskentelevät todella kovan paineen alla. Helppo ammuskella ja syytellä puskista. Asiat ovat erittäin monimutkaisia.
    Kukaan kuolleiden perheistä ei tule kertomaan että rokotetta ei otettu vaikka suositeltiin ja näin kävi. Asioilla on monta puolta.
    Hiukan lohdullista oli eilisessä A-talkinssa Partisen antama tieto, että lapsilla narkolepsia kuitenin yleensä muutaman vuoden kuluessa lievenee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 15:34

    Syltty sanoo:

    Jos rokote toimii ja pysäyttää epidemian, se oli ihan turhaa rahanhukkaa koska epidemiahan ei ollut (rokotteen ansiosta) ollenkaan vakava.

    Onko näin?

    Oliko epidemia Virossa, Puolassa tai Tanskassa yhtään sen vakavampi? Eli miten niin “rokotteen ansioista”?

    Mielikuvat, huhut ja täysi mutu taas jylläävät voimalla tälläkin blogilla, jota kai kovin asiapitoisena pidetään.

    Tarkistin muuten Osmon väittämän espanjantaudin ja eurooppalaisen unitaudin (Encephalitis Lethargica) yhteydestä. Ei ole mitään näyttöä, että kyseinen virus olisi aiheuttanut unitautia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 15:41

    Hamilo terveydestään:

    Esimerkiksi minä, vähän yli nelikymppinen perusterve ihminen muuten, sain piikin riskiryhmässä ensimmäisten joukossa, koska minulla on astma.

    Et ole “perusterve ihminen muuten”. Olet vain muuten terve. Perusterve tarkoittaa nimenomaan, ettei ole mitään kroonisia sairauksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Syltty kirjoitti 4.2.2011 kello 15:50

    KariS
    Otetaanpa kantaa hiukan asian sivusta, onko medikalisaatio mennyt jo liian pitkälle, yhtäkään sairastamista ei suvaita?

    Sitä sopii kysyä, kun muutama mahdollinen rokotteen aiheuttama sairastuminen on maankaatojuttu.

    Itse en ole ottanut rokotuksia, ja olen viimeisen viiden vuoden aikana ollut tasan yhden päivän sairauden vuoksi poissa töistä.

    No eipä niitä rokotuksia tarvi, jos kaikki muut ne kumminkin ottavat. Tällöin saa rokotuksen suojan kun se ei pääse leviämään rokotetun väestön ansiosta, mutta ei tarvitse itse ollenkaan kantaa rokotteiden haittoja, ei edes vaivautua rokotettavaksi terveyskeskukseen.

    Vapaamatkustaminen on helppoa kuin heinänteko, mutta enpä tiedä kannattaako siitä paukutella henkseleitä netissä.

    (mitä tulee kausi-influenssarokotuksiin, niin vähemmistö suomalaisista ottaa niitä, esimerkiksi meidän yrityksestä löytyy peräti yksi, joka ottaa jokavuotisen firman maksaman kausirokotteen, muita se ei kiinnosta)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Anna-Liisa kirjoitti 4.2.2011 kello 16:18

    Mediassa on näinä päivinä usein huomautettu, että viranomaisten ei pandemian aikoina ollut rokotustiedottamisen suhteen mahdollista toimia toisin kuin toimivat.

    Katsokaa Puolan terveysministerin puhe Puolan parlamentissa 5.11.2009. Videopätkä on suomeksi tekstitetty. Seurasin puolalaisministerin puhetta henkeä pidättäen: että tosiaan noinkin voi reagoida.

    Helppoa se ei viranomaistahoilla ollut. Mieleen hiipii kuitenkin, että Suomi on yli-innokas toimimaan “oikein”, että emme uskalla uhmata mitään auktoriteettia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. KariS kirjoitti 4.2.2011 kello 17:44

    Syltty: “Vapaamatkustaminen on helppoa kuin heinänteko, mutta enpä tiedä kannattaako siitä paukutella henkseleitä netissä.”

    Sen yhden sairaslomapäivän viimeisen viiden vuoden aikana vietin juuri sikainfluenssaepidemian aikoihin, olin perjantain + viikonlopun flunssassa jonka oireet olivat pitkälti sikainfluenssan kaltaisia. Kuitenkin niin lieviä, etten lääkäriin vaivautunut menemään kun se siis parissa kolmessa päivässä meni ohi. Välttämättä siis en ollut vapaamatkustaja, vaan hankin immuniteettini sairastamalla, ja muutenkin kuuluin siihen ryhmään joka olisi rokotettu viimeisten joukossa.

    Lähinnä jutullani halusin tuoda esiin pari asiaa, viranomaisten uskon medikalisaatioon ainona autuaaksitekevänä keinona, ja sikaflunssaan liittyneen hysteriaa hiponeen käsittelyn julkisuudessa. Nyt on sitten menossa jälkiselittelyjen vaihe. Viranoamiset ylireagoivat tuon influensssan uhkaan, tai ainakin media muodosti sellaisen kuvan.

    Tänä talvena “muotilääke” on ollut D-vitamiini, jonka saannista on huolta kannettu hyvin näkyvästi. A-talk ohjelmassa ihmetystäni herätti keskustelijana ollut farmakologi (lääkäri), joka piti parempana vitamiinin hankkimista pillereistä kuin normaalista ruuasta. Itse edustan kantaa, että hivenaineet ja vitamiinit pitää pyrkiä saamaan niin pitkälle kuin mahdollista ruuan osana, ja vain puutostiloissa hankkia lisäapua purkkien sisällöstä. Kala esimerkiksi sisältää paljom muutakin terveellistä ja samalla oiva d-vitamiinin lähde. Ja maukas sekä kevyt ruokakin vielä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. -pikkuorava- kirjoitti 4.2.2011 kello 18:09

    Marko HamiloRokottamattomista 4-19-vuotiaista narkolepsiaan sairastui 8. Rokotekattavuus oli tuossa ryhmässä 70 prosenttia. Jos rokottamattomat olivat valikoimattomia, rokotettujen joukossa olisi 18 lasta ja nuorta, jotka olisivat saaneet narkolepsian rokottamattakin. Jäljelle jää 34 joiden kohdalla yhteys rokotteeseen on todennäköinen osasyy.

    Korkean rokotettujen osuuden takia rokottamattomien riski sairastua sikainfluenssaan on tn. pienempi verrattuna tilanteeseen, jossa vain harvat olisivat saaneet rokotuksen. Jos sikainfluessan sairastaminen suurentaisi riskiä sairastua narkolepsiaan niin, eikö tällainen vertailu yliarvioisi rokotteen vaikusta narkolepsian esiintyvyyteen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.2.2011 kello 23:35

    Marko HamiloRokottamattomista 4-19-vuotiaista narkolepsiaan sairastui 8. Rokotekattavuus oli tuossa ryhmässä 70 prosenttia.

    Tämän tiedon perusteella Suomea olisi kohdannut jokin muusta syystä johtunut narkolepsia-epidemia, jota rokote vahvisti tai jonka puhkeamista rokoteyksilötasolla joudutti. Normaalivuonna koko väestöstä narkolepsiaan sairastuu noin viisi henkeä, tuo kahdeksan rokottamat56onta vastaa koko väestön tasolla noin 25 henkeä.
    &Tästä on kehittymässä tilastollinen/epidemiologinen jännitysnäytelmä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. -pikkuorava- kirjoitti 4.2.2011 kello 18:11

    Marko Hamilo: Rokottamattomista 4-19-vuotiaista narkolepsiaan sairastui 8. Rokotekattavuus oli tuossa ryhmässä 70 prosenttia. Jos rokottamattomat olivat valikoimattomia, rokotettujen joukossa olisi 18 lasta ja nuorta, jotka olisivat saaneet narkolepsian rokottamattakin. Jäljelle jää 34 joiden kohdalla yhteys rokotteeseen on todennäköinen osasyy.

    Korkean rokotettujen osuuden takia rokottamattomien riski sairastua sikainfluenssaan on tn. pienempi verrattuna tilanteeseen, jossa vain harvat olisivat saaneet rokotuksen. Jos sikainfluessan sairastaminen suurentaisi riskiä sairastua narkolepsiaan niin, eikö tällainen vertailu yliarvioisi rokotteen vaikusta narkolepsian esiintyvyyteen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Elina kirjoitti 4.2.2011 kello 18:34

    Kaarinalla tieto mielestään hallussa:

    tauti tappoi nuoria ja terveitä.

    Mutta Kaarinan mielipahaksi:

    Sikainfluenssaan kuollut Suomessa 41, kaksi perusterveitä

    http://www2.aamulehti.fi/teema/sikainfluenssa/sikainfluenssaan-kuollut-suomessa-41-kaksi-perusterveita/167053

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Minna kirjoitti 4.2.2011 kello 18:46

    Viranomaisten oli mahdollisuus toimia toisin muuallakin, kuten edellä muutama on jo huomauttanutkin, miksei sitten Suomessa. Täysin käsittämätöntä oli se, millaisella varmuudella viranomaisten taholta vakuuteltiin, että rokote olisi täysin turvallinen. Painostus kouluissa lasten rokottamiseksi oli myös paikoitellen sellaista, mihin ei jatkossa toivottavasti sorruta.
    Itselläni oli mahdollisuus seurata tilannetta Suomen lisäksi Belgiassa ja täytyy sanoa, että suomalaisen hysterian määrä kyllä hämmästytti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Keskustalainen kirjoitti 4.2.2011 kello 20:19

    En todellakaan luota.

    THL:n mukaan: “Suomessa todettiin 44 influenssa A(H1N1)v -infektioon liittyvää kuolemantapausta (iän mediaani 56 vuotta; vaihteluväli 1–88): heistä 4 oli lapsia, 26 miehiä ja 40:llä oli tiedossa perustauti. Kolme menehtynyttä, mukaan lukien yksi lapsi, oli saanut sikainfluenssarokotuksen ja 27 ei, 14 kohdalla tieto puuttui.” Tartuntalöytöjä tehtiin 7669.

    Aika vähän terveitä henkilöitä verrattuna narkolepsiaepääilyihiin, joka iski ilmeisesti ns. “terveisiin lapsiin.”

    Perspektiivin vuoksi: Suomessa kuolee vuosittain 1 000 -1 500 ihmistä tavalliseen kausi-influenssaan.
    otta oltaisiin päästy samoihin kuolleisuuslukuihin kuin normaalissa influenssassa, olisi sikalenssun pitänyt suoralla skaalauksella tarttua yli 260 000 suomalaista. En tiedä paljonko normaalin influenssaan sairaastuu vuosittain. Normaali kauislenssu ei aiheuta vuosittaista rokotehysteriaa ja nyrkkitappeluita terkkarin jonossa

    Rokote olisi voitu kohdistaa enemmän riskiryhmille. Lapset eivät kuulu lääketieteelliseen riskiryhmään. Kansakunnan laajuinen rokotehysteria aineella, jota ei ole testattu kunnolla kuulostaa juuri siltä, että narkolepsiaa tai vastaavaa oli odotettavissa. Kansakunnan laajuinen rokotehysteria sikalenssun kohdalla oli muuten myös Jenkkilässä, vuonna 1976. Rokotukset keskeytettiin, kun todettiin että rokotteesta on enemmän vaaraa kuin taudista.

    Esimerkiksi Sakssassa ja Ranskassa ihmiset eivät ottaneet rokotetta niin innokkaasti, kuin esim. Suomessa, kun huomattiin että röhröh-lenssu ei leviä niin kuin peloteltiin. Tämän takia rokotetilaukset peruttiin. Suomessa sen sijaan hysteria jatkui ja THL sinnikkäästi suositti rokotusta kaikille. Tämä siis tiedettiin jo tammikuussa 2010.

    http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/WHOta%20syytet%C3%A4%C3%A4n%20ylily%C3%B6nneist%C3%A4%20sikainfluenssan%20torjunnassa/1135252110148

    Samaan syssyyn voisi linkittaa THL:n korruptiotutkinnat, mutta ne nyt tuskin johtavat mihinkään. Korkeintaan jumalanpilkkasyytteeseen.

    Onneksi sentään GlaxoSmithKline on kehittänyt lääkkeen, josta saattaa olla apua narkolepsian hoidossa. GlaxoSmithKline muuten toimitti Suomeen sikainfluenssarokotetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Keskustalainen kirjoitti 4.2.2011 kello 20:27

    Eli tuon edellisen postauksen Hesarin linkki referoitua: Suomessa THL:suositti rokotetta kaikille ja massarokotukset myös aloitettiin tammikuun puolella. Tammikuussa monet maat jo peruivat rokotetilauksiaan, kun totuus sikaflunssan leviämisestä ja vaarallisuudesta oli jo tullut ilmi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Walkemisti kirjoitti 4.2.2011 kello 21:03

    “Rokotetta ei ollut testattu tarpeeksi” – mielenkiintoinen väite. Käytetty rokote oli käynyt läpi faasi II:n testauksen (200 potilasta), kun myyntilupaan vaaditaan faasi III:n testaus (3000 potilasta). Narkolepsiatapausten ilmenemistaajuus oli kuitenkin niin vähäinen, että tätä sivuvaikutusta ei olisi löydetty normaalistikaan testatulla tuotteella. Valitettavasti. Kuten edellä on useaan otteeseen todettu, puskasta on helppo ampua, varsinkin Dunning–Krugerin avustuksella…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Henkka kirjoitti 4.2.2011 kello 22:12

    Jos muistini ei petä kovin pahasti, niin rokotuksiin suhtauduttiin aluksi kovin epäillen, mutta kun lapissa kuoli ennestään terve 10-vuotias lapsi, ihmiset lähtivät jonottamaan rokotuksia ulos pakkaseen ja lehdistö raivosi että missä rokotteet viipyvät.
    Muutoinkin on kyllä syytä todeta, että rokotukset on ollut täysin selvästi tehokkain tapa ehkäistä monia vakavia tartuntatauteja. Ja onpa isorokko saatu rokotusten ansiosta kokonaan hävitetyksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Tavallinen Teknikko kirjoitti 4.2.2011 kello 23:38

    #
    Luotatko Suomen terveysviranomaisten kykyyn arvioida rokotusten hyötyjä ja haittoja?
    #

    Luotan heidän kykyynsä arvioida rokutusten hyötyjä ja haittoja, mutta kun kustannusvastaavuus heidän arvioistaan on poissuljettu, niin saavatkin sitten arvioioda mitä tahansa ministeriöidensä mandaatilla.

    Eli voivat puhua ja arvioida mitä tahansa potaskaa julkisuuteen kaffetunnillaan ovat päättäneet.

    Siis, kun kononaisvastuu puuttuu asiasta, niin tätä se sitten on.

    Muuten tuon puolalaisen ministerin lausuma oli tosi puoleensa vetävä. En edes ministerin lausumaksi uskonut, eikä salista kuulunut : minuutti on kulunut edustaja se ja se.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Pekka Pessi kirjoitti 5.2.2011 kello 0:00

    Jari väitti viranomaisia ylimielisiksi. Kummallinen väite. Miten kukaan voisi tuollaisesta asiasta mennä kovinkaan pian sanomaan mitään ilman näyttöä

    Kyseisissä viranomaisissa on töissä pääasiassa tutkijakoulutuksen saaneita ihmisiä, joiden pitäisi osata dokumentoida päätöksenteko niin, että kuka tahansa (tarvittavat esitiedot omaava) voi ymmärtää, millaisia faktoja päätöksen tekoon on päätetty hankkia, miten ne on hankittu ja miten niiden perusteella on tehty päätökset.

    Rokotuspäätöksen perusteluina oli julkisuudessa olleiden tietojen mukaan jokin reilun kolmen sivun pahvi, joka sekin on julistettu salaiseksi, koska siinä on puolisen sivua rokotevalmistajan luottamuksellista aineistoa. Millä ajattelit selittää sen? Ajattelemattomuudella? Epäpätevyydellä? Laiskuudella? Korruptiolla?

    Ylimielisyys on selityksistä viattomin: luja luottamus siihen, että itse ymmärtää asian ja kollegat tajuavat tehdä oikean päätöksen tai ainakin luottavat asiantuntijan päätyneen oikeisiin johtopäätöksiin ilman että niihin johtanutta prosessia tarvitsee selittää ja panna paperille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Gc kirjoitti 5.2.2011 kello 0:22

    Marko Hamilo.
    “Rokottamattomista 4-19-vuotiaista narkolepsiaan sairastui 8. Rokotekattavuus oli tuossa ryhmässä 70 prosenttia.”

    Ainakin osa tuosta voi selittyä sillä, että vanhemmat saivat nyt ensi kertaa kuulla, että tälläinenkin sairaus on olemassa ja veivät lapsensa lääkäriin. Terveen ja sairaan rajahan tässä tapauksessa ei ole niin selvä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. OlliJT kirjoitti 5.2.2011 kello 0:23

    Kaikenlaista kuraa sitä onkin tänne keksitty. Ehkä kannattaisi vain hyväksyä, että maailmassa tapahtuu ikäviä asioita, eikä niitä aina voi katsoa kenenkään ihmisen syyksi.

    Osmo osasi hyvin muistuttaa siitä mielipideilmastosta, joka tuolloin vallitsi, kun sikainfluenssa-aalto oli vyörymässä kohti. Maailma tosiaan näytti silloin aivan toisenlaiselta kuin nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Elina kirjoitti 5.2.2011 kello 3:56

    Tämä kahdeksan rokottamatonta sairastunutta on kahden vuoden ajalta 2009-2010.

    Eli vastaa aivan normaalitasoa, koska narkolepsiaan sairastuu tyypillisesti 3-5 lasta vuodessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Elina kirjoitti 5.2.2011 kello 4:04

    Osmolla on nyt ihan sekaisin asiat.

    Kyse on lapsista, ei koko väestöstä. Huoh, taidan tehdä karikoskiset kohta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Risto kirjoitti 5.2.2011 kello 5:43

    Marko Hamilo

    Rokottamattomista 4-19-vuotiaista narkolepsiaan sairastui 8. Rokotekattavuus oli tuossa ryhmässä 70 prosenttia. Jos rokottamattomat olivat valikoimattomia, rokotettujen joukossa olisi 18 lasta ja nuorta, jotka olisivat saaneet narkolepsian rokottamattakin. Jäljelle jää 34 joiden kohdalla yhteys rokotteeseen on todennäköinen osasyy.

    THL julkaisussaan (sivu 12) kuitenkin antaa oman määritelmänsä ilmaantuvuudelle ja sanoo sen olleen 9.2 roktettujen joukossa rokottamattomiin nähden. Ilman aikajanaa, johon kaikki tapaukset on merkitty, en voi toistaa laskua, mutta kyllä kai tämän täytyy olla sellainen luku, että sen on tarkistanut useampikin tutkija, ennen kuin se on julkisuuteen päästetty. Kyseessä on kuitenkin koko paperin oleellisin kohta.

    http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/f890b9f3-9922-4efe-889b-157fe2e03aa4

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. -pikkuorava- kirjoitti 5.2.2011 kello 9:32

    Osmo Soininvaara: “Normaalivuonna koko väestöstä narkolepsiaan sairastuu noin viisi henkeä.”

    Tämä ei ilmeisesti pidä paikkansa. Sikainfluenssa-narkolepsia-yhteyttä selvittäneen työryhmän väliraportin mukaan (linkki,pdf) väestötason narkolepsian insidenssi on ollut vuonna 2006 44, 2007 59, 2008 60, 2009 68 ja 2010 102 tapausta. Eli narkolepsian esiintyvyys näyttäisi ehkä olevan lisääntymässä muutenkin, tosin dataa on liian vähän…

    2009 vuodesta 2010 vuoteen narkolepsian insidenssi on kasvanut merkittävästi 5-9-vuotiaissa (0 => 18 tapausta), 10-14-vuotiaissa (3 => 29 tapausta) ja 15-19-vuotiaissa (6 =>15). 20-24-vuotiailla narkolepsiaa on diagnosoitu vähemmän (14 => 3 tapausta)ja muissa ikäluokissa suunnilleen nykyiseen tapaan(edellisen linkin taulukko sivulla 9).

    15-19-vuotiailla ja 20-24-vuotiailla narkolepsian ilmaantuvuus on vaihdellut vuodesta toiseen selvästi enemmän kuin nuoremmilla ikäluokilla. 20-24-vuotiaialla taausten määrän on vuosina 2006-2009 vaihdellut välillä 3-14 tapausta vuodessa ja 15-19-vuotiailla narkolepsiaa on todettu 3-9 tapausta per vuosi. Alle 9-vuotiailla tapauksia on 0-1 vuodessa ja 10-14-vuotiailla 1-5 per vuosi.

    Joka tapuksessa mielenkiintoinen “epidemiologinen jännitysnäytälmä” kuvaa hyvin tätä selvittely vaihetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Syltty kirjoitti 5.2.2011 kello 10:11

    Keskustalainen
    Perspektiivin vuoksi: Suomessa kuolee vuosittain 1 000 -1 500 ihmistä tavalliseen kausi-influenssaan.

    Joten muutama kymmenen narkolepsiatapausta ei ole yhtään mitään, ei kannata edes tutkia.

    Case closed.

    Rokote olisi voitu kohdistaa enemmän riskiryhmille. Lapset eivät kuulu lääketieteelliseen riskiryhmään. Kansakunnan laajuinen rokotehysteria aineella, jota ei ole testattu kunnolla kuulostaa juuri siltä, että narkolepsiaa tai vastaavaa oli odotettavissa.

    Turhaa hysteriaa. Influenssaan kuolee tuhat ihmistä, mitä merkitystä on muutamalla narkolepsiatapauksella?

    (eli pitäisihän tämän “sikainfluenssa on ihan pikku tauti”-argumentoinnin toimia myös näinkin päin)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. IJ kirjoitti 5.2.2011 kello 12:46

    Koko keskustelu näyttää jättävän huomiotta Hamilon kommentin narkolepsiaepidemiasta rokottamattomien lasten joukossa. On helppoa syyttää THL:ää tai rokotetta, mutta jotain muutakin on ollut liikkeellä.

    Toinen juttu on kuolleisuus sikainfluenssaan. THL ilmoitti 15.11.2009 (Wikipedia.fi) mukaan, ettei enää tiedota erikseen sikainfluenssakuolemista. Onko ylipäänsä olemassa enää tilastoa asiasta? Tuona talvena kuoli epäilemättä paljon ihmisiä influenssaan, eroteltiinko enää sika- ja “tavallista” kausi-influenssaa toisistaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Mika kirjoitti 5.2.2011 kello 14:11

    “Nyt tiedämme, että olisi pitänyt jättää lapset rokottamatta, mutta sitä ei voinut tietää silloin”

    http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/75576-rajoitus-h1n1-rokotteen-kaytolle-sveitsissa-sama-rokote-suomessa

    “THL Hämmästyi”

    http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75584-thl-hammastyi-rokoterajoituksesta-%E2%80%9Dlasten-asia-hyvin-erikoinen%E2%80%9D

    “Leinon mukaan rokote tunnetaan Suomessa hyvin ja sen mahdollisia haittavaikutuksia pidetään paljon pienempinä kuin hyötyjä”

    Lääketehtaalle annettiin vastuuvapaus joka kertoo siitä että GSK ei ollut ihan varma. THL oli kuitenkin varma toisin kuin rokotteen tehnyt paja.. THL:n väki on joko hyvin yksinkertaista sakkia jota lääketehdas vetää kuin pässiä narussa, tai sitten kansalaisille valehdellaan.

    Sveitsillä on pitkä historia lääkealalla ja siellä toimii paljon alan jättejä, tietämys on toista luokkaa kuin Suomessa vaikka “virallinen totuus” on jotain aivan muuta. Kannattaisiko joskus laittaa ylimielisyys sivuun ja tutkia mitä muualla maailmassa tapahtuu?

    Suomen viranomaisista luotan vain veroviranomaisiin, he eivät edes peittele sitä että tarkoituksena on viedä pussista mahdollisimman paljon rahaa.

    Niin ja kaikille nälvijöille, en ole rokotusvastainen, minut ja lapseni on rokotettu. H1N1 rokotteen kanssa noudatimme terveysviranomaisen ohjeita, tosin päädyimme käyttämään sveitsin terveysviranomaisia juuri tässä tapauksessa.

    Se mikä eniten huolestuttaa on oikeusturva, koska viranomainen on 100% ajasta oikeassa ei mikään oikeustaistelu tuppaa päätymään siihen että sivuvaikutuksista saisi kohtuullisen korvauksen.

    Kauhulla odotan sitä että Tampereen yliopistossa sattuu jotain hirveää. Virallinen totuushan on että tampereen yliopisto tekee “rokotetutkimusta”, vaikkakin oikea termi lienee “rokotekokeita suomalaisilla lapsilla kansainvälisille rokotevalmistajille”, samalla saaden varsin muhkean rahoituspotin.

    Koska meille tulee noita laamakkeita postissa vähän väliä niin kyllä siinä paistaa se että rokote on turvallinen, sivuvaikutuksia ei ole.
    (Totuuden nimissä todettava että monet rokotteet on alustavasti testattu kehitysmaissa)

    Testaajille ilmainen vaippapaketti ja jos pentu delaa niin toinen paketti kaupanpäälle.

    Missään muualla maailmassa tällainen ei menisi läpi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Keskustalainen kirjoitti 5.2.2011 kello 17:01

    Syltty:

    En oikein ymmärrä logiikkaasi.

    “Joten muutama kymmenen narkolepsiatapausta ei ole yhtään mitään, ei kannata edes tutkia.”

    Tarkoitatko, että kaikki viranomaistoiminta, joka aiheuttaa vähemmän vakavia sairauksia/kuolemia kuin normaali influenssa, on hyväksyttävää?

    “Turhaa hysteriaa. Influenssaan kuolee tuhat ihmistä, mitä merkitystä on muutamalla narkolepsiatapauksella?”

    Vai tarkoitatko kenties, että normaaleihin kausi-influenssoihin pitäisi myös varautua rokottamalla kaikki kansalaiset huonosti testatulla tuotteella, joka nyt vaikkapa aiheuttaisi sellaiset 100 narkolepsiatapausta vuodessa?

    Aika jännä johtopäätös, jos lähtökohtana on se, että sikaflunssa oli lähinnä valtava hysteria, ei mitään muuta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Syltty kirjoitti 7.2.2011 kello 15:48

    Keskustalainen
    Tarkoitatko, että kaikki viranomaistoiminta, joka aiheuttaa vähemmän vakavia sairauksia/kuolemia kuin normaali influenssa, on hyväksyttävää?

    En, vaan tarkoitan sitä että tässä yritettiin hyvää mutta meni vähäsen pieleen. Pieleenmeno on kuitenkin niin vähäistä, että Lipposen sanoin “so what?”.

    Eli käytin sinun omia lukujasi saattaakseni asiat oikeaan perspektiiviin ja samoin käytin sinun omia sanojasi, eli koko narkolepsiakohu on puhdasta joukkohysteriaa.

    “Aika jännä johtopäätös, jos lähtökohtana on se, että sikaflunssa oli lähinnä valtava hysteria, ei mitään muuta.”

    Jos sikaflunssa oli hysteriaa, niin miksei rokotteesta johtuva kohu (aineesta johon ei edes kukaan kuollut) ei sitten muka ole? Siksi kun sikalenssu on luonnollinen tauti ja rokotteet on hyihyi medikalisaatiota?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Keskustalainen kirjoitti 8.2.2011 kello 10:04

    Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseensä. Itse näen, että rokoteohjelmaa jonka lopputuloksena on enemmän sairaita/kuolleita mitä itse varsin mitätön tauti aiheutti, ei voida ohittaa

    1.vähättelemällä narkolepsiaa
    2.kutsumalla tilannetta hysteriaksi tai 3.syyllistämällä HS:n tapaan niitä ihmisiä, jotka eivät ottaneet tai tämän hulluuden seurauksena tulevaisuudessa tule ottamaan rokotteita entisessä mittakaavassa.

    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rokotuksista+kielt%C3%A4ytyminen+toisi+h%C3%A4vinneet+taudit+taas+Suomeen/1135263631716

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Liian vanha kirjoitti 8.2.2011 kello 16:12

    Siakinfluenssa tarttuu eniten lasten keskuudessa, toiseksi eniten nuorten aikuisten keskuudessa ja varsin vähän vanhusten keskuudessa.
    Vaarallisi se on riskirymille.Riskiryhmään kuuluvat raskaana olevat sekä ihmiset, joilla on krooninen sydän- tai keuhkosairaus, diabetes, maksan tai munuaisten vajaatoiminta, krooninen neurologinen sairaus tai hermolihastauti, vastustuskykyä alentava sairaus tai hoito tai sairaalloinen ylipaino
    Mutta lapset suuren sairastuvuuden vuoksi ovat myös riskiryhmä, sillä keksimääräine kuolleisuus vaihtelee 0,1-5,1 %:iin.

    Kun Suomessa on alle 7 vuotiaita n 400000 niin jo tuo 0,1 % kuolleisuus merkitsisi n 100 kuollutta jos sairatsuneita olisi esim 25 % eli riski kuolla olisi tuplat narkolepsiaan verrattuna.

    Kun riski on rokottamattomassa ympäristössä olisi prosenttien luokkaa niin kuolleisuus olisi jo tuhansia lapsia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Keskustalainen kirjoitti 9.2.2011 kello 11:52

    “Kun Suomessa on alle 7 vuotiaita n 400000 niin jo tuo 0,1 % kuolleisuus merkitsisi n 100 kuollutta jos sairatsuneita olisi esim 25 % eli riski kuolla olisi tuplat narkolepsiaan verrattuna.
    Kun riski on rokottamattomassa ympäristössä olisi prosenttien luokkaa niin kuolleisuus olisi jo tuhansia lapsia.”

    THL:n mukaan tartuntalöytöjä tehtiin 7669. 4 kuolleista oli lapsia. En tiedä, oliko osalla jokin sairaus.

    Tammikuun 2010 alussa Saksassa nähtiin, että sikainfluenssa ei tartu niin helposti mitä luultiin. Tämän takia kansalaiset eivät niitä ottaneet ja rokotetilauksia peruttiin monessa maassa (tuo postaamani linkki vähän ylempänä).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. IJ kirjoitti 9.2.2011 kello 12:59

    Päivän uutisten mukaan THL kertoo sikainfluenssaan kuolleen tänä talvena Suomessa (tähän mennessä) 5 ihmistä.

    http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/02/sikainfluenssa_kaataa_perusterveita_teholle_2349698.html

    Valtaosa eli peräti kaksi kolmasosaa tehohoitoon joutuneista on siis ollut perusterveitä ihmisiä.

    Britanniassa oli muutaman viikon ajan tammikuussa tilanne, jossa lapsilla esiintyi niin paljon sairaalaan ja tehohoitoon johtanutta sikainfluenssaa, että siellä jouduttiin siirtämään potilaita jopa satojen kilometrien päähän, jotta tehohoito olisi turvattu, Ruutu sanoo.

    Eli sikainfluenssa poikkeaa hyvin paljon normaalista kausi-influenssasta, joka tappaa lähinnä vanhuksia ja pitkäaikaissairaita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus