Verotyöryhmän kommentointia 3: kotitalousvähennys

Verotyöryh­mä esit­tää koti­talousvähen­nyk­sen alen­tamista 50 pros­ent­ti­in ja sen määrän alen­tamista 2300 euroon vuodessa veron­mak­sa­jaa kohden. Ehdo­tuk­sen taustal­la on Eli­na Pylkkäsen tekemä selvi­tys, johon tutus­tuu nopeit­en tästä.

Jotain on koti­talousvähen­nyk­selle tehtävä, kos­ka vero­tuke­na se on jo nyt ilmeis­es­ti suurem­pi kuin yleinen asum­is­tu­ki ja samaa suu­ru­us­lu­okkaa opin­tora­han kanssa.  Vuon­na 2009 siihen solahti noin 400 miljoon­aa ja tänä vuon­na var­maankin taas paljon enemmän.

Olen antanut itsel­leni ker­toa, että kun eduskun­nan bud­jet­tineu­vot­teluis­sa sovit­ti­in vähen­nyk­sen nos­tamis­es­ta 60  pros­ent­ti­in, päätös perus­tui väärinkäsi­tyk­seen.  Ainakin osa paikalla olleista oli ollut siinä käsi­tyk­sessä, että vähen­nys tehdään tulosta, vaik­ka se tehdään veros­ta. ”Mei­dän tavoit­teenamme on nos­taa sataan pros­ent­ti­in. Saa­vathan yri­tyk­setkin vähen­tää tulok­ses­taan palkkakus­tan­nuk­set sat­apros­ent­tis­es­ti. ” Sadan pros­entin vähen­ny veros­ta tek­isi koti­taloustyöstä teet­täjälle ilmaista. Viidenkymme­nen pros­entin vähen­nys veros­ta kyl­lä riit­tää. jos tähdätään tuo­hon yri­tys­ten sataan pros­ent­ti­in. Yri­tyk­set saa­vat vähen­tää 26 proisent­tia, mut­ta kun ote­taan huomioon vielä osinkovewro­tus, yri­tys­ten vähen­nyspros­ent­ti on noin 40.

Koti­talousvähen­nys on hyvä vähen­nys sil­loin, kun sil­lä oste­taan vaikka­pa siivous­ta, jos­sa itse tekem­i­nen on merkit­tävä kil­pail­i­ja ostamiselle. Vähen­nys (jos se olisi 50 pros­ent­tia) neu­traloisi veroki­ilan. Sil­loin aivokirur­gi voisi keskit­tyä omaan työhön­sä sen sijaan että jakaisin työaikansa kirur­gian ja kotisi­ivouk­sen välil­lä.  Tässä muo­dos­sa koti­talousvähen­nys tukee tehokas­ta työn­jakoa ja helpot­taa eri­tyis­es­ti hyvin koulutet­tu­jen nais­ten työ­taakkaa. Se on kelvolli­nen sec­ond best ratkaisu, pait­si että tuo 60%  on liikaa. Tässäkin on puut­teen­sa: vähen­nyk­sen saa, jos pesu­lan­pitäjä tulee koti­isi pesemään pyykkiä, mut­ta ei saa, jos viet pyyk­it hänelle pestäväksi.

Vähen­nyk­ses­tä käytetään kuitenkin 80 pros­ent­tia remont­tei­hin.  Tässä muuten suosi­taan taas pait­si omis­tusasu­jia vuokral­la asu­via vas­taan myös omako­ti­a­su­jia ker­rostalos­sa asu­via vas­taan. Omako­ti­a­su­jan putkire­mont­ti kel­paa, ker­rostaloa­su­jan ei kelpaa.

Remont­tien tukemisel­la ei ole saman­laista työl­lisyys­vaiku­tus­ta kuin kotisi­ivouk­sen tai hoiva­palvelu­jen tukemisel­la, kos­ka remont­timiehistä on pulaa. Remont­tien tukemista perustel­laankin  pimeän työn vähen­tämisel­lä. Kolmel­la sadal­la miljoon­al­la palkkaisi sel­l­aisen kätyr­i­armei­jan, että pimeän työn tekem­i­nen lop­puisi tykkänään. Jo se aut­taisi jos sen teet­tämis­es­tä tulisi saman­laiset rap­sut kuin vas­taa­van sum­man kaval­tamis­es­ta oma­l­ta työ­nan­ta­jal­ta. Pimeässä työssä ei nimit­täin ole vikana vain se, että siinä varaste­taan val­ti­ol­ta. Siinä varaste­taan myös alal­la toimivil­ta rehellisiltä yrittäjiltä.

Eli­na Pylkkäsen kalvois­sa esitetään sel­l­ainenkin vai­h­toe­hto, että remont­tivähen­nys myön­net­täisi­in vain laskusuh­dan­tei­den aikana, kos­ka sil­loin työvoimas­ta ei ole pulaa. Minä lask­isin vähen­nyk­sen 40 pros­ent­ti­in, mut­ta en alen­taisi maksimisummia.

45 vastausta artikkeliin “Verotyöryhmän kommentointia 3: kotitalousvähennys”

  1. Osmo:

    Remont­tien tukemisel­la ei ole saman­laista työl­lisyys­vaiku­tus­ta kuin kotisi­ivouk­sen tai hoiva­palvelu­jen tukemisel­la, kos­ka remont­timiehistä on pulaa

    Väität ilmeis­es­ti, että remont­timi­esten tar­jon­ta ei reagoi kysyn­tään? Mil­lä perus­teel­la? Ei pintare­mont­tei­hin tarvi­ta sen kum­mem­paa koulu­tus­ta ja järeämpi­inkin remont­tei­hin koulut­taudu­taan paris­sa vuodessa.

    Remont­tien tukemista perustel­laankin pimeän työn vähen­tämisel­lä. Kolmel­la sadal­la miljoon­al­la palkkaisi sel­l­aisen kätyr­i­armei­jan, että pimeän työn tekem­i­nen lop­puisi tykkänään.

    Niin var­maan saatais. Ihmis­ten hyv­in­voin­tia vaan menis hukkaan se 300 miljoon­aa. Jos nämä on ne vai­h­toe­hdot, niin parem­pi on antaa 300 miljoo­nan verovähen­nys. Kus­tan­nuk­set val­ti­olle on samat, mut­ta kansalais­ten hyv­in­voin­nille merkit­tävästi erit.

    Koti­talousvähen­nys on taas yksi niitä poli­itikko­jen keksin­töjä maat­alous­tukien ja asun­to­lainan korkovähen­nyk­sen yms. seuras­sa, joka siirtää var­al­lisu­ut­ta huonom­pio­saisil­ta hyväo­saisille. Mitä pikim­min siitä päästään eroon sen parempi.

    1. Väität ilmeis­es­ti, että remont­timi­esten tar­jon­ta ei reagoi kysyn­tään? Mil­lä perusteella?

      Kos­ka viro­laisia on vähän eikä koti­talousvähen­nys lisää viro­lais­ten määrää. 🙂 

  2. Osmo
    “Kolmel­la sadal­la miljoon­al­la palkkaisi sel­l­aisen kätyr­i­armei­jan, että pimeän työn tekem­i­nen lop­puisi tykkänään.”

    Nykyti­lanteeseen ver­rat­tuna tuo 300 miljoon­aa menisi sil­loin täysin turhaan työhön, joka ei tuo­ta todel­lisu­udessa hyv­in­voin­tia (eli haitak­keen, veronkier­ron pois­toon). 300 miljoon­aa alen­net­tuina veroina taas menee ihmis­ten asun­to­jen parantamiseen.

    Muut huomiot ovat kyl­lä aivan valide­ja, mut­ta kyl­lä minus­ta har­maan työn kimp­pu­un kan­nat­taa pääosin käy­dä laske­mal­la vero­ja, jos se vain on mah­dol­lista, ei polt­ta­mal­la lisää rahaa valvontaan.

    1. minus­ta har­maan työn kimp­pu­un kan­nat­taa pääosin käy­dä laske­mal­la veroja, 

      Myymälä­varkauk­si­in tehoaa var­maankin hin­to­jen alentaminen?

  3. Työryh­mä toimii mielestäni vähän epäjo­hdon­mukaises­ti. Aiem­min­han koti­taloustyön remont­tivähen­nyk­sel­lä oli hoi­va ja hoito­työtä pienem­pi mak­si­mi (taisi olla puo­let). Laman tor­ju­misek­si koti­talousvähen­nyk­sen mak­simia nos­tet­ti­in vuon­na 2009 3000 euroon ja samal­la pois­tet­ti­in remont­tivähen­nyk­sen pienem­pi arvo.

    Nyt on var­masti ihan perustel­tua laskea remont­tivähen­nys­tä, mut­ta hoi­va ja hoito­työn vähen­nyk­sen lasku ei ole samal­la taval­la perusteltua.

    Esimerkik­si yksi­ty­i­sis­sä palve­lu­talois­sa asu­vat van­huk­set ovat hyö­tyneet hoivavähen­nyk­sen 3000 euron ylära­jas­ta merkit­tävästi. Hei­dän kulun­sa ovat niin suuret, että vähen­nyspros­entin lasku ei kos­ke­ta samal­la taval­la, mut­ta ylära­jan lasku vie suo­raan 700 euroa vuodessa.

  4. hyvä!
    vaik­ka asioista ollaan osin erim­ieltä ja en vihre­itä äänestä niin on suo­raselkäistä poli­ti­ikkaa että myös näitä veronkorotus/leikkauslistoja tuot oma­l­ta osalta esi­in ennen vaaleja!

    suurin osa meistä kansalai­sista kuitenkin ymmärtänee, että vaalien jäl­keen on tiedos­sa vain niukkuutta(ainakin jos val­tion velka­an­tu­mi­nen halu­taan saa­da aisoihin).

    -parem­paa uut­ta vuot­ta 2011.

  5. Ilman koti­talousvähen­nys­tä moni tek­isi remont­te­ja itse. Ei niitä putkire­mont­te­ja, mut­ta muu­ta kyl­läkin: maalauk­set, tapetoin­nit, lam­i­naat­ti­lat­t­ian asen­nuk­set… Yksi tasa-arvoa lisäävä ratkaisu olisi sulkea koti­talousvähen­nyk­sen ulkop­uolelle kaik­ki sel­l­ainen koti­työ, joka ker­rostalos­sa kuu­luisi taloyhtiölle.

  6. “Koti­talousvähen­nys on hyvä vähen­nys sil­loin, kun sil­lä oste­taan vaikka­pa siivous­ta, jos­sa itse tekem­i­nen on merkit­tävä kil­pail­i­ja ostamiselle. … Tässä muo­dos­sa koti­talousvähen­nys tukee tehokas­ta työn­jakoa ja helpot­taa eri­tyis­es­ti hyvin koulutet­tu­jen nais­ten työtaakkaa. ”

    Kos­ka sat­un­nais­es­ti har­ras­tan “fem­i­nis­tis­ten itses­tään­selvyyk­sien” alasam­pumista — tai ainakin yrit­te­len — haas­tan­pa tämänkin. 

    Perus­teet:

    1) Kos­ka miesten kokon­aistyöai­ka (ansio- +koti­työ) on selvästi suurem­pi kuin naisil­la, on luon­te­vaa olet­taa, että mis­tä tahansa töistä (siis myös kotitöistä) säästyvä aika on keskimäärin tärkeämpi miehille kuin naisille (jos vapaa-aika ylipään­sä on keskimäärin tärkeää ja se lisään­tyy ulkop­uolisen työn ansiosta).

    2) Kos­ka miehet arvosta­vat kotitöitä vähem­män kuin naiset (tekevät niitä vähem­män sinkkuina), miehille eri­tyis­es­ti kotitöi­den vähen­tymi­nen on tärkeäm­pää kuin naisille. (Tosin tässä pitäisi ehkä erot­ta itse työ ja työn tulos toisistaan.)

    Tarkem­pi ana­lyys­in­poika­nen edel­lyt­täisi tarkem­pia tilas­to­ja kuin mitä tilas­tokeskus näyt­täisi tar­joa­van. Voi nimit­täin olla, että nimeno­maan korkeak­oulute­tu­il­la naisil­la tilanne on eri kuin keskimäärin. Voi myös olla, että koti­työt jakau­tu­vat korkeak­oulute­tu­il­la työssä käyvil­lä pariskun­nil­la tasais­es­ti, jol­loin nainen ei hyö­ty­isi miestä enem­män suo­raan kotitöi­hin käyte­tyssä ajas­sa laskien.

    Toisaal­ta on tutkimuk­sia, joiden mukaan korkeak­oulute­tut naiset uupu­vat työ­taakan alla. Voi olla, vaik­ka minä olen oppin­ut suh­tau­tu­maan skep­tis­es­ti täl­laisi­in tutkimuk­si­in. Liian usein niis­sä on ollut poli­it­tista tarkoi­tushakuisu­ut­ta mukana.

    Niin tai näin, tren­di lie­nee Suomes­sakin sel­l­ainen, että nais­ten elämä on lep­pois­tu­mas­sa ja trendiä tue­taan poli­it­tisil­la päätök­sil­lä ja verora­hoil­la. Sik­si kan­nat­taa joskus pysähtyä kyseenalais­ta­maan “itses­tään­selvyyk­siä” ja kysyä, ansait­sisiko enem­män työtä tekevä sukupuoli myös helpo­tuk­sia elämäänsä.

  7. Alun­perinkin oli todel­la type­r­ää, että koti­talousvähen­nys vähen­netään veros­ta eikä brut­to­tu­losta. Siten vähen­nyk­sen osa siir­tyi suo­raan siivoo­jien palkkoi­hin eikä pien­i­t­u­loiset edelleenkään pysty osta­maan siivous­palvelua. Asi­akkaalle mak­set­ta­va osu­us on sama kuin ennen koti­talousvähen­nys­tä eli noin 10–12 euroa tun­nil­ta. Kotitalousvä

  8. kone temp­puilee osa 2

    Koti­talousvähen­nyt on var­masti vähen­tänyt har­maa­ta talout­ta ja tuonut lisää työ­paikko­ja, mut­ta kyseessä on suo­ra sub­ven­toin­ti val­tio­ta sekä siivoa­jille että hyvä­tu­loisille per­heille. Jos vähen­nys olisi alun­perin tehty brut­to­tu­losta ei täl­läistä sudenkuop­paa olisi syntynyt.

    1. Jos vähen­nys olisi alun­perin tehty brut­to­tu­losta ei täl­laistä sudenkuop­paa olisi syntynyt.

      Siis mitä?
      Suurem­pi vähen­nys brut­to­tu­losta vas­taa pienem­pää vähen­nys­tä veros­ta pait­si, että vähen­nys brut5totulosta merk­it­see suurem­paa tukea suu­rit­u­lolisille ja pienem­pää pien­i­t­u­loisille, kun vähen­nys veroista on yhtä suuri kaikille.

  9. Koti­talousvähen­nys tulee alvl­lis­es­ta hin­nas­ta, joten yhteiskun­nan mak­set­tavak­si jää vain puo­let alvit­tomas­ta hin­nas­ta. Siivoustyössä koti­talousvähen­nys tun­tuu nos­ta­neen hin­to­ja, mut­ten tiedä onko se huono asia: ei alan palkkata­so siltikään päätä huimaa.

    En oikein tykkää siitä, että kotisi­ivok­ses­ta mak­set­tavaa koti­talousvähen­nys­tä alen­netaan remont­ti­hin liit­tyvien ongelmien vuok­si. Kun syyt ja tavoit­teet ko. vähen­nyk­selle ovat eri­laiset, mik­si ehto­jen pitää olla samat?

  10. piti oikein pere­htyä asi­aan ja tosiaan?

    vähen­nys on suo­raan veroista eikä bruttotuloista.

    hul­lu laki.
    tosin aika hyvä meille palkansaajille.

    val­tion kan­nat­taisi tosi­aan tiput­taa tuo­ta ylära­jaa alas tai siirtää se brut­to­tu­loi­hin ja panos­taa tosis­saan pimeän työvoiman valvontaan,sekä samal­la nos­taa sank­tioi­ta pimeästä työstä.

    en kyl­lä ihan heti löy­dä järkipe­rustei­ta tälle nyky­menolle yo.asioista.

    onko nämä niitä arvovalintoja?
    joi­ta myös Sinnemäki&co kannattaa?

  11. Osmon heit­to 300 miljoo­nan kätyr­i­armei­jas­ta valvo­maan raken­nustöitä voisi olla ihan hyvä sijoi­tus. Huonos­ti valvot­tu ja tehty työ on negati­ivista kansalais­ten hyv­in­voin­nin kannal­ta: remont­ti pitkit­tyy ja huonos­ti tehty pitää purkaa ja tehdä uud­estaan; mah­dol­lis­es­ti huonos­ti valvo­tul­la työ­maal­la sat­tuu onnet­to­muuk­sia, työn­tek­i­jät altistu­vat vaar­al­lisille aineille, syn­tyy omaisu­us­vahinko­ja jne.

  12. Kyl­lä tuol­lainen Osmovihreys pitäisi verolle lait­taa, vai ettei tarpeek­si virolaisia.

    Vihreät toimii jär­jestelmäl­lis­es­ti tuho­tak­seen Suomen talouden, veroa veron perään ja vähen­nyk­set päälle. Sel­l­aista sil­lisalaat­tia on Vihreä aja­tus­maail­ma että omis­tusasum­i­nenkin on jo tuloa kun jotain muu­ta asum­is­muo­toa verotetaan.

    Kyl­lä se kaikkein fik­suin­ta olisi pois­taa kaik­ki vähen­nyk­set vero­tuk­ses­ta ja alen­taa samal­la sum­mal­la vero­tus­ta. Lisää säästöjä saataisi­in siirtämäl­lä julkisen talouden Osmot yksi­ty­is­puolelle aidosti leipään­sä tien­aa­maan. vaik­ka kil­paillen sit­ten pimei­den Viron työn­tek­i­jöi­den kanssa.

  13. Sik­si kan­nat­taa joskus pysähtyä kyseenalais­ta­maan “itses­tään­selvyyk­siä” ja kysyä, ansait­sisiko enem­män työtä tekevä sukupuoli myös helpo­tuk­sia elämäänsä. 

    Se, että kodin sotkuisu­ud­es­ta enem­män stres­saa­va vaimo ei ole jatku­vasti nalkut­ta­mas­sa ja komen­ta­mas­sa imuroimaan, helpot­taa juurikin miehen elämää. 😉 Nykyään mon­es­sa per­heessä koti­työt on jaet­tu niin, että äiti suun­nit­telee tule­van viikon aikataulun ja logis­ti­ikan, mies taas imuroi. Kodin suun­nit­telu- ja johtote­htäviä on paha ulkois­taa, mut­ta imuroin­nin voi. Lähde: Talouselämä

  14. “Vähen­nyk­ses­tä käytetään kuitenkin 80 pros­ent­tia remont­tei­hin. Tässä muuten suosi­taan taas pait­si omis­tusasu­jia vuokral­la asu­via vas­taan myös omako­ti­a­su­jia ker­rostalos­sa asu­via vas­taan. Omako­ti­a­su­jan putkire­mont­ti kel­paa, ker­rostaloa­su­jan ei kelpaa.”

    Raken­nusala on ulko­mail­ta lähetet­ty­jen työn­tek­i­jöi­den miehit­tämä . Tarkkaa lukua ei edes tiedetä.
    He tekevät työn­sä pimeästi , mak­samat­ta vero­ja ja sosi­aal­i­tur­va­mak­su­ja mihinkään maa­han , joten ei koti­talousvähen­nys pimeää työtä vähennä.
    Kaiken lisäk­si tuki­ra­ha val­uu Venäjälle, Viroon, Valko-Venäjälle eikä jää hyödyt­tämään Suomen taloutta

  15. Tuskin­pa tuos­sa vähen­nys­muodon valin­nas­sa mitään virhet­tä syn­tyi, se oli vain poli­it­ti­nen arvovalinta.

    Toiv­ot­tavasti sen­tään vähen­nyk­sen suun­nit­teli­ja tiesi, mis­tä oli kysymys ? Ja valmis­teli­jakin on valit­tu poli­it­tisin perustein, joten kyl­lä kyseessä on selvä arvovalinta. 

    Veros­ta tehtävät vähen­nyk­set laske­vat vero % tehokkaasti esim 100000 euroa ansait­se­van vero % tip­puu koti­talousvähen­nyk­sel­lä 37,5 % :sta 34,5 %:iin

    Ja jos 100000 tuloista on keskimääräi­nen osu­us osinko­tu­lo­ja ja saat muutkin vähen­nyk­set esim eläke­vaku­u­tusvähen­nyk­sen , asun­non korkoveähen­nyk­sen etc niin vero % onkin enää 22 % !!!

    Vain tyh­mät mak­sa­vat vero­ja Suomessa

  16. Mitä hävit­täisi­in siinä että vähen­nys (brut­to­tu­loista) olisi a) sat­apros­ent­ti­nen ja b) käytän­nössä ylärajaton ?

    Remont­tien osu­u­den rajoit­tamiseen löy­tyy kyl­lä keino­ja jos näin halutaan.

  17. Ehdo­tuk­seni kotitalousvähennyksestä: 

    Koti­talousvähen­nys 50 % (remon­toin­nista suh­dan­tei­den mukaan 20–50 %)

    Omavas­tuu 0 euroa!

    Mak­simivähen­nys (voisi muut­tua suh­dan­tei­den mukaan)

    Koti­talousvähen­nys helpom­pi laskea ja selit­tää asi­akkaalle, kun omavas­tu­u­ta ei ole. Nykyään 200 euron urakas­ta saa koti­talousvähen­nys­tä 20 euroa. 1000 euron urakas­ta saa 500 euroa. Omavas­tu­un pois­t­a­mi­nen voisi tuo­da myös köy­hempiä koti­talouk­sia kokeile­maan kyseistä etua. 

    Verot­ta­jalle voisi antaa ohjeen, että alle 150 euron kuit­tipinoa ei tarvitse toimit­taa verot­ta­jalle mah­dol­lisen tarkas­tuk­sen sattues­sa kohdalle. (Turha kyykyt­tämi­nen pois alle 75 euron saatavasta)
    Koti­talousvähen­nyk­sen lasku alle 50 % voisi heiken­tää koti­talousvähen­nyk­sen kan­nustin­vaiku­tus­ta varsinkin juuri “oike­as­sa” kotitaloustyössä.(harvempi mak­saisi mielel­lään esimerkik­si siivouk­ses­ta net­tona 25 euroa, mut­ta 15 euroa kuu­lostaa hyvältä) 

    Ongel­ma on siinä, että 80 % vähen­nyk­ses­tä käytetään remontointiin…Miten koti­talousvähen­nys­tä voitaisi­in kohden­taa tehokkaam­min oikeaan “koti­taloustyöhön”?

    Yksi mah­dol­lisu­us olisi kohden­taa remon­toin­ti­in erilli­nen koti­talousvähen­nyskan­ta, joka vai­htelisi raken­nusalan suh­dan­tei­den mukaan esimerkik­si välil­lä 20 % ‑50 %. (Eli­na Pylkkäsen selvi­tyk­sessä tämän suun­taisia ajatuksia) 

    Koti­palvelusek­tori kehit­tyy koko ajan ja laadukkaam­mat palve­lut voivat kas­vat­taa näi­den palvelu­iden osu­ut­ta potista. Ikään­tyvä väestö tulee tarvit­se­maan koti­palvelu­ja eri muodois­saan. Maail­mal­la on taval­lista, että talos­sa käy ulkop­uo­li­nen siivoo­ja tai puu­tarhuri. Piikay­hteiskun­nas­ta ei ole kuitenkaan kyse kun työstä mak­se­taan asialli­nen korvaus. 

    Varakkaan väestönosan lait­taes­sa rahaa kier­toon ker­ran­naishyödyt voivat olla mit­tavia, mikä näkyy myös BKT:n kasvuna.

    Mielestäni köy­hille van­huk­sille ja sairaseläkeläisille tulisi tar­jo­ta palvelusetele­jä koti­talous­palvelu­jen ostoon. Taku­ueläke­laisel­lä ei ole verotet­tavaa tuloa, jos­ta vähen­tää kotitalousvähennystä.

    Mielestäni on hyvä, että tue­taan “aineet­tomien” palvelu­jen tuot­tamista. Kotitöis­sä aut­ta­va ihmi­nen voi olla van­huk­sen ain­oa “ystävä” ja kon­tak­ti ulkomaailmaan.

  18. Minus­ta pimeän työn teet­tämisen ja varas­tamisen rin­nas­t­a­mi­nen on aikamoista pop­ulis­mia. Aika har­val­la remon­tin teet­täjäl­lä vai­h­toe­hdot ovat että teetetäänkö pimeästi vai kuit­il­la, ennem­minkin vai­h­toe­hdot ovat että tehdäänkö tänä vuon­na pimeästi vai ensi vuon­na kuit­il­la, tai jopa tehdäänkö pimeästi tai ei ollenkaan. 

    Suurim­mal­la osal­la tun­temis­tani ihmi­sistä, jot­ka hom­maa teet­tävät muil­la, se menee niin, että kat­so­taan paljonko on rahaa, sit­ten kat­so­taan mitä mak­saa, ja tehdään paras­ta mitä sil­lä rahal­la saadaan. Todel­la mon­et tekevät toisaal­ta mielu­um­min itse, kos­ka suo­ma­laisen urakoit­si­jan maine on jotain tunar­in ja juo­pon välil­lä. Huo­mau­tan, että maine ei ole ansait­tu, olen teet­tänyt use­am­man ker­ran urakoit­si­jal­la hom­mia, pari kylp­päriä ja keit­tiötä, ker­taakaan ei ole ollut valit­tamista; en myöskään ole teet­tänyt mitään pimeästi, ja tästä kiitos kuu­luu nimeno­maan kotitalousvähennykselle. 

    On tot­ta, että jos alal­la ei ole ceteris paribus resurssien vajaakäyt­töä, koti­talousvähen­nys nos­taa hin­to­ja, ja muo­dostaa jonk­i­nasteisen vero­jen menetyksen. 

    Tuo väite 400 menete­tys­tä miljoonas­ta on tosin myös pop­ulis­mia. 400 miljoon­aa on verotuen määrä, ei kus­tan­nus. Väite, että se on kus­tan­nus val­ti­olle perus­tuu ole­tuk­seen, että koti­työn määrä ei ole muut­tunut. Jos resurssien vajaakäyt­töä ei ole ollut, niin työn hin­nan on täy­tynyt nous­ta, ja verot­ta­ja ulos­mit­taa tästä nousus­ta ainakin arvon­lisäveron osuuden.

  19. Raken­nusala on ulko­mail­ta lähetet­ty­jen työn­tek­i­jöi­den miehit­tämä.

    Mis­tähän Liian Van­ha nämä tieton­sa saa. En ole yhteenkään ulko­maalaiseen en edes “maa­han­muut­ta­jataus­taiseen” työn­tek­i­jään tör­män­nyt kun olen remont­te­ja teet­tänyt. Ihan ovat suo­ma­laisia per­heyri­tyk­siä olleet, muu­ta­ma van­hempi suo­ma­lais­mies on ollut sit­ten palkollisina.

    1. Tiedemies, Tam­pereelle on pitkä mat­ka Tallinnas­ta. Helsingis­sä moni halu­aa viro­laisen remont­timiehen, kos­ka näitä pide­tään luotettavampina.

  20. Tässä on pari esimerkkiä varsi­nais­es­ta siir­to­hin­noit­telus­ta ja hin­noit­telun siirrosta:

    Tapaus A
    Fir­ma myy asi­akkailleen läm­mi­tys­ta­van vai­h­don kokon­aish­in­taan 8000 euroa. Laskus­sa lait­tei­den osu­us on 2000 euroa ja työn osu­us 6000 euroa.

    Fir­ma myy lait­teet alle net­to­hin­to­jen ja siirtää tap­pi­onsa koti­talousvähen­nyskelpoiseen työn osuuteen.

    Tapaus B

    Osta­mani sähkön hin­ta on 5,3 c/KWH.
    Vat­ten­fallin siir­to­hin­ta tuolle sähkölle on 8,82 c/KWH.

    Vat­ten­fall siir­to on kär­jessä Pirkan­maan TOP 10 listal­la net­to­tu­lok­sel­laan 64,5 miljoon­aa euroa.

    Sähkön­si­ir­ron tulos oli 34 % Vat­ten­falin liikevaihdosta! 

    Oikea hin­ta em. sähkön siir­rolle olisi 5,+ c/KWH eikä 8,+ centtiä!

    Miten sähköy­htiöi­den eroaa alus­sa maini­tun fir­man hin­noit­telumallista. Ei mitenkään! Mut­ta ratkai­se­va ero on siinä, että puliveivauk­sen jäl­keen miljoonien euro­jen voitot jäävät yhtiöi­den hyödyk­si eikä kulut­ta­jan hyödyksi.

  21. Osmo
    “Myymälä­varkauk­si­in tehoaa var­maankin hin­to­jen alentaminen?”

    Var­masti tehoaisi, kuten myös ikära­jo­jen alen­t­a­mi­nen, mut­ta nois­sa toimis­sa tulee aina jos­sain vai­heessa todel­lisu­u­den kylmät rajat vastaan.

    Sitä­pait­si argu­men­taa­tio menee ihan samaan malli­in, kun kyseessä on piratis­mi ja musiikkibisnes.

  22. Liian van­ha:

    Raken­nusala on ulko­mail­ta lähetet­ty­jen työn­tek­i­jöi­den miehit­tämä . Tarkkaa lukua ei edes tiedetä.
    He tekevät työn­sä pimeästi , mak­samat­ta vero­ja ja sosi­aal­i­tur­va­mak­su­ja mihinkään maa­han , joten ei koti­talousvähen­nys pimeää työtä vähennä.
    Kaiken lisäk­si tuki­ra­ha val­uu Venäjälle, Viroon, Valko-Venäjälle eikä jää hyödyt­tämään Suomen taloutta

    Itse koti­talousvähen­nys­tä käyt­täm­neenä, kyl­lä jo omaa uut­ta veroko­rt­tia pyytäessä sai sen ver­ran kood­e­ja ja tun­nus­nu­meroi­ta fir­mas­ta syöt­tää, että luulisin, ettei asia ihan hel­posti täysin pimeästi toi­mi. Se var­masti pitää paikkansa, että ulko­maalais­ten remont­timi­esten kaut­ta rahas­ta suuri osu­us val­uu maan rajo­jen ulkopuolelle.

    Ilman koti­talousvähen­nys­tä olisin var­maan pyrkinyt (aikataul­ulli­sista ongelmista huoli­mat­ta) otta­maan palkaton­ta vapaa­ta ja tekemään kyseisen pintare­mon­tin itse. Muis­te­len, että Suomen Kuvale­hdessä oli ker­ran takavu­osi­na kan­siku­vas­sa kirur­gi remont­ti­vaat­teis­sa laastin­sekoit­ta­ja käsis­sään (ja oma palkkani ei var­maan aivan samalle tasolle yllä).

  23. En ole yhteenkään ulko­maalaiseen en edes “maa­han­muut­ta­jataus­taiseen” työn­tek­i­jään tör­män­nyt kun olen remont­te­ja teettänyt.

    Minä taas en muista mil­loin olisin viimek­si tör­män­nyt tääl­lä Helsingis­sä suomea puhu­vaan raken­nus­mieheen. Jos luot­taisin pelkkään arkikoke­muk­seeni, päät­telisin kaikkien raken­nus­mi­esten ole­van virolaisia.

  24. “Itse koti­talousvähen­nys­tä käyt­täm­neenä, kyl­lä jo omaa uut­ta veroko­rt­tia pyytäessä sai sen ver­ran kood­e­ja ja tun­nus­nu­meroi­ta fir­mas­ta syöt­tää, että luulisin, ettei asia ihan hel­posti täysin pimeästi toimi.”

    Luin taan­noin selvi­tys­tä, jos­sa oli ver­tail­tu työn­tek­i­jöi­den määrää, siis EK:n itsen­sä ilmoit­ta­maa ja vira­nomais­ten rek­isteris­sä ole­vien määrää ja ero oli huikea.
    Yksi syy rek­isteröi­tymät­tömyy­teen on Suomen lähde­vero 35 % eli lyhyt­tä komen­nus­ta tekevän ei kan­na­ta rek­isteröi­tyä Suomessa.

  25. Palatak­seni vielä koti­talousvähen­nyk­seen veros­ta tai brut­to­tu­losta keskustelu­un, niin on tot­ta, että suu­rit­u­loiset luon­nol­lis­es­ti saa­vat jonkin ver­ran suurem­man edun, jos koti­talousvähen­nys ote­taan brut­to­tu­losta kuin pien­i­t­u­loiset. Point­ti­ni oli se, että siinä tapauk­ses­sa vähen­nys ei olisi suo­raan siir­tynyt siivoa­jien ja remont­timi­esten palkkoi­hin, kuten nyt on tapah­tunut. Ja siten myös pie­niem­pit­u­lois­t­en olisi ehkä ollut mah­dol­lista palkata ulkop­uolista apu­voimaa kotitöi­hin. Nyt se ei ole yhtään sen edullisem­paa kuin ennen ver­ou­u­di­tus­takaan. Asi­akkaalle mak­set­ta­va osu­us on suurin piirtein sama kuin ennenkin ja näin val­tio siis mak­saa taval­laan “palkkatukea” koti­taloustyötä tekeville työn­tek­i­jöille. Ei niin etteikö työmies ja nainen olisi palkkaansa ansain­nut, mut­ta val­tion talouden ja vero­tu­lo­jen kannal­ta valit­tu lin­ja oli jok­seenkin typerä.

  26. Naa­puriy­htiössä on putkiremp­pa pääl­lä. Audi­ti­ivis­es­ta atmos­fääristä päätellen töis­sä on pelkkiä virolaisia. 

    Olen kuul­lut hyvää viro­lai­sista remont­timiehistä myös kodin remont­tien yhtey­dessä: ovat täs­mäl­lisiä, ystäväl­lisiä ja työn laatu on hyvää. 

    Ongelmia voi syn­tyä siinä vai­heessa, jos jokin virhe pal­jas­tuu työssä. Viro­la­is­fir­ma on painunut maan alle ja kor­vauk­sia on mah­do­ton saa­da. Koti­vaku­u­tuskaan ei auta näis­sä tapauk­sis­sa. Eli yri­tyk­sen tau­s­tat kan­nat­taa tutkia huolel­la ennen kuin palkkaa työvoimaa lah­den takaa. 

    Näin kan­nat­taa toimia tietysti myös pie­nien suo­ma­lais­ten raken­nusyri­tys­ten kanssa.

  27. os:“Sadan pros­entin vähen­ny veros­ta tek­isi koti­taloustyöstä teet­täjälle ilmaista.”

    Pakko myön­tää että koti­talousvähen­nyk­sen tekem­i­nen suo­raan veros­ta tulee yllätyksenä. 

    Eli siis Pylkkäsen esimerkin mukaan 40 000 vuodessa ansait­se­va mak­saisi nor­maal­isti veroa 10 000 euroa vuodessa. Nyt jos teet­tää 5200 euron remon­tin omaan asun­toon­sa voi tästä vähen­tää vero­tuk­ses­sa sen 3000 euroa ja mak­set­tavaa veroa jää 7000 euroa vuodessa. 

    Sen sijaan että mak­saa 3000 euroa veroa voi investoi­da 5200 euroa omaan asun­toon­sa. Hyvässä lykyssä remont­ti nos­taa vielä käm­pän arvoa huo­mat­tavasti enem­män kuin mitä remon­tin hin­ta oli. Onhan tuo remont­ti­työ jo nykyisel­lään käytän­nössä teet­täjälle ilmaista.

  28. Parem­pi kohdis­tus ehkä kai­vataan, samoin jotain rajoit­tei­ta, mut­ta en ihan heti halu­aisi luop­ua jostain näin selkeästi työl­listävästä tuesta.

  29. Min­na Markkula:
    ”Palatak­seni vielä koti­talousvähen­nyk­seen veros­ta tai brut­to­tu­losta keskustelu­un, niin on tot­ta, että suu­rit­u­loiset luon­nol­lis­es­ti saa­vat jonkin ver­ran suurem­man edun, jos koti­talousvähen­nys ote­taan brut­to­tu­losta kuin pien­i­t­u­loiset. Point­ti­ni oli se, että siinä tapauk­ses­sa vähen­nys ei olisi suo­raan siir­tynyt siivoa­jien ja remont­timi­esten palkkoi­hin, kuten nyt on tapahtunut.”

    Eikö olisi siir­tynyt? Selit­täisitkö ajat­tele­masi mekanis­min? En ymmär­rä, kuin­ka tuo vähen­nyk­sen tekem­i­nen verotet­tavas­ta tulosta ei vaikut­taisi (tai olisi vaikut­ta­mat­ta) palvelu­iden kysyn­tään ja sitä myötä hin­toi­hin aivan samoin kuin nykyi­nen vähen­nys. Näin tietenkin olet­taen kuten tässä keskustelus­sa aiem­minkin, että tuki olisi samaa suu­rus­lu­okkaa, vaik­ka jakau­tu­isikin koti­talouk­sille eri tavoin.

  30. Osmo:

    “Ainakin osa paikalla olleista oli ollut siinä käsi­tyk­sessä, että vähen­nys tehdään tulosta, vaik­ka se tehdään verosta.”

    Minä en suo­raan san­ot­tuna uskonut, kun luin tämän. Piti ihan käy­dä vero­pros­ent­ti­laskurin puolel­la totea­mas­sa asia. Kyl­lä, mak­si­maalisel­la koti­talousvähen­nyk­sen määräl­lä keski­t­u­loinen osa­puilleen puolit­taa veroprosenttinsa.

  31. Con­rad

    Nyt jos teet­tää 5200 euron remon­tin omaan asun­toon­sa voi tästä vähen­tää vero­tuk­ses­sa sen 3000 euroa ja mak­set­tavaa veroa jää 7000 euroa vuodessa.

    Onhan se paljon. Toisaal­ta on hyvä muis­taa, että tuos­ta 5200€:sta menee suuri osu­us veroi­hin ja verolu­on­teisi­in mak­sui­hin, samoin tuo teet­täjän 2200€:n net­tokus­tan­nus mak­se­taan hänän omas­ta net­topalka­s­taan, jos­ta (koti­talousvähen­nyk­sen jäl­keenkin) on myös mak­set­tu tun­tu­vasti vero­ja ja niihin rin­nasteisia mak­su­ja. Ilman koti­talousvähen­nys­tä, työ kan­nat­taisi tehdä itse palkat­toma­l­la loma­l­la, jos net­topalkan vähen­nys jäisi alle 5200€:n (mil­tei aina luul­tavasti jäisi, vaik­ka olisikin ammat­ti­laista huo­mat­tavasti tehot­tomampi remon­tin tek­i­jä) jol­loin myös jäisi mon­et verot keräämät­tä, ja kansan­tuote laskisi.

  32. Koti­talousvähen­nys on henkilöko­htainen eli esimerkik­si remon­tin teet­tänyt pariskun­ta mak­saa 10 000 euron työku­luista itse 4200 euroa eli 2100 euroa per nenä. Yksi­na­su­valle vas­taavas­ta remon­tista mak­set­tavaa jää 7000 euroa. 

    Onko tämä ihan lop­pu­un asti mietit­ty jut­tu? Kylpy­huoneen remon­toin­ti mak­saa aivan yhtä paljon sinkkukodis­sa kuin kah­den hen­gen taloudessa. Lisäk­si jos ajatel­laan yksin­huolta­jia, on selvää että heil­lä on vähem­män aikaa (ja rahaa) koti­taloustöi­hin kuin kah­den van­hem­man perheillä. 

    Min­ua kiin­nos­taisi tietää, onko tätä puol­ta koti­talousvähen­nyk­ses­tä mietit­ty, ja miten nykykäytän­tö on perustel­tu. Voisiko vähen­nys ollakin talouskohtainen?

  33. Valitet­tavasti 3 000 euroa ei riitä putkire­mont­ti­in eikä myöskään sähköjo­hto­jen uusimiseen. Min­i­mi taas kar­sii pien­im­mät palveluhankinnat.

    Koti­talousvähn­nys on eri­no­maisen hyvä asia — remon­tit on mukavampi tehdä kuit­il­la ja vähän kalli­impi­en (=osaavampi­en) remont­tireisko­jen toimes­ta. Palveluitakin pystyy ostamaan.

    Jos vähen­nys muut­tuu 50 %.n niin ainakin korkeampi mak­sivähen­nys on tarpeen. 

    Isoin ongel­ma on pariskun­tien suosimi­nen. Omien van­hempi­en hoidon kohdal­la voisi vähen­nysoikeut­ta myöskin suurentaa — siis hoide­taanko mum­moa vai teetetäänkö lumi­työt ‑hengessä.

    Nykyi­nen “ylikopen­soivu­us” ainakin aut­toi markki­noimaan koti­talousvähen­nys­tä. Samal­la ainakin osas­ta omakoti­talo­ja saati­in kor­jausvelkaa vähen­net­tyä ja enem­män kuin tarpeel­lisia asioi­ta korjattua.

    Aitona keski­t­u­losiena veron­mak­sa­jana koti­talousvähen­nys on niitä har­vo­ja asioi­ta, jois­sa olen tun­tenut saa­vani verora­hoil­leni vastinet­ta ja oikeisi­in asioihin.

  34. Pitääkin remon­toi­da kämp­pää, kos­ka myyn­tivoiton saa verot­ta­man ja koti­talous vähen­nyk­sel­lä se ei edes mak­sa juuri mitään. Sinän­sä uusi asun­to mitään remont­tia tarvit­sisi, mut­ta voihan sitä hienos­tel­la. Vielä kun löytää sopi­van kaverin, joka suos­tuu pistämään tarvikkei­denkin “kat­teet” työksi.

    Lisäk­si tuo vero­pros­entin lasku reilusti kuu­lostaa muutenkin hyvältä.

  35. Ville_: “Sinän­sä uusi asun­to mitään remont­tia tarvit­sisi, mut­ta voihan sitä hienos­tel­la. Vielä kun löytää sopi­van kaverin, joka suos­tuu pistämään tarvikkei­denkin “kat­teet” työksi.”

    Olen kuvitel­lut että tämä on juuri koti­talousvähen­nyk­sen idea, eli krääsän sijaan ja Sulo Vilén ‑perusteluin oste­taan palvelui­ta joi­ta ei muuten vält­tämät­tä tulisi han­kit­tua. Aito win-win ratkaisu.

  36. Spot­tu:
    Kyse on siitä, että pyrin “osta­maan” omaisu­ut­ta verot­tomasti, ja sit­ten kun myyn­nis­säkin siitä saa voitot verot­tomana, niin tulovero on läh­es nolla.

    Tavoit­teena tässä siis oli rak­en­taa veronkieron häristin, mis­sä oste­taan tavara mah­dol­lisim­man hal­val­la ja sit­ten työ taas yliar­voste­taan, jol­loin kokon­aisvero­tus pysyy pienenä. Oikeasti urakoit­si­ja myy tavarat “nol­la” kat­teel­laa ja työtä tehdään liikaa.

    Mielestäni olisi parem­pi laskea yleistä veroast­et­ta ja uno­htaa täl­laiset pis­tetuet, joi­ta sit­ten joutuu venyt­tämään että ne sopi­vat ihan muuhun tapauk­seen, kuin mikä niiden tarkoi­tus oli.

    Ainakin raken­nus­tarvikkei­den hin­ta on tip­punut urakoit­si­joil­ta ostet­tun, ja tarvit­ta­van työn osu­us kum­masti kas­vanut, vaik­ka remont­ti ei ole muut­tunut mihinkään.

  37. Eikö koti­talousvähen­nys­tä voisi kor­ja­ta tulovähen­nyk­sek­si säi­lyt­täen sovi­tun 60%? Sil­loin ainakin vähen­nys olisi helpom­min ymmär­ret­tävis­sä ja oikeu­den­mukaisem­man tun­tu­inen. Nyt herää epäilys, onko kyseessä kohtu­u­ton tulon­si­ir­to hyvä­tu­loisille. Jos 2009 meni 400 miljoon­aa koti­talousvähen­nyk­seen, niin paljonko olisi men­nyt jo vähen­nys olisi tehty tuloista? Onko tutkit­tu mitä tulolu­okkia vähen­nyk­set hyödyttivät?

    1. Susan Lon­des­bor­ough:
      Jos verovähen­nys tehtäisi­in tulosta eikä veros­ta, rikkaan koti­taloudessa tehtävää työtä tuet­taisi­in enem­män (korkea mar­gin­aaliv­ero) kuin köy­hän (mata­la mar­gin­aaliv­ero) Vähen­nyk­sen tekem­i­nen veros­ta on oikeu­den­mukaista, mut­ta tuo 60 pros­ent­tia on liikaa.

  38. Ville_: “Tavoit­teena tässä siis oli rak­en­taa veronkieron häristin, mis­sä oste­taan tavara mah­dol­lisim­man hal­val­la ja sit­ten työ taas yliar­voste­taan, jol­loin kokon­aisvero­tus pysyy pienenä.”

    Oli jär­jestelmä mikä tahansa, sen väärinkäyt­tö on aina mah­dol­lista. Raken­nusalal­la eivät keinot lopu ihan heti kesken. Käytän­nössä urakoit­si­jan lie­nee vaikea kieltäy­tyä jos asi­akas vaatii e‑totuudenmukaista hinnoittelua.

    Se että raken­nuk­sen arvoa voi kas­vat­taa työvoimaval­tais­es­ti käytän­nössä nollaverokan­nal­la on pieni murhe sen rin­nal­la ettei maan arvon­nousus­ta saa­da leikat­tua val­ti­olle oikein mitään.

    OS: “Jos verovähen­nys tehtäisi­in tulosta eikä veros­ta, rikkaan koti­taloudessa tehtävää työtä tuet­taisi­in enem­män (korkea mar­gin­aaliv­ero) kuin köy­hän (mata­la marginaalivero)”

    Rikkaal­la on rahaa ja köy­häl­lä aikaa, ja koti­talousvähen­nyk­sel­lä niitä saadaan vähän tasat­tua. On var­maan oikeu­den­mukaista että korkean tuot­tavu­u­den ammat­ti-ihmi­nen har­rastelee vero­tustekni­sistä syistä remont­te­ja ja kod­in­hoitoa, mut­ta jos tuol­laista toim­intaa pitää järkevänä, on loogista pitää myös liial­lista henkilöko­htaista tuot­tavu­ut­ta ongel­mana jota hillitään hait­taverono­maisel­la progressiolla.

  39. Osmo:

    Vähen­nyk­sen tekem­i­nen veros­ta on oikeu­den­mukaista, mut­ta tuo 60 pros­ent­tia on liikaa.

    Eiks voitas luop­ua tän oikeu­den­mukaisu­u­den vil­jelemis­es­tä. Se on ihan sub­jek­ti­ivi­nen jut­tu mikä on oikeu­den­mukaista ja mikä ei.

    Yhden mielestä on oikeu­den­mukaista, että se joka tuot­taa hyv­in­voin­nin saa pitää siitä saa­mansa kor­vauk­sen sat­apros­ent­tis­es­ti ja toinen on sitä mieltä, että on oikeu­den­mukaista ottaa se kor­vaus väki­val­lan uhal­la ja antaa jollekin muulle.

    On ihan newspeakkia väit­tää jotain val­tion tekemää tulon­si­ir­toa oikeu­den­mukaiseks, kun se antaa ymmärtää, että sen tulon­si­ir­ron vas­tus­ta­jat vas­tus­taa kans oikeu­den­mukaisu­ut­ta. Oikeesti niil­lä (meil­lä) on vaan eri käsi­tys siitä.

  40. Osmo:

    Kolmel­la sadal­la miljoon­al­la palkkaisi sel­l­aisen kätyr­i­armei­jan, että pimeän työn tekem­i­nen lop­puisi tykkänään. Jo se aut­taisi jos sen teet­tämis­es­tä tulisi saman­laiset rap­sut kuin vas­taa­van sum­man kaval­tamis­es­ta oma­l­ta työnantajalta.

    Vieläkö kan­natat tätä ideaa?

Vastaa käyttäjälle Shakeem Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.