Rokottamisen menetetty maine

7.10.2010 · Aihe: _ 

(Artikkeli on julkaistu kolumnina lääkärilehdessä)

Jokainen iltapäivälehtiä lukenut tietää, että pandemiarokotus on vammauttanut monta nuorta elämää laukaisemalla narkolepsian.

Mitä tämän väitteen tueksi on esittää? Samana vuonna kun pandemiarokotuksia annettiin, oli Suomessa narkolepsiaepidemia, joka ulottui vähän lievempänä myös Ruotsiin. Muissa samaa rokotetta käyttäneissä maissa ei ole havaittu mitään poikkeavaa. Tilastotieteen peruskurssilla reputtaisi , jos näistä havainnoista päättelisi rokotteen aiheuttaneen narkolepsiaa. Jotain poikkeuksellista on tapahtunut, koska tapausten määrä ei mahdu mitenkään satunnaisvaihtelun rajoihin, mutta selitykseksi pitäisi löytää syy, joka esiintyy Suomessa ja lievemmin Ruotsissa, mutta ei muualla maailmassa.

Epidemian liittäminen rokotteeseen olisi kerrassaan tuulesta temmattua, ellemme tietäisi, että narkolepsia liittyy H1N1-virukseen. Espanjantaudin jäljiltä ”unitautia” esiintyi todella paljon. Mutta jos näin on, aivan hölmö ei ole myöskään väite, että pysäyttäessään epidemian rokottaminen vähensi narkolepsiaa.

Rokotehypoteesi kärsi kolauksen, kun narkolepsia tapauksia perattiin Tukholman läänissä. Siellä oli peräti kuusi narkolapsiatapausta, mikä on aivan liikaa. Neljä oli rokotettu ja kaksi rokottamatonta.   Juuri tässä suhteessa väestössäkin oli rokotettuja ja rokottamattomia. Kaksi sairastunutta rokottamatonta on tietysti vähän kumoamaan yhteyttä, mutta paljon, kun tapausten odotusarvo on lähellä nollaa. Rokotehypoteesia ei kumottu, mutta sen uskottavuus koki kolauksen.

Sikainfluenssakaan se ei oikein voi olla, koska narkolepsiaa ei ole esiintynyt muissa maissa. Norovirus?

On myös raportoitu, että narkolepsia puhkesi pian rokotuksen jälkeen. Se sitoo epidemian tiukemmin rokotteeseen, mutta toisaalta tauti ei vallitsevan käsityksen mukaan tauti ei kehity tyhjästä noin nopeasti. Ehkäpä rokote vain nopeutti taudin kehitystä. Jos tästä oli kyse, uusia narkolepsiatapauksia on lähivuosina odotettavissa perin vähän.

Tukholman läänissä asia selvitettiin ripeästi. Missä viipyy suomalainen tutkimus samasta aiheesta, sillä onhan meillä maailman parhaat tiedostot? Tuonhan pitäisi selvitä parissa päivässä rekistereitä yhdistämällä.

Asia olisi helppo selvittää, mutta tietosuojaviranomaisten lupa puuttuu. Sen saaminen kestää viikkoja. Anteeksi vain, mutta tämä on aivan tolkutonta! Epävarmuus rokotteen haittavaikutuksista johti rokotusten keskeyttämiseen. Vahinko ei tällä kertaa ole järin suuri, koska sikainfluenssaepidemiakin on toistaiseksi väistynyt. Olisiko tutkimusluvan saanti kestänyt viikkoja siinäkin tapauksessa, että olisi jouduttu valitsemaan rokotteen haittojen ja pandemian uhrien välillä?

Kysymys narkolepsian ja rokotteen yhteyksistä on kiehtova tilastollisen päättelyn kannalta. Kohun merkittävin puoli on kuitenkin se, että rokottamiselle on aiheutettu merkittävää vahinkoa. On kokonaan unohdettu, että vaikka epidemia onnistuttiin torjumaan, siihen ehti kuolla 40 henkeä ja sadat sairastuivat vakavasti.

Jouduin itse peruspalveluministerinä vuonna 2001 pohtimaan, kannattaako koko kansa rokottaa vanhentuneella isorokkorokotteella, jos pahin uhkakuva biologisesta sodankäynnistä olisi toteutunut. Vaikka rokote olisi tappanut satoja, en olisi empinyt. Taudin vaarat olisivat olleet paljon rokotteen vaaroja suuremmat.

Tilastotieteilijän on vaikea ymmärtää, miksi hoidon haittavakuutuksiin kuollut on vakavampi asia kuin hoidon puutteeseen kuollut.

Kommentit

30 Vastausta artikkeliin “Rokottamisen menetetty maine”

  1. Ville_ kirjoitti 7.10.2010 kello 22:18

    Aivan turhaa pähkimistä. Oikein on hankkia rokotteet, vaikka suurin osa jää käyttämättä. Se että rokotteet ovat saatavilla ja niitä ei haluta takaa edes yhteiskuntauhan. Tilanne päinvastoin olisi kestämätön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. porkkana kirjoitti 7.10.2010 kello 23:44

    Tänään influenssarokotuksen ottaneena olen samaa mieltä, postauksen perusviestistä. Tuo viimeisen kappaleen kysymys ei ole ihan simppeli. Sodankäynnissä voi tulla tilanteita, joissa muutaman oman uhraus pelastaa paljon enemmän omia. Saattaa olla sodanajan puolustusministerille vaikea paikka selittää ratkaisu menehtyneiden omaisille, saati rauhanajan peruspalveluministerille rokotukseen tappiot. Toisaalta siksi meillä on vastuullisia päättäjiä(sic!).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Pekka Taipale kirjoitti 8.10.2010 kello 0:42

    OS:
    >Tilastotieteilijän on vaikea ymmärtää, miksi
    >hoidon haittavakuutuksiin kuollut on vakavampi
    >asia kuin hoidon puutteeseen kuollut.

    Tässä on ehkä jokin samanlainen aspekti kuin oikeudenkäytössä: on parempi, että kymmenen syyllistä kävelee vapaana, kuin että yksi syytön tuomitaan rikoksesta. Ajatus liittyy siis siihen, että on parempi, että julkinen valta on varovainen eikä tee mitään, kuin että se on aktiivinen ja tekee kenties vakavia virheitä.

    Siitä huolimatta olen samaa mieltä siinä, että rokottamispäätös oli oikein – ja näin siitä huolimatta, löytyykö narkolepsiatutkimuksissa yhtään mitään tukea epäilyille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Örkki kirjoitti 8.10.2010 kello 9:14

    Surullinen totuus on että mikään mahti maailmassa ei enää pysty tappamaan käsitystä, että rokotus aiheuttaa narkolepsiaa. Kyllähän esimerkiksi Riikka Söyring selitti, että sikainfluenssarokotteessa on nanohiukkasia, jotka tartuttavat sikainfluenssan rokottamattomiin. Sikainfluenssarokote oli epäilemättä myös niin kauhea myrkky että pystyi aiheuttamaan narkolepsian rokottamattomissakin.

    Viranomaisille on ihan eri normit kuin tutkivalle journalismille ja kansalaisjärjestöille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Petri kirjoitti 8.10.2010 kello 10:11

    OS:
    >Tilastotieteilijän on vaikea ymmärtää, miksi
    >hoidon haittavakuutuksiin kuollut on vakavampi
    >asia kuin hoidon puutteeseen kuollut.

    Itse en ole tilastotieteilijä, mutta olen kyllä ihan oikeasti sitä mieltä, että haittavaikutuksiin kuoleminen on kymmenen kertaa vakavampi asia kuin itse tautiin kuoleminen.

    Maailmassa kuolee vuosittain varmaankin yli 10 miljoonaa ihmistä. Kuoleminen sinänsä on tietysti väistämätöntä. On hyvä toimia sen eteen, että turhia ennenaikaisia kuolemia voitaisiin välttää. Tätä ei kuitenkaan ole syytä tehdä hinnalla millä hyvänsä. Ihmisen ei ole välttämättä hyvä lähteä sörkkimään luonnon kuvioita, kun se ei varmasti tiedä, mihin se johtaa pitemällä tähtäyksellä. Siksi rokotuskampanjoihin on lähtökohtaisesti aina syytä suhtautua varauksellisesti.

    Massiivisiin rokotuskampanjoihin liittyy suuria taloudellisia intressejä. Siksi monet haluavat niitä edistää ja mielellään myös kritiikin vaimentaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Jokkis kirjoitti 8.10.2010 kello 10:40

    Eipä tuolla narkolepsialla tosiaan taida olla yhteyttä rokotteeseen.

    Mutta kyllä THL:n ihmisetkin reputtaisivat tilastotieteen kurssin. Viikko sen jälkeen, kun koko kansaa oli alettu rokottamaan, oli tauti lähes hävinnyt. Tästä THL veti johtopäätöksen, että se oli rokotteen ansiota, vaikka olivat aiemmin sanoneet, että immuniteetin saaminen kestää kaksi viikkoa…puhumattakaan siitä, että Virossa, Puolassa ja Venäjällä ei rokotettu juuri ketään.

    Ehkä rokotuspäätös oli oikea, ehkä ei. Mutta myös rehellinen jälkipyykki THL:ta olisi asiallista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Lauri kirjoitti 8.10.2010 kello 11:24

    ”Tilastotieteilijän on vaikea ymmärtää, miksi hoidon haittavakuutuksiin kuollut on vakavampi asia kuin hoidon puutteeseen kuollut.”

    Joskus sitä näkee tilastoja siitä, kuinka paljon ihmisiä kuolee tarpeettomasti iatrogeenisiin syihin, siis hoitoon. Ennen muuta tarpeettomiin leikkauksiin, vääriin lääkkeisiin, lääkkeiden yliannostuksiin ja sivu- ja yhteisvaikutuksiin. (Amerikkalaisissa lehdissä, joten tiedot koskevat tietysti Amerikkaa.) Luku ei ole ihan pieni. Mutta siinä asiassa ei synny kamalaa haloota, eivätkä ihmiset ala joukoittain kieltäytyä lääkkeistä ja leikkauksista. Tästä voisi varmaan päätellä, että asia ei ole ollenkaan suoraviivainen, vaan että ihmiset ovat yksinkertaisesti irrationaalisia arvioidessaan syyllisyyttä ja uhkia.

    Rokotetta ei mielletä hoidoksi. Rokote on ”myrkkyä”, jota tuutataan piikillä terveisiin ihmisiin, ts. parhaimmillaankin välttämätön paha. Jos siitä seuraa jotain vakavaa, se on rokotteen syy, ei taudin jota vastaan rokotetaan. Lääkkeitä taas määrätään sairaille, ihmiset jopa vaativat niitä, ja niitä pidetään hyvinä. Jos lääkkeisiin sitten kuolee, niin se on kuitenkin sairauden syy.

    Asia saattoi olla toisin silloin, kun piti jatkuvasti tosissaan pelätä vakavia kulkutauteja, ja jokainen rokote oli tervetullut uutuus.

    Tällaisen irrationaalisuuden ylittäminen ei ole älyllisesti kovin vaativaa, mutta se vaatii ehkä mielentilaa, johon on vaikea päästä, jos vaikka oma lapsi näyttää olevan vaarassa. Tai jos on töissä iltapäivälehdessä, jossa vallitsee hysterian kannalta kasvihuoneilmasto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Jani kirjoitti 8.10.2010 kello 12:22

    Ihmisten mielikuva Pandemrixin turvallisuudesta oli heikentynyt jo ennen tätä narkolepsia kohua. Adjuvanttia epäiltiin vaaralliseksi ja koko rokotetta ei ollut tutkittu kovin laajasti.

    Kun sitten yhdistetään nämä epäilyt, rokotevalmistajan halu suojata itsensä sopimuksella, joka siirsi kaiken vastuun sivuvaikutuksista käyttäjälle, ja se että kaikki maat eivät hyväksyneet Pandemrixia rokoteohjelmaansa, niin kyllä normaali-ihminen alkaa epäilemään.

    Rokotteen ottanut ja narkolepsiaan sairastunut epäilee varmasti rokotetta ja miettii tuliko ns. petetyksi yhteiskunnan taholta. Näitä ihmisiä ei varmastikaan paljon lohduta vaikka yhteiskunnan kokonaishyöty olisi positiivinen, kun oma haitta on iso.

    Itse olen toisaalta tyytyväinen, että tämä Pandemrix-kohu on käyty läpi. Se on varmastikin avannut vähän enemmän suomalaisten silmiä ja jatkossa viranomaisilta tullaan vaatimaan parempia perusteluja asioille. Keskimäärin suomalainen ihminen on järkevä, hänelle voidaan perustella totuudenmukaisesti asiat ja hän sen perusteella pystyy tekemään yhteiskunnankin kokonaishyödyn kannalta järkeviä päätöksiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Raimo K kirjoitti 8.10.2010 kello 14:25

    Mutta miksi meillä Suomessa kaikki viipyy, viipyy?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Marko Hamilo kirjoitti 8.10.2010 kello 17:18

    Tähän pätee vanha sanonta: Vaccines have become victims of their own success.

    Viranomaisten ja epävirallisten terveysviestijöiden tehtävä oli siksi jo lähtökohtaisesti vaikea. Mutta epäonnistuiko THL:n ja muiden virallisten tahojen viestintä?

    Ainakin minusta näyttäisi siltä, että terveysvalistajatahot eivät ole oikein muuttaneet viestintästrategioitaan sitten 1970-luvun. Tässä välissä on kuitenkin tapahtunut kaksi asiaa: 1) ihmiset ovat alkaneet kyseenalaistaa auktoriteetteja entistä enemmän ja 2) internetistä löytyy tukea mille vaihtoehtoiselle uskomukselle tahansa. En kyllä tiedä, mitä tekisin paremmin. No, ainakin viranomaistahot voisivat kokeilla google-optimointia, koska hakukoneellahan he häviävät kaikenmaailman rokoteinfoille mennen tullen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Raimo K kirjoitti 8.10.2010 kello 17:53

    Jani: “Ihmisten mielikuva Pandemrixin turvallisuudesta oli heikentynyt jo ennen tätä narkolepsia kohua. Adjuvanttia epäiltiin vaaralliseksi ja koko rokotetta ei ollut tutkittu kovin laajasti.”

    Kyllä tosiaan epäiltiin – hurjimmat nettikirjoittajat olivat aivan varmoja siitä, että rokotuskampanjalla oli tarkoitus ratkaista maapallon väestönkasvun ongelmat – rokote tappaisi suurimman osan ihmisistä.
    Adjuvantti taas oli se osa rokotteesta, jota oli käytetty runsaasti aikaisemminkin – uusi osa oli juuri se virus-cocktail.
    Kaikki maat eivät tosiaan ottaneet Pandemrixiä – ei riittänyt – ja joissakin maissa kilpailun voittivat muut yhtiöt, mm. Baxter, jota netissä epäiltiin koko sikaflunssan keksijäksi, kun sillä on tehtaita Meksikossa ja siellä epidemia ensiksi havaittiin.
    Hupaisaa, että nämä jutut ovat vielä elossa, vaikka rokotuskampanjan ruumiskasoja ei ole näkynyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. PV kirjoitti 8.10.2010 kello 18:54

    “Tilastotieteilijän on vaikea ymmärtää, miksi hoidon haittavakuutuksiin kuollut on vakavampi asia kuin hoidon puutteeseen kuollut.”

    Moraalikysymykset tulevat esiin varsinkin, jos vaaditaan rokotteen ottamista muusta kuin omaan terveyteen liittyvistä syistä (vaikkapa että sairaanhoitajat eivät levitä tautia potilaisiin; tai että perusterveiden kansalaisvelvollisuus on ottaa rokote, jotta tauti ei leviä riskiryhmiin kuuluviin).

    Moraalifilosifithan ovat keksineet kaikenlaisia kärjistyksiä teemasta. Miksi kaksi sairasta ihmistä ei voi vaatia yhden terveen tappamista, jotta toinen heistä saisi tältä keuhkot ja toinen sydämen – uhraamalla yksi ihmishenki säästettäisiin kaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Tavallinen Teknikko kirjoitti 8.10.2010 kello 20:06

    Jos 1/1 000 000:sta kadulla kävelijästä kuolee Suomessa auton yliajamana suojatiellä (hatusta vedetty suhdeluku) , niin mitä sitten tuohon verrattuna on n. 5 tapusta X tapaukseen pandemix-rokotettuihin verrattuina.

    Vietnamin sodassa virallisten lukujen mukaan kuoli n. 50 000 USA Army Forcen sotilasta koko sodan kaudella, kun samalla aikaa USAssa kuoli saman verran kansalaisiaan yhden vuoden aikana liikenneonnettomuuksissa.

    Kaikki kun on niin suhteellista, että mitähän virallinen Suomen tiedoitusväline meille loppujen lopuksi kansalaisilleen eteensä työntää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Ville kirjoitti 8.10.2010 kello 22:28

    Raimo K: “Adjuvantti taas oli se osa rokotteesta, jota oli käytetty runsaasti aikaisemminkin ”

    Esimerkiksi Irakissa USA:n sotilaiden pernaruttorokotteessa. “Gulf War syndrome”:n syyksi on väitetty kyseistä rokotetta, mutta ilmeisesti kyseinen syndrooma on lopultakin mysteeri, eli rokotetta tai tehosteainetta ei pidä syyttää 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Raimo K kirjoitti 8.10.2010 kello 22:40

    Ville: “Esimerkiksi Irakissa USA:n sotilaiden pernaruttorokotteessa. “Gulf War syndrome”:n syyksi on väitetty kyseistä rokotetta, mutta ilmeisesti kyseinen syndrooma on lopultakin mysteeri, eli rokotetta tai tehosteainetta ei pidä syyttää”

    Miten sikainfluenssarokote voisi olla aiheuttanut Gulf War Syndromen? Sikainfluenssa ja rokote keksittiin paljon myöhemmin. Beats me…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Ville kirjoitti 8.10.2010 kello 23:24

    Raimo K,
    käsittääkseni sama tehosteaine oli kyseessä, mutta ei se nyt tietenkään ole oikeasti mitään aiheuttanut, mutta kaikenlaisia salaliittotyyppisiä teorioita näistä helposti syntyy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Ville kirjoitti 8.10.2010 kello 23:37

    Vielä Raimo K:lle,
    siis tietysti Gulf-syndrooman syyksi epäiltiin anthrax-rokotetta, ei influenssarokotetta. Ja narkolepsian syyksi epäillään H1N1-rokotetta. Onhan tässä analogia. Tosin auringonpilkkuja syytetään myös vaikka mistä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. spottu kirjoitti 9.10.2010 kello 0:08

    Jani: “Se on varmastikin avannut vähän enemmän suomalaisten silmiä ja jatkossa viranomaisilta tullaan vaatimaan parempia perusteluja asioille.”

    Hauska oxymoroni. Jos silmät oikeasti aukeaisivat, ei vastuuta henkilökohtaisesta hyvinvoinnista yritettäisi vyöryttää jollekin myyttiselle Viranomaiselle. Päätöksiä nyt vaan joudutaan tekemään puutteellisen tiedon varassa, eikä konsensuskaan ole muuta kuin sisäsiisti termi kollektiiviselle mutulle.

    Viimeistään siinä vaiheessa kun terveystiedot aukeavat asianomistajille täysin julkisiksi täytyy tämä ilmeinen kollektiivinen vaje epävarmuuden ja epätäydellisyyden sietämisessä ratkaista jotenkin tai terveydenhuoltosektorilta loppuvat resurssit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Mikko Kiviranta kirjoitti 9.10.2010 kello 7:41

    Israelin 1983 pitkän lääkärilakon kummallisia seurauksia oli että kuolleisuus putosi lakon aikana. linkki,linkki ja linkki

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Samuli Lintula kirjoitti 9.10.2010 kello 9:12

    Tilastollinen on eri asia kuin selvästi osoitettava.

    Olen juuri muuttanut keskusta-alueelle, jossa takkaa poltetaan paljon eli olen moninkertaistanut altistumiseni pienhiukkasille. Pienhiukkaset aiheuttavat vuosittain Suomessa 1300 tilastollista kuolemaa. Tilastollisella kuolemalla tarkoitan tässä sellaisia kuolemia, joissa leskelle ei jää mitään tilannetta tai yksittäistä syytä, jota kohtaan olla katkera.

    Kun minunkin aikana koittaa (mihin nyt toivottavasti menee vielä useita vuosikymmeniä), en minä eikä kukaan voi tietää, olisinko *minä* elänyt pidempään puhtaammassa ilmassa. Ei siis jää mitään jossiteltavaa, ja ainoastaan tilastotieteilijä voi tietää, että 1300 suomalaista kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasten takia.

    Tällainen tilastollinen kuolema ei aiheuta niin paljon surua eikä katkeruutta. Toisin kuin se kuolema, jonka syy on selvästi osoitettavissa: jos sattuisin jäämään auton alle (mikä tässä ympäristössä nyt muutenkin sattuu olemaan todennäköisempi vaihtoehto) tai kuolisin hoitovirheeseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Syltty kirjoitti 9.10.2010 kello 9:36

    Jos nyt vähänkään miettii kansan tyhmiä rivejä, niin ei tämmöinen miljoonia maksavat rokotuskampanja nyt mitenkään voi mennä putkeen.

    Jos rokote toimii ja epidempia saadaan pysäytettyä heti alkuunsa, ihmiset ovat vihaisia kun valtiovalta tuhlasi rahaa ilmiselvään turhuuteen, eihän epidemiaa edes syntynyt! Kyseessä on tällöin vain lääketeollisuuden onnistunut lobbaus verorahojen varastamiseksi.

    Jos rokote ei toimi tai se myöhästää ja pandemia iskee voimalla kansalaisiin, se on puhtaasti poliitikkojen ja lääketeollisuuden vikaa, kun ne eivät kykene tutotamaan yksinkertaisia rokotteita ja hidastelivat tai muutenvaan kämmäilivät. Onhan poliollekin rokote, joten tottakai aivan uudelle taudillekin semmoinen pitäisi viikossa saada ja satoja miljoonia annoksia jakeluun.

    Niin tai näin, se on aivan varmasti väärinpäin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. jouni lundqvist kirjoitti 9.10.2010 kello 10:26

    En ole ottanut mitään vapaaehtoisia rokotuksia ja antibiottikuurejakin on ollut pitkän elämäni aina tasan yksi. Luotan siihen, että kuolleisuus on lääketieteestä huolimatta 100 %. Bakteerit, virukset ja syöpäsolut todistavat elämän elinvoimaisuudesta elämän nitistämisessä tieteestä huolimatta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.10.2010 kello 12:16

    Ymmärtääkseni Suomessa ei ole mitään pakollisia rokotuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Catilina kirjoitti 9.10.2010 kello 10:29

    Olen yleisemminkin havainnut, että me lääkärit olemme oikeastaan varsin vaarallisia. Varsinkin monet iäkkäät monisairaat ovat asettuneet tiettyyn sairauksiensa potentiaalikuoppaan, jonka reunat eivät kovin korkeat kuitenkaan ole. Tällöin herooisiin korjaustoimenpiteisiin lähteminen usein keikauttaa veneen.
    Oma nyrkkisääntöni on, että jos menee edes kohtuullisesti, niin paras olla koskematta mihinkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Raimo K kirjoitti 9.10.2010 kello 10:56

    Ville: “Raimo K,
    käsittääkseni sama tehosteaine oli kyseessä, mutta ei se nyt tietenkään ole oikeasti mitään aiheuttanut, mutta kaikenlaisia salaliittotyyppisiä teorioita näistä helposti syntyy.”

    Niin. Käsittääkseni sitä skvaleenia (squalene) on käytetty varsin paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. TomiA kirjoitti 9.10.2010 kello 12:27

    Miksi ihmisiä ei kovin paljoa sitten kuitenkaan kuole epidemioissa?

    Yksi syy on ilmeisesti se, että yleensä tartuntataudin lievempi versio peittoaa vaarallisemman. Mekanismi on tietenkin se, että sängyssä makaava hengestään taisteleva ei levitä tautia läheskään niin tehokkaasti kuin samaa tautia kantava suht’ terveenä liikkuva. Lievä versio levitessään satoja kertoja tehokkaammin samalla tekee immuuniksi vaarallisemmalle versiolle.

    Ns. Espanjan taudin tappavuus johtui tämän teorian mukaan siitä, että se levisi poikkeusoloissa, kun sotilaat, terveet ja sairaat, pakkautuivat yhteen.

    Mutta entäs musta surma? Kukaan ei varmasti tiedä, miksi yllä kuvattu mekanismi näyttää toimineen todella huonosti. On ehdotettu rottia taudin levittäjiksi, mikä kuitenkaan ei sovi huimaan leviämisnopeuteen.

    Uusimpien tutkimusten mukaan musta surma ei ollutkaan yksi tauti vaan useita. Eurooppalaisten massakuolemat alkoivat jo ennen kuin rutto edes levisi Eurooppaan.

    Syyksi on teoretisoitu ilmaston muutosta yhdistettynä edeltävien vuosisatojen huimaan väestönkasvuun. Kun marginaalisen maan tuotto romahti, suuret ihmismassat lähtivät kulkemaan kerjuulla. Nälän heikentäminä he lopulta kuolivat, mutta ehtivät sitä ennen levittää tauteja. Kauheutta lisäsi vielä idästä myöhemmin levinnyt rutto.

    Epäilenkin (toki täytenä maallikkona), että taudin lievenemiseen ei voi luottaa täysin. Tauti voi nimittäin ainakin teoriassa kai mutatoitua myös sellaiseksi, joka itää pitkään eli leviää tehokkaasti ja sitten vasta tappaa. Erityisen vaarallinen tällainen tauti on sellaisissa olosuhteissa, joissa sairastuneita ei voida eristää tai heidän on jopa lähdettävä liikkeelle. Jos tällaiseen tautiin liittyy nälkä, katastrofi pahene entisestään, koska nälän heikentämän tappaa lievempikin tauti.

    Tällainen skenaario on epätodennäköinen EU-Euroopassa. Viimeksi vastaavaa tapahtui 150 vuotta sitten — Suomessa. Köyhissä maissa katastrofi on sen sijaan mahdollinen ja ilmaston muuttuessa yhä todennäköisempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. jouni lundqvist kirjoitti 9.10.2010 kello 13:16

    Suomessa ei ole pakollisia rokotuksia, mutta alle kouluiän on ihmislapsen aika turha yrittää pullikoida rokotusta vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Raimo K kirjoitti 9.10.2010 kello 23:17

    TomiA: “Ns. Espanjan taudin tappavuus johtui tämän teorian mukaan siitä, että se levisi poikkeusoloissa, kun sotilaat, terveet ja sairaat, pakkautuivat yhteen.”

    Varmaan totta, mutta se tappoi myös Lapissa, jossa näin ei ollut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. MrrKAT kirjoitti 10.10.2010 kello 20:07

    Googlaten löytyy vihjettä: Oulussa vain 18% nuorista otti sikainfluenssarokotteen, mutta Kuopiossa “peräti” puolet nuorista otti.(18.12.2009 mennessä). Tilastollisesti huikea ero, jota THL:n pitäisi tutkia.

    Lisävihjettä: Oulun nuoret haastatteluissa kertoivat katsoneensa netistä infoa ja siksi kieltäytyneet. Salaliitto ja myrkytyshuhut foorumeilla suomi24:ssä tai “rokotusinfo”sta säikäyttivät.

    Kuopiossa taas vaikuttaa KYS-efekti. Koko alue ja lehti(Savon Sanomat) on lääketiedepainotteinen yliopiston ympärillä (sukulaisia mukana jne), joten syntyy luottamusta lääketieteeseen. Oulu on taas selvästi kännykkäseutua, Kaleva-lehdessä luotetaan nettiin ja sähköiseen tietoon ja uuteen teknologiaan. Mutta jos sähköinen nettisisältö (suomi24) on huhujen kauhuroskaa niin..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. MrrKAT kirjoitti 10.10.2010 kello 20:28

    Erään ulkom. tutkimuksen mukaan opiskelijat usein uskovat ekaa googlen osoittamaa linkkiä. Googlatkaa “sikainfluenssa” ja saatte linkin viattoman virallisen näköisiin sivuihin jossa sivussa on mm. uutisotsikot:


    Rokotusasiantuntija: Lääkärit salasivat narkolepsiaoireet
    THL:n asiantuntija: “Älä anna sikaflunssarokotetta lapsellesi”
    Sikainfluenssarokote pilasi Lauran, 19, elämän

    Tämä linkki päihittää suosiojonossa viranomaisten STM:n THL:n tms sikainfluenssainfot ja ohjeet, jotka ovat vasta sijalla 5 ja 6. Eli viranomaiset ovat jo hävinneet informaatiotaistelun netissä, johon nuoret luottaa aikuisia enemmän ja sokeammin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus