Vanhasen esteellisyys ja Al Caponen veropetos

19.9.2010 · Aihe: _ 

Mafiapomo Al Capone pantiin aikanaan yhdeksitoista vuodeksi vankilaan veropetoksesta, mutta mafiajärjestön johtamisesta häntä ei koskaan saatu tuomituksi.

Tämä tulee jotenkin mieleen siinä, kun Matti Vanhanen ei ymmärrä sanoa ratkaisevaa kahta sanaa Valtioneuvoston täysin seremoniallisessa, muutaman sekunnin kestävässä Raha-automaattiyhdistyksen avustusten käsittelyssä. Mietitäänpä asia toisin päin: jos hän olisi ymmärtänyt jäävätä itsensä, olisiko Raha-automaattiyhdistyksen avustusten ohjaaminen vaalityöhön tai tällaisen avustuksen vastaanottaminen ollut ihan OK?

Kommentit

28 Vastausta artikkeliin “Vanhasen esteellisyys ja Al Caponen veropetos”

  1. Paavo Häikiö kirjoitti 19.9.2010 kello 9:20

    Ei se olisi ollut sittenkään OK. RAYn rahat Nuorisosäätiölle oli tarkoitettu ihan muuhun kuin vaalityöhön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Pekka Raukko kirjoitti 19.9.2010 kello 9:31

    Juuri noin.
    Jäävääminen on hyvin usein näennäinen toimenpide, eivätkä kytkökset sillä poistu, että antaa kavereiden hoitaa muodollisen päätöksenteon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Raimo K kirjoitti 19.9.2010 kello 9:55

    Niin että Vanhanen tuomitaan esteellisyydestä, mutta Keskustapuolueen johtamisesta ei tuomita?
    Oikeasti Vanhanen sai vaalitukea Nuorisosäätiöltä, ei RAY:ltä, joten ei siinä pitäisi jääviyttä olla. Vaikeaa on näyttää, että Vanhasen tukiporukka sai juuri niitä valtioneuvoston myöntämiä varoja.
    Mutta yleishyödyllisen säätiön varoja ei saa käyttää vaalitukeen – tämä on selvä ja tästä pitäisi seuraamustenkin tulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Galileo kirjoitti 19.9.2010 kello 10:29

    Niin se vaalituki varmaankin maksetaan just niistä eilen saaduista RAY:n tuista, vai mitä?

    Eli kaikenlainen yhteiskunnallinen toiminta on kielletty, jos kerrankin on saanut tukea?

    Tietenkin säätiön säännöt on oma juttu, mutta tässähän ei mainittukkaan niitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.9.2010 kello 10:50

    Minusta ei voi tehdä niin, että ottaa RAY:n tukea toisesta päästä ja antaa toisesta päästä rahaa itselleen. Jos puoluetoiminnan rahoitus lukisi säätiön säännöissä, asia olisi toinen. Silloin ei tietenkään saisi rahaa RAY:lta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Riccado kirjoitti 19.9.2010 kello 11:25

    Niin. Nyt ollaan valtakunnanoikeusprosessissa tavallaan väärässä asiassa. Koska RAY:n päätökset valmistellaan avustusvalmistelijoiden toimesta, ei Vanhasella de facto olisi ollut mitään mahdollisuutta muuttaa RAY:n valmistelijoiden päätöksiä (ainakaan enää tuossa vaiheessa – tai siitä vasta meteli olisi tullut jo silloin). De jure hän tietysti oli jäävi. Mutta asia ei ole kovin ‘raskauttava’.
    Sen sijaan Nuorisosäätiön puoluetuen jakaminen ja vastaanottaminen on de facto se pihvi. Sen sijaan on mahdollista, että de jure asianajajat ym. saavat tämän jotenkin selitettyä. Eli Al Capone vertaus on sikäli osuva. Tuomitaan ehkä joskus, mahdollisesti, tavallaan ‘väärästä’ rikoksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Raimo K kirjoitti 19.9.2010 kello 11:58

    Osmo: “Jos puoluetoiminnan rahoitus lukisi säätiön säännöissä, asia olisi toinen. Silloin ei tietenkään saisi rahaa RAY:lta.”

    Tämä on se pointti tässä. Jääviys on sivujuonne, eikä ehkä edes de jure.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Orbus kirjoitti 19.9.2010 kello 14:25

    Mitenkähän on sitten SAK:n jakamat puoluetuet ja vaalituet erilaisille vasemmiston kansanedustajaehdokkaille? Onko SAK:n ja tai sen jäsenliittojen säännöissä mainittu vasemmistopuolueiden tukeminen? Jos ei ole, kyseessä on ainakin moraalin näkökulmasta vähintäänkin yhtä ketku juttu kuin Vanhanen – RAY – Nuorisosäätiö -tapaus. Oikeastaan paljon ketkumpikin. Sillä huomattava osa, taitaa olla suorastaan enemmistö, SAK:n jäsenistä ei kannata näitä puolueita.

    Jos jokin asia sotii jyrkästi yleistä oikeuskäsitystä vastaan, pitäisi se kohtapuoleen näkyä myös lainsäädännössä. Näin sanoo terve järki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Joo joo kirjoitti 19.9.2010 kello 17:09

    Ei voi välttyä ajatukselta että tässä lakaistaan koko lahjusjupakka taas maton alle keskittymällä täysin epäolennaiseen pikkuseikkaan, muodolliseen jääviyteen. Lopputulemana perustetaan komitea pohtimaan täsmennyksiä jääviyttä koskevaan lainsäädäntöön.
    Oikea ongelma on valtion rahan kierrättäminen säätiöiden ja yhdistysten kautta itselle ja kavereille. Poliittisen kentän laidasta laitaan tietenkin, poliittista teatteria on keskittyä pelkästään kepuun ja Vanhaseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Eeva kirjoitti 19.9.2010 kello 19:40

    Eiköhän ole lukuisa määrä järjestöjä, yhdistyksiä jne , jotka saavat RAY:n avustuksia ja jotka ovat tukeneet eri puolueiden vaalityötä!

    HS:n nettisivuilla oli pari päivää sitten Timo Laanisen haastattelu, jossa hän sanoi Vanhasen varmuudella keskustelleen Nikulan kanssa jääviyskysymyksistä koskien RAY:ta.

    Jääviyskysymykset eivät taida olla Jonkallekaan selviä. Kuinka on selitettävissä, että viimeisimmissä ydinvoimaäänestyksissä voivat äänestää myös kansanedustajat, joilla oli kytköksiä energiayhtiöihin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. TomiA kirjoitti 19.9.2010 kello 21:05

    Vanhanen ei ehkä voinut oikein jäävätä itseään myöntämättä tavallaan, että rahan jakamiskuviossa on jotain mätää. “Sain RAY:n rahoja vaalitukena mutkan kautta ja siksi en voi päättää, ööö, ainakaan tässä kohdin RAY:n rahojen jaosta, ööö, ehkä sitten myöhemmin muista rahoista,öö, tai sitten ei …” Mutta hän ei myöskään oikein voinut olla jääväämättä, koska saattaisi käydä niin kuin nyt kävi.

    Jos Vanhanen pohdiskeli asiaa tältä kannalta, tekikö hän oikean päätöksen? Eikö olisi kannattanut vaikka saada äkillinen sairaskohtaus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Shakeem kirjoitti 19.9.2010 kello 22:02

    Esteellisyyssäännöksillä on myös pyrkimys lisätä luottamusta virkamiesten ja poliitikkojen päätöksentekoon. Oleellista ei ole ainoastaan se, vaikuttaako tapauksessa käsillä oleva esteellisyys lopputulokseen millään tavalla, vaan myös se, miltä päätöksentekoprosessi näyttää ulkopuoliselle.

    Vaikka Vanhanen olisi jäävännyt itsensä, lopputulos varmaankin olisi ihan sama. Media kuitenkin pääsee maiskuttelemaan ihan eri tavalla, koska nyt tilanne näyttää pahalta ulkopuolisen silmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Riccado kirjoitti 19.9.2010 kello 23:24

    Jatketaan vielä. Mihin Nuorisosäätiö pyrki. Ensinnäkin on selvää, että säätiön säännöissä ei ole mainittu puolueiden tukemista. Säätiö toimi sääntöjensä vastaisesti. Tämä on säätiöiden kohdalla vielä raskauttavampaa kuin yhdistysten tapauksessa, jossa päätöksiä valvoo myös jäsenistö.
    Toiseksi, RAY tekee päätöksiä tehdessään kokonaisarvion avustuskohteestaan. Jos tuettavalla kohteella on olemassa jotain irtonaista rahaa (kuten nyt näköjään jaettu puolue-/ehdokastuki), vaikka se olisi revitty vuokratuotoista, se lasketaan mukaan omarahoitusosuuteen, ja tukea vähennetään tältä osin (jolloin se alkuperainen ‘vaalituki’ menisi/pitäisi mennä rakennettaviin asuntoihin).
    Kolmanneksi. Onko Nuorisosäätiö yrittänyt lahjoa päätöksentekijöitä, tietäen, että ‘sisällä’ on RAY hakemuksia. Vaikutuskanava tässä suhteessa on epäselvä, mutta mahdollinen.
    Neljänneksi. Eikös Vanhanen ollut Nuorisosäätiössä aiaisemmin myös jakajan puolella, säätiön puheenjohatajana, sittemmin Kaikkonen. Ei tainut sentään itselleen jakaa ja ottaa vastaan ja vielä avustaa, mutta läheltä piti. Minä sulle, sinä mulle asetelma on ilmeinen. Sama työpaikka molemmilla.
    Viidenneksi. Vaalitukea on joidenkin selitysten mukaan rahan antaminen kouraan tai siirtäminen omalle tilille mutta ei seminaarilippujen tai taulujen osto. Jos pykälien kiertäminen on näin helppoa, se on tosi helppoa. Taulun on vähintään oltava tosi hyvä, joku da Vinci tai von Wright, jotta selitys voisi mennä läpi.
    Kuudenneksi. Tämä maan tapa on hankala asia. Pitääkö sille antaa kasvot ja kuinka monet? Onneksi minun ei tarvitse ratkaista sitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Artturi kirjoitti 20.9.2010 kello 11:21

    Riccado:

    Ensinnäkin on selvää, että säätiön säännöissä ei ole mainittu puolueiden tukemista. Säätiö toimi sääntöjensä vastaisesti.

    Tarkotatko, että sun mielestä säätiöt ei saa tehdä mitään mitä ei suoraan sallita sen säännöissä?

    Eli jos vaikka jonkun säätiön tehtävänä on edistää nuorisojääkiekkoilua, niin se ei saa lobata poliitikkoja edistämään nuorisojääkiekkoilua?

    Mä en siis nyt väitä että nuoriso(asunto?)säätiö olis tavoitellut mitään nuorisoasuntoja jakamalla rahaa Keskustalle, mutta joskus joku säätiö saattais antaa poliitikoille rahaa just omien sääntöjensä mukaisen toiminnan edistämiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.9.2010 kello 11:23

    Jos annetaan poliitikoille rahaa jonkin asian edistämiseksi, se menee jo rikoslain puolelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Artturi kirjoitti 20.9.2010 kello 11:52

    Osmo:

    Jos annetaan poliitikoille rahaa jonkin asian edistämiseksi, se menee jo rikoslain puolelle.

    Tarkoitatko sanoa, että kaikki poliitikkojen tukeminen pitäisi kieltää?

    Eihän sillä ole mitään merkitystä, että antaako rahaa ehdokkaalle, että hän pääsisi läpi ja edistäisi asiaasi, vai antaako rahaa edustajalle, että hän edistäisi asiaasi. Edellinen on vaan tehottomampi keino.

    Ja siis toki ymmärrän, että rikoslain näkökulmasta tuossa on ihan olennainen ero, mutta vika onkin laissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Kari Koskinen kirjoitti 20.9.2010 kello 12:12

    Artturi:

    Tarkotatko, että sun mielestä säätiöt ei saa tehdä mitään mitä ei suoraan sallita sen säännöissä?

    En tiedä mitä Ricardo maihtoi meinata, mutta juridusesti se kyllä mennee juurikin noin. Tietenkin se, miten noita sääntöjä tulkitaan voi aiheuttaa harmaita hiuksia, mutta periaatteessa ainoastaan sääntöjen määrittelemä toiminta on mahdollista.

    Säätiö eroaa muista juridisista henkilöistä siinä, että sillä ei ole mitään omistajaa tai (demokraattisesti) valittua päättävää elintä. Säätiö on vain kasa rahaa, jota säätiön hallituksen jäsenet käyttävät _sääntöjen määräämällä_ tavalla, ei esimerkiksi oman päätösvaltansa puitteissa. Säännöt pitää etukäteen hyväksyttää ja niiden noudattamista valvoo PRH.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Raimo K kirjoitti 20.9.2010 kello 12:20

    Osmo: “Jos annetaan poliitikoille rahaa jonkin asian edistämiseksi, se menee jo rikoslain puolelle.”

    Eipä ole asia näin yksinkertainen.
    Jos esim. työelämäkysymyksissä elinkeinoälämän järjestöt rahoittavat Kokoomusta saadakseen näkemyksiään esille ja vastaavasti ay-liike rahoittaa vasemmistoa samassa tarkoituksessa, tuskin rikoslaissa on tästä mitään.
    Sitten esim. pienessä kaupungissa (jossa asun) tuetaan rahallisesti omaa kansanedustajaa yli puoluerajojen ja yrityksiä myös mukana – tarkoituksena on, että kansanedustaja sitten ajaa oman kylän etua Helsingissä – eipä taida olla rikoslaissa mitään tästäkään.
    Ja ydinvoimayhtiöt rahoittavat ydinvoimaäänestyksen alla joitakin, tietysti aivan pyyteettömästi… eipä taida olla edes esitutkintaa.
    Lobbaus kuluu demokratiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Kohto kirjoitti 20.9.2010 kello 12:23

    Mielestäni mikään sellainen säätiö tai yhdistys, joka saa valtion rahaa tukiaisina, ei saisi antaa vaalitukea. Mitä järkeä ylipäänsä on sellaisessa toiminnassa, että ensin valtion rahaa pumpataan johonkin järjestöön ja sitä sieltä jaetaan eteenpäin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Raimo K kirjoitti 20.9.2010 kello 12:31

    Kohto: “Mielestäni mikään sellainen säätiö tai yhdistys, joka saa valtion rahaa tukiaisina, ei saisi antaa vaalitukea. Mitä järkeä ylipäänsä on sellaisessa toiminnassa, että ensin valtion rahaa pumpataan johonkin järjestöön ja sitä sieltä jaetaan eteenpäin.”

    Olen edelleenkin sitä mieltä, että pointti on (ainakin pitäisi olla) juuri tämä.
    Jääviysjuttu on lots of hot air.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Liian vanha kirjoitti 20.9.2010 kello 12:31

    “Jos annetaan poliitikoille rahaa jonkin asian edistämiseksi, se menee jo rikoslain puolelle.”

    Tämäkin on helppo kiertää. EK:ta lähellä oleva TT-säätiö jakaa rahaa Kokoomukselle, Kepulle ja RKP:lle koulutukseen , se ei siis anna suoraa vaalitukea.
    Tosin se ei kyselekään miten raha käytettiin.
    Eli säätiöidenkin on helppo kiertää sääntöjä.
    EK:n tapauksessa tuen tekee ongelmalliseksi se, että johtavat pörssiyhtiöt ovat ulkomaalaisomistuksessa ja EK/TT-säätiökytkennän kautta ulkomaalaiset sekaantuvat Suomen politiikkaan.
    Ja hallintarekisterin vuoksi emme edes tiedä minkämaalaisia sekaantujat ovat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Kari Koskinen kirjoitti 20.9.2010 kello 14:08

    Kohto:

    Mielestäni mikään sellainen säätiö tai yhdistys, joka saa valtion rahaa tukiaisina, ei saisi antaa vaalitukea.

    Ei, vaan niin, että valtion ei pidä tukea sellaisia säätiöitä, jotka jakavat vaalitukea. Käsittääkseni näin myös toimitaan.

    Tämä nykyinen ongelma syntyi siitä, että tietyt henkilöt jakoivat rahaa poliittisille puolueille säätiön sääntöjen vastaisesti.

    Tässä muuten hyvä kirjoitus säätiöistä ja niiden toiminnasta:
    http://kemppinen.blogspot.com/2009/09/saatio.html

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Riccado kirjoitti 20.9.2010 kello 22:55

    Apulaisvaltakunnansyytäjä Kalske:
    “- Raha-automaattiyhdistys-Nuorisosäätiö-asiassa herää kysymys, onko säätiölainvastainen puoluetoiminnan rahoittaminen jatkunut vuosia ja ollut kaiken kontrollin ulkopuolella, Kalske pohtii.”
    Tässä alkupaloja Artturi. Taitaa lisävastauksia tippua vuoden mitaan kun juttu etenee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Seppo S kirjoitti 20.9.2010 kello 23:50

    Nuorisosäätiön perustettiin vuonna 1961. Perustajana oli Maaseudun Nuorten Liitto eli Keskustapuolueen nuorisojärjestön edeltäjä.

    Perustamispääoman suuruutta en tiedä, mutta oletettavasti se oli pieni, koska tuskin puolueen nuorisojärjestöllä suuria rahoja on ollut.

    Mutta miksi säätiö sitten perustiin, jos ei ollut kyse pääoman sijoittamisesta? No, todennäköisesti kuppaamaan raha-automaattiyhdistyksen (RAY) varoja ja työllistämään puolueen eliittihenkilöitä.

    Ja kuinka ollakkaan Nuorisosäätiöstä tuli myös yksi RAY:n jäsenjärjestö. Eli pukki pääsi myös kaalimaan vartijaksi.

    RAY:llä on nykyisin 98 jäsenjärjestöä. Joku on sanonut, että näistä seitsemän olisi keskustapuolueen käsissä. Lisäksi moni muu jäsenjärjestö on tiettävästi muiden puolueiden valtapiirissä.

    Ja johtavat poliitikot vielä kehtaavat sinisilmäisinä väittää, että Vanhasen jääviysjuttu ei ole polittinen.

    Mutta kuka päättää Vanhasen jutusta perustuslakivaliokunnassa? No tietenkin enemmistönä valiokunnassa ovat poliitikot, jotka maan tavan mukaan ovat itsekin tavalla tai toisella saman mädän järjestelmän hyväksikäyttäjiä.

    Tällainen ei todellakaan kuulu oikeusvaltioon. Nyt olisi jo korkea aika perustaa Suomeen puolueeton perustuslakituomioistuin.

    Eikö vihreät tuoreena puolueena nyt voisi olla aktiivinen? Vai kuuluuko vihreiden hallitussopimukseen se, että ollaan tästäkin asiasta hiiren hiljaa?

    Eikö kumppaneita saa ärsyttää, jotta pääsee seuraavaankin hallitukseen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Pasi kirjoitti 21.9.2010 kello 9:37

    Kalskeen lausunnot näyttävät ärsyttäneen poliitikkoja ainakin keskustan ja kokoomuksen suunnalla. Kepun Laanisen mukaan “olisi jo aika siirtyä eteenpäin” [muihin asioihin] ja kokoomuksen Tujunen taas haluaisi antaa “viranomaisille työrauhan”. Asiaa vain on hankala jättää vielä taakse, kun esitutkinnatkin ovat vielä kesken. Vaikea on myös ymmärtää, kuka olisi oikeampi antamaan asiasta lausuntoja kuin syyteharkinnasta vastaava ja esitutkinnan suuntaamiseen osallistuva syyttäjäviranomainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Headbanger kirjoitti 22.9.2010 kello 11:43

    Seppo: Ilmankos pelimonopolin säilyttämisestä vallitsee niin liikuttava poliittinen konsensus. Se tuottaa poliitikoille tukirahaa, maksaa osan valtion menoista ja sieltä irtoaa aina silloin tällöin loistava huippupalkkainen työpaikkakin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Tavallinen Teknikko kirjoitti 1.10.2010 kello 2:38

    Eikö kaikkien eduskuntaan pyrkivien kansanedustajakanditaatteien tulisi julistaa sitä, että ilman rahaa ei ole pääsyä julkisuuteen eikä vaalirahan myötä eduskuntaan. Kun rahaton ei saa näkyvyyttä, vaikka kuin soittelisi huuliharppua torilla kuten Suti Aittoniemi kykeni.

    Miten jos olisikin niin, että PM:n ja VM:n paikka maksaisi puuolueelle 5 miljoonaa euroa ja muiden apuvärähtelijöiden paikat maksaisi 2 miljoonaa euroa per ministerin paikka.

    Näin puolueet kenties eivät aivan päntiönään kasvattaisi ministerien paikkoja kontolleen, vaikka kuin olisi tasa-arvoa julistettu ministerienkin paikkojen suhteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Raimo K kirjoitti 1.10.2010 kello 8:41

    Seppo S: “Nyt olisi jo korkea aika perustaa Suomeen puolueeton perustuslakituomioistuin.”

    Kyllä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus