Vastaukseni HS-raadin kysymykseen
Kannattaako Suomen lähettää sota-alas merirosvojohtiin Somalien rannikolle?
1) Kyllä
Merenkulun turvallisuudesta huolehtiminen on yhteinen velvollisuus. Tietysti voitaisiin ajatella sitäkin, että kansainvälisesti rahoitettu ammattiarmeija huolehtisi merenkulun turvallisuudesta.
Merirosvousta vastaan on kuitenkin suojauduttava. Olen kovin pettynyt suurvaltojen vakoilusatelliitteihin, ettei niiden avulla saada rosvousta lopetetuksi.
Asian toinen puoli on, että Somalian rannikon ryöstökalastus, johon EU ja muut teollisuusmaat syyllistyvät, pitäisi lopettaa. Somaleille ei jää paljon rehellisiä vaihtoehtoja, kun länsimaiden tehokalastusalukset imuroivat meren tyhjäksi.
Osmo:
Tätä en uskonu ikinä lukevani tältä blogilta. Bravo!
(Seuraava postaus onkin varmaan sit taas joku libertaareja dissaava, ihan vaan että saadaan maailmankaikkeus taas tasapainoon…)
Ensimmäisenä tulee mieleen, että keitä siellä oikein Suomen toimesta suojataan?
Tällaiset operaatiothan suojaavat väkisinkin myös Aasiasta ja lännestä tulevia ryöstökalastuslaivoja rahtilaivojen lisäksi. Näin voi ajatella, että Suomi osallistuu Somalian vastaiseen operaatioon.
Jos somalialisten toiminta merellä estetään, niin kuka sitten on estämässä ryöstäkalastusta?
Tämä ei nyt ole mikään puheenvuoro merirosvouksen puolesta, mutta en oikein ymmärrä asetelmaa.
Ja rehellisesti sanoen, asia ei minusta kuulu meille pätkääkään. Käsittääkseni Heimon Kala Oy:llä ei ole kalastuslaivaa Afrikan sarven tuntumassa.
Jään kauhulla odottamaan tilannetta, jossa miinalaiva Pohjanmaan miehistö käyttää 57 mm Bofors-tykkiään merirosvoja vastaan. Sirpalekranaatit tekevät rosvoista jauhelihaa.
Sen jälkeen kotimaiset ihmisoikeusjuristit, vähemmistövaltuutetut ja kaiken maailman demlat huutavat kurkku suorana, että rosvoille olisi pitänyt tarjota psykologeja, terapiaa, kehitysapua ta turvapaikka. Lopuksi käydään oikeutta kolmessa oikeusasteessa laivan päällystöä vastaan. Syytteinä ovat joukkotuhonta, murha, kiihotus kansanryhmää vastaan, hätävarjelun liioittelu jne.
Lisäksi rikkaat maat harjoittavat siellä jätteiden dumppausta mereen. Vastaus ongelmaan pitäisi olla se, että Somalian tilanne tavalla tai toisella paranee sille asteelle, että se pystyy ajamaa omia etujaan. Eurooppalaiset sotalaivat eivät siinä paljon auta.
No kun rosvoille ei kuitenkaan saisi tehdä mitään pahaa, kun ne on sikkai kuiteski uhreja ja tää on imperialismin ja valkoisen sikapatriarkaatin vika niinku oikeesti, ja maailma kuuluu kaikile et nöbörders niinku.
Paras esitys tähän mennessä on ollut venäläisiltä. Valitettava onnettomuus tietysti se kumiveneen uppoaminen 🙂
Mitä satelliiteilla muka voitaisiin tehdä, paitsi ehkä hieman valvoa rannikkokyliä? Pienten purtiloiden tunnistaminen merirosvoiksi on mahdotonta avaruudesta käsin.
Laivaton käyneenä ja miinalaivallakin palvelleena en tajua, minkä takia sinne MIINALAIVA! lähetetään?
Vakoilusateliitissa ja valvontakameroissa on sama perusvika (vain mittakaava heittää): Niillä voi etäältä katsella mitä tapahtuu, mutta ne eivät ota yhtään pahantekijää kiinni.
Pohjanmaan lähettäminen merirosvojahtiin olisi itse asiassa varsin ovela PR-tempaus. Aluksen nopeus tai varustelu ei missään tapauksessa riitä aktiiviseen merirosvojahtiin, eli tehtävä olisi toimia korkeintaan liikkuvana huoltopisteenä.
Suomi voisi siis osallistua yleisesti hyväksyttyyn korkean profiilin sotilasoperaatioon ilman että tarvitsee suoranaisesti liata käsiä ottamalla rosvoja kiinni.
Somalian epävakaat olot näkyvät meille siinä, että sieltä moni pyrkii pois, moni ihan tännekin saakka.
Evert The NeveRest:
Siksi, että meidän merivoimillamme ei ole muita laivoja kuin miinalaivoja 🙂 Eivät nuo ohjusveneet taida olla oikein valtamerikelpoisia (tosin samaa voisi arvella myös siitä Puuhamaasta).
Kari
“Jään kauhulla odottamaan tilannetta, jossa miinalaiva Pohjanmaan miehistö käyttää 57 mm Bofors-tykkiään merirosvoja vastaan. Sirpalekranaatit tekevät rosvoista jauhelihaa.”
Ei ole pelkoa, Pohjanmaa on sen verran hidas, että se ei saa ketään kiinni eli merirosvojen pitää hyökätä laivan kimppuuun, jotta sieltä voi ampua rosvoja.
Pohjanmaa voi suojella vain hitaasti liikkuvia aluksia esim juuri noita EU:n lähettämiä ryöstökalastajia.
Elina:
>Tällaiset operaatiothan suojaavat väkisinkin myös
>Aasiasta ja lännestä tulevia ryöstökalastuslaivoja
>rahtilaivojen lisäksi.
Miten niin väkisinkin? Jos alueella on jotain kansainvälisesti voimassaolevia kalastussäännöksiä, niin niitä voitaisiin valvoa samalla.
Lisäksi laiva tuo alueelle lisää silmäpareja, mikä tarkoittaa, että jos joku laiva tulee alueelle dumppaamaan ongelmajätteitä mereen, niin sekin homma havaitaan ja vaikeutuu. Mikä voi tarkoittaa sitä, että jätedumppaus vaikeutuu ja tulee kalliimmaksi.
Suomella nyt ei satu olemaan mitään soveltuvaa alusta tuohon. Miinalaiva Pohjanmaa nyt taitaa olla ainoa laiva jonka nyt edes teoriassa saa varusteltua sellaiseen kuntoon, että voi lähteä avomerelle lämpöiselle alueelle.
Suurin ongelma tulee, jos siellä pidätetään joku merirosvo. Tuodaanko Suomeen tuomiolle vai onko joitakin parempia ratkaisuja olemasssa. Luovutus kolmanteen maahan oikeudenkäyntiin?
Sinänsä jo Law of Seas sopimuksesta tulee velvoite puuttua merirosvoukseen. (1)
1) http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf — Artikla 100
Kummasakin on kuitenkin myös sama etu, isoveli valvoo ja alamainen ei tiedä mitä. Alamainen tottelee tai sitten ei. Yhteiskunnan etu on kuitenkin valvoa kaikkea ja kaikkia — vai onko?
Somalian ratkaisu on toimiva hallitus, mutta vaikuttaa siltä että länsimaat eivät oikein tykkää kun demokraattisesti äänestetään islamilainen hallitus.
Artturi,
Eivätkö useimmat libertaarit kuitenkin usko minimivaltioon, jonka velvoitteisiin kuuluu järjestyksenvalvonta mm. omistusoikeuden turvaaminen?
Pahaa pelkään, että yksityisiin palkka-armeijoihin olisi kovasti tyrkyllä näitä samoja tyyppejä, jotka esim. Suomesta osallistuivat vapaaehtoisina palkkasotureina ent. Jugoslavian sotaan. Lähinnä, koska se oli jotain, mitä he todella halusivat tehdä.
Artturi,
Libertaarit kai ihannoivat yksityisarmeijoita, eivät palkka-armeijoita sinänsä. Esimerkiksi USA:n armeija on palkka-armeija, ja se ei tosiaankaan ole libertaarien suosiossa.
Lisäksi libertaarit eivät taida diggailla sellaista kansainvälistä yhteistyötäkään, jonka oikeutus on viime kädessä asevoimassa. Tästä olen, muuten, jopa jossain määrin samaa mieltä.
Somalian merirosvot sen sijaan kuuluvat usein johonkin yksityisarmeijaan, joten minun ymmärrykseni mukaan libertaarien sympatiatioiden pitäisi olla heikäläisten puolella valtioiden rahoittamia palkka-armeijoita vastaan.
Ei sen puoleen, että tämä olisi kiinnostavaa, koska ei kai ole kysymystäkään siitä, kuuluuko väkivaltamonopolin tavoittelu antaa valtioille vai yksityisille ihmisille. Kunhan osui silmään tuo ristiriita.
Evert:
No tuskin ainakaan laskemaan miinoja.
“Miten niin väkisinkin? Jos alueella on jotain kansainvälisesti voimassaolevia kalastussäännöksiä, niin niitä voitaisiin valvoa samalla.”
Laivojen miehistö on sotilaita ja he tekevät vain mitä käsky sisältää.
Ainoa tehtävä on toistaiseksi ollut merirosvojen jahtaaminen, sen sijan laittomana kalastukseen nämä merivoimat eivät voi puuttua, koska se ei ole tehtäväksiannossa eikä EU ilmeisesti sitä annakaan, koska EU:n etelänmaiden kalastussaalit ovat romahtaneet ja poliitikot pelkäävät kapinoivia työttömiä kalastajia
Totta puhuen tavallisesta pulliaisesta tuntuu siltä, että mitähän merisotapoijjaat ovat Somalian rannikolle menossa tekemään. Ajamaanko laivallaan meren pinnan päälle ympyrää vaiko soikeata kuviota.
Toki on tärkeätä Suomen sotilasvoimien kannalta, että puolustusvoimamma ovat kansainvälisesti katsoen toimivien joukkojen voimissa kimpassa.
Siis, tulee olla joidenkin joukkojen voimissa kimpassa — vai tännekö Venäjän 1400 km pituisen rajan ääreen meidän tulisi sitten pikkuhiljaa itsemme “jäädyttää”, ilman puolustusvoimamme (kenraalien) ulkontaktien “merkitystä”.
Idea siis ilmeisesti on, että suomalaisalus saattaa rahtilaivoja ja samalla vapauttaa parempia, nopeampia sota-aluksia merirosvojahtiin. Otsikon kysymys onkin täällä eri kuin Hesarissa. Lehdessä ei puhuta mitään jahdista. Kas se onkin jo korjattu.
HS-raadin enemmistö ei ole tällä kertaa saanut sanamaagista hysteriakohtausta, vaikka puhe on SOTAlaivasta.
Kulkevatko kauppalaivastot liian pienellä miehistöllä niillä vesillä ?
Asiaan tangentiaalisesti liittyen, jossain esitettiin Somalimaan itsenäisyyden tunnustamista. Ehkä ainoana oikeasti kysymyksiin vastaavana asioita tuntevana poliitikkona kysyn Osmolta mitkä ovat tämän idean realiteetit? Jos Somalimaa on niin paljon elinkelpoisempi valtiorakennelma kuin muu osa maata, jo vuosien ajan, niin mitkä ovat syyt että sille ei anneta tunnustusta siitä?
Laivaston käyneenä myös (ohjusvene), en oikein ymmärrä, että sinne Suomalaisia aluksia lähetetään? Kun kunnon aluksia tähän ei ole. Meidän suurin piirtein ainoa Itämeren ulkopuolella kulkemaan pystyvä alus Pohjanmaa on hidas ja ikivanha. Ovatkohan ne arvioineet kaikki riskit oikein. Vastapuolelta voi löytyä nopeuden lisäksi myös aseistusta. Riskiä on.
Jos mahdollisestti vangittavien merirosvojen oikeudenkäynnistä muodostuu samanlainen miljoonafarssi kuin ruandalaisen kansanmurhasta syytetyn, niin vahva ei.
Itse asiasta vielä. (Suomen valmius osallistua operaatioihin on toisen luokan juttu.) Pidemmän tähtäimen visio voisi olla, että kansalliset armeijat ‘häviävät’ ja tilalle tulevat kansainväliset poliisit. Ihan niin kuin kansallisvaltiossa. Armeijaa ei tarvita omia vastaan. Poliisia tarvitaan ainakin vielä. Siksi itse alkuperäinen ajatus on kannatettava. Tarvitaan poliisia hoitamaan liikennettä. Kuinkahan monta vuotta, vuosikymmentä siihen menee, että maailman järjestyshäiriöitä ratkaisee ja niihin tulee väliin maailman yhteinen poliisiorganisaatio (mikä se sitten onkaan) eikä vieraiden valtioiden armeijat? Menikö tämä visio jo vähän yli?
Pekka Taipale,
Millä mandaatilla sitä ryöstökalastusta valvotaan? Jos toimeksianto on laittaa somalialaiset vesillä kulkevat rikolliset kuriin, niin ei kai tehtävä länsimaisiin kalastusaluksiin ulotu.
Ja vaikka ulottuisikin niin..
Ammutaanko kalastusaluksia ohjuksilla vai miten menetellään? Nuhdellaanko isällisesti?
Minun vaikutelmani on, että näillä järjestelyillä suojataan ryöstökalastus ja jätteiden päästöt Somalian merialueille. Toki sitten rahti pääsee paremmin kulkemaan, jotta jokainen saa mässynsä ruokapöytään.
Annettaisiinko somalialaisten hoitaa joskus ihan itsekin jotain? Mitä epävarmemmat vedet, sitä korkeampi kynnys tulla sinne tekemään pahojaan…
Operaatio maksaa siis 10 miljoonaa euroa, kestää neljä kuukautta ja työllistää 120 henkilöä. Palkkoihin ja päivärahoihin meneeköhän siis 80.000 euroa per lärvi.
Ilmeisesti hirveä summa perustuu siihen, että melkein kaikki ovat laivalla Suomesta lähtien. Lienevätkö päivärahat mitä tasoa tällaisella retkellä.
Vielä paremmin tulisi tiliä jos seilattaisiin Suomen Joutsenella. Se aiheuttaisi vähemmän hämmennystäkin kuin tehokkaaseen miinoittamiseen tarkoitettu Pohjanmaa. Sen voi hädissään joku vaikka torpedoida. On niitä sattunut.
Vaikea on nähdä, miten merirosvoukseen puuttuminen heikentäisi kokonaistilannetta. Väheneekö ryöstökalastus ja jätteiden väitetty dumppaus jotenkin sillä, että rosvopäällikköjen annetaan varustaa merirosvouksesta saamillaan miljoonalunnailla yksityisarmeijoita? Erilaisista pyssymiehistä kun tuolla ei juuri tunnu pulaa olevan muutenkaan.
Oudolta tuntuu myöskin Elinan kommentti, että antaa somalialaisten hoitaa itse. Jotenkin epäilen, että motivaatio maassa ei tällä hetkellä kohdistu asianmukaiseen jätehuoltoon saati kalakantojen kestävän kalastustason valvomiseen.
Elina:
“Annettaisiinko somalialaisten hoitaa joskus ihan itsekin jotain? Mitä epävarmemmat vedet, sitä korkeampi kynnys tulla sinne tekemään pahojaan…”
Vika on siinä, että “tehdä pahojaan” tarkoittaa liikuttaa rahtia alueella joka kattaa hyvän osan Intian valtamerestä. Vaikka alue saataisiin rajoitettua, on Suezin kanavalta tulevan tai sinne menevän liikenteen häiritseminen ihan riittävän haitallista.
Olisihan se tietysti kiva jos somalialaiset hoitaisivat itsekin joskus jotain. Mikähän on syypää maan muuhun ahdinkoon. Eurooppalaisten ryöstöviljely Somalialaisilla pelloilla?
Risto,
Somalialaisilla ei ole tarvittavaa kalustoa avomerikalastukseen eikä tekniikkaa ryöstökalastukseen eli näihin joihinkin pohjasysteemeihin ja superverkkoihin, jotka vetävät kaiken elävän mennessään.
Jos kalastus olisi vain somalialaisten käsissä, niin se olisi kyllä ekologisesti kestävää. He eivät muuten juurikaan syö kalaa, sisämaassa eivät ollenkaan eli eivät ne määrätkään suuria olisi.
Riitan kommentti siihen, että asia ei mielestäni kuulu Suomelle:
Somalian epävakaat olot näkyvät meille siinä, että sieltä moni pyrkii pois, moni ihan tännekin saakka.
Oletetaan, että merirosvoilta onnistutaan viemään heidän elinkeinonsa eli kymmenet miljoonat eurot lunnasrahaa plus muu saalis vuodessa.
Miten tämä parantaa Somalian tilannetta? Ja pyrkiikö mielestäsi tämän jälkeen tänne vähemmän somaleita?
Tuskin merirosvot mantereella rauhanlähettiläiksi muuttuvat. Saattavat parempaan elintasoon tottuneina olla juuri sitä porukkaa, joka aktiivisesti pyrkisi esim. Suomeen.
En ole näihin puolustusasioihin paljoa perehtynyt, mutta heitetäänpä kunnon pohdintaa:
Jos halutaan pienentää koulutettavien varusmiesten määrää, niin olisi oltava modernimpi sotavoima kalustoltaan. Tähän liittyy siten, että laivastokin olisi saatava ilmavoimien kanssa vahvaksi.
Suomeen olisi hankittava tietysti lentotukialus tai pari ja suojaavat alukset, niin että ne voisivat itsenäisesti puolustautua sukellusveneitä, lentokoneita ja pitkänmatkan ohjuksia vastaan. Näin voisimme pitää ilmavoimilla vahvempaa puolustusta ja iskukykyä ettei kykyä voi romahduttaa iskemällä muutamiin maakohteisiin. Silloin tämä ei mene hukkaan vaan saadaan hyvää oppia ja jatkossa olisi parempi osallistumiskyky.
Samasta syystä olisi myös oltava jossain voimakkaita ja itsenäisesti pärjääviä tukikohtia ulkomailla. Mahdollisia hyviä paikkoja olisivat vaikka Venäjän ympäristön maat esim Euroopassa Puola, Unkari, Kreikka, Turkki ja muualla Afganistan, Nepal, Vietnam, Thaimaa, Kiina, Kanada. Sekä kauempana eli parempaan suojaan edelleen maayhteydessä olevat tukikohdat esim joihinkin Afrikan maihin (Somalia, Etiopia, Kenia, Tansania, Mosambik, Sambia) ja suojaisimmat tukikohdat Australiaan tai Etelä-Amerikkaan esim Brasilia, Uruguay, Nicaragua. Tukikohtia voisi olla useampia ja ne voisivat olla perusvarusteltuja mutta osittain liikkuvia noiden eri maiden välillä.
Toinen puoli on se, että tuo vaatisi valtavasti rahaa eikä ole siksi kovin toteuttamiskelpoinen. Ei taitaisi riittää edes kehitysyhteistyöhön ja rauhanturvaamiseen käytetyt varat. Mutta jos jossitellaan oikein kunnolla, niin tuohon voisi pyrkiä.
Elina:
>Oletetaan, että merirosvoilta onnistutaan viemään
>heidän elinkeinonsa eli kymmenet miljoonat eurot
>lunnasrahaa plus muu saalis vuodessa.
>
>Miten tämä parantaa Somalian tilannetta?
Rosvoamisen houkuttelevuus elinkeinona vähenee. Esimerkiksi maanviljelyn, karjankasvatuksen, kalastuksen tai teollisuuden houkuttelevuus elinkeinona lisääntyy. Ihmiset tekevät enemmän töitä auran varressa ja vähemmän töitä kalshnikov kourassa.
Mielestäni tämä tosiaankin parantaisi Somalian tilannetta enemmän kuin mikään muu kehitysapu mitä sinne voidaan antaa.
Elina:
Elina taitaa olla vähän naivi. Ei se merirosvous mikään elinkeino ole, vaan siihen värvätään erinäistä tykinruokaa lapsista/nuorista. Rahat keräävät erinnäisten mafiaporukoiden eliitit. Ja ne rahat käytetään sitten sukulaisten yms. kuljettamiseen länsimaihin. Samalla luodaan näppärä sillanpää mm. huumeiden ja ihmissalakuljetuksen järjestämiseen.
Jos kyseinen bisnes heikkenee, niin luultavasti sieltä on vähemmän varaa lähettää ihmisiä tänne — koska kyseisillä mafioilla on pienemmät resurssit toimia.
Kari
Elina: jos ryöstökalastus on tosiaan objektiivisesti ongelma Somalian aluevesien ulkopuolella, niin asiasta olisi tosiaan syytä saada aikaan kansainvälinen sopimus, jota merirosvousta koskevan kansainvälisen sopimuksen lailla voitaisiin samalla valvoa.
Ryöstökalastus ja jätteidendumppaus ei lopu sillä, että sallitaan vielä merirosvouskin. Päinvastoin, laittomuudet ja vastuuton käytös vain ruokkivat toisiaan.
Tässä taas kuvio täyttyy. Vihreä Vaikuttaja on yllättäen vaatimassa voimankäyttöä. Ilmiö selittyy helposti kun tunnistetaan vahva ja voimakas märkä uni maailmanpoliisista ja maailmanhallituksesta.
Kari,
Elinkeino voi olla rikollistakin toimintaa. Ei käyttämässäni sanassa ole mitään väärää. Suurin osa rahoista menee tietty johtajille, mutta kyllä likaisen työn tekevät somalitkin hulppeasti elelevät maan yleiseen elintasoon nähden.
Tuskin merirosvousta tarvitaan somaleiden matkaamiseen. Suomessakin heitä on jo niin paljon, että makselevat täältä käsin perheenyhdistäjien matkoja helposti ja perheenyhdistämisen nojalla tulevien matkat maksaa Suomen valtio. Yhden matkan hinnalla tänne voi saada parikymmentäkin uussuomalaista.
Juttelin tässä hiljattain aiheesta perheellisen somalituttuni kanssa, niin he lähettävät n. 200 euroa kuussa sukulaisilleen Somaliaan ja näiden 15 vuoden aikana, kun täällä ovat olleet, järjestäneet tänne n. kymmenen hengen matkat.
Onko sinulla Kari näyttöä, että merellä rosvoavat lapset ja nuoret? Paikan päällä käyneen toimittajan näkemys on toinen:
http://www.ts.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2009–01-09,104:3:586262,1:0:0:0:0:0:
Mitä muuten niille mahdollisille kiinni jääneille merirosvoille sitten tehdään? Ei heitä ainakaan voi Somaliaan jättää, koska siellä odottanee kuolemantuomio.
Tuodaanko heidät tänne oikeuden eteen vai miten homma menee? Aikamoinen lisäkustannus operaatiolle, jos satojen ihmisten raskaita oikeudenkäyntejä ja vankeustuomioiden täytäntöönpanoa täällä ruvetaan hoitamaan. Ja mihin he sitten vankeustuomion jälkeen menisivät, mikäli Somalian tilanne on entisen lainen?
TomiA ja az: joo mä ymmärsin vähän väärin. Oletin, että sinne ei olla lähettämässä varusmiehiä, vaan ammattisotilaita. Siks tulkkasin Osmon ammattiarmeijaehdotuksen tarkoittavan jotain valtioiden rahoittamaa yksityistä taistelujoukkoa samaan tapaan kuin 1700–1800-luvuilla Karibianmerellä.
Artturi,
Et ymmärtänyt väärin. Ei varusmiehiä voida lähettää, eikä lähetetä Suomen rajojen ulkopuolelle. Ainoa poikkeus lienee tämä “itäkarjalan retki” 40-luvulla, ja sekin olisi kyllä kannattanut jättää tekemättä…
Kari
Lisäyksenä vielä,
Siis operatiivisiin tehtäviin ei voida varusmiehiä komentaa ulkomaille. Laivastovierailut tms. ovat asia erikseen (tai mahdollisesti ei), samoin tietenkin ammattiarmeija.
Nimimerkillä, itsekin on laivaston rytkyissä, diplomaattistatuksella, tullut ulkomailla käytyä 🙂
Kari
Catilina, oletko sitten sitä mieltä, että merirosvojen pitää antaa rosvota rauhassa?
Tässä lakivaliokunnan prujuista poimittua:
Ottaen huomioon tässä esityksessä tarkoitettujen [merirosvous] rikosten vakavuuden ja seuraamusten ankaruuden, voidaan arvioida, että esitutkinta- ja oikeudenkäyntikustannukset yhtä syytettyä kohden muutoksenhakuvaiheineen nousisivat varovaisestikin arvioiden kymmeniin tuhansiin euroihin. Jos tutkintavankeudessa olevien tai vankeusrangaistusta suorittavien määrä tässä esitetyn lainsäädännön johdosta nousisi merkittäväksi, esimerkiksi kymmeniin vankeihin, tästä aiheutuvat lisämenot vankien kieli- ja kulttuuritausta sekä tarvittavat vankeinhoidolliset erityisjärjestelyt huomioon ottaen aiheuttavat useiden kymmenien tuhansien eurojen vuotuiset lisäkustannukset vankia kohden.
Haluavatko ne, jotka nyt täällä ovat innoissaan miinalaiva Pohjanmaan Adenin lahden keikasta, myös nämä rikolliset tänne värittämään katukuvaa lomillaan?
Onkohan vankilassa muuten sianlihaton ateriavaihtoehto? Vai mitä ovat lisämenot kulttuuritaustasta johtuen..?
EU:lla ja Kenialla on näköjään jokin sopimus merellä pidätettyjen somalialaisten oikeudenkäynneistä ja vankeinhoidosta Keniassa.
Epäilenpä kuitenkin, että Suomessa keksitään, ettei se ole ihmisoikeuksien mukaista. Keniassa on voimassa kuolemantuomio, joka voidaan langettaa aseellisesta ryöstöstä. Tosin yli 20 vuoteen yhtään tuomittua ei ole teloitettu. Vankilaolot ovat kurjat; vankeja on kolminkertainen määrä kapasiteettiin nähden jne. Kyllä ne jotenkin tänne päätyvät, on minun veikkaukseni.
Mielestäni ennen kuin lähetetään yhtään suomalaisalusta Adeninlahdelle, pitää olla selkeä päätös siitä, että Suomeen ei tuoda yhtäkään somalia tuomioistuimen eteen. Jos ei muuta keksitä, niin aseet pois ja rannalle. Näin ovat jotkut maat tehneetkin.
Ryöstökalastus Somalian rannikolla on kieltämättä todellinen ongelma. Aiemmin siihen on varmasti syyllistyneet myös EU-valtiot, etenkin Ranskalla ja Espanjalla on Tyynellämerellä isot kalastuslaivastot. Tällä hetkellä tätä harjoittaa troolarit lähinnä Kaukoidästä (Taiwan, Korea, Thaimaa nyt ainakin), koska turvallisuustilanne on sellainen, ettei eurooppalaiset yhtiöt riskeeraa miehistöjään. Kalastuksenvalvonta onkin nimenomaan otettu nyt ATALANTA:n mandaattiin. Se ei todellisuudessa ole niin merkittävä seikka maan elinkeinorakenteen kannalta, mutta sillä on kahtalainen vaikutus. Ensinnäkin ryöstökalustus antaa edes vähän legitimiteettiä väitteille merirosvouksen oikeutuksesta ja juuri kalastajat nyt ovat pätevimpiä vaihtamaan elinkeinonsa rosvoukseen. Ohessa linkki EU:n päätökseen, jolla kalustuksenvalvonta lisättiin ATALANTA:n tehtäviin (Suomessa tätä ei juuri uutisoitu). Ja kuten sanottua, niin sotaväki on siellä tekemässä mandaatin mukaista tehtävää, eli nyt myös kalaustuksenvalvontaa.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:322:0027:0027:EN:PDF
Kyynikko voi arvella että tämä johtuu siitä, että Aasian maiden kalateollisuus saa kilpailuetua EU-maiden kustannuksella, mutta fakta on että Somalian kalastajien kannalta ATALANTA nimenomaan auttaa elinkeinoa.
Kokonaan toinen juttu on se, että merirosvous on selkeästi organisoitunutta rikollisuutta, jossa merirosvot saavat 10–15 % rahoista, loppujen kadotessa organisaatiossa ylöspäin ja useimmiten ulkomaille. Paha vain jo sellainen 10.000–20.000 dollaria, jonka rivimieskin voi tuosta saada, on paikallisissa oloissa enemmän kuin riittävä motivaatio saada nuoria miehiä kalashnikovin varteen. Eli vaikka vieraat kalastajat häipyisi huomispäivänä, niin rikollinen toiminta varmuudella jatkuu, niin kauan kuin rankaisemattomuuden kultt
“Asian toinen puoli on, että Somalian rannikon ryöstökalastus, johon EU ja muut teollisuusmaat syyllistyvät, pitäisi lopettaa. Somaleille ei jää paljon rehellisiä vaihtoehtoja, kun länsimaiden tehokalastusalukset imuroivat meren tyhjäksi”
Mistä Osmo tietää, että tämä on asianlaita ? Onko kalastus yleensäkään ollut Somaliassa kovin merkittävä elinkeino ? Jos tämä ryöstökalastushypoteesi olisikin totta, niin miksi muualla maailman rannikkoalueilla (nekin “ryöstökalastettu”) ei ole vastaavaa merirosvousilmiötä.
Elina,
No kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että merirosvouksen rajoittaminen sinällään vähentää länteen tulevien määrää pikemminkin kuin lisää. Jos rikollisilla on vähemmän rahaa, ne eivät pääse liikkumaan kauemmas ja teoriassa tilanteen rauhoittumiselle on paremmat edellytykset. Käytännössä vaikutus lienee marginaalinen.
Epäilen myös, ettei Pohjanmaa tule pidättämään ensimmäistäkään merirosvoa. Korkeintaan joku kaappaus jätetään sen läsnäolon vuoksi tekemättä. Mutta sehän ei olekaan syynä sen paatin lähettämiseen. Käytännössä halutaan heilutella lippua länsivaltojen kanssa (“hei, me ollaan samalla puolella”) ja harjoitella (muiden) NATO-joukkojen kanssa *).
Kari
*) Käytännössä Suomi ja Ruotsi kuuluvat ao. liittoutumaan, vaikka sitä ei poliitikoille ollakaan kerrottu.
YLE:n uutisoi, että Suomen sotajoukkojen ylipäällikkö preidentti Tarja Halonen on operaattion kannalla. Olenkin ihmetellyt, miten Halosen edustusvene muistuttaa tutkassa näkymätöntä sotalaivaa:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/159205_515h.jpg
Kultaranta VIII:
http://www.tpk.fi/public/default.aspx?contentid=177543&nodeid=41416&contentlan=1&culture=fi-FI
Kannattaisiko sittenkin lähettää Kultaranta VIII, se on huippunopea neljällä 435 hevosvoiman koneella varustettu peloite.
Ilmeisestikään Somalian merirosvojen vastaisen sotilasoperaation hyödyt eivät vastaa sen kustannuksia. Nimittäin jos vastaisivat, niin alueella merikuljetuksia järjestävät rahtifirmat olisivat jo palkanneet rahtilaivoilleen aseistetut saattajat markkinaehtoisesti.
Rahtifirmat siis katsovat, että on edullisempaa maksaa merirosvoille satunnaisia lunnaita laivoista kuin järjestää laivoille jatkuvaa aseellista suojaa. Ja koska merirosvojen vastaisesta sotilasoperaatiosta hyötyvät vain rahtifirmat, niin on aiheellista kysyä, miksi veronmaksajien rahoja pitäisi käyttää tuollaiseen toimintaan, joka näyttää puhtaahkosti joidenkin yksityisten kuljetusyritysten subventoimiselta.
Antti K.
“Jos tämä ryöstökalastushypoteesi olisikin totta, niin miksi muualla maailman rannikkoalueilla (nekin “ryöstökalastettu”) ei ole vastaavaa merirosvousilmiötä.”
Samasta syystä Indonesian ja Filippiinien rannikoilla on merirosvoja eli ylikansoitus,ylikalastus, köyhyys synnyttävät merirosvoja.
Lähempääkin löytyy vastaavia ilmiöitä: Norjan ylikalastus romahdutti turska ym kannat mutta valtion massiivinen tuki on pitänyt kalastajat rauhallisena ja laittomuus keskittyy siihen, että valaita lahdataan salaa pieniä eriä myyntiin
Käsittääkseni miinalaiva Pohjanmaan panos on symbolinen ja koulutuksellinen. Mutta jos merirosvoja saadaan kiinni, heidät pitää ehdottomasti luovuttaa Afrikan valtiolle, eikä missään tapauksessa Suomen oikeuslaitokselle.
Luin juuri että Saudi Arabia ostaa 60 miljardilla dollarilla aseita Yhdysvalloista. Somalimerirosvot toimivat Saudi-Arabian naapurissa ja ovat mm. kaapanneet Sauditankkerin. Lisäksi kuuluvat samaan uskontokuntaan.
Luulisi että Saudeilla on varaa valvoa öljytankkereitaan “kotivesillään” ja rangaista rosvoja omien lakiensa mukaan?
Turussa vapautuu kohta telakka ja tuhansia laivanrakentajia jää työttömäksi. Turun työttömyysprosentti on jo yli 20%.
Mitä jos rakennettaisiin Suomen armeijalle uusi lippulaiva, vaikkapa maailman suurin sairaalalaiva joka voisi seilata aina kriisialueiden lähelle? Ja toimia samalla kansainvälisenä koulutuslaivalla. Eikö tuota voisi laskea myös kehitysavuksi?
Olen jo pitkän aikaa ihmetellyt muutamaa väitettä.
a. ulkomaiset kalastuslaivastot tyhjentävät Somalian rannikon tuntumassa meren kaloista, jolloin nitä ei riitä paikallisille
b. mereen dumpatut jätteet ovat myrkyttäneet kalat.
Jos kalakannat ovat kerran tuhoutuneet, niin mitä ne muualta tulleet kalastuslaivastot sitten oikein troolaavat?
Tuo totena esitetty jätteiden dumppaushommakin vähän epäilyttää. Miten kannattaa viedä Euroopasta jätteitä Suezin kanavan kautta Somalian rannikolle ( miksei avomerelle ?) heitettäväksi.Kanavamaksut lienevät melkoiset, täytyyhän laiva tuoda tyhjänä takaisinkin. Afrikastako ne ongelmajätteet ovat peräisin?
Antti Kääriäinen kirjoitti 13.9.2010 kello 7:50:
“Ilmeisestikään Somalian merirosvojen vastaisen sotilasoperaation hyödyt eivät vastaa sen kustannuksia. Nimittäin jos vastaisivat, niin alueella merikuljetuksia järjestävät rahtifirmat olisivat jo palkanneet rahtilaivoilleen aseistetut saattajat markkinaehtoisesti.”
Näiden kustannuksia on todella vaikea arvioida. Kyse ei ole siitä mitä palkat ja aseet maksavat, vaan se oikeudellinan kaaos siitä kun jotain tapahtuu.
Ainoastaan viranomaisalus voi tarkistaa laivan kansainvälisellä alueella, joten yksityisten pitää odottaa kunnes jotain tapahtuu. Sitten voimankäyttö ja muu esim. Suomalaisella aluksella mennään Suomen lakien mukaan, eli kynnys käyttää aseita pysyy todella korkealla.
Lisäksi ei haluta sitä PR riskiä, joka tulee siitä kun aletaan ampumaan kovilla ilman kunnollista syytä kaikkea mitä liikkuu.
Käytännössä alukset käyttävät voimaa, kunnes ensimmäinen aseistettu merirosvo pääsee kannelle ja tämän jälkeen alus luovutetaan merirosvoille ja maksetaan lunnaat ja homma jatkuu.
Toinen huomio, otetaan esimerkiksi Emma Maersk. Iso konttilaiva, jonka pituus on noin 400m. Sitä operoidaan kolmentoista henkilöstön miehistöllä. Eli esim yöllä tuskin yli viisi kaveria on hereillä ja käytännössä yksi niistäkin on konehuoneessa. Joten kyllä siinä yhdelle kaverille tulee ihan riittävästi valvottavaa aluetta.
Lisäksi ko. laivalla saa olla maksimissaan 30 henkilöä. Eli käytännössä voidaan saada seitsemän vartijaa vuoroon, jos laiva lyödään täyteen vartijoita.
Aseistetuissa vartijoissa laivoilla on lisäksi se riski, että merirosvot alkavat käyttättämään enemmän voimaa ja hankkivat järeämpiä aseita. Lisäksi tämä luultavasti johtaisi säännönmukaisesti tulitaisteluun laivan kannella, joka varmasti aiheuttaisi tappioita myös työntekijöille.
AK:
>Somalian merirosvojen vastaisen
>sotilasoperaation hyödyt eivät vastaa sen
>kustannuksia. Nimittäin jos vastaisivat, niin
>alueella merikuljetuksia järjestävät rahtifirmat
>olisivat jo palkanneet rahtilaivoilleen
>aseistetut saattajat markkinaehtoisesti.
Laivojen aseistaminen ei ole kiinni vain siitä, mikä rahallisesti kannattaisi, vaan myös esimerkiksi siitä, mikä on laillisesti mahdollista. Jos laiva aseistetaan merirosvojen torjunnan kannalta riittävästi, sillä voi olla huomattaviakin vaikutuksia esimerkiksi sen suhteen, saako laiva tulla satamaan johonkin maahan. Näin ollen tuo argumentti on liian yksinkertaistava.
Periaatteellisempi kysymys liittyy valtioiden väkivaltamonopoliin. Haluammeko kohti maailmaa, jossa kansainvälinen merenkulku perustuu aseistettuihin, itseään puolustaviin laivoihin, eikä siihen, että valtiot pyrkivät yhteistyöllä tekemään merenkulun kaikille turvalliseksi? Myös niille kulkijoille, joiden rahti ei ole rahallisesti kovin arvokasta (esimerkkinä vaikkapa Somaliaan ruoka-avustuksia toimittavat laivat, jotka kai ovat rosvouksen ykköskohteita.)
>Ja koska merirosvojen vastaisesta
>sotilasoperaatiosta hyötyvät vain rahtifirmat,
Väärä premissi: operaatiosta hyötyvät muutkin. Esimerkiksi tavalliset somalialaiset ihmiset, jotka eivät ole ihan niin pahasti paikallisten rosvoparonien peukalon alla, mikäli rosvot saavat kasaan vähemmän lunnaita, saavat ostettua vähemmn vähemmän aseita ja jos rosvoilla on vähemmän huvia, intoa ja voimaa huvitella toisten kustannuksella — ja houkutella esim. maataloudessa tarvittavaa työvoimaa rosvoukseen.
Antti Kääriäinen kirjoitti 13.9.2010 kello 7:50:
“Ilmeisestikään Somalian merirosvojen vastaisen sotilasoperaation hyödyt eivät vastaa sen kustannuksia. Nimittäin jos vastaisivat, niin alueella merikuljetuksia järjestävät rahtifirmat olisivat jo palkanneet rahtilaivoilleen aseistetut saattajat markkinaehtoisesti.”
Toinen syy kauppalaivojen aseettomuuteen on se, että miehistö ei halua riskeerata henkeään. Jos kauppalaivoja aseistetaan, niin merirosvat hankkivat enemmän aseistusta ja myös ampuvat paljon herkemmin miehistön jäseniä.
Rahtilaivojen aseistetuilla saattajilla en viitannut rahtilaivan henkilökunnan aseistamiseen, vaan aseistettuihin aluksiin, jotka saattavat rahtilaivoja vaarallisilla vesialueilla. Rahtifirmat eivät ole tuollaisia palkanneet, eivät edes yhteisesti, monen rahtilaivan saattueita suojaamaan. Rahtifirma eivät myöskään ole valmiita muuttamaan reittejään kiertämään Itä-Afrikan merirosvovyöhykettä. Tästä voisi päätellä, että rahtifirmoille merirosvous ei ole sen suurempi ongelma kuin muutkaan merenkulun riskit, eivätkä ne ole valmiita maksamaan merirosvoriskin pienentämisestä, eivät ainakaan sellaisista tempuista, jotka eivät toimi.
Jos rahtifirmat eivät ole valmiita maksamaan merirosvojen vastaisen sotilaallisen operaation kustannuksia, niin mun mielestäni on aiheellista kysyä, miksi veronmaksajien pitäisi. Ilmeisesti on niin, että sotilaallinen ratkaisukeino on tähänkin ongelmaan niin tehoton, ettei se saa rahoitusta markkinaehtoisesti. Mutta kun päästään käyttämään muutamia kymmeniä miljoonia euroja veronmaksajien rahoja sotalaivan lähettämiseen, niin siinä ei sitten tarvitakaan minkäänlaisia kustannus-hyötyanalyysejä, kuten markkinaehtoisessa toiminnassa.
Antti K.
Sinänsä minäkin pidän merunkulun vapautta itseisarvona, ja jopa periaateellisena kysymyksenä, että Somalian ongelmat pidettäisiin Somalian sisäisenä eikä niiden annetaisi vapaasti levitä ympäröiville vesialueille.
Kenties merirosvouksen kustannukset eivät vastaa sen torjunnan kustannuksia. Muita selittäviä mahdollisia tekijöitä ovat mainitut yksityisyrittäjän rajoitetut toimivaltuudet ja se, että tarvittavan ketjun (turvafirmat, rahtifirmat ja vakuutusyhtiöden hyväksyntä kuviolle (ja vastineeksi annetut vakuutusmaksujen alennukset)) muodostaminen ei myöskään olisi kovin helppoa.
Suurempien toimioiden osalta
— joilla on oikeasti valtamerimerikelpoisia aluksia — kustannukset lienevät pitkälti kiinteitä. Sotalaivoja ei tehty pidettäväksi jatkuvasti ankkurissa ja miehistöä parakeissa. Halpaa se ei ole, mutta maiden päättäjät ovat kuitenkin katsoneet, että on tarkoituksenmukaista ohjata varoja sotilaallisen voiman ylläpitoon, ja sen esittelyyn muulle maailmalle.
Miksi meillä on valtion rahoittama poliisi. Kun kansalaiset eivät itse palkkaa suojaa itselleen, poliisin tarjoama lainsuoja on haaskausta (?)
Rahtifirmat eivät varmaankaan käytä saattoaluksia koska on halvempaa maksaa vähän korkeampia vakuutusmaksuja.
Meillä on valtion rahoittama poliisi, mutta siitä huolimatta yritykset ja yhteisöt ovat katsoneet aiheelliseksi rahoittaa turvallisuutta myös omin keinoin (vartijat, lukitukset, aidat, jne).
Pitää sinällään paikkansa että varustamot ovat suhtautuneet asiaan suhteellisen välinpitämättömästi. Ilmeisesti ovat laskeneet että kaappauksen vaara on kuitenkin aika teoreettinen, tai ainakaan vakuutusmaksut eivät ole liikaa nousseet.
Kansalaisethan käyttävät rahaa itsensä ja itselleen arvokkaan omaisuutensa suojaamiseen, varsinkin paikoissa, joissa poliisi ei toimi. Hälyttimillä ja vartiointipalveluilla on isohkot markkinat. Poliisinkin palvelut menisivät kaupaksi, jos poliisi niitä markkinoille tarjoaisi.
Mikäli poliisi alkaisi käyttää paljon resursseja jonkin sellaisen omaisuuden suojaamiseen, jonka suojaamisesta omistajat eivät ole juurikaan kiinnostuneita, niin kyllä mun mielestäni olisi aiheellista kysyä, onko se optimaalista resurssien käyttöä.
Jos medi-heleistä voidaan tehdä kustannus-hyötyanalyysi, niin luulisi, että miinalaivan, joka on liian hidas ottamaan somalialaisten merirosvojen pikaveneitä kiinni, lähettämisestä Somaliaan olisi paikallaan tehdä myös sellainen. Mitä tuohon menevällä muutamalla kymmenellä miljoonalla eurolla on tarkoitus saada aikaan? Ja voisiko saman rahan käyttää ongelman ratkaisemiseen tehokkaammin jotenkin toisin?
Antti K.
Ai niin, mikäli merirahtifirmat ostaisivat rahtilaivasaattueiden suojauspalveluita joltain yksityisiä sotilaspalveluita tarjoavalta firmalta, niin en usko, että merirosvoja tuotaisiin välttämättä oikeusistuimiin.
Antti K.
AK:
>mikäli merirahtifirmat ostaisivat
>rahtilaivasaattueiden suojauspalveluita joltain
>yksityisiä sotilaspalveluita tarjoavalta firmalta,
>niin en usko, että merirosvoja tuotaisiin
>välttämättä oikeusistuimiin.
Ja jos ei tuotaisi, siitä varmasti nousisi ihmisoikeusmeteli.
Tämä on yksi syy, minkä vuoksi monet meistä haluavat mieluummin toimia merenkulun turvaamiseksi perinteisten väkivaltamonopolien eli valtioiden kautta.
Poliisi muuten käyttää usein paljon aikaa ja resursseja tutkiessaan juttuja, joissa rikoksen uhri ei ole ollut järin kiinnostunut suojaamaan itseään. Malliesimerkkinä taannoinen nainen, joka lähti aamuyöstä humalaisena kolmen tuntematonta kieltä puhuneen miehen autokyytiin, ja raiskattiin. Silti raiskaus on rikos ja nuo jutut pitää ehdottomasti tutkia ja selvittää, jos vain mahdollista.
Kyllä sitä suojautumista tehdään. Työkalut eivät vain ole “aseita”.
Tyypillisimät srategiat on käyttää “sammutus” vesitykkiä kaatamaan veneitä ja huuhtelemaan merisosvot mereen. Lisäksi laivoihin on asennettu sähköaitoja kannen ympärille. Merirosvojen veneet pyritään kaatamaan sopivasti laivaa ohjailemalla.
Ei näissäkään jäädä ihmettelemään meni merirosvo läheltä potkuria ja jäikö venen ehjäksi. Voihan sitä uida kotiin 😉
Laivayhtiö ei vakuuta, kuin laivan. Rahdin vakuuttaminen on muiden kulu. Lisäksi kannattaa muistaa, että laivalle voidaan julistaa General Average, joilloin kulut jaetaan laivan rahdin arvon ja laivan arvon suhteessa. Laivoissa usein rahti on se arvokkain osa ja silloin suurin osa lunnaskuluista tulee rahdin omistajille. Tästä on ollut keskustelua voiko tuota GA sääntöä soveltaa lunnaisiin.
Ihan uteliaisuudesta kysyn, että onko markkinoilla paljonkin merisodankäyntipalveluja tarjoavia toimijoita, jolta laivanvarustaja X voisi ostaa alukselleen saattueen turvaksi? Eläköityneistä kommandoista saa helposti komppania yksityisarmeijaan sadalla rynnäkkökiväärillä ja muutamilla muilla tykötarpeilla. Pienenkin laivasto-osaston varustaminen valtameriolosuhteisiin on vähän hankalampi juttu.
Periaatteellista pohdintaa yksityisistä merisotilaspalveluista:
Teknikaalien jahtaamiseksi ei varsinaista taistelukalustoa tarvita, riittää kun käytössä on vastapuollta vankemmin varustellut pikaveneet ja konetykit.
Jos ei piittaa moraaliseikoista niin tehokkain tapa puuttua merirosvoiluun olisi kylvää tuhoa ja kauhua rannikolla. (Se tietenkin aiheuttaisi mittavia ongelmia muualla, mutta täyttäisi merenkulun turvaamisen suppean tarpeen).
Charles kirjoitti: “syy kauppalaivojen aseettomuuteen on se, että miehistö ei halua riskeerata henkeään. Jos kauppalaivoja aseistetaan, niin merirosvat hankkivat enemmän aseistusta ja myös ampuvat paljon herkemmin miehistön jäseniä”.
Olisiko noin? En osaa nähdä tuon ajatuksen logiikkaa:
Voisiko kuitenkin olla niin että merirosvot ajattelisivat riskiä useampia kertoja ennen tekoa, jos rahtilaivoilla sallittaisiin miehistölle “metsästys- ja ammuntaharrastusaseiden” pitäminen ja itsepuolustus sekä vaikka osalle vartijakoulutus?
Ajattelin vain että kai siihen on joku järkevä syy miksi ryöstäjäkin aina valitsee pikku-lähikaupan, eikä sitä suurempikassaista elintarvike-ruoka-kahvilamyymälää jossa poliisit käyvät tauolla pistäytymässä.
Vai meneekö lainauksen logiikalla: eli riskeeraako tämä kahvila siis työntekijänsä paljon raaemmalle ryöstölle, kun sallii aseistetun poliisin pistäytyvän siellä?
(ja eikö täkäläiset rikolliset ole vielä vaan saaneet hankittua tarpeeksi aseistusta, tai rohkeutta ampuakseen niillä herkemmin kahvilan henkilökuntaa…).
Ehkä kuitenkin rikollinenkin miettii riski/hyöty ‑näkökulmaa: että aseistettujen puolustajien nostaessa rikollisen vahingoittumisriskiä, ei ryöstö kannata oli ryöstäjän aseiden tulivoima kuinka suuri tahansa — silloin nyt helppo ryöstö jääkin tekemättä ja rikollinen meneekin vaikka töihin. Sillä ryöstöjen tai rikollisten määrähän ei ole vakio.
Puheet siitä, että EU ja muut länsimaat imuroisivar Somalian lähivedet tyhjäksi kaloista ja kaiken lisäksi käyttäisivät heidän rannikkojaan ongelmajätteiden loppuijoituspaikkoina ovat aivan täyttä paskaa.
Onko kukaan kuullut tai onko missää uutisoitu, että Somalimerirosvot olisivat kaapanneet EU:n (tai jonkin muun läntisen maan) kalastusaluksen tai jätteenkuljetuslaivan? Aivan. En minäkään. Sen sijaan olen kuullut, että heille kelpaavat kauppalaivojen lisäksi jopa yksittäisten, lomailevien pariskuntien ohjaamat huviveneet. Nämä täysin ulkopuoliset varttuneet lomailijat kuljetetaan maihin ja heidän päistään pyydetään lunnailta.
Miksi merirosvot eivät voisi pyytää lunnaita rannoilleen jätteitä kippaavista ympäristörikollisista tai heidän vesiään kaloista tyhjentävistä ammattikalastajista, saisivat useamman kärpäsen yhdellä iskulla ja viestin perille? NO SIKSI KUN SELLAISIA EI OLE! YMMÄRRÄTKÖ OSMO?
Merirosvous on eräänlaista sissisotaa: Pienet yksiköt liikkuvat laajahkolla alueella, iskevät huoltoreiteillä silloin ja siellä missä parhaaksi näkevät. Sissisodankäynnille tyypillisesti tällaisen toiminnan estäminen ei voi tapahtua pykälää tai kahta paremmalla/laajemmalla miesvahvuudella/aseistuksella. Vastasissit tuskin olisivat juuri oikeaan aikaan oikeassa paikassa taistelemassa pikavene pikavenettä vastaan. Kaapparisissitoiminnan estäminen vaatii, että kauppa-alusten käyttämillä reiteillä on jatkuva ja kattava valvonta. Käytännössä tämä tarkoittaa pitkäkestoista partiointia alueella ja se taas ei ihan pienillä purtilolla onnistu. Riittävän suuria ja riittävän suojattuja kippoja löytyy valtioilta. Siksi on hyvä, että myös Suomen valtio osallistuu projektiin. Samalla saavat nuo laivaston miehet hassuissa hatuissaan hyvää harjoitusta — varsinaisia sotatoimiahan näille meidän sotalaivoille osuu onneksi harvoin.
vastakkainasettelun aika on ohi=reumasairaalaan ei löytynyt paria miljoonaa mutta 10miljoona löytyi heti tähän hankkeeseen.…
onhan se tärkeää että olemme ulkomailla arvostettuja jne.jne.,ei niin väliä omista kansalaisista.
Yksityiset turvallisuusyritykset ovat tietysti yksi mahdollinen ratkaisu merirosvo ongelmaan. Mikään ongelmaton ihmelääke se ei kuitenkaan voi olla. Tällä hetkellä varustamoille merirosvous tuntuu lähinnä vakuutusmaksujen nousuna, ja niiden huono-onnisten osalta jotka joutuvat uhriksi saamatta jääneenä voittona kaappausajalta (lunnas ja muut suorat kulut se vakuutus kattaa). Koska vakuutuskulut kohdistuvat kaikkiin tasaisesti, ne voidaan siirtää hintoihin; kellään toimijalla ei ole kilpailuetua, joten hinnat nousevat. Uskallan väittää että jos vaikka bensan hintaan tämän takia tulee 0,1 sentin korotus/litra, niin kannattaa jo Euroopan laajuisesti jotakin tehdä, vaikka yhtiöillä onkin rajoitettu motiivi toimia. Perusongelma liittyy kuitenkin siihen, kenen halutaan käyttävän voimaa rikollisia vastaan. Muutama sata vuotta on tavoiteltu väkivaltamonopolia valtioille erilaisten yksityisryhmien sijaan. Nimenomaan merirosvouksen vastustaminen on muuten aikanaan ollut useimpien laivastojen perustamisen taustalla.
Nyt jos yksityinen turvafirma alkaa toimia alueella, niin sillä on ennen kaikkea motivaationa huolehtia maksavan asiakkaan edusta. Esimerkiksi ampua upoksiin kaikki merimailin säteelle tulevat veneet, jotka ei poistu ensimmäisestä kehotuksesta. Ongelma on, että tuolla alueella on päivittäin parikymmentätuhatta kalustusvenettä, joita ei kovin helposti erota näistä parista kymmenestä merirosvoveneestä (tämä on myös pääasiallinen syy, miksi satelliittivalvonta ei ole kovin tehokasta, kuvia kyllä saadaan, mutta ei ole väkeä analysoimaan niitä ajoissa). Jos aloitetaan summittainen ammuskelu, niin silloin todellakin tehdään propagandasta totta, ja ajetaan kalastajia merirosvoiksi, kun kalastaminen ei enää ole turvallista. Laivastoilla on selkeät voimankäyttösäännöt, siellä katsotaan ennen liipaisimen painamista. Toinen ongelma on, että useimmat kauppalaivat on mukavuusliputettu jonnekin Komoreille tai Neitsytsaarille. Se tarkoittaa että aluksilla pitää noudattaa ko. valtioiden lakia. Isommat turvallisuusfirmat ei sellaiseen lähde, ne haluavat aina turvata itsensä oikeusjutuilta, jos vaikka joku miehistöön kuuluva kuolee kimmokkeesta. Siksi esimerkiksi Irakissa ja Afganistanissa on tehty (tai saneltu paikallisille hallituksille näkökulmasta riippuen) ns. SOFA sopimukset jotka antaa immuniteetin paitsi asevoimille myös näille turvafirmoille. Joku Yemen International Security Company varmaan voi antaa turvapalveluja tästä huolimatta kun vain saa rahansa, mutta minusta on merenkulun turvallisuuden kannalta paljon parempi, että siellä on sotalaivoja joissa on koulutettu miehistö. Turvallisuustoimintaa kun ei aina pitäisi yksityistää. Jotenkin olen luullut, että jopa yövartijavaltion kannattajat pitäisivät sentään asevoimat valtiolla. Se kai olisi se yövartija…
Maltillalle,
Ei millään hyvällä, mutta voisitko käyttää kappalejakoja? Blogin taso nääs.…
Mahdollisesti sinulla on painavaakin sanottavaa, mutta voit olla varma, että tuolla stilisoinnilla tai siis sen puutteella n. 90 prosenttia meistä ohittaa kommenttisi lukematta sitä.
Elina:
>Maltillalle,
>Ei millään hyvällä, mutta voisitko käyttää >kappalejakoja? Blogin taso nääs….
Minun virhe, tämä siitä tulee kun kirjoittaa vieraalla koneella. Maltin lisäksi huolellisuutta…
Ounastelin aikaisemmassa postauksessa roiseja päivärahoja. Nyt henkilökunta on haussa ja päivärahat ovat seuraavat:
“ML Pohjanmaalle sijoitetaan yhteensä n. 90 rauhanturvaajaa. Miinalaivan henkilöstölle maksetaan tehtävänmukaisen palkkauksen lisäksi toimialueen päivärahaa, joka aluksella palvelevalle 44,10 euroa vuorokaudessa ja aluspalvelulisää aluspalveluksessa 115,90 euroa vuorokaudessa, joka veronalaista tuloa.”
Erikoiseksi operaation tekee, että rahanturvaajia haetaan erittäin lyhyellä varoitusjalla täysin pystymetsästä jopa netti-ilmoituksilla. Kyse on sentään 10 miljoonan “koulutuspanostuksesta”.
Hakuilmoitus tässä:
http://tinyurl.com/33h82tx
En malta olla vielä kommentoimatta tätä seikkailua, koska se näyttää siltä kuin se olisi maakrapujen suunnittelema.
Retkelle lähtijöitä rekrytoidaan pystymetsästä. Itse laivastossa palvelleena tiedän, mitä on sotalaivalla olo. Merenkäynnissä jopa rappusissa liikuminen vaatii taitoa kuin Linnanmäen seikkailutalossa.
Sotalaiva ei ole Ruotsinlaiva. Olen ollut miinalaivalla Itämerellä, missä merenkäynnissä suurin osa miehistöstä ruokki kaloja reelingeissä eli oksensi. Tiedossa voi olla farssi ja voipi olla, Suomen puolustukyvyn uskottavuudelle tästä reisusta ei jää hyvää arvosanaa.
Kannattaa lukea tämä, erään vanhan merikarhun näkemys asiasta
http://tinyurl.com/34n27k6
Olen seurannut internetissä (marinetraffic.com) miinalaivan matkaa. Keskiviikkona laiva pysähtyi Malagaan. Ja on siellä vieläkin?
Nyt löysin uutisista syy: laivassa on vika. Evävakaajaa on rikki ja varaosia ei ole valmiina.
Suomenlahdella voipi myrskyä mennä pakoon saarten suojaan niin kuin moni tietää sotalaivojen tekevän, mutta mihin mennä avomerellä?
Onkohan tästä operaatiosta tulossa millaisia otsikoita.
Nyt kun miinalaiva Pohjanmaa on saapunut kohteeseen, on tehty miehistön puolesta jo kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Ihmeellistä, jos laivalla olon todellisuus tulee nyt vasta ilmi. Vahtivuorotkin ovat neljä tuntia vahtia, kahdeksan tunnin välein.
Se minua kyllä ihmetyttää laivaston (Pansio) käyneenä, kun katssoin Miinalaiva Pohjanmaan realitys-ohjelman buffia Maikkarilla, niin komentaminenon on mennyt “ryynärimäiseksi”.
Perinteisesti laivastossa ja laivoilla komentoja ei karjuta vaan ollaan, kuten komppanian kapteeni sanoi herrasmiehiä. Huutaminen oli kielletty. Ehkä se on Upinniemestä tarttunut tapa, joka levinnyt laivastoonkin.
laivan ilmapiirin kannalta ja on tärkää, ettei siellä ole yhtäkään räyhäriä. Kaikki ovat kuitenkin koulutettuja ja jokaisella on oma tehtävänsä. Ei siellä sulkeisia kaivata.
Ilmeisesti matkaan olisi pitänyt lähettää ihmisiä, jotka eivät ole naimisissa tai seurustele. Merivoimien suurin haaste operaatiossa ei näytä olevan merirosvot vaan kotimaassa kirjelmöivät puolisot tai ystävät.
Ihmettelen myös, jos olot laivalla jo nyt ‘ahistavat’. Sikäli se on luonnolista, että pieneen tilaan laitettu joukko, alkaa käydä jossain vaiheessa toistensa hermoille. Ja alussa voi olla nukkumisvaikeuksia. Tämä kaikki olisi pitänyt etukäteen tietää.
Itse olen tehnyt läpiyön vahtivuoroja aavalla merellä. Ne ovat eräitä elämäni hienoimpia kokemuksia. Ja tosiaan, merivoimien henkeen on aina kuulunut, että ‘asialliset hommat hoidetaan, muuten ollaan…’. Näin ainakin ohjusveneellä.
Niin, siis sellainen tarkennus että kun Iltalehden jutun lukee tarkkaan, niin itse asiassa kantelua ei ole tehty PMAA:n miehistön ”puolesta”. Sen on siis tehnyt yhden miehistön jäsenen vaimo, joka kritisoi mm. sitä että yhteydet ei pelaa, ja kun hän on soittanut sitten eri esikuntiin niin lopulta ei ole enää annettu käyttää operatiivisia viestiyhteyksiä. Miehistö on sinänsä kokoajan tiennyt ettei se welfare- netti tietenkään aina pelitä, mutta on kait jollekin kotiin jääneelle kova paikka. Ikävä juttu toki, mutta ei varsinaisesti mitenkään miehistöstä riippuvainen. Jotakin toki kertoo nykyajasta että tällaisista KRIHA-komennuksiin luontaisesti liittyvistä seikoista täytyy nykyään kannella ja soittaa iltapäivälehtiin.
Tuo Taistelulaiva-sarja huomio on kyllä hyvä. Jotenkin hiipii mieleen olisiko asiassa pari seikkaa vaikuttamassa 1) koulutuspurjehdus on täynnä kadetteja, joilla virtaa kipinöi ihan erilailla kuin tavanomaisessa laivapalveluksessa ja 2) on nuoret klopit halunneet näyttää toimittajalle menoa ja meininkiä. Menee kyllä spekulaation puolelle, mutta ei se tosiaan ihan normitoiminnalta vaikuta.
Sotapropagandaa Atalanta-operaatiosta:
“Avuntarve Intian valtamerellä on yllättänyt alueella partioivan miinalaiva Pohjanmaan. Yhteydenottoja Adeninlahden kauppa-aluksista tulee enemmän kuin Pohjanmaan miehistö ehtii auttaa. Atalanta-operaatioon kolmen viikon ajan osallistunut alus on suojannut jo kahden aluksen matkaa.”
Lähde:YLE uutiset
Siis kolmen viikon aikana on saatettu peräti kahta alusta!
Operaation kustannuksista laskien saattokulut ovat 5–6 miljoonaa per saatettu alus. Jos saatettavia aluksia olisi 1000, niin kustannukset olsivat tasolla 5000–6000 euroa per alus.
Kaikki nykyään vakuuttavat rahtinsa. Miinalaiva Pohjanmaa on siis turvaamassa veronmaksajien rahoilla vakuutusyhtiöiden korvausmaksuja.
Vielä pahempi juttu on, että miinalaiva Pohjanmaa olisi turvaamassa alueella EU:n ryöstäkalastusta, mikä on vienyt paikallisilta kalastajilta leivän ja ajaneet heidät tähän merirosvoukseen.
Miinalaiva Pohjanmaan sotaretki onko kunniaksi kenelle? Hädänalaiset miehet otettiin vangiksi eikä tiedetä mitä heille pitäisi tehdä. Nyt harjoitusmielessä Pohjanmaa upotti heidän laivansa. Eikä ole edes todisteita, ovatko nämä poloiset merirosvoja!
Saisinpa korvamerkitä veroäyrini, jottei niitä käytettäisi näin epäeettisesti, ei edes koulutustakoituksessa, kuten on tätä retkeä perusteltu.
Helmikuussa 2007 poliisi pidätti Liedossa kansainvälisen miesryhmän epäiltynä arvokuljetuksen ryöstöstä. Miehillä oli hallussaan aseita. He myönsivät suunnitelleensa rikosta ja olivat jo jaagaamassa arvokuljetusautoa.
Juttu kuivui kasaan, koska lain mukaan rikoksen suunnittelu ei ole rikos.
Miinalaiva Pohjanmaa pidätti Arabian-merellä 18 miestä epäiltynä laivan kaappauksen yrityksestä. Minkä laivan, siitä ei ole tietoa. Suomen armeija alus räjäytti miesten käyttämän aluksen.
Olivatko miehet syyllistyneet mihin rikokseen?