Katajanokalle tarvittaisiin vierasvenesatama

2.9.2010 · Aihe: Kaupunkisuunnittelu 

Vuosia sitten Helsinki päätti vilkkaan ja eripuraisen keskustelun jälkeen perustaa vierasvenesataman Katajanokan tyveen Kruununhakaan tuntumaan. Hanke herätti eripuraa sekä siksi, että paikka oli niin keskeinen että kalleutensa vuoksi. Tätä pidettiin kuitenkin hyvänä investointina matkailun kannalta ja monen mielestä, myös minun mielestäni, veneet elävöittävät rantamaisemaa.

Sittemmin vierasvenesatama on vuokrattu yrittäjälle, jonka oli määrä pyörittää satamaa. Korkeimman tarjouksen voittanut on vähän muuttanut yrityskuvaa. Paikalla on muodollisesti myös vierasvenesatama, jossa ei kuitenkaan  juuri ole vierailijoita, koska yöpymismaksut ovat niin suolaisia. Tämä paraatipaikka on muutettu muskeliveneiden myyntinäyttelyksi. Tämä myyntinäyttely ei ole mikään kaupunkikuvan kaunistus, se ei tuota niitä matkailuhyötyjä, joilla investointia perustettiin eikä muutenkaan lainkaan vastaa sitä, mitä valtuustolle hankkeesta kerrottiin. Minä koen itseni valtuutettuna huijatuksi. Uskon että niin kokee enemmistö valtuutetuista. Näin ei minusta voi tehdä.

Liikuntaviraston johto selittää asiaa sillä, että vierasvenesataman muutto myyntinäyttelyksi on kaupungille edullista, koska näin siitä saa parempaa vuokraa. Hei haloo! Ei kaupunki tätä varten uhrannut miljoonia. Tuo vuokra on mitätön verrattuna niihin investointeihin, joita vierasvenesatamaan uhrattiin.

Mitähän muuten Töölön kisahalli tuottaisi huonekalumyymälänä?

Tarkastuslautakunnan olisi hyvä sanoa asiasta jotain.

Kommentit

13 Vastausta artikkeliin “Katajanokalle tarvittaisiin vierasvenesatama”

  1. A. Nonymus kirjoitti 2.9.2010 kello 15:44

    Erittäin hyvä huomio. Jonkun sortin huijauksesta on kyse. Ikäväksi asian tekee se, että Helsingissä – eikä oikein koko pääkaupunkiseudullakaan – ole yhtään ns. oikeaa vierasvenesatamaa. Suomenlinnassa kyllä on, mutta se on pieni, eikä se ole mantereella.

    Voisiko kyseessä olla sopimusrikkomus? Yrittäjä on sitoutunut vierassatamatoimintaan, mutta pitää yllä omaa myyntinäyttelyään. Sama kuin sitoutuisi pitämään kahvilaa, mutta tosiasiassa hitsaisikin autojen pakoputkia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Stadi Liikkuu kirjoitti 2.9.2010 kello 15:46

    Kalliita länsiveneitä sanon minä!

    Tietääkseni aika moni näistä veneistä on ihan myytyjä, siis toisten omia. Kyllä toki kaupunkiin pitää mahtua myös vierasvenesatama. Siihen voisin ehdottaa Hakaniemen ja Merihaan joukkoliikennetiheätä aluetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. spottu kirjoitti 2.9.2010 kello 15:58

    Satama on kyllä tehokkaasti tuulensuojassa, mutta aika a) meluisa b) turhan kaukana Suomenlahden pienveneväylistä ja c) yleisankea. Ihan uskottava selitys vähäiselle suosiolle on että paikka on vierasvenesatamalle huono.

    Erinomaisen viihtyisän pienvenesataman hienolla aamutunnelmalla saisi Hernesaaren itäpuolelle jonne sellainen oli joissain suunnitelmissa piirretykin. Tämä tietysti vesittyy jos paikka redusoituu ajorampiksi helikopterikentälle kuten kaupungin viimeisimmissä suunnitelmissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Shakeem kirjoitti 2.9.2010 kello 16:37

    Liikuntavirasto ei ole johdonmukainen. Miksi Talin golfista ei pyritä saamaan parasta mahdollista hintaa? Eikö jo hallintolain mukaan viranomaisen velvollisuus olisi kohdella kaikkia tasapuolisesti?

    Minulle jäi varsinaisesta asiasta hivenen epäselväksi nämä oikeussuhteet?

    Kuka on tästä myyntinäyttelystä päättänyt ja onko siitä tehty jokin erillissopimus, jolla saadaan korkeampi vuokra?

    Helsingin kaupungin nettisivuilta löytyvässä varsinaisessa sopimusluonnoksessa oli ainakin lauseke, että 80 prosenttia venepaikoista tulisi olla vierasveneilijöille varattuna. Venepaikkojen vuokraaminen kausipaikoiksi on vielä erikseen kielletty.

    Yöpymismaksujen suuruudesta ei sopimusluonnoksessa ollut sanaakaan. Jos tarkoituksena oli kaupungin matkailun kehittäminen ja matkailutulojen generoiminen kaikkialle Helsinkiin, olisi varmaan näin jälkiviisaasti ajatellen kannattanut joko sopia yöpymismaksuista jotain tai pyörittää toimintaa itse eikä ulkoistaa sitä ulkopuolisen yrittäjän hoidettavaksi.

    Yrittäjän intressi ei välttämättä käy yksiin kaupungin intressien kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Lauri Jalonen kirjoitti 2.9.2010 kello 17:52

    Itse kävin perheen kanssa heinäkuussa ko. satamassa ja täytyy sanoa, että oli kyllä erittäin siisti paikka ja kaikki tarvittavat palvelut käytettävissä. Yöpymishintakin minusta kohdallaan kun huomio paikan sijainnin ja palvelut.

    S/Y Ellie, Rauma

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Riccado kirjoitti 2.9.2010 kello 18:42

    Veneilijät, yöpyjät, käyvät melkein kaikki ostoksilla Helsingissä, joten myös nämä tulot tulevat kaupunkiin (eivät kaikki tietysti suoraan kaupungille, mutta välillisesti). Mahtavatko nämä näyttelyveneilijät tuottaa muuta kuin vuokran (jos niissä ei kukaan yövy)?
    Lähes kaikissa Suomen muissa rannikkokaupungeissa (ja Ruotsinkin, esimerkiksi Tukholman) vierasvenesatama sijaitsee kaupungin keskustassa ja sillä ehkä nähdään jotain maisemallistakin arvoa. Pursiseuroilla ja Suomenlinnassa on hyvät satamat saarilla – mutta se on vähän eri juttu. Helsinki on tässä suhteessa vähän onneton merikaupunki.
    Uskon Raumalaisen sanaan, että hyvä on vierasvenesatama ollut. Mutta silti se on vähän onneton ja pieni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. MR kirjoitti 2.9.2010 kello 21:53

    Asuin Nokalla silloin kun tuo satama avattiin ja tuolloin tuli juteltua usein ensimmäisen yrittäjän kanssa (käsittääkseni vaihtunut nykyään toiseen). Samoihin aikoihin pidin satunnaisesti itsekin venettä vierasvenesatamassa. Perusongelma koko kuviossa on se, että (perhe)veneiden keskikoko kasvaa koko ajan ja yhä useamman oikeasti rikkaan mielestä on mukava omistaa iso (ja kallis) moottorivene. Tuolloin venepaikkoja sai vuokrata koko kaudeksi ja vaikka kauden vuokra oli kallis, niin se oli mitätön kustannus suhteessa niiden veneiden käyttökustannuksiin, jotka noita paikkoja tarvitsivat. Eli isokokoisille veneille sopivia kausi- tai vierasvenepaikkoja on ylipäätään vähän ja ongelma kasvaa koko ajan, kun näiden veneiden määrä kasvaa.

    Tuolloin toimivalle yritäjälle oli paljon varmempaa vuokrata yksittäinen venepaikka esim. 3500 eurolla koko kaudeksi, kuin jännittää kolme kuukautta sitä, mikä mahtaa kertyä yhden venepaikan koko kauden saldoksi. Aina oli myös tarjolla vapaita venepaikkoja ainakin mantereen puolella, eli vierasveneilijöiden määrä ei silloinkaan ollut kovin merkittävä. Hyvät kulkuyhteydet ja isojen veneiden rajalliset mahdollisuudet kausipaikkoihin olivat tuolloin tärkeimmät syyt siihen, miksi moni julkisuudestakin tuttu henkilö valitsi ko sataman oman veneensä kotisatamaksi.

    Toinen asia on sitten se, että pääkaupunkiseutua kotisataminaan pitävät veneet lähtevät pääsääntöisesti länteen viikonloppuisin ja lomalla. Yksi syy siihen että Helsingissä on niin vähän vierasveneilijöitä on varmaan houkuttelevan vierasvenesataman puuttuminen, mutta toisaalta on todettava, että Helsinkiin on myös pitkä matka. Eli vaikka pääkaupunkiseudun veneilijät ruuhkauttavat Hangon kesälomakauden alkaessa, niin siitä ei voi päätellä, että vastaava vierasveneilijöiden määrä olisi automaattisesti tulossa myös Helsinkiin.

    Olen kyllä samaa mieltä joidenkin kirjoittajien kanssa siitä, että Helsinki tarvitsisi ja sinne sopisi imagollisesti erinomaisesti keskeisellä paikalla toimiva vierasvenesatama. Nyt vierasvenepaikkoja on vähän jokapuolella, mutta ne eivät keskitä vierailijoita ja asiaan liittyviä palveluita mihinkään yhteen paikkaan. Tukholma on hyvä esimerkki vierasvenesataman oikeaoppisesta toteutuksesta meren rannalla sijaitsevassa kaupungissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Vesa Peipinen kirjoitti 3.9.2010 kello 12:13

    Skattan vierasvenesatama on nykyisellään isoine moottoriveneineen torjuva. Sitä voidaan verrata Tukholman vastaavaan Djurgårdenissa, pari-kolmesataa vieraspaikkaa, jotka ovat kesäaikana koko ajan täynnä purjehtijoita, perheitä jne. Ja jossa on ilo käydä ja viettää aikaa. Ja satoja matkailijoita jotka käyttävät sataman ja ympäristön palveluja. Skattastakin voitaisiin kehittää vastaava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. spottu kirjoitti 3.9.2010 kello 12:50

    Vesa Peipinen: “Skattastakin voitaisiin kehittää vastaava.”

    Äh, jos Skattaa vertaa vaikka tähän, on eroa kuin yöllä ja päivällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Vesa Peipinen kirjoitti 3.9.2010 kello 23:27

    Spottu: No joo, toi Hernesaaren havainnekuva on tollasta mahtipontista pönötystä. Lopullinen toteutus on sitten jotain muuta, toivottavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kimmo Kiviluoto kirjoitti 4.9.2010 kello 8:43

    Skatta on paikkana erinomainen: sijainti ei juuri keskeisempi voisi olla, näkymät on upeat ja palvelut hyvät. Olen veneelläni reissannut Itämeren lisäksi Euroopassa Norjasta Välimeren rannoille, ja harvassa on paremmat satamat!

    Samaa mieltä kuitenkin siitä että isojen moottoriveneiden pitkäaikaissäilytyspaikaksi Skattaa ei pidä jättää. Esim. Korsikalla ovat useimmissa paikoissa ratkaisseet homman seuraavasti:

    Sesonkikuukausina pitkäaikaisia varauksia ei yksinkertaisesti voi tehdä, vaan paikat on vain veneille joissa asutaan, ja ne jaetaan päiväkohtaisesti saapumisjärjestyksessä. Tuoreilla tulijoilla on aina etusija: jos satama on täynnä, niin paikan saa tänään saapunut, mutta useamman päivän laiturissa ollut ei enää uutta vuorokautta saa. Reilun ja järkevän oloinen systeemi, ja toimii hyvin.

    Perustelevat tuota malliaan sillä, että “muutenhan kaikki toisivat veneensä varastoon meille koska olemme koko Välimeren paras satama (tämän sanoo siellä jokainen omasta kaupungistaan, se Ranskassa osataan…), eikä uusille turisteille olisi enää tilaa”. Siis ihan sama ongelma kuin Skattalla! Voisiko ratkaisukin olla sama?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. anonyymi kirjoitti 4.9.2010 kello 17:09

    spottu, tuo ei ole havainnekuva vaan ihannekuva.
    Pitäisi olla laitonta tehdä päätöksiä tuommoisen pohjalta, kun sitä tuommoisen näköiseksi saisi millään rahalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. spottu kirjoitti 5.9.2010 kello 18:52

    anonyymi: “spottu, tuo ei ole havainnekuva vaan ihannekuva.”

    Kartta on se oleellinen juttu, ei 3D-havainnekuva. Tuo olisi kiva paikka istua veneessä tai rannalla aamukahvilla kun aurinko on noussut koillisesta Kaivopuiston ylle sen sijaan että herää Pohjoisrannan aamuruuhkaan josta melu vaan pahenee päivän mittaan.

    Keinosaari olisi oikea lähestymistapa, mantereelta tuskin raaskittaisiin lohkaista riittävän isoa puistomaista aluetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus