Kannattaako hävittyä sotaa jatkaa?

26.7.2010 · Aihe: _ 

Yhä jatkuvista sodista, johon Yhdysvallat osallistuu, verisin ei ole Afganistan vaan Meksikon huumesota, jossa on kuollut liki 30 000 ihmistä.

Nollatoleranssi on hyvää huumepolitiikkaa, jos se toimii kunnolla, mutta jos se ei toimi, se vain pahentaa tilannetta. Kun viranomaiset pitävät amatöörit poissa markkinoilta, kunnon ammattilaisten voitot kasvavat ja huumebisnes kukoistaa vain entistä enemmän. Tämä on nyt kokeiltu liki neljäkymmentä vuotta. Voisi uskoa vähemmälläkin. Ei toimi.

Yhä useampi esittääkin, että huumeet otettaisiin pois rikollisilta ja siirretään yhteiskunnalle. Mallikin on olemassa: Alko.

On erittäin iso moraalinen ongelma, jos yhteiskunta myy heroiinia sirkeäsilmäisille nuorukaisille, mutta terveydellisenä ongelmana se ei ole sen pahempi kuin että rikolliset myyvät. Ei ole aivan helppoa ennustaa, lisääntyisikö vai vähenisikö huumeiden käyttö, jos niitä voisi ostaa laillisesti.

Miksi joku alkaisi tietoisesti käyttää vaarallista ainetta, joka suurella todennäköisyydellä pilaa hänen elämänsä? Siksi, että joku maanittelee hänet siihen. Joku maanittelee, koska siitä on maanittelijalle suurta hyötyä. Kun huumekaupan voitot katoavat, ei ole intressiä houkutella ketään käyttäjäksi. Siksi laillistaminen voisi vähentää huumeiden käyttöä – varsinkin kun Huume-Alko voi jakaa terveystietoa ja jopa rekisteröidä asiakkaansa.

Suomessa kasvaa hyvin yleisenä huumekasvi, joka on kenen hyvänsä saatavilla. Luulisin huumeen vapaan ja ilmaisen saatavuuden olevan katastrofi, mutta miljoonat saavat mädäntyä metsiin, koska kyseisestä huumeesta kukaan ei voi saada suuria voittoja.

Hollannissa ja Portugalissa huumeiden osittainen vapauttaminen on heidän omien tilastojensa mukaan vähentänyt huumekuolemia ja ainakin Hollannissa väitetään kovien huumeiden käytön vähentyneen. Huumekuolemia on Hollannissa asukaslukuun suhteutettuna vähemmän kuin Suomessa, joskin Suomen tapa tilastoida huumekuolemat on yliampuva.

Kevyiden huumeiden laillistaminen toki voisi lisätä niiden käyttöä. Tosin Hollanti ei mitenkään johda Euroopan kannabistilastoja. Islannissa oli ainakin joskus olut kiellettyä, vaikka muut alkoholijuomat olivat sallittuja, koska oluen käyttökynnys oli heidän mukaansa niin matala. Tämä logiikan mukaan miedot huumeet pitäisi pitää edelleen kiellettyinä ja panna Huume-Alkoon vain ne vaarallisimmat. Kannabiksen osalta näyttää kyllä käyvän niin, että maa toisensa jälkeen laillistaa sen, seuraavaksi ehkä Kalifornia. Yhtenä argumenttina Kaliforniassa käytetään yhtenä argumenttina sitä, että kannabis on sisäänheittotuote, jolla vaaralliset huumerikolliset hankkivat asiakaskontakteja päämääränään myydä jotain tuottoisempaa.

Tärkeintä kuitenkin olisi, että huumeiden vapauttaminen tuhoaisi huumerikollisuuden. Rikollisuus on tosiasiallinen syy siihen, että pidämme varsinaisia huumeita paljon suurempana ongelmana kuin imppaamista, vaikka liiman ja tinnerin haistelu on paljon epäterveellisempää.  Huumekaupassa syntyvät järjettömän suuret voitot poikivat järjestäytynyttä rikollisuutta muillekin aloille.

========

Lisäys 28.7.2010 klo 16:

Koska tätä kirjoitusta on julkisuudessa käsitelty ikään kuin haluaisin vapauttaa huumekaupan Suomessa, kirjoitan tähän auki sen, mikä tekstiä lukiessa pitäisi kyllä ymmärtää muutenkin: kyse oli maailmanlaajuisesta huumepolitiikasta ja ennen kaikkea Yhdysvalloista. Jos maailma olisi kuin Suomi, nollatoleranssi voisi toimiakin.

Suomessa ei ole mitään syytä noudattaa muuta maailmaa liberaalimpaa huumepolitiikkaa. Meillä ei huumeiden vastaisessa sodassa ole ammuttu ketään, eikä huumakaupan taloudelliset mittasuhteet ole lähelläkään sitä, mitä ne ovat Yhdysvalloissa. Epäonnistunutta huumepolitiikka on nimenomaan USA:ssa, jossa kymmenien miljardien voitot myös syntyvät. Olen ennenkin kirjoittanut, että paras tapa luhistaa huumekasupan voitot on tarjota korvaushoitoa melko vapaamielisesti, jolloin huumekauppias ei pääse hyötymään koukkuun saamistaan asiakkaista.

Kommentit

239 Vastausta artikkeliin “Kannattaako hävittyä sotaa jatkaa?”

  1. jeejee kirjoitti 26.7.2010 kello 12:45

    Aikanaan koulutusmatkalla Kööpenhaminassa tuli käytyä isäntien kanssa Kristianiassa olusilla.

    Kyselin isänniltä mitä ajattelevat paikasta jossa huumeita (lähinnä hassista), vastaus meni pääpiirteissään näin: “En pidä ja periaatteessa vastustan, mutta vielä enemmän vastustaisin paikan sulkemista. Jos joku tahtoo pilveä poltella niin parempi saada se täältä kuin joltakin kulmakunnan rosvolta”.

    Se täytyy sanoa että Alkon näytöt ovat aika heikkoja kansanterveydellisessä mielessä. Suomi on viimeisiä Länsi-Euroopan maita joissa alkoholin vähittäismyynti on kruunun monopoli, ja samanaikaisesti ollaan viinan kulutuksessa Euroopan kärkeä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  2. B.J kirjoitti 26.7.2010 kello 12:49

    Kiitos keskustelun ylläpitämisestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  3. Riccado kirjoitti 26.7.2010 kello 13:29

    Suomessa on jo yli tuhat (satoja suurissa kaupungeissa) huumeidenkäyttäjää, joiden annoksen valtio antaa ja kustantaa, korvaushoitopotilaat. Tosin he saavat annoksensa lääkkeen muodossa ja lääke jakeluineen on tosi kallista. Jo nyt mennään äärirajoilla. Ja ongelma on se, että jonoon pääsee vain kun on kunnolla koukussa.

    Jos olisi edullinen aine ja annoksen saa koska tahansa. Ongelma on se, että valtion annos ei riitä, eivätkä käyttäjien rahat, joten myös rikollisuus tältä osin jatkuu.

    Olisi tosiaan mielenkiintoinen kokeilu, Alkoon tulisi huumepuoli, mitä tapahtuisi? En myöskään usko, että mitään radikaalia. Ei juurikaan nykyistä suurempi joukko ihmisiä haluaisi alkaa käyttämään huumeita, eikä vähempi. (Vaikka esimerkiksi viina olisi ilmaista, senkin käyttö lisääntyisi vain hyvin pienellä suurkuluttajajoukolla. Suurin osa ihmisistä juo sen minkä juo, ei se rahasta ole kiinni.)

    Valtion ja kansalaisten jyrkkä linja huumeille (täyskielto) on antanut selkeän viestin huumeiden käytön vaarallisuudesta. Tämän viestin teho kyllä menetettäisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  4. Tvaara kirjoitti 26.7.2010 kello 13:33

    Oma mielipiteeni on melko lähellä Osmon tällä blogilla esittämää. Joskus on toki hyvä ryhtyä paholaisen asianajaksi itselleen ja pohtia onko mahdollista kannattaa vapaampaa huumepolitiikkaa ja tiukempaa asepolitiikkaa. Tai päin vastoin.

    Nykyisellään ongelmaviihti syntyy siitä, että nuo molemmat – laittomat huumeet ja -aseet – tahtovat päätyä samaan ositteeseen. Tosin ammattirikolliset eivät hae poliisin huomiota sattumanvaraisella räiskinnällä. Itse asiassa huumeparonit käyttäytyvät – kun markkinoilla ei ole häiriöitä – liki ase-keskustelussa kuvattujuen ihanteellisten aseenomistajien tavoin: he omistavat aseita itsepuolustusta ja kaupan maksimaalisen esteetöntä toimivuutta sekä voiton maksimointia varten.

    Onko tuo argumentti kaikenlaisen kaupan rajoitteiden poistamisen puolesta, mene ja tiedä.

    Se ollaan nähty, että addiktiota ei parannetta hintoja nostamalla. Ei oikein toiminut edes öljyn kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  5. Heisenberg kirjoitti 26.7.2010 kello 13:36

    On arvostettavaa, että Ode ottaa tämän tabu-asian tarkasteluun. Meksinkon huumesota on viime aikoina saanut yhä enemmän huomiota myös Suomessa, mikä on ensimmäinen askel ihmisten silmien avautumiselle ongelman todelliselle laajuudelle ja mittasuhteille.

    Näkemäni lähteen (olisikohan ollut SIPRI:n vuosikirja) vuonna 2009 maailmassa kuoli sodissa noin 27 000 ihmistä. Arvioidaan, että nykyisellään maailmassa kuolee henkirikoksissa noin 500 000 ihmistä. Voidaan mielestäni aika perustellusti olettaa, että ainakin 10% noista henkirikoksista liittyy jollain tavalla kilpailuun huumemarkkinoista. Jo Meksikossa kartellien sota näyttää johtavan tänä vuonna 10 000 uhriin. Toisin sanoen voitaneen perustellusta olettaa, että sota huumemarkkinoista tappaa vuosittain kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin kaikki muut sodat yhteensä!

    Jenkkien sota huumeita vastaan on kaikin mittarein katsottuna hävitty ja siihen uhratut rahasummat (Hesarin mukaan tuhat miljardia dollaria 40 viime vuoden aikana) menneet kankkulan kaivoon. Nyt olisi korkea aika nostaa esiin vaihtoehdot.

    Kuulisin mielelläni Oden ajatuksia tavoiteltavasta järjestelmästä. Käsittääkseni juuri missään ei olla laillistettu valmistusta (paitsi pilven omaan käyttöön) ja myyntiä, vain tyydytty dekriminalisoimaan käyttö. Käytännössä huumeiden suurin ongelma on kuitenkin juuri verinen kilpailu markkinoista ja toisaalta tämän aiheuttamien kalliiden hintojen aiheuttamat käyttäjien tekemät omaisuusrikokset. Toisin sanoen todellisiin ongelmiin kyetään puuttumaan vasta kun valmistus ja myynti laillistetaan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  6. los sin nombre kirjoitti 26.7.2010 kello 13:57

    Viranomaiset myös sitouttavat amatöörit markkinoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  7. Markku af Heurlin kirjoitti 26.7.2010 kello 14:10

    Simo Juntunen – eli Suomen Sosialidemokraatin arkkitannerilainen pakinoitsija Simppa – esitti joskus v. 1971 tätä ratkaisua hashiksen suhteen. Hyvinoerusteli näkökohtansa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  8. Kalle kirjoitti 26.7.2010 kello 15:03

    Riccado: “…Tosin he saavat annoksensa lääkkeen muodossa ja lääke jakeluineen on tosi kallista…”

    Epäilen touhun kannattavuutta. Todennäköisesti halvempaa sulkea käyttäjän vankilaan ja antaa olla siellä. Ovatpahan hetken poissa tekemästä omaisuusrikoksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  9. Kimmo kirjoitti 26.7.2010 kello 15:30

    Lähes koko Suomen väkivaltakoneisto elää huumeista, kuten äsken mediassa lanseerattu SEKSIhuume. Mitä nämä kaikki viranomaiset ja virkamiehet alkavat tekemään huumeiden laillistamisen jälkeen?

    Vakavasti ottaen on kyllä haastava ajatus laillistaa vaikkapa amfetamiini, heroiini ja erityisesti kokaiini, jossa varsinainen raha pyörii nyt globaalilla skaalalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  10. Visionääri kirjoitti 26.7.2010 kello 15:43

    Päihteiden laillinen vähittäismyynti Alkon tapaan voisi olla hyväksyttävää vain, jos päihteiden käytön välittömät lieveilmiöt saataisiin rajattua käyttöpaikkaan.

    Minusta olisi parempi, jos Osmon huume-Alkosta ei voisi ostaa päihteitä mukaan. Huume-Alkon pitäisi olla samalla jonkinlainen huumeravintola tai huumehotelli, jossa oleillaan aineen vaikutuksen loppuun asti. Emmehän halua kaduille yhtään nykyistä enempää piripäitä riitaa haastamaan.

    P.S. Sieni ei voi olla huumekasvi. Sienet eivät kuulu kasvikuntaan, vaan sieniin (Fungi).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  11. Näsäviisas teini kirjoitti 26.7.2010 kello 15:44

    Aitotumallinen eliö voi olla vain yksi seuraavista: eläin, alkueliö, sieni tai kasvi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  12. Tiedemies kirjoitti 26.7.2010 kello 15:55

    Suomessa suurin osa opioidiriippuvaisista käytää jo nyt “laillista” ainetta eli buprenorfiinia, tosin tietysti yleensä laittomasti hankittua. Käsittääkseni Suomessa ei juuri heroiinia liiku, mutta tämä käsitykseni on peräisin lehdistä.

    Tampereella oli 2000-luvulla oikein kunnon huume-epidemia, ja todella moni vanha koulukaveri on viimevuosina pyristellyt irti koukusta. Se on jotenkin surullista, että nämä sällit ovat menettäneet tuollaiset 15 vuotta elämästään siten, että sen sisältö on ollut lähinnä rahan hankkimista aineisiin, tai saatavuuden heiketessä erilaisten korvaavien aineiden hankkimista. Koska aineena on yleensä subutex tms ja joskus amfetamiini “jos täytyy tehdä jotain”, niin rahaa ei tosiasiassa pala älyttömiä määriä.

    Nuorempana muistan huumevalistuksesta, kuinka selitettiin, että saattaa mennä 1000-2000 markkaa (inflaatiokorjattuna nykyisin varmaan 300-500 euroa) päiväannokseen, mutta tämä ei näyttäisi pitävän paikkaansa, nämä tyypit selvinnevät suunnilleen samoilla summilla kuin ketjupolttajilla menee, eli alle parillakympillä. (Toki kaikki ylimääräinen menee heti aineisiin, koska vähäisempi riittää vain juuri ja juuri)

    Oma näppituntumani on, että suomalaisten huumeidenkäyttäjien rikollisuus ei mielestäni johdu pääasiassa siitä, että aineet ovat kalliita, vaan siitä, että huumeet ovat elämäntapa, johon kuuluu olennaisena osana tietty piittaamattomuus laista. Isoksi osaksi tämä johtuu siitä, mitä opiaattiriippuvuus tekee motivaatiorakenteelle, mutta syytän myös julkisen vallan skitsofreenistä suhtautumista. Yhdellä kädellä käytetään uhripuhetta, narkkari on uhri, ei voi mitään, hoitopaikkoja liian vähän, ei saa rangaista, jne. Tässä samalla taas sitten leimataan täysin epähenkilöksi, narkkari ei pääse töihin, terveydenhuolto ei hoida muuta kuin päihdeongelmaa (jota ei hoideta resurssipulan takia) jne. Sakkoja satelee aina kun joutuu sattumalta poliisin ratsaamaksi, joskus tulee vähän ehdollistakin.

    Tällä tavalla nuori – en tiedä ketään, joka olisi aloittanut vasta täysi-ikäisenä – oppii että valtio on kuin juopot vanhemmat. Sosiaalitäti-äiti silittää päätä ja selittää sopertaen kuinka mikään ei ole oma vika, ja poliisi-isi hakkaa, jos saa kiinni. Kunnioita siinä sitten järjestäytynyttä yhteiskuntaa tai mene opiskelemaan tai töihin, kun huumeita vetämällä voi olla hauskaa tänään. Ja hups, kymmenen vuoden päästä huomaa, että mahkut menivät jo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  13. B.J kirjoitti 26.7.2010 kello 16:08

    “Suomen tapa tilastoida huumekuolemat on yliampuva.”

    Kumpi tapa?

    Se emcdda:n määritelmän mukainen vai historiallinen jossa on mukana kaikki huumeita sisältäneet kuolemantapaukset?

    Muistelisin, että eroa näissä oli vuonna 2008 16%
    Vertailussa tietenkin käytetään vertailukelpoisia lukuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2010 kello 16:39

    Joskus huumekuolemiksi luettiin suurinpiirtein aina, jos henkilö oli joskus käyttänyt huumeita. Tällä perusteella alkoholikuolemia olisi vuosittain noin 40 000.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2010 kello 16:43

    Sienet eivät kuulu kasvikuntaan, vaan sieniin

    Täytyy kertoa vaimolleni, joka on kasvissyöjä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Elina kirjoitti 26.7.2010 kello 17:24

    Täytyy kertoa vaimolleni, joka on kasvissyöjä.

    Eli hän ei syö maitotuotteita eikä kananmunia, puhumattakaan kalasta ja äyriäisistä?

    Vegetarismin käsite on laajalti väärinymmärretty.

    Vegetaristin ruokavalio koostuu vain ja ainoastaan kasvikunnan tuotteista. Itse nyt tähän laskisin sienet, vaikka tiesin kyllä, että biologisessa mielessä ne eivät sitä ole.

    Sitten voi yltiötietäväinen (tai oikeastaan ihan tavallisen fiksu) liittää eri etuliitteitä vegetarsimiinsa ja näin laajentaa ruokavalioonsa.

    Eli mitään asiasta tietämättömänä sanoisin, että vaimosi on lakto-ovo-vegetaristi. Koska niinhän useimmat kasvissyöjiksi itseään tituleeraavat ovat. Tilastollinen veikkaus…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  17. khe khe kirjoitti 26.7.2010 kello 17:40

    suomessa toi HUUME termi on vähän vinoutunut pitäisi puhua aineista aineiden nimillä tai sitten käyttää HUUME sanaa kuten jenkkilässä DRUG.

    apteekithan myyvät tälläkin hetkellä lääke kannabista, amfetamiinia, morfiinia, jokunen aika nenäni puudutti lääkäri kokaiini uutteella, mitäs muita HUUMEITA olikaan ?

    juridisesti HUUME termi on suomessa suhteellisen sekaisin jos jollakin sattuu olemaan PK-lääke johon ei ole resepti hallussaan syylistytään huumerikokseen ? jos se lääkkeenä myydään ketjun alkupäästä eikös se lääkkeenä pysykkin ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  18. K.J kirjoitti 26.7.2010 kello 17:43

    Täyttä asiaa koko kirjoitus!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  19. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.7.2010 kello 17:54

    Myös vanha leikki “Kivikunta, kasvikunta eläinkunta” menee nyt uusiksi, neljäntenä sienikunta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Tiedemies kirjoitti 26.7.2010 kello 18:17

    Kyllä suomen luonnossa kasvaa “huumaavia” kasvejakin. Taannoin puhuttiin ruokohelven yhteydessä siitä “huumekasvina”, mutta sen tryptamiinipitoisuudet ovat vain vähän isommat kuin muissa kasveissa. Jo ihan pihakasvina rikkaruohoksi asti leviävä viiruhelpi on vain vähän laimeampi. Muutenkin nämä hallusinogeeniset tryptamiinit ovat tavattoman yleisiä, niitä on suunnilleen kaikissa vihreissä kasveissa.

    Psilosybiini (se, mitä sienissä on) eroaa ubiikista dimetyylitryptamiinista vain yhdellä pikkiriikkisellä fosfaattipalikalla, joka saa aikaan sen, etteivät ruoansulatuksen entsyymit pilko ko. ainetta yhtä tehokkaasti. Kaikki ko. aineet ovat tukevasti laittomia, joten lähes jokaisen suomalaisen omakotitalon takapihalla on kesäisin huumekasveja kasvamassa. Lähikaupasta saa tarvikkeet “huumelabran” pystyttämiseksi kotiin. Näitä aineita ei kuitenkaan katukaupassa ole lainkaan. Go Figure.

    (Kannabiksen pohjoisessa luontaisesti kasvava alalaji ei tietääkseni sovellu huumekäyttöön, ainakaan kaupallisesti, siinä ei juuri päihdyttäviä aineita taida olla.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  21. Kaj Sotala kirjoitti 26.7.2010 kello 18:25

    Kevyiden huumeiden laillistaminen toki voisi lisätä niiden käyttöä. Tosin Hollanti ei mitenkään johda Euroopan kannabistilastoja. Islannissa oli ainakin joskus olut kiellettyä, vaikka muut alkoholijuomat olivat sallittuja, koska oluen käyttökynnys oli heidän mukaansa niin matala. Tämä logiikan mukaan miedot huumeet pitäisi pitää edelleen kiellettyinä ja panna Huume-Alkoon vain ne vaarallisimmat.

    Itse olen miettinyt, että kannabiksen haittapuolet tuntuvat olevan selkeästi lievempiä kuin alkoholin. Oletetaan lisäksi, että tavanomaisilla ihmisillä on halu ajoittain päihtyä rentoutuakseen, ja että tätä halua toteutetaan sillä työkalulla mikä vaikuttaa parhaalta. Tällöin kannabiksen vapauttaminen saattaisi olla positiivinen asia vaikka sen käyttö lisääntyisikin, mikäli lisääntynyt käyttö päätyisi korvaamaan alkoholin käyttöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  22. El pueblo narcótico kirjoitti 26.7.2010 kello 18:44

    1. Meksikon pressa harmitteli, kuinka hankalaksi arkipäivä muuttuu, kun naapurissa asuu huumeiden väärinkäyttäjä.

    2. Suoneen lykättävät huumeiden yleisyys on Suomessa yleistä eurooppalaista tasoa, jos asiasta voi tietää vankien hepatiittitartuntojen yleisyyden perusteella.

    3. Suomi on siis kertakännien ja kovien huumeiden maa mutta siitä huolimatta EU-vertailujen perusteella EU:n väkivallattomimpia ja muutenkin rikoksettomimpia maita.

    4. Suomessa tuskin kannattaa huumeita vapauttaa.

    5. Vai?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  23. Elina kirjoitti 26.7.2010 kello 18:51

    Eikö se mene: kivi, sakset, paperi? :)

    Jooh.. lapsena, kun oli pitkiä puuduttavia automatkoja eikä mitään viihdykettä lukuun ottamatta Aku Ankan taskukirjoja, pelattiin kyllä tuota Osmon mainitsemaa kaikin tavoin älyllisesti kehittävää leikkiä perheen kesken.

    Eli joku vain keksi jonkin sanan (ihan minkä vain substantiivin), mutta aluksi piti sanoa, mihin kuntaan sen kuuluu. Ja kyseessä ei ollut koskaan Espoo. Sitten lähestyttiin aihetta kysymyksin ja aloittaja sai sanoa vain Ei tai Kyllä.

    Tämä tiedoksi nuoremmille elektronisen viihteen hapattamille sukupolville täällä. Kokeilkaa ihmeessä lastenne kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  24. arska kirjoitti 26.7.2010 kello 18:55

    Meksiko on myös erinomainen esimerkki maasta, jossa on äärimmäisen tiukka aselaki, joka käytännössä estää luvallisen aseenomistuksen. Silti huumejengien lisäksi myös tavalliset kansalaiset ovat erittäin vahvasti aseistautuneita luvattomilla, usein sarjatuliaseilla.

    Eräässä asiaa käsitelleessä jutussa verrattiin Mexico Cityn uudenvuoden juhlintaan liittynyttä ilmaan ampumista Bagdadin arkipaukkeeseen. Kukaan kirjoittajan haastattelemista ei edes tiennyt mistä löytyisi luvallinen asekauppa, mutta mm. AK-tyyppinen rynnäkkökivääri tai vaikka UZI-konepistooli löytyi silti kaapista aivan tavallisiltakin kansalaisilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  25. jouni lundqvist kirjoitti 26.7.2010 kello 19:01

    Ennen muinoin kun lehmät laidunsivat metsissä, syksyn tullen niitä oli joskus vaikea saada kotiin, kun oli tullut syötyä sienimuhennosta. Jotain tattikeittoa korven kätköissä.

    Tässä kertaus sienimetsään.

    http://www.youtube.com/watch?v=E7hQSk5q8mo

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  26. Gc kirjoitti 26.7.2010 kello 21:01

    Huumehemmot siirtyvät yhä enemmän lääkkeisiin. Puhtaus ja rangaistavuus ovat eri luokkaa, ja sivuvaikutukset vähäisempiä. Mitä olen lehtiä lukenut niin nämä Hollywoodin ja rock maailman huumekuolemat ovatkin viimeaikoina aiheutuneet lähes ainoastaan lääkkeistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  27. tpyyluoma kirjoitti 26.7.2010 kello 21:52

    Kun apteekista saa vahvemmat mömmöt kuin kadulta ja jos ei muuten osaa niin netistä löytyy ohjeet miten saa reseptin, niin en minä nyt oikein tiedä mitä iloa siitä on että jotkut huumeet on laittomia. Laillisissa huumausaineissa olisi myös sellainen hyvä puoli että käyttöä voitaisiin vähän hivuttaa yhteiskunnan ja käyttäjän kannalta vähemmän haitallisiin aineisiin, esimerkiksi amfetamiini pitäisi saada tavalla tai toisella kitkettyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  28. Tapio Peltonen kirjoitti 26.7.2010 kello 22:04

    Eräs mieliaiheistani.

    Päihteiden kieltolakeja ei ole koskaan säädetty kansanterveydellisin lähtökohdin. Jos olisi, niin niitä ei olisi koskaan säädetty.

    Kyseessä on moralismi ja harha siitä, että lainsäätäjä pystyy olemaan moraaliauktoriteetti. Päihteitä käytetään niiden välittömien ja ei-välittömien hyötyjen vuoksi. Jos vankiloissakin liikkuu huumeita (itse asiassa väkilukuun nähden enemmän kuin vankiloiden ulkopuolella), pitäisi olla itsestäänselvyys, että huumeiden käyttöä ei voida koko yhteiskunnan mittakaavassa pakkokeinoilla estää. Näin ollen jokainen, joka kokee päihteiden käytöstä olevan itselleen hyötyä, käyttää niitä.

    Huumeiden käyttäjien keskuudessa vallitsee lähes täydellinen yksimielisyys kieltolain toimimattomuudesta ja haitallisuudesta. Käytöstä (ja käyttöä lähellä olevista toiminnoista, ts. hallussapito, hankkiminen ja valmistus omaa käyttöä varten) rankaiseminen ei kiinni jääneen kohdalla toimi minkäänlaisena insentiivinä olla jatkamatta käyttöä. Rangaistukset ovat itsessään suhteellisen vähäisiä, mutta eräät rangaistusluonteiset seuraamukset (asunnon, opiskelu- tai työpaikan ja ajokortin menetys tai näiden saannin hankaloittaminen jne.) ovat omiaan pahentamaan syrjäytymistä ja näin ollen jopa kannustavat hankkimaan elämään sisältöä päihteistä hyväksytympien ja yleishyödyllisempien ajankäyttötapojen sijaan.

    (Tässä on muuten yksi todella käsittämätön vääryys: Kannabiksen satunnaiskäyttäjä ei käytännössä saa ikinä kannabiksesta rattijuopumustuomiota, jos vähänkin varoo. Rattijuopumusepäily varmistetaan verikokeessa, ja veressä THC:n metaboliitit näkyvät korkeintaan vuorokauden käytön jälkeen. Mutta käyttörikokseen syyllistyneeltä otetaan rutiininomaisesti ajokortti pois, vaikkei mikään viittaisi siihen, että rikoksentekijä olisi syyllistynyt tai edes vaarassa syyllistyä rattijuopumukseen. Ja sen takaisin saaminen vaatii sitten usean kuukauden ajan säännöllisiä puhtaita virtsanäytteitä, ja virtsassa THC:n epäaktiiviset aineenvaihduntatuotteet voivat näkyä viikkoja viimeisen käyttökerran jälkeen. Tuota rattijuopumuksen toteamista verikokeesta perustellaan juuri oikeusturvalla, mutta tätä käytäntöä ottaa kortti kuivumaan käyttörikoksen jälkeen ei perustella millään.)

    Mitä mieltä sitten itse olen?

    Minusta, mikäli kansanterveyttä ja yleistä hyvinvointia ajatellaan, eri huumeita pitäisi käsitellä eri tavoin. Kannabiksen ja muutaman muun miedon huumeen voisi laillistaa samalla tavoin kuin tupakka on laillista: Verotus, ikärajavalvonta, käytön rajoittaminen julkisissa tiloissa tai ylipäätään siellä, missä siitä on haittaa ulkopuolisille. Kannabiksen kotikasvatuksen omaan käyttöön voisi vapauttaa kokonaan

    Ns. kovien aineiden, ja ehkä myös eräiden yleisesti käytettyjen “ei-niin-kovien”, mutta silti käyttäjältä paljon vaativien aineiden (psykedeeliset ja dissosiatiiviset päihteet) kohdalla mielekäs tapa hoitaa jakelu apteekeissa (mistä niitä nykyäänkin reseptillä saa, ja joitain ilman reseptiäkin). Käyttäjä ei tarvitsisi reseptiä, vaan ostoluvan, joka koskisi tiettyä ainetta ja mahdollisesti – käyttötavasta riippuen – vain kerta-annosta tai rajattua määrää ainetta aikayksikössä. Ostoluvan saamiseksi pitäisi suorittaa tutkinto, jossa testattaisiin tietoa aineen vaikutuksista, haitoista, yhteisvaikutuksista muiden aineiden (erityisesti alkoholin) kanssa ja ainetta koskevasta lainsäädännöstä. Luvan menettäisi, jos kävisi ilmi, että ainetta on välitetty eteenpäin.

    Tuotanto järjestettäisiin samalla tavoin kuin muukin luvanvarainen tuotanto. Huumeiden mainontaa voitaisiin säännellä raskaalla kädellä.

    Lupa- ja jakelujärjestelmän kustannukset voitaisiin periä käyttäjiltä valmisteveroina ja ostoluvista perittävinä hallinnollisina maksuina.

    Huumeista tulisi tavanomainen, järjestäytyneen yhteiskunnan sisäinen asia. Tietenkään kaikkea rikollisuutta ja vahingollista toimintaa ei laillistaminen ja sääntely poistaisi (sen näkee mm. siitä, miten helposti suomalaiset pääsevät alaikäisenä käsiksi alkoholiin). Silti on tuskin epäilystä siitä, etteivätkö kieltolain purkamisen hyödyt olisi suuremmat kuin haitat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  29. Shaq kirjoitti 27.7.2010 kello 1:41

    Laittomien päihteiden kohdalla jo aiemmin mainittiin tampereella vuosituhannen vaihteessa riehunut subutex-ilmiö. Siinä muuten syynä ei ollut käyttäjien tarve, vaan asiakkaiden hankinta.

    Voitot subutexissa olivat suorastaan jättimäiset. Muutaman tuhannen markan panostuksella pystyi saamaan parissa kuukaudessa jopa 50 kertaistettua pääoman, joten eipä mikään ihme että sitä suorastaan tyrkytettiin nuorille jotta saataisiin lisää markkinoita. Ja tuota subutexia tyrkytti samat laittomien päihteiden kauppiaat kuin muitakin aineita.

    Jos olisi ollut vaikka cannbista laillisesti saatavilla, niin kuinkahan moni pirkanmalainen nuori olisi selviytynyt elämästään ihan kunnialla. Mitä suotta käydä “pusherilla” jossa hinnat ja laatu vaihtelee, jos kotoa tai kaupasta olisi saanut hyvää ja edullista luontaistuotetta halvalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  30. OJ kirjoitti 27.7.2010 kello 2:44

    Miksi joku alkaisi tietoisesti polttaa tupakkaa tai juoda alkoholia? Ei ihminen ajattele aloittaessaan jonkin aineen käyttöä että hän jäisi siihen koukkuun tai että elämä menisi pilalle. Eikä suurimmalle osalle niin käykään, mutta monelle käy.

    Huumeita ei aleta käyttää vain siksi että joku maanittelee, vaan koska niillä on miellyttäviä vaikutuksia. Niistä tulee hyvä olo, niiden voimalla voi bilettää, stimulanteista saa pirteyttä ja suorituskykyä, opiaatit poistavat kivut ja huolet jne.

    Lailliset päihteet, tupakka ja alkoholi, ovat paljon suurempi ongelma kuin laittomat huumeet, koska niitä käytetään paljon enemmän.

    Kannabiksen vapaa myynti ei aiheuta mitään katastrofia, koska se on suhteellisen haitaton aine. Jos kokaiinia, heroiinia tai amfetamiinia käytettäisiin yhtä paljon kuin Länsi-Euroopassa kannabista, niin se olisi iso kansanterveydellinen ongelma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  31. B.J kirjoitti 27.7.2010 kello 9:13

    Huumekuolemat eri maissa tuoreimman emcdda:n raportin mukaan:
    http://www.aijaa.com/v.php?i=6467454.png

    Raportti kokonaisuudessaan:
    http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_93236_FI_EMCDDA_AR2009_FI.pdf

    Hollannissa käytetään kannabista vähemmän kuin yhdessäkään sen naapurimaista. Ykköstilaa kannabiksen käytössä taitaa edelleen pitää Tsekki, joka laillisti vähän aikaa sitten kaikki huumeet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  32. B.J kirjoitti 27.7.2010 kello 9:32

    Pitäisikö sanan “laillistamisen” sijaan käyttää jotain muuta?

    – Todettiin, että rikosoikeudellisilla keinoilla ei voida ratkasta ongelmaa?

    http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html

    Portugali oli oikeastaan se, joka viitoitti tietä tulevaan. Suomessa Portugalin malli on sivuutettu toteamalla, että meillä käyttö on niin vähäistä, että sen edessä ei kannata antautua. Haluaisin nähdä sen lähteen, joka väittää Portugalin huumeongelman olevan samassa mittakaavassa Suomen kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  33. Ville_ kirjoitti 27.7.2010 kello 9:37

    Ainakin kannabiksen kohdalla taistelu on täysin hävitty. Pääosa minun tuntemista ihmisistä hyväksyy kannabiksen käytön ja kasvattamisen omaan käyttöön. Kannabiksen kanssa voisi toimia, se että pistetään myyntiin myös Alkoon. Vapautuuhan se, mutta kysymys on siitä kuinka pian.

    Vahvemmissa huumeissa taas tulisi panostaa vieroitushoitojen yms. saatavuuteen, eikä tarjota vain keppiä. Nyt ongelma tuntuu olevan se, että hoitoon halukkaat eivät edes pääse, kun mielummin käyttäjät voitaisiin velvoittaa siihen vaihtoehtona sakoille ja häkkireissulle. Pitäisin Subutexit yms. tiukan valvonan alla, mutta saatavilla. Ensiksi pitäisi päästä eroon korvauhoitojonoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  34. Catilina kirjoitti 27.7.2010 kello 10:04

    Oman kokemukseni, joka ei ole vähäinen, mukaan olisi mielekästä ja toimivaa laillistaa kaikki huumeet. Ne voisivat olla toki kontrollissa, mutta niitä saisi apteekista ilman suurta hässäkkää ja teatteria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  35. Arhi Kuittinen Finnsanity-blogi kirjoitti 27.7.2010 kello 10:44

    Olen ällistynyt. Positiivisesti.

    Ehkä ensimmäistä kertaa nimekkäiden politiikan tekijöiden piiristä löytyy kirkkaan asiallista pohdintaa huumepolitiikan seuraamuksista ja tuhoavuudesta. Tietysti täytyy ensin hypätä hieman poliittisen virran ja palkkaa tuottavan aseman ulkopuolelle, että tätä rohkeutta löytyisi.

    Suomessahan eivät huumeet varsinaisesti tapa vaan suurin osa kuolemista on todellakin suoraan huumepolitiikan seuraamuksia.

    Huumepolitiikan suoria seuraamuksia ovat vaarallisen epäpuhtaat huumeet sekä tappavan vaihtelevat annoskoot.

    Jos joku todellakin haluaa huumeita, niitähän aina löytyy.

    Ensin tarjouksena halvalla ja sitten kalliilla. Helsingin Kalliossakin aika moni joutuu tuhoamaan elämänsä pakkoprostituutiolla ja varastamalla, jotta saisi huumeannoksensa.

    Asiallista terapiaa ei pahemmalti ole tarjolla ihmisille, jotka haluaisivat lievittää pahaa oloansa muuten kuin huumeilla. Tappava tupakkakin on psykologinen korviketoiminto monessa suhteessa mutta sekin pitäisi loogisen ehdottomasti kieltää, jos muut huumeet ovat kiellettyjä.

    Jos valtio haluaisi auttaa, välitöntä terapiaa sekä vieroitusta tulisi olla tarjolla. Huumeet ovat ihmisten pseudoterapiaa surkean ja ahdistavan lapsuuden jäljiltä. Tämä on aivan selkeä ilmiö ihmisten elämässä.

    Ja vieroituskäytännöissä hyväksyisin kyllä velvoittavat sopimukset, jolla halukas asiakas saadaan sitoutumalla ja pakolla pysymään aina kerralla esim. 2 kk vieroituksessa.

    Huumepolitiikan taustalla ensin kirkko halusi valtion kieltävän vieraiden uskontojen huumeet mutta hyväksyi alkoholin, koska viini on pyhä aine kirkolle. Tästä kirkon moralisoinnista on jäänyt ylemmyydentuntoisesti moralisoiva ja luokittelevan halveksiva asenne väärien huumeiden käyttäjiä kohtaan. Kirkko määritteli tarkkaan hyvän kansalaisen määreet ja ne ovat jääneet asennekulttuuriin neuroottisena kelpaavuuden ja statuskulttuurin kriteereinä.

    Leimaava moralisointi on laajaa ja kiihkeää mutta ihmiset eivät näytä ymmärtävän sen naurettavuutta alkoholikulttuurin ohessa. Huumerikollisuuden synnyttänyttä lainsäädäntöä ei ymmärretä lainkaan syyksi todellisiin ongelmiin ihmisten elämän syöksykierteessä, joka työtnää tahallaan ihmisiä pois yhteiskunnasta.

    Tavallaan normaalit alkoholikulttuurin harrastajat voivat lievittää omia kännisekoilujaan ja omaatuntoaan tuomitessaan kiihkeästi muut huumeet moraalittomina ja inhottavina.

    Moralisoinnissa on aina kyse oman moraalittomuuden ja surkean epävarman olon lievittämisestä, oman julkisen imagon puhdistamisesta ja käsikirjoittamisesta.

    Sittemmin kirkon alustavan kulttuurityön jälkeen huumekulttuurin varjovoimana vaikuttaa tämä näkymätön huumekeisarien hovi, bulvaaniyhtiöt ja rahavirta, josta poliitikot ja poliitikkojen etupiirit pakostakin nauttivat ja sitä suojelevat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  36. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.7.2010 kello 11:03

    Ehkä ensimmäistä kertaa nimekkäiden politiikan tekijöiden piiristä löytyy kirkkaan asiallista pohdintaa huumepolitiikan seuraamuksista ja tuhoavuudesta.

    Käy nyt katsomassa vaikka tätä kahdeksan vuotta vanhaa pohdintaa:
    http://www.soininvaara.fi/Huumeministeri.pdf
    Tähän pääsee myös yläosan palkista kohdasta “Julkaisut” ja sieltä kirjaan Ministerikyyti

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Kari Koskinen kirjoitti 27.7.2010 kello 11:21

    Ottamatta sen kummemmin kantaa huumeiden laillisuuteen. Yhdysvallat taistelevat Meksikossa sitä asetelmaa vastaan, että koko valtion ottaisi haltuunsa muutama huumejengi. Pelko ei ole aiheeton, ja estäminenkin on realistinen vaihtoehto: onnistuihan se Kolumbiassakin 80-luvulla, kun Escobarin ja muiden pumppujen touhu lyötiin lyttyyn. Tietenkään se ei Kolumbian ongelmia ratkaissut, eikä se olisi onnistunut ilman kolumbialaisten toimia, mutta kyllä jenkit maksoivat hommasta vähäistä enemmän.

    Ja minä todella toivoisin, että amerikkalaiset onnistuisivat tässäkin tapauksessa. En niinkään amerikkalaisten vuoksi, vaan Meksikon kansan vuoksi.

    Onnistumisen edellytykset ovat kuitenkin merkittävästi paremmat kuin esimerkiksi Afganistanissa.

    Ei ole montaa asiaa, joissa USA:lla olisi minun varautukseton tukeni verrattuna tähän Meksikon “humesotaan”.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  38. B.J kirjoitti 27.7.2010 kello 11:30
  39. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.7.2010 kello 11:52

    Huumemafian koko toiminta loppuu, jos huumeiden myynti otetaan yhteiskunnan haltuun. Siihen loppuu koko huumesota ja pelko Meksikon joutumisesta huumemafian käsiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. B.J kirjoitti 27.7.2010 kello 12:05

    Maailma muuttuu pala kerrallaan.

    Me voimme muuttaa tilanteen Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  41. Catilina kirjoitti 27.7.2010 kello 12:42

    En usko, että Pomo ryhtyy laajamittaisiin irtisanomisiin. Kunnian miehet eivät toimi siten. Korvaava liiketoiminta löytyy varmasti. Suojelubisnes nousee luonnollisena heti mieleen, ehkä myös aseiden salakuljetus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  42. Ville_ kirjoitti 27.7.2010 kello 13:10

    Osmo Soininvaara kirjoitti 27.7.2010 kello 11:52
    “Huumemafian koko toiminta loppuu, jos huumeiden myynti otetaan yhteiskunnan haltuun. Siihen loppuu koko huumesota ja pelko Meksikon joutumisesta huumemafian käsiin.”

    Mutta se, että Yhdysvallat “vapauttaa” kokaiinin myynnin ei taida tapahtua vielä tänä syksynä. Silloin Meksikolla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin yrittää pitää homma omassa hallussa. Yhdysvallat eivät tule hyväksymään Meksikoon täyttä huumeidenkäyttö ja myyntivapautta, vaan tulevat vaikka puuttumaan siihen väkivalloin. Meksikon etu on kuitenkin välttää tilannetta, että huumeparoni hallitsevat maata ja Yhdysvallat tappelee niitä vastaan Meksikon maaperällä.

    Nykyisellä hallituksella ei ole mielestäni mitään muuta vaihtoehtoa, kuin jatkaa taistelua huumeita vastaan Yhdysvaltojen tuella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  43. Tiedemies kirjoitti 27.7.2010 kello 13:34

    Huumesotaa ei tietenkään kannata lopettaa siinä järjestyksessä, että ensin lopetetaan huumeparonien jahtaaminen ja sitten laillistetaan, vaan niin, että ensin laillistetaan. Sitten voidaan odottaa, kuinka huumeparonien valta kuihtuu, kun dollarivirta tyrehtyy. Lopulta ei ole enää varaa maksaa palkkatappajille ja rivimiehille tarpeeksi. Ja sitten kun nämä organisaatiot kuihtuvat pois,

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  44. a_l kirjoitti 27.7.2010 kello 13:42

    Kieltolain päättäminen on erittäin tärkeää ja on hienoa että Osmo otti asian esiin. Omatkin puolustusvoimamme ovat mukana huumerahoilla käydyssä sodassa Afganistanissa.

    Minusta Suomessa tulisi lähteä liikkeelle askel kerrallaan: ensinnäkin huumeiden lapsellinen niputtaminen tulisi lopettaa ja aineita kohdella niiden haittavaikutusten mukaan.

    Kannabiksen ja khatin kotivarakasvatus sallittaisiin ja vähittäismyynti aloitettaisiin Alkossa. Aineita voitaisiin myös jonkin verran verottaa. Amfetamiini, kokaiini ja opiaatit pidettäisiin reseptin/ostoluvan takana mutta resepti olisi suhteellisen helppo hankkia. Muut kielletyt aineet hoidettaisiin haitallisuutensa mukaan.

    Ennen pitkää rikolliset menettäisivät tulonlähteensä ja vankeinhoidosta, oikeuslaitoksesta, poliisista ja tullista vapautuvat resurssit voitaisiin käyttää vaikkapa terveydenhuoltoon tai “oikeiden” rikosten selvittämiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  45. Tapio Peltonen kirjoitti 27.7.2010 kello 13:51

    Huumemafian koko toiminta loppuu, jos huumeiden myynti otetaan yhteiskunnan haltuun. Siihen loppuu koko huumesota ja pelko Meksikon joutumisesta huumemafian käsiin.

    En muuten voi käsittää, miksi tämä asia on joillekuille niin vaikea hahmottaa. Luulisi, että alkoholin kieltolain ja sen purkamisen kokemukset olisivat tehneet kaikille selväksi, että kieltolaki (tai liian tiukka sääntely) on se, joka luo rikollisuuden. Kieltolaki pusertaa markkinat laillisen yhteiskunnan piiristä rikollisten käsiin, ja totta kai aina löytyy ihmisiä, jotka – ahneudesta tai epätoivoisesta elämäntilanteesta johtuen – ryhtyvät rikollisiksi saadakseen itselleen taloudellista hyötyä. Usein ihan legitiiminkin riskianalyysin jälkeen, jossa otetaan huomioon kiinnijäämisen todennäköisyys ja seuraamukset, huumekauppa on kannattavaa liiketoimintaa. Lisäksi yksilötasolla pikavoitot houkuttelevat silloinkin, kun negatiivisten seuraamusten todennäköisyys tuntuu “tarpeeksi pieneltä”.

    Päihteiden käyttäjällä on aina syynsä niiden käyttämiseen. Syyt voivat olla hyviä tai huonoja, mutta ne ovat sillä “käytänkö vai enkö” -valintahetkellä aina yksilön kannalta valideja. Jos halutaan vähentää käyttöä, pitäisi puuttua näihin syihin, ja käyttäjien ymmärrykseen aineiden käytön syistä ja seuraamuksista. Suomessa huumekuolemat johtuvat nykyään yksinomaan tietämättömyydestä, ja ovat siis epäasianmukaisen tai puutteellisen valistuksen seurausta. Laillisuus tai laittomuus vaikuttaa valintaan infinitesimaalisen vähän, sillä kiinnijääminen tuntuu tuolla valintahetkellä useimmiten hyvin etäiseltä mahdollisuudelta.

    Sen sijaan ravintoketjussa ylempänä olevien, huumekauppiaiden, maahantuojien, valmistajien, jne. kannalta toiminnan insentiivit ovat aivan itsestäänselviä. Niin kauan kuin on riittävästi kysyntää, on olemassa myös markkinat. Ja koska laillisia toimijoita ei ole, markkinat toimivat laillisen yhteiskunnan ja sääntelyn ulkopuolella. Riskit ja rikollisesta toiminnasta aiheutuvat kustannukset ovat mukana myyntikatteessa. Röyhkeimmät, aggressiivisimmat ja piittaamattomimmat pärjäävät parhaiten tällaisilla markkinoilla. Suomessa piirit ovat pienet, ja huumekauppiaiden välienselvittelyt verraten harvinaisia (joskin esim. vasikoinnista voinee Suomessakin lähteä henki aika herkästi), mutta isommassa maailmassa väkivaltaiset yhteenotot markkina-aseman turvaamiseksi ovat arkipäivää. Täsmälleen sama tapahtui alkoholin kieltolain aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  46. Heisenberg kirjoitti 27.7.2010 kello 13:53

    Ode:
    “Huumemafian koko toiminta loppuu, jos huumeiden myynti otetaan yhteiskunnan haltuun. Siihen loppuu koko huumesota ja pelko Meksikon joutumisesta huumemafian käsiin.”

    Mainittakoon kuitenkin, että tuo myynti tulisi ottaa yhteiskunnan haltuun nimenomaan jenkeissä, johon ehdoton valtaosa kartellien välittämistä aineista päätyy. Eli käytännössä jenkkien fundamentalistinen huumepolitiikka, joka muistuttaa lähinnä pään hakkaamista seinään, on romahduttamassa Meksikon valtiota.

    Kalifornian aloite riistää pilven osalta markkinat kartelleilta on kuitenkin pieni toivonpilkahdus. Oletettavasti Meksikon kartellien murhamiehet kuitenkin syytävät suuret määrät rahaa moralistien vastakampanjoihin. Tässä asiassa kun konservatiivien ja kartellien toiveet ja edut käyvät harvinaisen hyvin yksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  47. Antti kirjoitti 27.7.2010 kello 14:04

    Itse asiassa tämä totaalinen nollatoleranssi huumeita kohtaan ei ole mitenkään kiveen hakattu asia ja itse asiassa vain ja ainoastaan juuri kyseessä olevan USA:n huumeiden vastaisen sodan johdannainen. USA siis vei väkisin oman linjansa läpi YK:ssa johon käyännössä kaikki muut maat joutuivat sitoutumaan huolimatta siitä mitä maiden omassa lainsäädännössä oli tapahtumassa.

    Näin siis meille Suomeenkin tuli nollatoleranssi vaikka tosiasiassa oltiin siinä vaiheessa hilkulla säätämässä hieman liberaalimpia lakeja. Ja kun tätä nollatoleranssi mantraa ja harhaanjohtavaa valistusta toistetaan tarpeeksi, syntyy demonisoivia ja hyvinkin hysteerisiä mielikuvia eri huumeiden todellisista vaikutuksista. Suurin osa vanhemmasta polvesta eivät yksinkertaisesti tiedä huumeista mitään muuta kuin että se on “laiton juttu” mutta eivät tunnistaisi kadulla keskiverto huumeiden käyttäjää, koska he eivät juurikaan erotu yhtään sen enempää kuin keskiverto alkoholin kuluttaja.

    Ja Kaliforniassa tilanne on tosiaan se, että esimerkiksi kannabiksen käyttö on niin yleistä ja siihen suhtaudutaan hyvinkin suvaitsevaisesti joten siitä saatavat verotulot olisivat hyväksi osavaltion kassavajeen tasapainottamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  48. Milla Jaakkola kirjoitti 27.7.2010 kello 15:41

    Miltä tahansa kantilta katsottuna kieltolaki on täysin kestämätön…

    1) itsemääräämisoikeus

    Ihmisyksilön tulisi saada omistaa itse oma kehonsa ja päättää sen käytöstä silloinkin, kun päätös on objektiivisesti terveyden kannalta huono. Edes itsemurhan yritys ei saa olla riittävä syy rankaista.

    2) rahanmeno

    Huumeiden vastainen taistelu joka ikisellä rintamalla on aivan tolkuttoman kallista ja tämän lystin kustantaa veronmaksaja.

    3) terveysnäkökohdat

    Mitä vaarallisempi aine, sitä tärkeämpää on ettei sen käyttöä kielletä. Tiedän itse omasta lähipiiristäni tapauksen kun henkilö on kuollut övereihin kun kukaan ei ole poliisin pelossa uskaltanut soittaa ambulanssia. Voidaankin miettiä onko koko kiellon tarkoitus saada aikaan mahdollisimman paljon varoittavia esimerkkejä, kun ihan konkreettisessa käytännön elämässä kielto ei lainkaan vähennä huumekuolemia tai paranna kenenkään terveyttä.

    4) väkivalta

    Niin sivullisille kuin asianomaisille aiheutuu enemmän väkivaltaa kieltolain vuoksi. Esimerkkinä tapaukset, joissa poliisi on “takavarikoinut” suuria summia huumerahoja, ja tämän vuoksi velanperijät ovat katkoneet sormia tai muutoin pahoinpidelleet. Voidaan tietenkin jeesustella siitä miten koko huumeiden säätäminen oli oma vika, mutta kiistämätön tosiasia on silloin se että poliisin toiminnan seurauksena aiheutui lisää brutaalia väkivaltaa. Tämä riippumatta siitä kenen vika asia ole. Sama koskee sitä kun poliisi varastaa jonkun huumeet.

    5) syrjäytyminen

    Ei voi olla kenenkään edun mukaista että ihmisiä irtisanotaan työpaikoiltaan vain ja ainoastaan positiivisen huumetestituloksen vuoksi. Kahvikin on voimakasta riippuvuutta aiheuttava huume, mutta koska se on laillinen, sen käytön vuoksi ei syrjäytetä ihmisiä.

    6) muista välittäminen

    On äärimmäisen tekopyhää puhua välittämisestä ja huolenpidosta kun käytännössä on kyse kostotoimenpiteistä niitä kohtaan jotka eivät tottele ilman kestäviä perusteluja määrättyjä sääntöjä.

    7) rappioromantiikka

    Kukaan ei “nisteydy tuosta vain ilman että oikeasti haluaa rypeä omassa kurjuudessaan ja kerjätä sääliä. Ei niin kerta kaikkiaan kukaan. Jos käyttö olisi yhteiskunnallisesti hyväksyttyä silloin kun se pysyy kohtuuden rajoissa, olisi enemmän niitä jotka käyttävät koska se on kivaa eikä siksi että saa oikein esittää kurjaa. Ala-asteellakin käytiin esittelemässä omaa piirrustusta tyyliin “kato kun tää on ruma”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  49. Milla Jaakkola kirjoitti 27.7.2010 kello 15:43

    Ainiin, vielä yksi. Kasvien kasvaminen ei vaan voi olla rikollista. Jumala (=se voima joka kasvattaa kasveja, ei muita attribuutteja) kasvatti hampun, ihminen sanoi notta ei saa. Hohhoijaa. Mennäänkös porukalla metsiin sanomaan kärpässienille että “lopettakaa heti se kasvaminen, tuo on rikos”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  50. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.7.2010 kello 15:59

    Milla Jaakkolalle:
    Haluan kuitenkin varmuuden vuoksi huomauttaa, että pidän huumeiden käytön lisääntymistä asiana, jota on syytä ja oikeutettua vastustaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Elina kirjoitti 27.7.2010 kello 16:21

    Heh, Milla Jaakkola on varmaankin joku vihreiden nouseva kyky? Sen verran nimittäin idearikasta tekstiä.

    Ihmisyksilön tulisi saada omistaa itse oma kehonsa ja päättää sen käytöstä silloinkin, kun päätös on objektiivisesti terveyden kannalta huono. Edes itsemurhan yritys ei saa olla riittävä syy rankaista.

    Juuh… ei tähän minulla mitään vastaansanomista.

    Mutta ne yhteiskuntaa ylläpitävät veronmaksajat voivat vähän protestoida, kun yliannostuksen jälkeen tarvitaan tehohoitoa pari viikkoa. Milla voi googlettaa, mitä tämä maksaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  52. Markus Lemiläinen kirjoitti 27.7.2010 kello 16:30

    Tällaista keskustelua kun kuulisi eduskunnassa. Olisiko mitenkään mahdollista järjestää vaikkapa Suomen Kannabisyhdistyksen jäseniä eduskuntaan puhumaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  53. B.J kirjoitti 27.7.2010 kello 17:16

    Minäkin voin googlettaa hinnan heti kun Elina kertoo, minkä huumeen yliannostus pitää sisällään riskin kahden viikon teho-hoidosta. Helpoin vastaus eli alkoholi ei kelpaa tässä tapauksessa vastaukseksi.

    Markus: HE huumausainelaiksi on tulossa syksyllä. Ennakkotietojen perusteella kontrolli on lisääntymässä. Elän sellaisessa käsityksessä, että eduskunnan olisi opponoitava esitys valiokunnassa, jonka pitäisi kuunnella mm. kansalaisjärjestöjä. Pitäisi ja pitäsi.

    Eduskunta on kuitenkin se ainut forumi, jossa mikään voi muuttua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  54. tpyyluoma kirjoitti 27.7.2010 kello 18:06

    Elina, se että joku aiheuttaa terveydenhuoltokustannuksia on argumentti melkein mitä tahansa käyttäytymistä vastaan, esimerkiksi lentopallo on vakuutuskorvausten perusteella vaarallisin urheilulaji.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  55. J. M. Korhonen kirjoitti 27.7.2010 kello 19:10

    Aivan, voi kun tälläistä keskustelua kuulisi vaikkapa eduskunnassa!

    Mutta olenko ainoa, jonka mielestä tällä ketjulla ja aikaisemmalla käsiasekeskustelulla on huvittavan paljon yhtäläisyyksiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  56. Kari Koskinen kirjoitti 27.7.2010 kello 20:16

    Osmo Soininvaara:

    Huumemafian koko toiminta loppuu, jos huumeiden myynti otetaan yhteiskunnan haltuun. Siihen loppuu koko huumesota ja pelko Meksikon joutumisesta huumemafian käsiin.

    Näin varmaankin kävisi, mutta saattaisi tuosta tulla muuta haittaa – jopa ihan merkittävääkin, etenkin ns. kovien huumeiden kanssa (kannabis nyt tuskin on sen pahempi kuin alkoholikaan). Vaikka sinänsä laajoja yksilönvapauksia kannatankin, niin vähän epäilyttäisi kyllä noin iso muutos…

    Minä pidän kovien huumeiden käytön suhteellisen vähäistäkin lisääntymistä hyvin huonona asiana. Jos on olemassa riittävän vakuuttavaa todistusaineistoa, että huumeiden “täydellisellä vapauttamisellla” (esim. yhteiskunnan myymänä Alkon tapaan) tällaista vaikutusta ei ole, niin voin kyllä kannattaa. Mutta epäilen, koska yleensä ihmisten käyttäytyminen reagoi hintaan.

    Toinen kysymys on sitten se, että olisiko moinen ylipäätään poliittisesti realistista Yhdysvailloissa. Minulla on käsitys, että USA:n liittovaltio ei pysty tuollaista päätöstä tekemään, vaan se pitäisi tehdä osavaltiokohtaisesti. Ja siellä kuitenkin aika monessa paikassa ollaan varsin konservatiivisia jo esim. alkoholin suhteen, joten en kyllä pidättelisi hengitystäni….

    Tilanteessa ei silloin ole paljoa muuta tehtävissä kuin yrittää taistella huumekauppaa vastaan ja pyrkiä tukemaan esimerkiksi Meksikon toimia korruption ja huumejengien vaikutusvallan kitkemiseksi. Haastava tehtävä? Epäilemättä. Turhaa? Tuskin.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  57. Samuel Kohtala kirjoitti 27.7.2010 kello 21:28

    Yllättävän mielenkiintoinen avaus hankalasta aiheesta. Mutta silti niin oikeassa.

    Valitettavasti nuoruusvuosien huumevalistus ja propaganda ovat syöpyneet suomalaisten muistiin niin, että harva päättävissä elimissä elävästä sukupolvesta kykenee näkemään asian todellista tilaa.

    Kirjoitus nosti Osmon pointseja huomattavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  58. Antti Laine kirjoitti 27.7.2010 kello 22:18

    Vieroksun suuresti kirjoituksessa ja muutamassa kommentissa esiintynyttä sanaa “vapauttaminen”. Vapaa mielletään yleensä asiana, jota ei hallita eikä estetä millään. Voidaankin sanoa, että laittomat huumausaineet ovat käytännössä täysin vapaita.

    Laillistamisen tulisi tarkoittaa aineiden valmistuksen, myynnin ja jakelun ottamista hallintaan. Nyt kukaan ei hallitse kadulla myytävien päihteiden laatua, hintaa, eikä varsinkaan sitä, kelle niitä myydään. Tämä aiheuttaa käyttäjille ongelmia. Kukaan ei myöskään hallitse maahantuontia ja ylempiä jakeluketjuja. Tämä aiheuttaa kaupan järjestäytymistä ja raaistumista. Suurin osa laittomiin huumausaineisiin liitettävistä ongelmista on suoraan aiheutettu kieltolailla.

    Vapaus liittyy asiaan kuitenkin yhdellä tavalla. Perustuslakimme, jota harvemmin kukaan viitsii avata, takaa jokaiselle yksityiselämän suojan, eikä salli sen rajoittamista missään tilanteessa. Yksityisellä käytöllä, omaan käyttöön kasvattamisella, hankinnalla ja hallussapidolla ei ole uhria. Mihin perustuen niistä siis rangaistaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  59. az kirjoitti 28.7.2010 kello 4:45

    Satunnainen muutaman kerran vuodessa viikonloppuryyppääminen ei juuri vaikuta teinin kehitykseen negatiivisesti. Teini-iän kannabiksen käyttö saattaa vaikuttaa hyvinkin negatiivisesti kehittyvään psyykeeseen.

    Yli 25-vuotiaille, joilla mieli on jo kehittynyt, kannabis on toki suhteessa harmiton päihde, joten sen käyttöä vastaan sotiminen on järjetöntä. Esimerkiksi Suomen poliisin lakia rikkova kotikasvattajien vaino on täysin älytöntä, eikä hyödytä mitään eikä ketään.
    En silti edellä mainituista syistä toisi kannabista alkoihin, vaan sallisin ei-kaupallisen kotikasvatuksen.

    Heroiinin tarjonta oli jo jonkin aikaa olematonta, kunnes tuotanto Afganistanissa jälleen kasvoi entiselleen, mutta tuo tauko osoitti, ettei tarjonnan tyrehdyttäminen ole mahdotonta. Heroiinin vapaata saatavuutta ei ole mitään mieltä edistää, sillä sitä valuisi teineille. Reseptin takana olevasta korvaushoidosta näin ei lainkaan samassa mitassa käy.

    Samasta näkökulmasta tarkastelisin ainakin amfetamiinia ja kokaiinia. Eikä kannata nolata itseään vertaamalla näitä alkoholiin.

    Päihdelinkin Saunaa vuosia sitten seuranneena, silloin kun siellä vielä sallittiin vapaampi keskustelu, kävi selväksi, että monille kiinteästi “piireissä” sisällä olevallekin oli vaikea löytää haluamiaan päihteitä. Erityisesti LSD oli kiven takana, vaikka sen salakuljetus olisi hyvin helppoa, koska koirat eivät sitä haista.
    Vaikka asiaan perehtyneet voivat hakea korviketta vaikka koristekasvin siemenistä ( en suosita ) [kasvin nimi poistettu/OS]niin en tässäkään tapauksessa näe mielekkäänä lisätä tarjontaa – tarjota jotain pistettä, josta kysynnän voisi paljon nykyistä mittavammin tyydyttää, mitä myöten näitäkin leviäisi helpommin myös teineille.
    Ensinnäkään yksikään mafia ei rikastu psykedeeleillä. Joten sen kärpässieni-argumentinkin voi jättää sinne metsään, se ei ole toimiva vertaus. Toiseksi psykedeelit voivat laajemmassa ja pidempiaikaisessa käytössä olla hyvin tuhoisia ihmismielelle, erityisesti kehitysvaiheessa olevalle, mutta myös aikuiselle.

    Mutta kontrolloidussa lääkekäytössä psykedeelit pitäisi ehdottomasti laillistaa. Psykedeelinen terapia (lähinnä LSD) tuotti 1950- ja 1960-lukujen kokeiluissa hyvin lupaavia tuloksia, ennen kuin psykedeelinen terapia kiellettiin osana laajempaa kehitystä. Robert Mastersin ja Jean Houstonin aiheesta tekemä kirja The Varieties of Psychedelic Experience on mestariteos, jonka lukemisen jälkeen haluaisin uskoa ajattelevan ihmisen kääntyvän psykedeelisen terapian sallimista puoltamaan. Ne perusteet eivät ikävä kyllä ole kovin tunnettuja ja vaativat perehtymistä.

    Mafia ei muuten häviäisi mihinkään huumeiden laillistamisesta. Mafiaa oli ennen huumesotaa ja se pysyy huumesotien jälkeen. Merkittävä tulonlähde heikkenisi, mutta ei suinkaan ainoa tulonlähde. Mafian kaltaisia rakenteita syntyy lähes väistämättä korruptioherkkiin yhteiskuntiin. Meksikoa pitää tukea mafian lyömisessä, mikä tarkoittaa juuri mm. korruption kitkemistä, huumeista huolimatta.

    Uhriton rikos ei muuten ole toimiva argumentti itsessään. Uhriton rikos olisi yhtä lailla ampua kallioseinään sarjatuliaseella. Joku voisi saada siitä todella kovat kicksit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  60. pxi kirjoitti 28.7.2010 kello 5:28

    Olet siis huomannut sellaisen asian että laittomuus ja saatavuus eivät ole toisiaan kumoavia tekijöitä. Hyvä.

    “Vapaus liittyy asiaan kuitenkin yhdellä tavalla. Perustuslakimme, jota harvemmin kukaan viitsii avata, takaa jokaiselle yksityiselämän suojan, eikä salli sen rajoittamista missään tilanteessa. Yksityisellä käytöllä, omaan käyttöön kasvattamisella, hankinnalla ja hallussapidolla ei ole uhria. Mihin perustuen niistä siis rangaistaan?”

    Varmaan sillä että joku kansanedustaja on joskus pilleripäissään ampunut kämpän kattoon reikiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  61. mika lahtinen kirjoitti 28.7.2010 kello 7:12

    Vuosikymmeniä lääkitsin kannabiksella oireitani pienillä annoksilla. Nykyään koen asiallisenmaksi noutaa valmisteen apteekista, tämä tapa huomattavasti parempi. Hinta vielä kohdalleen ja kela korvaamaan niin lähtökohtaisesti näyttäis potilaan kannalta hyvältä. Esim. Italia korvaa ilmaisen lääkekannabiksen potilaalle, joutuu kylläkin taisteleen eri virastot lävitse joka vie aikaa.

    Huumeista tulisi aina keskustella avoimesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  62. Elina kirjoitti 28.7.2010 kello 8:20

    Tpyyluomalle,

    Tietysti itse elämä aiheuttaa terveydenhoitokustannuksia ylipäänsä. Vaikka ei sängystä nousisi, niin makuuhaavat ja kakkostyypin diabetes uhkaavat. Sängystä voi myös pudota ja loukata päänsä.

    Lentopallon hyödyt kuitenkin varmasti ylittävät haitat — virkistyyhän siinä mieli ja ruumiin kunto kohenee toisin kuin huumeiden käytössä efektit lienevät päinvastaiset. Kun perheen pää lähtee poikain kesken viettämään laatuaikaa pelikentälle ja palaa suihkunraikkaana, joskin henki hieman oluelle haiskahtaen, ovat ulkoisvaikutuksetkin perheessä ehdottoman positiiviset.

    Lentopalloilijat lienevät myös pääsääntöisesti veroja maksavaa väkeä, joten vertaus nyt ei toimi.

    +++++++++

    Aiheuttaako tosiaan lentopallo eniten kaikista urheilulajeista kustannuksia vakuutusyhtiöille? Absoluuttisesti näin ei voi olla, vaan lajin on oltava jalkapallo tai laskettelu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  63. Elina kirjoitti 28.7.2010 kello 8:26

    Löysinkin heti tilastoa, jonka alkupään jätin pois eli tässä eniten vammoja aiheuttavat:

    Liikuntavammat tuhatta harrastettua tuntia kohti eri liikuntamuodoissa (Parkkari ym. 2004).

    Lentopallo 7,0
    Jääkiekko 7,5
    Jalkapallo 7,8
    Koripallo 9,1
    Paini 9,1
    Salibandy 10,9
    Kaukalopallo 11,5
    Suunnistus 13,6
    Judo 16,3
    Squash 18,3

    (Varaus: nämä ovat keskustelupalstalta, en tarkistanut alkuperäistä lähdettä)

    Nyt sitten tietysti vielä pitäisi tietää urheiluvammojen vakavuusasteet eri lajeissa. Squash ainakin aiheuttaa silmävammoja. En usko, että lentopallossa on erityisen vakavia vammoja, vaan lähinnä sormivammoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  64. spottu kirjoitti 28.7.2010 kello 8:36

    Antti Laine: “Yksityisellä käytöllä, omaan käyttöön kasvattamisella, hankinnalla ja hallussapidolla ei ole uhria.”

    Ilmoittaudun uhriksi veronmaksajan ominaisuudessa, miedot huumeet olisi hyvä saada Alkoon jo ihan veropohjaa ylläpitämään. Kotikasvatus olisi tietty yhtälailla luvanvaraista ja veronalaista kuin pontikan valmistus. Kovat huumeet kontrolloituun jakeluun vaikka olemassaolevan huumehoito-organisaation kautta.

    Täälläpäin Helsinkiä toivoisimme edes piikityshuonetta huumehoitolaan ettei tarvitse ruiskuja väistellä kaduilla ja porttikongeissa, kovin epämiellyttävää kun kroonikot usein kantavat HIV:tä ja hepatiitteja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  65. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.7.2010 kello 9:10

    Hepatiitista en tiedä, mutta HIV ei tartu vanhasta neulasta kuin äärimmäisxen harvinaisen sattuman tuloksena. Neulan on oltava aivan tuore.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Tiedemies kirjoitti 28.7.2010 kello 9:24

    Suhteelliset saatavuuskysymykset ovat kieltämättä vaikeita. Ensiksikin, LSD:n ja muiden vastaavien hallusinogeenien saatavuus on heikko pääosin siksi, että niistä ei saa vakiinnutettua maksavaa asiakaskuntaa. Ylipäätään potentiaaliset markkinat niille ovat pienehköt, enemmistö niitä kokeilleista ei kokeile uudestaan. Toiseksi, hallusinogeenien saatavuutta ei yleisellä tasolla ole edes mahdollista tyrehdyttää, koska kuten sanoin, tryptamiineja on suunnilleen kaikissa vihreissä kasveissa. Az:n tapaan en protestoi sitä, ettei näitä aineita saa kaupallisesti levittää, mutta se on järjetöntä, että koristekasvin siementen tai nurmikolla kasvavien sienten syöminen(*) on “huumausaineen käyttörikos”.

    Sensijaan Meksikon tapauksessa on ilmeistä, että mafian voima tulee todellakin huumeista. USA:n kokaiinimarkkinat (Meksiko on merkittävä kauttakulkumaa) ovat volyymiltään jotain $70 miljardin luokkaa, kannabiksen markkinat (Meksiko on suurin tuojamaa) ehkä $10 miljardin luokkaa, ja metamfetamiinin markkina (Meksikon kartellien spesialiteetti) on jotain $20 miljardin luokkaa. Koska huumeiden kohdalla puhutaan todellakin massiivisista katteista, voidaan kait turvallisesti olettaa, että Meksikon mafiat tienaaavat useampia miljardeja USA:n huumemarkkinoilla.

    Minusta on jotenkin ilmeistä, että jos nämä markkinat tyrehtyvät, niin tyrehtyy myös näiden tahojen merkittävin tulonlähde. Sama pätee Afganistanin oopiumiviljelmiin; niistä saatavat tulot ovat useita miljardeja, ja osuus, joka tästä menee talibanille tms. ei ole kovin pieni. Oopiumunikon viljeleminen olisi itseasiassa kannattavampaa monessa muussa paikassa, joten laillisen statuksen muuttaminen vaikuttaisi merkittävästi siihen, missä sitä viljellään. Paradoksaalisesti tätä ei ehkä juuri nyt haluta, koska oopiumintuotanto on merkittävä tulonlähde köyhälle maalle.

    (*) Älkää nyt hyvänen aika menkö syömään mitä tahansa pihoillanne kasvavia sieniä, osa niistä on myrkyllisiä, ja suurin osa yksinomaan pahanmakuisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  67. jouni lundqvist kirjoitti 28.7.2010 kello 9:29

    Elinan löytämä vammatilasto on mielenkiintoinen. Onkohan siinä mukana keski-ikäisten ukkojen kaiken maailman puulaakitouhut. Ja onko siinä mukana harrastuslaskettelijat. Ettei vaan tilasto ole koottu ns. urheiluelämästä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  68. spottu kirjoitti 28.7.2010 kello 9:44

    B-hepatiitti säilyy infektoivana useita päiviä, HIV ei edes keinotekoisissa koejärjestelyissä erilaisilla pinnoilla muutamaa tuntia enempää, käytännössä kai joitain minuutteja.

    Käytännössä ruiskujen määrä ympäristössä pysyy kohtuullisena Diacorin panttikäytännön ansiosta, eli uuden ruiskun saa vain vanhaa vastaan. Toimivat ratkaisut ovat usein yksinkertaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  69. Milla Jaakkola kirjoitti 28.7.2010 kello 9:52

    Elina: veronmaksajatko protestoivat nyt kun saavat maksaa alkoholimyrkytysten hoidon?

    1) Yliannostuksia tapahtuu hyvin harvoin suhteessa siihen kuinka paljon päihteitä käytetään
    2) Kieltopolitiikka maksaa niin moninkertaisesti sen potentiaalisen sairaalahoidon verran että veronmaksajia luulisi kiinnostavan NYT
    3) Övereitä – samoin kuin päihteitä yleensäkin – vedetään täysin riippumatta siitä onko se laillista vai ei.

    En ole nouseva kyky tai minkään puolueen kannattaja. Vastustan koko hölmöä “edustuksellista demokratiaa”.

    Osmolle: en ymmärrä miksi kommentoit noin. En kait sanonut missään vaiheessa että kannattaisin kovasti päihteilyn lisäämistä yhteiskunnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  70. Ville_ kirjoitti 28.7.2010 kello 10:24

    Mielestäni tuo mikä laji aiheuttaa eniten kustannuksia vakuutusyhtiöille on kysymyksenä melko turha. Jos lasketellessa polven eturistisiteet paukahtavat poikki, niin tuleehan siitä joku 5000e lasku vakuutusyhtiölle. Isompi kuluerä taitaa kuitenkin olla se 2-3kk sairasloma töistä, jonka Kela korvaa. Eri asia olisi, jos vakuutus oikeasti korvaisi kaikki kulut.

    Sama pätee näihin huumausaineiden vapauttamiseen. Asia pitää arvioida kokonaisuuden kannalta, eikä vain sen mukaan, että esim. poliisin työmäärä vähenisi, vaikka terveydenhuollon työmäärä taas merkittävästi kasvaisi. Mikä on vaikutus työtehoon eri aloilla ja lisääntyvätkö sairaspoissaolot?

    Kannabis Alkoon ja siitä saadut verorahat ns. vahvojen huumeiden käyttäjien vieroitushoitoihin ja muuhun avustamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  71. Milla Jaakkola kirjoitti 28.7.2010 kello 10:30

    Elinalle vielä toinen vastaus:

    “Lentopallon hyödyt kuitenkin varmasti ylittävät haitat — virkistyyhän siinä mieli ja ruumiin kunto kohenee toisin kuin huumeiden käytössä efektit lienevät päinvastaiset.”

    Minun subjektiivinen kokemukseni omasta päihteilystäni on ollut erittäin positiivinen. Käytän ainoastaan kannabista, ja olen huomannut tiettyjen lajikkeiden mm. lievittävän adhd-oireita ja parantavan toimintakykyä, lisäävän sekä fyyisistä että psyykkistä jaksamista sekä toimivat lääkkeenä moniin vaivoihin. Lisäksi tiettyjen kannabislajikkeiden vaikutus tekee tavallaan tietoiseksi omasta tietoisuudestaan, ja tämän efektin avulla olen pystynyt käsittelemään mm. masennuksen syitä niin että keksin millä tavoin minun tulisi muuttaa elinolosuhteitani voidakseni hyvin. Kokonaissaldo on reilusti plussan puolella. Arvaan kyllä ettet usko mitä sanon, sillä päihteiden vastustajien on tavallisesti mahdotonta mahduttaa maailmankuvaansa sellaista tilannetta jossa jokin aine aiheuttaisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Itse kuitenkin tiedän millä tavoin hyödyn polttelusta ja tiedän hallitsevani oman käyttöni. En välittäisi tippaakaan muiden mielipiteistä asiaan liittyen, elleivät nämä muut mielipiteet aiheuttaisi ihan konkreettisia haittoja poliisin välityksellä.

    Minulla on oikeus omaan kehooni ja minä tunnen oman pääni parhaiten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  72. Antti Laine kirjoitti 28.7.2010 kello 11:02

    spottu: Jos lähdetään hakemaan uhreja veronmaksajista, niin haluan tässä samalla tunnustaa usein löhöileväni kotisohvallani ihan selvinpäinkin, näin tehden haittaa kansantaloudelle. Suostun kuitenkin ilomielin korvaamaan aiheuttamani vahingon veroin, kuten olen sohvastanikin arvonlisäveron maksanut.

    pxi: Naapurin lattian rei’ittäminen alakautta on jo kiellettyä vähintään rikoslain pykälien 21:13, 24:2 ja 41:1 mukaisesti. Ihka oman talonsakin kattoon ammuskelu on kiellettyä, koska luodin lentorata on melkoisen vaikeasti ennustettavissa kimmoisan (ei Sasi) törmäyksen jälkeen. Miksi siis lisäksi tarvittaisiin lakia, joka kieltää kattoonsa ampumatta olemisen, vai pitäisikö samantien kieltää vastaavasti metsästys ja pyssyttely ampumaradallakin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  73. Markku af Heurlin kirjoitti 28.7.2010 kello 11:30

    Jossain olen lukenut, ettäsä hashista käyttää säännöllisesti tai satunnaisesti 300.000 suomalaista. Useimmat käyvät töissä, maksavat veronsa ja elävät terveesti.

    Voisiko joku tarkastaa luvun paikkansapitävyyden. 15.000 huumeeiden käyttäjää tarkoittanee ns kovien huumeiden käyttäjiätai ongelmakäyttäjiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  74. az kirjoitti 28.7.2010 kello 11:31

    Toki jos kokaiinin kaltaisten, alkoholia huomattavasti haitallisempien päihteiden helppo laillinen saatavuus mahdollistettaisiin Yhdysvalloissa, niin Meksikon mafia menettäisi hyvin tärkeän tulonlähteen. Tätä ei varmasti kukaan kiellä. Puutuin vain siihen väitteeseen, että tämä tuhoaisi mafian. Ei tuhoaisi. Se sijoittaisi pääomaansa toisaalle ja uudelleen organisoisi toimintaansa. Houkuttelevia kohteita lisäpanostuksille olisivat varmaankin ihmissalakuljetus Yhdysvaltojen puolelle, asekauppa latinalaiseen amerikkaan, Meksikon rakennusbisnes, prostituutio, poliitikkojen korruptoiminen, suojelurahojen kerääminen, unikon viljely ja heroiinin salakuljetus. Voisi olla, että pian kysyttäisiin kokaiinin ja amfetamiinien lisäksi heroiinin helpon laillisen saatavuuden sallimista mafian lyömiseksi.

    Jos kyse olisi vain yli 25-vuotiaiden omista valinnoista, niin ongelma ei olisi lainkaan niin suuri, mutta kukaan ei voi ennalta kertoa, kuinka suuri vaikutus alkoholia kovempien päihteiden paljon nykyistä helpommalla ja halvemmalla saatavuudella olisi 12-19 vuotiaisiin.
    Tällaista politiikkaa ei käsittääkseni ole yksikään maa valinnut, joten näyttöä ei ole.

    Kannabiksen ei-kaupallisen kotikasvatuksen salliminen olisi toki Yhdysvalloissakin suotavaa. Kun monien harmittomien käyttäjien kytkökset järjestäytyneeseen rikollisuuteen tätä myötä katkeaisivat, niin myös muiden huumeiden kysyntä saattaisi hieman vähentyä. Tämä tuntuisi järkevältä ensimmäiseltä askeleelta, jonka vaikutusta seurata ja arvioida.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  75. los sin nombre kirjoitti 28.7.2010 kello 11:36

    http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/suomessa_jaetaan_25_miljoonaa_puhdasta_huumeneulaa_1403846.html

    Lappeenrannasta lakkautettiin neulanvaihto ja terveysneuvonta. Kaikista muista samassa kokoluokassa olevista kaupungeista sellainen löytyy. Lakkautuksen syy, asiakkaita nolla.

    Naapurikaupungin Imatran piste on vielä olemassa, mutta asiakasmäärä noudattaa Lappeenrannan linjaa.

    Lappeenrannan ja Helsingin huumepolitiikan ero on suurempi kuin Helsingin ja Amsterdamin ero.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  76. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.7.2010 kello 11:52

    Listalle pyrkii nyt kovasti kannabista ylistäviä kirjoituksia. En julkaise, koska ei kuulu aiheeseen ja koska en halua antaa vaikutelmaa, että suosisin huumeiden käyttöä. En suosi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Ville_ kirjoitti 28.7.2010 kello 12:05

    jouni lundqvist kirjoitti 28.7.2010 kello 9:29
    “Elinan löytämä vammatilasto on mielenkiintoinen. Onkohan siinä mukana keski-ikäisten ukkojen kaiken maailman puulaakitouhut. Ja onko siinä mukana harrastuslaskettelijat. Ettei vaan tilasto ole koottu ns. urheiluelämästä.”

    Tuo kattaa kaiken liikunnan sekä kilpaurheilun. Laskettelussa ko. luku on 4,1, ja tilasto ei huomioi eri vammojen vakavuuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  78. spottu kirjoitti 28.7.2010 kello 12:26

    Antti Laine: “Suostun kuitenkin ilomielin korvaamaan aiheuttamani vahingon veroin, kuten olen sohvastanikin arvonlisäveron maksanut.”

    Näin tapahtuukin jos löhöillessäsi nautit alkoholia (alkoholivero), polttelet tupakkaa (tupakkavero), tai napostelet makeisia (tuleva makeisvero). Huumeveron lisäksi toivoisin vielä veroa erityisen epäterveelliselle ravinnolle, eli sille jota erityisesti sohvaperunoille kaupataan.

    Itsemääräämisoikeus omasta kehosta on tietysti arvo sinänsä, mutta harva elintavoillaan itsensä sairastuttanut on valmis viemään itsemääräämisoikeuden niin pitkälle että maksaisi terveydenhoitokulut itse. Parempi siis kerätä puskuria haittaveroin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  79. B.J kirjoitti 28.7.2010 kello 12:29

    Kannabiksen käyttäjät ovat syystäkin turhautuneita. Se turhautuminen näkyy internetissä.

    Itseäni ärsytti pitkään se, miten jokainen huumekeskustelu kääntyi aina kannabiskeskusteluksi. Silti nykyisen keskustelun myötä syntynyt ilmapiiri on luonut meille raittiimman nuorison, mitä aikaisemmin.

    Pitäisin itse myös mielelläni ns. kannabiksen irti huumeista. Tosiasiassa kannabiksen ja muiden huumeiden välillä on olemassa selvä ero, vaikka lakiin sitä ei ole kirjoitettu.

    Huumeet aiheuttavat suuria ongelmia pienelle porukalle. Kannabis aiheuttaa pienempiä ongelmia suurelle porukalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  80. Tiedemies kirjoitti 28.7.2010 kello 13:11

    Ei heroiinin jakelu ole ainoa mahdollisuus. Kuten yllä totesin, Suomessa ei paljon heroiinia liiku, vaan täällä vedetään lähinnä buprenorfiinia. Se on yhtä lailla addiktoivaa, mutta selvästi turvallisempaa. Jos sitä on helposti saatavilla, muiden opiaattien kysyntää voidaan leikata aika rajusti.

    Kokaiinin kohdalla kyse on ihan muusta, 70G$ markkinat eivät ole pelkästään addiktien varassa, vaan tämä summa tulee pitkälti az:n peräänkuuluttamien yli 25-vuotiaiden, omalla työllään (tai omaisuudellaan) toimeentulevien käytöstä. Crack-kokaiinin vetäjät eivät tuollaisia summia maksa, tosin merkittävistä summista siinäkin tietysti puhutaan.

    En väitä, että kysymys on helppo, mutta mikä tahansa toimenpide, joka vähentää mafian rahantuloa, vähentää myös sen valtaa. Mafiat ovat olemassa, koska ne kykenevät täyttämään jonkun lokeron, josta rahaa voi saada. Riskipreemioiden ja hintojen korottaminen (johon huumesota perustuu) ei tätä rahantuloa vähennä, siirtää sen vain häikälemättömimpien toimijoiden käsiin. Korvaavien ansaintamallien olemassaolo on virheellinen argumentti, koska niiden tienestipotentiaali ei kasva mihinkään sillä, jos huumerahat tyrehtyvät. Eivät ihmiset ala käymään huorissa ja maksamaan lahjuksia enemmän, jos huumekaupan voitot tyrehtyvät, tämä on ihan älytön väite.

    Muita älyttömiä argumentteja on terveydenhuollon kustannukset. Nykyinen järjestely – esimerkiksi se, että buprenorfiinia on katukaupassa imeskelytabletteina, joita kuitenkin piikitetään – aiheuttaa hurjasti turhia kustannuksia. Naapurin pojalta amputoitiin neljä sormea tällaisen komplikaation takia. Se, että homma on rikollista, ei tarkoita ettei sitä tapahdu, eikä ettei siitä tule kustannuksia. Pimeä viinakin aiheuttaa suhteessa kulutukseen aivan älyttömästi enemmän terveyshaittoja, huumeiden käyttötavat huomioonottaen väittäisin, että niiden osalta suhde on huomattavasti pahempi.

    Ainoa mielekäs argumentti on saatavuus nuorille, ja tiettyjen aineiden vaikutus nuorten mieleen. Ihmisen aivot ovat murrosiässä todella isossa myllerryksessä, nuoren miehen impulssikontrolli saavuttaa 10-vuotiaan tason vasta parikymppisenä, siis 13-19- vuotiaat ovat harkintakyvyltään heikompia kuin 10-vuotiaat. Varsinkin dopaminergisen järjestelmän päälle käyvät aineet, kuten kokaiini, ovat todella myrkkyä tässä vaiheessa, samoin kyllä mielestäni myös kannabis ja psykedeelit. Kuinka paljon yleisempää näissä ikäryhmissä huumeidenkäyttö on maissa, joissa on suhteessa liberaalimpi lainsäädäntö? Väittäisin, että ei oikeastan lainkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  81. Milla Jaakkola kirjoitti 28.7.2010 kello 13:40

    Osmo:
    Minua nyt jäi hiukan häiritsemään mitä yleensäkin tarkoittaa “huumeiden käytön suosiminen”. Tarkoitatko käyttöön kannustamista vai yksinkertaista “elä ja anna elää”-sallimista?

    En usko että ko. kannabiksenylistämiskirjoitukset oikeasti antaisivat kumpaakaan vaikutelmaa mutta ihan mukavaa silti että edes yksi huumekeskustelu pysyy asiassa eikä muutu eipäs-juupas-kannabis-väittelyksi.

    Ottamatta lainkaan kantaa kannabiksen tai minkään muunkaan aineen terveysvaikutuksiin totean ettei terveyspuoli ole lainkaan validi argumentti kun puhutaan kemikaalien laillisesta statuksesta. Kyse on enemmän ihmisen oikeudesta oman kehonsa hallintaan silloinkin kun jonkun toisen silmissä (tai lääketieteellisen objektiivisesti) päätös on terveyden tai pitkäikäisyyden kannalta typerä.

    Lisää analyysiä kun niin tykkään semmoisesta. Kieltolakia puolustetaan esimerkiksi seuraavilla:

    – terveydelle vaarallista

    Niin ovat lailliset päihteetkin samoin kuin vaikka moottoripyöräily tai vuorikiipeily. Jos tätä argumenttia käytetään, sen kanssa on oltava looginen. Joka ikinen terveydelle vaarallinen asia on silloin kiellettävä.

    – aiheuttaa riippuvuutta

    Samoin aiheuttavat roskaruoka, lailliset päihteet, lukemattomat lääkkeet ja jopa rankka liikunta. Tässäkin olisi oltava armottoman johdonmukainen.

    – narkkarit tekevät omaisuusrikoksia

    Tietääkseni meillä on jo laki joka kieltää omaisuusrikokset. Logiikka on vähän sama kuin ruotsalaisten feministien ehdottamassa miesverossa: jokainen kikkelinomistaja on kollektiivisesti vastuussa toistensa tekemisistä. En keksi mitään pätevää perustetta miksi ketään minun amfetamiinia silloin tällöin käyttävistä kavereistani pitäisi rankaista siitä että joku toinen tekee rikoksia saman aineen vaikutuksen alaisena. Miksei yhdistävänä tekijänä voisi yhtä hyvin käyttää vaikka adidas-verkkareita?

    – kustannukset yhteiskunnalle

    ..tulevat aivan ylivoimaisesti suurimmaksi osaksi kieltolain valvonnan yrittämisestä. Tulee mieleen eräs ala-asteen opettajani joka hakkasi nyrkkiä pöytään ja huusi luokalle että “on teidän vikanne että käteeni sattuu!”

    – työttömänä laiskottelu

    Pitäisiköhän sakottaa jokaista työtöntä kun eivät ole tuottamassa rahaa osakkeenomistajille?

    Tämän verran tuli tällä kertaa mieleen. Yllättäen aihe on lähellä sydäntä; http://www.suomenkannabisyhdistys.org/blogi/581-kioskilta-sossuun.html näin meille tehtiin. En uskalla nykyisin enää kävellä kylällä rauhassa, joudun tosissani pelkäämään poliisia. Onneksi puolen vuoden seurannan jälkeen lastensuojeluihmiset totesivat ettei meillä ole olosuhteissa huomautettavaa. Pitkään piti kuitenkin käydä kylässä ennen kuin suostuivat myöntämään sen mikä oli koko ajan silmien edessä. Toivon todella että laki muuttuisi sillä EN OLE RIKOLLINEN enkä aiheuta mitään vahinkoa kenellekään. Piste.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  82. Antti Laine kirjoitti 28.7.2010 kello 14:12

    Markku af Heurlin: EMCDDA:n vuosittainen huumausaineraportti kertoo, että vuonna 2006 Suomessa kannabistuotteita elämänsä aikana kokeilleita oli 14,3 % 15-64 -vuotiaasta väestöstä (yhteensä 3,52 miljoonaa henkilöä), eli n. 503000 henkilöä. Vastaavasti viimeisen vuoden aikana käyttäneitä oli 3,6 %, eli n. 127000 henkilöä ja viimeisen kuukauden aikana käyttäneitä 1,6 %, eli n. 56000 henkilöä. Puoli miljoonaa suomalaista siis kuuluisi vankilaan. Ei kovin järkevä laki lukujen valossa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  83. HL1979 kirjoitti 28.7.2010 kello 14:33

    Kiitos, Osmo, asiallisesta keskustelunavauksesta. Nykyisenkaltainen kieltolaki ei hyödytä kuin mafiaa, lääkefirmoja sekä populistipoliitikkoja. Muu yhteiskunta on maksumiehenä.

    Huomasin että olet joutunut sensuroimaan “kannabista ylistäviä kirjoituksia” palstalta. Tämä kertoo ehkä enemmän yhteiskunnallisista asenteista, sillä kukapa haluaisi leimautua “huumeiden puolustelijaksi”? On lähes mahdotonta keskustella nykyisen kieltolain ulkopuolella ilman, että leimautuu.

    Sääli sinänsä, mutta tähän on tultu fanaattisten “huumeita vastustavien” järjestöjen vuosikymmeniä kestäneen propagandatyön tuloksena. Aihe on niin räjähdysherkkä, että kaikki vaihtoehtoista politiikkaa kannattavat kommentit leimataan helposti ja asiattomin perustein.

    Oma lähtökohtani tähän keskusteluun on rahat pois mafialta, parempi hoitoonohjaus ja käyttäjien demonisoinnin lopettaminen. On mukava huomata, että edes jotkut poliitikot katselevat aihepiiriä samasta näkökulmasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  84. Tiedemies kirjoitti 28.7.2010 kello 15:34

    Miksei yhdistävänä tekijänä voisi yhtä hyvin käyttää vaikka adidas-verkkareita?

    Ns. piri-verkkarit kannattaisi itseasiassa samantien kriminalisoida.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  85. S-W kirjoitti 28.7.2010 kello 15:35

    Vositko Osmo nyt hiukan selostaa tätä ulkopuolisen silmiin järjettömän poukkoilevaa ajatusmaailmaasi:

    Huumeet pitäisi laillistaa koska kieltolaki ei toimi.
    Kuitenkin käsittääkseni kannatat puolueenne ohjelmaa jossa ajetaan aseille kieltolakia.

    Koittaisit nyt päättää toimiiko se kieltolaki vai ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  86. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.7.2010 kello 15:59

    S-W
    Mietipä sama toisinpäin. Jos maailmassa on yksikin asia, jonka kieltämistä et kannata, voiko tästä johtaa sen, että kaikki asiat pitää sallia? Vai väitätkö, että sinun maailmassasi ei kiellettäisi yhtään mitään? Vaikka joillakin näyttää olevan addikti pyssyihin, se on tuskin kuitenkaan yleinen yhtä vahvana kuin addikti huumeisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Kutoja kirjoitti 28.7.2010 kello 16:30

    Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että muiden ihmisten henkinen tai fyysinen vahingoittaminen tulee pitää valtioden yksinoikeutena.

    Sen sijaan kukin saa kohdella itseään miten tahtoo, oli se miten typerää tai haitallista tahansa kunhan tekee sen omalla kustannuksellaan eikä se aiheuta muille haittaa.

    http://tinyurl.com/3xlvn7t

    Emme enää elä pienissä maanviljelys- tai paimentolaisyhteisöissä, joissa yhteisön selviytyminen vaatii jäsenten yksillöllisyyden kurissa pitämistä.

    Huumeiden jakelu parantumattomille narkomaaneille tulisi hoitaa niin ettei jakelupisteen ympäristö häiriinny, esim apteekit olisivat mielestäni sopiva, riittävän laajalle levinnyt jakelukanava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  88. Kari Koskinen kirjoitti 28.7.2010 kello 16:32

    Tiedemies:

    En väitä, että kysymys on helppo, mutta mikä tahansa toimenpide, joka vähentää mafian rahantuloa, vähentää myös sen valtaa. Mafiat ovat olemassa, koska ne kykenevät täyttämään jonkun lokeron, josta rahaa voi saada. Riskipreemioiden ja hintojen korottaminen (johon huumesota perustuu) ei tätä rahantuloa vähennä, siirtää sen vain häikälemättömimpien toimijoiden käsiin.

    Kyllä minä kuitenkin edelleen uskoisin siihen, että huumemarkkinoilla on hintajoustoa ja että korkeampi hinta ja vaikeampi saatavuus (tai muut kustannukset, esimerkiksi sakonuhka) vaikuttavat huumeiden kysyntään sitä vähentävästi.

    Minusta kuitenkaan tämän “huumesodan” pääkomponentit eivät ole (tai niiden ei ainkaan tulisi olla) pelkästään maahantuonnin torjunta, vaan erityisesti Meksikon viranomaistoiminnan parantaminen ja korruption vähentäminen. Jossain määrinhän tästä on kysymys siinäkin, että Meksikon armeija on otettu mukaan taisteluun huumeparoneja vastaan: armeija on huomattavasti vähemmän korruptoitunut kuin esimerkiksi sikäläinen poliisi.

    Kuinka paljon yleisempää näissä ikäryhmissä huumeidenkäyttö on maissa, joissa on suhteessa liberaalimpi lainsäädäntö? Väittäisin, että ei oikeastan lainkaan.

    Näin voi olla, tai olla olematta. Minäkin olen ollut pidempään sitä mieltä, että liberaalimpi huumepolitiikka, esimerkiksi Suomen nykytilanteeseen verrattuna, olisi nykyistä parempi – mikä pätee myös Yhdysvaltoihin.

    Silti pitäisin esimerkiksi kokaiinin vapauttamista ns. huonona ideana, enkä usko sen olevan poliittisestikaan mahdollinen tie Meksikon tai USA:n huumeongelmien ratkaisemiseksi.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  89. az kirjoitti 28.7.2010 kello 16:35

    Tiedemies: “Korvaavien ansaintamallien olemassaolo on virheellinen argumentti, koska niiden tienestipotentiaali ei kasva mihinkään sillä, jos huumerahat tyrehtyvät. Eivät ihmiset ala käymään huorissa ja maksamaan lahjuksia enemmän, jos huumekaupan voitot tyrehtyvät, tämä on ihan älytön väite.”

    Oma logiikkasi on nyt hieman hukassa. Mafia on myös logistinen, resurssoitu ja tietotaidollinen järjestelmä. On tärkeää, että sen toiminta pysyy tiukasti hierarkisessa otteessa. Toimintaa ei voida siten laajentaa eksessiivisesti loputtomalle joukolle aloja, koska tällöin toiminnan hallitseminen käy yhä vaikeammaksi. Ei suuryrityskään toimi kymmenillä aloilla vaan spesifioituu. Täytettäviä lokeroita laittoman talouden alueelta riittää paljon enemmän kuin mitä niitä millään hetkellä on täytetty. Mafiakin kohdentaa toimintaansa, sijoittaa pääomiaan ja priorisoi päämääriään. Jos jotkut näistä laittoman talouden lokeroista, niistä tuottoisimmat ja houkuttelevimmat otetaan haltuun, niin silloin mafia siirtyy uusiin potentiaalisesti tuottoisiin lokeroihin, joita ei suinkaan ole täysimääräisesti täytetty.

    Sitä en kiellä, etteikö kovien huumeiden kaltaisen tuottoisan lokeron haltuun ottaminen heikentäisi mafian rahoitusta, pointtini oli, että se ei tuhoaisi mafiaa, kuten tässä keskustelussa on väitetty.

    Kovien huumeiden (kuten heroiini, amfetamiinit, kokaiini), joilla on erittäin alhainen addiktiokynnys ja vahvojen psykedeelien saatavuuden radikaali helpottuminen mainitsemillesi 13-19 vuotiaille on juuri se syy, miksi itse olen kääntynyt ajattelemaan kovien huumeiden ja psykedeelien laillistamisesta yhä kielteisemmin.

    Korvaushoitoa kannatan, kuten totesin, joten en nyt sen osalta täysin ymmärtänyt pointtiasi. Meksikon mafian tärkeimpään tulonlähteeseen, kokaiiniin, ei edes taida olla olemassa lääkkeellistä korviketta. Joten sen mahdollistaminen lailliseen viihdekäyttöön, mafialta tulonlähteen vieden, edellyttäisi “kokaiini alkoon” -tyylistä ratkaisua.

    Milla Jaakkolankaan on turha puhua huumeiden laillistamisen kohdalla vain ihmisen oikeudesta omaan kehoonsa niin kauan kuin keskeisin ongelmakohta, saatavuuden radikaali lisääntyminen teini-ikäisille ja sen vaikutukset, jää väille vastausta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  90. Sampo Smolander kirjoitti 28.7.2010 kello 17:11

    Matti Nikki määrittelee hienossa kirjoituksessaan “kukkahattutädit” ihmisiksi “jotka yrittävät kovasti tehdä jotain, välittämättä siitä onko sillä todella vaikutusta”.

    http://muzzy.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/04/kukkahattutadeista-ja-lapsipornosta/

    Hän myös lainaa kukkahattutätejä ihan itse myöntämässä, että olennaisempaa on viesti (minkä joku toimenpide antaa) kuin se mikä vaikutus, positiivinen vai negatiivinen, toimenpiteellä oikeasti on.

    Tähän kai järkevä, haittoja vähentävä, huumepolitiikkakin kaatuu. Mikä tahansa käytännössä järkevä, oletettavasti positiivisia tuloksia antava toimi huumepolitiikassa “antaisi väärän signaalin”. Aino mikä “antaa oikean signaalin” on älyttömän huumeiden vastaisen sodan jatkaminen, vaikka se on haitallista ihmisille ja kallista yhteiskunnalle.

    Samaan “kukkahattutäti”-ongelmaan Osmo kai törmäsi aikoinaan kun yritti ehdottaa jonkinlaista kustannustehokkuutta Suomen maanpuolustuspolitiikkaan. Ilmeisesti mikä tahansa muu kuin täysimittainen asevelvollisuusarmeija “antaisi väärän signaalin” maanpuolustuksen arvostuksesta.

    Myös vaikka keskusteluissa aseista (J. K. Korhonen tuossa yllä huomautti), ja maahanmuuttopolitiikasta, tuntuu olevan ääniä joille oikean signaalin antaminen on paljon olennaisempaa kuin politiikan todellisten vaikutusten arvioiminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  91. Milla Jaakkola kirjoitti 28.7.2010 kello 17:20

    Nimimerkille S-W: ensinnäkin, (ainakaan lähes) kukaan ei valmista aseita kotonaan ja toiseksi niillä harvemmin osoitetaan omaa päätä. Siinä on pikku ero päihteisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  92. Elina kirjoitti 28.7.2010 kello 17:23

    Milla,

    Luin linkittämäsi kertomuksen.

    Äh ja pyh oli ensireaktio; Suomessa ei poliisi ryhdy tuollaisiin toimiin. Se on laitonta.

    Ulkonäkö ei riitä missään tapauksessa oikeuttamaan kadulla käveleviä ihmisiä huumetesteihin tuosta vain, mikäli nyt ulkonäöllä tarkoitetaan pukeutumistyyliä ja hiusmallia eikä sekavaa käyttäytymistä auton ovella rattia hapuillen naama turvonneena.

    Ketään ei voi Suomen poliisi pakottaa kadulla kävellessä huumetestiin ilman perusteita.

    Teillä on ollut jotain muuta taustaa ja joku on mahdollisesti tehnyt teistä jonkinlaisen ilmiannon. Ehkä päiväkoti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  93. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.7.2010 kello 17:28

    Joku latinalaisen Amerikan terveysministeri kertoi, että he antavat kokaiinikorvaushoitona kokaiinia, joka on imeytetty siirappiin tai johonkin muuhun hankalasti nuuskattavaan tai piikitettävään muotoon. Syötynä se poistaa vieroitusoireita, mutta kiksit jäävät vaatimattomiksi. Amfetamiinikorvaushoitona on joskus kokeiltu samaa loivennettua amfetamiinia, jota annetaan ADHD-potilaille. Kauppanimeä muistaakseni Ritalin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Pekka Pessi kirjoitti 28.7.2010 kello 17:35

    Tiedemiehen markkinakatsaus on tietty mielenkiintoinen, mutta tuo 77 G$ on maailman kokaiinisadon teoreettinen arvo vähittäiskaupassa. Wikipedian mukaan Yhdysvaltojen markkinoille päätyy suunnilleen puolet maailman kokaiinisadosta, sen hinta katukaupassa taas vaihtelee Yhdysvaltojenkin sisällä niin paljon että vähittäismyyntivolyymi on siinä 5..30 miljardin välillä, todennäköisesti kuitenkin lähempänä viittä kuin 30 miljardia. Viisi miljardia dollaria on toki sekin paljon rahaa.

    Vertailun vuoksi Yhdysvaltojen alkoholimyynti on luokkaa 120 miljardia dollaria, siitä noin 70 miljardia tulee oluen myynnistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  95. Milla Jaakkola kirjoitti 28.7.2010 kello 19:15

    “Milla Jaakkolankaan on turha puhua huumeiden laillistamisen kohdalla vain ihmisen oikeudesta omaan kehoonsa niin kauan kuin keskeisin ongelmakohta, saatavuuden radikaali lisääntyminen teini-ikäisille ja sen vaikutukset, jää väille vastausta.”

    Eli kannatat ihan tosissasi sitä että minut pitää voida laittaa vankilaan, pakottaa maksamaan sakkoja tai avaamaan kotini poliisin pengottavaksi [i]koska teini-ikäiset saattavat saada pilveä[/i]??! Hyväksyt minun ihmisoikeuksieni, päätösvallan omasta kehostani ja koskemattomuuteni räikeän loukkaamisen hävyttömän nöyryyttävällä tavalla, syrjäyttämiseni yhteiskunnasta… vain siksi että pelkäät teini-ikäisten pentujen saavan käsiinsä kannabista?? Voi herranjumala! Käsitätkö lainkaan mitä kohtelua minä joudun sietämään kaltaistesi vuoksi? “Sä et leiki meidän keksimillä säännöillä, me hakataan sut” – vai kuinkas se meni?

    Aikoinaan homot tulivat ulos kaapista ja vaativat oikeuksia, vaikka homouden kieltämisessä vedottiin muun muassa teinien houkutteluun. Arvaas mitä? Homot ovat homoja jo teininä ja kyseisen ikäryhmän edustajat varsin laajamittaisesti käyttävät erilaisia päihteitä, laillisia ja laittomia! Ne, joita päihteily kiinnostaa, tekevät sen joka tapauksessa. Niin tein minäkin ja ne lukemattomat muut tavalliset tavikset joiden päihdemaku poikkeaa lain sallimasta. En minäkään tuomitse sinua musiikkimakusi vuoksi tai vaadi sinulle linnatuomioita jos vaikka pilaat yhteistä ilmaa yksityisellä autollasi!

    Sori avautuminen mutta toisinaan raivostuttaa tajuta kuinka tuo uskomaton sokeus antaa oikeuden piinata minua niin pahasti vain siksi että haluan joskus hassun olon. Mitä tässä pitäisi sanoa? Antautua ja sanoa “nyyh nyyh olen paha ihminen”? En ole, enkä rikollinen, enkä kavereineni siihen kuollut tai flipannut teininä tai sen jälkeenkään vaikka hatsi on palanut kymmenisen vuotta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  96. Milla Jaakkola kirjoitti 28.7.2010 kello 19:21

    Elina: usko usko tai ole uskomatta. Ei todellakaan ole kukaan tehnyt mitään ilmiantoa!

    Tapaus eteni seuraavasti. Olimme kävelemässä kohti kotia ja parhaillaan ohittamassa päiväkotia kun poliisiautosta huudettiin että pysähtykääs. Sitten kysyivät olimmeko äsken paikallisessa S-marketissa. Myönsimme. He tiedustelivat ensin asummeko Lammilla, ja sitten että koskas sitä ollaan oltu tekemisissä poliisin kanssa. Sanoimme että joskus vuosia sitten ja seuraavaksi he suoraan pyysivät saada huumetestit. Meitä ei siinä vaiheessa ilmeisesti epäilty mistään mutten tajunnut heti kysyä. Vasta kun testi oli tehty, ymmärsin kysyä että mistäs ihmeestä meitä epäillään (kun autoon käskettiin) ja siinä vaiheessa sanoi että huumeen käytöstä, on kuulemma puolisolla positiivinen (eikä tasan ollut, olen 100% varma siitä) emmekä saaneet testejä nähtäväksemme. Seuraavaksi meidät vietiin putkaan ja poliisi kävi sosiaalityöntekijän kanssa tekemässä kotietsinnän.

    Usko tai ole uskomatta. Et muuten usko kuinka rankasti ottaa päähän kun yrittää kertoa itselle tapahtuneesta selvästä vääryydestä eikä joku edes vaivaudu ottamaan tosissaan. “Ei tämmöistä tapahdu”, voi lollero.

    Hakkaan varmaan näppiksen kohta rikki pelkästä kiukusta. Ei se nyt herranjumala voi olla totta että tällaista saa tehdä ilman mitään seurauksia??!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  97. az kirjoitti 28.7.2010 kello 19:23

    Elinan töykeä kommentointi Millalle oli kyllä sen verran loukkaava, että sen voisi melkein poistaa. Vielä kun toinen kirjoittaa omalla nimellään, pitäisi hieman osoittaa tahdikkuutta näin aroissa kysymyksissä kuin lapsensuojeluasiat.

    Itse en epäile poliisin ylilyöntejä ja lainrikkomisia kannabiksen harmittomien käyttäjien vainoamisessa ollenkaan. Onhan meillä juuri menossa oikeudenkäynti viljelyvälineitä myynyttä firmaa vastaan, jonka asiakasrekisterin poliisi lisäksi repi auki. Asiarekisterin ihmisille tehtiin kotietsintöjä vain siltä pohjalta, että he olivat hankkineet välineitä vesiviljelyyn.
    Aamu-TV:ssä oli yksi kokki, joka kasvatti kotonaan chiliä, tilittämässä, kuinka poliisi oli aamuyöstä ryskyttänyt hänen oveaan, ja kun ovea ei ollut avattu, oli poliisi murtanut sen. Murrettu ovi jäi kokin itsensä maksettavaksi, kun ei ollut avannut ovea virkavallalle. Lisäksi hän ei ollut nukkunut seuraavina neljänä yönä ja tapahtuma oli traumatisoinut häntä. Poliisin katsottiin toimineen lain puitteissa.

    Vihreiden osakkeita on laskenut todella paljon, että edes he eivät reagoineet tähän poliisin toimintaan näkyvästi. Oikeusvaltion periaatteita on rikottu mennen tullen.

    Eikä tämä poliisin toiminta saavuta yhtään mitään. Samat viljelyvälineet voi yhä ostaa lähimmästä suuremmasta tavaratalosta, käteisellä, nimettömänä. Ainakin viljelijät ovat nyt oppineet tämän jatkoa varten, eikä poliisi ole parantanut yhteiskuntaa pätkän vertaa. Päinvastoin muutama vastuullinen veronmaksaja, joka silloin tällöin käyttää kannabista, on saattanut mm. menettää työpaikkansa.

    Myös Elinan väite siitä, ettei poliisi harrastaisi ulkonäön perusteella profilointia (mm. festareilla) on hyvin naiivi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  98. Milla Jaakkola kirjoitti 28.7.2010 kello 19:24

    Vielä Elinalle: tajusin just että sinähän taidat ihan oikeasti uskoa että lailla kieltäminen estäisi toiminnan. :D

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  99. Realisti kirjoitti 28.7.2010 kello 19:31

    Hyvä kirjoitus. Tätä sopii hieman ajatella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  100. Heikki kirjoitti 28.7.2010 kello 19:33

    Olen yksi harvoista suomalaisista joka käyttää kannabista vain laillisesti (minulla on varaa matkata Amsterdamiin aina kun haluan) ja vaikutus on lähinnä vastustamaton halu nauraa. Masennuksenpoistoon myös erinomainen ketkä siitä kärsivät.

    Suurin ongelma huumesodan voittamisessa on se, että koskaan ei voi tietää kuka on vihollinen. Se voi olla presidentti, pääministeri, armeijan komentaja tai vaikka maan pääjulkkis. Heistä tiedämme vain sen, että tienaavat noin 500miljardia taalaa vuodessa (miljoona miljoonaa kahdessa vuodessa) Ajatelkaa mitä tuollaisella vallalla voi tehdä?

    Kalifornian laillistaminen saattaa laajeta kuin tsunami. Ja Suomen on aikanaan järkevä liittyä mukaan. Vaihtoehtona on, että rikolliset ostavat lisää aseita ja muuta itselleen, tai yhteiskunta palkkaa terveydenhoitajia ja opettajia.

    Kannabiksen kriminalisointi on yksi ihmiskunnan historian suurimpia hulluuksia. Mitkään faktat eivät ole uponneet nauruheinän vastustajiin, ei edes YK:n raportti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  101. az kirjoitti 28.7.2010 kello 20:03

    Milla hyvä,

    En viitsi riidellä, joten korjataan vain väärinkäsitys. Puhuin kovien huumeiden ja vahvojen psykedeelien saatavuuden laillistamisesta. Kuten totesin, niin kannatan kannabiksen kasvatuksen sallimista, ja kannatan tietysti myös kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia. En epäile, että virkavalta on kohdellut sinua ja perhettäsi epäoikeudenmukaisesti, enkä todellakaan kannata sellaisia toimia. Päinvastoin, kuten yllä kuvasin.

    Eli vielä kerraten: Se pointti oli kovien huumeiden ja vahvojen psykedeelien saatavuuden laillistaminen, mitä ei voi käsitellä vain näkökulmasta “oikeus omaan kehoon”, käsittelemättä kysymystä siitä, mihin johtaisi näiden päihteiden nykyistä hyvin huomattavasti helpompi saatavuus 13-19 vuotiaille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  102. Antti M kirjoitti 28.7.2010 kello 20:05

    Kovin naiveja tarinoita suomen huumejutuista ja kannabiksen lailistamistarinoista.

    Huomaa ettei monikaan ole ollut “alalla” päivääkään

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  103. Antti Mikkonen kirjoitti 28.7.2010 kello 20:08

    Voi että Suomessa on vaikeaa olla fiksu, heti täytyy selventää typerälle kansalle mistä oikein oli kyse… No, onneksi Osmo olet rohkea ja uskallat puhua aiheesta, mistä Suomessa helposti tuomitaan huumemyönteiseksi, vaikka kyse onkin nykyisen huumausaine politiikan toimivuuden arvioinnista. Hienoa että otit huumeiden kieltolain esiin keskusteluun, Suomessa ei löydy kovin montaa korkean profiilin poliitikkoa, tai muuta henkilöä jotka uskaltaisivat, tai edes tajuisivat tästä aiheesta puhua! Olet ennenkin avannut hienoja keskusteluja, kiitos!! Itse olen kannabiksen lääkekäyttäjä, ollut niin kauan, kuin skolioosini on minua myöhäisteini-iästä vaivannut. Kaikki ongelmat mitä tästä “itselääkitsemisestäni” on johtunut, ovat olleet sosiaalisia, jotka taas johtuvat kannabiksen laittomuudesta, olen mm. menettänyt opiskelupaikan aivan valmistujaisia ennen, joutunut lain kouran kanssa tekemisiin ja myös läheisteni kanssa on tullut ongelmia, kunnes sain heille selvitettyä kannabiksen todella hyvät lääkinnälliset ominaisuudet ja verrattain pienet haitat (jos mainitsemiani haittoja voi pieneksi lukea). Hain kannabislääkitystä kipuklinikalta heti v2008 kun se oli mahdollista, HUS:in fysiatrian ylilääkärin ja jorvin ylilääkärin puoltamana, mutta silti se minulta evättiin, sillä selityksellä, että ensin pitäisi kokeilla käytännössä kaikki muut lääkkeet (määräsivät mm. epilepsia- sekä masennuslääkkeitä) ja kun jo 16vuotiaana minulle tarjottiin mm. morfiinia kipuihini, koen ettei minun sen enempää ruumista tarvitsisi lääkkeillä myrkyttää. Nyt vaikka kannabis on lueteltu vihdoin Suomessa myös lääkkeeksi, joudun silti sitä laittomasti hankkimaan ja kärsimään laittomuudesta johtuvat haitat. Tunnen kaltaisiani ihmisiä todella paljon ja toivoisinkin että joskus saisimme järkeen perustuvan päihdepolitiikan Suomeen, ei tunteisiin ja ennakkoluuloihin perustuvan. Kannabiksen kieltolain puolustajat yleensä perustavat väitteensä siihen, että Suomeen ei tarvita “uutta päihdetta”, mutta kuten tiedämme, kannabis on ja pysyy Suomessa. Kannabikseen liitetään muutenkin hirveästi väärää ja valheellista tietoa mm. “valistusjärjestöjen” kautta, vaikka kannabis on ennen kaikkea terapeuttinen kasvi, siitä on apua moniin sairauksiin ja vaivoihin, se ei tietenkään ole mikään ihmelääke, joka sopisi kaikille, mutta niille joille se sopii, on kohtuutonta että heidät luetaan rikollisiksi sen käytöstä ja käytännössä syrjäytetään yhteiskunnan ulkopuolelle, samalla kun Suomen suurin työikäisten tappaja, alkoholi, aiheuttaa suurta surua ja tuskaa yhteiskunnassamme, mutta siitä ei kuitenkaan käyttäjät joudu samalla tavoin kärsimään. Uskon kuitenkin, että ihmisten mielet saataisiin kääntymään, kun asiasta keskusteltaisiin avoimesti, tuotaisiin faktat pöytään, eikä iänikuisia valheisiin perustuvia mantroja. Joten suuri kiitos, että toit aiheen kahvipöytäkeskusteluihin!! Mahtavaa hellekesän jatkoa! t. Antti Mikkonen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  104. Elina kirjoitti 28.7.2010 kello 20:29

    Juuh…

    Suomessahan tavan takaa viedään rauhallisesti kadulla käveleviä ihmisiä keskellä päivää tuosta vain putkaan ja kuulusteluihin.

    Uskokoon ken haluaa tämänkin stoorin, jossa lähinnä halutaan korostaa rastoja ja niin ihkun erikoista ulkonäköä muutenkin ja tietysti kannabiksen laajentamaa tietoisuutta poliisien pahuudesta.

    (Välihuomautus: Mikä helvetin pakko niitä rastoja on muuten pitää, jos siitä seuraa vain vaikeuksia? )

    Korostan kuitenkin, etten usko koko juttuun. Mutta jos Milla näyttää minulle kuulustelupöytäkirjat ja tapahtumien kulku muutenkin on kirjattuna kyllä poliisilla, niin olen valmis vaihtamaan näkemystäni ilman muuta. Yhteystiedot saa Osmolta. Äläkä nyt riko näppistäsi, Milla :)

    Azille sanoisin tuttavallisesti, että turpa kiinni, ellen olisi niin sivistynyt, että sanon vain: Osmo päättää täällä, mitä julkaistaan, et sinä arvo Atshii!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  105. Elina kirjoitti 28.7.2010 kello 20:43

    Azille vielä,

    Toki poliisi harrastaa ulkonäköön perustuvaa profilointia.

    Jos päiväkodin on sytyttänyt palamaan valvontakameran mukaan 16-18 -vuotias punaiseen T-paitaan ja mustiin verkkareihin sonnustautunut vaaleatukkainen nuorukainen, niin eikö ole kohtalaisen mielekästä etsiä tähän kuvaukseen sopivaa henkilöä — eikä esim. raahata maijaan 78-vuotiasta Hilma Kervistä (nimi muutettu), joka tulee päiväkodin viereiseltä ärrältä täyttämästä lottokuponkia…

    Mutta satunnaiselta kaduntallaajalta ei vaadita huumetestiä tuosta vain ilman mitään muuta perustetta kuin rastat. Tämän pidän. Ja näyttö tällaisesta toiminnasta tulee tulla nyt muilta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  106. B.J kirjoitti 28.7.2010 kello 20:55

    Jos testien tarkkuus ei ole olennaisesti parantunut tulisi koko kansan testaamalla enemmän vääriä kuin oikeita positiivisia. Timo Seppälä laskeskeli näitä aikoinaan. Poliisin ylijohdon käsityksen mukaan dosentti Timo Seppälällä ei ollut pätevyyttä arvioida poliisin liikennevalvontavälineiltä vaadittavia ominaisuuksia. Poliisilla on outo käsitys yläastematikasta.

    Etsin poliisin käyttämän drugwipen kotisivuilta tarkkuuksia, mutta en niitä löytänyt. Kehuivat vain, kuinka kannabis saadaan kiinni entistä pienemmillä määrillä. Olettaisin, että thc:a ei edelleenkään etsitä, vaan sen ei-aktiivista aineenvaihduntatuotetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  107. Matias kirjoitti 28.7.2010 kello 21:17

    Ehkä Suomessa ketään ei kuole huumesodissa, mutta huumeiden laiton status saa esimerkiksi kannabiksenkin käyttäjät potemaan syyllisyyttä, joka nakertaa mieltä(ja mielenterveyttä) pala palalta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  108. Anonyymi Hermanni kirjoitti 28.7.2010 kello 21:39

    Huumeiden kauppa ja käyttö ovat oireita yhdysvaltain muusta sisäpolitiikasta. Osmo, kommenttisi pätee maahan kuin maahan, mutta mielestäni huumeiden vapauttamisen sijaan tulisi jakaa narkeille huumeita. Tämä

    a) Veisi vakioasiakkaat kauppiailta
    b) Vähentäisi varkauksia
    c) Vähentäisi oikeuslaitoksen työtä

    Uskon, että se saattaisi epäsuorasti jopa auttaa narkkien hoitoon hakeutumista.

    Mitä tulee kannabis-setiin ja -täteihin, niin pitää varmasti paikkansa että kannabis ja monet muut huumeet ovat vähemmän vaarallisia kuin alkoholi. Tällä perusteella niiden tulisikin olla vapaita, mutta vähemmän haitallinen ei tarkoita haitatonta. Kansanterveydelliset haitat ovat todellisia, ja sen myötä myös kustannukset. Varsinaista mielipidettä puolesta tai vastaan minulla ei ole, mutta harvempi kukkasedistä on ajatellut asiaa tuolta kantilta. Oma kiva ensin, tai jotain.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  109. -pikkuorava. kirjoitti 28.7.2010 kello 21:40

    Onhan meillä juuri menossa oikeudenkäynti viljelyvälineitä myynyttä firmaa vastaan, jonka asiakasrekisterin poliisi lisäksi repi auki. Asiarekisterin ihmisille tehtiin kotietsintöjä vain siltä pohjalta, että he olivat hankkineet välineitä vesiviljelyyn.

    Tämä on muuten minustakin todella käsittämätön juttu. Itsekin olen juuri kyseisestä liikkeestä meinannut tilata vesiviljelyvälineitä chilien viljelyyn. Budjetti syistä kuitenkin päädyin loppujen lopuksi markettitavaraan. Toivottavasti nuo kotietsinnät osoittaututuvat jotenkin laittomiksi. Tietääkö, joku onko se mahdollista?

    Ketjun aiheeseen voisi todeta, että olen pitkälti samoilla linjoilla Osmon ja monien edellä kirjoittaneiden kanssa. On vaikea nähdä, miten huumeiden vastainen sota voitaisiin voittaa nykyisillä menetelmillä. Paljon helpopi on kuvitella, että joskus vuonna 2070 vietetään 100-vuotisen huumesodan aloittamisen vuosi päivää…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  110. Frank kirjoitti 28.7.2010 kello 21:41

    Täytyy sanoa, että minulle tuli yllätyksenä se, että Soininvaaran kommentti hävitystä huumesodasta nostaa vielä äläkän – missä ihmeen kaivossa ihmiset elävät jos eivät ole jo tietoisia siitä, että sota huumeita vastaan on todellakin hävitty jo vuosia sitten? Eikö olisi aika astua jo yksi askel eteenpäin (peruuttamisen sijaan) ja alkaa miettimään niitä toimivampia ratkaisuja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  111. Artturi kirjoitti 28.7.2010 kello 21:42

    az:

    Toimintaa ei voida siten laajentaa eksessiivisesti loputtomalle joukolle aloja, koska tällöin toiminnan hallitseminen käy yhä vaikeammaksi. Ei suuryrityskään toimi kymmenillä aloilla vaan spesifioituu.

    Tiedemies on oikeessa. Huumebisneksen kuihtumista ei voi kompensoida muilla ansaintamalleilla. Noin ylipäänsä kaikki se toiminta tehdään mikä on kannattavaa. Jos prostituutio ja kidnappaus yms. on nyt kannattavaa se tehdään nyt riippumatta huumebisneksen kannattavuudesta.

    az:n vastaväite on validi, jos järjestäytyneen rikollisuuden määrä on rajoitettu. Tuskin on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  112. Nosferatu kirjoitti 28.7.2010 kello 21:43

    Täyttä asiaa oleva blogi, mikä on sitten vesitetty kirjoittajan omalla lisäkommentilla “Suomessa kaikki hyvin, mitään ei muuteta”.

    Loogista olisi että ajat sitten myös alkoholia ja tupakkaa kieltolain piiriin, jos 0-toleranssi on Suomessa mahdollinen ja hyvin toimiva ratkaisu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  113. Osmo Soininvaara kirjoitti 28.7.2010 kello 22:19

    En tie3dä vesitinkö, mutta tarkensin. Tätä mafiaongelmaa ei ratkaista Suomessa eikä Suomella ole oikein mahdollisuuksia noudattaa muista maista poikkeavaa politiikkaa. Jos teemme Suomesta huumeparatiisin, saamme kaikki Euroopan narkkarit tänne. Jos muut Euroopan maat laillistavat vaikkapa kannabiksen, ei meillä ole edellytyksiä jatkaa sen kieltämistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Antti Laine kirjoitti 28.7.2010 kello 22:20

    Milla Jaakkola: Seurauksia ei tule, jos kukaan ei niitä vaadi. Viranomaisen toiminnasta voi tietysti tehdä rikosilmoituksen (virkavelvollisuuden rikkominen lienee oikea rikosnimike) tai kannella oikeusasiamiehelle, joka harkintansa mukaan (eli ei koskaan) nostaa syytteen tai läpsäisee ranteelle. Esimerkiksi huumausainetestausta ei voi suorittaa kuin moottorikäyttöistä ajoneuvoa käyttäneelle: Pakkokeinolaki 6:3 §.

    Kannattaa myös huomata, että poliisista tehtyä rikosilmoitusta ei tutki poliisi, vaan syyttäjä. Tämä antaa jonkin verran lisää oikeusturvaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  115. NOa kirjoitti 28.7.2010 kello 22:31

    “Ykköstilaa kannabiksen käytössä taitaa edelleen pitää Tsekki, joka laillisti vähän aikaa sitten kaikki huumeet.”

    Ei todellakaan laillistanut. Määrät, joita voi pitää hallussa ilman syytteeseen joutumista ovat Euroopan korkeimmat, mutta kaikki huumeet ovat kuitenkin laittomia. Pienistä määristä selviää sakoilla, ts. poliisi ei hukkaa resursseja käyttäjien jahtaamiseen toisin kuin Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  116. raittiuden ystävä kirjoitti 28.7.2010 kello 22:47

    Huumeongelmat ovat Suomessa täysin marginaalisia verrattuna alkoholin aiheuttamiin.

    Suomessa hyssytellään alkoholista vaikka sen uhreina ovat käytännössä kaikki suomalaiset.

    Seuraavan hallituksen alkoholi- ja huumepolitiikka pitää kytkeä laajempaan kontekstiin ja pohtia vakavasti kuinka rakentaa Suomesta ja suomalaisista vähemmän päihderiippuvaisia.

    Kovien kesähelteiden päätyttyä edessä on aikamoinen viinaongelma kun monien viikkojen armoton juopottelu paljastuu kaikessa alastomuudessaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  117. Juho Laatu kirjoitti 28.7.2010 kello 22:48

    Vapauttamista pykälän verran konservatiivisempi, ja joiltain osin toimivampikin ratkaisu on ottaa huumeet terveydenhoidon piiriin ja käyttää niitä sillä sektorilla tarpeen mukaan. Huumeita käyttävät henkilöt saisivat joko huumeita ja/tai huumeista vieroittavaa hoitoa oman tarpeensa ja tahtonsa ja lääkärin suositusten mukaan.

    Olisi varmaankin viisasta antaa huumeita vain hoitohenkilökunnan valvonnassa, jotta ne eivät ajautuisi vääriin käsiin. Vääriin käsiin kuuluvat tässä yhteydessä esimerkiksi nuoret, joilla on tunnetusti taipumusta kokeilla kaikkea kiinnostavaa ja jännittävää. Huumeiden vapauttaminen Alkoon olisi tässä mielessä huonompi ratkaisu. Kovien huumeiden käyttö on hyvä pitää valvottuna, vain jo koukkuun jääneille tai niitä muista syistä käyttäville tarkoitettuna (lääkinnällisistä syistä, niihin muuten vain tottuneille,…), sillä kovien huumeiden käytön kokeilua ei kai voi suositella kenellekään, erityisesti ei nuorille.

    Huumeen hinta lääkkeenä olisi katumarkkinoihin verrattuna varmasti kohtuullinen, joten käyttäjien ei tarvitsisi tehdä rikoksia tai muuten tuhota elämäänsä ja talouttansa huumeita saadakseen. Pimeiltä kauppiailta loppuisivat markkinat, ja tuon sektorin rikollisuus vähenisi oleellisesti. (Jos ei lopu heti, tai jos lääkkeiden korkea hinta ruokkii rinnakkaismarkkinoita, lääkehintoja voisi laskea vaikka keinotekoisesti.)

    Pidän nykykäytäntöä, jossa käytöstä luopuville annetaan jotain huumeen kaltaisia lääkkeitä, mutta ei itse huumeita keinotekoisena (ehkä jossain määrin jopa hurskasteluna). Ikäänkuin järjestelmä pysyisi puhtaampana kun laittomiin huumeisiin ei kosketa. Minusta näissä asioissa pitäisi käyttää lääketieteellistä harkintaa. Jos jonkun potilaan tilanteessa paras lääke/hoitomuoto on vaikkapa vaikkapa heroiini, niin käytetään sitten sitä. Ei tämä tarkoita heroiinin suosittelemista muille. Aivan samoin sydäntautien lääkkeet voivat olla hyviä ja tarpeellisia sairaille, mutta vaarallisia muille. Varmaankin parempiakin lääkkeitä on kuin katukauppaan tiensä löytäneet valmisteet.

    Terveydenhoidon käyttöön tulevat huumeet voi hankkia luotetuilta toimittajilta. Ei ehkä kannata vapauttaa niiden tukkukauppaa täysin, sillä siitä tavaravirrasta voisi osa aineista ajautua vääriin käsiin.

    Huumeiden katukaupan väheneminen vähentäisi todennäköisesti uusien aloittajien määrää. Myös aineiden houkuttelevuus voisi vähentyä jos ne miellettäisiin entistä enemmän riippuvuudesta kärsivien ihmisten välttämättömäksi hoitomuodoksi, eikä niinkään bileisiin lisäjännitystä tuoviksi uskaliaiksi kokeiluiksi.

    Terveyskskuksissa huumeita voisi luvalllisesti antaa henkilöille, jotka ovat jo kyseisten tai vastaavien aineiden käyttäjiä. Uusille koeilijoille aineita ei annettaisi, koska tämä ei ole lääketieteellisesti ja huumekulttuurin kontrolloituihin puitteisiin ohjaamisen mielessä perusteltua. Ehkä on parempi antaa kovia huumeita todella haluavien hankkia ensimmäinen eränsä pimeiltä markkinoilta (jos niitä vielä on) – tähän liittyvistä riskeistä huolimatta.

    Tämä ratkaisu ja huumeiden antaminen kontrolloiduissa puitteissa parantaisi huumeiden käyttäjien turvallisuutta siinä mielessä, että aine ja neulat olisivat varmasti puhtaita, ja tautien ja yliannostuksen riski, ja huumeriippuvaisten kuolemat vähenisivät oleellisesti. Käyttäjät eivät aina ole kaikkein terävimmässä kunnossa, joten on ehkä fiksua tästäkin syystä ohjata heidät valvotumman ja turvallisemman annostelun piiriin.

    Mitä ongelmia tässä järjestelmässä sitten olisi? Ehkä joku ei lähde terveyskeskukseen kun ei halua tulla luokitelluksi riippuvaiseksi. Ehkä tarve hakea huumeannos jostain jakelupisteestä on hankalampaa kuin hoitaa homma kotona tai jakelijan luona. Ehkä joku paheksuu “näin tuomittavien aineiden” tuomista terveydenhoidon piiriin.

    Mutta maissa joissa huumeet jo aiheuttavat vakavia terveydellisiä ja rikollisuuteen liittyviä ongelmia minusta tällaiseen järjestelmään siirtyminen parantaisi nykyistä tilennetta selvästi. Ja tietenkin vaikutukset menevät rajojen ylikin. Tuossa mainitussa Yhdysvaltojen ja Meksikon tapauksessa Meksiko voisi hyvin vaatia Yhdysvaltoja laittamaan huumeostonsa kuriin, koska ne haittaavat jo sen naapureitakin.

    Ehkä jarruna muutoksissa voisi olla jossain vaiheessa myös se, että poliitikot ovat jo jotenkin kytköksissä huumekauppaan, saavat vaalirahoituksensa tällaisista lähteistä tms. Huumerikollisuus on selvästi rahakasta ja vaikeasti kitkettävää. Parempi toimia ennen kuin haitat ja korruptio leviävät noin pitkälle. Suomessa systeemi on kai vielä jokseenkin terve, mutta mielestäni jo nykyinen huumekuolemien, tautien ja huumeisiin liittyvän rikollisuuden taso antaa aihetta tilanteen korjaamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  118. Raimo K kirjoitti 28.7.2010 kello 22:58

    Kyllä Suomessakin aseellista huumesotaa on käyty, ei tosin laajassa mitassa.
    Huumeiden käytön pahin ongelma on rikollisuus. USAssa huumeidenvastainen taistelu on johtanut siihen, että huumeiden saatavuus on valtavasti parantunut ja hinnat laskeneet. Silti voitot ovat valtavat. (lähde: Misha Glenny, McMafia)
    Jos asiassa jotain järkevää pitäisi ehdottaa, ensimmäinen asia olisi turvallisen huumeen kehittäminen. Ei pitäisi olla vaikeaa, uusia huumeita tulee koko ajan.
    Toinen asia on tuon huumeen markkinointi – ALKO voisi sitä myydä.
    Huumeidenkäyttöä se ei vähentäisi, mutta pääongelmaa rikollisuutta kyllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  119. Antti kirjoitti 28.7.2010 kello 23:18

    Osmolle:
    Ritalin, ts. metyylifenidaatti, ei ole amfetamiinijohdannainen, vaikka sillä on samankaltaisia stimulanttivaikutuksia. Joidenkin tutkimusten mukaan se on lähempänä kokaiinia ja kokaiiniaddikteihin se vaikuttaakin samoin kuin kokaiini (ks. wikipedia).

    Sekä metyylifenidaattia että (dex)amfetamiinia käytetään suomessa ADHD:n hoitoon. Suullisesti nautittuina niistä ei tule “nousuja” tai euforiaa (kuten ei ilmeisesti tuosta siirappiin imeytetystä kokaiinistakaan). Samoin suullisesti lääkeannoksina (ts. ei samanlaista järjetöntä “yliannostusta” kuten huumausainekäytössä) riippuvuutta ei näytä esiintyvän (suomeksi: kahviin jää pahemmin ja nopeammin koukkuun). Suurimmalla osalla päihteiden käyttö itseasiassa vähenee merkittävästi. Dexamfetamiinin kohdalla yleinen valituksen aihe on, että unohdetaan ottaa seuraava lääkeannos…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  120. Sam Mattsson kirjoitti 28.7.2010 kello 23:27

    Kiitos Osmo! Upea otteesi aiheesta on kunioitettava. Haluasinkin kiittää sinua siitä, että ohjaat asioita vahvasti eteen päin ja välität niiden tuloksesta, kompastumatta pahemmin matkalla pikku käpyihin!

    Hyvää kesän jatkoa
    t: Sam Mattsson

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  121. Holger kirjoitti 28.7.2010 kello 23:28

    Täälläkin on taas esiintynyt kannabiksen käytön puolustelua tyyliin “en flipannut teininä tai sen jälkeenkään vaikka hatsi on palanut kymmenisen vuotta.” No, onneksi olkoon sinulle. Ikävä tosiasia kuitenkin on, että kannabiksen käyttö aivojen aikuistumisvaiheessa nostaa riskiä sairastua psykoosiin.
    Tämä on pakko pitää mielessä jos aiheesta haluaa keskustella tosiasioiden eikä propagandan pohjalta.

    Konsensuksen mukaan ihmisen aivot kehittyvät vielä merkittävästi nuorilla aikuisillakin. Siksi esim. keinotekoinen 18 v. ikäraja laillisille huumeille ei olisi järkevä.

    Jos tiettyjen huumausaineiden vapauttamisella voidaan vähentää niiden käytöstä aiheutuvia haittoja niin asiaa on vakavasti harkittava. Tästä ovat tietenkin melkein kaikki samaa mieltä – paitsi ehkä ne, joiden huumevastaisuus perustuu epämääräisiin ideologisiin syihin.

    Valitettavasti huumeiden käytön sääntelyn höllentämistä puolustetaan usein epämääräisillä perusteilla – esim. “oikeuksien” käsitteeseen vetoamalla. Ikään kuin itsensä huumaaminen olisi annettu perusoikeus. Vaikka kiistettäisiinkin näkemys, jonka mukaan oikeudet syntyvät yhteisössä neuvottelun tuloksena, ei asia silti ole lainkaan itsestään selvä.

    Outoa kannabista hehkuttavissa kommenteissa on usein myös se kaksinaismoralismi, jossa alkoholin haittoja nostetaan innolla esiin mutta järjestään kieltäydytään näkemästä oman huumeen jopa vakavampia ongelmia.

    On myös valitettavaa, joskin ehkä ymmärrettävää, että monet käyttäjät kokevat kannabiksen käytön tiukkaa rajoittamista kannattavan mielipiteen henkilökohtaisena hyökkäyksenä tai moralisointina.
    Itse asia on kuitenkin paljon laajempi ja vakavampi, kuin halu syyllistää yksittäisiä ihmisiä tai moralisoida satunnaista huvikäyttöä.
    Tunteellisuus vain hämärtää keskustelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  122. Kovta kirjoitti 28.7.2010 kello 23:40

    Osmo: Ei suomesta tule huumeparatiisia. Ensinnäkin suomi on kuitenkin täälä peräpohjolassa, joten tuskin kukaan huumeiden perässä tänne tule. Toiseksi suomi voi olla yksiä edelläkävijoitä joita muut maat myöskin seuraisi (Portugali? espanja saksan eri osavaltiot, hollanti anyone?…) ei suomen tarvitse olla ainoastaan partiopoika Käteisen fantasian mukaan talousmahti. Jaettu ilo on X kertainen ilo?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  123. Kovta kirjoitti 28.7.2010 kello 23:56

    Tarkennukseksi edelliseen että mm. nuo maat ovat osoittaneet miedon huumausaineen dekriminalisointi tjmv. ei ole ajanut maita kaaokseen. Joten voisimme olla edellä ruotsia. Eikä meitä pieniä ihmisiä rangaistaisi sen takia koska päihde on joku muu kuin alkoholi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  124. JS kirjoitti 29.7.2010 kello 1:41

    Suurin osa keskusteluun osallistuneista voisi ensin perehtyä aiheeseen, josta he täällä niin innostuneesti ja asiantuntevasti puhuvat. Juuri tämän takia huumekeskustelu tulisi saada mahdollisimman avoimeksi, jotta keskustelu pohjautuisi faktoihin eikä tunteisiin ja ennakkoluuloihin niin kuin Antti Mikkonen taisi aikaisemmin mainita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  125. Saara kirjoitti 29.7.2010 kello 2:22

    Elina,

    kyllä vain Suomessa poliisi toimii yllä kuvatuilla tavoilla, eikä se ole edes harvinaista. Minuakin on pidetty huumerikollisena ulkonäkööni perustuen, mikä sivumennen sanoen kertoo poliisiviranomaisten suhteellisuudentajun puutteen lisäksi myös heidän profilointitaitojensa puutteellisuudesta (en todellisuudessa voisi olla juurikaan kauempana käyttäjästä, enkä pukeudu minkään käyttäjäsegmentin tavoin – ainoastaan muuten vain poikkeavasti).

    Myös useampia tuttujani on poliisi käsitellyt suhteettoman kovaotteisesti, asiattomasti ja lainvastaisesti. Osa heistä on kannabiksen satunnaiskäyttäjiä, mikä ei mitenkään oikeuta näiden poliisiyksilöiden temppuja. Ilmeisesti sellaisiakin poliiseja on, jotka vastustavat näitä epävirallisia käytäntöjä, mutta kuulemieni tapausten ja niiden määrän perusteella en näe mitään aihetta epäillä Milla Jaakkolan ja Tiedemiehen kertomuksia (ainakin tuota vesiviljelylaitekeissiähän käsiteltiin myös julkisuudessa). On myös ikäviä esimerkkejä mm. nuorten tyttöjen tarpeettomista ja nöyryyttävistä ruumiintarkastuksista festareilla ja ties mitä.

    Seuraan itse lähestulkoon täydellisenä sivustakatsojana näitä päihdepolitiikan meininkejä, koska en ole kiinnostunut kemikaalien käyttämisestä päihtymis- tai huumaantumistarkoituksiin. Olen pitkään ihmetellyt, miten meillä saa vapaasti juoda nuppinsa säännöllisesti turvoksiin vaikka minkälaiseen riippuvuuteen ja sairauksiin asti – vieläpä valtion rahallisella avustuksella – ja tulla sitten minun ikkunani alle riitelemään, tappelemaan, kuseksimaan ja vaikka tukehtumaan omaan oksennukseensa (puhumattakaan niistä henkisen puolen vaikeuksista, joita tämä tällainen aiheuttaa känniläisen läheisille useamman sukupolven kaaressa), samalla kun satunnaista kannabiksen polttelua pidetään oikein vakavanakin uhkana yhteiskunnallemme.

    Mielestäni yhteiskunta, jossa on vakavan alkoholimyrkytyksen salliva ja jopa sellaisen hankkimiseen kannustava ilmapiiri, ei voi olla oikein terve. Vielä sairaammaksi meno muuttuu kun kontrastina tälle kannabiksen käyttäjiä kohdellaan siten, kuin on yllä kuvailtu. Siis ne säännöllisesti itsekin änkyräkännejä vetävät poliisihenkilöt kohtelevat. Väittäisin tämän olevan taas yksi esimerkki yhteiskuntamme väkivaltaisuudesta.

    Kiitos Osmolle asian ottamisesta esiin. Sanottakoon vielä, että vaikka ihmettelen sallivaa ilmapiiriämme humalajuomisen suhteen, en kannata alkoholin käytön kriminalisointia. Sen sijaan kannatan kannabiksen käytön, hallussapidon ja kotikasvatuksen laillistamista. Jos edes osa nykyisistä alkoholin käyttäjistä vaihtaisi kannabikseen, maastamme tulisi hieman parempi paikka elää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  126. Jude Vihervaara kirjoitti 29.7.2010 kello 2:36

    Huumekauppiaat ovat liikemiehiä, joiden moraali on höllempi kuin muilla. Huumekauppias myy huumeita siksi, että kyseessä on hyvä bisnes. Tuotto sijoitetulle pääomalle on suuri – jopa niin suuri, että liiketoiminnan vuoksi kannattaa ottaa jopa suuriakain riskejä.

    Samat liikemiehet pyörittävät niin kovien kuin mietojen huumeitten kauppaa ja siinä sivussa myös ihmiskauppaa sekä prostituutiota. Taitavat jotkut harjoittaa myös koronkiskontaa, mutta pikavippiyritykset ovat viemässä tältä liiketoiminnan alueelta pohjaa pois.

    Jos valtio ottaisi huumekaupan hoitaakseen, tuottaisi myyntiin parempilaatuista tavaraa edullisemmin, menisi näiltä liikemiehiltä bisnes pois alta. Lisäetuna valtio saisi huumeiden myynnistä myös verotuloja – mitä nämä nykyiset huumekauppiaat tuskin maksavat. Kun heillä ei olisi enää bisnestä pyöritettävänä, heistä saattaisi jokunen ryhtyä suorastaan rehelliseksi duunariksi tai pyörittämään rehellistä ja laillista bisnestä.

    Kun valtio hoitaisi huumekauppaa, silloin olisi mahdollista rekisteröidä huumeiden käyttäjät ja ohjata heitä helpommin hoitoon. Saisihan myytävistä huumeista rahaa myös hoidon kehittämiseen.

    Ehdottoman kannatettava ajatus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  127. Kari Koskinen kirjoitti 29.7.2010 kello 2:47

    Minä jollain tapaa sympaan Millaa tässä jutussa. Minustakin on periaatteellisesti väärin, että valtiovalta määrittelee, mitä täysvaltaiset (huom, lapsista tässä voi perustellusti olla huolissaan!) yhteiskunnan jäsenet tekevät itselleen. Huumeiden _käytön_ kriminalisointi on minusta ongelmallista monessakin mielessä.

    Itse en ole tosin koskaan kokenut asiaa suurempana ongelmana, koska Suomen huumelainsäädäntö, käytön suhteen, on yllättävänkin liberaalia. Olkoonkin, että se ei auta, ellei oikeuksistaan osaa pitää kiinni – kuten A. Laine totesikin.

    Ainakin itse koen, että voin sinällään, halutessani, vetää Suomessa ihan mitä kamaa huvittaa. Pitää vain muistaa perussäännöt a) sitten ei hölmöillä, b) pitää tietää keneltä ostaa ja mitä ja c) pitää osata pitää oikeuksistaan kiinni. Minä tietenkin olen tässä(kin) suhteessa elitistinen paska, koska minulle nuo asiat eivät ole ongelmia – ja jos ovat, niin juristikin löytyy puhelinsoitolla 24/7. Sitä paitsi, minäkin voisin aina lentää paikkaan, jossa ko. huume olisi laillista tai vähintään parempilaatuista. Jos sattuisi huvittamaan, siis (not my cup of tea – eipä ole pahemmin huumeita tullut käytettyä)

    Siitä huolimatta suhtaudun lähtökohtaisesti _erittäin_ karsaasti kovien huumeiden puolittaiseenkin laillistamiseen. On nimittäin nähty, miten niiden kanssa ihminen saa itsensä alle vuodessa siihen jamaan, johon perinteisellä kuningas alkoholillakin menisi toistakymmentä vuotta :-(

    Sitten toinen kysymys on tämä “huumesota”, joka on nyt täällä tuomittu hävityksi. Olen eri mieltä.

    Tietenkin se on hävitty, jos tavoitteeksi otetaan esimerkiksi huumekaupan kertakaikkinen lopetteminen. Tämä ei kuitenkaan minusta ole varsinainen tavoite, eikä toki realistinenkaan. Sen sijaan, jos tavoitteena on estää Meksikon muuttuminen “huumevaltioksi”, jota pyörittävät (korruptiorahalla) muutamat huumejengin, niin siinä tapauksessa “sotaa” ei olla hävitty. Se onnistui, vähintään pääpiirteissään, aikanaan Kolumbiassa, eikä ole erityistä syytä olettaa, etteikö se voisi onnistua Meksikossakin. Joitain positiivisiakin viitteitä on ollut nähtävissä.


    Ja vielä Artturille.

    Ei se varmaankaan ole rajoitettu, mutta voi löytyä erilaisia tasapainopisteitä. Jos tässä nyt käy niin, että (alunperin) huumerahalla otetaan koko valtio rikollisjärjetöjen haltuun, niin tuottoisaa bisnestä kyllä löytyy sen jälkeen muualtakin. Jos Meksiko kaatuu tuohon pisteeseen asti, niin huumejengien bisneksen katkaisu ei enää riitä.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  128. nemi kirjoitti 29.7.2010 kello 3:56

    Usa:n ja Meksikon mainitsemisesta tuli mieleen Suomi ja Vennää. Onko Venäjän huume ja alkoholitilanteesta olemassa luotettavaa tietoa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  129. Tuomas Pylkkö kirjoitti 29.7.2010 kello 6:22

    Lisäisin muutaman pointin: Vaikka Suomessa ei ole kovin suurta järjestäytynyttä rikollisuutta, kannabiksen laillistamista pitäisi miettiä jo siksi että nykyisestä käytännöstä nähdäkseni seuraa paljon kuluja ja resurssihukkaa yhteiskunnalle.

    Kalle esitti provosoiden että ongelmakäyttäjät pitäisi sulkea vankilaan sillä se on hänen mielestään edullisempaan kuin kallis korvaushoitolääkejakelu. Kalle ei vissiin ole kovinkaan perillä siitä kuinka paljon ihmisen saattaminen linnaan, sekä hänen pitäminensä linnassa maksaa. Suurin osa käyttäjistä ei toki joudu linnaan, mutta uskoisin että lähes kaikki kannabiksenrangaistuksen ympärillä pyörivän byrokratian hinta (viranomaismiestyövoima, etsintäluvat, oikeus, yms.) aika suuri, varsinkin jos sen suhteuttaa kannabiksen aiheuttamiin riskeihin yhteiskunnalle (lähes nolla).

    Ainoa varsinainen ongelma nähdäkseni on se, ettei poliisilla ole mitään keinoa selvittää luotettavasti ja nopeasti onko auton kuljettaja kannabiksen vaikutuksen alaisena. Vaikka tämäkin taitanee olla pseudo-ongelma, sillä poliisin epäilys päihtymisestä käytöksen perusteella voitaisiin epävakaan metaboliitteihin perustuvan sylkitestin yhdistettynä pitää riittävän luotettavana että kuski saadaan pois tieltä.

    Toki osa ihmisistä saisivat lähinnä psyykkeeseen liittyviä patologisia seuraumuksia kannabiksen käytöstä. Mutta eihän alkoholia, tupakkaa, sokeria ja rasvaa kielletä lailla koska osa ihmisistä kuolee niiden ylenkäyttöön.

    Kovien huumeiden osalta eettinen ongelma on suurempi. Heroiini nimittäin lamaa hengityksen, ja johtaa kuolemaan jos sitä käyttää liikaa (toisin kuin kannabis). Sen annostelu on siis vaarallisempaa. Tosin olen myös sitä mieltä että ihmisen pitäisi saada tappaa itsensä jos tahtoo, tai vaikka ei sitä varsinaisesti tahtoisikaan. Osa ihmisistä juo itsensä, enemmän tai vähemmän tietoisesti, hengiltä. Toki itselleen tai muille vaarallisen ihmisen saa (ja pitää saada) määrätä Suomen lain mukaan pakkohoitoon, mutta pitääkö koko nautinto kieltää muulta kansalta siksi että osa kansasta on pakkohoidon tarpeessa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  130. Tuomas Pylkkö kirjoitti 29.7.2010 kello 6:35

    Ja Elinalle tahtoisin huomauttaa että poliisi tulkitsee myös joskus lakia väärin, tai ei ole siitä tietoinen, vaikka ei tahalteen laittomuuksia tekisikään. Tiedän tapauksen jolle poliisi antoi sakon, vaikka siihen ei ollut perustetta. Sakon saanut sattui olemaan lakimies ja pyrki huomauttamaan poliisille virheellisestä tulkinnasta. Asia piti kuitenkin viedä oikeuteen että poliisi saatiin uskomaan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  131. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.7.2010 kello 7:46

    Kovta:
    Suomessa ollaan selvästi Ruotsia edellä huumapolitiikassa. Ruotsissa suositaan HIV:n levittämistä sillä, ettei neuloja vaihdeta ja tuotaan heroiinikauppiaita sillä, ettei näiden asiakkaille tarjota kilpailevaa korvaushoitoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  132. Catilina kirjoitti 29.7.2010 kello 7:59

    Tiedemies unohtaa nyt markkinoinnin voiman. Uskoisin, että aggressiivisen markkinoinnin seurauksena moni alunperin vastahakoinen kauppias ja yrittäjä huomaakin tarvitsevansa suojelua.

    Toisaalta ostarilla ei sitten kyllä myöskään enää hilluta. Pomo ei pidä siitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  133. S-W kirjoitti 29.7.2010 kello 8:03

    Milla Jakkolalle:
    “Nimimerkille S-W: ensinnäkin, (ainakaan lähes) kukaan ei valmista aseita kotonaan ja toiseksi niillä harvemmin osoitetaan omaa päätä. Siinä on pikku ero päihteisiin.”

    Olet oikeassa siinä etteä aseilla harvemmin osoitellaan omaa päätä, sen lisäksi niillä harvemmin osoitellaan kenenkään muunkaan päätä. Aseilla on hyötykäyttöä ja haitat yhteiskunnalle uutisoinnista huolimatta marginaalisia, toisin kuin päihteillä, kuten alkoholilla ja huumeilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  134. Milla Jaakkola kirjoitti 29.7.2010 kello 8:23

    Elina; en tiedä kuinka tavanomaista tällainen on, mutta huolestuttavaa että sinusta minua saa kiusata tukkamuodin takia. Stoori on 100% tosi, ja melkein itkettää huomata että juuri tästä syystä tällaista saa tehdä: kukaan ei edes usko. Huoh.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  135. Elina kirjoitti 29.7.2010 kello 8:23

    Saaralle,

    Nyt tuli väärinkäsitys!

    En väittänyt sitä vastaan, etteikö poliisi olisi Millan tapauksessa pitänyt häntä ja puolisoaan huumeidenkäyttäjinä. Ja oikeeanhan he osuivatkin.

    Huumetestaus kadulla vain tuskin on tapahtunut ulkonäön perusteella, vaan siihen on täytynyt olla jokin painava syy. Ehkä naapurit ovat haistaneet kannabiksen ja olleet vaikkapa huolissaan lapsen olosuhteista.

    Mikä motiivi poliisilla olisi vaarantaa oma uransa lainvastaisella toiminnalla tuosta vain? Ei poliisi ole provisiopalkalla. Mikään riskinotto ei kannata.

    Normaalisti käyttäytyvään pariskuntaan kohdistetut selkeästi lainvastaiset toimet johtavat helposti rikosilmoitukseen ja sitä kautta vähintäänkin esimiehen puhutteluun, pahimmillaan erottamiseen.

    Ruumiintarkastukset erityisolosuhteissa yleisen turvallisuuden nimissä ovat eri sarjaa, samoin kuin (asiakkaan näkökulmasta) liian rajut pakkokeinot vaikkapa mielenosoituksessa. Poliisilla on kuitenkin oikeus tehdä, mitä tekee. Tavasta vain voi syntyä erimielisyyttä.

    Sitä silloin tällöin ihmettelen, että mikä vimma on muokata ulkonäkönsä sellaiseksi, että siitä mahdollisesti seuraa vaikeuksia.

    Jos naamassa on 27 lävistystä, tukka on violetti irokeesi, kroppa tatuoitu päästä varpaisiin, on aika selvä, että sitä hieman karsastetaan ja tehdään päätelmiä ko. henkilön ajatusmaailmasta. (Nyt en luonnollisestikaan puhu sinusta tai Millasta, vaan yleisesti). Hankitaan siis tieten tahtoen vaikeuksia, jonka jälkeen syytetään koko muuta maailmaa joka vastoinkäymisestä: en saa töitä, vartijat kulkevat perässä, isä häpeää jne.

    Jos nyt joku on sitä mieltä, ettei ulkonäöllä saisi olla mitään väliä, niin onko tämä henkilö myös sitä mieltä, että silikonit, botox-huulet, muovitukka (vrt. Johanna Tukiainen) ei vaikuta ihmisten kokonaisarvioon persoonasta?

    Keskuudessamme on paljon ihmisiä, joiden synnynnäiset ulkoiset ominaisuudet aiheuttavat heille jatkuvaa käytännön haittaa kommunikoinnissa muiden kanssa, ennakkoluuloja ja näin suunnatonta mielipahaa. Siksi minusta edellä kuvailemani käyttäytymismalli on jotenkin irvokas.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  136. Tiedemies kirjoitti 29.7.2010 kello 8:53

    Jos mafia tienaa rahaa huumeista, ei tämä mitenkään ole pois suojelurahan keräämisestä. Päinvastoin, kun huumeista saadaan hyvin rahaa, on varaa hankkia enemmän aseita, ostaa poliiseja jne, joten mafia kykenee laajentamaan toimintaansa myös muille, marginaalisesti kannattaville alueille.

    Oikeasti, tämä “rahat tulevat sitten jostain muualta” on jotenkin totaalisen aneeminen argumentti, koska sillä voidaan aivan hyvin perustella sitä, ettei mafiaa vastaan kannata huumekaupassakaan taistella. Jos huumekauppa onnistutaankin kukistamaan kielloilla, niin aivan samaan tapaan se mafia sitten siirtyy kiristykseen ja prostituutioon! Ei kannata siis missään tapauksessa!!?

    Käsittääkseni buprenorfiinia käytetään korvaushoidossa ihan muista syistä kuin siitä, että heroiini on “oikea huume”. Ainakin Suomessa buprenorfiiniriippuvuus on se primäärinen huumeongelma, suomalaiset narkkarit eivät pahemmin heroiinia muutenkaan käytä. Heroiiniriippuvaisillekin se sopii käsittääkseni siksi, että se on (oikein käytettynä) turvallisempi ja tehokkaampi kuin perinteinen metadoni. Mutta tässä voin olla väärässä, joku lääketieteellinen asiantuntija voinee valottaa hommaa paremmin.

    Kovien huumeiden laillistamisen kysymys on muutenkin vähän keinotekoinen, niitä, tai aivan vastaavia, käytetään lääkkeinä jo nyt, kuten yllä todetaan. Tämä tarkoittaa sitä, että niitä on mahdollista – tosin vaikeaa – hankkia “laillisesti” erilaisiin tarkoituksiin. Oikeastaan ainoana poikkeuksena ovat hallusinogeenit, joilla ei voi tehdä oikein kunnolla edes tutkimusta. Erikoista tämäkin, lähinnä siksi, että monet niistä ovat ubiikkeja aineita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  137. S-W kirjoitti 29.7.2010 kello 8:57

    Osmolle kaiken kieltämisestä:
    “S-W
    Mietipä sama toisinpäin. Jos maailmassa on yksikin asia, jonka kieltämistä et kannata, voiko tästä johtaa sen, että kaikki asiat pitää sallia? Vai väitätkö, että sinun maailmassasi ei kiellettäisi yhtään mitään?”

    Minun maailmani ei ole äärimmäisyyksien maailma, pystyn hyväksymään sen että maailma ei ole eikä varmaankaan voi tulla täydelliseksi koska sitä asuttavat epätäydelliset ihmiset.

    Se missä sinä ja tavallasi ajattelevat ihmiset menette vikaan on, että yritätte pelastaa ihmsisiä keskittymällä välineisiin. Perusvirhe on sama kuin alkoholin kieltolaissa aikanaan ja vaikkapa USAn terrorismin vastaisessa sodassa, selvennetäänpä:

    USA pyrkii poistaman itseensä kohdistuvan terrorismin viemällä _kyvyn_ terrorismiin ihmisiltä jotka sitä haluavat harjoittaa, kuten on tullut huomattua homma ei toimi. Siinä sivussa sitten myös viattomat kärsivät , mikä taasen lisää vihaa USAta kohtaan Sensijaan tehokkaampaa olisi pyrkiä poistamaan _halu_ terrorismiin. Käytännössä tämä tapahtuisi vähentämällä öljyriippuvuutta ja sitä kautta tarvetta sotilalliselle läsnäololle mm. lähi-idässä.

    Alkoholikieltolain suhteen nähtiin että osa ihmisistä ei pysty hallitsemaan päihteiden käyttöään ja siksi haluttiin viedä päihteet pois kaikkien ihmisten ulottuvilta -myös niiden joilla ongelmia ei ollut. Tämä johti siihen ettei suurin osa nähnyt lakia järkevänä ja osalla laki kääntyi jopa niin että alkoholista tuli halutumpaa kuin ennen.

    Suomessa tiukkaa säännöstelyä jatkettiin ja saatiin luotua mielikuva että ryyppääminen kalliilla viinalla on rikkaiden ja menestyvien herrojen huvia.

    Mihin tiukempi alkoholipolitiikka johti? Ja mitä saavutettiin viinan hinnan pitämisellä korkealla? Pahimmissa ongelmissa olevat juopot siirtyivät Lasoliin -tätähän suomi sai aikanaan selitellä EU-tasollakin, siis sitä miksei haluttu sallia metanolipohjaisia lasinpesunesteitä…

    Aivan samoin, mikäli huumeita ei ole saatavilla, osa ihmisistä käyttää liimaa tai muita liuottimia.

    Miten sitten kaavailtu aseiden poistaminen yksityisiltä vaikuttaisi? Vähentäisikö se häiriintyneiden ihmisten suorittamia massamurhia? Tätä voisi kysyä vaikka Petri Gerdtin vanhemmilta.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Petri_Gerdt

    Mikä taasen olisi vaikutus siihen että sadoilta tuhansilta ihmisiltä vietäisiin harrastus -itsestäni tiedän sen verran että harrastukseni ovat läheisteni ohella erittäin tärkeä asia siihen että elämä tuntuu mielekkäältä.

    Ja jos ei vielä raksuta mikä ylläolevia yhdistää niin rautalankaa:
    Ongelman aiheuttaja on ihminen ja ihmisen halu tehdä jotain, tähän ei voida vaikuttaa kieltämällä jokin esine, aine, asia tms. Jota mielihalun toteuttamiseen käytetään. Kieltämällä jokin yksittäinen asia, ongelma säilyy ja halu ohjautuu johonkin muuhun, kunnes ongelman ytimeen puututaan -jos voidaan. Lisäksi ehdottomalla kiellolla on usein arvaamattomia vaikutuksia.

    Kieltämällä kaikki saadaan suuri osa kansasta epäilemään kiellon merkityksellisyyttä. Ihan anarkiassakaan ei tietysti voi elää. Pitänee siis tulla ääripään bunkkereista siihen keskivaiheille, jossa lähtökohtaisesti ei kaikkea kieleltä, joskaan ei sallitakaan, ja vaarallisimpia asioita kontrolloidaan. Kontrollointi ei kuitenkaan saa perustua mielivaltaan vaan todistettuun faktaan vaarallisuudesta.

    Käytännössä esim. Aseen hankinnan ei pidä olla kansalaisoikeus USAn tapaan vaan luvan takana kuten nykyään Suomessa tapana onkin. Erona nykykäytäntöön pitäisi keskittyä ihmiseen eikä välineeseen.
    Lisäksi resursseja pitäisi suunnata lupaprosesseista lupien seurantaan siten että esim. toistuvista rattijuopumuksista, kännitappeluista aselupa peruttaisiin, esim. määräajaksi ja sitten lopullisesti -Tai kunnes pystyy todistamaan pystyvänsä kontrolloimaan päihdekäyttöään. Nythän poliisin reurssit menevät käytännössä siihen että mietitään voiko nuhteettomasti eläneelle kaverille jolla on ollut viimeiset 20 vuotta kaapissaan pari tehokasta hirvikivääriä ja jokunen linnustushaulikko, antaa luvat pistooliin, kun se saattaa olla niin vaarallinen.

    Sama idea toimii myös ajo-oikeuteen, kortti takaisin kun pystyy todistamaan olevansa kuivilla.

    Huumeiden suhteen en tiedä pitäisikö osa laillistaa vai ei, haluaisin kuulla asiasta tutkimusta tai ylipäätään asiallista keskustelua. Ja porttiteorialla voisi jo heittää vesilintua, käsittääkseni suurin osa alkoholinkäyttäjistä pystyy alkoholissa eikä siirry kovempiin päihteisiin…

    Ja ei, eivät nuokaan täydellisiä ratkaisuja ole, mutta suunta olisi järkevämpiä kuin nykyään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  138. tpyyluoma kirjoitti 29.7.2010 kello 9:15

    Caitlina:

    Tiedemies unohtaa nyt markkinoinnin voiman. Uskoisin, että aggressiivisen markkinoinnin seurauksena moni alunperin vastahakoinen kauppias ja yrittäjä huomaakin tarvitsevansa suojelua.

    Suojelubisneksen katteet on erittäin huonot. Se mitä esimerkiksi joltain ravintolalta voisi periä suojelurahoja ilman että ravintola menee konkkaan on osuus muutenkin pienistä katteista, ei tuollaiset pienyritykset ole mitään kultakaivoksia missään päin maailmaa. Ja jos suojelurahoja kärttävä gansteri ei pysty hallitsemaan koko markkinoita niin ne jotka eivät maksa saavat kilpailuedun, mikä ajaa pois markkinoilta suojelurahoja maksavat yritykset. Tuohon kun lisää kiinnijäämisriskin, ja toisaalta kilpailun suojelurahoista niin ei tuo ole mitenkään houkutteleva business.

    Järjestäytynyt rikollisuus, esimerkiksi huume- ja ihmiskauppa, on taloudellinen ilmiö, ei mikään luonnonvakio. Se seuraa siitä että laittoman toiminnan riskit kannattaa ottaa, koska lainsäädännön toimesta siitä on tehty erittäin kannattavaa. Neuvostoliitossa pyöritettiin järjestäynyttä rikollisuutta ihan normaalien länsimaisten kulutustavaroiden myynnillä.

    Prostitutioon vähentämiseen tehokkain keino olisi muuten luultavasti sen laillistaminen kontrolloidusti. Jos hintaan lisättäisiin ALV, eläkemaksut ja tuloverot, niin hinnat noin kaksinkertaistuvat ja/tai prostituoidun tulot puolittuisivat, käytännössä kysyntä tai tarjonta laskisi. Laillisen ja kontrolloidun toiminnan turvallisuusedut kuitenkin luultavasti riittäisivät siirtämään prostioidut veronalaisen toiminnan piiriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  139. Milla Jaakkola kirjoitti 29.7.2010 kello 9:16

    “(huom, lapsista tässä voi perustellusti olla huolissaan!)”

    Kuten kerroin, lastensuojeluviranomaiset kävivät meillä puoli vuotta tekemässä “kartoitusta” – lähettivät tänne aina uusia tyyppejä ja alvari-perhetyöntekijöidenkin kanssa kävivät (Hämeenlinnalainen perhetyöpalvelu). Lopulta he eivät sitten keksineet mitään mihin olisivat voineet tarttua; selvityksen mukaan esikoiseni on iloinen, reipas ja sosiaalinen lapsi jolla on turvallinen kasvuympäristö. Nuorempi syntyi niin vähän aikaa sitten etteivät ls-tädit ole ehtineet nähdä häntä kuin kerran.

    Lapsillani ei ole hätää vaikka mielikuvissa kannabiksen polttaja onkin kyvytön huoltajaksi. Mielikuva ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Me kamalat huumeen käyttäjät olemme aivan tavallisia ihmisiä; tiedän koska katselen tätä hommaa sisäpuolelta ja näen mitä tämä oikeasti on. Ylivoimaisesti suurin osa meistä (kaikkien aineiden käyttäjistä) on tavallisia taviksia joista te hyvät “outsiderit” ette i-ki-nä arvaisi yhtään mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  140. Tapio Peltonen kirjoitti 29.7.2010 kello 9:29

    Aseilla on hyötykäyttöä ja haitat yhteiskunnalle uutisoinnista huolimatta marginaalisia, toisin kuin päihteillä, kuten alkoholilla ja huumeilla.

    Päihteilläkin on hyötykäyttöä. Niitä käytetään, koska niistä on subjektiivisesti ottaen hyötyä. Kukaan ei ikinä käytä mitään päihdettä, ainakaan useampia kertoja, jos sen vaikutukset ovat pelkästään negatiivisia.

    Niiden päihteiden kohdalla, jotka eivät muodosta riippuvuutta, tuo hyöty on vielä suuremmalla syyllä aitoa hyötyä eikä pelkästään näennäistä ja aineen itsensä aiheuttamasta haitasta johtuvaa.

    En nyt rupea ylistämään täällä tiettyjen laittomien päihteiden hyödyllisiä vaikutuksia, mutta on ihan fakta, että monille vaikkapa psykedeelien oikeasta käytöstä voi olla sellaista apua esimerkiksi elämänhallinnan parantamiseen, jota ei ainakaan yhtä helposti saavuteta millään muulla keinolla.

    En tarkoita, että vaikkapa juuri psykedeelien käyttöä pitäisi pyrkiä nimenomaisesti edistämään ja tehdä siitä koko kansan ajanvietettä. Hyödyt manifestoituvat tällaisilla aineilla yleisesti ottaen parhaiten juuri niiden kohdalla, jotka hakeutuvat tällaisten aineiden pariin.

    haitat yhteiskunnalle uutisoinnista huolimatta marginaalisia, toisin kuin päihteillä, kuten alkoholilla ja huumeilla.

    Useiden päihteiden aiheuttamat haitat yhteiskunnalle ovat uutisoinnista huolimatta marginaalisia. Huumeiden demonisointi on johtanut siihen, ettei haittoja tunnu olevan lupa edes vertailla julkisesti.

    Huumeet ovat olleet pitkään ns. hyvä vihollinen, tekosyy, jolla voidaan ajaa mitä hyvänsä konservatiivista ja kansalaisoikeuksia rajoittavaa agendaa. Pedofiilit ovat muuten vielä parempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  141. Elina kirjoitti 29.7.2010 kello 9:44

    Milla,

    Missähän kohden olen sanonut, että ihmisiä saa kiusata tukkamuodin takia?

    Kehittelit tuon kyllä nyt ihan itse.

    Enkä siis usko, että sinua on kiusattu, vaan poliisi on hoitanut yksinkertaisesti työnsä,jolloin hiustyylisi on ollut täysin yhdentekevä asia. Menee tiukasti ad hominemin puolelle, mutta vaikuttaa, että oikein haluaisit sen olevan syynä. Mutta en siis väitä näin.

    Uhriutuminen ja sen kautta saatu marttyyrin viitta ja valtikka on kohtalaisen tavanomainen ilmiö.

    Tietysti, jos teitä on etsimällä etsitty, niin rastatukka on voinut olla tuntomerkki, mutta se on tietysti nyt aivan eri asia.

    Ihmettelen, että jos asia jäi noin paljon hiertämään, ettet vienyt asiaa millään tavoin eteenpäin. Kerrot lapsesi olleen 8-vuotias, joten mikään avuton tyttönen et ole voinut silloin olla. Huumetestaus ilman epäilyä on poliisilta ainakin rike, ellei rikos (paitsi siis ajoneuvon kuljettajilta). Ja epäilyksi ei totisesti riitä ihmisen kampaus, vaatetus tai muu sellainen seikka.

    Toimi siis, ellei ole myöhäistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  142. az kirjoitti 29.7.2010 kello 10:13

    Tiedemies nyt oikoo kulmia ja vääristelee ohimennen toisten argumentteja. Ei ole epäselvää, etteikö kokaiinin (ja myöhemmin heroiinin, bordellien jne.) laillistaminen Yhdysvalloissa heikentäisi Meksikon mafioita. Tästä ei synny erimielisyyttä, joten siitä ei kannata yrittää viesti toisensa jälkeen sellaista synnyttää.

    Pointti oli siinä, että mafia ei itsessään synny näiden ansaintakeinojen myötä, tai kuole niiden mukana. Mafia ei ole vain taloudellinen ilmiö, vaan myös kulttuurillinen. Sillä on oma tyypillinen rakenteensa, logistiikkansa ja luonteensa. Mafiakin koostuu ihmisistä. Se on hierarkinen järjestelmä, eikä hierarkinen järjestelmä voi paisua pullataikinana täyttämään kaikkia mahdollisia lokeroita ilman hierarkian venymistä, katkeilua ja hajoamista, mikä johtaa sisäisiin valtataisteluihin.
    Tähän yhdistyy koodistot lojaaliudesta, kuuliaisuudesta, kunniasta jne.
    Ei Meksikossakaan ole jotain klöntti-entiteettiä nimeltä “mafia”, vaan useita mafioita, jotka sotivat keskenään tuottoisimmista markkinoista ja hallinta-alueista.
    Yksittäisellä rikollisjärjestöllä on jokaisessa tilanteessa rajallinen päämäärä pääomaa sijoitettavana. Sillä on myös jokaisessa tilanteessa rajallinen määrä jäseniä.

    Väitätkö siis, että kaikkeen potentiaalisesti tuottoisaan laittomaan kysyntään olisi jo olemassa täysi tarjonta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  143. Elina kirjoitti 29.7.2010 kello 10:17

    Asiointi lastensuojelun kanssa päättyi siis onnellisesti.

    Ei lastensuojelun työntekijöillä ole mitään motiivia tähdätä joka asiakassuhteessa huostaanottoon vaan päinvastoin hekin ovat iloisia, jos lapsella näyttää kaikki olevan hyvin. Kertaluontoisella kotikäynnillä ei välttämättä paljon selviä, joten siksi ovat käyneet usemman kerran.

    Lastensuojelun demonisointiin ja erilaisiin kauhutarinoihin törmää mediassa usein. Niitä lukiessa unohtuu, että suurin osa tapauksista ratkeaa hyvässä yhteistyössä vanhempien kanssa. Kyseessä on vain niin herkkä alue, koska syyllistymisen kokemukset ovat pinnassa, kun ollaan identiteetin ytimessä eli vanhemmuudessa.

    En minä ainakaan ajattele, että kannabista silloin tällöin poltteleva äiti tai isä olisi huono vanhempi. Koska se kuitenkin on edelleen rikos, niin viranomaisten on toimittava juuri näin, kun on toimittu.

    Monethan täällä ovat sitä mieletä, että kannabiksen käyttö tulisi dekriminalisoida, joten jatkakaa sen asian ajamista, niin vastaavalta vältytään.

    Itselläni ei ole tähän tällä hetkellä kantaa. Hieman outohan asetelma tietysti on, kun alkoholi on vapaasti saatavilla ja kaikin tavoin vaarattomampi kannabis ei. Oli terveyshaitoista mitä mieltä tahansa, niin käsittääkseni kannabiksen käyttö ei aiheuta häiriökäyttäytymistä ja aggressioita lainkaan mikä on useilla satunnaisillakin alkoholinkäyttäjillä ongelmana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  144. Elina kirjoitti 29.7.2010 kello 10:40

    Osmo on sanonut jossain haastattelussa minusta todella fiksusti, että on suuri virhe lähteä valistuksessa siitä valheellisesta väittämästä, että kaikki huumeet olisivat yhtä vaarallisia.

    Sehän on signaali kannabiksen käyttäjälle siitä, että yhtä hyvin voi kokeilla jotain muutakin. Onneksi useimmat tietävät muita reittejä pitkin, että näin ei ole. Mutta yleisesti vallalla oleva propaganda toimii vääristäen mielikuvia.

    Karin kanssa jaan yleiseen elämänkokemukseen perustuvan huomion siitä, että mm. heroiini vie nuorenkin ihmisen usein karmeaan kuntoon hyvin nopeasti. Sen sijaan alkoholin kanssa pitää harjoitella pitkään ja hartaasti ja aikaa korjaaville liikkeille jää runsaasti. Varsinainen rappioalkoholisti Tokoinrannasta on juonut yleensä vuosikymmeniä.

    Siksi alkoholia ja kovia huumeita ei pidä rinnastaa. Toinen syy on se, että alkoholi ei aiheuta samalla tavalla voimakasta fyysistä riippuvuutta. Kykeneväthän useimmat meistä käyttämään sitä kohtuudella ja tiettyihin tilanteisiin sidottuna.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  145. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.7.2010 kello 11:02

    Alkoholismiin on kaksi tietä, hidas ja nopea. Joillekin kehittyy addiktio parissa vuodessa Toisille riippuvuus syntyy vasta pitkän ja perusteellisen harjoituksen kautta. Ilmeisesti nämä riippuvuuden tyypit ovat aivan erilaisia. Ero lienee aikakin osaksi perinnöllinen. Sama koskee tupakkaa. Joidenkin on täysin mahdoton päästä eroon tupakasta (noin 25%?) toisille paljon helpompaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  146. Jouni kirjoitti 29.7.2010 kello 11:09

    Suomessa kuolee alkoholin takia niin paljon ihmisiä eikä huumeiden. Huumeet ovat vain pieni osa tätä. Alkoholin takia on perheväkivaltaa, rattijuopumuksia ja liikennekuolemia, terveydellisiä ongelmia, masennusta, mielisairautta, pahoinpitelyjä yms.

    Näitä on kyllä ilman alkoholiakin mutta alkoholi lisää näitä tilastoja huomattavasti.

    Ja sitäpaitsi miksi ihmiset haluavat homoavioliitot kirkkoon mutta ei kannibista lailliseksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  147. Kari Koskinen kirjoitti 29.7.2010 kello 11:43

    Osmo Soininvaara:

    Alkoholismiin on kaksi tietä, hidas ja nopea. Joillekin kehittyy addiktio parissa vuodessa Toisille riippuvuus syntyy vasta pitkän ja perusteellisen harjoituksen kautta. Ilmeisesti nämä riippuvuuden tyypit ovat aivan erilaisia. Ero lienee aikakin osaksi perinnöllinen. Sama koskee tupakkaa. Joidenkin on täysin mahdoton päästä eroon tupakasta (noin 25%?) toisille paljon helpompaa.

    Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta tässä on toinenkin näkökulma.

    Addiktio on ainoastaan yksi osa päihdeongelmaa. Esimerkiksi tupakka (ja käsittääkseni myös kahvi) aiheuttavat riippuvuuden – ainakin useimmille – helpommin kuin alkoholi. Ero on siinä, että tupakointi tai kahvinjuonti ei saa koko elämää raiteiltaan samalla tavoin kuin alkoholismi. Ne eivät esimerkiksi estä työntekoa tai haittaa perhe-elämää.

    Kovilla huumeilla nämä vaikutukset ovat vielä kertaluokkaa tuhoisampia kuin alkoholilla: suuri osa alkoholiriippuvaisista kuitenkin vielä pärjää ongelmansa kanssa ja käy esimerkiksi töissä yms. Kovien huumeiden kanssa putoaa kelkasta paljon nopeammin.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  148. Antti Laine kirjoitti 29.7.2010 kello 12:03

    “Ikävä tosiasia kuitenkin on, että kannabiksen käyttö aivojen aikuistumisvaiheessa nostaa riskiä sairastua psykoosiin.
    Tämä on pakko pitää mielessä jos aiheesta haluaa keskustella tosiasioiden eikä propagandan pohjalta.”

    Saatiinhan se psykoosi sieltä vihdoin mukaan. Erinomaista ironiantajua osoittaa propagandan tosiasioiden mainitseminen heti seuraavassa lauseessa. Yksikään tutkimus ei ole osoittanut kannabiksen lisäävän psykoosiriskiä. On olemassa tutkimuksia, joiden tulokset on uutisoitu siten, mutta nekin ovat tosiasiassa osoittaneet vain yhteyden kannabiksenkäytön ja kohonneen psykoosiriskin välillä. Samoin on olemassa selvä yhteys jäätelön syönnin ja kohonneen hukkumisriskin välillä.

    Suurin osa tutkimuksista ei ole ottanut lainkaan huomioon perinnöllistä taipumusta sairastua. Yksi (ehkä ainoa?) tutkimus, joka on tutkinut kausaalista yhteyttä ja huomioinut perintötekijöiden aiheuttaman kasvaneen riskin, ei löytänyt yhteyttä kannabiksen käytön ja psykoosisairauksien välillä niissä nuorissa, joilla ei ollut perinnöllistä alttiutta.

    Kannattaa erityisesti huomata, miten tämäkin tutkimus päätelmissään väittää kannabiksen yleisesti kasvattaneen psykoosiriskiä, mutta enemmän niillä, joilla oli perinnöllinen alttius. Kuitenkin, jos lukee pari riviä ylempää, voidaan huomata, että psykoosiriskin luottamusväli niillä, joilla ei perinnöllistä taipumusta psykoosisairauksiin ole, on ykkösen molemmin puolin; voitaisiin siis yhtä hyvin sanoa kannabiksen käytön vähentäneen riskiä. Sanomalla yhtä hyvin tarkoitan, ettei todellakaan voida sanoa, vaan kyseessä on tilastollisesti merkityksetön tekijä.

    http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/330/7481/11

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  149. Samuli Saarelma kirjoitti 29.7.2010 kello 12:19

    S-W:lta erinomaista argumentointia vertaillessaan aseiden ja päihteiden kieltolakia. Itse en ole aseharrastaja ja perstuntumalta olen ollut joskus kannattamassakin aselakien kiristystä, mutta S-W:n pointti, että aivan samalla tavoin kuin päihteistä, aseista on “hyötyä” (=tuottavat iloa käyttäjälleen) ja siten niiden käytölle on kysyntää. Jos asia kiellettäisiin, siirtyisi homma rikollisten käsiin, eli tapahtuisi juuri se, mitä Osmo olisi haluamassa poistaa huumeiden kohdalla.

    Sanoisin siis, että S-W löysi erittäin pätevän epäloogisuuden Vihreiden ohjelmasta, joka ei voi selittyä millään muulla kuin puhtaalla ideologialla, eli Vihreät suhtautuvat positiivisesti huumeisiin ja negatiivisesti aseisiin ja tuo rikollisuuden kitkentä huumeiden kieltolain poistamisella on vain eteen heitetty savuverho.

    Itse otsikon ideaa pidän toki fiksuna, mutta homma tosiaan suttaantuu sillä, jos heti perään väitetään, että perusteluna käytetty logiikka ei sitten maagisesti toimi muissa vastaavissa asioissa.

    Rikos- ja terveystilastoja katsomalla on päivänselvää, että lailliset päihteet aiheuttavat paljon enemmän haittaa kuin lailliset aseet. Tupakkaan ja alkoholiin kuolee vuosittain Pekka Puskan mukaan 5000 henkeä vuodessa kumpaankin. Kuinka monta vuosisataa pitää odottaa ennen kuin laillisilla aseilla päästään samaan?

    Noista kammottavista luvuista huolimatta (12 Estoniallista vuodessa) minusta kyse on ihmisten omasta vapaudesta elää omaa elämää niin kuin haluaa. Ja saman pitäisi koskea myös huumeita.

    Mitä Sampo Smolanderin mainitsemaan “oikeaan signaaliin” tulee, niin miten ja kuka määrittelee “oikean signaalin” ei-totalitaristisessä yhteiskunnassa? Eikö yksilönoikeuksia kunnioittavassa yhteiskunnassa sen pidä olla ennen kaikkea yksilö? Ok, jos viitataan alaikäisiin, niin ymmärrän pointin (ja siksi huumeillakin pitäisi varmaan olla samanlaiset ostorajoitukset kuin viinalla ja tupakallakin), mutta jos puhutaan täysvaltaisista aikuisista, niin “oikeasta signaalista” puhuminen viittaa vahvasti siihen, että joku toinen ihminen tietää minua paremmin, miten minun pitää elämäni elää.

    Hyväksyn, että tämä toinen ihminen voi antaa minulle informaatiota, mutta en sitä, että hän tekee päätöksen minun puolestani. Hyväksyn siis sen, että alkoholin, tupakan ja muiden päihteiden haittavaikutuksista puhutaan ja jopa käytetään yhteiskunnan varoja niistä tiedottamiseen, mutta minusta tälle tasolle se “oikean signaalin” antaminen täysvaltaisten aikuisten kohdalla pitää jäädä. Eksplisiittiset kiellot vain ihmistä itseään koskevien asioiden kohdalla ovat totalitarismiä, johon ei ole mitään syytä luisua. Toisten tappaminen siksi, että oli vetänyt päänsä täyteen tai siksi, että omisti aseen, pitää olla kiellettyä, mutta kiellon tulee kohdistua siihen tappamiseen, ei pään täyteen vetämiseen tai aseen omistukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  150. Elina kirjoitti 29.7.2010 kello 12:43

    Kyllä se on erittäin harvinaista, että varsinainen alkoholismi parissa vuodessa kehittyisi.

    Useimmat nuoret aloittavat säännöllisen alkoholinkäytön 15-16 -vuotiaina, mutta kyllä 18-vuotias alkoholisti aika uhanalainen laji on.

    Nyt tietysti pitäisi määritellä alkoholismi, jotta asiasta voisi kunnolla keskustella.

    Alkoholistiksi minä määrittelen henkilön, jonka koko elämää hallitsee alkoholi joi tai ei. Määritellä voi tietysti toisinkin esim. kertakäytön tai viikkotason käytön määrällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  151. heka kirjoitti 29.7.2010 kello 13:07

    “Nollatoleranssi on hyvää huumepolitiikkaa, jos se toimii kunnolla” – way to go, vanha liberaali. Aivan kuten “Sodassa AIDSia Vastaan” olisi seksin nollatoleranssi hyvää politiikkaa, jos se toimisi kunnolla …

    Kaikkein parasta politiikkaa olisi se, että poliitikot päättäisivät, mitkä asiat ovat välttämättömiä – ne määrättäisiin pakollisiksi ja loput kiellettäsiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  152. Saara kirjoitti 29.7.2010 kello 13:10

    Elina:

    En väittänyt sitä vastaan, etteikö poliisi olisi Millan tapauksessa pitänyt häntä ja puolisoaan huumeidenkäyttäjinä. Ja oikeeanhan he osuivatkin.

    Huumetestaus kadulla vain tuskin on tapahtunut ulkonäön perusteella, vaan siihen on täytynyt olla jokin painava syy. Ehkä naapurit ovat haistaneet kannabiksen ja olleet vaikkapa huolissaan lapsen olosuhteista.

    Olipa Millan tapauksessa totuus mikä vain, tiedän lukuisia muita tapauksia joissa syyn ei voida olettaa olevan muu kuin ulkonäkö.

    Mikä motiivi poliisilla olisi vaarantaa oma uransa lainvastaisella toiminnalla tuosta vain? Ei poliisi ole provisiopalkalla. Mikään riskinotto ei kannata.

    Olen kahdesti ollut tilanteessa, jossa poliisi on käyttäytynyt paheksuttavasti. Molemmilla kerroilla tuli tunne, että poliisihenkilöä motivoi jonkinlainen ylikorostunut oikeuden jakamisen tarve ja vallanhimo. Palkkio vaikutti siis olevan rahallisen sijaan psykologinen.

    Laillisuuden raja näissä tilanteissa on häilyvä ja maallikolle vaikea määrittää. Korostan, että muidenkin kuin fiksujen, tarkkaavaisten ja taloudellisesti kykenevien lakimiesten tulisi voida puolustaa itseään virkavallan asiattomia hyökkäyksiä vastaan. Ei auta, että joku joskus on onnistunut hakemaan itselleen oikeutta, jos ja kun suurin osa ihmisistä on aseettomia tällaisen simputuksen edessä. Itseäni en pidä ainakaan keskimääräistä idiootimpana, mutta tunsin oloni aika voimattomaksi noiden tapausten jälkeen. Oli vaikea päättää, mitä tekisi vai tekisikö mitään, koska en pystynyt arvioimaan mitä kaikkea se olisi lopulta vaatinut – ja ennen kaikkea miten se olisi vaikuttanut kohtaamieni poliisien virkakäyttäytymiseen jatkossa (kostoa en halunnut, vaan asian saattamista paremmalle tolalle). Lisäksi minulle on edelleen epäselvää, toimiko poliisi selvästi lainvastaisesti, vai onko ulkonäköön (ja toisella kerralla kovaäänisen musiikin soittamiseen autossa) perustuva syrjintä ja kaltoin kohtelu tosiaankin heille lain mukaan sallittua.

    Joka tapauksessa kantani on, että ongelmia on sekä lainsäädännössä (kannabiksen käytön ei tulisi alun alkaenkaan olla laitonta), joka antaa poliisille mahdollisuuksia simputtaa omiin ihanteisiinsa sopimattomia ihmisiä, että joidenkin poliisien asenteissa (ei mitään hajua, kuinka yleisiä nämä asenneongelmat ovat, mutta eivät ne aivan harvinaisiltakaan tunnu).

    Tähän on kyllä vielä perään sanottava, että useimmiten poliisihenkilöt ovat kohdelleet minua asiallisesti. Siksi nuo pari poikkeusta tuntuvatkin huomattavan häiritseviltä; tulee väkisinkin mietittyä, millaista mahtaa olla sellaisen ihmisen elämä, jota poliisi pääasiallisesti kohtelee niin.

    Normaalisti käyttäytyvään pariskuntaan kohdistetut selkeästi lainvastaiset toimet johtavat helposti rikosilmoitukseen ja sitä kautta vähintäänkin esimiehen puhutteluun, pahimmillaan erottamiseen.

    Poliisiviranomaisilla vain vaikuttaisi olevan hyvin kapea (suorastaan sosialistinen) käsitys siitä, mikä on normaalia käytöstä. Tämähän ei ole poliisien erityisominaisuus sinänsä, vaan laajempi yhteiskunnallinen sosialismin jäänne. Meillä vierastetaan, pelätään ja paheksutaan edelleen kaikkea, mikä eroaa turvalliseksi koetusta normista. Yhteiskunnan toimivuuden ja ihmisten onnellisuuden kustannuksella.

    Heillä, jotka ovat koko elämänsä ajan kokeneet yhteiskunnan syrjivän ja paheksuvan itseään, on hyvin korkea kynnys pyytää yhteiskunnalta apua tullessaan väärin kohdelluksi. Osalla kyse voi olla herkkähipiäisyydestä ja marttyyrisyndroomasta, mutta paljon on myös niitä, joiden ihmisoikeudet ovat käytännössäkin muita heikommat, koska he näyttävät erilaiselta kuin muut.

    Ruumiintarkastukset erityisolosuhteissa yleisen turvallisuuden nimissä ovat eri sarjaa, samoin kuin (asiakkaan näkökulmasta) liian rajut pakkokeinot vaikkapa mielenosoituksessa. Poliisilla on kuitenkin oikeus tehdä, mitä tekee. Tavasta vain voi syntyä erimielisyyttä.

    Ruumiintarkastuksen voi tehdä asiallisesti, jolloin se täyttää virallisen tarkoituksensa, ja sen voi aikuinen poliisimies tehdä nuorelle tytölle myös hyvin asiattomasti, jolloin se täyttää jonkin yksityisen tarpeen.

    Sitä silloin tällöin ihmettelen, että mikä vimma on muokata ulkonäkönsä sellaiseksi, että siitä mahdollisesti seuraa vaikeuksia.

    Et pidä kommunikaatiota erityisen olennaisena juttuna? Ulkonäkö on keino välittää ympäristöönsä viestejä siitä, kuka on. Minulle kysymyksesi kuulostaa osapuilleen verrannolliselta siihen, että Kiinassa joku kysyy: Mikä vimma on sanoa ääneen asioita, joiden sanomisesta mahdollisesti seuraa vaikeuksia?

    Itse pukeudun poikkeavasti, koska minulle on tärkeää näyttää juuri siltä, kuka oikeasti olen, sen sijaan että piilottaisin itseni niihin hajuttomiin, mauttomiin ja mitäänsanomattomiin rooliasuihin, joita mahdollisimman moni sietää ja joita useimmat ihmiset käyttävät. Pidän kyllä rooliasuna myös sitä rastafarityyliä, joka poliisin mielestä implikoi kannabisrikollisuutta – sillä erotuksella että se ei ole siedettyä yhteiskunnallisella tasolla vaan pienemmän jengin kesken (rastat voi kuitenkin olla persoonallisellakin pukeutujalla).

    Peittäessäni persoonallisuuteni yleisesti hyväksytyllä pukeutumistyylillä kokisin olevani epäavoin, mikä on minulle eräs epärehellisyyden muodoista. Sinun ihanneyhteiskunnassasiko minun tulisi piiloutua, jotta tulisin poliisin taholta kohdelluksi kunnon kansalaisena?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  153. Saara kirjoitti 29.7.2010 kello 13:31

    Elina:

    Keskuudessamme on paljon ihmisiä, joiden synnynnäiset ulkoiset ominaisuudet aiheuttavat heille jatkuvaa käytännön haittaa kommunikoinnissa muiden kanssa, ennakkoluuloja ja näin suunnatonta mielipahaa.

    Tästä vielä. Siis sinunko mielestäsi olisi jotenkin parempi, että kaikki jotka siihen suinkin kykenevät, pyrkisivät näyttämään mahdollisimman täydellisen “normaalilta”? Näinkö nuo mainitsemasi ennakkoluuloiset idiootit oppivat arvostamaan ihmisinä heitä, jotka näyttävät epänormaalilta voimatta sille itse mitään?

    Kysyit Tukiaisen ulkonäöstä. Toki se vaikuttaa esim. omaan arviooni hänestä ihmisenä. Syynä se, että tuo ulkonäkö on suureksi osaksi hänen oma luomuksensa. Hän on itse valinnut pukeutua blondiin, kilometrin mittaiseen, huonolaatuiseen muovitukkaan, laittaa kilon meikkiä ja hankkia muovitissit. Se, mitä hänestä ajattelen, ei kuitenkaan saa johtaa siihen että loukkaan hänen ihmisarvoaan – etenkään jos satun olemaan poliisi ja virantoimituksessa!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  154. S-W kirjoitti 29.7.2010 kello 14:05

    Tapio Peltoselle:
    “Päihteilläkin on hyötykäyttöä. Niitä käytetään, koska niistä on subjektiivisesti ottaen hyötyä. Kukaan ei ikinä käytä mitään päihdettä, ainakaan useampia kertoja, jos sen vaikutukset ovat pelkästään negatiivisia.”

    Olet täysin oikeassa, ilmaisin itseäni huonosti ja epätodenmukaisesti. Otanhan itsekin joskus jokusen oluen kavereiden seurassa taikka saunan jälkeen -yleensä ilman päihtymistarkoitusta, mutta päihteitähän tuokin on. Kuten myös viski.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  155. Saara kirjoitti 29.7.2010 kello 14:08

    Samuli Saarelma:

    Itse otsikon ideaa pidän toki fiksuna, mutta homma tosiaan suttaantuu sillä, jos heti perään väitetään, että perusteluna käytetty logiikka ei sitten maagisesti toimi muissa vastaavissa asioissa.

    Ongelma on siinä, että muut asiat eivät koskaan voi olla täysin vastaavia – muutenhan ne olisivat samoja eivätkä muita asioita. Yhdessä tilanteessa voi aivan perustellusti kannattaa kieltolakia, vaikka toisessa tilanteessa perustellusti vastustaisi sitä.

    Itse en esimerkiksi kannata käsiaseiden kieltolakia (siitä huolimatta että ihannemaailmassani ei olisi aseita). Kannatan kuitenkin mm. sitä, että tavallinen kansalainen ei saa halutessaan hankkia vaikkapa joukkotuhoaseita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  156. Saara kirjoitti 29.7.2010 kello 14:18

    Kari Koskinen:

    Siitä huolimatta suhtaudun lähtökohtaisesti _erittäin_ karsaasti kovien huumeiden puolittaiseenkin laillistamiseen. On nimittäin nähty, miten niiden kanssa ihminen saa itsensä alle vuodessa siihen jamaan, johon perinteisellä kuningas alkoholillakin menisi toistakymmentä vuotta.

    Onko tämän viimeisen virkkeen tarkoitus jotenkin perustella suhtautumistasi?

    Sinähän tuossa käytännössä sanot vastustavasi jyrkästi toimenpiteitä, joilla kovien huumeiden käyttämisestä tulisi nykyistä vähemmän houkuttelevaa, koska ne ovat niin tuhoisia aineita. Luulisi, että mitä tuhoisampi aine, sitä kovemmin tulisi ihmisten mielestä ponnistella aineen houkuttelevuuden vähentämiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  157. Samuli Saarelma kirjoitti 29.7.2010 kello 14:24

    Kari

    Addiktio on ainoastaan yksi osa päihdeongelmaa. Esimerkiksi tupakka (ja käsittääkseni myös kahvi) aiheuttavat riippuvuuden – ainakin useimmille – helpommin kuin alkoholi. Ero on siinä, että tupakointi tai kahvinjuonti ei saa koko elämää raiteiltaan samalla tavoin kuin alkoholismi. Ne eivät esimerkiksi estä työntekoa tai haittaa perhe-elämää.

    Hyvin sanottu. Itse tunnustan olevani aika lailla addiktiossa kahviin, mutten usko sen sinällään juuri mitenkään haittaavan elämääni. Kai kahvilla jotain terveyshaittojakin on, mutta ainakaan itselleni niitä juuri ole tullut. Sen sijaan usein siitä on paljonkin hyötyä työntekoon piristeenä.

    Sama pätee kai myös tupakan nikotiiniin. Olen lukenut tutkimuksia siitä, miten nikotiini parantaa keskittymiskykyä ja muistia. Jotkut tuntemani tupakoitsijat ovat myös sanoneet, etteivät pysty kunnolla keskittymään ilman tupakkaa. Tupakalla tietenkin on selviä negatiivisiakin vaikutuksia, ei vain henkilöön itseensä, vaan myös muihin lähellä oleviin. En osaa sanoa, olisiko laastareilla tms. mahdollista saada tupakan positiiviset vaikutukset, mutta välttyä sen negatiivisilta.

    Mutta kuitenkin sanoisin tuohon raiteilta menoon liittyen, että poltettuna tupakka kyllä saa elämän raiteilta siten, että se lisää selvästi riskiä kuolla. Juuri pahempaa raiteilta menoa on vaikea ajatella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  158. sipuli kirjoitti 29.7.2010 kello 14:33

    Hävittyä sotaa ei kannata jatkaa.
    Siksi koko maailmassa kannataisikin sallia kaikki huumeet.
    Myöskään laittomien aseiden leviämistä ei voida estää, joten kaikille pitäisi sallia kaikenlaisten aseiden omistaminen ja niiden kauppa vapauttaa.
    Afganistanin ja Irakin sotia ei voida voittaa sillä sieltä tulee aina löytymään muutamia vihaisia ääri-islamisteja jotka vastustavat ulkomaalaisia, joten Yhdysvaltojen ja muiden maiden tulisi poistua sieltä ja sallia talebanien valtaanpaluu tai paikallisten keskeinen sisällissota.
    Suomessa kamppailu suvaitsemattomuutta ja rasismia vastaan on hävitty, joten kaikki poliisitutkinnat SETAa vastaan kohdistetuista hyökkäyksistä tulisi lopettaa ja sallia homojen hakkaaminen.
    Kerjäämisen ehkäisyssä ollaan epäonnistuttu joten kaikenlainen kerjääminen tulisi joka paikassa sallia, minkä johdosta kaikkien talojen lukot tulisi poistaa jotta kaikki voivat vapaasti kerjätä kaikilta, lisäksi kaikkien puhelin-, osoite- ja sähköpostitiedot tulisi julkistaa jotta kaikki voisivat vapaasti tehdä kaikille kerjäyskirjeitä ja -puheluita.
    Suomen maahanmuuttopolitiikka on selvästi epäonnistunutta, sillä Suomeen tulee joka vuosi ihmisiä joiden tänne tulemista ainakin kaksi ihmistä vastustaa. Tämän johdosta kaikkien kaikenlainen muuttaminen tulisi sallia, myös sellaisiin maihin tai asuntoihin joissa jo asuu joku.
    Suomessa tapahtuu vielä vuosikymmeniä jatkuneen ajo-opetuksen ja alkoholivalistuksen jälkeenkin vuosittain rattijuopumuksesta johtuvia kuolononnettomuuksia joten tämäkin taistelu tulisi myöntää hävityksi ja vapauttaa kaikki alkoholin myyminen ja käyttö kaikissa tilanteissa kaikille. Myös kaikenlainen ajoneuvojen kuljettamisen luvanvaraisuus tulisi poistaa, sehän aiheuttaa vain ylimääräisiä kustannuksia veronmaksajille!
    Suomessa tapetaan joka vuosi useita ihmisiä, joten se tulisi sallia. Lisäksi sairaaloissa ja vanhainkodeissa kuolee vuosittain ihmisiä, joten on selvää että vanhainhoidossa ja terveydenhuollossa ollaan epäonnistuttu eli kaikki kyseiset laitokset tulisi välittömästi lakkauttaa.
    Useita vuosia jatkuneen sammutustyön jälkeen jossain palaa edelleen yksi tupakka. On siis selvää että kaikki palolaitokset ja palohälyttimet ovat aivan turhia.
    Koska kukaan ei ole kuolemaan jälkeen onnistunut todistamaan saavuttaneensa taivaassa ikuisen elämän ei voida kristinuskoa tai muita ikuisesta elmästä puhuvia uskontoja pitää totuudenmukaisina ja oikeina, vaan ne tulisi hävittää maan päältä lopullisesti, erityisesti juutaliset.
    Kaikki huvipuistot tulisi lakkauttaa koska on todennäköistä että joku joka on joskus käynyt huvipuistossa ei pidä tämän lukemista huvittavana.
    Koska poliisi epäonnistuu joka vuosi ainakin yhden rikoksen selvittämisessä tulisi tämäkin tuottamaton laitos lopettaa. Tämän seurauksena pääsisimme myös eroon noista viheliäisistä jokavuotisista verenimijöistä eli asianajajista, sillä koska ei olisi poliisia ei olisi myöskään rikoksista epäiltyjä eikä tarvetta tuomioistuimille.
    Näin olisimmekin saavuttaneet täydellisen yhteiskunnan missä kaikki saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat, kenellekään ei olisi uskontoa eikä siksi olisi uskonnollisia kiistoja, eikä täällä tarvittaisi poliiseja, lääkäreitä, palomiehiä tai muitakaan yhteiskunnan tukemia loiseliöitä.
    Lisäksi Suomen tulisi jo lopettaa itselleen valehtelu ja laktata olemasta kokonaan, sillä Suomi hävisi talvisodan ja jatkosodan. Toisaalta Suomi kyllä voitti Lapin sodan, joten Molotov ja Ribbentropp voisivat neuvotella Suomen luovuttamisesta Neuvostoliitolle ja Saksan luovuttamisesta Suomelle. Korvaukseksi Lapin polttamisesta Saksa (eli Suomi) luovuttaisi Lapille (eli Neuvostoliitolle) Pohjois-Saksan (eli Norjan). Saksa (eli Suomi) jäisi tässä kuitenkin voitolle sillä Suomi (eli Saksa) valloitti Ranskan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  159. Syltty kirjoitti 29.7.2010 kello 15:04

    Saara
    “Itse pukeudun poikkeavasti, koska minulle on tärkeää näyttää juuri siltä, kuka oikeasti olen”

    Ihmiset siis pukeutuvat siten kun pukeutuvat esittäessään statementtia ja alleviivatessaan omaa olemustaan ja sitten kun heitä kohdellaan siten kun ulkomuoto antaa olettaa, he suuttuvat. Hmm. Missä on logiikka?

    Jos pukeutuu huoraksi, ei pidä ihmetellä jos kohdellaan huorana. Jos pukeutuu pikkukrimiksi, ei pidä ihmetellä jos kohdellaan pikkukriminä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  160. Tuomas kirjoitti 29.7.2010 kello 15:23

    “Tärkeintä kuitenkin olisi, että huumeiden vapauttaminen tuhoaisi huumerikollisuuden. ”

    Tämä on se aspekti joka käytännössä nimenomaan _estää_ huumeiden vapauttamisen. Kun huumeparoneilla on rahaa ostaa kongressiedustajat, niin kuka näistä edustajista on niin tyhmä että sahaa omaa leipäpuutaan?

    Pätee myös Suomessa oikein hyvin, vaikkakaan ei ehkä aivan suoraan, vaan huumevalistusrahojen kautta: ellei ole huumeongelmaa, ei ole huumevalistusrahojakaan ja siis elinkeinoa. Syy miksi ammattilaiset vastustavat _mitä tahansa kompromissia hautaan asti_: Oma toimeentulo on vaarassa ja suojatyöpaikka katkolla. Mitään tuloksiahan näiltä valistajilta ei koskaan edes odoteta, kunhan nostavat palkkaa.

    Sama näkyy erittäin selvästi liikennepoliikassa: Vuosikymmeniin ei ole edes yritetty puuttua kolareiden _syihin_ (nämä ovat tutkijalautakunnan raporteista selväkielisinä luettavissa), vaan sensijaan nostetaan palkkaa siitä että ei puututa mihinkään mikä voisi asiaan jotenkin vaikuttaa ja puuhastellaan kaikka muuta, kuten nopeusrajoituksia ja keskikaiteita. Oma toimeentulo on varmistettava, ensisijaisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  161. Mikko Saari kirjoitti 29.7.2010 kello 15:38

    Tuosta millan mainitsemasta poliisien toiminnasta tarvitsee sanoa että itsellä on henk.koht. sattunut aivan samaa.
    Satunnaisesti kadulta poimittu testiin, kuuluisteluihin ja seurantaan, kaikki negatiivisia.( ja rohkenen väittää että olen vähintääkin tavallisen näköinen ei mitään valtavirrasta poikkeavaa )
    Jopa omalle velipojalle on käynyt samoin niin ei se voi mistään muusta olla kiinni kuin poliisien mielivallasta.
    Mitä itse aiheeseen tulee niin, jos huumeet laillistettaisiin niin ehdottaisin että otetaan käyttöön tapa että sitä myydään vain suomalaisille, henkilöllisyystodistusta näyttäen mikä estäisi suurimmanosan ulkomailta tulevista huumeturisteista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  162. Tiedemies kirjoitti 29.7.2010 kello 16:34

    Pointti oli siinä, että mafia ei itsessään synny näiden ansaintakeinojen myötä, tai kuole niiden mukana. Mafia ei ole vain taloudellinen ilmiö, vaan myös kulttuurillinen.

    Tietenkään se ei ole, enkä sellaista väitäkään, mutta kun puhutaan “käytettävissä olevasta pääomasta”, niin puhutaan taloudellisista toimintaedellytyksistä. Kuten itse myönsit, huumebisnes on aivan olennainen osa järjestäytyneen rikollisuuden taloudellisia toimintaedellytyksiä etenkin Meksikossa. Jos USA:n huumekysyntä vähenee, niin järjestäytyneelle rikollisuudelle virtaa vähemmän rahaa rajan yli. Tämä on päivänselvää, kuten itsekin esität.

    Tässä on muuten hauska kytkös myös asekauppaan; Meksikossa aseiden hankkiminen on paljon hankalampaa kuin USA:ssa, joten kartellit vievät huumeita USA:han ja tuovat sieltä aseita.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Drug_War

    Mexican cartels often pay U.S. citizens to purchase assault rifles or other guns at gun shops or gun shows, then sell them to a cartel representative. This exchange is known as a straw purchase. Because there is no computerized national gun registry, tracking guns relies on a paper trail. Police agents must contact the manufacturer or importer with a make and a serial number and work their way down the supply chain by telephone or on foot. According to The New York Times there are about 78,000 gun dealers in the US.

    Lisäksi:

    RAND studies released in the mid-1990s found that using drug user treatment to reduce drug consumption in the United States is seven times more cost effective than law enforcement efforts alone, and it could potentially cut consumption by a third

    Argumentteja on tietenkin kamalasti kaikkiin suuntiin, mutta nykyisellään huumesota on mielipuolinen: siinä käydään sotaa yhdellä rintamalla niin, että rahaa ja aseita virtaa huumekartelleille koko ajan lisää. Niinkauan kuin näillä riskipreemioilla ja voitoilla operoimaan valmiita ihmisiä riittää – ja Meksikon kaltaisessa maassa niitä takuulla riittää vielä pitkään – niin sota ei lopu, eikä sitä voiteta. Ainakin pitäisi a) alkaa leikata jollakin keinolla meksikolaistan huumeiden kysyntää rajan yli ja b) alkaa leikata aseiden tarjontaa takaisinpäin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  163. Kari Koskinen kirjoitti 29.7.2010 kello 16:41

    Aiheessa pysyminenhän on tunnetusti tylsää :-)

    Tuomas:

    Sama näkyy erittäin selvästi liikennepoliikassa: Vuosikymmeniin ei ole edes yritetty puuttua kolareiden _syihin_ (nämä ovat tutkijalautakunnan raporteista selväkielisinä luettavissa), vaan sensijaan nostetaan palkkaa siitä että ei puututa mihinkään mikä voisi asiaan jotenkin vaikuttaa ja puuhastellaan kaikka muuta, kuten nopeusrajoituksia ja keskikaiteita. Oma toimeentulo on varmistettava, ensisijaisesti.

    Vaikka en aivan täysin eri mieltä olekaan *), niin mielenkiinnosta kysyisin, että mihinhän toimenpiteisiin nyt sitten pitäisi näiden mainittujen tutkijalautakunnan raporttien perusteella ryhtyä?

    Siitä kuitenkin on ihan tutkimuksiin perustuvaa näyttöä, että keskikaiteet ja nopeuksien alentaminen vähentävät liikenneonnettomuuksia ja pienentävät niiden vakavuusastetta.

    Kari

    *) esimerkiksi nykyisestä autokoulu/ajokorttikäytännöstä voitaisiin yhtä hyvin luopua, koska se ei paranna – ainakaan käytettyihin resursseihin suhteutettuna – liikenneturvallisuutta. Sama pätenee myös esimerkiksi katsastustoimintaan. Mutta tällaista ehdotusta emme näiden asioiden parissa puuhaavilta tule kuulemaan, juurikin siitä syystä, että eihän kukaan omaa oksaansa sahaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  164. Holger kirjoitti 29.7.2010 kello 17:12

    “Yksikään tutkimus ei ole osoittanut kannabiksen lisäävän psykoosiriskiä. On olemassa tutkimuksia, joiden tulokset on uutisoitu siten, mutta nekin ovat tosiasiassa osoittaneet vain yhteyden kannabiksenkäytön ja kohonneen psykoosiriskin välillä. Samoin on olemassa selvä yhteys jäätelön syönnin ja kohonneen hukkumisriskin välillä.”

    Ilmeisesti vakavissasi väität, että näitä mahdollisia sekoittavia tekijöitä (siis jäätelön syönnin tapauksessa kesähelle) ei tilastollisissa tutkimuksissa pyritä ottamaan huomioon.
    Päinvastoin, tämähän on selvää jo tilastotieteen peruskurssilta lähtien.
    Yksi tapa välttää virheellisiä päätelmiä ovat esim. kohorttitutkimukset. Tässä esimerkki:

    http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/67/5/440

    “Kannattaa erityisesti huomata, miten tämäkin tutkimus päätelmissään väittää kannabiksen yleisesti kasvattaneen psykoosiriskiä, mutta enemmän niillä, joilla oli perinnöllinen alttius.”

    Mitä sitten? Tämä ei pahemmin lämmitä jos riskiä kasvattavat perinnölliset tekijät sattuvat olemaan väestössä varsin yleisiä (kuten ovatkin, esim. tiettyjen geenien osalta).

    Ehkä se helpottaa omaa oloa kun yrittää rationalisoida omaa käyttäytymistään vääristelemällä tehtyä tutkimusta. Mutta kuten todettu, laajemmassa yhteydessä kysymys on mm. siitä, miten lasten ja nuorten huumeiden käyttöä voidaan estää. Olisikin vähintään kohtuullista, että kyseenalaista informaatiota levitellään harkiten, vaikka se hyvältä tuntuisikin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  165. Isto Virolainen kirjoitti 29.7.2010 kello 17:27

    Hyvä että joku uskaltaa puhua ääneen.

    Kriminalisoinnin tuomat haitat yhteiskuntaan:

    1) Järjestäytynyt rikollisuus eli Mafia saa lisää markkinoita
    2) Ongelmakäyttäjät joutuvat ostamaan mafialta huumausaineensa kalliilla, joten varkauden lisääntyvät yhteiskunnassa
    3) Tilastointi käytöstä ei toimi, kun käyttö tapahtuu “maan alla”.
    4) Kriminalisointi ja sen myötä demonisointi laittomia päihteitä kohtaan epävalistaa ihmisiä valistamisen sijaan.

    Jos päihteiden käyttö vaan ei myyminen dekriminalisoitaisiin ja apteekista voisi ostaa huumeita, tapahtuisi seuraavaa:

    1) Mafian markkinat katoaisivat koska apteekista saisi laillisesti ja halvemmalla huumeita.

    2) kellarimurrot ja autovarkaudet loppusivat koska ongelmakäyttäjä voisi saada apteekista reseptillä huume-annoksen kontrolloidusti ja ehkäpä ilmaiseksi jos ohjautuu hoitoon.

    3) Saataisiin kattavat tilastot siitä kuinka paljon ja mitä suomalaiset käyttävät.

    4) Ihmisten huumevalistuksesta voitaisiin tehdä oikeasti sivistävä keino jolla ihmiset oppisivat erottamaan eri päihteet toisistaan ja tietämään mitkä päihteet eivät sovi itselle. Jos yleinen keskustelun taso nousisi sellaiseksi että ymmärrettäisiin suurimman ongelman olevan korvien välissä eli addiktoituva luonne, niin moni voisi välttyä ikävyyksiltä kun jo koulun penkiltä oppisi ymmärtämään että “parempi kun en syö edes suklaata, kun olen tämmöinen helposti riippuvaiseksi tuleva ihminen.”

    Sillä riippuvuusalttius tekee narkomaaniksi tai alkoholistiksi, ei se aine itsessään, vaikka moni laiton ja laillinen päihde kyllä myötävaikuttaa riippuvuuden synnyssä.

    Kiitos Osmo että olet rohkea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  166. B.J kirjoitti 29.7.2010 kello 17:52

    Osmo: Valittelit joskus sitä, että työsi huumeministerinä jäi kesken. Oletko jossain selittänyt sitä, mitä tällä tarkoitit?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  167. sipuli kirjoitti 29.7.2010 kello 17:57

    “Antti Laine kirjoitti 29.7.2010 kello 12:03
    “Ikävä tosiasia kuitenkin on, että kannabiksen käyttö aivojen aikuistumisvaiheessa nostaa riskiä sairastua psykoosiin.
    Tämä on pakko pitää mielessä jos aiheesta haluaa keskustella tosiasioiden eikä propagandan pohjalta.”

    Saatiinhan se psykoosi sieltä vihdoin mukaan. Erinomaista ironiantajua osoittaa propagandan tosiasioiden mainitseminen heti seuraavassa lauseessa. Yksikään tutkimus ei ole osoittanut kannabiksen lisäävän psykoosiriskiä. On olemassa tutkimuksia, joiden tulokset on uutisoitu siten, mutta nekin ovat tosiasiassa osoittaneet vain yhteyden kannabiksenkäytön ja kohonneen psykoosiriskin välillä. Samoin on olemassa selvä yhteys jäätelön syönnin ja kohonneen hukkumisriskin välillä.

    Suurin osa tutkimuksista ei ole ottanut lainkaan huomioon perinnöllistä taipumusta sairastua. Yksi (ehkä ainoa?) tutkimus, joka on tutkinut kausaalista yhteyttä ja huomioinut perintötekijöiden aiheuttaman kasvaneen riskin, ei löytänyt yhteyttä kannabiksen käytön ja psykoosisairauksien välillä niissä nuorissa, joilla ei ollut perinnöllistä alttiutta.

    Kannattaa erityisesti huomata, miten tämäkin tutkimus päätelmissään väittää kannabiksen yleisesti kasvattaneen psykoosiriskiä, mutta enemmän niillä, joilla oli perinnöllinen alttius. Kuitenkin, jos lukee pari riviä ylempää, voidaan huomata, että psykoosiriskin luottamusväli niillä, joilla ei perinnöllistä taipumusta psykoosisairauksiin ole, on ykkösen molemmin puolin; voitaisiin siis yhtä hyvin sanoa kannabiksen käytön vähentäneen riskiä. Sanomalla yhtä hyvin tarkoitan, ettei todellakaan voida sanoa, vaan kyseessä on tilastollisesti merkityksetön tekijä.

    http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/330/7481/11

    Mielestäni tuossa sanotaan aika selvästi lopussa että kannabis lisää psykoosin saamisen riskiä, ja vielä huomattavan paljon enemmän niillä joilla on ennestään riski psykoosiin.

    “Conclusion: Cannabis use moderately increases the risk of psychotic symptoms in young people but has a much stronger effect in those with evidence of predisposition for psychosis.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  168. Samuli Saarelma kirjoitti 29.7.2010 kello 18:03

    Saara, asiat eivät tietenkään ole 1:1 toistensa kanssa, mutta jos tuolle linjalle lähdetään, niin sitten USA:n ja Meksikon tilanteesta ei saisi vetää mitään johtopäätöksiä sen suhteen, miten Suomen huumepolitiikassa kannattaisi toimia, koska tilanne ei ole prikulleen sama.

    Pointtini oli kuitenkin se, että _riittävän_ tarkasti sekä laillisiin aseisiin että päihteisiin pätee se, että molemmat tuottavat hyötyä käyttäjilleen ja oikein käytettynä kummastakaan ei ole mitään haittaa muille (tämän vuoksi esim. joukkotuhoaseet eivät kuulu samaan joukkoon, niitä on käytännössä mahdoton käyttää aiheuttamatta haittaa muille). Kummallakin on potentiaalia johtaa haittoihin käyttäjälle itselleen ja muillekin.

    Oleellista alkuperäisen argumentin kannalta on joka tapauksessa se, mitä käytettiin perusteluna yhden asian kieltolain vastustamiseen (rikolliset ottavat homman käsiinsä ja siksi siitä seuraa vain pahempia ongelmia), on pädettävä myös toiseen asiaan. Tämän asian suhteen aseet ja päihteet eivät eroa toisistaan. Tämän suhteen taas esim. joukkotuhoaseet eroavat, koska niitä on erittäin vaikea valmistaa ilman valtiollista infrastruktuuria, joten ydinpommeja ei ala ilmaantua rikollisten käsiin vain siksi, että ne on kielletty. Samoin niille ei ole kovin suurta kysyntää (ok, jotkut terroristit sellaisia haluavat, mutta eivätpä juuri muut).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  169. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.7.2010 kello 20:10

    Osmo: Valittelit joskus sitä, että työsi huumeministerinä jäi kesken. Oletko jossain selittänyt sitä, mitä tällä tarkoitit?

    Olisin halunut viedä läpi loogisen harm reduction-ohjelman, mutta minun jälkeeni suuntaa taas muutettiin. Kaikille nillle huumeveikoille, jotka kiittävät liberaalisuuttani haluan huomauttaa, että vastusta huumeita jyrkästi. Haluan vain tehdä sen ovelammin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  170. Tapio Peltonen kirjoitti 29.7.2010 kello 22:12

    Kannabiksesta ja psykoosiriskistä:

    Jos kannabis oikeasti lisäisi psykoosien määrää, se tiedettäisiin. Meillä on useista laajoista populaatioista hyvin laadukasta dataa sekä psykoosien esiintyvyyden että kannabiksen käytön yleisyyden historiallisesta kehityksestä. Kannabiksen käytön yleisyyden moninkertaistuessakin psykoosien esiintyvyys on pysynyt ennallaan tai jopa pienentynyt, eikä minkäänlaista korrelaatiota ole löytynyt näiden esiintyvyyksien välille, edes viivästettynä. Samanlaisia tuloksia on saatu kaikkialta, missä tätä on tutkittu.

    On jo pitkään tiedetty, että kannabiksen käytön ja skitsofrenian komorbiditeetti on suuri: Ne esiintyvät yhdessä paljon useammin kuin niiden pitäisi, jos ne olisivat täysin toisistaan riippumattomia. Mitään viitettä ei kuitenkaan ole siihen, että kannabis lisäisi psykoosiin sairastuvien kokonaismäärää. Anekdoottien ja muutamien pienehköjen tutkimusten valossa kannabis pahentaa skitsofrenian oireita osalla potilaista ja helpottaa osalla. Kuvio on siis monimutkainen.

    Joka tapauksessa kieltolain puolustaminen skitsofrenian varjolla on asian ohi puhumista. Kieltolain ei ole osoitettu vähentävän käyttöä. Eikä muuten lisäävänkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  171. az kirjoitti 29.7.2010 kello 23:18

    Mitä tarkoittaa “vastustaa huumeita jyrkästi” auki kirjoitettuna? Mitä on ylipäänsä “huume” tässä muuttuneessa painotuksessa, joka ilmeisesti on seurausta median (plus oman leirin, kun vaalit tulossa) painostuksesta?

    “Anteeksi, että minulla on mielipide.” ?

    “En voi sittenkään sanoa mielipidettäni, kun sain juuri flashbackin siitä, mitä Draken tihulainen sai aikaiseksi 2003.” ?

    Lienee kai turha kysyä, kannattaisitko kannabiksen kotikasvatuksen sallimista? Saati odottaa, että vihreät linjaisivat tästä kysymyksestä yhtään mitään, vaikka enemmistö vihreistä oikeasti sitä kannattaa. Tätä ei vain saa päästää lööppeihin, kun on tärkeämpiä asioita ajettavana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  172. Milla Jaakkola kirjoitti 30.7.2010 kello 0:09

    “Ehkä naapurit ovat haistaneet kannabiksen ja olleet vaikkapa huolissaan lapsen olosuhteista.”

    Voi herraisä oikeesti, ei voi olla näin vaikeaa tajuta. Käytiin kaupassa ja poliisit näki meidät. Olivat varmasti katelleet joa aikasemmin notta rastapäitä ollaan ja varmaankin tämän näköset polttelee. Tottahan tuo, mutta voi jumalauta jos ei saa kaupassa käydä rauhassa ilman pelkoa kotietsinnästä! Emme häiritse kerta kaikkiaan ketään. Ja hei oikeasti, käytä nyt hetki päätäsi: kuka soittaa poliisille siksi että joku käy kaupassa ja ärrällä ja kävelee kotiin? Emme olleet poltelleet, mitään syytä minkäänlaiseen ilmiantoon ei ollut. Tämä ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää.

    Meillä ei muuten silloin ollut seinänaapureita lainkaan koska asuimme ok-talossa vuokralla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  173. Milla Jaakkola kirjoitti 30.7.2010 kello 2:12

    “Heillä, jotka ovat koko elämänsä ajan kokeneet yhteiskunnan syrjivän ja paheksuvan itseään, on hyvin korkea kynnys pyytää yhteiskunnalta apua tullessaan väärin kohdelluksi. Osalla kyse voi olla herkkähipiäisyydestä ja marttyyrisyndroomasta, mutta paljon on myös niitä, joiden ihmisoikeudet ovat käytännössäkin muita heikommat, koska he näyttävät erilaiselta kuin muut.”

    Minulla on ollut aikomuksena tehdä rikosilmoitus, mutta en ole saanut aikaiseksi. En vaan kykene kohtaamaan sitä hetkeä kun joudun puhumaan niiden paskiaisten kanssa; ties vaikka herättäisin uudestaan niiden huomion ja ne tulisivat ihan muuten vaan nöyryyttääkseen sotkemaan paikat ja aiheuttamaan juoruiltavaa naapureille. En uskalla edes liikkua kylällä normaalisti, ja saan sätkyn aina kun näen poliisiauton. Onko ihme että jää traumoja jos elämä on osoittanut että saatat tavanomaisella kauppareissullasi päätyä tuntikausiksi koppiin, sinut pakotetaan riisumaan alasti ja joku käy tutkimassa kaappisi ja komerosi. Miten kukaan voi hyväksyä sen että minulle voidaan tehdä niin? Mitähän perhanan pahaa olen tehnyt ansaitakseni sellaisen kohtelun, kun en aiheuta kerta kaikkiaan mitään vahinkoa kenellekään?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  174. Milla Jaakkola kirjoitti 30.7.2010 kello 2:39

    “Mitä sitten? Tämä ei pahemmin lämmitä jos riskiä kasvattavat perinnölliset tekijät sattuvat olemaan väestössä varsin yleisiä (kuten ovatkin, esim. tiettyjen geenien osalta).”

    …mutta kun se kielto ei kuitenkaan estä ihmisiä käyttämästä, riippumatta siitä oletko oikeassa psykoosiriskin suhteen. Invalid argument, kuten vanha kunnon dos tapasi sanoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  175. Catilina kirjoitti 30.7.2010 kello 8:37

    Kyllä se nyt vaan niin on, että itse Lancet joutui pyörtämään sanansa kannabiksen vaarattomuudesta.

    http://lancashirecare.wordpress.com/2008/02/08/the-lancet-cannabis-use-and-the-risk-of-psychotic-or-affective-mental-health/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  176. Tiedemies kirjoitti 30.7.2010 kello 9:04

    Minulla on ollut aikomuksena tehdä rikosilmoitus, mutta en ole saanut aikaiseksi

    Ehkä kyse on ns. amotivaatiosyndroomasta, jota kannabiksen “tiedetään” aiheuttavan.

    (Lisätkää riittävä määrä hymiöitä, että ymmärrätte tämän oikein)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  177. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.7.2010 kello 9:16

    Milla hyvä.
    Sanoit poliisin pidättäneen sinut täöysin aiheettoman kannabisepäilyn vuoksi. Tarinan uskottavuutta vähän nakertaa se, että muista kirjoituksistasi voisi saada sellaisenkin käsityksen, ettei epäily ollut täysin tuulesta temmattu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  178. Saara kirjoitti 30.7.2010 kello 9:17

    Syltty:

    Ihmiset siis pukeutuvat siten kun pukeutuvat esittäessään statementtia ja alleviivatessaan omaa olemustaan ja sitten kun heitä kohdellaan siten kun ulkomuoto antaa olettaa, he suuttuvat. Hmm. Missä on logiikka?

    Siinä, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla samat ihmisoikeudet, joita ei saa rikkoa sen mukaan, miltä joku näyttää tai edes sen mukaan, mitä hän tosiasiallisesti on.

    Jos pukeutuu huoraksi, ei pidä ihmetellä jos kohdellaan huorana. Jos pukeutuu pikkukrimiksi, ei pidä ihmetellä jos kohdellaan pikkukriminä.

    Nyt puhut rooliasuista. Minä en pukeudu rooliasuun, vaan persoonallisesti. En ole huora, kannabiksen polttelija enkä rikollinen, enkä myöskään pukeudu sellaisiksi. Ainoa asia, minkä poliisi voi nähdä, on että ulkonäössäni on jotakin tavallisuudesta poikkeavaa. Ei, se ei ole tatuointi, lävistys eikä rastat. Mutta vaikka minulla olisi kaikki nuo, minua tulisi edelleen kohdella lain mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  179. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.7.2010 kello 9:20

    Voisiko joku huumausaineiden historiaa paremmin tunteva antaa taustaa tälle madonlakkihypoteesilleni – siis sille, ettei huumeen vapaa saatavuus tuota ongelmaa, jos sen markkinointi ei kannata kenellekään.
    Eikö sekä oopium, kokaiini että amfetamiini ole olleet aikanaan vapaasti saatavia? Ooppiumin tiedän aiheuttaneen merkittäviä ongelmia, mutta olivatko ne suurempia kuin mitä opiaatit nyt aiheuttavat? Kokaiinia oli jopa Coca-Colassa pieniä määriä, mutta käytettiinkö kokaiinia huumemeilessä tuolloin tolkuttomasti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  180. Tapio Peltonen kirjoitti 30.7.2010 kello 9:24

    Kuten sanoin, kannabis/skitsofrenia -yhteyden suhteen kysymys on vielä auki, mutta ilmiselvästi ainakin väite, että kannabis laukaisisi skitsofrenian ihmisissä, jotka eivät ole ennestään latentteja skitsofreenikkoja, on kyseenalainen.

    http://www.medicalnewstoday.com/articles/168519.php
    http://www.cbc.ca/health/story/2009/09/02/cannabis-schizophrenia.html

    Minua muuten huvittaa kovasti tämä meteli, joka tästä Osmon varsin maltillisesta blogipostauksesta on syntynyt. Pyhän kieltolain kyseenalaistaminen on aihe, jota ei saisi näemmä ottaa edes julkisesti puheeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  181. Kari Koskinen kirjoitti 30.7.2010 kello 9:55

    Osmo Soininvaara:

    Voisiko joku huumausaineiden historiaa paremmin tunteva antaa taustaa tälle madonlakkihypoteesilleni – siis sille, ettei huumeen vapaa saatavuus tuota ongelmaa, jos sen markkinointi ei kannata kenellekään.

    Eikö sekä oopium, kokaiini että amfetamiini ole olleet aikanaan vapaasti saatavia? Ooppiumin tiedän aiheuttaneen merkittäviä ongelmia, mutta olivatko ne suurempia kuin mitä opiaatit nyt aiheuttavat?

    Aika hypoteettinen kysymys. Se, että mainitut tuotteet ovat olleet “vapaasti saatavilla” (ei siis laittomia) ei tietenkään ole koskaan tarkoittanut sitä, etteikö niiden markkinointi olisi ollut jollekin (tuottajalle, välittäjälle) kannattavaa siinä kuin minkä tahansa muunkin tuotteen markkinoinnin.

    Ehkä parempi vertailukohta voisi olla vaikka alkoholi (ennen kaupallista tuotantoa) tai vaikka erinnäisten huumaavien kasvien ja sienien käyttö aikanaan. Kyllä niihinkin on tuntunut kiinnostusta aina löytyvän, samoin kuin vaikka nuorison liimanhaisteluun.

    Oletan, että ongelmia on syntynyt ainakin joidenkin aineiden kohdalla, koska mainitut aineet on päätetty kieltää (ja luultavasti samalla periaatteella kaikki päihdyttävät kemikaalit pl. alkoholi sen kummemmin erottelematta, mikä on vaarallisempaa kuin joku toinen).

    Vaikeaa on kyllä arvioida, mitä tapahtuisi, jos niitä olisi tiukoin rajoituksin saatavissa nykyisin. Ei taida historia asiaan tuoda valaistusta.

    Kokaiinia oli jopa Coca-Colassa pieniä määriä, mutta käytettiinkö kokaiinia huumemeilessä tuolloin tolkuttomasti?

    Mikä nyt on huumekäyttöä? Kokapensaan lehtiähän on pureskeltu varsin lajasti Amerikoissa, ja tehdäänhän siitä Etelä-Amerikassa vieläkin teetä. Vaikutus nyt ei kuitenkaan ole mikään kahvikuppia kummoisempi ilman kemiallista käsittelyä, vaikka siinä pieniä määriä ihan sitä itseään onkin. On tullut juotua.

    En asiaa tarkemmin tunne, mutta minulla on käsitys, että varsinaista kokaiinia ei erityisen laajasti käytetty ennenkuin vasta joskus 70-luvulta eteenpäin, kun siitä tuli jonkinlainen muotihuume.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  182. Tapio Peltonen kirjoitti 30.7.2010 kello 10:09

    Voisiko joku huumausaineiden historiaa paremmin tunteva antaa taustaa tälle madonlakkihypoteesilleni – siis sille, ettei huumeen vapaa saatavuus tuota ongelmaa, jos sen markkinointi ei kannata kenellekään.

    Sanoisin, että huumeiden “rappiokäyttö” kulttuurillisena ilmiönä, ja sellaisena, kuin sen nykyään tunnemme, on kieltolain ajan keksintö (vaikkei sinänsä suoraa seurausta kieltolaista). Opiaatteja väärinkäytettiin jo aiemminkin, ja muitakin päihteitä käytettiin sekä viihtymiseen että lääketieteellisiin ynnä muihin tarkoituksiin, mutta ylipäätään ongelmia päihteistä syntyy silloin, kun yhteiskunnassa vallitsee tilanne, jossa suuret ihmisjoukot joutuvat olemaan joutilaina.

    Joutilaisuus, ts. mielekkään tekemisen puute ja puuttuvat mahdollisuudet elämänlaadun parantamiseen johtavat erilaisiin vastakulttuuri-ilmiöihin, jollainen huumeiden laajamittainen käyttökin viime kädessä on. Toki esimerkiksi stimulanttien käyttäjäkunnassa on aika voimakas jako niihin, jotka ovat puhtaasti rappiokäyttäjiä ja niihin, jotka ovat mahdollisesti riippuvaisia, mutta käyttävät aineita silti lähinnä tehostamaan työssä tai opiskelussa suoriutumistaan. Esimerkiksi amfetamiinijohdannaiset voivat aivan oikeasti edesauttaa suoriutumista, mutta vain, jos niitä käytetään erittäin varovasti ja elämäntavat ovat muuten terveet. (Mm. matemaatikko Paul Erdős käytti säännöllisesti amfetamiinia.) En ole varma, mutta luulen, että siirtyminen näiden “hyötykäyttäjien” ryhmästä “rappiokäyttäjien” ryhmään on äärimmäisen harvinaista ja saa yleensä alkunsa jostain ulkoisista seikoista. Ja vastaavasti päinvastaiseen suuntaan tuskin kukaan koskaan siirtyy.

    Psykedeelit eivät ole aiheuttaneet mitään kovin merkittäviä ongelmia edes silloin, kun niiden käyttö oli kulttuurillisesti hyväksytympää. Suurin osa esim. LSD:n “yleisesti tunnetuista” haittavaikutuksista on urbaanilegendaa ja puhdasta valheellista propagandaa. Toisaalta myöskin monet psykedeelejä ylistävät puheet ovat liioiteltuja. Eivät ne tuo kenestäkään esiin mitään sellaista, mitä kyseisessä ihmisessä ei jo ennestään ole.

    Mitä tulee varsinaiseen ongelmakäyttöön, voisin veikata, että yhdeksässä tapauksessa kymmenestä kyse on ihmisistä, joita on laiminlyöty tai kohdeltu äärimmäisen huonosti lapsina. Ongelmakäyttäjistä hyvin moni aloittaa todella nuorena. Tilastollisesti muuten hyvin varhain (alle 12-vuotiaana) aloitettu tupakointi on suurimpia tiedettyjä ennustavia tekijöitä sekä myöhemmän huumeiden käytön että muun myöhemmän häiriökäyttäytymisen suhteen.

    Mainittakoon, että vahvat stimulantit (amfetamiini lähisukulaisineen, kokaiini) ja opiaatit ovat mielestäni sellaista kamaa, että niiden käyttö mihinkään muuhun kuin lääketieteellisiin tarkoituksiin on vähintäänkin kyseenalaista. Mutta ei niidenkään laittomuudessa mitään tolkkua ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  183. Catilina kirjoitti 30.7.2010 kello 10:26

    Si no é vero é bene trovato.
    Eräässä USA:n vankilassa huumekauppa ja salakuljetus loppuivat kun kiellettiin tupakka. Se oli aivan yhtä haluttua, mutta riskit kiinnijäädessä olemattomat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  184. az kirjoitti 30.7.2010 kello 10:33

    Tuo madonlakki-vertaus on monella tapaa ongelmallinen. Ensinnäkin on kynnys lähteä etsimään noita sieniä, tunnistaa ne ja käyttää niitä toivomallaan tavalla huumaustarkoituksessa. Toiseksi psykedeeleihin ei synny riippuvuutta, toisin kuin esimerkiksi kokaiiniin, josta tässä keskustelussa on päällimmäisenä ollut kysymys.
    Markkinoinnin “kannattavuus” ei ole nytkään ollut keskeinen tekijä, mikä nuoria tai vanhempia ajaisi laittomien päihteiden pariin. Vaan mm. kokemushakuisuus, hedonismi, eskapismi, viiteryhmä.

    Jos verrataan aikaan ennen huumeiden kieltolakia, niin ihmisten tietoisuus vaihtoehtoisista päihteistä oli vähäistä nykyiseen nähden. Saatavuuden ja tietoisuuden syntyessä ongelmia kuitenkin usein esiintyi. Nykyään Amerikassa arvioidaan olevan n. 600,000 opiaattiaddiktia. 1800-luvun lopulla heitä oli n. 200,000 mutta väestömäärään suhtautettuna nykyistä paljon enemmän.

    Ne saatavuuden laadut, helppous ja määrä, joita mafian tulonlähteen vieminen Yhdysvalloissa edellyttäisivät, eivät olisi kovin kaukana “kokaiini alkoon” -mallista. Kun kokaiini olisi lisäksi halpaa, jotta sen käyttöä ei tarvitsisi addiktien rahoittaa rikollisuudella, niin kuka voi lähteä ennustamaan kuinka laajaksi käyttö kasvaisi ja kuinka paljon addiktien määrä lisääntyisi? Haitat yhteiskunnalle voisivat pahimmillaan kasvaa moninkertaisiksi kieltolain haittoihin nähden.

    Jos mietimme Suomea, niin kuinka monelle masentuneelle, angstiselle teini-ikäiselle/nuorelle päihteiden tuoma välikaikainen helpotus olisi mahdoton vastustettava, yhteiskunnan kustantaessa ja tarjotessa ja itsekontrollin ollessa heikon. Liian suuri riski.

    Osittainen laillistaminen pienin annoksin ja saantirajoituksin reseptien taakse voisi ehkä toimia, mutta ei yleinen saatavuus tyyliin alkoholi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  185. az kirjoitti 30.7.2010 kello 10:52

    No, ehkä me vielä saamme Yhdysvaltojen ongelmat, kun tarpeeksi kovasti yritämme: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135258930671 Black Cobra levittäytymässä Suomeen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  186. Elina kirjoitti 30.7.2010 kello 11:02

    Milla,

    Epäuskottava tarina ei muutu uskottavaksi mahdollisimman monella toistolla. Lähinnä tuotat vain enemmän ristiriitaisuuksia kerta kerralla.

    Ensiksi sanot, ettei teillä ole naapureita, jotka voisivat haistaa pössyttelyn. Myöhemmin kuitenkin kerrot pelkääväsi naapureiden silmätikuksi joutumista poliisikäyntien johdosta.

    Jos naapurit ovat näköetäisyydellä, niin he ovat myös hajuetäisyydellä. Ilmeisesti kannabiksen käyttäjät eivät itse ymmärrä, kuinka voimakas ja pitkälle kantautuva haju on.

    Linkittämässäsi tapauskuvauksessa voivottelet samaa eli naapureiden seuranneen tiiviisti kotietsintää ja lapsesi kavereidenkin todistaneen tapahtumaa. Tuskin kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun lapsesi kavereita on kylässä. Sen ikäiset kertovat kotonaan kaikenlaista.

    On myös muistettava, että kyllähän se näkyy hyvin silmistä ja käytöksestä, jos kannabista on poltettu. Tilan erottaa alkoholin aiheuttamasta päihtymyksestä jokainen täysipäinen ihminen. Eikö teillä käy lainkaan vieraita?

    Ilmiantokynnys on huumeasioissa ehkä muutenkin kohtuullisen matala, mutta erityisen matala se on silloin, jos perheessä on lapsia. Mikä ihme saa sinut jankuttamaan ilmiannon mahdottomuutta? Et voi tietää. Se on aivan sama, mistä teidät on napattu, onhan poliisilla tuntomerkit. Lammilla tuskin liikkuu rastatukkaisia pariskuntia ruuhkaksi asti.

    Kerroit myös, että kotietsintä tehtiin välittömästi teidän ollessa poliisiasemalla. Tämäkin viittaa vahvasti, että poliisilla on käytettävissään myös muuta todistusaineistoa kuin testi. Kotietsintä ei ole mikään rutiinitoimenpide, jonka poliisi voi tuosta vain varmuuden vuoksi tehdä.

    Mitä tulee jaksamattomuuteesi, niin olet käyttänyt moninkertaisen ajan täällä kirjoitteluun kuin sähköisen ilmoituksen täyttäminen poliisin oletetusta väärinkäytöksestä vaatii. Et myöskään olisi näiden “paskiaisten” kanssa joutunut tekemisiin. Mikäli tutkintaan olisi nähty aihetta, se suoritetaan toisessa poliisipiirissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  187. Antti Laine kirjoitti 30.7.2010 kello 11:47

    Holger: “Ilmeisesti vakavissasi väität, että näitä mahdollisia sekoittavia tekijöitä (siis jäätelön syönnin tapauksessa kesähelle) ei tilastollisissa tutkimuksissa pyritä ottamaan huomioon.”

    En väitä. Väitän, ettei mahdollisia tekijöitä tutkimuskohteiden ryhmän rakenteen vuoksi usein ole mahdollista ottaa huomioon.

    “Yksi tapa välttää virheellisiä päätelmiä ovat esim. kohorttitutkimukset.”
    Kuten voidaan huomata, myös linkittämäni tutkimus on kohorttitutkimus. Valitettava en päässyt lukemaan linkittämääsi tutkimuksen kokotekstiä, mutta voin yhtyä tutkimuksesta esitettyihin kommentteihin.

    Yksi suurimmista virhelähteistä kannabiksen ja psykoosin yhteyttä tutkivissa tutkimuksissa – myös tässä – on se, että kannabispäihtymyksen aiheuttamaa akuuttia, päihtymyksen mukana poistuvaa ja joitakin psykoosioireita tai ennakkooireita sisältävää tilaa erehdytään pitämään psykoosina. Esioireiden yleisyyttää voi kokeilla täyttämällä niiden mittaamiseen käytettävää PROD-seulaa (http://www.hus.fi/default.asp?path=1,31293,6444,6152,6507,17817,17819) ja ottamalla mukaan esimerkiksi alkoholipäihtymyksen alaisena koetut tuntemukset. Itse sain 10 kohtaa; jos en ota huomioon päihtymyksen alaisena koettuja asioita, tulos on 1.

    Toinen kommenteissa mainittu virhelähde on se, että psykoosioireita mitattiin vain kerran, 21. ikävuoden kohdalla. Näin psykoosioireet ovat saattaneet alkaa jo ennen kannabiksen käytön aloittamista.

    sipuli: Lainasit suotta koko viestini, mutta et ilmeisesti lukenut sitä. Kuten sanoin, tutkimuksen lopussa väitetään kannabiksen lisänneen riskiä kaikilla, *VAIKKA* jo tiivistelmässäkin esitetyistä tuloksista on luettavissa, että riskin muutos oli tilastollisesti merkityksetön niillä, joilla ei ollut perinnöllistä taipumusta psykoosisairauksiin. Tilastollisesti merkityksetön siis tarkoittaa sitä, ettei tutkimuksen tulosten perusteella asiasta voida sanoa mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  188. Antti Laine kirjoitti 30.7.2010 kello 11:56

    Unohtui vielä kommentti edellisestä: “Mitä sitten? Tämä ei pahemmin lämmitä jos riskiä kasvattavat perinnölliset tekijät sattuvat olemaan väestössä varsin yleisiä (kuten ovatkin, esim. tiettyjen geenien osalta).”

    Lämmittää tai ei, sen pitäisi laittaa asia mittasuhteisiin. Alkoholi, jota käytetään riskejä miettimättä, lisää myös terveiden ihmisten riskiä sairastua psykoosiin.

    Voidaan myös väittää, että kannabista käyttäneet ja skitsofreniaan sairastuneet olisivat sairastuneet joka tapauksessa. Jos kannabis lisäisi skitsofreniariskiä, tulisi skitsofreniatapausten lisääntyä kannabiksen käytön yleistyessä. Useiden tutkimusten mukaan skitsofreniatapausten kasvun olisi pitänyt näkyä 1990-luvulta alkaen, mutta näin ei ole käynyt: http://www.schres-journal.com/article/S0920-9964(09)00269-2/abstract

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  189. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.7.2010 kello 12:24

    Skitsofrenia vähenee kaupungitumisen yhteydessä. Minä en tiedä lääketieteellistä syytä, mutta kun skitsofrenian yleisyys riippuu myös syntymäkuukaudesta, infektioon päin se näyttäisi viittaavan. Siksi tuollaista korrelaatiota kannabiksen käytön yleisyydestä ja skitspofrenian yleisyydestä väestötasolla ei voi tehdä. Ei myöskään suoraa korrelaatiota siitä, että kannabiksen käyttäjillä on enemmän tai vähemmän skitsofreniaa kuin muulla väestöllä, koska aineistoa ei ole satunnaistettu ja käyttäjäksi voi valikoitua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  190. Käyttäjä kirjoitti 30.7.2010 kello 12:42

    Olen n. 30-vuotias pääkaupunkiseudulla asuva, akateemisesti koulutettu pienyrittäjä. Käytän melko säännöllisesti, n. 1-2 kertaa kuukaudessa MDMA:ta (ekstaasi) ja hieman harvemmin kannabista. Alkoholia juon useampana iltana viikossa. En tupakoi enkä juo kahvia. Amfetamiinia käytän muutamia kertoja vuodessa, lähinnä puhtaasti funktionaalisista syistä (itselleni se ei aiheuta mitään mielihyvän tunnetta, ainoastaan auttaa valvomaan). Kokaiinia olen aiemmin käyttänyt satunnaisesti, mutta ainakin toistaiseksi luopunut siitä koska totesin että sen varsin vähäiset vaikutukset eivät ole kalliin hinnan väärtit (edes hyvälaatuisella kokaiinilla, jota Suomesta ei juurikaan saa). Olen kokeillut myös muutamia psykedeelisiä huumeita, mutta todennut että ne eivät ole minua varten.

    Tuttavapiirissäni eri huumeiden viihdekäyttö on erittäin yleistä. Kannabista polttelee ainakin satunnaisesti varmastikin reilusti yli puolet oman ikäisistä tuttavistani ja “koviakin” huumeita käyttää silloin tällöin varmaan n. neljäsosa. Jälkimmäiseenkin ryhmään kuuluu paitsi paljon luovien alojen ihmisiä, opiskelijoita ym. retkuja, myös suurissa pörssiyrityksissä ja julkisella puolella asiantuntijatehtävissä ja esimiesasemassa toimivia ihmisiä, kaikkiaan siis kunnon kansalaisia ja veronmaksajia.

    Käyttö tuttavapiirissäni kohdistuu kannabiksen lisäksi juuri MDMA:han sekä “nipsuihin” (ekstaasina myytäviin tabletteihin joiden todellinen sisältö valitettavasti vaihtelee), amfetamiiniin, kokaiinin ja psykedeelisiin huumeisiin. Opiaattien käyttäjiä tai suonensisäistä käyttöä harrastavia ihmisiä en tunne, joitakin lääkkeiden väärinkäyttäjiä sen sijaan kyllä. Nämä tosin ovat pääosin hyvin negatiivisesti huumeisiin suhtautuvia ihmisiä jotka eivät kuitenkaan pidä samana asiana kiskoa kolmiolääkkeitä ja viinaa yhdessä huvin vuoksi. (Omasta mielestäni ko. toiminnassa on jotain atavistisen vastenmielistä, mutta ymmärrän ilmeisen epäloogisuuden ajattelussani.)

    Varsinaisia narkomaaneja tai rappioalkoholisteja en tunne, mutta kyllä jonkinsorttisia ongelma- tai ainakin liikakäyttäjiä tuttavapiiristä löytyy. Ongelmia aiheuttavat eniten yleisyysjärjestyksessä alkoholi, kannabis ja kokaiini. Pääosin järjestys selittynee ihan käytön yleisyydellä, mutta sanoisin että kannabiksen addiktiopotentiaalia myös yleisesti vähätellään. Vaikka se ei fyysistä riippuvuutta aiheutakaan, nimenomaan aineen suhteellisen kevyet vaikutukset luovat helposti illuusion että on ihan okei polttaa sitä päivittäin, mistä irroittautuminen ei sitten olekaan ihan niin helppoa. Tyypillistä päivittisille polttajille vaikuttaisi olevan ärtymys ja aggressiivisuus kun syystä tai toisesta kannabista ei voikaan käyttää. Kokaiinin kohdalla taas addiktiivisuus on helppo havaita omakohtaisestikin, sitä alkaa tehdä heti mieli lisää.

    Mielestäni huumekeskustelussa ei kovin usein mielestäni riittävästi huomioida, että eri huumeiden vaikutukset eri ihmisiin ovat hyvinkin yksilöllisiä. Esimerkiksi amfetamiini vaikuttaa toisiin (kuten itseeni) lähinnä vain piristävästi, kun taas jotkut saavat siitä todella voimakkaan euforian tunteen. Yksilöllinen on myös eri aineiden addiktiopotentiaali. Uskon, että tässä ovat taustalla pääasiassa geneettiset tekijät, joten lähitulevaisuudessa lienee mahdollista tehdä henkilökohtainen geenitesti joka paljastaa kuuluuko riippuvuuden riskiryhmään jonkun päihteen osalta.

    Merkittävässä osassa päihteiden käyttöä on kyse tietoisesta tai (useammin) tiedostamattomasta itselääkinnässä. Amfetamiini helpottaa merkittävästi keskittymishäiriön oireita, joten siihen taipuvaiset ihmiset usein ajautuvat amfetamiinin ongelmakäyttöön. Samoin esimerkiksi nikotiini ilmeisesti helpottaa skitsofrenian oireita, mistä syystä skitsofreenikot tupakoivat huomattavasti enemmän kuin muu väestö. Samanlainen mekanismi voi mahdollisesti olla myös yhtenä kannabiksenkäytön ja psykoosien esiintyvyyden korrelaatiota selittävänä tekijänä.

    Eri päihteiden haitallisuutta on vaikea mitata yksiselitteisesti. On lähes varmaa, että mikään päihde ei ole täysin vaaraton, mutta huomattavasti vaikeampi on erotella mitkä haitat johtuvat aineen farmakologisista ominaisuuksista ja mitkä laillisuusstatuksesta johtuvista tekijöistä, kuten vaihtelevasta puhtaudesta. Fyysiseen terveyteen kohdistuvien haittojen mittaaminen on helpompaa kuin mielenterveyteen ja sosiaaliseen elämään kohdistuvien haittojen.

    The Lancet -lehdessä 2007 julkaistu tutkimus (Nutt, King, Saulsbury, Blakemore: “Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse”) päätyi seuraavanlaiseen matriisiin:
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29.svg/380px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29.svg.png

    Tämän jaottelun mukaan yleisimmin käytetyistä päihteistä vain opiaatit, kokaiini ja unilääkkeet ovat selkeästi alkoholia ja tupakkaa vaarallisempia. Jotkut muut tutkimukset ovat päätyneet toisenlaiseen järjestykseen, mutta on joka tapauksessa ilmeistä, että suurin osa laittomiksi määritellyistä huumeista ei ole nykyisiä laillisia päihteitä vaarallisempia. Nykykäytäntö johtaa myös sellaiseen kieroon tilanteeseen, että teollisuuden ei ole mielekästä koittaa kehittää nykyisiä päihteitä turvallisempia nautintoaineita, koska linjauksena on, että kaikki uudet päihdyttävät aineet kriminalisoidaan automaattisesti niiden haitallisuudesta riippumatta.

    The Economist julkaisi viime vuonna artikkelikokonaisuuden aiheesta, jota käsiteltiin tässäkin blogissa. Tiivistettynä artikkelin sanoma on: vaikka kaikkien huumeiden laillistaminen tulee lisäämään haittoja käyttäjämaissa (länsimaat), se vähentäisi niitä niin paljon tuottajamaissa, että kokonaisuutena arvioiden kaikki huumeet tulee laillistaa vaikka olisi huumeiden käytöstä sinänsä mitä mieltä hyvänsä. Tämä vastaa melko tarkoin omaa käsitystäni asiasta. Soininvaara on oikeassa siinä, että Suomen ei kylmän “rationaalisesti” ottaen ole mielekästä olla eturintamassa vapauttamassa lainsäädäntöä. Jos ei huomioida ihmisten itsemääräämisoikeutta eikä päihteiden käytön positiivisia vaikutuksia käyttäjiinsä vaan tarkastellaan kysymystä puhtaasti kansanterveydellisenä ja -taloudellisena, Suomessa huumeiden käytön ongelmat ovat vielä toistaiseksi niin vähäisiä, ettei laillistamisella saavutettaisi kovin merkittäviä hyötyjä. Laillistaminen tulee lisäämään käyttöä ja käyttöön liittyviä ongelmia, toisaalta yhden Suomen tekemät päätökset eivät riitä maailmanlaajuisen huumerikollisuuden nujertamiseen eivätkä tuottajamaiden olojen sanottavaan parantumiseen. Suomen voisi kuitenkin olla aktiivinen siinä, että EU:n tai ehkä jopa koko YK:n tasolla saataisiin muutosprosessi käyntiin.

    Kannabiksen laillisuus on muista huumeista hieman erillinen kysymys. Sen käyttö alkaa vähitellen olla niin yleistä, että nykykäytäntö on omiaan syömään koko oikeusjärjestelmän legitimiteettiä. Siksi kannabis tulisi laillistaa mahdollisimman pian. Jos Kaliforniassa tänä syksynä edetään asiassa, se saattaa nopeastikin johtaa muutoksiin muuallakin maailmassa. Suomessa toki äänestäjien valtaosan asenteet ovat niin negatiivisia, että tässäkään asiassa tuskin etujoukoissa tullaan olemaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  191. jouni lundqvist kirjoitti 30.7.2010 kello 12:44

    Catilina,

    Eräässä USA:n vankilassa huumekauppa ja salakuljetus loppuivat kun kiellettiin tupakka. Se oli aivan yhtä haluttua, mutta riskit kiinnijäädessä olemattomat.

    Lundqvist,

    Jostain luin iäisyyksiä sitten, että tupakointi ja hassispössyttely liittyvät jotenkin yhteen, samoin keskioluen tai siiderin kittaaminen.

    Eli jos olet alle kaksikymppinen, tupakoit ja kittaat kaljaa tai siideriä, olet altis myös muille huumeille.

    Nämä ovat vaikeita asioita ymmärtää. Jokaisen tuttavapiirissä on ihmisiä, joista tulee mitä juoppolalleja hyvänsä, mutta toisista ei tule millään ilveellä.

    Sortuminen eriliasiin addiktioihin ei periydy, mutta taipumus siihen on. Joku on vanhojen autojen fani, joku kerää filmitähtien nimmareita, joku onkii kaloja yötä päivää, joku matkustelee ympäri maapalloa, mutta sitten pieni osa alkaa harrastamaan terveydelle haitallisia juttuja. Yhtä kaikki, koko porukka on jonkun addiktion vankeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  192. Kari Koskinen kirjoitti 30.7.2010 kello 13:47

    Saara:

    Onko tämän viimeisen virkkeen tarkoitus jotenkin perustella suhtautumistasi?

    Sinähän tuossa käytännössä sanot vastustavasi jyrkästi toimenpiteitä, joilla kovien huumeiden käyttämisestä tulisi nykyistä vähemmän houkuttelevaa, koska ne ovat niin tuhoisia aineita. Luulisi, että mitä tuhoisampi aine, sitä kovemmin tulisi ihmisten mielestä ponnistella aineen houkuttelevuuden vähentämiseksi.

    Myönnän, että suhtautumistapani on jossain määrin ambivalentti (samoin kuin kyllä yhteiskunnankin).

    Minusta tässä asiassa on kaksi puolta:
    1) aikuisilla ihmisillä on lähtökohtaisesti oikeus käyttää mitä aineita he haluavat (ja tämä oikeus ainakin melko suurella osaa väestöä toteutuu myös käytännössä) ja
    2) päihteiden (laillisten ja laittomien) väärinkäyttö on mielestäni suuri yhteiskunnallinen epäkohta.

    Yksittäisten ihmisten päihteidenkäytöstä ei tulisi lähtökohtaisesti rangaista. Ei ole yhteiskunnan asia määrätä, mitä kukakin saa elämällään tehdä. Kriminalisointi nostaa myös kynnystä hoitoon hakeutumiseen ja ajaa pahimmillaan käyttäjät yhteiskunnan marginaaliin, mitä ei voi pitää toivottavana.

    Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esimerkiksi myyntiä (joka usein voidaan tulkita koukussa olevien ihmisten hyväksikäytöksi) pitäisi katsoa läpi sormien – tai että siiä pitäisi ottaa kovin löperö linja. Olisi myös toivottavaa, että asenneilmasto olisi kovia huumeita vastaan, eikä kovin myönteinen miedoillekaan huumeille.

    Minä en tiedä, miten myynnin vapauttaminen tai laillistaminen (esimerkiksi yhteiskunnan toimesta tapahtuvaksi, vaikka vain rajoitetusti) vaikuttaisi aineiden käyttöön. Epäilen, että se lisäisi käyttöä, mutta näyttöä ei oikein ole (ainakaan kovista huumeista).

    Mielestäni useimmat esitykset, joita olen Osmon kuullut esittävän, ovat suhteellisen järkeenkäypiä: tunnustetaan tosiasiat ja pyritään minimoimaan haitat (sekä yksilöille että yhteiskunnalle). Minä pyrkisin sen lisäksi vielä suhteellisen pieniin muutoksiin, joiden vaikutusta sitten seurattaisiin ja mietittäisiin jatkoa. Semminkin, kun nämä laittomat huumeet eivät Suomessa ole kovinkaan suuri ongelma, ainakaan vielä (alkoholi sitä kyllä onkin).

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  193. B.J kirjoitti 30.7.2010 kello 15:05

    Ainut asia, mistä kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä on se, että liimat ja liuottimet ovat todella vaarallisia. Silti niitä on käyttänyt 10% nuorista. Ja se on ainut kasvava ongelma tyttöjen rauhottavien / unilääkkeiden päidekäytön lisäksi.

    Esimerkiksi sitä kannabista on 15-16 vuotiaista käyttänyt 8%. Ja lasku taitaa jatkua edelleen uutisoinnin luomasta mielikuvasta huolimatta.

    Mikä on lainsäädännön merkitys tässä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  194. Aarne kirjoitti 30.7.2010 kello 16:08

    Hei Osmo,

    Kiitos, kun otat kantaa näinkin tabuun ja hyljeksittyyn aiheeseen kuten huumeet.

    Mielestäni kannabis olisi jo syytä laillistaa Suomessa, ainakin edes lääkekäyttöön näin aluksi. Kun moniin sairauksiin on todettu tepsivän, muualla maailmalla. Kotikasvatus olisi myös syytä vapauttaa, sillä se ei kuulosta kovin tuomittavalta, kun kasvattaa jotain kasvia, sanotaanko maksimissaan kahta tai kolmea kasvia kotonaan. Myynti ja välittäminen on tietysti rangaistava teko.

    Nykyisin, kun on tämä silly kieltolaki koskien kannabista, ihmiset elävät matalalla profiililla, eivät hevin mainosta polttelevansa leimautumisen ym. takia. Tärkeä pointti tässä on, että mikäli joskus kauniina kesäpäivänä, tai vaikka räntäsateella kannabis tulisikin esimerkiksi sallituksi kotona kasvatettavaksi, tai alkossa myytäväksi, käyttäjämäärät kyllä nousisivat.. Ainakin silmämääräisesti, sillä ihmiset tulisivat ulos ‘kaapeistaan’ ja uskaltaisivat olla avoimempia polttelun suhteen, koska se on LAILLISTA. Mutta varsinaisesti en usko, että käyttäjämäärä nousisi erikoisen paljon.

    Voisi luulla, että ihmiset uskaltaisivat enemmän kokeilla kyseistä kasvia, mikä aiheuttaisi tietysti astetta nousseen käyttäjämäärän,
    mutta monilla se jäisi kokeiluksi, mikä taas ajan kanssa tasoittaisi käyttäjämäärän hetkellisen nousun.

    En sano, että kannabis sopisi kaikille, enkä kannusta polttamaan jokapäivä, mutta kirkkaasti loistavampi vaihtoehto se mielestäni on joka viikonloppuisille perjantai-lauantaikänneille, jopa nuorisollakin.

    Kiitos Osmo vielä kerran rohkeudestasi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  195. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.7.2010 kello 16:58

    Aarnelle:
    Joudun nyt tuottamaan pettymyksen. Kirjoitukseni tarkoitus ei ollut puhua kannabiksen vapauttamisen puolsta vaan siitä, mikä olisi hyvä tapa selättää raaka huumerikollisuus. Koska kannabis ei aiheuta merkittävää riippuvuutta, se ei myöskään ole merkittävässä asemassa huumerikollisuudessa. Korkeintaan sisäänheittotuotteena. Kannabis on aivan oma kysymyksensä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  196. az kirjoitti 30.7.2010 kello 17:11

    Kannabiksen kotikasvatuksen salliminen ei juuri lisäisi sen saatavuutta katukaupasta 13-19 vuotiaille. Kasvatus voitaisiin rajata 2 tai 3 kasvin samanaikaiseen kasvatukseen. Eli mittava kasvihuone- tai ulkoilmakasvatus olisi yhtä kiellettyä kuin nytkin.
    Tuosta parin yksittäisen kasvin kasvatuksesta saatavat määrät kannabista ovat suhteessa niin vähäisiä, ja sen edellyttämä rahallinen panostus, perehtyminen ja vaivannäkö niin suurta, että mitään hittituotetta siitä on turha uumoilla. Teini-ikäiset sitä eivät voisi harrastaa, koska heidän harrastuksensa ei kotona asuessa kyllä pysyisi poissa vanhempien silmistä, ja tuskin monella olisi siihen varaakaan.

    Näin kotikasvatuksen salliminen, toisin kuin “kannabis alkoon”, ei merkittävästi lisäisi kannabiksen saatavuutta nykyiseen nähden. Se lähinnä dekriminalisoisi aikuisten kannabiksen omavaraiskäyttäjien aseman ja vapauttaisi poliisin resurssit heidän jahtaamisestaan.
    Näin loppuisivat älyttömyydet kuten Millan kuvaama tapaus yllä, chilin kasvattajien ovien murtamiset ja puutarhaliikkeiden asiarekisterien auki repimiset.

    Lööppikammostakin voi toivottavasti toipua, ja tämä asia vielä joskus on esillä julkisessa keskustelussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 1

  197. jouni lundqvist kirjoitti 30.7.2010 kello 17:23

    Mistä johtuu Osmo, että sinun kirjoittelusi ja logiikkasi johtaa usein siihen, että syntyy ajatus, että kannatat kannabiksen vapauttamista. Onko logiikkasi liian ovelaa ymmärtää. Mitä vastaat, jos kysyn, kannatatko kannabiksen vapaata saantia Suomessa, olkoon myyjä sitten alko tai joku muu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  198. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.7.2010 kello 18:20

    Suomen kannattaa kannabiksen suhteen seurata muun Euroopan toimia, on jopa vähän pakko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  199. az kirjoitti 30.7.2010 kello 18:26

    Osmo: “Suomen kannattaa kannabiksen suhteen seurata muun Euroopan toimia, on jopa vähän pakko.”

    Varmastikin “kannabisalkon” suhteen näin, mutta ei omavaraisen kotikasvatuksen. Siitä ei liikenisi narko-turistien laumoille myytäväksi. Miksi olisimme pienimuotoisen kotikasvatuksen dekriminalisoinnin suhteen kenestäkään riippuvaisia?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  200. jouni lundqvist kirjoitti 30.7.2010 kello 20:27

    Lundqvist;

    Mistä johtuu Osmo, että sinun kirjoittelusi ja logiikkasi johtaa usein siihen, että syntyy ajatus, että kannatat kannabiksen vapauttamista. Onko logiikkasi liian ovelaa ymmärtää. Mitä vastaat, jos kysyn, kannatatko kannabiksen vapaata saantia Suomessa, olkoon myyjä sitten alko tai joku muu.

    Osmo Soininvaara,
    Suomen kannattaa kannabiksen suhteen seurata muun Euroopan toimia, on jopa vähän pakko.

    Lundqvist,

    Tämä on se kipukynnys, jota en ole koskaan politiikassa ymmärtänyt. Mennään yleisen savuverhon suojiin ja selitetään, että kun/sitten kun muut. Mikä on Osmo sinun henkilökohtainen mielipide kannabiksen käyttöön Suomessa.

    Minun mielestäni sitä ei pitäisi sallia. Kun viina sallitaan pöntön sekoittamiseen, pitäisikö aineiden joukkoa vielä laajentaa. Ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  201. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.7.2010 kello 21:32

    Jouni Lundqvistille
    Minulla ei ole kovin voimakasta kantaa kannabikseen, koska omakohtaisia kokemuksia aineesta ei ole. Ymmärtäkseni:
    1) Kannabis on haitattomampaa kuin alkoholi. Jos voisimme vaihtaa päähuumeen alkoholista kannabikseen, se kannattaisi tehdä, mutta koska kannabiksen haitat tulevat alkoholin lisäksi, en ole erityisen innostunut vapauttamaan kannabista. Mutta kuten sanottu, tunnen asian huonosti.
    2) Ennusteeni on, että maa toisensa jälkeen tulee vapauttamaan kannabiksen. Jos se on muualla sallittua, Suomi – eikä lopulta edes Ruotsi – pysty pitämään sitä kiellettynä.
    Tästä tämä ajatukseni peesata muita maita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  202. OJ kirjoitti 30.7.2010 kello 22:09

    Milla Jaakkolan tapauksesta sanoisin että lastensuojelu toimii Suomessa liian usein noin, ei tarvita kuin pieni epäilys, “huoli” siitä että lapsen kotioloissa voisi olla jotain vikaa niin jopas lähetetään perhetyöntekijät tarkkailemaan että pitäisikö lapsi ottaa pois. Syy voi olla mikä tahansa.

    Poliisi saa tehdä kotietsinnän jos on “syytä epäillä”, laki ei määrittele mikä on riittävä syy. Ja toisin kuin joissain muissa maissa, Suomessa ei tarvita kotietsintälupaa oikeudelta, vaan “kotietsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  203. Riitta kirjoitti 31.7.2010 kello 0:18

    Itse tunnustan olevani aika lailla addiktiossa kahviin, mutten usko sen sinällään juuri mitenkään haittaavan elämääni. Kai kahvilla jotain terveyshaittojakin on, mutta ainakaan itselleni niitä juuri ole tullut. Sen sijaan usein siitä on paljonkin hyötyä työntekoon piristeenä.

    Kahviaddiktiosta pääsee eroon päivän mittaisella päänsäryllä, jos tarve on. Itse olen kärsinyt ko. päänsäryn kahdesti, kun alkuraskauden aikaan jo pelkkä kahvin haju alkoi oksettaa. Muiden päihteiden kohdalla ei taida ihan niin helpolla päästä.

    Kahvi ei piristä sen enempää, mitä kahvin vierotusoireet väsyttävät. Ainakin omalla kohdallani syyt aloittaa kahvinjuonti uudestaan äitiyslomien jälkeen olivat lähinnä sosiaalisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  204. mika lahtinen kirjoitti 31.7.2010 kello 4:06

    Entäs lääkinnällistä kannabista käyttävät potilaat,milloin poliitikot ottavat kantaa asiaan? Hyvin hiljaista on ollut näemmä.

    Joudumme käymään pitkiä oikeustaisteluita, onko tämä oikein? Miksikö? Koska STM pitää papereita pöydällä! Puuttuu poliittinen tahto?

    Lääkärit jotka laativat “käypähoito suositukset” rankaisevat meitä, vaikka on selvää tutkimusnäyttöä kannabiksen lääkinnällisistä hyödyistä!

    Osmo pyydän ymmärrystä etten luota politiikkaan enkä politiikkon. Tiedän että 2006v lääkekannabis hoitoa oltiin tänne valmistelemassa, mutta poliittisella päätöksellä homma pistettiin jäihin. Erityisluvallaa saa mikäli jaksat taistella ja löydät lääkärin joka reseptin kirjoittaa.

    Käynkö äänestämässä, jätän ratkaisun äänestyspäivään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  205. BRG kirjoitti 31.7.2010 kello 9:53

    Osmo: vastustan huumeita jyrkästi

    Selventäisitkö vastutatko jyrkästi huumeita vai laittomia huumeita? Kukaan ei käsittääkseni ole tässäkään keskustelussa yrittänyt kieltää etteikö alkoholi olisi yksi huumeista. Tästä tietenkin päästään siihen kysymykseen että käytätkö alkoholia, mutta koska menee yksityiselämän puolelle niin jätän kysymättä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  206. -pikkuorava- kirjoitti 31.7.2010 kello 10:20

    Suomen huume/päihdepolitiikasta voisi avata uuden ketjun. Sinne varmaan riittäisi asiaa.

    Joka tapauksessa, jos Suomessa kannabis joskus oikeasti laillistettaisiin, minä en laillistaisi samalla kotikasvattamista. Jos mentäisiin siihen, että esimerkiksi alkosta voisi ostaa kannabistuotteita, voisi kotikasvattamisen tuomioita jopa kasvattaa. Tähän näkisin kaksi syytä: näin maksimoitaisiin verotuloja(joilla haittoja kompensoitaisiin) ja toisaalta kannabiksen käytön kontrolli pysyisi suurena, mikä puolestaan voisi ehkä vähentää sen käytön lisääntymistä.

    Toiseksi pyrkisin erottamaan kannabiksen ja alkoholin käytön toisistaan mahdollisimman tehokkaasti. Tämän tekisin siten, että ravintoloissa, joissa saa anniskella alkoholia, ei saisi myydä tai käyttää kannabistuotteita. Toisaalta sellaisissa ravintoloissa, jossa saisi myydä kannabista ei saisi myydä alkoholia ollenkaan ja toisaalta sisäänpääsemisen edellytyksenä olisi nollan puhaltaminen alkometriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  207. matti kirjoitti 31.7.2010 kello 10:52

    tossa linkissä on jokunen hyvä pohdinta tohon lain muuttamiseen.noin yleisesti.http://keronen.blogspot.com/2010/05/kannabiksen-kieltolaki-on-eduksi.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  208. az kirjoitti 31.7.2010 kello 10:59

    pikkuorava,

    Perusteluissasi ei ole päätä eikä häntää. Kannabis alkoon ei todellakaan voisi “vähentää sen käytön lisääntymistä”. Ei etenkään siinä ikäryhmässä, missä käytön vähäisenä pysyminen olisi toivottua.

    Pointtisi verotulojen maksimoimisesta on myös huttua. Kotikasvattaja maksaa jopa tuhansia euroja valaisimista ja muusta välineistöstä. Kaikesta menee vero. Eikä tämän jälkeenkään kasvattaminen olisi ilmaista, vaan valtio saisi välillisesti verotuloja mm. lannoitteiden ja siementen kaupasta.

    Säästyisivät myös ne verotulot, joita olit uumoillut käytettäväksi kotikasvattajien entistä ankarampaan kurmottamiseen. Poliisinkin resurssit ja fokus kun ovat rajallisia. Järki hoi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  209. Elina kirjoitti 31.7.2010 kello 10:59

    OJ,

    Mikähän ihmeen “pieni epäilys” nyt oli kyseessä. Poliisi oli tehnyt lastensuojeluilmoituksen perheestä, jossa käytetään huumeita.

    Ei lastensuojelulla ole mitään harkinnanvaraa asiassa jäädäkö toimistolle peukaloita pyörittelemään. Asia on tutkittava tai on syyte niskassa.

    Ylipäänsä lastensuojelussa ei mitään epäilyjä kehitellä, vaan taustalla on aina lastensuojeluilmoitus, jolloin virkavelvollisuus on toimia. Ilmoitus voi olla sitten turha tai ei, mutta ei lastensuojelulla mitään vaihtoehtoja ole, että lähdetäänkö katsomaan tilannetta vai eikö lähdetä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  210. B.J kirjoitti 31.7.2010 kello 11:02

    J. P. Roos kirjottaa lastensuojelusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  211. Riitta kirjoitti 31.7.2010 kello 11:10

    Tulipa hyvä mieli, kun kävin tsekkaamassa Tuomiojan blogin, ja huomasin Osmon saamat kehut (ja erinäisten toimittajien saamat haukut).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  212. Tapio Peltonen kirjoitti 31.7.2010 kello 12:44

    Kannabiksen laillistaminen siten, että sitä saisi Alkosta (puhumattakaan, että sitä saisi lähikaupasta tai R-kioskilta) vähentäisi kannabiksen kotitarvekasvatusta radikaalisti. Toki niitäkin on, joille kannabiksen kasvatus on se pääasiallinen harrastus ja sen käyttö päihteenä on jopa toissijaista, mutta enimmäkseen, jos hyvälaatuisia kannabistuotteita olisi saatavilla kohtuulliseen hintaan laillisesti ja ilman kiinnijäämisriskiä, harva vaivautuisi kasvattamaan itse, vaikka se olisi yhtä lailla laillista.

    Kun (ei jos) kannabis laillistetaan, pitää siis mielestäni laillistaa myös sen kasvattaminen omaan käyttöön, ihan sen nojalla, ettei valtion tule säädellä, mitä ihmiset saavat harrastaa, jos harrastuksesta on haittaa korkeintaan heille itselleen. Vapauttaisin myös minkä hyvänsä muun päihteen kotitarvevalmistuksen, siis esimerkiksi alkoholin tislauksen omaan ja lähipiirin käyttöön (tosin tätä taidetaan jo nykyisellään katsoa aika lailla läpi sormien, tai ainakaan näitä “rikollisia” poliisi ei jahtaa samalla intensiteetillä kuin omaan käyttöön kannabista kasvattavia).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  213. Tommi kirjoitti 31.7.2010 kello 17:14

    En ollut aikaisemmin juurikaan tutustunut Soininvaaran politiikkaan. Yllätyin tämän kirjoituksen lukiessani todella positiivisesti. Soininvaara osoittaa rohkeutta ja viisautta nostaessaan faktat pöydälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  214. jouni lundqvist kirjoitti 31.7.2010 kello 17:22

    Tuomiojan ja muiden poliitikojen kehujen perään en lähtisi kovin taputtelemaan. Aina kun joku vihreä lausuu jotain liberaalia vallitsevaa huumepolitiikkaa vastaan, selkääntaputtelijoita löytyy. Samassa yhteydessä huokaistaan kuitenkin lopuksi, me emme missään tapauksessa vihreiden lailla kannata kannabiksen vapautusta.

    Suomessa kannattaa aloittaa keskustelu huumeista aina lauseella, emme hyväksy kannabiksen vapauttamista. Se tukkii toimittajien turvat ja sillä päästään asiallisesti eteenpäin.

    lausuu jotain poikkeavaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  215. -pikkuorava- kirjoitti 31.7.2010 kello 18:50

    Perusteluissasi ei ole päätä eikä häntää. Kannabis alkoon ei todellakaan voisi “vähentää sen käytön lisääntymistä”. …

    Minusta tuntuu, että kirjoitin tämän jotenkin epäselvästi. Tarkoitin, että uskon kannabiksen myymisen alkossa lisäävän sen käyttöä. Toisaalta uskon, että jos kotikasvattaminen olisi sallittua alkossa myymisen lisäksi, kasvattai kannabiksen käyttöä vielä tätäkin enemmän. Eli kotikasvatuksen kieltäminen vähentäisi käytön lisääntymistä…

    Pointtisi verotulojen maksimoimisesta on myös huttua. Kotikasvattaja maksaa jopa tuhansia euroja valaisimista ja muusta välineistöstä. Kaikesta menee vero. Eikä tämän jälkeenkään kasvattaminen olisi ilmaista, vaan valtio saisi välillisesti verotuloja mm. lannoitteiden ja siementen kaupasta.

    Tästä olen eri mieltä. Vesiviljely välineet(astiat, ilma- ja vesipumput, etc) ja lannoitteet ovat melko halpaa tavaraa. Samoin olisivat siemenet, jos niiden myyminen olisi laillista. Valaisimetkaan eivät ole erityisen kalliita ja jos on vähän tee-se-itse henkeä saa teholedeistä rakennettua varsin halvalla riittäviä valaisimia. Ilmastoinnin ja muun merkitys puolestaan olisi nykyistä pienempi, jos kasvattaminen olisi laillista, koska kasvien hajun leviäminen ei olisi niin kriittinen asia kasvatuksen kannalta, joten tämänkin puolen kulut pienenisivät.

    Edelleen kotikasvatuksesta ei maksettaisi valmisteveroa tai alv-veroa, joten kyllä niitä verotuloja tulisi vähemmän, kuin jos kotikasvatus olisi sallittu.

    Säästyisivät myös ne verotulot, joita olit uumoillut käytettäväksi kotikasvattajien entistä ankarampaan kurmottamiseen. Poliisinkin resurssit ja fokus kun ovat rajallisia. Järki hoi.

    Kotikasvatuksen pitäminen kiellettynä, lisäisi mielestäni sekä kotikasvatuksen kuluja(ilmastointi) että riskejä(sakot, vankeus) niin paljon, että hyvin vähäiselläkin valvonnalla kotikasvatus harvinaistuisi, jos kannabista olisi laillisesti saatavilla. Vastaavasti kotikasvatuksen laillistaminen lisäisi kotikasvatuksen määrää huomattavasti.

    Rangastuksien koveneminen voisi tarkoittaa kovempia sakkoja ja mahdollisesti maksamatta jääneiden valmisteverojen perimistä, jolloin rangaistuksista ei tulisi yhteiskunnalle kuluja niin paljoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  216. OJ kirjoitti 31.7.2010 kello 22:42

    Elina:
    “Poliisi oli tehnyt lastensuojeluilmoituksen perheestä, jossa käytetään huumeita.”

    Niin no, sitähän ei tiedä mitä poliisi oli ilmoittanut, mutta yksi positiivinen sylkinäyte ei tarkoita että “perheessä käytetään huumeita”.

    Sosiaalityöntekijän ei ole pakko tehdä noin, asian voi selvittää esim. yhdellä keskustelulla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  217. Gc kirjoitti 1.8.2010 kello 2:59

    Nyt tämä keskustelu on mennyt taas kannabisfanien krittikittömien juttujen suuntaan. Kannabis on psykoaktiivinen aine, jota polttaessa hipit voivat saada ns.”skitsoja” jolloin kuvitellaan että Supo tai CIA tulee just hakemaan (kannabiksenpolton takia tietty) ja saatetaan väistellää muka jotain lasesäteitä yms. Kun tiedetään että psykoaktiiviset aineet kuten lsd voivat laukaista skitsofrenian, minusta on jopa todennäköistä että tälläinen yhteys psykoosien ja kannabiksen välillä on olemassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  218. Elina kirjoitti 1.8.2010 kello 6:44

    Olihan tässä nyt muutakin kuin yksittäinen sylkinäyte. Ainakin kotietsinnän tulos ja mahdollinen rikosrekisteri, ehkäpä todistajiakin.

    Tarina ei kerro sitä, myönsivätkö vanhemmat asemalla ollessaan huumeiden käytön. Jos myönsivät, niin asiahan on siinä tapauksessa selvä.

    Eikö sylkinäytteen lisäksi sitä paitsi oteta myös virtsanäyte? Minulle nämä testauskäytännöt ovat vähän epäselviä.

    Sehän on tietysti mahdollista, että tapaukseen lastensuojelussa ylireagoitiin ja asian olisi voinut selvittää vähäisimminkin toimenpitein. Mutta ei pelkkä vanhempien vakuuttelu siitä, että lapsella on kaikki hyvin riitä. Kyllä lastensuojelu olisi syyllistynyt tehtäviensä laiminlyöntiin siinä tapauksessa.

    Ei lastensuojelu voi kuitata yhdellä keskustelulla poliisin tekemää lastensuojeluilmoitusta rikollisesta päihteiden käytöstä lapsen kotona. Kyllä se lapsi on tavattava ja selvitettävä kasvuolosuhteet.

    Ne, joille kannabiksen polttelu on aivan arkipäiväistä tapaavat unohtaa, että tällä hetkellä se on kuitenkin rikollista ja jos lapsen kotona on rikollista toimintaa, on se lastensuojelullinen asia.

    Yhtä lailla poliisi tekee lastensuojeluilmoituksen, jos kotietsinnän yhteydessä löytyy esimerkiksi varastettua tavaraa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  219. Elina kirjoitti 1.8.2010 kello 9:42

    Tuomioja ei ole ainoa Osmolle positiivista palautetta antava taho — Suomen kannabisyhdistyksen sivuilta poimittua:

    Suomalaisen sosiaalipolitiikan tärkeä keskustelija, vihreiden kansanedustaja Osmo Soininvaara kritisoi blogissaan huumesotaa. Voiko tämä olla uuden ajattelun airut? Saako Suomessakin vihdoin kansanedustaja poiketa virallisesta linjasta? Vielä 2000-luvun puolivälissähän ei saanut, kuten muistamme erään toisen vihreiden kansanedustajan kohtalosta…

    Kertoo muuten aika paljon hamppujengin sivistystasosta luulla Soininvaaraa kansanedustajaksi. Kirjoitus on ollut sivuilla jo kolme päivää ja kukaan ei ole korjannut virhettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  220. az kirjoitti 1.8.2010 kello 10:33

    Kuten Osmokin on jo todennut, kannabiksen laillistaminen yksinään Suomessa ei ole mahdollista. Yksikään maa maailmassa ei tässä mielessä ole kannabista laillistanut. Suomesta tulisi tällöin matkailukohde narko-turisteille ympäri maailmaa, sekä järjestäytyneen rikollisuuden kiintopiste. Järjestäytynyt rikollisuus ostaisi Suomesta halvalla kannabis-alkosta kannabista, ja salakuljettaisi sitä maihin, joissa kannabis on yhä laitonta. Näin sen ei itse tarvitsisi enää toimia alkutuotannossa, mikä olisi sille hyvin edullista.

    Narkoturistit varmaankin voisivat kannabiksen ohessa monet kaivata muitakin elämyksiä, ja tällöin myös kovien huumeiden virta Suomeen voimistuisi.

    Helsingin ja Turun kaupunkikuva ei tätä kaipaa.

    Toki tätä ongelmaa voisi merkittävästi vähentää vaatimalla asiakasta rekisteröitymään, sallimalla myynnin vain vakituisesti Suomessa asuville, sekä asettamalla selkeät rajat ostomäärille.

    Tällöinkin kuitenkin säilyisi se ongelma, että saanti alaikäisille helpottuisi huomattavasti ja kyllä kauppaa narko-turisteillekin kävisi yhä välikäsien kautta. Sitä olisi melko mahdoton valvoa.

    Kotikasvatuksen salliminen käytön dekriminalisoinnin yhteydessä on kaikin puolin parempi vaihtoehto. Se tyydyttää kyllä harmittomien hippien kysynnän kannabikselle tuomatta mukanaan näitä muita ongelmia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  221. Kari Koskinen kirjoitti 1.8.2010 kello 13:39

    az:

    Kuten Osmokin on jo todennut, kannabiksen laillistaminen yksinään Suomessa ei ole mahdollista. Yksikään maa maailmassa ei tässä mielessä ole kannabista laillistanut. Suomesta tulisi tällöin matkailukohde narko-turisteille ympäri maailmaa, sekä järjestäytyneen rikollisuuden kiintopiste.

    Näinpä. Sama argumentti toki toimii myös sitä vastaan, että USA vapauttaisi huumeet laillisiksi. Miksi siinä tapauksessa “Meksikon mafia” ei alkaisi sen jälkeen kuljettamaan huumeita USA:sta Meksikoon, Etelä-Amerikkaan, Kanadaan ja Eurooppaan?

    Juuri tästä samasta syystä tätä “huumesotaa” nyt käydään: jos Meksiko tosiasiallisesti muuttuu “huumevaltioksi”, jota kontroloivat huumerahoilla rikastuneet rikollisjärjestöt, se tarkoittaa de facto samaa asiaa kuin se, että Meksiko laillistaisi huumeet. Siis sen lisäksi, että mistään oikeusvaltiokehityksestä olisi enää melko turha haaveilla.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  222. Antti Laine kirjoitti 1.8.2010 kello 13:51

    Jouni Lundqvist: “Kun viina sallitaan pöntön sekoittamiseen, pitäisikö aineiden joukkoa vielä laajentaa.”

    Tämä sama argumentti esiintyy kaikissa keskusteluissa, joissa edes sivutaan huumausainelakien muuttamista. Kannattaisi kuitenkin miettiä: kävisimmekö tätä koko keskustelua, jos pään sekoittamiseen käytettävien aineiden joukko jotenkin laajenisi lakien höllentämisen seurauksena?

    Kuten Soininvaara jo aluksi kirjoitti: “Nollatoleranssi on hyvää huumepolitiikkaa, jos se toimii kunnolla”. Itse haluaisin tosin muuttaa lauseen konditionaalimuotoon, sillä yksikään nollatoleranssiin pohjautuva huumepolitiikka ei ole koskaan toiminut. Lain mielipide sallittavuuteen on täysin yhdentekevää. Rangaistusten olemassaolo tai niiden ankaruus ei vaikuta käyttöön, kuten useat tutkimukset ovat todenneet.

    http://www.beckleyfoundation.org/policy/cannabis_commission.html
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1448346/pdf/0940836.pdf

    Huumausaineiden käyttö on osalle ongelma, mutta sitä ei poisteta laittomuudella. Laittomuus luo uusia ongelmia, kuten yhteiskunnan tasolla salakuljetusta, kauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta; sekä yksilötasolla sosiaalisia ongelmia leimaantumisen, avun hankkimisen vaikeuden ja käytettävän aineen laadun ja hinnan epävarmuuden vuoksi. Harva on niin ajattelematon, että ehdottaisi alkoholiongelmien ratkaisuksi alkoholin kieltämistä ja käyttäjien rankaisemista. Suurin osa käsittää, minkälaisia ongelmia tulisi lähes jokaisen työikäisen käyttämän päihteen kieltämisestä. Tasan samat ongelmat ovat kuitenkin olemassa kaikkien muidenkin päihteiden kohdalla, mutta niitä ei haluta ymmärtää, koska ne eivät koske itseä.

    Ensin on ratkaistava huumausaineisiin liittyvä, kieltolailla luotu rikollisuusongelma. Vasta sitten voidaan alkaa ratkaisemaan käyttöön liittyviä ongelmia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  223. Riitta kirjoitti 1.8.2010 kello 15:15

    Elina: Suomen Kannabisyhdistykseltä tulevia kiitoksia voi tässä yhteydessä pitää lähinnä kuolemansuudelmana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  224. Tiedemies kirjoitti 1.8.2010 kello 16:11

    Kahviaddiktiosta pääsee eroon päivän mittaisella päänsäryllä, jos tarve on. Itse olen kärsinyt ko. päänsäryn kahdesti, kun alkuraskauden aikaan jo pelkkä kahvin haju alkoi oksettaa. Muiden päihteiden kohdalla ei taida ihan niin helpolla päästä.

    Joillakin opiaattien vieroitusoireet ovat flunssaan verrattavat. Se ei tarkoita, että näin on kaikilla. Minulla kahvipäänsärky jatkuu viikon, jos lopetan, ja sen jälkeen tulee unettomuutta pariksi viikoksi. Kokeiltu on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  225. Raimo K kirjoitti 2.8.2010 kello 9:34

    Jouni Lundqvist: “Kun viina sallitaan pöntön sekoittamiseen, pitäisikö aineiden joukkoa vielä laajentaa.”

    Kyllä! Yksi puuttuu: turvallinen huume. Ja kun se on kehitetty, se pitäisi laillistaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  226. BRG kirjoitti 2.8.2010 kello 11:16

    > Kahviaddiktiosta pääsee eroon päivän mittaisella päänsäryllä…

    Kuten tässä on jo mainittukin, sekä vaikutukset että vieroitusoireet ovat hyvin yksilöllisiä, esim. minulla kahvista ei tule mitään oireita. Juon kahvia töissä päivittäin n. 5-7 kupillista koska sitä vaan tulee kaadettua kuppiin keittimen ohi kävellessä. Viikonloppuisin en juo koska en viitsi keittää ja kesälomalla voin olla viikonkin ilman vaan ihan laiskuuttani.

    Sen sijaan alkoholi toimii liiankin hyvin, joudun koko ajan vahtimaan itseäni etten jäisi koukkuun. Se taas on sen verran stressaavaa että aineen ‘nauttimisesta’ katoaa idea ja olenkin vakavissani miettinyt koko käytön lopettamista. Olisi kiva jos valittavana olisi joku vähemmän koukuttava vaihtoehto, pitäisköhän lähteä ryanilla testilennolle…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  227. Catilina kirjoitti 2.8.2010 kello 11:37

    No meillähän on: buprenorfiini. Tosin pirin ystävät eivät siitä hyödy.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  228. Mantroid Fagerström kirjoitti 3.8.2010 kello 15:06

    Täällä puhutaan melko mustavalkoisesti kannabiksen kotikasvatuksen täydestä laillistamisesta tai kannabiksen tuomisesta myyntiin Alkossa. Muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin varsinainen laillistus. Rangaistavuus voitaisiin poistaa kannabiksen käytöstä (dekriminalisaatio) sekä pienimuotoisesta muutaman kasvin kotikasvatuksesta. Tällöin halukkailla olisi mahdollisuus tuottaa kannabista omaan käyttöön. Kannabiksen valmistaminen myyntiin voisi aluksi säilyä laittomana, kuten mm. pontikan tislauskin nykyään on. Jos kannabista saisi kasvattaa kotona, se vähentäisi kieltolaista aiheutuvia haittoja, mutta ei silti toimisi samanlaisena
    “käytön lisääjänä” kuin tuominen Alkoon. Hollannissahan coffeeshop-malli toimii, mutta jos Suomessa pelätään käytön ja päihdehaittojen lisääntymistä, ei olisi mitenkään välttämätöntä alkaa heti myydä kannabista. Kuitenkin nykyinen malli, jossa puututaan ihmisen oikeuteen käyttää itselleen sopivita päihdettä yksityiskodissa ja rangaistuksilla pyritään syrjäyttämään käyttäjiä, on haittojen maksimointia. Kannabiksen käyttäjien jahtaaminen pitäisi laskea alhaisimmaksi valvontakoneiston huolista. Henkilökohtaista käyttöä tulisi alkaa suvaita, vaikka käyttöä ei haluttaisikaan lisätä sitä promotoimalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  229. Liian vanha kirjoitti 3.8.2010 kello 18:18

    Huumekauppa on suuri ja tuottoisa business eikä sen lakkauttamista kukaan tosissaan aja.

    Huumekauppaan sitoutuu kymmeniä ehkä jopa satoja miljardeja euroja rahaa.
    Ja kun katsoo,ketkä joutuvat vankilaan niin kenelläkään heistä ei ole tarvittavaa pääomaa.

    Eli mistä raha tulee ?

    Se tulee aivan normaalista pankki-ja rahoitusmaailmasta ja veroparatiisien kautta ne voidaan pyörittää kätevästi toimintaan ja takaisin.

    Kun nämä samat pankki-ja sijoittajapiirit ovat hyvin vaikutusvaltaisia, kuten viimeisinkin rahoitusalan kriisi osoitti niin eipä heitä kukaan edes uskalla pistää vastuuseen.

    Mutta kun huumekauppa ei voida näiden sidosten vuoksi rajoittaa niin poliitikot käyttävät kauppaa hyväkseen lisätäkseen poliisin valtuuksia, tavallisten kansalaisten urkintaa ym hallinnolle hyödyllistä.

    Se mahdollistaa myös rahan jakamisen epämääräisille organisaatioille, turhien virkojen perustamisen etc.

    Huumekaupan torjunannan oheistuotteina USA:ssa mm vankilateollisuus on kasvuala, samoin terveydenhoitoalalla huumetestit ovat kasvava business.

    Paitsi, että positiivinen huumeiden käyttö on sallittua ja sallittua

    Turva-alalle se tarjoaa suuret markkinat etec

    Ei kukaan järkevä poliitikko halua tappaa tällaista yhteiskunnan moottoria

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  230. az kirjoitti 3.8.2010 kello 18:40

    Mantroid Fagerström,

    Ei tässä keskustelussa käsittääkseni kukaan ole esittänyt kotikasvatuksen täyttä laillistamista. Oma näkemykseni, jota juuri esitin vaihtoehdoksi kannabis alkoon -mallille, on kutakuinkin identtinen tuon esityksesi kannassa. Rajaus muutamaan kasviin, kaupallinen myynti ei sallittua, mutta täysi-ikäisille kavereille voi toki tarjota. Samalla tietysti käytön dekriminalisointi.

    Hyödyt olisivat merkittäviä huumepoliisin resurssien kohdentamiselle ja kannabiksen käyttäjien yhteiskunnallisen aseman parantamiselle, eikä haittoja nykytilanteeseen nähden juuri olisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  231. Aki Suihkonen kirjoitti 10.8.2010 kello 13:41

    Ensiksi on todettava sekä kansantalouden, että kansanterveyden olevan sosialistista hevon kukkua, jotka tarjoavat ainoastaan kehäpäätelmänomaisen selitysmallin sille, että yksilöiden oikeuksia pitää loukata, koska yksilöiden oikeuksia loukataan toisella tavalla. Nimenomaisesti tarkoitan sitä, että koska on olemassa “kansantalous”, jolla kustannetaan “kansanterveyttä”, ihmisten vapauksia on rajoitettava ja oikeuksia loukattava.

    Leap.cc:n sivuilta bongasin joskus artikkelin, jonka mukaan USA:n ensimmäinen kieltolaki sai 1913
    alun, koska peräti “yhteiskunnallisesti” merkittävä 1.3% osa kansalaisista oli huumeaddikteja. Saman artikkelin mukaan Nixonin aikana huumesota virallisesti aloitettiin, koska vast’ikään tehdyn tutkimuksen mukaan peräti 1.3% kansalaista on addiktoituneita koviin huumeisiin. Artikkeli jatkaa, että kun seuraavan kerran “huumeongelman” nähtiin räjähtäneen käsiin, uusimman tutkimuksen mukaan amerikkalaisista jopa 1.3% oli huumeongelma.

    Näillä oletuksilla “huumeongelma”, jos sellainen on olemassa, on lähestulkoon metafyysinen. Se näyttää olevan riippumaton yksilöiden saati yhteiskunnan tahdosta suurinpiirtein yhtä paljon kuin voidaan estää vasenkätisyyttä tai homoutta.

    Jos huumeongelma on olemassa, se hoituu parhaiten taloudellisen vapauden myötä. Tällä tarkoitan sitä, että huumeongelma ei ole koskaan abstraktio, joka on olemassa kaikkialla ja aina, vähän kuin jumala tai yleinen sosiaalinen ongelma. Huumeongelma konkretisoituu, jos on konkretisoituakseen lukuisilla yksittäisillä tavoilla — kuten terveysongelmat ja taloudelliset vaikeudet. Koska ongelmat ovat spesifejä ja henkilökohtaisia, niiden ratkaisut eivät myöskään ole geneerisiä ja yhteiskunnallisia. Vain taloudellisen vapauden myötä yksilöillä on parhaat resurssit löytää itselleen sopivia ratkaisuja — kuten vaikka sitten vihoviimeisessä kädessä linnottautua aidatulle vartioidulle asuinalueelle, tai hankkia lapselleen parasta ja toimivinta hoitoa, mitä he kykenevät rahallaan saamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  232. Raimo K kirjoitti 10.8.2010 kello 14:43

    Aki Suihkonen: “Näillä oletuksilla “huumeongelma”, jos sellainen on olemassa, on lähestulkoon metafyysinen. Se näyttää olevan riippumaton yksilöiden saati yhteiskunnan tahdosta suurinpiirtein yhtä paljon kuin voidaan estää vasenkätisyyttä tai homoutta.”

    Kyllä huumeongelma on olemassa, mutta se on suuremmaksi osaksi siihen liittyvää rikollisuutta, joka on todella vakava ongelma.
    Koska huumeiden saatavuus on nykyisin niin paljon parempi, prosenttiluvut ovat varmaankin suuremmat.
    Tarvitaan turvallinen huume kauppaan ei-rikollisia kanavia pitkin.
    Voisi jopa olla, että kannabiksen vaikuttava aine tetrahydrokannabinoli on puhtaana melko turvallinen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  233. Kari Koskinen kirjoitti 10.8.2010 kello 17:00

    Mantroid Fageström,

    Tuo esittämäsi malli ei käytännössä juurikaan poikkea nykytilanteesta. Poliisi ei ole kiinnostunut yksittäisen kotikasvattajien harrastuksista. Asiaan puututaan lähinnä, jos jää jostakin muista rötöksistä kiinni ja/tai diilaa eteenpäin.

    Asia voi olla toinen, jos ostelee pilvensä “katukaupasta”, silloin voidaan tuollaiseenkin puuttua samalla, kun yritetään saada “isot pojat” kiikkiin.

    Jos muita rötöksiä ei ole, niin kiinni jäämisen jälkeenkin on luultavaa, että syyttäjä jättää asiasta syyttämättä, koska rikos on vähäinen ja lain perusteluissakin (muistaakseni, en nyt viitsi kaivella tällä puhelimella) sanotaan jotakuinkin niin, että lain tarkoitus ei ole varsinaisesti rangaista, vaan osoittaa “yhteiskunnan kielteisen suhtautumisen”.

    No, syyttäjähän tuon tietenkin päättää, mutta ainakaan hän ei syyllisty virkavirheeseen, jos jättää syyttämättä. Muistelen kyllä jostain lukeneeni, että käytännöt vaihtelevat kohtuullisen paljon sekä syyttäjien että poliisin osalta. Käytännössä kuitenkin kotikasvatuksen ja oman käytön rangaistavuuden poistaminen ei nykytilannetta muuttaisi juuri sen enempää kuin Sisäministeriöstä annettu yhtenäistämisohje (mikä ei tietenkään ole peruste vastustaa vastaavaa lakimuutosta).

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  234. Antti Laine kirjoitti 11.8.2010 kello 9:23

    Kari Koskinen: Valitettavasti ne muut rötökset ovat liian usein esimerkiksi festareilla käyminen kukkaa taskussa (nykyisen lainsäädännön kannalta tyhmää, muttei vahingoita ketään), tai lähiaikoina kukkakaupassa asiointia. Näistä on automaattisesti suoritettu kotietsintöjä, vaikka ensimmäisessä tapauksessa ei ole perusteltua syytä epäillä, että asunnosta löydettäisiin rikoksentekovälineitä, ja toisessa tapauksessa ei ole perusteltua syytä edes epäillä mistään rikoksesta.

    Rankaisematta tai edes syyttämättä jättäminen ei sinänsä paljoa lohduta, kun on jo suoritettu rangaistusmuotoinen kotietsintä, kenties takavarikoitu tietokone, viety ajokortti ja määrätty kuukausia kestäviin huumeseuloihin, lisätty papereihin turvallisuusselvityksessä näkyvä merkintä syyteharkinnasta ja esimerkiksi Milla Jakkolan tapauksessa on päästy tekemisiin jopa lastensuojeluviranomaisten kanssa.

    Rankaisematta jättäminen ei myöskään ole mikään peruste sille, että lailla voitaisiin puuttua perustuslaissa ilman poikkeuksia turvattuihin perusoikeuksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  235. Kari Koskinen kirjoitti 11.8.2010 kello 15:29

    Antti Laine:

    Valitettavasti ne muut rötökset ovat liian usein esimerkiksi festareilla käyminen kukkaa taskussa (nykyisen lainsäädännön kannalta tyhmää, muttei vahingoita ketään), tai lähiaikoina kukkakaupassa asiointia. Näistä on automaattisesti suoritettu kotietsintöjä, vaikka ensimmäisessä tapauksessa ei ole perusteltua syytä epäillä, että asunnosta löydettäisiin rikoksentekovälineitä, ja toisessa tapauksessa ei ole perusteltua syytä edes epäillä mistään rikoksesta.

    Näin voi olla, tai sitten ei. Minusta tätä aspektia on täällä pahasti liioiteltu. Voin toki olla väärässä, mutta tuttavapiiriini kyllä kuuluu jonkin verran ihmisiä, jotka kotikasvatteua ja pilven polttoa harrastavat, eikä heistä tietääkseni kenelläkään ole ollut ongelmia virkavallan kanssa. Tietenkään sitä laittoman päihteen käyttöä ei kannata kovin suureen ääneen huudella, mutta ei tuo minusta miltään kovin suurelta yhteiskunnalliselta epäkohdalta vaikuta.

    Viimekädessähän tuon kyllä voisi selvittää tutkimalla poliisin esitutkintapöytäkirjoista, syyttäjien ratkaisuista ja eri oikeusasteiden päätöksistä (liekkö selvitettykin?).

    Jos poliisi tosiasiassa vähänkään laajemmassa mitassa kyttäilee jotain kotikasvattajan pössyttelyä, niin mielestäni asiaan tulisi puuttua jo ihan senkin vuoksi, että tuo on yksinkertaisesti resurssien tuhlaamista. Ja tämä ongelma, jos sellainen todellisuudessa on, olisi pääosin korjattavissa ilman lakimuutoksiakin.

    Rankaisematta tai edes syyttämättä jättäminen ei sinänsä paljoa lohduta, kun on jo suoritettu rangaistusmuotoinen kotietsintä, kenties takavarikoitu tietokone, viety ajokortti ja määrätty kuukausia kestäviin huumeseuloihin, lisätty papereihin turvallisuusselvityksessä näkyvä merkintä syyteharkinnasta ja esimerkiksi Milla Jakkolan tapauksessa on päästy tekemisiin jopa lastensuojeluviranomaisten kanssa.

    Eipä tietenkään, mutta täytyy muistaa, ettei se poliisikaan missään tynnyrissä elä. Jos syyttäjä jättää järjestelmällisesti syyttämättä pienet pilven hallussapidot (oma käyttö) ja pienimuotoisen kotona kasvattamiset, niin eipä poliisikaan kovin aktiivisesti niihin ala puuttumaan. Tällöin tuomioita tulisi lähinnä muiden rikosjuttujen yhteydessä, mitä toki sitäkin voidaan pitää oikeudenmukaisuuden kannalta ongelmallisena: onko se laittoman aseen hallussapito enemmän rankaistavaa, jos polttelee vapaa-ajallaan pilveä koskenkorvan juomisen sijasta.

    Rankaisematta jättäminen ei myöskään ole mikään peruste sille, että lailla voitaisiin puuttua perustuslaissa ilman poikkeuksia turvattuihin perusoikeuksiin.

    En minä tuota kieltoa kyllä kovin kummoisena perustuslaillisena ongelmana näe, onhan sitä laeilla kielletty yhtä sun toista muutakin.

    Ja vielä varmuuden vuoksi. Se, että minä olen argumentoinut pilven polttamisen olevan tosiasiallisesti suhteellisen vapaata nykyisinkin, ja että ilman lakimuutoksiakin voitaisiin asiaan suhtautua suhteellisen vapaamielisesti, ei ole argumentti sitä vastaan, etteikö huumelainsäädäntöä erityisesti mietojen huumeiden suhteen olisi aiheellista viilata liberaalimpaan suuntaan.

    Ja minusta esimerkiksi tämä Millan tapaus, jos se tosiaan on mennyt kuvaillulla tavalla, on sinänsä ihan hyvä argumentti lain muuttamisen puolesta, mutta minusta se _keskeisin_ ongelma Suomen päihdepolitiikassa ei ole sinänsä se lainsäädäntö, vaan viranomaistoiminnan painotukset ja mm. se, että eroa eri päihteiden haittavaikutuksiin ei oikein osata kunnolla tehdä. Mielestäni keskeisimpiä ongelmia ovat lähinnä alkoholi, ns. kovat huumeet ja päihteiden ympärillä pyörivä laiton bisnes.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  236. B.J kirjoitti 13.8.2010 kello 16:04

    Yhdysvaltojen huumesodan pohjoinen rintama taitaa kaatua. Miten käy Kanadan?

    Pelkästään Brittiläisessä Kolumbiassa kannabis työllistää noin 250 000 ihmistä. Kaupan arvioidaan olevan reilun 15 miljardia euroa.

    Jos Kalifornia sanoo kyllä tarkottaa se todennäköisesti sitä, että Kanada on lamassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  237. Kimmo kirjoitti 5.10.2010 kello 20:09

    tässäpä ihan asiantuntijan tai ainakin eturintaman toimijan suulla: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2260258&pos=no-tu

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 0

  238. MBC Blog » Copypaste kirjoitti 20.8.2013 kello 14:03

    Suosittele: Thumb up 0

  239. Evert The NeverRest kirjoitti 8.10.2013 kello 21:19

    Euroopan unionin parlamentti päätti tupakkadirektiivistä. Tavoite on kieltää tupakka kokonaan.

    Johtaako tämä ennen pitkää siihen, että tupakka menee maan alle, ja siitä tulee samalla lailla rikollista bisnestä kuin huumeista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

    Suosittele: Thumb up 7

Jätä vastaus




Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.