Käsiaseista

Halu­an tois­taa argu­ment­ti­ni käsi­a­sei­den lait­tomas­ta hal­lus­sapi­dos­ta, kos­ka keskustelu asi­as­ta luiskahti täysin mar­gin­aal­isi­in asioi­hin alku­peräisen argu­mentin osalta.

Minus­ta Suomes­sa suh­taudu­taan aivan liian lev­äperäis­es­ti siihen, että joku kan­taa julkisel­la paikalla luva­ton­ta aset­ta. Jos joku han­kkii rikol­lises­sa tarkoituk­ses­sa itselleen revolverin, se on vaka­van rikok­sen valmis­telua ja siihen pitäisi sel­l­aise­na suh­tau­tua. Jokin nau­ret­ta­va pikkusakko ei todel­lakaan riitä.

On myös käsit­tämätön­tä, että jos poli­isin edus­ta­ja sanoo jostain väestöryh­mästä, että ne kan­ta­vat kaik­ki aset­ta mukanaan. Jos ase on niil­lä kaikil­la, eikä se kan­nat­taisi ottaa pois? Tässä asi­as­sa hyväksy­isi ratio­naalisen ”pro­filoin­nin”. Ei täl­laisen alakult­tuurin kehi­tys­tä voi suvai­ta. Jos epäilys olut­pul­losta oikeut­taa ruumi­in­tarkas­tuk­seen jalka­pal­lokat­somon porteil­la, mik­si epäilys aseen hal­lus­sapi­dos­ta ei oikeuttaisi?

Hyväksyn toki sen argu­mentin, että lait­tomi­in aseisi­in on vaikea vaikut­taa tar­jon­nan kaut­ta. Silti minus­ta lail­lisen aseen luva­ton myymi­nen on mielestäni vielä isom­pi rikos kuin sen ost­a­mi­nen. Myös tähän pitäisi puuttua.

Olin väärässä luu­los­sani, ettei revolver­il­la voi har­joit­taa ampumau­rheilua. Tele­vi­sios­sa näyte­tyis­sä kil­pailuis­sa käytetään kovin eri­mallisia pis­toole­ja, mut­ta kai sitä siis voi revolver­il­la räiskiä kil­paa jonkun toisen tai vain itsen­sä kanssa vähän epävi­ral­lisem­mas­sa lajis­sa. Yleen­sä kaik­keen kil­pailu­un ja kil­voit­telu­un liit­tyy jonkin­lainen mieliku­vi­tusleik­ki. Sik­si pidän sym­pa­at­tisem­pana ampua pyöreään maal­i­taulu­un kuin tap­paa siluet­te­ja. Minus­ta ei ole aivan pois­sul­jet­tua, että päädytään siihen, että kil­pau­rheilus­sa saa käyt­tää vain asei­ta, jot­ka eivät mah­du tasku­un, siis kuten tarkkuuspistoolit.

Armei­jas­sa ammun­ta oli muuten mieli­har­ras­tuk­seni. Se oli niin help­poa ja siitä sai aivan ilmaisia kuntsare­i­ta. Osumiseen liit­tyi tiet­ty nautin­to. Siis ryn­näkkökivääril­lä, soti­laspis­tooli oli vaikea. Varsi­nainen hidas kil­pa-ammun­ta voi olla ihan hyvä har­ras­tus, kos­ka siinä on opetelta­va keskittymistä. 

Mut­ta vaik­ka emme voi tar­jon­nan kaut­ta estää asei­den jou­tu­mista luvat­tomille omis­ta­jille, en pidä hyvänä sitä, että ihmisil­lä on lailli­nenkaan tap­poase käden ulot­tuvil­la. Paljon on vuo­den aikana tehty tap­po­ja täysin luval­lisil­la aseil­la, lukumääräis­es­ti selvä enem­mistö aseil­la tehdy­istä sur­mista. Aseeseen ei saisi päästä käsik­si ympärikän­nis­sä eikä rai­voko­htauk­sen aikana.  Sik­si niitä pitäisi olla mah­dol­lisim­man vähän jos ollenkaan ja niiden pitäisi olla kun­nol­lis­ten lukko­jen takana. Sel­l­ais­ten, ettei niitä itsekään saa kaikissa tilanteis­sa auki. Mon­en maan käytän­tö säi­lyt­tää aseet ampumaradoil­la ei ole aivan pöljä. Jokaises­sa kun­nol­lises­sa hotel­li­huoneessa on nyky­isin vank­ka kas­sakaap­pi, joten ei sel­l­ainen tolkut­toman kallis voi olla.

Huono on argu­ment­ti, että aseil­la tapetaan vain joitakin kym­meniä ihmisiä ja että vain pienel­lä osal­la asei­ta tapetaan. Suomes­sa aje­taan miljoo­nia ker­to­ja vuodessa kän­nis­sä ja vain run­sas sata kuolee.

166 vastausta artikkeliin “Käsiaseista”

  1. Mulle tuli tästä Por­voon tapauk­ses­ta mieleen sem­moinen, että kun nyt on käsi­a­sei­den luvat olleet pan­nas­sa jo muu­ta­man vuo­den niin luval­liset markki­nat taita­vat olla seis.

    Tämäkin ase Por­voos­sa oli vielä toukoku­us­sa luvalli­nen, sit­ten viilat­tu numero pois ja myy­ty pimeästi.

    Käykö tässä nyt niin, että kun luval­lisia markki­noi­ta ei ole ole­mas­sa, rahaon­gelmi­in joutunut aseen omis­ta­ja myy sen sit­ten numero viilat­tuna ilman hankintalupia?

    Tuskin tuo Por­voon ase ain­oa laat­u­aan on.

    Pitäisikö poli­isin alkaa osta­maan näitä asei­ta pois, jos myyjä ei löy­dä luval­lista ostajaa?

  2. Oletko ottanut huomioon sen, että lait­toman aseen han­k­in­nan perus­teena saat­taa olla nykyi­nen yli­tiuk­ka ampuma-ase­la­ki. Lail­liasen aseen saamisen ehdot ovat tolkut­toman tiukat. Vaatii sopi­van ammatin tai sit­ten ampumay­hdis­tyk­sen jäsenyyden.

    Lait­toman aseen han­kki­ja ei vält­tämät­tä suun­nit­tele rikos­ta. Usein kyseessä saat­taa olla itsen­sä puo­plus­tamisen varmis­tus. Esimerkik­si Amerikas­sa liki joka talos­sa on ase. Ei laiton vaan lailli­nen. Se on han­kit­tu itsepuo­lus­trusta varten. Suomes­sa aseen han­kkimi­nen itsepuo­lus­tuk­sek­si onnis­tuu vauin lait­toma­l­la aseella.

    Kos­ka lait­tomien asei­den han­k­in­ta on Suomes­sa help­poa, ajaa nykyisen ampuma-ase­lain nou­dat­ta­mi­nen yksilön vaikeaan tilanteeseen. Rikol­lisu­us maas­sa kas­vaa, rikol­liset ovat varus­tau­tuneet asel­la, poli­isien tavoitet­tavu­us huononee ja yksilö jätetään täysin ilman puolustusmahdollisuuksia.

    1. Tuos­ta taqp­povä­linei­den han­kkimis­es­ta itsepuo­lus­tuk­seen olen täysin eri mieltä. Tur­val­lisu­us ei siitä lisään­ty­isi vaan vähenisi, jos liki jokaisel­la olisi taskus­saan ladat­tu pyssy “itsepuo­lus­ta” varten. Poli­isi myön­tää kaa­su- tai pip­puri­aseen sille, jol­la on perustelu syy itsepuolustukseen.

  3. Jos pidät ammunnas­ta niin tutus­tu ihmeessä reserviläisille tar­jot­tavaan ammuntak­oulu­tuk­seen. Esim. sisämin­is­ter­iön alainen mpk tar­joaa eri­laisia kursse­ja. Voin suositel­la! Et tarvitse edes omaa aset­ta kos­ka voit vuokra­ta sellaisen.

    Lain vääräl­lä taval­la kiristämisen takia on tosi­aan ole­mas­sa uhka, että heikom­mat pistävät aseet pimeästi myyn­ti­in kun muuten ei kaup­pa käy, sen takia pitääkin lain tiuken­nus rehellis­ten ihmis­ten kohdal­ta miet­tiä tarkkaan.

    Niin ja se revolveri; sil­lä voi ampua ihan hyvin myös pilkkaan.

  4. Oli käsi­aseen han­kkimi­nen itsepuo­lus­tus­ta varten sit­ten kuin­ka tuomit­tavaa ja vahin­gol­lista hyvän­sä, sitä tapah­tuu, ja sitä tulee var­masti tapah­tu­maan tule­vaisu­udessakin, ihan täysin lain­säädän­nöstä riippumatta.

    Pitää tun­nus­taa tosi­asi­at. Yhteiskun­nas­samme tulee aina ole­maan käsi­a­sei­ta, ja niitä tulee aina ole­maan myös rikol­lisil­la ja väki­val­taisia taipumuk­sia omaav­il­la ihmisil­lä. Samal­la tavoin kuin huumeitakin tulee aina ole­maan, mitä eivät myöskään tun­nu poli­itikot ymmärtävän.

    Itse asi­as­sa nämä kak­si asi­aa ovat jos­sain määrin kytkök­sis­sä toisi­in­sa, ja varsin suuri luvat­tomien asei­den markki­na lähtisi pois jo sil­lä (muu­toinkin kan­natet­taval­la) uud­is­tuk­sel­la, että huumeet lail­lis­tet­taisi­in ja niiden markki­nat otet­taisi­in yhteiskun­nal­liseen valvon­taan, pois rikol­lis­ten käsistä.

  5. Voihan tarkku­usam­muntaa har­ras­taa vaik­ka sin­gol­la, mut­ta mik­si Spe­den speleistä tut­tu tähtäin tai ilmakivääri eivät riitä? Tai mik­si järe­itä asei­ta pitäisi säi­lyt­tää jos­sain muual­la kuin ampumaradalla?

  6. Tästä tarken­netus­ta ver­sios­ta on vaikea paljoa eri mieltä: lait­toman aseen kan­niskelus­ta, ja aseen tarpeet­tomas­ta kan­niskelus­ta ylipäätään, joutaisi ran­gaista paljon ankaram­min, ja jos tiede­tään, että joil­lain ryh­mil­lä on lait­to­mia asei­ta, niin ehkä eri­ty­is­tarkkailulle todel­lakin olisi aihet­ta. Mut­ta parista kohdas­ta huo­maut­taisin. (Ase­har­ras­ta­jil­la saat­taa olla vielä muu­ta­ma huomio, mut­ta annet­takoon niistä asiantun­ti­joiden puhua.)

    Ensim­mäisek­si, mielestäni on selvitet­ty melko seikkaperäis­es­ti, mik­si asei­den säi­ly­tys ampumaradoil­la ei ole tässä maas­sa lainkaan hyvä idea. Puhu­mat­takaan siitä, että se tekee muun kuin räiskin­nän har­ras­tamisen oleel­lis­es­ti mah­dot­tomak­si — tätä emme kai halua? Yhdenkin aseen säi­ly­tys luk­i­tus­sa kaapis­sa olisi luul­tavasti hyvä aja­tus, mut­ta säi­ly­tyk­sen valvon­ta voisi olla hankalaa.

    Toisek­si, mielestäni esität nyt lievän olk­iukon aseel­liseen väki­val­taan liit­tyen. Ainakin omas­ta mielestäni kysymys ei ole siitä, että aseväki­val­ta tap­paa, mut­ta joku muu enem­män, joten asei­den saatavu­u­teen ei tarvitse puut­tua. Kysymys on enem­mänkin siitä, että ellemme halua kävel­lä mm. perus­tus­lais­sa määritel­lyn ja EU-tuomiois­tu­in­ten jopa nimeno­mais­es­ti tässä asi­as­sa vahvis­ta­man omaisu­u­den suo­jan yli (kts. Ison-Bri­tann­ian asei­den takaisi­nos­tos­ta tehdyt val­i­tuk­set), kaik­ki asekiel­lot mak­saisi­vat aivan tolkut­tomasti rahaa. Arviot liikku­vat Sisämin­is­ter­iön hyvin alus­tavas­ta ja erit­täin toden­näköis­es­ti alakant­ti­in mitoite­tus­ta 40 miljoonas­ta 300 miljoon­aan ja siitä ylikin. Nähdäk­seni täl­lä rahal­la voitaisi­in paran­taa ihmis­ten tur­val­lisu­ut­ta monel­la muul­lakin, paljon kus­tan­nuste­hokkaam­mal­la tavalla.

    Kun meil­lä siis on ole­mas­sa ennakkopäätös EU-tasol­la siitä, että täl­läisessä kaavail­lus­sa asekiel­los­sa asei­den omis­ta­jat saa­vat — oikeusval­tion peri­aat­tei­ta nou­datellen — päät­tää aseilleen lunas­tushin­nan, eikö näistä koke­muk­sista voitaisi ottaa opik­si ennen kuin veron­mak­sajien raho­ja men­nään lupaa­maan kuitenkin taval­liselle kansalaiselle melko mar­gin­aalisen tur­val­lisu­usuhan ratkomiseen taval­la, jon­ka onnis­tu­mis­es­ta ei itse asi­as­sa ole juurikaan empi­iristä näyttöä?

    1. J.M Korho­nen puhui väkevästi sen puoles­ta, että enää ei yhtää aselu­aa annet­taisi. Tätäkin ehdousw­ta pitää harkita

  7. Sama tek­sti tuli nyt myös aikaisem­paan ketju­un, mut­ta mielestäni kysyn kuitenkin oleel­lisia kysymyk­siä — sik­si siirsin tämän tek­tin tähän uudem­paan ketjuun.
    _________________________

    On tietysti vähän vaikea empaat­tis­es­ti suh­tau­tua ihmisi­in, joille joku asia on erit­täin tärkeä ja muille vaar­alli­nen, jos itse suh­tau­tuu asi­aan korkein­taan välin­pitämät­tömästi tai ehkä vähän pelokkaasti.

    Itse suh­taudun aseisi­in varovaisen tor­ju­vasti ja olen yrit­tänyt tästä keskustelus­ta löytää sel­l­aisia argu­ment­te­ja, jot­ka voisi­vat häl­ven­tää pieniä pelko­jani tai toisaal­ta sel­l­aisia argu­ment­te­ja, joiden perus­teel­la voisi ajatel­la, että käsi­a­sei­den kieltämi­nen todel­la vakavasti loukkaisi joidenkin ihmis­ten oikeuksia.

    Ensin täl­lainen triv­i­aali kysymys: mikä siinä ampumises­sa on nyt niin saa­marin hauskaa? Ymmär­rän kyl­lä, että pros­es­si itsessään on mielekäs: mie­len tyh­jen­tämi­nen, tähtäämi­nen, laukaus, osum­i­nen, ilo. Mut­ta jatkokysymys kuu­luukin, onko se niin tavat­toman tärkeää, että niitä ampumavä­lineitä on niin tuhot­tomasti eri­laisia – ja eri­tyis­es­ti, olisiko mitenkään mah­dol­lista, että ampumau­rheilu hakeu­tu­isi sel­l­aisille alueille, jot­ka viehät­täi­sivät rikol­lisia mah­dol­lisim­man vähän? Nykytekni­ik­ka mah­dol­lis­taisi laser-asei­den käytön (Spede), ja jos ei naksah­dus riitä, saisi siihen koneeseen var­maan pamah­duk­sen, savua ja potkaisunkin aikaan – ja har­ras­tus halpenisi huo­mat­tavasti, kun panok­sia ei enää menisi.

    Ymmär­rän, että nyky­isiä har­ras­ta­jia kiu­saisi se, että he ovat koko ikän­sä har­joitelleet tietyn­laisil­la aseil­la, ja tilalle tar­jo­taan jotakin spede-linkoa – mut­ta kaipaisin nyt ainakin jotakin muu­ta argun­ment­tia kuin olympia-men­estys­tä. Sil­lä kai me nyt siitä ollaan yhtä mieltä, että olympiami­tal­ista voidaan luop­ua, jos palk­in­tona on yksikin ihmishen­ki? (Por­voo ja näköjään Van­taan murhakin, jos­sa vaimo murhasi velipuolien­sa kanssa miehen­sä, oli­vat ymmärtääk­seni tehty “luval­lisil­la” aseil­la – käyt­tö vain pakkasi ole­maan vähem­män luvallista.)

    Sat­tumal­ta muis­tan, minkälaista vas­tus­tus­ta aiheut­ti sekin, kun ampumahi­ihtäjiä aikoinaan velvoitet­ti­in siir­tymään kivääristä pienoiskivääri­in. Äänekäs vähem­mistö olisi vält­tämät­tä halun­nut säi­lyt­tää urheilu­la­jis­sa keskeisenä väli­neenä aseen, jon­ka luoti lähi­etäisyy­deltä lävistää ihmisen tai kaksi.

    Touko Met­ti­nen
    (nim­imerk­ki)

  8. Kun nyt kom­men­toimisen vauhti­in on päästy niin jatketaan.

    “Mon­en maan käytän­tö säi­lyt­tää aseet ampumaradoil­la ei ole aivan pöljä.” 

    Osmo on tässä oike­as­sa. Omas­sa ker­hos­sani tääl­lä hyvin tiukan ase­lain saarel­la tarkku­usaseet (kiväärit siis, eihän tääl­lä käsi­a­sei­ta olekaan kuin rosvoil­la ja poli­i­seil­la) säi­lytetään pääsään­töis­es­ti radal­la. Tästä seu­raa se ehdot­toman hyvä asia, että aset­ta ei tarvitse raa­ha­ta mukana radalle ja sieltä pois. Ainakin omaa har­ras­tus­tani tämä sys­tee­mi on vain tukenut. Toki kylmähar­joit­telu kotona on jäänyt vähem­mälle, mut­ta väliäkö häl­lä kun kesken työpäivän voi lähteä ampumaan kun tietää varustei­den odot­ta­van radan kaapis­sa ja rata on käve­ly­matkan päässä. Huo­mat­tavaa on toki, että tääl­lä Bri­tan­ni­as­sakin aseen saa koti­in­sa, kun­han poli­isi on käynyt tark­ista­mas­sa aseen säi­ly­ty­s­paikan. Tietääk­seni mil­tei kaik­ki met­sästysaseet ja osa tarkku­usa­seista säi­lytetään kotona.

    Kuitenkin, kuten kom­men­toi­jien suuri lau­ma jäl­keeni tulee totea­maan, asei­den säi­ly­tys radal­la toimii hyvin ain­oas­taan kaupunkien keskus­tois­sa. Sel­l­aista kas­sakaap­pia ei olekaan, mitä ei keskel­lä met­sää kaikessa rauhas­sa häärien saisi asiansa osaa­va voro auki. Tai jos onkin niin sel­l­ainen on mah­dot­toman kallis. 

    Lisäk­si on muis­tet­ta­va, että luval­lis­ten asei­den säi­ly­tys radal­la estää vain niil­lä äkkipikaistuk­sis­saan tehdyt hir­mu­teot. Muu­ta­man tun­nin suun­nitel­mallisu­udel­la aseen­sa voi käy­dä radal­ta hake­mas­sa. Tok­i­han tämäkin jo estää mon­ta väki­val­lantekoa, mut­ta mikään ihmelääke aseväki­val­taan se ei ole.

    Kuten jo sanoin, aja­tus ei ole aivan pöljä mut­ta ei se myöskään ole toteut­tamiskelpoinen Suomes­sa. Sen sijaan että laite­taan kaik­ki aseet paikkoi­hin joista niitä ei aseen omis­ta­ja äkkipikaistuk­sis­saan tai rähinäkän­nis­sä saa, pitäisi kiin­nit­tää huomio­ta siihen ettei täl­laisille ihmisille annet­taisi lupia ollenkaan (*) ja että rähisi­jöiltä ote­taan ne ole­mas­sa ole­vat pyssyt pois (**). Aja­tus ei ole min­un, vaan se on peräisin voimas­sa ole­van (hyvän ja järkevän) ase­lain 45. (*) ja 67. (**) pykälästä.


    ‑Eero

    1. Ratikkakaan ei toi­mi Utsjoel­la, mut­ta silti niitä on Helsingis­sä. Suurin osa suo­ma­lai­sista asuu kaupungeis­sa, Jos maalaiset halu­a­vat vält­tämät­tä mah­dol­lisu­u­den ampua toisi­aan hengiltä, tähän riski­in ei pidä pakot­ta kaupunkilaisia.

  9. Ter­ve­hdys!

    “Pikkusakon” ohel­la nykyi­nenkin lain­säädän­tö antaa mah­dol­lisu­u­den kovem­pi­in ran­gais­tuk­si­in. Miten oikeu­sis­tuimet mit­taa­vat ran­gais­tuk­sia, ei ole tiedossani.

    Asi­aa kos­kee lähin­nä rikoslain 41 luvun 1 §, joka lyhen­täen kuuluu:

    “Joka ampuma-ase­lain (1/1998) vastaisesti

    1) siirtää tai tuo Suomeen, siirtää Suomes­ta, kau­pal­lises­sa tarkoituk­ses­sa vie, kaut­takul­jet­taa tai valmis­taa taik­ka pitää kau­pan, han­kkii, pitää hal­lus­saan tai luovut­taa ampuma-aseen, aseen osan, patru­unoi­ta tai eri­tyisen vaar­al­lisia ammuksia,

    2) kau­pal­lises­sa tarkoituk­ses­sa kor­jaa tai muun­taa ampuma-aseen tai aseen osan ===

    3) lainaa ampuma-aseen tai aseen osan sille, jol­la ei ole oikeut­ta sen hallussapitoon,

    ===

    on tuomit­ta­va ampuma-aserikok­ses­ta sakkoon tai vankeu­teen enin­tään kahdek­si vuodeksi”

    Siis luvat­tomas­ta myyn­nistä, han­k­in­nas­ta tai hal­lus­sapi­dos­ta sääde­tetään mak­simis­saan kah­den vuo­den vankeusran­gais­tus. Hal­lus­sapi­don ei tarvitse tapah­tua edes julkisel­la paikalla, vaan esimerkik­si kotona tapah­tu­va luva­ton hal­lus­sapi­to on “max. 2 v” ‑rikos.

    Jos kyse on eri­tyisen vaar­al­lis­es­ta ampuma-aseesta, kuten sar­jat­u­liase, tai tavoitel­laan huo­mat­tavaa taloudel­lista hyö­tyä tai rikos on eri­tyisen suun­nitel­malli­nen, voi kyse olla RL 41:2 mukaises­ta törkeästä ampuma-aserikok­ses­ta, jos­ta mak­simi­ran­gais­tus on neljä vuot­ta vankeutta.

    Eli pelkki­in sakkoi­hin ei nykyisel­läänkään tarvitse tyytyä. 

    Olisiko ran­gais­tusasteikkoa nykyis­es­tä ankaroitet­ta­va, on sit­ten asia erikseen.

  10. Osmo:

    J.M Korho­nen puhui väkevästi sen puoles­ta, että enää ei yhtää aselu­paa annet­taisi. Tätäkin ehdo­tus­ta pitää harkita. 

    Tuo on ilman muu­ta yksi johtopäätös, jon­ka tästä asi­as­ta voi tehdä. Itsekin olen miet­tinyt, mikä tässä olisi järkevin ratkaisu, mut­ta en ole ollenkaan var­ma siitä, että lupi­en myön­tämisen lopet­ta­mi­nen olisi sel­l­ainen. Suuri osa aselu­vista kun ymmärtääk­seni myön­netään käyte­tyn aseen ostoa varten; mitä tapah­tu­isi lait­tomien asei­den tar­jon­nalle, jos lail­lisia markki­noi­ta kaapis­sa lojuville aseille ei olisi? Bel­gias­sa käsit­tääk­seni use­ampi sata tuhat­ta aset­ta “hävisi” kaiken kon­trol­lin ulkop­uolelle, kun lain­säädän­töä kiris­tet­ti­in. Tois­tan jälleen, että itsel­läni ei tässä ole sinän­sä mitään lehmää ojas­sa, kun en omista asei­ta enkä toisaal­ta yritä keräil­lä poli­it­tisia irtopisteitä.

    En väitä tietäväni paras­ta ratkaisua tähän. Ehkäpä uusien lupi­en myön­tämisen lopet­ta­mi­nen todel­lakin paran­taisi kansalais­ten tur­val­lisu­ut­ta — edes koet­tua, ellei sit­ten todel­lista. Itse en kuitenkaan tähän usko.

    Edelleen, et ole ottanut kan­taa siihen, että empiri­aa asekiel­lon tur­val­lisu­ut­ta lisäävästä tai edes ampuma-aserikol­lisu­ut­ta vähen­tävästä vaiku­tuk­ses­ta näyt­tää itse asi­as­sa ole­van hyvin vähän. Vähin­täänkin tarvit­taisi­in krim­i­nolo­gien selvi­tyk­siä tilas­tol­lis­es­ti merkit­tävästä otok­ses­ta aseel­la tapah­tuneista henkirikok­sista ja arvio­ta siitä, kuin­ka mon­es­sa tap­pa­ja ei olisi käyt­tänyt jotain muu­ta koti­taloud­es­ta löy­tyvää tarvekalua.

    Mut­ta taas men­nään aiheesta ohi niin jot­ta heilah­taa. Olisiko jol­lain jotain ideoita kään­tää keskustelua takaisin, eli siihen, pitäisikö lait­toman aseen hal­lus­sapi­dos­ta rankaista ankaram­min, ja mitä vaiku­tuk­sia täl­lä olisi?

  11. Mis­sä kukin kul­kee+ Kän­niläisiltä ja suut­tuneil­ta pitää saa­da aseet piiloon.
    Niinpä.
    Veit­set, puukot, kirveet jne myös.
    Voisiko OS tahi joku muu ker­toa joitain tilastoja?

  12. “Huono on argu­ment­ti, että aseil­la tapetaan vain joitakin kym­meniä ihmisiä ja että vain pienel­lä osal­la asei­ta tapetaan. Suomes­sa aje­taan miljoo­nia ker­to­ja vuodessa kän­nis­sä ja vain run­sas sata kuolee.”

    Osmo, ethän oikeasti ole noin yksinker­tainen? Kän­nis­sä ajamisel­la ei ole mitään hyväksyt­tyä ja lail­lista funk­tio­ta — aseil­la on. Kän­nis­sä ajami­nen on aina laiton­ta, vaik­ka se mielestäsi onkin varsin tur­val­lista sik­si, että kän­nis­sä ajami­nen on aina turhaa.

    Aseil­la voi har­ras­taa kaikenlaista.

    Ver­taus olisi sopi­vampi jos sanois­it jotain esim. moot­toripyöristä ja niiden turhu­ud­es­ta. Val­taosa suo­ma­lai­sista sur­mista tehdään kän­nis­sä teräa­sein tai tylpin välinein. Mikäli henkirikosten määrä on oikeasti lähel­lä sydän­tä, alko­holin saatavu­udelle, hin­nalle ja juomiselle on tehtävä jotain. Asei­den kohdal­la tuo on suo­raan san­ot­tuna silkkaa jeesustelua.

    Lail­lis­ten asei­den omis­ta­jat tekevät per capi­ta vähem­män henkirikok­sia kuin lail­lisia asei­ta omis­ta­mat­tomat. Tilas­tol­lis­es­ti lail­lisen aseen omis­t­a­mi­nen siis VÄHENTÄÄ ihmisen “riskiä” syyl­listyä henkirikokseen.

    Se, ettet har­ras­ta ampumista etkä pidä amm­puma­har­ras­tuk­ses­ta ei saa olla syy reaalipäätösten tekemiseen. Se on tun­nea­sia. Tosi­a­sia on se, että kieltämäl­lä aseet ei aserikol­lisu­ut­ta suit­si­ta yhtään sen enem­pää kuin kieltämäl­lä huumeet suit­si­taan huumerikol­lisu­ut­ta. Ongel­maryh­mä saa ne käsi­in­sä joka tapauksessa.

  13. Osmon kir­joit­telu on lapsel­lisu­udessaan ja asen­teel­lisu­udessaan sitä luokkaa, että kat­son ole­vani pakotet­tu kommentoimaan.

    “Tele­vi­sios­sa näyte­tyis­sä kil­pailuis­sa käytetään kovin eri­mallisia pis­toole­ja, mut­ta kai sitä siis voi revolver­il­la räiskiä kil­paa jonkun toisen tai vain itsen­sä kanssa vähän epävi­ral­lisem­mas­sa lajissa.”

    Main­io­ta. Ensin­näkin, toimin­nal­liset ammunta­la­jit kuten IPSC ja SRA ovat täysin ns. viral­lisia laje­ja, riip­pumat­ta siitä näytetäänkö niitä tele­vi­sios­sa tai ei. Ottaen huomioon em. lajien hir­muisen tiukat tur­val­lisu­ussään­nöt ver­rat­tuna niiden olympiala­jien sään­töi­hin, “räiskiä” ‑sanan käyt­tö on ker­takaikki­aan ärsyt­tävää, lapsel­lista ja osoit­taa kir­joit­ta­jan joko täy­del­listä tietämät­tömyyt­tä tai älyl­listä epäre­hellisyyt­tä. Lajien viral­lisu­ud­es­ta lisäti­eto­ja vaikka­pa SAL:in vep­pi­sivuil­ta, jos Osmolle on jäänyt vähän epäselväksi.

    “Armei­jas­sa ammun­ta oli muuten mieli­har­ras­tuk­seni. Se oli niin help­poa ja siitä sai aivan ilmaisia kuntsareita. ”

    Ter­ve­tu­loa toimin­nal­lis­ten ampumala­jien pari­in, kat­so­taan kuin­ka helpol­ta se sit­ten tun­tuu kun piipun on pysyt­tävä joka het­ki oike­as­sa suun­nas­sa ja sor­men pois­sa liipasimelta liikut­taes­sa. Voi tul­la yllärinä kuin­ka pedant­tia toim­inta on. Vink­ki: sään­tökir­jan noin 60:stä sivus­ta suurin osa liit­tyy taval­la tai toisel­la turvallisuuteen.

    “Sik­si pidän sym­pa­at­tisem­pana ampua pyöreään maal­i­taulu­un kuin tap­paa siluetteja. ”

    Main­io­ta että mieliku­vien ja tun­nepo­h­jan annetaan olla se ratkai­se­va ele­ment­ti, eikä jär­jen tai minkään muun sel­l­aisen todel­lisu­u­teen poh­jau­tu­van ele­mentin. Onkos Osmo ikinä miet­tinyt mik­si tarkku­usam­pu­jat, ne hitaasti ja arvookkaasti tähtäävät kaver­it, pis­too­lil­la ampues­saan seiso­vat taulu­un näh­den sivut­tain? Onkos Osmo koskaan näh­nyt kuvaa kaksintaistelusta? 

    “Minus­ta ei ole aivan pois­sul­jet­tua, että päädytään siihen, että kil­pau­rheilus­sa saa käyt­tää vain asei­ta, jot­ka eivät mah­du tasku­un, siis kuten tarkkuuspistoolit.”

    Ja hölön pölön. Tarkku­us­pis­toolien käteen­muo­toil­tu­jen suurien kahvo­jen vai­h­t­a­mi­nen vakiokahvoihin saat­taa ottaa jopa kak­si min­u­ut­tia, ja toisaal­ta lop­pu­un asti viritet­ty toimin­nal­lisen lajin pis­tooli voi kom­pen­saat­tor­ei­neen ja opti­ikkoi­neen olla melko­lail­la vaa­ti­va tunkea tasku­un. Jollei Osmo tiedä, ei Suomes­sa taskua­sei­ta — niitä oikeasti tasku­un hel­posti mah­tu­via — saa ostaa kuin asek­eräil­i­jät. Hekin vain sil­loin kun se kuu­luu keräilysuunnitelmaan.

    “Mut­ta vaik­ka emme voi tar­jon­nan kaut­ta estää asei­den jou­tu­mista luvat­tomille omis­ta­jille, en pidä hyvänä sitä, että ihmisil­lä on lailli­nenkaan tap­poase käden ulottuvilla.”

    Minä puolestani en pidä hyvänä sitä, että poli­itikot saa­vat vale­hdel­la ihmisille silmät suut täy­teen. Yleisin lailli­nen tap­poase on muuten puukko tai muu teräase. Oletko jo hävit­tänyt keittiöveitsesi?

    “Paljon on vuo­den aikana tehty tap­po­ja täysin luval­lisil­la aseil­la, lukumääräis­es­ti selvä enem­mistö aseil­la tehdy­istä surmista.”

    Tämä on vale. Tilas­to­jen mukaan tuliase on Suomes­sa käytössä 16 pros­en­tis­sa kaik­ista sur­mat­a­pauk­sista, ja lailli­nen ase on käytössä 7 pros­en­tis­sa. Jol­lain matem­ati­ikalla alle puo­let on ilmeis­es­ti enem­män kuin puolet. 

    “Jokaises­sa kun­nol­lises­sa hotel­li­huoneessa on nyky­isin vank­ka kas­sakaap­pi, joten ei sel­l­ainen tolkut­toman kallis voi olla.”

    Joo, eikä ympärille tarvi­ta kuin se hotel­li ja sen henkilökun­ta, noin analo­giana tur­val­liseen säi­lyt­tämiseen ampumaradoil­la. Eihän sem­moinen hotel­li voi paljoakaan maksaa.

    “Huono on argu­ment­ti, että aseil­la tapetaan vain joitakin kym­meniä ihmisiä ja että vain pienel­lä osal­la asei­ta tapetaan. Suomes­sa aje­taan miljoo­nia ker­to­ja vuodessa kän­nis­sä ja vain run­sas sata kuolee.”

    Oli­pa aivan pirun huono ver­ran­to. Kan­nat­taisi olla kon­sis­tent­ti eikä ver­ra­ta ome­nia ja appelsiineja:

    Suomes­sa ammu­taan miljoo­nia laukauk­sia vuodessa, joista vain äärim­mäisen pieni mur­to-osa osuu ihmisi­in. Suomes­sa aje­taan kännnis­sä lukumääräl­lis­es­ti huo­mat­tavasti vähem­män, ja osu­taan ihmisi­in paljon useammin.

    1. Ennen kuin sanoo valeek­si, pitäisi ker­toa, miltä vuodelta tuo tilas­to on, kos­ka väit­teeni ei koskenut pitkää aikaväiä vaan viimeaiko­ja. Viimeaikoina nämä lail­lisil­la aseil­la tehdyt koulusurmat ovat nos­ta­neet lail­lis­ten asei­den osu­ut­ta. Pitkäl­lä aikavälil­lä toki voi olla toisin.

  14. Kos­ka läh­es kaik­ki tiet­ty­jen etnis­ten ryh­mien edus­ta­jat kan­ta­vat aset­ta ja näitä joukko­murhia sat­tuu kuitenkin melko har­voin, niin eikö olisi aivan loogista kieltää vain suo­ma­laisia omis­ta­mas­ta asei­ta? Siis kun ratik­ka kul­kee Laut­tasaa­res­sa niin eihän sen tarvitse kulkea Siilinjärvellä?

  15. Taus­tavaikut­ta­ja:
    ” Tilas­tol­lis­es­ti lail­lisen aseen omis­t­a­mi­nen siis VÄHENTÄÄ ihmisen “riskiä” syyl­listyä henkirikokseen.”

    Se vähen­nys ei kyl­lä johdu aseesta itses­tään, vaan siitä että lupia ei myön­netä epästabi­ileille ihmisille.

  16. Kuule Osmo, kun juuri se päin­vas­tainen näyt­täisi ole­van tot­ta. Aseis­te­tut väestöt _eivät_ ammuskele sat­tuman­varais­es­ti ja silmit­tömästi, vaan ovat koroste­tun varovaisia ja kohteliai­ta. Mik­si tämä ei mene jakeluun?

    per­im­mäi­nen kysymys on se, että valkoinen lib­er­aali nyt vaan _haluaa_ saa­da tuh­mat pahat pyssyt pois ja kiel­letyik­si. On mon­ta muu­takin asi­aa, jot­ka hän halu­aa saa­da pois, kiel­letyik­si ja kon­trol­loiduik­si, mut­ta tämä on aina se suuri märkä uni. Kos­ka valkoiselle lib­er­aalille ei ole ole­mas­sa mui­ta ihmisiä kuin toiset valkoiset lib­er­aalit, tärkeää heille on vain oma maine ja pätem­i­nen hei­dän keskinäisen kehun ker­hois­saan, ja muut Homo Sapi­ens- laji­in kuu­lu­vat ovat heille vain moraalisen lois­ton kohot­tamises­sa tarvit­tavaa vält­tämätön­tä rekvisiittaa.

  17. “Ennen kuin sanoo valeek­si, pitäisi ker­toa, miltä vuodelta tuo tilas­to on, kos­ka väit­teeni ei koskenut pitkää aikaväiä vaan viimeaikoja. ”

    http://www.optula.om.fi/uploads/qclqn_2.pdf

    Oikeuspoli­it­tisen tutkimus­laitok­sen väki­val­takat­saus, 2002 — 2008. Jollei sitä jak­sa lukea, niin 46% käyte­ty­istä aseista oli luval­lisia tarkastelu­jak­sona — tilas­toa muut­ta­vat luon­nol­lis­es­ti ne kuu­luisat koulusurmat. Edel­lis­esä rapor­tis­sa tarkastelu­välil­lä 2002–2006 lait­tomil­la tehti­in sur­mia kaksinker­tainen määrä ver­rat­tuna laillisiin.

    Jos Osmo halu­aa vali­ta tarkastelu­vä­lik­si juuri sen viikon jol­loin koulusurmia tehti­in, päästään var­maankin sataan pros­ent­ti­in. Joka jälleen olisi tietenkin usko­mat­toman type­r­ää ja tarkoitushakuista. 

    Optu­lan raportin mukaan Suomes­sa muuten henkirikosten määrä per 100.000 ihmistä on suh­teel­lisen tasaises­sa laskus­sa. Tämä siis ilman että jokaista pyssykkää on tarvin­nut men­nä kieltämään, sur­mien määrä lähti lasku­un 90-luvun puolivälissä.

    Kyl­lä minä ymmär­rän että pop­ulis­tipoli­tikon tulee huudel­la päät­tömyyk­siä, val­hei­ta ja tietämät­tömyy­den syvää rin­taään­tä aina kun jotain uuti­soimisen arvoista tapah­tuu, mut­ta kun jostain löytäisi sen yhden poli­tikon ja kat­soisi asioi­ta järkevältä poh­jal­ta ja tutus­tu­isi asi­aan edes kur­soris­es­ti ennen kuin päästelee suus­taan mitä sat­tuu. Kyseinen poli­tikko on yhä haus­sa, ja lupaan äänestää hän­tä heti kun­han ilmoittautuu.

  18. Tiedätkös Osmo: Suomes­sa suh­taudu­taan kaikki­in rikok­si­in lev­äperäis­es­ti oikeuslaitok­ses­sa, perus­pe­ri­aat­teena tun­tuu ole­van ettei juuri ketäään saisi tuomi­ta vanki­laan. Tähän poli­ti­ikkaan on sin­un puolueesi ollut akti­ivis­es­ti vaikut­ta­mas­sa. Kysymys kuu­luukin: Mik­si val­i­tat tilanteesta johon puolueenne on akti­ivis­es­ti pyrkinyt.

    Ole­mas­saol­e­va ase­la­ki antaisi väli­neet puut­tua nyky­istä ankaram­min luvat­tomi­in aseisi­in, peru­ut­taa ole­mas­saole­via lupia henkilöiltä joiden elämän­hallinta on hakoteil­lä. Ongel­mana on vaki­in­tunut käytän­tö jos­sa sovel­letaan vain ran­gais­tusasteikon alapäätä.

    Ja tosi­aan: Tuliko pie­neen mieleesi että Por­voon käsi­ase olisi saat­tanut pää­tyä luval­liselle osta­jalle, mikäli lupakäytän­tö ei olisi ollut jäissä.

    Jatkos­sa kun mietit ratkaisu­ja lähin­nä tun­nepo­h­jal­ta, kehot­taisin muis­ta­maan van­han, erit­täin viisaan sanonnan:

    Tie hel­vetti­in on kivet­ty hyvil­lä aikomuksilla

    Ja suo­raan sanoen, min­ua ei pelota juurikaan pyssyt taskus­sa liikku­vat man­net, riski­ni joutua ko. kave­r­ien tulil­in­jalle on nyt aika pieni. Luval­lis­ten asei­den omis­ta­jat eivät pelota pätkääkään. Sen­si­jaan SINÄ pelotat min­ua, et niin paljon kuin Pekka Sauri, mut­ta läh­es yhtä paljon. Syynä on se että suun­nit­telette toimia jot­ka akti­ivis­es­ti VÄHENTÄISIVÄT ase­tur­val­lisu­ut­ta ymmärtämät­tä vaikutuksia.

    1. Sitä Por­voon aset­ta ei olisi koskaan myy­ty kau­pas­ta tälle luvan omis­ta­neelle asetrokar­ille, jos lupamene­tyte­ly olisi ollut asiallista.

  19. Ran­gais­tusten tulisi kai olla jos­sain suh­teessa toisiinsa?

    Kun murhas­ta käytän­nössä saa jonkun 13v ja tapos­ta ehkä 5v, törkeistä pahoin­pite­ly­istä, uhkailuista, kiristyk­sistä, ryöstöistä yms ei juuri mitään, niin sit­ten yht’äkkiä laittoman/luvattoman aseen omis­tamis­es­ta tai hal­lus­sapi­dos­ta pari vuot­ta lin­naa? Entä jos sitä laiton­ta aset­ta käytetään, mut­ta kellekään ei tule mitään vam­maa? Neljä vuotta?

    Ai niin, mut­ta rahathan voi ottaa pois, niiltä joil­la on. Omis­t­a­mi­nen­han se vas­ta onkin rikos.

  20. Mielestäni ei olisi kohtu­u­ton vaa­timus, että käsi­a­sei­den säi­ly­ty­s­paik­ka pitäisi olla poli­isin hyväksymä. Samoin poli­isil­la tulisi olla oikeus tark­istaa ase ja sen säi­ly­ty­s­paik­ka myöhem­minkin. Se että poli­isi tulee täl­lä perus­teel­la koti­in yms. val­i­tuk­set voi uno­htaa sil­lä, että aseenkan­to lupaa ei kenenkään ole pakko hankkia.

    Aseen siir­tymi­nen, yksi ongel­ma aseenkan­tolupi­en tiuken­tu­mis­es­ta on jol­lakin ole­vat aseet, joi­ta ei voi­da siirtää mitenkään esim. seu­raavalle sukupolvelle. Täl­laisil­la aseil­la on vain paha tapa olla löy­tymät­tä mis­tään kuolin­pesän selvit­telyssä. Mielestäni lupa­harkin­nas­sa tulisi ottaa huomioon myös se, että lail­lisen aseen siirtämi­nen jollekin tulisi olla mahdollista.

    Ran­gais­tuk­sista vielä sen ver­ran, että laki tar­joaa mah­dol­lisu­u­den puut­tua lait­tomi­in aseisi­in ja niil­lä tehty­i­hin rikok­si­in. Mielestäni parem­pi tapa, kuin alkaa sor­vaa­maan uusia lake­ja olisi tulki­ta nyky­isiä järkeväm­min. Eli siis jos tap­at jonkun lait­toma­l­la aseel­la niin kakku­un ainakin muu­ta­man kuukau­den koro­tus ampuma-aserikok­ses­ta. Ongel­ma on lähin­nä se, että Brax on ajanut täysin vas­takkaista suun­taa (1). Muutenkin mielestäni olisi syytä tiuken­taa sitä miten yhteiset ran­gais­tuk­set use­asta eri rikok­ses­ta tuomitaan.

    Rahaa tulisi myös käyt­tää mie­len­ter­veys hoidon paran­tamiseen ja sitä kaut­ta han­kalimpi­en tapausten aut­tamiseen. Kaikille ei sovi avo­hoito ja raha tun­tuu ole­van tärkein peruste, mik­si avo­hoitoa suosi­taan. Vaik­ka sit­ten sivullis­ten ter­vey­den kustannuksella.

    1) http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=34044:kansanedustaja-vaeittaeae-brax-ajoi-elinkautisvangeille-helpotusta&catid=2:kotimaa&Itemid=4

  21. Osmo on kovin kylmä ja tun­tee­ton tässä asi­as­sa. Asian voi nähdä toisinkin.

    Olete­taan että meil­lä on pelkäl­lä kansaneläk­keel­lä elävä van­hus, hänen elmän­sä oli ennen raiteil­laan ja hän har­rasti ammuntaa ja sijoit­ti kalus­toon raho­jan. 1992 iski lama ja työt­tömyys joka tuhosi elin­ta­son sekä eläk­keen. Aseista hän ei kuitenkaan luop­unut kos­ka oli aikaa harrastaa.

    2010 dia­betes oli tuhon­nut näön niin ettei ampumi­nen enää suju, joten aseil­la ei enää ole käyt­töä, mut­ta rahal­la olisi köy­hälle aina käyt­töä. Valitet­tavasti asei­ta ei enää saanut myy­tyä kos­ka lupia ei myön­netä. Näi­nollen hänel­lä oli hal­lus­saan arvo­ton­ta romu­rautaa, jos­ta olisi vielä 2007 mak­set­tu tuhan­sia euroja.

    Kuin­ka suuri ris­ki on että tuol­laiset aseet siir­tyvät toimiville markki­noille tuhoamisen sijaan?

  22. “Tähän poli­ti­ikkaan on sin­un puolueesi ollut akti­ivis­es­ti vaikut­ta­mas­sa. Kysymys kuu­luukin: Mik­si val­i­tat tilanteesta johon puolueenne on akti­ivis­es­ti pyrkinyt.”

    Suomes­sa väki­val­ta on ollut eri­tyisessä suo­sios­sa jo 1930-luvul­ta. Suomen väki­val­taseu­raa­muk­set on määritel­ty 30 ‑luvul­ta eikä niitä ole sen jäl­keen juurikaan muutet­tu. Tämä taas juon­tui sil­lois­es­ta poli­it­tise­ta väki­valal­s­ta, jota oikeis­to har­joit­ti ja jota ei halut­tu pistää kuriin

    Kun Suo­mi liit­tyi EU:iin niin Suo­mi jou­tu­is hie­man kiristämään väki­val­tatuomiokäytän­töä eli pahoin­pite­lyt muut­tui­v­at asian­omis­ta­jarikok­sista yleisen rikoslain piiri­in, mut­ta edelleen jäjelle jäi ns armopy­kälä, jota Suo­mi jou­tui kiristämään vielä uud­estaan EU:n vaa­timuk­ses­ta 2000 luvulla

    Tuo 70-luvun lib­er­aalimpi ran­gais­tus­poli­ti­ik­ka kos­ki nakki­varkai­ta ja ns a‑sosiaalisia ihmisiä eli nakki­varkaud­es­ta ei enää saanut pitkää kakkua.
    Samoin Suo­mi lopet­ti velan, irto­laisu­u­den, työt­tömyy­den etc perus­teel­la tehtävän pakkotyön .

    Tämä oli siihen aikaan Suuri Saatanalli­nen teko sil­loi­sis­sa kokoomus­lai­sis­sa piireis­sä ja tästä syn­tyi tuo ns lib­er­aalin ran­gais­tus­poli­ti­ikan taru.

    Muual­la län­si-Euroopas­sa tuo leir­i­tys oli lopetet­tu jo II maail­man­so­dan aikana.

  23. Toinen tykkää tytöstä ja toinen tytön äidis­tä, toinen suk­laa­jäätelöstä ja toinen mansikkajäätelöstä. 

    Tun­nen syvää, täysin sub­jek­ti­ivista vas­ten­mielisyyt­tä asei­ta kohtaan. Mielestäni ei ole ain­ut­takaan perustel­tua, vält­tämätön­tä syytä sal­lia yksi­ty­ishenkilöi­den aseenkan­to. Kaik­ki eivät pidä kaikesta, eikä tarvit­sekaan, ja demokra­ti­as­sa enem­mistö voi tehdä sel­l­aisen päätök­sen, että ennen lailli­nen, kiva har­ras­tus lop­puu. Ihan sama, tapah­tuuko se perus­tus­lain­säätämisjärjestyk­sessä vai ei. 

    Ennen tupakoin­ti oli sal­lit­tua melkein joka paikas­sa, ja nykyään monia tupakoit­si­joi­ta kismit­tää tupakoin­nin yhä pidem­mälle menevä rajoit­ta­mi­nen. Elämä on kovaa. Näin on kuitenkin enem­mistö halun­nut menetel­lä — ja täysin perustel­lusti. Tupakka­te­ol­lisu­uskin on joskus investoin­ut huo­mat­tavia sum­mia tuotan­non­tek­i­jöi­hin ja muuhun omaisu­u­teen. Emme voi nos­taa käsiämme pystyyn vain sik­si, että pari ase­har­ras­ta­jaa on joskus käyt­tänyt pari ton­nia aseisiin. 

    Tulia­sei­den rin­nas­t­a­mi­nen pesä­pal­lo­mailaan, keit­tiöveit­seen, autoon, hirt­tosil­mukkaan, nyrkki­in tai viinip­ul­loon on silkkaa väis­te­lyä. Vai miten onnis­tu­isi pesis­mailal­la toteut­taen uusi Jokela tai Kauhajoki?

  24. Tun­nen syvää, täysin sub­jek­ti­ivista vas­ten­mielisyyt­tä asei­ta kohtaan.

    Tun­nen syvää sub­jek­ti­ivista vas­ten­mielisyyt­tä sieniä, mak­saa, höyry­tet­tyä kukkakaalia, Mer­su­ja ja pok­e­ria kohtaan. Met­säsieniä jopa pelkään. Ei tämä voi olla mikään poli­it­tis­es­ti mielekäs perustelu sille, että nämä pitää kieltää. 

    an, keit­tiöveit­seen, autoon, hirt­tosil­mukkaan, nyrkki­in tai viinip­ul­loon on silkkaa väis­te­lyä. Vai miten onnis­tu­isi pesis­mailal­la toteut­taen uusi Jokela tai Kauhajoki?

    Se vähä mitä tun­nen aseis­tet­tu­ja ja aseet­to­mia tais­telu­la­je­ja, niin väit­täisin, että vaik­ka uut­ta Joke­laa tai Kauha­jokea ei pesä­pal­lo­mailal­la toteuteta, niin fileer­ausveit­si tai jääpi­ik­ki varus­teena heilu­va hul­lu saisi koulus­sa kuitenkin use­am­man kuin yhden tai kak­si hengiltä, jos alla olisi vähän harjoittelua.

  25. Joonas Saarela:

    Tun­nen syvää, täysin sub­jek­ti­ivista vas­ten­mielisyyt­tä asei­ta kohtaan. Mielestäni ei ole ain­ut­takaan perustel­tua, vält­tämätön­tä syytä sal­lia yksi­ty­ishenkilöi­den aseenkan­to. Kaik­ki eivät pidä kaikesta, eikä tarvit­sekaan, ja demokra­ti­as­sa enem­mistö voi tehdä sel­l­aisen päätök­sen, että ennen lailli­nen, kiva har­ras­tus lop­puu. Ihan sama, tapah­tuuko se perus­tus­lain­säätämisjärjestyk­sessä vai ei.

    Minäkin tun­nen syvää sub­jek­ti­ivista vas­ten­mielisyyt­tä asei­ta kohtaan. Mut­ta en pidä tätä lainkaan hyvänä syynä kieltää aseet kaik­il­ta yksityishenkilöiltä.

    Minus­ta tulisi toimia taval­la, joka ei ainakaan johtaisi aseel­lis­ten henkirikosten määrän kasvu­un maas­samme. Asei­den kieltämisen vaiku­tuk­sen arvioisin ole­van aserikol­lisu­ut­ta ja myös aseil­la tehtyjä henkirikok­sia lisäävä. Lain­säätäjä kun ei ole Jumala, vaan meistä jokainen itse val­it­see joko kun­nioit­taa tai olla kun­nioit­ta­mat­ta säädet­tyjä lakeja.

  26. Kyl­läpä taval­lis­es­ti rehti Osmo iski nyt kirveen­sä pahasti kiveen. Yhdyn esitet­ty­i­hin näkökan­toi­hin, joiden mukaan ase­lain kiristys nnyt vain sat­tuu ole­maan agen­dal­la. Sen vaiku­tuk­sista voi vain esit­tää arvailu­ja. Tilanne pahe­nee tai pare­nee. Kumpaankin kan­taan löy­tyy perusteluja.

    Var­maa lie­nee, ettei lait­to­mia asei­ta saa­da koskaan täysin pois niitä todel­la hala­jav­il­ta. Täl­läisiä lienevät lähin­nä ammat­tirikol­liset, jot­ka tarvit­se­vat asei­ta “mmat­tin­sa” hrjoit­tamiseen. Tiuk­ka valvon­ta ja tiukem­mat lait saat­taisi­vat vähen­tää asei­ta muiden käytöstä, sekä lail­lisia, että laittomia.

  27. Kyl­läpä taval­lis­es­ti rehti Osmo iski nyt kirveen­sä pahasti kiveen. Yhdyn esitet­ty­i­hin näkökan­toi­hin, joiden mukaan ase­lain kiristys nyt vain sat­tuu ole­maan agen­dal­la. Sen vaiku­tuk­sista voi vain esit­tää arvailu­ja. Tilanne pahe­nee tai pare­nee. Kumpaankin kan­taan löy­tyy perusteluja.

    Var­maa lie­nee, ettei lait­to­mia asei­ta saa­da koskaan täysin pois niitä todel­la hala­jav­il­ta. Täl­läisiä lienevät lähin­nä ammat­tirikol­liset, jot­ka tarvit­se­vat asei­ta “ammat­tin­sa” har­joit­tamiseen. Tiuk­ka valvon­ta ja tiukem­mat lait saat­taisi­vat liki poisx­taa asei­ta muiden käytöstä, sekä lail­lisia, että laittomia.
    Vaikut­taa siltä, että tämä on tilanne, johon Osmon tapaiset ide­al­is­tit pyrkivät.

    Tilanteen seu­rauk­se­na ampuma-aseen käyt­tö henkirikok­sis­sa toden­näköis­es­ti vähenisi. Rikol­liset saisi­vat tavoit­tele­mansa ilman uhkaa vas­tuk­ses­ta uhrien tahol­ta. Toden­näköis­es­ti ryöstöt ja raiskauk­set lisään­ty­i­sivät. Rikok­sen uhrit oli­si­vat täysin suo­jat­to­mia, mut­ta Osmon tavoite saavutettaisiin.

    Kysymyk­sen alaista on se, onko saavutet­tu tilanne tavoit­telemisen arvoinen.

    1. Puolueet­toman tarkkail­i­jan logi­ik­ka perus­tuu taas ker­ran siihen, että maail­ma muut­tuisi tur­val­lisem­mak­si, jos jokaisel­la olisi pyssä taskus­saan koko ajan. Kan­nat­taa muis­taa, että aseel­la tehdyt tapot ovat pääasi­as­sa taval­lisen, kun­non kansalais­ten mie­len­häir­iössä tekemiä. Jos kaikil­la olisi pyssy, näitä mie­len­häir­iö­ta­pauk­sia tulisi varf­masti moninker­tainen määrä enem­män. Varsi­naisia hyö­tymis­trarkoituk­ses­sa tehtyä tap­pavaa aseenkäyt­töä, siis esimerkik­si aseel­lisen ryöstön tyhtey­dessä olisi ammut­tu joku, en nyt heti muista yhtään. Ne ovat lähin­nä vain näitä vinksah­tanei­ta, jot­ka puoluee­ton tarkkail­i­ja halu­aisi aseistaa.

  28. “Kan­nat­taa muis­taa, että aseel­la tehdyt tapot ovat pääasi­as­sa taval­lisen, kun­non kansalais­ten mie­len­häir­iössä tekemiä.”

    Kiitos Osmo, että jak­sat vale­hdel­la jälleen. Muis­tan jos­sain vai­heessa laina­ta kaik­ki lausun­tosi omaan pikku vep­pi­sivukokoel­maani joka aihet­ta käsit­telee, ihan vain siltä kan­til­ta etteivät nämä hauskat lausun­not aivan vahin­gos­sa katoa inter­netistä, ja että ihmisil­lä on myöhem­minkin mah­dol­lisu­us päät­tää kuin­ka paljon anta­vat pain­oar­voa kaltais­te­si poli­tikko­jen lausunnoille. 

    Kan­nat­taisiko lukea aiheesta edes muu­ta­ma sana, ennen kuin päästää suus­taan näitä aivan-var­maan-niin ‑lausun­to­ja?

    Optu­lan henkirikos­ra­portista lainaten:

    “Huo­mat­taval­la osal­la henkirikok­si­in syyl­listyneistä miehistä ja nai­sista on
    aiem­pia rikos­tuomioi­ta. Kat­sauskau­den miessyyl­li­sistä 70 pros­ent­tia ja nais­syyl­li­sistä 49 pros­ent­tia oli tuomit­tu vuosi­na 1999–2007 ainakin ker­ran rikoslakirikok­sista rangaistukseen.
    Rikos­rek­isterin (aiem­pia vankeus- tai yhdyskuntapalvelutuomioita)
    miessyyl­li­sistä omasi 60 pros­ent­tia ja nais­syyl­li­sistä 30 prosenttia.”

    Suomes­sa siis sur­maa­vat rikol­liset, eivät yhtäkkiä päästään naksah­ta­vat kun­ni­al­liset kansalaiset.

    1. Huo­mat­taval­la osal­la henkirikok­si­in syyl­listyneistä miehistä ja nai­sista on
      aiem­pia rikos­tuomioi­ta. Kat­sauskau­den miessyyl­li­sistä 70 pros­ent­tia ja nais­syyl­li­sistä 49 pros­ent­tia oli tuomit­tu vuosi­na 1999–2007 ainakin ker­ran rikoslakirikok­sista rangaistukseen

      PLZIn pitäisi lukea ketju läpi, jot­ta näk­isi mihin vas­tataan. Puoluee­ton tarkkail­i­ja sanoi, että jos ase­lake­ja kiris­tet­taisi­in, vain ammat­tirikol­lisil­la olisi aseet. Tässä kon­tek­stis­sä “kun­non kansalainen” on ei ammat­tirikolli­nen. Ammat­tirikol­lis­ten tekemiä tap­po­ja on hyvin vähän. Nuo patol­o­giset sekopolt­sit, jot­ka tap­pal­e­vat nakkikioskin jonos­sa, kuu­lu­vat tässä kah­ti­a­jaos­sa kun­non kansalaisi­in, kos­ka he eivät tien­aa rikok­sis­taan mitään.
      Mut­ta voi olla, että ampuma-aserikosten osalta nuo pros­ent­tilu­vut eivät myöskään täs­mää, eri­tyis­es­ti, jos kan­taluku ote­taan kuollei­den, ei tuomit­tu­jen määristä. Molem­mat koulu­am­pu­jat oli­vat kun­non kansalaisia, per­heen­sä Por­voos­sa ampunut äiti oli kun­non kansalaisen. Vai­mon­sa ja itsen­sä helsingis­sä ampunut upseeri oli kun­non kansalainen. Väki­val­tarikok­sista aiem­min tuomi­tut joutu­vat tyy­tymään puukkoon, kos­ka heil­lä ei voi olla aseenkan­tolu­paa eivätkä he aset­ta ehkä halu­akaan, kos­ka tun­te­vat heikkoutensa.

  29. Tuli mieleen Tex­as­in kuvernööri, joka kan­nat­ti vapaa­ta aseenkan­to-oikeut­ta kiihkeästi. Hän jopa nimeno­mais­es­ti sanoi, että aset­ta täy­tyy tur­val­lisu­u­den lisäämisek­si saa­da kan­taa kaikkial­la: kouluis­sa, kirkois­sa, kapakoissa.

    Toimit­ta­javekkulit sit­ten päät­tivät tes­ta­ta näke­myk­sen rehellisyyt­tä. Kuvernöörin vir­ka-asun­non julkiselle puolelle jär­jestet­ti­in tur­is­te­ja varten tutus­tu­miskäyn­te­jä. Toimit­ta­jat pakka­si­vat mukaan kun­non arse­naalin asei­ta oma­lle vierailulleen. 

    Kävi kuitenkin ilmi, että aseet eivät ilmeis­es­ti sit­tenkään olisi lisän­neet tur­val­lisu­ut­ta kuvernöörin vir­ka-asun­non liepeil­lä vaik­ka oli­si­vat niin tehneet väit­teen mukaan kaikkial­la muual­la. Var­ti­jat kerä­sivät toimit­ta­jien aseet pois ovel­la ja perään taisi vielä tul­la syyte.

    Veikkaan, että suo­ma­laisil­la asein­toil­i­joil­la on sama vika eli teo­ri­an ja käytän­nön ris­tiri­ita: kaikille vain asei­ta, kun­han pysyvät kaukana meikäläis­es­tä ja mei­dän kakaroista. Siis ihan oikeasti, tun­tisiko joku todel­la olon­sa tur­val­lisem­mak­si vaikka­pa kapakas­sa, jos näk­isi naa­puripöy­dän örveltäjil­lä aseen vyöllä?

  30. Tar­tun­pa vielä tähän:

    “Puolueet­toman tarkkail­i­jan logi­ik­ka perus­tuu taas ker­ran siihen, että maail­ma muut­tuisi tur­val­lisem­mak­si, jos jokaisel­la olisi pyssä taskus­saan koko ajan.”

    Tämä on yksi niistä asioista, joi­ta rehellis­es­ti en voi ymmärtää. Aivan tavanomaisen kilt­tinä ja kuu­li­aise­na ampuma­har­ras­ta­ja — tun­nus­tan että nuoru­udessa olen ajanut ylinopeut­ta muu­ta­man ker­ran, mut­ten viimeiseen 20 vuo­teen ole saanut sakon sakkoa — minus­ta on ihan hyvä että joku vähän tarkkaillee, pitää kir­jaa siitä kenel­lä niitä mutkia on ja että hom­mas­sa on joku roti. 

    Tun­nen oloni ampumaradal­la tur­val­lisem­mak­si kun tiedän että joku on sen viisi min­u­ut­tia miet­tinyt että voiko tuolle viere­sel­lä radal­la seiso­valle kaver­ille nyt var­masti pyssyn antaa. 

    Has­sua tässä on muuten se, että mis­sään en ole tun­tenut oloani niin tur­val­lisek­si kuin nimeno­maan radal­la — kan­nat­taisi tutus­tua lajin har­ras­ta­ji­in, väitän että mis­tään et löy­dä yhtä kohteliai­ta, iloisia ja aut­tavaisia ihmisiä kuin ampumaradoil­ta. Kaik­ki ter­ve­htivät toisi­aan, muis­ta­vat hymy­il­lä ja — her­ra­jju­mala — jopa puhu­vat smalltalkkia suju­vasti. On kuin ei olisi Suomes­sa lainkaan. 

    Miten ihmeessä asekiel­toa kan­nat­ta­vat saa­vat aina päähän­sä että me halu­amme automaat­tis­es­ti iloisen villin län­nen, jos uskallamme mutista jotain ase­har­ras­tuk­sen puoles­ta? Miten se että halu­amme säi­lyt­tää rakkaan har­ras­tuk­sen yhtäkkiä tarkoit­taa että ysimil­lisiä maitokau­pas­ta ja kaik­ki valvon­tamekanis­mit romukoppaan?

    Mikä ihme teitä vaivaa? Olet­teko te tyh­miä vai yksinkertaisia?

    1. PLTZ:lle. Tässä käy­dään mon­ta keskestelua yhtä aikaa. JJos luet ketjun läpi, jukos­sa on myös niitä, joiden mielestä tur­val­lisu­us lisään­tyy, kun kun­non ihmisil­lä on aseet pahik­sia vas­taan. Aja­tus on niin älytön, ettei sitä kan­nat­taisi lainkaan kom­men­toi­da. En uskoa, että ampumau­rheilua oikeasti har­ras­tavista promillekaan ajat­telee niin.

  31. ‘Vai miten onnis­tu­isi pesis­mailal­la toteut­taen uusi Jokela tai Kauhajoki?’
    Vähän mieliku­vi­tus­ta, ihmiset. 9/11-iskut toteutet­ti­i­in ilman ensim­mäistäkään pyssyä.

  32. Osmo vaku­ut­taa meille: 

    Kan­nat­taa muis­taa, että aseel­la tehdyt tapot ovat pääasi­as­sa taval­lisen, kun­non kansalais­ten mie­len­häir­iössä tekemiä.

    Onko näin?

    En nyt ole ottanut selvää, mut­ta uskoisin, että suurin osa aseil­la tehdy­istä tapoista on pitkän lin­jan väki­val­tarikol­lis­ten heiniä. Ole­tan tässä, että “kun­non kansalaisel­la” ei ole rikos­rek­isteris­sä sen kum­m­mem­pia main­in­to­ja kuin ylinopeus tai vastaavaa. 

    Eli ei- kun­non kansalaisel­la rek­isteris­sä on pahoin­pite­lyjä ym. epä­sosi­aalisen elämän­ta­van tuo­mia merkintöjä. 

    Tietysti lyhyel­lä aikavälil­lä kak­si koulu­am­pumistapaus­ta tekevät tähän piikin, mut­ta jos tarkastel­laan asi­aa vaikka­pa 20 vuo­den jänteellä. 

    Sinän­sä olen Osmon kanssa samoil­la lin­joil­la, että yleistä tur­val­lisu­ut­ta ei paran­neta aseis­ta­mal­la jokainen jamp­pa Jakomäestä.

    1. Väit­teeni oli argu­ment­ti sitä vas­taan, että kaikkien tulee aseis­tau­tua, kos­ka “ammat­tirikol­liset” oli­si­vat muuten ain­oi­ta, joil­la on aseet. Ammat­tirikol­lis­ten tekemiä sur­mia on hyvin vähän, kor­fkein­taan­jotkut moot­toripyörä­jemgien keskinäiset kahi­nat kuu­lu­vat tähän joukkoon. Patologi­nen väki­val­tarikolli­nen ei ole “ammat­tirikolli­nen”, kos­ka ei tien­aa rikok­sil­laan mitään.

  33. Osmo vääristyneen mieliku­van aiheut­taa ehkä media, jota hän ei lehdis­tön lem­mikkinä ilmeis­es­ti pysty kri­it­tis­es­ti arvioimaan. 

    Suurim­man kohun saa­vat aikaan aina nämä “kun­non kansalais­ten” tekemät sur­mat, niin tulia­seil­la kuin keit­tiöveit­sel­läkin suoritetut. 

    Sen sijaan, kun Leif ampuu Dim­itrin Ver­mon parkkipaikalla tai kolme ker­taa lin­nas­sa lus­in­ut Jas­ka tatuoidun huo­ra­vai­mon­sa niin eipä se juuri pal­sta­ti­laa saa.

  34. Pro­filoin­nista olen samaa mieltä. Täysin hölmöä, ettei poli­isi muka saisi käyt­tää kaikkia keino­ja kansalais­ten suojelemiseksi. 

    Medi­al­lakin on juuri nyt käyn­nis­sä joku käsit­tämätön itsesen­su­urikan­pa­nia. 🙁 Mik­si ihmisiltä pitää pimit­tää rikol­liseten taus­to­ja? HS ei tain­nut lop­ul­takaan kir­joit­taa, että Por­voon moninker­tainen murhaa­ja on musta­lainen, vaik­ka tieto oli muis­sa lehdis­sä jo heti tapah­tu­man jälkeen.

  35. Olen kuul­lut väit­teen, että kun­non kansalais­ten teke­mis­sä per­hesur­mis­sa poli­isit, var­maankin samaan kat­e­go­ri­aan voi laskea muut asei­ta työk­seen käyt­tävät, ovat yliedustettuja.

    Tämä joh­tu­isi siitä että hei­dän aiem­mat per­heväki­val­ta tapauk­sen­sa on poli­isin toimes­ta lakaistu maton alle, jot­tei hei­dän työmah­dol­lisuuk­si­aan ja elämään­sä tuhot­taisi jonkun nalkut­ta­van akan ojen­tamisen johdosta. 

    Tilanne per­heessä on sit­ten men­nyt siihen pis­teeseen että tapah­tuu peru­ut­tam­a­ton­ta, kos­ka ongel­mat ovat jääneet kytemään.

  36. Ampuma-aseis­tuk­sen lisäämi­nen tur­val­lisu­ut­ta nos­ta­vana tek­i­jänä on kyl­lä täysin jär­jetön aja­tus Suomes­sa. Silti etenkin netis­sä, joku vatipää ehdot­taa aina asei­den saatavu­u­den lisäämistä.

    Markus Pönkähän taisi kovasti kir­joitel­la net­ti­in vapaan aseenkan­to-oikeu­den puoles­ta. Mies tuli sit­tem­min tun­netuk­si hui­jaus­laskuista ja istuu täl­lähetkel­lä tuomio­ta tapos­ta. Täm­mösiä kavere­i­ta nuo aseenkan­to-oikeu­den puo­lus­teli­jat sit­ten tup­paa­vat olemaan.

  37. Vai miten onnis­tu­isi pesis­mailal­la toteut­taen uusi Jokela tai Kauhajoki? 

    Vil­pitön kysymys kajah­tanei­den tei­ni-ikäis­ten väki­val­lanteoil­la kiel­tolin­jaa perusteleville: jätät­tekö Myyr­man­nin mainit­se­mat­ta kos­ka sen mainit­sem­i­nen johtaisi kog­ni­ti­iviseen dis­so­nanssi­in, vai kos­ka ette vain muista sitä?

    En ole vielä kuul­lut keneltäkään, en siis keneltäkään, aser­a­joituk­sia kan­nat­taval­ta oikeas­t­aan minkään­laista vas­taus­ta tähän varsin yleiseen ihmette­lyyn: miten rajoituk­set ehkäi­si­sivät hir­mu­työtä vuosia suun­nitel­lut­ta rak­en­ta­mas­ta jotain Myyr­man­nin kaltaista pom­mia, tai pommeja? 

    Tai miten oletet­tavasti pis­toolei­hin kohdis­tu­vat rajoituk­set ehkäi­si­sivät suun­nitel­mallista tap­pa­jaa han­kki­mas­ta haulikkoa ja joko rautasa­haa tai säh­ly­mailakas­sia? Ymmärtääk­seni met­sästäjäko­rtin suorit­ta­mal­la saa luvat vaik­ka pump­puhaulikkoon, joka sen­tään on jul­man paljon pienoispis­too­lia tehokkaampi ase. 

    Mik­si tämä argu­ment­ti ohite­taan näis­sä keskusteluis­sa oman koke­muk­seni mukaan joka iki­nen kerta?

    Nämä lat­vat­a­pausten suorit­ta­mat murhat vähen­tyvät tehokkaim­min tehosta­mal­la ennal­taehkäisyä, mielel­lään jo kouluk­iusaamisen kitkemis­es­tä alka­en. Bonuk­se­na tähän käytet­ty raha (toden­näköis­es­ti vähem­män kuin asekiel­toon hupenisi) tuot­taisi luul­tavasti kaiken­laisia muitakin hyviä vaiku­tuk­sia, kuten yleistä pahoin­voin­nin vähen­e­mistä. Asei­den keräämiseen kulu­va raha sen sijaan menee suo­raan sulattoon.

    Se, mis­sä nähdäk­seni on kiristämisen varaa, on nyky­is­ten määräys­ten tulkin­nas­sa. Ymmärtääk­seni sekä Joke­lan että ainakin Kauha­joen kaverin ase olisi pitänyt ihan nykysäädän­nössäkin jät­tää myön­tämät­tä, tai viimeistään hakea pois ennen tapah­tu­mia. Jos virkamiehet eivät nou­da­ta nyky­istäkään lakia, mitä ihmeen järkeä sitä on kiristää?

    demokra­ti­as­sa enem­mistö voi tehdä sel­l­aisen päätök­sen, että ennen lailli­nen, kiva har­ras­tus lop­puu. Ihan sama, tapah­tuuko se perus­tus­lain­säätämisjärjestyk­sessä vai ei. 

    Niin voi tietysti tehdä, mut­ta kun olemme EU:ssa ja kaikkea, niin joku inhot­ta­va aseen­o­mis­ta­ja saat­taa toimia kuten Iso-Bri­tan­ni­as­sa ja tehdä val­i­tuk­sen omis­tuk­sen suo­jan loukkaamis­es­ta. Ja onnis­tua val­i­tuk­ses­saan, kuten Iso-Bri­tan­ni­as­sa, jon­ka tulok­se­na asei­den poiskeräämi­nen mak­soi paljon enem­män kuin aluk­si edes uskallet­ti­in arvioi­da. Miten paljon enem­män, sitä ei tiede­tä, kos­ka lop­ullisia kus­tan­nuk­sia ei brit­ti­hal­li­tus ole suos­tunut julkaise­maan. Mis­tä voinee päätel­lä, että lop­pusum­ma oli aika paljon.

    Mik­si minus­ta tun­tuu siltä, että asei­den kieltämistä kan­nat­ta­vat ihmiset ovat pitkälti sama joukko, jon­ka mielestä resurssir­a­joituk­sista ei muutenkaan tarvitse välit­tää, niin kauan kuin ollaan “hyvän puolella?”

  38. Ammat­tirikolli­nen elää rikok­sil­la. Joko saa niistä rahaa tai ainakin ilmaisen ylläpi­don, asun­non ja jopa työ­paikan val­tion ylläpitämässä laitok­ses­sa. Osmon väite että patologi­nen väki­val­tarikolli­nen ei elät­täisi itseään rikok­sil­la on useim­mis­sa tapauk­sis­sa virheelli­nen. Käteistä rahaa ei ehkä tule mut­ta elinkus­tan­nuk­set kyl­lä kate­taan vanki­las­sa muiden toimesta.

    Kansan­ryh­män, eli 670000 luval­lisen aseen omis­ta­jan, demon­isoin­ti “mie­len­vikaisi­na tap­pa­ji­na” ei anna kovin hert­taista kuvaa Osmon ajattelumaailmasta.

    670000 asei­de­n­o­mis­ta­jaa suku­laisi­neen ovat myös iso äänestäjäryh­mä joka ensi vaaleis­sa kat­soo aika tarkkaan keitä äänestää. Pk-seudul­lakin asuu 77000 aselu­van halti­jaa. Huhtiku­us­sa 2011 kat­so­taan sit­ten vaaleis­sa mitkä ideat äänestäjiä puhut­tel­e­vat ja mitkä eivät.

  39. Osmo säteilee moraal­ista pahek­sun­taa pää punaise­na täris­ten. Hänen vas­tus­ta­mansa ajatuk­set ovat niin älyt­tömiä, ettei niitä kan­nat­taisi kom­men­toi­da lainkaan, kos­ka maail­ma on niinkuin osmot sen halu­a­vat ole­van (itkupotku­raivari toisen­sa perään).

    Huo­matkaa nyt kaik­ki, että valkoisen lib­er­aalin nimeno­mainen käyt­tövoima on val­ta­va tarve päästä säteilemään moraal­ista pahek­sun­taa. Mis­sä enti­saiko­jen moraal­in­var­ti­jatädit ovat? Ne ovat Vihreissä.

  40. Osmo se ei vain luovu haas­teestaan, että aseet lisäävät henkirikok­sia ja sik­si asei­ta pitää saa­da pois asukkail­ta mah­dol­lisim­man paljon. Tämä on se onnen tila, jota Osmo näyt­tää tavoit­tel­e­van. Kukaan ei var­maan epäile Osmon väitet­tä vääräk­si. Se on totis­in­ta tot­ta. Jos kaik­il­ta yhteiskun­nan ryh­miltä pois­te­taan asei­ta samas­sa suh­teessa, niin var­masti henkirikok­set vähenevät. Ja tämä näyt­tää ole­van Osmon ajat­telun perusta.

    Oma kri­ti­ikki­ni perus­tuu siihen, ettei asi­den pois­to voi kohdis­tua samas­sa suh­teessa kaikki­in ihmis­ryh­mi­in. Seu­rauk­se­na on se, että rikol­lis­ten aseis­tau­tu­mi­nen suh­teessa “taviksi­in”, yleistyy merkit­tävästi. Tämä kuitenkin saat­taa vähen­tää henkirikosten määrää yhteiskunnassa.Vaikutusmekanismi saat­taa kuitenkin olla toinen kuin Osmon ennakoima. 

    Osmo on oike­as­sa myös siinä, ettei rikolli­nen tee henkirikos­ta aiheet­tomasti. Sel­l­aisen tavoit­teena on aina joku syy. Taval­lis­es­ti aseel­la uhkaa­mal­la etsitään jotain rikol­liselle arvokas­ta tulosta. Kun rikol­liset tietävät, ettei uhreil­la ole mitään mah­dol­lisu­ut­ta puo­lus­tau­tua, piene­nee rikol­lis­ten kyn­nys tehdä törkeitä ryöstöjä ja mui­ta törkeitä laittomuuksia.

    Osmon ennus­ta­man henkirikosten vähen­tymisen lisäk­si ase­lakien tiuken­nuk­set aiheut­ta­vat siis muiden törkei­den rikosten määrän kasvun. Kuin­ka paljon henkirikok­set vähenevät ja vas­taavasti muut törkeät rikok­set lisään­tyvät on puh­das uskon asia. Minkään­laisia tutkimuk­sia asi­as­ta ei tietääk­seni ole tehty tai tekeillä. 

    Mielestäni yhteiskun­nan kokon­aise­dun huomioon otta­mi­nen ennen ase­lain tiuken­nus­ta olisi vält­tämätön­tä. Osoit­taa huonoa hark­in­taa, jos muute­taan yhteen seikkaan vaikut­tavia ehto­ja huomioimat­ta, että se vaikut­taa johonkin toiseen seikkaan negati­ivis­es­ti. Tavoit­teena lie­nee yhteiskun­nan toim­into­jen kaikki­nainen parantaminen.

  41. Uskooko joku, etteivät aset­ta “tarvit­se­vat” löy­dä lait­tomasti han­kit­tavia käsi­a­sei­ta Suomes­ta, jos urheilu­am­mun­ta käsi­a­seil­la Tääl­lä kielletään?

  42. En kan­na­ta sel­l­ais­ten insen­ti­ivien luomista, jot­ka aiheut­taisi­vat sen, että käsi­a­sei­ta tulee maa­hamme merkit­tävästi lisää, pikem­minkin päin vas­toin. Mut­ta lyhyt­näköi­nen käsi­asekiel­to johtaisi varsin epästabi­ili­in markki­nati­lanteeseen, ja kuten aikaisem­min jo mainitsin, pitäisi kaikille olla itses­tään selvää, että käsi­a­sei­ta tulee aina ole­maan, myös ja etenkin sil­lä epä­sosi­aalisel­la aineksella.

    Vaik­ka miten paljon jeesusteltaisi­in sil­lä, miten hyödytön­tä ja tyh­mää ja mitä ikinä käsi­ase­har­ras­tus on, on ihan selkeä tosi­a­sia, että nimeno­maan niiden käsis­sä, joille ei alun perinkään aselu­pia myön­netä (eikä pidäkään myön­tää) aseet aiheut­ta­vat paljon enem­män tuhoa kuin tavanomais­ten har­ras­ta­jien käsis­sä. Olen sitä mieltä, että Suomen lupa­jär­jestelmä on per­in­teis­es­ti ollut melkoisen hyvä ja tehokas. Sitä voi tietysti pela­ta väärin, kuten nämä koulu­am­pu­jat, mut­ta sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, molem­mis­sa tapauk­sis­sa olisi riit­tänyt se, että nuorisop­syki­a­tri­aa olisi resur­soitu paremmin.

    Se ter­ve­tul­lut kor­jaus yleiseen mielip­i­teeseen ja voimas­saole­vi­in lupakäytän­töi­hin näi­den joukko­murhien seu­rauk­se­na toki saati­in, ettei pienikali­iberisia käsi­a­sei­ta pide­tä enää oleel­lis­es­ti isom­pia pyssyjä vaarattomampina.

  43. Pari kom­ment­tia aseis­tau­tu­misen tur­val­lisu­ut­ta lisäävään/vähentävään vaikutukseen.

    klaa­va:

    Por­voon tap­pa­ja oli 1995 sur­man­nut vai­mon­sa ja haavoit­tanut kah­ta ampuma-aseel­la. Haavoite­tut oli­vat ammu­tun naisen veli ja tämän vaimo. Tapetun naisen veli oli varus­tau­tunut lainaksi saadul­la luval­lisel­la aseel­la ja pystynyt puo­lus­tau­tu­maan haavoit­ta­mal­la hyökkääjää ja siten mah­dol­lis­es­ti säästämään oman ja vai­mon­sa hengen. 

    kru­u­na:

    Aikoinaan lentokonekaap­pausten yleistyessä joidenkin amerikkalais­ten lentoy­htiöi­den lennoil­la oli mukana aseis­tet­tu sivi­ilipukuinen tur­vamies. Käytän­nöstä luovut­ti­in (ilmeis­es­ti), kos­ka jois­sain tapauk­sis­sa tur­vamies oli ampua viat­toman matkus­ta­jan, kos­ka tulk­it­si matkus­ta­mossa syn­tynyt­tä tilan­net­ta väärin. Epäi­lyt­tävän näköi­nen, rauha­ton ja hikoil­e­va matkus­ta­ja, joka syöksyi yllät­täen kohti ohjaamoa, ei ollutkaan her­mostunut ter­ror­isti, vaan tavalli­nen matkus­ta­ja, jon­ka sekaisin ole­va vat­sa pakot­ti kiireesti etsimään vessaa.

    Suomes­sakin on ihmisiä, jot­ka ovat jatku­van vaka­van väki­val­lan uhan alla. Useim­miten he ovat naisia. Näille ihmisille pitäisi olla muu­takin tar­jot­tavaa kuin tilas­to­ja (teitä kun tapetaan vuosit­tain kovin vähän) tai pip­puripyssyjä. Jos yksilöl­lä ei ole mah­dol­lisu­ut­ta puo­lus­tau­tua tehokkaasti, pitäisi vira­nomais­ten pystyä takaa­maan tur­val­lisu­us nyky­istä järeäm­mil­lä keinoil­la. Näitä voisi olla esimerkik­si ympärivuorokau­ti­nen uhatun tur­vaami­nen, uhkaa­jan valvon­ta (mukaan­lukien ruumi­in­tarkas­tuk­set) ja jois­sain tapauk­sis­sa maastakarkoitus.

  44. Ei voi kuin sanoa, että jopa täl­lainen met­sästyk­ses­tä ja aseista tykkäävä maalaistyt­tö alkaa nähdä pointin käsi­a­sei­den kieltämisessä, kun lukee näitä arvon har­ras­ta­jien perustelu­ja sille, mik­si kaik­ki ehdote­tut toimet selkeästi monia ihmisiä huolestut­ta­van asekult­tuurimme muut­tamisek­si, paran­tamisek­si tai kor­jaamisek­si ovat ns. perseestä.

    Seu­raa­vat eivät siis har­ras­ta­jille mitenkään sovi:

    - asei­ta ei saa määrätä säi­lytet­täväk­si ampu­radadoil­la, vaan niitä täy­tyy saa­da jem­mail­la kotona
    — Asei­den jälleen­myyn­tikiel­toa ei saa tuo­da voimaan, kos­ka joku teo­reet­ti­nen kaiken omaisuuten­sa aseisi­in pistänyt sokea van­hus Juu­pa­joelta ei sit­ten saa sijoi­tus­taan real­isoitua ja kuolee nälkään. Yhyy!
    — Poli­isi ei saa tul­la koti­in tarkas­ta­maan asei­den säilytyspaikkaa
    — Saatavil­la ole­vaa luval­lista ase­va­likoimaa ei saa rajoit­taa mitenkään
    — Aseenkan­tolupi­en myön­tämistä ei saa rajoit­taa muuten kuin tarkas­ta­mal­la rikos­rek­isteri ja kysymäl­lä, että aiotko tap­paa aseel­la jonkun ihmisen
    — Asei­den vähen­tämi­nen mil­lään keinol­la ei taku­ul­la paran­na kenenkään tur­val­lisu­ut­ta, kos­ka hitler ja 9/11.

    Ain­oat asi­at, joista ilmeis­es­ti voidaan keskustel­la, ovat nämä stereo­tyyp­piset “kovem­mat ran­gais­tuk­set rikol­lisille” ja “mik­si aselu­pia annetaan hul­luille juopoille, eikö poli­isi tee työtään” ‑ruiku­tuk­set. Täl­lä menol­la suuri enem­mistö ajaa sen totaa­likiel­lon läpi, kun järkevähkötkin ja har­ras­tuk­selle koitu­vat hait­tavaiku­tuk­set min­i­moi­vat ehdo­tuk­set saa­vat aikaan lähin­nä surkuhu­paisaa suun vaah­toamista kaiken maail­man catilinoilta.

  45. Puoluee­ton tarkkail­i­ja: “Osmo se ei vain luovu haas­teestaan, että aseet lisäävät henkirikok­sia ja sik­si asei­ta pitää saa­da pois asukkail­ta mah­dol­lisim­man paljon. Tämä on se onnen tila, jota Osmo näyt­tää tavoit­tel­e­van. Kukaan ei var­maan epäile Osmon väitet­tä vääräk­si. Se on totis­in­ta tot­ta. Jos kaik­il­ta yhteiskun­nan ryh­miltä pois­te­taan asei­ta samas­sa suh­teessa, niin var­masti henkirikok­set vähenevät. Ja tämä näyt­tää ole­van Osmon ajat­telun perusta.”

    Jos vielä kohoaa ker­rosta ylem­mäk­si ajat­telus­sa, niin Osmon ja yleis­es­ti virkami­esten ajat­telun perus­ta on se, että lake­ja säätämäl­lä ja määräyk­siä lisäämäl­lä voidaan ratkaista ongel­ma kuin ongelma.

    Tässä suh­teessa on tul­tu joidenkin mukaan demokraat­tisen yhteiskun­nan tien päähän, kun sään­töjä lisäämäl­lä ei enää tapah­du mitään muu­tos­ta. Käytän­nössä val­taväestön elämä han­kaloituu ja kur­jis­tuu jo liikaa, kun viimeistä 1–2% ongel­maa yritetään pois­taa. Esimerkkeinä vaik­ka 30km/h nopeis­ra­joituk­set kaupungeis­sa, huumeet, ter­ror­is­min tor­jun­ta ja viimeisim­pänä ampuma-aseet.

    Tämäkin keskustelu käy­dään sään­töjä teke­vien ehdoil­la, ja kaik­ki keskusteli­jat ovat automaat­tis­es­ti alis­tuneet pelaa­maan lain­laati­jien peliä. Vai­h­toe­htoina on ole­mas­sa koulu­tus, sivistys ja tiedo­tus. Mut­ta se vaatii ajat­telua muidenkin kuin virkami­esten toimesta.

  46. Pekka Kärkkäi­nen
    “Suomes­sakin on ihmisiä, jot­ka ovat jatku­van vaka­van väki­val­lan uhan alla. Useim­miten he ovat naisia. Näille ihmisille pitäisi olla muu­takin tar­jot­tavaa kuin tilas­to­ja (teitä kun tapetaan vuosit­tain kovin vähän) tai pippuripyssyjä.”

    Haloo! Noiden ihmis­ten puo­lus­tuskyvyt­tömyys kyl­lä johtuu ihan korvien­välistä, ei siitä ettei heille ole mah­dol­lista han­kkia tarpeek­si suur­ta asetta.

    suos­tun usko­maan että kyseessä on aseis­tuk­sen puute, mikäli joku henkilö, joka on varus­tau­tunut var­si­jousel­la ja per­in­teisil­lä teräa­seil­la, tapetaan ampuen. Jos henkilöl­lä ei ole itsepuo­lus­tuk­seen han­kit­tuna edes yhtä teräaset­ta, ei hän var­mas­tikaan olisi han­kkin­ut ampuma-aset­takaan, saatik­ka kyen­nyt käyt­tämään sitä.

    “Näitä voisi olla esimerkik­si ympärivuorokau­ti­nen uhatun tur­vaami­nen, uhkaa­jan valvon­ta (mukaan­lukien ruumi­in­tarkas­tuk­set) ja jois­sain tapauk­sis­sa maastakarkoitus.”

    Jos on niin päs­si että menee yhteen miehen kanssa jon­ka otsas­sa on leima “poten­ti­aa­li­nen vai­mon­tap­pa­ja”, niin kyl­lä pitää olla itse valmis kus­tan­ta­maan mah­dolli­nen ympärivuorokau­ti­nen valvon­ta. Kenellekään _ei_ _voi_ tul­la yllä­tyk­senä, että tiet­ty­jen ryh­mien jäse­niltä saa puoliso hel­posti tur­paansa, oli­vat­pa nämä ryh­mät kan­ta- tai uussuomalaisia.

  47. “Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 20.7.2010 kel­lo 8:25
    Ennen kuin sanoo valeek­si, pitäisi ker­toa, miltä vuodelta tuo tilas­to on, kos­ka väit­teeni ei koskenut pitkää aikaväiä vaan viimeaiko­ja. Viimeaikoina nämä lail­lisil­la aseil­la tehdyt koulusurmat ovat nos­ta­neet lail­lis­ten asei­den osu­ut­ta. Pitkäl­lä aikavälil­lä toki voi olla toisin”
    Viimeaiko­jen lail­lisil­la aseil­la tehdyt koulusurmat on pitkälti mah­dol­lis­tanut täysin jär­jen­vas­tainen AYO jos­sa tode­taan .22 kali­iberin ase vähem­män vaar­al­lisek­si kuin suurempikaliiberinen.
    Henkilöarvioin­ti­in perus­tu­va van­ha jär­jestelmä oli pääsään­töis­es­ti riit­tävän hyvä.
    Itse asi­aan, eli lait­tomi­in aseisi­in ja rangastuksiin;
    Minus­ta on turhaa vaa­tia vain lait­tomien asei­den kan­tamis­es­ta kovem­pia ran­gais­tuk­sia, mik­sikö, tässä maas­sa EI JUURI MISTÄÄN VÄKIVALTARIKOKSESTA saa kovinkaan kum­moisia ran­gais­tuk­sia. Oli kyseessä sit­ten raiskaus, pahoin­pite­ly yms. Aina läy­tyy laista lieven­täviä asian­haaro­ja jol­la saadaan tuomio kään­net­ty täysin jär­jen­vas­taisek­si. Aseesta jos puhutaan niin sil­loin tun­tuu kaik­ki, Osmo ainakin, ole­van valmi­ita kiristämään, koven­ta­maan ja kieltämään.
    Pitäisiköhan tuos­sa kat­sel­la lain­säädän­nön ran­gas­tusasteikkoa koko­lail­la uusik­si myös muiden (väkivälta)rikosten osalta???
    Osmo, eikö sin­un mielestä esim. raiskaa­jat saa Suomen lain­säädän­nön ansios­ta liian lieviä rangaistuksia?
    Jos keskustel­laan ran­gais­tusten koven­tamis­es­ta odot­taisin ase­mas­sasi ole­val­ta henkilöltä pere­htymistä kom­men­toimaasi asi­aan laa­jem­min, uno­hta­maan ammunna­har­ras­ta­jien mus­ta­maalaamisen tun­nepo­h­jal­ta SEKÄ keskit­tymään lain­säädän­nön mui­hinkin ongelma-alueisiin.

  48. Puoluee­ton tarkkailija
    “Kun rikol­liset tietävät, ettei uhreil­la ole mitään mah­dol­lisu­ut­ta puo­lus­tau­tua, piene­nee rikol­lis­ten kyn­nys tehdä törkeitä ryöstöjä ja mui­ta törkeitä laittomuuksia.”

    Hmph. Täl­lä het­kel­lä ampuma-aseel­la aseis­tau­tunut ryöstäjän ei kyl­lä oikeasti tarvitse vai­va­ta päätän­sä sil­lä mah­dol­lisu­udel­la, että uhril­lakin olisi ampuma-ase mukanaan (ellei ole ryöstämässä huumedi­iler­iä). Ain­oas­taan maaseudul­la voi olla suht var­ma, että mon­es­ta talosta löy­tyy met­sästysa­sei­ta, mut­ta tässäkin keskustelus­sa puhutaan ain­oas­taan pis­tooli­tyyp­pi­sistä aseista.

    Eli täl­lähetkel­lä toden­näköisyys sille, että ryöstet­tävä har­ras­taa tarkku­usam­muntaa pis­too­lil­la ja että hänel­lä on sem­moinen vielä saatavil­la, on kyl­lä siel­lä nol­lan ja olemat­toman välissä.

    Joten miten ihmeessä luval­lis­ten pis­too­lia­sei­den määrän vähen­tämi­nen vois­si vähen­tää nykyrikol­lis­ten pelkotilo­ja, kun kaiken jär­jen mukaan niitä ei tarvitse nytkään ottaa huomioon?

  49. Tot­ta­han toki vähä-äly­is­ten punaniska­junt­tien pitää saa­da säi­lyt­tää per­in­teiset pip­pelin­jat­keen­sa. Vihreät älykköidun­puri­jat vaan syövät juus­to­ja ja lipit­tävät punkkua, eivätkä yhtään ymmär­rä, että koval­la jätkäl­lä on han­kalaa, mut­ta vaikeaa.

  50. Joopa joo taas, M. J. Korho­nen ja muut.

    Omaisu­u­den­suo­ja on toki ihmis- ja peru­soikeus, mut­ta sil­lä — kuten kaikil­la muil­lakin oikeuk­sil­la — on tiet­ty ydi­nalueen­sa, johon kajoami­nen on huo­mat­tavasti vaikeam­paa kuin oikeu­den reuna-alueille puut­tumi­nen. Esim. monil­la suo­ma­laisil­la omaisu­us­mas­saan lukeu­tuu oma asun­to, auto, kesäa­sun­to, asun­toir­taimis­to, jne. ja ehkä joil­lain myös ase. Point­ti on siinä, että vaik­ka yhteiskun­ta kieltäisi tyystin aseet yksi­ty­isiltä ihmisiltä, omaisu­u­den­suo­jan ydi­nalue ei menet­täisi läh­eskään merk­i­tys­tään. (Ellei kyse olisi nyt sat­tumal­ta esim. asekaup­pi­aas­ta, mut­ta tähän erikoistapauk­seen en ota tässä kan­taa.) Kaiken lisäk­si omaisu­u­den­suo­ja on tässä aseasi­as­sa ainakin osit­tain vas­takkain muiden ihmis­ten oikeu­teen hen­keen ja elämään ja tur­val­lisu­u­teen kanssa. Ei siis ihan kevyt peruste rajoit­taa omaisu­u­den­suo­jan yhtä, pien­tä reuna-aluetta? 

    Taval­lisen ihmisen vinku­mi­nen siitä, että “nyt ne aikoo viedä mei­dän pyssyt, voi miten kauhea omaisu­u­den­suo­jan loukkaus” pitää aset­taa joi­hinkin mittasuhteisiin. 

    Ja se, että Iso-Bri­tan­nia on säh­län­nyt EU:n normien kanssa, ei tarkoi­ta sitä että mei­dän pitäisi vält­tämät­tä tehdä samat virheet. 

    Ja kyl­lä, maail­ma näyt­tää ole­van paha paik­ka, kos­ka emme vält­tämät­tä voi estää uut­ta Kauha­jokea tai Joke­laa kieltämäl­lä lentokoneet vetoa­mal­la siihen, että joku voisi tehdä syysku­un yhden­net­toista uud­estaan. Tämä ris­ki on ehkä otet­ta­va. Samoin on otet­ta­va ris­ki siitä että joku taulapää tekee kotitekoisen pom­min. Emme voi esim. kieltää inter­net­tiä, jos­ta mah­dol­lis­es­ti löy­tyy teko-ohjeet pom­mi­in. Tulia­sei­den kieltämisel­lä ainakin vaikeutetaan huo­mat­tavasti laa­jamit­taisen väki­val­lan harjoittamista.

  51. Kyl­lä tun­te­mani ammat­ti- ja taparikol­liset ovat työa­sioista puhut­taes­sa aina ker­toneet toisen osa­puolen mah­dol­lisen aseis­tau­tuneisu­u­den ole­van merkit­tävän päätök­si­in vaikut­ta­van tekijän.

  52. Jos itsen­sä aseis­t­a­mi­nen on niin suositeltavaa, kuin jotkut käsi­a­seista intoil­e­vat väit­tävät, eikö kan­nat­taisi ennem­min antaa vero­helpo­tuk­sia ja mui­ta höl­len­nyk­siä asei­den han­kkimisek­si. Siinä vousi­vat esim. kouluk­iusaa­jat miet­tiä pari­in ker­taan, mitä ovat tekemässä…

    Trage­dioi­ta aseista toki aiheutuu, mut­ta ne saa­vat aina aikaan “ne muut”. Muu­ta­maa vuot­ta sit­ten näin dokkarin (en muista nimeä enkä jak­sa etsiskel­lä) jos­sa USAs­sa asein­toil­i­jat puo­lus­ti­vat auto­jaan liiken­neval­ois­sa iske­viä ryöstäjiä vas­taan asein. Siinä oli tämä yksi nainen, joka oli saanut pelastet­tua auton­sa, mut­ta jon­ka takapenkil­lä ollut lap­si oli kuol­lut ammuskelus­sa. Eipä ollut pälkähtänyt päähän toim­intaa suunnitellessa. 

    Yleen­sähän se menee niin, että mitä enem­män asei­ta, sitä enem­män turhia kuolemia. Se, että Suomes­sa jo on paljon asei­ta tarkoit­taa, että luon­nol­lis­es­ti tääl­lä on myös paljon lait­to­mia asei­ta, tai “lail­lisia” asei­ta henkilöil­lä, joil­la ei ole oikeut­ta set­ta kan­taa. Ongel­maan ratkaisi tun­tu­isi ole­van asei­den vähen­tämisen suunnassa. 

    Tämä toki vaatisi virkaval­lal­ta toimia, että niiden lait­tomimpi­en asei­den määrää saataisi­in kar­si­tuk­si. Kuten Osmo ehdot­taakin, askel oikeaan suun­taan olsi lait­toman aseen tun­tu­va krim­i­nal­isoiti yhdis­tet­tynä jär­jestelmään, jos­sa lail­lisia asei­ta voisi myy­dä val­ti­olle järkevään hin­taan, jot­ta näi­den “köy­hien eläkeläis­ten” ei tarvit­sisi diila­ta rikol­lisille aamupuron­sa saadakseen.

  53. Catli­na
    “Kyl­lä tun­te­mani ammat­ti- ja taparikol­liset ovat työa­sioista puhut­taes­sa aina ker­toneet toisen osa­puolen mah­dol­lisen aseis­tau­tuneisu­u­den ole­van merkit­tävän päätök­si­in vaikut­ta­van tekijän.”

    Huoh! Tot­takai tun­net­tu aseis­tus vaikut­taa, ei kai sitä kukaan kiellä! 

    Suomes­sa on arvi­ol­ta 116 000 käsi­ase­har­ras­ta­jaa, joten alle 2%lla poten­ti­aal­i­sista uhreista on ase, jol­laisen kieltämis­es­tä Ode puhuu. Kos­ka tyyp­il­lis­es­ti rikol­liset valkkaa­vat help­po­ja uhre­ja, todenäköisyys että uhril­la on käsi­ase, las­kee entisestään.

    Jos nyt osa noista aseista kiel­let­täisi­in, min­un on hyvin han­kalaa kuvitel­la, että sil­lä olisi edeleenkään suur­ta merk­i­tys­tä taparikol­lis­ten toimintaan.

    HUOM! En vas­tus­ta käsi­a­sei­ta, vaan vas­tus­tan täysin jär­jet­tömiä argu­ment­te­ja, tuli­pa ne kum­mal­ta puolelta tahansa. IP-argu­ment­ti nyt vaan on Suomes­sa aivan täyt­tä hölyn­pö­lyä, vaik­ka USA:ssa sil­lä on jo var­masti merk­i­tys­tä, etenkin jos asuu vähänkin huonol­la alueel­la. Suo­mi ei ole kuitenkaan USA.

  54. Tulia­sei­den kieltämisel­lä ainakin vaikeutetaan huo­mat­tavasti laa­jamit­taisen väki­val­lan harjoittamista.

    Tulia­sei­den kieltämisel­lä vaikeutetaan huo­mat­tavasti laa­jamit­taisen väki­val­lan har­joit­tamista niiden osalta, jot­ka eivät ikinä tulisi har­joit­ta­maan laa­jamit­taista väkivaltaa.

    Kaikkein epä­sosi­aal­isim­malle ainek­selle ne pyssyt jäävät, vaik­ka kaik­ki lail­liset tuliaseet kerät­täisi­in pois.

    Ennen kuin käsi­aseet kiel­letään täysin, pitäisi vähin­täänkin tehdä laa­jamit­tainen selvi­tys kiel­lon vaiku­tuk­sista. Asei­den salakul­je­tus­ta se ainakin lisäisi, ja mah­dol­lis­es­ti sitä kaut­ta täysin tarkoituk­sen­sa vas­tais­es­ti kiel­to voisi jopa laskea asei­den hin­to­ja lait­tomil­la markki­noil­la, tai vähin­täänkin laa­jen­taa valikoimaa.

  55. Joonas Saarela:

    Point­ti on siinä, että vaik­ka yhteiskun­ta kieltäisi tyystin aseet yksi­ty­isiltä ihmisiltä, omaisu­u­den­suo­jan ydi­nalue ei menet­täisi läh­eskään merk­i­tys­tään. (Ellei kyse olisi nyt sat­tumal­ta esim. asekaup­pi­aas­ta, mut­ta tähän erikoistapauk­seen en ota tässä kantaa.) 

    Pait­si että oma point­ti­ni ei ollut siinä. Olen ihan samaa mieltä, yhteiskun­nal­la on oikeus rajoit­taa joitain asioi­ta yleisen tur­val­lisu­u­den nimis­sä eikä omis­tu­soikeus tarkoi­ta, että mitä tahansa on lupa omis­taa. Point­ti­ni oli siinä, että EIT:n ennakkopäätök­sen mukaan asei­ta ei voi kerätä pois mak­samat­ta niistä omis­ta­jien arvioimaa hin­taa, kos­ka muuten loukataan Euroopan ihmisoikeussopimuk­ses­sa määritel­tyä omis­tuk­sen suo­jaa. Tätä tarkoitin Ison-Bri­tann­ian ennakkotapauksilla.

    Jos eläisimme resurssir­a­jat­tomas­sa maail­mas­sa, tämä ei tietenkään olisi mikään ongel­ma. Valitet­tavasti elämme maail­mas­sa, jos­sa olisi erit­täin toiv­ot­tavaa ottaa huomioon myös toimen­pitei­den kus­tan­nuk­set suh­teessa niil­lä saavutet­tavaan hyö­tyyn. Suomes­sa nuo kus­tan­nuk­set oli­si­vat pis­toolei­den keräi­lylle jotain välil­lä 40 — 300+ miljoon­aa, toden­näköis­es­ti tuol­ta arvion yläpäästä, sil­lä esim. asekaup­pi­aiden varaosavaras­tot kuu­lunevat myöskin omis­tuk­sen suo­jan piiri­in. Täy­del­lisem­män asekiel­lon kus­tan­nuk­set oli­si­vat vas­taavasti suurem­mat. Lisäk­si olisi syytä ottaa huomioon, että esimerkik­si Bel­gias­sa vas­taa­va kiel­to johti siihen, että jopa sato­ja tuhan­sia käsi­a­sei­ta “hävisi” kaiken kon­trol­lin ulkopuolelle.

    Eli nyt meil­lä on jonkin­lainen arvio kus­tan­nuk­sista. Entä sit­ten hyö­ty? Haas­tan sin­ua esit­tämään tutkimus­ta aser­a­joi­tusten tur­val­lisu­ut­ta paran­tavas­ta vaiku­tuk­ses­ta. Aus­tralias­sa tätä on tutkit­tu enem­män, ja ain­oa seu­raus käsi- ja puo­li­au­tomaat­ti­a­sei­den totaa­likiel­losta todet­ti­in olleen ampuma-aseel­la tehty­jen itse­murhien vähen­tymi­nen, vaikkakaan itse­murhien kokon­ais­määrä ei laskenut. Rajoituk­sil­la ei ollut mainit­tavaa vaiku­tus­ta (suun­taan tai toiseen) tap­atur­mi­in eikä edes ampuma-aserikol­lisu­u­teen, saati sit­ten väki­val­tarikol­lisu­u­teen yleensä!

    Jos et pysty esit­tämään minkään­laista tutkimus­ta, ole hyvä ja esitä edes oma arviosi, kuin­ka paljon ihmishenkiä tai haavoit­tumisia aser­a­joituk­set pelas­ta­vat. “Onhan se maalaisjär­jel­lä selvää” ja “aseet ovat mielestäni vaar­al­lisia” ovat mielip­iteitä, nyt kai­vat­taisi­in numeroi­ta. 40–300 miljoon­aa + har­ras­tuk­sen pilaami­nen + lait­tomien asei­den tar­jon­nan lisään­tymi­nen ovat nyt nimit­täjässä. Mitä laite­taan osoittajaan? 

    Jos joku halu­aa vetää tästä olk­iukko­ja, esimerkik­si, että kan­natan kaikkien aseis­tamista tai täyt­tä vapaut­ta pyssy­jen han­k­in­taan, niin en voi aut­taa. Mielip­i­teeni on, että nykyi­nen käytän­tö on etupäässä varsin toimi­va (joskin menet­te­lyä voisi tiuken­taa, ja keskit­tymi­nen asei­den eikä luvan­hak­i­jan omi­naisuuk­si­in on täysin mieletön­tä) ja ehkäisee aseel­lista rikol­lisu­ut­ta varsin hyvin. Täy­del­lisen tur­val­lisu­u­den tavoit­telu ei luul­tavasti tule onnis­tu­maan, ja yri­tyskin koituu hyvin kalli­ik­si suh­teessa saavutet­tui­hin hyötyihin. 

    San­ot, että on otet­ta­va ris­ki siitä, että joku rak­en­taa kotitekoisen pom­min. Mik­si ihmeessä, jos ker­ran on varaa kaataa sato­ja miljoo­nia asei­den keräämiseen? Muis­tan näh­neeni arvion, jon­ka mukaan nuori­son mie­len­ter­veystyön kun­toon­saat­ta­mi­nen mak­saisi noin 60 miljoon­aa. En tiedä miten paljon kiusaamisen nol­la­tol­er­anssi mak­saisi, epäilen ettei tuo­takaan. Olisiko tämä tai joku muu toimen­pide ehkä järkeväm­pää rajal­lis­ten resurssien kuten rahan ja lain­säätäjien ajan käyttöä?

    Asei­den kieltämisen ajami­nen täyt­tää lähin­nä markki­narah­vaan “tart­tis tehrä jotain”-halun. Pitkäjän­teis­ten muu­tosten kuten kiusaamisen kitkemisen tai mie­len­ter­veystyön kehit­tämisen kan­nat­ta­mi­nen ei vaan tuo julk­isu­ut­ta, ääniä ja suo­sio­ta; joten eiköhän tässä käy ennen­pitkää niin, että meillekin aje­taan jonkin­lainen kiel­to­la­ki. 10 vuo­den kulut­tua nähdään tilas­toista, ettei sil­lä ollut juuri mitään vaiku­tus­ta, ja joku — toden­näköis­es­ti entistä rapis­tuneem­man mie­len­ter­veyshuol­lon verkos­ta pudon­nut — kek­sii tap­paa kym­menkun­ta ihmistä puukol­la ja/tai jol­lain muul­la väki­val­lan välikap­paleel­la. Sit­ten taas taivastel­laan. Pitäisi pistää nimet muis­ti­in: voisi kysäistä sit­ten, että menikö hom­ma aivan putkeen?

  56. Kyl­lä nuo koulusurmat olisi voitu tehdä vaik­ka puo­li­au­tomaat­ti tai pump­puhaulikol­lakin. Mut­ta tämähän on se Virhei­den todel­li­nen tavoite: kieltää kaik­ki aseet. Kos­ka ne aiheut­ta­vat sub­jek­ti­ivista ällö­tys­tä. Ja Amerikas­sakin aat­evel­jet vas­tus­ta­vat asei­ta. Voi sit­ten sanoa, että on meil­lä tääl­lä Suomes­sakin ase­hul­lu­ja joil­ta aseet otet­ti­in pois. Sitähän se Suomess­sa käynyt jenkkikoomikko­han nau­reske­li, kun suo­ma­laiset innois­saan selit­tivät hänel­lä, että on meil­läkin koulu­am­pumu­sia, aivan kuin siinä olisi jotakin kehumista.

  57. Kan­nat­taa lukea Met­sästäjä 4/2010 pää­toimit­ta­ja Jari Pig­gin pääkir­joi­tus, joka kos­kee luval­lisen aseen halti­joi­ta. Kun poli­isi oli selvit­tänyt van­ho­jen aselupi­en halti­joiden taus­to­ja, oli 99,86%:lla heistä tau­s­tat olleet kun­nos­sa. Ja pitem­mäl­lä aikavälil­lä tilas­to­ja tarkastel­lessa huo­mataan, että luvalli­nen käsi­ase ei olekaan kovin yleinen väline henkirikok­sen tekoon.

    Yksikin väki­val­tainen kuole­ma on liikaa, mut­ta niiden estämisessä voimavarat tulisi mielestäni kohdis­taa per­im­mäisen syyn, ihmisen mie­len ennal­taehkäi­sevään hoita­miseen, ei asei­den ylen­palt­tiseen demon­isoin­ti­in. Tot­takai aselu­pia myön­net­täessä täy­tyy käyt­tää erit­täin tarkkaa hark­in­taa, mut­ta mitään täyskiel­toa en kan­na­ta. Siinä paran­netaan vain “luun­mur­tu­maa laas­tar­il­la”. Jos joku halu­aa jotain lop­ullista tehdä, niin keino­ja siihen löy­tyy, ilman luval­lista aset­takin. Valitettavasti.

  58. Soin­in­vaara kir­joit­taa: “On myös käsit­tämätön­tä, että jos poli­isin edus­ta­ja sanoo jostain väestöryh­mästä, että ne kan­ta­vat kaik­ki aset­ta mukanaan. Jos ase on niil­lä kaikil­la, eikö se kan­nat­taisi ottaa pois?”

    Asues­sani Helsin­gin itäisessä kan­takaupungis­sa naa­puris­sa oli huumekaup­pa. Asun­non ovi saat­toi käy­dä kym­meniä ker­toa päivässä. Jotkut ei niin skarpit vier­aat soit­ti­vat vahin­gos­sa min­unkin ovikel­loani. Järjestyshäir­iöt kasvoivat mit­toi­hin, jos­sa taloy­htiö pää­tyi asun­non hal­tu­unot­toon. Poli­isin kom­ment­ti taloy­htiön edus­ta­jille oli, että huoneis­toon ei kan­na­ta men­nä, kos­ka siel­lä on asei­ta. Poli­isi tiesi huumekau­pan ja aseet, mut­ta ei tehnyt mitään, sil­lä pieni diileri ei kiin­nos­ta poli­isia kos­ka poli­isi jah­taa iso­ja tek­i­jöitä. Lop­ul­ta yksi naa­puris­sa majailleista teki itse­murhan haulikol­la. Haulikko ei ole käsi­ase, mut­ta hyvin sil­läkin ihmishen­ki lähti. Ver­ta vain valui ikävän paljon rap­pukäytävään asun­non oven alta.

    Suomen ase­la­ki on pääpi­irteis­sään järkevä. Samaa mieltä Soin­in­vaaran kanssa, että jos henkilöl­lä tiede­tään ole­van laiton ase, pitäisi­hän se pois ottaa. Taitaa olla vain niin paha maail­ma että ei ole resursseja.

    Kun Suomes­sa:
    — tapah­tuu ampuma-aserikos, vaa­di­taan täyskiel­toa aseille
    — joku ajaa humalas­sa veneel­lä kolar­in, jos­sa kuolee ihmi­nen, vaa­di­taan nol­laa veneilyn promillerajaksi
    — joku kuolee autoko­laris­sa ylinopeut­ta kaa­hat­en, vaa­di­taan tiukem­pia nopeusrajoituksia
    — joku kuolee tupakoin­ti­in, vaa­di­taan kor­vauk­sia tupakkayhtiöltä
    — joku kuolee viinaan, vaa­di­taan viinan­myyn­nin rajoittamista
    Maail­ma on vain sel­l­ainen että onnet­to­muuk­sia sat­tuu. Osa niistä on itse tietois­es­ti aiheutet­tu­ja. Maail­maan kas­vaa raukko­ja, jot­ka tap­pa­vat vaik­ka pal­jain käsin, valitet­tavasti. Kaikkea pahaa ei saa­da kitket­tyä pois. Paras ennal­taehkäisy olisi, että van­hem­mat opet­taisi­vat lap­silleen, miten ollaan. Eikä sekään aina riitä, valitettavasti.

  59. Olen Syl­tyn kanssa samaa mieltä. Ei asei­den hal­lusapi­to-oikeut­ta kan­na­ta yrit­tää puo­lus­tel­la sil­lä, että aseel­la voi puo­lus­taa itseään rikol­lisia vas­taan. Se argu­ment­ti on vahin­golli­nen, kos­ka se antaa ymmärtää, että asei­ta han­kit­taisi­in yleen­säkin oikeasti ihmis­ten ampumiseen. 

    En tunne ketään aseen­o­mis­ta­jaa, joka pitäisi aseitaan jotenkin itsepuo­lus­tuk­sen välineinä. Otok­seni on vino, kos­ka tun­nen lähin­nä vain met­sästäjiä, ja käsi­a­sei­ta joil­lakin on lähin­nä eläin­ten lopet­tamiseen. Jotkut har­vat ammuskel­e­vat ras­tai­ta ja varik­sia pienoiskivääreil­lä pihansa perukoil­ta, mut­ta pääsään­töis­es­ti kaik­ki pyssyt ovat lukko­jen takana ja ne ote­taan sieltä vain ampumaradalle tai met­sälle lähtiessä tai ilta­puhteik­si ras­vat­tavak­si. Pis­toolit mukaanlukien.

    En näe oikein mitään mieltä siinä, että näiltä ihmisiltä kiel­let­täisi­in aseet. Murhalu­vut Suomes­sa ovat niin pienet, että melkein voitaisi­in samoil­la argu­menteil­la alkaa kieltää leipäveit­siä ja vasaroi­ta muil­ta kuin ammat­tikokeil­ta ja timpureilta.

  60. Suomes­sakin on ihmisiä, jot­ka ovat jatku­van vaka­van väki­val­lan uhan alla. Useim­miten he ovat naisia.

    Ohhoh. Oli­pas taas heitto.
    Onko tuos­ta joku tehnyt joskus oikeasti puoluee­ton­ta tutkimusta?
    Vai onko tämä taas sitä mutua, joka perus­tuu naisas­i­a­jär­jestö­jen luomien nais­ten­suo­jelu­jär­jestö­jen propagandaan?

  61. Itsepuo­lus­tusar­gu­ment­ti on mielestäni vali­di, vaik­ka käytän­nössä se ei juuri toteudukaan. Nyt on kuitenkin niin, että osmot ovat viemässä peri­aat­teel­lisen _mahdollisuudenkin_ puo­lus­taa itseään. Pelkkä aja­tuskin siitä, että joku _itse_ puo­lus­taisi itseään ja koti­aan sen sijaan että väistäisi rois­toa, pak­enisi ja odot­taisi avut­tomana yhteiskun­nan hoita­van asian (mitä se ei hoi­da), on osmoille kauhis­tus. He _haluavat_ avut­to­mia ja kyvyt­tömiä ihmisiä. Avut­tomat ja kyvyt­tömät ihmiset ovat hei­dän ide­olo­giansa ja ego­jen­sa elinehto.

    Oman ikälu­okkani van­hat stal­lar­it ovat nyt päät­tävis­sä ase­mis­sa, virkau­rien­sa huipuil­la. Ei hei­dän aja­tus­maail­mansa ole mik­sikään muut­tunut. Tämän voisi ajatel­la ole­van osan (ja vain osan) hei­dän viimeistä katkeroitunut­ta pon­nis­tus­taan näyt­tää kaikille, kuka tääl­lä määrää. Vapaus on hieno asia, mut­ta ei sovi mas­soille. Sanan ja ajatuk­sen vapaudet ovat hieno­ja asioi­ta, mut­ta eivät sovi mas­soille. Demokra­tia on hieno asia, mut­ta ei sovi mas­soille jne jne.

    1. Min­ua ei tarvi­ta kieltämään tuo­ta itsepuo­lus­tuk­ses­sa han­kit­tavaa aseis­r­tus­ta. Voit yrit­tää hakea lupaa taskuaseeseen tuol­la perus­teel­la. Ei haltiä. Ei tai­da irro­ta oikein mis­sään EU-maassa.

  62. “Onko tuos­ta joku tehnyt joskus oikeasti puoluee­ton­ta tutkimusta?
    Vai onko tämä taas sitä mutua, joka perus­tuu naisas­i­a­jär­jestö­jen luomien nais­ten­suo­jelu­jär­jestö­jen propagandaan?”

    Tässä tapauk­ses­sa kyse ei tai­da yllät­täen olla pro­pa­gan­das­ta. Työn­tek­i­jä kohtaa väki­val­taa tai väki­val­lan uhkaa sel­l­ai­sis­sa töis­sä, jos­sa ollaan paljon tekemi­sis­sä ihmis­ten kanssa, taan­noisen tutkimuk­sen mukaan eri­tyis­es­ti poli­isin, var­ti­jan, sairaan­hoita­jan ja sosi­aal­i­työn­tek­i­jän hom­mis­sa. Kaikissa nois­sa ammateis­sa mies kohtaa naista toden­näköisem­min väki­val­taa kuin nais­puo­li­nen työkaverinsa. 

    Näil­lä tiedoil­la kun rupeaa ynnäämään, on selvää, että naiset kohtaa­vat absolu­ut­tis­es­ti miehiä enem­män väki­val­taa siis yksinker­tais­es­ti sik­si, että heitä on niin paljon enem­män niis­sä töis­sä, jois­sa väki­val­ta on vaarana run­saiden asi­akaskon­tak­tein takia. Samas­sa työte­htävässä mies on kuitenkin naista suurem­mas­sa vaaras­sa, mikä luon­nol­lista onkin.

  63. Catili­nan purkaus todis­taa nätisti, mik­si jenkkiar­gu­ment­te­ja ei kan­na­ta tuo­da Suomeen tai Euroop­paan. Ne kuu­losta­vat yksinker­tais­es­ti hölmöiltä. Jenkkilässä ei niin hölmöiltä, kos­ka ne voi perustel­la kun­ni­akkaal­la per­in­teel­lä vapaus­so­dan ajoil­ta ja vil­listä lännestä, kun inkkare­i­ta lah­dat­ti­in ja mui­ta pahiksia.

  64. ■Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 21.7.2010 kel­lo 18:53 “Min­ua ei tarvi­ta kieltämään tuo­ta itsepuo­lus­tuk­ses­sa han­kit­tavaa aseis­r­tus­ta. Voit yrit­tää hakea lupaa taskuaseeseen tuol­la perus­teel­la. Ei haltiä. Ei tai­da irro­ta oikein mis­sään EU-maassa”

    Onko Sin­un todel­la mah­do­ton­ta ajatel­la, että juuri tämä tilanne aiheut­taa Suomenkin lait­tomien asei­den mah­ta­van määrän+

  65. Jokaisel­la tulee olla vapaus ampua itsepuo­lus­tus­tarkoituk­ses­sa mitä tahansa. Byrokraatit aina luule­vat tietävän­sä mitä pitää ampua, ja lääkärit aina luule­vat min­un parantuneen.

  66. Kyl­lä selvä enem­mistö EU-maista myön­tää lupia nimeno­maan itsepuolustus-perusteella.

  67. Oman ikälu­okkani van­hat stal­lar­it ovat nyt päät­tävis­sä ase­mis­sa, virkau­rien­sa huipuil­la. Ei hei­dän aja­tus­maail­mansa ole mik­sikään muut­tunut. Tämän voisi ajatel­la ole­van osan (ja vain osan) hei­dän viimeistä katkeroitunut­ta pon­nis­tus­taan näyt­tää kaikille, kuka tääl­lä määrää.

    Sil­loin, kun nykyiset van­hat stal­lar­it oli­vat nuo­ria stal­lare­i­ta, Osmo oli akti­ivi­nen lib­er­aalises­sa kansan­puolueessa — samas­sa puolueessa, jota suorine edeltäji­neen ovat edus­ta­neet mm. K. J. Ståhlberg, Ris­to Ryti ja Helsin­gin nykyi­nen kaupung­in­jo­hta­ja Jus­si Pajunen. Stal­lareille lib­er­aalit oli­vat mustin­ta taan­tu­mus­ta edus­ta­va läpeen­sä kap­i­tal­isti- ja län­simieli­nen por­varipuolue. Ja oli­han se mm. tehnyt eduskun­tavaaleis­sa vaalili­it­to­ja kokoomuk­sen kanssa.

    Tämä keskustelu on taas vai­h­teek­si niitä, jois­sa en ole ensin­näkään var­ma siitä, olenko ymmärtänyt mitä Osmo pohjim­mil­taan ajaa takaa, ja toisek­si siitä, olenko hänen kanssaan samaa mieltä jos olen ymmärtänyt. Mut­ta tämä väsynyt stal­in­is­miko­rtin heilu­tus saisi jo lop­pua. Ale­taan olla tilanteessa, jos­sa jokainen suo­ma­lainen, joka 1970-luvul­la oli Veikko Ven­namos­ta ja Georg C. Ehn­rooth­ista vasem­mal­la, oli “stal­in­isti”. Koh­ta kai Aarne Saari­nenkin oli jonkun mukaan stalinisti.

    Aseista en ole var­ma, mut­ta stal­in­is­miko­rtin käytön nyt ainakin voisi tois­taisek­si kieltää.

  68. M. J. Korhonen,

    Voinen tode­ta ole­vani kanssasi ver­rat­en samoil­la lin­joil­la. Kuka­pa ei halu­aisi lisää resursse­ja nuorten mie­len­ter­veystyöhön? Asei­den täyskiel­to ei todel­lakaan olisi mikään oikotie onneen. Sel­l­aise­naan se olisi lähin­nä vain kos­meet­tista näperte­lyä eikä todel­lisi­in ongelmi­in puut­tumista. Johan poten­ti­aa­li­nen lait­tomien asei­den markki­nakin edel­lyt­täisi poli­isiresurssien lisäämistä jne., jos kiel­lol­la halut­taisi­in jotain saavut­taakin tur­val­lisu­u­den saralla. 

    En tunne mainit­se­maasi Iso-Bri­tann­ian tapaus­ta ollenkaan, mut­ta kuu­lostaa lähtöko­htais­es­ti vähin­täänkin kyseenalaiselta, että lunas­tus­menet­te­lyn tai siihen rin­nas­tu­van menet­te­lyn kohde­ta­ho saisi päät­tää vapaasti lunastet­ta­van omaisu­u­den lunas­tushin­nan. Kyl­lä siinä lähtöko­h­ta on täy­den kor­vauk­sen peri­aate, eikä euroakaan enempää. 

    Mikä on lait­tomak­si tulleen, van­han romu­rauta-aseen lop­ulli­nen markki­nahin­ta, on hyvä kysymys, johon en todel­lakaan tiedä vas­taus­ta. Toivon vain, että siitäkin asi­as­ta saataisi­in asial­lista, puoluee­ton­ta selvi­tys­tä eikä vain “myyjän” sub­jek­ti­ivista “mä halu­un tästä ton­nin” arviota. 

    Tässäkin asi­as­sa on toki paikallaan perus­teelli­nen kus­tan­nus-hyö­ty-ana­lyysi. Itse sat­un vain sub­jek­ti­ivis­es­ti tun­temaan oloni tur­vat­tomak­si ja rauhat­tomak­si, jos tiedän, että olu­trav­in­tolan teras­sil­la istues­sani viereisessä pöy­dässä on neljä toimi­vaa tuliasetta.

  69. J. M. Korhoselta ansiokas kir­joi­tus kel­lo 13:17. Ilmais­ta­han käsi­a­sei­den poiskeräämi­nen ei olisi. Noil­la miljoonil­la olisi paljon parem­paa käyt­töä muual­la. Vielä kun ote­taan pohd­in­taan se seik­ka ettei luval­lis­ten asei­den määräl­lä ole merkit­tävää vähen­tävää vaiku­tus­ta vakavaan ampuma-aserikol­lisu­u­teen, niin aika jär­jet­tömältä rahan haaskauk­selta ja ihmis­ten vapau­den rajoit­tamiselta tämä tuntuisi.

    Itsepuo­lus­tusar­gu­ment­ti on myös mielestäni täysin vali­di vaikkei sel­l­aisen pohd­in­ta, kukin oman koke­mus­pi­irin­sä rajoit­ta­mana, ole miel­lyt­tävää. Nykyisel­lään­hän ei laki tar­joa käytän­nössä mah­dol­lisu­ut­ta aseel­liseen itsepuo­lus­tuk­seen. Tämä on tietenkin melkoisen mar­gin­aali ilmiö, mut­ta on Suomes­sakin ihmisiä jot­ka elävät vaka­van väki­val­lan uhan alla. On tietenkin help­poa sysätä syr­jään nämä ihmiset tilas­to­jen val­os­sa tai syyl­listämäl­lä sekaan­tu­mis­es­ta väärän­laisi­in ihmisi­in, mut­ta minus­ta tämä ei ole oikein rak­en­ta­va suh­tau­tu­mistapa. Itsepuo­lus­tusaseen myön­tämisessä tulisi olla tietenkin tiukat ehdot, mut­ta mielestäni mah­dol­lisu­us tulisi olla olemassa.

  70. Osmo hyvä. Jos halu­at, että ihmisille ruve­taan tekemään ruumi­in­tarkas­tuk­sia kadul­la “var­muu­den vuok­si”, niin ker­ro pois. Ei mul­la ole mitään ongel­maa asian suhteen.

    “Aseeseen ei saisi päästä käsik­si ympärikän­nis­sä eikä rai­voko­htauk­sen aikana.”

    Tässä olis hel­vetin hyvän aloit­teen paik­ka, kiel­letään alko­holi. Miltäs kuu­lostaisi? Suurin osa itkupotku­raivareis­ta­han johtuu alko­holista, ja puukol­la tapetaan humalas­sa kuitenkin kovin paljon.

    1. Olisi ehkä hyvä, että järkevät ampua­mau­rheilun har­ras­ta­jat sanou­tu­isi­vat irti näistä kaik­ista pölvästeim­mistä mielip­iteistä, jon­ka mukaan tur­val­lisu­us paranisi, jos nuoret miehet saisi­vat rip­pi­lah­janana raa­matun lisäk­si oman pyssyn siltä var­al­ta, että joku tulee haas­ta­maan riitaa nakkikioskil­la. Minä en alun­perin ehdot­tanut pien­a­sei­den kieltämistä, vaan vakavam­paa suh­tau­tu­mista lait­tomi­in aseisi­in, eri­tyis­es­ti sil­loin kun ne on han­kit­tu näitä nakki­jono­tap­pelu­ja varten. Argu­men­tit asei­den puoles­ta alka­vat olla sitä luokkaa, että urheilu­am­muntaakin on vaikea puo­lus­taa, jos ilmiöön kri­ti­ikit­tä liitetään nämä joidenkin alakult­tuurien vaal­i­mat joka miehel­lä on olta­va ase “itsepuo­lus­tuk­sek­si” ‑argu­men­tit.
      Min­imerkille pxi: hän voisi vaik­ka ehdot­taa kansanäänestrys­tä siitä, että kumpi kiel­letään, pyssyt vai alko­holi. Veikkaan hänen pref­er­enssilleen huonoa men­estys­tä. Hän voisi ehdot­taa lievem­pänä ver­siona, että aseenkan­tolu­van ehtona olisi sio­tu­tu­mi­nen elinikäiseen täysraittiuteen. 

  71. IP-argu­ment­ti on ole­mas­sa ja vali­di riip­pumat­ta siitä, käytetäänkö sitä todel­la ja onko se laki­in kir­jat­tu vai ei. Ihmis­ten mielis­sä se kuitenkin on.

    “Van­ha stal­lari” viit­taa lähin­nä ‑60 ja ‑70 luku­jen yhteiseen hyv­in­voin­tikakaroiden aja­tus­maail­maan, jos­sa maail­man pahu­us kor­jat­ti­in yhteiskun­tainsinööri­taidol­la, ja jos­sa Chen kuva oli seinäl­lä vain kos­ka se oli must ja cool, ja USA oli kaiken pahan alku ja juuri. Nämä tyyp­it halu­a­vat ihmis­ten ole­van objek­te­ja eikä sub­jek­te­ja, ja mitä riip­pu­vampi yhteiskun­nas­ta joku on, ja mitä voimat­tomampi, avut­tomampi ja kyvyt­tömämpi joku on, sen suurem­pi on hei­dän tyy­tyväisyyten­sä. He vais­tom­ais­es­ti vihaa­vat ihmistä, joka itse saisi ja voisi päät­tää omista asioistaan.

    Näyt­täkää min­ulle yksikin nykyi­nen korkea virka­juristi, joka _ei_ olisi ollut Demokraat­tis­ten lakimi­esten ja sit­tem­min Dem­lan jäsen.

  72. Tuo­ta noin. Idea kun juuri on se, että ase on sen vuok­si, että sitä _ei_ käytetä. Kum­ma kyl­lä Osmo asi­a­han näyt­tää ole­van juuri näin. Sil­loin kun niitä on, niitä _ei_ käytetä, ja varsinkaan ei nakkikioskeil­la. Sil­loin ei myöskään haaste­ta riitaa ja rähistä, vaan ollaan hyvin kohteliai­ta. Eiväthän ham­paisi­in asti aseis­tau­tuneet huume­hörhötkään sakeim­mis­sakaan pöl­lyis­sään räis­ki silmit­tömästi ympäri­in­sä, vaan kyseessä on läh­es poikkeuk­set­ta business.

    Sat­u­in ker­ran Parkanon ABC:llä samaan jonoon erään Suomen pahamaineisim­man moot­toripyörä­jen­gin kanssa. Sen kohteliaam­paa ja hienokäytök­sisem­pää porukkaa saa hakea. Kiit­tivät vielä lähtiessään. Kun riskit ovat oikeasti todel­lisia, niihin suh­taudu­taan sen mukaisesti.

  73. En tule luovut­ta­maan ainakaan omaa aset­tani, kos­ka Chen pääl­lä varuste­tut sin­isor­sat vain­oa­vat min­ua joka päivä työ­matkoil­la. Eikö min­ul­la ole enää oikeut­ta puolustautua.

  74. En tiedä luetko kir­joituk­sia kuin­ka tarkkaan läpi, palaisin vielä aiem­paan kommenttiini;
    Onko mielestäsi muun tyyp­pis­ten rikosten ran­gais­tuk­set asial­lisia, puhun nyt henkilöön kohdis­tu­vista rikok­sista, päällekarkauk­sista, raiskauk­sista, pahoinpitelyistä.
    Vaa­dit suureen ääneen tiukem­paa lin­jaa lait­tomi­in aseisi­in liit­tyvi­in rikok­si­in, ihan OK, MUTTA eikö mielestäsi ole kohtu­u­ton­ta että pahoin­pitelijä saa helpo­tus­ta ran­gais­tuk­seen­sa katu­mal­la tekoaan. Uhria se tuskin paljon lohdut­taa. Tai miten kum­mas­sa raiskauk­ses­sa voi olla lieven­täviä asian­haaro­ja, uhrin mielestä tuskin.
    Kysynkin vielä uud­estaan, eikö näis­sä muis­sakin ran­gas­tusseu­raa­muk­sis­sa ole kor­jat­tavaa, mik­si puhut ain­oas­taan aseista?

  75. No joo — ylilyön­te­jä tapah­tuu keskusteluissa…
    Mielestäni ampuma­har­ras­tuk­sen voi aivan hyvin aloit­taa ampumaseuras­sa ilma-aseel­la ja taidon sekä ymmär­ryk­sen kehit­tyessä siir­tyä tulia­seisi­in — testin jäl­keen. Eihän met­sästämäänkään pääse ihan tos­ta vaan.
    Mitään ei tarvitse kokon­aan kieltää.
    Ja kyl­lä lail­lis­ten asei­den määrä kor­reloi markki­noil­la ole­vien lait­tomien asei­den määrän kanssa.

  76. Olisi ehkä hyvä, että järkevät ampua­mau­rheilun har­ras­ta­jat sanou­tu­isi­vat irti näistä kaik­ista pölvästeim­mistä mielipiteistä 

    On ole­mas­sa ihmisiä, jot­ka pelkäävät vierai­ta ihmisiä ja suh­tau­tu­vat tun­tem­at­tomi­in negatiivisesti.

    “Jokainen ihmi­nen, huoli­mat­ta sukupuoles­ta, sek­suaalis­es­ta suun­tau­tu­mis­es­ta, ihon­väristä tai vam­maisu­ud­es­ta voi olla syvältä perseestä ole­va kusipää.”

    Jos pelkää mui­ta, se oireilee hark­it­se­mat­tom­i­na mielip­iteinä, joi­ta voi esit­tää anonyyminä netis­sä. Olen var­ma ettei nuo mielip­i­teet olisi noin radikaale­ja kas­vokkain ilmaistuna.

    Mut­ta siitä huoli­mat­ta heil­lä on oikeus mielip­i­teeseen­sä, ja he ovat niistä henkilöko­htais­es­ti vas­tu­us­sa. Ellei niiden esit­tämis­es­tä Osmon foo­ru­mil­la ole etua Osmon aja­malle asialle, hän voisi sen­suroi­da niitä halutessaan.

  77. Tässähän on nyt se, että tuh­mien, paho­jen pyssy­jen kieltämi­nen on se Suuri mis­sio. Peruste­lut kek­sitään jäl­keen­päin, niinkuin inhimil­lisessä toimin­nas­sa yleen­säkin. Tun­teet ovat johta­jia, ja jär­ki vain ekseku­ti­ivises­sa osas­sa. Toim­inta käyn­nistyy jo paljon ennen kuin tietoinen päätös “tehdään”.

    Nyt osmot kuvit­tel­e­vat kaikien ole­van kaltaisi­aan, l. kon­trol­li­in ja alis­tamiseen pyrkiviä päs­märe­itä. Jos joku ei ole, se johtuu hei­dän mielestään vain kyky­jen puut­teesta, eikä mis­tään muus­ta. Näin ollen heille on itses­tään selvää ja perustelu­ja tarvit­se­ma­ton­ta, että aseis­te­tuis­sa pop­u­laa­tiois­sa ammuskel­laan silmit­tömästi ympäri­in­sä mität­tömistä syistä tai syit­tä, vaik­ka juuri näin ei todel­lisu­udessa tapahdu.

  78. Itsepuo­lus­tusar­gu­ment­ti ei ole ken­ties moraalis­es­ti oikeutet­tu syy han­kkia aset­ta, mut­ta kyl­lä se vali­di peruste silti on monille niistä, jot­ka asei­ta itsepuo­lus­tuskäyt­töön han­kki­vat. Näitä ihmisiä kut­su­taan yleen­sä ammattirikollisiksi.

    (Pitäisi olla aivan päivän­selvää, että käsi­a­seil­la on huo­mat­ta­van paljon utili­teet­tia rikol­lisille. Rikol­liset eivät yleen­sä voi esimerkik­si viedä keskinäisiä riita-asioitaan tuomiois­tu­in­ten käsiteltäväk­si, joten tiety­nasteinen pelon ilmapi­iri edesaut­taa sitä, että sopimuk­sis­sa pysytään.)

    Luval­lis­ten asei­den kanssa täl­lä ei ole mitään tekemistä.

    Minus­ta tämä puhe luval­lis­ten asei­den kieltämis­es­tä, jot­ta luvat­tomat aseet väheni­sivät, vaatisi tuek­seen ihan vah­vaa tutkimus­näyt­töä eikä epämääräisiä henkilöko­htaisia mielip­iteitä ja anek­do­taal­ista näyt­töä. Tun­tuu vähän turhan paljon samal­ta kuin huumeval­is­ta­jien puheet siitä, että kaik­ki kovien ainei­den käyt­täjät ovat “aloit­ta­neet” kannabik­sel­la (mikä ei muuten edes pidä paikkaansa).

    Käsi­a­sei­ta pää­tyy lait­tomille markki­noille kolmel­la eri mekanismilla:

    1) lailli­nen ase varaste­taan (tai ote­taan muu­toin hal­tu­un oikeudetta)
    2) lailli­nen ase myy­dään suo­raan lait­tomille markkinoille
    3) ase maa­han­tuo­daan laittomasti

    Luvat­tomat aseet pois­tu­vat “markki­noil­ta” sitä mukaa kun ne

    1) katoa­vat tai rikkoutu­vat (tai heit­etään pois tarkoituksella)
    2) takavarikoidaan
    3) luovute­taan vapaae­htois­es­ti poliisille

    Pitäisi tietää ensin­näkin lait­tomien asei­den määrä markki­noil­la, toisek­seen se, miten paljon niitä vuosit­tain pois­tuu ja tulee eri mekanis­meil­la lisää, ja kol­man­nek­si se, kuin­ka isoon kap­a­siteet­ti­in laiton maa­han­tuon­ti yltää, jos muut han­k­in­takana­vat poistetaan.

    Käsi­asekiel­to aiheut­taa myös väk­isinkin välit­tömästi sen, että tiet­ty osa luval­li­sista aseista pää­tyy lait­tomille markki­noille. Ja sen, että vuosia sit­ten kadon­neik­si ilmoite­tut aseet, jot­ka myöhem­min löy­tyvät, myy­dään herkem­min lait­tomasti pois, mikäli se on ain­oa tapa saa­da niistä rahaa.

    Nyt kai­vat­taisi­in näyt­töä siitä, että kiel­to on kokon­aisu­udessaan hyödylli­nen, ja vieläpä kus­tan­nuste­hokas tapa kar­sia aseel­lista väkivaltaa.

  79. “Olisi ehkä hyvä, että järkevät ampua­mau­rheilun har­ras­ta­jat sanou­tu­isi­vat irti näistä kaik­ista pölvästeim­mistä mielip­iteistä, jon­ka mukaan tur­val­lisu­us paranisi, jos nuoret miehet saisi­vat rip­pi­lah­janana raa­matun lisäk­si oman pyssyn siltä var­al­ta, että joku tulee haas­ta­maan riitaa nakkikioskilla.”

    Osmo taisi olla min­is­teri niihin aihoi­hin, kun ase­lakia uud­is­tet­ti­in viimek­si kun­nol­la. Ja taisit­pa vaikut­taa ase­hallintoyk­sikön siir­toonkin. Vai mitä?

    Tuo­ta lakia uud­is­tet­taes­sa sisämin­is­ter­iö teki poh­jalle laa­jan selvi­tyk­sen aseasen­teista. Sen saatat sil­lois­es­ta roolis­tasi jopa tun­tea? Valitet­tavasti en muista nimeä tai numeroa enää mut­ta löy­dät kyllä. 

    Selvi­tyk­sen mukaan suo­ma­laiset aseen­o­mis­ta­jat eivät halua kan­niskel­la lyhy­itä asei­ta näkyvil­lä, omis­taa usei­ta asei­ta — ja halua oikeas­t­aan mitään, mitä USA:n NRA halu­aa puo­lus­taa tai suo­ma­lais­vasti­neen­sa Aseli­it­to väit­tää suo­ma­lais­ten halu­a­van puolustettavan.

    Aseen­o­mis­ta­jat ovat selvi­tyk­sen mukaan hyvin maltil­lista väkeä mut­ta vas­ta toisel­la pihtisyn­ny­tyk­sel­lä ex-asekaup­pi­aan johta­ma, muka­mas aseen­o­mis­ta­jia edus­ta­va Aseli­it­to ei. 

    Joten tilanne on kum­ma: Aseli­it­to ei edus­ta meikäläisiä aseen­o­mis­ta­jia — ei ole jäsen­po­h­jaa — eikä sen edus­ta­ma ajat­telu edus­ta meikäläistä ajat­telua, joka on niin maltil­lista, ettei asek­ouho­jen Aseli­it­toa tarvi­ta laa­jen­ta­maan rajo­ja. Ei ole kysyn­tää enem­mälle “revi­ir­ille.”

    Mut­ta Aseli­iton meuhkaamisen takia tont­ti saat­taa pienetä, sil­lä se on luonut rähinäl­lään aivan väärän kuvan meikäläi­sistä ase­har­ras­ta­jista, jot­ka eivät ole kiilusilmiä paukkuhul­lu­ja, vaan nor­maale­ja kaivurikuske­ja, kont­torirot­tia sekä salao­jateknikoi­ta. Ehkä jopa semi­nologikin on joukossa…

    Näin oleel­liselta sivupolul­ta palat­tuani; järkevät ampumau­rheilun har­ras­ta­jat ovat sanoutuneet jo aiko­ja irti kouho­tuk­ses­ta. Mut­ta “Suomen NRA” yrit­tää vas­tu­u­tomasti liima­ta sitä heihin. 

    Ja niin keskustelua asea­sioista näkyy käytävän liikaa ääripäi­den välil­lä — kieltäjien ja ase­hul­lu­jen — jot­ka kum­matkin yrit­tävät omia taak­seen ne taval­liset suo­ma­laiset met­sämiehet ja paper­in­puhko­jat. Jälkim­mäisille vahingoksi.

  80. Catili­na, viestiesi lukem­i­nen on ensin­näkin huvit­tavaa, kos­ka ne ovat usko­mat­to­mia; toisek­si ärsyt­tävää, kos­ka et halua ymmärtää Osmoa ja teet käsit­tämät­tömiä ennakkolu­u­lo­je­si mukaisia yleistyk­siä; kol­man­nek­si myötä­tun­to­ja herät­tävää, kos­ka vaiku­tat voivan melko pahoin. Toiv­ot­tavasti esit­tämäsi purkauk­set helpot­ta­vat oloasi.

  81. Olisi ehkä hyvä, että järkevät ampua­mau­rheilun har­ras­ta­jat sanou­tu­isi­vat irti näistä kaik­ista pölvästeim­mistä mielip­iteistä, jon­ka mukaan tur­val­lisu­us paranisi, jos nuoret miehet saisi­vat rip­pi­lah­janana raa­matun lisäk­si oman pyssyn siltä var­al­ta, että joku tulee haas­ta­maan riitaa nakkikioskilla. 

    Olisi ehkä myös argu­men­toin­nin kannal­ta hyvä, jos ei tahal­laan ymmär­ret­täisi toisia väärin. Jos argu­ment­ti on esimerkik­si että “lail­lis­ten asei­den omis­t­a­mi­nen (nyky­is­ten lakien puit­teis­sa) lisää tur­val­lisu­ut­ta”, niin se ei tarkoi­ta, että ihan kaikil­la pitäisi olla ase. Otta­mat­ta kan­taa siihen, että lisääkö niiden omis­t­a­mi­nen tur­val­lisu­ut­ta vaiko eikö lisää.

    Kyse on siitä, että asei­den, sekä lait­tomien että lail­lis­ten, omis­tamisel­la on SEKÄ posi­ti­ivisia että negati­ivisia ulkois­vaiku­tuk­sia. Olisi minus­ta älyl­lis­es­ti rehellistä myön­tää näi­den molem­pi­en ole­mas­sao­lo. Siitä voidaan sit­ten keskustel­la, että miten nämä ulkois­vaiku­tuk­set suh­teu­tu­vat toisiinsa.

    Aseen omis­tamisen posi­ti­ivisia ulkoisvaikutuksia:
    — mon­et nuoret saa­vat mielekkääm­pää tekemistä kuin nakkikioskil­la tappelemisen
    — sel­l­aiset henkilöt, jot­ka eivät voi tur­va­ta poli­isi­in saa­vat edes jotain suojaa
    — aseomis­tus lisää yksilön riip­pumat­to­muut­ta valtiosta
    — ampuma­har­ras­tus paran­taa har­ras­ta­jan elämän­laat­ua (ei ulkois­vaiku­tus), mikä saat­taa hei­jas­tua myös hei­dän läheisiinsä
    — ampuma­har­ras­tus on yhteiskun­nalle kus­tan­nuste­hokas tapa hoitaa maanpuollustustyötä

    Negati­ivisia ulkoisvaikutuksia:
    — aseil­la saa tehokkaasti ihmisiä hengiltää esimerkik­si vahin­gos­sa tai het­kel­lisen rai­voko­htauk­sen aikana
    — asei­ta käytetään lukuis­ten rikosten tekemisessä ja esim. uhkailussa
    — mie­len­ter­veysongel­maiset yms. saa­vat paljon pahempaa jälkeä aseil­la kuin muuten saisivat
    — mon­et ihmiset kammok­su­vat aseita

    Yllä ole­vat pätevät siis sekä lait­tomi­in, että lail­lisi­in aseisi­in. Intu­iti­ivis­es­ti on selvää, että negati­iviset ulkois­vaiku­tuk­set koros­tu­vat lait­tomien asei­den kohdal­la ja posi­ti­iviset laillisten. 

    Kyse on sit­ten rajanvedosta.

    Minä en ainakaan osaa mitään yksiselit­teistä rajaa vetää. Nähdäk­seni nykykäytän­tö on kohtu­ullisen hyvä lain­säädän­nön puolelta, mut­ta vira­nomais­toimin­nas­sa olisi kehitettävää.

    Kokon­aan toinen kysymys on sit­ten vielä se, että mitä dynaamisia vaiku­tuk­sia esimerkik­si nykyisen lain muut­tamisel­la on. Jos esimerkik­si käsi­aseet kiel­letään per heti, niin sil­loin havait­semme, että maas­samme on välit­tömästi kym­meniä tuhan­sia lait­to­mia käsi­a­sei­ta ja toisaal­ta yhteiskun­nan on käytän­nössä pakko lunas­taa nykyiset aseet käypään hin­taan, kos­ka ne ovat ihmis­ten lail­lista omaisu­ut­ta. Tämä tulisi kalliiksi.

    En kan­na­ta kovin järe­itä kiristämis­toimia (lail­lis­ten) asei­den kohdal­la. Sen sijaan valvon­taa tulisi kehit­tää ja lait­tomi­in aseisi­in voitaisi­in suh­tau­tua nyky­istä tiukem­min — kuten Osmokin esitti.

    Kari

  82. Oikein kan­netus­ta tai säi­lyte­tys­tä aseesta ei juuri ole itsepuo­lus­tuk­ses­sa hyö­tyä. Siinä vai­heessa kun se on puret­tu laukus­ta ulos ja ladat­tu, niin tilanne on jo ohi. Sama pätee sieltä asekaapista hakemiseen ja lataamiseen.

  83. Catili­na
    “Tuo­ta noin. Idea kun juuri on se, että ase on sen vuok­si, että sitä _ei_ käytetä. Kum­ma kyl­lä Osmo asi­a­han näyt­tää ole­van juuri näin. Sil­loin kun niitä on, niitä _ei_ käytetä, ja varsinkaan ei nakkikioskeil­la. Sil­loin ei myöskään haaste­ta riitaa ja rähistä, vaan ollaan hyvin kohteliaita.”

    Ihan täyt­tä roskaa. 

    Kos­ka nakkikioskil­la syn­tyy tappeuil­ta ain­oas­taan humalais­ten kesken, höinäsi tarkoit­taa että myös humalais­ten ihmis­ten kan­nat­taisi pitää asei­ta mukana. Näin väl­tyt­täisi­in tap­peluista, vai mitä…?

    Just joo, ehkä jos­sain john­waynelandi­as­sa, mut­ta ei reaalimaailmassa.

    Sitä­pait­si mikäli kaik­ki ovat aseis­tau­tuneet, ei ole mitään syytä olla yhtään sen kohteliaampi kuin ennenkään, sil­lä tilanne on noil­ta osin tasan.

    “Tun­teet ovat johta­jia, ja jär­ki vain ekseku­ti­ivises­sa osassa. ”

    Täy­tyy kyl­lä huo­maut­taa, että kyl­lä sun jutuis­sa on vähem­män järkeä kuin Oden höpinöis­sä. IP-argu­ment­ti on edelleenkin type­rä argu­ment­ti ja tässäkin ketjus­sa on esitet­ty paljon parem­pia argumentteja.

  84. Ville_:

    Oikein kan­netus­ta tai säi­lyte­tys­tä aseesta ei juuri ole itsepuo­lus­tuk­ses­sa hyö­tyä. Siinä vai­heessa kun se on puret­tu laukus­ta ulos ja ladat­tu, niin tilanne on jo ohi. Sama pätee sieltä asekaapista hakemiseen ja lataamiseen. 

    No tuo nyt ei pidä paikkaansa, kyl­lä se kot­vasen kestää päästä siitä luk­i­tus­ta oves­takin sisään.

    Toisek­seen, jos nyt lehti­ti­eto­ja oikein muis­tan, niin tämän Por­voos­sa nyt sur­matekoi­hin syyl­listynyt oli aiem­min tap­panut vai­mon­sa ja siinä yhtey­dessä vai­mon veli oli puol­lus­tau­tunut (lail­lisel­la) aseel­la, ja varsin ilmeis­es­ti pelas­tanut ainakin oman henken­sä. Sil­loin tosin ase ei ollut asian­mukaises­ti säi­lytet­ty, kos­ka väki­val­taa oli syytä odottaa.

    Kari

  85. Joonas Saarela:

    kuu­lostaa lähtöko­htais­es­ti vähin­täänkin kyseenalaiselta, että lunas­tus­menet­te­lyn tai siihen rin­nas­tu­van menet­te­lyn kohde­ta­ho saisi päät­tää vapaasti lunastet­ta­van omaisu­u­den lunas­tushin­nan. Kyl­lä siinä lähtöko­h­ta on täy­den kor­vauk­sen peri­aate, eikä euroakaan enempää. 

    Peri­aat­teessa näin, mut­ta todel­lisu­udessa tuo “täysi kor­vaus” on aika tulkin­nan­varaista: miten arvote­taan esim. har­ras­ta­jan tekemä työ vaikka­pa aseen liipaisun paran­tamisek­si? Mut­ta tämä on sinän­sä epäoleel­lista; alun­perin toin esille huomioi­ta brit­tien koke­muk­sista häl­ven­tääk­seni asi­aan pere­htymät­tömien ajatuk­sen sitä, että asei­den poiskeräi­ly onnis­tu­isi vain kiel­topäätös tekemäl­lä. Takaisi­nos­to tulee mak­samaan rahaa, ja toden­näköis­es­ti enem­män rahaa kuin opti­mistisim­mat arviot antaisi­vat olet­taa. Ja, kuten todet­tua, rahalle voisi olla muu­takin käyttöä.

    Itse sat­un vain sub­jek­ti­ivis­es­ti tun­temaan oloni tur­vat­tomak­si ja rauhat­tomak­si, jos tiedän, että olu­trav­in­tolan teras­sil­la istues­sani viereisessä pöy­dässä on neljä toimi­vaa tuliasetta. 

    Uskon että suurin osa tun­tisi, minä ainakin. Tosin jos teras­sil­la on yksikin toimi­va tuliase, riko­taan jo niin mon­taa lakia ja ase­tus­ta että hal­lus­sapi­tolu­van halti­jal­ta peru­utet­taisi­in ässäbonusko­r­titkin. Palatak­seni Soin­in­vaaran varsi­naiseen aiheeseen, näin pitääkin olla.

    Teras­sil­la istues­sa kan­nat­taa pitää myös mielessä, että ruokaan tuke­htuu Suomes­sa vuosit­tain yli kak­si ker­taa enem­män ihmisiä kuin kaikil­la aseil­la — luval­lisil­la ja luvat­tomil­la — ammu­taan. Tätä tarkoi­tan, kun sanon, että mielestäni aseelli­nen väki­val­ta ei ihan oikeasti ole Suomes­sa sen mit­takaa­van ongel­ma, että asekiel­loille olisi todel­lisia perustei­ta. Päin­vas­toin, aseel­lisen väki­val­lan määrä ja luonne antaa mielestäni vahvo­ja perustei­ta olet­taa, että lail­lis­ten asei­den määrän vähen­tämi­nen ei vaikut­taisi siihen juuri lainkaan.

    Itse muuten kan­natin tiukko­ja aser­a­joituk­sia vielä tuos­sa viitisen vuot­ta sit­ten, kun en ollut pere­htynyt aiheeseen. Nyt nämä keskuste­lut ja vaa­timuk­set asei­den kieltämis­es­tä tuo­vat jol­lain taval­la mieleeni ker­to­muk­set muinaisajoil­ta, jol­loin eräs hal­lit­se­van luokan tärkeä funk­tio oli rit­u­aalien suorit­ta­mi­nen yleisen tur­val­lisu­u­den­tun­teen kohen­tamisek­si. Auringonnousun varmis­tamisek­si ja kylvön onnis­tu­misek­si saatet­ti­in uhra­ta eläim­iä ja ihmisiä, ja jos rit­u­aale­ja ei jostain syys­tä tehty, pelko lev­isi kansan kesku­udessa. Oli­han se jokaiselle itses­tään selvää, että härkien teuras­tamisel­la ja maanvil­je­lyk­sen onnis­tu­misel­la oli yhteys.

  86. Ne kel­lä on aselu­pa, eivät viit­si rähistä niin hel­posti nakkikioskil­la. Ainakin min­un tun­tem­at tapauk­set varovat rähinöitä, kos­ka aselu­van omis­ta­jia ran­gais­taan lisäk­si viemäl­lä luvat pois.

    Lupi­en pois otta­mi­nen kaiken­laisen väki­val­lan tai tyh­myy­den takia on mielestäni ihan oikeutettua.

    Suurin ongel­ma on kuitenkin rikol­lisil­la ole­vat lait­tomat aseet, jot­ka pitäisi saa­da pois. Poli­isi tekee tässä hyvää työtä, mut­ta rajal­lis­ten resurssien takia yksit­täisiä asei­ta ei kovin kauaa voi­da jäljittää.

    Lisäk­si ran­gais­tuk­sia aseen “häviämis­es­tä” tulisi tiuken­taa. Ei asei­den kuu­lu vain hävitä.

  87. Sel­ven­netään vähän alku­peräistä kom­ment­tia 21.7.2010 klo 1:22

    Pidän aja­tus­ta siitä, että yleistä tur­val­lisu­ut­ta voitaisi­in paran­taa aseis­ta­mal­la tulia­seil­la kaik­ki halukkaat, ihan hölmönä. Mut­ta jotain hölmöä näen myös siinä, että tuliaseet hyväksytään hupi­ammuntaan, mut­ta aseenkan­tolu­pia ei myön­netä tietyis­sä uhkati­lanteis­sakaan itsepuo­lus­tuk­seen. Esimerkik­si usein uhkauk­sia saa­va raas­tu­vanoikeu­den tuo­mari ei saisi pitää koton­aan aset­ta tur­vanaan, mut­ta samainen henkilö saisi räiskiä radal­la maalitauluun.

    Jos aseenkan­tolu­pia ei enää myön­netä itsepuo­lus­tus­tarkoituk­si­in, seu­raa tästä mielestäni se, että yhteiskun­nan vas­tuu kansalais­ten tur­vaamises­sa koros­tuu. Ainakin Sel­l­on tapaus osoit­ti, että vira­nomaiset oli­vat halut­to­mia tai kyvyt­tömiä toim­i­maan etukä­teen, vaik­ka tap­pa­jal­la oli usei­ta aikaisem­pia tuomioi­ta (mm. väki­val­ta- ja ampuma-aserikok­sista), usei­ta läh­estymiskiel­lon rikkomisia ja hän oli tois­tu­vasti uhan­nut tap­paa entisen naisys­tävän­sä. Eipä uhatuk­si tulem­i­nen voi paljon pahem­mak­si mennä.

    Tapauk­ses­sa sur­mansa sai­vat myös työ­tover­it, jot­ka oli­vat otta­neet vira­nomaisille kuu­lu­vaa vas­tu­u­ta itselleen pyrkiessään työ­paikallaan toim­i­maan nais­puolisen uhrin tur­vana. Näin olen ymmärtänyt. Ei näitä tapauk­sia voi hyväksyä vain tilas­to­tap­pi­oina tai nim­imerk­ki Syl­tyn kam­mot­taval­la asen­teel­la, jon­ka mukaan oma syy, jos ei tun­nista ajois­sa pedon merkkiä tule­van tap­pa­jan otsassa.

    Muista Pohjo­is­maista on esimerkke­jä siitä, kuin­ka vira­nomaiset eivät juuri kulu­ja säästele, jos uhan kohde on julk­isu­u­den henkilö. Esimerkkinä vaik­ka taiteil­i­ja, joka sanan­va­paut­ta har­joit­taes­saan tulee tölväis­seek­si jotain kansanosaa. Taval­lisen kansalaisen kohdal­la vira­nomaiset ja media kiin­nos­tu­vat vas­ta, kun on liian myöhäistä, jälkikäteen.

    On liian yksinker­taista ja help­poa pitää väki­val­taa aina tuomit­ta­vana. Yhteiskun­nal­la ja yksilöl­lä on oikeus puo­lus­tau­tua väki­val­taa vas­taan myös väki­val­taa käyt­tämäl­lä. Ymmär­rän, että asia on vaikea ja ris­tiri­itainen, mut­ta juuri sik­si siitä tulisi puhua.

    PS

    Toivoisin, että keskustelu ei jatkuisi vain “viher­stal­in­istien” ja “ase­hörhö­jen” välisenä sät­timisenä. Suurin osa meistä pal­stan seu­raa­jista lie­nee kohtu­ullisen maltil­lista ja fik­suakin porukkaa.

  88. Catili­na on selvästi Hein­leinin­sa lukenut, tämä kohteliaisu­usar­gu­ment­ti on jopa esimerkke­jä myö­den pastis­si. Irvokas­ta sinän­sä, että minus­ta käsi­tys on hyvinkin sym­pa­at­ti­nen ja jopa jos­sain määrin oikea. 

    Riskin lisäys on kieltämät­tä pieni, ja jos hyväksyy pre­miss­inä jonkin­laisen Über­men­sch-aat­teen, jon­ka mukaan elämä on sitä parem­paa, mitä lähempänä kuole­man rajaa sitä käy­dään, argu­men­tit ovat täysin solide­ja. Elämän­laatu voi olla jopa paljon parem­pi yhteiskun­nas­sa, jos­sa kaikil­la on pyssyt. En silti vai­h­taisi keskimääräistä kohtelias­ta nakkikioskikäyt­täy­tymistä viiteen sataan vuosit­tain snägäril­lä ammut­tuun kynäniskaan, joten en argu­ment­tia sikäli osta.

    En myöskään usko tähän Jun­ger­i­laiseen verel­lä karais­tu­un kansan­lu­on­teeseen ja sen autu­aak­sitekevyy­teen. Se on sym­pa­at­ti­nen, romant­ti­nen, ja sopii hienos­ti valkokankaalle, mut­ta tosielämässä min­ua ei kiin­nos­ta leikkiä sankaria, eikä varsinkaan pelätä, että lapset ammu­taan seu­lak­si. Eli pyssyt ovat ihan jees, kun niitä käytetään met­säl­lä ja ampumaradal­la, mut­ta snägärille ne eivät kuu­lu. Kukka­hat­tutäti, that’s me.

  89. Catili­na:

    He _haluavat_ avut­to­mia ja kyvyt­tömiä ihmisiä. Avut­tomat ja kyvyt­tömät ihmiset ovat hei­dän ide­olo­giansa ja ego­jen­sa elinehto.

    Tässä ajel­laan kyl­lä sivuraiteelle.

    Avu­ton ja kyvytön on ensisi­jas­sa se, joka kokee tarvet­ta kan­niskel­la kaupungilla aset­ta mukanaan, kos­ka ei aseet­tomana tunne itseään kyllin voimakkaak­si. Siis se, jon­ka aiheut­ta­man tur­vat­to­muu­den tun­teen vuok­si osa kom­men­toi­jista halu­aisi mah­dol­lisu­u­den puo­lus­taa itseään aseel­lis­es­ti. Sel­l­aisia emme halua lisää, vaan vähemmän.

    Tavoit­teena tulisi mielestäni olla tilanne, jos­sa aseen pystyy halutes­saan han­kki­maan, mut­ta juuri ketään ei vain kiin­nos­ta niitä han­kkia, minkä joh­dos­ta ne ovat harv­inaisia. Pait­si ken­ties siel­lä ampumaradan säi­ly­tys­tilois­sa. Olen J. M. Korho­sen kanssa ehdot­tomasti samaa mieltä siitä, että mie­len­ter­veyspalve­lut ja elämän­taitok­oulu­tus (ei ain­oas­taan nuo­rille vaan myös aikuisille ja per­heille suun­nat­tuna) olisi raharei’istä tärkein.

    1. Saara, maail­ma jos­sa mie­len­ter­veyspalve­lut o vayt pois­ta­neet kaik­ki mie­len­ter­veyshäir­iöt, on kyl­lä aika utopistinen.

  90. Kari luet­telee aseen omis­tamisen posi­ti­ivisia ulkoisvaikutuksia

    - mon­et nuoret saa­vat mielekkääm­pää tekemistä kuin nakkikioskil­la tappelemisen

    Mik­si ihmeessä nakkikioski­tap­pe­lut ja aseen omis­t­a­mi­nen oli­si­vat diko­tomises­sa suh­teessa toisiinsa? 

    Mitä tahansa nuoren har­ras­tus­ta voi puo­lus­taa täl­lä “ovat sit­ten pois potki­mas­ta mum­mo­ja” ‑argu­men­til­la. Tosi­asi­as­sa hyvin har­va on potki­mas­sa mum­mo­ja, vaikkei hänel­lä olisi ensim­mäistäkään har­ras­tus­ta. Ilmiö liit­tyy var­masti pikem­minkin johonkin vakavaan tunne-elämän häir­iöön kuin ampuma-aseen puutteeseen. 

    - sel­l­aiset henkilöt, jot­ka eivät voi tur­va­ta poli­isi­in saa­vat edes jotain suojaa

    Siis rikol­liset? Vai mikä ihmis­ryh­mä ei Suomes­sa voi tur­va­ta poliisiin? 

    En nyt tätäkään pidä kovin posi­ti­ivise­na ulkois­vaiku­tuk­se­na, että rikol­liset elävät omil­la ehdoil­laan uhat­en ihmisiä (toki tietysti useim­miten mui­ta rikol­lisia) aseil­la. Uhan alaselle siitä toki on turvaa.

    Mui­hin kohti­in en nyt täl­lä haavaa puutu.

  91. Kos­ka Osmo aloit­ti tässä vaa­timuk­sel­la tiuken­taa oikeuskäytän­töjä luvat­tomien asei­den suh­teen, niin mielestäni Sel­l­on tapaus on hyvä esimerk­ki siitä, että eri rikosten tuomiot eivät ole riip­pumat­to­mia, kun arvioidaan riskejä. 

    Eli, min­ul­la ei olisi mitään sitä vas­taan, että jo luvat­toman aseen hal­lus­sapi­dos­ta tulisi kovem­pi ran­gais­tus, mut­ta eri­tyisen tärkeää olisi, että jos kaver­il­la on väki­val­taa tai uhkailua alla, niin luvat­tomas­ta aseesta heiluisi häk­ki heti. Jos kaver­il­la on pahoin­pite­lyjä ja uhkauk­sia alla, ja löy­tyy ase, niin kyl­lä se on indikaa­tio siitä, että kyseessä tyyp­pi, joka pitäisi saa­da kadul­ta pois. Ja, vaik­ka nyt nat­sil­ta vähän kuu­lostankin, niin jos kyseessä on maa­han­muut­ta­ja — niinkuin tämä Sel­l­on sankari oli — niin kakun päät­teek­si sorom­noo. Ei tässä yhteiskun­nas­sa ole mitään tekoa tyypeil­lä, jot­ka noin ilmeis­es­ti ovat tyystin laieista ja ihmishengestä piittaamattomia.

  92. Lisään vielä, että tämä mie­len­ter­veyspalvelu­jen mantra on kyl­lä jo aika väsynyt­tä. Ilkeästi kar­rikoiden, nuorten mie­len­ter­veyspalve­lut on tarkoitet­tu itseään viil­televille tein­i­tytöille, joi­ta riit­tää kyl­lä jonok­si asti.

  93. Luu­len­pa, että häm­mästy­isitte, jos tietäisitte miten paljon teras­seil­la ja nakkar­i­jo­jois­sa jo _on_ asei­ta. Jos kaik­ki keskikaupun­gin nakkar­il­la viikon­lop­puyön aikana käyneet rat­sat­taisi­in kul­man takana, veikkaisin että löy­tyneet mutkat eivät mah­tu­isi muovikassiin.

    Mitä “mie­len­ter­veyspalvelui­hin” tulee, niin tajutkaa jo, että niitä ei ole ole­mas­sakaan. On harhaa kuvitel­la, että tämän asian kannal­ta rel­e­vant­tia psyki­a­trista apua sinän­sä olisi, mut­ta että resurssip­u­lan vuok­si sitä vain pan­tat­taisi­in. Käytän­nön mie­len­ter­veystyötä liki kymme­nen vuot­ta tehneenä voin sanoa, että ei ole. Tehokas­ta ja vaikut­tavaa “hoitoa” ei ole ole­mas­sakaan odot­ta­mas­sa vain, että sen annet­taisi­in vyörähtää esi­in. 3/4 psyki­a­tri­as­ta on nyky­isin täysin hyödytön­tä ja jopa haitallista lasi­helmipeliä, jon­ka ain­oa tarkoi­tus on näytel­lä tärkeää ja tarvit­tavaa ulko­maail­malle ja mah­dol­lis­taa jakkupuku­jen ja kan­sioit­ten ja ajan­va­rauskir­jo­jen ja tärkeän ole­muk­sen sekä kohtu­ullisen hyvän palkan jatku­vu­us. Psyki­a­tria kuset­taa teitä väit­täessään ole­vansa sinän­sä kykenevä.

    Sat­tumal­ta aitiopaikalla, eli akuutin vas­taan­ot­to-osas­ton lääkärinä sain seu­ra­ta erään insi­d­enssin aiheut­tamia aal­to­ja. Tarkkailulähet­teil­lä vyöryi hie­man mor­bidin oloisia tai muuten erikoisen näköisiä nuo­ria (joi­ta Tus­ka-fes­ti­vaaleil­la on tuhan­sia) vail­la mitään muu­ta aihet­ta, kuin että tädit oli­vat olleet val­ta­van huolis­saan. Joku oli jopa itkenyt oikeasti raskas­ta elämän- ja opiske­lu­ti­lan­net­taan. Kun kat­soin läpi akti­ivis­ten toim­i­joit­ten ketju­ja lähet­tämiseen johtaneis­sa tapah­tu­mis­sa (opet­ta­ja-> kouluter­vey­den­hoita­ja-> koulup­sykolo­gi -> tk-lääkäri) läh­es poikkeuk­set­ta _kaikki_ oli­vat olleet naisia, joiden äkil­listä huoles­tu­mista ei mikään ter­veen jär­jen tai suh­teel­lisu­u­den­ta­jun valo ollut päässyt kirkas­ta­maan. Elämme täti­val­tios­sa, jos­sa vapaus huo­let­ta uhrataan turvallisuuden_tunteen_ tieltä. Mah­dol­lis­es­ti aiheutetun vahin­gon poten­ti­aali oli suunnaton.

    Tois­tan: rel­e­vant­te­ja, vaikut­tavia ja tehokkai­ta hoito­ja ei ole ole­mas­sakaan. Sääli ihmisiä, joi­ta kusetetaan.

    1. Jom­pikumpi noista koulu­am­pu­jista oli aivan adek­vaatin mie­len­ter­veyshoidon kohteena. Moni ei ole, mut­ta hoitoon pääsy ei näytä aina auttavan.

  94. Ajatelkaa kuin­ka kohteliai­ta kaik­ki oli­si­vatkaan jos vaik­ka YK jakaisi jokaiselle henkilöko­htaisen ydin­pom­min. Mik­si kukaan ei ole vielä tätä älyn­nyt ehdottaa? 

    Tulee mieleen Niki­ta Hruštšov ja hänen ensim­mäi­nen ulko­maan­vierailun­sa — taisi olla — Jugoslavi­aan. Äijä joi illal­lisel­la itsen­sä kän­ni­in ja käyt­täy­tyi muutenkin sivistymät­tömän arvaa­mat­tomasti. Lopuk­si kus­ki taisi talut­taa hänet autoon kun jalat eivät enää kan­ta­neet. Skan­daal­ista rapor­toiti­in laa­jasti, kuten myöhem­min esimerkik­si kengästä YK:n yleiskok­ouk­ses­sa. Kyseessä siis oli tyyp­pi, jol­la oli Nap­pu­la aina mukanaan asiakirjasalkussa.

    Tietäväisem­mät jo tietävätkin ja viekkaim­mat veikkaa­vat, miten tämä liit­tyy siihen, mik­si kauhun tas­apaino arkipäivässä ei joh­da sivistyneeseen käyttäytymiseen.

  95. Catili­na. Mikäli ymmärsin postauk­sesi oikein, sin­un mielestäsi tädit lähet­tävät mie­len­ter­veyshoitoon nuo­ria, jot­ka eivät apua tarvitse ja kun­non hoitoa ei edes ole.

    Muis­tatko mil­lä tavoin juu­ta­lainen (Freudin mukaan) selit­tää riko­tun ruukun ongel­man? ” Ensin­näkään, en ole lainan­nut mitään ruukkua. Toisek­si, ruukku oli jo riik­ki, kun lainasin sen. Kol­man­nek­si, kun palautin ruukun, se oli ehjä.”

    Tämän mukaan sin­un tulisi vielä väit­tää, että ihmiset sairas­tu­vat mie­len­ter­veyshoi­dos­sa. Lienet sitäkin mieltä?

    Touko Met­ti­nen
    nimimerkki

  96. Tiedemies ja Catili­na arvoste­liv­at mie­len­ter­veyspalvelu­ja tai niiden olemassaolemattomuutta.

    Minäkin ajat­te­len, että aiem­min tarkoit­tami­ani ennal­taehkäi­se­viä palvelu­ja ei tosi­aan oikein ole tar­jol­la. Mie­len­ter­veyspalveluil­la tarkoite­taan täl­lä het­kel­lä tyyp­il­lisim­min kah­den kesken tapah­tu­vaa kallonkutis­tus­ta, joka aloite­taan vas­ta kun ongel­mat ovat jo vyöryneet yli äyräi­den, ja jota kaik­ki tarvit­se­vat eivät resurssip­u­lan joh­dos­ta edes pyytämäl­lä saa (mm. P‑E Auvinen).

    Minus­ta koul­u­lais­ten elämän­taitoi­hin ja ryh­mä­dy­nami­ikkaan tulisi kiin­nit­tää huomio­ta ennal­taehkäi­sevästi, laa­jasti, tas­a­puolis­es­ti ja pitkäkestois­es­ti. Nykyi­nen “huonos­ti pär­jäävien” leimaa­va joukos­ta erot­ta­mi­nen on type­r­ää, kos­ka sosi­aaliset ongel­mat harvem­min johtu­vat vain yhden osa­puolen käytök­ses­tä ja per­soon­al­lisu­ud­es­ta. Kouluku­raat­torit ja vas­taa­vat saat­ta­vat pystyä aut­ta­maan joitakui­ta, mut­ta uskoak­seni paljon enem­män on niitä, joi­ta hei­dän apun­sa ei tavoita.

    Elämän­taito-ohjaa­ja voisi minus­ta olla kuin kuka tahansa opet­ta­ja, joka pitää määrä­tyn määrän tun­te­ja kunkin lukukau­den aikana. Kuin kuka tahansa, sil­lä ero­tuk­sel­la että hänet olisi koulutet­tu ole­maan kukka­hat­tutäteilemät­tä ja osaa­maan asiansa. Uskon, että täl­lainen sys­tee­mi olisi mah­dol­lista kehit­tää sen ver­ran hyvin toimi­vak­si, että nuorten pahoin­voin­tia (joka on oikeasti ongel­ma siitä huoli­mat­ta, että kukka­hat­tutädit ehkä näkevät sitä vääris­sä yhteyk­sis­sä) saataisi­in selvästi vähen­net­tyä nykyisestä.

  97. Osmo Soin­in­vaara:

    Saara, maail­ma jos­sa mie­len­ter­veyspalve­lut o vayt pois­ta­neet kaik­ki mie­len­ter­veyshäir­iöt, on kyl­lä aika utopistinen.

    Tulk­it­sitko tek­s­ti­ni siten, että mie­len­ter­veyspalvelu­jen kun­toon saat­tamisen jäl­keen ase­lake­ja ei mielestäni enää lainkaan tarvita?

    Sikäli kun olen sen oikein ymmärtänyt, nykyi­nen laki vaikut­taa minus­ta ihan pätevältä. Tarkoituk­seni oli sanoa, että ongel­mat ovat pääasi­as­sa muual­la kuin aselaissa.

  98. Kyl­lä. Paljon ihmisiä opete­taan sairaik­si. Heistä tulee psyki­a­tris­rn “hoidon” kroonistamia.

  99. “Min­imerkille pxi: hän voisi vaik­ka ehdot­taa kansanäänestrys­tä siitä, että kumpi kiel­letään, pyssyt vai alko­holi. Veikkaan hänen pref­er­enssilleen huonoa men­estys­tä. Hän voisi ehdot­taa lievem­pänä ver­siona, että aseenkan­tolu­van ehtona olisi sio­tu­tu­mi­nen elinikäiseen täysraittiuteen.”

    Nim­imerkille Osmo Soin­in­vaara, voisit edelleen puut­tua todel­liseen ongelmaan.
    Jos ase­har­ras­tus sitä täys­rait­tiut­ta vaatii, niin kokeil­laan. Voit toki ehdot­taa par­tioi­ta ampumaradoille tarkkaile­maan asi­aa. Ihmette­len­pä jos sieltä jää joku kiinni. 

    Toki voit edelleen ehdot­taa poli­isille oikeut­ta tark­istaa tämä asia voidaan tark­istaa ilman varoi­tu­saikaa mil­loin tahansa har­ras­ta­jien kesku­udessa. Vaikka­pa kotikäyntinä. Tuskin­pa jää kovin moni siel­läkän ase kädessä kiinni.

  100. Minä uskon Catili­naa pääosin. On toki vaivo­ja, jois­sa mie­len­ter­veystyöstä on hyö­tyä, en käy arvaile­maan, onko se todel­lakin vain neljännes. Tuo “tätivaltio”-karakterisointi on kuitenkin paljolti tot­ta. Julki­nen sek­tori on pitkälti viritet­ty eri­lais­ten ammat­ti­huolestu­jien työllistymiseen.

    Mut­ta tässä kohtaa on pakko kysyä, että mitä sit­ten? Ei se touhu minus­ta näytä ollenkaan niin turhal­ta. Heit­toni tein­i­tytöistä oli tarkoitet­tu lähin­nä siten, että sys­teemin kyky estää väki­val­taa tms. on rajalli­nen, mut­ta kyl­lä se silti aut­taa nuo­ria mon­es­sa ihan konkreet­tises­sa mielessä. Sitä en kuitenkaan ihan ymmär­rä, että lääkärit ja lääk­keet ote­taan joka välis­sä mukaan, kun kyse on yleen­sä jostain elämän­hallintaan liit­tyvistä jutu­ista. Eli ei ole oikeas­t­aan ihme, jos psyki­a­tri­an päässä se put­ki näyt­tää siltä, että siitä ei ole mitään hyötyä. 

    Asekeskustelu­un tämä mantra mie­len­ter­veystyöstä ei kuitenkaan kuu­lu. Joke­lan tapauk­sen yhtey­dessä se tuli ilmoille jon­akin kauheana jut­tuna, kun ampu­ja oli syönyt SSRI-lääkkeitä, ikäänkuin se tarkoit­taisi että on hul­lu. Niitä lykätään nykyään kaikille, jot­ka menevät lääkärille, jos mitään muu­ta ei kek­sitä. Lisäk­si paperei­hin taide­taan lykätä määre “depres­si­ivi­nen”, joka on kai jonkin­lainen koo­di sille, että ihmi­nen voidaan pri­or­isoi­da mata­lalle pri­or­i­teetille muiden sairauk­sien hoi­dos­sa. Mitään rel­e­vanssia asekeskustelu­un täl­lä ei kuitenkaan ole.

  101. Eli­na:

    Mik­si ihmeessä nakkikioski­tap­pe­lut ja aseen omis­t­a­mi­nen oli­si­vat diko­tomises­sa suh­teessa toisiinsa? 

    Ei minkään vuok­si. Mut­ta ei kai sitä, että nuorilla/ihmisillä on mielekkäitä har­ras­tuk­sia voi huonona asiana pitää?

    Eli­na aseisi­in turvautumisesta:

    Siis rikol­liset? Vai mikä ihmis­ryh­mä ei Suomes­sa voi tur­va­ta poliisiin? 

    Niin juuri, “ne rikol­liset”. Tuol­la asen­teel­la men­emme kaik­ki hel­vetti­in: ne toiset siel­lä, jot­ka tekevät paho­ja teko­ja pitäsi kaik­ki viedä pois jot­ta “me kun­non ihmiset” saamme olla rauhassa.

    “Ensin ne tuli­vat hake­maan kom­mu­nis­tit, ja en puhunut mitään kos­ka en ollut kommunisti.

    Sit­ten ne tuli­vat hake­maan ammat­tiy­hdis­tysih­miset, ja en puhunut mitään kos­ka en ollut ammattiyhdistyksessä.

    Sit­ten ne tuli­vat hake­maan juu­ta­laiset, ja en puhunut mitään kos­ka en ollut juutalainen.

    Sit­ten ne tuli­vat hake­maan min­ut, ja sil­loin ei enää ollut ketään joka olisi puhunut puolestani”

    - Mar­tin Niemöller

    Kari

  102. Jäin­pä vielä pohti­maan noi­ta aseomistuksen/ampumaharrastuksen hyö­tyjä ja haittoja…

    Peri­aat­teessa asei­den hyödylle (käyt­täjilleen) on ole­mas­sa markki­nahin­ta: se on har­rastease­toimin­nan liike­vai­h­to. Tämä perus­tuu ihan puh­taaseen mak­suhalukku­u­teen. Ihmiset eivät mak­sa sel­l­ais­es­ta, mis­tä eivät kat­so saa­vansa vähin­tään hin­nan ver­ran hyötyä.

    Luku­ja ei ole käsil­lä, mut­ta haarukoidaan­pa vähän. Tääl­lä väitet­ti­in, että Suomes­sa on 120 000 (lail­lista) käsi­aset­ta. Jos ole­tamme, että jokaiseen käsi­aseeseen käytetään 100 euroa vuodessa (osto, ampumara­dat, ammuk­set, jne.), voimme laskea, että käsi­a­sei­den käyt­täjilleen tuo­mat hyödyt ovat _vähintään_*) noin 12 miljoon­aa euroa per vuosi.

    Tämä tarkoit­taa “standardi”-arvoilla**) yli kym­men­tä kuol­lut­ta per vuosi. Jos ruumi­ita syn­tyy keskimäärin tuo­ta vähem­män, ko. asei­den kieltämisel­lä ei yhteiskun­tat­aloudel­lisen tehokku­u­den perus­teel­la ole mieltä.

    Tässä nyt toki on ohitet­tu muut mah­dol­liset hyödyt ja haitat.

    Kari

    *) asei­den han­k­in­ta ei ole ihan vapail­la markki­noil­la, joten arvio lie­nee alakanttiin.

    **) esimerkik­si tiehankkeis­sa käytetään kan­nat­tavu­u­den arvioin­ti­in tuol­laista arvoa.

  103. Tiedemies
    “Eli, min­ul­la ei olisi mitään sitä vas­taan, että jo luvat­toman aseen hal­lus­sapi­dos­ta tulisi kovem­pi ran­gais­tus, mut­ta eri­tyisen tärkeää olisi, että jos kaver­il­la on väki­val­taa tai uhkailua alla, niin luvat­tomas­ta aseesta heiluisi häk­ki heti.”

    Olen tiedemiehen kanssa täysin samaa mieltä, mut­ta hei, tämä on Suo­mi. Ei tääl­lä voi­da antaa tuomioi­ta pahoin­pite­ly­istä tai pienistä ammuskeluista, saatik­ka karkot­taa kriminaaleja! 

    Ja se että men­neisyy­den tekoset vaikut­taisi tuomioi­hin, ettei tämäkin olisi täysin nykyisen oikeuskäytän­nön vas­taista, jos kyseessä ei ole samat rikokset?

    Län­si­mais­sa ei tai­da olla ain­ut­takaan Suomea tur­val­lisem­paa maa­ta rötöstel­lä, pois­lukien huumeet ja pon­tikankeit­to. Tääl­lä saa mitä vaan ennenkuin häk­ki heilah­taa. Esimerkik­si törkeistä pahoin­pite­ly­istä tuomi­taan yli 60% ehdolisena. 

    Törkeä pahoin­pite­ly :
    Jos pahoinpitelyssä
    1. aiheutetaan toiselle vaikea ruumi­in­vam­ma, vaka­va sairaus tai hen­gen­vaar­alli­nen tila,
    2. rikos tehdään eri­tyisen raa’al­la tai jul­mal­la taval­la tai
    3. käytetään ampuma- tai teräaset­ta taik­ka muu­ta niihin rin­nastet­tavaa hen­gen­vaar­al­lista välinettä

    Nii-in. Olisko tuomiokäytän­nössä jotain paran­tamisen varaa? Ja mik­si ihmeessä rikoslain asteikot ovat sitä mitä ne ovat? Eikö niistä kan­nat­taisi näin alka­jaisik­si viila­ta kät­telyssä puo­let pois, kos­ka yläpäätä ei koskaan käytetä, ja sit­tenkin vielä 2/3, kos­ka juuri ikinä ei tarvi koko aikaa istua. 

    Lakikir­jan ja todel­lisu­u­den tuomiot eivät vas­taa mitenkään toisi­aan. En muista koskaan luke­neeni ain­oas­takaan törkeänä pahoin­pite­lynä tuomi­tus­ta tapauk­ses­ta, jos­ta olisi tul­lut mak­sim­i­tuomio (10v). Eikö siis olis järkeväm­pää muut­taa se törkeän pahoin­pite­lyn mak­sim­i­tuomio viiteen vuo­teen, jot­ta jokainen jol­la olisi silmät päässä, tajuaisi tuomiokäytän­nön löperyyden?

    Tiedän kyl­lä miten tämä keskustelu menee. Kansaned­su­ta­jat eli lain­säätäjät syyt­tävät tuomiois­tu­imia liian löperöistä tulkin­noista, jot­ka syyt­tävät kansane­dus­ta­jia joko liian vähäi­sistä resurs­seistä (=ei voi tuo­mia ketään vanki­laan kun tila ei riitä) tai tai vai­h­toe­htois­es­ti liian löy­sistä tulkintaohjeista. 

    Jokat­a­pauk­ses­sa ei ole rahaa tai sit­ten tulk­in­tao­hjeet eivät anna myöten tai sit­ten laki ei anna myöten ja muutenkaan eihän tuomioil­la ole mitään merk­i­tys­tä mihinkään, joten ei niiden koven­tamista tarvi edes miet­tiä. Jos jotain on vial­la, niin vika on aina jos­sain muual­la kuin vas­taa­jas­sa ja itseasi­as­sa kysyjässä, kos­ka kan­nat­taa kalli­ita tuomioiden koven­tamisia, joka ei siis auta mitään.

    Henkilöko­htais­es­ti olen sitä mieltä että ottaen huomioone edel­liset seikat, itseään kan­nat­taa puo­lus­taa tarpeek­si suurel­la voimal­la. Vaik­ka niitä asei­ta ei saakaan ip-tarkoituk­seen, kun­non teräa­sei­ta sekä jou­sia kyl­lä saa. Niiden pitäisi teho­ta 99%ssa tapauk­sista ja tuomiot ovat olemat­to­mia, mut­ta kun kant­ti ei riitä niin se ei riitä.

  104. Sekä Auvisel­la että Saarel­la oli lääk­i­tys masen­nuk­seen. Ainakin Auviselle oli haet­tu myös ter­api­aa sitä saamatta. 

    En pidä pelkkää lääk­i­tys­tä “adek­vaat­ti­na” mie­len­ter­veyshoitona, mut­ta kos­ka ter­api­aresurssit ovat kovin niukat, useim­mat joutu­vat siihen tyytymään. 

    Olen lukenut, että Saaren käyt­tämä lääk­i­tys on ainakin Yhdys­val­lois­sa kokon­aan kiel­let­ty alle 18-vuo­ti­ail­ta väki­val­taista käytöstä lisäävänä. Suomes­sa se on yleis­es­ti käytössä myös lap­sil­la. Saari kuitenkin oli siis täysi-ikäinen.

  105. (1) Met­ka keskustelu. ”Tun­teel­lisu­ut­ta” ivaa­vat ovat kaikkein ”tun­teel­lisimpia” (= affek­ti­ivisia, pois­sa tolal­taan). En nyt viit­si maini­ta nim­imerkke­jä. Oikeas­t­aan­han tämä ei ole yllä­tys – usein (”more often than not”) ihmiset syyt­tävät toisi­aan juuri siitä, mis­tä heitä itseään olisi aihet­ta syyt­tää. Se on help­po ja hal­pa puo­lus­tau­tu­miskeino. Se on myös help­po ja hal­pa itsepetoskeino. Mehän ole­tamme ”luon­nol­lis­es­ti” että muut ovat saman­laisia kuin me.

    (2) On kivaa ajoit­tain kampit­taa itseään eli puo­lus­taa vastapuolen näkökan­taa. Jos muis­tan oikein, 70-luvul­la kuolonko­lare­i­ta tapah­tui tuplas­ti enem­män kuin nyt. Melko määrän niistä aiheut­ti­vat hätäiset ja holtit­tomat ohit­ta­jat. Saat­toi käy­dä niinkin, että jonkun eteen kiilaa­va ohit­ta­ja ei edes jäänyt kat­so­maan, mitä hänen takanaan tapah­tui. Tuol­loin mietin, tulisiko tieli­ikenne kaikenkaikki­aan tur­val­lisem­mak­si, jos jokaises­sa autossa – surkeimas­sakin rät­tisi­tikas­sa – olisi pakol­lise­na varus­teena kiin­teästi suo­raan eteen­päin suun­nat­tu konekivääri. Sitä tietenkään ei saisi mil­loinkaan käyt­tää, mut­ta röyhkeä kiilaa­ja tietäisi, että törkeästi kiilaa­mal­la ohitet­tu saat­taisi hiiltyä ja posottaa.

    Tätä sopii nyt pohtia. Ajatuk­ses­sani ei ole loogista virhet­tä. Se voisi toimia. Toden­näköisem­min kuitenkin ei. 

    Joudun myön­tämään, että kauhun tas­apaino saat­taa joskus olla parem­pi kuin kauhu ilman tas­apain­oa. Muuten­han yksipuo­li­nen asei­den­ri­isun­ta olisikin niin pirun helppoa.

    Jut­tu vain on niin, että yhden näköko­hdan kek­simi­nen ei (juuri) koskaan riitä. Maail­ma on sil­lä taval­la ikävä. Puh­das ja peri­aat­teelli­nen järkeily ei anna riit­tävää ymmär­rystä sen suh­teen, mitä pitäisi tehdä. Oikeasti on aina ole­mas­sa keskenään vas­takkaisia näköko­htia, usein vieläpä iso kasa, ja niitä pitää ver­tail­la, pun­ni­ta, arvioi­da. Joskus löy­tyy keino­ja sovit­taa näköko­h­dat yhteen, joskus ei. Sit­ten vain punnitaan.

    Liiken­netur­val­lisu­ustyössä on 70-luvun jäl­keen siir­ryt­ty aja­jien valvon­nas­ta (oletko vuoren­var­masti ter­ve? ovatko reflek­sisi kyllin nopeat? onko sin­ul­la haukan­silmät? joitko eilen olu­en?) liiken­neym­päristön kor­jaamiseen (aiheut­taako pitkä suo­ra vauhti­sokeut­ta? tuleeko mut­ka tai risteys yllät­täen? käyt­tääkö tuol­laista ylikulkusil­taa kukaan? mitä jos tehtäisi­in tähän ympyrä, tärinäraito­ja, hidastetöyssy, keskiko­roke tai keskikaide?).

    Ehkä konekivääri ei enää ole tarpeelli­nen. Ehkä se ei alun­perinkään ollut hyvä idea.

    Mut­ta pitäisikö snägäri­jonos­sa pitää kään­töveistä taskus­sa jos muil­lakin on? Äää.

    (3) Ihmette­len, miten vähäl­lä huomi­ol­la tässä keskustelus­sa sivu­utet­ti­in pip­purisumut­teet ja vas­taa­vat ei-tap­pa­vat aseet. Jos jonkun todel­la on pakko olla joka het­ki varuil­laan, siihen on sen­tään muitakin välineitä kehitel­ty kuin tuliaseet. Mielu­um­min etäla­mautin kuin katkaistu haulikko.

    (4) Olen nyt oppin­ut, että ampumaradal­la (sanan varsi­naises­samerk­i­tyk­sessä) ei olla kän­nis­sä. Ja että ase­har­ras­ta­ja (jol­la on ase kotona) ei var­masti siel­lä kotona räplää aset­ta kän­nis­sä ollessaan.

    Main­io­ta. Mut­ta jos se veren­hi­moist­en sekobolt­sien joukkio räplää ulko-ovel­la juuri sil­loin, kun isän­tä on hyvin ansait­se­mas­saan juris­sa? Tunkeu­tu­ja tor­ju­taan, hyvä. Ja sit­ten osoit­tau­tuu, että ne oli­vat pikkunoitia pyrkimässä virpomaan.

  106. Osmo: “Minus­ta ei ole aivan pois­sul­jet­tua, että päädytään siihen, että kil­pau­rheilus­sa saa käyt­tää vain asei­ta, jot­ka eivät mah­du tasku­un, siis kuten tarkkuuspistoolit.”

    Tuo­ta, jos olet kat­sonut ase­lakia, niin tämä ei ole pelkästään ei-pois­sul­jet­tua vaan nykyisen lain mukaista.

    Lupa ns. taskuaseeseen heltiää keräil­i­jälle tai sel­l­aiselle, jol­la on ase työn puolesta.

    taskuase määritel­lään laatikol­la, mihin ase ei saa mahtua.

  107. Aika haa­rautuu: Ajab­hetkenä H vapaute­taan kaik­ki aseet, ja toisel­la raiteel­la ne kaik­ki kiel­letään. Kymme­nen vuo­den kulut­tua molem­mat maail­mankaikkeudet arvioidaan. Molem­mis­sa on luotei­hin kuollei­ta, mut­ta suurek­si osak­si he ovat eri ihmisiö.

    Aja­jien valvon­ta on palan­nut, ja ilmiantovelvol­lisu­us on lais­sa säädet­ty. Seu­raus on se, että ammat­ti­au­toil­i­jan ei pidä koskaan tur­vau­tua lääkärin apu­un, sil­lä yksinker­tainen pyör­tymi­nenkin saat­taa johtaa ajolu­van peruuttamiseen.

  108. > Joonas Saarela 21.7.2010 kel­lo 23:46
    > Mikä on lait­tomak­si tulleen, van­han romu­rauta-aseen lop­ulli­nen markki­nahin­ta, on hyvä kysymys, johon en todel­lakaan tiedä vas­taus­ta. Toivon vain, että siitäkin asi­as­ta saataisi­in asial­lista, puoluee­ton­ta selvi­tys­tä eikä vain “myyjän” sub­jek­ti­ivista “mä halu­un tästä ton­nin” arviota.

    Minä olen kohtu­ullisen hyvin tietoinen asei­deni arvos­ta. “Ton­ni” ei riitä alku­unkaan. Yksi kisakivääreistäni esimerkik­si kus­tan­si ~4800€ + muut lisä­varus­teet ja vir­i­tyk­set päälle. Lupia on 16 kpl eri­laisi­in pitki­in ja lyheisi­in, enem­män ja vähem­män “vaar­al­lisen näköisi­in” aseisi­in, joil­la har­raste­taan monia toimin­nal­lisia ja muu­tamia rauhal­lisem­pia lajeja. 

    Yhteen­ve­t­ona, käypä kor­vaus pelk­istä aseis­tani riit­täisi talouden kum­mankin ajoneu­von velko­jen kuit­taamiseen ja kol­man­nen hal­van auton han­k­in­taan. Eli kyseessä ei todel­lakaan ole mikään hal­pa operaatio.

    Joonas Saarela 21.7.2010 kel­lo 23:46
    > Itse sat­un vain sub­jek­ti­ivis­es­ti tun­temaan oloni tur­vat­tomak­si ja rauhat­tomak­si, jos tiedän, että olu­trav­in­tolan teras­sil­la istues­sani viereisessä pöy­dässä on neljä toimi­vaa tuliasetta.

    Aiem­min jo todet­ti­in että teras­sil­la aseen pito rikkoo nyky­isiä lake­ja. Ote­taan hypo­teet­ti­nen tilanne että aseen kan­t­a­mi­nen olisi laillista;
    Minä ainakin tun­tisin oloni hyvin tur­val­lisek­si jos lähistöl­lä olisi ammunnan har­ras­ta­jia, jot­ka oli­si­vat lisäseu­lan (kts alla) läpäis­seet aseen kan­tamisek­si. Sil­lä het­kel­lä siinä paikas­sa mikä tahansa mah­dolli­nen uhka olisi kohtu­ullisen nopeasti ja tehokkaasti tor­jut­tu, jenkkista­tis­ti­ikoil­la toden­näköis­es­ti laukaus­takaan ampumat­ta. Uhkati­lanteessa pelkkä aseen esilleot­to riit­tää tilas­tol­lis­es­ti rauhoit­ta­maan tilanteen. Ja juuri tuo­hon Catili­na viit­tasi kun sanoi että aseet ovat sitä varten että niitä _ei_ käytetä. Valitet­tavasti en nyt tähän hätään löytänyt linkkiä ko. sta­tis­ti­ikkaan, lisään sen myöhemmin.

    > Osmo Soin­in­vaara 22.7.2010 kel­lo 3:57
    > Olisi ehkä hyvä, että järkevät ampua­mau­rheilun har­ras­ta­jat sanou­tu­isi­vat irti näistä kaik­ista pölvästeim­mistä mielip­iteistä, jon­ka mukaan tur­val­lisu­us paranisi, jos nuoret miehet saisi­vat rip­pi­lah­janana raa­matun lisäk­si oman pyssyn siltä var­al­ta, että joku tulee haas­ta­maan riitaa nakkikioskilla. 

    > .…Hän voisi ehdot­taa lievem­pänä ver­siona, että aseenkan­tolu­van ehtona olisi sio­tu­tu­mi­nen elinikäiseen täysraittiuteen.

    Kukaan tun­te­mani monista har­ras­ta­jista ei _todellakaan_ halua asei­ta “kaikille”. Ei todel­lakaan. Se, että puo­lus­tusa­sei­ta olisi kan­nos­sa, edel­lyt­tää hak­i­jal­ta nyky­istä aselu­pa­pros­es­sia huo­mat­tavasti raskaam­paa ja tarkem­paa pros­es­sia. Eli sen nor­maalin käsi­aselu­van _LISÄKSI_. 

    Ja juuri tuos­sa on se suuri ero mik­si asioista tietävät kan­nat­ta­vat suo­jelu­aseen kan­tamisen _mahdollisuutta_ (ei pakkoa) yleisen tur­val­lisu­u­den kannal­ta hyvänä asiana, ver­rat­tuna “tavi­ais­ten” päivit­te­lyyn asei­den jakamis­es­ta kaikille nakki­jonos­sa. Niitä asei­ta ei kukaan ole halu­a­mas­sa kaikille. Ymmär­sit­te­hän nyt?

    Eli Osmon suurek­si riemuk­si, har­ras­ta­jana _irtisanoudun_täysin_ asei­den jakamis­es­ta kaikille. Kaikille jakami­nen ei lisäisi turvallisuutta.

    Ja vaik­ka min­ul­la, kun­nol­lise­na kansalaise­na, rik­keet­tömäl­lä his­to­ri­al­la ja alko­holi­juo­mia kai­h­ta­vana henkilönä, töden­näköis­es­ti, hypo­teet­tisess­sa tilanteessa olisikin mah­dol­lisu­us saa­da lupa kan­taa puo­lus­tusaset­ta, en sitä kan­taisi. Mik­si? Kos­ka nyky­suomes­sa toden­näköisyys koh­da­ta väki­val­taa siel­lä mis­sä liikun (PK seu­tu, Häme), on aivan olema­ton. Kaiken lisäk­si käsi­ase on mielestäni oikeasti epä­muka­va kan­taa muu­toin kuin reisikotelos­sa, ja se taas ei julk­isil­la paikoil­la ole hyväksyt­tävää (eikä tule ollakaan).

    Luul­tavasti olisin toista mieltä puo­lus­tusaseen tarpeel­lisu­ud­es­ta jos tilanne tääl­lä olisi yhtä paha kuin Briteis­sä nyt asekiel­lon jälkeen.

  109. Min­ul­la ei ole minkään­laista halua osal­lis­tua Inter­netis­sä käytävään asekeskustelu­un, joten ihan yleisenä huomiona siihen mitä ps_ kir­joit­ti siitä että lupa tulisi antaa vain oikeille ihmiselle. Tämä on peri­aat­teessa ratkaisu aivan oikea ratkaisu mon­een ongel­maan. Sosi­aal­i­tur­va tulisi olla vain oikeasti apua tarvit­se­via varten. Maa­han tulisi vain päästää vain oikeasti yhteiskun­taa hyödyt­täviä maa­han­muut­ta­jia. Ja, Caitli­nan esimerkkiä käyt­täen, ajoko­rt­ti pitäisi olla vaan ajokuntoisilla.

    Käytän­nössä kun täl­laista ruve­taan tekemään pitäisi määritel­lä mil­laisia nuo kun­nol­liset ihmiset ovat. Siis lais­sa, ei näp­pitun­tu­mal­ta kasvo­tusten. Tästää seu­raa jotain kri­teere­jä, esimerkik­si ps:n mainit­se­ma rait­tius tai ajamisen kannal­ta riit­tävä ter­veys. Mikä tuot­taa kan­nus­timia osoit­taa täyt­tävän­sä kri­teer­it, el esimerkik­si teesken­nel­lä raitista, tai kuten Caitli­na ker­too jät­tää men­emät­tä lääkäriin.

    Se mitä täl­lais­es­ta seu­raa on kyt­täyskoneis­to, joka ain­oas­taan ei toi­mi vaan lisäk­si aiheut­taa muu­ta vahinkoa, esimerkik­si ammat­ti­au­toil­i­jan sydänko­htauk­sen joka olisi voitu hoitaa ajois­sa tai sen että täysin hyödylli­nen maa­han­muut­ta­ja ei saa työlu­paa kos­ka ko. alal­la on tilas­tol­lisvi­ral­lis­es­ti työt­tömiä työn­hak­i­joi­ta, joi­ta ei tosin saa töi­hin. Bonuk­se­na kas­vatet­ti­in taas julk­isia meno­ja muu­ta­man virkamiehen verran.

  110. Tupakoin­nin rajoit­tamisen rin­nas­t­a­mi­nen lail­lisen aseen­o­mis­tuk­sen kieltämiseen on lähin­nä naurettavaa. 

    Ter­vey­den ja hyv­in­voin­nin laitok­sen mukaan:

    “Län­si­mais­sa neljä­toista pros­ent­tia kuolemista aiheutuu tupakan aiheut­tamista sairauk­sista, ja se on yleisin estet­tävis­sä ole­va kuolleisu­u­den syy. Myös Suomes­sa tupak­ka on merkit­tävä sairauk­sien aiheut­ta­ja. Joka kol­mas syöpä­sairaus aiheutuu tupakas­ta. Joka viiden­nessä sydän­peräisessä kuole­mas­sa tupak­ka on tärkein riskitek­i­jä. Joka toinen tupakoi­ja kuolee tupakan aiheut­tami­in sairauk­si­in, jos jatkaa tupakointiaan.” 

    Varsin selvää siis, että tämä joillekin päähän­pin­tymäk­si muo­dos­tunut “aseon­gel­ma” on täysin merk­i­tyk­setön “uhka” esim. kenellekään tupakoit­si­jalle — TUPAKKA TEIDÄT TAPPAA!

  111. Lainatak­seni Pikku Karhua: “Val­oinen mies tar­joaa min­ulle asei­ta. Se on min­ulle suuri kun­nia, sil­lä vain miehet saa­da asei­ta… Ugh!” 🙂

    Tiedän tapauk­sia, jois­sa ammat­tkikuskin ajolu­pia on peru­utet­tu lähin­nä kuu­lop­uheen perus­teel­la (hässäkkä ensi­avus­sa, mon­ta sanelua menos­sa, jostain lentää sana “kouristi”, jon­ka yhtey­destä ei tietoa. Sana aset­tuu kuin kär­pä­nen tähän paperiin).
    Epilep­siana vail­la oikeas­t­aan mitään perustei­ta hoidet­tu tila vuosia kortin ja ajolu­van peru­ut­tamisen jäl­keen sat­tumal­ta jääkin pal­lo­laa­jen­nus­pöy­dälle. jne jne. Nyt val­lit­see käytän­nössä täy­delli­nen mieli­v­al­ta, jos­sa tur­val­lisu­us­narko­man­ian hal­vaan­nut­ta­ma yksit­täi­nen lääkäri voi viedä ammatin, toimeen­tu­lon ja velkaisen omaisu­u­den myyn­ti­in vain kos­ka hänestä nyt tun­tuu siltä.

  112. Hyvä Osmo!

    Olen kanssasi liikut­ta­van yhtä mieltä siitä että poli­isi ja oikeuslaitos suh­tau­tuu lev­äperäis­es­ti “yhden kansan­ryh­män” lait­tomi­in aseisi­in! Niin tekee myös media, hyssytel­lessään rasis­min pelos­sa “kansan­ryh­män” tekosia. Hyvä Osmo!

    Osmo heit­ti:

    “Minus­ta ei ole aivan pois­sul­jet­tua, että päädytään siihen, että kil­pau­rheilus­sa saa käyt­tää vain asei­ta, jot­ka eivät mah­du tasku­un, siis kuten tarkkuuspistoolit.”

    Lais­sa on määritel­ty “taskuase” joten lain­säätäjä on ottanut tämän jo huomioon. Kan­nat­taisi oikeasti lukea se laki joskus.

    Osmo heit­ti:

    “Varsi­nainen hidas kil­pa-ammun­ta voi olla ihan hyvä har­ras­tus, kos­ka siinä on opetelta­va keskittymistä.”

    Mitä on “hidas kil­pa-amun­ta”? Haulikko­la­jitko ei ole? Tai kuvioam­mun­ta kään­tyvi­in taului­hin tai Practical-ammunta?

    Osmo heit­ti:

    “Paljon on vuo­den aikana tehty tap­po­ja täysin luval­lisil­la aseil­la, lukumääräis­es­ti selvä enem­mistö aseil­la tehdy­istä surmista.”

    Taas väärin! Optu­lan “Henkirikoskat­saus 2009” sanoo:” Rikok­sis­sa käyte­ty­istä ampuma-aseista 46 pros­ent­tia oli luval­lisia ” Kan­nat­taisi oikeasti tark­istaa tiedot ennen kuin antaa mutua ulos.

    Osmo heit­ti:

    “Mon­en maan käytän­tö säi­lyt­tää aseet ampumaradoil­la ei ole aivan pöljä.”

    Sit­ten Osmo ker­too meille ne maat jos­sa har­ras­ta­jien on pidet­tävä aseet ampumaradoil­la lain velvoit­ta­mana. Muuten menee taas mutun piikkiin.

    Osmo heit­ti:

    “Jokaises­sa kun­nol­lises­sa hotel­li­huoneessa on nyky­isin vank­ka kas­sakaap­pi, joten ei sel­l­ainen tolkut­toman kallis voi olla.”

    Ei ole ei. Min­ul­lakin on, kos­ka laki sel­l­aiseen kohdal­lani velvoit­taa. Mut­ta sen met­sästyshaulikon ja hirvikiväärin omistal­la ei tarvitse olla, eikä HE106/2009 tuo muu­tos­ta tähän. Teep­pä Osmo miehen työ ja esitä että jo yhdelle aseelle tarvi­taan hyväksyt­ty kaappi.

    Osmo heit­ti:

    “Huono on argu­ment­ti, että aseil­la tapetaan vain joitakin kym­meniä ihmisiä ja että vain pienel­lä osal­la asei­ta tapetaan. Suomes­sa aje­taan miljoo­nia ker­to­ja vuodessa kän­nis­sä ja vain run­sas sata kuolee.”

    OSMO!!! Tuo lausun­to osoit­taa niin mata­laa hark­in­takykyä ja huonoa makua että alta pois! Tuos­sa­han suo­raan san­ot että on hyväksyt­tävää että kän­niläiset tap­paa vain run­saan sata ihmistä!! Ja taas tuo “miljoo­nia ker­to­ja” on vain mutua. Suomes­sa ammu­taan miljoo­nia ker­to­ja vuodessa ja vain 19,8 ihmistä keskimäärin vuodessa 2002–2008 (Lähde: Optu­la, Henkirokoskat­saus 2009)

    Har­ri

  113. Nämä keskuste­lut tun­tu­vat menevän aina molem­min­puolisek­si jossitteluksi. 

    Olisiko mitenkään mah­dol­lista, että muu­tok­sia nykykäytän­töön aja­vat esit­täi­sivät ihan numeerisen arvion siitä, miten paljon hei­dän mielestään poli­ti­ikka­muu­tok­sista hyödyt­täisi­in? Yksiköt vapaaval­in­taisia, mut­ta kun tur­val­lisu­us on nous­sut kan­tavak­si teemak­si niin aloit­taa voisi vaik­ka määräl­lä ruumiita/vuosi.

  114. Minä taas läh­esty­isin koko ongel­maa hie­man eri kan­til­ta. Jae­taan aseet kolmeen eri ryhmään.

    Akti­ivikäytössä ole­vat. Nämä aseet ovat ampuma­har­ras­tus tai met­sästys käytössä akti­ivis­es­ti. Eli nämä ovat asei­ta joi­ta oike­assti käytetään siihen mihin lupa on annet­tu. Luul­tavasti tälle ryh­mälle ei olisi kauhean vaikeaa tai edes vas­ten­mielistä toimit­taa vaik­ka ker­ran viidessä vuodessa todis­tus käytön jatku­mis­es­ta. Samoin, että jo yhdelle aseelle tarvi­taan hyväksyt­ty säi­ly­ty­s­paik­ka ja asei­den tuot­ta­muk­sel­lis­es­ta hävit­tämis­es­tä annet­taisi­in ran­gais­tuk­sia ei olisi ongelma.

    Toinen ryh­mä on taas kaikil­la tekosy­il­lä han­ki­tut aseet. Ollaan har­ras­tavinaan jotain, että saadaan luvat. Mielestäni näille ei tulisi antaa lupia.

    Kol­mas ryh­mä on taas lait­tomat aseet. jot­ka vain pitää kerätä pois.

    Yksi ratkaisu voisi olla myön­tää uudelle hakialle luvat aluk­si määräaikaise­na ja vaa­tia säi­ly­ty­s­paikat kun­toon. Lisäk­si luvan päät­tyessä voitaisi­in vaa­tia esim. todis­tus siitä, että har­ras­tus tai käyt­tö on jatkunut. Ampuma tai met­sästy­seu­ran todis­tus siitä, että on oikeasti har­ras­tanut toim­intaa. Oma päiväkir­ja voitaisi­in jois­sain tapauk­sis­sa hyväksyä. Sit­ten poli­isil­la olisi mah­dol­lisu­us ottaa ase pois, myön­tää uusi määräaikainen jatko tai pysyvä lupa, jos näyt­tö har­ras­tuk­sen pitkäaikaises­ta jatku­mis­es­ta on riit­tävän vakuuttavaa.

  115. Nim­imerk­ki Catili­na on nyt kak­si ker­taa (pe 19:49 ja la 8:54) ilmeis­es­ti yrit­tänyt vir­nuil­la min­ulle letkautel­lessaan ammat­ti­au­toil­i­jas­ta joka ei uskalla käy­dä lääkärissä.

    Minä tosi­aankin puhuin siitä, että 70-luvul­la halut­ti­in kar­sia kaik­ki huonot aja­jat (pysyvästi) liiken­teestä, kun taas nykyään pohdi­taan, miten kadut ja tiet pitäisi suun­nitel­la ja rak­en­taa, jot­ta ei voisi tapah­tua aivan niin kamalia, mikäli tien päälle eksyykin joku (tilapäis­es­ti) sairas tai muuten tumpelo.

    Nim­imerk­ki ei ilmeis­es­ti käsit­tänyt jutun kärkeä. 

    Ne jot­ka selit­tävät, että “ei ase tapa vaan ihmi­nen”, ja ker­to­vat kuin­ka hyviä, kun­nol­lisia, karsin­nan läpäis­seitä ja joka het­ki luotet­tavia ovat lail­lisen aseen omis­ta­jat — he ovat näitä “huonon kuskin kyt­tääjiä” jot­ka estävät ammat­ti­au­toil­i­jaa leikkaut­ta­mas­ta umpisuoltaan.

    Ne taas, jot­ka yrit­tävät kehitel­lä sään­töjä ja käytän­töjä, jot­ka tek­i­sivät vähem­män toden­näköisek­si että kenel­läkään olisi tuliase hel­posti saatavis­sa huonona päivänä, ovat rin­nastet­tavis­sa niihin, jot­ka yrit­tävät tehdä liiken­neym­päristön turvallisemmaksi.

    Ellei vieläkään aukea, voin selit­tää kol­man­nen kerran.

  116. Olen pahoil­lani, jos Ville on käsit­tänyt min­un halun­neen vir­nuil­la hänelle. En ole halun­nut. Pyy­dän anteek­si, jos viesteistäni sai sel­l­aisen kuvan.

    Tässä vaan oli mielestäni loogi­nen kolo tuo­da esille tärkeänä pitämääni epäko­htaa, joka man­i­festoituu elämää, työtä ja toimeen­tu­loa uhkaa­van kon­trol­loimat­toman mieli­v­al­lan muo­dos­sa. Näis­sä kir­joituk­sis­sa ei sinän­sä ollut mitään kärkeä suun­nat­tuna ketään vastaan.

  117. # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 19.7.2010 kel­lo 23:57

    “Ratikkakaan ei toi­mi Utsjoel­la, mut­ta silti niitä on Helsingis­sä. Suurin osa suo­ma­lai­sista asuu kaupungeis­sa, Jos maalaiset halu­a­vat vält­tämät­tä mah­dol­lisu­u­den ampua toisi­aan hengiltä, tähän riski­in ei pidä pakot­ta kaupunkilaisia.”

    HYVÄ, HYVÄ!! Nyt vaan ampumara­to­ja kaupunkei­hin! Osmo hoitaa asian. Helsingis­sä esim on 20000 käsi­aselu­paa, mut­ta vain kolme kau­pal­lista rataa. Joista yksi on jo sopi­vasti kaupun­gin hallinnoivan yhtiön omis­ta­ma. Tosin sekin on nyt kiinni.

    Har­ri

    1. Ei kukaan ole kieltänyt perus­ta­mas­ta ampumaratasa kaupunki­in. Har­ri voi vaik­ka itse pan­na rahat pöytään ja perus­taa. Ei näytä ole­van kysyn­tää, kos­ka kau­pal­lisel­la poh­jal­la ampumara­to­ja syn­tyy niin vähän.

  118. # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 20.7.2010 kel­lo 8:25

    “Ennen kuin sanoo valeek­si, pitäisi ker­toa, miltä vuodelta tuo tilas­to on, kos­ka väit­teeni ei koskenut pitkää aikaväiä vaan viimeaiko­ja. Viimeaikoina nämä lail­lisil­la aseil­la tehdyt koulusurmat ovat nos­ta­neet lail­lis­ten asei­den osu­ut­ta. Pitkäl­lä aikavälil­lä toki voi olla toisin.”

    Eli Osmo varaa oikeu­den itselleen puhua mutua ja muu­ta, ilman mitään viit­teitä mihinkään, mut­ta kun alkaa osua omaan nilkkaan niin sil­loin ollaan vaa­ti­mas­sa sitä mitä itse ei osa­ta? Näinkö vihreä poli­ti­ik­ka toimii?

    San­o­taan nyt vielä ker­ran: Lue sitä Optu­lan Henkirikoskatsausta.

    Har­ri

  119. Ville_ kir­joit­ti 20.7.2010 kel­lo 10:10

    “Mielestäni ei olisi kohtu­u­ton vaa­timus, että käsi­a­sei­den säi­ly­ty­s­paik­ka pitäisi olla poli­isin hyväksymä. Samoin poli­isil­la tulisi olla oikeus tark­istaa ase ja sen säi­ly­ty­s­paik­ka myöhem­minkin. Se että poli­isi tulee täl­lä perus­teel­la koti­in yms. val­i­tuk­set voi uno­htaa sil­lä, että aseenkan­to lupaa ei kenenkään ole pakko hankkia.”

    Poli­isil­la ei ole resursse­ja eikä halua, usein ammati­tai­dos­ta puhu­mat­takaan, käy­dä tilo­ja tark­istele­mas­sa. Olen pyytänyt, eivät tule jos ei ole keräilijä.

    Mik­si poli­isi saisi tul­la luval­lisen aseen omis­ta­jan koti­in jos ei saa koti­etsin­tälu­paa rikol­lisen koti­in epäil­lyn luvat­toman aseen takia? 

    Ei ole pakko käy­dä töis­sä, ei omis­taa asumus­taan, ajaa autol­la, käy­dä rav­in­tolois­sa humal­tumas­sa, jne.

    Ville_ kir­joit­ti 20.7.2010 kel­lo 10:10

    “Mielestäni lupa­harkin­nas­sa tulisi ottaa huomioon myös se, että lail­lisen aseen siirtämi­nen jollekin tulisi olla mahdollista.”

    Eli joko luphark­in­taa pitää muut­taa niin että per­in­töaseet jäävät suku­un tai sit­ten lupavi­ra­nomaiselle pitää han­kkia kristal­li­pal­lo, jos­ta näkee mikä on aselu­van­halt­ian tilanne hänen kuollessaan?

    Har­ri

    1. Mik­si poli­isi saisi tul­la luval­lisen aseen omis­ta­jan koti­in jos ei saa koti­etsin­tälu­paa rikol­lisen koti­in epäil­lyn luvat­toman aseen takia? 

      Piir­in­uo­hoo­jal­la on oikeus tul­la koti­in, jos siel­lä on takka.

  120. # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 20.7.2010 kel­lo 15:57

    “Puolueet­toman tarkkail­i­jan logi­ik­ka perus­tuu taas ker­ran siihen, että maail­ma muut­tuisi tur­val­lisem­mak­si, jos jokaisel­la olisi pyssä taskus­saan koko ajan. Kan­nat­taa muis­taa, että aseel­la tehdyt tapot ovat pääasi­as­sa taval­lisen, kun­non kansalais­ten mie­len­häir­iössä tekemiä. Jos kaikil­la olisi pyssy, näitä mie­len­häir­iö­ta­pauk­sia tulisi varf­masti moninker­tainen määrä enem­män. Varsi­naisia hyö­tymis­trarkoituk­ses­sa tehtyä tap­pavaa aseenkäyt­töä, siis esimerkik­si aseel­lisen ryöstön tyhtey­dessä olisi ammut­tu joku, en nyt heti muista yhtään. Ne ovat lähin­nä vain näitä vinksah­tanei­ta, jot­ka puoluee­ton tarkkail­i­ja halu­aisi aseistaa.”

    Taas Osmo laukoo mutua ja muu­ta, ilman mitään lähde­vi­it­teitä, mitä itse aikaisem­min vaati muilta.

    Ote­taam­pa viimeaikaisia aseel­la suoritet­tu­ja sur­mia: Sel­l­on sur­mat, Por­voon sur­mat ja Petikon sur­ma. Kun­non kansalaisia?

    Koulusurmaa­jat: het­kelli­nen mielenhäiriö?

    Tuplait­se­murha Por­voos­sa (mies oli poli­isi), opet­ta­ja sur­masi itsen­sä ja per­heen­sä Oulus­sa (haulikko), Puo­lus­tusvoimien palveluk­ses­sa ollut sur­masi vai­mon­sa ja itsen­sä (PV:n ase): kun­non kansal­isia toki, mut­ta mielenhäiriö?

    Ain­ut mitä koko lis­tas­sa voi pitää “äkkipikaistuk­sis­saan” tehtynä on Por­voon tapaus. Mites Osmo olisit sen estänyt? Muut oli­vat vakaan harkin­nan ja pitkäl­lis­ten valmis­telu­jen tulosta. Miten ne olisi estetty?

    Har­ri

    1. Myös Sel­l­on sur­ma taitaa men­nä sinne mie­len­ter­veyspuolelle. Koulusurmat olisi estet­ty sil­lä, ettei käsi­a­sei­ta jaeltaisi vapaamielis­es­ti melkein kenelle vain.
      Myön­nän, että tuo “kun­non kansalainen” oli huono ter­mi. Se oli vas­taus siihen, että aseil­la tehdyt sur­mat oli­si­vat jotenki­in paatunei­den ammat­tirikol­lis­ten tekemiä.
      Näi­den kiihkeimpi­en ase­fanaatikko­jen mukaan jokaisel­la olisi olta­va oikeus omaan pyssyyn, ellei ole syyl­listynyt aiem­paan väkivaltarikokseen.
      Kukaan ei ole syyl­listynyt väki­val­tarikok­si­in ennen ensim­mäistä ker­taansa. Siihen saak­ka he ovat ainakin kun­non kansalaisia. Jos jokaisel­la on pyssy taskus­sa ensim­mäiseen nakkikioski­tap­pelu­un­sa saak­ka, sil­loin se pyssy on läs­nä siinä ensim­mäisessä kahakassa.

  121. Päivi Pasi kir­joit­ti 21.7.2010 kel­lo 8:41

    “Seu­raa­vat eivät siis har­ras­ta­jille mitenkään sovi:

    - asei­ta ei saa määrätä säi­lytet­täväk­si ampu­radadoil­la, vaan niitä täy­tyy saa­da jem­mail­la kotona
    — Asei­den jälleen­myyn­tikiel­toa ei saa tuo­da voimaan, kos­ka joku teo­reet­ti­nen kaiken omaisuuten­sa aseisi­in pistänyt sokea van­hus Juu­pa­joelta ei sit­ten saa sijoi­tus­taan real­isoitua ja kuolee nälkään. Yhyy!
    — Poli­isi ei saa tul­la koti­in tarkas­ta­maan asei­den säilytyspaikkaa
    — Saatavil­la ole­vaa luval­lista ase­va­likoimaa ei saa rajoit­taa mitenkään
    — Aseenkan­tolupi­en myön­tämistä ei saa rajoit­taa muuten kuin tarkas­ta­mal­la rikos­rek­isteri ja kysymäl­lä, että aiotko tap­paa aseel­la jonkun ihmisen
    — Asei­den vähen­tämi­nen mil­lään keinol­la ei taku­ul­la paran­na kenenkään tur­val­lisu­ut­ta, kos­ka hitler ja 9/11.”

    Ei hyvää päivää! Päivi on sit­ten hyvä ja kertoo:

    -miten niitä asei­ta siel­lä Juu­pa­joen radal­la säilytettäisiin?
    ‑kuka on puhunut jälleen­myyn­tikiel­losta? Ja mitä se aut­taisi lait­tomi­in aseisi­in tai murhiin?
    ‑Poli­isi ei pyynöistä huoli­mat­ta tule ja mik­si antaa kiusa­ta rehellistä har­ras­ta­jaa jos ei poli­isi saa koti­etsin­tälu­paa luvat­toma­lle aseelle?
    ‑lupi­en myön­tämistä ei saa rajoit­taa teen­näisil­lä syil­lä: tuo on mus­ta, siinä on liian iso reikä, lip­paaseen menee liikaa patru­unoi­ta, se on liian pieni/iso, jne. Ensim­mäistä lupaansa hake­vaa syynät­täköön ja se joka on ker­ran lupansa menettänyt.
    ‑bri­tan­ni­as­sa (joka on nyt kaikkien kieltäjien lem­pi­maa) ei käsi­a­sei­den kieltämi­nen ole lisän­nyt yleistä tur­val­lisu­ut­ta, päinvastoin

    Har­ri

  122. # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 21.7.2010 kel­lo 18:53

    “Min­ua ei tarvi­ta kieltämään tuo­ta itsepuo­lus­tuk­ses­sa han­kit­tavaa aseis­r­tus­ta. Voit yrit­tää hakea lupaa taskuaseeseen tuol­la perus­teel­la. Ei haltiä. Ei tai­da irro­ta oikein mis­sään EU-maassa.”

    Sak­sa, Pohjois-Irlan­ti, Viro ja Puo­la, tule­vat heti mieleen.

    Har­ri

  123. Har­ri kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 12:00

    “Mik­si poli­isi saisi tul­la luval­lisen aseen omis­ta­jan koti­in jos ei saa koti­etsin­tälu­paa rikol­lisen koti­in epäil­lyn luvat­toman aseen takia? ”

    Käsit­tääk­seni poli­isi saa koti­etsin­tään luvan lait­tomas­ta aseesta. Ampuma-aserikok­sen mak­si­mi kakku on kak­si vuot­ta joka hyvin täyt­tää tuon 6kk:n vaa­timuk­sen, mikä vaa­di­taan koti­etsin­tään. Lievät ampuma-aserikok­set ovat käytän­nössä olleet ammusten hal­lus­sapi­toon liit­tyviä, joi­hin ei saa koti­etsin­tää suorit­taa, kun mak­si­mi ran­gais­tus on vain sakkoja.

    Sama pätee myös henkilön­tarkas­tuk­seen, eli jos poli­isil­la on perustel­tu epäilys aseesta saa myös vaat­teet ja kan­ta­muk­set tarkistaa.

    Sinän­sä tuon lievän ampuma-aserikok­sen mak­simin voisi nos­taa kuu­teen kuukau­teen, jot­ta saataisi­in siihenkin tarkas­tu­soikeus. Täl­löin ei tarvit­sisi tehdä rajan­ve­toa lievän ja tavanomaisen rikok­sen välil­lä ken­täl­lä. Järjestys­lain perus­teel­la saa myös kaivaa tavarat ja vaat­teet, jos on syytä epäil­lä rep­likaa julkisel­la paikalla.

    Lisäk­si tiedän tapauk­sia, jois­sa poli­isi on tehnyt koti­etsin­töjä etsiessään lait­to­mia aseita.

  124. Har­ri kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 12:39
    “-lupi­en myön­tämistä ei saa rajoit­taa teen­näisil­lä syil­lä: tuo on mus­ta, siinä on liian iso reikä, lip­paaseen menee liikaa patru­unoi­ta, se on liian pieni/iso, jne. Ensim­mäistä lupaansa hake­vaa syynät­täköön ja se joka on ker­ran lupansa menettänyt.”

    Mielestäni on aiheel­lista rajoit­taa asei­den omi­naisu­udet ja luvan voimas­sao­lo perusteisi­in, joil­la lupa on haet­tu. Jos ker­ran lupaa haetaan met­sästysaseeseen, niin on hyvä raja­ta se siihen mitä met­sästys­lain perus­teel­la met­sästyk­seen saa käyttää. 

    HE106/2009 perusteluis­sa:
    “Ampuma-ase­lais­sa on lähtöko­htana käyt­tö­tarkoi­tus­si­don­naisu­us­pe­ri­aate. Lupa ampuma-aseen han­kkimiseen ja hal­lus­sapi­toon annetaan vain lain 43 §:n 1 momen­tis­sa tarkoitet­tuun hyväksyt­tävään käyt­tö­tarkoituk­seen. Toisaal­ta kenel­läkään ei ole sub­jek­ti­ivista oikeut­ta ampuma-aseen hallussapitoon. ”

    Mielestäni tuo on hyvä lähtöko­h­ta luville. Lisäk­si se että luvan voimas­sao­lo sido­taan har­ras­tuk­sen jatku­miseen on mielestäni aivan oikein.

    Eihän se että saa ajaa mopol­la takaa sitä, että voisi yhtä hyvin ajaa täy­del­lä linja-autolla. 

    Tulee kyl­lä mieleen, että luvat voisi­vat olla jotenkin luokissa ja ko. luokkaan kuu­luville aseille olisi mak­sim­imäärä. Että jos luvat on mak­simis­saan kahdelle met­sästyshaulikolle, niin voisi han­kkia uuden ja vain käy­dä näyt­tämässä ase poliisille.

    Tuos­ta ensim­mäisen luvan tarkem­mas­ta syynäämisetä olet kyl­lä oikeassa.

  125. Miet­tikääpäs itse aseen teknistä olemusta.Täysin mekaaninen,osin kemiallinen(ruuti)apparaatti.Rinnastettavissa teknisenä laitteena,konstruktiona vaikka­pa polkupyörään.Kaikkinainen dig­i­taali-tai tietotekni­ik­ka puut­tuu täysin.Jos lail­liseen ampumis­tarpeeseen tarkoitet­tuun ampuma-aseeseen liitet­täisi­in jokin tekni­nen tai dig­i­taa­li­nen salausmeininki,niin luulisi­pa tun­nus­lu­vun muis­telemisen ole­van ajal­lis­es­ti varsin pieni toimenpide.Väkivaltatilanteessa saat­taisi tun­nus­lu­vun muis­telemiseen menevä aika antaa suo­tavaa aikaa kohteen erkaan­tu­miselle aseen sijaintipaikasta.Tietotekniikka antaisi ihan uudet ulot­tuvu­udet tutkin­nal­lisille jutu­ille niis­sä ikäväm­mis­sä tapauksissa.Vinkki uusien asei­den valmis­ta­jille ! Voitaisi­inko liit­tää van­hoi­hin ‚ver­taa van­hoi­hin sorvei­hin jälki­asen­netut digitekniikat.

    1. Tuol­laiseen dig­i­taaliseen lukkoon voisi liit­tää myös ajas­ti­men. Aukeaa vas­ta viiden min­uutin kulut­tua. Ehtii vähän rauhoit­tua (tai sammua).

  126. “Voitaisi­inko liit­tää vanhoihin…”

    Ei voitaisi. Kos­ka nor­maali ampuma-ase on tosi­aan toiminnal­taan (hieno)mekaaninen laite, siihen eivät ole suurim­matkaan ase­valmis­ta­jat osan­neet lisätä luotet­tavasti ja tur­val­lis­es­ti toimivia “sähkölukko­ja”. Kan­nat­taa ymmärtää, että tuol­lais­ten turhakkei­den aiheut­ta­mat toim­intahäir­iöt ovat pahim­mil­laan hen­gen­vaar­al­lisia, kun ase ei laukea tai laukeaa viiveel­lä. Yleen­sä aseisi­in lisä­ty­istä, väite­tysti “tur­val­lisu­ut­ta lisäävistä” mekaani­sis­takin luk­i­tusvir­i­tyk­sistä ovat valmis­ta­jat luop­uneet vähin äänin (mm. Sako) niiden lisät­tyä lähin­nä ase­viko­jen määrää.

  127. “Lisäk­si se että luvan voimas­sao­lo sido­taan har­ras­tuk­sen jatku­miseen on mielestäni aivan oikein.

    Eihän se että saa ajaa mopol­la takaa sitä, että voisi yhtä hyvin ajaa täy­del­lä linja-autolla.”

    Mik­si se olisi oikein? Sanopa jokin har­ras­tus, jon­ka har­ras­tusvä­li­neet olisi pakko myy­dä har­ras­tus­tauon tai har­ras­tuk­sen lop­pumisen vuoksi.
    Esim. Pap­pa-tun­turi olisi pakko myy­dä jos sil­lä ei aje­ta vähin­tään kahdesti kuus­sa vuo­den ympäri, kuten ase­laki­in yritetään ujut­taa asei­den käyt­tö­pakok­si. Huomioi että mopot tap­pa­vat vähin­tään yhtä paljon väkeä vuosit­tain kuin mitä tulee aseil­la ammutuiksi.

    “Tulee kyl­lä mieleen… ko. luokkaan kuu­luville aseille olisi maksimimäärä.” 

    Tämä määrära­joi­tus palvelisi mitä? Mik­si asei­ta ei saisi omis­taa niin mon­ta kuin pystyy han­kki­maan? Kieltäisitkö samal­la asek­eräi­lyn? Onko kah­denkymme­nen aseen omis­ta­ja mielestäsi kymme­nen ker­taa vaar­al­lisem­pi kuin kah­den aseen omistaja?

  128. “Myös Sel­l­on sur­ma taitaa men­nä sinne mielenterveyspuolelle.”

    Mik­si sit­ten sitäkin mm. Pekka Sauri käyt­tää kep­pi­hevose­na asekiel­lon aset­tamiselle. Por­voon ampu­jal­lakaan ei Saurin mukaan ole mitään mie­len­ter­veysongel­maa, vaik­ka on jo kolmes­sa yhtey­dessä tap­panut viisi ihmistä ja yrit­tänyt tap­paa ainakin kak­si lisää. 

    “Koulusurmat olisi estet­ty sil­lä, ettei käsi­a­sei­ta jaeltaisi vapaamielis­es­ti melkein kenelle vain.”

    Ain­oat paikat mis­sä tiedän asei­ta “jaet­ta­van” ovat armei­ja ja poli­isi yms. muut vas­taa­vat val­tion väkivaltakoneistot.

    “Myön­nän, että tuo “kun­non kansalainen” oli huono ter­mi. Se oli vas­taus siihen, että aseil­la tehdyt sur­mat oli­si­vat jotenki­in paatunei­den ammat­tirikol­lis­ten tekemiä.”

    Sekä Sel­l­on että Por­voon ampu­jat täyt­tänevät “paatuneen rikol­lisen” tuntomerkit?

    “Näi­den kiihkeimpi­en ase­fanaatikko­jen mukaan jokaisel­la olisi olta­va oikeus omaan pyssyyn, ellei ole syyl­listynyt aiem­paan väkivaltarikokseen.
    Kukaan ei ole syyl­listynyt väki­val­tarikok­si­in ennen ensim­mäistä ker­taansa. Siihen saak­ka he ovat ainakin kun­non kansalaisia. Jos jokaisel­la on pyssy taskus­sa ensim­mäiseen nakkikioski­tap­pelu­un­sa saak­ka, sil­loin se pyssy on läs­nä siinä ensim­mäisessä kahakassa.”

    Suomenkin oikeuskäytän­tö on tähän asti toimin­ut syyt­tömyyso­le­tuk­sen poh­jal­ta; sin­un ei tarvitse osoit­taa itseäsi syyt­tömäk­si, vaan syyt­täjän on osoitet­ta­va sin­ut syylliseksi.

    Väki­val­tainen käytös taas useim­miten alkaa jo varhain ja jo parikymp­pisenä on run­saasti pohjia eri­lai­sista tap­peluista, pahoin­pite­ly­istä yms. Tämä estää nykyisenkin ase­lain mukaan aselu­van saan­nin. Por­voon tap­pa­jakin oli aloit­tanut henkiriko­suransa lyömäl­lä kapakkat­ap­pelus­sa puukon järjestys­miehen selkään.

    Näistä “nakkikioski­tap­peluis­takin” on suh­teel­lisen turha jauhaa, kos­ka jos sel­l­aisia todel­lisu­udessa tapah­tuu ja siel­lä ammu­taan, on ase käytän­nössä aina luvaton.

    Kan­nat­taisi myös huomioi­da, että Suomes­sa on asei­den itsepuo­lus­tuslu­pia myön­net­ty pitkälle 90-luvulle saak­ka. Mm. tak­sikuskeil­la on varsin yleis­es­ti ollut ase ip-tarkoituk­seen. Tak­sikuskit taas ovat varsin yleisiä “nakkikioski“asiakkaita, mut­ta enpä muista kuulleeni yhtäkään tapaus­ta jos­sa tak­sikuskien nakki­jonos­sa olisi syn­tynyt lukuisia uhre­ja vaat­in­ut joukkoam­muskelu — en itseasi­as­sa muista kuulleeni yhdestäkään tämän­ta­pais­es­ta tapauk­ses­ta, jos­sa luval­lisel­la aseel­la olisi alet­tu lait­taa jonoa järjestykseen.

  129. ars­ka kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 18:37

    “Mik­si se olisi oikein? Sanopa jokin har­ras­tus, jon­ka har­ras­tusvä­li­neet olisi pakko myy­dä har­ras­tus­tauon tai har­ras­tuk­sen lop­pumisen vuoksi.
    Esim. Pap­pa-tun­turi olisi pakko myy­dä jos sil­lä ei aje­ta vähin­tään kahdesti kuus­sa vuo­den ympäri, kuten ase­laki­in yritetään ujut­taa asei­den käyt­tö­pakok­si. Huomioi että mopot tap­pa­vat vähin­tään yhtä paljon väkeä vuosit­tain kuin mitä tulee aseil­la ammutuiksi.”

    Hyväksyn myös ratkaisun, jos­sa asei­den käyt­tö voidaan estää ihmisiltä, jot­ka ovat “loma­l­la” har­ras­tuk­ses­ta. Esim. säi­ly­tys muual­la tms. Sil­loin­han tämä ei hait­taa omis­tamista. Ei tarvitse myy­dä, kun­han ovat säilössä siten, että niitä ei voi käyttää.

    “Tämä määrära­joi­tus palvelisi mitä? Mik­si asei­ta ei saisi omis­taa niin mon­ta kuin pystyy han­kki­maan? Kieltäisitkö samal­la asek­eräi­lyn? Onko kah­denkymme­nen aseen omis­ta­ja mielestäsi kymme­nen ker­taa vaar­al­lisem­pi kuin kah­den aseen omistaja?”

    Asei­ta saa omis­taa sen ver­ran, kuin har­ras­tuk­sen perus­teel­la on perustel­tua. Lisäk­si asei­den tulee olla ko. har­ras­tuk­seen sovel­tuvia. Idea olisi pois­taa han­k­in­talu­pa ja antaa esim. sopi­valle joukolle met­sästysa­sei­ta luvat ole­tuk­se­na jos met­sästää. Mui­hin voisi edelleen saa­da luvat ase ja käyt­töko­htais­es­ti perustele­mal­la. Lisäk­si valvoa tämän asial­lisen käytön jatku­mista, samal­la vähen­tää byrokra­ti­aa esim. aseen vai­h­tamises­sa parempaan.

    Asek­eräi­ly on mielestäni hyväksyt­tävä har­ras­tus, mut­ta sitä ei tule tehdä jonkun met­sästysaselu­van varjolla.

    Edelleenkin aseen omis­t­a­mi­nen ei mielestäni ole sub­jek­ti­ivi­nen oikeus. Ole­tuk­se­na henkilöl­lä ei ole oikeut­ta omis­taa aset­ta, joka on merkit­tävä peruskysymys tässä asi­as­sa. Annet­tu lupa on etu, joka mielestäni voidaan peru­ut­taa aivan yhtä pie­nil­lä syil­lä, kuin se on annettukin.

  130. Löysin lop­ul­ta oma­l­ta koneelta tal­len­tami­a­nia datoja.

    Tässä sta­tis­ti­ikkaa Col­oradon osaval­tios­ta CCW:hen (kätket­ty suo­jelu­ase) liittyen:
    ‑Poli­isin tietoon tulleista suo­jelu­aseen “esilleot­toti­lanteista” 3,8% päät­tyi aseen laukaisemiseen
    ‑Ampumat­a­pauk­sis­sa 57,3% tapauk­sista päät­tyi osumaan (tuos­ta 3,8%:sta)
    ‑Ampumat­a­pauk­sis­sa 38,1% tapauk­sesista ammut­ti­in varoituslaukaus
    ‑Ampumat­a­pauk­sis­sa 4,6% tapauk­sista ei osut­tu kohteeseen, kohde pak­eni havait­tuaan tulleen­sa ammu­tuk­si kohti
    ‑Vuodes­ta 2005 ei tois­taisek­si ole tiedos­sa YHTÄÄN suo­jelu­aseesta ammu­tus­ta harhalu­odista sur­mansa saanut­ta henkilöä

    Lähde: CBI 2005–2006 http://cbi.state.co.us/ (sivus­to muut­tunut ko. sta­tis­ti­ikan haun jäl­keen, joten suo­ra link­ki ei enää toimi).

    Tuos­sa googlates­sa löy­tyi myös muu­ta sta­tis­ti­ikkaa, lähteineen.
    Em. sta­tis­ti­ikan vain Col­oradon osaval­tios­ta, tässä linkissä osit­tain kootusti.

    http://gunowners.org/sk0802.htm

    Pari poim­intaa (numerot perässä viit­taa lähteeseen):
    * Of the 2.5 mil­lion times cit­i­zens use their guns to defend them­selves every year, the over­whelm­ing major­i­ty mere­ly bran­dish their gun or fire a warn­ing shot to scare off their attack­ers. Less than 8% of the time, a cit­i­zen will kill or wound his/her attacker.3

    * Ver­mont: one of the safest five states in the coun­try. In Ver­mont, cit­i­zens can car­ry a firearm with­out get­ting per­mis­sion… with­out pay­ing a fee… or with­out going through any kind of gov­ern­ment-imposed wait­ing peri­od. And yet for ten years in a row, Ver­mont has remained one of the top-five, safest states in the union — hav­ing three times received the “Safest State Award.“12

    * Ken­ne­saw, GA. In 1982, this sub­urb of Atlanta passed a law requir­ing heads of house­holds to keep at least one firearm in the house. The res­i­den­tial bur­glary rate sub­se­quent­ly dropped 89% in Ken­ne­saw, com­pared to the mod­est 10.4% drop in Geor­gia as a whole.16
    * Ten years lat­er (1991), the res­i­den­tial bur­glary rate in Ken­ne­saw was still 72% low­er than it had been in 1981, before the law was passed.17

    * Orlan­do, FL. In 1966–67, the media high­ly pub­li­cized a safe­ty course which taught Orlan­do women how to use guns. The result: Orlan­do’s rape rate dropped 88% in 1967, where­as the rape rate remained con­stant in the rest of Flori­da and the nation.19
    * Nation­wide. In 1979, the Carter Jus­tice Depart­ment found that of more than 32,000 attempt­ed rapes, 32% were actu­al­ly com­mit­ted. But when a woman was armed with a gun or knife, only 3% of the attempt­ed rapes were actu­al­ly successful.20

    * 3/5 of felons polled agreed that “a crim­i­nal is not going to mess around with a vic­tim he knows is armed with a gun.“21
    * 74% of felons polled agreed that “one rea­son bur­glars avoid hous­es when peo­ple are at home is that they fear being shot dur­ing the crime.“22
    * 57% of felons polled agreed that “crim­i­nals are more wor­ried about meet­ing an armed vic­tim than they are about run­ning into the police.“23

    Erit­täin mie­lenki­in­toinen tapaus on tuo Ken­ne­saw, jos­sa määrät­ti­in lail­la per­heen pääl­lä oltavak­si vähin­tään yksi käsi­ase kotona. Tulok­setkin ovat pitkäl­lä aikavälil­lä kestäviä.

    Ja EI, en kuitenkaan pidä hyvänä että Suomes­sa otet­taisi­in vas­taa­va malli käyt­töön. Suo­ma­laiset läträävät Kuningas Viinan kanssa sen ver­ran ettei siitä tulisi mitään*. Jokat­a­pauk­ses­sa, on todis­tet­tu että aseet eivät aiheuta väki­val­taa, vaan ehkäi­sevät sitä. Tääl­lä vas­taa­va pitäisi tehdä tarkem­mal­la seu­lal­la, että saadaan nämä ryyp­pääjät ja väki­val­taiset henkilöt seu­lot­tua pois. Onnek­si taipumus viinaan, väki­val­taisu­u­teen ja huonoon seu­raan pal­jas­tuu yleen­sä varsin varhain (Osmon viit­taus väki­val­lat­to­muuten ennen ensim­mäistä tekoa). 

    Ja tuostakin mielip­i­teestä huoli­mat­ta olen edelleen sitä mieltä, että meil­lä on tääl­lä Suomes­sa asi­at sen ver­ran hyvin vielä tois­taisek­si, ettei suo­jelu­aseelle ole vielä tarvet­ta. Tren­di vain näyt­tää ole­van huonoon suun­taan, ja sitä vielä edis­tetään ymmärtämät­tömil­lä mielip­iteil­lä ja aatok­sil­la. “Tie hel­vetti­in on päällystet­ty hyvil­lä aikeil­la.”. Lain­säädän­nöstä ja maan arvo­jo­htamises­sa tulisi heit­tää tun­teet mäkeen ja käyt­tää järkeä. Pop­ulis­mil­la tehdään pahim­mil­laan kor­jaam­a­ton­ta vahinkoa.

    *) Mie­lenki­in­toista on että Kuningas Viina on silti aina läh­es ehdo­ton tabu kielto/rajoituslistalla? En ole myöskään abso­lutisti. Min­ulle riit­tää yksi erit­täin kallis pul­lo mon­ek­si vuodek­si. Humalaa siitä ei tule, eikä tarvi tul­lakaan, alko­holi on kohtu­udel­la nau­tit­tuna hyvä juhlajuoma.

  131. Ville_ kir­joit­ti
    >Asek­eräi­ly on mielestäni hyväksyt­tävä har­ras­tus, mut­ta sitä ei tule tehdä jonkun met­sästysaselu­van varjolla.

    Asek­eräi­lyä ei voikaan tehdä mil­lä­ta­hansa luvil­la. Se vaatii tarkan keräily­su­un­nitel­man, eril­liset anomuk­set, säi­ly­ty­s­paikan tarkas­tuk­set, jne. Keräi­ly ei ole mikään help­po jut­tu. Taustal­la on hel­posti vuosien suun­nit­telu ja miet­intä ennen keräi­ly­lu­van hakemista.

    >Edelleenkin aseen omis­t­a­mi­nen ei mielestäni ole sub­jek­ti­ivi­nen oikeus. Ole­tuk­se­na henkilöl­lä ei ole oikeut­ta omis­taa aset­ta, joka on merkit­tävä peruskysymys tässä asi­as­sa. Annet­tu lupa on etu, joka mielestäni voidaan peru­ut­taa aivan yhtä pie­nil­lä syil­lä, kuin se on annettukin.

    Olen samaa mieltä, kuten on nykyi­nen voimas­sa ole­va aselakikin…

  132. # Raimo K kir­joit­ti 22.7.2010 kel­lo 9:59

    “Ja kyl­lä lail­lis­ten asei­den määrä kor­reloi markki­noil­la ole­vien lait­tomien asei­den määrän kanssa.”

    Ja sit­ten tilas­toa kehiin!

    Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 22.7.2010 kel­lo 3:57

    “Olisi ehkä hyvä, että järkevät ampua­mau­rheilun har­ras­ta­jat sanou­tu­isi­vat irti näistä kaik­ista pölvästeim­mistä mielip­iteistä, jon­ka mukaan tur­val­lisu­us paranisi, jos nuoret miehet saisi­vat rip­pi­lah­janana raa­matun lisäk­si oman pyssyn siltä var­al­ta, että joku tulee haas­ta­maan riitaa nakkikioskil­la. Minä en alun­perin ehdot­tanut pien­a­sei­den kieltämistä, vaan vakavam­paa suh­tau­tu­mista lait­tomi­in aseisi­in, eri­tyis­es­ti sil­loin kun ne on han­kit­tu näitä nakki­jono­tap­pelu­ja varten.”

    Olen lukenut mon­ta keskustelua, enkä koskaan ole kenenkään lukenut/kuullut ehdot­ta­neen tuol­laista! Mis­tä Osmo repii noi­ta jut­tu­ja? Kos­ka olet kuullut/lukenut LAILLISEN omis­ta­jan kul­jet­ta­neen LAILLISTA aset­ta, nakkikioskilla/baarissa/kännissä?

    # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 22.7.2010 kel­lo 18:31

    “Saara, maail­ma jos­sa mie­len­ter­veyspalve­lut o vayt pois­ta­neet kaik­ki mie­len­ter­veyshäir­iöt, on kyl­lä aika utopistinen.”

    Onko sik­si tyy­tymi­nen tähän kos­ka “mie­len­ter­veyspalve­lut eivät ole pois­ta­neet häir­iöitä” olisiko kuitenkin parem­pi tehdä jotain kuin jät­tää tekemät­tä? Jos vaik­ka vain 10% murhista saataisi­in estet­tyä voisi aseil­la tehdyt murhat olla his­to­ri­aa ja voisimme jatkaa har­ras­tus­tamme ilman jatku­vaa pel­tot­telua ja syyllistämistä.

    Mis­sä utopi­as­sa asei­den poiskeräämi­nen on lopet­tanut väkivallan?

    # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 22.7.2010 kel­lo 18:38

    Miten ase ylipään­sä voi hävitä luk­i­tus­ta kaapista, jos­sa sen siis tulee olla.

    Met­sästys­reis­sul­la, kul­jetet­tases­sa kilpailuijhin/kilpailuissa, ollessaa poli­isin hal­tu­unot­ta­ma (Van­taal­la kävi näin), sota­har­joituk­sis­sa, ryöstön/murron yhtey­dessä. Siis kaikkial­ta mis­tä esim käteinen raha tai arvoesineet voivat hävitä. Vaik­ka niitä pääasi­as­sa säi­lytet­täisi­in luk­i­tuis­sa tilois­sa. JOS aseet säi­lytet­täisi­in yhteis­säi­ly­tyk­sessä, esim siel­lä radal­la katoaisi rikol­lis­ten hal­tu­un ryöstössä/murrossa ken­ties 1000 aset­ta, yksit­täisil­lä har­ras­ta­jil­la ei sel­l­aisia arse­naale­ja ole. Kumpi siis on tur­val­lisem­paa? Hajasi­joitet­tu vai keskitetty?

    # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 22.7.2010 kel­lo 22:36

    “Jom­pikumpi noista koulu­am­pu­jista oli aivan adek­vaatin mie­len­ter­veyshoidon kohteena. Moni ei ole, mut­ta hoitoon pääsy ei näytä aina auttavan.”

    Turha jos­sitel­la kun ei kumpikaan päässyt/joutunut vaik­ka molem­mil­la oli ilmeis­es­ti “haku pääl­lä”. JOS oli­si­vat saa­neet hoitoa ja JOS tiedonkulku olisi pelan­nut, olisi poli­isi tien­nyt nämä henkilöt epäkelvoik­si omis­ta­maan aset­ta. Mitä sit­ten olisi (Myyr­man­ni?)… kukaan ei tiedä.

    Jos imisel­lä on vaikeuk­sia hal­li­ta vihaansa eli läh­estymiskiel­to­ja, tois­tu­via pahoin­pite­lyjä, tal­teenot­to­ja humalan takia, huumetaus­taa, jne. ei mielestäni aset­ta saa antaa ja entisetkin pitää kerätä pois. Jos täl­lä hie­man kään­net­täisi­in niitä aseil­la tehtyjä n.19 vuosit­taista murhaa vähem­mäk­si. Ja lait­tomat aseet tulisi kieltää… eiku… nehän on jo kiel­let­tyjä, joten valvon­taa pitäisi lisätä.

    Ville Kom­si kir­joit­ti 23.7.2010 kel­lo 15:34

    “(3) Ihmette­len, miten vähäl­lä huomi­ol­la tässä keskustelus­sa sivu­utet­ti­in pip­purisumut­teet ja vas­taa­vat ei-tap­pa­vat aseet. Jos jonkun todel­la on pakko olla joka het­ki varuil­laan, siihen on sen­tään muitakin välineitä kehitel­ty kuin tuliaseet. Mielu­um­min etäla­mautin kuin katkaistu haulikko.”

    Taitaapi olla niin ettei etäla­maut­timia saa kuin poli­isi, eikä edes kaik­ki poli­isit. Joten epä­to­den­näköisem­pi itsepuo­lus­tuskalu kuin tuo katkaistu haulikko. Valitet­tavasti. Lamautin olisi toki tehokkaampi (käyt­töetäisyys ja vaarat­to­muus sivullisille) kuin esim kaa­sut. Eikä jätä lääkärin­hoitoa tarvit­se­via vam­mo­ja (yleen­sä). En halu­aisi kokea jos olisi tahdis­ta­ja tai jokin vaka­va sydän/verenkiertosairaus, tms.

    Ville Kom­si kir­joit­ti 23.7.2010 kel­lo 15:34

    “Main­io­ta. Mut­ta jos se veren­hi­moist­en sekobolt­sien joukkio räplää ulko-ovel­la juuri sil­loin, kun isän­tä on hyvin ansait­se­mas­saan juris­sa? Tunkeu­tu­ja tor­ju­taan, hyvä. Ja sit­ten osoit­tau­tuu, että ne oli­vat pikkunoitia pyrkimässä virpomaan.”

    Kovin on synkkä maail­manku­va Vil­lel­lä! 🙁 Tun­tuuko sinus­ta että kaik­ki jot­ka ovat ympäril­läsi tah­to­vat vain tap­paa, tai ainakin ryöstää/pahoinpidellä/raiskata tms., sin­ut? Jos niin on hyvä ettei sin­ul­la ole asei­ta (?) ja mene hyvä mies hake­maan apua tuo­hon kam­mot­tavaan vainoharhaisuuteen!

    Vai onko tuon lausumasi sanoma että kaik­ki asei­den hal­ti­at oli­si­vat vain­o­harhaisia? Läh­estyy kiihot­tamista ihmis­ryh­mää vastaan!

    Har­ri

  133. # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 12:26

    “Myös Sel­l­on sur­ma taitaa men­nä sinne mie­len­ter­veyspuolelle. Koulusurmat olisi estet­ty sil­lä, ettei käsi­a­sei­ta jaeltaisi vapaamielis­es­ti melkein kenelle vain.
    Myön­nän, että tuo “kun­non kansalainen” oli huono ter­mi. Se oli vas­taus siihen, että aseil­la tehdyt sur­mat oli­si­vat jotenki­in paatunei­den ammat­tirikol­lis­ten tekemiä.
    Näi­den kiihkeimpi­en ase­fanaatikko­jen mukaan jokaisel­la olisi olta­va oikeus omaan pyssyyn, ellei ole syyl­listynyt aiem­paan väkivaltarikokseen.
    Kukaan ei ole syyl­listynyt väki­val­tarikok­si­in ennen ensim­mäistä ker­taansa. Siihen saak­ka he ovat ainakin kun­non kansalaisia. Jos jokaisel­la on pyssy taskus­sa ensim­mäiseen nakkikioski­tap­pelu­un­sa saak­ka, sil­loin se pyssy on läs­nä siinä ensim­mäisessä kahakassa.”

    Osmo hyvä, asei­ta ei “jael­la kenelle hyvän­sä”! Itsekin tote­sit jos­sain vai­heessa että jos hak­isit lupaa niin voisi jäädä saa­mat­ta. Jos muis­tan oikein? Miten se “jakelu” sit­ten voisi pitää paikkansa?

    Ja mik­si kokoa­jan puhut “näistä kiihkeim­mistä”? Oliko Koi­jarvili­ike koko Vihreä liike tai onko turk­istarhoil­la tuho­jaan tekevät “eläin­tehsuo­jeli­jat”? En todel­lisu­udessa ole lukenut mis­tään että “kaikkien pitää saa­da”. Kaikkien ei todel­lakaan pidä saa­da. Ja jos otat tuon kan­nan että “kaikille tulee se ensim­mäi­nen ker­ta” niin sin­utkin pitäisi pistää pehmeään huoneeseen kos­ka voithan sinäkin “nap­sah­taa” (sel­l­aista ei todel­lisu­udessa tapah­du, vaan takana on aina pitkä tie) ja alkaa tapel­la nakkar­il­la. Ase on mukana kun sille on hyväksyt­tävä syy. Syy joka viimekädessä pun­ni­taan oikeudessa. Laki ker­too pääosin ne syyt. Se että jos syitä laa­jen­netaan, on sit­ten eri kysymys.

    # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 12:28

    ” ” Mik­si poli­isi saisi tul­la luval­lisen aseen omis­ta­jan koti­in jos ei saa koti­etsin­tälu­paa rikol­lisen koti­in epäil­lyn luvat­toman aseen takia? ”

    Piir­in­uo­hoo­jal­la on oikeus tul­la koti­in, jos siel­lä on takka.”

    Piir­in­uo­hoo­ja ei tule pil­li­au­tol­la, eikä vie takkaa jos ei pääse sisään. Eikä piir­in­uo­hoo­jal­la ole “oikeus päästä kaikki­in tiloi­hin joi­ta tarkas­tus edel­lyt­tää”. Jos piir­in­uo­hoo­ja aset­taa tulisi­jan käyt­tökiel­toon saan sen takaisin kun tarkas­tus on tehty. Samoin ajoko­rtin ja passin kanssa. Jos aselu­vat ker­ran viedään niin niitä mitä toden­näköisim­min ei takaisin saa. Samoin poli­isi voi hävit­tää aseet jos niille ei luval­lista osta­jaa löy­dy. Mites sen takan kanssa? Se saa jäädä mut­ta sitä ei saa käyt­tää. Joten kan­nat­taa lopet­taa se “palotarkas­tuk­seen” vertaaminen.

    # Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 12:29

    “Ei kukaan ole kieltänyt perus­ta­mas­ta ampumaratasa kaupunki­in. Har­ri voi vaik­ka itse pan­na rahat pöytään ja perus­taa. Ei näytä ole­van kysyn­tää, kos­ka kau­pal­lisel­la poh­jal­la ampumara­to­ja syn­tyy niin vähän.”

    Ai ei ole kieltänyt? Mites nyt tämä Petikon Ampumakeskus, jota mm sinä Osmo olet vas­tus­tanut? Ei niitä rato­ja noin vain peruste­ta, jos te poli­itikot ette siihen lupaa anna. Myös kau­pal­liset radat vaa­ti­vat luvat ennen kuin niitä saa perus­taa ja ovat nuo luvat, osin kohtu­ut­tomien vaa­timusten takia, kiv­en alla. Helsin­ki osoit­taa paikan niin takaan ja alle­vi­ivaan että 2v sisäl­lä siinä on rata. Tosin ahneet poli­itikot jos­sain vai­heessa taas lupaa­vat kor­vaa­van paikan ja otta­vat rata-alueen asun­torak­en­tamisen tarpeisi­in. Viik­ki lop­pui jo vuosia sit­ten eikä helsinkiläis­poli­itikot, lupauk­sis­taan huoli­mat­ta, ole vieläkään osoit­ta­neet uut­ta paikkaa radalle. Joten se siitä “raken­na vaan”-lausunnosta.

    Ville_ kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 13:06

    “Har­ri kir­joit­ti 26.7.2010 kel­lo 12:00

    “Mik­si poli­isi saisi tul­la luval­lisen aseen omis­ta­jan koti­in jos ei saa koti­etsin­tälu­paa rikol­lisen koti­in epäil­lyn luvat­toman aseen takia? ”

    Käsit­tääk­seni poli­isi saa koti­etsin­tään luvan lait­tomas­ta aseesta. Ampuma-aserikok­sen mak­si­mi kakku on kak­si vuot­ta joka hyvin täyt­tää tuon 6kk:n vaa­timuk­sen, mikä vaa­di­taan koti­etsin­tään. Lievät ampuma-aserikok­set ovat käytän­nössä olleet ammusten hal­lus­sapi­toon liit­tyviä, joi­hin ei saa koti­etsin­tää suorit­taa, kun mak­si­mi ran­gais­tus on vain sakkoja.”

    Hyvä yri­tys, Ville. Olet lak­isi lukenut, mut­ta siinä olet väärässä että jos haetaan yhtä aset­ta poli­isi saisi koti­etsin­tälu­van. Tämä johtuu siitä että tuomiois­tuin­laitos on lin­jan­nut yhden aseen lait­toman hal­lus­sapi­don “lieväk­si”. Ja rikol­liset tietää tämän. Suomes­sa ei ole yhdestä aseesta koskaan annet­tu muu­ta kuin sakko­ja, JOS raskaut­tavia asian­haaro­ja ei ole.

    Ville hyvä älä nyt sitä hal­li­tuk­sen esi­tys­tä tuo tähän. SE EI OLE LAKI, vaan kasa pape­ria mis­tä joukko epä­toivoisia ään­tenkalas­ta­jia yrit­tää väsätä lakia.

    Mil­loin “har­ras­tus on loppunut”?

    Esim Kanadas­sa on aseil­la luokka­jako ja kor­tilla saa ostaa ja hal­lus­sapitää, mut­ta poli­isille on ilmoitet­ta­va. Hie­man kuten kaup­pi­ait­ten ja keräil­i­jöi­den tiedostolupa.

    “Kek­si­jän vikaa” ehdot­ti ja Osmo kan­nat­ti “dig­ilukko­ja” aseisi­in. Miten se eroaa liipasinkaar­ilukos­ta tai asekaapista? Ollak­seen oikeasti tehokas sen pitäisi rese­toitua joka laukauk­sel­la tai esim 5min välein. Kuten kaup­po­jen aikavi­ivelukol­liset rahasäilöt. Hyvä tehdään niin. Miten se vaikut­taa lait­tomi­in tai itse tehty­i­hin aseisi­in? Pitäisikö siihen lisätä GPS ja hälyytin suo­raan poli­isille jos aset­ta yritetään hakkeroi­da? Kan­natan aikavi­ivelukkoa jos sil­lä kieltäjät saadaan tyy­tyväisik­si, eivätkä he koskaan enään halua kerätä lail­lisia asei­ta pois. Uskooko kukaan etteivät koskaan halua? En minäkään.

    Har­ri

    1. Ai ei ole kieltänyt? Mites nyt tämä Petikon Ampumakeskus, jota mm sinä Osmo olet vas­tus­tanut? Ei niitä rato­ja noin vain peruste­ta, jos te poli­itikot ette siihen lupaa anna.

      KUKAAN ei ole ehdot­tanut, että Petikkoon perustet­taisi­in ampumara­ta yksi­ty­isin varoin ilman kun­nan tukea, ostet­taisi­in siis alue markki­nahin­taan ja lunastet­taisi­in lähialueet siltä osin, kun niiden arvo las­kee melun takia. Veronmaksajie34n rahaa sillekin kohteelle ollaan ruikut­ta­mas­sa. Yksi­ty­isil­lä ei ole kok­skaan varaa moi­seen kaupunkialueel­la, jos­sa maa mak­saa vähim­mil­läänkin kym­meniä euro­ja neliötä. . Real­is­tista on ajatel­la sisätilois­sa ole­vaa ampumar­taaa, jol­lainen lehti­ti­eto­jen mukaan on ainakin Töölössä. siel­lä, jos­sa joku ampu­ja ampui muita.

  134. Har­ri kir­joit­ti 27.7.2010 kel­lo 16:02
    “Hyvä yri­tys, Ville. Olet lak­isi lukenut, mut­ta siinä olet väärässä että jos haetaan yhtä aset­ta poli­isi saisi koti­etsin­tälu­van. Tämä johtuu siitä että tuomiois­tuin­laitos on lin­jan­nut yhden aseen lait­toman hal­lus­sapi­don “lieväk­si”. Ja rikol­liset tietää tämän. Suomes­sa ei ole yhdestä aseesta koskaan annet­tu muu­ta kuin sakko­ja, JOS raskaut­tavia asian­haaro­ja ei ole.”

    Sakko­ja voi saa­da kum­mas­ta tahansa, mut­ta se kumpi on kyseessä vaikut­taa koti­etsin­nän luvallisuuteen.

    Todel­la meilenki­in­toista jos näi­non tuomit­tu. En löytänyt oikein ko. tapauk­seen sopivia ennakko päätök­siä, mut­ta eipä ole käräjäoikeuk­si­akaan kahlat­tu läpi.

    Sinän­sä tuo lievä tuomio on kum­malli­nen tulk­in­ta lain perustelu­ja vas­taan. Lain perusteluis­sa viitataan van­haan ampuma-aselakiin.

    “3 §. Lievä ampuma-aserikos. Pykälässä säädet­täisi­in lievästä ampuma-aserikok­ses­ta. Pykälä vas­taisi ampuma-ase­lain 103 §:n 1 moment­tia. Ain­oas­taan rikok­sen nimi ehdote­taan muutet­tavak­si lieväk­si ampuma-aserikokseksi..”(Ampuma-aserikkomus aiemmin)

    Ja sen perusteluissa:
    “Ampuma-aserikko­muk­se­na voisi momentin nojal­la tul­la arvioitavak­si tapauk­sen mukaan esimerkik­si muu­tamien aseen osien tai muu­tamien kym­me­nien patru­unoiden taik­ka eri­tyisen vaar­al­lis­ten ammusten luva­ton hal­lus­sapi­to tai vas­taa­va teko. Kyseeseen voisi jois­sakin tapauk­sis­sa tul­la myös kaa­susumut­ti­men luva­ton hal­lus­sapi­to. Sen sijaan varsi­naista, ehdote­tun lain 2 §:n määritelmän mukaista ampuma-aset­ta koske­va teko ei koskaan voisi tul­la ampuma-aserikko­muk­se­na arvioitavaksi.”

    Mut­ta kait sitä oikeus voi päät­tää mitä huvit­taa. Tuskin poli­isia virkavirheestä siltikään voisi syyt­tää, vaik­ka ampuma-aserikok­sen epäilystä suorit­taisi kotietsinnän.

  135. Har­ri kir­joit­ti 27.7.2010 kel­lo 16:02

    “Ville hyvä älä nyt sitä hal­li­tuk­sen esi­tys­tä tuo tähän. SE EI OLE LAKI, vaan kasa pape­ria mis­tä joukko epä­toivoisia ään­tenkalas­ta­jia yrit­tää väsätä lakia.”

    Har­ri kir­joit­ti 24.7.2010 kel­lo 10:49
    “Mut­ta sen met­sästyshaulikon ja hirvikiväärin omistal­la ei tarvitse olla, eikä HE106/2009 tuo muu­tos­ta tähän. ”

    Itsep­pähän toit ko. paperin keskustelu­un 🙂 Mut­ta mielestäni tuo siteera­mani koh­ta oli hyvää lain perustelua, vielä samaa mieltä min­un kanssani. 

    Takaisin uudem­paan.

    “Mil­loin “har­ras­tus on loppunut”?”

    Ainakin met­sästyk­sessä, jos tutk­in­to on van­hen­tunut. Jos har­ras­taa kil­pau­rheilua, niin lisenssi ker­too jatku­mis­es­ta. Muuten tulkin­nan mukaan, esim. päiväkirja.

    “Esim Kanadas­sa on aseil­la luokka­jako ja kor­tilla saa ostaa ja hal­lus­sapitää, mut­ta poli­isille on ilmoitet­ta­va. Hie­man kuten kaup­pi­ait­ten ja keräil­i­jöi­den tiedostolupa.”

    Tuo­hon pitää tutus­tua, ja se voisi olla toimi­va malli tai ainakin antaisi joitakin ideoita. Byrokra­t­ian vähen­tämisel­läkin on oma arvo.

  136. Jaa että sitä ruve­taan kieltään käsi­a­sei­ta mut­ta san­ot että pitäis lail­lis­taa huumeit­ten käyt­tö, tai enem­män myön­ny­tyk­siä siihen, sitte aina­ki rupee oleen lait­to­mia käsi­a­sei­ta. TE KANSANEDUSTAJAT teette kokoa­jan enem­män hal­laa kansalaisille etten yhtää ihmettele että on ruven­nu paukku­rau­dat laulaan

  137. Caitli­na: “Kyl­lä. Paljon ihmisiä opete­taan sairaik­si. Heistä tulee psyki­a­tris­rn “hoidon” kroonistamia.”

    Menee vähän ot mut­ta sal­lit­ta­nee jatkoksi?

    Tuo Caitli­nan väite pitää var­masti paikkansa: min­ul­la oli lähisuku­lainen, jol­ta ei todet­tu mitään varsi­naista mieli­sairaut­ta; hän ei ollut lainkaan tyh­mä ja hoiti asiansa ja kas­vat­ti lapsen­sa. Mut­ta jol­lakin merkil­lisel­lä taval­la hänestä kehkey­tyi mie­len­ter­veyspalvelu­jen vakikäyttäjä.

    Ne palve­lut saat­toi jät­tää käyt­tämät­tä pitkik­si ajoik­si, jos oli meneil­lään jotain kivaa, työl­listävää tai oli vaik­ka kuin­ka pitkäkestoisia vaikeuk­sia. Näyt­ti siltä, että kallonkutis­ta­jia tarvit­ti­in ajanku­luk­si ja että hei­hin oli jonkin­lainen addiktio.

    Ennenkaikkea tämä ihmi­nen oli omak­sunut ties mis­tä poti­laan roolin: ei ollut ahdis­tus­ta vaan sairaaloista ahdis­tus­ta; ei oltu allapäin vaan masen­nus­di­ag­noosi piti saa­da kuten ennenkin. Moni asia vaati ammattiapua.

    Epäilen, että hoito­jär­jestelmä opet­ti hänelle poti­laan roolin sen sijaan että olisi näyt­tänyt hänelle kuin­ka hyvin hänen asiansa itse asi­as­sa ovatkaan. 

    Tämä johtunee siitä, ettei ter­vey­den­huolto­jär­jestelmä tunne muu­un­laisia ihmisiä kuin potilaita. 

    Oja­nen & Sar­i­o­la ovat kir­joit­ta­neet tuos­ta ilmiöstä. Yhden esimerkkin­sä mukaan USA:lainen tutk­i­jaryh­mä ujut­ti mieli­sairaalan sul­je­tulle osas­tolle ter­veitä henkilöitä. Ain­oat, jot­ka pitkissä kokeis­sa tun­nis­ti­vat hei­dät ter­veik­si oli­vat poti­las­tover­it: “Sinä et ole oikea mieli­sairas” jne. 

    Nämä vale­poti­laat pait­si käyt­täy­tyivät ter­vei­den tavoin yrit­tivät myös jäädä kiin­ni lääkäreille ja hoita­jille ja jos muis­tan oikein 20 vuot­ta sit­ten luke­mani, he tekivät kokeeseen­sa liit­tyvät muis­ti­in­pan­ot avoimesti.

    Eikä yhdel­läkään hoito­henkilökun­taan kuu­lu­valle tul­lut koskaan mieleen­sä, että kamoon, tuo kaver­i­han on ihan ter­ve ja normaali.

    Muis­ti­in­pano­jen tekem­i­nen, sot­taam­a­ton syömi­nen, kun­nolli­nen pukeu­tu­mi­nen ja hyvä käytös sai­vat var­maan hei­dät ajat­tele­maan, että tyyp­pi­hän on tuol­la taval­la sairas.

    Ilmeis­es­ti kallonkutis­ta­jat pitäisi määrätä ajoit­tain “hoitoon” joi­hinkin mui­hin töi­hin kuin vak­i­tu­is­taan tekevät? Nimit­täin pitäisi­hän se ter­vepäi­nenkin osa­ta tun­nistaa muidenkin kuin vaku­u­tusy­htiöi­den lääkärien, jot­ka eivät papereis­taan mui­ta tunnekaan.

  138. Kallion..
    “Muis­ti­in­pano­jen tekem­i­nen, sot­taam­a­ton syömi­nen, kun­nolli­nen pukeu­tu­mi­nen ja hyvä käytös sai­vat var­maan hei­dät ajat­tele­maan, että tyyp­pi­hän on tuol­la taval­la sairas.”

    Nuo kolme asi­aa eivät tee ter­vet­tä. Mul­la on kaveri joka soit­taa kitaraa, näyt­tää ter­veeltä, kuu­lostaa ter­veeltä, opiskelee, omis­taa asun­non, kuulee ääniä ja menee heti psykoosi­in jos jät­tää lääk­keet syömättä.

  139. Minäkin tun­nen paljon tuol­laisia. Usein kyl­lä sairau­den ase­mas­ta miel­län heil­lä ole­van tuol­laisen ominaisuuden.

  140. Osmo Soin­in­vaara:
    Min­ua ei tarvi­ta kieltämään tuo­ta itsepuo­lus­tuk­ses­sa han­kit­tavaa aseis­r­tus­ta. Voit yrit­tää hakea lupaa taskuaseeseen tuol­la perus­teel­la. Ei haltiä. Ei tai­da irro­ta oikein mis­sään EU-maassa.

    Nythän on niin, että suosit­te­len tutus­tu­maan eri maid­en ampuma-ase­lakei­hin ennen aivopieru­jen päästämistä.. Aloi­ta vaik­ka Tshekin Tasaval­las­ta ja ja siitä sit­ten eteen­päin. “Ei tai­da ja min­un mielestäni” jne… 

  141. Minus­ta sekä sin­un että Jus­si Hal­la-ahon kom­men­tit Ajanko­htaises­sa kakkoses­sa 3D-tuloste­tu­ista aseista oli­vat käsittämättömiä. 

    Uskotko todel­la, että on helpom­pi saa­da laiton ase rikol­lis­es­ti osta­mal­la tai huvil­a­mur­rol­la kuin tulosta­mal­la siinä vai­heessa, jos ja kun 3D-tulostimet ovat arkipäiväisiä ja niil­lä voi tulostaa esineitä myös metallista.

    On tämä sit­ten todel­lisu­ut­ta 5 vuo­den tai 10 tai 15 vuo­den kulut­tua, niin suh­teessa lähi­t­ule­vaisu­ut­ta kuitenkin. Tämä muovi­ase oli vain ensivälähdys paljon laa­jem­mas­ta tulev­as­ta. Rikol­lisi­in piirei­hin yhteyk­sien etsimiseen tai huvil­a­mur­toi­hin on korkeampi kyn­nys kuin aseen print­taamiseen, paljon korkeampi, eri­tyis­es­ti siinä vai­heessa, kun se onnis­tuu netistä mallin lataamisel­la ja print­terin napin painamisel­la ja sen jäl­keen osien yhdis­tämisel­lä. Myös panok­set tule­vat osin print­at­tua siinä sivussa.
    Eikä kyse ole vain käsi­a­seista vaan ennen pitkää myös sar­jat­u­lia­seista ym. Mikä niiden print­taamisen estää? Saisitko 30 tun­nis­sa huvil­a­mur­rol­la myös automaattiaseen?
    Tämä vaikut­taa yksit­täis­ten iski­jöi­den lisäk­si myös rikol­lisjär­jestö­jen tai sel­l­aisik­si pyrkivien jengien mah­dol­lisu­u­teen koven­taa aseistustaan.

    Tätä tule­vaisu­ut­ta ei var­maankaan voi estää, mut­ta en kyl­lä ymmär­rä lainkaan sen vähät­te­lyä, kos­ka näyt­täisi siltä, että uhkaa vas­taan on pidem­mäl­lä aikavälil­lä vaikea löytää konkreet­tisia keino­ja tai argumentteja.
    Ellei harki­ta rajoituk­sia itse 3D-kotiprint­terei­hin, mut­ta sen myötä yhteiskun­ta hyvin toden­näköis­es­ti taasen menet­täisi muil­la tavoin valtavasti.

    Luulen, ettei kumpikaan teistä ollut nyt ajatel­lut asi­aa oikein sen pidemmälle.

    1. az
      Uno­h­dat, että yhdys­val­lois­sa sar­jat­u­liase kuu­luu jokaisen kansalaisen myös mie­len­ter­veyspoti­laan­pe­ru­soikeuk­si­in. Sieltä niitä tietysti val­uu myös Euroop­paan jokaisel­la, joka vain halu­aa ostaa.
      Taval­lisen käsi­aseen ost­a­mi­nen on Suomes­sa niin help­poa, ettei siitä saa enää helpom­paa. Maas­sa on yli kak­si miljoon­aa ase­ta­ta ja noin satatuhat­ta laiton­ta asetta.

  142. Tui­jo­tat nyt IBM:n huoneen kokoista tietokonet­ta, etkä näe koti­ti­etokonei­den mah­dol­lisu­ut­ta. VIC-20:ä, C‑64:a, etkä näe internettiä.

    Toki tule­vaisu­u­teen on vaikea nähdä, mut­ta kom­ment­tinne Hal­la-ahon kanssa oli­vat kuin kehi­tys pysähty­isi tähän. Ehkä 30 tun­tia valmis­tu­saikaa on 30 min­u­ut­tia 15 vuo­den päästä? Ehkä valmis­tus­ma­te­ri­aale­ja on hyvin laa­ja kirjo.

    En usko väit­teeseesi, että Suomes­sa kuka tahansa, joka halu­aa, saisi hal­tu­un­sa sar­jat­u­liaseen. Joka tapauk­ses­sa kyn­nys on moninker­tainen siihen näh­den, jos jon­ain päivänä aseen pystyy 3D-print­taa­maan tun­nis­sa yleis­es­ti saatavil­la ole­val­la lait­teel­la. Tämä kyn­nys voi olla merkit­tävä tekijä.

    Valmis­tus­mall­e­ja var­masti pyritään netistä kitkemään, mut­ta se on lop­ul­ta mah­do­ton tehtävä. 

    Kuten itse toteat, niin vapaas­sa yhteiskun­nas­sa se ei onnis­tu. Toisaal­ta 3D-print­ter­it lupaa­vat hyvin kiehto­vaa tule­vaisu­ut­ta kus­to­moidus­ta tavaran­tuotan­nos­ta ja kus­to­moidus­ta suun­nit­telus­ta. Jos ei pystytä estämään, että näil­lä lait­teil­la pystyy kaiken tuon rikkau­den ohes­sa tuot­ta­maan asei­ta hel­posti ja vira­nomais­ten pystymät­tä sitä estämään, niin koko visio saa aika vah­van kysymysmerkin.

    Ei 2 vuo­den päästä var­maankaan. Mut­ta entä 20 vuo­den? Hal­la-ahon irvailu finni­naa­mais­es­ta tein­istä, jon­ka muovi­ase räjähtää, oli vielä käsit­tämät­tömämpi. Se muovi­ase voi olla jotain ihan muu­ta vuon­na 2030. Mitä kaikkia asei­ta voidaan valmis­taa lop­ul­ta? Kuin­ka tuhovoimaisia? Kuin­ka mon­ta ker­taa niitä tulee käyt­tää ennen kuin rupeaa nouse­maan esi­in visioi­ta Boströmi­lais­es­ta* dystopiasta?

    *Nick Boström, Oxfordin yliopis­tol­la vaikut­ta­va futur­olo­gi ja kir­jail­i­ja, joka on maalan­nut uhkaku­van vapaan yhteiskun­nan radikaal­ista kaven­tu­mis­es­ta täl­lä vuo­sisadal­la tieteen ja teknolo­gian (mm. nano- bio-) tuomien uhkaku­vien edessä.

    Ihmi­nen yleen­sä aliarvio pitkän aikavälin teknisen kehi­tyk­sen merk­i­tyk­sen, ja tämä kehi­tys ennen kaikkea muu­ta on ollut edel­lis­ten vuo­sisato­jen suuri his­to­ri­alli­nen lin­ja ja on vaikea nähdä, mik­si se ei olisi sitä myös täl­lä vuosisadalla.

    3D-print­ter­it ovat yksi osa tätä kehi­tys­lin­jaa. Jos lop­ul­ta (2025?, 2040?) kehi­tys vie siihen asti, että (kär­jistäen) napin painal­luk­sel­la voi saa­da hyvin tuhovoimaisia asei­ta, niin vapaus saa vas­takkaisen vaakakupin. Ihmi­nen arvostaa tur­val­lisu­ut­ta aina lop­ul­ta vapaut­ta enemmän.

  143. Ketju nyt ei pysy näkyvil­lä, mut­ta tämän voisi vielä liit­tää aiheen oheen. Yht­enä aav­is­tuk­se­na tule­vista mullis­tuk­sista lukuisil­la toimin­nan aloilla.

    Vau­van hen­ki pelastet­ti­in 3D-tulostimel­la tehdyl­lä ruumi­inos­al­la yle.fi/uutiset/6655658

    Ohios­sa, Yhdys­val­lois­sa asu­va kuu­sivi­ikkoinen Kai­ba-poi­ka kär­si paran­tu­mat­tomas­ta keuhkovi­as­ta, joka oli tukki­mas­sa hänen hen­gi­tystien­sä. Hänen diag­noosin­sa oli Bronchial mala­cia, johon ei tiedet­ty hoitokeinoa.

    Viimeisenä keinona lääkärit pohti­vat mah­dol­lisu­ut­ta valmis­taa kolmi­u­lot­teisel­la tulostimel­la keuhkop­utken tuki­rakenne, joka mah­dol­lis­taisi hen­gi­tyk­sen. Kai­ba lennätet­ti­in Michi­ganin yliopis­ton las­ten­sairaalaan, mis­sä työsken­teli kak­si alan asiantuntijaa.

    Kaiban keuhkoista otet­ti­in ker­rosku­vaus, jon­ka perus­teel­la tietokoneeseen syötet­ti­in tarvit­ta­van eli­men malli. Tulok­se­na oli muu­ta­man sentin pitkä ja kahdek­san mil­liä lev­eä las­ta, joka siir­ret­ti­in Kaiban keuhkop­ut­keen. Las­tan tarkoi­tus on estää keuhkop­utken pain­u­mi­nen kasaan ja mah­dol­lis­taa siten ilman vir­taamisen keuhkoihin.

    Tulostimel­la valmis­te­tun ruumi­inosan mate­ri­aali on erään­laista biol­o­gista muovia, polykapro­lak­to­nia (PCL). Aine on taipuisaa ja siitä voidaan valmis­taa mitä tahansa rak­en­tei­ta. PCL on ollut käytössä esim. kun aiv­oleikkausten jäl­keen kalloon tehtyjä aukko­ja paikataan.

    Elim­istössä PCL hajoaa pikkuhil­jaa ja jät­tää — toivon mukaan — jäl­jelle oikeaan muo­toon kas­va­neen kudosrakenteen.

    Kai­ba-poi­ka on nyt 1,5 vuot­ta van­ha ja kyke­nee hen­git­tämään omil­la keuhkoil­laan. Hänelle asen­net­tu keuhko­las­ta katoaa elim­istöstä kolmes­sa vuodessa. 

  144. 3D-print­tereistä ja tulia­seista: Paljon 3d-tulostei­ta käyt­tökelpoisem­man tuliaseen valmis­taa kuka tahansa koneis­ta­ja ihan stan­dard­i­ma­te­ri­aaleista ja mil­lä tahansa 50 vuot­ta van­hoil­la met­allisor­veil­la ja ‑jyr­simil­lä muu­ta­mas­sa tun­nis­sa. Raken­neku­via löy­tyy netistä ja kirjastosta.

    3D-tulostimil­la on sijansa, nimeno­maan han­kalan muo­tois­t­en muo­vis­ten yksit­täiskap­palei­den valmis­tuk­ses­sa (esim. auto­jen muoviosat, joi­ta ei enää saa), ja val­umallien luomises­sa. Asei­den valmis­t­a­mi­nen niil­lä on ken­ties mah­dol­lista, mut­ta kustannus/hyöty ‑suhde on onnet­toman huono.

  145. Teet Tapio Pel­to­nen mielestäni saman per­spek­ti­ivivirheen kuin Hal­la-aho ja Soin­in­vaara. Täl­lä het­kel­lä tilanne on tuon suun­tainen. Print­te­rien kehit­tyessä (hal­vetes­sa, nopeutues­sa, tul­lessa tarkem­mik­si, tietokonei­den lasken­tate­hon jatkaes­sa kasvuaan, print­te­rien käyt­tö­ma­te­ri­aalien valikoiman laa­jetes­sa, ohjel­moin­nin kehit­tyessä, ohjel­moin­nin apu­vä­linei­den kehit­tyessä, valmi­iden poh­ja­mallien levitessä jne.) tilanne muuttuu.

Vastaa käyttäjälle J. M. Korhonen Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.