Voiko luvattomalla käsiaseella tappaa?

10.7.2010 · Aihe: _ 

Murha oin suunnitelmallinen tai erityisen raa’asti toteutettu hengenriisto. Tappo on suunnittelematon, yleensä äkkipikaisuksissaan tehty hengenriisto.

Jos hankkii luvattoman käsiaseen, jolla ei ole muuta käyttöä, kuin ihmisen tappaminen, eikö se ole pitkäjänteiseen suunnitteluun perustuvaa tappamista, siis eikö kyseessä pitäisi olla murhan? Vai onko murhaamista vain se, että mirhaa juuri sen henkilön, jonka on aikonut murhata ja jos ampuu satunnaisesti kenet tahansa, se ei ole murha vaan tappo, vaikka olisi kuinka suunniteltu?

Meillä suhtaudutaan vain murhaamiseen soveltuva ampuma-aseen luvattomaan omistamiseen  aivan liian kevytmielisesti. Siitä pitäisi aina tuomita ehdotonta vankeutta, koska teko osoittaa erityistä suunnitelmallisuutta ja kos0ka luvatonta käsiasetta ei voi käyttää kuin tappamiseen. Tarkoitan nyt siis pistooleja ja revolvereja, en metsästysaseita, jotka ovat kuolleen isoisän jäljiltä jääneet tuvan kaappiin.

Kuten ylin poliisipäällikkö Paatero sanoi, jokseenkin kaikki luvattomat aseet ovat alunperin olleet luvallisia. En ymmärrä, miksi kenellekään pitää myöntää lupa käsiaseen hallussapitoon. Jos näitä luvallisia aseita ei olisi, luvattomankin hankkiminen olisi hankalaa.

Joskus esitettiin kilpa-ammuntaan soveltuvien käsiaseiden säilyttämistä ampumaradoilla, kuten asia on monissa Euroopan maissa. Suomessa se ei erityisolosuhteiden takia ole kuulemma mahdollista. Säilytettäkööt siis noiden aseiden lukkoa ampumaradoilla. Ase saa olla toimintakyvyttömänä kotona.

Kommentit

121 Vastausta artikkeliin “Voiko luvattomalla käsiaseella tappaa?”

  1. Tiedemies kirjoitti 10.7.2010 kello 18:01

    90-luvun alkupuolella Tampereella skinhead-jengi tappoi keittiöveitsillä nuoren miehen. Tekijöistä yksi taidettiin saada oikeuden eteen, ja tiedettiin – tosin en tiedä, miten oikeus suhtautui asian näyttöön – että tämä nimenomainen tekijä oli julistanut jo kaupungille lähtiessään vakaaksi aikeekseen tappaa jonkun sinä iltana.

    Taidettiin tuomita kuolemantuottamuksesta ja törkeästä pahoinpitelystä teräaseella. Oli noin vuoden päästä vapaalla jalalla.

    Taitaa tämä Åkerlundkin olla vapaalla jalalla jo viiden vuoden jälkeen. Eihän sitä vanhoja voi muistella näin. Ja jos tulee tuomio taposta, niin ensikertalaisenahan hänet voidaan tuomita, kun kerran edellinen tuomio taposta kumoutui hovissa. Murhahan on ihan eri tyyppinen rikos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Kimmo kirjoitti 10.7.2010 kello 18:02

    Luvattoman käsiaseen funktio on sama kuin luvallisen, tai vaikkapa mukana kulkevan puukon; parhaimmillaan se on puolustus, pahimmillaan tappo-/murhaväline.

    On jotenkin populistista sosiaalipornoa hyökätä käsiaseiden kimppuun, kun ympäri Suomea tapetaan jatkuvasti ihmisiä, ahh niin tarpellisilla, haulikoilla ja muilla metsästysaseilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Taustavaikuttaja kirjoitti 10.7.2010 kello 18:04

    “En ymmärrä, miksi kenellekään pitää myöntää lupa käsiaseen hallussapitoon. Jos näitä luvallisia aseita ei olisi, luvattomankin hankkiminen olisi hankalaa.”

    Etkö myöskään ymmärrä miksi ihmisten pitää saada juoda alkoholia ja ajaa moottoripyörillä, vaikka molemmat johtavat erittäin usein tapaturmiin ja kuolemiin? Entäs nopeat autot, miksi sellaisia pitäisi saada omistaa? Ei Suomessa saa ajaa kuitenkaan missään yli 120km/h. Nopeat autot, moottoripyörät ja mönkijät säilytettäköön moottoriurheiluradoilla, ja alkoholi pysykööt reseptin takana apteekissa.

    Onko se sitäpaitsi niin vaikea ymmärtää, että luvattomia aseita on erittäin helppo hankkia ja tuoda venäjältä sekä virosta – kotimaan aselainsäädännön kiristäminen ei tähän asiaan vaikuta mitenkään.

    Sinänsä kannatan kyllä luvattomien aseiden hallussapidosta erittäin järeitä rangaistuksia, mutta vastustan myös Porvoon ampujan kaltaisten psykopaattien vapauttamista vankilasta ikinä. Tuon ei olisi pitänyt koskaan nähdä aurinkoa, mutta liberaali rangaistuskäytäntö piti huolen siitä, että mies oli “tekonsa sovittanut”. Ei vaan otettu huomioon sitä, että vesikauhuisen koiran lailla käyttäytyvää ihmistä pitää kohdella kuin vesikauhuista koiraa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Evert The NeveRest kirjoitti 10.7.2010 kello 19:01

    On ihmeellistä, että Suomessa, missä ollaat laittamassa rattijuoppojen autoihin alkolukot, lomilla olevien vankien kulkemisia seurataan paikannuslaitteilla, pedofiileja medikalisoidaan jne. niin tässä samasa Suomessa ei saada käsiaseita järjestykseen.

    Asia saadaan kuntoon, kun päättämässä ovat vain sellaiset henkilöt, joilla ei ole mitään sidonnaisuutta aselupiin – siis henkilöt, jotka eivät ole asekauppiaita tai mukana (urheilu)asejärjestöissä ja henkilöt joilla ei itsellä ole lupaa käsiaseeseen ym.

    Useat kansanedustajat ja valmistelevat virkamiehet ovat itse asiassa jäävejä tekemään käsiaseita koskevaa lainsäädäntöä. Tästä syystä asia ei ole edennyt A4-arkin vertaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Hannu Pekka kirjoitti 10.7.2010 kello 19:06

    No ei tietenkään. Aseella voidaan myös puolustautua jos tuntee olonsa uhatuksi ihan ilman tappamisen aietta. Ja usein tyypit joilla on syytä tuntea itsesä uhatuksi eivät saa luvallista asetta.

    Itse asiassa vaatii aikamoista taitoa ottaa ihminen hengiltä ja tämän yhden murhamiehen teot eivät ole mikään mittari.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Puoli-Eemeli kirjoitti 10.7.2010 kello 19:22

    Romanien verikostoperinne johtaa varustelukierteeseen vaikka käsiaseet kiellettäisiinkin. Hankittaisiin laittomia aseita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. J. M. Korhonen kirjoitti 10.7.2010 kello 19:53

    Katsoen rangaistuskäytäntöjä muista henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista, en kyllä näe että automaattinen pyttytuomio luvattoman aseen omistamisesta olisi millään tavalla suhteessa yhtään mihinkään.

    Mutta siihen kyllä silti saisi suhtautua huomattavasti vakavammin kuin – nähtävästi – nykyään.

    Mitä tulee näihin kieltolinjauksiin: onkohan Paatero ihan tosiaan tarkoittanut, että lähes kaikki laittomat aseet ovat olleet Suomessa laillisia? Esimerkiksi Shkupolin ase taisi olla Balkanilta tuotu. Mielestäni on aika itsestäänselvää, että laittomille aseille on aina kysyntää, ja avoimien rajojen ansiosta myös tarjontaa, riippumatta siitä miten tiukka lainsäädäntö meillä täällä lintukodossa on. Ei tunnu olevan laittoman mutkan hankkiminen edes vaikeaa: herätyskellojen pitäisi minusta soida, kun 12 vuotta lusineella henkirikollisella on laiton ase puoli vuotta vapautumisen jälkeen!

    Laajemmassa mitassa empiiristä esimerkkiä on saatavilla esim. Isosta-Britanniasta, jossa vuoden 1997 käsiasekiellon jälkeen laittomien aseiden kysyntä ja aseilla tehtyjen rikosten määrä sekä absoluuttisesti että per capita on vain kasvanut.

    Jos joku osaa uskottavasti selvittää, miksi näin ei kävisi Suomessa, niin näitä kieltoaatoksia voisin vaikka varovasti kannattaakin. Mutta jos tähän ja muutamaan muuhun avoimeen kysymykseen ei selitystä tule, niin vaikea minun on ymmärtää, miksi rehellisten ihmisten harrastusta tulisi vaikeuttaa vaikkei sillä olisi käytännössä mitään vaikutusta yleiseen turvallisuuteen.

    En minä henkilökohtaisesti ymmärrä sitäkään, miksi kenellekään pitäisi myydä vesiskootereita tai pikaveneitä, varsinkin kun tuo vesillä liikkuminen tuntuu melusaasteen lisäksi tuottavan joka vuosi noin kaksi kertaa enemmän ruumiita kuin kaikki pyssyt yhteensä. Mutta en olisi noita päristimiä kuitenkaan suoraan kieltämässäkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Loko kirjoitti 10.7.2010 kello 20:49

    Samaa ihmetteli Kari Uotikin muutama päivä sitten: http://www.oikeuson.com/sivut/blogi?avaa=525

    Suomalainen oikeuskäytäntö on hivenen vinksahtanutta. Noh, minä olen väärä ihminen ottamaan kantaa siihen, kun en siitä mitään ymmärrä: kohta on varttivuosisata mittarissa ja vieläkin pohdiskelen, mikä ihme on ehdonalainen vankeus. Ehdonalaisen koevapauden ymmärrän, mutta en “vankeutta”, johon ei liity päivääkään vankeutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Kommentaattori kirjoitti 10.7.2010 kello 21:12

    Siis mitvit?

    Ensin toteat, että luvattoman aseen hankkimisesta ja hallussapidosta pitää antaa kovempia rangaistuksia, mutta sitten keksitkin, että vastuu ei kuulukaan tämän hoitavalle yhteiskunnalle, vaan luvallisten aseiden haltijoille, jotka siis saavat kärsiä siitä kun yhteiskunta ei pysty antamaan RIKOLLISILLE rangaistuksia.

    Mitä sellaista pahaa on luvallisen aseen haltija tehnyt, että luvattoman aseen haltijan rikoksista tulee rangaista häntä???

    Jos joku antaa aseensa sellaiselle, jolla ei siihen lupaa ole, tai säilyttää sitä niin että se voidaan varastaa (jolloin se muuttuu luvattomaksi) niin eikös tällaista henkilöä tule rangaista, eikä miljoonaa rehellistä ja asiansa kunnolla hoitavaa kansalaista joiden aseet ovat lukkojen takana miljoonassa hajautetussa säilytystilassa pois rikollisten ulottuvilta?

    Vai mitä Osmo?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 10.7.2010 kello 21:13

    Joku vielä kertoisi, mitä sillä luvallisella revolverilla voi tehdä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Sampo Smolander kirjoitti 10.7.2010 kello 21:26

    Osmo kirjoitti:
    “Kuten ylin poliisipäällikkö Paatero sanoi, jokseenkin kaikki luvattomat aseet ovat alunperin olleet luvallisia.”

    Tämä on kyllä asia josta on kahta vastakkaista väitettä liikkeellä.

    A: Toiset sanovat, kuten sinä ja Paatero, että pääosa osa luvattomista aseista olisi alkuperältään Suomessa varastettuja alun perin luvallisia aseita.

    B: Toiset taas sanovat, että pääosa olisi ulkomailta alun perinkin luvattomina tuotuja.

    Sillä, kumpi näistä väitteistä on lähempänä totuutta, on aika vahvoja seurauksia sille, millä keinoilla asioihin voi vaikuttaa. Joten olisi hyvä jos olisi jotain oikeaakin tietoa.

    Mutta jos oikeaa tietoa ei löydy, vaan jokainen joutuu toimimaan luulojensa varassa, olen kyllä vahvalla mutulla eri mieltä kanssasi; minä luulen että B.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. spottu kirjoitti 10.7.2010 kello 21:28

    OS: “Siitä pitäisi aina tuomita ehdotonta vankeutta, koska teko osoittaa erityistä suunnitelmallisuutta ja koska luvatonta käsiasetta ei voi käyttää kuin tappamiseen.”

    Perustelu ontuu koskapa luvattomalla aseella voi sellainenkin joka ei aselupaa saa harrastaa samoja asioita kuin luvan kanssa, salaa tosin.

    Ihan riittävä perustelu on esimerkiksi se että luvattoman aseen hankkiminen osoittaa harkittua ja suunnitelmallista yhteiskunnan väkivaltamonopolin kyseenalaistamista. Alalla kun ei yksityisyrittäjiä kaivattaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Sampo Smolander kirjoitti 10.7.2010 kello 21:31

    Täydennys: turhaan rajoitin kohdassa A luvattoman aseen hankintakeinoksi varastamisen. Voihan luvattoman aseen hankkia myös ostamalla aseen ihmiseltä jolla siihen oli lupa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. spottu kirjoitti 10.7.2010 kello 21:32

    OS: “Joku vielä kertoisi, mitä sillä luvallisella revolverilla voi tehdä?”

    Vaikka tätä. En harrasta, mutta videolla näyttää samalla tavalla hilpeän absurdilta puuhalta kuin pilkkiminen. Mahdollisesti molemmat harrastukset edellyttävät Y-kromosomia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. J. M. Korhonen kirjoitti 10.7.2010 kello 21:45

    Osmo Soininvaara:

    Joku vielä kertoisi, mitä sillä luvallisella revolverilla voi tehdä?

    Ampua maalitauluun? Osallistua harrastustoimintaan? Pitää kaapissa esimerkkinä teknisesti tai historiallisesti mielenkiintoisesta vimpaimesta?

    Mitä vesiskooterilla voi tehdä? Onko olemassa vesiskooterikisoja tai vesiskooterihistoriallisia seuroja?

    Minä en ihan oikeasti ymmärrä, mikä ihmeen into niin monilla ihmisillä on kieltää toisia ihmisiä pitämästä jostakin asiasta siksi kun he eivät itse siitä pidä. Ymmärrän pointin siitä, että aseet voivat olla väärinkäytettyinä vaarallisia (muuten käyttäisin tässä vertausta Kristillisdemokraattien et al. lausuntoihin siitä, miten Pridessä kaasua saaneet kerjäsivät sitä, perverssejä kun olivat) mutten ole nähnyt mitään uskottavaa selvitystä siitä, että luvalliset aseet olisivat realistinen turvallisuusuhka sivullisille – varsinkin jos viranomaiset keskittyisivät enemmän miettimään sitä, voiko henkilölle ylipäätään antaa aselupia kuin sitä, millaiselle aseelle niitä lupia voi antaa.

    Tässä haisee todella pahasti se, että aseiden olemassaolo järkyttää joidenkin ihmisten henkistä hyvinvointia, ja sen sijaan että he miettisivät, ovatko heidän pelkonsa rationaalisia, pyrkivät parantamaan turvallisuuden tunnettaan keinoilla jotka a) eivät todellisuudessa paranna mitään ja b) haittaavat rehellisten kansalaisten elämää. Ja c) maksavat veronmaksajille paljon rahaa. Jostain kuulin, että noin sata-kolmesataa miljoonaa, jos käsiaseet kerättäisiin pois.

    Ja sitä ihmettelen suuresti, että varsin fiksuillakin ihmisillä tuntuu olevan valtavia sokeita pisteitä nimenomaan tämän kysymyksen suhteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. jeejee kirjoitti 10.7.2010 kello 21:49

    (Luvalliset) revolverit ja muut käsiaseet ovat monen mielestä hieno harrastus. Joillekkin ne ovat myös työvälineitä. Aseethan ovat teknisinä laitteina kiehtovia kapistuksia, ja kaiken lisäksi ne edustavat hallittua voimaa ja turvallisuutta.

    (Lisätään tähän että itse en asetta omista koska en niistä piittaa, mutta työtehtävissä olen niitä aikanaan kantanut.)

    Esitetäänpäs pieni ajatusleikki:

    Porvoon murhassa oli paikalla vain yksi, laiton ja luvaton ase.

    – Madalsiko tappajan aseenkäyttökynnystä tieto siitä että toddennäköisesti kenelläkään rehellisellä ihmisellä ei ole asetta matkassa?

    – Oliko uhrien määrä ollut pienempi jos uhrien autossa tai muuten paikalla olisi ollut rehellinen aseistettu ihminen?

    – Sama tilanne Sellon teurastuksessa. Kauppakeskuksen vartijat olivat avuttomia aseistetun murhamiehen edessä. Olisiko kuolonuhrien määrä ollut pienempi jos vartijat olisivat jenkkityyliin aseistettuja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Sampo Smolander kirjoitti 10.7.2010 kello 21:51

    Sivu
    http://yle.fi/poliisitv/raportit.php?sivu=raportti_laitonta
    kertoo:

    “Valtaosa laittomista aseista on ollut laillisia, mutta niistä on syystä tai toisesta tullut laittomia.”

    “Vuosittain anastetaan 600 – 700 asetta. Pieni osa laittomista aseista on myös salakuljetettuja tai laittomasti valmistettuja.”

    Tuon mukaan se mitä yllä uumoilin, olisi selkeästi väärin. Mutta kuitenkin:

    “Suomessa valtaosa aseista on pitkiä metsästysaseita.”

    Joten oikeastaan ei pitäisi tässä tarkastella kaikkia laittomia aseita, vaan ainoastaan laittomia pistooleja, ja niistäkin vain rikollisten tai potentiaalisten rikollisten hallussa olevaa osaa.

    Luulisin että nämä lisärajoitteet kääntävät asiaa enemmän mutuiluni suuntaan. Mutta kuinka paljon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. TL kirjoitti 10.7.2010 kello 22:30

    Meillä oli kotona pistooli lehmien teurastusta varten. Naapurin sikalan isännällä oli myös. Kivääreitä ja haulikoita oli myös joka talon seinällä ja kaapissa. Usein käytiin metsällä, ja joskus pyöräiltiin kaverien kanssa kaatopaikalle ampumaan rottia.

    Lopulta tässä asiassa päädytään kuitenkin siihen mitkä ovat vapauden ja vastuun rajat. Itse kannatan mahdollisimman vapaata yhteiskuntaa. Ja vakavista rikkeistä kovempia rangaistuksia. Suomen oikeuslaitos on viime vuosina toiminut mielestäni liian monta kertaa suorastaan häpeällisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Marsipaanimies kirjoitti 10.7.2010 kello 22:35

    Luvallista revolveria/pistoolia käytetään loukku- ja luolametsästyksessä riistan lopettamiseen. Muut asetyypit aiheuttavat hengenvaaran aseenkäsittelijälle. Lisäksi ko. aseilla voi harrastaa vaikka tarkkuusammuntaa. Se on muuten mukavaa, kannattaa kokeilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. os62 kirjoitti 10.7.2010 kello 22:37

    Ode, sillä voi vaikka ampua kilpailulajeissa kotimaassa tai kansainvälisissä kilpailuissa. Niin teen itsekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Puoli-Eemeli kirjoitti 10.7.2010 kello 22:50

    “Joku vielä kertoisi, mitä sillä luvallisella revolverilla voi tehdä?”

    Puolustautua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Veikko Luomi kirjoitti 10.7.2010 kello 23:44

    Tervehdys!

    Kun ns. käsiaseiden täyskieltoa ehdotetaan, olisi myös syytä tarkastella, mitä on tapahtunut maissa, joissa vastaava järjestely on käytössä.

    Iso-Britannia käy hyvin esimerkistä. Sen jälkeen, kun “kieltolaki” astui voimaan 1997, on aseväkivalta, asesalakuljetus ja aseiden luvaton valmistus kasvanut huomattavasti. Isossa-Britanniassa tavataan säännöllisesti rikollisten ylläpitämiä “autotalliasetehtaita”.

    Näin voisi hyvin käydä Suomessakin.

    Aseen, esimerkiksi konepistoolin, valmistus onnistuu jokaiselta metallitöitä harrastaneelta hyvän autotallin työkaluilla. Samoin esimerkiksi itselataavaa kertatulta ampuvan pienoiskiväärin muuntaminen puoliautomaatti- tai konepistooliksi.

    Googlaaminen esim. hakusanoin “home workshop guns” saattaa antaa lisävalaistusta asiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. nos kirjoitti 11.7.2010 kello 8:09

    Ostakaa nyt hyvät ihmiset lapsillenne niitä leikkiaseita, niin ei tarvitse näitä aikuisia asehullulapsia normaali-ihmisen kestää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Jukka T kirjoitti 11.7.2010 kello 9:03

    Olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että lauvattoman aseen hallussapidosta saatavia rangaistuksia tulisi koventaa.
    Muilta osin haluan hiukan palautella paikoilleen Osmon oikomia mutkia: Miksi tuijotetaan putkinäköisesti vain käsiaseita? Kauhajoen ampuja laukoi heikkotehoisella pistoolillaan lehtitietojen mukaan lähes kaksisataa patruunaa, tuloksena kymmenen vainajaa.Yksi ainoa järeän metsästyskiväärin luoti voisi ihmisjoukossa tappaa useita henkilöitä kerrallaan! Kouluammuskelua suunnittelevalle ei pitkän aseen piilottaminen myöskään ole ongelma – kuljetukseen löytyy putkikasseja, golfbägejä, soitinkoteloita , vain mielikuvitus asettaa rajat. Sitäpaitsi asetta voi rautasahalla hiukan redusoida – rikollisten suosimat katkaistut haulikot.
    Myöskään aseen säilyttäminen radalla ei ole ratkaisu – saahan aseen haltuunsa ampumaan lähtiessään, vaikkapa toiselle paikkakunnalle.
    Albertinkadun ampumatragedian pitäisi tehdä kaikille selväksi, miten tehokasta “valvonta” radoilla on.
    Vähän tilastoja asiantuntijalle: Maassamme tehtiin v 2009 puolisentoistasataa henkirikosta – näistä k a k s i laillisella käsiaseella!
    Mitäkö laillisella pistoolilla sitten voi tehdä? Tietenkin ampua tauluun. Paitsi että harrastus on rentouttavaa, se myös parantaa keskittymiskykyä ja tasapainonhallintaa.
    Suomen ampujainliiton sivuilta löytyy lajikuvauksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Liian vanha kirjoitti 11.7.2010 kello 12:43

    Suomessa surmiin käytetään kuitenkin pääasiassa laillisia aseita. Ase on mukan n 30 surmassa ja vain viidessä se on ns laiton.

    Myöskin tuntemattomien väliset surmat ovat harvinaisia , niitä satuuu vain n 5 tapausta vuodessa.

    Eli Porvoon tapaus oli monessa mielessä poikkeuksellinen.

    Eräs piirre kuitenkin pisti silmään: Presidenteillä oli tiukempi linja elnkautisvankien vapauttamisessa kuin näyttäisi olevan oikeuslaitoksella

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. J. M. Korhonen kirjoitti 11.7.2010 kello 13:20

    Sampo Smolander: jos uskoo, että kysyntä synnyttää tarjontaa, on vaikea uskoa että toimenpiteet yhdessä maassa rajoittaisivat merkittävästi laittomien aseiden saatavuutta. Vaikka tällä hetkellä merkittävä osa laittomista aseista olisikin esim. Suomesta varastettuja, ei siitä seuraa että aseiden tai jonkin asetyypin kieltäminen vähentäisi olennaisesti laitonta tarjontaa.

    Nyt vähän laajempaa pohdiskelua tästä aiheesta; totean tässä vaiheessa, etten omista yhtäkään tuliasetta tai asefirman osaketta enkä harrasta ammuntaa, joten sikäli minulla ei tietääkseni ole omaa lehmää ojassa.

    Nähdäkseni aseiden tai “käsiaseiden” kieltämistä kannattavat perustelevat kieltotarpeen joko mielipuolien tekemillä joukkomurhilla á la Jokela tai rikollisten tekemillä joukkomurhilla á la Porvoo. Osa hakee lisäperusteluja siitä tosiasiasta, että luvallisiakin aseita käytetään henkirikoksissa.

    Ensimmäinen perustelu ontuu pahasti niin kauan kun keskustelussa sivuutetaan täysin Myyrmannin pommi-isku. Lisäksi sen loogisuutta haittaa kovasti keskittyminen “käsiaseisiin.” Jako on jokseenkin mielivaltainen; lisäksi pitkät aseet olisivat luultavasti jopa vaarallisempia (aseenkäytön koulutuksesta muistan sanonnan “ei ole mitään mitä voit tehdä pistoolilla, mitä et voisi tehdä kiväärillä paremmin” – jos itse suunnittelisin tappavani ihmisiä tuliaseilla, valitsisin kyllä kiväärin tai haulikon), ja sekä lätkämailakassit että rautasaha ovat jokaisen aseen huomaamattomuudesta kiinnostuneen saatavilla. Keskustelussa unohdetaan myös se, että jo olemassaoleva lainsäädäntö olisi – jos sitä olisi noudatettu – antanut keinot estää ainakin Kauhajoen murhamiestä toteuttamasta tekosiaan tuliaseella, joskaan se ei olisi luultavasti estänyt häntä rakentamasta pommia tai hankkimasta jalkajousta m/Muranen. Mielestäni koulusurmaperusteilla aserajoituksia kannattavien tulisikin esittää uskottavat vastaukset ainakin Myyrmanni-kysymykseen, tai en voi pitää perusteluja kovinkaan uskottavina.

    Laillisten aseiden rajoittaminen sillä perusteella, että se vaikeuttaisi laittomien aseiden saatavuutta, on sekin omituisen staattiseen maailmantilaan luottava argumentti. Jotta se pätisi, pitäisi olettaa esimerkiksi, että kysynnästä ei seuraisi tarjontaa, tai että rajat voitaisiin luotettavasti sulkea salakuljetuksen suhteen. (Yllättävää kyllä, rajoituksia kannattavat ovat havaintojeni mukaan usein sama osajoukko, joka muissa yhteyksissä vastustaa rajamuodollisuuksien kiristämistä ja/tai suorastaan kannattaa rajojen avaamista entisestään. Sopisi päättää, mitä haluaa!) Kannattajien tulisi ennen kaikkea selittää, millaista kehitys Isossa-Britanniassa – ja ymmärtääkseni muissa asekieltoon päätyneissä maissa – on tosiasiallisesti ollut, ja miksi. Tähän mennessä en ole vielä kuullut yhtäkään järkevää selvitystä yhdeltäkään aseiden kieltämistä kannattavalta taholta.

    Mitä tulee luvallisten tuliaseiden käyttöön henkirikoksissa, tilastoista nähdään hyvin selvästi, että tuliaseet ovat vahingoittamisen välikappaleista niitä suhteellisen harvemmin käytettyjä. Ennen kaikkea, en ole nähnyt minkäänlaista tutkimusta tai arviota siitä, miten usein henkirikos olisi jäänyt tapahtumatta ellei asetta olisi ollut saatavilla. Lienee varmaa, että tälläisiäkin tilanteita olisi ollut; toisaalta lienee yhtä varmaa, että ainakin osassa tapauksista välineeksi olisi otettu jokin toinen astalo. Voidaan tietenkin argumentoida, että jokainen kuolema on turha, mutta sillä perusteella tästä maasta löytyisi huomattavasti tärkeämpiäkin kohteita kieltolaeille, sekä huomattavasti kustannustehokkaampia tapoja vähentää “turhia” kuolemia – joko kieltämällä jotain muuta, tai lisäämällä rahaa johonkin muuhun.

    En yritä olla asemyönteinen – mutta yritän olla logiikkamyönteinen. Argumentiksi asekieltojen puolesta vaikuttaakin jäävän se, että vaikka tuliaseet eivät todellisuudessa muodosta edes salamaniskujen veroista uhkaa hengelle ja terveydelle, eikä ole juurikaan tilastoihin tai tutkimukseen perustuvaa näyttöä siitä että kiellot parantaisivat todellista turvallisuutta merkittävästi, osa ihmisistä kokee nimenomaan aseet turvallisuusuhkina ja siten tuntisi olonsa paremmaksi jos valtaapitävät toimittaisivat rituaaleja niitä vastaan. Pelko on toki pelkoa, perustui se sitten tietoon tai kuvitelmiin, mutta toivon ettei minun tarvitsisi erikseen kuvata sitä matolaatikkoa, minkä kuviteltujen pelkojen liennyttely lainsäädännön keinoin aina avaa.

    Lopuksi, silläkin uhalla että tämän kirjoitettuani en saa esittämääni muuta vastausta kuin “asehullu!” – uskon että aseiden vapaamman saatavuuden dynaamisia vaikutuksia rikollisuuteen ja väkivaltaan tulisi tutkia ennakkoluulottomasti eikä suoralta kädeltä ja ennakkoluuloisesti tyrmätä ajatusta “asehullujen” “villin lännen” meininkinä. Mielestäni on olemassa sekä uskottavia teorioita että vähintäänkin anekdootillista aineistoa siitä, että aseiden vapaampi saatavuus saattaisi todellakin lisätä turvallisuutta, esimerkiksi:

    1. Yhdysvaltojen rumat ampuma-aserikostilastot vaikuttavat kertyvän etupäässä kaupungeista, joissa aseenomistus on kielletty.
    2. On olemassa viitteitä siitä, että vaara vs. hyöty-laskelma vaikuttaa rikollisten toimintaan.
    3. Yhdysvalloista tiedetään useita tapauksia, missä aseistautunut kansalainen on pysäyttänyt joukkomurhaa yrittäneen.

    En väitä tietäväni aseiden lisäämisen vaikutusta turvallisuuteen, mutta väitän, että tämän ajatuksen suoralta kädeltä tyrmäävät eivät tiedä senkään vertaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Eero kirjoitti 11.7.2010 kello 16:11

    “- Oliko uhrien määrä ollut pienempi jos uhrien autossa tai muuten paikalla olisi ollut rehellinen aseistettu ihminen?”

    Aseen pelko olisi ehkä estänyt tapahtuman, mutta jos Esa Åkerlund olisi ottanut aseen esille, ruumiita olisi hyvin voinut tulla jopa enemmän.

    “- Sama tilanne Sellon teurastuksessa. Kauppakeskuksen vartijat olivat avuttomia aseistetun murhamiehen edessä. Olisiko kuolonuhrien määrä ollut pienempi jos vartijat olisivat jenkkityyliin aseistettuja?”

    Tässä tapauksessa on vaikea sanoa. Kosovolaismies oli selkeästi häiriintynyt, mutta toimintakykyinen ja älykäs, joten hän olisi joko ampunut ensimmäiseksi vartijan, tai sitten hän olisi tehnyt hyökkäyksensä jotenkin muuten. Mahdollista on myös, että hän olisi ampunut ainostaan lähestymiskieltonsa kohteen ja sen jälkeen itsensä.

    Teoreettinen tarkastelu yksittäistapauksissa ei siis toimi, koska muuttuvia muuttujia on useita, kuten tasapainoyhtälöissä tapaa olla. Havaintoaineisto osoittaa, että ongelmanasettelu on monimutkaisempi kuin arvata saattaa.

    Jussi Halla-ahokin on kirjoittanut aiheesta, mielestäni melko onnistuneesti.

    http://www.halla-aho.com/scripta/aseista_ja_turvallisuudesta_taas.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Tiedemies kirjoitti 11.7.2010 kello 16:31

    Vaikka en aselakien tiukentamisia oikein kannatakaan, niin USA:n tilastoihin vetoaminen on kyllä järjettömin argumentti ikinä. D.C:n tapaisten rikollispesäkkeiden asekiellot yleensä johtuvat rikollisuudesta, ei toisinpäin, so. kun rikollisuus on käynyt riittävän suureksi, niin yritetään mitä tahansa, että saataisiin trendi kääntymään.

    Oikea tapa on siis ottaa aikasarja, ja tutkia rikostrendin muutosta kieltämisen jälkeen. Tällä tavalla saadaan todennäköisesti vähäinen vaikutus, mutta se tuskin on aseisiin liittyvän rikollisuuden nousu (muuten kuin siinä triviaalissa mielessä, että aseiden hallussapito on muuttunut rikokseksi).

    Lisäksi kaikkia näitä argumentteja hiertää se, että aseiden kuljettaminen henkilöauton takakontissa on triviaalia USA:n sisällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Kutoja kirjoitti 11.7.2010 kello 18:15

    Koska Soininvaarakaan ei ole aseiden asiantuntija, toivoisi että hän sekä ne 200 aselaeista päättävää luottamushenkilöä kuuntelisivat kaikkien asiantuntijoiden mielipiteitä ennen kuin antavat signaaleja yhteiskuntaan.

    En pidä Paateroa ja poliisia puolueettomana tahona aseasioista päätettäessä. Sisäministeriön tekemän Aselupakäytäntöjen Yhtenäistämisohjeen seurauksena muutaman vuoden ajan jaettiin pienoispistoolilupia liian helposti ja seurauksena oli Jokelan ja Kauhajoen tappajien liian helppo aseistautuminen.

    Yhtenäistämisohjeessa pienoispistoolia pidetään riittävän heikkotehoisena että sen voi antaa kelle vaan, ja katsoa onko henkilö soveltuva pitämään hallussaan asetta. Eikä pienoispistoolista olekaan juurikaan työsuojelullista haittaa oikein varustautuneelle poliisille.

    Muuten en ymmärrä ajatusta määräaikaisuudesta, aseiden tai osien säilyttämisestä jossain “valvotussa” paikassa. Jos henkilöä ei voi katsoa sopivaksi pitämään hallussaan asetta, mitä merkitystä aseen noutopaikalla tai asetyypillä on?
    Aselupien harkinnan tulisi pohjautua aina siihen onko henkilö luottamuksen arvoinen. Aseen piipun pituudella, piipussa olevan reiän halkaisijalla tai tavalla millä panos kulkeutuu pesään ei saa olla merkitystä lupaharkinnassa.

    Tässä asiassa on havaittavissa jonkinlainen ristiriita erityyppisten ihmisten mielipiteissä. Järjellä ajattelevat ihmiset, joiden tunteet eivät heittele (tunnekylmät), yrittävät perustella logiikalla kantojaan jotka ovat usein asemyönteisiä. Kun taas tunteella ajattelevat henkilöt, jotka kokevat suuria tunteita laidasta laitaan eivätkä voi hallita niitä, ajattelevat kaikkien muidenkin ihmisten olevan samalla lailla tunteidensa vietävänä. Eikä kellään saisi siis olla mahdollista tappaa toista ihmistä tai itseään suuressa tunteenpurkauksessa. Nämä ryhmät puhuvat toistensa ohi haukkuen toisiaan punaviherkukkahatuiksi tai asefaskisteiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.7.2010 kello 19:45

    Aseiden säilyttämisestä kotona on kai olemassa jokin ohje, jonka mukaan verannan pöydällä esimerkiksi ei saa säilyttää yön yli. Melkein kasikki azseiden omistajat rikkovat määräyksiä lukituista kaapeista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. -pikkuorava- kirjoitti 11.7.2010 kello 18:18

    “Ja vakavista rikkeistä kovempia rangaistuksia. Suomen oikeuslaitos on viime vuosina toiminut mielestäni liian monta kertaa suorastaan häpeällisesti.”

    Noinkohan sillä on mitään väliä istuuko murhaaja 12 vai 15 vuotta tai tappaja 8 vai 10. Väkivaltarikoksista vissiin kuitenkin yli 70% tehdään päissään.

    Varsinaisen tuomioiden koventamisen sijaan voisi päissään tehdyn henkirikoksen tekijän ehdonalaisen ehdoksi laittaa sitoutumisen päihteettömyyteen. Sitten voisi miettiä gps-nilkkakorun avulla valvottavan osittaisen kotiarestin käyttöä esimerkiksi ehdonalaisen ensimmäisenä vuonna. Jos kotona pitäisi istua 00:00 -06:00, voisi humalassa riehuminen jäädä vähemmälle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Tapio Peltonen kirjoitti 11.7.2010 kello 18:28

    Jos käsiaseille ei enää myönnettäisi Suomessa lupia, mitä tapahtuisi niille sadoilletuhansille käsiaseille, jotka vielä ovat maassamme luvallisina olemassa?

    Enemmistö voitaisiin kait pakkolunastaa omistajiltaan / kerätä pois / whatever. Mutta epäilisin, että huolestuttavan suuri osa olisi “huolellisesta ja vastuullisesta säilyttämisestä” yms. huolimatta onnistunut joutumaan hukkaan.

    Oikeat, järjestäytyneet rikolliset saavat aseita aina, olivat ne kiellettyjä eli eivät. Niitä voidaan aina salakuljettaa maahan, jos muut keinot hankkia niitä otetaan pois.

    Uskoisin muuten, että ammattirikolliset eivät omista luvattomia käsiaseita ensisijaisesti tappamista varten, vaan aseet ovat statussymboleita ja uhkailu- ja puolustautumis- ja pahoinpitelyvälineitä.

    En keksi mitään muuta tapaa saada luvattomia aseita vähennettyä järkevällä aikavälillä, kuin ruveta ostamaan niitä haltijoiltaan reippaaseen ylihintaan pois, ilman vakavia seuraamuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Kutoja kirjoitti 11.7.2010 kello 18:30

    Btw, lukon säilyttäminen radalla tarkoittaa sitä että sanotaan muutamalle sadalletuhannelle ihmiselle,

    “Pistäkää aseenne alkuperäinen lukko johonkin vartioimattomaan varastoon ja luvatkaa ettette hanki muutamalla kympillä toista lukkoa tilalle, ettehän?”

    Tuo idea on omalla tavallaan looginen, mutta se ei toimi oikeassa elämässä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. nos kirjoitti 11.7.2010 kello 19:11

    Lukkoja ei kannata käyttää ovissa, koska ei ne täysin estä rosvoja. Kondomia ei kannata käyttää ehkäisynä, koska ei se anna 100 % suojaa. Käsiaseita ei kannata kieltää, koska olen niin looginen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Kutoja kirjoitti 11.7.2010 kello 20:30

    Lukittavaa asekaappia ei vaadita kuin yli viidelle lyhyelleaseelle tai puoliautomaatille. Asekaappiakaan ei tarvita, jos poliisi käy katsomassa että säilytyspaikka on muuten asiallinen.

    Alla lainaus finlexistä

    “Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.

    Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä sisäasiainministeriön asetuksen mukaisessa lukitussa turvakaapissa. Turvakaappia ei kuitenkaan edellytetä, jos aseiden säilytystilojen sijaintipaikan poliisilaitos on hyväksynyt säilytystilat.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. J. M. Korhonen kirjoitti 11.7.2010 kello 21:38

    Tiedemies: oletko tutustunut noihin Ison-Britannian tilastoihin? Käsiaseet kiellettiin siellä 1997. 1998/99 tuliaseet “vahingoittivat” 2378 ihmistä (vahingoittamiseen on tässä laskettu uhkailu). 2005/06 vastaavia tapauksia oli 5001. Vuonna 2009 Telegraph laski, että aseellinen rikollisuus oli kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa, ja sekä rikosten että kuolemien määrä oli lisääntynyt. (Lähteenä Wikipedia, “Gun politics in the United Kingdom.”)

    En väitä että tämä johtuu siitä, että ihmisiltä vietiin keino “puolustaa itseään.” Väitän, että asekiellolla ei ole ollut parhaimmillaankaan juuri minkäänlaista vaikutusta yleiseen turvallisuuteen. Mielestäni tätäkin aihetta tulisi tarkastella kiihkottomasti ja tilastojen valossa.

    nos, jos todennäköisyys saada tarttuva tauti ilman kondomia olisi luokkaa 0,0003 % vuodessa niin voisiko sanoa, ettei kannata käyttää satoja miljoonia veronmaksajien rahoja jotta kumipuku määrätään kaikille pakolliseksi?

    Tuo 0,0003 %/vuosi on muuten aivan sattumalta karkea todennäköisyys millä satunnainen suomalainen joutuu ampuma-aseella tehdyn henkirikoksen uhriksi – ja jos ottaa huomioon, että ne surullisenkuuluisat ryyppyporukat yms. seurat ovat niitä riskipesäkkeitä, niin tavallisen kansan mahdollisuudet selvitä elämästä hengissä tässä “pyssyhullussa” maassa näyttänevät vielä kertaluokkaa paremmilta. (Tilastollisesti ottaen riski joutua henkirikoksen uhriksi taitaa noin puolittua, jos hengailee vain aseharrastajien kanssa. Tämä tiedoksi ko. kavereille, siksi olen teidät valinnut!)

    Että eiköhän kannata vaan ottaa rauhallisesti ja hötkyilemättä. Suomessa kuolee tuliaseista vuodessa noin parikymmentä ihmistä, joista noin yhdeksän luvallisilla aseilla ammuttuna. Lottovoitonkin sentään saa likimain viitisenkymmentä vuodessa. Nämä pyssykeskustelut kuulostavatkin väistämättä aika populistisen hysteerisiltä, kun Suomi kuitenkin on yksi maailman rauhallisimpia maita ja todennäköisyys joutua satunnaisesti tapetuksi ylipäätään, saati sitten satunnaiseksi tuliaseen uhriksi, on todella pieni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Riccado kirjoitti 11.7.2010 kello 23:24

    Aseilla on aina ollut vain yksi käyttötarkoitus, tappaminen. Joko niillä on tapettu ihmisiä tai eläimiä. Käsiaseilla ei kai ole juuri koskaan ammuttu eläimiä. Eläinten metsästys on aika järjetöntä mutta en kieltäisi kokonaan sitä. Käykööt hirvimiehet metsällä. Käsiaseilla siis tapetaan ihmisiä.
    Jos joku haluaa harrastaa tarkkuusammuntaa jostain syystä, niin eikö ilmakivääri riitä. Eikö se tarkkuus tule sillä osoitettua? Ilmakiväärillä ei voi tappaa. (Tai sitten aseiden säilytys radoilla.)
    Vertaukset kaikkeen muuhun, minkä välityksellä joku voi kuolla, ontuvat. Kukaan ei murhaa vesiskootterilla.
    Laittoman käsiaseen hallussapidosta voisi saada vaikkapa ehdottoman tuomion poliisin kotiratsiassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. os62 kirjoitti 11.7.2010 kello 23:42

    Ode, tuo ei ole kovin koteliasta.

    Säilyttämisestä todellakin on omat pykälänsä, ja samoja lajeja minun kanssani harrastavat eivät jätä niitä noudattamatta – ja siihen on lain lisäksi ihan itsekkäätkin syynsä. Kalustossa on monella kilpaa ampuvalla uuden henkilöauton hinta kiinni, ja yhdenkin hukkaaminen säännöt noudattamatta jättämisellä johtaisi muidenkin menettämiseen lupien mennessä peruutukseen.

    Eli monellakin tavalla ei ole varaa olla noudattamatta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. os62 kirjoitti 11.7.2010 kello 23:49

    Mitä taas tulee näihin lukittuihin kaappeihin, minusta OLISI kohteliasta vaatia yhdenkin ampuma-aseen säilyttäjältä murtosuojasertifioitua asekaappia. Jostain käsittämättömästä syystä 106/2009 ei sisällä minkäänlaisia ehdotuksia säilytyspaikkojen murtosuojauksen parantamisesta!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Syltty kirjoitti 12.7.2010 kello 8:23

    Paljon helpommalla päästäisiin, jos aseen kanniskelusta julkisella paikalla rapsahtaisi aina oikea kakku pikkuisten nuhteiden sijasta. Laittoman tuliaseen hallussapidosta julkisella paikalla voisi sitten antaa vieläkin enemmän.

    Samaten moninkertaiset tappajat pitäisi laittaa lopullisesti lukkojen taakse.

    Mutta ei. Liberaali oikeuskäytäntö on halpaa, mitä nyt silloin tällöin muutama ihminen menettää henkensä löperöiden tuomioiden takia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Jukka kirjoitti 12.7.2010 kello 9:50

    Soininvaara kirjoitti:

    Joskus esitettiin kilpa-ammuntaan soveltuvien käsiaseiden säilyttämistä ampumaroidalla, kuten asia on monissa Euroopan maissa. Suomessa se ei erityisolosuhteiden takia ole kuulemma mahdollista. Säilytettäkööt siis noiden aseiden lukkoa ampumaradoilla. Ase saa olla toimintakyvyttömänä kotona.

    Onko käsiaseissa joku lukko, jonka irroittamalla ase tulee toimintakyvyttömäksi?

    Jukka

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Kutoja kirjoitti 12.7.2010 kello 10:53

    Nyt kun julkinen keskustelu aseista on mennyt laittomien mutkien päivittelyksi, ainakin heinäkuun ajaksi. Kannattaisi huomioida ettei Suomessa tehtävät paniikkiratkaisut kuten joidenkin laillisten aseiden kieltäminen auta mitään. Tarvitaan ensin kansainvälistä aseiden ja osien kaupan kontrollia, muuten käy kuin kieltolain aikaan kun eri maissa on eri säännöt.

    Jos lailliset aseet ja osat ovat jäljitettävissä, muuttunee laiton asekauppa kansainvälisen huumekaupan kaltaiseksi ilmiöksi, jossa rikollisten tarpeet tyydytetään laittomien tehtaiden tuotteilla.

    Minusta on turha vaatia kaappia yhdelle aseelle, saman varkaussuojan saa jos pulttaa ketjun seinään lukitsee aseen siihen.

    Paateron väite että laittomat aseet ovat olleet laillisia, tuskin koskee juurikaan kodeista varastettuja lyhyitä aseita. Pidän todennäköisempänä että kyseessä on enneminkin reaktivoiduista dekoista. Poliisi taisi aiemmin haluta dekota mahdollisimman paljon aseita, jottei niitä enää voisi käyttää. Sääli että ne poistuivat samalla yhteiskunnan kontrollista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Liian vanha kirjoitti 12.7.2010 kello 11:27

    “3. Yhdysvalloista tiedetään useita tapauksia, missä aseistautunut kansalainen on pysäyttänyt joukkomurhaa yrittäneen.”

    Tuokin etu hukkuu lisääntyneiden aseonnettomuuksien aiheuttamaan kuolleisuuteen esim jo yksin lapsia kuolee enemmän näissä onnettomuuksissa kuin säästyy noissa kyseenalaisissa estoissa .
    Holtiton räiskintä surmaa lisäksi sivullisia.
    Harvoin nuo amatöörit ovat tottuneita aseenkästtelijöitä ja kun tilanne on epäselvä niin ei heillä ole taitoa toimia oikein.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Liian vanha kirjoitti 12.7.2010 kello 11:32

    “Mutta ei. Liberaali oikeuskäytäntö on halpaa, mitä nyt silloin tällöin muutama ihminen menettää henkensä löperöiden tuomioiden takia.”

    Liikenteessä kuolee 300 ihmistä, mutta ei sen takia autoa ole kielletty. Nuo Porvoon surmien tekijät ovat harvinaisia.
    Meillä on n 150 elinkautisvankia ja heistä noin 10 on tällaisia. Oikeudella on mahdollisuus harkita heidän vaputtamisen ajankohtaa. Ikä rauhoittaa pahimmankin roiston.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. S-W kirjoitti 12.7.2010 kello 11:41

    Osmo!

    Nyt perkele silmä käteen ja tunnusta faktat:

    Porvoossa on tapahtunut murha jonka tekijä on murhannut aikaisemmin ja rikostaustaa löytyy monen A4:n verran. Vastaavia tapauksia ei estetä sillä että luvallisten aseiden lukkoja tai kokonaisia aseita säilytetään valvomattomilla radoilla, vaan sillä että rikoksista alkaa oikeasti joutua vankilaan ja että elinkautinen ei pääty ennenkuin alkaa oikeasti osoittaa katumusta ja elämänhallintakykyä.

    Miten on ylipäätään mahdollista että ehdonalaiseen pääsevän rikollisen pitää syyllistä nimenomaan samanlaiseen tekoon jotta ehdonalainen loppuu?!?(Tapaus Valjakkala) Useita tämänkaltaisia rikoksia edeltää uhkailut, pahoinpitelyt ym.

    Jos kaikista em. rikoksista loppuisi ehdonalaisen nauttiminen, voitaisiin uusia vastaavia tapauksia oikeasti vähentää, mutta ei, tässä maassa kun ei oikein saa ketään syyllisitää ja pistää vankilaan.

    Sopii ilmeisesti paremmin vihreään ideologiaan syyttää välinettä -paitsi suomen ensimmäisen Joukkomurhan tapauksessa, joka tehtiin itsetehdyllä pommilla. Asia josta vihreät ovat olleet hyvinkin hiljaa, herää kysymys miksi.

    Ps. aseluvan haltijat syyllsityvät Suomessa muuta väestöä vähemmän rikoksiin, myös henkirikoksiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Kutoja kirjoitti 12.7.2010 kello 11:44

    Laitetaampas tänne linkki kirjoitukseen, jossa osataan ilmaista ajatuksiani paremmin kuin mihin itse kykenen.

    http://anupalosaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/12/aselaki/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.7.2010 kello 11:55

    Jos joku voisi vielä kertoa, mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä revolverillä, joka kuitenkin on suunniteltu ain yhteen tarkoitukseen, ihmisten tappamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Evert The NeveRest kirjoitti 12.7.2010 kello 12:06

    Pitäisikö cannabis sativan kotitarveviljely luvallistaa samoilla perusteluilla kuin puoliautomaattiaseet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Kutoja kirjoitti 12.7.2010 kello 12:12

    Riittävän järeää revolveria voi käyttää haavoittuneiden hirvieläinten jäljestyksessä verijälkeä seuraavalla koiralla. Koska vihikoiria joutuu pitämään hihnassa, ei kahdenkäden aseen käyttäminen onnistu. Tosin poliisi ei myönnä siihen tarkoitukseen lupaa, vaikka se onkin laillinen käyttökohde.

    Olen ollut katsomassa kun esim peura on jätetty metsään vaikka ampumapaikalta löytyy nahanriekale. Tavallinen sorkkaeläin koira menee sekaisin jos alueella on liikaa eläimiä eikä pysy oikeilla jäljillä. Verikoiran käyttö on mielestäni Suomessa vielä liian harvinaista ja sitä ei saisi rajoittaa erikseen sopivan työkalun kiellolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Tiedemies kirjoitti 12.7.2010 kello 12:57

    Käsiaseet kiellettiin siellä 1997. 1998/99 tuliaseet “vahingoittivat” 2378 ihmistä (vahingoittamiseen on tässä laskettu uhkailu). 2005/06 vastaavia tapauksia oli 5001. Vuonna 2009 Telegraph laski, että aseellinen rikollisuus oli kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa, ja sekä rikosten että kuolemien määrä oli lisääntynyt. (Lähteenä Wikipedia, “Gun politics in the United Kingdom.”)

    Niin, ja minä sanoin, että tämä vertailu on merkityksetön. Vähän paremman vertailun saisi tietysti, jos vertailisi vuosien 89, 99, ja 09 lukuja, ja katsoisi, onko 99–09-muutos olennaisesti erilainen kuin aiempi muutos ja selittääkö aselain kiristys jotain.

    Britanniassa aseellista rikollisuutta on muuten myös teräaseiden käyttö. Kannattaa myös huomioida se, että Briteillä ei ole ollut passipoliiseillakaan tapana kantaa tuliasetta, vaan järeänpuoleinen pamppu on riittänyt.

    Minä en väitä, että aseiden kieltäminen on hyvä idea. Itseasiassa mielestäni aselakeja ei ole mielekästä kiristää. Tätä kantaa ei kuitenkaan ole mielekästä perustella väärillä argumenteilla ja vihjailuilla, kuten väitteillä että asekiellot lisäisivät ampuma-aserikollisuutta. Nämä väitteet vievät huomion siitä tosiasiasta, että a) asekieltojen kyky hoitaa ongelmaa on parhaimmillaankin hyvin vähäinen ja b) sillä aiheutetaan kohtuutonta haittaa muutoin lainkuuliaisille kansalaisille.

    Jokaisen argumentin pitäisi purra näihin. Minua sensijaan suorastaan hirvittää, kun aseoikeuksien puolustajat selittävät kuinka aseenkannolla on turvallisuutta lisäävä vaikutus, kun pahiksia voidaan ampua. Tällainen argumentaatio on suorastaan vahingollista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Catilina kirjoitti 12.7.2010 kello 12:59

    Jostain syystä maissa, joissa kaikilla on ase, ja kaikki tietävät sen, _ei_ räiskitä holtittomasti.

    http://www.questia.com/googleScholar.qst;jsessionid=M6kQzZjGFhgLWXR2QJGhJzYdsv4hd7SCLNyqGW5n4R95TyttRHrZ!-1120226195!1380883283?docId=5000367141

    III. POSSIBLY EFFECTS OF SHALL ISSUE LICENSING ON CRIME

    While the shall issue policies clearly increased the number of persons licensed to carry concealed weapons in Florida, Mississippi, and Oregon, their effects on crime are less obvious. There are grounds to believe that crime might increase, decrease, or remain the same after a shall issue law is passed.

    Shall issue licensing might reduce crime by deterring criminal offenders. Criminals generally wish to avoid victims who may be carrying guns.(17) Knowledge that many citizens have concealed weapons could discourage attempts at …

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Kimmo kirjoitti 12.7.2010 kello 14:38

    Ps. aseluvan haltijat syyllsityvät Suomessa muuta väestöä vähemmän rikoksiin, myös henkirikoksiin.

    Samalla logiikalla todettakoon, että lentolupakirjan haltijoilla on vähemmän lentämistä estäviä sairauksia kuin muulla väestöllä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Arawn kirjoitti 12.7.2010 kello 15:28

    Osmolle: Mitä hyödyllistä sillä aseella pitäisi voida tehdä? Mitä “hyödyllistä” voi tehdä jousipyssyllä? Tai keihäällä? Tai miekalla? Siis muuta “hyödyllistä” kuin harrastaa jotain, missä niitä käytetään.

    Jos lähdetään kieltämään kaikki, jolla ei ole mitään “hyödyllistä” tehtävänä, kieltolistasta tulee aiiika pitkä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. J. M. Korhonen kirjoitti 12.7.2010 kello 15:34

    Osmo:

    Jos joku voisi vielä kertoa, mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä revolverillä, joka kuitenkin on suunniteltu ain yhteen tarkoitukseen, ihmisten tappamiseen.

    En tiedä, kun en tiedä miten määrittelet hyödyllisen. Riittääkö parantunut elämänlaatu ja sitä kautta parantunut toimintakyky ja eliniänodote?

    Mutta voitko sinä tai joku muu kertoa, mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä kieltolailla, jonka toteutus maksaisi vähintäänkin kymmeniä miljoonia (Sisäministeriön hyvin alustava arvio 40 miljoonaa; todennäköisesti roimasti alakanttiin, oikeampi summa lieneisi 150-300 miljoonaa), jonka turvallisuutta lisäävä vaikutus olisi valtavan epärealistisessakin arviossa (=kaikki aserikollisuus loppuisi) minimaalinen, jonka toimivuudesta ei ole toistaiseksi esitetty mitään luuloa ja uskomuksia parempaa näyttöä, ja joka haittaisi lähinnä lainkuuliaisia kansalaisia?

    Siitä kai tässä on kysymys eikä niinkään mistään subjektiivisesta hyödyllisyydestä tai tarkoituperästä. Nämä “hyödyllisyys-” ja “suunniteltu ihmisten tappamiseen”-argumentit ovat joka tapauksessa mielivaltaisen subjektiivisia (onko miekkailukin pahasta? entä voitaisiinko viimein ajatella niiden vesiskootereiden kieltämistä?) eivätkä mielestäni kovin relevantteja itse asiaan.

    Nyt, kieltolain kannattajat, numeroita: montako ihmishenkeä vuodessa kieltolaki säästäisi? Onko näyttöä maailmalta, vai mutua?

    Ymmärrän kyllä oikein hyvin sen, että tuliase voi tietyissä olosuhteissa tehdä tappamisesta helpompaa (Dave Grossmanin On Killing käsittelee tappamisen psykologisia mekanismeja melko hyvin; suosittelen lukemaan) mutta en ole nähnyt vielä mitään näyttöä siitä, että käsiaseiden täyskieltokaan vähentäisi merkittävästi väkivaltarikollisuutta yhteensä ja korrelaatio aseelliseen rikollisuuteenkin erikseen näyttää olevan koko lailla hatara.

    Ottakaa nyt se silmä käteen ja katsokaa niitä tilastoja. Tilastokeskus näemmä oikein erikseen tilastoi pistoolilla tapetut ja murhatut, joten ei pitäisi olla mitään epäselvää. Vuosina 1998-2008 keskiarvo oli 7,27 murhaa ja tappoa vuodessa, vaikkei vaivautuisi siivoamaan tilastopiikkejä. Tuossa ei kerrota, kuinka moni niistä oli luvallisella pistoolilla; muistelen, että se olisi noin kaksi per vuosi.

    Ruokaan tukehtuu keskimäärin 76 ihmistä vuodessa.

    Ihanko oikeasti nämä tietynmuotoiset ja -kokoiset aseet ovat nyt semmoinen turvallisuusongelma, mihin pitäisi kaataa kymmeniä ellei satoja miljoonia veronmaksajien rahoja, ilman näyttöä siitä, että niillä edes saavutettaisiin mitään? Ennen kaikkea, onko ihan tervettä yhteiskunnan rakentamista tavoitella jollain mielivaltaisesti valitulla, kansainvälisesti katsoen jo hyvin turvallisella alueella, 100 % turvallisuutta hinnasta ja mielipahasta välittämättä?

    Ehkä se sitten on, jos ihmiset pääsääntöisesti ovat niin hysteerisiä ja lisääntyneen rikosuutisoinnin peloteltavissa, että poppakonstit ja rituaalit heidän oloaan helpottavat. Jotenkin sitä toivoisi toisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. nos kirjoitti 12.7.2010 kello 16:29

    Laittomien aseiden hallussapidosta on paljon helpompi tuomita kuin siitä, että joku on sitä asetta käyttänyt. Ja jos laittomien aseiden käsitettä laajennetaan, niin homma eikun helpottuu. Elämässä on tehtävä valintoja, ja jos jonkun mielestä on helpompi keksiä hyviä syitä esimerkiksi kännissä ajamiselle kuin ihmishenkien suojelemiselle, niin minkä sille mahtaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. TTK kirjoitti 12.7.2010 kello 19:18

    Kutoja, maallikko kysyy eikö olisi parempi käyttää sellaista pistoolia, johon saa äänenvaimentimen, että koiran ja ampujan kuuloa ei turmella kovaäänisellä revolverilla? Normaalirakenteisessa revolverissahan äänenvaimennin ei auta mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Harrastaja kirjoitti 12.7.2010 kello 20:33

    “Jos joku voisi vielä kertoa, mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä revolverillä, joka kuitenkin on suunniteltu ain yhteen tarkoitukseen, ihmisten tappamiseen”

    Olen joskus aikoinaan pitänyt Soininvaaraa järjelliseen ajatteluun kykenevänä. Harmittaa kun huomaa olleensa väärässä.
    Vaikka on tullut harrastettua ammuntaa monin eri tavoin niin enpä koskaan ole mieltänyt harrastusvälineitäni ihmisten tappamiseen. Kyllä ne on ihan niihin ammuntalajeihin lähtökohtaisesti suunniteltu.
    Hyödyllistä,hmm. Kenelle? Minulle? Jep, niin hyödyllistä kuin muutkin harrastukset ihmisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Jukka T kirjoitti 12.7.2010 kello 20:46

    Osmolle: mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä golfmailalla, joka on suunniteltu vain yhteen tarkoitukseen?
    Miksi asekriitikot meillä tuijottavat vain yhdenkäden aseita? Jos pistooli olisi pitkää asetta vaarallisempi, niin kaikki mailman armeijat olisi aseistettu pistooleilla kiväärin sijasta. Pyydän pientä rehellisyyttä, jos haluatte aseiden täyskieltoa Suomeen, niin sanokaa se.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. S-W kirjoitti 12.7.2010 kello 20:48

    Osmo kysyi:
    “Jos joku voisi vielä kertoa, mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä revolverillä, joka kuitenkin on suunniteltu ain yhteen tarkoitukseen, ihmisten tappamiseen.”

    Sinä voisit kertoa mitä haittaa on siitä että puhkon pahvia suljetulla radalla ruutipistoolilla. Siis konkreettista haittaa, tilastodataa, ei mutua.

    Mutta vastataan vaikken revolveria käytäkään(vaan pienoispistoolia):
    Saan radalla käydessä hetken hengähdystauon arjen kiireeltä: radalla on tiukka kuri ja aseita käsitellään tarkasti turvamääräysten mukaan joka itsessään vaatii keskittymistä. Lopuksi itse ampumisprosessi on melkoisen monimutkainen suoritus joka vaatii täydellisen keskittymisen -jos siis haluaa tuloksia. Harrastusta on pari vuotta takana ja nyt alan olla siinä pisteessä että ymmärrän miten vähän tiedän ampumatekniikasta.

    Mitäkö siis saan seuran ratavuoroilta:
    täydellistä keskittymistä vaativan harrastuksen joka pyyhkii mielestä tehokkasti työasiat ynnä muun turhan.
    Lisäbonuksena tulee sosiaalisia suhteita mukaviin harrastuskavereihin, joiden kanssa voi lätistä (ase)tekniikasta ynnä muusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. BRG kirjoitti 12.7.2010 kello 21:05

    Mitäpä jos siirrettäisiin kontrollia alaspäin, metsästys ja ampuseuroille. Jokaisen aseen haltian tulee olla seuran jäsen (taitaa olla jo nyt näin, en tiedä kun en omista). Jäsenen tulee osallistua aseseuran tapahtumiin (pikkujouluja ei lasketa) vähintään esim. 4 kertaa vuodessa, muuten lupa pois (sosiaalinen kontrolli). Jos aseseuran jäsen syyllistyy esim. nakkikioskitappeluun, perheväkivaltaan jne. -> erottaminen seurasta -> lupa pois (häpeä on yllättävän toimiva kontrolli). Jos jonkun seuran jäsenistä useampi syyllistyy moisiin, seuralta lupa pois, kunnolliset jäsenet löytänevät uuden seuran (lisää sosiaalista kontrollia).

    Esim. karateseuroissa tämä näyttää toimivan hyvin, heti ensimmäisenä tehdään selväksi että jos nakkikioskin jonossa alkaa taitojaan näyttelemään niin tervetuloa ei koskaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. BRG kirjoitti 12.7.2010 kello 22:19

    Kutoja

    Laitetaampas tänne linkki kirjoitukseen, jossa osataan ilmaista ajatuksiani paremmin kuin mihin itse kykenen.
    http://anupalosaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/12/aselaki

    Eksyin ko. sivuston muihin teksteihin ja se sai kyllä kyseenalaistamaan kirjoittajan uskottavuuden, esim.

    http://anupalosaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/10/miksi-suomi-vihaa-lapsiaan/

    jossa on kommentteja huostaanotosta tyyliin “pelkkä yksinhuoltajuus voi olla syy ottaa lapsi perheestä pois”. En ole ko. aihepiirin asiantuntija mutta koko kirjoitus vaikuttaa enemmänkin Rauni-Leenan tekstiltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Harrastaja kirjoitti 12.7.2010 kello 23:46

    Minua hirvittää poliitikot, jotka ovat valmiita antamaan kiväärin/haulikon miehelle jolle ei voi antaa pistoolia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Kutoja kirjoitti 12.7.2010 kello 23:59

    @TTK

    Kyllä, mutta OS kysyi vain reukusta. Aseen valinta saattoi ennen riippua myös paikallisen nimismiehen mielipiteestä.

    @BRG

    Olen selannut joitakin henkilön kirjoituksia. En tiedä huostaanotoista mitään, mutta jotkut kertovat asiasta kauhutarinoita. Luottamukseni suomalaiseen viranomaiseen ylipäätänsä on sellainen, etten epäile mielivaltaisten huostaanottojen olevan välttämättä ufo-juttuja.

    Vaarallisista persoonallisuus häiriöisistä olen sen sijaan aivan samaa mieltä Palosaaren kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Joakim kirjoitti 13.7.2010 kello 6:48

    Metsästys on barbaarista huvitusta eikä kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan eivätkä siten metsästysaseetkaan. Se vähäinen tarve mitä metsästykselle on, niin sen voisi hoitaa koulutetut viranomaiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. J. M. Korhonen kirjoitti 13.7.2010 kello 15:00

    Tiedemies:

    Niin, ja minä sanoin, että tämä vertailu on merkityksetön.

    Olen eri mieltä, joskin se riippuu siitä, mitä tarkoitat “osoittamisella.” Aseisiin liittyvän väkivallan noin voimakas kasvu ei ehkä todista, että aselait lietsovat väkivaltaa. Mutta mielestäni se asettaa kyseenalaiseksi väitteen (jonka itsekin kyseenalaistat), jonka mukaan aserajoitukset parantaisivat turvallisuutta. Tämä oli tarkoitukseni, joten en katsonut tarpeelliseksi ryhtyä analysoimaan kehitystä tarkemmin.

    Noissa luvuissa ei ole mukana edes ilma-aseita, joten uskon ettei teräaseitakaan ole niihin laskettu.

    En löytänyt wikipedian viitteistä suoraa lähdettä noille luvuille, mutta nopea googlaus paljasti pari mielenkiintoista uutista. Tässä 2007 julkaistussa jutussa opposition edustaja hiillostaa hallitusta aserikostilastojen kaunistelusta, todeten, että hallituksen käyttämät tilastot osoittavat tuliaserikollisuuden lähes kaksinkertaistuneen mutta viralliset tilastot ovat lähempänä nelinkertaista kasvua:

    According to Home Office figures, gun crime (excluding air weapons) has almost doubled since Labour took office. The annual crime figures, released by the Home Office in July, suggest a 13% decrease on the previous year, which neglects the 18% increase in firearm homicides.

    However, perhaps most telling is the massive increase in gun violence, disclosed on 25 January of this year (Homicides, Firearm Offences and Intimate Violence 2005-06, Home Office). Buried at page 36 . . . we find [that] . . . gun-related killings and injuries (excluding airguns) have increased by over fourfold since 1998.

    Tälläinen jättää nähdäkseni kolme vaihtoehtoa: a) aserajoituksilla ei ole ollut merkittävää vaikutusta turvallisuuteen, suuntaan tai toiseen, b) ilman aserajoituksia tilanne olisi vielä huonompi, c) aserajoitukset ovat vähentäneet yleistä turvallisuutta. Jätetään vaihtoehto c) toistaiseksi huomioimatta.

    Kohta b) voisi olla uskottava, jos muukin väkivaltarikollisuus olisi karkeasti ottaen kaksin- tai nelinkertaistunut. Tässä keväisessä uutisessa kuitenkin todetaan, että jos aineisto siivotaan vertailukelpoiseksi, samassa ajassa (vuodesta 1998) väkivaltainen rikollisuus on kasvanut 44 %. Jos uskoo Ison-Britannian hallituksen tilastoja, väkivalta on pysynyt ennallaan tai vähentynyt.

    Eli onko uskottavaa sanoa, että aselait purevat, jos väkivaltainen rikollisuus (mukaanlukien aseellinen rikollisuus) pysyy ennallaan tai kasvaa noin puolella, ja aseellinen rikollisuus kaksin- viiva nelinkertaistuu?

    Varsinkin kun löysin nopeasti ainakin yhden vertaisarvioidun tutkimuksen, jossa todettiin, että aserajoitukset Australiassa, maassa, jonka rajat ovat vieläpä suhteellisen turvalliset, vähensivät ainoastaan aseella tehtyjä itsemurhia – itsemurhalukujen säilyessä kokonaisuudessa entisenkaltaisina.

    Ei, brittien tilastot eivät osoita että aselakien kiristys johti väkivallan lisääntymiseen. Mutta kyllä mielestäni voidaan aiheellisesti kysyä, oliko aselakien kiristämisestä mitään hyötyä. Tämän mielipiteen taidamme jakaa, joten ei siitä sen enempää. Logiikassani saattaa toki olla virheitä, joten jos semmoisia huomaat niin kerro toki :).

    Kannattaa myös huomioida se, että Briteillä ei ole ollut passipoliiseillakaan tapana kantaa tuliasetta, vaan järeänpuoleinen pamppu on riittänyt.

    Ei riitä enää. Noin viidennes kantaa asetta, ja kuten Lontoossa kävijät voivat huomata, näillä on sitten yleensä konepistooli ja huomiota herättävät luotiliivit. Ei mitenkään lisännyt omaa turvallisuuden tunnettani, vaikken sinänsä aseita pelkääkään. Tosin en tiedä, onko tällä mitään väliä tässä keskustelussa.

    Briteistä tosin löytyy muita mielenkiintoisia tiedonjyviä, kuten tieto siitä, että esimerkiksi haulikko maksaa katukaupassa 50-200 puntaa, eli se on melko huono-onnisenkin rikollisen saatavilla. Sahattu haulikko menee oivasti vaikka pusakan alle, ja tappaa varmasti.

    Nämä väitteet vievät huomion siitä tosiasiasta, että a) asekieltojen kyky hoitaa ongelmaa on parhaimmillaankin hyvin vähäinen ja b) sillä aiheutetaan kohtuutonta haittaa muutoin lainkuuliaisille kansalaisille.</blockquote

    Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä. Vaikkei noita ylläolevia väitteitä ehkä voisikaan "todistaa," mielestäni ne voidaan riittävällä tarkkuudella approksimoida,

    Eikä muita väitteitä tässä keskustelussa oikeastaan tarvittaisi, paitsi ehkä kaksi: asekiellot maksavat paljon rahaa, ja niillä annetaan suurelle yleisölle kuva, että jotain olisi asian suhteen tehty. Ikävä ennakkotapaus!

    Mutta olen edelleen eri mieltä siitä, onko väite asekieltojen rikollisuutta lisäävästä vaikutuksesta kategorisesti väärä. En väitä, että se olisi oikea: väitän, että asiaa ja siihen liittyvää dynamiikkaa olisi mielenkiintoista tutkia.

    Näppituntumalta heittäisin, että tilanne ei ole yksiselitteinen ja luultavasti on tilanteita ja ympäristöjä joissa aseiden määrä korreloi positiivisesti turvallisuuden kanssa, ainakin tiettyyn rajaan saakka. (En olisi itse asunut serbinä Kosovossa jos talosta ei olisi löytynyt vähintään yhtä rynkkyä; tuntui suoraan sanottuna vähän ikävältä kaivella niitä pyssyjä.) Vastaavasti lienee tilanteita ja ympäristöjä, joissa päinvastainen pitää paikkansa. Aiheesta käytävässä keskustelussa tapahtuu paljon ristiinpuhumista, mistä olisi kiva päästä eroon. Tutkimus saattaisi auttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Kari Koskinen kirjoitti 13.7.2010 kello 18:00

    Tiedemies:

    Tätä kantaa ei kuitenkaan ole mielekästä perustella väärillä argumenteilla ja vihjailuilla, kuten väitteillä että asekiellot lisäisivät ampuma-aserikollisuutta.

    En tiedä, lisäävätkö vai eivät, mutta ei se näin puusta katsoen ole mitenkään kovin kaukaa haettu skenaario. Oletetaan, että käsiaseet kielletään kertakaikkisesti. No mitähän aseharrastaja sitten tekee? Vaihtoehto A luovuttaa kiltisti aseensa ja vaihtoehto B “hukkaa” kyseisen mutkan. Olen täysin varma, että vaihtoehdon B valitsevien määrä ei ole mitenkään vähäinen.

    Tästä on seurauksena se, että tarjolla olevien laittomien aseiden määrä ja tarjonta kasvaa, eikä niitä valvo oikeastaan enää kukaan (toisin kuin laillisia aseita). Minusta on aivan uksottavaa olettaa, että tämä saattaa hyvinkin lisätä aseilla harjoitettavaa rikollisuutta.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Artturi kirjoitti 13.7.2010 kello 23:50

    Osmo:

    Jos hankkii luvattoman käsiaseen, jolla ei ole mitään muutra käyttöä, kuin ihmisen tappaminen, eikö se ole pitkäjänteiseen suunnitteluun perustuvaa tappamista, siis e4ikö kyseessä pitäisi olla murhan.

    Jos tällaisen aseen voisi jostain hankkia ja jos tappamisen kohde olis tiedossa, niin kyllä se olis pitkälliseen suunnitteluun perustuvaa tappamista.

    On kuitenkin ihan selvää, että aseella on aika paljon muutakin käyttöä kuin ihmisten tappaminen ja on hyvin mahdollista, että vaikka sillä ei olis mitään muuta käyttöä kuin ihmisten tappaminen, niin kohde ei ole tiedossa asetta ostettaessa.

    ja kos0ka luvatonta käsiasetta ei voi käyttää kuin tappamiseen.

    öööö… Mitä ihmeen sumuttamista tämä nyt on? Tottakai sitä voi käyttää vaikka mihin. Esim. uhkailuun.

    Siitä oon toki samaa mieltä, että jos aselakeja tiukennetaan, niin aseita on vähemmän liikenteessä ja niiden hinta kohoaa.

    Parhaassa tapauksessa niihin ei olis varaa kuin rikollisilla, jotka käyttää niitä sen verran tuottavaan toimintaan, että niitä ei tuhlata ammuskelemalla tuittuspäissään.

    J.M.Korhonen:

    Laajemmassa mitassa empiiristä esimerkkiä on saatavilla esim. Isosta-Britanniasta, jossa vuoden 1997 käsiasekiellon jälkeen laittomien aseiden kysyntä ja aseilla tehtyjen rikosten määrä sekä absoluuttisesti että per capita on vain kasvanut.

    Niin tästä ei voi päätellä oikein mitään kieltolain vaikutuksesta, koska ei ole vertailukohtaa, mitä tapahtuu, jos kieltolakia ei säädetä. Voi ihan hyvin olla, että kieltolaki vähensi aseiden määrää ja niillä tehtyä rikollisuutta ja silti molempien määrä kasvaa. Se olisi vain kasvanut vielä enemmän ilman kieltolakia.

    Osmo:

    Joku vielä kertoisi, mitä sillä luvallisella revolverilla voi tehdä?

    Kaikkea sitä mitä luvattomallakin: uhata, tappaa, puollustautua, hakata nauloja, silittää, ihailla, pelätä, ampua tarkkuutta, lasauttaa räksiä, ampua kaljatölkkejä, leikkiä lännensankaria, kasvattaa omanarvontuntoa, murhata, esitellä kavereille jne.

    Jos joku voisi vielä kertoa, mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä revolverillä, joka kuitenkin on suunniteltu ain yhteen tarkoitukseen, ihmisten tappamiseen.

    ai samalla tavalla kuin pc on suunniteltu keittiöresepteille, niin silläkään ei mitenkään voi tehdä mitään hyödyllistä!? Revorverilla voi esim. periä velkoja. Näin voi myöntää lainoja ilman vakuuksia ja pääomaa vapautuu tuottavaan käyttöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Liian vanha kirjoitti 14.7.2010 kello 9:36

    Tässäpä linkki tuonne Englannin aserikollisuuteen.
    Käiaseilal tehtyjen rikostan määrä kasvoi vuoteen 2001 jonka jälkeen se kääntyi laskuun

    http://www.gun-control-network.org/GF05.htm

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Liian vanha kirjoitti 14.7.2010 kello 9:40

    “Revorverilla voi esim. periä velkoja. Näin voi myöntää lainoja ilman vakuuksia ja pääomaa vapautuu tuottavaan käyttöön.”

    Velkojakin voi varustautua revoverilla ja jos on nopeampi niin velkoja on entinen ja pääoma on sirtynyt uudelle haltijalle.

    Ja mitä tulee pääomaan niin se voi olla velallisella tuottavammassa käytössä.

    Velkasuhde on sopimsu joka ei ota kantaa pääoman tehokkaaseen käytöön.
    Mutta miksi maksaisin velan ,jos voin ampua velkojan ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.7.2010 kello 10:36

    Ymmärrän kyllä ampumaurheilua urheilulajina, mutta eihän revolverilla ja ampumaurheilulla ole mitään tekemistä keskenään. Tarkkuuspistooli on aivan erinäköinen. Uskoojo joku, että Pandidos-kerholaiset urheiluharrastusta varten aseistautuvat? Revolveria ei ole suunnieltu ampumaurheilua vaan ihmisten tappamista varten.

    Käsiaseiden kannattajien vaalima ajatus, että kun pahiksilla on joka tapauksessa aseet, olisi hy7vä että muillakin olisi, jotta pahikset eivät uskaltaisi aseitaa käyttää, on jokseenkin järjetön. Tuon logiikan mukaisessa hyvisten aseistautumisessa tuskin olisi mitään op6imimistettä, vaan elämä olisi turvallisinta, jos jokainen kantaisi kaikissa oloissa mukanaan ladattua pistoolia. Inhimilliseen elämäään kuuluu myös tietty hermoromahdusten tai muun selliasen riski. Silmissä pimenee ja lyö. Jos jokaisella olisi taskussaan ladattu ase, lyömisen sijasta kai pääsääntöisesti ammuttaisiin. Lisäksi mukaan tulevat ne säikyt, jotka ovat näkevinään tappamisaikeissa 0levia kaikkialla ja päättävät olla nopeampia.
    Anteeksi, mutta ajatus aseistautumisen turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta on hölmö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Artturi kirjoitti 14.7.2010 kello 10:57

    Liian vanha:

    Mutta miksi maksaisin velan ,jos voin ampua velkojan ?

    Koska velan maksaminen on kannattavampaa kuin ryhtyä murhaamaan? Väkivallan käytön uhalla on skaalaetuja, koska jos demonstroi, että on valmis käyttämään väkivaltaa, väkivallan uhka vaikuttaa kaikkiin, jotka tietävät tästä. Siksi yksittäisen velallisen hyöty väkivaltaan ryhtymisestä on huomattavasti pienempi kuin vaikka moottoripyöräkerhon.

    (Velallinen ei tee väkivallan käytön maineella mitään tai siitä on hänelle lähinnä haittaa. Moottoripyöräkerholle siitä on hyötyä, koska maineen takia heidän ei tarvitse turvautua väkivaltaan niin usein.)

    Muutenkin revorverilla perittäviä velkoja tuskin myönnetään kovin mielellään niille, jotka saattavat vastustaa perintää asein.

    Osmo:

    Revolveria ei ole suunnieltu ampumaurheilua vaan ihmisten tappamista varten.

    No mitä ihmeen väliä sillä on mihin se on tarkoitettu?

    Käyttäähän poliisikin käsiaseita eikä niiden pääasiallinen tarkoitus oo tappaa ihmisiä.

    Käsiaseiden kannattajien vaalima ajatus, että kun pahiksilla on joka tapauksessa aseet, olisi hyvä että muillakin olisi, jotta pahikset eivät uskaltaisi aseitaa käyttää, on jokseenkin järjetön.

    Valitettavasti se olet kyllä nyt sinä joka olet järjetön. On ihan selvää, että kun väkivallan käytön kustannusta lisätään, niin sen käyttö vähenee.

    Enemmän aseita=enemmän väkivaltaa, mutta myös enemmän aseita=väkivallan käyttämisen kustannus kasvaa. Minä oon aika vakuuttunut, että ensin mainittu vaikutus on suurempi, mutta molemmat vaikutukset ovat olemassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Kari Koskinen kirjoitti 14.7.2010 kello 11:08

    Osmo Soininvaara:

    Ymmärrän kyllä ampumaurheilua urheilulajina, mutta eihän revolverilla ja ampumaurheilulla ole mitään tekemistä keskenään.

    Osmo, et taida ymmärtää. Se nyt vain on päheää ampua ja omistaa iso ja tulivoimainen ase. Ihan samalla tavalla kuin on päheää omistaa jokin iso ja tehokas juppitykki-vene tai urheiluauto. Kaikkia noista voi tietysti kritsoida “turhakkeina”, mutta kuka sitä on toisten mieleyhtymiä ja mielihaluja kritisoimaan? Ihan yhtä hölmöä noin periaatteessa on hakea jotain erityisen hyviä tomaatteja, ja kritisoida suomalaisten makua.

    Ei, minulla ei ole mitään noista, ei valitettavasti edes tomaatteja, mutta voin silti asian ymmärtää.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Catilina kirjoitti 14.7.2010 kello 11:17

    Kun tuo Osmon skenaario ei vain oikeasti näyttäisi toimivan noin. Ihmiset eivät näköjään käyttäydykään siten, kuin punavihreä moraalisäteilijä haluaa heidän käyttäytyvän, että heitä olisi suojeltava heiltä itseltään. Kuola pois suupielistä. Mitä evidenssiä tuolle skenaariolle oikeasti on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.7.2010 kello 11:35

    Mistä skeaanriosta puhut? Kirjoituksen ydin oli siinä, etttä luvattoman aseen hallussapitoon pitäisi suhtautua huomattavasti ankarammin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Kutoja kirjoitti 14.7.2010 kello 11:43

    Kaikki aseet ja asetekniset keskinnöt on kehitetty alunperin ihmisten tappamisen tehostamiseksi. Jos tuota pitäisi perusteena, tulisi kieltää kaikki aseet mehdollisesti salonkipyssyä lukuunottamatta. Se ei tarkoita etteikö niitä voi käyttää muuhun hyödylliseen.

    Y-kromisoni häiriöistä kärsivillä yksilöillä on yleensä ylikehittynyt kilpailuvietti ja he ovat kehittäneet kilpailulajin jokaiselle keksitylle asetyypille. Jotkut saavat hyvänolontunteensa pistämällä reikiä rinkulan sisän, toiset ampumalla mahdollisimman pientä kasaa, kolmannet kaatamalla metallisiluetteja ja jotkut kulkemalla radan läpi ampuen pahvitauluja. Minä en näe noista mitään parempana tai huonompana toista.

    Toivoisin ettei OS sortuisi yleistämään käsiaseiden kieltoa vastustavia NRA:n ajamaan vapaaseen aseenkanto-oikeuteen ja kodinturva aseiden käyttöoikeuteen. NRA:n jäsenet saattavat sitä kannattaa, ja he ovat kovaäänisiä. Mutta ei heitä ole kovinkaan montaa, korkeintaan joitakin tuhansia. NRA:n jäsenille tulee ASE-lehti etuna, ja sen painos on 12000kpl eivätkä kaikki sen lukijat ole varmastikkaan NRA:n jäseniä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Syltty kirjoitti 14.7.2010 kello 11:45

    Osmo
    “Kirjoituksen ydin oli siinä, etttä luvattoman aseen hallussapitoon pitäisi suhtautua huomattavasti ankarammin.”

    ankarampia rangaistuksia? Suomessako?

    Sehän maksaa! Ei käy!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Kari Koskinen kirjoitti 14.7.2010 kello 11:57

    Puututaan nyt vielä tähänkin…

    Osmo Soininvaara:

    Jos hankkii luvattoman käsiaseen, jolla ei ole mitään muutra käyttöä, kuin ihmisen tappaminen, eikö se ole pitkäjänteiseen suunnitteluun perustuvaa tappamista, siis e4ikö kyseessä pitäisi olla murhan.

    Ei ole, eikä pitäisikään olla. Tietenkin minä tai Osmo voimme jostain norsunluuntornista katsella asiaa, ja todeta, että “ne” pahat ihmiset siellä jossain hankkivat laittomia aseita, ja vieläpä ilmeisessä murhaamis-/tappamistarkoituksessa.

    Asia ei kuitenkaan ole niin yksioikoinen. On olemassa ihmisiä, jotka eivät käytännössä (toki usein omista vääristä valinnoistaan johtuen) voi turvata valtiolliseen väkivaltakoneistoon ja poliisiin. Ja jos silloin on syytä pelätä esimerkiksi oman tai läheistensä hengen puolesta, voi (laittoman) aseen hankkiminen olla ihan “perusteltua”

    Eli jos jokin moottoripyöräjengi haluaa minut hengiltä, enkä käytännössä voi turvata poliisiin (syystä tai toisesta), niin minä aivan varmasti hankin aseen, eikä se tarkoita, että olisin suunnitellut jonkun murhaamista/tappamista.

    Laittomien aseiden hallussapitämisestä voidaan, ja tuleekin, toki sanktioida, mutta epäilen sillä olevan vain vähäisen vaikutuksen väkivaltarikoksiin.

    Eiköhän tuo suunnitelmallisuus voida ratkaista tapauskohtaisesti, kuten nytkin tapahtuu.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. S-W kirjoitti 14.7.2010 kello 12:32

    Osmo, puhut sen verran pehmeitä että olisi varmaan hyvä jos ensi alkuun tutustuisit asiaan josta olet vetämässä johtopäätöksiä:

    ensimmäkin, tuntuu siltä että oletat tarkkuuspistoolin olevan kertalaukaustyyppinen, näin ei ole vaan tarkkuuspistoolit ovat toimintatavaltaan itselataavia, yleensä 5 – 10 lipaskapasiteetilla.

    Jotkut pitävät revolverista koska se on mekaanisesti tarkempi (tai on joskus muinoin ollut) ja periaatteessa itselataavaa pistoolia luotettavampi. Teknisesti käsitys on virheellinen, mutta jos joku haluaa harrastaa huonolla välinellä josta itse sattuu pitämään, ei tämä ole keneltäkään pois.

    lajeihin voit tutustua esim. näist
    linkeistä:
    http://www.ampumaurheiluliitto.fi/lajit/pistooli/pistoolilajit/

    http://ipscfin.sporttisaitti.com/yleista_lajista/

    Noita sivuja selaamalla löydöt faktaa mm. siitäkin, voiko revolverilla olla kilpailukäyttöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Samuli Saarelma kirjoitti 14.7.2010 kello 12:38

    Itse olen yleensä ollut lähtökohtaisesti aserajoitusten kannattaja, mutta nyt tässä ketjussa logiikka heittää niin pahasti häränpyllyä, että on pakko sanoa jotain aserajoitusten kiristämistä vastaan.
    OS:

    Revolveria ei ole suunnieltu ampumaurheilua vaan ihmisten tappamista varten.

    En näe tätä mitenkään näin. Varmaan tarkkuuspistoolilla osuu maaliin paremmin kuin revolverilla. Mitä sitten? Kiikaritähtäimellä varustetulla tarkka-ampujan kiväärillä osuu vielä paremmin. Sinun logiikallasi siis kaikki aseet, joiden osumatarkkuus on huonompi kuin tuollaisen tarkkuuskiväärin, on tarkoitettu ihmisten tappamista varten.

    Minusta revolverilla voi ihan hyvin räiskiä maaleja, vaikka osuminen olisi huonompaa kuin tarkkuuspistoolilla.

    Käsiaseiden kannattajien vaalima ajatus, että kun pahiksilla on joka tapauksessa aseet, olisi hy7vä että muillakin olisi, jotta pahikset eivät uskaltaisi aseitaa käyttää, on jokseenkin järjetön. Tuon logiikan mukaisessa hyvisten aseistautumisessa tuskin olisi mitään op6imimistettä, vaan elämä olisi turvallisinta, jos jokainen kantaisi kaikissa oloissa mukanaan ladattua pistoolia

    Miten niin ei voi olla optimipistettä? Ihan hyvin hyvisten aseistautumiseksi voi riittää se, että kaikilla ei-mielisairailla ja ei-väkivaltarikoksista tuomituilla annetaan olla ase. Pelkästään tuolla rajauksella rikolliselle aseen kohtaaminen hyviksen kädessä on huomattavan korkea.

    En siis ole samaa mieltä, että ajatus aseistautumisen turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta olisi hölmö. Toki mukaan pitää ottaa se, että todennäköisesti aseonnettomuudet lisääntyvät aseiden yleistyessä, mutta suoralta kädeltä en olisi tyrmäämässä ajatusta, vaan katsoisin tilastoihin, jos sellaisia on saatavissa.

    Lisäksi tässä pitäisi varmaan huomioida myös se, että aseella uhkailu ja niillä tehtävä ryöstäminen todennäköisesti vähenevät, jos ihmiset ovat aseistautuneita, vaikkei sen puoleen ryöstössä kuin siltä puolustatumisessa aseen liipasimesta ei vedettäisikään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Ketsuppi kirjoitti 14.7.2010 kello 12:40

    Mihin käsiasetta voi käyttää? Suomessa on eräs ryhmä, jonka piirissä verikosto on yleistä. Siksi aseiden mukana kantaminen on tuossa porukassa yleistä. Joskus saattaa sivullisiltakin tosin mennä henki Porvoossa. Hieno perinne joka tapauksessa ja toivon sitä lisää Suomeen muiden aseintoilijoiden tapaan.

    Mutta miksi juuri käsiase? Käsiase on tietysti helppo piilottaa, mutta tärkeää on myös sen tarkkuus ja suhteellisen heikko voima. Kyseisen perineeseen nimittäin kuuluu, että pienempien riitojen jälkeen ei tarvitse tappaa. Riittää, kun haavoittaa niin, että luu vaurioituu (vaikea uskoa, näin se kuulemma on). Käsiase on tähän tarkoitukseen paljon parempi kuin epätarkka ja voimakas haulikko tai jopa puukko, joka helposti katkoo isoja verisuonia.

    Käsiaseilla on siis paljon konstruktiivisempi funktio, kuin Osmo ja muut raivopäisesti kuolaavat viherpunahipit väittävät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Saara kirjoitti 14.7.2010 kello 12:52

    Artturi, ihmiset eivät suinkaan aina tee niin kuin olisi kannattavinta. Jos tekisivät, henkirikoksia ei juuri tapahtuisi.

    Enemmän aseita=enemmän väkivaltaa, mutta myös enemmän aseita=väkivallan käyttämisen kustannus kasvaa. Minä oon aika vakuuttunut, että ensin mainittu vaikutus on suurempi, mutta molemmat vaikutukset ovat olemassa.

    Lisäksi on olemassa kolmaskin vaikutus: jos useat tavalliset ihmiset kanniskelevat asetta, ilmapiiri on turvattomampi kuin jos aseita ei ole. En puhu siitä, miten aseet tosiasiallisesti vaikuttavat väkivallan esiintyvyyteen, vaan siitä miltä tuntuu elää yhteisössä, jossa on paljon aseita. Jo valvontakamerat lisäävät turvattomuuden tunnetta. Voisin kuvitella aseiden vaikutuksen olevan niitä suurempi. Turvattomuuden tunne puolestaan vaikuttaa kielteisesti varsin moneen asiaan yhteiskunnassa.

    Ihmisellä, jolla on ase, on aina riski päätyä käyttämään asetta epäedullisella tavalla (siis myös itselleen epäedullisella). Jonkinlaisia rajoituksia olisin siis kannattamassa, vaikka periaatteessa vastustankin ihmisen itsetuho-oikeuden rajoittamista. Aseiden avulla kun on kuitenkin helppo tuhota myös ympäristöään.

    En kuitenkaan vastusta ampumaharrastusta silloin kun se tapahtuu kontrolloiduissa olosuhteissa ja luvallisilla vehkeillä, jotka mielellään pidetään harrastuspaikoilla silloin, kun niitä ei käytetä. Kontrolloitu ampumaharrastus on turvallinen tapa kokea olevansa kyvykäs, voimakas ja voittamaton. Uskon olevan yhteiskunnalle edullista, että ne jotka tällaista tunnetta tarvitsevat, voivat laillisesti ja turvallisesti kokea sitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Jukka T kirjoitti 14.7.2010 kello 17:08

    Kyllä revolveri on aivan yleinen ampumakisoissa.Sitä voi käyttää 22-kaliiperisena perinteisessä pienospistoolissa,vähän järeämpänä isopistooli- ja silhuettiammunnassa.
    Tosi nopeaan ammuntaaan (olympiapistooli ja vakiopistooli) se ei tietenkään sovellu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. hatari kirjoitti 14.7.2010 kello 19:43

    Osmo esitti väitteen ettei revolverilla olisi mitään tekemistä ampumaurheilun kanssa. Suomen ampumaurheiluliiton (SAL) piirissä olevistä lajeista revoverit ovat erityisen laajasti käytettyjä ainakin siluettiammunnassa. Lisäksi revolveri soveltuu hyvin käytettäväksi myös isopistoolissa ja practicalissa. Erityisesti siluetin osalta revolveri lienee kaikkein yleisin aseluokka jossa lajia harrastetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. hatari kirjoitti 14.7.2010 kello 20:51

    Väite kilpailuaseiden ratasäilytyksen yleisyydestä Euroopassa on myös paikkaansapitämätön. Tämän yleisesti toistellun väitteen alkulähdettä en tiedä varmasti mutta veikkaan sen tarttuneen asekieltäjien yleiseen argumenttivarastoon viimeistään parin vuoden takaisesta Hesarin pääkirjoituksesta jossa puhuttiin muistaakseni Ranskasta ja yleistettiin virheellisesti aloitteleville ampujille asetettuja harrastuksen alkuvaiheeseen liittyviä rajoitteita koskemaan kaikkia harrastajia. Käytännössä juuri missään demokraattisessa valtiossa (pl Iso-Britannia) ei moista tapahdu. Erityisesti kilpa-aseiden kohdalla se olisikin käytännössä mahdotonta koska n.90% aseella tapahtuvasta harjoittelusta on tyhjällä aseella tapahtuvaa kylmäharjoittelua joka tarkoittaa jatkuvaa aseella tapahtuvaa harjoittelua (nostot, tähtäinkuva yms. lajista riippuen). Tämän menestyksellinen toteuttaminen vain ampumaradalla edellyttäisi käytännöss asumista radalla. Kyse on lisäksi arvokkaasta mekaanisesta laitteesta, eräänlaisesta lämpövoimakoneesta, jonka toiminta edellyttää jatkuvaa huoltamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. Risto kirjoitti 15.7.2010 kello 0:06

    Sampo Smolander:

    http://yle.fi/poliisitv/raportit.php?sivu=raportti_laitonta
    kertoo:

    “Valtaosa laittomista aseista on ollut laillisia, mutta niistä on syystä tai toisesta tullut laittomia.”

    “Vuosittain anastetaan 600 – 700 asetta. Pieni osa laittomista aseista on myös salakuljetettuja tai laittomasti valmistettuja.”

    Tuon mukaan se mitä yllä uumoilin, olisi selkeästi väärin. Mutta kuitenkin:

    “Suomessa valtaosa aseista on pitkiä metsästysaseita.”

    Joten oikeastaan ei pitäisi tässä tarkastella kaikkia laittomia aseita, vaan ainoastaan laittomia pistooleja, ja niistäkin vain rikollisten tai potentiaalisten rikollisten hallussa olevaa osaa.

    Luulisin että nämä lisärajoitteet kääntävät asiaa enemmän mutuiluni suuntaan. Mutta kuinka paljon.

    Tuossa puhutaan kaikista laittomista aseista. Turvallisuuden kannalta ongelmallisia ovat ne laittomat aseet, joita myös käytetään rikollisesti. Jutun mukaan suurin lähde laittomille aseille ovat ne luvattomaksi jääneet vaarivainaan aseet – mutta eivät ne tapa ihmisiä siellä lesken ullakollakaan. Oleeelliset suhdeluvut tietää olisi (ja kyllähän tämä tieto poliisilla pitäisi olla) kuinka suuri osa rikoksiin (siis henkirikoksiin, ryöstöihin, uhkailuihin tai näiden yrityksiin) käytetyistä aseista ovat:
    A) Laillisia
    B) Laittomia aseita, jotka joskus ovat olleet laillisesti rekisteröityjä
    C) Alunperinkin tässä maassa laittomia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. nos kirjoitti 15.7.2010 kello 7:17

    En ymmärrä miksi yksityinen ihminen ei saisi omistaa sinkoa. Sitä paitsi ne, jotka haluavat singon hommaavat sen. On yleinen harhaluulo, että sinkojen määrän lisääntyminen lisäisi sinkojen käyttöä. Kohta varmaan pitää käyttää kypärää päässä kun kävelee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. Rolling Heurlin kirjoitti 15.7.2010 kello 11:57

    “Kirjoituksen ydin oli siinä, että luvattoman aseen hallussapitoon pitäisi suhtautua huomattavasti ankarammin.”
    Itse en tiedä, mitä esim. Porvoon ampuja olisi saanut jos edellisellä viikolla poliisi olisi kysynyt, mikäs siellä takataskussa on.
    Täysin ampukelvottomia vanhoja aseita on (ilman patruunoita) ympäri maata. Mikä sellaisen pitämisestä kotonaan sitten saa? Jälkimmäinen ei tuota kenelläkään mitään vaaraa.
    Siis, mitä rangaistukset ovat nyt ja mitä niiden sitten pitäisi olla? Kuinka nyt valvotaan ja kuinka pitäisi valvoa?
    Itse olen ehkä armeijan jälkeen ampunut yhden kerran eikä aiemmin ole ollut kiinnostusta aseisiin. Jeesustelun ansiosta luin opusta, jossa kerrottiin kuinka tehdään itse konepistooli. Tai saattaisin ruveta tutkimaan jotain vanhaa revolveria, vaikka Soininvaaran mielestä näköjään harrastajalla pitäisi olla vain parhaat ja tarkimmat vehkeet. Tuskin hän muita moittii siitä, että ajavat ikivanhalla fillarilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. Harri kirjoitti 15.7.2010 kello 12:08

    Osmo heitti:

    “Aseiden säilyttämisestä kotona on kai olemassa jokin ohje, jonka mukaan verannan pöydällä esimerkiksi ei saa säilyttää yön yli. Melkein kasikki azseiden omistajat rikkovat määräyksiä lukituista kaapeista.”

    Osmo osoittaa taas suuren tietämättömyytensä, antaen silti varmoja lausntoja. Säilyttämisestä on tarkat lait. Mistä tilastosta Osmo repii tuon “melkein kaikki”? Taitaa olla taas sitä kuuluisaa mutua. Vai onko takana paljon synkempi tarkoitus?

    Harri

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Risto kirjoitti 15.7.2010 kello 12:52

    En ymmärrä miksi yksityinen ihminen ei saisi omistaa sinkoa. Sitä paitsi ne, jotka haluavat singon hommaavat sen. On yleinen harhaluulo, että sinkojen määrän lisääntyminen lisäisi sinkojen käyttöä. Kohta varmaan pitää käyttää kypärää päässä kun kävelee.

    Henkirikostilastojen nojalla viinan kielto vähnetäisi uhriksijoutumiseni todennäköisyyttä paljon enemmän vain marginaalisesti suuremmalla henkilökohtaisella haitalla. Käytännössä testattuna tämäkään teoria ei tosin toiminut.

    Tietysti jos joku haluaisi oikeasti vähentää edes vähän väkivaltarikollisuutta, niin voisi ehdottaa lakia, jolla Porvoon ampuja ja hänen kaltaisensa tapaukset voisi julistaa pysyväksi riskiksi muulle yhteiskunnalle ja eristää väkivaltaisten mielisairaitten tavoin tarvittaessa loppuelämäkseen.

    Muuten todennäköisyys, että hän tappaa vielä neljännenkin(*) kerran on luultavasti enemmän kuin kolmisen dekadia suurempi, kuin että suomalaisen aseharrastajan laillinen ase tappaa jonkun ihmisen.

    (*) mukaanlukien se ensimmäinen tappo, josta hänet hovioikeudessa vapautettiin. Jollei nyt halua uskoa, että hänen lähipiirissään on väkivaltarikoksiin syyllistyminen yleisemminkin tuhansia kertoja väestön keskiarvoa suurempaa, näin jälkiviisaasti voinee todeta, että todennäköisyys, että joku hänen kavereistaankin vain sattui tappamaan juuri tulevan murhaajan puukolla toisen ihmisen on olemattoman pieni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Harri kirjoitti 15.7.2010 kello 13:23

    Osmo heitti:

    “Jos joku voisi vielä kertoa, mitä hyödyllistä kukaan voi tehdä revolverillä, joka kuitenkin on suunniteltu ain yhteen tarkoitukseen, ihmisten tappamiseen.”

    Osmo jatkaa linjallaan joten jatkan minäkin. “God Made Men But Samuel Colt Made Them Equal”.

    Omassa lain mukaisessa turvakaapissa on revolveri joka maksaa n.2200,-€, jonka piippu on n.25cm pitkä ja jonka tähtäimillä äestäisi pienen pellon. Tätä revolveria ei todellakaan ole tehty, eikä suunniteltu, ihmisten tappamiseen. Se on suunniteltu vain ja ainoastaan peltipässien kaatamiseen.

    Ja sitten pakollinen tölväisy: veitsi on suunniteltu tappamiseen, samoin kirves, keihäs, jousipyssy, linko jne.

    Harri

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. hatari kirjoitti 15.7.2010 kello 18:15

    Paateron toteamus luvattomien aseiden luvallisesta alkuperästä saattaa erityisesti pitkien aseiden (haulikot, kiväärit) osalta pitää paikkaansa koska ne muodostavat valtaosan suomalaisten omistamista aseista. Kuitenkin vuosina 2004-2007 poliisin haltuun eri syistä joutuneista (itselataavista) pistooleista tai revolvereista valtaosa, 4/5, oli valmistettu ennen toista maailmansotaa tai oli luonteeltaan ns. sotamuistoja. Eli erityisesti kovasti demonisoitujen käsiaseiden osalta väite niiden alkuaan luvallisesta alkuperästä on paikkaansapitämätön tai tarkoitushakuinen. Jopa uudemmissa käsiaseissa merkittävä osa on sellaisia malleja joihin ei juuri lupia ole maassamme myönnetty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. Syltty kirjoitti 15.7.2010 kello 18:34

    Kari
    “Laittomien aseiden hallussapitämisestä voidaan, ja tuleekin, toki sanktioida, mutta epäilen sillä olevan vain vähäisen vaikutuksen väkivaltarikoksiin.”

    Tarpeeksi äreät sanktiot aseiden hallussapidosta saa tietenkin jättämään aseet kotiin, ellei olla menossa semmoiselle keikalle, jossa niitä todella tarvitaan.

    Ehkä juuri Porvoon tapauksessa niistä ei olisi ollut mitään hyötyä kun ase ainakin minun tietojeni mukaan haettiin asiasta tehden vastauksena vastapuolen ruuvimeisseliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Artturi kirjoitti 15.7.2010 kello 23:57

    Saara:

    Artturi, ihmiset eivät suinkaan aina tee niin kuin olisi kannattavinta. Jos tekisivät, henkirikoksia ei juuri tapahtuisi.

    Joo.

    Ihmisellä, jolla on ase, on aina riski päätyä käyttämään asetta epäedullisella tavalla (siis myös itselleen epäedullisella).

    Aivan. Ihmisellä, jolla on ase, on myös aina riski päätyä käyttämään asetta edullisella tavalla (siis myös itselleen edullisella.)

    En puhu siitä, miten aseet tosiasiallisesti vaikuttavat väkivallan esiintyvyyteen, vaan siitä miltä tuntuu elää yhteisössä, jossa on paljon aseita.

    Todisteet tiskiin. Noin intuitiivisesti väittäisin, että turvallisuudentunne vähenee, jos väkivallan todennäköisyys kasvaa ihan riippumatta siitä johtuuko tämä lisääntyminen aseiden määrän kasvamisesta vai vähenemisestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. Catilina kirjoitti 16.7.2010 kello 7:59

    Joo. Tilasin tuossa myös Osmon innoittamana pari opusta aiheesta, “kuinka teen itse konepistoolin”. Toisessa mallissa ei tarvita mitään työstökoneita, se syntyy ihan autotallissa rautakauppaosista. Toinen on kunnianhimoisempi, joten sorvi ja jyrsin ovat suotavia. Youtuben perusteella molemmat näyttäisivät toimivan 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Kalle kirjoitti 16.7.2010 kello 12:12

    Tänään uutisoitu pistoolikauppa taitaa mennä Poliisin piikkiin. Poliisi on jättanyt aselupia uusimatta ilman mitään pätevää syytä ja tempun tiedetään aiheuttavan aseiden häviämistä laittomiksi. Tyhmyydestä sakotetaan, Holmlundin tyhmyydestä koko kansaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Tinppa kirjoitti 18.7.2010 kello 20:31

    Osmo#
    “Ymmärrän kyllä ampumaurheilua urheilulajina, mutta eihän revolverilla ja ampumaurheilulla ole mitään tekemistä keskenään. Tarkkuuspistooli on aivan erinäköinen. ”

    Nyt se ampumaurheilun ampumalajien säännöt käsiin ja heti. Kannattaa myös lukea lakikirjasta kohdasta ampuma-aselaki, mitkä on laillisia syitä kuljettaa ampuma-asetta mukana.

    IPSC on manual luokka jossa käytetään revolveria,
    Revolveria käytetään myös pienoispistooli ammunassa.
    Revolveria käytetään myös isopistooli ammunnassa.
    Cowboy ammunnassa käytetään revolveria, ja niin edelleen.

    Jokaiselle ampuma-ase tyypille löytyy ampumalaji.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Osmo Soininvaara kirjoitti 18.7.2010 kello 21:37

    Hyvä, uskotaan, revolveria voi käyttää myös ampumaurheilussa. On myös totta, että että Porvoon ampuja oli ostanut pyssynsä joltain “ampumaurheilun harrastajalta”, jolla oli lupa aseeseensa. Jos luvallisen aseen saa melkein kuka vain ja osa näistä myy aseita sille pienelle vähemmistölle, joka ei kuulu joukkoon melkein kuka vain, nykykäytäntö merkitsee, että ihan kuka vain voi ostaa käsiaseen itselleen. Oli hyvä, jos ampumaurheilun harrastajat itse keksisivät jotain, jonka ei johtaisi siihen, että heidän harrastuksensa takia jokainen mielenhäiriöinen voi ostaa Suomessa “laillisen” aseen. Siis aseen, joka lähti kaupasta ulos laillisena. Voi muuten käydä niin, että muu yhteiskunta ei pidä siluettien ampumista niin tärkeänä, että sen takia kannattaa aseistaa jokainen hullu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Veikko Luomi kirjoitti 18.7.2010 kello 22:47

    Terve!

    Vakavimpana uhkana laittomien aseiden markkinoille tulossa pidän sitä, että meillekin syntyisi (ehkä jo onkin) rikollisten ylläpitämiä asepajoja.

    Asekiellot saattaisivat osaltaan lisätä rikollisten kiinnostusta asetehtailuun.

    Aseen valmistus ei vaadi erikoisammattitaitoa, ja riittävät työkalut ja työstökoneet saa noin 2.000 eurolla. Ohjeet ja työpiirustukset ovat Internetissä.

    Materiaalit saa rautakaupasta ja vaikkapa autopurkaamoilta.

    Valmistusteknisesti helpoimmasta päästä ovat esimerkiksi massasulkuhaulikko, konepistooli, nyrkkirautapistooli ja kynäpistooli. Vaikeampia puolestaan itselataavaa kertatulta ampuva pistooli (ns. puoliautomaatti) ja revolveri, joten ei liene vaikea arvata, mitä näissä asepajoissa tuotettaisiin.

    Rationalisoidussa piensarjatuotannossa konepistooli syntyy työpäivässä ja kynäpistooli alle kahdessa tunnissa.

    (Kynäpistooli on nimensä mukaisesti kynän kokoinen ja näköinenkin laite, joka ampuu esimerkiksi pienoiskiväärin patruunaa. Tehokas ampumaetäisyys 10…15 metriä.)

    ***

    Ampumaurheilun harrastajat ovat miettineet keinoja luvallisten aseiden laittoman myynnin estämiseen, vaikkakaan ongelma ei liene kovin suuri.

    Helppoa ratkaisua ei liene keksitty. Kaikkia aseluvat haltijoita ei saada ampumaseuroihin (vast), joiden sisäinen kontrolli olisi ehkä osaratkaisu, eikä viranomaisilla liene resursseja kaikkien luvallisten aseiden määräaikaistarkastuksiin, vaikka tällaiselle olisikin säädöspohja.

    ***

    Sosiaalipolitiikan keinoja ei pidä väheksyä. Syrjäytymisen rajoittaminen, jengiväkivallan estäminen jne. rajoittavat osaltaan laittomien aseiden markkinoita.

    Toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, meillä ollaan toistaiseksi tilanteessa, jossa väkivaltaisten jengien määrä on vähäinen ja jengien ampuma-aseiden määrä ilmeisesti olematon.

    Mutta eteensähän saa toki katsoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Harri kirjoitti 19.7.2010 kello 11:24

    Osmo heitti:

    “Hyvä, uskotaan, revolveria voi käyttää myös ampumaurheilussa. On myös totta, että että Porvoon ampuja oli ostanut pyssynsä joltain “ampumaurheilun harrastajalta”, jolla oli lupa aseeseensa.”

    Osmo on TAAS väärässä. Edes poliisi ei tiedä mitä kautta Åkerlund on aseensa ostanut, koska ei sitä suoraan aseen viimeiseltä lailliselta omistajalta ole ostanut. “Liha on heikko” kuten Osmokin tietää ja jos tämä “harrastaja” on joutunut tilanteeseen jossa lailliset markkinat ovat tukossa ja rahantarve suuri niin laiton myynti tulee houkuttelevaksi.

    Osmo Heitti:
    “Jos luvallisen aseen saa melkein kuka vain ja osa näistä myy aseita sille pienelle vähemmistölle, joka ei kuulu joukkoon melkein kuka vain, nykykäytäntö merkitsee, että ihan kuka vain voi ostaa käsiaseen itselleen.”

    Kuka vaan saa aseen?? Mistä?? Itse 26v. harrastaneena joudun tekemään hakemuksen, maksamaan 68,-€, käymään haastattelun ja tähän kaikkeen menee viikkoja aikaa. Kannattaisi TAAS tarkistaa tiedot ennen kuin kertoo “tarinoita”.

    Osmo heitti:
    “Oli hyvä, jos ampumaurheilun harrastajat itse keksisivät jotain, jonka ei johtaisi siihen, että heidän harrastuksensa takia jokainen mielenhäiriöinen voi ostaa Suomessa “laillisen” aseen. Siis aseen, joka lähti kaupasta ulos laillisena.”

    Osmo hyvä, eikö laillisuusvalvonta ole poliisin tehtävä? Harrastajien aseet ovat asetuksen mukaisessa kaapissa, josta niitä ei noin vain anasteta. Ja mitä harrastaja voi tehdä sille metsästäjän hirvensarvissa roikkuvalla haulikolle? Lisäksi kauppoihin tehdään murtoja, polisiin aseita katoaa, samoin armeijalta. Onko harrastajan pyrittävä vaikuttamaan näihinkin?

    Osmo heitti:
    “Voi muuten käydä niin, että muu yhteiskunta ei pidä siluettien ampumista niin tärkeänä, että sen takia kannattaa aseistaa jokainen hullu.”

    Voi, voi… Osmo on taas koko yhteiskunta vai onko armoitettuun joukkoon luettu muutkin puvi-aatteen kannattajat? Montako niitä hulluja nyt sitten on ollut tänävuonna? Montako hukkui viimeviikonloppuna? Montako vuodessa veitseen tai nyrkkiin. Tiedätkö montako kuoli viime vuonna polkupyörällä? Montako pommi tappoi Sellossa?

    O tempores, O mores…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. Osmo Soininvaara kirjoitti 19.7.2010 kello 15:29

    Harrastajien aseet ovat asetuksen mukaisessa kaapissa, josta niitä ei noin vain anasteta.

    Yrittäisitte nyt päättää. Väitin aiemmassa kirjoituksessa, että aseet on säilytettävä lukitussa kaapissa ja minulle vastattiin, että lukkojen taakse pitää panna vasta, kun aseita on viisi.

    Kuka vaan saa aseen?? Mistä?? Itse 26v. harrastaneena joudun tekemään hakemuksen, maksamaan 68,-€, käymään haastattelun ja tähän kaikkeen menee viikkoja aikaa. Kannattaisi TAAS tarkistaa tiedot ennen kuin kertoo “tarinoita”.

    Etkö lukenut, mitä kirjoitin. Jos aseenkantoluvan epäämiseen tarvitaan rikosrekisteri tai todettu vakava mielisairaus (sellainen pienempi, joka noilla kouluampujilla on ollut, ei näköjään riitä epäämisen perustaksi) ja kun kirjoittajat täälläkin pitävät tähysin luonnollisena, että laillisen aseen omistaja voi myydä sen rahapulassaan kenelle tahansa, lopputuloksena on, että kuka vain saa aseen. Kun laittoman aseen hallussapidosta ei edes juuri rangaista, kirjoittajan olisi kannattanut säästää ne 68 euroa ja ostaa ase kaverinsa kautta.

    Osmo hyvä, eikö laillisuusvalvonta ole poliisin tehtävä?

    Lainsäädäntö ei ole poliisin tehtävä ja lainsäädännöstä tässä nyt on kyse. Yritin esittää, että aseharrastajat itse yrittäisivät luonnostella, miten estetään ampumnaurheilussa käytettyjen aseiden virta rikollisille. Jos aseharrastajat eivät keksi, joku muu keksii. Tietysti aseharrastajat voivat todeta tehtävän mahdottomaksi ja sen, että heidän aseidensa kulkeutuminen rikollisille on väistämätön hinta harrastuksesta.

    Montako niitä hulluja nyt sitten on ollut tänävuonna? Montako hukkui viimeviikonloppuna?

    Aseharrastajat voisivat ehkä ajaa asiaansa vaikka julkilausumalla, jossa he ilmoittavat, että ne parikymmentä ihmistä, jotka urheilutarkoituksiin tarkoitetuilla aseilla on surmattu, kannatti uhrata jalon harrastuksen takia. Tällainen julkilausuma selkeyttäisi keskustelua ja auttaisi meitä ymmärtämään toistemme kantoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Kari Koskinen kirjoitti 19.7.2010 kello 12:15

    Osmo Soininvaara:

    Hyvä, uskotaan, revolveria voi käyttää myös ampumaurheilussa. On myös totta, että että Porvoon ampuja oli ostanut pyssynsä joltain “ampumaurheilun harrastajalta”, jolla oli lupa aseeseensa. Jos luvallisen aseen saa melkein kuka vain ja osa näistä myy aseita sille pienelle vähemmistölle, joka ei kuulu joukkoon melkein kuka vain, nykykäytäntö merkitsee, että ihan kuka vain voi ostaa käsiaseen itselleen. Oli hyvä, jos ampumaurheilun harrastajat itse keksisivät jotain, jonka ei johtaisi siihen, että heidän harrastuksensa takia jokainen mielenhäiriöinen voi ostaa Suomessa “laillisen” aseen. Siis aseen, joka lähti kaupasta ulos laillisena. Voi muuten käydä niin, että muu yhteiskunta ei pidä siluettien ampumista niin tärkeänä, että sen takia kannattaa aseistaa jokainen hullu.

    Onhan se varmaankin totta, että jotain voitaisiin asialle tehdä, en vain tiedä, mitä. Emme me käytännössä saa sellaista tilannetta, jossa joku kaheli tai ammattirikollinen ei pysty saamaan aseita käsiinsä. Minusta aselakien muuttamisella ei ole paljonkaan keinoja tähän ongelmaan. Tuo on sitäpaitsi lopun viimeiksi aika pieni ongelma. Jos nyt vaikka keskittyisimme nuorten miesten syrjäytymiseen tai vaikkapa päihteiden väärinkäyttöön (jotka ihan oikeasti ovat ongelmia), niin ehkäpä meillä olisi suurempia hyötyjä saatavissa.

    Aselakeja ja viranomaisten toimintaa on toki aiheellista tarkastella kriittisesti, mutta minä luulen, ettei meidän laeissamme mitään isompaa vikaa ole. Viranomaisten toiminnassa ehkä onkin: Kauhajoen surmat olisi ilmeisesti voitu välttää paremmalla viranomaistoiminnalla (Huom! Nykyisten lakien puitteissa).

    Sillä että ihmisillä on aseita käytettävissään on minustakin se vaikutus, että niillä aseilla myös tapetaan. Kuitenkin, asiallisten ihmisten aseiden omistamisella on myös positiivisia ulkoisvaikutuksia. Ampuminen on sinällään ihan tervehenkinen harrastus, ja lisäksi aseomistus lisää myös yhteiskunnallista vakautta. On silläkin jokin arvo, ettei kukaan kaheli (ulkoa tai sisältä) lähtisi kaatamaan Suomen yhteiskuntajärjestystä, kun siellä on “hampaisiin asti aseistettua” sakkia, joka on valmis asiansa puolesta kaatumaan viimeiseen mieheen.

    Minulla ei asiallisesti ottaen ole mitäään mieltymystä aseisiin, eikä tarvetta moisia kapineita hankkia. En itse asiassa ole edes ampunut muuta kuin lapsena jollain ilmapistoolilla ja armeijassa. En siitä huolimatta pidä reiluna sitä, että muutaman kahelin vuoksi satojen tuhansien ihmisten harrastustoimintaa aletaan kohtuuttomasti haittaamaan. Emmehän me kiellä autoiluakaan sillä perusteella, että sen seurauksena kuolee suoraan 400 ihmistä vuosittain ja epäsuorasti (päästöt) vielä monkertainen määrä.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  102. Eero Rinne kirjoitti 19.7.2010 kello 16:19

    “Aseharrastajat voisivat ehkä ajaa asiaansa vaikka julkilausumalla, jossa he ilmoittavat, että ne parikymmentä ihmistä, jotka urheilutarkoituksiin tarkoitetuilla aseilla on usrmattu, kannatti uhrata jalon harrastuksen takia.”

    Ei niitä pariakymmentä ihmistä, jotka on surmattu urheilutarkoituksiin tarkoitetuilla aseilla, uhrattu jalon harrastuksen takia. Heidät “uhrattiin” koska joku heidät päätti syystä tai toisesta tappaa. Ei rattijuopon ajaman auton alle jäävää pikkulastakaan uhrata sen takia että syrjäkyliltä pääsisi kätevästi peltilehmällä kauppaan, vai uhrataanko?

    Aseet toki ovat vaarallisia kapineita ja niiden omistamista pitää yhteiskunnan säädellä – kuten se nykyään tekeekin. Minusta olisi hyvä jatkaa pääpiirteissään samaan malliin.


    -Eero

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. Kutoja kirjoitti 19.7.2010 kello 16:36

    OS väitti että harrastajat rikkoisivat yleisesti lakia säilytyksestä, tämä oli virheellinen väite.

    Monet harrastajat säilyttävät aseita paremmin kuin mitä laki vaatii, tämä oli Harrin väite. Sitä on mahdoton todistaa, mutta se ei tarkoita etteikö se ole totta.

    OS on sitä mieltä, että nykyisen lain mukaan poliisin on pakko myöntää aselupa jos hakija ei ole hullu tai rikollinen tai molempia, tämä on virheellinen väite.

    Poliisilla on ollut valta käyttää harkintaa luvan myöntämisessä, poliisi ei ole vain käyttänyt tätä valtaa koska ohjeet ovat määränneet millaisen aseen saa mihinkin tarkoituksen myöntää.

    Jokainen uhri on mielestäni liikaa, mutta OS on antantanut ymmärtää kannattavansa uhrien välttämiseksi lainsäädäntötoimia, jotka minun mielestäni tuovat mahdollisesti enemmän laittomia aseita vääriin käsiin kuin kuin edes nykyisen lain määräysten noudattaminen.

    Kansanedustajien track record kieltojen ja niiden vaikutusten, kuten halpojen virolaisten tai puolalaisten rakennusmiesten pysäyttämisessä rajoille, pitäisi toimia varoittavana esimerkkinä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. Nalle kirjoitti 19.7.2010 kello 17:51

    Olen pitänyt vuosikymmeniä tämän blogin kirjoittajaa loogiseen ja selväjärkiseen ajatteluun kykeneväisenä yksilönä, mutta nyt on ollut aivan pakko tarkistaa kantaansa.

    Niin valitettavia kuin muutamat aseilla tehdyt surmat vuodessa ovatkin, ne edustavat lopulta hyvin marginaalista ilmiötä vuosittaisista väkivaltaisista tai tapaturmaisista kuolemista. Tilastoja objektiivisesti tutkimalla asiat asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.

    Jos vihreät olisivat aidosti kiinnostuneita pahoinvoinnin vähentämisestä suomenniemellä, niin he voisivat pyrkiä esim. vähentämään alkoholin tai muiden huumaavien aineiden saatavuutta. Toimenpiteillä olisi todennäköisesti sekä lyhyt- että pitkäaikaisia positiivisia vaikutuksia kansalaisten yleiseen onnellisuuteen, terveyteen – ja vaikkapa runsaan alkoholinkäytön seurauksina sairaiden yksilöiden (itselle ja/tai muille) aiheuttamiin erilaisiin kustannuksiin koko yhteiskunnassa.

    Vaan ei, populistisen puoluepelin tähtäimeen (anteeksi kömpelö kielikuva) pitää ottaa pelottavampi asia, käsiase…

    Tällaisen (puna-)vihreän asehysterian ja tarkoituksellisen väärän informaation jakamisen saavutettua tällaiset mitat olen päättänyt siirtää ääneni piirun verran oikeammalle.

    Kiitos ja näkemiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Saara kirjoitti 19.7.2010 kello 20:10

    Artturi:

    Aivan. Ihmisellä, jolla on ase, on myös aina riski päätyä käyttämään asetta edullisella tavalla (siis myös itselleen edullisella.)

    Kuinka usein sinun mielestäsi tällä hetkellä syntyy sellaisia tilanteita, joissa aseen käyttäminen “edullisella tavalla” olisi mahdollista (poislukien harrastukset koska nyt puhuttiin aseiden lisäämisen oletetusta suojelevasta vaikutuksesta)? Entä niitä tilanteita, joissa aseen käyttäminen epäedullisella tavalla on mahdollista? Mikä mahtaa olla näiden välinen suhdeluku?

    En puhu siitä, miten aseet tosiasiallisesti vaikuttavat väkivallan esiintyvyyteen, vaan siitä miltä tuntuu elää yhteisössä, jossa on paljon aseita.

    Todisteet tiskiin. Noin intuitiivisesti väittäisin, että turvallisuudentunne vähenee, jos väkivallan todennäköisyys kasvaa ihan riippumatta siitä johtuuko tämä lisääntyminen aseiden määrän kasvamisesta vai vähenemisestä.

    No se on tosiaan tutkittu, että valvontakamerat lisäävät turvattomuuden tunnetta, vaikka niiden tarkoitus onkin päinvastainen. En jaksa kaivaa lähteitä, asia oli kattavasti julkisuudessa joskus oisko kymmenisen vuotta sitten.

    Aseiden suhteen tämän puolestaan pitäisi olla itsestään selvää. Jos aseiden olemassaolo ei lisäisi turvattomuuden tunnetta, täällä väitetty pelotevaikutus ei olisi todellinen, vaan aseistautuneet rikolliset räiskisivät menemään kuten aina ennenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. Paha Kani kirjoitti 19.7.2010 kello 20:48

    Osmo: “Etkö lukenut, mitä kirjoitin.”

    Aika lailla on tähänkin kommenttiosioon kirjoiteltu sellaista, mitä Osmo et kaiketi ole lukenut.

    Luvallisiin aseisiin liittyvät väärinkäytökset ovat erittäin harvinaisia aseiden määrään verrattuna. Kyseessä ovat marginaali-ilmiöt, joiden tehokas ehkäisy olisi tietysti arvokas asia, ei siinä mitään. Mutta on yhteiskunnassa sitten mikä tahansa vapaus, sitä käytetään aina jossain määrin väärin. Voidaan tietysti ottaa näitä vapauksia pois, ja kiistatonta on, että silloin niiden väärinkäyttö loppuu. Kai se sitten on tavoiteltava tilanne.

    Oletko Osmo tutustunut UK:n asekiellon vaikutuksiin saarivaltion henkirikostilastoihin? Tapetaanko siellä nyt sitten merkittävästi vähemmän ihmisiä, kun suurelta joukolta kansalaisia on viety harrastus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Jeppe kirjoitti 19.7.2010 kello 20:51

    “Liian vanha kirjoitti 14.7.2010 kello 9:36
    Tässäpä linkki tuonne Englannin aserikollisuuteen.
    Käiaseilal tehtyjen rikostan määrä kasvoi vuoteen 2001 jonka jälkeen se kääntyi laskuun

    http://www.gun-control-network.org/GF05.htm

    Ei tuossa kovin radikaalia muutosta tapahtunut ole kun ottaa huomioon että käsiaseet on käytännössä kielletty kokonaan.

    “Osmo Soininvaara kirjoitti 14.7.2010 kello 11:35
    Mistä skeaanriosta puhut? Kirjoituksen ydin oli siinä, etttä luvattoman aseen hallussapitoon pitäisi suhtautua huomattavasti ankarammin.”

    Kauas Osmo eksyit omassa kirjoituksessasi aiheesta. Vai miten asiaan liittyy kommenttisi esim revolverista.
    “Osmo Soininvaara kirjoitti 10.7.2010 kello 21:13
    Joku vielä kertoisi, mitä sillä luvallisella revolverilla voi tehdä?”

    Onko tarkoituksesi ihan oikeasti keskustella asioista vai oletko saanunna jonkinlaisen hysteerisen kohtauksen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. Touko Mettinen kirjoitti 19.7.2010 kello 23:20

    On tietysti vähän vaikea empaattisesti suhtautua ihmisiin, joille joku asia on erittäin tärkeä ja muille vaarallinen, jos itse suhtautuu asiaan korkeintaan välinpitämättömästi tai ehkä vähän pelokkaasti.

    Itse suhtaudun aseisiin varovaisen torjuvasti ja olen yrittänyt tästä keskustelusta löytää sellaisia argumentteja, jotka voisivat hälventää pieniä pelkojani tai toisaalta sellaisia argumentteja, joiden perusteella voisi ajatella, että käsiaseiden kieltäminen todella vakavasti loukkaisi joidenkin ihmisten oikeuksia.

    Ensin tällainen triviaali kysymys: mikä siinä ampumisessa on nyt niin saamarin hauskaa? Ymmärrän kyllä, että prosessi itsessään on mielekäs: mielen tyhjentäminen, tähtääminen, laukaus, osuminen, ilo. Mutta jatkokysymys kuuluukin, onko se niin tavattoman tärkeää, että niitä ampumavälineitä on niin tuhottomasti erilaisia – ja erityisesti, olisiko mitenkään mahdollista, että ampumaurheilu hakeutuisi sellaisille alueille, jotka viehättäisivät rikollisia mahdollisimman vähän? Nykytekniikka mahdollistaisi laser-aseiden käytön (Spede), ja jos ei naksahdus riitä, saisi siihen koneeseen varmaan pamahduksen, savua ja potkaisunkin aikaan – ja harrastus halpenisi huomattavasti, kun panoksia ei enää menisi.

    Ymmärrän, että nykyisiä harrastajia kiusaisi se, että he ovat koko ikänsä harjoitelleet tietynlaisilla aseilla, ja tilalle tarjotaan jotakin spede-linkoa – mutta kaipaisin nyt ainakin jotakin muuta argunmenttia kuin olympia-menestystä. Sillä kai me nyt siitä ollaan yhtä mieltä, että olympiamitalista voidaan luopua, jos palkintona on yksikin ihmishenki? (Porvoo ja näköjään Vantaan murhakin, jossa vaimo murhasi velipuoliensa kanssa miehensä, olivat ymmärtääkseni tehty “luvallisilla” aseilla – käyttö vain pakkasi olemaan vähemmän luvallista.)

    Sattumalta muistan, minkälaista vastustusta aiheutti sekin, kun ampumahiihtäjiä aikoinaan velvoitettiin siirtymään kivääristä pienoiskivääriin. Äänekäs vähemmistö olisi välttämättä halunnut säilyttää urheilulajissa keskeisenä välineenä aseen, jonka luoti lähietäisyydeltä lävistää ihmisen tai kaksi.

    Touko Mettinen
    (nimimerkki)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. os62 kirjoitti 20.7.2010 kello 9:53

    Touko,

    siinäpä se. Ei ole mitään takeita, että kukaan jäisi tappamatta kieltolailla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Catilina kirjoitti 20.7.2010 kello 10:45

    Kun oikeastaan _kaikki_ on niin hirveän vaarallista, niin mihinkohtaan kieltäminen sitten lopetetaan? Entä onko kieltämisessä peruutusvaihdetta ylipäätänsä olemassakaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Tiedemies kirjoitti 20.7.2010 kello 13:20

    Tässä kohtaa olen Catilinan kanssa täysin samaa mieltä. Kaikenlaiset asiat ovat vaarallisia, niihin liittyy riskejä myös muille jne. Minusta yhteiskunta ei ole terve, jos lainsäädäntö- ja -valvontakoneisto on viritetty ikäänkuin pitämään ihmiset lapsina.

    Argumentit, jotka esitetään enemmän tai vähemmän muodossa “mitä siinä nyt muka on niin hauskaa”, ovat oire sellaisesta suhtautumisesta kanssaihmisiin, jota en vain yksinkertaisesti voi hyväksyä. Itse en ilmakivääriä järeämpää asetta omista, enkä aio hankkiakaan, koska vaikka tykkään ns. paukkuraudoista, myös suhtaudun niihin aikalailla varovasti.

    Mutta mitä sitten? Se on minun valintani. Jos naapurilla napsahtaa, se saa minut hengiltä pesäpallo- tai golfmailallakin ilman että minä sille pystyn pistämään pahemmin hanttiin. Toisaalta, jos meille murtomies tulee, ei “mutkasta” minulle mitään suurempaa apua olisi, verrattuna pesäpallomailaan, kun en sellaista osaa käyttää lähitaistelussa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. Harrastaja kirjoitti 21.7.2010 kello 0:20

    “Yritin esittää, että aseharrastajat itse yrittäisivät luonnostella, miten estetään ampumnaurheilussa käytettyjen aseiden virta rikollisille”

    Tätä on yritetty jo vuosia. Kaikille kansanedustajille on lähetetty suoraan ohjeita millainen aselain pitäisi olla. Uuden aselain valmistelussa asealan järjestöt ohitettiin törkeästi kuulemisvaiheessa koska heidän mielipide poikkesi Vanhasen iltakoulussa ajamasta ideologiasta.
    Pahin ongelmahan meillä puhkesi aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen (AYO) myötä. Vastoin voimassa olevaa lakia siinä käskettiin kiinnittää huomiota aseen ominaisuuksiin eikä lupahakijan ominaisuuksiin. Tätä kautta kouluampujatkin varttihulluiksi jo todettuina saivat lupansa pienitehoisiin pistooleihinsa vastoin entistä käytäntöä. Mikäli asevastaisuudeltasi kykenet tässä asiassa järkevästi asiaan paneutumaan kuten muutamissa asioissa ennenkin olet, niin tulet järkyttymään miten pari virkamiestä on muutaman vuoden takaisilla toimillaan koko sektorin sekoittanut. Tuloksethan on lehdistä luettavissa. Ajattele, nämä samat henkilöt ovat valmistelleet uudenkin aselakiehdotuksen ja KAIKKI asejärjestöt ovat kauhuissaan yrittäneet asian oikean tolan saada julki mutta tuloksetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Catilina kirjoitti 21.7.2010 kello 9:11

    Ongelmakohta elämässä on se, kun jotain ikävää sattuu, ja sitähän sattuu väistämättä. Hyvinvointivaltion puuduttama ja “oikeuksien” kyllästämä kansalainen vaatii syyllistä. Syyllinen on aina valvovan viranomaisen tai lainsäätäjän lepsuus ja huolimattomuus, ja pää on saatava vadille. Kosketus elämään ja kuolemaan on kadonnut.

    Oletteko muuten huomanneet, että uudet “turvalliset” itsestään sammuvat tupakat ovat paljon vaarallisempia kuin vanhat? Ne voivat sammua itsestään, mutta millään muulla tavalla ne eivät sitten näytä sammuvankaan. Puolinainen tumppaus, joka ennen olisi riittänyt, ei nyt riitäkään, mutta tuhoaa itsestään sammuvan rakenteen. Rööki jääkin kytemään ja vielä kylvää polttavaa ja sytyttävää kipinäpilveä laajalle ympäristöön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Touko Mettinen kirjoitti 21.7.2010 kello 9:19

    Tiedemiehelle: Kysymykseni “mikä siinä ampumisessa on nyt niin saamarin hauskaa?” on toki provosoiva, mutta kuitenkin tosissaan esitetty kysymys.

    Haluaisin kuulla (lukea) sellaisia argumentteja, jotka selittäisivät minulle, miksi erilaisia ammuntalajeja on niin tuhottomasti ja mitkä syyt estävät sen, että urheiluampujat eivät voisi valita sellaisi lajeja, joiden aseistus ei rosvoja kiinnostaisi.

    Minusta muuten “oire sellaisesta suhtautumisesta kanssaihmisiin, jota en vain yksinkertaisesti voi hyväksyä” on esimerkisi se, että ei saisi kysyä.

    Touko Mettinen
    nimimerkki

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Harrastaja kirjoitti 22.7.2010 kello 16:49

    Touko kirjoitti:”Haluaisin kuulla (lukea) sellaisia argumentteja, jotka selittäisivät minulle, miksi erilaisia ammuntalajeja on niin tuhottomasti ja mitkä syyt estävät sen, että urheiluampujat eivät voisi valita sellaisi lajeja, joiden aseistus ei rosvoja kiinnostaisi”

    Syynä on sama miksi yleisurheilulajeja,auton värejä ja vaatteita löytyy erilaisia eri henkilöille eli ihmiset ei onneksi ole klooneja keskenään vaan mieltymyksiä löytyy moneen lähtöön. Osa tykkää vauhdikkaammista lajeista,osa rauhallisemmista.Ei ampujat poikkea siinä muista ihmisistä. Ihan tavallisia ihmisiä.Tilastollisesti tosin eroavat siinä, että kuuluvat lainkuuliaisimpiin kansalaisiin.
    Millaiseksihan aseet pitäisi kehittää ettei ne varasta kiinnostaisi. Käsittääkseni maailmassa varastetaan kaikkea.Tikkareita,kuminauhoja jne…
    Mikäli tarkoitit sitä, ettei ne kiinnostaisi tappovälineinä niin pitää muistaa, ettei aseiden määrällä ole mitään merkitystä kansalaisten tekemien surmien määrällä. Käsiaseilla tehtyjen surmien määrä vuositasolla on meillä erittäin pieni ja mikäli uskotaan haaveeseen, että ne voitaisiin hävittään kaikki, niin ne korvattaisiin vain joillakin toisilla välineillä. Ihmisen mieli se on paha.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.7.2010 kello 18:29

    Aseilla tehdyissä tapoissa on muihin tappoihin verrattuna se erikoisuus, että ne kohdistuvat paljon useammin ulkopuolisiin. Puukolla tai fileerausveitsellä tapetaan lähipiirissä, yleensä syrjäytyneet tappavat toisiaan. Jos jos joku ei tätä usko, muistutetaan lähimenneisyydestä:
    – koulusurmat
    – Sello (lähipiiriin kuulunut nainen kai tapettiin veitsellä)
    – Kuopion tori
    – Porvoon hampurilaisjono

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Harrastaja kirjoitti 22.7.2010 kello 22:30

    Tuohan kertoo juuri siitä, ettei aseiden kieltämisellä ole mitään merkitystä. Syrjäytyneet juopot eivät yleensä omista aseita, joten he tappavat puukoilla ja käsin. Toki hekin aseita käyttäisivät mikäli niitä omistaisivat. Koulusurmaajat,romanit ja muut jotka syyllistyvät satunnaisiin uhreihin valikoituviin surmatöihin omaavat varallisuuden joilla kykenevät aseen omistamaan.Hekin tekisivät surmatyönsä puukoilla,pommeilla ja vastaavilla mikäli aseita ei olisi. Lopputulos on aivan sama.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. Touko Mettinen kirjoitti 22.7.2010 kello 23:20

    Kiitos Harrastaja infosta. Silti en vielä ihan ymmärrä tätä lajien kirjoa. MInusta analogia yleisurheiluun toimii enemmän niin, että olisi kymmeniä erilaisia keihäänheittoja: pitkällä keihäällä, lyhyellä keihäällä, sarjaheittoja, liikkuvaan maaliin keihäällä jne. (Jos keihäslajeja olisi tämä määrä, varmasti iso osa harrastajista kokisi rajoitusehdotukset perusoikeuksiaan loukkaaviksi – vaikka muut yleisurheilijat ihan aiheellisestikin toivoisivat keihäslajien vähentämistä, kun vahinkoja aina välillä varmaankin sattuisi.)

    Touko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. Tiedemies kirjoitti 23.7.2010 kello 8:34

    Minusta muuten “oire sellaisesta suhtautumisesta kanssaihmisiin, jota en vain yksinkertaisesti voi hyväksyä” on esimerkisi se, että ei saisi kysyä.

    Kysyä saa, mutta jos kysymys on asiaton, niin ei kannata odottaa mielekästä vastausta. Tarkoitan tällä nyt sitä, että kysymys oli selvästi provokaatio, kuten itsekin myönsit. Kysymyksestä näkee, että lähtökohtana on, ettei jokin asia voisi olla vain yksinkertaisesti hauskaa ja että jos sen kieltäminen ja rajoittaminen ei tunnu mielekkäältä, on henkilössä jotain vikaa.

    Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, että ihmisten voi olettaa itse tietävän, mistä tykkäävät ilman, että jonkun tädin täytyy olla sormi pystyssä paheksumassa kaikkea mitä ei itse ymmärrä tai mistä ei tykkää.

    Minäkin haluaisin kieltää herkkusienet, maksaruoat ja jääkiekon. Kuinka joku voi niistä muka tykätä? Vaarallisiakin ne ovat, kun herkkusienen voi sekoittaa valkoiseen kärpässieneen, maksassa on liikaa A-vitamiina ja jääkiekko on väkivaltaista. Miksi niitä muka pitäisi saada vapaasti harrastaa? Ei voi olla mitään hyvää syytä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Touko Mettinen kirjoitti 23.7.2010 kello 11:20

    Touko sanoo: “Kysymykseni “mikä siinä ampumisessa on nyt niin saamarin hauskaa?” on toki provosoiva, mutta kuitenkin tosissaan esitetty kysymys.”

    Tiedemies kommentoi: “Tarkoitan tällä nyt sitä, että kysymys oli selvästi provokaatio, kuten itsekin myönsit.”

    Tosi reilua? Elämä on.

    Touko

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. Kimmo kirjoitti 14.9.2010 kello 18:57

    Vaikka Suomesta kiellettäisiin totaalisesti kaikki tuliaseet, luvattomat aseet eivät loppuisi maasta. Todennäköisesti niiden määrä lisääntyisi. Siinäkin tapauksessa, että maasta onnistuttaisiin jollain mystisellä tavalla keräämään pois kaikki olemassaolevat tuliaseet, niitä tulisi edelleen maahan rajojen yli.

    On sinisilmäistä idealismia olettaa, että tuliaseiden täyskielto todellisuudessa lopettaisi tuliaseiden käytön rikoksiin – ja on tarkoitushakuista mustamaalaamista syyllistää lainkuuliaisia ammunnanharrastajia yksittäisistä väkivallanteoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus