Luottaako Israel liikaa aseisiinsa ja tappamiseen?

Eivätkö israelilaiset kuvit­tele joutu­vansa koskaan tilanteeseen, jos­sa he tarvit­se­vat muiden ihmis­ten sympatiaa?

141 vastausta artikkeliin “Luottaako Israel liikaa aseisiinsa ja tappamiseen?”

  1. Raa­mat­tu on vah­va kir­ja ja Israelin tuk­i­joi­ta yhdis­tävä side. Kir­jas­ta löy­tyy oikein tulkiten lääke joka lähtöön. Näin­pä tuk­i­jat eivät lopu ikinä. Tältä ryh­mältä löy­tyy sym­pa­ti­aa aivan rajattomasti.

    Näin minä sen näen, vaik­ka olenkin vain tapakris­tit­ty, enkä käy kirkos­sa säännöllisesti.

  2. Sym­pa­tia on hal­paa tavaraa, suo­ma­laisil­lakin on siitä trau­maat­tisia koke­muk­sia Talvi­so­dan ajoilta.
    Vah­va armei­ja on suun­nat­toman paljon parem­pi rauhan tae kuin “etu­joukon” oikkui­hin perus­tu­va, häi­lyvä yleinen mielipide

  3. Ovat ainakin täysin var­mo­ja siitä etteivät koskaan tule liit­tymään Natoon.

  4. Kotisuomen sym­pa­toi­ta en ymmär­rä. Juu­ta­laiset anta­vat piut paut mei­dän Jeesuk­selle ja silti Suomen kris­tikansa hymis­telee juu­ta­laisille. Olen mon­ta ker­taa penän­nyt tätä tun­temil­tani tosiusko­vaisil­ta, ain­oa selti­tys on ollut se, että juu­ta­laiset on jumalan luvat­tu. Israelin val­tion perus­t­a­mi­nen oli aikakaan ihmiskun­nan suurimpia virheitä. Niitä viu­lu­ja mak­sel­laan vielä pitkään.

  5. Mikä aja­tus oli niin voimakas,että britit suos­tu­i­v­at sion­is­tein vaa­timuk­si­in omas­ta koti­maas­ta tois­t­en maal­la? Jonkin­lais­es­ta ylim­ielisyy­destä oli kai kysymys. Ja uskon­nol­lisu­ud­es­ta ja mil­lenial­is­mista (joka tarkoit­taa nimestään huoli­mat­ta kristi­nuskon maailmanlopunodotusta).

  6. Olisiko Israelin päät­täjät val­lan­nut jonkin­lainen hybris? Muis­tis­sa on vielä suo­ma­lais­ten soti­las­tarkkail­i­joiden murhaami­nen Libanon­in rajalla.

    Toisaal­ta Israelis­sa saat­taa herät­tää katkeru­ut­ta ulko­maid­en medi­an tark­ka ja huolelli­nen uuti­soin­ti jokaises­ta Israelin tekemästä kos­toiskus­ta. En ole huo­man­nut että vastapuolen jatku­vista raket­ti-iskuista Israeli­in olisi rapor­toitu medi­as­sa yhtä näkyvästi ja yhtä tuomit­sev­asti. Sama kos­kee ns. itse­murhapom­mit­ta­jia Israelin kaupungeissa.

  7. Israelin val­tiomuo­to näyt­tää ole­van mil­i­taristi­nen näen­näis­demokra­tia eikä se muuk­si muu­tu. Vihan­pito on sille jonkin­lainen elinehto.
    Kon­flik­tin siemenet kyl­vivät rooma­laiset pari tuhat­ta vuot­ta sit­ten eikä vuo­den 1948 ratkaisu tilan­net­ta parantanut.
    Israel olisi pitänyt perus­taa jon­nekin auti­olle saarelle.

  8. Luot­ta­vat. Ja medi­an apu­un. Sitä on vielä tar­jol­la rajat­tomasti, kuten Yle osoit­ti ennakko­ju­tul­laan ja tänään ensi­uutisel­laan ver­ilöylystä ja myöhem­mäl­lä taustajutullaan.

    Ennakko­jut­tu ker­toi siitä, kuin­ka rauhanak­tivis­tit kär­jistävät tilanteen. Kan­sain­välisil­lä vesil­lä — tiedok­si Ylelle. Joku voisi olla kär­jistäjästä noin yleen­säkin eri mieltä. Jut­tu tässä:

    http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/05/avustuslaivasaattue_karjistaa_tilannetta_israelin_edustalla_1722640.html

    Touhu jatkui siis uutisel­la. Ensim­mäi­nen ver­sio oli tämä (ydinko­hti­in lyhennettynä):

    “Tiedo­tusvä­li­neet ovat aiem­min ker­toneet, että Israelin laivas­to tulit­ti ainakin yhtä saattueen kuud­es­ta aluk­ses­ta ja soti­lai­ta tunkeu­tui aluk­selle helikopter­ista. Israelin armei­jan mukaan laivoil­la olleet tulit­ti­vat sen soti­lai­ta sekä hyökkä­sivät heitä vas­taan muun muas­sa veitsin aseistautuneina. […]
    Israelin armei­jan mukaan laivoil­la olleet tulit­ti­vat sotilaita. […]
    Israelin kaup­pa- ja teol­lisu­us­min­is­teri Ben­jamin Ben-Eliez­er on pahoitel­lut kuolonuhreja. […]
    Israelin laivas­to ilmoit­ti etukä­teen, että se aikoo saat­taa aktivis­tit Ash­dodi­in pystytetylle pidä­tysleir­ille, minkä jäl­keen hei­dät karkote­taan maas­ta. Avus­tuskuor­man armei­ja on luvan­nut toimit­taa Gazaan. […]
    AFP, AP, Reuters, YLE Uutiset”

    Israel sai väit­tää Ylen sivuil­la kahdesti, että sen soti­lai­ta olisi ammut­tu avus­tus­laivoista. Tuo­ta mieliku­vi­tuk­sel­lista väitet­tä ei oltu esitet­ty muual­la. Lisäk­si tois­tet­ti­in Israelin toinen yhtä eriskum­malli­nen väite, että vain pas­si­iviseen vas­tar­in­taan valmis­tau­tuneet rauhan­puo­lus­ta­jat oli­si­vat hyökän­neen ham­paisi­in saak­ka aseis­tau­tunei­den kom­man­do­jen kimp­pu­un veitsin. 

    Lopuk­si Yle esit­ti Israelin pahoit­te­lut ja ker­toi, kuin­ka Israel kaikesta huoli­mat­ta jakaa human­i­taarisen avun. Sekin jäi mainit­se­mat­ta että jaet­tavak­si menevät — jos menevät — vain ne tuot­teet, jot­ka eivät ole Israelin mieli­v­al­taisel­la estolistal­la, jota IDF ei suos­tu edes julkaisemaan! 

    Ensi­uutisen lähteik­si oli merkit­ty uutis­toimis­to­ja mut­ta ne oli­vat de fac­to Israelin hal­li­tuk­sen tiedo­tusyk­sikkö GPO ja IDF:n Spokesper­son Unit. Luon­nol­lis­sti, kos­ka nehän Israelin ja täl­lä ker­taa Ylenkin ään­tä käyttävät.

    Jut­tu tässä: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/05/israel_iski_avustuslaivasaattueeseen_-_yli_kymmenen_kuoli_1722920.html (Jut­tua oli siis­tit­ty n. klo 13.)

    Tässä taus­ta­jut­tu otsikol­la “Israel halu­aa murentaa Hamasin val­taa Gazan saarrolla”

    Se on kir­joitet­tu näen­näisen objek­ti­ivis­es­ti mut­ta sisältää kaik­ki Israelin tar­joa­mat näkökul­mat. Vie siis luk­i­jan viet­tävälle maaperälle asi­as­sa, jos­sa siihen ei ole tarvet­ta. Jut­tu palvelee eri­no­mais­es­ti Israelin (ja Israelin edus­ta­jan Ylessä) tarpeita.

    Jut­tu tässä:
    http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/05/israel_haluaa_murentaa_hamasin_valtaa_gazan_saarrolla_1724294.html?origin=rss

    Lisäk­si aiheesta käytävää keskustelua on koko ajan moderoitu niin, että Israelin jär­jestämää ver­ilöy­lyä ymmärtävät mielip­i­teet ovat enem­män esil­lä kuin lukumääräis­es­ti kuu­luisi. Kri­it­tiset eivät siis pääse läpi. 

    Ylen toim­inta on erit­täin tuomittavaa.

  9. Israel on kuin Yleis­ra­dio on kuin Israel. Kun on jumalalli­nen man­daat­ti, mikä kukaan vääräuskoinen on arvostelemaan…

  10. En tajua oikein tätä jut­tua, siis medi­a­han tykit­tää ter­me­jä kuten “ver­ilöy­ly” jne tilanteessa, jos­sa on vähin­täänkin epä­selvää, mitä tilanteessa on tapahtunut. 

    Tietysti sivi­ilien ja avus­tuskul­je­tusten tulit­ta­mi­nen on tuomit­tavaa, mut­ta väite että media esit­täisi sen jotenkin oikeutet­tuna tms. on vähin­tään pak­su. Täl­lai­sis­sa tilanteis­sa liikkuu heti alku­un paljon dis­in­for­maa­tio­ta, joten nopea rapor­toin­ti johtaa aika hel­posti virheisiin. 

    En ymmär­rä, mik­sei tässä voi käyt­tää vähän ter­vet­tä järkeä: Mitä Israel muka hyö­tyy siitä, että se tulit­taa huvikseen jotain saattuet­ta? Näis­sä jutuis­sa ei ole kauhean real­isti­nen ote, jos lähtöko­htana on, että israelilaiset ikäänkuin elävät vain saadak­seen ammuskel­la kaikkea mikä liikkuu. Tämä tulk­in­ta esi­in­tyi myös edel­lisen Gazan hyökkäyk­sen sinän­sä tuomit­tavien ylilyön­tien, kuten sairaaloiden pom­mit­tamis­ten yhteydessä. 

    Israel on län­si­maa sanan hyvässä ja pahas­sa merk­i­tyk­sessä. Sik­si on toki ihan oikein edel­lyt­tää Israelil­ta niitä stan­dard­e­ja, joi­ta itseltämme ja muil­ta län­si­mail­ta edel­lytämme. Näis­sä kom­menteis­sa men­nään kyl­lä toisi­naan paljon sen ylikin, suo­ranaiseen demon­isoin­ti­in. Jutuis­sa läh­estytään jo jotain, jota voisi pitää sanois­inko peräti anti­semitisminä.

    Osmon kysymys on sikäli vali­di, että Israelin armei­jan liipas­in­herkkyy­den taustal­la voi olla liialli­nen luot­ta­mus aseisi­in. PR-katas­trofi tämä Israelille joka tapauk­ses­sa on, kamalan inhimil­lisen hin­nan lisäksi.

    1. Tuskin maan hal­li­tus on käskenyt tap­pa­maan sivi­ile­jä, mut­ta jotain on kyl­lä vah­vasti pielessä, jos aseet­to­mia sivi­ile­jä ammu­taan noin vain. Jotain on kyl­lä pielessä mylös YLEssä, jos se todel­la on julkaissut israelilais­ten avut­toman val­heen siitä, että avus­tus­saattueesta olisi ammut­tu israelilaisia ensin. Ei niihin ote­ta asei­ta mukaan.
      Jos olisi kyse hirvit­tävästä mokas­ta ja jos Israel käyt­täy­ty­isi kuin sivistys­val­tio, se antaisi eloon­jäänei­den ottaa yhteyt­tä omaisi­in­sa ja ker­toa lehdis­tölle, mitä oikeasti tapah­tui. Ja pyytäisi edes anteeksi.
      Eikä esit­täisi nau­r­fet­tavia väit­teistä ham­paisi­in asti aseis­tau­tuneista rauhanak­tivis­teista, jot­ka vaaran­si­vat koko Israelin turvallisuuden. . 

  11. “Jotain on kyl­lä pielessä mylös YLEssä, jos se todel­la on julkaissut israelilais­ten avut­toman val­heen siitä, että avus­tus­saattueesta olisi ammut­tu israelilaisia ensin.”

    Tal­lensin tuon jutun käyt­tööni. Tarvit­sen jutun refer­oidak­seni sitä omas­sa työssäni myöhem­min ja voin vaku­ut­taa, että väite ampumis­es­ta oli 6–7 tun­nin ajan eli tärkeimpi­en ensim­mäis­ten tun­tien ajan Ylen sivuil­la. Ampumi­nen mainit­ti­in kahdesti jutun leipiksessä.

    Ylen näkökul­ma poikkeaa kiel­teis­es­ti jopa yleen­sä varovais­es­ti ketään tuomit­se­van viral­lisen Suomen kan­nas­ta. Ulko­min­is­ter­i­hän kut­sui Israelin suurlähet­tilään kuultavakseen.

    Toisin kuin YLE, UM:n ylläpitämä Glob­alFin­land-sivus­to ei rohjenne poike­ta min­is­ter­iön kan­nas­ta. Se esit­ti nopeasti tehdyl­lä mut­ta laadukkaal­la artikke­lil­la tarpeel­lisen näkökul­man tähän sotaan. 

    Jut­tu on julka­istu otsikol­la “Kär­sivä kansa ja län­si­maid­en etu­var­tio – Lähi-idässä tais­tel­laan medi­an hallinnasta”

    http://global.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=193675&nodeid=15783&contentlan=1&culture=fi-FI

    Lain­aus: “Medi­as­trate­gioil­la on merk­i­tys­tä. Vaik­ka toimit­ta­jat pystyvät myös suo­jau­tu­maan niiltä, välil­lä uuti­sista näkee, että jom­mankum­man osa­puolen viesti on men­nyt läpi”, sanoo tutk­i­ja Tapio Kujala.

    Kujala on käynyt Lähi-idässä yli 50 ker­taa viimeis­ten 15 vuo­den aikana toimit­ta­jan, opet­ta­jan ja tutk­i­jan tehtävis­sä. Hän tekee parhail­laan tiedo­tu­sopin väitöskir­jaa Lähi-idän medi­a­so­dan keinoista sekä siitä, miten toimit­ta­ji­in yritetään vaikuttaa. 

    ”Israel tai sen kan­nat­ta­jat ovat pain­os­ta­neet läh­es kaikkia haas­tat­telemi­ani toimit­ta­jia”, hän kertoo.” […]

    “Tiedo­tustyötä tekevät myös eri­laiset epävi­ral­liset yhteisöt ja yksilöt. Esimerkik­si kuluneena keväänä Israelin val­tio aloit­ti tv-kam­pan­jan, joka yrit­tää saa­da ulko­maille matkus­ta­vat israelilaiset ker­tomaan koti­maas­taan posi­ti­ivisia asioita. 

    Myös ulko­maalaiset tekevät osansa tiedo­tustyön eteen. Kujalan mukaan Suomes­sakin Israelin tuk­i­jat kään­tävät armei­jan tiedotteita. ”

    Halu­aisin tietää, kään­netäänkö niitä myös Ylen toimit­ta­jien paris­sa ja jopa työaikana Ylessä julka­istavak­si? Niin puolueel­lista Ylen uuti­soin­ti on ollut.

    Se poikkeaa täysin esimerkik­si MTV3:n uuti­soin­nista, joka on ollut tässä yhtey­dessä peräti ansiokasta.

  12. Israelin toimin­nas­sa ja eri­tyis­es­ti tiedo­tuk­ses­sa on piirteitä, jot­ka eivät istu oikein län­si­maisen val­tion stan­dard­ei­hin, ja tästä olen samaa mieltä. 

    Viime kädessä kyse on yksinker­tais­es­ti siitä, että armei­ja on jatku­vasti häly­tys­ti­las­sa, ja ampuu kaikkea vähänkään epäi­lyt­tävää. Val­tio­jo­hto ei lähde näi­den jut­tu­jen likapyykkiä pesemään ja lait­ta­maan vas­tu­ullisia tilille, kos­ka se halu­aa, että liipasin pysyy herkässä. Se halu­aa, että liipasin pysyy herkässä, kos­ka usein siihen on aihetta. 

    Meil­lä on ongel­mana nyt se, että tilanne on se mikä se on. Tässä ei ide­al­is­mil­la pär­jätä, kos­ka jos Israelilaiset koke­vat, että jos armei­ja antaa liipas­in­herkkyy­den kado­ta, niin koko val­tion ole­mas­sao­lo on uhat­tuna. Siihen, kuin­ka rel­e­vant­ti tai aiheelli­nen tämä pelko on, en ota kan­taa. Mut­ta Israel on suun­nilleen koko ole­mas­saolon­sa aikana sot­in­ut muu­ta­man vuo­den välein. Mon­et niistäkin, jot­ka vielä 90-luvul­la intoili­vat rauhas­ta ja palesti­inalais­val­tion mah­dol­lisu­ud­es­ta, menet­tivät toivon­sa pian sen jäl­keen kun Rabin ammuttiin.

  13. Ei tuol­lainen väki­val­lan käyt­tö poli­ti­ikan jat­keena käytös syn­ny hetkessä.

    Israelilaiset siir­tokun­ta­laiset ovat saa­neet tap­paa ilman ran­gais­tus­ta alueel­laan tavatut palesti­inalaiset ilman ran­gais­tus­ta jo pitkään. IDF on tot­tunut että jo voiman näyt­tö hiljen­tää vasta­lauseet, kun vas­tas­sa olleet palesti­inalaiset tietävät heikon asemansa.

    Valitet­tavasti nyt oli vas­tas­sa vapaiden yhteiskun­tien aktivis­te­ja, jot­ka tietävät oikeuten­sa vas­tus­taa vääryyt­tä. Voiman näyt­tö ei riit­tänytkään ja sitä oli pakko käyttää.

  14. Jos nyt vaik­ka nukut­taisi­in yön yli, odotet­taisi­in lisäti­eto­ja ja höyryt­täisi­in sit­ten? Ja YLEkin voisi sanoa suo­raan ettei heil­lä ole mitään hajuakaan mitä on tarkalleen ottaen tapah­tunut ja rapor­toi­da sen. Aku­ut­ti asia on noiden kiin­niotet­tu­jen eristämi­nen, ja se pitää purkaa välittömästi.

    Yleisenä huomiona, mik­si se on niin tavat­toman vaikeaa ihan mil­lenkä tahansa hal­li­tuk­selle mis­sä tahansa maas­sa vaan sanoa suo­raan että sös­sit­ti­in? Sem­minkin kun jatku­vasti sös­sitään, toki vähem­män fataaleis­sa ja vakavis­sa asioissa.

  15. Kyse oli puh­taasti Hamasin medi­atem­pus­ta! Hienomin san­ot­tuna se oli Hamasin infor­maa­tio-oper­aa­tio Israelia vas­taan. Kylmästi laskel­moitu, pie­nil­lä tap­pi­oil­la saati­in paljon pal­stamil­lime­tre­jä. Kun lukee HS:n otsikoi­ta, niin Hamas onnis­tui aika hyvin.

  16. Myös Iltasanomat tois­taa GPO ja Israelin armei­jan IDF:n Spokesper­son Unitin väit­teitä jostakin syys­tä täysin uudelleen julkaise­mas­sa jutus­saan, (jon­ka funk­tio­ta en täysin ymmärrä):

    “- Kimp­pu­umme hyökät­ti­in ja meitä hakat­ti­in met­al­li­tan­goil­la ja puukotet­ti­in. Jos­sain vai­heessa meitä myös ammut­ti­in, kuvaili yksi hyökkäyk­seen osal­lis­tuneista kommandoista.”

    http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2174673

  17. Israel luot­taa siihen, että tap­pami­nen aiheut­taa muu­ta­man vasta­lauseen ja asia uno­htuu paris­sa viikossa.
    Israelil­la on kris­til­liseesä uskos­sa eri­ty­isas­e­ma, jota holo­coust täydentää.
    Israel koetaan kris­tukun­nan pyhien paikko­jen puo­lus­ta­jak­si eikä sitä saa arvostella.
    Myöskin poli­it­tiseti se on tärkeä sil­lan­pää lännelle.Israelin tiedustelu on tarkim­min per­il­lä mitä lähi-Idässä tapah­tuu ja se jär­jestelee tärkeitä tap­po­ja, joil­la äärimus­limei­ta pide­tään järjestyksessä.
    Muille länis­maille nuo sala­murhat oli­si­vat vaikei­ta ja poli­it­tis­es­ti arkaluonteisia.

    Ei län­si tosis­saan pahek­su Israelin väki­val­taa, se on vain teatteria.

  18. Kaikil­la oli täysin var­masti tiedos­sa, että Israel ei tule päästämään laivo­ja Gazaan.
    Saattueelle tar­jot­ti­in mah­dol­lisu­ut­ta purkaa lasti Israeli­in ja tarkas­tuk­sen jäl­keen kul­jet­taa se rekoil­la Gaza­an, mikä ei kel­van­nut tem­pauk­sen organisaattoreille.

    http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk&feature=player_embedded

    No, mart­tyyre­i­ta tuli.

  19. Me emme tiedä mitä on tapahtunut.

    Turkki­laiset “rauhanak­tivis­tit” ovat voineet hyökätä aluk­selle tullei­den kimp­pu­un kirvein ja veitsin. Tämä on mah­dol­lista. Onko se tot­ta vai ei, asi­as­ta tarvi­taan puoluee­ton selvitys.

    Jos se on tot­ta, niin kuka ei ampuisi omaa henkeään uhkaavaa hyökkääjää?

    Jos todel­la on murhat­tu rauhanomaisia sivi­ile­jä, niin teko on tietenkin täysin tuomittava.

    Tiedemies on täysin oike­as­sa siinä, että on outoa kuin­ka valmi­ita ihmiset ovat tekemään johtopäätök­siä ja usko­vat tietävän­sä totuuden.

  20. IDF näem­mä on jo julkaissut youtube-kanaval­laan em. videoita: http://www.youtube.com/user/idfnadesk

    Niistä voi selvästi päätel­lä, että soti­laiden kimp­pu­un hyökät­ti­in. Voi päätel­lä myös sen, että käytet­ty voima hyökkääjien tal­tut­tamisek­si oli hyvin mah­dol­lis­es­ti ylimitoitettua.

    Kyse ei kuitenkaan ollut mis­tään rauhanak­tivis­teista ja ainakin kah­den israelilais­soti­laan hen­ki olisi ollut todel­la vaaras­sa, jos heitä ei olisi voimakeinoin autettu.

    1. Anteek­si, mut­ta minus­ta näyt­ti, kuin israelilaiset soti­laat oli­si­vat tunkeu­tuneet luvat­ta aluk­selle. Mitä luulette tapah­tuneen, jos olisi tapah­tunut toisin päin, joukkio olisi tunkeu­tunut Israelin aluk­selle. On aika luon­nol­lista tor­jua mur­to­varas tai muu vas­taa­va,. Oliko hei­dät kut­sut­tu kylään? Mitä tek­isit itgse, jos joku tun­tem­aton joukko tunkeu­tu­isi kotiisi?

  21. Israelin toim­inta tässä kohtaa voisi palvel­la kah­ta tarkoi­tus­ta. Yksi on nöyt­tää muulle maail­malle kuka tässä etupi­iris­sä lop­pu­peleis­sä määrää. Näpäytetään YK:ta, EU:ta ja Oba­maa (ei siis Yhdys­val­to­ja, per se…)

    Toinen on medi­a­peli. Tietysti Suomes­ta käsin tämä tun­tuu jär­jet­tömältä, kos­ka tääl­lä ei ole kyseisen tem­pauk­sen yleisö. Se on Jenkeis­sä. Veikkaan, että oikean yleisön paris­sa tämä tem­paus toimii… Pitänee ostaa taas seu­raa­va inFo­cus, Com­men­tary tai jotain, että pysyy kärryillä…

    Täl­lainen tuli itselle ensim­mäisek­si mieleen.

  22. “Rauhanak­tivis­teil­la” ja palesti­inalaisil­la on muuten pitkä yhteinen his­to­ria. Jo Baad­er Mein­hof kävi aikoinaan han­kki­mas­sa soti­laal­lista koulu­tus­ta PFLP:n terroristileireiltä.

  23. Toimit­ta­jatut­ta­va on use­aan otteeseen nau­reskel­lut, että kaikkea muu­ta voi medi­as­sa arvostel­la pait­si Israelia. Jos toimit­ta­ja kri­ti­soi israelilais­ten tekemistä, niin hän voi olla var­ma että lehti saa run­saasti palautet­ta jos­sa kri­ti­soidaan jut­tua. Kuule­man mukaan minkään muun asian kri­ti­soin­ti ei tarkoi­ta yhtä var­maa luk­i­japalautet­ta. Israelista pitävät huolen siis paikalliset ja saman­mieliset maailmalla 😉

  24. Koti on hie­man heikko metafo­ra, kodil­la ei yleen­sä seila­ta kohti lähin­tä ban­di­dos ker­hoti­laa kuu­lut­taen että nyt tul­laan ja näytetään teille närhen munat. Lääkkeet.

    1. Kyl­lä Israel rikkoi kan­sain­jvälistä lakia tunkeutues­saan merel­lä lail­lis­es­ti liikku­valle alukselle.
      Kysymys on pohjim­mi­ly­taan siitä, onko Israelin halu tark­istaa alus­ten lasti oikeutet­tu. JOS israel estäisi vain asei­den viemisen palesti­inalaisaluk­sille, tätä voisi pitää oikeutet­tuna. Mut­ta kun kiel­letyl­lä liustal­la ovat kahvi ja suk­laakon­ve­hdit, moraa­line oikeu­tus alkaa rapistua.
      Toivoisinkin Isre­alilaisia niin hyvin ymmärtäviä selit­tämään ker­tomaan seikkaperäis­es­ti, mik­si Israelis­sa on oikeus estää vaika­pa After Eight mintun viemisen pienelle palesti­inalaistytölle? En usko, että ruot­salaiset rauhanak­tivis­tit halu­si­vat mur­taa asei­den­vi­en­tikiel­toa vaan tämän nöyry­tytävän vien­tikiel­lon, joka kos­kee jok­seenkin kaikkea. 

  25. (Yleen­sä fik­su) Tiedemies: “Israelin toimin­nas­sa ja eri­tyis­es­ti tiedo­tuk­ses­sa on piirteitä, jot­ka eivät istu oikein län­si­maisen val­tion stan­dard­ei­hin, ja tästä olen samaa mieltä.”

    Niin, se mikä ei istu, on johdo­mukainen vale­htelu. Toimit­ta­jat ilman rajo­ja ‑jär­jestökin, joka on USA:n kon­ser­vati­ivipi­irien (mm. Rea­ganin perus­ta­man NED:n) rahoit­ta­ma, joutuu sen tun­nus­ta­maan. Sijoi­tus muiden RSF:n rois­to­val­tioik­si luokit­telemien maid­en joukos­sa mitä sanan­va­pau­teen tulee eli 150. 

    http://en.rsf.org/press-freedom-index-2009,1001.html

    Israel ja USA saa­vat arvosanat muista poiketen koti­maas­saan sekä val­taamil­laan alueil­la. Eli saa­vat pela­ta kak­sil­la kor­te­il­la, jot­ta maid­en huono sanan­va­pausti­lanne ei paljastuisi.

    Tiedemies: “Viime kädessä kyse on yksinker­tais­es­ti siitä, että armei­ja on jatku­vasti häly­tys­ti­las­sa, ja ampuu kaikkea vähänkään epäilyttävää.
    Val­tio­jo­hto ei lähde näi­den jut­tu­jen likapyykkiä pesemään ja lait­ta­maan vas­tu­ullisia tilille, kos­ka se halu­aa, että liipasin pysyy herkässä. Se halu­aa, että liipasin pysyy herkässä, kos­ka usein siihen on aihetta.”

    Mielestäni sin­ul­ta olisi ollut tuos­sa yhtey­dessä oikein hie­man arvioi­da, mis­tä sitä aihet­ta on voin­ut syn­tyä. En odota, että sanavaras­toosi kuu­luisi esimerkik­si val­tioter­ror­is­mi. Mut­ta ehkä jotain sinne päin? 

    Tiedemies: “Meil­lä on ongel­mana nyt se, että tilanne on se mikä se on.”

    Ei se ole ongel­ma: ongel­ma on se, että jos Israelin toim­intaan ei puu­tu­ta, tilanne jatkuu huonona. Eli voimme odot­taa Gazan saar­ron jatku­van ja sen seu­rausten tule­hdut­ta­van tilan­net­ta yhä lisää.

    Hie­man ihmette­len hyväksyvää asennettasi.

    Tiedemies: “Tässä ei ide­al­is­mil­la pär­jätä, kos­ka jos Israelilaiset koke­vat, että jos armei­ja antaa liipas­in­herkkyy­den kado­ta, niin koko val­tion ole­mas­sao­lo on uhat­tuna. Siihen, kuin­ka rel­e­vant­ti tai aiheelli­nen tämä pelko on, en ota kantaa.”

    Jälkim­mäiseen juuri pitäisi ottaa kan­taa, kos­ka sil­lä oikeutetaan se väki­val­ta, jota et halua tuomita.

    Tiedemies: “Mut­ta Israel on suun­nilleen koko ole­mas­saolon­sa aikana sot­in­ut muu­ta­man vuo­den välein. Mon­et niistäkin, jot­ka vielä 90-luvul­la intoili­vat rauhas­ta ja palesti­inalais­val­tion mah­dol­lisu­ud­es­ta, menet­tivät toivon­sa pian sen jäl­keen kun Rabin ammuttiin.”

    Palesti­inalais­val­tios­ta pitää intoil­la. Se on ain­oa keino lopet­taa väki­val­ta. Mut­ta täl­lainen­han on siis “ide­al­is­mia”, kos­ka vaatisi käytän­nön ratkaisuja? 

    Mielestäni olet ajatunut pahaan loogiseen umpiku­jaan. Kaikel­la kun­nioituk­sel­la tun­net­tua älyäsi kohtaan toki.

    1. Anteek­si nyt az, ‚Voitko jotenkin osoit­taa, että tuo haas­tatelta­va oli mukana täl­lä trauhanak­tivistien laivalla?

  26. Ruot­salaiset rauhanak­tivis­tit??? After eight? Kyseessä oli turkki­lais-islamisti­nen IHH. Mik­si ihmeessä sen­suroit tämän fakta-tiedon?

    1. Pidätet­tynä on paljon ruot­salaisia, joi­ta vaa­di­ataan allekir­joit­ta­maan jokin paperi. Oikeas­t­aan min­un ei pitäisi julka­ista tesk­te­jäsi, ennen kuin vas­taat kysymyk­seen, mik­si Israelil­la onoikeus estää suk­laan vimeinen gazaan

  27. “Anteek­si nyt az, ‚Voitko jotenkin osoit­taa, että tuo haas­tatelta­va oli mukana täl­lä trauhanak­tivistien laivalla?”

    Siel­lähän näkyy meri taustal­la. Pätkä on Al-Jazeer­al­ta näi­den kyseisen laivan IHH-aktivistien haas­tat­telus­ta 29 Toukoku­u­ta 2010. Al-Jazeera, jos he ovat lavas­ta­neet tämän haas­tat­telun, niin sit­ten, sit­ten voi olla, että ei ollut mukana, mut­ta muuten on kyl­lä aika selvää, että nämä “rauhanak­tivis­tit” janosi­vat mart­tyyri­ut­ta, ja voi olla jopa mah­dol­lista, ellei peräti toden­näköistä, ovathan kyseessä islamistit, että hyökkäys oli etukä­teen sovit­tu sitä mah­dol­lisu­ut­ta varten, mikäli laivalle tunkeudut­taisi­in tekemään tarkastusta.

  28. Vas­tasin, mut­ta sen­suroit sen, kyse oli oikeutetus­ta tarkas­tuk­ses­ta, jol­la ei ole mitään tekemistä suk­laan kanssa.

    Tarkas­tus ei rikkonut kan­sain­välistä lakia.

    [b]Tutustu: Helsin­ki Prin­ci­ples on the Law of Mar­itime Neutrality

    mm.

    §5.1.2(3)

    §5.1.2(4)

    §5.2.1

    ja

    §5.2.10[/b]

    Niis­sä tode­taan selvästi oikeu­tus alus­ten tarkas­tamiseen, jos on syytä epäil­lä asei­den salakul­jet­tamista vihol­liselle. IHH:n kohdal­la peruste oli selvä, varsinkin kun tar­jo­tus­ta rauhanomais­es­ta tarkas­tuk­ses­ta kieltäydyttiin.

    1. Israel vaati, ettei laivoil­la ollut mitään hei­dänkieltämiöön tuot­tei­ta. Jos kyse olisi vain aseista, sen voisi ymmärtää. Mut­ta he kieltävät mieli­v­al­tais­es­ti mitä vain. Ker­ro nhyt se kan­sain­vä­li­nen laki, jon­hon tuo suk­laan tuon­tikiel­to perustuu.

  29. Tot­ta mut­ta tuo “koti” sanan käyt­tämi­nen on sel­l­aista sen­ti­men­taal­ista pro­pa­gan­daa joka vain ei mene läpi vähänkään kri­it­tis­es­ti ajat­tel­e­vaan ihmiseen. Hen­ning Mankell sanoi haas­tat­telus­sa ennen lähtöä että alus tul­laan toden­näköis­es­ti valtaamaan.

    Se että joku tunkeu­tuu koti­i­ni kun makaan pas­si­ivis­es­ti telkkarin ääressä on todel­lakin eri asia kuin se että joku käyt­tää väki­val­taa min­ua kohtaan kun tais­te­len akti­ivis­es­ti hänen etu­jaan vastaan.

    1. Jos lai­va olisi ollut israelin vesil­lä, olisi vielä ymmärtänyt, mut­ta se on kaukana kan­sain­välisil­lä vesillä.

  30. Yle jatkaa linjallaan:

    “Ruot­salaiset aktivis­tit sai­vat käskyn pois­tua Israelista
    julka­istu tänään klo 00:20
    Neljä ruot­salaista, jot­ka oli­vat mukana Gaza­an pyrki­neessä avus­tus­laivasaattueessa, on pidätet­ty Israelis­sa. Laivasaattueessa oli kaikki­aan yksi­toista ruot­salaista, joukos­sa muun muas­sa kir­jail­i­ja Hen­ning Mankell ja yksi kansane­dus­ta­ja, Mehmet Kaplan.
    Ruotsin tele­vi­sio SVT:n mukaan Mankell, Kaplan ja kolme muu­ta ovat saa­neet Israelil­ta uhkavaa­timuk­sen pois­tua maas­ta välit­tömästi. Vai­h­toe­htona on nos­taa oikeuspros­es­si, jol­loin heitä säi­lytetään vanki­laolo­suhteis­sa odot­ta­mas­sa oikeudenkäyntiä.”

    Ensin­näkään Israel ei ole pidät­tänyt ketään, vaan siepan­nut aluk­sia ja ihmisiä kan­sain­väliseltä vesialueelta. Israel voi tehdä pidä­tyk­siä vain oma­l­la alueellaan.

    Tuol­lainen ter­mi­nolo­gian sotkem­i­nen on vaar­al­lista, sil­lä se hämärtää teko­jen oikean luoteen.

    Uhkavaa­timusten esit­tämi­nen ja oikeudel­la uhkailu on tietenkin nau­ret­tavaa. Pait­si, ettei se ole, vaan on Israelin keino nimetä siep­paa­mansa — tai kuten itse sanoo, pidät­tämän­sä — ihmiset rikollisiksi. 

    Kun uutises­sa ei ole mitään toimit­ta­jan tekemää auk­i­t­ulk­in­taa, luk­i­ja, joka ei ole varautunut ja muu­toinkaan ehkä kykenevä tun­nista­maan tätä kie­len avul­la vaikut­tamista, on varsin suojaton.

    On esimerkik­si aiem­pi­en, muista yhteyk­sistä omak­sum­ien­sa ennakkokäsi­tys­ten mukaan valmis usko­maan, että pidätet­ty lie­nee aina tehnyt jonk­i­nasteisen rikok­sen. Tätä luu­loa vahvis­taa se, että Suomes­sa varsin usein on niin.

    Israel siis käyt­tää tavat­toman taitavasti hyväk­seen oikeusval­tios­sa elävien ihmis­ten luot­ta­mus­ta omaan järjestelmäänsä.

    Tämä mieliku­va rikol­li­sista sit­ten yhdis­tyy tahat­tomasti näi­hin rauhanak­tivis­tei­hin. Ei Israeli­in, joka sur­maa ja siep­paa ihmisiä.

    Kun media (tosi­asi­as­sa siis IDF, jos­ta yleisö ei tiedä) vielä tar­joaa saman­su­un­taista sekä näen­näisen via­ton­ta mate­ri­aalia medi­avä­li­neen oma­l­la arvo­val­lal­la ja uskot­tavu­udel­la, voi kansalainen jopa uskoa, että hän on itse luonut käsi­tyk­sen­sä asioiden tilas­ta parhain saatavil­la olevin tiedoin. 

    Ja niin Israel on propagoin­ut — nyt myös Ylen avul­la — mon­ta pien­tä itsel­lisa­jat­teli­jaa täl­lä ker­taa veriteko­jen­sa taakse. Uskol­lisu­uskin on taat­tua, sil­lä mitäpä ei ihmi­nen niin lujasti puo­lus­taisi kuin omia fik­su­ja päätelmiään.

  31. Edelleen jatkat viestien mieli­v­al­taista sen­suroimista. Mitä et ymmär­rät siitä, että kyseessä oli Al-Jazeer­an raport­ti tästä laivas­ta? Syytätkö heitä, Al-Jazeer­aa, tilanteen lavas­tuk­ses­ta? Kyseinen lai­va, 29 Toukoku­u­ta 2010 on tuos­sa Al-Jazeer­an jutus­sa. Entä miltä nämä pitkä­par­taiset (tai kaa­puiset), juu­ta­lais­ten kuole­maa ja omaa mart­tyyri­ut­taan van­no­vat IHH-laiset sinus­ta vaikut­ta­vat? Todel­lako ruot­salaisil­ta rauhanak­tivis­teil­ta, kuten tuos­sa uudem­mas­sa jutus­sasikin väität (ja siitäkin sen­suroit pois korjaukset)??

    Mihin ihmeeseen oikein pyrit moi­sel­la vääristelyllä?

    Ei sikäli, etteikö fak­to­ja tule medi­as­sa ennen pitkää jul­ki, sen­suroit sen tältä blogilta tai et.

  32. “Jos se on tot­ta, niin kuka ei ampuisi omaa henkeään uhkaavaa hyökkääjää?”

    Soti­laat ovat hyvin suo­jat­tu­ja veit­siä ja putken­pätk­iä vas­taan ja ampua voi myös haavoittakseen.
    Mitähän varten soti­lail­la on luotili­iv­it, kypärät , kasvo­suo­juk­set etc jos ne eivät suo­jaa mitään ?

  33. Ok, ensim­mäi­nen kysymys, onko laivan, jota epäil­lään asei­den salakul­je­tuk­ses­ta saar­rossa ole­valle alueelle, pysäyt­tämi­nen kan­sain­välisil­lä vesil­lä kan­sain­välis­ten lakien mukaan lail­lista? Jos ei, niin sit­ten Israel oli selvästi hom­mas­sa se aggres­si­ivi­nen osa­puoli ja kan­taa syyn kaik­ista kuolonuhreista, jopa niistä, jot­ka tuli­vat soti­laiden puo­lus­taes­sa itseään laivaväen käy­dessä hei­dän kimppuun. 

    Jos vas­taus on ei, hom­ma menee mon­imutkaisem­mak­si. Osmo on tietenkin oike­as­sa, ettei ole oikein, että vaik­ka suk­laa­ta ei saa viedä Gaza­an. Mut­ta nyt kysymys onkin, että oli­vatko ne kan­sain­väliset saar­ron­mur­ta­jat ns. hyödyl­lisiä idioot­te­ja Hamasille, joka var­masti halu­aa viedä sinne aseitakin, vai oliko kyseessä puh­taasti rauhanomainen avus­tus­saattue. Vas­taus tuo­hon rauhanomaisu­u­teen on ainakin selvästi ei, kos­ka laivo­jen väki oli selvästikin valmis käyt­tämään kykyn­sä mukaan väki­val­taa sinne tule­via israelilais­soti­lai­ta vas­taan (tämä on ainakin selvää IDF:n kuvaa­mas­ta videosta). Jos taval­liselle rahti­laivalle tulee helikopter­ista tarkas­tuskäyn­nille soti­lai­ta, niin yleen­sä ei kan­na­ta alkaa riehua, jos ei halua hengestään päästä. 

    Jos laivoil­la ei oikeasti ollut asei­ta lasti­naan, niin kyse oli jotain rauhanomainen-plus oper­aa­tios­ta. Eli tiedet­ti­in, että Israel ei tulisi päästämään sitä saar­ron läpi, vaan lähet­täisi soti­lai­ta laivalle. Sit­ten pan­ti­in vas­taan niin, että soti­laiden oli pakko käyt­tää kovem­pia ottei­ta kuin pelkkää pys­syl­lä osoit­telua ja sit­ten tästä nousee otsikoita. 

    Tämä on minus­ta tässä yksi avainko­h­ta. Kun puhutaan “aseet­tomien sivi­ilien” ampumis­es­ta, niin mieleen tulee ensim­mäisenä se, että soti­laat nousi­vat laivalle ja ryhtyivät niskalaukauksin teuras­ta­maan laivan väkeä. Nyt hom­ma muis­tut­ti ennem­minkin Gen­o­van G8-kok­ous­ta, jos­sa siel­läkin joku “asee­ton” mie­lenosoit­ta­ja tuli poli­isin ampumaksi. 

    Entä sit­ten kysymys, mitä a) Israelin b) Hamasin tai c) ulko­maail­man, joka halu­aisi aut­taa gaza­laisia, pitäisi tehdä? Israel on siis pan­nut Gazan saar­toon estääk­seen Hama­sia saa­mas­ta asei­ta. Sit­ten paikalle tulee avus­tus­laivas­to, joka pyrkii saar­ron mur­ta­maan. Mitä tehdä? 

    Ensin Israel. Jos laivas­ton päästää läpi, seu­raus on se, että vaik­ka tässä laivas­tossa ei olisikaan mukana asei­ta Hamasille, seu­raavas­sa on. Jos sitä ei päästä läpi, niin miten se pitäisi pysäyt­tää? Selvästikin soti­laiden lähet­tämi­nen laivalle on parem­pi vai­h­toe­hto kuin se, että ammut­taisi­in lai­va päreik­si. Mitä soti­laiden pitäisi sit­ten tehdä, jos laivan väki ryhtyy väki­val­taiseen vas­tar­in­taan val­taus­ta vas­taan? Lähteä karku­un? Seu­raus on sama kuin se, että saar­toa ei ylläpi­det­täisi yhdis­tet­tynä siihen, että oma armei­ja on nöyry­tet­ty. Pan­na vas­tar­in­ta kuri­in voimaa käyt­täen? Tästä tulee sivi­il­i­uhre­ja, joil­la media sit­ten mässäilee. Eli hyviä vai­h­toe­hto­ja ei ole. Ottaen kuitenkin huomioon sen väkimäärän, joka laival­la oli, 9 kuolonuhria on aika kohtu­ulli­nen määrä. Herkem­mil­lä liipasin­sormil­la olisi voin­ut tul­la 10-ker­tainen määrä.

    Sit­ten Hamas. No, sen­hän kan­nat­taa koit­taa uhma­ta saar­toa kykyn­sä mukaan. Jos mukaan saa ulko­maalaisia hyödyl­lisiä idioot­te­ja, niin sen parem­pi. Sille tilanne on herkulli­nen. Jos Israel ylläpitää saar­toa täl­laisil­la oper­aa­tioil­la, se saa huonoa julk­isu­ut­ta. Jos ei pidä, niin sit­ten Hamas saa aseen­sa läpi. 

    No, entäs sit­ten muu maail­ma? YK:n mukaan Israelin sal­lim­ien avus­tuskul­je­tusten tavaramäärä (15 000 tonnia/viikko) on vain neljännes siitä, mitä Gazas­sa oikeasti tarvi­taan. Enkä oikein usko YK:n ole­van huolis­saan mis­tään After Eighteistä. Ei ole siis ihme, että ulkop­uolel­la on ihmisiä (siis sel­l­aisia, jot­ka muuten halu­a­vat pysyä kon­flik­tin ulkop­uolel­la), jot­ka halu­a­vat aut­taa gaza­laisia. Siinä mielessä ymmär­rän sen, että saar­to on aiheut­tanut turhau­tu­mista ja siten täl­laiset urheat saar­ron­mur­ta­jalaivas­tot (ja niihin taku­u­var­masti tule­va Israelin vas­taus) on nähty keinona nos­taa tilanteen näkyvyyt­tä län­si­mais­sa. En silti ole vaku­ut­tunut siitä, että keino on paras mah­dolli­nen, kos­ka samal­la he pelaa­vat niin suo­raan Hamasin pus­si­in. Tietenkin, jos tämä poruk­ka on avoimesti Hamasin puolel­la ja sivi­ilien aut­ta­mi­nen on vain sivu­osas­sa, tässä ei ole mitään vikaa, mut­ta jos eivät, vaan todel­lakin huoli on vain niistä sivi­ileistä, niin suosit­telisin strate­gian uudelleen­mi­et­timistä, kos­ka näin sivus­takat­so­jas­ta he näyt­tävät niin puh­taan hyödyl­lisiltä idiooteil­ta kuin kukaan on koskaan voin­ut olla. En siis todel­lakaan usko, että ruot­salaiset rauhanak­tivis­tit oli­vat siel­lä rautatanko­jen kanssa heilumas­sa. Tai jos oli­vat, niin suosit­telisin heille sanan “rauha” pois­tamista nimestään.

    1. Päät­telyssä on yksi vika. Jos Israel olisi pan­nut Gazan saar­toon, jot­ta sinne ei kljetet­taisi asei­ta, minäkin voisin sen vhysäksyä, mut­ta kun he estävät kaiken muunkin kul­jet­tamisen sinne suk­laas­ta ja kahvista alka­en, tuo­ta saar­toa ei voi pitää mitenkään hyväksyt­tävänä. Kyse on kansan nään­nyt­tämiseen tähtäävästä piir­i­tyk­ses­tä. Minä muu­u­tan kan­tani tähän heti, kun joku selit­tää oikeu­tuk­sen sille, että Israel estää muu­takin kuin asei­den ja asei­den raa­ka-ainei­den kuljettamisen.

  34. Ehkä niistä oli luvat­tu tap­po­ra­ha … tai sit­ten ei ja väite olikin sket­sio­hjel­man pro­mossa eikä sik­si ihan luotettava.

  35. Mielestäni vies­ti­ni ei ollut mitenkään eri­tyisen Israel-myön­teinen. Tosi­a­sioi­ta on mon­ta, pääl­lim­mäisenä on se, että Israel on mod­erni, suvereeni val­tio, jon­ka pop­u­laa­tios­ta merkit­tävä osa kokee ole­vansa jatku­vasti hyökkäy­suhan alla.

    Tietysti tuomit­sen täl­laiset iskut. En minäkään voi hyväksyä, että sivi­ile­jä tuos­ta vaan tapetaan. Osmon kanssa olen samaa mieltä, ettei suk­laan tai kahvin tms. kul­jet­ta­mi­nen Gaza­an voi olla sen tason “rikos”, joka oikeut­taa hyökkäykset.

    Yllä, kun puhuin palesti­inalais­val­tios­ta intoilus­ta, viit­tasin israelilais­ten asen­teeseen. Oma mielip­i­teeni on sivu­seik­ka, rauhaa ja palesti­inalais­val­tio­ta ei syn­ny, jos Israel ei siihen suos­tu. Uhkailu ja pain­os­tus eivät tehoa, sen voin kertoa.

  36. Liian van­ha:

    Soti­laat ovat hyvin suo­jat­tu­ja veit­siä ja putken­pätk­iä vas­taan ja ampua voi myös haavoittakseen.
    Mitähän varten soti­lail­la on luotili­iv­it, kypärät , kasvo­suo­juk­set etc jos ne eivät suo­jaa mitään ? 

    Jaa’a, eipä noista kyl­lä ole apua, jos riit­täväl­lä ylivoimal­la käy­dään päälle. Lisäk­si on vielä pimeää ja merenkäyn­tiä, mikä ei ainakaan helpota “ampumista haavoit­taak­seen”. Näyt­tää itsepuo­lus­tuk­selta ainakin tuol­la ole­van videon perusteella:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/middle_east/10200351.stm

    Gazan tilanne on asia erik­seen, mut­ta ei tuo­ta minus­ta voi rauhanomaisek­si avus­tus­saattueek­si enää kut­sua. Ja hie­man makaaberisti san­ot­tuna: omaa tyh­myyt­tä. Tai no, saa kai sitä asiansa puoles­ta kuol­la, mut­ta ei tuos­ta ainakaan min­ul­ta sym­pa­ti­apis­teitä heru.

    Kari

  37. Ok, ensim­mäi­nen kysymys, onko laivan, jota epäil­lään asei­den salakul­je­tuk­ses­ta saar­rossa ole­valle alueelle, pysäyt­tämi­nen kan­sain­välisil­lä vesil­lä kan­sain­välis­ten lakien mukaan laillista?

    Käsit­tääk­seni on, kos­ka Hamas on julis­tanut sodan Israelia vas­taan ja hal­lit­see Gazan aluet­ta, jonne lasti oli menos­sa. Oikeus tosin kos­kee vain laivan tark­istus­ta, ei sivi­ilien lahtaamista. 

    Mut­ta kat­so­taan nyt, mitä täl­lä laival­la on lop­pu­jen lopuk­si tapah­tunut. Illal­la olemme jo ehkä viisaampia. 

    En kyl­lä ymmär­rä, mikä moti­ivi Israelin soti­lail­la olisi aloit­taa tuli­tus aseet­to­mia ihmisiä vas­taan saaden koko maail­man vihat niskaansa. Siinä ei vain ole mitään järkeä. Jotenkin mon­imuo­toisem­pi tämä tilanne on mitä toden­näköisim­min ollut.

  38. Minä puolestani ihmette­len että luot­ta­vatko nä “rauhanak­ti­is­tit” lop­ut­tomasti siihen tää he ovat kaiken kri­ti­ikin ulkop­uolel­la. Mikä jär­ki on hyökätä aseis­tau­tunei­den soti­laiden kimp­pu­un ja vaaran­taa oma ja kaikkien muiden laival­la oli­joiden hen­ki? Ja mitä vähän gand­hi­maisem­mal­la toimin­nal­la hävit­täisi­in? Tästä tulee mieleen, että aktivis­tit halu­a­vat tieten tah­toen kuolonuhre­ja ja luot­ta­vat siihen että län­si­me­dia syyt­tää jokat­a­pauk­ses­sa sokeasti Israelia (mikä ole­tus sinän­sä osuu usein oikeaan). 

    az aiem­min linkit­tikin hyvän pätkän, tässä vielä toinen video mis­sä vas­tar­in­taa näkyy:
    http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=177019

    Osmo:“Anteeksi, mut­ta minus­ta näyt­ti, kuin israelilaiset soti­laat oli­si­vat tunkeu­tuneet luvat­ta aluk­selle. Mitä luulette tapah­tuneen, jos olisi tapah­tunut toisin päin, joukkio olisi tunkeu­tunut Israelin aluk­selle. On aika luon­nol­lista tor­jua mur­to­varas tai muu vas­taa­va,. Oliko hei­dät kut­sut­tu kylään? Mitä tek­isit itse, jos joku tun­tem­aton joukko tunkeu­tu­isi kotiisi?”

    Heh, en tien­nytkään että blogin­pitäjältäkin löy­tyy noin suuri kan­na­tus “Make My Day”-periaatteelle. USA:ssa ko. lain kan­na­tus tun­tuu ole­van korkeam­paa hie­man kon­ser­vati­ivisem­min ajat­tele­vien keskuudessa.

  39. Harmil­lista, että Osmo ei ottanut tpyy­lu­o­man vinkistä vaarin.

    Luulen, että tämä ketju on Osmolle suh­teessa isom­pi pr-moka kuin tap­pami­nen merel­lä Israelille.

  40. BBC:n julkaise­mal­la vide­ol­la näyt­täisi kyl­lä, että “rauhanak­tivis­tit” hyökkäi­sivät soti­laiden kimp­pu­un kät­tä pidem­min menetelmin. 

    Suh­taudun hie­man varauk­sel­la myös “rauhanak­tivis­tei­hin”, joiden kasvo­ja peit­tää arabihuivi. 

    Tääl­lä ilmais­tut epäi­lyt siitä, että Suomen media suo­sisi Isralia ovat vähin­täänkin kummallisia. 

    Minus­ta asia on tismall­een päin­vas­toin. Mitään kri­ti­ikkiä ei juurikaan näy esim. Hamasin ylim­män por­taan viral­lista kie­lenkäyt­töä kohtaan: janoamme juu­ta­lais­ten ver­ta, ajamme koko kansan mereen, yksikään palesti­inalainen ei lep­ää, kunnes jokainen juu­ta­lainen on hävitet­ty maan päältä jne. 

    Miten­hän luulette medi­as­sa reagoita­van, jos Isralein viralli­nen johto antaisi vas­taavia lausuntoja?

    1. Yritätkö sanoa, että rauhanak­tivis­tit hyökkä­sivät israelilaiseen laivaan? Hyökkääjä kai on se joka tunkeu­tuu toisen alueelle

  41. Neljän kan­nan ydi­na­seil­la ei voi olla väärässä — voima puhuu maal­la, merel­lä, meren alla ja ilmas­sa. Tähän kun lisätään kat­ta­va arse­naali kemi­al­lisia ja biolo­gia­sia asei­ta sekä Yhdys­val­to­jen ainainen tuki, niin eipä muiden mielip­i­teel­lä ole niin paljoa merkitystä.
    Ja Yhdys­val­lois­sa riit­täisi ymmär­rystä vähän enem­päänki­in…: WND

  42. Oli itses­tään selvää, ettei Israel tulisi päästämään saattuet­ta Gaza­an. Se, että laival­la on suk­laakon­ve­hte­ja, ei tarkoi­ta sitä, etteikö siel­lä voisi olla myös jotakin muu­ta. Jälkikä­teen voidaan tode­ta, että Israel selvästikin aliarvioi mah­dol­lisen vas­tarin­nan, minkä takia tilanne muut­tui kaoot­tisek­si ammuskeluk­si. Vaik­ka moni tun­tuu usko­vankin israelilais­ten lop­ut­tomaan pahu­u­teen, uskoisin, että he oli­si­vat halun­neet vält­tää täl­laisen tilanteen syn­tymisen. Sinän­sä nmä ruot­salaiset rauhankyyhkyt voisi­vat vali­ta seu­ransa hie­man paremmin.

    Gaza­lais­ten kannal­ta tilanne on todel­la surulli­nen. Tiukasti saar­ret­tua ja tuhot­tua aluet­ta hal­lit­see veris­es­ti fun­da­men­tal­is­tit, joil­la ei ole minkään­laista halua rauhaan.

  43. Ok, olet tois­taisek­si main­in­nut kahvin ja suk­laan asioina, joi­ta Israel ei anna viedä Gaza­an. On var­maan ikävää, jos jää kahvikup­po­nen juo­mat­ta, mut­ta ollaan silti aika kaukana “kansan nään­nyt­tämiseen tähtäävästä piir­i­tyk­ses­tä”. Täl­lais­es­ta oli kyse aikoinaan esim. Leningradin kohdal­la, jonne Wehrma­cht esti viemästä yhtään mitään 900 päivän ajan. Jotain neukut sai­vat sinne vietyä talvel­la Laa­tokan jäätä pitkin. 

    Jostain syys­tä tässä Israel-asi­as­sa on ihmisil­lä tapana lyödä yli suun­taan jos toiseenkin. En tiedä, mikä Israelin syy olla anta­mat­ta viedä Gaza­an kahvia ja suk­laa­ta, mut­ta selvästikään se ei ole kansan nään­nyt­tämi­nen. Kansa nään­nytetään sil­lä, ettei sinne anneta viedä ruokaa. Jos sinus­ta Israelin tavoite on nään­nyt­tää gaza­laiset, mik­si se antaa viedä sinne ylipäätään mitään? Tämä ei tarkoi­ta, etteikö täl­laista saar­toa voisi silti pitää oikeutettomana. 

    Toisel­la puolel­la kaik­ki palesti­inalais­ten avus­tusyri­tyk­set ulkop­uolis­es­ta maail­mas­ta nähdään suure­na Hamasin organ­isoimana salaliittona.

    1. Avus­tusjär­jestö­jen mukaan Israel sään­nöstelee myös sitä, kuin­ka paljon elin­tarvikkei­ta Gazan saa viedä. Tätä ei voi motivoi­da mil­lään muul­la, kuin sil­lä, että tarkoi­tus on tehdä palesti­inalais­ten elämästä mah­dol­lisim­man vihe­liäistä. En kek­si yhtään eet­tis­es­ti hyväksyt­tävää perustelua tällaiselle.

  44. Tuo video tilanteesta muut­ti käsi­tys­täni tilanteesta merkit­tävästi. Sen nähtyäni olen vaku­ut­tunut, että koko “avus­tus­retken” tarkoi­tus oli jotain muu­ta kuin avus­taa Gazan asukkaita.

    Jos tarkoi­tus oli aut­taa hädässä ole­via, niin mik­si laivan tarkas­tus­ta ei sal­lit­tu? Jos kyy­dis­sä ei ole asei­ta, niin mitä vaikeuk­sia tuos­ta olisi seurannut?

    Jos tarkoi­tus oli aut­taa hädässä ole­via, niin mik­si lastik­si olisi otet­tu juuri saar­ron piiris­sä ole­via tuot­tei­ta eikä peruselin­tarvikkei­ta, jot­ka oikeasti aut­taisi­vat ihmisiä?

    Jos tarkoi­tus oli toimit­taa apua Gaza­an, niin mihin laival­la tarvit­ti­in kansane­dus­ta­jia ja mui­ta julk­isia henkilöitä?

    Tarkoi­tus oli siis provosoi­da ja saa­da näkyvyyt­tä. Ja videon myötä on selvää, että pro­vokaa­tios­sa men­ti­in myös niin pitkälle, että soti­laiden itsepuo­lus­tus oli perusteltua. 

    Kuolin­uhrien määrä tun­tuu kyl­lä vieläkin koval­ta, joten asi­aa on syytä tutkia tarkoin, mut­ta asia ei selvästikään ole niin yksioikoinen kuin esim. Osmo antaa ymmärtää.

  45. “Gaza­lais­ten kannal­ta tilanne on todel­la surulli­nen. Tiukasti saar­ret­tua ja tuhot­tua aluet­ta hal­lit­see veris­es­ti fun­da­men­tal­is­tit, joil­la ei ole minkään­laista halua rauhaan.”

    Hamasil­la on ollut laa­ja kan­na­tus väestön joukos­sa ja se jopa voit­ti vaalit 2006, mut­ta län­si­maat ja Israel eivät hyväksyneet voittoa.
    Aikaisem­min Israel tuki Hama­sia, kos­ka se heiken­si Fatahia.

    Mitä tulee fun­da­men­tal­is­tei­hin niin myös nyt val­las­sa ole­vat Israelin juu­taliset puolueet ovat fun­damne­tal­is­te­ja, jot­ka halu­a­vat karkot­taa palesti­inalaiset Länsirannalta

  46. Osmo:

    En kek­si yhtään eet­tis­es­ti hyväksyt­tävää perustelua tällaiselle.

    Yritätkö siis sanoa, että kansan nään­nyt­tämi­nen ei ole ikinä hyväksyt­tävää? (Esim. Pohjois-Kore­as­sa tai mis­sään muuallakaan.) 

    Kyse­len tätä sil­lä, että mä kallis­tun itte sille kan­nalle, että kaup­pasaar­to on kat­e­goris­es­ti väärin, mut­ta oon yllät­tynyt, jos sä olisit samaa mieltä.

    Osmo:

    Yritätkö sanoa, että rauhanak­tivis­tit hyökkä­sivät israelilaiseen laivaan? Hyökkääjä kai on se joka tunkeu­tuu toisen alueelle

    Kenen aluet­ta on kan­sain­välisil­lä vesil­lä ole­vat aluk­set, joi­ta epäil­lään (perustel­lusti tai perus­teet­tomasti) asei­den kul­jet­tamis­es­ta? Onks se hyökkäys, jos halu­aa tul­la tarkas­ta­maan täl­laisen aluk­sen lastin?

    Minä käsitin noista az:n viit­teistä, että se ei oo mikään hyökkäys yhtään sen enem­pää kuin jos poli­isi tulee tekemään koti­etsin­nän jon­nekin epäiltyyn methlaboratorioon.

    Tiet­ty sit ne methin valmis­ta­jat voi yrit­tää vahin­goit­taa poli­isia, mut­ta tuskin tässä tapauk­ses­sa kukaan huu­tas blogillaan pää punase­na, että ruot­salaiset rauhanak­tivis­tit vaan halus aut­taa palestiinalaisia.

  47. Ter­mi “hyökkäys” on tässä vähän ongel­malli­nen. Israelil­la oli mitä ilmeisim­min oikeus tarkas­taa lai­va kv-vesialueella. 

    Yhdel­lä laivoista tapah­tui hyökkäys, mut­ta sen aloit­ta­ja on vielä ilmeisen epä­selvä. Soti­laat tietysti ampu­vat, jos tilanne sitä kaipaa. Kymme­nen kuol­lut­ta ja parikym­men­tä loukkaan­tunut­ta kieliv­ät silmit­tömästä väki­val­las­ta, kos­ka soti­laiden tavoite ei ollut val­la­ta laivaa, vaan tarkas­taa se.

    Saat­toi olla, että “hyökkäys” tapah­tui laivan väen puoles­ta. Se, mikä meni mönkään totaalis­es­ti oli soti­laiden reak­tio. Voisi kuvitel­la, että täl­laises­sa tilanteessa hei­dät olisi ohjeis­tet­tu vetäy­tymään laivas­ta ja sit­ten val­taa­maan se vähem­min kuolonuhrein ja hal­li­tusti. Nyt sit­ten ammuskelti­in lip­paat tyhjik­si väkijoukkoon.

  48. Ok, jatke­taan tuo­ta moti­vaa­tioketjua. Jos mielestäsi Israelil­la on moti­vaa­tiona toimilleen tehdä palesti­inalais­ten elämästä vihe­liäistä, niin mikä tämän moti­vaa­tio sit­ten on? Mitä Israel hyö­tyy siitä, että palesti­inalais­ten elämä on vihe­liäistä? Vai onko väit­teesi, että tämä sinäl­lään on Israelille päämäärä eli he tekevät sitä silka­s­ta pahuudestaan?

  49. Yritätkö sanoa, että rauhanak­tivis­tit hyökkä­sivät israelilaiseen laivaan? Hyökkääjä kai on se joka tunkeu­tuu toisen alueelle. 

    En tiedä, kenelle tämä kysymys oli esitet­ty, mut­ta minä vas­taan. Itse en ainakaan pidä rahanak­tivis­teina ketään, joka on valmis käyt­tämään väki­val­taa siinä määrin, kuin siel­lä nyt tehti­in. En, vaik­ka kyseessä olisi laivaan tunkeu­tu­vat soti­laat. Siis samal­la tavoin kuin en pitänyt rauhanomaise­na mie­lenosoit­ta­jana sitä gen­o­valaista, joka oli heit­tämässä vaah­tosam­mutin­ta päin poli­isia siinä vai­heessa, kun poli­isi ampui hänet.

    Voidaan sit­ten keskustel­la siitä, onko väki­val­tainen Israelin toimien vas­tus­tus oikeutet­tua, mut­ta puhutaan sit­ten asi­as­ta ainakin oikeil­la nimillä.

    Ja vaik­ka väki­val­takin jätet­täisi­in sivu­un, niin yleen­sä mis­sään ei rauhaa ole saavutet­tu otta­mal­la puh­taasti toisen kiis­tan osa­puolen kan­taa ajet­tavak­si. Jos kysei­sistä aktivis­teista kyseisessä kon­flik­tis­sa kaik­ki vika on Israelis­sa, niin tämä on tietenkin täysin oikeutet­tu kan­ta, mut­ta sil­loin hei­dän olisi rehellisem­pää kut­sua itseään palesti­inalaisak­tivis­teik­si. Todel­liset rauhantek­i­jät (vaikka­pa Tony Blair P‑Irlannissa) ymmärtävät, että rauhanteko ei voi onnis­tua puh­taal­la yhden osa­puolen syyttämisellä. 

    Gazan kiis­tas­sa pitäisin siis todel­lisi­na rauhanak­tivis­teina henkilöitä, jot­ka vaati­si­vat yhtä äänekkäästi Hama­sia irti­sanou­tu­maan vaa­timuk­sista Israelin tuhoamis­es­ta kuin vaa­ti­vat Israelia lopet­ta­maan saarron. 

    Lop­pu­un anek­doot­ti oma­l­ta kohdal­tani. Olin 2003 rauhan­marssil­la Lon­toos­sa Irakin sodan kyn­nyk­sel­lä. Ehdo­ton enem­mistö marssi­joista oli juuri sen sodan aloit­tamista vas­tus­ta­mas­sa. Min­ua kuitenkin äklöt­ti, kun sekaan oli läht­enyt näitä samo­ja “rauhanak­tivis­te­ja”, joiden isku­lauseet eivät olleet “Not in my name”, vaan “Pales­tine, from the Jor­dan to the sea” (tjsp.)

  50. az, vaikut­taa siltä että nielet pure­mat­ta kaiken Israelin pro­pa­gan­dan. Vähän lähdekri­ti­ikkiä! Eikä tietenkään kan­na­ta Hamasinkaan tai palesti­inalais­ten kaikkia jut­tu­ja myöskään uskoa. Tuo Pales­tin­ian Media Watch on israelilainen sivus­to, joten häly­tyskel­lo­jen pitäisi soi­da heti. Ja sitä pait­si, mis­tä tiedät onko englan­ninkieli­nen kään­nös, mikä ruudus­sa näkyy oikea? Mona Bak­er (brit­tiläi­nen, egyp­tiläis­syn­tyi­nen, ara­bi­aa osaa­va) kään­nösti­eteil­i­jä on analysoin­ut mm. Mem­rin (the Mid­dle East Media Research Insti­tute) net­ti­sivu­jen käännöksiä/englanninnoksia ja pää­tynyt siihen, että ne tehdään tarkoi­tushakuis­es­ti manip­u­loiden, totu­u­den rajois­sa ehkä juuri ja juuri pysyen, mut­ta niin, että esim. bin Ladenin puheista on annet­tu väärä kuva, että saadaan hänet näyt­tämään vieläkin törkeäm­mältä puheis­saan. MEMRI on USA:n ja var­maan Israelinkin pro­pa­gan­dakoneis­ton osa. 

    Ovatko Israelin yms. kuvis­sa näkyvät henkilöt oikeasti osa aktivis­teista? Voi olla, mut­ta var­ma ei voi olla. Täl­lä het­kel­lä luulen, että Israel hyökkäsi ensin ja vas­ta sit­ten on tul­lut mailaa esi­in vastapuolelta. Tätä tuke­vat Aljazeer­an videot:

    http://www.youtube.com/watch?v=WkoF438DXYY&NR=1

    http://www.youtube.com/watch?v=xFEBbDkyrqQ

    http://www.youtube.com/watch?v=pn-l_JltCB4

    Jälkim­mäisessä alkaa englan­ninkieli­nen jut­tu n. 00.30 kohdal­la. Ja taas n. 2.20 kohdal­la. Enkä väitä, että tämäkään vält­tämät­tä on totu­us. Vaan, että kan­nat­taa tutkail­la medi­aa eri puo­lil­ta maailmaa. 

    Eilen min­ul­lakin mielip­i­teet vai­hte­liv­at laidas­ta laitaan. Ensin olin var­ma, että Israel teki iskun hark­i­tusti, suun­nitel­lusti ja tarkoituk­sel­la. Esimerkik­si. Ettei mui­ta laivo­ja tulisi yrit­tämäänkään. USA­han kun ei kuitenkaan muu­ta yleen­sä tee kuin vähän pahoit­telee (kuten eilen jo nähti­in, tuomit­tu ei edes ole, vaik­ka mitä hyö­tyä pelk­istä EU:n tai YK:n tuomit­se­vista julk­i­lausum­is­takaan on.) Sit­ten kun näin Israelin julkaisemia hyökkäysvideoita ajat­telin, että aktivis­tit ken­ties osin syypäitä. Mut­ta enää en ole var­ma siitäkään. Alan olla taas kallis­tu­mas­sa alku­peräiseen kan­taani: tahalli­nen teko Israelil­ta. Jolleivät sit­ten töpeksi­neet siinä, että lait­toi­vat ran­nikko­var­tios­to­hom­maa hoita­maan liian liipas­in­herkkiä kom­man­do­ja — näin tulk­it­si eilen Aljazeer­al­la enti­nen brit­tikom­man­do­joukko­jen jäsen kat­sot­tuaan Israelin ensim­mäisek­si julkaise­man videon tapah­tu­mista. Suosit­te­len muuten seu­raa­maan erit­täin laa­jasti medi­aa. Eilen löysin netistä Aljazeer­an LiveS­ta­tion­in ja mie­lenki­in­nol­la kuun­telin israelilais­ten (mielestäni) val­hei­ta, näin väit­ti joku Turkin min­is­teri tms, joka ker­toi että turkki­lainen auto­laut­ta oli tutkit­tu Turkissa ennen lähtöä, siel­lä ei ollut asei­ta. Afton­bladet ja uutis­toimis­to AP näyt­tivät eilen myös suo­rana Dan­ny Ayel­lonin lehdis­töti­laisu­u­den netis­sä, jos­sa D.A. tosis­saan väit­ti, että lai­vat oli­vat täyn­nä Al Qaidan, Hamasin ja Hizbol­lahin kan­nat­ta­jia. Nyt kun olen näh­nyt enem­män Aljazeer­an raport­te­ja, en ihan usko israelilaisvakuutteluita. 

    Löysin CNN:n jutun (täl­laista pro­pa­gan­daa menee siis USA:ssa ihmisille, no, onhan siel­lä jär­jestönkin jäse­nen kom­men­tit lopus­sa), tässä Dan­ny Ayalonin (Israelin varaulko­min­is­teri) val­hei­ta- vaiko totu­us, az?:

    http://www.youtube.com/watch?v=CLxYyWPqdu8

    Armad of hate and vio­lence?! Päästelee D. Ayalon suus­taan. Aika usko­ma­ton­ta tekstiä!

    Sat­u­in muuten HS:n sivuil­ta linkat­tuna luke­maan myös tois­s­apäivänä Jerusalem Postin jutun, jos­sa väitet­ti­in, että aktivis­tit laulavat anti­semi­tis­tia laulu­ja laivoil­la. Sil­loin jo min­ulle tuli vaikutel­ma, että omaa israelilai­syleisöä valmis­tel­laan seu­raa­van päivän tapah­tu­mia kohtaan. Alkoi pelot­taa ruot­salais­ten puoles­ta yms. Mut­ta olin aivan var­ma, ettei Israel voi eikä uskalla alkaa vahin­goit­taa ketään. Mankel­lkin sanoi jos­sain ruot­salais­sivus­tol­la, ettei hän pelkää enää, että he ovat valmis­tau­tuneet kolmeen vai­h­toe­htoon: 1. Israel pysäyt­tää laivan ja pidät­tävät hei­dät. 2. Israel kään­nyt­tää hei­dät takaisin. 3. Päästävät läpi. Jan Guil­lounkin piti olla laival­la alunperin.

    Kuun­nelkaa myös mitä “itseään vihaaval­la juu­ta­laisel­la” (israelilais­ten määritelmä kaikille Israeli­in kri­it­tis­es­ti suh­tau­tuville juu­ta­laisille) Nor­man Finkel­steinil­la on san­ot­tavaa tästä tapauk­ses­ta (“Israel is a lunatic state”):

    http://www.youtube.com/watch?v=eB_CKL5h2_8&feature=related

    Mut­ta jätän avoimek­si tuon että mitä aktivis­tit itse tekivät, Israel on päästänyt läpi vain valikoitu­ja ottei­ta tapah­tu­mista ja vain sel­l­aisia, jois­sa aktivis­tit näytetään huonos­sa val­os­sa. Ja ties vaik­ka oli­si­vat kuvaa jostain aiem­mas­ta tapah­tu­mas­ta jos­sain toisel­la laival­la vuon­na x.

    Siel­lä oli muuten jol­lain vau­va laival­la mukana!, eri tieto­jen mukaan joko 6kk, 12 kk tai 18 kk ikäi­nen, ja van­hin osal­lis­tu­ja oli 88-vuo­tias. Joku hölmö siis on vienyt pienen lapsen­sa tuonne israelilais­ten asei­den ulot­tuville – täysin käsit­tämätön­tä toim­intaa aktivis­teil­takin. Israelilaisi­in ei voi luot­taa. Olet­teko koskaan käynyt Israelis­sa? Maa oli 80-luvul­la kun siel­lä olin kib­butzil­la ainakin kuin suuri liikekan­nallepanokeskus. Armei­ja on 3‑vuotinen, naisille 2, jos oikein muis­tan. Joka paik­ka on täyn­nä soti­lai­ta menos­sa asema­paikkaansa tai koti­in. Kib­but­si oli piikki­lan­ka-aidal­la eris­tet­ty alue, jon­ka por­tilla oli aseis­tet­tu soti­las. Ja vier­essä armei­jan tukiko­h­ta tai joku asema­paik­ka, pieni. Siis minus­ta pitää hyvin paikkansa tämä lausah­dus, jon­ka luin Israelin Dubai-iskun yhtey­dessä: ”Israel on enem­män armei­ja ja tiedustelu­palvelu, jol­la on maa kuin maa, jol­la on armei­ja ja tiedustelupalvelu.”

    Tässä on vielä lista siitä, mitä Gaza­an sai viedä huhtiku­us­sa 2010:

    http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/05_05_10_gazaimports.pdf

    Listal­la on kyl­lä kahvi ja teekin, mut­ta ei suk­laa­ta, kuten tämä BBC newsin sivus­tokin, jos­ta lista peräisin, ker­too, vaat­teet ja kengät on äsket­täin päässeet listalle:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8654337.stm

    Gaza under blockade:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7545636.stm

  51. Az:

    Helsin­ki Prin­ci­ples on the Law of Mar­itime Neutrality

    Onko tässä siis mielestäsi kyseessä sopimuk­sen mainit­se­ma “inter­na­tion­al armed con­flict”, ja minkä val­tioiden kesken? 

    Jos näitä papere­i­ta ale­taan vetää esi­in, niin kan­nat­taa pohtia myös hätäa­pupykälän (5.3) ja pykälien 5.2.7 ja 5.2.8 sovel­lu­tuk­sia siltä var­al­ta, että Turk­ki lähet­tää seu­raa­van lastin sota­laivan turvaamana.

  52. En tiedä viit­tasiko Osmo min­un tek­sti­i­ni, mut­ta minä tarkoi­tan itsepuo­lus­tuk­sel­la sitä, että ne soti­laa puo­lus­ti­vat omaa henkeään ampumal­la siinä vai­heessa, kun hei­dän kimp­pu­un­sa hyökät­ti­in kuvista päätellen ainakin kepein, luul­tavasti myös muin asein.

    Ja jos min­ut pudote­taan laivan kan­nelle tarkoituk­se­na ottaa lai­va hal­tu­un ja pimeäl­lä laival­la kimp­pu­u­ni hyökkää väki­val­tais­es­ti kym­meniä kepein tms. ases­tau­tunei­ta miehiä, niin kyl­lä tilanne on sel­l­ainen, että kyl­lä sil­loin aseen käyt­töä voi pitää oman hen­gen suojelemisena.

    Se, oliko lai­va kan­sain­välisil­lä vesil­lä vai ei, on hiusten­halkomista, kos­ka on kiis­ta­ton­ta että se oli matkalla Israelin saar­ta­malle alueelle — ja yhtä kiis­ta­ton­ta on se, että Israelil­la on oikeus sulkea pääsy alueelle.

    Mitä suk­laa­p­atukoi­hin tulee, niin luulisin sen ole­van pain­os­tuskeino Hamasin suun­taan, jot­ta he suos­tu­isi­vat rauhaan tai edes aselepoon.

    Kari

  53. Tässä on min­un pro­pa­gan­daani — suo­ma­laisia rauhan­tur­vaa­jia pan­naan halvalla:

    http://www.youtube.com/watch?v=k8eEH7oozxo&feature=related

    n. 4.20 kohdal­la israelilaiset aja­vat keskisor­mi pystyssä ohi. On kyl­lä huo­mat­tu ettei YK:tä arvoste­ta ollenkaan Israelis­sa. Net­ti on täyn­nä israelilais­ten sivus­to­ja, jos­sa todis­te­taan että YK on anti­semi­tisti­nen. Mut­ta kaikki­han, jot­ka sanovat sanan Israelin kri­ti­ikik­si ovat anti­semi­tis­te­ja, se tiedetään.

    On muuten surkean pieni tuo YK:n panssari­vaunu Israelin jät­ti­vau­nun vierel­lä ‑eikö nyt YK pitäisi varus­taa parem­mal­la kalus­tol­la kuin vastapuoli? Eihän tuos­sa ole mitään arvo­val­taa jär­jestöl­lä kun tuol­laisel­la kär­ryl­lä joutuu ajelemaan.

  54. Art­turi, aika mes­sevän kär­jistyk­sen heitit. Minus­ta se, että Osmo keskustelee asi­as­ta selvästi kiihtyneenä ja siitä huoli­mat­ta säi­lyt­tää noinkin paljon kri­it­tisyyt­tä ja objek­ti­ivi­su­ut­ta, on pr-voit­to — ei moka. Osmo ei ole, eikä hänen kuu­lukaan olla, täysin tun­tee­ton­ta ja arvoneu­traalia tietoa tar­joa­va uutis­toimis­to. Itse arvostan tässä blo­gis­sa nimeno­maan sitä, että sen kir­joit­ta­ja on selvästi ihmi­nen. Ja vieläpä niin kovin kun­nioitet­ta­va sel­l­ainen. <3

    Jään huolestuneisu­u­den sekaisin ja suru­mielisin tun­tein odot­ta­maan lisäti­eto­ja tapah­tuneesta, mut­ta Israelille näytän joka tapauk­ses­sa taka­puol­ta. Riip­pumat­ta tämänker­tais­es­ta mekkalas­ta tai sen syistä Israelin pitäisi oppia käyt­täy­tymään sivistyneem­min ja suh­teel­lisu­u­den­ta­juisem­min. Rag­garoin­ti on ehkä his­to­ri­al­lises­sa val­os­sa ymmär­ret­tävää, mut­ta hyväksyt­tävää siitä ei saa mil­lään selityksellä.

  55. Mat­ti R (+ Medi­aa — kir­joitit mie­lenki­in­toisia), Olet oike­as­sa. Tai toimit­ta­jatut­tavasi on. Israelil­la on erit­täin vah­va lob­by-verkos­to, jota se käyt­tää medi­an muokkaamiseen. Nick Davies (Flat Earth News, s. 122–125) väit­tää, että Israelin etu­ja aja­va lob­by on voimakkain ja vaiku­tus­val­taisin kaik­ista lobbyryhmistä,jotka yrit­tävät vaikut­taa medi­aan. Israelista kri­it­tis­es­ti kir­joit­ta­vat jour­nal­is­tit ja lehdet joutu­vat sään­nöl­lis­es­ti Israel-lob­byn val­taisien sähköis­ten hyökkäys­ten ja pain­os­tuk­sen kohteek­si. Davies ( emts. 123) mainit­see seu­raa­vat Israelin etu­ja aja­vat tahot tai järjestöt:
    — Hon­estRe­port­ing (140 000 jäsen­tä sen itsen­sä mukaan)
    — Cam­era (the Com­mit­tee for Accu­ra­cy in Mid­dle East Report­ing in America)
    — Giyus (Give Israel Your Support)
    — Mem­ri (the Mid­dle East Media Research Institute)
    — Pales­tine Media Watch
    — Bicom (the Britain Israeli Com­mu­ni­ca­tions and Research Centre)
    — Israelin lähetys­tö­jen virkail­i­jat (esim. Israelin suurlähet­tiläät kir­joit­ta­vat mielipi­dekir­joituk­sia paikallisi­in lehti­in, kuten Avi Gra­n­otin mielipi­dekir­joi­tus HS:ssä 31.12.2008, jos­sa perustel­laan ter­ror­is­min vas­taisel­la tais­telul­la Gazan konfliktia).

    Pain­os­tuskeinoinaan yllä maini­tut pro-Israeli ryh­mät käyt­tävät pääasi­as­sa val­taisien mit­ta­suhtei­den kir­je- ja sähkö­postikam­pan­joi­ta, mie­lenosoituk­sia, medi­an main­os­ta­jien pain­os­tus­ta ja muodol­lisia val­i­tuk­sia. Giyusin jäse­nil­lä on lisäk­si selain­näp­päin, jota paina­mal­la he voivat lähet­tää minkä tahansa loukkaavak­si koke­mansa artikke­lin jär­jestön edus­ta­jille sekä Mega­phone-nimi­nen tietoko­neo­hjelmis­to, jon­ka avul­la mas­si­ivis­ten sähkö­postikam­pan­joiden aloit­ta­mi­nen on help­poa. (Davies 2009, 123.)

    Bicomin, Bri­tann­ian akti­ivisim­man pro-Israeli-lob­byryh­män, takana on eri lähtei­den mukaan ainakin yht­enä lahjoit­ta­jana jollei koko toimin­nan kan­ta­vana voimana suomen­ju­u­ta­lainen Poju Zablu­dow­icz, joka oli viime vuo­den lop­ul­la Bri­tann­ian 31. rikkain henkilö. Hänen per­heen­sä ansait­si omaisuuten­sa alun perin asekau­pal­la. Per­heen yri­tys valmisti suo­ma­laisen Tam­pel­lan kranaat­in­heit­tim­iä lisenssil­lä Israelis­sa. Zablu­dow­icz lahjoit­ti Bicomille melkein 1.4 miljoon­aa pun­taa kah­den Gazan sotaa edeltävän vuo­den aikana. Bicomin toimis­tossa työsken­telee epävi­ral­lis­ten tieto­jen mukaan 20 henkilöä täysipäiväis­es­ti. Bicom pom­mit­taa ulko­maan­toimit­ta­jia jatkuvil­la lehdis­tötiedot­teil­la ja kut­suil­la tul­la haas­tat­tele­maan Israelin hal­li­tuk­sen jäseniä ja huip­pu­virkamiehiä Lon­toon parhaisi­in rav­in­toloi­hin. Bicom myös lennät­tää usein toimit­ta­jia Tel Avivi­in. Ilmeis­es­ti lähin­nä Bicomin toimin­nan ansios­ta Israelin ”brän­di” tai ima­go brit­ti­me­di­as­sa on paran­tunut viimeisen seit­semän vuo­den aikana huo­mat­tavasti. (Syal 4.1.2009 Observ­er; Miet­ti­nen 26.4.2010 HS). Eräs ulko­maan­toimit­ta­ja kuvailee jär­jestön toim­intaa The Observeris­sa seuraavasti:
    The scale of their activ­i­ty is amaz­ing. They fire off press releas­es sev­er­al times a day, and have access to those at the very top of the Israeli gov­ern­ment. You can­not com­pare then to the pro-Pales­tin­ian groups’ media oper­a­tions, which are frankly ama­teur­ish. (Syal 4.1.2009 Observer).

    Hon­estRe­port­ing väit­tää vuodes­ta 2000 läh­tien saa­neen­sa aikaan sato­ja anteek­sipyyn­töjä ja kor­jauk­sia usei­hin sanomale­hti­in ja medioi­hin. Jär­jestö mm. valit­ti CNN:lle, että palesti­inalaisia ei kuvat­tu ter­ror­is­teina, israelilaisuhreille annet­ti­in liian vähän pal­sta­ti­laa ja että CNN oli näyt­tänyt kanaval­laan itse­murhapom­mit­ta­jien videovi­este­jä. Jär­jestön kam­pan­jan seu­rauk­se­na CNN alkoi puhua palesti­inalais­ter­ror­is­mista ja teki usei­ta repor­taase­ja israelilaisuhreista. CNN:n johto myös kiel­si itse­murhapom­mit­ta­jien videovi­estien esit­tämisen jatkos­sa. Hon­estRe­port­ing mainit­see saavu­tuk­sien­sa joukos­sa myös Reutersin päätök­sen luop­ua kut­sumas­ta Hama­sia ryh­mäk­si, joka ajaa itsenäistä Palesti­inan val­tio­ta (Hon­estRe­port­ing suosit­teli muo­toa ”Hamas, Israelin tuhon nimeen van­no­va ryh­mä”) sekä Wash­ing­ton Postin päätök­sen vai­h­taa Inter­net-sivun­sa otsikko ”Jew­ish tod­dler dies on West Bank” muo­toon ”Jew­ish baby shot dead on West Bank” puo­len­toista tun­nin kulues­sa Hon­estRe­port­ing-sähkö­postikam­pan­jan aloit­tamis­es­ta. The New York Times julka­isi sanomale­hdessään anteek­sipyyn­nön siitä, että se oli julkaissut israelilais­myön­teis­es­tä mie­lenosoituk­ses­ta kuvan, jos­sa etu­alal­la näkyi Israelin vas­taisia mie­lenosoit­ta­jia. Fair.orgin tekemässä tutkimuk­ses­sa havait­ti­in, että 90 % tapauk­sista viitates­saan Israelin armei­jan miehit­tämi­in palesti­inalaisalueisi­in, amerikkalaiset kaapeli­uutiskana­vat mainit­si­vat, että alueet ovat kiis­tanalaiset tai antoi­vat jopa joskus ymmärtää, että ne ovat Israelin maa-aluei­ta. Hon­estRe­port­ing on myös pain­os­tanut BBC:tä val­tavasti. BBC ”voit­ti” taan­noin Hon­estRe­portin­gin vuosit­tain jaka­man palkin­non kaikkein epäre­hellisim­mästä uuti­soin­nista. (Davies 2009, 124.) Johtuuko sit­ten Hon­estRe­portin­gin vai kaikkien yllä­mainit­tu­jen taho­jen pain­os­tuk­ses­ta, mut­ta Gazan kon­flik­tin aikana BBC oli selvästi varovaisem­pi rapor­toin­nis­saan. Toisin kuin muut Bri­tann­ian tv-kana­vat, se mm. kieltäy­tyi aja­mas­ta hyvän­tekeväisyysjär­jestö­jen yhteisve­toomus­ta Gazan puoles­ta vedoten puolueet­to­muu­teen kon­flik­tin osa­puolten välil­lä, BBC:n tulkin­nan mukaan palesti­inalaisuhrien puoles­ta vetoami­nen olisi ollut yhtä kuin Israelin­vas­taisen kan­nan omak­sum­i­nen. (ks. esim. BBC news 24.1.2009).

    Suo­mi on käynyt ja käy siis edelleen asekaup­paa Israelin kanssa, kuten myös mm. Britannia.

    Tässä on mie­lenki­in­toinen sivu, jos­sa pohdi­taan olisiko sank­tioil­la mitään vaiku­tus­ta Israeliin:
    http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/12/gaza-palestine-territories-sanctions

    Itse olen sitä mieltä, että jos ei USA osal­lis­tu sank­tioi­hin, niil­lä ei ole vaiku­tus­ta. Luin HS:stä, että Israel olisi EU:n isoin kaup­pakump­pani (v. 2008 tai 2009, en pysty paikan­ta­maan lähdet­tä), mut­ta se tuskin pitää paikkaansa? Ehkä tois­in­päin korkein­taan, vaik­ka käsi­tyk­seni on, että USA on se isoin. Mielestäni Israel pitäisi lait­taa laa­jaan kaup­pasaar­toon, EU:n pitäisi lopet­taa kaiken­lainen kanssakäyn­ti ko. maan kanssa. Israel pois Olympi­lai­sista ja kaik­ista urheiluk­il­pailuista, kult­tuurik­il­pailuista kuten filmifes­ti­vaaleil­ta, kir­jal­lisu­u­teen, musi­ikki­in liittyvistä(Euroviisuista ulos, eihän maa kuu­lu edes Euroop­paan, vaik­ka ne viisut voisi mielestäni lopet­taa kokon­aan ‑ja huom. minä olen siis ihmi­nen, joka olen netistä tilan­nut israelilaista pop-musi­ikkia bok­seit­tain, ja mm. dvd:n jos­sa on kaik­ki Israelin eurovi­isut aiko­jen alus­ta, pidän siitä maas­ta jol­lain tasol­la). Ehkä sank­tioil­la voisi olla pieni vaiku­tus vaik­ka USA edelleen tuk­isikin maata.JMO(just my opinion).

  56. Mihin kan­sain­välisen oikeu­den ratkaisu­un tai YK:n päätök­seen perus­tuu Israelin oikeus piirit­tää Gazaa? 

    En ole mikään asiantun­ti­ja, mut­ta veikkaisin val­tioiden alueel­liseen suvereen­i­teet­ti­in. Gaza­han ei ole mikään suvereeni val­tio samas­sa mielessä kuin vaik­ka Suo­mi tai Kuuba.

    Kari

  57. Mihin kan­sain­välisen oikeu­den ratkaisu­un tai YK:n päätök­seen perus­tuu Israelin oikeus piirit­tää Gazaa? 

    En tiedä, mut­ta veikkaisin Israelin perustel­e­van toimi­aan YK:n peruskir­jal­la, joka antaa suvereeneille val­tioille oikeu­den itsepuo­lus­tuk­seen. Se siis kat­sonee Hamasin uhkaa­van sen ole­mas­saoloa ja sitä kaut­ta Hamasille asei­den toimit­tamisen ole­van täysin peruskir­jan mukaista. Se, päteekö tämä, on toinen asia, mut­ta ei YK:n päätösten puut­tumi­nen estänyt USA:ta ja Bri­tan­ni­aa hyökkäämästä Iraki­in olemat­tomien joukko­tuhoa­sei­den vuoksi.

  58. ‘Gazan kiis­tas­sa pitäisin siis todel­lisi­na rauhanak­tivis­teina henkilöitä, jot­ka vaati­si­vat yhtä äänekkäästi Hama­sia irti­sanou­tu­maan vaa­timuk­sista Israelin tuhoamis­es­ta kuin vaa­ti­vat Israelia lopet­ta­maan saar­ron.’ (Samuli Saarelma)
    Rin­na­s­tat tässä todel­lisen saar­ron ja retori­ikak­si jäävän uhoamisen Israelin tuhoamis­es­ta. Real­i­ty check: Israelil­la on jokunen sata ydi­naset­ta, sen ole­mas­saoloa pysty­isi halutes­saan uhkaa­maan venäjä tai Yhdys­val­lat (nekin vain ensi-iskul­la), ei mikään Lähi-Idän maa.
    Kaik­ki puhe Israelin ole­mas­saolosta on näis­sä keskusteluis­sa aina tahalli­nen derail, jol­la halu­taan kään­tää huomio reaal­i­maail­mas­ta fan­ta­sioiden puolelle.

  59. Olet kovasti nyt palesti­inalais­ten kuli­nar­is­ti­sista tarpeista huolissasi. 

    Ihmi­nen elää kyl­lä ihan hyvin ilman suk­laatakin. Meil­lä on kesku­udessamme Suomes­sakin sukupolvi, joka on saanut mais­taa suk­laa­ta vas­ta aikuisiällä. 

    Tuskin ovat tästä kovinkaan kärsineet. 

    Ongel­mat ovat nyt ihan muual­la, joten lope­ta nyt jankkaami­nen jostain suk­laas­ta… Ei kiinnosta. 

    Sen sijaan kiin­nos­taa, miten tämä iki­aikainen kon­flik­ti voitaisi­in jol­lain sääl­lisel­lä taval­la kan­sain­välis­es­ti ratkaista. Onko itse Hänen Viisaudel­laan jotain tähän todel­liseen kysymyk­seen sanottavaa?

    1. Suk­laa on vain sym­boli sille, että Israel on pan­nut Gazan täy­del­liseen olo­jen ankeu­tus­saar­toon. Mil­lä Eli­na perustelet sitä?

  60. lurk­ki:

    Rin­na­s­tat tässä todel­lisen saar­ron ja retori­ikak­si jäävän uhoamisen Israelin tuhoamisesta. 

    Siilä, pystyykö Hamas fyy­sis­es­ti tuhoa­maan Israelin vai ei, ei ole merk­i­tys­tä itse rauhanteon kannal­ta. On selvää, että niin kauan, kun Hamas tuo­ta uhoaa, on rauhaa sen ja Israelin välil­lä turha odot­taa. Se on siis _rauhan_ kannal­ta ihan yhtä suuri este kuin Israelin fyy­siset toimetkin. Enpä usko, että NL olisi tehnyt rauhaa Suomen kanssa 1940, jos Suomen hal­li­tus olisi julis­tanut tavoit­teenaan ole­van NL:n totaalisen tuhoamisen, vaik­ka kaik­ki tiesivätkin, ettei täl­lä ollut mitään mah­dol­lisuuk­sia toteu­tua. Tämä oli point­ti­ni rauhanak­tivis­tei­hin viittauksellani.

    Ja jos kyse on todel­lakin vain retori­ikas­ta (eikä todel­lis­es­ta tavoit­teesta), niin mik­sei Hamas luovu siitä, kun palkkiona voisi olla rauha ja itsenäi­nen palestiinalaisvaltio?

  61. Osmo Soin­in­vaara:

    Suk­laa on vain sym­boli sille, että Israel on pan­nut Gazan täy­del­liseen olo­jen ankeu­tus­saar­toon. Mil­lä Eli­na perustelet sitä? 

    Minä en tiedä, mil­lä Eli­na sitä perustelisi, mut­ta minä perustelisin sitä sodan toisen osa­puolen (Hamas) painostamisella.

    Siihen en ota kan­taa, onko tuo mah­dol­lis­es­ti hyvä tai toimi­va ratkaisu Israelil­ta, mut­ta vähissäpä ne ovat tun­tuneet hyvät ratkaisut siel­lä päin olevan.

    Kari

  62. ‘Enpä usko, että NL olisi tehnyt rauhaa Suomen kanssa 1940, jos Suomen hal­li­tus olisi julis­tanut tavoit­teenaan ole­van NL:n totaalisen tuhoamisen’ (Samuli Saarelma)
    Neu­vos­toli­it­to tosi­aan vaikeut­ti tuol­loin neu­vot­te­lu­ti­lan­net­ta alun­perin tun­nus­ta­mal­la vain O‑W Kuu­sisen hal­li­tuk­sen ja kieltäy­tymäl­lä neu­vot­teluista Suomen hal­li­tuk­sen kanssa.
    Jos Israel halu­aa neu­votel­la rauhas­ta, se neu­vot­telee niiden kanssa, joiden kanssa se rauha on solmit­ta­va. Jos ei, niin ei.

  63. Asialli­nen ana­lyysi siitä, mikä meni vikaan BBC:n nettisivuilla:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/middle_east/10203333.stm

    Kan­nat­taisiko katse muuten kiin­nit­tää toiv­ot­toman Gazan sijaan Län­sir­an­taan, jos­sa molem­pi­en osa­puolien maltill­i­nen lin­ja on mah­dol­lis­tanut jonkin­laisen posi­itivisen kehi­tyk­sen. Kan­sain­välisen yhteisön kan­nat­taisi var­maankin keskit­tyä siihen, että eri­tyis­es­ti Län­sir­an­nal­la Israel purkaisi toimia, jot­ka heiken­tävät palesti­inalais­ten mah­dol­lisuuk­sia nor­maali­in elämään sekä luopuisi siir­tokun­nistaan alueella.

  64. Osmo:

    Mil­lä Eli­na perustelet sitä?

    En ole Eli­na, mut­ta olen myös sitä mieltä, että Eli­nan peruste­lut ei tässä hirveesti paina. (Kuten ei tietenkään minunkaan)

    Israel voisi perustel­la ruoan tuon­nin rajoit­tamista sil­lä, että se sitoo Hamasin resursse­ja ruoan tuotan­toon ja han­kkimiseen asei­den tuotan­nos­ta ja hankkimisesta.

    En ole sitä mieltä, että ruoan tuon­nin estämi­nen olis oikein, mut­ta kyl­lä sil­läkin voi ihan hyvin olla “soti­laal­lista merkitystä”.

    Eihän se nyt niinkään voi men­nä, että jos yks val­tio käy sotaa, niin sit joku toinen val­tio väit­tää ole­vansa puoluee­ton ja tuot­taa tälle sotaa käyvälle val­ti­olle kaiken sen tarvit­se­mat resurssit pait­si aseita.

    Israel var­maan toivoo, että Gaza­laiset tämän kur­jis­tu­misen seu­rauk­se­na heit­täs Hamasin vallasta.

    Minus­ta on kyl­lä jotenkin aika ihmeel­listä, että mik­si Israelin tavoitet­ta kaataa Hamasin hallinto pide­tään jotenkin moraalit­tomana? Jotenkin tun­tus järkeväm­mältä, että hyväksytään, että Israelil­la on täysi oikeus käy­dä sotaa Hama­sia vas­taan tai yrit­tää tuho­ta se muuten ja sit­ten voitaisi­in väitel­lä keinoista, että mikä on kohtu­ullista ja mikä ei.

    1. Israel var­maan toivoo, että Gaza­laiset tämän kur­jis­tu­misen seu­rauk­se­na heit­täs Hamasin vallasta.

      Heh heh. Lisäämäl­lä palesti­inalais­ten katkeru­ut­ta Israel saa kansan kään­tymään Hama­sia vas­taan. Taitaa toimia toisin päin. Voisiko olla, että Israelin tarkoi­tus on edelleen, kuten aiem­minkin, tukea Hama­sia PLO:ta vas­taan. Olisi Israelille paha takaisku, jos palesti­inalaisia edus­taisi hov­ikelpoinen hallitus.

  65. Esi­in nou­se­va palesti­inalaiskeskustelu ei joh­da yhtään mihinkään. Juu­ta­laisil­la on jenkkien pyssyt ja pom­mit, palesti­inalaisil­la hökke­lin­sä ja rääsyn­sä. Palesti­inalaiset työn­net­ti­in 1948 asumaan erä­maa­han ja hom­ma jatkuu.

    Ratkaisu tähän on ole­mas­sa, mut­ta se vaatii luon­non­voimia. Ain­oas­taan älytön maan­järistys tsunamei­neen saa rauhan Palesti­inaan. Ehkä myös juu­ta­lais­ten pamaut­ta­ma atomipommi.

  66. Jos Suomea uhat­taisi­in jatku­vasti jonkin ryh­män tahol­ta sanoil­la: tapamme jokaisen suo­ma­lais­lapsen kuin rotan, halu­amme nähdä suo­ma­lais­ten veren vir­taa­van, katkaisemme jokaisen suo­ma­laisen pään jne. 

    (läh­teet löy­tyvät tarvit­taes­sa, puhu­ji­na Hamasin johtohenkilöt)

    Niin en ehkä olisi ensim­mäisenä suk­laa­ta tarjoamassa. 

    Ymmär­rän toki, että asia on äärim­mäisen mutkikas enkä ole mikään Israel-fani laisinkaan. Ärsyt­tää vain tämä jonkin­lainen viher­vasem­mis­to­lainen kon­sen­sus siitä, että Israel on hel­vetin alim­mal­la por­taal­la ja palesti­inalaiset vain uhre­ja. Eivät saa suklaatakaan..

  67. Jos Israelin rauhanomainen luot­sivene jou­tui hir­muisen keit­tiövä­line hyökkäyk­sen kohteek­si, kuten IDF:n pyytämät­tä ja yllät­täen luovut­ta­ma nauha kiis­tat­ta todis­taa, niin mik­si niiltä aktivis­teil­ta on takavarikoitu digikam­er­at ja muut tallennusvälineet?

  68. Osmo Soin­in­vaara:

    Heh heh. Lisäämäl­lä palesti­inalais­ten katkeru­ut­ta Israel saa kansan kään­tymään Hama­sia vas­taan. Taitaa toimia toisin päin. 

    Toinen vai­h­toe­hto olisi, että Hamas toteaisi, että lai­ha sopu saat­taisi olla parem­pi kuin liha­va riita ja pois­taisi­vat Israelin tuhoamisen agen­dal­taan. En tiedä onko tämä real­is­tista, mut­ta jos ei, niin parem­pi pitää ne ainakin mah­dol­lisim­man heikos­to resurssoituna…

    Olisi Israelille paha takaisku, jos palesti­inalaisia edus­taisi hov­ikelpoinen hallitus. 

    Siis mitä hem­met­tiä? En tiedä, mihin viit­taat “hov­ikelpoisel­la”, mut­ta jos se tarkoit­taa esimerkik­si ter­ror­i­toimista ja niiden tukemis­es­ta pidät­täy­tymistä, niin eiköhän se juuri ole sitä, mitä Israel haluaa!

    Kari

    1. Israelis­sa on ihmisiä, jot­ka halu­a­vat rauhaa ja niitä, jot­ka eivät halua. Viimeaikoina jälkim­mäiset ovat men­estyneet vaaleis­sa parem­min ja val­tio on hei­dän hal­lus­saan. Aina kun sopu uhkaa oras­taa, Israel käyn­nistää jonkin lait­toman asu­tus­toimin­nan Län­sir­an­nal­la. Ei kai se voi olla vahinko. Jos rauha puhkeaisi, Israel jou­tu­isi selit­telemään maail­malle monia ihmeel­lisiä asioi­ta, joi­ta maas­sa tapah­tuu. Kuten san­ot­tu, pelkästään varsin oikeutet­tu vaa­timus vesi­varo­jen tas­a­puolis­s­ta jaos­ta on jotain sel­l­aista, jota ei halu­ta. Sik­si islamistiset hul­lut ovat juuri sitä, mitä israelilaiset hul­lut haluavat.

  69. Osmo: Siis uskotko sä nyt ihan oikeesti, että Israelilaiset noin yleen­sä ei halua rauhaa?

    (Aivan var­masti Israelis­sa on paljon taho­ja ‑poli­itikot etunenässä- jot­ka hyö­tyy konfliktista…)

    1. Israel ei halua salonkikelpoista hallintoa palesti­inalaisille. Sil­loin alet­taisi­in kan­sain­välisil­lä areenoil­la puhua esimerkik­si niin harmil­lis­es­ta asi­as­ta kuin varaste­tus­ta vedestä. En ole Lähi-Idän asiantun­ti­ja, mut­ta olen usein kuul­lut vakavasti otet­tavien asiantun­ti­joiden suus­ta, että Hamas on enem­män tai vähem­män Israelin luo­mus, jol­la se halusi hor­jut­taa PLO:ta. Samal­la taval­la Afgan­istanin islamistien aseis­tamisen aloit­ti USA hor­jut­taak­seen Neu­vos­toli­iton miehi­tys­tä Afgan­istanis­sa. Kos­ka en pidä israelilaisia tyh­minä, pidän ilmeisenä, että hei­dän poli­ti­ikkansa tarkoi­tuskin on johtaa siihen, mihin se johtaa eli Hamasin kan­natuk­sen kasvu­un. Tarkoi­tan täl­lä Gazas human­i­taarista saar­toa, sitä, että Israel pyrkii kur­jis­ta­maan olo­ja piirite­tyssä Gazassa.

      Minä pidän Hama­sia ter­ror­is­ti­jär­jestönä, vaik­ka sil­lä on poli­it­ti­nenkin siipensä.

  70. Jouni Lundqvist, Olen samaa mieltä. Joskus välil­lä (sekun­nin ver­ran) toivon, että joku atom­ipom­mit­taisi koko Lähi-idän pois maail­mankar­tal­ta. Ratkaisu on neu­vot­telupöytä ja kom­pro­mis­se­ja puolin ja toisin. 

    Osmo Soin­in­vaara, olen samaa mieltä: Hamasin kan­na­tus lisääntynee.

    En puo­lus­tele Hamasin toim­intaa mitenkään, mut­ta media pelaa tätä peliä liikaa Israelin puolel­la. Ja miten EU:kin on men­nyt mukaan tähän että Hamas on kokon­aan nimet­ty ter­ror­is­ti­jär­jestök­si? Bri­tan­nia nimit­tää vain sen soti­las­si­ipeä ter­ror­is­ti­jär­jestök­si. Siis EU:n lisäk­si on ain­oas­taan Yhdys­val­lat, Kana­da ja itse Israel joiden mukaan Hamas on ter­ror­i­jär­jestö. Toivoisin EU-tasol­la kovem­paa toim­intaa nyt ihan joka asi­as­sa, EU:sta ei tun­nu ole­van mihinkään muuhun kuin laimeisi­in lausun­toi­hin oli asia mikä tahansa — tai sit­ten Suomen tai muun maail­man medi­as­sa sen toim­inta ei vaan näy oikein. 

    Minus­ta oli kar­mai­se­vaa kat­soa Gazan kon­flik­tinkin aikaan miten EU:n johto­henkilöt kävivät vit­saile­mas­sa Tzipi Livnin kanssa Israelis­sa ‑muka neu­vot­tele­mas­sa ‑samaan aikaan kun sivi­iliväestöä lah­dat­ti­in muu­ta­man kymme­nen kilo­metrin päässä. Seu­raa­va on erit­täin pro­pa­gan­dis­ti­nen sivus­to, jos­sa on kon­trasti­na ensin noin kilo­metrin ver­ran Gazan sodas­sa loukkaan­tuneit­ten las­ten kuvia, joiden jäl­keen EU:n hep­ut, Beni­ta Fer­rero-Wald­ner ja Javier Solana iloisimp­ina, lev­eästi hymy­ilemässä kun tar­joi­tui tilaisu­us yhteisku­vaan lah­taa­jan edus­ta­jan kanssa, samaan aikaan kun lah­taus Gazas­sa on menos­sa. No joo, diplo­ma­ti­aa­han ja small talkkia neu­vot­teluis­sa tarvitaan.

    http://canarypapers.wordpress.com/2009/01/05/the-children-of-palestine-a-photo-essay-on-israels-war-crimes-in-gaza/

    Mitä jos Hama­sia nimitet­täisi­in vain puolueek­si lehdis­tössä? Ja puhut­taisi­in sen aseel­lis­es­ta siivestä, joka tais­telee tms. Kuten IRA:sta aikoinaan puhut­ti­in. Mon­ethan on tuoneet Pohjois-Irlan­nin esimerkkiä esille, että siel­läkin onnis­tui radikaalin ter­ror­is­ti­jär­jestön mukaan­tu­lo poli­ti­ikkaan ja maltil­lis­tu­mi­nen, mik­sei siis Gazas­sakin tai koko palesti­inalaisalueil­la. Mut­ta ensin ne porukat kai pitäisi saa­da puhal­ta­maan yhteen hiileen palesti­inalais­puolel­la. Mut­ta on vaikea uskoa, että EU:n nyky­isil­lä toimil­la että sul­je­taan Hamas pois neu­vot­teluista, voitaisi­in päästä johonkin ratkaisuun.

  71. Minä ihmette­len niitä ihmisiä täl­läkin blogilla, jot­ka eivät yksiselit­teis­es­ti tuomitse Israelin hyökkäystä.

    Asia olisi aivan eri, jos hyökkäys olisi tapah­tunut Israelin aluevesil­lä. Kukaan ei kuitenkaan ole tähän men­nessä edes yrit­tänyt kiistää sitä tosi­seikkaa, että selkkaus tapah­tui kan­sain­välisel­lä meri­alueel­la, jos­sa Israelin soti­lail­la ei ole mitään oikeut­ta tunkeu­tua lupaa kysymät­tä sivi­il­ialuk­seen ja ruve­ta määräilemään.

    Jos Israel päästetään tästä hymis­te­lyl­lä, on aika selvää, ettei kan­sain­vä­li­nen laki koske enää ketään, joka toimii yhtään minkään val­tion suojeluksessa.

    Luulisi Israelil­la ole­van sen ver­ran laivas­toa, että saattue olisi voitu pysäyt­tää Israelin aluevesil­lä ja estää sen pääsy Gaza­an. Näem­mä Israelil­la on tarve esit­tää maail­malle ole­vansa kaikkien kan­sain­välis­ten sopimusten yläpuolella.

  72. Kun tääl­lä on suuri joukko vii­sai­ta ja älypäitä, miten tei­dän mielestänne palesti­inalais­ten ongel­ma voidaan ratkaista. Miten voidaan saa­da Lähi-Itään rauha, että myös palesti­inalaiset voivat hyvin. Vastatkaa.

  73. Osmo,

    Käsi­tyk­seni on vähän saman­su­un­tainen, mitä tulee Hamasi­in, vähin­täänkin Israel on sitä tukenut saadak­seen palesti­inalais­ten riv­it sekaisin.

    En myöskään pidä Israelin toim­intatavoista noin yleen­sä, enkä hyväksy sivi­ilien ampumista, se oli (ainakin) Israelin armei­jal­ta käsit­tämätön moka.

    En kuitenkaan hyväksy niitä yksisilmäisiä kan­nan­ot­to­ja joi­ta viimepäiv­inä on esitet­ty, ja minus­ta nämä “aktivis­tit” (tai ainakin osa heistä) ovat osasyyl­lisiä, mah­dol­lis­es­ti jopa pääsyyl­lisiä, lopputulemaan.

    Tie hel­vetti­in on kivet­ty hyvil­lä aikeilla.

    Kari

  74. Luk­isit his­to­ri­aa, ennen kuin levit­telet anti-semi­tismia hipovia vih­jauk­si­asi Hama­sista Israelin luo­muk­se­na, jol­la israelilaiset halu­si­vat vaikeut­taa rauhan­pros­es­sia, jot­ta eivät jou­tu­isi vas­taa­maan kysymyk­si­in veden jakamis­es­ta. Tuo on jo jotain 1800-luvun Wienin ja Venäjän Tsaarin salaisen poli­isin tasoista leg­en­daa kulissien takana kieroile­vista, pahan­tah­toi­sista juu­ta­lai­sista. Osaisit edes hävetä.

    Hamas aloit­ti 1970-luvul­la hyvän­tekeväisyysjär­jestönä, joka rak­en­si koulu­ja, päiväkote­ja, yliopis­ton, sairaaloi­ta jne. ja suh­tau­tui Israeli­in ulkois­es­ti rauhanomais­es­ti. Israel näki tuol­loin Hamasin tästä syys­tä posi­ti­ivise­na vai­h­toe­htona PLO:lle, joka oli tuol­loin vielä selkeästi ter­ror­is­ti­jär­jestö, jon­ka perus­tuskir­jas­sa van­not­ti­in Israelin tuhoamista.
    Siinä val­os­sa mitä tapah­tui vuosikym­meniä myöhem­min voidaan kat­soa, että tämä oli virhe. Israel aut­toi Hamasin kan­natuk­sen nousua, lähin­nä pas­si­ivisel­la sivus­ta katsomisella.

    Ensim­mäisen intifadan motivoimana Hamas poisti hyvän­tekeväisyysjär­jestön peit­ev­er­hon­sa vuo­den 1988 perus­tuskir­jal­laan, joka on pelkkää hirvit­tävää juu­ta­laisvi­haa ja Israelin ja kaikkien juu­ta­lais­ten tuhon ja murhaamisen van­no­mista. Hamas teki ensim­mäiset soti­laal­liset iskun­sa vuon­na 1989, ja ensim­mäisen itse­murhapom­mi­tuk­sen­sa vuon­na 1994.
    Vuodes­ta 1989 läh­tien Israel on ollut sodas­sa Hama­sia vas­taan ja 1990-luvun itse­murhapom­mi­tusten jäl­keen otti tavoit­teek­seen Hamasin täy­del­lisen tuhoamisen. Sik­si kovat toimet sitä vastaan.

    Hamasin ide­olo­gia tulee Egyp­tistä Mus­li­mi Vel­jeskunnal­ta. Sitä on rahoit­tanut eri­tyis­es­ti Iran.
    Hamasin tavoite oli alus­ta pitäen osin soti­laalli­nen, mut­ta se pidet­ti­in piilos­sa puo­len­toista vuosikymme­nen ajan.
    Israelin nai­ivi­ut­ta ehkä voi arvostel­la, mut­ta 1970-luvun per­spek­ti­ivistä nimeno­maan PLO nähti­in soti­laal­lise­na ja ter­ror­isoivana rauhanes­teenä, ja rauhanomaisen vas­tavoiman muo­dos­tu­mi­nen posi­ti­ivise­na — eli juuri päin­vas­toin kuin anti­semi­tis­tisessä ver­sios­sa tapah­tuneesta. Se, että Hamas lop­ul­ta osoit­tau­tui jok­sikin aivan muuk­si, on hyvin valitet­tavaa, mut­ta ei todel­lakaan jotain, mitä “Israel” olisi pahu­ut­taan kulissien takana suunnitelleet.

    1. Jos näin on, mik­si Israel omil­la toimil­laan yhä pyrkii akti­ivis­es­ti aut­ta­maan Hama­sia val­lan­tavoit­telous­sa PLO:ta vas­taan? Voi ovatko he vain tyh­miä? Täl­lä Gazan nään­ny­tys­saar­rol­la ei kai voi olla muu­ta tarkoi­tus­ta kuin Hamasin tukem­i­nen. Vai väitätkö, että israelilaiset naut­ti­vat palesti­inalais­ten kär­simyk­sistä niin paljon, että estävät human­i­taarisen avun ihan vain huvikseen. 

  75. Ja lisäyk­senä edel­liseen, min­un nähdäk­seni “salonkikelpoinen” hallinto varasti sopisi Israelille, mut­ta niin kauan, kun Israelin tuhoami­nen on kaikkien agen­dal­la ja sis­siso­das­ta (/terrorismista) ei luovu­ta, on parem­pi että tap­pel­e­vat keskenään. Kyl­lä Israel halu­aisi rauhan oma­l­la alueel­laan, menet­te­ly­ta­vat lähin­nä vai­htel­e­vat: osa kat­soo kovem­man lin­jan ole­van parem­pi osa pehmeän. Tähän asti molem­mat läh­estymis­ta­vat ovat epäonnistuneet.

    En osaa uskoa, että Israelil­la olisi moti­vaa­tio­ta sotimiseen ellei ole pakko.

    Kari

  76. Sik­si islamistiset hul­lut ovat juuri sitä, mitä israelilaiset hul­lut haluavat.

    Jos tulisi kun­nolli­nen, vaki­in­tunut rauha, pitäisi vesi­a­sioiden lisäk­si myös mm. rajat lyödä lukkoon. Niin kauan kuin tilanne elää, elävät rajatkin. Kon­flik­tin kestäessä siir­tokun­tia voi pikkuhil­jaa perus­taa ja laa­jen­taa ja mui­ta aluei­ta val­la­ta joko käyt­töön tai vai­h­to­tavarak­si rauhan­neu­vot­telui­hin. Rauhan aikana tämä olisi poli­it­tis­es­ti hyvin hankalaa.

    Ainakaan tois­taisek­si palesti­inalaisil­la ei ole sel­l­aista aseis­tus­ta, että rauhat­to­muuk­sista olisi Israelille merkit­tävää hait­taa. Alue­val­tauk­set taas ovat pääosin pysyviä, “facts on the ground”.

  77. “En osaa uskoa, että Israelil­la olisi moti­vaa­tio­ta sotimiseen ellei ole pakko.”
    Israelin tavoite on suur-Israel ja sen vuok­si Israel ei halua rauhaa, kos­ka se merk­it­sisi rajo­jen tunnustamista.
    Israel käy itse asi­as­sa etana­so­taa eli Län­sir­an­taa val­loite­taan talo talol­ta siir­tokun­tia laa­jen­ta­mal­la ja palesti­inalaisia karkottamalla.

    Toinen tavoite Israelil­la on hal­li­ta alueen vesi­varan­to­ja, joista käy­dään kovaa kisaa, kos­ka alueel­la on pulaa vedestä.
    Israel ei ole koskaan nou­dat­tanut esim Libanon­in kanssa solmi­maansa Litani-joen vedenkäyttöä

  78. “Täl­lä Gazan nään­ny­tys­saar­rol­la ei kai voi olla muu­ta tarkoi­tus­ta kuin Hamasin tukem­i­nen. V”

    Saar­ron tavoite onkin nyt kiristää kansaa suis­ta­mana Hamas vallasta.

    Itse asi­as­sa niin Län­sir­an­ta kuin Gaza­kin on elinkelvot­to­mia aluei­ta itsenäisenä val­tiona, joten ain­oa todel­li­nen vai­h­toe­hto alueelle on yhteinen val­tio palesti­inalaisille ja juutalaisille

  79. “Siinä val­os­sa mitä tapah­tui vuosikym­meniä myöhem­min voidaan kat­soa, että tämä oli virhe. Israel aut­toi Hamasin kan­natuk­sen nousua, lähin­nä pas­si­ivisel­la sivus­ta katsomisella.”

    Ei Mossad sen­tään noin ammat­ti­taido­ton ole kuin yrität esittää.

  80. Osmo: “Vai väitätkö, että israelilaiset naut­ti­vat palesti­inalais­ten kär­simyk­sistä niin paljon, että estävät human­i­taarisen avun ihan vain huvikseen.”

    Kat­so lähim­pään peili­in, niin näet kenen näp­päimistöltä tuo ruma fan­ta­sia tuli, sen sijaan että minä olisin sel­l­aista väittänyt.

    Israelilaiset eivät estä human­i­taarista apua, vaan sitä kul­jete­taan Gaza­an 15,000 ton­nia viikos­sa. Tämäkin laivue olisi saanut viedä kaiken apun­sa per­ille asti, kun­hat oli­si­vat anta­neet tarkas­taa lastin­sa sisäl­lön. Tätä mah­dol­lisu­ut­ta heille tarjottiin.

    Gaza on blokadis­sa, jot­ta asei­den kul­jet­ta­mi­nen Hamasille estet­täisi­in. Tämä on Israelin viralli­nen peruste. Muut perus­teet ovat arvailua. Egyp­ti on ollut mukana saar­rossa, ilmeis­es­ti he myös fan­ta­sioi­vat kär­simyk­sistä. Sekä ääri­oikeis­to­lainen Barack Oba­ma, joka on aiem­min antanut tuken­sa saar­rolle. Halu­aako Oba­makin näitä itses­tään selv­inä lis­taami­asi kauhu­ja ja niiden ikuista jatku­mista Lähi-Itään? Vai olisiko mah­dol­lista, että kysymys olisi hitusen monitahoisempi?

    Mik­si palesti­inalaiset kär­sivät on mutkikas ja hyvin vaikea kysymys. Siihen on monia tek­i­jöitä. Israelin ylilyön­nit ovat yksi niistä. Toisaal­ta yksi seik­ka mikä usein jää huomiotta on se, että palesti­inalaiset ovat tap­pa­neet toisi­aan val­tavis­sa määrin ja käyneet hil­jaista sisäl­lis­so­taa. Lyhtypylväisi­in hirte­tyt ja sala­murhatut eivät vain ylitä uutiskyn­nys­tä län­nessä. Lisäk­si on täysin kestämätön­tä, että niin pienel­lä ja rav­in­teet­toma­l­la maa-alueel­la keskimääräi­nen lap­siluku on läh­es 8 las­ta äitiä kohden. Palesti­inalais­ten ja ympäröivien ara­bi­en suurem­pi rauhan­tah­toisu­us, uuden holokaustin unel­moin­nin sijaan olisi myös var­masti aut­tanut hei­dän ase­maansa. Aina vuodes­ta 1948 alka­en. Eivät suo­ma­laisetkaan jääneet sure­maan Kar­jalaa, Laa­tokkaa, Pet­samoa jne.
    Suomen koke­mat aluemene­tyk­set oli­vat vielä lisäk­si paljon epäoikeu­den­mukaisem­pia, ne oli viety raa’asti sotavoimin. Palesti­inalaiset oli­vat suurelta osin taasen itse myyneet maansa maan ostaneille sion­is­teille. Kuka pakot­ti myymään?

    Mut­ta eivät suo­ma­laiset vielä suurem­mas­ta epäoikeu­den­mukaisu­ud­es­ta huoli­mat­ta van­noneet sotaa kuole­maan asti kunnes pyhä maa olisi meille palautettu.
    Vaan käärivät hihansa ylös ja kymme­nen vuot­ta sodan kauhu­jen jäl­keen olti­in ankarista sotako­r­vauk­sista huoli­mat­ta jo hyv­in­voin­nin por­tai­ta kiipeämässä.

    Tämä joh­tui siitä, että suo­ma­laiset, kuten israelilaisetkin ovat, oli­vat sivistyneitä. Keskeinen tek­i­jä hyv­in­voin­nin edellytyksille.

  81. Osmo: “Perustele nyt vielä se kuukautis­suo­jien kieltäminen”

    Hamasko ne on kieltänyt? Ovat meinaan kun­non islamistien tapaan kieltäneet naisil­ta mitä mon­i­naisimpia yksilönoikeuk­sia val­taan päästyään.

    1. Nais­ten kuukautis­suo­jat oli­vat jonkin aikaa Israelin kiel­tolistal­la. Niiden kul­jet­ta­mi­nen Gaza­an oli kiel­let­tyä. Koko saar­ron tarkoi­tus näyt­tää ole­van palesti­inalais­ten nöyryyttäminen.

  82. Eli­na, joka ymmärtääk­seni kan­natat jonkin ver­ran Israelia ja sen toimia 

    Ei siitä nyt ole kyse, vaan olen vas­ta­hankaan kovin yksisilmäiselle uuti­soin­nille ja sen perus­teel­la tehdylle mielip­i­teen­muo­dos­tuk­selle tästä tilanteesta. 

    +++++++++

    Ja kyl­lä! Tulen toimeen ilman DVD-tal­len­tei­ta, autoa ja suk­laa­ta, jopa kuukautis­suo­jia. Yli­main­os­tet­tu tuote tämä viimeinen — vähän kek­seliäisyyt­tä, niin hoituu aivan ilman näitä markki­noin­ti-ihmis­ten kek­sim­iä turhuuk­sia. Hyvin har­voin olen käyttänyt. 

    Kau­pal­lisu­ut­ta emme edes enää huo­maa, vaan koemme vält­tämät­tömyys­tuot­teik­si jopa vaipat kak­sivuo­ti­aalle. Nor­maali lap­si oppii hyvin kuiv­ak­si paljon tätä ennen, jos annetaan mahdollisuus. 

    Mut­ta se nyt ei totis­es­ti ole olen­naista, miten Eli­na tulee toimeen tai onko palesti­inalaisille kaik­ki län­si­maiset herkut tarjolla. 

    Kyse on itsemääräämisoikeud­es­ta ja vapaud­es­ta. Sitä ei nyt täl­lä het­kel­lä gaza­laisil­la ole. 

    Mitä tapah­tuu, jos saar­to puretaan?

    1. Sin­un opitäisi kuitenkin Eli­na ker­toa, mikä oikeut­ti Israelin lait­ta­maan kuukautis­suo­jat listalle tuot­tei­ta, joi­ta ei saa viedä Gaza­an. Kyl­lä moni selviää vankileirin kaltai­sista oloista, mut­ta mikä oikeus israelilaisil­la on tehdä Gaza­s­ta vankileiri, jos­sa ihmiset kitu­ut­ta­vat selviämisen kyn­nyk­sel­lä ja mikä oikeus heil­lä on pitää kokon­aista kansakun­taa nälässä?

  83. az, meille kuitenkin jäi aika iso maa­pala jäl­jelle mis­sä asus­taa. Ja kyl­lä van­ha polvi ainakin min­un lähipi­iris­säni on haikail­lut Kar­jalaa takaisin ja venäläi­sistä puhut­tu samaan tapaan kuin jotkut israelilaiset arabeista. Mut­ta aseisi­in ei ole tar­tut­tu, ei. Mut­ta ehkä Dov Wein­glass juuri sitä tarkoit­tikin … että olemme nössöjä suomettujia.

    Enkä ole ihan var­ma his­to­ri­antulkin­nas­tasikaan, siitä on eriäviä mielip­iteitä val­lal­la. Mut­ta iso vääryys palesti­inalaisia kohtaan tehti­in v. 1948. Amerikkalaiset pääs­tivät val­lankah­vaan aivan tolkut­tomat tyyp­it ja sama meno jatkuu aina vaan. Tässä on min­un maail­manku­vani mukainen jut­tu Gazan konfliktista:

    http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/07/gaza-israel-palestine

    Finkel­stein tun­tuu usko­van, että Amerikan nuoris­sa juu­ta­lai­sis­sa voisi olla toivoa, että hei­dän kaut­taan USA:n suh­tau­tu­mi­nen Israeli­in voisi muut­tua ja muu­tok­sia syn­tyä. Toiv­ot­tavasti. Jos Hama­sia ja palesti­inalaisia edelleen kohdel­laan nykyisen kaltaisel­la törkeäl­lä taval­la, mitään muu­tok­sia ei voi syntyä.

  84. Suo­ma­lais­ten pitäisi nyt lähteä heit­telemään pom­me­ja Viipuri­in ja vaa­tia suo­ma­lais­ten pako­lais­ten täyt­tä palu­umuut­to-oikeut­ta. Sel­l­aisia rauhane­hto­ja ei olisi pitänyt hyväksyä ‑44, joi­hin sisäl­tyi Viipurista luop­umi­nen. niin kauan kun Viipuri on venäläisil­lä, rajan ylitse pitäisi lentää kokoa­jan raketteja.

  85. Osmo,
    Arvostan mielip­iteitäsi yleen­sä paljon, mut­ta nyt olemme kovin eri lähtöko­hdil­la liikkeellä. 

    Väit­teesi pain­ot­tuvat kovasti suk­laan ja kuukautis­suo­jien ympärille — ilmeis­es­ti halu­at viestit­tää, että kos­ka Israel soveltaa tiukkaa saar­toa Gaza­an, niin turkki­lais­ten aktivistien agres­si­ivi­su­us laival­la oli perusteltua?

    Tietääkö joku, mitä laivo­jen lasti­na nyt sit­ten ihan aidosti oli? Ruuma täyn­nä suk­laa­ta ja kuukautis­suo­jia, jol­loin tar­jot­tu reit­ti Israelin kaut­ta ei sopinut?

    Entä miten saar­to toimii Egyptin rajal­la, sieltähän on suo­ra maay­hteys Gaza­an? Onko Egyp­ti osa pahan akselia Israelin kanssa?

    Min­un on edelleenkin vaikea ymmärtää näi­den aktivistien käyt­täy­tymistä. Vaik­ka omaan moot­torive­neeseeni laskeu­tu­isi koti­ran­nas­sa kom­man­do-asus­sa ole­via soti­lai­ta väriku­u­la-asei­neen, niin ei ensim­mäi­nen ideani olisi ottaa rautatankoa tai yrit­tää heit­tää heitä yli laidan. Ja vaik­ka kuin­ka har­mit­taisi, niin ymmärtäisin kyl­lä, että yleen­sä soti­las­ta (tai poli­isia) vas­taan mihin tahansa aseeseen tart­tumi­nen johtaa min­un kannal­tani huonom­paan lopputulokseen.

    1. Minus­ta nuo kepeil­lä huitoneet toimi­vat väärin, mut­ta nukku­vien ihmis­ten ampumi­nen on myös väärin.
      Kuukautis­suo­jat ovat sym­boli sille, että israelilaiset halu­a­vat vain kius­ta ja nöyryyt­tää palesti­inalaisia. Se on lapsel­lista ja type­r­ää. Paljon vakavam­paa on, että he rajoit­ta­vat myös elin­tarvikkei­den kul­je­tus­ta. Jos luette kom­men­ne­ja tarkem­min, joka Israelin armei­jan edus­ta­ja näyt­täää kuvan­neen tätä sanoen, että pani­vat gaza­laiset dieetille. Tämä on kder­takaikkises­ti törkeätä ja ymmär­rfän, että se tuot­taa katkeru­ut­ta. He tyoimi­vat eet­teis­es­ti väärin ja myös täysin jär­jet­tömästi. Tahalli­nen ja tarkoituk­selli­nen katkeru­u­den syn­nyt­tämi­nen tuot­taa väkivaltaa.

  86. Osmo:

    Täl­lä Gazan nään­ny­tys­saar­rol­la ei kai voi olla muu­ta tarkoi­tus­ta kuin Hamasin tukeminen.

    ööö… no kyl­lä se tavoite voi ihan hyvin olla Hamasin näännyttäminen.

    Voi olla, että se ei toi­mi näin, mut­ta ei se nyt mis­sään nimessä oo ihan selvää, että Israle yrit­tää tukea Hama­sia saar­ta­mal­la Gazan. Vähän sama kuin väit­täisi, että liit­toutuneet yrit­tivät tukea Nat­se­ja saar­taes­saan Saksan.

    Jotenkin vaivaan­nut­tavaa itsenöyryy­tys­tä kyl­lä tämä keskustelu Osmon osalta. Muut kir­jot­taa ihan asial­lis­es­ti ja yks suu vaah­dos­sa jankkaa suk­laas­ta ja kuukautissuojista.

    Yhdessä kom­men­tis­sa syyt­tää mui­ta juu­ta­lais­ten pitämis­es­tä bar­baareina ja toises­sa väit­tää, että juu­ta­lais­ten ain­oa moti­vaa­tio Gazan saar­tamiselle on palesti­inalais­ten nöyryyttäminen.

    Eikö olis vih­doin hyvä ottaa se aikalisä, jota tpyy­lu­o­ma suosit­teli jo pari päivää sitten?

    1. Jotenkin ihmettre­len blokom­men­toi­jien aja­tus­maail­maa. On väärin arvostel­la Israelin toteut­ta­maa nään­ny­tys­saar­toa; sitä, ettei se sal­li aivan taval­lis­ten kulu­tushyödykkei­den kul­jet­tamista Gaza­an. Tässä arvostelus­sa en ole aivan yksin. Jok­seenkin kaik­ki tahot EU:ta ja YK:ta myöten ovat vaati­neen tuon saar­ron lopet­tamista. Mik­si minä en saisi sitä arvostel­la. Olen ottanut yksit­täisiä saar­tolistal­la ole­via tai ollei­ta tuot­teista esimerkik­si, kos­ka halu­an korostaa, että kyse on pelkästä nöyryy­tyk­ses­tä ja kiu­san­teosta. Sel­l­aisel­la ei rauhaa rakenneta.

  87. Ruuma täyn­nä suk­laa­ta ja kuukautis­suo­jia, jol­loin tar­jot­tu reit­ti Israelin kaut­ta ei sopinut?

    Heh, heh.. Vaka­va aihe alkaa men­nä hälyt­tävästi huumorin puolelle 🙂 

    Osmo,

    Onko lähdet­tä tähän kuukautis­suo­jien tuon­tikiel­toon? En siis väitä, etteikö sel­l­aista ole voin­ut olla, vaan halu­an nähdä asian omin silmin.

    ++++++++

    Mielestäni on läh­teenä täysin merk­i­tyk­setön­tä, mitä joku yksit­täi­nen Israelin armei­jan edus­ta­ja sanoo Gazan asukeista. Kuulisit­tepa, mitä kieltä Suomen poli­isi käyt­tää omis­sa piireis­sään mm. romaneista. Romane­ja ei laitet­taisi vain dieetille… 

    Tokarzcuk,

    Linkit­tämäsi lista sisältää perus­tuot­teet, joi­ta avus­tusjär­jestöt saa­vat AINA viedä Gaza­an. Tämä ei tarkoi­ta sitä, etteikö muu­takin saa viedä, mut­ta se hark­i­taan tapaus tapauk­selta. Täysin kiel­let­ty­jen tuot­tei­den lista olisi informatiivisempi. 

    Ihan monipuolisen ruokavalion listal­la ole­vista tuot­teista saa, mikäli niitä vain on tarpeek­si. Epäi­lyjähän on, että määrät eivät ole riittäviä.

  88. Min­unkin on vaikea ymmärtää tätä men­tal­i­teet­tia, joka panee ihmisen sanomaan: “Ihan monipuolisen ruokavalion listal­la ole­vista tuot­teista saa…”, ja mui­ta vas­taavia asi­aan liit­tymät­tömiä pohdiskelu­ja. Saa tai ei, Israelin har­joit­ta­ma nöyryy­tys on kaikil­la tavoin idioot­ti­maista ja kaikille osa­puo­lille pitkäl­lä tähtäimel­lä haitallista ja osoit­taa, ettei Israelis­sa olla riit­tävän kyp­siä hal­lit­se­maan omaa val­tio­ta. On kuin kuu­sivuo­tias pikkuski­di olisi laitet­tu vas­tu­useen kauhakuor­maa­jas­ta. Kaik­ki tietävät, miten siinä käy: kauhakuor­maa­ja on tuhon oma, ja ski­di mah­dol­lis­es­ti sen mukana. Epä­selvää on vain se, mil­lä taval­la lop­putu­lok­seen päädytään.

    Israelil­ta (ml. palesti­inalaiset) pitäisi kyl­lä nyt ottaa lelut pois ja lait­taa se omaan huoneeseen kas­va­maan aikuiseksi.

  89. Vielä tarken­nus edel­liseen analo­giaani: kuu­sivuo­tias, äärim­mäisen vaikeis­sa olo­suhteis­sa vail­la perus­tur­val­lisu­ut­ta kas­vanut pikkuskidi.

  90. No, saattue onnis­tui kyl­lä päämäärässään ainakin medi­atak­tis­es­ti, vaikkakin Israelin pro­pa­gan­dakoneis­to lähti kyl­lä välit­tömästi käyn­ti­in ja sen laa­ju­us ja voima on pelottava.

    Huo­maat­teko, miten tari­na muut­tuu koko ajan, kun tulee lisää tietoa, ja se muut­tuu koko ajan kiel­teisem­mäk­si Israelin kannalta?

    Alun per­in­hän Israel väit­ti, että aluk­sista olisi ammut­tu Israelin veneisi­in. Video­ma­te­ri­aalien perus­teel­la kyseessä on Israelin suorit­ta­ma kom­man­doisku, ja se, että aluk­sis­sa oli­jat pyrkivät puo­lus­tau­tu­maan, on täysin ymmär­ret­tävää ja oikeutet­tua, vaikkei vält­tämät­tä kovin fik­sua tuol­laista aseel­lista ylivoimaa vastaan.

    Egyp­ti on avan­nut Gazan vas­taisen rajan human­i­taariselle avulle. Turk­ki tuskin jatkaa soti­lasy­hteistyötä Israelin kanssa tämän jäl­keen. Itse asi­as­sa Turkin liit­to­laisu­u­den menet­tämi­nen tulee toden­näköis­es­ti ole­maan Israelin toimien vakavin seuraus.

  91. Saara,

    Tarkoitin sanoa, että ei Israel rajoi­ta peruselin­tarvikkei­den tuon­tia, kun siitä tun­tuu ole­van epä­selvyyt­tä. Lista vaikut­ti aivan monipuoliselta. Se on tietysti eri kysymys, miten elin­tarvikkei­ta on käytän­nössä saatavilla. 

    Osmo tässä nyt lähin­nä tak­er­tui yksit­täisi­in tuot­teisi­in “sym­bol­eina”. Minus­takin ydin on nyt jos­sain aivan muual­la kuin suk­laan saatavuudessa. 

    Eli käsi­tit nyt ehkä väärin men­tal­i­teet­ti­ni. Puolueet­tomampi pyrin ole­maan kuin jotkut tääl­lä ja min­ul­la on kyl­lä ymmär­rystä Israeli­akin kohtaan. Vihaa ja ver­ta tihku­vat julis­tuk­set ja pom­mi-iskut Hamasil­ta eivät ole omi­aan poh­jak­si rauhanomaiselle kanssakäymiselle. 

    Israel tekee sen, mikä län­si­maisil­ta pul­lamössöiltä on päässyt uno­h­tu­maan: suo­jelee kansaansa. Hin­ta on kova taval­liselle gaza­laiselle kadunmiehelle. 

    (Eristämäl­lä lap­si ei muuten saa­da mitään hyvää aikaan vai otinko kas­va­tusideasi liian konkreettisesti?)

    1. Avus­tusjär­f­jestö­jen mukaan Israel ei päästä Gaza­an riit­tävästi elin­tarvikkei­ta ja israelin mielestä hei­dän suun­nit­tele­mansa määrä riit­tää palesti­inalaisille. Vale­htel­e­vatko avustfusjärjestöt?

  92. Osmolle,

    Huonoa muo­toilua min­ul­ta. Tarkoitin, että ei rajoi­ta peruselin­tarvikkei­ta laadullis­es­ti siten, etteikö niistä saisi raken­net­tua täysi­pain­oista ruokavaliota. 

    Mut­ta sil­lähän ei sinän­sä ole merk­i­tys­tä, jos rajoite­taan määrää tarpeeksi. 

    En siitäkään nyt löy­dä lähdet­tä, että Israel viral­lis­es­ti rajoit­taisi määriä. Tietysti kon­flik­tien takia avus­tusjär­jestö­jen on han­kala liikkua alueel­la ja saa­da apu per­ille, mut­ta se on vähän eri jut­tu kuin laskel­mat kalori­tarpeesta ja niiden mukaan tuon­nin rajoittaminen. 

    Mut­ta yhtä kaik­ki: en minä todel­lakaan usko, että elo siel­lä on auvoisaa. Halu­aisin vain tarkkaa tietoa — kuu­luu luonteeseeni. 

    Pahin­ta mah­dol­lis­es­ta ruoka­pu­las­ta riip­pumat­ta kuvit­telisin ole­van elämisen täysin alis­tet­tuna, ilman vapaut­ta ja ilman mitään tule­vaisu­u­den näkymiä.

  93. ‘Pahin­ta mah­dol­lis­es­ta ruoka­pu­las­ta riip­pumat­ta kuvit­telisin ole­van elämisen täysin alis­tet­tuna, ilman vapaut­ta ja ilman mitään tule­vaisu­u­den näkymiä.’ (Eli­na)
    Rak­en­ta­va ehdo­tus: avataan EU-alue israelilais­ten ja palesti­inalais­ten maa­han­muu­tolle. Tar­jo­taan kaikille, jot­ka halu­a­vat vain elää rauhas­sa, siihen mah­dol­lisu­us. Vapaa liikku­vu­us merk­it­sisi sitä, että riidan­haluinen johto voisi jäädä johta­maan keskenään kun kansa etsisi jonkun parem­man paikan elää.

  94. “Ja kyl­lä! Tulen toimeen ilman DVD-tal­len­tei­ta, autoa ja suk­laa­ta, jopa kuukautis­suo­jia. Yli­main­os­tet­tu tuote tämä viimeinen — vähän kek­seliäisyyt­tä, niin hoituu aivan”

    Asutte var­maan taivasal­la ja luette Metro-lehden pärevalkean valossa ??

  95. Eli­na, joo en tarkoit­tanut konkreettista/pitkäaikaista eristämistä, vaan vas­tu­un ottamista pois siltä, joka ei ole vielä kyllin kyp­sä sitä käyt­tämään. Käytän­nön toteu­tus on tietenkin äärim­mäisen ongel­mallista, ellei jopa täysin mah­do­ton­ta. Ja mitä seu­raavak­si? Val­tioon kohdis­tu­va kas­va­tus- ja sivistyso­hjel­ma, jon­ka onnis­tu­miseen val­lan palaut­ta­mi­nen on sidot­tu ja jon­ka tavoit­tei­den toteu­tu­mista mit­taa­vat puolueet­tomat, ulkop­uoliset elimet? Voi olla, ettei maail­mas­sa niin kyp­sää val­tio­ta vielä olekaan, joka moi­ses­sa roolis­sa kykenisi puolueet­to­muu­teen. *huokaus* Alak­oul­u­laiset esik­oul­u­laista opettamassa!

  96. Patrick Cock­burn analysoi Israelin ongel­maa äärim­mäisen terävästi The Inde­pen­dentin sivuilla:

    http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/patrick-cockburn-pr-dangerously-distorts-the-israeli-sense-of-reality-1988977.html

    Lyhyesti: Israel tekee virheitä, kos­ka israelilaiset päät­täjät usko­vat itse omaan pro­pa­gan­daansa. He usko­vat, että kaik­ki, jot­ka vas­tus­ta­vat Gazan saar­toa ovat Hamasi­in kytkök­sis­sä ole­via veren­hi­moisia ter­ror­is­te­ja, ja että sivi­ilien tap­pami­nen on soti­laalli­nen vält­tämät­tömyys, eivätkä tun­nista Israelin soti­laal­lisia epäon­nis­tu­misia. Ja kos­ka medi­ail­mas­to Israelis­sa on mitä on, hyvin suuri osa äänestäjistäkin uskoo tämän pro­pa­gan­dan, eikä virheitä teke­viä päät­täjiä vaihdeta.

  97. Eli­na, joka ymmärtääk­seni kan­natat jonkin ver­ran Israelia ja sen toimia (+ muut kan­nat­ta­jat) voit vali­ta Wikipedi­as­ta, minkä lain tai argu­mentin mukaan halu­at väit­tää, että Israelil­la oli oikeus toimia kuten toi­mi (ihan alim­maise­na on osio Legal reac­tions puoles­ta ja vastaan):

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_flotilla_clash#cite_note-10

    Ja tässä Eli­na vielä se lista sal­li­tu­ista tavaroista –tässä ei todel­lakaan ole kyse mis­tään suk­laas­ta, vaik­ka osoit­taa­han se jonk­in­moista ilkeilyä Israelin tahol­ta, jos senkin kieltävät –vai oletko eri mieltä?:

    http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/05_05_10_gazaimports.pdf

    Aika lyhyt lista mielestäni mitä sinne saa viedä. Tuoret­ta lihaa tai vihan­nek­sia ei saa viedä mut­ta onko Gazas­sa sit­ten lihan- ja kasvis­ten omaa tuotan­toa mis­sä määrin, en tiedä. Kahvi ja tee ovat olleet sal­lit­tu­ja lokaku­us­ta 2009 eli ilmeis­es­ti sitä ennen on ollet ehkä koko alku­vuo­den 2009 tai pidem­pään kiellettyjä.

    Ja onko­han siel­lä käsi­työnä tehty jonkin aikaa nais­ten hygien­i­atarvikkeetkin, jot­ka sal­lit­ti­in 2009 lokaku­us­sa? On kai siinä hyvätkin puolen­sa, säästää var­maan luon­toa, jos askaroi omat kestokäyt­töiset kuukautis­si­teen­sä kuten ennen van­haan tehtiin. 

    Eikä ilmeis­es­ti mitään elek­tron­i­ikkaa saa viedä. Eikä kir­jo­ja, dvd-eloku­via, lehtiä tms. Entäs kulkuneu­vot, autot jne. Mut­ta ilman turhia tavaroita­han tulee hyvin toimeen, vai mitä Elina?

    Israelilaiset sil­loin aikoinaan kun tämä saar­to alkoi vit­saili­vat lait­ta­vansa gaza­laiset dietille(huom. Suomi-viittaus):

    http://www.nytimes.com/2006/02/18/international/middleeast/18mideast.html?ex=1297918800&en=5b778e6679dba2cf&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss

    ”Dov Weiss­glas, an advis­er to the prime min­is­ter, was quot­ed by the Israeli news media as telling an offi­cial meet­ing: “It’s like a meet­ing with a dietit­ian. We need to make the Pales­tini­ans lose weight, but not to starve to death.” Mr. Weiss­glas was quot­ed in the past as say­ing that Israel would be ready to make peace with the Pales­tini­ans when they became as respon­si­ble as the cit­i­zens of Finland.”

    Tosin vas­taväit­teitäkin löy­tyy sille, että tämä lai­h­du­tus­ruokavalio olisi uusi asia. Ruokavalios­sa ei ole aiem­minkaan ollut kehu­mista ja Hamasin voiton myötä 2007 on ehkä vain hie­man tiuken­net­tu sitä:

    http://mondoweiss.net/2009/07/the-gaza-diet-and-the-congo-diet-and-the-zimbabwe-diet.html

    2003 oli tilanne tämä:

    http://www.europaworld.org/week153/uncutbacks141103.htm

    YK:n human­i­taarisen avun koor­di­naat­torin lehdis­tötiedote Gazan ruokati­lanteesta n. viikko sitten:

    http://www.ochaopt.org/documents/gaza_agriculture_25_05_2010_press_release_english.pdf

    Tässä on hyvä kir­joi­tus eil­i­sistä tapah­tu­mista- Israel reveals its true face – Israel pal­jas­taa todel­liset kasvonsa:

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/may/31/israel-peace-activists-murder-sanctions

    Olin itse eilen myös sekä vihainen että surulli­nen. Siitä, että Israel, joka niin monin tavoin on muka­va maa (vaan ei sen sion­is­ti­hallinto), käyt­täy­tyy täl­lä taval­la toisia kans­saih­misiä kohtaan, jot­ka ymmärtääk­seni rauhanomaisin keinoin yrit­tivät han­kkia oikeu­den­mukaisu­ut­ta toisille kanssaihmisille.

    =====
    OS: Tämä viesti on lähetet­ty 1.6. klo 18:57. Lukuis­ten viit­tausten takia se jou­tui roska­pos­tin joukkoon, jos­ta pelastin sen. Siir­rän päivämäärän myöhem­mäk­si, jot­ta viesti ei hau­tau­tu­isi kasan alle. 

  98. ehkä neu­traaleim­man mielip­i­teen asi­aan ilmaisee Jon Stew­art dai­ly show ohjel­mas­saan, joka on viikkovit­sail­tuna uutisohjelma.

    “You know, what­ev­er you may think of the respec­tive lead­er­ships, the Israelis or Hamas, what­ev­er Gods you pray to or what­ev­er direc­tion you may pray to them in, if you can’t even look at Gaza, and agree that there is suf­fer­ing there that needs to be alle­vi­at­ed, no mat­ter who’s to blame for it, then your heart is so dead, tourists flock there to float on their backs in it.”

    gaza-pätkä alkaa noin 3:20

    http://www.thedailyshow.com/watch/wed-june‑2–2010/clusterf–k‑to-the-war-house—korean-peninsula—middle-east

  99. Kysyt­ti­in mitä laivo­jen lasteina oikeasti oli, niin ainakin oli pyörä­tuole­ja ja raken­nus­tarvikkei­ta. Lääkkeitä. Tämän muis­tan sik­si, kun Israelin armei­jan tiedot­ta­ja Avi­tal Lei­bowitz kat­soi aiheel­lisek­si valit­taa tele­vi­sios­sa tästä kun hän­tä kovis­telti­in näistä ampumi­sista yms., että laivas­sa olleet lääk­keet oli­vat jo van­hen­tunei­ta ja mitä ihmeen aktivis­te­ja ne täm­möset on jot­ka kuskaa muka human­itäärisenä apuna van­ho­ja lääkkeitä. Haas­tat­teli­jal­la ei men­nyt luu kurkku­un, mies vain tote­si, että tässä tilanteessa kun ei ole minkään­laisia lääkkeitä, on var­maan hyvä, että on edes jotain.

    Tässä yksi aktivisti lisää teille (+ samal­la sivul­la muitakin), enti­nen suurlähet­tiläs Edward Peck, 81-vuo­tias, ker­too näke­myk­sen­sä tapah­tu­mista (mut­ta huvit­tavaa jos tätä setää kut­su­taan Hamasin kanssa vel­jeileväk­si terroristiksi):

    http://witnessgaza.com/

  100. Kiitos Dai­ly Shown pätkästä. 

    Nor­man Finkel­stein väit­tää Rus­sia Today show’s­sa, että joku olisi saanut salakul­jetet­tua kuva­ma­te­ri­aalia joltain laival­ta alus­vaat­teis­saan (jotain muis­ti­tikkua tms. ilmeis­es­ti). Odotan mie­lenki­in­nol­la pitääkö tämä todel­la paikkansa, tässä paikoitellen kiihtynyt­tä keskustelua, Finkel­stein her­mostuu ja alkaa piruil­la “Mr Naval Offi­cer­ille” Amer­i­can Zion­ist Organizationista:

    http://www.youtube.com/watch?v=10XphhuNupw&feature=player_embedded

    Amnesty Inter­na­tion­alkin on Israelin­vas­tainen organisaatio …

    1. Se vain panee ihmettelemään, että kun Israel teki kaiken mallikelpois­es­ti ja laival­la olleet ter­ror­is­tit syyl­listyivät jatku­vi­in rikok­si­in, mik­si Israel takavarikoi kaiken kuva­ma­te­ri­aalin paikalla olleilta. 

  101. Tokarzcuk:

    Tässä yksi aktivisti lisää teille (+ samal­la sivul­la muitakin), enti­nen suurlähet­tiläs Edward Peck, 81-vuo­tias, ker­too näke­myk­sen­sä tapah­tu­mista (mut­ta huvit­tavaa jos tätä setää kut­su­taan Hamasin kanssa vel­jeileväk­si terroristiksi): 

    Kukaan ei kai ole väit­tänyt, että _kaikki_ laivas­sa olleet oli­si­vat olleet väki­val­taisia ter­ror­is­te­ja. Itse kir­joitin jo aiem­min, että suuri osa län­si­maalai­sista oli siel­lä mukana ns. hyödyl­lis­inä idioot­teina. He joko luuli­vat ole­vansa oikeasti puh­taasti rauhanomaisel­la matkalla tai sit­ten tiesivät laivas­sa ole­van se militantti“rauhan“siipi met­al­liputki­neen ja veitsi­neen, mut­ta hyväksyivät sen, kos­ka tiesivät, että media tulisi kuitenkin haas­tat­tele­maan heitä “aseet­to­mia nukku­via sivi­ile­jä”, joi­ta Israelin soti­laat armot­tomasti puh­das­ta pahu­ut­taan teloittelivat. 

    Oper­aa­tio oli siis eri­no­mais­es­ti suun­nitel­tu. Jos Israel olisi päästänyt laivan läpi tai soti­laat oli­si­vat hyp­pi­neet pelois­saan mereen keppe­jä nähdessään (kuten tääl­lä heille oli suositel­tu), Hamas olisi julis­tanut saavut­ta­neen­sa soti­laal­lisen voiton. Kun Israel pysäyt­ti laivan väki­val­taa käyt­täen ja tuot­ti siinä sivus­sa 9 mart­tyyriä, nämä oikeasti rauhanomaiset matkus­ta­jat tunget­ti­in medi­an eteen esit­tämään silmin­näk­i­jälausun­to­ja israelilais­soti­laiden ilkeyksistä. 

    En ole tois­taisek­si näh­nyt mitään ehdo­tus­ta, miten Israelin olisi tässä pitänyt toimia, jos lähde­tään siitä, ettei se ollut aikeis­sa tuos­ta vaan lopet­taa merisulkua ensim­mäisen sitä mur­ta­maan pyrkivän laivan ilmaantues­sa horisont­ti­in. Jos ne soti­laat oli­si­vat hyp­pi­neet mereen huo­mates­saan “rauhan“aktivistien ryhtyvän puo­lus­ta­maan laivaansa, niin mitä sen jäl­keen? Lai­va jatkaisi edelleen kohti Gazaa ja Israelin pitäisi yrit­tää jotain muu­ta. Mitä se voisi tehdä laivan pysäyt­tämisek­si niin, ettei uhre­ja ainakaan tulisi enem­pää kuin se 9? 

    Ja tämä siis siitä lähtöko­hdas­ta, että Israelin strate­gian kannal­ta 9:n “rauhan“aktivistin kuole­ma on pienem­pi paha kuin antaa Hamasille voit­to saar­ron mur­tamis­es­ta. Vaik­ka täl­lä laival­la ei ollutkaan raket­te­ja, niin jos se olisi päässyt häir­iöt­tä per­ille, niin sit­ten seu­raa­va Iranista tai Syyr­i­as­ta lähtevä saman­lainen “rauhan“laiva voisi niitä hyvinkin sisältää. 

    Ja olisiko jokin muut­tunut sil­lä, että tämä oper­aa­tio olisi suoritet­tu Israelin aluevesil­lä? Oli selvää, että sinne lai­va oli suun­taa­mas­sa, joten kyse ei ollut siitä, että Israel olisi hyökän­nyt muuten vaan Välimerel­lä ris­ti­in rasti­in seilaavalle laivalle. Käsit­tääk­seni merisaar­to­ja koske­vat lait sal­li­vat saar­retuk­si julis­tet­tua aluet­ta kohti seilaavien laivo­jen tarkas­tamisen myös aluevesien ulkop­uolel­la (näin­hän sitä pait­si yleen­sä pitääkin toimia, kos­ka saar­ta­ja­maan omat aluevedet voivat olla jos­sain huitsin nevadas­sa). Esim. 2. maail­man­so­das­sa Bri­tan­nia pysäyt­ti kyl­lä kaik­ki Sak­saan matkalla ole­vat lai­vat riip­pumat­ta siitä, oli­vatko ne kan­sain­välisil­lä vesil­lä vaiko eivät. 

    Toinen kysymys on tietenkin se, onko itse merisaar­to lailli­nen, oikeutet­tu, moraalis­es­ti hyväksyt­tävä jne., mut­ta tämä on erilli­nen kysymys siitä, mitä sen ylläpitämisek­si saa ja ei saa tehdä.

  102. Israel tietenkin takavarikoi kuva­ma­te­ri­aalin, kos­ka tiesi, että mitä tahansa oli oikeasti tapah­tunut, siitä kuva­ma­te­ri­aal­ista saa sopi­vasti edi­toimal­la Israelin kannal­ta epämieluisia pätk­iä. Ainakin jos itse olisin “rauhan“aktivisti, jol­la on käsis­sään koko oper­aa­tio videoitu­na, ja se näyt­täisi, että israelilais­soti­laat ampui­v­at vas­ta todet­tuaan a) väriku­u­la-asei­den ole­van tehot­to­mia ja b) hei­dän itsen­sä tai tois­t­en soti­laiden joutues­sa hen­gen vaaraan, leikkaisin pois ne kaik­ki koh­dat, joista tämä tulee selville ja näyt­täisin vain koh­dat, jois­sa israelilaiset ryhtyvät käyt­tämään tuliaseita. 

    Leikkaa­mal­la pois sen, mitä tapah­tui ennen, pystyy hyvinkin saa­maan kuva­ma­te­ri­aalin näyt­tämään aivan toiselta kuin, mitä oikeasti tapah­tui. Tämä on tul­lut selväk­si lukui­sista maail­man kon­flik­teista ulos tulleista videoista. Jos Israelil­la ei itsel­lään olisi sitä video­ma­te­ri­aalia, jon­ka poh­jal­ta edi­toin­ti tehtäisi­in, niin mik­si kukaan uskoisi sitä, kun se koit­taisi urput­taa, että ei se nyt ihan noin mennyt?

    Yksi kuu­luisim­mista täl­lai­sista “yksi kuva ei ker­ro koko tari­naa” ‑tapauk­sista on Etelä-Viet­namin poli­isin tekemä Viet­con­gin tais­teli­jan teloi­tus, jos­ta val­oku­van ottanut kuvaa­ja sai Pulitzer-palkin­non. Teloi­tus näyt­tää todel­la karmeal­ta. Taus­tana oli (tai ainakin väitetään olleen) kuitenkin se, että kyseinen Viet­con­gin sis­si oli van­git­tu läheltä kuop­paa, jos­sa oli 34 sidot­tua ja teloitet­tua poli­isia ja hei­dän per­heen­jäsen­tään, ml. ampu­jan läheinen ystävä. Tämä ei tietenkään tee ampumis­es­ta siltikään minkään lain mukaan sal­lit­tua, mut­ta antaa silti aika lail­la eri kuvan tilanteesta ver­rat­tuna siihen, että näkee vain poli­isin ampu­van vankia pis­too­lil­la ohimoon.

    1. Kuva­ma­te­ri­aaölia voi manip­u­loi­da ja aivan ilmeis­es­ti tähän olisi suuri houku­tus, mut­ta jos jol­lakin tutk­in­tae­limel­lä on käytössään ne kaik­ki, niistä voi rekon­stru­doi­da totu­u­den. Mehän emme tiedä myöskään noista Israelin julkaisemista nauhoista, onko niil­lä mitään yhtymäko­htaa tosi­a­sioi­hin. Se, jol­la on totu­us puolel­laan, luovut­taa mate­ri­aalin kan­sain­väliseen tarkas­tuk­seen. Joka ei luovu­ta, taval­laan ilmoit­taa ole­vansa valehtelija.

  103. Samuli Saarel­ma, siis israelilaiset oli­si­vat voineet toimia kuten muil­lakin laivoil­la eli sähköla­maut­timel­la antaa täl­liä eikä ampua kuo­li­aak­si. Sitä pait­si silmin­näk­i­jät sanovat kaik­ki, että Israel ampui helikoptereista ennen kuin tuli­vat laivalle. Tämä oli siis se toinen hyökkäys. Ensim­mäisel­lä ker­ral­la, mis­tä ei ole kuvaa annet­tu jul­ki, eivät päässeet laivalle kun heitä, sukelta­jia jne. törkit­ti­in laivan kyl­jeltä alas (näin olen ymmärtänyt). Sit­ten tehti­in tak­ti­nen muu­tos ja tul­ti­in ampumaan suo­raan kovil­la panok­sil­la ihmisiä kuo­li­aak­si. Ei hyvä.

    Israel jos­sain näyt­ti väit­tävän, että aktivis­teil­la olisi ollut näitä yönäkölait­tei­ta (night vision), kun taas aktivis­tist sanovat, että kos­ka Israel ampui kyynelka­a­sua ja stun grenades, heil­lä oli kaa­sunaa­mar­it pääl­lä. Mut­ta on mah­dol­lista tietenkin, että Israelin väite pitää paikkansa.

    Ja on selvää, että siel­lä on nujakoitu ja reelingeistä sahat­tu rauta­palo­ja lyömäa­seik­si siinä hyökkäys­ten välil­lä, mut­ta silti Israel olisi voin­ut lamaut­taa kaik­ki tap­pa­mat­ta ketään. Olen ymmärtänyt, että lamaut­timel­la ihmiset saa nimeno­maan — lamautet­tua — , joten en ymmär­rä mik­si on ammut­tu ihmisiä kuo­li­aak­si. Yhden tai kak­si uhria voisin ymmärtää, mut­ta kun näitä on ilmeis­es­ti n. 20 (ihmisiä on kateis­sa), niin tämä tun­tuu enem­män Finkel­steininkin mainit­se­mal­ta My Lail­ta kuin järkevältä sotilasoperaatiolta.

    Luulen muuten, että tämä mart­tyri-käsite on sukua mei­dän sankari-käsit­teellemme. Amerikkalais-turkki­lais­po­jan isä ainakin kuu­losti siltä lehdessä kun hän mainit­si olleen hyvä asia, että poi­ka kuoli tehdessään jotain arvokas­ta. Min­ul­la on samanikäisiä lap­sia kuin tämä poi­ka, niin minus­ta tun­tuu ihan kauheal­ta tuol­lainen lausun­to isän suus­ta. Siis tun­nen syvää empa­ti­aa tuo­ta isää kohtaan, joka on menet­tänyt lapsen­sa. Etsin ihan tarkoituk­sel­la noi­ta kuvia, että kuolonuhrit konkreti­soi­tu­isi­vat min­ulle, kos­ka aloin jos­sain vai­heessa jo epäil­lä ettei mitään kuolonuhre­ja olekaan vaan Israel väit­tää niin pelotel­lak­seen muut lai­vat saar­ron­mur­tamisyri­tyk­sistä. (Vaik­ka tietenkin tajuan ettei olisi mitään järkeä Israelil­ta ker­toa kuolonuhreista, jos sel­l­aisia ei olisi ole­mas­sakaan. Tosin järkevä ei ole ensim­mäi­nen sana, joka koskaan Israelin toimista tulee mieleen.)

    Ymmär­rään siis kyl­lä, että aktivis­tit itse vaikeut­ti­vat lamaut­tamis­taan kun eivät tehneet laivan val­loit­tamista helpok­si Israelille kun käyt­tivät kaa­sunaa­mare­i­ta eivätkä suos­tuneet kyynelka­a­su­ja ja stun grenade­ja nielemään. Var­masti haki­vat kon­frontaa­tio­ta. Ja oli­vat valmi­ita kuole­maan hyvän aat­teen puoles­ta. Mut­ta olisi tuo nyt toisinkin voitu hoitaa. Vaik­ka päivän­val­os­sa noin ensi alku­un. Ja ilmoit­taa vaik­ka, että jos ette antaudu, niin alkaa tul­la kova­panosam­muntaa. Israel on kyl­lä aika röyhkeä ja härs­ki maa kun tekee täl­laisia, ja vielä pääsee kuin koira veräjästä aina kun kaik­ki EU:ta ja USA:ta myöten vain hymi­sevät laimei­ta pahek­sun­to­jaan eivätkä kun­nol­la tee mitään, että meno muuttuisi.

  104. “Se, jol­la on totu­us puolel­laan, luovut­taa mate­ri­aalin kan­sain­väliseen tarkas­tuk­seen. Joka ei luovu­ta, taval­laan ilmoit­taa ole­vansa valehtelija.”

    Taitaa olla niin kuin Osmo tuos­sa sanoo. Hesari kir­joit­ti tänään, että Israel ei suos­tu minkään­laiseen kan­sain­väliseen tutk­in­taan koko asi­as­ta, “kos­ka on aloit­tanut jo oman tutk­in­tansa”. Eli oper­aa­tios­ta taitaa jäädä tukku kil­paile­via totuuksia. 

    Mitä tulee speku­laa­tioi­hin siitä, että laivaa ei olisi saatu pysähtymään tai soti­laiden hal­tu­un ilman kuolonuhre­ja ei ole kovin uskot­ta­va. Potkurin rikkomi­nenkin olisi riit­tänyt siihen.

    Sinän­sä oli kyl­lä häkel­lyt­tävän type­r­ää ottaa soti­lai­ta pant­ti­vangeik­si, kun on vuosikym­menten saatossa nähty mihin moi­set touhut poikkeuk­set­ta johta­vat. Siinä suh­teessa raa­ka voima on ollut Israelin ykkö­so­hjen­uo­ra kauan aikaa, ja menestyksellä.

  105. Tokarzcuk, ensin­näkin sanois­in, että itse en usko tip­paakaan, mitä sen puoleen “rauhan“aktivistit kuin Israelka­an _sanoo_. Voi olla, että siel­lä on val­hei­den seassa jotain tot­takin, mut­ta kum­mal­lakin osa­puolel­la on niin suuri intres­si vale­hdel­la sen minkä kerk­iää, että pelkki­in “silmin­näk­i­jälausun­toi­hin” on aivan turha uskoa. Jos asioista on jotain konkreet­tisem­pia todis­tei­ta puolin tai toisin, niin kat­so­taan sit­ten niitä. 

    Esi­in tulleet videot, niin IDF:n kuin aktivistienkin kuvaa­mat, ovat ainakin min­ulle selkeämpiä todis­tei­ta siitä, mitä tapah­tui kuin mikään, mitä osa­puo­let vain sanovat tapah­tuneen. On niitäkin toki mah­dol­lista edi­toi­da, joten pois voi jäädä sel­l­aista, mitä oikeasti tapah­tui, mut­ta puh­taasti lavaste­tut jutut jäävät var­masti aika äkkiä kiin­ni. Eli videoiden perus­teel­la voimme sanoa, mitä ainakin tapah­tui. Tapah­tuiko sen lisäk­si jotain muu­ta, jää toki avoimeksi.

    Mitä niihin sähköla­maut­timi­in tulee, niin jos puhutaan ns. tasereista, niin niil­lä saa kai yhden ihmisen lamaan­nutet­tua ja sen jäl­keen vehkeel­lä ei tee mitään ennen kuin piuhat on kelat­tu takaisin. Päälle ryn­nivää väk­i­joukkoa vas­taan se on siis aika lail­la turha ase. Niiden väriku­ulien (jot­ka sat­tuvat, mut­ta eivät aiheuta pysyvää vam­maa) piti tässä olla se “pehmeä” ase. Kuitenkin pelas­tus­li­ivei­hin ja kaa­sunaa­marei­hin pukeu­tunei­ta vas­taan se on myös aika lail­la teho­ton ase. Muuten ne pelas­tus­li­iv­it toden­näköis­es­ti suo­jaa­vat aika hyvin sähkötainnuttimiltakin. 

    Mitä uhrien määrään tulee, niin tähän on aivan hyvin voin­ut vaikut­taa se puo­lus­ta­jien fanaattisuus/marttyyriustahto. Vaik­ka meistä voisi tun­tua jär­jet­tömältä, että joku jatkaisi put­ki kädessä hyökkäys­tä, kun vier­estä on joku ammut­tu kuo­li­aak­si, mart­tyyri­ment­tal­i­teetil­la liik­keel­lä ole­valle tämä ei vält­tämät­tä päde. 

    Siinä voit olla oike­as­sa, että Israel meni ehkä pieleen siinä, että sen olisi pitänyt ensin uha­ta “rauhan“aktivisteja siitä, että koh­ta tulee kova­panok­sia, mut­ta luulen sen ajatelleen, että laivan val­taami­nen onnis­tu­isi niil­lä pelkil­lä väri­panok­sil­la, eikä kovi­in tarvit­sisi lainkaan tart­tua. Siinä vai­heessa, kun asei­ta tarvit­ti­in, oli aivan liian myöhäistä ryhtyä mitään ilmoittelemaan. 

    Mitä siihen jo helikoptereista ampumiseen tulee, niin ainakaan mikään esite­tyis­sä videois­sa ei siihen viit­taa. Jos helikoptereista tulitet­ti­in laivan kan­nelle ennen kuin sinne las­ket­ti­in soti­lai­ta, niin kaiken jär­jen mukaan täysin (ampuma-)aseettomat aktivis­tit oli­si­vat täl­löin koit­ta­neet hakeu­tua jonkin­laiseen suo­jaan. Kuitenkin ainakin videoiden mukaan he oli­vat kepit ja veit­set ojos­sa niitä laskeu­tu­via soti­lai­ta vastassa.

  106. Itse arvelisin että jos ker­ran ryn­näkkö pitää tehdä, niin splät­tis­ten sijas­ta se pitäisi aloit­taa kun­non kumilu­o­ti­s­ar­jal­la. Ymmärtääk­seni niil­lä kyl­lä tip­puu kun hyvin osuu ja ne ovat toki suo­raan ja läheltä ammut­tuna oikeasti hengenvaarallisia. 

    Helikopter­ista vaan sopi­van väli­matkan päästä ammuskel­laan niin kauan ettei kan­nel­la enää ole liikaa porukkaa sitä kom­man­doiskua ajatellen. Toki tässä vai­heessa rauhanak­tivis­tit syyt­täi­sivät kovil­la ampumis­es­ta, joten ei tai­da olla toimi­va kon­sti tuokaan, mut­ta kuolonuhrien puut­tumi­nen puhuisi toista.

    Tietenkin jälkivi­isaana kumilu­o­ti­sade, jon­ka perään isku kun­non jouhavarusteil­la asp-pamp­puineen ja kilpi­neen olisi ollut tässä tapauk­ses­sa mah­dol­lis­es­ti paras tapa.

  107. Löysin Syd­ney Morn­ing Herald­ista täl­laista tietoa, onko tuos­sa nyt sit­ten uut­ta pal­jas­tus­ta niin että Israelin seli­tyk­set kaatuu, tiedä hän­tä. Ehkä. Blo­gis­sa on jotain Israelin kuva­ma­te­ri­aalin ana­lyysiä, se koh­ta jos­sa soti­las nap­ataan kiin­ni olisi kyseisen blo­gistin mukaan katkot­tu pois. Eikä soti­las putoakaan mereen (onko niin siis väitet­tykään) vaan puoli metriä alas seu­raavalle kannelle.

    Tal­iban­it ja Al Qai­da kuulem­ma kohtelee toimit­ta­jia parem­min kuin IDF. 🙂 Laival­la oli 100 toimit­ta­jaa ja muu­ta medi­an työn­tek­i­jää, kam­eramiehiä jne. 

    SMH väit­tää, että Indone­sialainen kam­eramies olisi tapet­tu myös sekä Male­sialainen lääkäri. Mik­sei näistä ole kuul­tu mitään aikaisem­min? Tai ehkä siel­lä päin maail­maa (Down under) onkin … 

    http://demosthenes.blogspot.com/2010/06/now-we-know-what-idf-was-hiding-about.html

    http://www.theage.com.au/world/suddenly-sound-bombs-and-tear-gas-exploded-20100603-x6wf.html?

    “The dead include a Turk­ish jour­nal­ist, Chetin Genghis, whose head wounds sug­gest­ed he had been shot from above – pos­si­bly from one of the heli­copters. After wit­ness­ing his dying moments, his col­league Hisham Goruney said:“I want to for­get – I still don’t believe that I saw it.”

    Anoth­er of the dead was said to be an Indone­sian cam­era­man, Sura Fachrizaz, shot in the chest. Also among the dead was a Malaysian doc­tor who, activists said, was shot while treat­ing the wounded.”

    “It took the Israelis about 85 min­utes to cap­ture the Mavi Marmara.”

    Jos joku teistä saa näistä jotain irti, niin olisi muka­va kuulla.

  108. Anteek­si jo ihan aluk­si mut­ta tääl­lä on usei­ta (melkein kaik­ki, jep minä myös) kom­men­toi­jia jot­ka ovat asen­teen­sa vuok­si epäuskottavia.

    Kärk­i­joukos­sa Osmo joka ei näe muu­ta kuin oman kan­tansa. Jos Jugoslavi­as­sa olisi ollut Soin­in­vaara Ahti­saaren sijaan, siel­lä sodit­taisi­in vieläkin.

  109. Israel tekee sen, mikä län­si­maisil­ta pul­lamössöiltä on päässyt uno­h­tu­maan: suo­jelee kansaansa. Hin­ta on kova taval­liselle gaza­laiselle kadunmiehelle.

    Kymme­nessä vuodessa yli tuhat israelilaista kuolonuhria:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Intifada

    Joku pul­lamössö saat­taisi pitää tuol­laista suo­jelemista hie­man epäon­nis­tuneena ja odot­taa jonkin­laista suo­jelus­trate­gian muutosta.

    Tietysti nykyisen strate­gian ylläpi­to ja hyväksymi­nen on help­poa niin kauan kuin “ne toiset” (äideistä ja lap­sista alka­en) ovat epäin­himil­lisiä rät­tipäitä jot­ka ihan vain kiusak­seen halu­a­vat tap­paa ja vahin­goit­taa “meitä”, sen sijaan että esimerkik­si oli­si­vat kiin­nos­tunei­ta elämään taval­lis­ten ihmis­ten rauhal­lista elämää.

  110. tcrown
    “Joku pul­lamössö saat­taisi pitää tuol­laista suo­jelemista hie­man epäon­nis­tuneena ja odot­taa jonkin­laista suo­jelus­trate­gian muutosta.”

    No eikö se Län­sir­an­nalle raken­net­ta­va muuri ole päivän­selvä suo­jelus­trate­gian muu­tos? Sen jäl­keen intifadan soti­laalli­nen merk­i­tys piene­nee entisestään.

Vastaa käyttäjälle Osmo Soininvaara Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.