Sirkka-Liisa Anttila haluaisi alistaa ympäristöministeriön maatalousministerin käskyvallan alle. Ainakin hän säilyttää linjansa.
Jos on noin suuri hinta vähentää ministeriöitä, eikö voisi ajatella, että siirretään maataloutta ja kalastusta koskevat asiat työ- ja elinkeinoministeriöön muiden elinkeinojen joukkoon? Silloin, kun maatalouden osuus kansantuotteesta oli yli 50 %, oli perusteltua, että sillä oli oma ministeriö, mutta se oli silloin. Nyt maatalouden osuus on joitakin prosentteja. Miksi sillä on yhä oma ministeriö?
Minne ajattelit siirtää metsäasiat?
Miten olisi taattua, että ympäristöasiat jäisivät maatalousminisrerin käskyvallan alle, jos ministeriöt yhdistettäisiin? Eikös voisi käydä myös päinvastoin?
Lex Nokia ja muu häröily on kipeästi tuonut esille tarpeen erilliselle tietoyhteiskuntaministeriölle. 21. vuosisata ja tietoyhteiskunnan kehittämisen vaateet, come on. Vihreillä olisi hyvä ehdokas tarjolla postiin.
Maanviljelijöiden puoluetta äänesti viime vaaleissa 23,11% kansasta.
Siksi.
Osmon kanssa samaa mieltä.
Pieni tarkennus: Maatalouden osuus on MTK:nkin mukaan 0,8%. Tilastokeskus ilmoittaa alkutuonannon yhtenä nippuna ja siitä varmaan Osmon “muutamia prosentteja”.
Alkutuotantoon lasketaan mm. metsätalous.
Osmo se jaksaa jankata kepulaisia, maanviljelijöitä, maaseutua ym. vastaan. Melkein yhtä kuin Paavo Lipposen kaunapolitiikka. Osmo itse on perushelsinkiläinen kunnallispoliitikko, jonka maailma on yhtä kuin Helsinki. Siitä pisteestä vyörytetään koko maan politiikka. Siltarumpupolitiikkaa viimeisen päälle, sanon minä.
Mutta otsikon asiassa Ode on oikeassa.Maa ja metsäasiat pitäisi kuulua työ- ja elinkeinoministeriölle eikä maa- ja metsätalousministeriölle. Kyseisen ministeriön toinen nimi voisi olla MTK:n sivuosasto. Maa- ja metsätalousministeriö pitäisi lakkauttaa ja hommat siirtää muille mkinisteriöille.
Googletin Maa- ja metsätalousministeriön saittia hakusanalla TUKI. Osumia löytyi 32.300 kappaletta!
Itse asiassa MMM ei ole mikään ministeriö vaan “etujärjestö”, jonka johdossa on viljelijätaustaisia henkilöitä omia etujaan ajamassa.
Maa- ja metsätalousministeriö toimii kuin Kreikan valtio. Se estää tervettä yhteiskuntarakenteen muutosta ja ennen pitkää upottaa Suomen talouden turpeeseen.
Jos kahdesta pitää valita, niin luonnonvaroja saa mielummin valvoa maalainen kuin city-vihreä. Kontakti luontoon on jotenkin olemassa. Luonnoksi ei tässä tapauksessa lasketa Espaa. 😉
Pitäisi olla jotain asioista ymmärtäviä ensin. Yksi vihreä varapuheenjohtaja ei tähän riitä vaikka kuinka toivottaisiin. Kuten nähdään tähänastisesta jäljestä, tällä alalla ehkä toisin, tai ainakin enemmän, kuin muissa ministeripesteissä kompetenssin puute tuottaa selkeästi vahingollista jälkeä.
Sitä paitsi nämä asiat ovat levällään vähintäänkin oikeusministeriön, opetus- ja kulttuuriministeriön sekä liikenne- ja viestintäviestintäministeriön tontilla. Vähäisemmässä määrin näin on myös muiden ministeriöiden tonttien suhteen. Alue lienee jokseenkin 90 asteen kulmassa muusta ministeriökentästä eli sukset olisivat pahasti ristissä. Toki jos tällä saataisiin tilanne kuntoon niin mikä ettei.
Aika velikultia olette.
“Silloin, kun maatalouden osuus kansantuotteesta oli yli 50 %, oli perusteltua”
Miksi kaikki pitää mitata rahassa? Entä merkitys ihmisille? Käsittääkseni ministeriölle kuuluu muutakim kuin maatalous. Parempi nimi olisi varmaankin maaseutuministeriö tai jotain sinne päin. Helpoin ja nopein uudistus olisi kuitenkin saada nykyinen ministeri vaihtoon ja uudempia tuulia vanhojen rakenteiden säilyttämisen sijaan.
Just. Ilman ympäristöä ei ole maataloutta. Maatalous kuuluu siis ympäristö- ja soveltuvin osin muiden ministeriöiden alaisuuteen eikä päinvastoin.
Anttilan röyhkeästä kotiin päin vetämisestä saattaa olla se hyöty, että sen myötä tuo mainittu 23% äänestäjistä tajunnee nopeammin vaihtaa kohdetta.
Mikä lienee Soininvaaran avauksen taustalla todellisuudessa ?
Valtion tuloarvioissa v. 2010 on MMM:n osuus 893 miljoonaa euroa. Työ- ja elinkeinoministeriön 315 Ympäristöministeriön 245 , Liikenne ja Viestintä ministeriön 22 ja Opetusministeriön 499 miljoonaa euroa.
Miksi suurin tuloarvioiltaan suurin ministeriö pitäisi liitää johonkin muuhun ? Eikö suurempaan yleensä sulauteta pienempiä ?
Mikä on Soininvaaran takimmainen ajatus tässä esityksessä ? Minusta rahallinen arvo ei ole peruste.
Ilpo Pernaa voisi tarkistaa lukunsa. Se ei ole edes kovin vaikeaa.
Ely-keskuksissa maatalous ja TEM:in alaiset toiminnot ovat jo yhdessä. Osmo on ihan oikeassa. Eikö maatalous ole elinkeino muiden mukana (toki omin vivahtein). (Joku voisi liittää sen myös osaksi puolustusministeriötä, jos jonkinlainen omavaraisuus on jokin pointti.)
Jokin vastavoima pitää olla myös TEM:n teollisuuden ‘jyrääjille’. Ympäristöministeriö on toki budjetiltaan pieni mutta sen trendi ja status tulevaisuuden ministeriönä on vastakkainen maatalousministeriölle. Ville Niinistön ehdotus tässä asiassa oli hyvä.
Tässä vielä nämä ministeriöiden luvut 2010 (jonka perusteella kaikki ministeriöt voisi liittää valtionvarainministeriöön):
Määrärahat milj. euroa
21. Eduskunta 122
22. Tasavallan presidentti 15
23. Valtioneuvoston kanslia 79
24. Ulkoasiainministeriön hallinnonala 1 254
25. Oikeusministeriön hallinnonala 787
26. Sisäasiainministeriön hallinnonala 1 251
27. Puolustusministeriön hallinnonala 2 717
28. Valtiovarainministeriön hallinnonala 14 741
29. Opetusministeriön hallinnonala 6 173
30. Maa- ja metsätalousministeriön hallinnonala 2 825
31. Liikenne- ja viestintäministeriön hallinnonala 2 202
32. Työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonala 4 141
33. Sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonala 11 262
35. Ympäristöministeriön hallinnonala 308
36. Valtionvelan korot 2 059
Yhteensä 49 936
Valtiovarainministeriön ehdotus vuoden 2010 talousarvioksi (31.7.2009)
Sekä Ilpo Pernaa että Riccado lienevät molemmat oikeassa? Olisiko niin että Ilpon esittämät luvut ovat ministeriön omia toimintamenoja eli tilavuokria, palkkoja jne jne eli kertoo lähinnä sen kuinka monta henkeä ministeriön palkkalistoilla on? Riccado luvut taas lienevät ministeriön hallinnoimia varoja eli niitä rahoja jotka ministeriön toimialalla käytetään erilaisiin tarkoituksiin, mm opetuksen järjestämiseen, sairaanahoitoon, erilaisiin sosiaalietuuksiin jne. Josta on todettava että esimerkiksi maatalouden lomitus oliko noin puoli miljardia euroa on sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudessa? Tuo maatalousministeriön 2,8 miljardia taitaa olla aika lähelle jaettavien tukien määrä? Kansallisia tukia 500 miljoonaa euroa ja EUn rahoittamia tukia 2 miljardia? Jotain investointitukia ja muuta sitten siihen päälle ja jotain?
Luvut löytyvät seuraavasta linkistä: Valtion talousarvioesitys vuodelle 2010:
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2010/he_2010.html
Ja kysymyksessä ovat nimenomaan ko. ministeriön TULOT.
Riccardo: “Ympäristöministeriö on toki budjetiltaan pieni mutta sen trendi ja status tulevaisuuden ministeriönä on vastakkainen maatalousministeriölle.” Ja vielä , Niinistön esitys on hyvä.
Samoilla perusteluilla voin väittää, että Anttilan esitys on hyvä. Kai tästä huomaatte, että perustelut ovat kuin lasten hiekkalaatikolta. Mun hiekkkakkuni on parempi kuin sun , onpas, onpas …
Miksi vihreät piilottelevat todellista pyrkimystään. Se on maatalouselinkeinon saaminen parlamentaarisen ohjauksen alaiseksi. Suomeksi tämä on : kepun maanomistajat pitää alistaa vasemmistoideologisen , suojelu — ja kieltopolitiikan sekä virkamiessimputuksen (byrokratia) alaiseksi. Ikäänkuin EU:n CAP:ssa ei jo olisi kylliksi iestä.
Tämän ajatuksen tuo esille Riccardo sanoessaan, että Ympäristöministeriö on statukseltaan vastakkainen MMM:lle. Ja tulevaisuuden ministeriö viittaa totaalisuojeluun . Samoin lauseessa tulee taas esiin ikiaikainen vastakkainasettelu.
Luonnonvaroja (cityläisikin varten) hyödyntävä, omistava yhteiskuntaluokka, on luokkavihollinen. Ei riitä, että työstämme maksetaan itäblokin hintoja, vaan sen lisäksi pitää vielä lainsäädännöllä ja hallinnolla kyykyttää maan rakoon.
Tapa talonpoika päivässä rallatteli Arvo Salo (SDP) jo aikoinaan. Ovatko vihreät demareiden linjoilla?
Minusta koko pakka pitäisi sekottaa uudestaan, jos kerran muutoksia lähdetään tekemään. Tarkistetaan kaikkien ministeriöiden toimialat ja poistetaan päällekkäisyydet, niitä nimittäin on. Samalla voitaisiin panna kävelemään aika joukko paperinpyörittäjiä.
Haluaisin nähdä sen elinkeinoministerin, jonka pätevyys riittää hallinnoimaan maatalouden koko EU-tukipalettia ja jotain strategisen huippukeskuksen ohjelmaa kaikista muista tehtävistä puhumattakaan. Sille emme voi mitään, että EU:n budjetista noin puolet liittyy maatalouteen. Tarvitsemme päteviä virkamiehiä, jotka pitävät huolen muun muassa siitä, että Suomi saa oikeutetun osuutensa näistä yhteisistä varoista. Siitä virkamiehet ainakin pitävät huolen, että Suomessa sääntöjä noudatetaan pilkuntarkasti ja vielä tarkennetaan Brysselistä tulleita pykäliä.
Aivan oman luokan asia on se, että S‑L Anttila on pitkästä aikaa eniten omaa politiikkaansa tekevä ministeri tällä paikalla. Mutta jos olette huomanneet, puheet ja teot eivät kovin usein ole kohdanneet. Puhdasverinen poliitikko puhuu yhtä ja ministeriö tekee toista.
No joo… Mutta Anttilan ehdotus on kyllä niin härskiä kotiinpäinvetoa, että siihen pystyy vain kepulainen.
Kyllä maatalous pitäisi saada oikeaksi elinkeinoksi, toimeentulotuki ja kotiseututyö ovat sitten erikseen.
Palataas noihin talouslukuihin? Siis mmm tulot 893 ja ympäristö 245. Ilmeisesti nuo Riccardon luvut ovat sitten menot eli 2.825 ja 308. Eli mmm pistää rahaa menemään 2 miljardia enemmän kuin saa tuloja ja ympäristö 65 miljoonaa? Suuruusluokkaisesti mmm tietysti on suurempi. Sinällään mielenkiintoista on nuo mmm tulot? Nimittäin tuo 893 miljoonaa on mielestäni aika lähellä sitä summaa joka EUlta tulee CAP, LFA jne tukia. Eli kyseessä on siis “läpilaskutus” tai läpikulkuerä joka siis tulee EUlta ja tilitetään periaatteessa suoraan viljelijöille.
Raimo K kirjoitti 31.5.2010 kello 9:57:”
No joo… Mutta Anttilan ehdotus on kyllä niin härskiä kotiinpäinvetoa, että siihen pystyy vain kepulainen. Kyllä maatalous pitäisi saada oikeaksi elinkeinoksi, toimeentulotuki ja kotiseututyö ovat sitten erikseen.”
Tästä härskistä kotiinpäinvedosta ei voi kuin olla samaa mieltä. Ei kenellekään muulle tulee mieleen se vanha sanonta “pukki kaalimaan vartijana”?
Kyllä se että ympäristöön vaikuttavia maatalousasioita säätää ja säätelee eri ministeriö on vain hyväksi. Eihän esimerkiksi teollisuuden tai asutuksen jätevedenpuhdistuksen normeja, tavoitteita ja säädöksiä laadita kauppa- ja teollisuusministeriössä? Ihan vastaavalla tavalla ei maatalouden lannoituksen ympäristövaikutuksia määrittäviä säädöksiä kuuluisi määrittää maa- ja metsätalousministeriössä?
Tuosta toimeentulotuesta ja kotiseututyöstä ei voi myöskään kuin olla samaa mieltä. Kannattaa lukea aiheesta vaikka tuosta
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
lisää. Onko kukaan muuten mielenkiinnosta laittanut puolueiden kannatuskarttaa vaaleissa ja tukialuerajaa päällekkäin? Onko kotiinpäinvetoa?
EU:n rahankäytöstä valtaosa taitaa kohdistua maatalouteen, vaikka taloudesta se on jotain 4%. Maatalouden ylipainotus politiikassa ei ole vain suomalainen ongelma.
Suomen maksamasta EU-jäsenmaksusta tulee huomattava osa takaisin maataloustukena (mukana myös ympäristötuki). Onko tietoo, minkä tahon kautta ne Suomessa tuloutetaan viljelijöille. Meneekö ne suoraan Elylle vai mikä se firma onkaan, vaan koukkaavatko ne ministeriön kautta.
Niin, sieltä löytyy todella surullista luettavaa:
01. EU:n maataloustukirahastosta saatavat tulot 565 582 000
02. Maaseudun kehittämiseen saatavat tulot EU:lta 283 866 000
03. Elinkeinokalatalouden kehittämiseen saatavat tulot EU:lta 6 870 000
04. EU:lta saatavat muut tulot 930 000
Eli 857 248 000 tuosta 893 728 000 “tuloista” on Eu tukea. Ihan kuin leuhkisi että meidän isän TULOT sossusta on isommat kuin teidän isän palkka…
Tosiaan, anteeksi Ilpo Pernaa, ajattelen jotenkin automaattisesti valtion budjettia käsiteltäessä menopuolta. Olisi pitänyt tietysti tarkastaa tämä tulopuoli, johon todella viittasit. Kiitos ‘Ministeriön rahat?’ tarkastuksesta.
Nämä MMM:n tulot ovat tosiaan omia rahojamme EU:n kautta mutta se ei asiaa sinänsä muuksi muuta. Maataloussektori tarvitsee laajaa asiantuntemusta ja osaamista, jotta edes nuo rahat sieltä EU:sta saadaan. Mutta on tämä pidemmän päälle järjetöntä, että maatalous on about 50% EU:n budjetista edelleen. Silti Työ- ja elinkeinoministeriö ja Maatalousministeriö voitaisiin yhdistää, sillä erilaiset sosiaaliset- ja työvoimapoliittiset rakennerahastot muodostavat ison osan siitä lopusta EU:n tuesta, joita Suomeen tulee. Tässä ei tarvita kahta byrokratiaa — ja samaa asiantuntemusta tarvitaan EU:ssa molempiin, pitää osata hakea oikein.
Sinänsä on jokseenkin tilastollisesti häilyvää — etten sanoisi ironista — että Suomalaisten veronmaksajien tuet EU:lle, kierroksen tehtyään, ovatkin kierroksen kautta Maa- ja metsätalousministeriön tuloja, niin kuin se olisi ‘tuottanut’ nämä rahat. Se on tuottanut ne siltä osin mikä on maa- ja metsätalouden osuus Suomen verokannasta (miinus kotimaiset tuet). Muu näistä ‘tuloista’ tulee teollisuuden, palvelujen ja kotitalouksien ym. verotuksesta (siis EU:n kautta). Näinhän se ei pidemmän päälle voi olla, vai voiko?
Mutta niin se ainakin on, että jos Sirkka-Liisa Anttilan jyrällä toimivat henkilöt saisivat Ympäristöministeriön haltuunsa, niin se olisi sen firman loppu. Mutta näinhän se ei onneksi mene.
“Ihan vastaavalla tavalla ei maatalouden lannoituksen ympäristövaikutuksia määrittäviä säädöksiä kuuluisi määrittää maa- ja metsätalousministeriössä?”
Suomen lannoittaminen tapahtuu EU:n säädösten , direktiivien mukaisesti.
http://wwwb.mmm.fi/el/laki/kara/lannoite.html
Vihreä työ-ja elinkeinoministeriö haluaisi tietysti tiukentaa EU:n määräyksiä Suomessa. Ymmärtämättä sitä, että jokainen lisädirektiivi syö alan jo entisestäänkin heikkoa kannattavuutta.
Nämä ns. asiantuntijat eivät ymmärrä edes sitä, että maataloustuki ohjautuu teollisuudelle, kaupalle ja kuluttajalle. Tuottajalle jää käteen 2–4 euroa tuntipalkaksi.
He luulevat, että jostakin saa maailmanmarkkinahintaista, korkealla eettisyydellä ja ympäristöhygienialla sekä reilulla kaupalla tuotettua ruokaa.
Tällaistenko “asiantuntijoiden ” käsiin pitäisi uskoa maatalouden kehittäminen elinkeinona ?
Ovathan nämä lopunajan ekonomistit jo kunnostautuneet ostamalla 4,3 miljardilla ilmaa Saksasta. Oliko hyväkin kauppa? Ainakin saksalaisille:
“Saksa kehittää umts-miljoonilla vihreää sähköä
Saksan valtio tukee kohuttujen umts-lupien myynnistä saamillaan tuloilla vaihtoehtoisen energiatuotannon kehittämistä.”
Sirkka-Liisa Anttilan veto on nerokas. Ehdotus saa taattua vastakaikua omien piirissä ja samalla esimerkiksi Vihreät ennustettavasti vaativat maa- ja metsätalousministeriön pilkkomista ja palasten siirtämistä työ- ja elinkeinoministeriöön ja ympäristöministeriöön.
Koko pelin ainoa tarkoitus on näyttää maaseudun Suomelle, että poliittisella kentällä on suuri paha mörkö ja vihollinen, jota vastaan tulee kerätä ja käyttää kaikki voimat. Ja näin ajaa Keskustaa kannattavat massat joukoittain vaaliuurnalle.
Mikään ei ole niin hyvä yhdistämään ja tiukentamaan rivejä kuin ulkoinen vihollinen; Sirkka-Liisa Anttila on nyt onnistunut luomaan sellaisen hyvin konkreettisesti. Aika näyttää, miten peli näkyy vaaliuurnilla.
Keskustelu näemmä Anttilan aloituksesta meni erilaisten eturyhmiksi varmaankin itsensä määrittelevien tahojen kiistelyksi ministeriön nimestä.
Eikö se olisi vain hyvä, että ympäristöasiat ja maatalousasiat käsiteltäisiin samassa ministeriössä?
Tosin mielestäni pitäisi valita Ruotsin malli, missä tietääkseni on aika häilyvät rajat eri ministeriöiden välillä ja resursseja voidaan valtioneuvoston sisällä allokoida tarpeen mukaan.
Esim. MMM:n osalta liittyminen EY:hyn tarkoitti jonkinlaista osaamisvajetta kun aikaisemmin kaikkein kansallisimmasta ministeriöstä tulikin yht’äkkiä yksi kansainvälisimmistä ministeriöistä.
Miksei voisi olla niin, että ministeriöt nykyisessä muodossa lakkaisivat ja kaikki olisivat Valtioneuvoston palkkalistoilla? Eikös se olisi järkevää resurssien käyttöä?
Herätti mielenkiinnon:; Raimo K:” Kyllä maatalous pitäisi saada oikeaksi elinkeinoksi, toimeentulotuki ja kotiseututyö ovat sitten erikseen.”
Millainen malli Raimo K:lla on esittää nykyisen EU:n CAP:n korvikkeeeksi ?
Vaikeata kuvitella ettei tuloksena olisi täydellistä sekasotkua ja kähmintää.
Ilpo Pernaa kirjoitti 2.6.2010 kello 10:19 ”
Herätti mielenkiinnon:; Raimo K:” Kyllä maatalous pitäisi saada oikeaksi elinkeinoksi, toimeentulotuki ja kotiseututyö ovat sitten erikseen.”
Millainen malli Raimo K:lla on esittää nykyisen EU:n CAP:n korvikkeeeksi ?”
Mitäs vikaa EUn CAP’issa on, sehän toimii ihan hyvin? Ongelman luovat nämä kansalliset tuet jotka ovat ihan suoraan kotiseututyötä tai aluetukea
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
eli tuetaan tuotanto sinne missä se muuten kannattaisi heikoimmin.
Pitäisikö pirauttaa saimaannorpalle?
anonyymi:
Jos se toimii Ruotsissa niin miksei Suomessa?
Mitä kähmintää siitä tulisi?
Mahdollistaisi resurssien suuntaamisen sinne missä tarvitaan ja varmaankin synergiaa löytyisi myös hallinnon puolelta.