Stocka ei myy häkkikanaloiden munia

23.5.2010 · Aihe: _ 

Stockan herkku näyttää lopettaneen häkkikanaloiden tuottamien kananmunien myynnin ja myy vain luomumunia ja vapaan kanan munia.  Olen tästä hyvin ilahtunut, koska kanojen telkeäminen liikkumisen estäviin häkkeihin on maataloutemme epäeettisin teko. Saksassa se on kiellettyä. Pisteet Stockalle!

On kuitenkin mielenkiintoinen periaatteellinen kysymys, kuuluvatko eettiset valinnat kaupalle vai kuluttajalle.

Kommentit

37 Vastausta artikkeliin “Stocka ei myy häkkikanaloiden munia”

  1. Artturi kirjoitti 23.5.2010 kello 10:56

    Ne kuuluu tietysti kaikille kaupan osapuolille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Marko Jalonen kirjoitti 23.5.2010 kello 11:04

    Ryhdikäs teko. Tulipa tuosta mieleen, että Raumalla on Pick n pay -automarket, joka ei eettisistä syistä myy ollenkaan tupakkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. jouni lundqvist kirjoitti 23.5.2010 kello 11:15

    Olen sata varma, jos joku kauppa ei myy häkkikanaloiden munia, asiakkaat eivät häkkien perään vingu. Jos esim K-ketju alkaisi myymään vain luomua tai vapaita, niin asiakkaat eivät sen vuoksi siirtyisi s-linjalle. Toinen tarina on tietysti se, mistä niitä luomuja tai vapaita löytyisi. Enshätään ei varmaan kovin mistään, mutta aika nopeasti kyllä.

    Stockasta sen verran, että se myy edelleen hanhenmaksaa ja turkiksia. Suo siellä, vetelä täällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Kimmo kirjoitti 23.5.2010 kello 13:00

    Suomen oligopolissa se on kyllä yksin keskusliikkeen käsissä mitä kuluttaja ostaa (tai haluaa).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Elina kirjoitti 23.5.2010 kello 14:32

    Mielestäni Munkkivuoren K-supermarketkaan ei myy muita kuin vapaan kanan tai ainakin jotain lattiakanalan munia (onko se eri asia?).

    Näin myös hiljattain joitain Pirkka-virikemunia, mikä ilmeisesti tarkoittaa vapaille kanoille myös leikkimahdollisuutta lyhyen elämänsä aikana. Sana virikemuna herätti perheessämme ansaittua hilpeyttä.

    Täytyypä tarkistaa asia. Itse kyllä ostan köyhänä yksinhuoltajana Rainbow-merkkisiä kidutettujen kanojen munia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. jeejee kirjoitti 23.5.2010 kello 14:32

    Kananmunat ovat hyvä esimerkki siitä että eettisiä päätöksiä on helppo tehdä itselle vähäpätöisissä asioissa.

    Itse olen ostanut kananmunat luomuna tai vapaan kanan munina aina. Ne ovat pikkuisen kalliimpia kuin häkkinanalan munat, mutta meidän käyttömäärillä kustannus on on korkeitaan pari euroa /kk.

    Valinta olisi paljon vaikeampi jossakin itselle tärkeämmässä artikkelissa. Kumman ostaisi, jos tietokonekaupassa olisi tarjolla perus-PC ja 25% kalliimpi ettisessä tehtaassa kasattu PC.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. K-Veikko kirjoitti 23.5.2010 kello 14:47

    Ihannemaailmassa valistunut kuluttaja tekee tuon valinnan, mutta elämänhallinnan ja elintasokamppailun paineessa resurssit eivät yksinkertaisesti riitä.

    Niinpä valinta kohdistetaan BRÄNDEIHIN. Kauppaketjut erikoistuvat omiksi brändeikseen; puolueet ne vasta ovatkin brändituotteita; jne. Kun brändi on valittu, jätetään siihen liittyvät tuhannet päivittäiset valinnan tuon organisaation ammattilaisten tehtäväksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Jaakko kirjoitti 23.5.2010 kello 15:56

    En olisi lainkaan vakuuttunut lattia- ja luomukanaloiden autuudesta. Ihan samalla lailla ne ovat tehotuotantolaitoksia siinä missä häkkikanalatkin. Lattiakanala on käytännössä julmettu halli jossa on kymmmeniä tuhansia yksilöitä, mikä stressaa kanoja. Nokkia katkotaan etteivät kanat nokkisi toisiaan hengiltä. Luomukanalankin pinta-alanormi mahdollistaa massatuotantolaitokset. Valitettavasti mielikuvamarkkinointi on tälläkin saralla voimissaan.

    Luomussa on myös se vika että vaatimuksissa on eläinten ruokinta luomurehulla. Luomuviljely taas on CO2-taseeltaan kyseenalaista, päästöt/tuotettu tonni on ainakin Suomessa tietääkseni ihan eri luokkaa kuin tavanomaisessa viljelyssä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Joakim kirjoitti 23.5.2010 kello 18:47

    Tämähän menee “mielenkiintoiseksi”, jos Stockmann tosiaan perustelee häkkikananmunien vaihtamisen lattiakananmuniin eettisyydellä. Minkähän selityksen Stocka antaa nyt sille, että hanhenmaksa kuuluu edelleen sen valikoimiin? Ennen perustelu oli se, että “myymme mitä asiakkaat haluavat”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Jaakko Särelä kirjoitti 23.5.2010 kello 20:54

    jeejee, jos perus-PC maksaa 400€ ja ettinen siis 500 ja sitä käytetään viisi vuotta, tulee eettisyydellle hintaa alle kaksi euroa kuukaudessa eli ehkä jopa vähemmän kuin kananmunille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Evert The NeveRest kirjoitti 23.5.2010 kello 22:16

    Hatun nosto Stockalle.

    Seuraavaksi voisivat lopettaa tonnikalasäilykkeiden myynnin. Tonnikaloja pyydetään valtavilla ajoverkoilla, jotka tuhoavat, avohakkaavat, meren laajoilta alueilta.

    Itse olen boikotoinut kaikkia itonnikalatuotteita yli 20 vuotta.

    On raukkamaista pitää kaupan hyllyssä tonnikalasäilykkeitä, joiden hinta ja kate on pienempi kuin karkkipussin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Riccado kirjoitti 23.5.2010 kello 23:07

    Tässä kauppa on peesannut kuluttajaa. (Joskus se on hyvä näinkin päin, että valinta myös johonkin promilleen vaikuttaa.) Mutta tämä on ollut kyllä melko riskitön ratkaisu. Erityisesti Stockalle, joka ei hinnoilla kilpaile. Eikä tämä kuluttajaakaan kauheasti rokota. Kanat ovat myös riittävän ‘söpöjä’, että niiden ‘vapaudesta’ köyhäkin maksaa vähän enemmän.
    Mites vapaata eettistä elämää se sika tai lehmä viettääkään? Mutta tämä on jo liian iso poliittinen kysymys. Lehmille riittää kesävapaus, siat eivät tarvitse sitä ollenkaan. Paitsi sarjakuvissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Ilpo Pernaa kirjoitti 24.5.2010 kello 8:45

    Peräti merkillistä miten heikot tiedot voivat luonnonsuojelijoiksi profiloituneilla olla. SUOMESSA EI SALLITA NOKAN TYPISTYSTÄ!

    http://www.siipi.net/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=46#_Toc103136813

    Sivustolla on muutakin faktaa kananmunan tuotannosta, lue ja ylläty. Sinänsä kommentoijat ovat edistyksellisiä. Havaitaan, että korkeampi eettisyys lisää tuotteen hintaa. Tähän asti on vaadittu halpaa hintaa ja korkeaa eettisyyttä. Samoin on ollut asia ympäristönsuojelun ja muun maataloustuotannon kohdalla.

    Vihreät ovat julistautuneet ainoiksi ympäristön puolesta puhujiksi ja asiantuntijoiksi Suomessa. Eettiset ostopäätökset menevät jo puheita pidemmälle, nimittäin käytännön toimien tasolle.

    Tervetuloa maanviljelijöiden ja keskustalaisten kanssa samalle tasolle ympäristön suojelussa. Käytännön ympäristötekojen laajuudessa ja vaikuttavuudessa vihreillä on tietenkin vielä työsarkaa, mutta pienestä idusta kasvu alkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Elina kirjoitti 24.5.2010 kello 9:10

    Häkkikanalathan kielletään vuoden 2012 alusta eli Stockmann nyt päätti vain olla hieman etuajassa määräysten suhteen ja näin kerätä imagopisteet kotiin.

    Mikään ei tosiaan näytä estävän Stockaa myymästä mm. juottovasikan lihaa, jonka tuottaminen menee mielestäni epäeettisyydessään paljon häkkikanaloita pidemmälle ja on Suomessa kiellettyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Ilpo Pernaa kirjoitti 24.5.2010 kello 15:10

    Soininvaara:”Olen tästä hyvin ilahtunut, koska kanojen telkeäminen liikkumisen estäviin häkkeihin on maataloutemme epäeettisin teko.”

    Lauseessa paljastuu Soininvaarankin valistumattomuus ruuan tuotannon eettisistä ja ympäristökysymyksistä. Hänen mielestään tuottajat ovat vastuussa ko. asioista.

    Suurin ja ainoa vastuunkantaja on kuluttaja. Se säätelee ostopäätöksillään tuotannon eettisyyden ja ympäristön suojelun tason. Vaatimalla halpaa ja ostamalla ulkomaista, kuluttaja määrittelee kotimaisen tuotannon raamit.

    Toiseksi maanviljelijä toteuttaa laissa määriteltyä tuotantotapaa. Se on äärimmäisen tarkkaan säädelty, valvottu ja sanktioitu.

    Ihmettelen, että Soininvaarankin tasoinen asiantuntija sekoittaa käsitteet. Vai onko kyse poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta ? Kun maalaiset , viljelijät ja nuo kirotut kepulaiset syyllistetään, niin kannattajien uskoa omaan ideologiaan saadaan vahvistettua. Yhteinen vihollinen yhdistää.

    Luonnon suojelun ideologia toimii mainiosti poliittisen vaikutusvallan saavuttamiseksi. Luonnosuojelujärjestöt saavat mojovaa valtionapua. Maataloutta vastaan kohdistuvat iskut ja mielenosoitukset saavat aikaan keskustelua ja paineita tuotannon rajoituksiin, jotka heikentävät alan kannattavuutta.

    Poliittisen kannatuksen hankkiminen vaatii rahaa, nykyisin vielä aikaisempaa enemmän. Mitä köyhempi maaseutu on, sitä vähemmän poliittista näkyvyyttä ja kannatusta se voi hankkia.

    Vihreiden tulisi edistää ympäristön suojelua ja eettistä tuotantoa. Parhaiten se etenisi kotimaisen tuotannon kautta. Vaakakupin toisella puolella on kuitenkin poliittisen vaikutusvallan hupeneminen maaseudun ihmisille ja laajemmalle kuin citysuomeen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. eno kirjoitti 25.5.2010 kello 12:54

    Luonnosuojelujärjestöt saavat mojovaa valtionapua. Kuis maatalous???
    Ilpo Pernaa värkkäsi kuluttajasta tosi kuninkaan!
    Elina, Rainbow vihreät(vapaan kanan munat) 6 kpl toosassa ovat tosi edullisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Ilpo Pernaa kirjoitti 25.5.2010 kello 17:51

    Eno putosi veneestä. Maatalouden tuethan menevät kuluttajalle ja välikäsille.

    Viljelijän tuntipalkka on 2 – 4 euroa.

    Jätit huomiotta vihreiden peesailun ääniä kalastellen luonnonsuojelujärjestöjen vanavedessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Kalevi kirjoitti 25.5.2010 kello 22:33

    On kuitenkin mielenkiintoinen periaatteellinen kysymys, kuuluvatko eettiset valinnat kaupalle vai kuluttajalle.

    Kyllä ne kuuluvat molemmille. Eihän voida vaatia, että huonekalukauppias pitää esillä sekä seritifoidusta että salakuljetetusta puusta valmistettuja pihatuoleja vain siksi, että kuluttaja päättää.

    Kauppiaatkin ovat ihmisiä, monet eivät halua myydä tuotteita jotka eivät sovi heidän etiikalleen. Tai sitten puhdas bisnesajattelu johtaa siihen, että pidetään vain eettisesti parempaa vaihtoehtoa kaupan ja saadaan parempi hinta ja kiertonopeus. Molemmissa tapauksissa kuluttaja voi vaihtaa kauppaa jos ehdottomasti haluaa ostaa häkkikananmunia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Saska Tuomasjukka kirjoitti 26.5.2010 kello 17:23

    Eettiset päätökset kuuluvat _myös_ kaupalle. Tähän asti niitä on odotettu vain kuluttajilta, ja se reitti on mahdottoman hidas. Miten voi valita eettisesti, jos ei tarjota?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Heikki kirjoitti 26.5.2010 kello 20:15

    Samalla tapaa voi kysyä: Kuuluuko kansanedustajien tehdä hyviä päätöksiä, vai äänestäjien äänestää hyviä ehdokkaita?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. marko kirjoitti 26.5.2010 kello 22:00

    >Suurin ja ainoa vastuunkantaja on kuluttaja.

    Huumeet maitokauppoihin? Joukkotuhoaseet odottaessa mittatilaustyönä, alaikäiset seksiorjat netistä tilaamalla alehintaan?

    Vastuu kuuluu kaikille, ja koska aina löytyy vapaamatkustajia, tarvitaan sääntöjä. Hatunnosto Stokkalle, päätös on hieno vaikka muilta toiminnan osa-alueilta parannettavaa varmasti löytyykin. Toivottavasti muutkin kaupat haistavat profiilinnoston mahdollisuuden eettisyydellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.5.2010 kello 23:22

    Kukaan ei tainnut huomata analogiaa HOK-Elannon valintaan myydä sipoolaista maitoa, josta pääministeri pillastui. Hänen mukaansa valinta kuuluu kuluttajalle eikä kaupalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Kalevi kirjoitti 27.5.2010 kello 9:47

    Kukaan ei tainnut huomata analogiaa HOK-Elannon valintaan myydä sipoolaista maitoa, josta pääministeri pillastui. Hänen mukaansa valinta kuuluu kuluttajalle eikä kaupalle.

    Tuo analogia on aika etäinen jos eettisistä tuotteista puhutaan. Eihän pääministerimme mitään luomumaitoa halunnut ostaa, vaan suosi kahdesta bulkkitoimittajasta sitä toista. Motiiveja voi sitten miettiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.5.2010 kello 10:57

    Pääministeri kuitenkin vastusti sitä, että kauppa oli tehnyt valinnan asiakkaan puolesta. Moraalinen närkästys olisi ollut uskottavampi, jos hän olisi kantanut huolta myös toisen valinnan tehneistä kaupoista, joista sai vain sitä kepulaisten maitoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Ilpo Pernaa kirjoitti 27.5.2010 kello 21:44

    Soininvaara:”joista sai vain sitä kepulaisten maitoa.”

    Soininvaaran kepukauna muistuttaa jo lipposen vastaavaa. Eikö maidontuottajissa ole lainkaan kokoomukselaisia äänestäjiä?

    Soininvaarakin käyttää maataloutta lyömäaseena Keskustaa vastaan. Kokoomus saa olla rauhassa ja nauttia maataloustuista ym. rauhassa. Keskusta tekee likaisen työn.

    Kepu on saastuttanut Itämeren, ei Kokoomus.

    Vihreät käyttävät notkeasti hyväkseen luonnonsuojelujärjestöjen maatalouspropagandan. Työministeri Sinnemäki ei ole kertaakaan tuominnut turkistarhaiskuja. Siis lailliseen elinkeinoon kohdistuvia vahingontekoja.

    Vihreät ovat kuitenkin saaneet nyt vakavan kilpailijan. Tyäväenpuolue Kokoomus on julistautunut vihreiden arvojen puolustajaksi.

    Jenkkityylinen mainostoimistopolitikointi puree Suomessa. Citymedian ja keskittyneen median vaikutusta on taas se, että ainoa oikea ja todellinen vihreä puolue, Keskusta, on leimattu ympäristörikolliseksi. Eikä siinä työssä ole ollut Soininvaarakaan vähäisimmässä roolissa.

    Onko sellainen rehellistä ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Kalevi kirjoitti 28.5.2010 kello 9:26

    Ilpo Pernaa:

    Citymedian ja keskittyneen median vaikutusta on taas se, että ainoa oikea ja todellinen vihreä puolue, Keskusta, on leimattu ympäristörikolliseksi

    Katsotaanpa.

    Nurmijärveläistä ‘hajakeskitettyä’ ostoskeskuselämäntapaa puolustavan ministeri Vanhasen mielestä turkistuotannon eettiset ongelmat on kuitattu sillä, että eläinten häkkeihin tehdään kosmeettinen laajennus. (Tätä muuten en lukenut etelän mediasta vaan Vanhasen omasta blogista.)

    Kun sikojen olosuhteista nousi kohu, ministeri Anttila oli isoon ääneen puuhailemassa siantuottajille maineenpuhdistuskampanjaa. Itse asiaan, tuotantoeläinten olosuhteisiin, hän ei lausunnossaan puuttunut.

    Ministeri Lehtomäen linjaukset metsien hakkuumääristä, kansallispuistojen lainsäädännöstä, turpeen tuotannosta jne. ovat myös tiedossa.

    Ei median tarvitse näitä poliitikkoja miksikään leimata, he ovat tehneet sen ihan itse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Ilpo Pernaa kirjoitti 28.5.2010 kello 13:47

    Kalevi:”Itse asiaan, tuotantoeläinten olosuhteisiin, hän ei lausunnossaan puuttunut.”

    Kalevi valehtelee , kuten käy ilmi seuraavan linkin tekstistä:

    http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/ministeri-anttilan-mukaan-huoli-sikaloista-on-aiheellinen/515212

    Juuri samankaltaista on etelän mätämedian viestintä, hyvin on Kalevi omaksunut hoetut totuudet. Siitä he eivät kerro mitään, että eläinterroristien kuvaamat videot on lavastettu. Tarkoituksella kuvataan se osa eläimien karsinasta, johon ne pakkautuvat kun yöllinen tunkeutuja säikäyttää ne.

    On toki laiminlyöntejä, jotka pitää poistaa, mutta lavastus ja ongelmien suurentelu on syönyt uskottavuuden terroristien propagandasta.

    Ihmisten lemmikkinä pitämien eläinten kohtalosta ei kukaan vihreistä ole nostanut kohua:

    http://www.animalia.fi/animalia-toimii/animalia-lehti/kaiken-maailman-lemmikit

    Lainaus HESY:n sivuilta: “Helsingin eläinsuojeluyhdistys HESY ry otti vuonna 2009 hoitoonsa 455 avun tarpeessa olevaa lemmikkieläintä. Tämä tarkoittaa lähes kahta eläintä jokaisena arkipäivänä vuoden ympäri. Yhä useamman hylätyn lemmikin taustalta löytyy taloudellisen taantuman aiheuttamaa hätää ja omistajien päihdeongelmia.”

    Ja lue koko juttu täältä:

    http://www.hesy.fi/info/tiedote290110.htm

    Paremmatkin puhujat ja farisealaiset, teitä ensimmäisen kiven heittäjiä näyttää vihreistä löytyvän enemmän kuin muista. Sikatiloilta löytyi huomautettavaa ( mm. virikkeiden puutetta) n. 16 tilalta. Lemmikkieläimiä hylätään 450 joka vuosi yksistään Helsingissä. Kärsiikö omistajan työpäivän aikana kaupunkiyksiössä oleva koira virikkeiden puutteesta ? Töiden alle ja päälle käydään koiraa hätäisesti kävelyttämässä näyteikkunakierroksella.

    Nurmijärveläinen elämänmuoto on julistettu pannaan. Samaan aikaan kuitenkin Soininvaara itkee helsinkiläisen elämisen kalleutta. Kaikesta pitää maksaa enemmän ruuhkautumisen seurauksena.

    Ruuhkautumisen ja maaseutumaisen asumisen välinen ristiriita on vihreiden sokea piste. Sosialistien ohella Vihreät on eniten Suomea kahtiajakava puolue.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. jouni lundqvist kirjoitti 28.5.2010 kello 18:38

    Turkistarhauksesta sen verran, että se on eläinten kiusaamista turhuukisien markkinoille. Tarkennuksena sen verran, että Suomen laki sallii sen, on siis laillinen elinkeino. Sanon laillinen siksi, ettei Pernaa pääse sitä sanomaan.

    Sinikettu on naali ja naali on koiraeläin. Ritiläpohjaisen häkin pinta-ala on puolisen neliötä. Laittaisitko oman koirasi asumaan sellaiseen häkkiin.

    Stocka myy edelleen näiden kidutettujen koiraeläinten nahkoja hienohelmojen asusteiden somistuksiin ja muilla tavoin vaatteilla leveilyyn. Tämmöinen elinkeino ei pitäisi kuulua sivistysvaltion elämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Kalevi kirjoitti 29.5.2010 kello 12:42

    Ilpo Pernaa:

    Kalevi valehtelee

    Anttilan kannanoton näin TV-haastattelussa jossa häneltä pyydettiin kommentoimaan viimeisintä sikakohua. Saattaahan olla, että läpimätä toimittaja leikkasi pois osuuden, jossa hän käsitteli aktivteettejaan possujen hyvinvoinnin parantamiseksi, mutta epäilen.

    Teot puhuvat silti enemmän kuin sanat. Sikojen hyvinvoinnista on kohuttu niin kauan kuin Anttila on ollut ministerinä, eikä se sillä lopu että asiasta huolestuneita kansalaisia syytetään valehtelijoiksi tai terroristeiksi. Kun kerran tunnet asiaa, voisit luetella niitä konkreettisia toimenpiteitä, mitä Anttila et al ovat työtunteja säästämättä possujen hyvinvoinnin eteen tehneet. Se minkä minä tiedän on MMM:n 250 keur avustus kasvattajien imagonparannuskampanjaan.

    Vai ruvetaanko puhumaan saimaannorpista?

    Valehdellut olen viimeksi lapsena, tietämätön saatan olla aikuisenakin. Mutta siitä se vastakkainasettelu vasta kasvaa jos nämä kepulaiset tsoukkipoliitikot pitäisi jättää arvostelun yläpuolelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Ilpo Pernaa kirjoitti 29.5.2010 kello 22:28

    Luetun ymmärtäminen, etkö lukenut y.o. linkkiä?

    Lainaus:”Nyt on jatkossa pakko pistää eläinlääkärit koulunpenkille ja huolehtia koulutuksella siitä, että nämä tarkastukset tehdään joka tilalla samoilla ohjeilla, Anttila huomauttaa.”

    Mm. tuo oli yllä olevassa jutussa.

    Kun sikojen olot huonontuivat elintarviketyöläisten lakon aikana, niin mikään animalia eikä vihreä kantanut huolta sikojen olosuhteista. Tarkoituksenmukaista politiikan tekoa, eläinten kärsimyksistä viis.

    Voikin sanoa, että vihreät ja muut luonnonsuojelijat tekevät politiikkaa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella.

    Nyt teillä olisi tuhannen taalan paikka puuttua kaupunkien tuhansiin eläinrääkkäystapauksiin. Viittaan yllä esittämääni linkkiin.

    Vai eikö se olekaan poliittisesti tarkoituksenmukaista, koska aktivismi osuisi omaan vaalikarjaan?

    Miten olisi tunkeutuminen sellaisiin asuntoihin, joissa pidetään lemmikkejä liian ahataissa tiloissa ja ilman virikkeitä? Lemmikkien hylkääjiä vastaan perustettaisiin nettiin ilmiantosaitti, johon valveutuneet naapurit saisivat ilmoittaa näitä rikkureita. Tai turkistarhaiskujen kaltaisesti voitaisiin näiden kaupunkiasuntojen ovet värjätä hennalla .

    Laitonta toimintaako ? Eikös hyvän asian puolesta voikaan ottaa oikeutta omiin käsiin ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Kalevi kirjoitti 30.5.2010 kello 13:04

    Ilpo Pernaalle:
    Eläinrääkkäystä voi tapahtua ihan laillisestikin. Lainsäädäntö sallii sikojen pitämisen liian ahtaissa ja puutteellisissa olosuhteissa. Ostaisin mielelläni luomusikaa, mutta meilläpäin sitä ei myydä missään. Toisaalta eettisempi kuluttaminen ei saisi perustua pelkästään vapaaehtoisuuteen, vaan vähimmäistason pitäisi olla korkeampi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. jouni lundqvist kirjoitti 30.5.2010 kello 14:22

    Ilpoo Pernaa,

    “Kun sikojen olot huonontuivat elintarviketyöläisten lakon aikana, niin mikään animalia eikä vihreä kantanut huolta sikojen olosuhteista. Tarkoituksenmukaista politiikan tekoa, eläinten kärsimyksistä viis. ”

    Oli niin, kun siat eivät lakon aikana päässeet lahtauspenkkiin, niin ne kasvoivat viikossa niin lihaviksi, etteivät mahtuneet jo ennestään ahtaaseen neliön kokoiseen tilaansa. Näin se meni.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Ilpo Pernaa kirjoitti 30.5.2010 kello 19:38

    Kalevi:”Lainsäädäntö sallii sikojen pitämisen liian ahtaissa ja puutteellisissa olosuhteissa.”

    Näin on ja tähän liitttyy oleellisesti myös lihasta maksettu hinta. Tuottajat pitävät sellaista eläintiheyttä mistä kuluttaja on valmis maksamaan.

    Kun nyt vain jokainen sisäistäisi nämä realiteetit, niin viha tuottajia vastaan vähentyisi oleellisesti. Samoin on kaiken muunkin maataloustuotannon kohdalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Kuka onkaan vastuussa kirjoitti 31.5.2010 kello 7:18

    Ilpo Pernaa kirjoitti 29.5.2010 kello 22:28: ”

    Lainaus:”Nyt on jatkossa pakko pistää eläinlääkärit koulunpenkille ja huolehtia koulutuksella siitä, että nämä tarkastukset tehdään joka tilalla samoilla ohjeilla, Anttila huomauttaa.””

    Ilpo haukkuu nyt ihan väärää puuta? Eikös asia ole niin että vaikka millään tilalla ei kolmeen vuoteen kävisi yhtään eläinlääkäriä tekemässä yhtään mitään tarkastusta niin asioiden pitäisi silti olla (vähintään) lain vaatimassa minimikunnossa? Tilan työntekijät ovat tilan eläintiloissa joka päivä ja vastaavat että olosuhteet ovat kunnossa ja eläinrääkkäystä ei tapahdu. Tuon lainauksen perusteella Anttila samoin kuin Ilpokin ihan väärään suuntaan asiaa kääntää kun vyöryttää syyn eläinlääkärien niskoille. Harvoin tilalla käyvä eläinlääkäri ei voi mitenkään tarkistaa esimerkiksi kaikkien yksittäisten sairaiden eläinten asianmukaista kohtelua tilakäyntiensä aikana kun välttämättä sellaisia eläimiä ei tilakäynnin aikana ole. Ja eikös asia itse asiassa ole niin että tiloilla asiat ovat niin hyvässä kunnossa että itse asiassa mitään valvontaa ei tarvittaisi ja se on täysin turhaa? Ainakin Ilpon kirjoituksista saa sen kuvan että kyllä tiloilla ihan itsekin tiedetään miten hommat pitää hoitaa ja asiat tehdään viimeisen päälle hyvin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Kirsi L kirjoitti 1.6.2010 kello 14:32

    Kuuluu lainsäädäntöön. Kuluttajaportaiden – kaupan ja kuluttajien – väliintulo voi toimia vain painostuksena lainsäädännön parantamiseen. Onneksi näyttää että alalla on myös vastuullisia toimijoita.

    Mitä edellä kommentoitiin siihen, että sian tuotanto-olot heijastelevat hintaa jota siasta ollaan valmiit maksamaan – tässä tulee esiin maatalouden perustavanlaatuinen omalaatuisuus. Sianlihan hinta on halpa, koska ihmiset eivät halua ostaa sitä niin paljon kuin sitä tuotetaan. Liike-elämässä tämä johtaisi tuottajien poistumiseen markkinoilta ja tarjonnan vähenemiseen. Sen sijaan tuottajat haluavat valtiolta lisää tukia ja kampanjoivat sianlihan syömisen puolesta. Vaikka mainonta sinänsä onkin ok, voisi kuvitella että tällainen jaloillaan äänestäminen olisi jo fiksummilla aloilla mennyt kaaliin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. jouni kirjoitti 13.6.2010 kello 1:51

    virike munat on uusien direktiivien mukaisia vanhan ajan häkkejä joissa munat on tuotettu edelleen häkeissä ,häkeissä vaan on pesä,orsi ja kuopsutus paikka,isoimmat häkit ovat ns. pienryhmä osastoja jotka ovat kanoille erittäin stressaavia kun raukat eivät pääse minnekään erri tasoille jos tulee jotain nokkimis järjestys ongelmia ,pienemmät virike hkit eivät ole nyky häkkejä kummempia,lyöty vaan roinaa lisää jotta täyttää pykälät.

    Hyvä Osmo,millon lapsemme saavat syödä kouluissa eettisesti tuotettuja elintarvikkeita esim vapaan kananmunia,tässäpä olisi vihreiden kunnallis/kaupunki päättäjillä työn sarkaa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Kaisa Laihonen kirjoitti 24.9.2011 kello 12:56

    En ymmärrä miksi vapaan kanan munia pidetään jotenkin eettisenä vaihtoehtona. Tietääkseni eläimen kannalta paras vaihtoehto on aina se, joka ottaa huomioon lajille tyypilliset vaatimukset. Ja mikä ihme vapaa kana? Isossa tilassa suuri määrä lintuja ei ole “luonnollista”. Tila jossa ihminen käy vain keräämässä tallautuneet ja nokitut yksilöt, koska kaikki muu on automatisoitu. Ei sinällään, että kanat ihmistä kaipaisivat..
    En ole varma myöskään ns. virike kanaloiden tuotannon eettisyydestä. Mieluiten ostaisin ns. vanhan mallin kanalan munia. Eli sellaisista tiloista jossa kanoilla olisi paljon tilaa ja jossa ne olisivat avoimissa tiloissa pienissä ryhmissä. Sellaisissa jossa ne ovat rauhallisia ja levollisia, eivät stressaantuneita ja agressiivisia toisiaan kohtaan. Ongelma taitaa olla se, että suurin osa meistä ihmisistä haluaa halpaa ruokaa. Nykyihminen käyttää suhteellisen pienen osan tuloistaan ruokaan, jos vähääkään katsoo historiaa taaksepäin. Koska nykyihminen haluaa auton tai kaksi, hienon kodin, hienot vaatteet ja monenmoisia teknisiä härveleitä. Kaikkea joka omasta mielestäni on toissijaista hyvään ja laadukkaaseen, ravintorikkaaseen ja eettiseeen ruokaan verrattuna. Eli verrattuna siihen mikä pitää meidät terveenä. Kyse on pitkälti arvoista. Ja kun ostaa halpaa ruokaa, niin sitä myös heitetään paljon pois. Isoäitini muinoin suunnitteli viikon ruoat etukäteen sillä periaatteella, että kaikki hyödynnettiin. Esim. paistin jämistä tehtiin kastike ja perunamuusin rippeillä jatkettiin leipätaikinaa.
    Olisitko valmis maksamaan munistasi kaksin- tai kolminkertaisen hinnan? Minä olisin. Kananmuna olisi siltikin edullinen ja hyvä proteiinin lähde. Tai sitten muutan maalle ja rakennan oman kanalan.. Voi sitten omin silmin todeta kuinka onnellisten kanojen munia syön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus